Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 451/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 54 par. 3.
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Sekretarz sądowy Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w dniu 8 września 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi C. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. do Izby Celnej w B. P. wpłynęła skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga C. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

W dniu [...] r. (data nadania, k. 15 akt sądowych) Dyrektor Izby Celnej przekazał Sądowi powyższą skargę wraz z odpowiedzią na skargę, w której wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że w dniu [...] r. wydał – w trybie autokontroli – decyzję nr [...] uwzględniającą skargę w całości. Organ dołączył do akt sprawy odpis tejże decyzji (k. 11-14 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia [...] r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu powołanego przepisu zachodzi w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, który decyzję tę wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Wyjaśnić należy, że unormowanie to przewiduje, iż organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] r., znak: [...], działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości i orzekł o uchyleniu własnej - zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji z dnia [...] r., a także o uchyleniu utrzymanej nią w mocy decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r., oraz przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność przeprowadzenia w niezbędnym zakresie postępowania w celu rozpatrzenia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej.

Zaznaczyć ponadto wypada, że z akt sprawy II SA/Lu 573/16, w której przedmiotem skargi jest ww. decyzja autokontrolna, wynika, iż rozpatrując ponownie sprawę organ pierwszej instancji udostępnił skarżącemu wnioskowane informacje.

W tej sytuacji należało uznać, że postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.