Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 578/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2010-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1, 2, ust. 5 pkt 2, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie Sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.), Protokolant Monika Gajowniczek, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 16 września 2010r. sprawy ze skargi I. R. na ocenę Agencji Rozwoju Regionalnego S. A. z dnia "[...]" L.dz. "[...]" w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

I.R., prowadząca Indywidualną Praktykę Lekarską w O., złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr "[...]" pt.: "Uruchomienie przychodni lekarskiej na działce w obrębie geodezyjnym K." do konkursu 01/09/1.1.9 ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007 – 2013 w ramach Osi priorytetowej – Przedsiębiorczość; Działanie – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw; Poddziałanie – Inne inwestycje w przedsiębiorstwa.

Pismem z dnia "[...]", Nr "[...]", Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. poinformowała, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej, gdyż nie spełniał kryterium zgodności projektu z regulaminem i ogłoszeniem o konkursie. Uzasadniając powyższe wskazano, że wniosek nie spełnił warunku braku rozpoczęcia realizacji projektu przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Nie jest możliwe udzielenie dotacji na środek trwały, bezpośrednio związany z realizacją projektu, którego budowę rozpoczęto przed dniem złożenia wniosku. W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej.

Pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. I.R. złożyła protest na powyższą informację. W odpowiedzi pismem z "[...]", Nr "[...]", Agencja Rozwoju Regionalnego poinformowała, że protest został rozpatrzony negatywnie.

W dniu 20 sierpnia 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęła skarga na ocenę wniosku o dofinansowanie, do której strona dołączyła kopię wniosku o dofinansowanie wraz załącznikami (k. 42 – 141 akt sądowych), kopię informacji z dnia "[...]" o negatywnej ocenie formalnej wniosku (k. 9), kopię protestu (k. 10) oraz kopię informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu z dnia "[...]" (k. 11). Skarga opłacona została wpisem stałym w wysokości 200 zł (k. 142).

W odpowiedzi Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. wniosła o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. Uzasadniając powyższe, wskazała, że skarżąca nie zwróciła się o wydanie oryginału wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, wobec czego należy domniemywać, że do skargi dołączono kopię tego wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) zwana dalej "ustawą" przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu o dofinansowanie projektów ze środków programów operacyjnych. Uregulowania te mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, określonej w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Wprawdzie przepisy p.p.s.a. określone dla aktów i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 mają, zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju odpowiednie zastosowanie w zakresie nieuregulowanym tą ustawą, lecz wyłączono wprost zastosowanie art. 52 – 55, art. 61 § 3 – 6, art. 115 – 122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Zakres tych wyłączeń nie oznacza jednak, że wszystkie, niewymienione w art. 30e ustawy mają zastosowanie. Istotne jest bowiem ustalenie zakresu w jakim ustawodawca wprowadził szczególne regulacje, wyłączające stosowanie przepisów p.p.s.a. niewymienionych w art. 30e ustawy.

Takim szczególnym uregulowaniem są unormowania w art. 30c ust. 2 oraz ust. 5 ustawy. Określają one zasady wnoszenia skargi do sądu i wymogi formalne skargi na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu oraz skutki wniesienia skargi niespełniającej tych wymogów. Z uwagi na odmienność regulacji i przyjęte w ustawie rozwiązania zapewniające przyśpieszenie postępowania, na instytucje informujące wnioskodawcę o wynikach procedury odwoławczej, nałożono obowiązek pouczenia o możliwości i zasadach wnoszenia skargi do sądu i to bez względu na to czy wnioskodawca jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 30c ust. 4 ustawy).

W art. 30c ust. 2 ustawy (inaczej niż w art. 57 § 1 p.p.s.a.) wprowadzono szczególne wymogi, związane z kompletnością skargi. Przepis ten stanowi, że skarga powinna być wniesiona "wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4" (tj. o wyniku procedury odwoławczej). Skarga powinna być wniesiona w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej i podlega opłacie.

W rozpoznawanej sprawie skarga wniesiona została w przewidzianym ustawą terminie. Informacja o wyniku procedury odwoławczej (niezasadności protestu) doręczona bowiem została w dniu 11 sierpnia 2010 r. (k.156 akt sąd.), a skarga złożona w dniu 20 sierpnia 2010 r. W dniu 20 sierpnia 2010 r. została również uiszczona należna opłata sądowa (k. 142).

W informacji o wyniku procedury odwoławczej zawarte zostało pouczenie o treści art. 30 c ust. 1 ustawy, terminie i trybie wniesienia oraz o wymogach formalnych, jakim powinna odpowiadać skarga w zakresie kompletności. W postanowieniu z dnia 21.04.2010 r. sygn. akt II GSK 345/10 (CBOiS) Naczelny Sąd Administracyjny rozważając kwestię kompletności dokumentacji stwierdził, że "przewidziany w tym przepisie obowiązek wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją sprawy, ma na celu umożliwienie wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu kontrolę negatywnego wyniku procedury odwoławczej (...) Wojewódzki sąd administracyjny rozpoznając skargę, dysponuje zatem tylko dokumentacją wniesioną przez skarżącego (...). Oznacza to, że wniosek o dofinansowanie, stanowiący niezbędny element kompletnej dokumentacji, powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu".

Przepis art. 30c ust. 2 ustawy wyraźnie stanowi o wniosku, informacjach w przedmiocie oceny i o kopiach wniesionych środków odwoławczych. Zatem niewątpliwie w przypadku wniosku i informacji chodzi o oryginalne dokumenty. W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że skarżąca nie złożyła wymaganych oryginałów wniosku i informacji. Złożone zostały jedynie kopie tych dokumentów. Sąd nie ma zaś możliwości ustalenia, czy przedłożone kopie wniosku z załącznikami odpowiadają w każdym elemencie dokumentom podlegającym ocenie.

Stosownie do art. 30 c ust. 5 pkt 2 ustawy wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpoznania. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalone jest stanowisko, że kategoryczne brzmienie tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że Sąd nie jest uprawniony do merytorycznego rozpoznawania skargi, do której nie dołączono dokumentów o których mowa w art. 30 c ust. 2 ustawy (por. postanowienie NSA z dnia 29.07.2009r., sygn. akt II GSK 568/09; postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 31.03.2010r., sygn. akt I SA/Ol 111/10).

Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.