Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2283/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 197 par. 2, art. 232 par. 1 pkt 1, art. 194 par. 2, art. 83 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia spółki P. z siedzibą we L., Ukraina od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2015 r. w sprawie ze skargi spółki P. z siedzibą we L., Ukraina na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu z naruszeniem ustawy o transporcie drogowym p o s t a n a w i a: 1. odrzucić zażalenie, 2. zwrócić spółce P. z siedzibą we L., Ukraina kwotę 100 (słownie sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 października 2015 r., Sąd odrzucił skargę spółki P. z siedzibą we [...], wobec nieuzupełnienia w terminie braków formalnych. Odpis rzeczonego postanowienia został doręczony skarżącej na adres pełnomocnika do doręczeń w kraju w dniu 18 listopada 2015 r.

Pismem z dnia 23 listopada 2015 r. - za pośrednictwem ukraińskiego operatora pocztowego (data wpływu do Sądu 1 grudnia 2015 r.) - skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 30 października 2015 r.

Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2015 r. Sąd odrzucił powyższe zażalenie, jako wniesione z uchybieniem terminu. Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2016 r. sygn. akt II GZ 362/16 Naczelny Sąd Administracyjny (dalej NSA) po rozpoznaniu zażalenia skarżącej spółki, uchylił postanowienie z dnia 11 grudnia 2015 r. wskazując, że akt sprawy wynika, iż zażalenie zostało nadane w ukraińskim urzędzie pocztowym (Lviv 5) w dniu 23 listopada 2015 r. Jednakże na kopercie zawierającej ww. zażalenie brak było adnotacji oraz daty w jakiej przesyłka ta została przekazana polskiemu urzędowi pocztowemu. Z kolei to ustalenie - w ocenie NSA - było kluczowe dla przyjęcia zachowania lub uchybienia terminu do wywiedzenia zażalenia. Bez koniecznego w tej mierze przeprowadzenia postępowania dowodowego, uznanie że zażalenie złożono z przekroczeniem siedmiodniowego terminu o którym mowa w art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., było przedwczesne.

Zarządzeniem z dnia 16 maja 2016 r. Sąd wezwał Naczelnika Urzędu Pocztowego Warszawa 1 o wskazanie - wobec braku stempla pocztowego na rzeczonej korespondencji - daty przyjęcia korespondencji zagranicznej o numerze [...] (zażalenia z 23 listopada 2015 r.) do polskiego urzędu pocztowego.

W dniu 2 czerwca 2016 r., operator wyznaczony udzielił odpowiedzi, z której wynika, że korespondencja o wskazanym powyżej numerze nadania "nadeszła

z zagranicy do Urzędu Wymiany WER Warszawa w dniu 30.11. 2015 r. w ładunku pocztowym priorytetowym nr 333 sporządzonym przez Urząd Wymiany KYIV PI-2

w dniu 29.11.2015 r." (vide pismo Poczty Polskiej z 30 maja 2016 r. k. 97 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Z kolei z przepisu art. 178 powołanej ustawy, odnoszącego się do skargi kasacyjnej, który za pośrednictwem art. 197 § 2 p.p.s.a. stosuje się również do zażaleń wynika, że Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po terminie.

Stosownie do treści art. 83 § 1 i § 2 p.p.s.a., terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, tj. regulacji zawartej w art. 110 -115 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), przy czym z treści § 3 cyt. przepisu wynika, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu.

Wobec powyższego wskazać należy, że na gruncie niniejszej sprawy

o zachowaniu terminu do wniesienia zażalenia z dnia 23 listopada 2015 r. nie decydowała data nadania go w ukraińskim urzędzie pocztowym (Lviv 5), lecz zgodnie ze wskazaniami postanowienia NSA z dnia 20 kwietnia 2016 r. wydanego

w niniejszej sprawie, data przekazania przesyłki polskiemu urzędowi pocztowemu.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w przedmiocie ustalenia daty przekazania przesyłki zawierającej ww. zażalenie polskiemu urzędowi pocztowemu Sąd przyjął, że datą tą był dzień 30 listopada 2015 r. (vide pismo Poczty Polskiej z 30 maja 2016 r. k. 97 akt sądowych).

Skoro zatem postanowienie Sądu z dnia 30 października 2015 r. o odrzuceniu skargi zostało prawidłowo doręczone na adres pełnomocnika skarżącej do doręczeń w kraju w dniu 18 listopada 2015 r., to termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 25 listopada 2015 r. Tymczasem zażalenie skarżącej z dnia 23 listopada 2015 r. zostało przekazane polskiemu urzędowi pocztowemu (operatorowi wyznaczonemu) w dniu 30 listopada 2015 r., a więc z uchybieniem terminu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.