Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 172/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-08-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6343 Świadczenia pieniężne z tytuły pracy przymusowej
Skarżony organ: Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi L.S. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pieniężnego z tytułu deportacji do pracy przymusowej p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu. ar


UZASADNIENIE

W dniu 28 lutego 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga L.S. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pieniężnego z tytułu deportacji do pracy przymusowej.

Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2008 r. Sąd oddalił skargę. Jak wynika z protokołu rozprawy która odbyła się w dniu 24 kwietnia 2008 r., skarżąca stawiła się na rozprawie, jednak po jej zamknięciu nie stawiła się na ogłoszeniu orzeczenia.

W dniu 15 lipca 2008 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącej o przywrócenie terminu w zakresie uzyskania uzasadnienia wyroku oddalającego jej skargę. Uzasadniając wniosek skarżąca podniosła, że na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2008 r. została poinformowana, że zostanie powiadomiona o treści wyroku. W związku z faktem, że nie otrzymała powiadomienia i wyroku, w dniu 9 lipca 2008 r. uzyskała telefonicznie informację z Sądu, że skarga została oddalona, a wyrok jest już prawomocny, gdyż został ogłoszony w dniu rozprawy. Skarżąca stwierdziła, że z winy Sądu została nieprawidłowo poinformowana, co spowodowało utratę prawa do uzyskania uzasadnienia wyroku oraz złożenia środka odwoławczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 zd. 1 p. p. s. a.).

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy między innymi uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p. p. s. a.).

Z treści przytoczonych powyżej przepisów wynika zatem, iż uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku złoży wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego (postanowienie WSA w Warszawie z 21.02.2006 r. w sprawie o sygn. akt. I SAB/Wa 78/05).

W przedmiotowej sprawie skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku powołuje się na fakt błędnego poinformowania jej przez Sąd o treści wyroku oraz sposobie uzyskania jego uzasadnienia, które spowodowało utratę prawa do złożenia przez skarżącą środka odwoławczego.

Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści przepisu art. 133 § 1 powołanej ustawy, sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Ogłoszenie wyroku powinno nastąpić na posiedzeniu, na którym zamknięto rozprawę (art. 139). Ogłoszenie wyroku następuje na posiedzeniu jawnym. Nieobecność stron nie wstrzymuje ogłoszenia (§ 2). Ogłoszenia wyroku dokonuje się przez odczytanie sentencji. Po ogłoszeniu sentencji przewodniczący lub sędzia sprawozdawca podaje ustnie zasadnicze powody rozstrzygnięcia (§ 3).

Zgodnie z treścią art. 140 § 1 p. p. s. a., stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego, obecnej przy ogłoszeniu wyroku, przewodniczący udzieli wskazówek co do sposobu i terminów wniesienia środka odwoławczego.

Oceniając podane przez skarżącą okoliczności uznać należy, że nie wykazała ona braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia. Powołane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Okoliczność, że skarżąca dowiedziała się o treści wydanego w jej sprawie rozstrzygnięcia dopiero w lipcu 2008 r. nie jest wystarczającą przesłanką, która przemawiałaby za uwzględnieniem rozpatrywanego wniosku. Nie było bowiem żadnej przeszkody, która uniemożliwiałaby skarżącej powzięcie niniejszej wiadomości we wcześniejszym terminie. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że skarżąca dowiedziałaby się o treści wydanego w jej sprawie wyroku o raz sposobie i terminie złożenia przysługującego od niego środka zaskarżenia, stawiając się na jego ogłoszeniu w dniu rozprawy. Skarżąca nie uczyniła tego jednak, co wynika z treści protokołu rozprawy. Nic nie stało również na przeszkodzie, aby skarżąca uzyskała telefoniczną informację o zapadłym w jej sprawie rozstrzygnięciu oraz sposobie i terminie jego zaskarżenia wcześniej, niż ponad dwa miesiące od dnia jego ogłoszenia.

Nie można zatem przyjąć, że skarżąca dołożyła należytej staranności, aby uniknąć negatywnych skutków niedopełnienia czynności procesowej.

Wobec powyższego, stosownie do treści powołanego wyżej przepisu art. 86 § 1 p. p. s. a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.

ar