Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1691/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 1997 nr 133 poz 883
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.
article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung Sędzia WSA Iwona Dąbrowska Sędzia WSA Andrzej Kołodziej (spr.) Protokolant referent – stażysta Eliza Kusy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ochrony danych osobowych oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 25 sierpnia 2008 r. do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga J. W. zam. w [...], na przetwarzanie jego danych osobowych przez K. S. zam. [...], na stronie internetowej [...] oraz przez A.B. zam. [...], na stronie internetowej [...] W skardze podał, że na forum internetowym na stronie [...] w dziale [...] zostały udostępnione jego dane osobowe w zakresie imienia, nazwiska oraz wizerunku. Wskazał, że na forum tym podawano dodatkowo informacje o nim i jego hodowli pochodzące z forum [...]. Wnioskodawca zwrócił się o wydanie decyzji administracyjnej nakazującej usunięcie z for internetowych [...] oraz [...] tematów z jego nazwiskiem.

Na wezwanie organu wnioskodawca w piśmie z dnia 24 września 2008 r. sprecyzował swoje żądanie wskazując, że żąda usunięcia jego danych osobowych

z for internetowych, sprawdzenia czy administrator danych dopełnił obowiązku rejestracji zbioru danych zgodnie z przepisami ustawy, zastosowania przez administratora środków zabezpieczających dane osobowe, nałożenia na administratora innych przewidzianych prawem środków zapobiegających powtórzeniu się takich działań w przyszłości. Jednocześnie wskazał, iż administratorem forum znajdującego się na stronie internetowej [...] jest K. S. zam. [...] oraz, że nie udało mu się ustalić administratora forum zawartego na stronie [...].

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zwrócił się do K.S. o złożenie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. Wymieniona nie zajęła stanowiska w sprawie. Pismem z dnia 9 lipca 2009 r. Burmistrz Miasta i Gminy [...] poinformował organ, że w prowadzonej ewidencji działalności gospodarczej – K. S. zam. [...]- nie figuruje i nigdy

nie figurowała.

W toku postępowania Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ustalił, że właścicielem strony internetowej [...] jest A. B. zam. [...].

Wymieniona w pisemnych wyjaśnieniach oświadczyła, że strona [...] nie miała nic wspólnego z jej działalnością zarobkową ani zawodową, była tylko i wyłącznie jej hobby. Na jej stronach nigdy nie znajdowały się płatne reklamy ani też

nie otrzymywała od nikogo żadnych funduszy na jej prowadzenie. Nie pobierała żadnych opłat za odwiedzanie, rejestrowanie się, ani jakiekolwiek inne działanie na stronie. Nie czerpała żadnych korzyści materialnych z jej prowadzenia. Poinformowała, że strona [...], a w związku z tym także forum, od kilku miesięcy nie istnieją.

Powyższa informacja została potwierdzona przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wydrukiem z ww. strony internetowej.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. oraz art. 3 ust. 2 pkt 2, art. 12 pkt 2 i art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych umorzył postępowanie w sprawie ze skargi J. W. na przetwarzanie jego danych osobowych przez K. S. na stronie internetowej [...] oraz A. B. na stronie internetowej [...].

W uzasadnieniu, powołując się na treść art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy organ wskazał,

iż przetwarzanie danych osobowych skarżącego przez K. S. na stronie internetowej [...] nie następuje w związku z jej działalnością zarobkową ani zawodową, a zatem przepisy ustawy o ochronie danych osobowych nie będą miały zastosowania w niniejszej sprawie. Brak w związku z tym podstaw do wydania przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych decyzji administracyjnej merytorycznie rozstrzygającej kwestię przetwarzania danych skarżącego na wymienionej stronie internetowej.

Odnosząc się natomiast do kwestii przetwarzania danych osobowych J. W. na stronie internetowej [...] organ podniósł, iż strona ta już od kilku miesięcy nie istnieje, a zatem przetwarzane na niej dane osobowe skarżącego zostały usunięte. Organ stwierdził, że dalsze prowadzenie postępowania w tym zakresie jest bezprzedmiotowe.

Organ wskazał, że skarżący może poszukiwać ochrony swoich praw na gruncie innych przepisów prawa, w szczególności dochodzić roszczeń z tytułu naruszenia dóbr osobistych w trybie i na zasadach przewidzianych w przepisach ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Ponadto, skarżący może na zasadach określonych

w przepisach ustawy Kodeks postępowania karnego wystąpić do organów ścigania

z zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, jeżeli jego zdaniem przetwarzanie jego danych osobowych wypełnia znamiona czynu zabronionego.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych na stronie internetowej [...] przez A. B., wnioskodawca stwierdził, że argumentacja organu jest zasadna. W odniesieniu do kwestii przetwarzania jego danych osobowych na stronie internetowej [...] prowadzonej przez K. S., organ nie uwzględnił zdaniem strony całego kontekstu sprawy. Podniósł, że administrator tego forum K. S. prowadzi hodowlę psów rasowych [...] m. in. czarnych terierów, której to rasie poświęcona jest strona [...]. Prowadzenie hodowli psów rasowych jest działalnością zarobkową i jest objęte opodatkowaniem podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Prowadzenie tej strony pozostaje zatem w związku z działalnością zarobkową administratora oraz niektórych uczestników forum. Strona zawiera banery reklamujące wprost inne hodowle i szczenięta, linki, odnośniki do indywidualnych stron hodowców, zestawienia — tematy promujące hodowle, szczenięta i reproduktory.

W reklamowaniu własnych hodowli i szczeniąt niektórzy uczestnicy forum, w tym również administrator K. S., posunęli się natomiast tak daleko, że zaczęli stosować reklamę negatywną wobec innych konkurentów.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r.

w przedmiocie umorzenia postępowania.

W uzasadnieniu decyzji, powołując się na art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, organ podtrzymał swoją wcześniejszą argumentację, że strona internetowa [...] prowadzona przez K. S. stanowi jedynie narzędzie służące użytkownikom tego forum do wymiany opinii i informacji na temat hodowli psów. Treść zamieszczonych na ww. stronie wpisów wskazuje, iż strona

ta nie jest prowadzona w celach komercyjnych, a jedynie w celach hobbystycznych. Wskazane przez skarżącego "banery reklamujące wprost inne hodowle i szczenięta, linki, odnośniki do indywidualnych stron hodowców" znajdują się pod zamieszczanymi przez użytkowników wpisami na forum, stanowiąc podpis danego użytkownika, a zatem nie są to komercyjne banery reklamowe. Organ podkreślił, że K. S.

nie prowadzi zarejestrowanej działalności gospodarczej.

W ocenie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych dane osobowe skarżącego nie są przetwarzane na stronie internetowej [...] w związku

z działalnością zarobkową K. S. Brak było zatem podstaw do wydania decyzji administracyjnej merytorycznie rozstrzygającej kwestię przetwarzania danych skarżącego na wymienionej stronie internetowej, bowiem przepisy ustawy o ochronie danych osobowych nie mają zastosowania w niniejszej sprawie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

na wymienioną wyżej decyzję, w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego K.S., J. W., powołując się na treść art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych podniósł, iż ustawodawca w tym przepisie nie odnosi się do kwestii celów prowadzenia strony. Podkreśla jedynie związek pomiędzy przetwarzaniem danych osobowych, a działalnością zarobkową lub zawodową. Nie do przyjęcia jest stwierdzenie organu, iż strona [...] stanowi jedynie narzędzie służące użytkownikom forum do wymiany opinii i informacji na temat hodowli psów.

Skarżący podkreślił, że po jego interwencji u Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych zmieniona została formuła tej strony, większość tematów nie jest ogólnodostępna, wymaga zarejestrowania się, część jednakże rejestracji nie wymaga. Do skargi załączył materiały pobrane z tej strony internetowej w dniu 29 sierpnia 2009 r. podkreślając, iż nie jest zasadne twierdzenie organu, że strona ta stanowi jedynie narzędzie służące do wymiany informacji na temat hodowli psów. To zaś, że baner znajduje się pod wypowiedzią użytkownika strony nie zmienia jego charakteru reklamowego. Baner reklamowy, powtarzany przy każdej wypowiedzi, może być bowiem jednocześnie podpisem, znakiem identyfikującym użytkownika, może

też zawierać wszystkie cechy reklamy. Promowanie własnej hodowli to podstawa istnienia tego forum. Stwierdzenie organu, że według informacji uzyskanych w organie ewidencyjnym administrator nie prowadzi zarejestrowanej działalności gospodarczej, nie pozostaje w związku z meritum sprawy. Hodowla psów rasowych nie wymaga bowiem wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, co nie zmienia jednak faktu,

że jest działalnością zarobkową.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację przedstawioną

w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 2130/09 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą

ją decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego K. S. Sąd stwierdził, iż użyte w tym przepisie sformułowanie "w związku z działalnością zarobkową lub zawodową" wskazuje, iż nie chodzi tu tylko o działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Ustawa o ochronie danych osobowych nie ogranicza bowiem zastosowania jej przepisów do osób fizycznych, które mają zarejestrowaną działalność gospodarczą, ale obejmuje swoim zastosowaniem wszelką działalność zarobkową. Sąd wskazał, że hodowla psów rasowych nie musi być prowadzona w formie zarejestrowanej działalności gospodarczej ale może mieć cel zarobkowy, gdyż może wiązać się ze sprzedażą psów, a zatem

z odpłatnością. Sąd wskazał jednocześnie, że organ w toku postępowania nie podjął żadnych czynności w celu ustalenia, czy K. S. faktycznie prowadzi hodowlę psów rasowych m. in. czarnych terierów, czym naruszono art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylając wyrokiem z dnia 28 czerwca 2011 r. sygn. akt I OSK 1208/10 wymieniony wyżej wyrok Sądu I instancji w uzasadnieniu wskazał, że materiał dowodowy w sprawie został zebrany w sposób wyczerpujący.

W aktach administracyjnych sprawy znajduje się informacja, że K. S.

nie prowadzi zarejestrowanej działalności gospodarczej. Natomiast ze znajdującej

się w aktach sprawy kopii strony internetowej hodowli [...] wynika, że K.S. prowadzi hodowle psów między innymi rasy czarny terier w celach zarobkowych. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że obowiązkiem Sądu I instancji było ustalenie: po pierwsze czy na prowadzonej przez K. S. stronie internetowej [...] na której znajduje się [...] przetwarzane są dane osobowe J. W.; po drugie, czy przetwarzanie tych danych pozostaje w związku z działalnością zarobkową K.S.

W piśmie procesowym z dnia 6 października 2011 r. skarżący podał, że w chwili obecnej forum nie istnieje, a administrator administruje na innym forum [...], gdzie pojawiają się jego dane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna. W ocenie Sądu, zarówno zaskarżona decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2009 r. jak

i poprzedzająca ją decyzja tego organu z dnia [...] sierpnia 2009 r., w zakresie odnoszącym się do strony internetowej administrowanej przez K. S., odpowiadają prawu.

Rozpoznając sprawę ze skargi J. W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie kierował się wykładnią prawa oraz wskazaniami Naczelnego Sądu Administracyjnego, co do dalszego postępowania, zawartymi w wyroku z dnia 28 czerwca 2011 r. sygn. akt I OSK 1208/10, stosownie do treści

art. 190 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), ustawę stosuje się do organów państwowych, organów samorządu terytorialnego oraz do państwowych i komunalnych jednostek organizacyjnych. Stosownie zaś do art. 3 ust. 2 pkt 2 powołanej ustawy, ustawę stosuje się również do osób fizycznych i osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, jeżeli przetwarzają one dane osobowe w związku z działalnością zarobkową, zawodową lub dla realizacji celów statutowych – które mają siedzibę albo miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, albo w państwie trzecim, o ile przetwarzają dane osobowe przy wykorzystaniu środków technicznych znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Powołany przepis wyznacza zakres podmiotowy stosowania ustawy o ochronie danych osobowych. Oznacza to, że uprawnienia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych mogą być, na gruncie powołanej ustawy, wykonywane wyłącznie

w stosunku do podmiotów, które w określonym stanie faktycznym, podlegają przepisom tego aktu prawnego. W przypadku ustalenia, że wniosek o nakazanie przywrócenia stanu zgodnego z prawem odnosi się do podmiotu, do którego ustawa, w danym stanie faktycznym, nie znajduje zastosowania, (art. 3 ust. 2 pkt 2) organ powołany do spraw ochrony danych osobowych obowiązany jest postępowanie administracyjne umorzyć.

W ocenie Sądu, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych prawidłowo stwierdził, że w sprawie niniejszej ustawa o ochronie danych osobowych nie znajduje zastosowania do K. S. Sąd podziela pogląd organu, że przetwarzanie danych osobowych skarżącego przez K. S. na stronie internetowej [...] nie nastąpiło w związku z działalnością zarobkową ani zawodową wymienionej. Z tego też względu, zdaniem Sądu, organ zasadnie utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r., w zakresie przetwarzania danych osobowych skarżącego przez K. S., co było kwestionowane przez J. W. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych stwierdzając, że K. S. nie należy do osób, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, zasadnie zatem umorzył, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., postępowanie w sprawie ze skargi J. W. Brak było bowiem podstaw do orzekania w drodze decyzji administracyjnej co do istoty sprawy w tym zakresie.

W sprawie jest bezsporne, co ustalił organ, że K. S. nie figuruje

w ewidencji działalności gospodarczej. Administrowanie zaś stroną internetową [...], na której dokonywane są wpisy zawierające dane osobowe, nie może być w ocenie Sądu utożsamiane z przetwarzaniem danych osobowych dla celów zarobkowych. Również samo ustalenie, że K. S. prowadzi hodowle psów między innymi rasy czarny terier w celach zarobkowych, na co w wyroku wskazał Naczelny Sąd Administracyjny, nie jest równoznaczne z przetwarzaniem przez wymienioną danych osobowych skarżącego w związku z działalnością zarobkową i nie może być tak traktowane. Z akt postępowania administracyjnego, w tym w szczególności z załączonych do sprawy materiałów ze strony internetowej [...], wynika, że wpisy na forum internetowym na tej stronie dotyczą kwestii związanych z hodowlą psów z rodowodem i bez rodowodu, prezentują różne opinie w tym zakresie. W opiniach tych odnaleźć można dane osobowe skarżącego, w tym m.in. imię i nazwisko, a także jego wizerunek.

Ustalenie to nie jest kwestionowane. Jednakże, wbrew twierdzeniu skarżącego, nie jest ono równoznaczne z przetwarzaniem danych osobowych skarżącego w związku z działalnością zarobkową osoby prowadzącej stronę internetową. Jak wskazano bowiem wyżej, zapisy na stronie internetowej [...] prezentują różnorodne opinie w zakresie prawidłowości prowadzenia hodowli psów. Tym samym, zasadnie organ stwierdził, że ustawa o ochronie danych osobowych nie znajduje zastosowania do wymienionej osoby. Wobec wszczęcia postępowania administracyjnego na skutek skargi, która wpłynęła do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych

w dniu 25 sierpnia 2008 r., organ obowiązany był zatem umorzyć postępowanie administracyjne, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych.

Sąd ustalił ponadto, że w chwili obecnej nie można odnaleźć serwera [...]. Do ustalenia w tym zakresie Sąd zobowiązany został wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Również sam skarżący w piśmie z dnia 6 października 2011 r. podał, że forum to nie istnieje. Dane skarżącego nie figurują zatem aktualnie na stronie internetowej, której dotyczyło postępowanie administracyjne zakończone zaskarżoną do Sądu decyzją Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,

na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku.