Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 360/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2005r. sprawy ze skargi Z. P. na Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] w przedmiocie rejestracji znaku towarowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2000r. Urząd Patentowy RP wpisał do rejestru znaków towarowych pod numerem [...] znak słowno-graficzny B-Box na rzecz P. Z. H.

Od powyższej decyzji Z. P. złożył odwołanie wnosząc w nim o potwierdzenie bądź uchylenie zapisu aktu własności rejestrowej widniejącego w zaskarżonej decyzji i komentarz co do prawomocności wcześniejszych zapisów rejestrowych wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

Decyzją z dnia [...] listopada 2002r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 245 k.p.a. i art. 318 ust. 3 ustawy – Prawo własności przemysłowej w związku z art. 155 k.p.a. i art. 252 p.w.p. odmówił dokonania zmiany zaskarżonej decyzji w części dotyczącej nazwy przedsiębiorstwa.

W wyniku rozpoznania skargi na tę decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2004r. uchylił zaskarżoną decyzję wskazując, iż została ona wydana z naruszeniem przepisów procesowych, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż niezgodnie z przepisami został określony w decyzji o rejestracji znaku jako podmiot uprawniony Sąd wskazał, że z przedmiotowej decyzji wynika, iż prawo do znaku B-Box przyznano osobie fizycznej Z. P., który w dacie wydania decyzji prowadził działalność gospodarczą – a więc był przedsiębiorcą i jako przedsiębiorca prowadził tę działalność pod firmą H. Składając wniosek o rejestrację skarżący obok imienia i nazwiska wskazał również firmę pod jaką prowadzi działalność gospodarczą.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2004r. Urząd Patentowy RP rozpoznając ponownie odwołanie uprawnionego z dnia [...] sierpnia 2000r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, wskazując iż nie znalazł podstaw do uchylenia decyzji. Decyzja została dokonana zgodnie z podaniem o rejestrację znaku.

W skardze na powyższą decyzję Z. P. wnosząc o jej uchylenie i rozpatrzenie istoty sprawy przedstawionej odwołaniem z dnia [...] sierpnia 2000r. podniósł, iż Urząd Patentowy naruszył wszystkie postulaty kodeksowe formułowane treścią art. 7 k.p.a. .

Wskazał, że wpis do rejestru znaków towarowych został dokonany bez zgody uprawnionego i z ominięciem warunku wskazanego w art. 44 ustawy o znakach towarowych.

Według skarżącego sugestie Urzędu, iż prawidłowe ustalenie uprawnionego może być dokonane w rejestrze znaków towarowych na wniosek wskazanego nieprawomocną decyzją i po dokonaniu odpowiedniej opłaty, naruszają fundamentalną zasadę praworządności regulowaną art. 6 k.p.a.

Nadto skarżący wywiódł, iż ustalenia organu co do zgłaszającego pozostają w sprzeczności z faktyczną treścią dokumentu zgłoszeniowego. Według niego prawidłowe ustalenie uprawnionego ze zgłoszenia znaku towarowego Z - [...] wynika z ustawy – Prawo działalności gospodarczej jako wskazanie osoby fizycznej, która zawodowo, we własnym imieniu, podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą. Skarżący wskazał także na naruszenie interesu społecznego poprzez nieustosunkowanie się do wniosku zawartego w odwołaniu, a dotyczącego przedstawienia ekspertyzy prawnej co do interpretacji przepisów dotyczących zapisu aktu własności rejestrowanego znaku towarowego.

Według Z. P. nie doszło do załatwienia sprawy z uwzględnieniem słusznego interesu obywateli, albowiem słusznym interesem zgłaszającego jest domaganie się usunięcia słowa H. we wskazaniu uprawnionego do tego znaku, w związku z unieważnieniem przez Urząd Patentowy praw ochronnych dla znaku towarowego R-[...] H. Przymus posługiwania się nazwą H. w zapisie rejestrowym dla znaku B-Box w ocenie skarżącego może skutkować konsekwencjami prawnymi prowadzącymi do unieważnienia praw ochronnych dla tego znaku towarowego. Skarżący wskazał także, iż sprawa rejestracji znaku towarowego jest rozpatrywana od sierpnia 1997r., co stanowi naruszenie słusznego interesu obywatela.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wnosząc o oddalenie skargi jako bezzasadnej uznał, że przedstawione w niej zarzuty nie mają związku ze sprawą. Skarżący nie wskazał, by "naruszenia" miały związek z przedmiotową decyzją, a w ten sposób mogły dawać podstawę do uchylenia decyzji lub jej unieważnienia. Za taką wadę nie może zostać uznany wpis znaku towarowego B-Box do rejestru znaków chronionych. Wobec braku przeszkód, o których mowa w art. 44 ust. 2 ustawy o znakach towarowych, w ramach przyznanej kompetencji i nałożonego obowiązku Urząd Patentowy wydał decyzję o rejestracji znaku i dokonał jego wpisu. Nadto organ podał, iż stan faktyczny został wyjaśniony w sposób prawidłowy, albowiem na załączonych do sprawy dokumentach pochodzących od skarżącego widnieje pieczątka "[...]" lub alternatywnie "[...]". W obu przypadkach wyrażenie H. jednoznacznie odnosi się do oznaczenia podmiotu uprawnionego (firmy), a nie jego miejsca zamieszkania lub siedziby.

Za chybiony uznał organ zarzut niezałatwienia sprawy zgodnie z interesem społecznym. Zgłaszający ma bowiem prawo prowadzić równocześnie różne przedsiębiorstwa i uzyskać ochronę dla określonego znaku towarowego w zakresie jednej wskazanej działalności, zaś inny znak zgłosić w ramach innego przedsiębiorstwa.

W ocenie Urzędu nieprawdziwy jest zarzut przymuszania skarżącego do posługiwania się nazwą H., albowiem może on w każdej chwili wystąpić z wnioskiem o dokonanie zmian w rejestrze znaków towarowych. Nadto Urząd Patentowy wskazał, iż błędne jest stanowisko skarżącego utożsamiające firmę "H." ze znakiem towarowym B-Box. Są to zupełnie inne kategorie oznaczeń, inne są ich funkcje, materialnoprawne przesłanki ochrony, tryb postępowania i organy zajmujące się ich wpisem. Poprzez udzielenie ochrony przyznano prawo do używania w obrocie wyłącznie znaku towarowego B-Box. Zamieszczenie w rejestrze wyrażenia H., jako firmy nie może, na gruncie przepisów prawa własności przemysłowej, samo w sobie skutkować unieważnieniem prawa ochronnego na znak B-Box.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny wykonuje wymiar sprawiedliwości poddając kontroli decyzje wydane przez orany administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, badając czy właściwie zastosowano przepisy prawa materialnego oraz przestrzegano przepisów proceduralnych w postępowania administracyjnym. Tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa Sąd władny jest wzruszyć zaskarżoną decyzję. Nie każde wszak naruszenie prawa przez organy administracji publicznej daje sądom podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.

W ocenie Sądu w toku rozpoznawania podania o zarejestrowanie znaku towarowego słowno-graficznego B-Box nie doszło do naruszenia prawa w sposób, który miały wpływ na wynik sprawy. Wskazać jednocześnie należy, iż przedmiotem kontroli Sądu jest jedynie postępowanie związane z przedmiotową rejestracją, nie zaś decyzje podejmowane przez Urząd Patentowy w związku z innymi zgłoszeniami dokonywanymi przez skarżącego. Sąd nie jest bowiem organem uprawnionym do kontroli działań Urzędu Patentowego, a jedynie do badania legalności decyzji, na które wpłynęła skarga do sądu.

Zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych, obowiązującym w dacie wydania decyzji o rejestracji znaku towarowego B-Box, rejestracja znaku towarowego mogła być dokonana jedynie na rzecz przedsiębiorstwa i dla towarów będących przedmiotem jego działalności gospodarczej. Dokonując analizy podania z dnia [...] sierpnia 1997r. Sąd uznał, iż Urząd Patentowy w sposób prawidłowy dokonał w decyzji z [...] lipca 2000r. wpisu podmiotu uprawnionego z rejestracji. Jak wynika z zapisów i pieczątki widniejących w tym podaniu, jak również dołączonej do niego kserokopii dowodu opłaty za dokonanie zgłoszenia znaku towarowego, "H." to firma pod jaką skarżący Z. P. prowadzi działalność gospodarczą. Nazwa ta wyeksponowana jest w pieczątce znajdującej się w rubryce – pieczątka przedsiębiorstwa. Widnieje również w rubryce – zgłaszający. Tutaj wprawdzie nie znajduje się bezpośrednio przy personaliach zgłaszającego, lecz dopiero po nazwie ulicy, lecz jeżeli nie miałaby być to nazwa firmy, pod którą zgłaszający prowadzi działalność gospodarczą to należałoby postawić pytanie w jakim celu została tam umieszczona.

W ocenie Sądu organ w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny i mając na względzie także treść pieczątki zgłaszającego przedsiębiorcy i kserokopię dowodu opłaty właściwie przyjął, iż Z. P. jako przedsiębiorca prowadził działalność gospodarczą pod firmą "H.". Takie uznanie nie stoi w sprzeczności z innymi decyzjami dotyczącymi rejestracji znaków towarowych na rzecz skarżącego, albowiem skarżący może prowadzić kilka firm i rejestracje mogą się różnić w zakresie oznaczenia uprawnionego w zależności od wskazanej przez niego działalności. Do zadań Urzędu Patentowego nie należy weryfikowanie wskazanych przez stronę oznaczeń firmy. Skarżący firmę "H." umieszcza, jak to wynika z dokumentów znajdujących się w aktach, przed lub po imieniu i nazwisku. Umieszczenie jej po imieniu i nazwisku w rejestrach prowadzonych przez organ nie może być uznane za istotne uchybienie przepisom postępowania administracyjnego. Tak umieszczone dane pozwalają na zindywidualizowanie uprawnionego podmiotu bez ryzyka omyłki i tym samym taki zapis w rejestrze spełnia przypisaną mu rolę. Jednocześnie wskazać należy, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 kwietnia 2004r. sygn. akt 6 II SA 4193/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny jednoznacznie wskazał, iż dokonanie wpisu uprawnionego w decyzji z [...] lipca 2000r. było prawidłowe i Urząd Patentowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy tą oceną był związany. Wpis uprawnionego do rejestru znaków chronionych został dokonany zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 44 u.z.t. Urząd Patentowy ustalił, że nie ma przeszkód do zarejestrowania znaku i wezwał zgłaszającego do uiszczenia opłaty. Po jej wniesieniu, co nastąpiło w dniu [...] marca 2000r., organ wydał decyzję o rejestracji znaku towarowego i dokonał jednoczesnego wpisu w rejestrze, co jest obowiązkiem organu wynikającym z powyżej wskazanego przepisu.

Wpis taki nie może, na gruncie przepisów prawa o znakach towarowych i prawa własności przemysłowej, skutkować unieważnieniem prawa ochronnego na znak B-Box. Nie należy bowiem utożsamiać firmy "H." ze znakiem towarowym B-Box. Są to różne kategorie oznaczeń, inne są ich funkcje materialnoprawne, przesłanki ochrony oraz tryb postępowania rejestrowego i organy zajmujące się ich wpisem.

Poprzez udzielenie ochrony Urząd Patentowy przyznał prawo do używania w obrocie znaku towarowego B-Box, nie wypowiadał się natomiast na temat zdolności w obrocie firmy H. dla oznaczenia prowadzonego przez Z. P. przedsiębiorstwa. Skarżący może, po uiszczeniu stosownej opłaty, dokonać zmian w rejestrze znaków towarowych, w tym także dotyczących zmiany uprawnionego z tytułu rejestracji znaku towarowego.

Wbrew zarzutom skargi organ rozpoznający odwołanie nie jest obowiązany do przedstawiania ekspertyz prawnych dotyczących innych postępowań, w których stroną był ten sam podmiot i dlatego też brak takiej ekspertyzy, a także nieodniesienie się do wcześniejszych postępowań w decyzji z dnia [...] stycznia 2005r. nie jest uchybieniem mającym wpływ na wynik sprawy. Zapewne organ realizując zasadę pogłębiania zaufania wskazaną w art. 8 k.p.a. winien wskazać dlaczego wniosek o wykonanie takiej ekspertyzy jest nieuprawniony, tak jak to uczynił w odpowiedzi na skargę, ale uchybienie to pozostaje bez wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia.

Także podnoszona przez skarżącego przewlekłość postępowania nie wywarła wpływu na ostateczny wynik rozstrzygnięcia.

Wobec niestwierdzenia istotnych naruszeń prawa Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania sygnalizacji wskazanej w art. 155 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Mając wszystkie powyższe względy na uwadze, Sąd na zasadzie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji orzeczenia.