Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 856/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-05-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 49 par. 1 i 2, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 45 ust. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 965/10 odrzucającego skargę w sprawie ze skargi I. S. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia (...) listopada 2010 r., nr (...) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego postanawia: oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 965/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę I. S. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia (...) listopada 2010 r. nr (...) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego oraz orzekł o zwrocie skarżącemu wpisu od tej skargi w wysokości 500 zł.

W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd wskazał, że skarżący zarządzeniami Przewodniczącego z dnia 23 grudnia 2010 r. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie trzech odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia braków oraz odpis zarządzenia w sprawie uiszczenia wpisu doręczono skarżącemu w dniu 31 grudnia 2010 r. W dniu 3 stycznia 2011 r. skarżący uiścił należny wpis oraz nadesłał do Sądu dwa odpisy skargi.

W uzasadnieniu postanowienia, którym odrzucono powyższą skargę wskazano, że zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

W niniejszej sprawie termin siedmiodniowy do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie jej odpisów upłynął z końcem dnia 7 stycznia 2011 r. Dołączenie do skargi odpowiedniej liczby jej odpisów stanowi jeden z warunków skutecznego wniesienia tego pisma. W przedmiotowej sprawie z powodu braku odpisu skargi nie można jej nadać dalszego biegu.

Skargą kasacyjną I. S. zaskarżył powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie prawa materialnego poprzez brak zastosowania art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i pozbawienie skarżącego możliwości zaskarżenia orzeczenia.

W związku powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu powyższej skargi kasacyjnej wskazano, że skarżący w dniu 3 stycznia 2011 r. nadał w urzędzie pocztowym przesyłkę poleconą priorytetową, zawierającą pismo przewodnie z dnia 2 stycznia 2011 r. wraz z 3 egzemplarzami odpisów skargi potwierdzonej własnoręcznym podpisem. Jako dowód przywołano potwierdzenie nadania listu poleconego nr (...) i pismo z dnia 2 stycznia 2011 r. Skarżący wskazał, że w dniu 14 lutego 2011 r. w siedzibie Sądu zapoznał się z aktami sprawy, w których znajdowała się koperta z potwierdzeniem nadania przesyłki nr (...) otwarta z góry bez zawartości, nosząca znaki jej rozdarcia w miejscu sklejenia. W aktach sprawy brak jest zarówno pisma przewodniego jak i dołączonych do niego 3 odpisów skargi – znajduje się w nich natomiast jeden egzemplarz skargi złożony wcześniej. Skarżący wskazał także, że drugi egzemplarz został doręczony wcześniej również Pomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego.

Zdaniem skarżącego okoliczność nadania przez niego przesyłki poleconej oraz jej doręczenia do Sądu mogą świadczyć o tym, że część tej przesyłki zawierająca pismo przewodnie i jeden odpis skargi mogła zaginąć w trakcie jej doręczania przez pocztę. Przesyłka polecona nadana przez skarżącego dotarła do Sądu w stanie uszkodzonym. W tej sytuacji, zdaniem skarżącego, należy uznać, że skarga nie zawierała żadnych braków, tym bardziej, że skarżący innemu wezwaniu z dnia 23 grudnia 2010 r. uczynił zadość w zakreślonym przez Sąd terminie.

Skarżący zwrócił również uwagę, że podstawy faktyczne prowadzące do zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego muszą mieć charakter bezsporny i oczywisty. Ponadto prawo do sądu jest konstytucyjną zasadą wynikającą z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Przypisanie skarżącemu winy w niniejszej sprawie jest zbyt rygorystyczne i nie uzasadnia zamknięcia skarżącemu drogi do obrony jego praw i jest sprzeczne z zasada demokratycznego państwa prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 p.p.s.a.). W odniesieniu do skargi ustawodawca przewidział natomiast, że brak uzupełnienia braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie prawidłowo zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 grudnia 2010 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych przedmiotowej skargi przez nadesłanie w ciągu 7 dni od doręczenia niniejszego wezwania 3 egzemplarzy odpisów skargi, poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Ponadto skarżący został pouczony o skutkach jakie spowoduje nieusunięcie tych braków. Powyższe zarządzenie doręczono skarżącemu 31 grudnia 2010 r. w związku z tym ww. termin upłynął 7 stycznia 2011 r. Skarżący natomiast w terminie nadesłał tylko 2 odpisy skargi, co skutkowało jej odrzuceniem przez Sąd I instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zdaniem Sądu I instancji brak odpisu skargi uniemożliwia nadanie przedmiotowej skardze dalszego biegu.

W skardze kasacyjnej strona skarżąca zmierza do wykazania, że część przesyłki, którą wysłała 3 odpisy skargi, zawierająca pismo przewodnie i jeden odpis skargi, mogła zaginąć w trakcie jej doręczania przez pocztę, gdyż przesyłka polecona nadana przez skarżącego dotarła do Sądu w stanie uszkodzonym. W aktach sprawy brak jest zarówno pisma przewodniego jak i dołączonych do niego 3 odpisów skargi

Argumentacja zaprezentowana w skardze kasacyjnej nie może być uwzględniona przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wbrew twierdzeniom skarżącego w aktach sprawy znajduje się pismo przewodnie, którego braku w aktach dopatrzył się skarżący. Na prezentacie Sądu, znajdującej się na ww. piśmie zamieszczono ponadto informację, iż dołączono do niego 2 kserokopie skargi potwierdzone za zgodne z oryginałem. Na kopercie brak jest natomiast uszkodzeń oprócz dokonanych przez pracownika Sądu w celu wydobycia przesyłki. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż skarżący pomimo wezwania nie uzupełnił braków formalnych skargi w zakreślonym terminie. Jak wskazał natomiast w zaskarżonym postanowieniu Sąd I instancji, w niniejszej sprawie, oprócz skarżącego, stronami postępowania są Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego a także J. K., J. i E. Z. i K. K. Wobec faktu, iż ww. organ udzielił już odpowiedzi na skargę, to odpisy skargi należy doręczyć wszystkim uczestnikom postępowania.

W tej sytuacji niezasadny jest powołany w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bowiem Sąd I instancji nie naruszył wskazanych przepisów. Powyższe stanowi również o niezasadności zarzutu naruszenia art. 45 ust. 1 Konstytucji RP wyrażającego zasadę prawa do sądu albowiem to działanie skarżącego, tj. nieuzupełnienie braków formalnych skargi, było podstawą niekorzystnego dla niej rozstrzygnięcia (por. postanowienie NSA z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. akt II FSK 1767/09).

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.