Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2128/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 30  ust. 6  pkt 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2013 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...]/12 w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego S. K. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją z dnia [...] maja 2012 r., znak

[...], działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca

1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.),

dalej: "Prawo budowlane" oraz 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks

postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze

zm.), dalej: "kpa", wniósł sprzeciw w sprawie przyjęcia zgłoszenia z dnia [...] maja

2012 r. dotyczącego odtworzenia częściowo uszkodzonego w wyniku pożaru

stropodachu oraz odtworzenie do poprzedniego stanu uszkodzonych elementów tj:

pokrycia ścian, podłóg i stolarki okiennej i drzwiowej budynku mieszkalnego

jednorodzinnego w zabudowie szeregowej na terenie działki nr ewid. [...]/120

położonych w miejscowości [...], gmina Jabłonna i nałożył obowiązek uzyskania

pozwolenia na odbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie

szeregowej.

W uzasadnieniu organ powołując się na art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego uznał,

że zakres prac niezbędnych do wykonania, polegających na posadowieniu na

pozostałych po spaleniu ścianach całej konstrukcji nowego zadaszenia stanowi

odbudowę części budynku. Organ stwierdził, że zgodnie z art. 3 ust. 6 Prawa

budowlanego przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w

określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego.

W związku z powyższym, w ocenie organu, uzasadnionym było wniesienie

sprzeciwu zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego gdyż zgłoszenie robót

budowlanych związanych z odtworzeniem częściowym uszkodzonego w wyniku pożaru

stropodachu, ścian, podłóg oraz stolarki okiennej i drzwiowej wymagają wykonania

robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., Nr [...]/12, działając

na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania S. K.,

utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż zgłoszony zamiar

odtworzenia częściowo uszkodzonego w wyniku pożaru stropodachu oraz odtworzenia

do poprzedniego stanu uszkodzonych elementów, tj.: pokrycia ścian, podłóg oraz

stolarki okiennej i drzwiowej należy zaliczyć do kategorii odbudowy.

Jednocześnie organ wyjaśnił, że ustawowa definicja remontu, odnosząca się do

pojęcia "odtworzenie", nie wyklucza zastosowania tego terminu do robót o innym niż

remont zakresie. Odtworzenie dotyczyć więc może także robót budowlanych

polegających na odbudowie, którego to pojęcia prawo budowlane nie definiuje.

Wymienienie w art. 3 pkt 6 ustawy terminu "odbudowa" w ramach szeregu robót,

stanowiących swoiste uzupełnienie pojęcia "budowa", rozumianego jako wykonywanie

obiektu budowlanego w określonym miejscu oznacza, że odbudowa staje się, obok

rozbudowy i nadbudowy, rodzajem działań powiązanych z budową, stanowiących jej

szczególny, także co do zakresu, rodzaj. Nie ma więc zasadniczych przeszkód w

wiązaniu także pojęcia odbudowy z jakimś odtworzeniem, jednakże oczywistym jest, że

nie jest to ten sam rodzaj robót "odtworzeniowych", jaki ma miejsce w przypadku

remontu. Zasadnicza różnica wynika bowiem z występującego w przypadku odbudowy

faktu, uprzedniego w stosunku do samego aktu odtworzenia, rozebrania określonych

(zużytych) fragmentów obiektu. Rozebranie takie bowiem wyklucza potraktowanie

całości robót jako odtworzenie stanu pierwotnego o zakresie remontu, bowiem byłby to

remont czegoś, co nie istnieje, jako że zostało właśnie rozebrane. To odtworzenie

zatem, które obejmuje rozebranie a następnie "odtworzenie właściwe", wiąże się

właśnie z pojęciem odbudowy. Dlatego też zdaniem organu wojewódzkiego

uzupełnienie pokrycia dachowego, które de facto w chwili obecnej nie istnieje, należy

potraktować jako odtworzenie części obiektu budowlanego. Z uwagi na to, że w myśl

art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego poprzez termin "budowa" należy rozumieć

wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,

rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego, inwestor obowiązany jest uzyskać

decyzję o pozwoleniu na budowę.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

Warszawie wniósł S. K., wnosząc o uchylenie decyzji organów obu

instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa budowlanego tj. art. 30 ust. 1 pkt 2 w związku z art.

29 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, poprzez nieprawidłowe niezastosowanie do

niniejszej sprawy, podczas, gdy wykonanie prac remontowych koniecznych w

budynku oraz określonych w zgłoszeniu, jest zwolnione z obowiązku uzyskania

pozwolenia na budowę, a wymaga jedynie zgłoszenia właściwemu organowi;

2. naruszenie przepisów postępowania w szczególności art. 107 § 1 kpa, poprzez

dokonanie dowolnej analizy materiału dowodowego w niniejszej sprawie i

poczynienie ustaleń nie wynikających z tego materiału dowodowego, a w

szczególności błędne ustalenie, że pokrycie dachowe w chwili obecnej nie istnieje,

ze względu na jego spalenie podczas, gdy pokrycie dachowe faktycznie istnieje, a

jest jedynie w części nadpalone i z tego względu wymaga wyremontowania;

3. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 i 77 § 1 kpa, poprzez zaniechanie

wezwania skarżącego do złożenia dodatkowych wyjaśnień do zgłoszenia, a w

szczególności przedstawienia rodzaju uszkodzeń w budynku powstałych w wyniku

pożaru oraz szczegółowego opisu rodzaju planowanych prac;

4. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 i 77 § 1 kpa, poprzez nie dokonanie

wizji lokalnej budynku w którym mają być wykonane prace remontowe oraz nie

dopuszczenie i nie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu

budownictwa, który dokonałby oceny, czy zakres robót określony w zgłoszeniu

należy kwalifikować jako odbudowę czy też stanowią one prace remontowe, które

nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, a co za tym idzie błędne

ustalenie, że zakres prac określonych w zgłoszeniu to odbudowa budynku, a nie

remont;

5. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 8 kpa, przez organy administracyjne,

poprzez pośpieszne wydanie decyzji, przy braku należytego wyjaśnienia sprawy,

co doprowadziło do nieprawidłowych ustaleń w sprawie;

6. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 138 § 1 pkt 1 kpa i utrzymanie w mocy

decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sytuacji, gdy została

ona wydana z istotnym naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 8 i 9 kpa,

poprzez zaniechanie udzielenia skarżącemu wyjaśnień dotyczących stanu sprawy

oraz zaniechanie ustosunkowania się do zapytania skarżącego o ewentualną

konieczność doprecyzowania zgłoszenia, lub dostarczenia dodatkowych

dokumentów;

7. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 138 § 1 pkt 1 kpa i utrzymanie w mocy

decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sytuacji, gdy została

ona wydana z istotnym naruszeniem przepisów, w szczególności art. 29 ust. 2 pkt

1 oraz art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego, poprzez ich błędną wykładnię i w

konsekwencji nieprawidłowe uznanie, że wykonanie robót budowlanych określonych w zgłoszeniu S. K. wymaga uzyskania pozwolenia na budowę;

8. naruszenie przepisów postępowania w szczególności art. 107 § 1 kpa, poprzez

zaniechanie dokonania dokładnej analizy stanu faktycznego niniejszej sprawy, a w

szczególności nie ustalenie rzeczywistego stanu technicznego elementów

budynku, które będą remontowane, rodzaju i charakteru zgłoszonych czynności

remontowych, a następnie zaniechanie dokonania subsumcji właściwie ustalonego

stanu faktycznego do norm prawnych;

9. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 138 § 1 pkt 1 kpa i utrzymanie w mocy

decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sytuacji, gdy została

ona wydana z istotnym naruszeniem przepisów, w szczególności art. 30 ust. 6 pkt

1 Prawa budowlanego, poprzez bezzasadne zgłoszenie sprzeciwu przez organ w

sprawie przyjęcia zgłoszenia, w sytuacji, gdy przepisy Prawa budowlanego nie

przewidują prawa do zgłoszenia sprzeciwu w sprawie przyjęcia zgłoszenia, a

przewidują jedynie tryb zgłoszenia sprzeciwu do zgłoszenia.

Skarżący podniósł, że zgłoszone roboty budowlane polegają na odtworzeniu

częściowo uszkodzonego w wyniku pożaru dachu oraz odtworzenia częściowo

uszkodzonych elementów tj. pokrycia ścian, podłóg, stolarki okiennej i drzwiowej. Prace

określone w zgłoszeniu jako zmierzające do odtworzenia częściowo uszkodzonych

elementów należy zakwalifikować jako remont, a nie jako odbudowę, jak to uczyniły

organy administracyjne orzekające w niniejszej sprawie. W niniejszej sprawie chodzi

bowiem o odtworzenie stanu pierwotnego, a nie odbudowę. Charakter planowanych

działań nie powoduje, że powstaje znacząca zupełnie nowa substancja budowlana, co

jest wymagane dla zakwalifikowania prac budowlanych jako odbudowy.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie

podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz argumentację zawartą

w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów

administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne

sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji

publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli

ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest

zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego jak i

procesowego obowiązującego w chwili wydania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu skarga skarżącego zasługuje na uwzględnienie, a wydane decyzje naruszają prawo.

Istota sporu między stronami dotyczy rozumienia wskazanej przez skarżącego

inwestycji i zakwalifikowania jej na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.).

Zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego właściwy organ wnosi

sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonania robót budowlanych objętych

obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Tak więc organ rozważając, czy

zgłoszone roboty wymagają uprzedniego wydania pozwolenia na budowę, dokonuje

tego ustalenia w oparciu o opis tych prac, zawarty w zgłoszeniu. Skarżący w zgłoszeniu

wskazał, iż dotyczy ono odtworzenia częściowo uszkodzonego w wyniku pożaru

stropodachu w oparciu o oryginalny projekt budowlany oraz odtworzenie do

poprzedniego stanu uszkodzonych elementów tj: pokrycia ścian, podłóg i stolarki

okiennej i drzwiowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej

na terenie działki nr ewid. [...]/120 położonych w miejscowości [...], gmina Jabłonna.

W myśl art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane przez remont należy rozumieć

wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na

odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym

dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

Zatem aby można było zakwalifikować roboty budowlane jako remont - roboty te muszą

być wykonywane przede wszystkim w istniejącym obiekcie (por. wyrok NSA z dnia

2 lutego 2006 r., sygn. akt II OSK 56/05 - Lex nr 194342). Remontem nie jest

wykonywanie robót budowlanych, jeśli odtwarzany obiekt nie istnieje i efektem

wykonania tych robót jest powstanie nowego obiektu, choćby zrealizowanego z

wykorzystaniem elementów konstrukcyjnych pozostałych po wcześniej istniejącym

obiekcie, który został rozebrany lub uległ zniszczeniu (por. wyrok NSA z dnia 2 lutego

2006 r., sygn. akt II OSK 56/05 - Lex nr 194342 czy wyrok NSA z dnia 8 grudnia

2008 r., sygn. akt II OSK 1546/07 - Lex nr 516082). Za remont zatem nie mogą zostać

uznane roboty budowlane polegające na rozbiórce istniejącego obiektu budowlanego i

budowie obiektu nowego, nawet jeśli budowa polega na odbudowie obiektu istniejącego

z ewentualnym wykorzystaniem materiałów pozostałych po rozbiórce obiektu

dotychczasowego (por. wyrok NSA z dnia 16 lipca 2010 r., sygn. akt II OSK 1253/09 -

Lex nr 706012).

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 kwietnia 2012 r., sygn. akt II

OSK 281/11 wskazał, że "1, Naprawa lub wymiana wszystkich lub prawie wszystkich elementów budynku w praktyce oznaczająca jego rozbiórkę w znacznej części lub w

całości i ponowne wzniesienie obiektu przy zastosowaniu nowych i innych wyrobów

budowlanych, niż użyto w stanie pierwotnym, nie może być rozumiana jako remont.

2. Rekonstrukcja obiektu budowlanego, podobnie jak rewaloryzacja czy

rewitalizacja, z uwagi na wymagany zakres wykonywanych robót budowlanych w

rozumieniu p.b. oznaczają odbudowę obiektu budowlanego.

3. Roboty budowlane polegające na remoncie istniejących obiektów

budowlanych i odbudowie mają dwie wspólne cechy: prowadzą do odtworzenia stanu

pierwotnego obiektu i przy użyciu wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie

pierwotnym. Różny natomiast jest zakres wykonywanych robót budowlanych. W

przypadku remontu odtworzenie stanu pierwotnego obiektu budowlanego wymaga

napraw, wymiany lub odnowienia niektórych tylko elementów obiektu w przeciwieństwie

do odbudowy, kiedy ten zakres jest znacznie szerszy. Poza tym w przypadku remontu

obiekt jemu poddany zazwyczaj jest jeszcze użytkowany zgodnie ze swoim

przeznaczeniem, a remont ma zapobiec na przyszłość jego degradacji fizycznej i

technicznej, nadmiernemu i zbyt szybkiemu zużyciu. Natomiast obiekt budowlany

wymagający odbudowy, najczęściej w całości lub w części, nie spełnia już swych funkcji

użytkowych z uwagi na nadmierne zużycie lub zniszczenie swej substancji."

Stanowisko to w pełni podziela Sąd orzekający w niniejszej sprawie. Dodatkowo

można uznać, że w wyniku remontu odtwarza się stan pierwotny a nie tworzy nowych

elementów. Ustawa - Prawo budowlane remontowi przeciwstawia odbudowę - czyli

rozbiórkę istniejącego obiektu lub jego części a następnie zrealizowane takiego samego

obiektu a prac tych nie można utożsamiać. Za remont budynku mieszkalnego lub lokalu

mieszkalnego w znaczeniu powszechnie stosowanym w zakresie inwestycji należy

uważać prace budowlane mające na celu utrzymanie lokalu mieszkalnego lub budynku

mieszkalnego we właściwym stanie, przywrócenie jego pierwotnej zdolności użytkowej,

którą utracił w wyniku upływu czasu, eksploatacji czy zdarzeń nadzwyczajnych wraz z

wymianą dotychczas użytkowanych zużytych lub zniszczonych składników ich

wyposażenia technicznego.

W świetle tych rozważań należy uznać, że przy opisanym w zgłoszeniu zakresie

prac budowlanych organy nie prawidłowo uznały, że zgłoszony zakres robót

budowlanych przekracza pojęcie remontu, którego przeprowadzenie możliwe jest na

podstawie zgłoszenia, natomiast podpada pod pojęcie odbudowy, wymagającej

pozwolenia na budowę. Podkreślić należy, że za odbudowę organy uznały wyłącznie

prace związane z naprawą dachu. Warto w związku z tym wskazać, że zgłoszenie dokonane przez skarżącego dotyczyło robót budowlanych polegających na odtworzeniu

częściowo uszkodzonego dachu w oparciu o oryginalny zatwierdzony projekt

budowlany. Dokonane zgłoszenie jak również przeprowadzone przez organ oględziny

wskazują na konieczność wymiany niektórych elementów więźby dachowej oraz

pokrycia. Podkreślić należy, iż organ I instancji wydając decyzję o sprzeciwie

dysponował jedynie materiałami przedstawionymi przez skarżącego. Materiały te

ewidentnie wskazywały na konieczność wymiany jedynie części dachu. Niezależnie od

tego z przeprowadzonych już po decyzji Starosty [...] oględzin wynika

również, że dach nie jest uszkodzony w całości. W świetle tych okoliczności za

niemające oparcia w materiale dowodowym należy uznać stanowisko organów o

konieczności odbudowy całego dachu.

W tej sytuacji należy podzielić zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów

postępowania prowadzące do nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego.

Niezależnie od tego w ocenie Sądu zakres zgłoszonych prac polega na wymianie

poszczególnych elementów dachu, uszkodzonych w wyniku pożaru i zastąpienie ich

nowymi. Prace te nie muszą sprowadzać się do rozebrania całej konstrukcji dachu i

odtworzeniu go na nowo lecz mogą być wykonane poprzez uzupełnienie zniszczonej

części dachu. Zakres koniecznych do wykonania prac nie stworzy nowej substancji

budowlanej.

Dodatkowo należy stwierdzić, że w sytuacji częściowego odtwarzania stanu

zgodnego z udzielonym pozwoleniem i w oparciu o zatwierdzony projekt budowlany

brak jest racjonalnych argumentów aby wymagać przeprowadzenia ponownie całej

procedury uzyskiwania pozwolenia budowlanego dla inwestycji będącej już raz

przedmiotem oceny organów architektoniczno - budowlanych.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że zaskarżoną

decyzję wydano z naruszeniem art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, poprzez

nieprawidłową subsumcję stanu faktycznego do normy prawnej określonej w tym

przepisie.

Odnosząc się do zarzutów skargi sformułowanych wobec decyzji organu I

instancji a dotyczących naruszenia prawa procesowego należy wskazać, że zgodnie z

utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które skład orzekający podziela zgłoszenie budowy nie powoduje wszczęcia postępowania administracyjnego, nie stanowi bowiem wniosku (podania) zainteresowanego podmiotu, który w myśl Kodeksu postępowania administracyjnego wymagałby załatwienia przez

organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawy administracyjnej. Do dnia wydania decyzji o sprzeciwie w sprawie zgłoszenia nie toczy się postępowanie

administracyjne w zakresie regulowanym przepisami k.p.a., mają natomiast

zastosowanie reguły formalne określone w ustawie Prawo budowlane (np. wydanie

postanowienia wzywającego do uzupełnienia zgłoszenia). Postępowaniem

administracyjnym prowadzonym przez organ architektoniczno-budowlany po dokonaniu

zgłoszenia budowy jest dopiero postępowanie w sprawie sprzeciwu (wszczynane w

istocie decyzją o sprzeciwie) będącego decyzją administracyjną wydawaną z urzędu i to

tylko wówczas, gdy organ dojdzie do przekonania, że zachodzą ustawowe przesłanki

do wydania takiej decyzji. Wydanie decyzji o sprzeciwie w terminie ustawowym,

określającym czasowo zakres kompetencji organu właściwego do przyjęcia zgłoszenia

do podjęcia takiego rozstrzygnięcia powoduje, że Inwestor nie może przystąpić do

wykonywania robót budowlanych w czasie obowiązywania decyzji o sprzeciwie.

Wniesienie odwołania od decyzji o sprzeciwie powoduje, że zostaje uruchomiony tryb

rozpoznania sprawy przez organ drugiej instancji. Do postępowania przed tym organem

mają zastosowanie przepisy k.p.a., wobec braku odrębnych przepisów procesowych w

tym zakresie w ustawie Prawo budowlane, (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego

z dnia 6 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 307/08, LEX nr 530044, wyrok NSA z dnia

21 maja 2009 r., sygn. akt II OSK 724/08, publ. w ONSAiWSA 2011/2/26, wyrok NSA z

dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 574/08, niepubl.).

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a i c ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono

jak w sentencji. W pkt 2 wyroku orzeczono w oparciu o art. 152 ustawy. Zwrot kosztów

postępowania sądowego od organu na rzecz strony skarżącej orzeczono w oparciu o

art. 200 ustawy. Do kosztów zaliczono opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz koszty

ustanowienia pełnomocnika z wyboru - § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c w zw. z § 2 ust. 1

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za

czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy

prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.

1349 ze zm.).