Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Ka 1545/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2004-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Jużków Sędzia asesor WSA Iwona Bogucka Protokolant referent stażysta Magdalena Kurpis po rozpoznaniu w dniu 28 października 2004 r. sprawy ze skargi "A" w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji celnej towaru: oddala skargę.


UZASADNIENIE

[...],[...] i [...] r. Agencja Celna B S.A. w P., działająca jako przedstawiciel bezpośredni E. i M. N., prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą "A" w Z., dokonała zgłoszeń celnych o numerach - odpowiednio - [...],[...] oraz [...], wnioskując o objęcie wymienionych w nich towarów procedurą dopuszczenia do obrotu. Towarami tymi były wykonane z PCV: okładziny (listwy boazeryjne), listwy wykończeniowe, listwy przysufitowe, listwy narożnikowe, listwy łączeniowe, żabki i zaślepki do listew przysufitowych.

Dla towarów tych zgłaszający zadeklarował kod PCN 392590100 lub 392590800, ze stawką celną obniżoną 0% z uwagi na treść świadectw EUR 1, stanowiących załączniki do zgłoszeń celnych.

W okresie od [...] do [...]r. Inspektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. przeprowadził czynności kontrolne w siedzibie "A", w wyniku których stwierdził, że część towaru importowanego przez E. i M.N., w tym towarów wyszczególnionych w przedstawionych tu zgłoszeniach celnych, została zgłoszona nieprawidłowo w zakresie klasyfikacji celnej, w sposób skutkujący niedoborem podatku od towarów i usług. Całość materiałów kontrolnych została przekazana Naczelnikowi Urzędu Celnego w Z., który – po zawiadomieniu strony o prowadzonym postępowaniu w sprawie i połączeniu spraw dotyczących zgłoszeń celnych z [...],[...] i [...] r. do wspólnego rozpoznania, wydał decyzję z [...] r. [...], którą uznał ww. zgłoszenia celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji celnej towarów, ustalając:

- kod PCN 391620100 Taryfy celnej dla kształtowników z PCV – okładzin (listew boazeryjnych), listew wykończeniowych wewnętrznych i zewnętrznych, listew przysufitowych, listew narożnikowych oraz łączeniowych,

- kod 392590100 Taryfy celnej dla artykułów z PCV – żabek mocujących i zaślepek.

Przy zastosowaniu obniżonej stawki celnej 0% deklarowana w zgłoszeniach celnych wysokość cła [...] zł pozostała bez zmian.

Jako podstawę prawną swego rozstrzygnięcia Dyrektor Urzędu Celnego w Z. wskazał: art. 207 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 262, art. 13 § 1, § 3 – 7, art. 23 § 1, art. 65 § 4 pkt 2 lit. b), ar 83 § 1, 2 i 3 oraz art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (tekst jednolity w Dz.U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802), jak również § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U. Nr 119, poz. 1253), pkt 1d oraz pkt 5.1 części pierwszej – Postanowienia wstępne A. Stawki celne załącznika do tego rozporządzenia oraz, generalnie – rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. – Wyjaśnienia do Taryfy celnej (Dz.U. Nr 74, poz. 830)

W odwołaniu od tej decyzji, działający w imieniu E. i M.N. ich pełnomocnik – radca prawny K. P., zarzucił organowi pierwszej instancji naruszenie:

- art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez działanie niezgodne z prawem,

- art. 120, art. 121 i art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez działanie wbrew przepisom prawa,

- art. 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez wadliwe zebranie materiału dowodowego,

- art. 13, art. 65 § 4 pkt 2 lit b), art. 83 § 1 – 3 ustawy Kodeks celny oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej, poprzez jej błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie.

W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik strony stwierdził, że sprawę rozstrzygnięto bez przeprowadzenia należytego postępowania wyjaśniającego, gdyż nie przeprowadzono żadnych czynności dowodowych, ograniczając się wyłącznie do przyjęcia materiałów przesłanych przez Urząd Kontroli Skarbowej.

Podniósł ponadto, że w decyzji z [...] r. nr [...] Urząd Celny w C. przyjął taką klasyfikację celną identycznego towaru, jaką strona przedstawiła w swych zgłoszeniach celnych, a zatem nie może z tego tytułu ponosić negatywnych konsekwencji. Dodał następnie, że również informacje uzyskane od Głównego Urzędu Statystycznego w piśmie z [...] r. potwierdzają prawidłowość zgłoszeń celnych w zakresie klasyfikacji celnej towaru.

Odnosząc się natomiast do klasyfikacji zastosowanej przez organ I instancji pełnomocnik strony stwierdził, że nie uwzględnia ona treści uwagi nr 11 do Działu 39 Taryfy celne, pkt i).

Odwołanie to nie zostało uwzględnione. Zaskarżoną tu decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w C. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Rozstrzygając kwestię zaklasyfikowania towaru sprowadzonego przez skarżących do pozycji 3925 lub 3916 organ odwoławczy stwierdził, co następuje;

do pozycji 3925 klasyfikuje się artykuły budowlane z tworzyw sztucznych gdzie indziej nie wymienione ani nie wyłączone:

- kod PCN 39251000 – zbiorniki, cysterny, kadzie i podobne pojemniki o pojemności przekraczającej 300 litrów,

- kod PCN – 392520000 – drzwi, okna i ich ramy oraz progi drzwiowe,

- kod PCN – 39253000 – okiennice, zasłony (łącznie z żaluzjami weneckimi) i artykuły podobne oraz ich części,

392590 –

- kod PCN 392590100 – wyposażenie i okucia przeznaczone do zainstalowania na stałe w lub na oknach, drzwiach, schodach, ścianach w lub innych częściach budynków,

- kod PCN 392590200 – kształtki i korytka kablowe do przewodów elektrycznych,

- kod PCN – 392590800 – pozostałe.

Zgodnie z uwagą 11 do Działu 39 Taryfy celnej pozycja 3925 dotyczy wyłącznie następujących artykułów, nie objętych żadnymi innymi pozycjami występującymi wcześniej w poddziale II

a) zbiorników (łącznie ze zbiornikami septycznymi), kadzi i podobnych pojemników o pojemności przekraczającej 300 litrów,

b) elementów strukturalnych stosowanych np. w podłogach, ścianach lub przepierzeniach, sufitach lub dachach,

c) rynien i ich wyposażenia,

d) drzwi, okien i ich ram ora progów drzwiowych,

e) balkonów, balustrad, ogrodzeń, bram i podobnych barier,

f) okiennic, zasłon (łącznie z żaluzjami weneckimi) oraz podobnych artykułów oraz ich części i wyposażenia,

g) dużych regałów do składania i ustawiania na stałe, np. w oknach wystawowych, pracowniach, magazynach,

h) ozdobnych elementów architektonicznych, jak kanelury, kopuły, gołębniki itp.,

i) wyposażenia i okuć przewidzianych do stałych instalacji w/ lub na drzwiach, oknach, ścianach lub częściach budynków, jak gałki, klamki, haki, kinkiety, wieszaki na ręczniki, kontakty i inne płytki ochronne.

Odnosząc się następnie do pozycji 3916 Taryfy celnej organ odwoławczy, powołując się na wyjaśnienia zawarte w tomie II Wyjaśnień do Taryfy celnej (załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r., Dz.U. Nr 74, poz. 830) stwierdził, że pozycja ta obejmuje włókna pojedyncze, których jakikolwiek wymiar przekroju poprzecznego przekracza 1 mm, pręty, pałeczki i kształtowniki profilowane obrobione powierzchniowo, ale nieobrobione inaczej, z tworzyw sztucznych. Otrzymywane są one podczas jednego procesu (zazwyczaj podczas wytłaczania) i mają stały lub powtarzalny przekrój na całej swej długości. Pozycja ta obejmuje także produkty, które zostały pocięte na odcinki o długości przekraczającej maksymalny wymiar przekroju lub obrobione powierzchniowo (polerowane, wykończone matowo) lecz nie poddane innej obróbce. Produkty, które zostały poddane innej obróbce (nawiercanie, frezowanie, połączone na skutek klejenia lub szycia itd.) są wyłączone z niniejszej pozycji.

Wskazując następnie na Opinię klasyfikacyjną zawartą na stronie 2305 tomu V Wyjaśnień do Taryfy celnej Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że pozycja 3916 obejmuje między innymi profile wykonane z tworzywa sztucznego przedstawione do odprawy celnej w postaci kilkumetrowych odcinków o niezmiennym przekroju, nie pocięte na wymiar, będące produktem wyjściowym, np. do produkcji ram okiennych i drzwiowych lub stanowiące listwy boazeryjne, narożniki i listwy przysufitowe.

W końcowej części swego wywodu Dyrektor Izby Celnej w C. wskazał na brzmienie pkt 1 części pierwszej postanowień wstępnych C. ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej, zgodnie z którym tytuły sekcji, działów i poddziałów maja znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Reasumując stwierdził, że uwaga nr 11 do działu 39 Taryfy celnej, Wyjaśnienia do Taryfy celnej oraz stan faktyczny określający stan towarów w dniu zgłoszenia, wynikający z treści załączonych do zgłoszeń celnych faktur stanowi o tym, że zastosowana w zgłoszeniach celnych klasyfikacja taryfowa importowanych okładzin (listew boazeryjnych), listew wykończeniowych wewnętrznych i zewnętrznych, listew przysufitowych, listew narożnikowych, listew łączeniowych wykonanych z PCV, o podanych wymiarach do kodu PCN 392590800 lub kodu PCN 392590100 jest nieprawidłowa. Dla towaru tego prawidłowy jest kod PCN 391620100 Taryfy celnej, który obejmuje, między innymi, kształtowniki profilowane, obrobione powierzchniowo ale nieobrobione inaczej z polichlorku winylu. Prawidłowość tej klasyfikacji potwierdza również wyrok NSA z 29 października 001 r., sygn. akt I SA/Łd 2245-2256/00.

Z kolei dla towaru, jakim były żabki i zaślepki do listew przysufitowych właściwą jest klasyfikacja do kodu PCN 392590100, obejmującego wyposażenie i okucia przeznaczone do zainstalowania na stałe w lub na oknach, drzwiach, schodach, ścianach w lub innych częściach budynków.

Odpowiadając na pozostałe zarzuty strony Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że stanowisko Głównego Urzędu Statystycznego nie jest wiążące dla organów celnych, natomiast decyzja z [...] r., dotycząca SAD-u nr [...] zawiera indywidualne rozstrzygnięcie wydane w innej sprawie, która dotyczyła klasyfikacji rolet aluminiowych. Przeprowadzone w sprawie postępowanie wyjaśniające pozwoliło na dokładne ustalenie stanu faktycznego, a uzasadnienie decyzji organu pierwszej instancji wyjaśnia przesłanki przyjętego rozstrzygnięcia zarówno co do stanu faktycznego, jak i prawnego.

W podstawie prawnej swej decyzji Dyrektor Izby Celnej powołał: art. 233 § 1 Ordynacji podatkowej, art. 85 § 1, art. 23 § 1, art. 262 ustawy Kodeks celny, § 1 i ust.1 lit d) i ust.5 pkt 1 części pierwszej A stawki celne rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U. nr 119, poz. 1253), jak również Protokół Nr 4 do Układu Europejskiego (załącznik do Dz.U Nr 104, poz. 662 z 1997 r.)

W skardze na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej pełnomocnik E. i M. N. podtrzymał zarzuty zgłoszone uprzednio w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. Dodatkowo podniósł, że decyzja Dyrektora Urzędu Celnego w C. z [...] r. nie dotyczyła wyłącznie rolet aluminiowych, ale także listew wykończeniowych, narożników plastikowych i boazerii plastikowej. Stwierdził ponadto, że kod PCN 3916 nie może mieć zastosowania do listew boazeryjnych ze względu na treść uwagi 11 pkt i) wyjaśnień do Taryfy celnej, bowiem importowanym towar jest gotowym produktem, przeznaczonym bezpośrednio do montażu. Nie jest jego obróbką przycięcie na wymiar. Organy celne nie dokonały w tym zakresie dostatecznych ustaleń faktycznych. Zaklasyfikowały towar nie biorąc pod uwagę jego przeznaczenia.

W oparci o tak sformułowane zarzuty skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności decyzji odwoławczej oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, ewentualnie o ich uchylenie.

Dyrektor Izby Celnej w C. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu swej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Skarga na wskazaną wyżej decyzję została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach w lipcu 2002 r. pod rządami obowiązującej wówczas ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 z późn. zm.). Powyższa ustawa utraciła jednak moc obowiązującą z dniem 1 stycznia 2004 r. na podstawie art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). Jednocześnie z dniem 1 stycznia 2004 r. zniesione zostały ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego, w miejsce których, w myśli art. 85 ww. ustawy, utworzono w Warszawie i w miejscowościach, w których miały siedziby ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego - wojewódzkie sądy administracyjne. Dla obszaru województwa śląskiego powstał zatem na podstawie § 1 pkt 4 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72, poz. 652) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, który stał się sądem administracyjnym właściwym dla rozpatrzenia niniejszej sprawy.

Mając na uwadze powyższe zmiany legislacyjne ustawodawca w art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidział, że w przypadku spraw, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

Rozstrzygając zatem niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Zasadniczą kwestią sporną pomiędzy stronami postępowania sądowego jest kwestia klasyfikacji celnej towaru, jakim były wykonane z PCV listwy boazeryjne, listwy łączeniowe, listwy przysufitowe i listwy narożnikowe. Nie ma tu sporu co do rodzaju i charakteru sprowadzonego towaru. Skarga nie zawiera też argumentów przeciwko przyjętej przez organy celne klasyfikacji żabek mocujących i zaślepek.

Rozstrzygając kwestię klasyfikacji celnej towaru należy mieć na uwadze fakt, iż klasyfikacja celna towaru polega na przypisaniu do konkretnego towaru właściwego kodu taryfy celnej, w tym przypadku, z uwagi na datę zgłoszenia towaru, Taryfy celnej wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia taryfy celnej (Dz.U. Nr 119, poz. 1253). Klasyfikacja ta podlega zasadom określonym w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Zgodnie z pierwszą z nich dla celów prawnych klasyfikacji celnej towaru dokonuje się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Ponadto przy ustalaniu właściwej pozycji taryfy celnej należy kierować się Wyjaśnieniami do Taryfy celnej, będącymi załącznikiem do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz.U. Nr 74, poz.830). Rozporządzenie to, wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 13 § 7 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz. U. Nr 23, poz. 117), ma zapewnić jednolitą i właściwą interpretację Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego, zawartej w Taryfie celnej.

Kierując się tymi zasadami organy celne uznały, że sporny towar ma być zaklasyfikowany do pozycji 3916, jako kształtowniki profilowane wykonane z tworzywa sztucznego, obrobione powierzchniowo, ale nieobrobione inaczej. Jest to klasyfikacja prawidłowa, wynikająca z brzmienia opisu pozycji 3916, przytoczonego tu powyżej, oraz uwag do działu 39 i Wyjaśnień do Taryfy celnej – Tom II, (załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r., Dz.U. Nr 74, poz. 830), gdzie wskazano, iż pozycja ta obejmuje włókna pojedyncze, których jakikolwiek wymiar przekroju poprzecznego przekracza 1 mm, pręty, pałeczki i kształtowniki profilowane obrobione powierzchniowo, ale nieobrobione inaczej, z tworzyw sztucznych. Otrzymywane są one podczas jednego procesu (zazwyczaj podczas wytłaczania) i mają stały lub powtarzalny przekrój na całej swej długości. Pozycja ta obejmuje także produkty, które zostały pocięte na odcinki o długości przekraczającej maksymalny wymiar przekroju lub obrobione powierzchniowo (polerowane, wykończone matowo) lecz nie poddane innej obróbce. Produkty, które zostały poddane innej obróbce (nawiercanie, frezowanie, połączone na skutek klejenia lub szycia itd.) są wyłączone z niniejszej pozycji.

W końcu wskazać należy na opinię klasyfikacyjną zawartą na stronie 2305 tomu V Wyjaśnień do Taryfy celnej, z której wynika, że pozycja 3916 obejmuje między innymi profile wykonane z tworzywa sztucznego przedstawione do odprawy celnej w postaci kilkumetrowych odcinków o niezmiennym przekroju, nie pocięte na wymiar, będące produktem wyjściowym, np. do produkcji ram okiennych i drzwiowych lub stanowiące listwy boazeryjne, narożniki i listwy przysufitowe.

Tak dokonana klasyfikacja celna towaru jest zgodna z przedstawionymi tu na wstępie zasadami klasyfikacji celnej dla celów prawnych, to znaczy jest zgodna z:

- z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów,

- z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej,

- z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej, będącymi załącznikiem do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz.U. Nr 74, poz.830).

Jej skuteczne zanegowanie wymagałoby wskazania, przy zastosowaniu tych samych reguł, pozycji taryfy celnej, która byłaby bliższa towarowi, jaki był przedmiotem zgłoszeń celnych. Wskazana przez skarżących pozycja 3925 nie spełnia tego warunku. Zgodnie z jej opisem pozycja ta obejmuje artykuły budowlane z tworzyw sztucznych, gdzie indziej nie wymienione ani nie wyłączone. Jednocześnie uwaga nr 11 do działu 39 taryfy celnej, jak również Wyjaśnienia do taryfy celnej – tom II (strona 799) ograniczają zakres tej pozycji do wymienionych tam towarów, wśród których nie ma towarów, jakie skarżący sprowadzili do Polski. Twierdzenie skarżących, w myśl którego sprowadzony przez nich towar jest wymieniony w pkt i) uwagi nr 11 jest błędne. W pkt tym wymienione zostały wyposażenia i okucia przewidziane do stałych instalacji w/ lub na drzwiach, oknach, schodach, ścianach lub częściach budynków, np. gałki, klamki, haki, kinkiety, wieszaki na ręczniki, kontakty i inne płytki ochronne. Trafnie podkreśliły w tym względzie organy celne, iż listwy boazeryjne i wykończeniowe z PCV nie mogą być uznane za wyposażenie i okucia przewidziane do stałych instalacji takie, jak: gałki, klamki, haki, kinkiety, wieszaki na ręczniki, kontakty i inne płytki ochronne. Należy zgodzić się z twierdzeniem, iż potoczne rozumienie słów "wyposażenie" i "okucia" takiego rodzaju jak: gałki, klamki, haki, kinkiety, wieszaki na ręczniki, kontakty i inne płytki ochronne. nie pozwala na odniesienie ich do listew boazeryjnych i wykończeniowych z PCV. Trafnie zresztą problem ten został omówiony w powołanym przez organy celny wyroku NSA z dnia 29 października 2001 r., sygn. akt I SA/Łd 2245-2256/00.

Tak więc Sąd uznał, że przyjęta przez organy celne klasyfikacja celna towaru jest prawidłowa i nie narusza przepisów prawa wskazanych w skardze, to znaczy art. 13 ustawy Kodeks celny i § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej.

Powołany przez skarżących art. 65 § 4 pkt 2 lit. b) tej ustawy w ogóle nie miał w sprawie zastosowania, dotyczy on sytuacji, kiedy po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny, na wniosek strony, wydaje decyzję, w której określa kwotę wynikającą z długu celnego zgodnie z przepisami prawa celnego.

Sąd nie podzielił także zarzutów natury proceduralnej, jakie zgłosili skarżący. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane w oparciu o ustalenia faktyczne, które były wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. W uzasadnieniach tych decyzji ich podstawy faktyczne zostały dostatecznie wykazane. Nie jest naruszeniem zasad postępowania wyrażonych w art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej dokonanie ustaleń li tylko na podstawie materiałów dostarczonych przez Urząd Kontroli Skarbowej, o ile prowadzi to do wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy.

Załączona do skargi decyzja z [...] r. zawiera rozstrzygnięcie w indywidualnej sprawie, nie wiążące organów celnych w innych sprawach i nie ma podstaw prawnych do twierdzenia, że wydanie kolejnej decyzji w odniesieniu do takiego samego towaru z jego inną klasyfikacja jest równoznaczne z naruszeniem prawa. Kontroli sądowej została poddana decyzja Dyrektora Izby Celnej w C. z [...] r. i jest ona zgodna z prawem.

Nie jest wiążące dla organów celnych stanowisko organów statystycznych wyrażone w kwestii klasyfikacji celnej towaru. Klasyfikacja celna towaru jest elementem decyzji dotyczącej zgłoszenia celnego i należy do kompetencji organów celnych.

Skoro zatem Sąd nie dopatrzył się po stronie organów celnych naruszenia omówionych dotychczas przez skarżących przepisów materialnoprawnych i procesowych, to nie ma też podstaw do uznania zarzutu działania z naruszeniem art. 7 Konstytucji oraz art. 120, 121 i 122 Ordynacji podatkowej. Organy celne podjęły wszelkie niezbędne starania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i wydały decyzję na podstawie i w zgodzie z prawem. Nie może być zatem mowy o naruszeniu zasady państwa prawnego i zaufania do organów administracji celnej.

Mając to wszystko na uwadze Sąd oddalił skargę E. i M.N. w trybie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.