Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 536/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Zarząd Powiatu
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 4 i 6, art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Jyż, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys – Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Golat, Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi [...] Stowarzyszenia Oświatowego w C. na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie spraw budżetowych jednostek samorządu terytorialnego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem datowanym z dnia [...] 2010r. "A" w C. wniosło skargę na uchwałę Zarządu Powiatu z [...] 2007r. w sprawie zatwierdzenia zasad ustalania dotacji dla szkół niepublicznych, w których nie jest realizowany obowiązek nauki ani obowiązek szkolny zarzucając naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty, gdyż kwota wydatków bieżących ma być planowana na dany typ i rodzaj szkoły, a nie jako kwota wyliczona z większej całości. Podkreślono także, że uchwała ta wprowadziła sprzeczne z regulacją ustawową zasady naliczania dotacji.

W odpowiedzi organ wniósł o odrzucenie skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 4 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ ewentualnie jej oddalenie. Powołując się na art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym podkreślono, że warunkiem wniesienia skargi na uchwałę organu powiatu jest uprzednie skuteczne wezwanie do usunięcia naruszenia. Zaś w niniejszej sprawie warunek ten nie został spełniony, gdyż wezwanie zostało skierowane w imieniu skarżącego przez osobę nie posiadającą należytego umocowania, bowiem pełnomocnictwa adwokatowi udzielił w imieniu skarżącego wyłącznie zastępca przewodniczącego Stowarzyszenia, podczas gdy statut przewiduje reprezentację dwuosobową łączną. Ponadto wskazano niewykazanie interesu prawnego do wniesienia skargi przez Stowarzyszenie, a jedynie interes faktyczny. Nade wszystko podniesiono, że sprawa ta była już przedmiotem rozstrzygnięcia przez sąd powszechny, gdzie skarżący w pozwie skierowanym do Sądu Okręgowego w B. dowodził, powołując się na wyrok SN z dnia 03.01.2007r. sygn. akt IV CSK 312/06, LEX nr 277299 iż kwestia przedmiotowych dotacji, a także poszukiwanie ochrony swoich roszczeń przez uprawnionego jest możliwe tylko przed sądem powszechnym w postępowaniu cywilnym. Powództwo skarżącego w tej sprawie zostało oddalone w całości wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia [...] 2010 r. w sprawie [...] . Obecna zaś skarga, a także złożona jednocześnie z nią skarga na uchwałę budżetową powiatu na 2008r., opierają się na analogicznych podstawach i zmierzają w istocie do tego samego - kwestionowania wysokości dotacji otrzymanej w 2008r. Nadto wskazano, że kwestionowane czynności zarządu Powiatu [...] podjęte w dniu [...] 2007r., określone przez skarżącego jako uchwała, były typowymi działaniami organu wykonawczego związanymi z wykonywaniem budżetu i innych uchwał rady powiatu.

Przed wniesieniem skargi skierowane zostało do Rady Powiatu wezwanie do usunięcia naruszenia uprawnienia Stowarzyszenia w dniu [...] 2010 r. Jednak Rada, pomimo iż sprawa była przedmiotem debaty w dniu [...] 2009r., nie ustosunkowała się do zarzutów skierowanych pod jej adresem przez skarżącego i nie podjęła w tym zakresie żadnej czynności, o czym poinformowano pełnomocnika Stowarzyszenia pismem z dnia [...] 2009r.

W wyniku wezwania Sądu Zarząd Powiatu [...] uzupełnił materiał dowodowy żądanymi dokumentami – tj. m.in. uchwałą Zarządu Powiatu z dnia [...] 2007r., uchwałą budżetową Rady Powiatu z dnia [...] 2007r. o nr [...] i wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia [...] 2010r. o sygn. akt [...] .

Pismem procesowym z dnia [...] 2010r. pełnomocnik "A" podtrzymał argumentację i wnioski zawarte w skardze. Dodatkowo ustosunkowując się do stanowiska organu wyjaśnił prawidłowość jego umocowania do działania w imieniu Stowarzyszenia oraz podkreślił istnienie interesu prawnego skarżącego. Wskazując na wyrok sądu powszechnego zaakcentował, że nie może on determinować rozstrzygnięcia sądu administracyjnego. Na zakończenie przedstawił mechanizm ustalania wysokości dotacji podnosząc, iż przy jednoczesnym braku w Powiecie [...] szkoły, dla której w budżecie byłaby ustalana kwota wydatków mogąca stanowić punkt odniesienia przy określeniu kwoty dotacji, w konsekwencji winien mieć zastosowania art. 90 ust. 3 zd. 2 ustawy o systemie oświaty.

Na rozprawie pełnomocnik organu podtrzymał dotychczasowe stanowisko wskazując na prawomocny charakter wyroku Sądu Okręgowego w B. w związku z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w K.. Natomiast przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie są czynności techniczne podjęte przez Zarząd Powiatu celem wykonania uchwały budżetowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Jednakże w świetle art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ skargę można wnieść po wyczerpaniu środków odwoławczych, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Jednakże w myśl § 3 art. 52 jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa.

W wyniku analizy dosłanych przez organ potwierdzeń odbioru korespondencji oraz kserokopii pełnomocnictw Sąd - wbrew twierdzeniom Zarządu Powiatu C. - uznał, że powyższy wymóg został przez stronę skarżącą dochowany. Podobnie jak obowiązek z art. 87 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2001r. nr 142, poz.1592 ze zm.) tj. każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. W sprawie wezwania do usunięcia naruszenia stosuje się przepisy o terminach załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym.

Jednakże z akt administracyjnych oraz dołączonych dokumentów wynika, że zarzuty strony skarżącej w zakresie spraw budżetowych jednostek samorządu terytorialnego w niniejszej sprawie dotyczą naruszenia uprawnienia "A" do otrzymania dotacji w prawidłowej – jej zdaniem - wysokości, w związku ze złożonym w dniu [...] 2007r. wnioskiem o dotację dla szkoły niepublicznej tj. Szkoły Organizacji i Zarządzania w C. przy ul. [...], prowadzonej przez skarżące Stowarzyszenie. Natomiast w rozpatrywanej sprawie przedmiotem zaskarżenia – wbrew twierdzeniom strony - nie jest uchwała lecz protokół z posiedzenia Zarządu Powiatu [...].

W konsekwencji więc analizując akta sprawy należało więc stwierdzić, iż przedmiot niniejszej skargi nie mieści się w katalogu postanowień zawartych w art. 3 - 5 ppsa wyznaczających zakres przedmiotowy postępowania sądowo-administracyjnego. Zgodnie z art.3 § 2 pkt 5 i 6 ppsa mogą podlegać zaskarżeniu akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej oraz akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Natomiast wskazywany protokół nr [...] nie spełnia tego kryterium gdyż: nie zawiera elementu władztwa administracyjnego; Zarząd Powiatu [...] nie działa w tym przypadku jak organ administracji, który w sposób jednoznaczny przesądza w treści o uprawnieniach lub obowiązkach konkretnego adresata swojego aktu, nakazując mu określone zachowanie, a wymuszenie tego zachowania może nastąpić w drodze stosowania przymusu państwowego. Protokół ten nie jest skierowany do nieokreślonej liczby podmiotów "na zewnątrz", a jedynie dotyczy wewnętrznej procedury – czynności technicznych Zarządu wykonującego nakaz z ustanowionych wcześniej aktów organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego – tj. Uchwały Rady Powiatu [...] z dnia [...] 2006r. nr [...] w sprawie określenia zasad udzielania dotacji dla niepublicznych szkół ponadgimnazjalnych i innych placówek oświatowych oraz uchwał ją zmieniających nr [...] i nr [...] – w zakresie określenia wysokości dotacji dla jednostek niepublicznych w oparciu o przewidziane w/w uchwałami stawki.

Reasumując powyższe skarga jako niedopuszczalna w świetle powołanej regulacji podlega odrzuceniu z mocy art. 58 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.