Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 658/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 6 września 2018 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie: kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 720 zł (słownie: siedemset dwadzieścia złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r A Sp. z o.o. w B., za pośrednictwem pełnomocnika, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzania kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 6 czerwca 2018 r. skarżąca Spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do występowania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz o nadesłanie dokumentu określającego umocowanie dla osoby, która udzieliła pełnomocnictwa w imieniu spółki – nadesłanie pełnego odpisu KRS lub odpisu z daty udzielenia pełnomocnictwa.

Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi 12 czerwca 2018 r. Pismem z 14 czerwca 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej nadesłał pismo wraz z dołączonym do niego KRS-em oraz pełnomocnictwem szczególnym dla adwokata E.U.. Pełnomocnictwo to zostało udzielone na formularzu PPS-1. Pełnomocnictwo to zostało nadesłane jedynie w formie ksero, natomiast poz. 34 "podpis pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym lub doradcą podatkowym (uwierzytelniającego udzielone mu pełnomocnictwo)" nie została wypełniona. Pełnomocnik skarżącej Spółki został ponownie wezwany o nadesłanie właściwie uwierzytelnionego pełnomocnictwa. Pismem z 18 lica 2018 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał ponownie kserokopię pełnomocnictwa z oryginalnym podpisem w poz. 34 natomiast w poz. 35 choć została podana data uwierzytelnienia odpisu pełnomocnictwa to jednak brak było wpisania miejsca jego sporządzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie sądowoadministracyjne jest postępowaniem sformalizowanym i płatnym. Stąd dbałość ustawodawcy zarówno w zakresie szczegółowego określenia elementów pism procesowych, jak i terminowości ich składania, trybu ich opłacenia oraz określenia następstw niedochowania powyższych wymogów.

Pod ogólnym pojęciem przesłanek dopuszczalności zaskarżenia należy rozumieć wszystkie warunki wymagane przez przepisy prawne do skutecznego złożenia skargi do sądu administracyjnego, w tym wymogi dotyczące skargi rozumianej jako pismo procesowe.

Zgodnie z treścią art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis takiego pełnomocnictwa (vide: art. 37 § 1 powołanej wyżej ustawy).

Podobnie z art. 28 § 1 cyt. ustawy wynika, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonujące czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu mają obowiązek przy pierwszej czynności w postępowaniu wykazać swoje umocowanie do działania stosownym dokumentem (vide: art. 29 powołanej wyżej ustawy). Zaznaczyć tu należy, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym [...] (vide: art. 48 § 3 powołanej wyżej ustawy).

Nie ulega natomiast wątpliwości, że brak dokumentu właściwie określającego umocowanie do wniesienia skargi stanowi brak formalny tej skargi, który uniemożliwia nadanie jej biegu. Zgodnie natomiast z regulacją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie obliguje Sąd do jej odrzucenia.

Należy zauważyć, że w niniejszej sprawie pełnomocnictwo zostało przedłożone na urzędowym formularzu PPS-1, a więc w formie przewidzianej dla pełnomocnictw szczególnych składanych w toku postępowania podatkowego.

Zgodnie z art. 138e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej: o.p.), pełnomocnictwo szczególne upoważnia do działania we wskazanej sprawie podatkowej lub innej wskazanej sprawie należącej do właściwości organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. Jak stanowi art. 138e § 3 o.p., pełnomocnictwo szczególne udzielone na piśmie składa się do akt sprawy według wzoru określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 138j § 1 pkt 2. Z mocy zaś tego przepisu, wzór pełnomocnictwa szczególnego został określony przez Ministra właściwego do spraw finansów publicznych w załączniku nr 1 do rozporządzenia z dnia 28 grudnia 2015r. w sprawie wzorów pełnomocnictwa szczególnego i pełnomocnictwa do doręczeń oraz wzorów zawiadomienia o zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu tych pełnomocnictw (Dz.U. z 2015r., poz. 2330) – jako formularz PPS-1.

Z przedstawionego stanu sprawy wynika, że pełnomocnik wykonał wezwanie Sądu z dnia 6 lipca 2018 r. w sposób nieprawidłowy. Choć nadesłano w zakreślonym terminie pełnomocnictwo, to jego kopia nie została prawidłowo uwierzytelniona przez pełnomocnika. Na kserokopii pełnomocnictwa znajduje się oryginał podpisu pełnomocnika oraz data (28 kwietnia 2018 r.), nie ma na nim jednak miejsca sporządzenia uwierzytelnionej kopii tego dokumentu.

Należy przypomnieć, że przywołany wcześniej art. 37 § 1 P.p.s.a. nie zawiera szczególnych wymagań co do sposobu uwierzytelniania pełnomocnictwa lub innych dokumentów przez wymienionych w nim pełnomocników. Takie wymogi wynikają natomiast z przepisów ustaw dotyczących korporacji zawodowych zrzeszających tych pełnomocników (w tym przypadku art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, Dz. U. z 2017 r. poz. 2368 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem poświadczenie odpisu dokumentów powinno zawierać podpis pełnomocnika, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia (por. Dauter B., Kabat A., Niezgódka-Medek M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, WKP 2018, Komentarz do art. 37 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Wobec braku w uwierzytelnionym przez pełnomocnika profesjonalnego pełnomocnictwie wszystkich, wskazanych wyżej elementów, zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym m.in. w postanowieniu z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. akt I FSK 916/10, LEX nr 653 593), skarga podlegała odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych.

W tym stanie rzeczy Sąd – na mocy art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. – orzekł jak w sentencji postanowienia. Z kolei na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. postanowiono o zwrocie z urzędu uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu od skargi.