Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 362/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność uchwały w części
Powołane przepisy: article: art. 14 ust.1, art. 28 ust. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 647
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Anna Sękowska (spr.), Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2016 r. sprawy ze skargi C. Z. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia [...] listopada 2008 r. opublikowanej w Dz. Urz. Woj. [...]. z [...] r., nr [...], poz. [...] w zakresie § 1 pkt 3 lit ź w części, w jakiej dotyczy obszarów innych niż wskazane w § 2 pkt 1-5 uchwały nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. oraz w § 2 uchwały nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] listopada 2007 r.; II. stwierdza nieważność § 3 ust. 4 pkt 8 lit. g-h Załącznika nr 6 do uchwały nr [....] Rady Gminy w [...] z dnia [...] listopada 2008 r. opublikowanej w Dz. Urz. Woj. [...]. z [...] r., nr [...], poz. [...]; III. w pozostałej części skargę oddala; IV. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie opisanym w pkt I. i II. nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; V. zasądza od Rady Gminy [...] na rzecz skarżącego C. Z. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

C. (dalej "skarżący") reprezentowany przez radcę prawnego [...] złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Rady Gminy [...] (zwanej dalej: Rada) z dnia [...] listopada 2008 r. o nr [...] w sprawie zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] (zwanej dalej: "Uchwała", "Plan"), wnosząc o stwierdzenie nieważności Uchwały w całości.

Zaskarżonej Uchwale zarzucił naruszenie:

1. przepisu postępowania tj. art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (jedn. tekst Dz. U z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej " kpa" oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 105 § 1 kpa poprzez nienależyte ustalenie strony postępowania oraz niezawiadamianie mieszkańców gminy w sposób zwyczajowo przyjęty;

2. art. 7-13 kpa i art. 77 i 81 kpa - przez niezagwarantowanie stronie należytej ochrony jej praw, w tym w szczególności poprzez pozbawienie strony możliwości udziału w postępowaniu;

3. prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy, poprzez ich dowolne zastosowanie i błędną wykładnię, w tym naruszenia Konstytucji RP, w szczególności art. 9, 39, 68, 74, 86; art. 32 ust. 1 pkt 2, 52 (w szczególności ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 135); 82, 101, 112, 121, 127, 149-150 i art. 135 ust. 1 i 154 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (jedn. tekst Dz. U z 2013 r, poz. 1238 ze zm.), dalej "poś"; art, 39-43 i 71-84 ustawy z dnia 3 października 2008 r, o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o ocenach", Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących ochrony środowiska sporządzonej w Aarhus dnia 25 czerwca 1998 r. (Dz. U. z 2003r., Nr 78, poz. 706), w szczególności jej art. 6 ust. 4, dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/35/WE z dnia 26 maja 2003 r. przewidującej udział społeczeństwa w odniesieniu do sporządzania niektórych planów i programów w zakresie środowiska oraz zmieniającej w odniesieniu do udziału społeczeństwa i dostępu do wymiaru sprawiedliwości dyrektywy Rady 85/337/EWG i 96/61/WE (Dz. Urz. UE wyd. spec. 15/t. 7 s. 66., rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 19 listopada 2008 r., w sprawie rodzajów wyników pomiarów prowadzonych w związku z eksploatacją instalacji lub urządzenia i innych danych oraz terminów i sposobów ich prezentacji, rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 2 lipca 2010 r., w sprawie rodzajów instalacji, których eksploatacja wymaga zgłoszenia poprzez ich pominięcie, a które mają istotny wpływ w wydaną decyzję z uwagi na specyfikę przedsięwzięcia;

4. art. 5, 68 oraz 74 Konstytucji RP dotyczące ochrony zdrowia i środowiska;

5. art. 12 ust. 1 w zw. z art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (jedn. tekst Dz. U z 2012 r., poz. 647 ze zm.), dalej "upzp", poprzez nie rozpatrzenie uwag wniesionych do Studium, jako odrębnej czynności organu stanowiącego gminy;

6. art. 61 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku;

7. art. 12 ust. 1 w zw. z; art. 9 ust. 1 upzp, poprzez nie poprzedzenie uchwały o zmianach - uchwałą intencyjną w tym samym zakresie.

Uzasadniając skargę skarżący wskazał, że Uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem prawa w zakresie procedury sporządzania miejscowego planu, ponieważ Rada Gminy uchwaliła zmiany do obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej "mpzp") w zakresie innym aniżeli zakres wskazany w uchwałach o przystąpieniu do sporządzenia zmiany planu, tj. Uchwały Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. i Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. w sprawie przystąpienia do zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowanie 1 Przestrzennego Gminy [...]. W ocenie skarżącego w wymienionych uchwałach precyzyjnie wskazano zakres zmian mpzp, ograniczając go do miejscowości wskazanych w § 2 pkt 1-5 uchwały z [...] kwietnia 2007 r., tj. wsi: [...] oraz działek ewidencyjnych wskazanych w § 2 pkt 1 i 2 uchwały z dnia [...] listopada 2007 r., tj. dz. ew. nr [...] położonej we wsi [...] oraz dz. ew. nr [...] położonej we wsi [...], jednak Rada Gminy w Uchwale Nr [...] dokonała zmiany przeznaczenia terenów w granicach administracyjnych całej gminy, wprowadzając możliwość lokalizacji elektrowni wiatrowych na terenach rolniczych w całej gminie. Nadto w ocenie Skarżącego Rada Gminy [...] podejmując Uchwałę z dnia [...] listopada 2008 r. w przedmiocie zmiany mpzp winna była wcześniej wprowadzić zmiany w Studium w zakresie, w jakim zmiany miały być wprowadzone, jak również zastosować się do wymogów ustawy z dnia [...] października 2008 r. o udostępnianiu i informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o, ocenach oddziaływania na środowisko, w związku z tym że weszła ona w życie z dniem [...] listopada 2008 roku. Rada tego nie uczyniła, czym w sposób istotny naruszono zarówno tryb uchwalania planu, a konkretnie art. 14 ust. 1 upzp statuujący obowiązek poprzedzenia uchwalenia planu bądź jego zmian uchwałą o przystąpieniu do sporządzenia jego zmiany) – jak i stanowioną art. 2 Konstytucji zasadę państwa prawnego wymagającą poprawnej (jasnej) legislacji przy tworzeniu aktów prawa miejscowego.

W dalszej części skarżący wskazał, że w przedmiotowej sprawie brak jest zgody Ministra Rolnictwa na zmianę przeznaczenia gruntów na cele inne niż rolne. Sprecyzował nadto, iż naruszenie art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zdaniem Skarżącego polega na nie przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, które jako mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko taką oceną winno być objęte. Naruszenie natomiast art. 28 ust. 2 ustawy prawo budowlane polega na przyjęciu zawężającej interpretacji pojęcia "obszar oddziaływania".

W odwiedzi na skargę Rada Gminy wniosła o jej oddalenie. Wskazano, że strona skarżąca nie ma interesu prawnego do zaskarżenia uchwały o zmianie planu, gdyż wprowadzone zapisy nie mają wpływu na zakres wykonywania przez nią prawa własności. Skarżący w ocenie Gminy nie wykazał bezpośredniego związku pomiędzy jego sytuacją a normą prawa materialnego, z której wywodzi swój interes prawny. Wyjaśniono, że w czasie gdy zmiana planu była uchwalana obowiązywało studium dla Gminy [...], z którym proponowane zmiany były zgodne i brak było konieczności zmiany studium, szczególnie z uwagi na fakt, że na dzień podjęcia uchwały o zmianie planu przepis art. 15 ust. 3 pkt 3a upzp nie obowiązywał. Gmina wskazała również, że zmiana planu obejmowała cały obszar Gminy [...], co zgodne z jest z tytułami uchwał o przystąpieniu do zmiany planu, szczególnie świadczy o tym zapis zawarty w § 2 ust. 7 uchwały z [...] kwietnia 2007 r., który odnosi się do całego obszaru gminy a nie do konkretnych miejscowości bądź terenu.

Na rozprawie, która odbyła się w dniu 8 września 2016 r. skarżący złożył pismo procesowe, w którym sprecyzował zarzuty oraz wniósł o zobowiązanie organu do przedłożenia wymienionych w piśmie dokumentów na okoliczność przedkładania inwestorom innej treści planu aniżeli wynika to z podjętych uchwał i powoływanie się na treść planu wynikającą ze zmiany dokonanej w 2008 r. jako podstawy budowy farm wiatrowych w gminie [...], a także sprzeczności zaskarżonej uchwały z treścią uchwał w przedmiocie przystąpienia do zmian mpzp. W piśmie tym strona skarżąca ustosunkowała się również do twierdzeń Rady co do braku po stronie skarżącego interesu prawnego do wniesienia skargi na Uchwałę w przedmiocie zmiany planu, wyjaśniając że skarżący jest właścicielem działek położonych w obrębie [...], w powiecie [...], województwie [...], które przeznaczone są w mpzp jako tereny oznaczone symbolem R oraz BR i które jako takie są objęte zmianami planu z 2008 r. oraz znajdują się w zasięgu oddziaływania planowanych na terenie całej gminy na gruntach oznaczonych symbolem R farm wiatrowych. Dodatkowo skarżący podniósł zarzut naruszenia procedury uchwalania planu poprzez uniemożliwienie zainteresowanym zgłaszania wstępnych uwag a potem zastrzeżeń do projektowanych zapisów, wobec odmiennego określenia zakresu obowiązywania planowanych zmian.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rozpoznając skargę na uchwałę rady gminy w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (jedn. tekst Dz. U z 2016 r., poz. 446 ze zm.) sąd administracyjny, po stwierdzeniu, że skarga spełnia wymogi formalne do jej wniesienia (wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, termin do wniesienia skargi) może przejść do oceny tego, czy strona skarżąca ma interes prawny w kwestionowaniu uchwały organu samorządu terytorialnego, a następnie czy ów interes został naruszony. Dopiero bowiem stwierdzenie naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia wnoszącego skargę daje możliwość merytorycznego rozpoznania skargi, i ustalenia czy naruszenie to nastąpiło w zgodzie z przepisami prawa.

Z akt poddanej kontroli Sądu sprawy wynika, że skarżący dopełnił wymogu wezwania do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia [...] września 2013 r. (wpływ do organu w dniu [...] września 2013 r.). Organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie. Skarga została złożona przez skarżącego w wymaganym terminie 60 dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa (skarga wniesiona została w dniu [...] listopada 2013 r., przy czym dzień [...] listopada 2016 r. przypadał w sobotę, a zatem upływ terminu do wniesienia skargi następował – zgodnie z art. 83 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jedn. tekst Dz. U z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "ppsa" – w dniu następującym po dniach wolnych od pracy).

Skarżący posiada interes prawny w kwestionowaniu zaskarżonej uchwały, ponieważ wywodzi go z faktu przysługiwania mu prawa własności do nieruchomości, objętych ustaleniami zaskarżonej Uchwały. Jak zasadnie wskazuje skarżący w piśmie procesowym złożonym na rozprawie, jest on właścicielem działek ewidencyjnych położonych we wsi [...], które przeznaczone są w obowiązującym planie jako tereny oznaczone symbolem R. Wobec faktu iż zaskarżona Uchwała w sprawie zmiany planu z 2008 r. obejmuje swoimi postanowieniami grunty rolne położone w całej gminie [...], dopuszczając na gruntach oznaczonych symbolem R sytuowanie farm wiatrowych, obejmuje ona również grunty których właścicielem jest skarżący. Tym samym zaskarżona Uchwała dotyczy interesu prawnego skarżącego, jako wynikającego z przysługującego jemu prawa własności do przedmiotowej działki gruntu, jak i wobec faktu, że sposób wykorzystania działek sąsiadujących z nieruchomościami skarżącego, zgodnie z postanowieniami zmienionego planu, może mieć wpływ na zakres wykonywanego przez niego prawa własności.

Oceniając powyższą Uchwałę pod względem legalności Sąd uznał, że zakwestionowane przez skarżącego postanowienia są wadliwe, gdyż podjęte zostały z uchybieniem art. 28 ust. 1 upzp, a dokładniej naruszeniem zasad sporządzania planu miejscowego, przez które – jak przyjmuje się w literaturze oraz orzecznictwie – należy rozumieć wartości i merytoryczne wymogi kształtowania polityki przestrzennej przez uprawniony organ, dotykające problematyki związanej ze sporządzaniem planu. Odnosić je zatem trzeba zarówno do zawartości aktu planistycznego (część tekstowa i graficzna, inne załączniki), podjętych w nim ustaleń jak też standardów dokumentacji planistycznej, a w szczególności do ustalonej przepisami upzp procedury sporządzania planu bądź – jak w niniejszej sprawie – jego zmiany.

Sąd badając prawidłowość trybu przyjmowania aktu, wobec skutecznego jego zaskarżenia, uznał za trafne twierdzenia i zarzuty podniesione w skardze w zakresie braku zgodności zakresu regulacji objętych zaskarżoną Uchwałą oraz zakresu zmian planu, wynikającego z uchwał o przystąpieniu do zmiany planu.

Z przedstawionej dokumentacji wynika, że przesłanką do procedowania nad zmianą pierwotnie obowiązującego planu uchwalonego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r były dwie uchwały Rady Gminy [...] tj.: Uchwała Nr [...] z [...] kwietnia 2007 r. oraz Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. W treści tych uchwał podano, że zmiany będą dotyczyć wyłącznie nieruchomości położonych na konkretnie określonych terenach: we wsiach: [...] – co wynika z zapisów zawartych § 2 pkt 1-5 uchwały z [...] kwietnia 2007 r.; oraz działek o konkretnych numerach, tj. działki o nr ewid. [...] położonej we wsi [...] oraz dz. o nr ewid. [...] położonej we wsi [...] – co wynika z § 2 pkt 1 i 2 uchwały z dnia [...] listopada 2007 r.. Tymczasem – jak wynika z treści zmian zawartych w § 1 pkt 3 lit. ź Uchwały Nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia [...] listopada 2008 r., opublikowanej w Dz. Urz. Woj. Mazow. z dnia [...] lipca 2009 r., Nr [...], poz. [...] – zmieniona treść Uchwały Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...], stanowiąca załącznik Nr 6 do Uchwały Nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia [...] listopada 2008 r., opublikowanej w (Dz. Urz. Woj. Mazow. [...].[...].[...]) w § 4 ust. 3 pkt 8 zawiera lit g i lit h, które dopuszczają na terenie całej gminy realizację źródeł energii odnawialnej w postaci elektrowni wiatrowych. Przy tym lokalizacja tych instalacji dopuszczalna jest na terenach rolniczych (R) oraz na terenach przeznaczonych do zalesienia (KLs). Powyższe, w ocenie Sądu, świadczy o objęciu zmianą polegającą na dopuszczeniu lokalizowania elektrowni wiatrowych terenu całej gminy [...], co wobec treści uchwał w sprawie przystąpienia do zmiany planu, ograniczających zakres zmian do miejscowości i działek w nich wskazanych, narusza przepisy regulujące proces uchwalania zmiany planu..

Sąd podziela zdanie skarżącego, iż wobec nie przystąpienia do zmian mpzp w innym zakresie niż wskazany w uchwałach z kwietnia oraz z sierpnia 2007 r., nie było dopuszczalne zamieszczenie w § 4 ust. 3 pkt 8 lit. g Uchwały Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...], normy, z której brzmienia wynika jakoby postanowienia w zakresie zmiany planu dotyczyły wszystkich położonych w obszarze całej Gminy [...] terenów rolniczych (oznaczonych literą R) oraz przeznaczonych do zalesienia (oznaczonych symbolem KLs), z zachowaniem tylko wskazanych w zmianie planu ograniczeń. Rację ma bowiem skarżący twierdząc, iż obejmując zmianą planu wszystkie tereny rolnicze oraz przeznaczone do zalesienia w obrębie całej gminy [...], a nie tylko w obrębie wsi oraz konkretnych działek ewidencyjnych, wskazanych w uchwałach o przystąpieniu do sporządzenia zmiany planu, naruszono w sposób istotny, tryb uchwalania planu, tj. przewidziany w art. 14 ust. 1 upzp obowiązek poprzedzenia uchwalenia planu (jego zmian) uchwałą o przystąpieniu do sporządzenia planu (jego zmiany).

Trafnie podnosi również skarżący, iż dopuszczenie się w procesie planistycznym niezgodności zakresowej zmian planu wskazanych w uchwałach o przystąpieniu do sporządzania zmiany planu z zakresem ustaleń planistycznych wynikających z ostatecznie przyjętej i opublikowanej wersji zmienionej uchwały, powoduje również naruszenie praw członków społeczności lokalnej w zakresie uczestnictwa w procesie uchwalania planu. Należy podkreślić, że przyjęcie stosownej uchwały o przystąpieniu do sporządzania (zmiany) planu miejscowego wraz z przedmiotowym wskazaniem rozważanych zmian, w świetle postanowień zawartych w art. 14 ust. 1 upzp, ma kluczowe znaczenie w kontekście zapewnienia zainteresowanym (w tym, posiadającym w sprawie interes prawny, właścicielom nieruchomości) możliwości zgłaszania wstępnych uwag a potem zastrzeżeń do projektowanych zapisów (art. 17 pkt 1, 9, 11-14 w zw. z art. 18 ust.. 1 oraz art. 19 wskazanej ustawy), które z kolei w razie nieuwzględnienia powinny zostać ostatecznie rozważone, co do meritum przez organ uchwałodawczy (art. 20 ust. 1 zd. 1 upzp).

Istotne naruszenie trybu uchwalania zmiany planu (reguły wskazane wyżej stosuje się do zmian planu – art. 27 upzp) musiało skutkować stwierdzeniem nieważności uchwały, w myśl art. 28 ust. 1 upzp, w zakresie, w jakim ustalenia aktu prawa miejscowego nie mogły być skutecznie przyjęte i jednocześnie rzutują na status prawny strony skarżącej (naruszają jej interes prawny). Stwierdzone uchybienia uzasadniają zatem stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w zakresie wskazanym w pkt 1 i 2 wyroku Stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w zakresie wskazanym w sentencji wyroku, oznacza, że nie mogła być ona skutecznie podjęta i w danej części nie wywołuje skutków prawnych, co w konsekwencji powoduje, że uchwalona zmiana planu dotyczy wyłącznie działek wskazanych w treści § 2 pkt 1 i 2 uchwały z [...] sierpnia 2007 r. oraz obszarów wymienionych w § 2 pkt 1-5 uchwały z dnia [...] kwietnia 2007 r.

Niezależnie od powyższego Sąd wskazuje, iż w jego ocenie nie zasługują na uwzględnienie argumenty podnoszone przez Radę Gminę co do prawidłowości trybu zmiany planu. Zdaniem organu uchwały o przystąpieniu do sporządzania zmiany planu dotyczą obszaru całej Gminy [...], o czym świadczy tytuły tychże uchwał oraz zapis zawarty w § 2 ust. 7 uchwały z dnia [...] kwietnia 2007 r. Wskazać zatem należy, że zarówno w uchwale z dnia [...] kwietnia 2007 r., jak i w uchwale z [...] sierpnia 2007 r. w sprawie zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] w § 2 zawarto zapisy precyzyjnie określające zakres zmian jakie będą wprowadzone do planu. Sporny jest przede wszystkim sposób interpretacji zapisu zawartego w pkt 7 § 2 uchwały z dnia [...] kwietnia 2007 r., z którego wynika, że zmiana planu obejmować będzie aktualizację ustaleń teksu planu uwzględniającą aktualne akty prawne. W ocenie Sądu zapis ten nie pozwala na dowolną zmianę jakichkolwiek ustaleń planu, ale jedynie tych, które wymagane są w konsekwencji zmiany brzmienia przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Gmina nie wykazała, że dopuszczenie na obszarze całej Gminy [...] w obrębie terenów oznaczonych symbolem R lokalizowania elektrowni wiatrowych, wymagane było zmianą przepisów prawa, a Sąd z urzędu takiej konieczności nie dostrzegł. Tym samym zapis zawarty w § 2 pkt 7 uchwały z dnia [...] kwietnia 2007 r. nie mógł stanowić podstawy do wprowadzenia w Uchwale z dnia [...] listopada 2008 r. zapisów, których nieważność Sąd stwierdził.

Sąd ustosunkowując się do pozostałych zarzutów skargi uznał jej za nieuzasadnione. Wskazać bowiem należy, że w procedurze uchwalania planu (zmiany planu) nie znajdują zastosowania przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, stąd zarzuty podniesione w tym zakresie nie są zasadne. Nie znajdują również zastosowania przepisy dotyczące sporządzania raportu oddziaływania inwestycji na środowisko. Co do sprzeczności ze studium, rację ma organ wskazując iż w dacie sporządzania zmiany planu nie obowiązywał przepis art. 10 ust. 2a upzp, wymagający by w studium ustalono obszary, na których rozmieszczone będą urządzenia wytwarzające energię z odnawialnych źródeł energii o mocy przekraczającej 100 kW, a także ich strefy ochronne związane z ograniczeniami w zabudowie oraz zagospodarowaniu i użytkowaniu terenu. Przepis ten wszedł bowiem w życie w dniu 25 września 2010 r., a zatem po uchwaleniu zmiany planu.

Nie jest również zasadny zarzut dotyczący braku zgody właściwego ministra na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. Brak jest bowiem przyczyn dla uznania za uzasadnione stwierdzenia, że do takiej zmiany przeznaczenia gruntów rolnych doszło.

Sąd nie uwzględnił również wniosków skarżącego złożonych na rozprawie co do wezwania Gminy do przedłożenia wskazanych dokumentów, albowiem po pierwsze dokumenty istotne dla sprawy, tj. teksty uchwał wymienionych powyżej, są opublikowane w dziennikach wojewódzkich i jako takie stanowią teksty wiążące i poddane ocenie, a po drugie okoliczność posługiwania się przez Gminę innymi tekstami nie stanowi przedmiotu rozpoznania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.

Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 147 § 1 i art. 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 i 2. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w pkt 3 na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ppsa.