Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1410/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6060 Poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. P., T. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 337/12 w sprawie ze skargi W. P., T. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy pozytywnego uzgodnienia wniosku dotyczącego zmiany koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 337/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. odrzucił skargę W. P., T. P. (dalej: skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2012 r. w przedmiocie odmowy pozytywnego uzgodnienia wniosku dotyczącego zmiany koncesji na wydobywanie kopaliny.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podał, że zarządzeniami z dnia 2 maja 2012 r. oraz 4 maja 2012 r. Przewodniczący Wydziału IV WSA w P. wezwał Skarżących do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie umowy spółki cywilnej oraz uiszczenie solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania zostały doręczone każdemu ze skarżących w dniu 8 maja 2012 r., zatem siedmiodniowy termin upłynął z dniem 15 maja 2012 r. Z akt sprawy wynika, że w zakreślonym terminie Skarżący przesłali odpis umowy spółki cywilnej. Z informacji uzyskanej w Oddziale Finansowo-Budżetowym Sądu I instancji wynika zaś, że do dnia 21 maja 2012 r. wpis nie został uiszczony.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") odrzucił skargę.

W skardze kasacyjnej skarżący wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.

Postanowieniu Sądu I instancji zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 220 § 3 p.p.s.a. przez niewłaściwe zastosowanie oraz błędne ustalenie stanu faktycznego w sprawie, przejawiające się przyjęciem, że należny wpis od skargi w kwocie 100 zł nie został uiszczony, mimo iż nastąpiło to 14 maja 2012 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest okoliczność, czy strona skarżąca uiściła należy wpis sądowy od skargi czy też nie.

W tej sytuacji w pierwszej kolejności należy wskazać na treść art. 219 § 2 p.p.s.a., z którego wynika, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu.

Na podstawie delegacji zawartej w art. 233 p.p.s.a. Rada Ministrów wydała w dniu 16 grudnia 2003 r. rozporządzenie w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia przy uiszczaniu wpisu – zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu – należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych.

Z przytoczonych powyżej regulacji wynika, że to na wnoszącym wpis sądowy ciąży obowiązek wskazania w tytule przelewu takich danych, które umożliwią Sądowi ustalenie tytułu dokonanej wpłaty.

W myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W rozpoznawanej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca. Z dołączonego do skargi kasacyjnej potwierdzenia wpłaty wynika, że skarżący w dniu 14 maja 2012 r. uiścili na rachunek bankowy WSA w P. kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego. Skarżący uczynili zatem zadość wezwaniu opłacając należny wpis sądowy w wyznaczonym do tego terminie. Wprawdzie z pewnym uchybieniem § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia, bowiem skarżący nie wskazali sygnatury akt sprawy, której wpis dotyczy, jednakże sprecyzowali, że wpłata dotyczy zaskarżonego aktu.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego niewskazanie sygnatury akt sprawy sądowej przy dokonywaniu wpłaty, mimo iż utrudnia identyfikację sprawy, której dotyczy wpis, nie może prowadzić do odrzucenia środka zaskarżenia i tym samym zamknięcia drogi sądowej.

Reasumując, jakkolwiek skarżący poprzez niedokładne opisanie tytułu przelewu przyczynili się do odrzucenia skargi to nie może podlegać wątpliwości, iż wpis od skargi został jednak uiszczony w zakreślonym przez Sąd terminie i we właściwej wysokości. Błędnie zatem Sąd I instancji uznał, że skarżący nie uiścili wpisu od skargi.

W konsekwencji zaskarżone postanowienie powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Odnosząc się do wniosku W. P., T. P. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07 (ONSAiWSA 2008, nr 3, poz. 42), wyjaśnił, iż przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie. Do wspomnianej kategorii należy postanowienie o odrzuceniu skargi. Obowiązek respektowania przytoczonego stanowiska przez Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w tej sprawie wynika z ogólnie wiążącej mocy uchwał (art. 269 § 1 p.p.s.a.).