Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 209/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-05-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Paluszyńska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Po [...]

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 18 lutego 2019 r. T. K. (zwana dalej skarżącą) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną w rubrum niniejszego orzeczenia decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO) w przedmiocie opłaty adiacenckiej. Do skargi załączono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję SKO w P. z dnia [...] sierpnia 2018 r. Skarżąca podała, że termin został przekroczony z powodu niedostarczenia decyzji w terminie i braku awiz ze strony Urzędu Pocztowego.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej odrzucenie jako wniesionej po upływie terminu lub ewentualnie oddalenie. Decyzja została doręczona w trybie doręczenia zastępczego 12 października 2018r., termin do wniesienia skargi upłynął 12 listopada 2018r. (poniedziałek).

Zarządzeniem z dnia 2 kwietnia 2019 r. wezwano skarżącą do wskazania kiedy dowiedziała się o decyzji SKO z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem uznania, ze wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został wniesiony z uchybieniem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. oraz do uprawdopodobnienia problemów z awizowaniem przesyłek w urzędzie pocztowym i podania czy skarżąca zwracała się o wyjaśnienie tych kwestii, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem uznania, że nie uprawdopodobniła braku winy w złożeniu skargi po terminie.

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwanie doręczono skarżącej 2 maja 2019 r. (k.15). Zakreślony przez Sąd termin upływał więc z dniem 9 maja 2019 r. (czwartek).

W piśmie procesowym z 13 maja 2019 r. nadanym w tym samym dniu w placówce pocztowej (por. koperta k. 18) skarżąca podała, że o decyzji SKO z [...] sierpnia 2018 r. dowiedziała się z pisma "Geopozu" w P. z dnia 22 listopada 2018 r. które odebrała w Urzędzie Pocztowym w grudniu 2018 r. gdzie poinformowano ją o przesyłce poleconej. Było to wezwanie do zapłaty [...] zł wynikające z waloryzacji opłaty adiacenckiej za okres 2013-2018.

Podała także, że sytuacja z brakiem dostarczania awiz przesyłek trwa w urzędzie pocztowym przy ul. [...] od lat i osobiście wielokrotnie składała skargi, które nie odniosły zamierzonego skutku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje:

Wniosek należało oddalić.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018r., poz. 1302 - w skrócie: "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).

Z powołanych wyżej przepisów jasno wynika, że przywrócenie terminu do dokonania czynności sądowej uzależnione jest od trzech przesłanek, po pierwsze: od zachowania stosownego terminu do złożenia wniosku, po drugie: od dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, po trzecie: od uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu.

Wniosek skarżącej nie zasługiwał na uwzględnienie z dwóch przyczyn.

Po pierwsze w odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżąca podała, że o decyzji SKO nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. dowiedziała się w grudniu 2018 r. Składając więc skargę na decyzję 18 lutego 2019 r. czyli po ok 2 miesiącach od momentu dowiedzenia się o decyzji, uczyniła to z przekroczeniem terminu o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin wynikający z w/w przepisu jest terminem procesowym. Skarżąca nie wskazała przyczyn dla których złożyła skargę z wnioskiem o przywrócenie terminu po ok. 2 miesiącach od dnia, w którym dowiedziała się o decyzji, tj. z naruszeniem terminu wskazanego w w/w przepisie. Niekwestionowany fakt wieloletniego oczekiwania na decyzję mógł stanowić podstawę do wniesienia skargi na bezczynność organu, nie może jednakże być uznany za okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżąca nie wskazała bowiem na żadne okoliczności usprawiedliwiające złożenie skargi po terminie, tj. istnienie niezależnej od niej przyczyny uniemożliwiającej jej zachowanie terminu. Przy tym, w ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła problemów związanych z awizowaniem przesyłek ograniczając się do lakonicznego wskazania, że składa ustne skargi w Urzędzie Pocztowym a naczelnik tłumaczy się brakiem personelu. Wyjaśnienia w tej kwestii Sąd uznał za niewystarczające, tym bardziej, że na dwukrotnie awizowanej przesyłce decyzji znajdują się prawidłowe adnotacje, które nie wskazują na problemy z brakami personelu w urzędzie pocztowym.

Po drugie, jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca zarządzenie Sądu (k.13) została odebrana osobiście przez skarżącą w dniu 2 maja 2019 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 15 akt sądowych), zatem zakreślony w zarządzeniach termin na ich wykonanie upływał w dniu 9 maja 2019 r. Skarżąca, została pouczona o skutkach niewykonania w terminie zarządzenia Sądu i odpowiadając na wezwanie Sądu dopiero 13 maja 2019 r. uczyniła to z uchybieniem zakreślonego przez Sąd terminu.

Mając to na uwadze Sąd na podstawie art. 86 § 1 i 3 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.