Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SO/Wa 1/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Kołtun – Kulik po rozpoznaniu w dniu 30 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [...]sp. z o.o. o wymierzenie [...]Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny za nieprzekazanie skargi postanawia : odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z [...]stycznia 2020 r. [...]sp. z o.o. (dalej: "skarżąca"), złożyła wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie [...]Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny za nieprzekazanie skargi.

Pismami z 14 września 2020 r. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis z KRS), a także do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 złotych oraz uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Powyższe braki miały zostać uzupełnione w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Przedmiotowe wezwania zostały odebrane przez skarżącą w dniu 15 września 2020 r. (urzędowe poświadczenie doręczenia, k. 29 akt sądowych).

Pomimo upływu wyznaczonego terminu skarżąca nie uzupełniła braków formalnych wniosku, jak również nie uiściła wpisu sądowego i opłaty kancelaryjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym również opłata, o której mowa w art. 235a. Stosownie do art. 235a p.p.s.a., opłatę kancelaryjną pobiera się również za wydruki pism i załączników wniesionych w formie dokumentu elektronicznego sporządzane w celu ich doręczenia stronom, które nie posługują się środkami komunikacji elektronicznej do odbioru pism. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Na podstawie art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Z kolei zgodnie z art. 219 § 2 p.p.s.a. należny wpis powinien zostać uiszczony gotówką w kasie sądu lub na rachunek bankowy sądu. Równocześnie na gruncie art. 29 w związku z art. 28 p.p.s.a. organy osób prawnych albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Ponadto art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Przenosząc powyższe regulacje na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że korespondencja zawierająca wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wymierzenie grzywny została odebrana w dniu 15 września 2020 r. Stąd też siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku upłynął bezskutecznie w dniu 22 września 2020 r. Skarżąca nie nadesłała dokumentu wskazującego umocowanie do reprezentowania skarżącej, jak również nie uiściła wpisu sądowego i opłaty kancelaryjnej (co znajduje potwierdzenie w sporządzonej w dniu 30 października 2020 r. notatce urzędowej (k. 30 akt sądowych)

W konsekwencji należy uznać, że braki formalne wniosku o wymierzenie grzywny nie zostały uzupełnione, a sam wniosek powinien zostać odrzucony.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. art. 64 § 3, postanowił jak w sentencji.