Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1119/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Celnego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: par. 10 art. 4 pkt 1
journal: Dz.U. 2003 nr 102 poz 946
law: Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych.
article: art. 3 par. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w W. na informację Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie gier losowych 1. uchyla zaskarżoną informację; 2. stwierdza, że zaskarżona informacja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Naczelnika Urzędu Celnego w B. na rzecz strony skarżącej kwotę 457 złotych (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

| |

| |

|Zaskarżonym pismem z [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w B. poinformował "A" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we|

|W. o wygaśnięciu poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych nr fabryczny [...], nr rejestracji [...] w związku |

|wygaśnięciem zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane. |

|Jako podstawę prawną tej informacji Naczelnik Urzędu Celnego w B. wskazał art. 144 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych |

|(Dz. U. Nr 201, poz. 1540), art. 16 pkt 2 ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. Nr 4 z 2004 r., po 27 z |

|późn. zm.), oraz § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. o warunkach urządzania gier i zakładów |

|wzajemnych ( Dz. U. Nr 102 poz. 946 z późn. zm.). W ramach ustaleń faktycznych organ wskazał zaś, że [...] r. upłynął okres ważności |

|decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w G. nr [...] z [...] r. wraz z jej zmianą, na podstawie której dokonano poświadczenia rejestracji wyżej |

|wskazanego automatu. |

|W odpowiedzi "A" Spółka z o.o. z siedzibą we W. pismem z [...] r. złożyła odwołanie stwierdzając, iż pismo Naczelnika Urzędu Celnego – |

|mimo braku przewidzianej przepisami prawa formy – w istocie jest decyzją, albowiem pozbawia stronę prawa do legalnej eksploatacji |

|spornego automatu. Podniosła, że pismo organu narusza wskazane przepisy prawa materialnego i procesowego, a w obszernym uzasadnieniu |

|szczegółowo zarzut ten omówiła wskazując, że rozstrzygnięcie organu byłoby prawidłowe, gdyby strona posiadała tylko to jedno |

|zezwolenie, które wygasło. W przypadku, gdy podmiot posiada więcej niż jedno zezwolenie i następuje migracja automatu pomiędzy tymi |

|zezwoleniami, dotyczące go poświadczenie rejestracji ważności nie traci. Orzeczenie Dyrektora Izby Celnej, wydane na skutek |

|rozpatrzenia tego odwołania stało się przedmiotem rozstrzygnięcia tut. Sądu w innej sprawie. |

|Jednocześnie, w piśmie z tej samej daty złożonym z ostrożności procesowej, strona wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa odwołując|

|się do szczegółowych zarzutów zawartych w odwołaniu. W piśmie tym wskazała, że w zaskarżonej informacji organ dopuścił się naruszenia |

|prawa, albowiem dokonał błędnej wykładni przepisów prawa stwierdzając, że poświadczenie rejestracji traci ważność w przypadku |

|wygaśnięcia "zezwolenia, w oparciu o które poświadczenie zostało dokonane", a nie "zezwolenia" na urządzanie i prowadzenie działalności|

|w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w ogóle. Zakwestionowała wskazanie organu, że poświadczenie rejestracji automatu |

|traci ważność mimo, iż – zdaniem skarżącej - w świetle przepisów prawa w stanie faktycznym, jaki istnieje w sprawie poświadczenie to |

|nie traci ważności, zakwestionowała także fakt wyrejestrowania automatu do gier. |

|Pismem z [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. stwierdził, iż jego zdaniem w przedmiotowej sprawie nie zostały naruszone przepisy prawa,|

|a zatem wezwanie do usunięcia naruszenia prawa było bezpodstawne. |

|Organ wyjaśnił, iż pismo Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...] r. nr [...] przesłane do spółki "A" miało na celu jedynie poinformowanie |

|jej, iż decyzja będąca podstawą rejestracji automatu o niskich wygranych wygasła z mocy obowiązującego prawa tj. § 10 ust. 4 pkt 1 |

|rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 |

|z późn. zm.), gdyż omawiany automat zarejestrowano [...] r. w oparciu o zezwolenie, o którym mowa w art. 129 ustawy o grach hazardowych |

|tj., decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z [...] r. oraz jej zmianę. Sześcioletni okres ważności zezwolenia upłynął zatem z dniem [...] |

|r. zgodnie z § 10 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. o warunkach urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U.|

|Nr 102, poz. 946 z późn. zm.), co oznacza, że z tym dniem kończy się jego ważność. |

|Pismem z [...] r. "A" Sp. z o. o. we W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na informację Naczelnika |

|Urzędu Celnego w B. z [...] r. nr [...], wnosząc o uchylenie lub stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności aktu i zasądzenie |

|kosztów postępowania. |

|Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przez czynność organu art. 92 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji oraz art. 15b ust. 4 |

|i art. 16 pkt 2 ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych poprzez zastosowanie w sprawie § 10 ust. 4 pkt 1 |

|rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych, mimo iż zostało ono w |

|tym zakresie wydane bez upoważnienia ustawowego, ewentualnie - w związku z możliwością stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej |

|czynności – rażące naruszenie § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 roku w sprawie warunków urządzania |

|gier i zakładów wzajemnych poprzez orzeczenie o wygaśnięciu rejestracji automatu, mimo iż nie wygasło zezwolenie skarżącej do |

|prowadzenia działalności w zakresie eksploatacji automatów do gier oraz naruszenie art. 128 i art. 208 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r.|

|- Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm. - zwana dalej O.p. ). poprzez orzeczenie w przedmiocie |

|wygaśnięcia lub uchylenia ostatecznej decyzji administracyjnej, mimo braku podstaw prawnych w tym zakresie w Ordynacji podatkowej ani |

|też w przepisach ustaw podatkowych, a także naruszenie art. 120, art.124 oraz art. 210 § 1 pkt. 6 O.p. w związku z : |

|- art. 15b ust.4 ustawy o grach i zakładach w związku z art. 144 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych- dalej " ugh"),|

|- § 10 ust. 2-4, § 7 oraz § 1 pkt 2 i § 15 rozporządzenia Ministra Finansów w związku z art. 16 pkt 2, art., 15b ust. 4 oraz art. 24 |

|ust. 1 i 2 ustawy o grach i zakładach, |

|- art.117 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, |

|poprzez przyjęcie rażąco błędnej wykładni wymienionych przepisów prawa. |

|W skardze zarzuciła w szczególności naruszenie przez organ zasad: pogłębiania zaufania obywateli państwa, pewności prawa, ochrony praw |

|nabytych, ochrony interesów w toku, wolności działalności gospodarczej, praworządności i hierarchii źródeł prawa. |

|"A" Sp. z o.o. zakwestionowała kompetencje organu do informowania o wygaśnięciu decyzji, wskazała, iż w jej przypadku wydanie |

|"informacji" o utracie ważności poświadczenia rejestracji i "wyrejestrowanie" automatu oznacza utratę uprawnienia do korzystania z tego|

|urządzenia oraz do jego eksploatacji na terytorium Polski. Podkreśliła, że uprawnienie to uzyskała z chwilą rejestracji automatu, co |

|potwierdzone zostało w treści poświadczenia rejestracji na dokumencie GL-1. |

|Skarżąca postawiła zarzut błędnej wykładni § 10 ust. 4 pkt 1 w/w rozporządzenia, gdyż w tej regulacji prawodawca w żaden sposób nie |

|sprecyzował, iż chodzi o zezwolenie, w oparciu o które dokonano rejestracji. Taka sytuacja mogłaby mieć miejsce wyłącznie wtedy gdyby |

|podmiot miał tylko to jedno zezwolenie. W sytuacji zaś, gdy zezwoleń jest więcej i następuje migracja automatu między obszarami |

|objętymi tymi zezwoleniami termin "zezwolenie" należy interpretować jako zezwolenie, na obszarze którego, czy też w ramach którego |

|aktualnie jest realizowana eksploatacja automatu. Wykładnię tę potwierdza również terminologia użyta we wzorach formularzy GL-1 i GL-2,|

|w których prawodawca opisał w sposób identyczny zezwolenie pierwotnej rejestracji i zezwolenie, w ramach którego aktualnie jest |

|eksploatowany automat. |

|Nadto skarżąca spółka wskazała, że automat określony w treści zaskarżonej decyzji został zarejestrowany i dopuszczony do użytkowania w |

|oparciu o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie innego województwa niż |

|województwo [...]. Następnie został on przeniesiony do miejsca eksploatacji na terenie województwa [...], a organ został o tej okoliczności|

|powiadomiony przez przesłanie formularza GL-2. |

|Dalej stwierdziła, że poprzez wyrejestrowanie automatu i wydanie zaskarżonej informacji organ naruszył wyrażoną w art. 128 O.p. zasadę |

|trwałości decyzji ostatecznych, gdyż Minister Finansów wydał wcześniej decyzję, nadającą skarżącej uprawnienie do eksploatacji automatu|

|przez okres sześciu lat, a decyzja ta stała się ostateczna. Argumentowała przy tym, że przepisy Ordynacji podatkowej ani ustaw |

|podatkowych nie przewidują możliwości wzruszenia decyzji ostatecznej. |

|Ponadto skarżąca wskazała, że upoważnienie ustawowe określone w art. 16 pkt. 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, dotyczyło |

|wyłącznie określenia warunków dopuszczenia urządzenia do eksploatacji i użytkowania i tym samym przyznania uprawnień, nie zaś ich |

|cofania, pozbawiania czy stwierdzania ich wygaśnięcia. W konsekwencji przepis § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia uznać należy za wydany |

|bez upoważnienia ustawowego i tym samym sprzeczny z ustawą o grach i zakładach wzajemnych i ustawą zasadniczą. |

|Naczelnik Urzędu Celnego w B. w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o odrzucenie skargi, albowiem – w |

|jego ocenie – pismo Naczelnika Urzędu Celnego miało jedynie na celu poinformowanie skarżącej, że decyzja będąca podstawą rejestracji |

|automatu wygasła z mocy prawa i nie zawiera rozstrzygnięcia w indywidualnej sprawie ani nie jest czynnością z zakresu administracji |

|publicznej, dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, zatem nie mieści się w kognicji sądów administracyjnych |

|określonej w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odnosząc się do zarzutów strony skarżącej organ |

|celny wyjaśnił, że realizując kompetencje dotyczące zadań w zakresie rejestracji automatów i urządzeń do gier oraz do cofania ich |

|rejestracji wykorzystuje dane zawarte w elektronicznym systemie KRAG, tj. Komputerowym Rejestrze Automatów do Gier. |

|Organ wskazał, że podstawowym zadaniem systemu KRAG jest gromadzenie informacji o automatach lub urządzeniach do gier o niskich |

|wygranych, wraz ze wskazaniem ich faktycznego umiejscowienia i stanu użytkowania na terytorium kraju, jak również ściśle powiązane z |

|tym zadaniem nadzorowanie przemieszczania tych automatów pomiędzy poszczególnymi punktami lub ośrodkami gier. Dodatkowym zadaniem |

|systemu jest przechowywanie danych o podmiotach uprawnionych do prowadzenia gier na automatach lub urządzeniach do gier, o wydanych im |

|zezwoleniach w tym zakresie i modyfikacjach tych zezwoleń, jak też o poszczególnych punktach / ośrodkach gier, w których urządzane są |

|gry na tych automatach / urządzeniach do gier. Organ podniósł, że kolejną funkcjonalnością systemu, opracowaną w związku z przejęciem |

|zadań z zakresu kontroli rynku gier przez Służbę Celną jest rejestracja pozostałych zezwoleń na urządzanie gier i zakładów wzajemnych, |

|gdyż system KRAG jest źródłem informacji dla naczelników urzędów celnych sprawujących kontrolę w zakresie automatów i urządzeń do gier.|

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

| |

|Skarga okazała się zasadna. |

|Na mocy art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy |

|administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod |

|względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej, przy czym art. 3 § 2 pkt. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o |

|postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2010 r., poz. 270- zwana dalej p.p.s.a.), stwierdza, iż kontrola ta obejmuje|

|orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt. 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień |

|lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. |

|Zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na czynność, uchyla ten akt lub stwierdza bezskuteczność czynności. |

|Przedmiotowa sprawa dotyczy skargi na czynność Naczelnika Urzędu Celnego w B., który to pismem z [...] r. nr [...] poinformował "A" Spółkę |

|z o.o. z siedzibą we W. o wygaśnięciu poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych, nr fabryczny [...], nr rejestracji |

|[...], w związku wygaśnięciem zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało |

|dokonane. |

|Wskazać trzeba, że zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. akty lub czynności podległe kontroli sądów administracyjnych muszą mieć |

|indywidualny charakter, a zatem być skierowane do zindywidualizowanego adresata, który znajduje się w określonej sytuacji, a ponadto |

|muszą dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Jak wskazał NSA w Warszawie w postanowieniu z 14 grudnia 2010r.|

|sygn. akt I OSK 2392/10 (publ. LEX nr 743419) przez "czynność" o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. należy rozumieć czynność |

|materialno - techniczną z zakresu administracji publicznej, dotyczącą uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisu prawa. |

|Stanowisko to w całości podziela skład orzekający w sprawie. |

|Oceniając przedmiotową czynność organu pierwszej instancji Sąd uznał, iż spełnia ona przesłanki zawarte w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., |

|albowiem skierowana jest do konkretnego adresata - "A" Sp. z o.o. z siedzibą we W., która to spółka w wyniku stwierdzenia wygaśnięcia |

|rejestracji automatu traci możliwości dalszej eksploatacji automatu do gry, zatem jest to niewątpliwie czynność organu dotycząca |

|uprawnień strony skarżącej. |

|Ponadto podnieść należy, iż skoro poświadczenie rejestracji stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji |

|i użytkowania automatu lub urządzenia do gier i objęte jest ono kontrolą sądów administracyjnych, to działanie organu administracji |

|mające na celu powiadomienie strony, iż poświadczenie rejestracji automatu traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia na urządzanie i|

|prowadzenie działalności, w oparciu o które to przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane, winno być również objęte taką kontrolą jako|

|czynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. |

|Sąd stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu oś sporu pomiędzy organem administracji publicznej, a stroną wnoszącą skargę stanowi |

|zagadnienie, czy dopuszczalna jest dalsza eksploatacja automatu do gier o niskich wygranych po jego przemieszczeniu na teren objęty |

|innym zezwoleniem w sytuacji, gdy wygasło zezwolenie pierwotne, na podstawie którego dokonano rejestracji automatu i jego |

|poświadczenia. |

|Naczelnik Urzędu Celnego w B. stoi na stanowisku, iż wygaśnięcie pierwotnego zezwolenia wywołuje skutek utraty ważności poświadczenia |

|rejestracji automatu, natomiast zdaniem "A" Sp. z o.o. z siedzibą we W. dopuszczalna jest dalsza eksploatacja automatu o niskich |

|wygranych nawet gdy pierwotne zezwolenie wygasło, jeżeli eksploatacja ta oparta jest na innym aktualnym zezwoleniu i nie upłynął |

|jeszcze sześcioletni okres rejestracji automatu. |

|W rozważanej sprawie, zdaniem organu decyzją pierwotną jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w G. nr [...] z [...] r. Na podstawie tej |

|decyzji dokonano [...] r. poświadczenia rejestracji dla przedmiotowego automatu. |

|Natomiast organ stwierdził, iż z dniem [...] r. przedmiotowa decyzja wygasła, a poświadczenie rejestracji dla powyższego automatu |

|straciło ważność z mocy obowiązującego prawa. |

|Wskazać należy, że od [...] r. działalność gospodarcza w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach o niskich |

|wygranych uregulowana została przepisami ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.). Zgodnie z|

|przepisem art. 129 tej ustawy działalność w zakresie m.in. gier na automatach o niskich wygranych na podstawie zezwoleń udzielonych |

|przed dniem wejścia w życie tej ustawy jest prowadzona, do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty, którym ich udzielono, |

|według przepisów ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. Nr 4, poz. 27 ze zm.). W związku z tym, że |

|"pierwotne" zezwolenie Dyrektora Izby Skarbowej w G. zostało wydane pod rządami ustawy z 1992 r., należy dokonać analizy jej przepisów.|

|Na podstawie art. 23 a ust. 1, 2 i 6 ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, automaty i urządzenia do gier, z |

|wyjątkiem terminali w kolekturach gier liczbowych służących wyłącznie do urządzania gier liczbowych, mogą być eksploatowane przez |

|podmioty posiadające koncesję lub zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub gier na automatach oraz przez |

|podmioty wykonujące monopol państwa, po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu celnego. Rejestracja automatu lub urządzenia do |

|gier oznacza dopuszczenie go do eksploatacji, dokonuje się na okres 6 lat. Rejestracja wygasa z upływem okresu, na jaki została |

|dokonana, a także w przypadku wycofania z eksploatacji automatu lub urządzenia do gier. Zgodnie z art. 24 ust. 1b ustawy zezwolenia na |

|urządzanie i prowadzenie działalności m.in. w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, urządzanych na obszarze właściwości |

|miejscowej jednego dyrektora izby celnej udziela dyrektor izby celnej, na którego obszarze właściwości miejscowej są urządzane i |

|prowadzone takie gry. |

|Na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 16 pkt 2 ustawy z 1992 r. zostało wydane rozporządzenie Ministra Finansów z 3 |

|czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm.), które w § 1 pkt 2 reguluje |

|m.in. warunki dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier oraz warunki przyznawania uprawnień określonym |

|podmiotom do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania takich automatów lub urządzeń. Stosownie zaś do treści § 7 tego rozporządzenia |

|warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier do eksploatacji i użytkowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest |

|rejestracja takiego automatu lub urządzenia na podstawie badania takiego automatu lub urządzenia przez upoważnioną przez ministra |

|właściwego do spraw finansów publicznych jednostkę badającą, natomiast § 9 ust. 1 i 2 stwierdzają, że po uzyskaniu przez podmiot |

|pozytywnego wyniku badań poprzedzających rejestrację wyznaczony naczelnik urzędu celnego dokonuje rejestracji automatu lub urządzenia |

|do gier. |

|Wniosek o rejestrację każdego automatu lub urządzenia do gier składa się w dwóch egzemplarzach, dołączając do niego opinię techniczną |

|zawierającą pozytywny wynik badania automatu lub urządzenia do gier poprzedzającego ich rejestrację i kopię zezwolenia, o którym mowa w|

|art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy. Wyznaczony naczelnik urzędu celnego na wniosku, o którym mowa w § 9, dokonuje poświadczenia |

|rejestracji, w którym wskazuje numer rejestracji automatu lub urządzenia do gier i wskazuje określone zezwolenie, z wyszczególnieniem |

|jego numeru i daty wydania. Poświadczenie rejestracji stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i |

|użytkowania automatu lub urządzenia do gier zgodnie z § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Na podstawie § 10 ust. 3 rozporządzenia |

|poświadczenia rejestracji dokonuje się na sześć lat, z zastrzeżeniem m. in. ust. 4 pkt 1, który stanowi, że poświadczenie rejestracji |

|traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach |

|wzajemnych. |

|Kwestię zmiany miejsca punktu, ośrodka eksploatacji automatu lub urządzenia do gier reguluje § 14 ust. 3 rozporządzenia, który stanowi,|

|że taka zmiana jest dopuszczalna pod warunkiem, że podmiot prowadzący gry na automatach o niskich wygranych, co najmniej na 7 dni przed|

|zmianą miejsca, punktu, ośrodka eksploatacji powiadomi wyznaczonego naczelnika urzędu celnego właściwego według miejsca dotychczasowej |

|oraz przyszłej eksploatacji automatu lub urządzenia do gier o zamiarze przemieszczenia oraz poda: dokładną datę przemieszczenia, adres |

|miejsca punktu, ośrodka dotychczasowej eksploatacji, adres miejsca, punktu, ośrodka przyszłej eksploatacji. Zgodnie z konstrukcją druku|

|GL-2, zawiadamiając o zamiarze przemieszczenia automatu, oprócz adresu przyszłej eksploatacji, należy podać numer zezwolenia |

|obejmującego miejsce przyszłej eksploatacji. |

|Sąd stanął na stanowisku, po analizie wskazanych przepisów, iż warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier, do eksploatacji |

|i użytkowania na terytorium Rzeczpospolitej Polski jest poświadczenie rejestracji takiego automatu lub urządzenia, przy czym przez |

|wygaśnięcie zezwolenia, o którym mowa w § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w zw. z art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy należy rozumieć |

|sytuację, w której dochodzi do wygaśnięcia zezwolenia, na podstawie którego aktualnie prowadzona jest działalność obejmująca |

|eksploatację automatu, a nie zezwolenia "pierwotnego". Niniejsze przepisy odnoszą się ogólnie do zezwolenia z art. 24 ust. 1, 1a i 1b |

|ustawy o grach i zakładach wzajemnych, nie zaś do zezwolenia pierwotnego. Sąd skłonił się do takiego stanowiska, także ze względu na |

|treść § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia, albowiem gdyby wskazany przepis odnosił się jedynie do zezwoleń pierwotnych, to przeczyłby |

|przepisom § 14 ust. 3 rozporządzenia umożliwiającym przemieszczanie automatów, gdyż z chwilą wygaśnięcia pierwotnego zezwolenia, dany |

|automat o niskich wygranych zostałby całkowicie wykluczony z eksploatacji na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. |

|Tutejszy Sąd podzielił stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zawarte w wyroku z 31 maja 2011 r. sygn. akt II |

|SA/Bk 157/11 oraz z 16 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 164/11 stwierdzające, iż jeżeli ustawodawca zamierzałby w sposób jednoznaczny|

|powiązać konieczność dokonania poświadczenia rejestracji automatu z określonym zezwoleniem, to przepisy odnoszące się do poświadczeń |

|rejestracji umieściłby wprost w ustawie, a nie w rozporządzeniu. Zdaniem Sądu przyjęta przez ustawodawcę konstrukcja określenia |

|warunków poświadczenia rejestracji automatu w akcie podustawowym wiąże tę czynność z automatem, a nie z określonym zezwoleniem. |

|Reasumując powyższe rozważania w odniesieniu do przedmiotowego postępowania stwierdzić należało, że czynność Naczelnika Urzędu Celnego |

|w B. stwierdzająca wygaśnięcie rejestracji automatu do gier o niskich wygranych nr fabryczny [...], nr rejestracji [...] w związku |

|wygaśnięciem zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane jest co|

|najmniej przedwczesna. W ocenie Sądu organ administracji dokonując tej czynności w związku wygaśnięciem zezwolenia na urządzenie i |

|prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane, zastosował wybiórczą interpretację przepisów, |

|stojącą w sprzeczności z wykładnią celowościową opisanych norm prawnych. Ponadto kierował się jedynie informacjami znajdującymi się w |

|Komputerowym Rejestrze Automatów do Gier, nie podejmując żadnych innych działań mających na celu określenie stanu faktycznego sprawy. |

|Jeżeli organ administracji, jak sam stwierdza, dokonywał jedynie czynności technicznej związanej z prowadzonym elektronicznym |

|rejestrem, to nawet w tym zakresie nie przejawił należytej staranności, albowiem nie zweryfikował informacji w nim zawartych poprzez |

|analizę całej dokumentacji dotyczącej poświadczenia rejestracji i aktualnej eksploatacji przedmiotowego automatu. |

|Podkreślić bowiem trzeba, iż strona skarżąca stwierdziła we wniesionej do tutejszego Sądu skardze, iż automat wskazany w treści |

|zaskarżonej decyzji został zarejestrowany i dopuszczony do użytkowania w oparciu o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie |

|gier na automatach o niskich wygranych na terenie innego województwa, niż województwo [...]. Podniosła, że wyżej wymieniony automat |

|został przeniesiony do miejsca eksploatacji określonego w zezwoleniu udzielonym skarżącej na prowadzenie działalności na terenie |

|województwa [...], o czym organ został powiadomiony poprzez przesłanie mu formularza GL-2. Strona skarżąca podkreśliła, że zezwolenie na |

|prowadzenie działalności na terenie województwa [...] nie wygasło, co jej zdaniem oznacza, że nie powinien do wspomnianego urządzenia |

|znaleźć zastosowania powołany w zaskarżonej decyzji przepis rozporządzenia, gdyż automat ten został zarejestrowany, a co istotniejsze, |

|jest eksploatowany w ramach ważnego zezwolenia. Naczelnik Urzędu Celnego w B. zaś nie zakwestionował opisanych twierdzeń strony |

|skarżącej ani nie wskazał na tę okoliczność żadnych dowodów. |

|Zdaniem Sądu z treści przepisów ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych oraz rozporządzenia Ministra Finansów z 3 |

|czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych wynika, wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez organ, iż |

|możliwa jest dalsza eksploatacja automatu o niskich wygranych po jego przemieszczeniu do innego zezwolenia, pomimo wygaśnięcia |

|zezwolenia pierwotnego, jednakże pod warunkiem zgłoszenia zamiaru przemieszczenia przed wygaśnięciem zezwolenia, na podstawie którego |

|jest prowadzona aktualnie działalność oraz przy założeniu, że sześcioletni okres ważności rejestracji automatu jeszcze nie upłynął. |

|Reasumując powyższe podkreślić należy, że Sąd w pełni podziela zarzuty strony skarżącej dotyczące możliwości eksploatacji automatu do |

|gier o niskich wygranych po jego zgodnym z prawem przemieszczeniu do innego zezwolenia przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego. |

|Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi, podnieść trzeba, że zdaniem Sądu nie doszło do naruszenia § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia|

|Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych w związku z art. 16 pkt 2 ustawy z 29 |

|lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych w związku z art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r., gdyż w |

|ocenie Sądu proces rejestracji automatów do gier o niskich wygranych obejmuje również możliwość wycofania automatów z eksploatacji. |

|Zaakcentować także należy, że skoro ustawodawca wiąże dopuszczenie do eksploatacji i użytkowania automatów do gier o niskich wygranych |

|z posiadaniem przez podmiot zezwolenia określającego konkretną liczbę punktów gier, a przez to konkretną liczbę automatów działających |

|w ramach tego zezwolenia (art. 15b ust. 4 w związku z art. 9 pkt 3, art. 32 ust. 1 i art. 35 ust. 1 ustawy o grach i zakładach |

|wzajemnych), to nie sposób przyjąć, że delegacja ustawowa zawarta w art. 16 pkt 2 powołanej ustawy, nie zawiera "aspektu negatywnego", |

|dotyczącego możliwości wyłączenia z eksploatacji automatów lub urządzeń do gier. |

|Podkreślenia wymaga, iż w niniejszej sprawie organ stwierdził, że z dniem [...] r. wygasła decyzja "pierwotna", a wygaśnięcie rejestracji|

|nastąpiło z powodu i wraz z wygaśnięciem zezwolenia "pierwotnego" na prowadzenie działalności w zakresie gier o niskich wygranych, |

|jednakże takie stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego w B. nie zostało poparte należycie ustalonym stanem faktycznym sprawy, albowiem |

|brak jakichkolwiek ustaleń dotyczących skutecznego przemieszczenia automatu przed wygaśnięciem "pierwotnej" decyzji na teren |

|województwa, na obszarze którego strona skarżąca może nadal legitymować się ważnym zezwoleniem. |

|Sąd jednoznacznie uznał, że skarga "A" Spółki z o.o. z siedzibą we W. jest zasadna, albowiem organ dokonał oceny faktu prawnego z |

|naruszeniem zasad procedury, co rzutuje na uprawnienia strony skarżącej w zakresie posługiwania się przedmiotowym automatem w |

|prowadzeniu działalności gospodarczej na podstawie obowiązującego zezwolenia na działalność w zakresie gier o niskich wygranych. |

|Ponownie rozpoznając sprawę organ winien uwzględnić wskazówki Sądu zawarte w uzasadnieniu wyroku. Przed ewentualnym stwierdzeniem przez|

|organ wygaśnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych nr fabryczny [...], nr rejestracji [...], należy zbadać, |

|czy przed datą wygaśnięcia decyzji "pierwotnej" nie nastąpiło przeniesienie automatu na teren województwa, na którego obszarze strona |

|skarżąca posiada ważne zezwolenie na prowadzenie punktów gry na automatach o niskich wygranych, a jeśli tak, to czy przeniesienie to |

|nastąpiło z zachowaniem wymogów i trybu określonych właściwymi przepisami. W przypadku stwierdzenia przez organ, że przemieszczenie |

|automatu nastąpiło zgodnie z prawem i nie doszło do wygaśnięcia zezwolenia, w oparciu o które aktualnie (tj. w dacie wystosowania |

|spornej informacji przez Naczelnika Urzędu Celnego) odbywa się rejestracja automatu, nie będzie w sprawie zachodzić potrzeba wydania |

|żadnego aktu. |

|Mając na uwadze, że nie wszystkie okoliczności w stanie faktycznym zostały wyjaśnione Sąd nie mógł skorzystać z możliwości prawnej |

|przewidzianej w art. 146 § 2 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną czynność, nadto na|

|mocy art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, iż zaskarżona czynność nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. O kosztach |

|postępowania sądowego orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 p.p.s.a. stosownie do wyniku sprawy. |