Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 39/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2019-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6, art. 3 § 3, art. 3 § 2 pkt 2 i 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Popek po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. N. na pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2018 r. nr [...] stanowiące odpowiedź na skargę w sprawie niedopuszczalności i odmowy uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym z urzędu w przedmiocie odrzucenia skargi - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

A. N. pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. wniósł drogą elektroniczną skargę na pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2018 r. nr [...] stanowiące odpowiedź na skargę w sprawie niedopuszczalności i odmowy uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W skardze podniósł, że w ww. sprawie naruszono prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy przez właściwy organ.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej odrzucenie. Organ II instancji podniósł, że skarga ta nie została wskazana przez ustawodawcę w zamkniętym katalogu możliwych skarg przed sądami administracyjnymi określonym w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1203; dalej: P.p.s.a.). Podkreślono, że do ww. katalogu nie można zaliczyć odpowiedzi na skargę stanowiącej odniesienie się do zarzutów sformułowanych w skardze.

Organ II instancji podniósł, że wniesienia skargi na odpowiedź na skargę, uznać należy za niedopuszczalne, co uzasadnia jej odrzucenie, stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 3 § 2 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, ze zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane

w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest odpowiedź organu na skargę wniesioną przez Skarżącego w sprawie niedopuszczalności i odmowy uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W ocenie Sądu przedmiotowa odpowiedź na skargę nie należy do aktów i czynności wymienionych w art. 3 § 2 P.p.s.a.

Podkreślić trzeba, że zaskarżone pismo jest pismem skierowanym do Sądu

w odpowiedzi na skargę wniesioną przez Skarżącego. W piśmie tym organ jedynie ustosunkował się wniesionej skargi, po myśli art. 54 § 2 P.p.s.a.

Dodać także należy, że zaskarżone pismo nie zawiera żadnego rozstrzygnięcia i w związku z tym nie może być uznane za decyzję administracyjną, postanowienie bądź też inny akt lub czynność wskazany w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Nie stanowi ono bowiem władczego przejawu woli organu administracji publicznej, lecz jedynie oświadczenie wiedzy. W związku z tym skarga na pismo stanowiące odpowiedź na skargę jest niedopuszczalna. Z tego też względu Sąd nie jest uprawniony do badania legalności odpowiedzi na skargę, a tym samym oceny zasadności zarzutów podniesionych przez Skarżącego.

Na marginesie wskazać należy, że będąca przedmiotem odpowiedzi na skargę z dnia [...] października 2018 r. sprawa dotycząca zarzutów zgłoszonych w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, została już rozpoznana przez tut. Sąd, który postanowieniem z dnia 19 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 1054/18, odrzucił skargę.

Wobec tego na mocy art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. skargę należało odrzucić.