Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1528/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. 97 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu sprawy z wniosku P. Sp. z o.o

z siedzibą w K. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "GRZANIEC DZIADUNIA" o numerze [...] udzielonego na rzecz Z. S.A. z siedzibą w D. na podstawie art. 164 w związku z art. 131 ust. 1 pkt 3, art. 132 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p 1) oddalił wniosek, 2) przyznał Z. S.A. z siedzibą w D. od P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 1600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Na powyższą decyzję P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p , art. 131 ust. 1 pkt 3 p.w.p., art. 7, 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 256 p.w.p., 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania w sprawie.

Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. spółka wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania ze skargi tej samej spółki na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2012 r. w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy słowny "Grzaniec" [...]- sygn. akt [...] toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2164/12.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Uczestnik postępowania nie zajął stanowiska w sprawie.

W związku ze zgłoszonym wnioskiem o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 dalej też jako p.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie z Urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W niniejszej sprawie skarżąca jako podstawę unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "GRZANIEC DZIADUNIA" o numerze [...] m.in. wskazała art. 132 ust. 2 pkt. 2 i pkt 3 p.w.p. Wywodziła, że sporny znak towarowy jest podobny do przysługującego jej słownego znaku towarowego "GRZANIEC" o numerze [...], przeznaczonego do oznaczenia towarów w klasie 32 i 33. Poza tym dzięki zakrojonym na szeroką skalę działaniom promocyjnym towary oznaczone znakiem [...] są znane polskim konsumentom a przez swoją wysoką jakość cieszą się dużym uznaniem. Z tego względu znak towarowy "GRZANIEC" jest znakiem renomowanym. Oddalając wniosek o unieważnienie Urząd Patentowy RP m.in. uznał, że zarzuty spółki sformułowane na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3 p.w.p. są bezzasadne, albowiem znak spółki powinien być objęty ochroną, tymczasem znak "GRZANIEC" nie może stanowić skutecznego przeciwstawienia dla spornego znaku: "GRZANIEC DZIADUNIA", gdyż na mocy decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. w sprawie [...] znak ten został unieważniony. Decyzja ta jest ostateczna, stąd też organ nie znalazł podstaw do zawieszenia postępowania administracyjnego na mocy art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

Obecnie na etapie postępowania sądowoadministracyjnego znajdują się dwie sprawy: 1)niniejsza sprawa ze skargi P. Sp. z o.o. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2012 r., [...] oraz

2) sprawa sygn. akt VI SA/Wa 2164/12 ze skargi w/w spółki na decyzję z dnia [...] stycznia 2012 r. w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy słowny "GRZANIEC" ([...]) nr [...].

Sąd podzielił stanowisko skarżącej, że orzeczenie, które zapadnie w postępowaniu sygn. akt VI SA/Wa 2164/12 będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu administracyjnym. Ewentualne uchylenie przez Sąd decyzji w przedmiocie unieważnienia znaku "GRZANIEC" będzie miało wpływ na ocenę zgodności z prawem zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji oddalającej wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "GRZANIEC DZIADUNIA", w której organ uznał jako decydującą okoliczność brak znaku "GRZANIEC" wobec jego unieważnienia i niemożliwość jego przeciwstawienia spornemu znakowi towarowemu.

Z tych wszystkich względów Sąd na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a orzekł jak w postanowieniu.