Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 1971/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 2, 3, 7
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt III SA/Po 11/18 w zakresie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia w sprawie ze skargi [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej w M. na orzeczenie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 22 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu pozostawił bez rozpatrzenia skargę [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej w M. na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego.

[...] Zakładu Opieki Zdrowotnej w M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższe orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego.

Zarządzeniem Przewodniczącego z [...] stycznia 2018 r. wezwano skarżącą do złożenia pełnej dokumentacji dotyczącej projektu, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1460; dalej: uzrp), w terminie 7 dni od dnia doręczenia pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na wezwanie strona nadesłała: wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu z [...] października 2017 r., protest z [...] listopada 2017 r. i odpis orzeczenia Komisji Odwoławczej z [...] grudnia 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny pozostawiając skargę bez rozpatrzenia stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie sądu z [...] stycznia 2018 r. skarżąca w zakreślonym terminie przedłożyła wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu w niepełnej wersji, nie zamieszczając załącznika w postaci studium wykonalności projektu. Dokument ten nie wpłynął do sądu do daty rozprawy. W konsekwencji skarga w przedmiotowej sprawie nie została złożona z kompletną dokumentacją.

Z uwagi na powyższe, skargę należało zgodnie z art. 61 ust. 6 pkt 2 uzrp pozostawić bez rozpatrzenia.

W skardze kasacyjnej od powyższego orzeczenia [...] Zakład Opieki Zdrowotnej w M. wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie od Zarządu Woj. Wielkopolskiego kosztów postępowania.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie prawa materialnego - art. 61 ust. 3 pkt 1 uzrp - przez uznanie, że "kompletna dokumentacja" winna obejmować również "studium wykonalności" - poz. [...] załącznika [...] do wniosku skarżącego: [...] - co stanowi błędną wykładnię tego przepisu (art. 174 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Zarząd Woj. Wielkopolskiego wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu na obecnym etapie postępowania sprowadza się do oceny czy Sąd I instancji prawidłowo pozostawił bez rozpoznania skargę [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej w M., z uwagi na niedołączenie do tego pisma kompletnej dokumentacji.

W sprawie skarga do Sądu I instancji została złożona na podstawie art. 61 ust. 1 uzrp, zgodnie z którym wnioskodawcy w przypadku nieuwzględnienia protestu przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 reguluje tryb wnoszenia skargi do sądu administracyjnego w tego rodzaju sprawach, stanowiąc w art. 61 ust. 2 ustawy, że skargę wnosi się bezpośrednio do sądu wraz z kompletną dokumentacją. W myśl zaś art. 61 ust. 3 uzrp kompletną dokumentację stanowią wniosek o dofinansowanie (pkt 1), informacja o wynikach oceny projektu (pkt 2), wniesiony protest (pkt 3) oraz informacje o których mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami.

Z treści przytoczonych przepisów wynika jednoznacznie, że w sytuacji, gdy do wniosku o dofinansowanie projektu zostały dołączone załączniki, stają się one częścią kompletnej dokumentacji, którą należy dołączyć do skargi składanej na podstawie art. 61 ust. 1 uzrp. Należy zatem zgodzić się z Sądem I instancji, że na kompletną dokumentację składają się wszystkie dokumenty złożone przez stronę wraz z wnioskiem o dofinansowanie, wymienione jako załączniki wniosku, jak również wszelkie dokumenty zgromadzone w toku postępowania powiązane z oceną projektu i mające wpływ na tę ocenę a pochodzące od strony lub które strona może pozyskać od organu przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego.

Jak wynika z treści art. 61 ust. 7 uzrp, jeżeli strona wniesie skargę bez kompletnej dokumentacji, sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Jak wynika z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczącego ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, która również uzależniała skuteczność wniesienia skargi od tego, czy strona złożyła do sądu kompletną dokumentację, wezwanie strony do usunięcia braków pisma procesowego powinno być sformułowane precyzyjnie, jasno i jednoznacznie, tak aby u strony do której zostało skierowane nie powstała wątpliwość co do przedmiotu wezwania i rygorów grożących w razie niezastosowania się do jego treści (m.in. postanowienia NSA z 30 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1367/13; z 13 maja 2014 r., sygn. akt II GSK 1001/14).

Powyższy pogląd zachowuje aktualność na gruncie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Z tego powodu należy uznać, że wezwanie strony do uzupełnienia dokumentów dołączonych do skargi musi być precyzyjne, to znaczy wskazywać konkretnie, jakich dokumentów strona nie załączyła albo jakiego rodzaju są nieprawidłowości tych dokumentów (błędne potwierdzenie za zgodność z oryginałem itp.).

Jak wynika z akt sprawy, Sąd I instancji wezwaniem z [...] stycznia 2018 r. wezwał skarżącego do złożenia pełnej dokumentacji dotyczącej projektu, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy z 11 lipca 2014 r. w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpoznania. W pouczeniu w pkt 3 przytoczono treść art. 61 uzrp.

Tak sformułowane wezwanie mogło jednak rodzić uzasadnione wątpliwości, co do zakresu braków skargi mających być usuniętymi w celu nadania jej prawidłowego biegu. Sąd I instancji nie wyjaśnił precyzyjnie, jakie konkretne braki w dokumentacji stały się przyczyną wezwania strony do jej uzupełnienia. Ze skierowanego do skarżącego wezwania nie wynikało, jakich dokumentów nie dołączono do skargi, co stanowi niezbędny element jasnego i skutecznego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Tym samym skierowane do skarżącego wezwanie jako niewystarczająco precyzyjne, nie może być uznane za skuteczne w trybie art. 61 ust. 3 uzrp.

Powyższe oznacza, że pozostawienie skargi bez rozpatrzenia jest co najmniej przedwczesne, ponieważ zostało dokonane bez uprzedniego prawidłowego wezwania skarżącego do uzupełnienia dokumentacji załączonej do skargi.

Na marginesie wskazać należy, że na uwzględnienie nie zasługuje przy tym argument skarżącego, że jedyna wersja powołanego załącznika wysłana została do Zarządu Woj. Wielkopolskiego i to ten podmiot winien zostać wezwany do jego przedłożenia. Obowiązki wnoszącego skargę na podstawie art. 61 uzrp zostały w tym przepisie jednoznacznie uregulowane, nic nie stało jednocześnie na przeszkodzie zwrócenia się o udostępnienie takiej dokumentacji przez organ.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 i 182 § 1 i 3 ppsa w związku z art. 64 uzrp Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

Odnosząc się do wniosku strony wnoszącej skargę kasacyjną o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07 (ONSAiWSA 2008, nr 3, poz. 42) wyjaśnił, iż przepisy art. 203 i 204 ppsa nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie Sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie.