Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 970/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par 1 , art. 138 par 2
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara- Dubiel Sędziowie : WSA Małgorzata Łoboz WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2017 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 6 czerwca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją nr [...] z dnia 6 czerwca 2016 r. znak: [...] , na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23) oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290), po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez M.J. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. dla Powiatu N. z dnia 22 czerwca 2015 r. nr [...] znak: [...] , którą umorzono "postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr [...] w K. , jako bezprzedmiotowe", uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Postępowanie przed organem I instancji zostało wszczęte z urzędu. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach tom I - znak:[...] tom II - znak: [...], oraz tom III -znak: [...] (zwanych dalej: "aktami PINB") Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. dla Powiatu N. (w skrócie: "PINB") w dniu 22 czerwca 2015 r., powołując art. 105 § 1 K.p.a. wydał decyzję nr [...] znak: [...] , którą umorzono "postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr [...] w K. , jako bezprzedmiotowe".

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł w ustawowym terminie M.J. . W odwołaniu podniósł, że zawilgocenie ściany występuje nie tylko na poziomie parteru ale również I pietra. Doprowadziło to zagrzybienia ściany wewnętrznej prostopadłej do ściany frontowej na pierwszym piętrze, co ujawniło się od marca 2015 r. W celu wyjaśnienia przyczyny zawilgocenia ściany na I piętrze, co jest spowodowane zdaniem odwołującego się złym stanem technicznym budynku, należy wykonać odkrywki poziomu instalacji wodociągowej i odpływowej.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po zweryfikowaniu kręgu stron postępowania ustalonego przez organ I instancji oraz treści ksiąg wieczystych nr [...] , nr [...] , nr [...] i nr [...] uznał go za prawidłowy i stwierdził, że pozostaje tożsamy w postępowaniu odwoławczym.

Przedmiotem postępowania prowadzonego przed organem I instancji był stan techniczny budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce położonej w K. przy ul. [...] . Pierwotnie postępowanie dotyczyło zgłaszanego przez M.J. zagrożenia związanego z istnieniem rys i pęknięć. Zebrany w powyższym zakresie materiał dowodowy stanowiły w większości nie uwierzytelnione za zgodność z oryginałem, częściowo nieczytelne kopie dokumentów.

Po uchyleniu decyzją WINB w K. z dnia 20.12.2006r. znak [...] , decyzji PINB z dnia 16.07.1999 r. znak: [...] , organ I instancji przeprowadził w niniejszej sprawie na nowo postępowanie dowodowe, pozyskując m.in. następujące dokumenty:

- Opracowanie pod nazwą "Ekspertyza" z dnia 10.05.2012r. autorstwa mgr inż. M.J. i rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. W.S. dotyczące budynku przy ul. [...] w K. wskazujące że cyt.: "Do chwili obecnej nie stwierdzono żadnych odkształceń ani też zmian elementów konstrukcyjnych, wynikających z tak wykonanego posadowienia budynku i tak wykonanego przeniesienia obciążeń na grunt. W związku z ww. i opisanym stanem faktycznym przeniesienia obciążeń na grunt w osiach -A1-, -A1-, niedozwolone jest jakiekolwiek uszkodzenie w tym zawilgocenie, zamoczenie etc. filara nośnego w osi -2- .A, wykonanego z cegły ceramicznej obłożonego z zewnątrz okładziną kamienną".

- Protokół z przeprowadzonych w dniu 16.06.2012 r. oględzin budynku mieszkalnego na działce nr [...] w K. , w którym stwierdzono wprawdzie występowanie drobnych rys i pęknięć, które jak ustalono nie stanowią zagrożenia dla bezpieczeństwa konstrukcji i kwalifikują się do wykonywania prac związanych z bieżącą konserwacją obiektu. Obecny podczas oględzin M.J. (posiadający także uprawnienia budowlane) podniósł cyt.: "że w odniesieniu do stanu obiektu nie wnosi on uwag do drobnych uszkodzeń powyżej opisanych, które nie wpływają na bezpieczeństwo konstrukcji. Natomiast jego wniosek dotyczy uszkodzenia powstałego w wyniku uszkodzenia wewnętrznej instalacji wodociągowej i zalewania muru od marca 2012 r. (...)",

- Pismo rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. W.S. z dnia 10.07.2012 r. wskazujące, że cyt.: "1. Rura wodociągowa przebiegająca w bruździe w piwnicy a pod stropem nie przecieka, została w tym miejscu naprawiona. 2. Przeciek wiosenny z tej rury i roztopy spowodowały, że taras przy kolumnach został zarysowany. Jest to pękniecie i zarysowanie cienkiej warstwy położonej na podłożu gruntów spoistych z dodatkiem nasypowych ubity w sposób niekontrolowany, co ma miejsce w naszym przypadku. Upad tarasu na gruncie nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa budynkowi. Należy naprawić poprzez ubitą podsypkę. 3. Ruch kołowy; przy narożniku ul. [...] - i do góry poza ogrodzeniem murem kamiennym z lat 1965-70 znajduje się bezpośrednio droga betonowa o szer. 3,0 m - stanowiąca dojazdy do posesji wyższych (...) Sprzęty ciężkie tam nie pracują, Co w chwili obecnej nie zagraża bezpieczeństwu bliskości 3+4 m od ściany piwnic do krawędzi drogi. Obecny stan nie powoduje niebezpieczeństwa i nie grozi bezpośrednio zawaleniem. Powyższe uszkodzenia opisane w punkcie 1, 2 są wynikiem nieprawidłowości związanych z niewłaściwą eksploatacją obiektu. Zakres robót związanych z "likwidacją uszkodzeń nie wykracza poza bieżącą konserwację budynku" .

- Protokół z dnia 4.09.2012r. autorstwa W.C. wskazujący, że w budynku przy ul. [...] w K. instalacja kanalizacyjna jest drożna i "nadaje się do eksploatacji" oraz instalacja wodociągowa "jest szczelna i nadaje się do użytkowania".

* Opracowanie pod nazwą "Protokół z oględzin lokali nr 1 i 3" autorstwa inż. J.G. wskazuje, "że stan techniczny budynku jest dobry i nie ma zagrożenia katastrofą budowlaną. Drobne uszkodzenia powstałe podczas użytkowania budynku które są nie uniknione, usunąć można i należy w ramach remontu bieżącego i konserwacji budynku".

* Protokół z czynności kontrolno-sprawdzających w terenie przeprowadzonych w dniu 30.01.2013 r. w sprawie ściany zewnętrznej budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K. w którym stwierdzono, że cyt.: "Wskazana w skardze z dnia 31.12.2012 r. ściana zewnętrzna nie jest zawilgocona (...) brak śladów świadczących o awarii (...)" (vide: karty [...] akt PINB).

W oparciu o powyższy materiał dowodowy PINB dniu 5.02.2013 r. działając na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. wydał decyzję znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr [...] w K . Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją MWINB w K. z dnia 6.11.2013 r. nr [...] znak: [...] . Po rozpoznaniu skargi M.J. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14.05.2014 r. sygn. akt II SA/Kr 87/14 uchylił zaskarżoną decyzję WINB w K. z dnia 06.11.2013 r. nr [...] znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W wyroku powyższym WSA w Krakowie stwierdził m.in. że "Sąd przedstawił zgromadzony materiał dowodowy celem wykazania, że na tej podstawie było przedwczesnym wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w tej sprawie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w aktach sprawy zalegają stanowiska stron co do usunięcia samej awarii. Uczestniczka L.J.-G. oświadcza, że awaria została usunięta i rura naprawiona, a skarżący systematycznie przedkłada sporządzane przez siebie dokumenty prywatne z których ma wynikać, że jednak ta awaria nie została usunięta. W takiej sytuacji wydaje się być uzasadnionym, aby główny ciężar przeprowadzenia dowodów w tej sprawie przejęły same organy administracji. Rację ma bowiem skarżący podnosząc, że w istocie organy oparły swoje ustalenia na przesądzającym dowodzie z oględzin samej ściany budynku, przy czym te oględziny były prowadzone jedynie od zewnątrz budynku. Co także ma znaczenie w tej sprawie, aż dwie osoby posiadające uprawnienia specjalistyczne dotyczące projektowania i instalacji sporządzało opinie i ekspertyzy, z których częściowo wycofywały się. Błędem było przyjęcie przez organy, że dokumenty prywatne, które sporządza sam skarżący nie mogą mieć znaczenia w sprawie. Dokumenty te nie mogły wprawdzie być uznane za opinie biegłego, ale nie oznacza to, że należało je pominąć tylko dlatego, że przedłożyła je strona zainteresowana określonym załatwieniem sprawy. Także organ II instancji dostrzegł wprawdzie dokumenty przedkładane przez skarżącego, ale zarazem uznał, że nie odzwierciedlają one stanu rzeczywistego nie wnikając w ich treść. Nie chodziło oczywiście o szczegółowe ustosunkowywanie się do licznych pism skarżącego składanych w tej sprawie, ale o uzasadnienie, dlaczego przedstawiany przez skarżącego stan faktyczny nie jest oparty na rzeczywistych ustaleniach. Przykładowo, skarżący przedkłada w swoich pismach zdjęcia mające potwierdzać stopień zawilgocenia, a organy administracji do takich materiałów skarżącego się nie ustosunkowują".

Prowadząc ponownie postępowanie organ I instancji zgromadził m.in. następujący materiał dowodowy:

* Protokół z przeprowadzonych w dniu 16.10.2014 r. oględzin budynku przy ul. [...] w K. w trakcie których stwierdzono m.in. cyt.: "Po dokonaniu oględzin ściany zewnętrznej (osłonowej) budynku oraz wewnętrznej ściany działowej zlokalizowanej pomiędzy pomieszczeniami 1 i 2 prostopadłej do ściany zewnętrznej będącej przedmiotem postępowania stwierdzono, że na ścianie zewnętrznej nie zaobserwowano pęknięć, zawilgoceń. Od wewnątrz na ścianie istnieje okładzina drewniana (boazeria) a posadzki wykonane z klepek drewnianych. Elementy wykończenia ti. boazeria, parkiet, tynki nie noszą śladów zawilgocenia. Opisany powyżej stan nie stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa konstrukcji i użytkowania obiektu. Dodatkowo oględzinom poddano fragment wewnętrznej instalacji wodociągowej w pomieszczeniu kotłowni, gdzie stwierdzono, że instalacja wodociągowa poprowadzona w kierunku ściany zewnętrznej, gdzie w toku oględzin przeprowadzonych w dniu 15.06.2012 r. stwierdzono zawilgocenie, została na zaworze zamknięta i obecnie nie jest zasilana wodą (...). Dokonując oględzin terenu przylegającego do ściany zewnętrznej nie stwierdzono, aby istniały ślady które mogłyby potwierdzić osiadanie obiektu lub gruntu. Nie stwierdzono istnienia rozwarstwień, przemieszczeń gruntu oraz przemieszczeń elementów budynku (słupów ścian, opasek betonowych) (...)". Treść pisma Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w K. z dnia 23.02.2015 r. znak: [...] w którym m.in. poinformowano, że powyższy zakład nie dostał "informacji o awarii instalacji wodociągowej w budynku przy ul. [...] ".

* Notatka służbowa z dnia 14.04.2015 r. z czynności sprawdzających na zewnątrz budynku przy ul. [...] w K. wraz z materiałem zdjęciowym, podczas których stwierdzono, że cyt.: "kontrolowane elementy nie noszą śladów zawilgocenia. Ze szczególną uwagą zbadano części wskazywane jako zawilgocenie obrysowane na elewacji ciemnym znacznikiem – Jednocześnie należy wskazać, że budynek w części objętej postępowaniem nie nosi śladów które potwierdziłyby, że obiekt osiada (przemieszcza się) brak pęknięć z przesunięciem, rozwarstwień itp."

W toku postępowania M.,J. do akt sprawy przedłożył następujące dokumenty:

* Opracowanie pod nazwą "Ekspertyza-ocena użytkowania obiektu w złym stanie technicznym mogącym spowodować stan zagrożenie stateczności budynku w wyniku nieszczelności instalacji wodociągowej i odpływowej w pomieszczeniu parteru oraz w wyniku braku odwodnienia muru oporowego i przecieków przez płytę stropową tarasu "dużego" każdorazowo w okresie opadów zewnętrznych i roztopów wiosennych budynku nr [...] przy ul. [...] w K. " autorstwa inż. P.O. z dnia 14.07.2014 r. P.O. jednak w toku oględzin przeprowadzonych w dniu 16.10.2014 r. wycofał się z wniosków zawartych w powyższym opracowaniu dotyczących nieszczelności instalacji wskazując, że "opracowanie, które znajduje się w aktach sprawy sporządził na podstawie dokumentów dostarczonych przez M.J. a oględzin obiektu nie dokonywał z uwagi na trudności w dostępie do przedmiotu sprawy. Po zapoznaniu się ze stanem obiektu nie stwierdzam istnienia zagrożenia dla budynku - woda została odcięta w części instalacji".

* Opinia Geologiczno-inżynierska autorstwa mgr inż. P.P. z 2014r.. Opracowanie powyższe opisuje warunki gruntowe panujące na działce przy ul. [...] w K.

* Inwentaryzacja architektoniczna budynku przy ul. [...] w K. autorstwa mgr inż. arch. J.W. .

Rozpatrując powyższy materiał dowodowy PINB uznał, że stan budynku nie może zostać uznany przez organ za "nieodpowiedni", co powoduje, że brak podstaw do wydania decyzji nakazowej w oparciu o przepisy Prawa budowlanego w związku z czym brak jest przedmiotu postępowania. Organ I instancji pominął jednak pismo M.J. z dnia 19.03.2015 r., w którym strona poinformowała, że cyt.: "Od okresu miesiąca luty 2015 w pomieszczeniu 1 piętra budynku, własności Wnoszącego, wystąpiło silne zawilgocenia dwóch ścian prostopadłych do ściany zewnętrznej w parterze której to wystąpiła awaria nieszczelności instalacji wodociągowej (...)". Powyższe podanie zostało uzupełnione pismem z dnia 9.04.2015 r., w którym M.J. wskazał, że załącza zdjęcia które przedstawiają: namoczenie, zawilgocenie, zagrzybienie, w pomieszczeniu 1-go piętra, ściany wewnętrznej prostopadłej do ściany nośnej zewnętrznej w osi 2 (...)".

Z analizy akt sprawy wynika, że PINB nie dokonał czynności kontrolnych, w celu weryfikacji istnienia nieprawidłowości wskazywanych przez M.J. w pomieszczeniu pokoju nr [...] piętra budynku czym naruszył art. 7 i 77 § 1 K.p.a.

Wobec powyższego WINB w K. postanowieniem z dnia 4.12.2015 r. nr [...] znak: [...] , zlecił PINB przeprowadzenie oględzin budynku mieszkalnego na działce nr [...] w K. wraz z wykonaniem dokumentacji zdjęciowej, w celu ustalenia aktualnego stanu ścian budynku w poziomie parteru i I piętra i wyjaśnienia czy na w/w ścianach występuje zawilgocenie (ewentualnie zagrzybienie). Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 25.01.2016 r. nie stwierdzono istnienia zawilgocenia ścian w poziomie parteru. Natomiast podczas dodatkowych czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 07.04.2016 r. w poziomie I piętra ww. budynku mieszkalnego stwierdzono zawilgocenia ścian i zagrzybienia ścian w pokoju nr [...] . W tej sytuacji nie można uznać, że postępowanie jest bezprzedmiotowe, gdyż występują nieprawidłowości, które mają wpływ na ściany a więc części wspólne obiektu. Zaskarżona decyzja została więc wydana z naruszeniem art. 105 § 1 K.p.a.

W ocenie WINB w K. , nie daje miarodajnej odpowiedzi na pytanie o przyczyny nieprawidłowości, w tym nieprawidłowości dotyczące zawilgocenia ścian na poziomie I piętra. Zdaniem organu, nie można wykluczyć, że są to przyczyny dotąd pomięte zarówno przez organ I instancji, jak i przez skarżącego M.J. . WINB w K. wskazał też wymagające weryfikacji hipotezy co do odnośnych przyczyn, tj.:

* Powstanie tzw. "mostka termicznego" wynikającego z faktu, że pomieszczenia I piętra są wysunięte poza lico ściany parteru, przez co fragment podłogi w/w kondygnacji stanowi przegrodę zewnętrzną budynku. W sezonie jesienno-zimowym na zimnych elementach przegrody może występować zjawisko skraplania pary wodnej (tzw. "punkt rosy") i zamakanie kapilarne ścian.

* Powstanie tzw. "punktu rosy" i zamakanie ścian zewnętrznych wynikającej z niewłaściwej izolacji ścian zewnętrznych.

* Przenikanie wód opadowych w związku z niewłaściwą izolacją na styku ściany budynku z płytą tarasu na co częściowo może wskazywać opracowanie inż. P.O. z dnia 14.07.2014 r. w którym wskazano cyt.: "Każdorazowe występujące w okresie silnych opadów zewnętrznych i roztopów wiosenno-jesiennych, zmoczenie płyty nośnej żelbetowej tarasu nad garażami widoczne od wewnątrz spowodowane głównie przenikaniem wody ze szczelin pęknięcia poziomego termicznego linii regularnej poziomej miejsca styku muru okalającego taras zewnętrznego ze ścianą, wieńcem ściany garaży rozchodzącym się na górnej krawędzi płyty. Wielkość szczeliny poziomej pęknięcia dochodząca do ponad 1 cm. Istnieje pęknięcie pionowe krawędzi styku prostopadłego muru o wielkości szpary pionowej 5-10cm od góry, zanikające ku dołowi w ścianie garażu pod wieńcem".

* Braku lub niewłaściwego funkcjonowania wentylacji pomieszczeń poprzez brak odprowadzenia nadmiaru wilgoci z pomieszczeń.

* Nieodpowiedniego ogrzewania pomieszczenia pokoju nr [...] , na co może wskazywać fotografia nr [...] na której ukazano cyt.: "urządzenie służące ogrzewaniu opisanego pomieszczenia" tj. elektryczny termowentylator (potocznie: "farelka"). Na zimnych przegrodach (w zimie przemarzniętych) występuje naturalne zjawisko fizyczne wykraplania się pary wodnej znajdującej się w powietrzu.

* Nie właściwego użytkowania pomieszczenia pokoju nr [...] powodującego wykraplanie pary wodnej.

* Błędów w sztuce budowlanej przy zaprojektowaniu, budowie lub nadbudowie budynku przy ul. [...] w K. lub zastosowania niewłaściwych materiałów budowlanych sprzyjających powstawaniu w/w zjawisk fizycznych.

Dalej WINB stwierdził, że rozpatrując sprawę ponownie PINB będzie musiał ustalić, co jest rzeczywiście przyczyną powstawania nieprawidłowości i jakie kroki podjąć aby usunąć zarówno przyczyny i skutki nieprawidłowości. Organ I instancji powinien także zwrócić uwagę, że ściana na której stwierdzono nieprawidłowości zawilgocenia od strony kuchni jest obłożona płytkami ceramicznymi, natomiast zawilgocona ściana od strony pokoju nr [...] zastawiona jest meblami. Zakres występowania nieprawidłowości może być większy niż stwierdzono w protokole z dnia 7.04.2016 r.

Zebrany materiał dowodowy w tym opracowania przedłożone przez M.J. (także w trakcie postępowania odwoławczego) są niewystarczające, aby wyjaśnić przyczyny powstawania nieprawidłowości. Konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma więc istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie co wypełnia normę art. 138 § 2 K.p.a. Wobec powyższego WINB w K. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

Organ dodał, że organy nadzoru budowlanego nie są właściwe do rozstrzygania sporu cywilnoprawnego pomiędzy M.J. i L.J.-G. w zakresie udostępnienia pomieszczeń parteru budynku przy ul. [...] w K. . Organy nadzoru budowlanego nie badają także kto ponosi odpowiedzialność za wystąpienie nieprawidłowości stanu technicznego obiektu. Z roszczeniami w powyższym zakresie można wystąpić przed sądem powszechnym, na zasadach określonych w przepisach kodeksu cywilnego.

Z powyższą decyzja nie zgodził się M.J. zaskarżając ją w ustawowym terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarżący nie zgadza się z rozstrzygnięciem, gdyż jego zdaniem zawilgocenie ścian na I piętrze budynku przy ul. [...] w K. jest spowodowane nieszczelnością instalacji wodociągowej w poziomie parteru. W ocenie skarżącego, rozpatrując zebrany w sprawie materiał dowodowy, organ I instancji zbyt pochopnie uznał, że stan budynku nie jest "nieodpowiedni". Organ I instancji zignorował pismo skarżącego z dnia 19 marca 2015 r., w którym wskazywał on na silne zawilgocenie w pomieszczeniu I piętra budynku, które wystąpiło w lutym z powodu nieszczelności instalacji wodnokanalizacyjnej. PINB nie dokonał żadnej czynności kontrolnej celem weryfikacji twierdzeń skarżącego. W tej sytuacji nie można uznać, że postepowanie jest bezprzedmiotowe, gdyż występują nieprawidłowości w stanie budynku powodujące zawilgocenie ścian będących częściami wspólnymi. Zdaniem skarżącego przyczyną zawilgoceń i zagrzybień ścian jest nieszczelna instalacja wodnokanalizacyjna na parterze, bowiem wcześniej budynek funkcjonował całe lata i takie sytuacje się nie zdarzały. Zdaniem skarżącego, zebrany materiał dowodowy, dostarczone opracowania są wystarczające jako dowód niezlikwidowanej w pełni nieszczelności na parterze, a wobec tego istnieją podstawy do wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości. W piśmie procesowym z dnia 9 marca 2017 r. pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że skarżący "popiera istotę decyzji WINB z dnia 6 czerwca 2016 r., jednak nie zgadza się z motywami rozstrzygnięcia przedstawionymi w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji". Zdaniem skarżącego, "WINB ustalił prawidłowo, że stan techniczny budynku jest zły, jednak przekazując sprawę do ponownego rozpoznania ograniczył organ I instancji w zakresie ustalania kręgu przyczyn powodujących taki stan rzeczy".

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a." - uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Sąd administracyjny ocenia jedynie legalność działania administracji, co oznacza, że zobowiązany jest zbadać, czy w czasie podejmowania danego aktu administracyjnego, organ administracji nie naruszył prawa.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod kątem tak ustalonych kryteriów Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie zawiera wad powodujących potrzebę jej eliminacji z porządku prawnego.

Przedmiotem skargi jest decyzja nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej jako WINB) z dnia 6 czerwca 2016 r. znak: [...] , którą organ uchylił zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. dla Powiatu N. z dnia 22 czerwca 2015 r. nr [...] znak: [...] (którą umorzono "postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr [...] w K. , jako bezprzedmiotowe") i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Zaskarżona decyzja wydana została na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23, dalej "k.p.a."). Zgodnie z tym przepisem, gdy organ odwoławczy stwierdzi, że decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Przekazując sprawę, organ ten winien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Korzystając z art. 138 § 2 k.p.a. nie można pominąć trybu z art. 136 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję. Przepisy te pozostają ze sobą bowiem w ścisłym związku funkcjonalnym, a możliwość wydania decyzji kasacyjnej jest dopuszczalna jedynie w przypadku braku możliwości uzupełnienia materiału i dokumentów na stwierdzenie istotnych okoliczności sprawy w trybie art. 136 k.p.a. Co do zasady, organ odwoławczy rozstrzyga sprawę w sposób merytoryczny, wady postępowania przed organem I instancji same w sobie nie przekreślają możliwości wydania orzeczenia co do istoty sprawy, jeżeli istnieje potrzeba jedynie uzupełnienia dostępnego materiału dowodowego. Skoro zatem wykładnia rozszerzająca art. 138 § 2 k.p.a. nie jest dopuszczalna, to organ odwoławczy może powołać się na ten przepis tylko wówczas gdy wykaże, że przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego w granicach art. 136 k.p.a. nie jest wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.

Jak już wyżej podniesiono Sąd bada legalność wydania decyzji w postępowaniu administracyjnym, dlatego w rozważanym przypadku należy ocenić, czy w sprawie zachodziły przesłanki uprawniające organ odwoławczy do uchylenia rozstrzygnięcia organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., czy też materiał dowodowy był wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia.

W ocenie Sądu badana decyzja jest prawidłowa i wydana zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. Organ I instancji umorzył postępowanie dotyczące budynku mieszkalnego zlokalizowanego w K. na działce nr [...] - uznając je za bezprzedmiotowe. Jednakże organ II instancji, w trakcie ponownego rozpatrywania sprawy stwierdził że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "PINB") nie dokonał weryfikacji istnienia nieprawidłowości wskazanych przez skarżącego w piśmie z dnia 19 marca 2015 r. tj. zawilgocenia i zagrzybienia ścian w poziomie I piętra.

Z analizy akt sprawy wynika, że PINB nie dokonał czynności kontrolnych, w celu weryfikacji istnienia nieprawidłowości wskazywanych przez M.J. w pomieszczeniu pokoju nr [...] pierwszego piętra budynku czym naruszył art. 7 i 77 § 1 K.p.a. W trakcie kontroli przeprowadzonej przez organ I instancji na zlecenie organu II instancji - w dniu 25 stycznia 2016 r. - nie stwierdzono zawilgocenia ścian w poziomie parteru, a podczas dodatkowej kontroli - w dniu 7 kwietnia 2016 - stwierdzono zawilgocenie ścian i zagrzybienie ścian w poziomie I piętra. W takiej sytuacji, zdaniem organu II instancji nie można uznać że postępowanie jest bezprzedmiotowe, gdyż występują nieprawidłowości, które mają wpływ na ściany wspólne obiektu. Zdaniem organu II instancji zebrany materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie przyczyn nieprawidłowości. Nieprawidłowości dotyczące zawilgocenia ścian w poziomie I piętra mogą więc wynikać z różnych przyczyn, w tym przyczyn pominiętych zarówno przez PINB, jak i przez skarżącego. W związku z tym zasadnym było skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania celem ustalenia przez organ I instancji rzeczywistych przyczyn nieprawidłowości i ustalenia jakie czynności należy podjąć by usunąć przyczyny i skutki stwierdzonych nieprawidłowości.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja WINB w K. znajduje oparcie w przepisie art. 138 § 2 k.p.a. bowiem, jak wykazano powyżej, zaskarżona decyzja organu I instancji wydana została z naruszeniem przepisów postępowania (tj. art. 7, 77 § 1 k.p.a. – brak zbadania zgłaszanych przez stronę zawilgoceń na I piętrze budynku), a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji wskazał również jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy (wyjaśnienie rzeczywistego powodu powstawania zawilgoceń na I piętrze budynku), co również spełnia wymagania art. 138 § 2 k.p.a.

W końcu stwierdzić należy, że organ odwoławczy - również zasadnie - uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie był niewystarczający. Przyczyny zawilgocenia ścian na I piętrze budynku pozostają niewyjaśnione, a ich zidentyfikowanie wymaga przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych, zgodnie z założeniem, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Zatem i w tym zakresie organ uczynił zadość przepisowi art. 138 § 2 k.p.a.

Niezależnie od powyższego, należy wyjaśnić – nawiązując do treści skargi oraz pisma pełnomocnika skarżącego z dnia 9 marca 2017 r. – że rozpatrując odwołanie od decyzji umarzającej postępowanie, WINB w K. w założeniu nie mógł orzec o prawach i obowiązkach stron (wydać decyzji merytorycznej) z uwagi na zasadę dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a.). Ponadto warto podkreślić, że decyzja WINB w K. nie determinuje treści przyszłego rozstrzygnięcia sprawy ani zawęża kręgu potencjalnych przyczyn nieprawidłowości. Wszystkie potencjalne przyczyny nieprawidłowości nadal mogą być brane pod uwagę i weryfikowane w postępowaniu dowodowym.

Sąd, kontrolując decyzję kasacyjną, nie może wypowiadać się na temat meritum sprawy administracyjnej, gdyż byłoby to przedwczesne. Rola sądu administracyjnego kontrolującego rozstrzygnięcie o charakterze kasacyjnym sprowadza się do analizy przyczyn, dla których organ odwoławczy uznał za konieczne skorzystanie z możliwości przewidzianej przepisem art. 138 § 2 k.p.a.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.