Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 384/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 11; art. 26 ust. 1 pkt 3, ust. 1, ust. 3 pkt 2; art. 29 art.; 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 60 i art. 60 lit. a
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 lipca 2013 r. sprawy ze skargi O. I. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej wymieniana jako spółka lub wnioskodawca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]" – w ramach Osi Priorytetowej I. Działania/Poddziałania 1.3 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 - konkurs nr 02/RPOWL/1.3/2011.

Pismem z dnia 21 marca 2013 r. [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej wymieniana również jako LAWP lub organ), po dokonaniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów (dalej wymienianej również jako KOP) poinformowała spółkę o odrzuceniu wyżej wymienionego wniosku z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych oceny techniczno – ekonomicznej:

- "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający identyfikację jego zgodności z zasadami pomocy publicznej";

- "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający jego szczegółową ocenę";

- "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów".

W przypadku pierwszego z wymienionych kryteriów organ oceniał czy projekt jest zgodny z regulacjami dotyczącymi pomocy publicznej w ramach danego Działania RPO WL 2007 -2013. Wnioskodawca będący małym przedsiębiorcą rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej krócej niż 1 rok przed dniem złożenia wniosku i obiega się o uzyskanie wsparcia w ramach Działania 1.3 na inwestycje polegającą na świadczeniu e – usług. Natomiast zgodnie z dokumentem Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007 -2013 Uszczegółowienie Programu (zatwierdzonym przez Zarząd Województwa [...]) dla Działania 1.3 "dofinansowanie nie może być udzielone na działalność gospodarczą w zakresie projektów małych przedsiębiorstw prowadzących działalność nie dłużej niż 1 rok, polegających na świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz wytwarzaniu produktów cyfrowych niezbędnych do świadczenia tych usług (projekty w tym zakresie będą dofinansowane w ramach Działania 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka)".

W przypadku drugiego kryterium oceniający badał, czy opisy zawarte w projekcie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie co jest jego przedmiotem, czy projekt został opisany w sposób umożliwiający identyfikację zgodności celów projektu z celami danego Działania RPO WL 2007 -2013 oraz czy w sposób prawidłowy (to jest realny i możliwy do weryfikacji) przedstawiono skwantyfikowane wskaźniki produktu i rezultatu. Organ wskazał, że celem działania zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPO WL 2007 -2013 Uszczegółowienie Programu (zatwierdzonym przez Zarząd Województwa [...]) jest poprawa konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw realizujących projekty inwestycyjne na terenie województwa [...]. Projekt polega na wdrożeniu dwóch nowych usług, to jest zdalnej obsługi pozaksięgowej ewidencji wspólnot mieszkaniowych oraz wirtualnego biura księgowego. Głowna siedziba wnioskodawcy jest w W. Planowane do wdrożenia w wyniku realizacji projektu usługi świadczone będą w Internecie, zatem nie wymagają tworzenia dodatkowej lokalizacji w innym województwie. Z uwagi na charakter projektu, zdaniem organu, brak jest przesłanek, by uznać, że posiadanie nowego lokalu jest niezbędnym elementem projektu. Istotą usług objętych projektem nie jest przechowywanie określonych środków trwałych w danej lokalizacji lecz świadczenie usług na terenie całego kraju w przestrzeni wirtualnej, a zatem oderwanej od konkretnej lokalizacji. Według organu wnioskodawca nie wykazał, że realizacja projektu przyczyni się do rozwoju regionu województwa [...] – nie wykazał, że korzyści związane z zatrudnieniem w ramach projektu dwóch osób będą przeważały nad negatywnymi skutkami udzielenia pomocy wyrażającymi się w ryzyku naruszenia zasad udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej. Wnioskodawca nie wykazał, że cele projektu zarówno na poziomie produktu jak i rezultatu (miejsce świadczenia usług, generowane przychody firmy, wzrost konkurencyjności) nakierowane są na osiągnięcie celów RPO WL 2007 – 2013.

W przypadku trzeciego kryterium (koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów) ocenie podlegało czy planowane wydatki są oszacowane zgodnie z zasadą efektywności wydatków (to jest czy zachowano zasadę osiągnięcia najlepszego efektu przy możliwie najniższych kosztach) oraz zgodnie z zasadą racjonalności wydatków (to jest czy wydatki dotyczą optymalnego pod względem ekonomicznym i technicznym sposobu wdrożenia i realizacji projektu). Według organu wnioskodawca nie wykazał, że koszt zakupu systemu informatycznego jest racjonalny, bowiem nie udokumentował swojego oświadczenia, że "część realizacyjna projektu: harmonogram oraz ceny oprogramowania i sprzętu zostały zweryfikowane przez podmioty będące wykonawcami i administratorami podobnych systemów informatycznych". Wnioskodawca nie uzasadnił konieczności zakupu lokalu o znacznej powierzchni około 100 m2 w kontekście celów projektu. Uznano zatem, że zakup lokalu nie jest racjonalny i nie jest efektywny.

Od powyższej informacji spółka złożyła środek odwoławczy w postaci protestu, wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy i prawidłową ocenę merytoryczną wniosku.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. LAWP, na podstawie art. 30b w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej powoływanej jako ustawa lub u.z.p.p.r. - rozstrzygnęła powyższy protest uznając go za niezasadny. W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie został odrzucony na etapie oceny merytorycznej techniczno-ekonomicznej. Organ wskazał, że projekt opisany we wniosku dotyczy inwestycji związanej ze świadczeniem usług. Zgodnie z definicją legalną pojęcia "e-usługa", jest to usługa świadczona w sposób zautomatyzowany przez użycie technologii informacyjnych, za pomocą systemów teleinformatycznych w publicznych sieciach telekomunikacyjnych, na indywidualne żądanie usługobiorcy, bez jednoczesnej obecności stron w tej samej lokalizacji. Organ podniósł, że argumentacja wnioskodawcy, iż planowane do wdrożenia usługi (zdalnej obsługi pozaksięgowej ewidencji wspólnot mieszkaniowych oraz wirtualnego biura księgowego) nie spełniają wszystkich elementów definicji legalnej e-usługi – w tym zakresie jest niespójna i niekonsekwentna. Na potwierdzenie powyższego organ wskazał, że zdaniem wnioskodawcy usługi będą wymagały "ręcznej digitalizacji dokumentów przez usługodawcę (Beneficjenta)", natomiast z treści wniosku (pkt E5) wynika, że wprowadzenie systemu informatycznego ma pozwolić na "eliminację pośrednictwa Poczty Polskiej". Wniosek nie wskazuje, by istotą usług, oferowanych przez wnioskodawcę było fizyczne odbieranie, w nieoznaczony sposób, od licznych klientów z całego kraju, oryginałów lub kopii dokumentów, a następnie ich ręczne skanowanie. Przeciwnie, w pkt C2 Biznes Planu wnioskodawca deklarował, że "projekt jest kolejnym krokiem w wykorzystaniu internetu do modernizacji i przeniesienia na platformę cyfrową przestarzałych procesów biznesowych". Kolejną niekonsekwencją działania wnioskodawcy, zdaniem organu, jest przyznanie, że "głównym środowiskiem realizacji usługi będzie system teleinformatyczny", "usługa jest realizowana zdalnie" oraz "usługa jest realizowana poprzez dostęp do systemu", podczas gdy podkreśla się również potrzebę utworzenia etatu "operatora aplikacji". Organ wskazał, że skoro usługa ma być świadczona w sposób zautomatyzowany, za pomocą systemów teleinformatycznych, to zatrudnienie operatora aplikacji nie może być uznane za przesłankę wyłączającą aspekt zautomatyzowania tej usługi lub świadczenia jej poprzez system teleinformatyczny.

Dalej organ podniósł, że z treści protestu wynika, iż wnioskodawca nie zna zasad udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej, skoro aspekt formalnej lokalizacji projektu sprowadza się do zagadnienia o charakterze zasadniczym. Organ wskazał, że traktowanie pomocy publicznej jako przysporzenia na rzecz konkretnego przedsiębiorstwa jest nieprawidłowe. W świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości, projekt powinien być w sposób identyfikowalny skierowany wobec właściwego regionu, z uwzględnieniem celów regionalnej pomocy inwestycyjnej, takich jak w szczególności zmniejszenie dysproporcji w poziomach rozwoju różnych regionów oraz zacofania regionów najmniej uprzywilejowanych. W świetle celów regionalnej pomocy inwestycyjnej, warunkiem udzielenia wsparcia jest to, by inwestycja była w sposób docelowy i identyfikowalny skierowana do kwalifikujących się regionów. Tymczasem spółka, zdaniem LAWP, nie wskazuje, by aplikacją objęła informacje, uprawniające do przyjęcia, iż projekt (zakładający uzyskanie wsparcia publicznego w wysokości niemal miliona złotych) realizuje cele Programu w stopniu uzasadniającym dokonanie pozytywnego testu bilansującego.

Organ wskazał, że w odniesieniu do sposobu oceny projektu w świetle kryterium merytorycznego "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów" protest spółki zarzucał, iż ocena została dokonana w oparciu o nie mające zastosowania w przedmiotowym kryterium cechy racjonalności, efektywności i zasady należytego zarządzania finansami. Wobec powyższego rozstrzygnięcie protestu wskazało na pełną treść kryterium, w świetle której ocenia ono, czy wszystkie koszty wskazane jako kwalifikowane są niezbędne do realizacji celów projektu i czy są one racjonalne (optymalne pod względem ekonomicznym i technicznym) oraz efektywne (zachowano zasadę osiągnięcia najlepszego efektu przy możliwie najniższych kosztach).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie spółka wnosiła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą, jak też o zasądzenie kosztów według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na skargę LAWP wnosiła o oddalenie skargi, w całości podtrzymując argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem przeprowadzana jest w oparciu o przepisy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej jako u.z.p.p.r. lub ustawa).

Ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, przy czym nie jest to ocena dowolna, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Kontrola sądowoadministracyjna z kolei sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł zawartych w systemie realizacji programu w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. Dokonując w niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej oceny projektu, Sąd stwierdził, że zaskarżona ocena projektu przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem.

Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs, którą w rozpoznawanej sprawie jest LAWP. Powinny być one przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Odstąpienie od nich narusza unormowaną w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasadę zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków będą zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i podane do publicznej widomości przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej zostaną przeprowadzone w oparciu o te właśnie kryteria (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.). Zgodnie z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE. L. z 2006 r., Nr 210, s. 25), instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności odpowiada za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji (art. 60 lit. a rozporządzenia).

Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową (dostępną na stronach internetowych instytucji zarządzającej), stanowiącą jeden z elementów systemu realizacji programu w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. Dokładne informacje o zasadach ubiegania się o dofinansowanie zawarte są w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013, Uszczegółowieniu Programu, Wytycznych dla wnioskodawców wraz z opracowaną dla nich Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie.

Zgodnie z Wytycznymi dla wnioskodawców, po przeprowadzeniu oceny formalnej, następuje etap oceny merytorycznej dokumentacji aplikacyjnej. Przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski o dofinansowanie uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013).

Ocena merytoryczna wniosku jest dwuetapowa: ocena techniczno - ekonomiczna i ocena strategiczna. Ocenie strategicznej poddane będą tylko te wnioski, które pozytywnie przeszły ocenę techniczno – ekonomiczną. Merytoryczna ocena techniczno - ekonomiczna przeprowadzana jest metodą zerojedynkową, która zakłada spełnienie kryterium (zaznaczenie kolumny "TAK" lub jego niespełnienie (zaznaczenie kolumny "NIE"). Niespełnienie któregokolwiek z wymaganych kryteriów (po ewentualnych dodatkowych wyjaśnieniach) powoduje odrzucenie wniosku. Ocena strategiczna nie jest wtedy przeprowadzana (Kryteria wyboru projektów, str. 6).

Ocena merytoryczna wniosku jest dokonywana przez Komisję Oceny Projektów (KOP). Komisja Oceny Projektów w ramach danego Działania każdorazowo jest wybierana spośród specjalistów znajdujących na "Liście specjalistów LAWP do oceny merytorycznej wniosków" i powoływana Zarządzeniem Dyrektora/Z-cy Dyrektora LAWP. W skład KOP wchodzi minimum czterech specjalistów (w tym Przewodniczący KOP) oraz Sekretarz KOP (członek KOP bez prawa głosu, powołany spośród pracowników OOP LAWP). Ocena merytoryczna projektu przeprowadzana jest niezależnie przez dwóch specjalistów (zgodnie z zasadą "dwóch par oczu"), losowo wybranych na posiedzeniu KOP.

W przypadku stwierdzenia przez oceniających, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych, wniosek zostaje zwrócony przez Przewodniczącego KOP do Kierownika/Z- cy Kierownika OOP w celu przeprowadzenia ponownej oceny formalnej.

W niniejszej sprawie LAWP odrzuciła wniosek skarżącej spółki na etapie oceny merytorycznej - oceny techniczno-ekonomicznej.

Jak wynika z akt sprawy, wnioskodawca kwestionuje argumentację LAWP, dotyczącą zagadnienia uznania usług, objętych projektem za e-usługi w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Skarżąca koncentruje się na aspekcie planowanego zatrudnienia "operatora aplikacji". Spółka podniosła, że stanowisko to ma zostać powołane do prowadzenia pozaksięgowej ewidencji - wywodząc z powyższego, że usługa nie będzie realizowana w sposób zautomatyzowany przez użycie technologii informacyjnych, za pomocą systemów teleinformatycznych w publicznych sieciach telekomunikacyjnych, na indywidualne żądanie usługobiorcy, bez jednoczesnej obecności stron w tej samej lokalizacji.

W orzecznictwie podnosi się, że na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (vide: wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II GSK 309/10; publ. SIP Lex 596741).

Sąd podziela również stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 listopada 2012 r.(sygn. akt II GSK 1619/12), że oceniający nie są związani deklaracjami zawartymi we wniosku, ale oceniają projekt weryfikując oświadczenia wnioskodawcy, kontrolując prawidłowość deklaracji w oparciu o całokształt dokumentacji.

Powyższe potwierdza także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 7 marca 2013 r. (sygn. akt III SA/Lu 103/13), stwierdzając, że nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania.

Dokumentacji konkursowej nie można interpretować w ten sposób – jak to czyni w skardze spółka - że LAWP ma obowiązek, mimo dostrzeżonych wad, nieścisłości i braku spójności w dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę- dokonywać takiej oceny wniosku, aby wynik końcowy był mimo wszystko pozytywny dla beneficjentów.

W niniejszej sprawie specjaliści KOP dokonali analizy szeregu oświadczeń zawartych we wniosku o dofinansowanie, stwierdzając, że dokumentacja aplikacyjna zgodnie wskazuje na charakter usług, planowanych do wdrożenia. Treść pkt E5 formularza wniosku stanowi, że wprowadzenie systemu informatycznego ma pozwolić na "eliminacją pośrednictwa Poczty Polskiej". W pkt. C2 Biznes Planu wnioskodawca deklarował, że "projekt jest kolejnym krokiem w wykorzystaniu Internetu do modernizacji i przeniesienia na platformę cyfrową przestarzałych procesów biznesowych". Zgodnie z pkt D1a Biznes Planu, "założeniem planowanego projektu jest zaprojektowanie, stworzenie, uruchomienie i wdrożenie nowoczesnego systemu (...)". Z kolei pkt E1 formularza wniosku podnosi, że "projekt, dzięki rozwojowi oferty Wnioskodawcy i możliwości dowolnego tworzenia e-usług klienckich w stosunku do systemu będzie się przyczynia! do rozwoju społeczeństwa informatycznego i branży usług informatycznych w regionie".

Zatem, należy stwierdzić, że specjaliści KOP nie będąc związani deklaracjami zawartymi we wniosku, prawidłowo ocenili projekt weryfikując oświadczenia wnioskodawcy, kontrolując prawidłowość deklaracji w oparciu o całokształt dokumentacji konkursowej (w tym szczególnie w oparciu o istotę kryterium "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający identyfikację jego zgodności z zasadami pomocy publicznej").

W zakresie zagadnienia oddziaływania projektu na sferę realizację celów Działania 1.3 RPO WL LAWP odwołała się w tym zakresie między innymi do Wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007-2013 (Dz. U. UE C 54 z 4 marca 2006 r., tekst mający znaczenie dla EOG), w świetle których "Pomoc regionalna może być skuteczna jedynie wówczas, gdy jest stosowana oszczędnie i proporcjonalnie oraz skupia się na najmniej uprzywilejowanych regionach Unii Europejskiej. W szczególności dopuszczalne pułapy pomocy winny odzwierciedlać wagę problemów mających wpływ na rozwój danych regionów. Ponadto korzyści z pomocy w zakresie rozwoju mniej uprzywilejowanego regionu muszą przeważać nad wynikającym z jej zastosowania zakłóceniem konkurencji." LAWP w rozstrzygnięciu protestu znak SDO.PP.0764/143/13 odwołała się także do dokumentu "Vademecum Prawo wspólnotowe w dziedzinie pomocy państwa" - wydane przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji Komisji Europejskiej w sierpniu 2008 r., w świetle którego (str. 13) ocena zgodności pomocy państwa polega zasadniczo na zbilansowaniu skutków pozytywnych pomocy (pod względem wkładu w realizację prawidłowo określonego celu leżącego we wspólnym interesie) ze skutkami negatywnymi (zakłóceniami konkurencji i handlu wynikającymi z pomocy). Rozstrzygnięcie protestu znak SDO.PP.0764/143/13 wskazywało także, iż projekt winien być w sposób identyfikowalny skierowany wobec właściwego regionu, z uwzględnieniem celów regionalnej pomocy inwestycyjnej, takich jak w szczególności zmniejszenie dysproporcji w poziomach rozwoju różnych regionów oraz zacofania regionów najmniej uprzywilejowanych. Powyższe znajduje uzasadnienie w stanowisku Trybunału Sprawiedliwości, wyrażonym w wyroku z dnia 19 grudnia 2012 r. w sprawie C-579/11, zgodnie z którym, w świetle celów regionalnej pomocy inwestycyjnej, warunkiem udzielenia wsparcia jest to, by inwestycja była w sposób docelowy i identyfikowalny skierowana do kwalifikujących się regionów. Tymczasem spółka - pomimo argumentacji LAWP wyrażonej w rozstrzygnięciu protestu - nie wskazuje, by aplikacją objęła informacje, uprawniające do przyjęcia, iż projekt (zakładający uzyskanie wsparcia publicznego w wysokości niemal miliona złotych) realizuje cele Programu w stopniu uzasadniającym dokonanie pozytywnego testu bilansującego.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że specjaliści KOP prawidłowo zweryfikowali, czy projekt uwzględnia unijne oraz polskie regulacje prawne (w tym czy projekt nie ma negatywnego oddziaływania na polityki horyzontalne wspólnoty).

W kontekście sposobu oceny projektu w świetle kryterium merytorycznego "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów" zarzut spółki, iż "ocena została dokonana w oparciu o nie mające zastosowania w przedmiotowym kryterium cechy racjonalności, efektywności i zasady należytego zarządzania finansami" należy uznać za niezasadny.

Powyższe kryterium ocenia, czy wszystkie koszty wskazane jako kwalifikowane są zgodne z listą wydatków kwalifikowanych dla danego Działania RPO WL 2007-2013 opisaną w dokumentacji konkursowej. Sąd zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym w w wyroku WSA w Lublinie, z dnia 7 marca 2013 r. (sygn. akt III SA/Lu 103/13), że zgodnie z dokumentem konkursowym -Wytyczne dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 - ocena kwalifikowalności wydatku polega na analizie zgodności jego poniesienia z obowiązującymi przepisami. Oceny takiej dokonuje się zarówno na etapie wyboru projektu, jak i podczas jego realizacji. Z powyższego wynika, że wniosek wraz z pozostałymi dokumentami aplikacyjnymi musi być sformułowany w taki sposób, aby już na etapie wyboru projektów do dofinansowania było możliwe sprawdzenie kluczowych elementów decydujących o kwalifikowalności planowanych wydatków, w tym: niezbędności, efektywności i racjonalności. Wnioskodawca musi zatem przekonująco wykazać, że planowane przez niego wydatki są niezbędne dla realizacji projektu, stanowią optymalny pod względem ekonomicznym i technicznym sposób wdrożenia i realizacji projektu (racjonalność), zachowano zasadę osiągnięcia najlepszego rezultatu przy najniższych kosztach.

Słusznie zauważyła LAWP, że zgodnie z art. 60 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, wyłonione do dofinansowania mogą być tylko te projekty, co do których stwierdzono, iż są zgodne z ustanowionymi kryteriami. Zatem prawidłowo uznali specjaliści KOP, że skoro dokumentacja aplikacyjna nie obejmuje informacji, umożliwiających ocenę racjonalności i efektywności zaplanowanych kosztów, to nie zostało spełnione kryterium "Koszty kwalifikowane są zgodne z listą wydatków określoną w dokumentacji konkursowej".

Wniosek o dofinansowanie został odrzucony z uwagi na niespełnienie łącznie trzech kryteriów merytorycznych oceny techniczno - ekonomicznej. Informacja o negatywnym wyniku procedury konkursowej jak i rozstrzygnięcie protestu zawierają wyczerpujące uzasadnienia, dlaczego wniosek o dofinansowanie został odrzucony.

Zatem nieusprawiedliwione są zarzuty i wnioski skargi, że LAWP wadliwie ocenia projekt z naruszeniem przepisów art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.

W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził podnoszonych przez skarżącą spółkę zarzutów, nieprawidłowości w zakresie dokonanej oceny merytorycznej odnoszącej się do kryteriów merytorycznych.

Z tych wszystkich względów, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji.