Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 722/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: 184 w związku z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 12 lipca 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B. i M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 284/16 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. B. i M. B. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej MWINB) z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych.

W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że J.B. i M.B. złożyli skargę na decyzję MWINB z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) dla m. st. Warszawy z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...], którą nałożono na skarżących obowiązek doprowadzenia ściany północnej szczytowej budynku przy [...] w Warszawie do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie usytuowanych w niej 5 otworów okiennych w lokalu nr [...].

W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca podniosła, że wniosek jest umotywowany trudnymi do odwrócenia skutkami w przypadku uwzględnienia skargi, a ponadto istnieje duże prawdopodobieństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody, bowiem zamurowanie 5 okien pociąga za sobą znaczne koszty.

Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że samo powołanie się na związane z wykonaniem decyzji konsekwencje w sferze finansowej nie uprawnia do oceny, iż wykonanie kwestionowanej decyzji skutkować może wyrządzeniem stronie znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej Ppsa). Dla spełnienia przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie "znaczne" dla strony skarżącej w kontekście jej ogólnej sytuacji majątkowej.

W ocenie tegoż sądu wniosek J.B. i M.B. nie zasługiwał zatem na uwzględnienie, bowiem skarżący nie przedstawili takich argumentów, które uprawdopodobniłyby, że wykonanie zaskarżonego aktu groziłoby wyrządzeniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Zażaleniem – reprezentowani przez pełnomocnika - J.B. i M.B.a zaskarżyli ww. orzeczenie w całości oraz wnieśli o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych jako załączniki do niniejszego pisma, tj. kosztorysu ofertowego z dnia 11 maja 2016 r. z wyceną materiałów oraz robót przy zamurowaniu jednego otworu (koszt - 1750, 40 zł, łącznie – 8752 zł) oraz dowód wniesienia opłaty od niniejszego pisma w kwocie 200 zł.

W odpowiedzi [...] wniesiono o oddalenie zażalenia skarżących.

W ocenie Spółki samo tylko dołączenie jako dowód do akt sprawy kosztorysu ofertowego wykonanego na zlecenie Wspólnoty Mieszkaniowej nie uzasadnia jeszcze zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Brak należytego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II GZ 87/13).

W rozpatrywanej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczył decyzji w przedmiocie nałożenia na skarżących obowiązku doprowadzenia ściany północnej szczytowej budynku przy [...] w Warszawie do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie usytuowanych w niej 5 otworów okiennych w lokalu nr 50.

Sąd I instancji odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ strona skarżąca złożyła "szczątkowe" uzasadnienie wniosku o zastosowanie ochrony tymczasowej.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że skarżący nie wykazali, aby w ich wypadku zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku skarżący ograniczyli się jedynie do gołosłownych twierdzeń, że wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki w przypadku uwzględnienia skargi, a ponadto istnieje duże prawdopodobieństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody, bowiem zamurowanie 5 okien pociąga za sobą znaczne koszty.

Należy podkreślić, że ogólne stwierdzenie strony o spowodowaniu niepowetowanej szkody dla niego i jego rodziny oraz skutków trudnych do naprawienia, nie może stanowić podstawy do uchylenia postanowienia o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji (zob. postanowienie NSA z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt II FZ 13/12).

Ponadto skarżący nie przedstawili żadnych dokumentów wskazujących na ich aktualną sytuację majątkową i ewentualny wpływ na nią wykonania zaskarżonej decyzji. Jak podkreśla się w orzecznictwie, jeżeli twierdzenia wnioskodawcy nie zostały poparte żadnymi dokumentami źródłowymi, to nie jest możliwe dokonanie oceny, czy wykonanie zaskarżonej decyzji rzeczywiście spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, bądź spowoduje trudne do odwrócenia skutki (por. postanowienie NSA z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. akt I GSK 446/12).

Należy jednakże zauważyć, że skarżący w zażaleniu przedstawili dokument w postaci kosztorysu ofertowego z dnia 11 maja 2016 r. z wyceną materiałów oraz robót przy zamurowaniu jednego otworu, to jednak skoro nie ustalono jaki jest rzeczywisty stan materialny strony, uznać należy, że w tych okolicznościach nie jest możliwa ocena czy w kontekście sytuacji majątkowej skarżących wystąpią przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny jedynie na marginesie zaznacza, że przedstawiona argumentacja w zażaleniu (k. 85 akt sądowych) o treści "Łącznie koszt zamurowania otworów to aż 8752 PLN" – choć poparta dowodem z ww. dokumentu - nie dotyczy w żaden sposób sytuacji majątkowej strony skarżącej.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Ppsa, postanowił jak w sentencji.