Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1477/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie WSA Magdalena Durzyńska WSA Anna Wesołowska Protokolant referent stażysta Anna Ziółkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta [...] z [...] lutego 2014 r. nr [...].


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] - po rozpatrzeniu odwołania A. D. (obecnie [...]) od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] - utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Decyzja powyższa wydana została w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Wnioskiem z dnia [...] września 2012 r. A. D. wystąpiła o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego na dzieci A. M., M. M. i B. D. na okres zasiłkowy 2012/2013.

W związku ze złożonym wnioskiem Prezydent [...] pismem z dnia [...] września 2012 r. wezwał A. D. do dostarczenia zaświadczenia o przebywaniu córki A. M. w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym ze wskazaniem, czy córka kontynuuje naukę i czy wnioskodawczyni jest zobowiązana do ponoszenia odpłatności za pobyt córki w placówce.

W dniu [...] września 2012 r. do Urzędu Miasta [...] Wydział Spraw Społecznych i Zdrowia dla [...] wpłynęło zaświadczenie Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w [...], w którym wskazano, że A. M. jest uczniem II klasy Publicznego Gimnazjum Specjalnego przy Ośrodku, mieszka w internacie i jest obciążana kosztami wyżywienia (dzienny koszt wyżywienia 8 zł).

Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Prezydent [...] decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] przyznał A.D.:

1. zasiłek rodzinny na dzieci A.M. na okres od 1 listopada 2012 r. do 31 października 2013 r. w wysokościach [...] zł. miesięcznie, M.M. na okres od 1 listopada 2012 r. do 31 października 2013 r. w wysokościach [...] zł. miesięcznie oraz na B. D. na okres od 1 listopada 2012 r. do 28 lutego 2013 r. w wysokości [...] zł miesięcznie i na okres od 1 marca 2013 r. do 31 października 2013 r. w wysokości [...] zł miesięcznie;

2. dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka dla A. M. i M. M. w wysokości po [...] zł miesięcznie na okres od 1 listopada 2012 r. do 31 października 2013 r.

3. dodatek do zasiłku rodzinnego w tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2013/2014 dla A. M. i M. M. w wysokości po [...] zł jednorazowo na okres od 1 września 2013 r. do 30 września 2013 r.

4. dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wielodzietności dla B. D. w wysokości [...] zł miesięcznie na okres od 1 listopada 2012 r. do 31 października 2013 r.

Jednocześnie Prezydent [...] zobowiązał wnioskodawczynię do zgłoszenia się w sprawie złożenia zaświadczenia lub oświadczenia o kontynuacji nauki przez córkę A. M. w roku szkolnym 2013/2014 w terminie do 10 września 2013 r. pod rygorem wygaśnięcia decyzji.

Następnie w dniu [...] września 2013 r. A. D. złożyła kolejny wniosek o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego na dzieci A.M., M. M. i B. D. miesięcznie Wraz z wnioskiem złożyła zaświadczenie z dnia [...] września 2013 r. wydane przez Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w [...], z którego wynika, że A. M. jest uczennicą w roku szkolnym 2013/2014 w klasie III Publicznego Gimnazjum Specjalnego w [...]. Mieszka w internacie, zaś rodzice obciążani są kosztami wyżywienia.

W toku prowadzonego postępowania, na wezwanie organu, Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy pismem z dnia [...] listopada 2013 r. poinformował, że z uwagi na to, iż nieletnia A. M. zajmuje się kilkumiesięczną córką, to kontynuuje naukę w klasie trzeciej gimnazjum na warunkach ustalonych przez Dyrektora placówki, które umożliwiają jej opiekę nad dzieckiem oraz bieżące zaliczanie obowiązkowych przedmiotów nauczania. Dodał, że opłaty za posiłki w stołówce pokrywał Dom Dziecka nr [...] w W. (zlikwidowany) a obecnie Dom Dziecka nr [...] w W.

Natomiast pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. Dom Dziecka nr [...] poinformował, iż A. M. była wychowanką domu dziecka w okresie od [...] sierpnia 2013 r. do [...] listopada 2013 r. Jednak w tym czasie za zgodą sądu była urlopowana pod opiekę matki. Wcześniej w okresie od [...] sierpnia 2011 r. do [...] sierpnia 2013 r. była wychowanką Domu Dziecka nr [...] w W. Wyjaśnił ponadto, że na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. została skierowana do Młodzieżowego Ośrodka Socjoterapii w [...]. W związku z pobytem w tym Ośrodku w ogóle nie przebywała w Domu Dziecka nr [...] ani w Domu Dziecka nr [...], jednakże placówki te pokrywały koszt wyżywienia w Ośrodku. Poinformował również, iż matka kupowała córce większość rzeczy niezbędnych do pobytu w Ośrodku, wszystkie zaś dni wolne od nauki O. spędzała u matki, będąc w czasie urlopowania na jej utrzymaniu.

Do pisma dołączono:

- odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] w W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. sygn. akt [...] o umieszczeniu A. M. w placówce socjalizacyjnej,

- skierowanie nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. do Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w [...],

- postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] w W. z dnia [...] października 2013 r. sygn. akt [...] o zmianie formy ograniczenia władzy rodzicielskiej na nadzór kuratora sądowego.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] Prezydent [...] wznowił z urzędu (na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa - wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne) postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] września 2012 r. w sprawie przyznania A. D. prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego na dzieci A. i M. M. oraz B. D. na okres zasiłkowy 2012/2013.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dacie wydania decyzji sytuacja rodziny A. D. była inna niż ta, na której oparł się Urząd wydając decyzję, gdyż A. M. została umieszczona w pieczy zastępczej

Następnie Prezydent [...] decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...]:

1) uchylił własną decyzję z dnia [...] września 2012 r. nr [...];

2) odmówił A. D. w okresie zasiłkowym 2013/2014 prawa do:

- zasiłku rodzinnego na dzieci M. M., A. M. i B. D.;

- dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka na dzieci M. M. i A. M.;

- dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2013/2014 na dzieci M. M. i A.M.;

- dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na syna B. D.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Prezydent [...] wskazał, że zasiłek rodzinny nie przysługuje, jeżeli dziecko zostało umieszczone w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie albo w pieczy zastępczej. W związku z powyższym, w okresie od dnia [...].11.2012 r. do dnia [...].10.2013 r. A. D. nie posiadała uprawnień do otrzymywania zasiłku rodzinnego i dodatków na córkę A. M. Zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zasiłek rodzinny przysługuje osobom uprawnionym, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty [...] zł. Natomiast w myśl art. 5 ust. 7 tej ustawy w przypadku, gdy członek rodziny przebywa w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, ustalając dochód rodziny w przeliczeniu na osobę, nie uwzględnia się osoby przebywającej w tej instytucji. W związku z tym, po ponownym przeliczeniu dochodu uzyskiwanego przez rodzinę w roku kalendarzowym 2011 ([...] zł na osobę w rodzinie) oraz po uwzględnieniu dochodu uzyskanego z tytułu umowy o pracę zawartej z firmą "X" na okres próbny od [...].09.2012 r. do [...].11.2012 r. w kwocie [...] zł. za pierwszy pełny przepracowany miesiąc tj. za październik 2012 r., miesięczny dochód rodziny wyniósł [...]zł, co w przeliczeniu na osobę w rodzinie (trzyosobowy skład rodziny w związku z przebywaniem A.M. w pieczy zastępczej) daje kwotę [...] zł i przekracza obowiązujące kryterium dochodowe o kwotę [...] zł. Jednocześnie organ wyjaśnił, że nie ma możliwości zastosowania art. 5 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych, który dopuszcza przekroczenie kryterium dochodowego o kwotę odpowiadającą najniższemu zasiłkowi rodzinnemu tj. [...] zł, ponieważ kwota przekroczenia jest wyższa niż [...] zł i wynosi [...] zł.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła A. D. podnosząc, iż jest w siódmym miesiącu ciąży, wychowuje samotnie dzieci w wieku [...],[...] i [...] lat oraz wnuczkę w wieku [...] miesięcy. Wskazała, że jej córka A. nigdy nie przebywała w Domu Dziecka, więc ona nie miała pojęcia, iż dziecko jest na jego stanie. Oświadczyła, że nikt jej nie informował, iż koszty pobytu córki w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym opłaca Dom Dziecka mimo, że była w stałym kontakcie z Ośrodkiem. Podkreśliła, iż córka spała w Ośrodku tylko 5 dni w tygodniu a wszystkie weekendy, święta, ferie i wakacje spędzała w domu rodzinnym i była na jej utrzymaniu. W związku z tym ponosiła ona wszelkie koszty związane z przejazdami córki, zakupy odzieży, środków czystości i leków, gdyż Ośrodek tego nie zapewniał. Dodała, że Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy wystawiał jej przez tyle lat fałszywe zaświadczenia mając świadomość, iż są one niezgodne z prawdą - czego ona sama nie była świadoma. Wskazując na swoją trudną sytuację wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2014 r.

Po rozpatrzeniu ww. odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej jako "SKO"/"organ") decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu wskazało, że zaskarżona decyzja została wydana w wyniku wznowienia z urzędu - na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. - postępowania zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] września 2012r., którą przyznano A. D. świadczenia rodzinne na dzieci na okres zasiłkowy 2012/2013. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Jako nową okoliczność faktyczną uzasadniającą wznowienie postępowania, istniejącą w dniu wydania decyzji a nieznaną organowi, organ I instancji wskazał fakt, że w okresie, na który przyznane zostały świadczenia rodzinne, córka A. M. przebywała w instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dom Dziecka). Okoliczność ta wyszła na jaw po wydaniu decyzji ostatecznej orzekającej o przyznaniu świadczeń rodzinnych na okres zasiłkowy 2012/2013. Ponadto A. D. po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy (2011) uzyskała dochód z tytułu umowy o pracę zawartej z firmą "X" na okres próbny od [...].09.2012 r. do [...].11.2012 r. - co spowodowało konieczność przeliczenia dochodu uprawniającego do otrzymywania świadczeń rodzinnych.

W dalszej części uzasadnienia Kolegium wskazało na przepisy ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 114 ze zm.).

Następnie stwierdziło, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż w okresie od [...] sierpnia 2011 r. do [...] sierpnia 2013 r. małoletnia A. M. była wychowanką Domu Dziecka Nr [...] w W., a w okresie od [...] sierpnia 2013r. do [...] listopada 2013r. była wychowanką Domu Dziecka Nr [...]. A.M. została skreślona z listy wychowanków Domu Dziecka Nr [...] w W. w dniu [...] listopada 2013r. na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] z dnia [...] października 2013r. sygn. akt [...], orzekającego o zmianie formy ograniczenia władzy rodzicielskiej A. D. nad A. M. w ten sposób, że w miejsce umieszczenia małoletniej w placówce socjalizacyjnej orzeczonego postanowieniem tego Sądu z dnia [...] kwietnia 2011 r. sygn. akt [...], dla małoletniej został ustanowiony kurator sądowy. Zgodnie z pismem Dyrektora [...] Centrum Pomocy Rodzinie z dnia [...] grudnia 2013 r. małoletnia A. M. przebywała w instytucjonalnej pieczy zastępczej w okresie od dnia [...] listopada 2010 r. do dnia [...] listopada 2013 r.

Zatem - w związku z umieszczeniem A. M. w Domu Dziecka (instytucjonalnej pieczy zastępczej) w okresie zasiłkowym 2012/2013 – A. D. nie przysługiwał zasiłek rodzinny oraz dodatki do tego zasiłku na córkę.

W dalszej części uzasadnienia organ podniósł, że A. D. w dniu [...] października 2013 r. - składając wniosek o ustalenie uprawnienia do świadczeń rodzinnych na okres zasiłkowy 2013/2014 - załączyła umowę o pracę zawartą z firmą "[...]" na okres próbny od 14.09.2012 r. do 30.11.2012 r. Z ww. pracodawcą A. D. zawierała kolejne umowy o pracę tj. na okres od [...] grudnia 2012 r. do [...] listopada 2013 r. i od [...] grudnia 2013r. do dnia porodu.

Z umów tych wynika, iż po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy (2011) A. D. uzyskała dochód, co spowodowało konieczność przeliczenia dochodu uprawniającego ją do otrzymywania świadczeń rodzinnych zgodnie z art. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Zatem do miesięcznej kwoty dochodu rodziny w 2011 r. tj. kwoty [...] zł należało doliczyć dochód uzyskany przez stronę za miesiąc październik 2012 r. tj. kwotę [...]zł. - co łącznie dało kwotę [...] zł. Kwota ta podzielona na członków rodziny - bez uwzględnienia A. M., która umieszczona była w Domu Dziecka - wyniosła [...]zł i przekroczyła kryterium dochodowe uprawniające do świadczeń rodzinnych o kwotę [...]zł. W tej sytuacji zasiłek rodzinny nie może zostać przyznany także na podstawie art. 5 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych, ponieważ kwota przekroczenia kryterium dochodowego przewyższa kwotę najniższego zasiłku rodzinnego tj. [...] zł.

W tej sytuacji Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, który uznał, że w ustalonym stanie faktycznym i prawnym sprawy, brak było podstaw do przyznania A. D. świadczeń rodzinnych na dzieci w okresie zasiłkowym 2012/2013.

Odnosząc się zaś do argumentów podniesionych w odwołaniu SKO wskazało, że decyzja w przedmiocie przyznania zasiłku rodzinnego (i dodatków do tego świadczenia) nie jest decyzją uznaniową. Podejmując decyzję w tym zakresie organ obowiązany jest dokonać ustaleń, a następnie wydać decyzję uwzględniając wskazane w ustawie okoliczności.

W ocenie organu mimo, iż A. M. jedynie nominalnie była wychowanką Domu Dziecka Nr [...], a następnie Domu Dziecka Nr [...] zaś faktycznie przebywała w Młodzieżowym Ośrodku Socjoterapii w [...], gdzie uczęszczała do gimnazjum, to jednak okoliczność ta pozostawała bez wpływu na rozstrzygnięcie.

Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu A. S. (poprzednio [...]) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wyjaśniła, że nie jest możliwe, aby jej córka A. przebywała w pieczy zastępczej do [...] listopada 2013 r. skoro od kwietnia 2013 r. przebywała już w domu a w sierpniu 2013 r. urodziła dziecko. Podniosła ponadto, że jej córka nie przebywała w Domu Dziecka nawet jednego dnia. Skarżąca przedstawiła ponadto swoją sytuację życiową.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie wskazując, że po zapoznaniu się ze skargą nie znalazło podstaw do zmiany swojego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga jest zasadna, gdyż zaskarżone decyzje naruszają prawo w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2016 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2014 r.

Podstawę materialnoprawną orzeczeń wydanych w przedmiotowej sprawie stanowiły przypisy ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. (Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992 ze zm.) o świadczeniach rodzinnych.

W niniejszej sprawie Prezydent [...] wznowił postępowanie z urzędu (na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa - wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne) w sprawie zakończonej wydaniem przez niego decyzji z dnia [...] września 2012 r. przyznającej A. D. zasiłek rodzinny oraz dodatki do zasiłku rodzinnego na dzieci A. M., M.M. i B. D. na okres zasiłkowy 2012/2013.

Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. uchylił on swoją decyzję z dnia [...] września 2012 r. i odmówił A. D. przyznania prawa do zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego na dzieci A. M., M. M. i B. D. na okres zasiłkowy 2013/2014.

W uzasadnieniu powołał się na art. 7 ustawy o świadczeniach rodzinnych (zasiłek rodzinny nie przysługuje, jeżeli dziecko zostało umieszczone w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie albo w pieczy zastępczej) wskazując, że z pisma [...] Centrum Pomocy Rodzinie z [...] grudnia 2013 r. wynika, iż córka wnioskodawczyni A. M. przebywała w instytucjonalnej pieczy zastępczej w okresie od dnia [...] listopada 2010 r. do [...] listopada 2013 r., a z listy wychowanków Domu Dziecka nr [...] została skreślona w dniu [...] listopada 2013 r. na podstawie postanowienia Sądu z dnia [...] października 2013 r. sygn. akt [...]. W związku z powyższym uznał, że A. D. w okresie od dnia [...] maja 2012 r. do [...] października 2012 r. nie posiadała uprawnień do otrzymywania zasiłku rodzinnego na córkę.

Tymczasem z materiału dowodowego dołączonego do akt sprawy nie wynika, aby taka sytuacja miała miejsce.

W aktach sprawy nie ma żadnego orzeczenia odnośnie umieszczenia A. M. w pieczy zastępczej - Domu Dziecka Nr [...] czy Nr [...].

Znajdują się tam tylko: odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla [...]w W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. sygn. akt [...] o umieszczeniu A. M. w placówce socjalizacyjnej, skierowanie nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. do Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w [...] oraz postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] w W. z dnia [...] października 2013 r. sygn. akt [...] o zmianie formy ograniczenia władzy rodzicielskiej na nadzór kuratora sądowego.

Przy czym niewątpliwy jest fakt, że A. M. przebywała w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym w [...]. Świadczy o tym także treść pisma z dnia [...] grudnia 2013 r. w którym Dom Dziecka nr [...] poinformował organ, iż na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. A.M. została skierowana do Młodzieżowego Ośrodka Socjoterapii w [...] i w związku z pobytem w tym Ośrodku w ogóle nie przebywała w Domu Dziecka nr [...] ani w Domu Dziecka nr [...].

Skoro córka skarżącej nie przebywała faktycznie w pieczy zastępczej i nie ma w aktach sprawy żadnego dokumentu urzędowego, który by świadczył o tym pobycie - to oparcie się tylko na treści pism kierowanych do organu jest - zdaniem Sądu - niewystarczające. Rozpoznając ponownie sprawę Prezydent [...] powinien dokładnie wyjaśnić tę kwestię i wskazać podstawę prawną ewentualnego "nominalnego" pobytu A.M. w pieczy zastępczej (Dom Dziecka), jak również powinien ustalić rzeczywisty czas tego pobytu.

Organ przyjął, że A. M. przebywała w pieczy zastępczej w okresie od dnia [...] listopada 2010 r. do [...] listopada 2013 r. Tymczasem z cyt. pisma z [...] grudnia 2013 r. wynika, że: "A. M. była wychowanką domu dziecka w okresie od [...] sierpnia 2013 r. do [...] listopada 2013 r. Jednak w tym czasie za zgodą sądu była urlopowana pod opiekę matki." Zaś skarżąca podniosła, iż córka od kwietnia 2013 r. przebywała w domu, w sierpniu 2013 r. urodziła dziecko i nie wróciła już do Ośrodka.

Należy zatem dokładnie ustalić okres i podstawę prawną pobytu A.M. poza Młodzieżowym Ośrodkiem Wychowawczym.

Oprócz wyjaśnienia, czy A. M. przebywała i w jakim okresie w pieczy zastępczej, organ powinien wyjaśnić także kwestię ponoszenia opłat za wyżywienie w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym.

W aktach sprawy znajdują się kolejne zaświadczenia z Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w [...] z których wynika, że rodzice/opiekunowie dziecka obciążani są kosztami wyżywienia. Są także wezwania z Ośrodka do zapłaty za posiłki za miesiące IX, X, XI i XII 2011r. z informacją o możliwości częściowego umorzenia opłat. Również skarżąca na rozprawie wyjaśniła, iż na początku pobytu córki w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym płaciła koszty jej wyżywienia. Następnie został przeprowadzony wywiad środowiskowy i z uwagi na jej trudną sytuację finansową zostało wydane postanowienie, iż koszty wyżywienia będzie pokrywało [...] Centrum Pomocy Rodzinie. Dodała, że nie pamięta czy w 2012 roku - gdy składała wnioski o przyznanie zasiłku - płaciła jeszcze za wyżywienie córki w Ośrodku.

Oprócz tych zaświadczeń jest również pismo Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego z dnia [...] listopada 2013 r. z informacją, że opłaty za posiłki w stołówce pokrywał Dom Dziecka nr [...] w W. (zlikwidowany) a obecnie Dom Dziecka nr [...] w [...].

Po wyjaśnieniu ww. kwestii organ powinien jednoznacznie ustalić, czy w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki z art. 7 ust 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (zasiłek rodzinny nie przysługuje, jeżeli dziecko zostało umieszczone w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie albo w pieczy zastępczej) i z art. 5 ust. 7 tejże ustawy (w przypadku, gdy członek rodziny przebywa w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, ustalając dochód rodziny w przeliczeniu na osobę, nie uwzględnia się osoby przebywającej w tej instytucji), ponownie dokonać przeliczenia dochodu na jedną osobę w rodzinie i wydać stosowną decyzję.

Ponadto Sąd pragnie zwrócić uwagę na fakt naruszenia przez Prezydenta [...] art. 151§ 1 pkt 2 kpa, który stanowi, że organ administracji publicznej po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145 a lub art. 145 b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.

W niniejszej sprawie Prezydent [...] decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...]:

1) uchylił własną decyzję z dnia [...] września 2012 r. nr [...];

2) odmówił A. D. prawa do:

- zasiłku rodzinnego na dzieci M. M., A. M. i B.D.;

- dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka na dzieci M.M. i A. M.;

- dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego [...] na dzieci M. M. i A. M;

- dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na syna B.D. w okresie zasiłkowym 2013/2014.

Tymczasem uchylona decyzja dotyczyła przyznania świadczeń na okres od [...] listopada 2012 r. do [...] października 2013 r. - czyli w okresie zasiłkowym 2012/2013.

Wobec powyższego, organ I instancji - po uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] września 2012 r.- nie wydał nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy, zaś Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało tę błędną decyzję w mocy.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.) orzekł jak w wyroku.