Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 907/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-07-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 247 § 1 pkt 3 i 6, art. 122 i art. 187 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędziowie sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), sędzia WSA Maciej Kurasz, Protokolant referent stażysta Anna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2013 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za miesiąc marzec 2011 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 708 zł (słownie: siedemset osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

III SA/Wa 907/13

UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] października 2012 r.

Z akt sprawy wynika, iż Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji

Osób Niepełnosprawnych decyzją z dnia [...] października 2012 r. określił P. z o. o. w O. (dalej jako “Skarżąca" lub "Spółka") wysokość zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) za marzec 2011 r.

W uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji wskazano, że podstawę prawną decyzji stanowi przepis art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) – dalej powoływanej, jako "O.p.", zgodnie z treścią którego, jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. Przepis ten - na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2012 r. Nr 127, poz. 721 ze zm.) – dalej jako "ustawa o rehabilitacji zawodowej", ma zastosowanie do wpłat na PFRON. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o rehabilitacji, Skarżąca była zobowiązana do dokonywania wpłat na Fundusz w terminie do dnia 20 następnego miesiąca po miesiącu, w którym zaistniały okoliczności powodujące powstanie obowiązku wpłat, składając jednocześnie Zarządowi Funduszu deklaracje miesięczne i roczne według ściśle określonego wzoru.

Organ pierwszej instancji oparł decyzję na danych dotyczących wielkości zatrudnienia w Skarżącej Spółce uzyskanych z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Organ pierwszej instancji wielokrotnie wzywał stronę do nadesłania zaległych deklaracji miesięcznych i rocznych, deklaracji ZUS DRA, dokumentów potwierdzających stan zatrudnienia w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, orzeczeń o stopniu niepełnosprawności pracowników albo orzeczeń o częściowej lub całkowitej niezdolności do pracy, wraz z adnotacją, kiedy dane orzeczenie wpłynęło do pracodawcy, posiadanych informacji o kwocie obniżenia wpłat na podstawie art. 22 ustawy o rehabilitacji wraz z datą ich otrzymania oraz innych dowodów mogących przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. Pismem z dnia 28 maja 2012 r. Strona poinformowała, że nie zatrudniała w zakładzie w Polsce więcej niż 4-6 pracowników, w związku, z czym nie miała obowiązku składania deklaracji oraz dokonywania wpłat na PFRON. Ponadto w kolejnym piśmie strona wyjaśniła, że posiada zakład w Berlinie, który jest samodzielny organizacyjnie, posiada majątek własny w postaci np. urządzeń do aplikacji mas tynkarskich, który zatrudnia pracowników. W rozumieniu przepisu art. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. - Kodeks Pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 z późn. zm.) – dalej jako "Kodeks pracy", w ocenie strony, oddział w Berlinie spełnia wszystkie przesłanki, do uznania go za odrębnego pracodawcę. Strona poinformowała, że rozlicza się ze wszystkich zobowiązań, w tym księgowych i podatkowych na terenie Niemiec. Ponadto Strona poinformowała, że swoją działalność prowadzi wyłącznie w Niemczech, a biuro w Polsce spełnia jedynie funkcję służebną wobec oddziału w Niemczech. Wobec powyższego organ pierwszej instancji pismem z dnia 7 sierpnia 2012 r. ponownie wezwał stronę do przedstawienia dowodów potwierdzających odrębność finansową, majątkową i organizacyjną jej oddziału w Niemczech. Pismem z dnia 6 sierpnia 2012 r., Strona poinformowała, że podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w dotychczasowej korespondencji. Ponadto po raz kolejny wskazała, że z przesłanych do Funduszu umów o pracę wynika, że pracodawcą jest P. oddział w Berlinie. Regulamin, który powstał dla potrzeb Spółki w Polsce został adoptowany dla oddziału w Berlinie. Strona oświadczyła też, iż "oddział bardziej samodzielny niż jest być już nie może także, jeżeli zastosować do jego działalności rozszerzającą wykładnie ustawowego terminu - pracodawca. Oddział ma własną odrębność prawną, finansową, własny majątek i jest dostatecznie wyodrębniony organizacyjnie i ekonomicznie, aby się wywiązywać ze swoich zobowiązań finansowych wobec pracowników i robi to w Niemczech." Strona nie przekazała jednak deklaracji ZUS DRA marzec 2011 r. Ponadto pismem z dnia 13 sierpnia 2012 r. Skarżąca poinformowała, że wymagana dokumentacja (zgodnie z wytycznymi) została wysłana z Berlina i najprawdopodobniej rozminęła się z pismem, które otrzymała od organu. Inne dokumenty takie jak statut Spółki, regulamin, struktura organizacyjna były dostarczone we wcześniejszej korespondencji. Organ pierwszej instancji nie uznał wyjaśnień Strony odnoszących się do oddziału Berlinie, z których wynikało, że oddział ten jest odrębnym od spółki pracodawcą.

Od decyzji organu pierwszej instancji Strona Skarżąca złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła naruszenie art. 210 § 1 pkt 5, pkt 6 i pkt 8 oraz § 4 w związku z art. 247 § 1 pkt 3 i pkt 6 O.p. przez:

- wydanie niewykonalnej decyzji,

- brak wskazania, jakiego okresu dotyczy obowiązek zapłaty składek na PFRON,

- brak w uzasadnieniu decyzji wskazania wiarygodnego sposobu ustalenia liczby zatrudnionych pracowników,

- podpisanie decyzji przez osoby nieuprawnione.

Ponadto Strona zarzuciła niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, przez nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony zgodnie z art. 199 O.p., oraz naruszenie art. 3 Kodeksu pracy poprzez uznanie, że P. Spółka z o.o. oddział w Berlinie nie jest samodzielnym pracodawcą.

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z [...] października 2012 r. W uzsadnieniu decyzji organ powołał treść art. 3 Kodeksu pracy. Wyjaśnił, że z przedstawionych przez Stronę kopii umów o pracę wynika, że pracodawcą dla zatrudnionych pracowników jest Skarżąca, a nie jak twierdzi Strona jej ddział w Berlinie. Organ wskzał, że zgodnie z § 13 umowy o pracę "Po zakończeniu prac w Niemczech, pracownik jest zobowiązany zgłosić się w siedzibie firmy w O. w ciągu 3 dni roboczych. Niestawiennictwo będzie traktowane jako porzucenie pracy przez pracownika". Z pracownikami Skarżącej wykonującymi pracę Niemczech, umowy o pracę jednoczesnie zawierała Skarżąca Społka oraz jej oddział w Berlinie. Z kolei aneksy do tych umów pracownicy zawierali ze SkarżącąSpółką. Fundusz w piśmie z dnia 7 sierpnia 2012 r. wezwał Stronę do wyjaśnienia tej kwestii, jednakże Strona w żadnym ze swoich pism nie ustosunkowała się do tej kwestii.

Ponadto Skarżąca pomimo dwukrotnych wezwań nie przekzała do organu zestawienia zatrudnienia ogółem w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy wszystkich pracowników z podziałem na krajowych i zagranicznych, w tym także pracowników niepełnosprawnych (o których mowa w art. 21 ust. 5 ustawy o rehabilitacji zawodowej). Również przesłany przez Skarżącą regulamin wynagradzania pracowników oddelegowanych na kontrakty budowlane w Niemczech ustalony został przez Skarżącą, a nie jej oddział w Berlinie co, w ocenie organu, świadczy o tym, że oddział w Berlinie nie jest na tyle wyodrębnioną finansowo i organizacyjnie jednostką, której można by przypisać przymiot samodzielnego pracodawcy. Ponadto § 3 ust. 3 umowy Spółki wskazuje, że Spółka może tworzyć oddziały, przedstawicielstwa, zakłady usługowe, wytwórcze i handlowe, a także łączyć się z innymi podmiotami gospodarczymi na mocy uchwały Zgromadzenia Wspólników z zachowaniem obowiązujących przepisów, jednakże nie ma zapisu, że tworzone oddziały czy przedstawicielstwa będą pracodawcami w rozumieniu Kodeksu pracy.

W związku z powyższym Minister Pracy i Polityki Społecznej stwierdził, że niemieckiemu oddziałowi Spółki nie można przypisać przymiotu samodzielnego pracodawcy, jedynym pracodawcą bowiem jest, w ocenie organu Spółka. Tylko, bowiem jednostka organizacyjna wyodrębniona prawnie, organizacyjnie, finansowo i majątkowo, z odrębnym od przedsiębiorcy-właściciela kierownictwem może być uznana za samodzielnego pracodawcę (tak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 sierpnia 2003 r., I PK 284/02, OSNP 2004/17/297). Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazywał, że Skarżąca tych przesłanej nie spełniła. W rozpoznanej sprawie umowy z pracownikami wykonującymi pracę w Niemczech zawierał prezes zarządu Skarżącej Spółki.

Minister Pracy i Polityki Społecznej odnosząc się do zarzutu niewykonalności zaskarżonej decyzji z uwagi na to, iż okres zobowiązania został określony w sposób uniemożliwiający jego identyfikację (w ocenie strony wskazanie okresu, jako "2011-03", że nie wiadomo o jaki konkretnie okres chodzi), wyjaśnił, że zapis powyższy konkretnie wskazuje jakiego miesiąca danego roku dotyczy określone zobowiązanie. Podany jest on zgodnie z normą ISO 8601 właśnie po to, aby zapewnić jednoznaczność interpretacji numerycznego zapisu daty. Norma ISO 8601 (międzynarodowa norma ISO określająca sposób zapisu daty i czasu - obecna wersja ISO 8601:2004) polega na ustaleniu momentu w czasie, za pomocą odpowiedniego sformatowania ciągów znaków ustawionych w porządku od najbardziej znaczących (rok) do najmniej znaczących. Format z separatorami to format rozszerzony, a bez to format podstawowy. Standard pozwala na przedstawienie dat z mniejszą precyzją np. 2011-03, co oznacza marzec 2011 roku. Trudno zgodzić się zatem z twierdzeniami Strony, że jest to zapis którego nie można zrozumieć.

Minister Pracy i Polityki Społecznej odnosząc się do wątpliwości, czy chodzi o należności za pełne miesiące, czy też za ich część, wskazał, że przepis art. 21 oraz art. 49 ust. 2 ustawy o rehabilitacji wyraźnie wskazują na miesięczne wpłaty i miesięczne deklaracje, zatem znajomość ustawy o rehabilitacji powinna rozwiać te niejasności.

Minister Pracy i Polityki Społecznej odnosząc się do wątpliwości Skarżącej, co do umocowania osób, których podpisy widnieją na decyzji organu pierwszej instancji, do wydania tej decyzji wyjaśnił, że na podstawie art. 53 ust. 2 i ust. 3 pkt ustawy o rehabilitacji, Prezes Zarządu Funduszu może powoływać pełnomocników Zarządu, ustalając granice ich umocowania. Jak wynika z pieczęci widniejących na decyzji organu pierwszej instancji I. G. i D. S. złożyli podpisy z upoważnienia Prezesa Zarządu Funduszu, co oznacza, że takim upoważnieniem musieli się legitymować. Organ drugiej instancji, odnosząc się do zarzuty braku umocowania do podpisania decyzji wskazał, że pełnomocnik Skarżącej składając odwołanie załączył jedynie pełnomocnictwo, udzielone radcom prawnym przez M. M., działającego w imieniu Strony Skarżącej. Nie załączył natomiast żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że M. M. jest upoważniony do jednoosobowej reprezentacji Spółki. Pomimo tego organ nie kwestionował umocowania pełnomocników Skarżącej do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji.

Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2013 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie prawa, tj.:

1. art. 210 § 1 pkt 5, pkt 6 i pkt 8 oraz § 4 w związku z art. 247 § 1 pkt 3 i pkt 6 O.p., przez

- wydanie niewykonalnej decyzji,

- brak wskazania, jakiego okresu dotyczy obowiązek zapłaty składek na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,

- brak w uzasadnieniu decyzji wskazania wiarygodnego sposobu ustalenia liczby zatrudnionych pracowników,

- podpisanie decyzji przez osoby nieuprawnione.

2. Niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, przez nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony zgodnie z art. 199 O.p.

3. Naruszenie art. 3 Kodeksu pracy, poprzez uznanie, że P. Sp. z o.o. - oddział w Berlinie nie jest samodzielnym pracodawcą.

W związku powyższym Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej oraz zasądzenie od organu administracji na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Minister Pracy i Polityki Społecznej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, jednakże nie z powody wszystkich zarzutów w niej podniesionych.

W rozpoznanej sprawie organ zaskarżoną decyzją zasadnie uznał, że Skarżąca Spółka nie przedstawiła dowodów pozwalających na stwierdzenie, że jej oddział w Berlinie był samodzielnym pracodawcą w rozumieniu Kodeksu pracy. Skarżąca Spółka w toku postępowania nie przedstawiła, żadnych dowodów potwierdzających podnoszoną przez nią okoliczność, że jej oddział w Berlinie był wyodrębniony prawnie w strukturze Spółki a także był wyodrębniony majątkowo i organizacyjnie. Odział ten nie prowadził odrębnej księgowości i nie sporządzał odrębnych sprawozdań finansowych. W takiej sytuacji organ zasadnie uznał, że w rozpoznanej sprawie Skarżąca Spółka była pracodawcą w rozumieniu Kodeksu pracy także w stosunku do pracowników wykonujących pracę na terytorium Niemiec. Zdaniem Sądu brak przeprowadzenia dowodu z przesłuchania w charakterze strony osób uprawnionych do działania w imieniu Skarżącej Spółki, na okoliczności samodzielnego charakteru oddziału Skarżącej w Berlinie nie stanowił naruszenia art. 199 O.p., które mogłoby stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Informacje, które Skarżąca chciała przekazać organowi w tym przesłuchaniu, bez szkody dla potrzeby ochrony jej interesów w prowadzonym w sprawie postępowaniu, Skarżąca mogła przekazać w formie pisemnych wyjaśnień, do których mogło dołączyć dokumenty, które jej zdaniem organ powinien był uwzględnić przy wydawaniu decyzji. Formułując w skardze zarzut naruszenia art. 199 O.p. przez nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony Skarżąca nie wskazała żadnych okoliczności, które przy pomocy tego środka dowodowego można byłoby wyjaśnić i które nie mogły być wyjaśnione przez złożenie pisemnych wyjaśnień w toku postępowania.

Niezasadny był zarzut określenia w decyzji organu pierwszej instancji obowiązku wpłaty na PFRON bez precyzyjnego wskazania w tej decyzji okresu, którego obowiązek ten dotyczył. Przyjęty w decyzji sposób oznaczenia tego okresu przez oznaczenie miesięcy i lat przy pomocy cyfr arabskich, jest stosowany w praktyce przy formułowaniu tekstów. Dodatkowo organ drugiej instancji w zaskarżonej decyzji w jej uzasadnieniu wskazał w sposób precyzyjny okresy, których dotyczyła decyzja. Zatem w rozpoznanej sprawie nie istniały podstawy do twierdzenia, że z treści decyzji organu pierwszej instancji nie wynikał zakres czasowy obowiązku okresowego tą decyzją.

Niezależnie od tego należało stwierdzić, że zaskarżoną decyzję należało uchylić z powodu występujących w sprawie naruszeń przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazana w decyzji liczba pracowników przyjęta przez organ do wyliczenia wysokości należnych od Skarżącej wpłat na PFRON nie znajduje oparcia w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. W aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzający, że Skarżąca w okresach, których dotyczyła decyzja zatrudniała wskazaną w decyzji liczbę pracowników. W aktach sprawy znajduje się zestawienie osób ubezpieczonych (karta 1 akt administracyjnych), jednakże z treści tego dokumentu nie wynika, kto go sporządził i dla jakich celów. Dokument ten nie jest podpisany. Z treści tego dokumentu nie można ustalić, co oznaczają wskazane w nim liczby. Brak też było innych dowodów potwierdzających przyjętą w decyzji ilość zatrudnianych przez Skarżącą pracowników. W tym stanie rzeczy Sąd uznał twierdzenia zawarte w zaskarżonej decyzji, według których liczbę pracowników zatrudnianych przez Skarżącą ustalono w oparciu o informacje z ZUS, za gołosłowne i nieoparte na wiarygodnych dowodach. Z tego względu Sąd uznał, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji miało charakter dowolny i nie było oparte na wiarygodnych dowodach. Uchybienie to stanowiło naruszenie wynikającego z art. 122 i 187 § 1 O.p. obowiązku ustalenia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych na podstawie dowodów. Uchybienie to dotyczyło okoliczności, która zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 ustawy o rehabilitacji stanowi podstawę obliczenia wpłaty na PFRON, a zatem uchybienie to miało bezpośredni i istotny wpływ na rozstrzygnięcie zawarte w decyzji. Brak wskazania w decyzji konkretnych dowodów potwierdzających ilość zatrudnianych przez Skarżącą pracowników stanowił także naruszenie art. 210 § 4 O.p. w zakresie uzasadnienia faktycznego decyzji.

Skarżąca zasadnie podnosiła, że aktach sprawy brak jest dowodów potwierdzających umocowanie osób, które podpisały decyzję organu pierwszej instancji do działania w imieniu Prezesa PFRON. Sama okoliczność, że organ może upoważnić swoich pracowników do podpisywania decyzji nie jest równoznaczna z tym, że osoby, które podpisały decyzję z dnia [...] października 2012 r. były umocowane do tego. Tak samo należało ocenić podnoszoną przez organ okoliczność możliwości powoływania przez PREZESA PRON pełnomocników. Okoliczność dysponowania przez osoby podpisujące decyzję Prezesa PFRON z dnia [...] października 2012 r. nie została wyjaśniona przez organ drugiej instancji pomimo zawarcia w odwołaniu zarzutu odnoszącego się do niej. Zarzut ten dotyczył istotnej kwestii, gdyż zgodnie z art. 210 § 1 pkt 8 O.p. decyzja powinna zawierać podpisy osób upoważnionych do wydania decyzji. Zdaniem Sądu, uznanie za bezzasadny zarzutu braku właściwego umocowania osób podpisujących decyzję organu pierwszej instancji do działania w imieniu tego organu, możliwe było jedynie w sytuacji przedstawienia przez organ upoważnień do wydawania decyzji w imieniu Prezesa PFRON udzielonych osobom, które podpisały decyzję tego organu z dnia [...] października 2012 r. W rozpoznanej sprawie upoważnienia tego organy nie przedstawiły i z tego względu Sąd uznał, że przedmiotowa okoliczność nie została wyjaśniona pomimo jej istotnego znaczenia dla sprawy. Brak wyjaśnienia w rozpoznanej sprawie umocowania osób, które podpisały decyzje organu pierwszej instancji do wydania tej decyzji stanowił naruszenie wynikającego z art. 122 i art. 187 § 1 O.p. obowiązku wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych. O bezzasadności podnoszonego w skardze i w odwołaniu zarzutu dotyczącego umocowania osób, które podpisały decyzję w imieniu organu pierwszej instancji nie może świadczyć, podnoszona w zaskarżonej decyzji w związku z tym zarzutem, okoliczność niezłożenia przez pełnomocnika Skarżącej Spółki dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby udzielającej tego pełnomocnictw do działania w imieniu Spółki. Jak sam przyznał organ w zaskarżonej decyzji w rozpoznanej sprawie nie wyjaśniono umocowania M. M. do działania w imieniu Skarżącej Spółki a w szczególności do udzielenia pełnomocnictwa na podstawie, którego pełnomocnik Skarżącej Spółki wniósł odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji. W ocenie Sądu to zaniechanie nie tylko w żaden sposób nie potwierdza bezzasadności zawartego w skardze i w odwołaniu zarzutu braku umocowania pracowników PFRON do podpisania decyzji w imieniu organu pierwszej, lecz przede wszystkim świadczy o tym, że organ drugiej instancji nie zbadał istotnej dla sprawy okoliczności poprawności formalnej złożonego przez Spółkę odwołania. Brak wyjaśnienia tej kwestii miał istotne znaczenie dla niniejszej sprawy, gdyż na obecnym etapie postępowania nie widomo, czy w sprawie wystąpiły przesłanki do wydania decyzji przez organ drugiej instancji. W rozpoznanej sprawie organ powinien był wątpliwość tę usunąć przez podjęcie działań w celu ustalenia, czy M. M. był osobą umocowaną do działania w imieniu Skarżącej Spółki. Brak wyjaśnienia w rozpoznanej sprawie istnienia po stronie osób podpisujących decyzję z dnia [...] października 2012 r. upoważnienia do działania w imieniu Prezesa PFRON stanowił naruszeni art. 122 i art. 187 § 1 O.p.

Występujące w sprawie naruszenia prawa nie dawały podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji. Dlatego Sąd uznał, że zawarty w Skardze zarzut naruszenia art. 247 § 1 pkt 3 i 6 O.p. był bezzasadny. W skardze nie wskazano, na czym miało polegać naruszenie tych przepisów.

W ponownie prowadzonym postępowaniu organ wyjaśni przy pomocy dowodów wskazane powyżej okoliczności, których dotyczyły wskazane przez Sąd naruszenia przepisów art. 122 i art. 187 § 1 O.p.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.