Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 775/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2021-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 875
law: Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS- CoV-2
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: par. 3
journal: Dz.U. 2020 poz 382
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi M. P. – B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 6 lipca 2021 r. nr (...) w przedmiocie przyznania płatności dobrostanowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor (...) Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w (...) decyzją z dnia 6 lipca 2021 r., nr (...) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w (...) z dnia 30 kwietnia 2021 r., nr (...), którą odmówiono M. P. – B. przyznania płatności dobrostanowej na rok 2020 oraz odmówiono przyznania kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu 15 czerwca 2020 r. wpłynął wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej do wariantu 1.1 Dobrostan loch -zwiększona powierzchnia w budynkach, na rok 2020.

Organ wskazał, że zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 382, zwanego dalej jako: "rozporządzenie dobrostanowe") oraz § 5 pkt 2 rozporządzenia SARS-CoV-2, płatność dobrostanowa przysługuje rolnikowi, jeżeli:

- został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności

- posiada, co najmniej jedną oznakowaną zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz zarejestrowaną w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt: przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego lochę, która jest oznakowana kolczykiem z indywidualnym numerem identyfikacyjnym lochy - w przypadku wariantów 1.1 Dobrostan loch - zwiększona powierzchnia w budynkach,

- który posiada, z wyłączeniem wariantu 2.1 Dobrostan krów mlecznych - wypas, plan poprawy dobrostanu zwierząt, który został sporządzony przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w przypadku wariantów 1.1 Dobrostan loch - zwiększona powierzchnia w budynkach, w przypadku wariantów 1.2 Dobrostan tuczników - zwiększona powierzchnia w budynkach oraz 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach i 2.3 Dobrostan krów mamek

- przy udziale doradcy rolniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Zgodnie z § 5 pkt 2 rozporządzenia SARS-CoV-2, w przypadku wariantu 1.1 warunek posiadania co najmniej jednej lochy oznakowanej kolczykiem z indywidualnym numerem identyfikacyjnym lochy zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz zarejestrowanej w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, uznaje się za spełniony, jeżeli rolnik posiada taką lochę przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Wskazując na powyższe przepisy organ odmówił wnioskodawczyni płatności, gdyż z danych dotyczących ilości zwierząt w bazie IRZ w okresie od dnia 1 marca do dnia 10 lipca, wynikało, że nie posiadała żadnej zarejestrowanej lochy.

Organ odwoławczy, po rozpoznaniu odwołania od powyższej decyzji wniesionego przez M.B.P., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji i wskazał, że z informacji pochodzących z systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt (IRZ) wynika, iż do dnia 10 lipca 2020 r. producentka nie posiadała ani jednej sztuki lochy oznakowanej kolczykiem z indywidualnym numerem identyfikacyjnym zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Takiego oznakowania strona dokonała dopiero dnia 29 kwietnia 2021 r. W ocenie organu zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia dobrostanowego w zw. z § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia SARS-Cov-2, nie można było przyznać stronie płatności dobrostanowej. Zgodnie z przepisami rozporządzenia dobrostanowego płatność przysługuje nie do każdej lochy, ale tylko do takich loch, które spełniają wymogi kwalifikowalności określone w przepisach prawa. Sam fakt posiadania loch w gospodarstwie rolnym, czy też zgłaszanie urodzeń świń nie jest wystarczający do uznania, że lochy posiadane przez stronę kwalifikowały się do przyznania płatności.

Odnosząc się do wskazanej przez stronę prawdopodobnej przyczyny nieterminowego zgłoszenia oznakowania loch w postaci zagubienia przesyłki nierejestrowanej przez Pocztę Polską S.A. zawierającej przedmiotowe zgłoszenia, organ odwoławczy wskazał, że korzystając z prostszej formy wysyłki (listem zwykłym) strona podejmuje ryzyko wynikające z pozbawienia się możliwości dowodzenia daty nadania w sposób pewny. Pewnym dowodem oddania pisma jest bowiem potwierdzenie nadania przesyłki listem poleconym. Wprawdzie z przepisów nie wynika bezpośrednio obowiązek nadania pisma w sposób umożliwiający uzyskanie dowodu jego nadania, niemniej w sytuacji braku takiego dowodu, powstaje ryzyko wiążące się z ciężarem dowodu nadania pisma w terminie oraz z kwalifikacją zachowania strony jako podjętego w warunkach braku dbałości o własne interesy.

W świetle przepisów prawa publicznego rolnik prowadzi działalność gospodarczą w sposób profesjonalny. Oznacza to, że powinien wykazywać należytą staranność w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w tym, aby posiadał należytą wiedzę w zakresie przepisów prawa obowiązujących co do wybranego rodzaju płatności. Zaznajomienie się z obowiązującym stanem prawnym strona potwierdza składając podpis pod wnioskiem o przyznanie płatności. W związku z powyższym w ocenie organu nie można uznać, że ewentualne zagubienie przesyłki pocztowej przez pocztę stanowi okoliczność przemawiającą na korzyść producenta.

Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z przepisem art. 67b ust. 1 ustawy, w przypadku uchybienia terminu w toku postępowania w sprawie o przyznanie pomocy lub pomocy technicznej przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy lub pomocy technicznej z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2020 r. poz. 1845, 2112 i 2401) w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 lub wprowadzeniem stanu nadzwyczajnego w związku z zakażeniami tym wirusem, należy przywrócić ten termin, jeżeli czynność, dla której określony był termin została dopełniona nie później niż w terminie 60 dni po ustaniu tych przyczyn. Przywrócenie terminu nie ma wpływu na przyznawanie pomocy lub pomocy technicznej innym podmiotom.

Powyższy przepis przewiduje możliwość przywrócenia terminu do dokonania określonej przepisami prawa czynności, o ile uchybienie terminu wynikało z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, lub wprowadzeniem stanu nadzwyczajnego.

W ocenie organu odwoławczego w sprawie nie zachodzi wyżej opisana przesłanka, bowiem wnioskodawczyni w odwołaniu wprost wskazała, że wysłanie zgłoszeń przesyłką nierejestrowaną było wynikiem jej wyboru, a nie konsekwencją wprowadzenia powyższych stanów nadzwyczajnych. Wybór wysłania zgłoszeń pocztą, jak wskazała wnioskodawczyni podyktowany był chęcią zaoszczędzenia czasu oraz pieniędzy na dojazd do K. Wiedziała ona, że może pozostawić zgłoszenia we wrzutni znajdującej się w budynku Biura Powiatowego ARiMR w K..

Dodatkowo organ odwoławczy zwrócił uwagę, że od dnia 25 maja 2020 r. placówki ARiMR były dostępne w pełnym zakresie dla obsługi interesantów. Informacje te były dostępne na portalu internetowym ARiMR. A zatem dnia 30 czerwca 2020 r., kiedy strona rzekomo nadała przesyłkę ze zgłoszeniami indywidualnego oznakowania loch, Biuro Powiatowe ARiMR w K. było dostępne do obsługi strony. Nie jest prawdą, że strona była zmuszona do wysłania przesyłki pocztowej ze względu na zamknięcie placówek ARiMR. W ocenie organu odwoławczego w sprawie nie zaistniała przesłanka do przywrócenia terminu do złożenia powyższych zgłoszeń.

M.P.B. zaskarżyła powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku zarzucając jej naruszenie:

- § 3 ust 2 rozporządzenia dobrostanowego, przez nieuzasadnione przyjęcie, że strona nie posiadała żadnych zwierząt (loch), podczas gdy strona skarżąca wykazała posiadanie zwierząt (loch) w okresie od dnia 1 marca do dnia 10 lipca, wykazała spełnienie wszystkich obowiązków informacyjnych przypisanych prawem producentowi rolnemu, a nadto pominięto, że o ile nawet strona wniosek złożyła 29 kwietnia 2021r. to obejmował on okres posiadania zwierząt od 1 marca do dnia 10 lipca 2020, a jako czynność deklaratoryjna, stwierdzająca stan faktyczny (a nie kształtująca uprawnienie) winna pozostać uwzględniona jeszcze przez organ I instancji;

- art. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 12 a ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 182 ze zm.). w zw. z § 3 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego, przez brak informacji kierownika biura powiatowego Agencji, niezwłocznie po otrzymaniu wniosku od podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy o stwierdzonych brakach oraz o skutkach ich nieusunięcia w terminie, w konsekwencji informacji o tym, że można dokonać poprawek zgodnie z art.13 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014, str. 48), co skutkowało usprawiedliwionym przekonaniem strony, że złożony wniosek jest prawidłowy, spełnia wszystkie formalności, a dokumenty złożone pocztą dotarły i zwierzęta są wpisane we właściwy rejestr;

- art. 9 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2001 z późn. zm.). w zw. z § 3 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego przez bezpodstawne przyjęcie, że strona nie posiadała w czasie od 1 marca do 10 lipca 2020 zarejestrowanych loch, podczas gdy strona wypełniła wszelkie przewidziane prawem obowiązki producenta rolnego, a to organ nie dokonał czynności technicznej jaką jest wpis do właściwego rejestru;

- art. 77 w zw. z art. 80 w zw. z art. 81a w zw. z art. 104 k.p.a. przez niewłaściwe zastosowanie skutkujące wydaniem decyzji odmownej z pominięciem jakich okoliczności jak:

a) zgłoszenia w dniach 30 czerwca 2020r. i 29 kwietnia 2021r. tego, że skarżąca w dniach od 1 marca do 10 lipca posiadała przepisane prawem zwierzęta

b) wykazania posiadania zwierząt dokumentami prywatnymi i urzędowymi

c) skutecznego zgłoszenia posiadania zwierząt na dzień wydania decyzji przez organ I instancji.

- art. 58 §1 k.p.a. w zw. z art. §3 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego, poprzez nierozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosków o zarejestrowanie zwierząt sprecyzowanego w samym odwołaniu od decyzji organu I instancji ale i bezpośrednio w dniu 29 kwietnia 2021r (data dowiedzenia się o brakach zarejestrowania zwierząt w IRZ w czasie od 1 marca do 10 lipca 2020r).

W uzasadnieniu skargi wskazano, że organ do dnia 29 kwietnia 2021 nie zawiadomił strony o ewentualnej potrzebie uzupełnienia wniosku a wskutek telefonicznego zawiadomienia z dnia 29 kwietnia 2021 r. strona złożyła przepisane prawem formularze

Skarżąca wskazała, że warunkiem otrzymania płatności jest posiadanie zwierząt i zarejestrowanie zwierząt. Rejestracja zwierząt jest czynnością techniczną mającą stwierdzić posiadanie. Stwierdzenie posiadania możliwe jest również za pomocą innych dokumentów jak np. raportów kontroli, umów handlowych. Skarżąca podniosła, że dokumenty te przedłożyła wraz z odwołaniem od decyzji organu I instancji, jednakże organ nie zbadał przedłożonych dokumentów.

Skarżąca podkreśliła, że wnioski złożyła dwukrotnie 30 czerwca 2020 r. i 29 kwietnia 2021 r. ( po informacji telefonicznej). Nigdy nie otrzymała od organu informacji o stwierdzonych brakach oraz o skutkach ich nieusunięcia w terminie, w konsekwencji informacji o tym, że można dokonać poprawek. W ocenie skarżącej zgłoszenie z dnia 29 kwietnia 2021 r. jest skuteczne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a." sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej za rok 2020 w dniu 15 czerwca 2020r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020r. poz. 217 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o wspieraniu" oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 382).

Przepisy § 3 powyższego rozporządzenia stanowią:

1. Płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 33 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013", jeżeli zobowiązał się do realizacji określonych pakietów i ich wariantów w ramach operacji, o której mowa w art. 33 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013, oraz:

1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o tę płatność, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym";

2) który posiada, na dzień złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej, co najmniej jedną oznakowaną zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz zarejestrowaną w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt:

a) lochę, która jest oznakowana kolczykiem z indywidualnym numerem identyfikacyjnym lochy zgodnie z tymi przepisami - w przypadku wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a i c,

b) krowę - w przypadku pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2;

3) który posiada, z wyłączeniem wariantu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2 lit. a, plan poprawy dobrostanu zwierząt, który został sporządzony:

a) do dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej - w przypadku wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a i c,

b) przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - w przypadku wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. b i d oraz pkt 2 lit. b i c

- przy udziale doradcy rolniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Zatem materialnoprawną przesłanką przyznania płatności dobrostanowej producentowi rolnemu – hodowcy loch jest posiadanie przez niego - na dzień złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej, co najmniej jednej lochy oznakowanej zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz zarejestrowanej w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.

Nie jest wobec tego wystarczające dla uzyskania prawa do płatności dobrostanowej samo posiadanie loch, nawet oznakowanych, jeśli nie są one zarejestrowane w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt.

System Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt stworzony został na podstawie ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 1149 ze zm.). Zgodnie z art. 9 ust. 2 tej ustawy zgłoszenia dokonuje się w formie pisemnej na formularzu udostępnionym przez Agencję albo elektronicznej przez umieszczenie danych na informatycznym nośniku danych w sposób określony przez Agencję albo na formularzu umieszczonym na stronie internetowej administrowanej przez Agencję, umożliwiającym wprowadzenie danych do systemu teleinformatycznego Agencji, w którym jest prowadzony rejestr zwierząt gospodarskich oznakowanych.

Okolicznością bezsporną jest to, że lochy należące do skarżącej, których posiadanie było podstawą zwrócenia się przez skarżącą z wnioskiem o płatność dobrostanową nie zostały w systemie zarejestrowane.

Skarżąca podnosiła wprawdzie, że nadała pocztą zgłoszenie rejestracyjne, lecz z uwagi na skorzystanie z formy listu zwykłego nie jest w stanie faktu tego udowodnić. Za słuszne należy uznać stanowisko organu administracji, zgodnie z którym osoba kierująca urzędową korespondencję zwykłą pocztą godzi się na ewentualne ryzyko jej zaginięcia i brak możliwości wykazania nadania tej korespondencji.

Ustawa o wspieraniu zawiera regulacje szczególne dotyczące sytuacji związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii.

Art. 67b tej ustawy stanowi:

1. W przypadku uchybienia terminu w toku postępowania w sprawie o przyznanie pomocy lub pomocy technicznej przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy lub pomocy technicznej z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2020 r. poz. 1845, 2112 i 2401) w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 lub wprowadzeniem stanu nadzwyczajnego w związku z zakażeniami tym wirusem, należy przywrócić ten termin, jeżeli czynność, dla której określony był termin została dopełniona nie później niż w terminie 60 dni po ustaniu tych przyczyn. Przywrócenie terminu nie ma wpływu na przyznawanie pomocy lub pomocy technicznej innym podmiotom.

2. W przypadku gdy podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy lub pomocy technicznej nie spełnił określonego warunku przyznania pomocy lub pomocy technicznej lub określonego wymogu z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 lub wprowadzeniem stanu nadzwyczajnego w związku z zakażeniami tym wirusem, należy wezwać ten podmiot do niezwłocznego przedstawienia dowodów na spełnienie tego warunku lub wymogu pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

3. W przypadku gdy w okresie obowiązywania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonych na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 lub wprowadzenia stanu nadzwyczajnego w związku z zakażeniami tym wirusem beneficjent nie spełnia warunków wypłaty pomocy lub pomocy technicznej lub warunków, z zastrzeżeniem których wydana została decyzja o przyznaniu pomocy, lub nie realizuje innych zobowiązań związanych z przyznaną pomocą lub pomocą techniczną, beneficjent może spełnić te warunki lub zrealizować te zobowiązania w terminie późniejszym, uzgodnionym odpowiednio z organem lub podmiotem, który przyznał tę pomoc lub pomoc techniczną.

Trafnie wskazał organ administracji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że zgodnie z twierdzeniami skarżącej dopełniła ona obowiązku rejestracyjnego w Systemie IRZ lecz stosowne zgłoszenie nie dotarło do właściwego organu.

Skoro tak, to niespełnienie przez nią przesłanek nabycia prawa do płatności dobrostanowej nie wiązało się w żadne mierze ze stanem epidemii COVID 19. Zatem przepisy pozwalające na powołanie się na trudności związane z tym stanem w ogóle nie mogły znaleźć zastosowania w przypadku skarżącej.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja było zgodne z prawem, a zatem skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Kontrola legalności w niniejszej sprawie została dokonana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. na zgodny wniosek stron.