Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 14/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] grudnia 2013 r. nr[...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2013 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej: LAWP lub Agencja), poinformowała A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. P., że wniosek o numerze [...] pt. "Wzmocnienie konkurencyjności firmy A. Sp. z o.o. poprzez jej modernizację, wprowadzenie nowych ulepszonych produktów oraz usprawnienie procesu zarządzania klientami oraz zasobami firmy", złożony w konkursie nr 12/RPOWL/1.3/2012, I Oś Priorytetowa Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.3 RPO WL 2007-2013 został odrzucony z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego oceny techniczno-ekonomicznej: "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym".

Protest Spółki Agencja uznała rozstrzygnięciem z dnia [...] grudnia 2013 r. za niezasadny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Agencja wskazała, że zgodnie z kryterium wyboru "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym" ocenia się, czy wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych w projekcie źródłach finansowania. Oceniający weryfikuje możliwości finansowe wnioskodawcy związane z realizacją projektu, natomiast wnioskodawca powinien wykazać, że ma zapewnione środki finansowe na realizację projektu.

Wykazanie środków finansowych możliwe jest m. in. przez przedstawienie dokumentów finansowych za trzy ostatnie zamknięte lata obrachunkowe, z których będzie jasno wynikało, że łączny zysk netto z tych lat przekracza 50% wartości kosztów kwalifikowalnych oraz przedsiębiorca posiada stabilną sytuację finansową, przedstawienie innych dokumentów finansowych potwierdzających posiadanie środków pieniężnych gwarantujących finansowe wykonanie projektu, tj. promesy po weryfikacji zdolności finansowej dokonanej przez bank, aktualnego wyciągu z rachunku bankowego potwierdzonego przez pracownika banku, bądź umowy pożyczki sporządzonej w formie aktu notarialnego, ewentualnie przedstawienie innych dodatkowych dokumentów potwierdzających posiadanie środków pieniężnych gwarantujących finansowe wykonanie projektu z zastrzeżeniem, że dodatkowe dokumenty będą podlegały indywidualnej ocenie.

W ocenie LAWP przedstawiony przez Spółkę protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników A. Spółki z o.o. z dnia [...] września 2013 r., dotknięty jest uchybieniami formalnymi, bowiem nie został podpisany przez przewodniczącego zgromadzenia, nie zawiera wskazania, kto sporządzał protokół oraz podpisu osoby sporządzającej, nie zawiera listy obecności wraz z podpisami uczestników zgromadzenia oraz nie zawiera listy powziętych przez zgromadzenie uchwał. Również przedstawiona przez Spółkę uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników A. Spółki z o.o. z dnia [...] września 2013 r. w sprawie nałożenia na wspólników obowiązku dokonania zwrotnych dopłat do kapitału nie może być uznana za wiarygodną, bowiem nie została podpisana przez przewodniczącego zgromadzenia oraz nie zawiera podpisu osoby sporządzającej protokół.

Zdaniem Agencji, mimo powyższych uchybień przedstawione dokumenty nie mogłyby stanowić podstawy spełnienia kryterium, bowiem nie jest wystarczające samo wskazanie środków na realizację projektu. Wnioskodawca ma wykazać, że ma zapewnione środki, a nie że w przyszłości będzie mógł je zgromadzić.

Ponadto LAWP wskazała, że z załączonego przez Spółkę zaświadczenia wydanego przez [...] Bank S.A., dotyczącego aktualnego na dzień [...] września 2013 r. salda środków zgromadzonych na koncie bankowym należącym do A. Sp. z o.o. wynika, że dokument ten potwierdza dysponowanie przez wnioskodawcę jedynie kwotą 149.642,83 zł, podczas gdy wartość projektu wynosi 1.743.709,50 zł. Z kolei potwierdzenie salda rachunku (352.755,18 zł), dołączone na etapie postępowania odwoławczego, wystawione przez [...] S.A., dotyczy środków zgromadzonych na koncie bankowym należącym do małżonków K., nie potwierdza zatem dysponowania tymi środkami przez Spółkę, lecz przez osoby fizyczne będące jej udziałowcami.

Na powyższe rozstrzygnięcie A. Sp. z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu protestu zarzuciła naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 248 § 1 i § 2 ustawy z dnia – Kodeks spółek handlowych poprzez uchybienie zasadzie transparencji i równego traktowania beneficjentów konkursu polegające na negatywnej ocenie wniosku nieznajdującej oparcia w prawie, a w szczególności sprzecznej z przepisami art. 248 k.s.h.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że nie można zgodzić się z twierdzeniami LAWP zawartymi w rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] grudnia 2013 r. Dokument protokołu został, wbrew twierdzeniom Agencji, podpisany przez obydwu wspólników, z których jeden był przewodniczącym, a drugi sporządzał protokół. Ponadto, dla bytu prawnego uchwały wystarczającym jest jej podjęcie, a ewentualne uchybienia co do formy udokumentowania jej podjęcia, w szczególności uchybienia co do wymogów określonych w art. 248 k.s.h., nie mają wpływu na byt uchwały. Uchybienia wskazane przez LAWP nie mogą same w sobie stanowić podstawy do uznania dokumentów za niewiarygodne, a tym bardziej do uznania, że objęta nimi uchwała nie ma znaczenia prawnego.

Zdaniem skarżącej, przywołana uchwała stanowi dowód, że Spółka dysponuje na potrzeby realizacji projektu środkami finansowymi niezbędnymi do realizacji projektu w kwocie 498.000,00 zł, którą Spółka uzyska od swych wspólników z tytułu dopłaty. Natomiast potwierdzenie salda rachunku bakowego wspólników z dnia [...] września 2013 r. potwierdza dysponowanie przez Spółkę środkami w wysokości wskazanej w pkt E-10 wniosku.

W odpowiedzi na skargę Lubelska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona. Negatywna ocena wniosku skarżącej -"Wzmocnienie konkurencyjności firmy A. Sp. z o.o. poprzez jej modernizację, wprowadzenie nowych ulepszonych produktów oraz usprawnienie procesu zarządzania klientami oraz zasobami firmy", złożonego w związku z ogłoszeniem przez LAWP konkursu Nr 12/RPOWL/1.3/2012, nie narusza prawa.

Ogłoszenie konkursu nastąpiło na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.), dalej: ustawa o polityce rozwoju. Ustawa ta przewiduje możliwość dofinansowywania ze środków publicznych projektów wyłonionych w drodze konkursów, organizowanych w ramach programów operacyjnych (art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1 ustawy).

Z art. 26 ust. 2 ustawy o polityce rozwoju wynika, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Warunki takie mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29).

Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. Na dokumentację tę składają się: Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 - Uszczegółowienie programu, Wytyczne dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Dokumenty te, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców stanowią również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez LAWP oceny projektu.

Zgodnie dokumentacją konkursową, po przeprowadzeniu oceny formalnej wniosku następuje etap oceny merytorycznej. Przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski o dofinansowanie uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013 – str. 124 Wytycznych dla Wnioskodawców).

Ocena merytoryczna wniosku jest dwuetapowa: ocena techniczno -ekonomiczna i ocena strategiczna. Ocenie strategicznej poddawane są tylko te wnioski, które pozytywnie przeszły ocenę techniczno - ekonomiczną. Ocena merytoryczna wniosku jest dokonywana przez Komisję Oceny Projektów (KOP) i przeprowadzana jest niezależnie przez dwóch specjalistów (zgodnie z zasadą "dwóch par oczu"), losowo wybranych na posiedzeniu KOP.

W rozpoznawanej sprawie LAWP odrzuciła wniosek skarżącej, z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego oceny techniczno-ekonomicznej: "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym".

Stosownie do Kryteriów wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej, kryterium "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym" ocenia, czy wartość planowanych kosztów ma zapewnione finansowanie w zaprezentowanych w projekcie źródłach finansowania. Zadaniem oceniającego jest weryfikacja możliwości finansowych wnioskodawcy związanych z realizacją projektu, natomiast na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że ma on zapewnione środki finansowe na realizację projektu.

Zgodnie z Wytycznymi dla wnioskodawców wykazanie (udokumentowanie) środków finansowych następuje przez:

- przedstawienie dokumentów finansowych za trzy ostatnie zamknięte lata obrachunkowe, z których będzie jasno wynikało, że łączny zysk netto z trzech ostatnich zamkniętych lat obrachunkowych przekracza 50% wartości kosztów kwalifikowalnych oraz przedsiębiorca posiada stabilną sytuację finansową;

- przedstawienie innych dokumentów finansowych potwierdzających posiadanie środków pieniężnych gwarantujących finansowe wykonanie projektu, tj. promesy po weryfikacji zdolności finansowej dokonanej przez bank, aktualnego wyciągu z rachunku bankowego potwierdzonego przez pracownika banku podpisem i pieczęcią bankową lub zawierający adnotację o tym, iż dany wyciąg jest wygenerowany elektroniczne na podstawie art. 7 ustawy Prawo bankowe (Dz. U. Nr 140 z 1997 r., poz. 939 z późn. zm.) oraz że nie wymaga podpisu ani stempla, bądź umowę pożyczki sporządzona w formie aktu notarialnego;

- przedstawienie innych dodatkowych dokumentów potwierdzających posiadanie środków pieniężnych gwarantujących finansowe wykonanie projektu z zastrzeżeniem, że dodatkowe dokumenty będą podlegały indywidualnej ocenie przez członków KOP lub asesora/eksperta.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca Spółka została wezwana przez LAWP, pismem z dnia [...] września 2013 r., do uzupełnienia dokumentacji konkursowej i przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie środków finansowych na realizację projektu w wysokości odpowiadającej przynajmniej równowartości wkładu własnego. W ocenie skarżącej, złożony przez Spółkę w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentacji protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników A. Spółki z o.o. odbytego w dniu [...] września 2013 r. oraz uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników A. Spółki z o.o. z dnia [...] września 2013 r. w sprawie nałożenia na wspólników obowiązku dokonania zwrotnych dopłat do kapitału spełniają powyższe wymogi.

Ze stanowiskiem skarżącej nie sposób się jednak zgodzić. W ramach kryterium "Projekt jest wykonalny pod względem finansowym" wnioskodawca powinien wykazać, że ma zapewnione środki na realizację projektu. Przez "wykonalność pod względem finansowym" należy bowiem rozumieć wykazanie istnienia i rozmiaru źródeł finansowania w sposób określony systemem realizacji programu operacyjnego, w treści formularza wniosku oraz załączników obligatoryjnych, stanowiących o formalnej kompletności wniosku w rozumieniu kryteriów formalnych, jak i załączników składanych dodatkowo (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2011 r., II GSK 305/11 oraz wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 2 grudnia 2010 r., I SA/Lu 831/10 i z dnia 28 kwietnia 2011 r., III SA/Lu 160/11).

Samo wskazanie źródeł finansowania w treści formularza nie jest wystarczające dla uznania, że powyższe kryterium zostało spełnione. Również wskazanie środków, które wnioskodawca może uzyskać w przyszłości nie uczyni zadość wymaganiom określonym w dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca jest zobowiązany do wykazania, że jest w posiadaniu odpowiednich środków niezbędnych do realizacji projektu, a nie jedynie wskazania, że ma możliwość pozyskania takich środków w przyszłości. Załączona przez Spółkę uchwała z dnia [...] września 2013 r. zobowiązująca wspólników do dokonania dopłat do kapitału nie może zatem świadczyć o posiadaniu przez spółkę odpowiednich środków na realizację projektu. Podjęcie uchwały nie przesądza, że dopłaty zostaną rzeczywiście dokonane. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że zgodnie z art. 178 § 2 k.s.h., jeżeli wspólnik nie uiścił dopłaty w określonym terminie, obowiązany jest do zapłaty odsetek ustawowych, a ponadto spółka może również żądać naprawienia szkody wynikłej ze zwłoki. Sankcje przewidziane w tym przepisie nie gwarantują dokonania dopłat.

Również przedstawione przez Spółkę zaświadczenie wydane przez [...] Bank S.A. i potwierdzenie salda rachunku wystawione przez [...] S.A. nie potwierdzają, że A. Sp. z o.o. dysponuje wystarczającą kwotą na realizację projektu.

Z zaświadczenia [...] Bank S.A., aktualnego na dzień [...] września 2013 r. wynika, że na koncie bankowym należącym do A. Sp. z o.o. znajduje się tylko 149.642,83 zł, podczas gdy wartość projektu wynosi 1.743.709,50 zł. Spółka nie dysponuje zatem nawet dziesiątą częścią kwoty potrzebnej do realizacji projektu. Słusznie zatem uznała Agencja, że nie jest to kwota świadcząca o posiadaniu przez wnioskodawcę środków zapewniających wykonalność projektu pod względem finansowym, zgodnie z warunkami dokumentacji konkursowej.

Z kolei drugi z przedstawionych dokumentów dotyczy aktualnego na dzień [...] października 2013 r. salda środków zgromadzonych na koncie T. K. i A. Z. – K., a nie skarżącej spółki. Wskazana w potwierdzeniu salda kwota 352.755,18 zł znajduje się w dyspozycji posiadaczy konta - małżonków K., czyli osób fizycznych będących udziałowcami Spółki, a nie samej Spółki, będącej osobą prawną. Podmiotem ubiegającym się o dofinansowanie w konkursie jest Spółka A., posiadająca odrębną podmiotowość prawną. Środki na realizację projektu wykazać musi zatem spółka jako wnioskodawca, a nie jej udziałowcy.

Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 sierpnia 2011 r., II GSK 1500/11, obowiązek wykazania maksymalnie dobrego, wysokiego potencjału firmy wnioskodawcy spoczywa wyłącznie na nim i winien on we własnym interesie zadośćuczynić temu wymogowi. Należy uznać za oczywiste, że zaprezentowanie możliwie szerokiego wachlarza posiadanych przez wnioskodawcę, w ramach prowadzonej działalności, wartości materialnych czy niematerialnych niewątpliwie poprawia jego pozycję i sprzyja lepszej ocenie projektu według danego kryterium. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ubiegając się o dofinansowanie wniosku o nr [...] pt. "Wzmocnienie konkurencyjności firmy A. Sp. z o.o. poprzez jej modernizację, wprowadzenie nowych ulepszonych produktów oraz usprawnienie procesu zarządzania klientami oraz zasobami firmy", złożonego w ramach konkursu Nr 12/RPOWL/1.3/2012, nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku wykazania, że posiada odpowiednie środki finansowe dla realizacji projektu, w wysokości odpowiadającej przynajmniej równowartości wkładu własnego. Zarówno Uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników A. Spółki z o.o. z dnia [...] września 2013 r. w sprawie nałożenia obowiązku dokonania zwrotnych dopłat do kapitału na wspólników, jak i załączone przez Spółkę dokumenty wystawione przez [...] Bank S.A. oraz [...] S.A., nie potwierdzają dysponowania przez Spółkę niezbędnym minimum środków finansowych. Należy również podkreślić, że pomimo, iż uchwała zobowiązująca wspólników A. Spółki z o.o. do wniesienia dopłat do kapitału została podjęta w dniu [...] września 2013 r., to jednak ani na etapie uzupełniania braków dokumentacji, ani na etapie rozstrzygania protestu wspólnicy dopłat nie wnieśli, mimo iż znane im były warunki konkursu i zasady oceny oraz sposób wykazywania źródeł finansowania projektu. Tylko ubocznie zauważyć należy, że jak wynika z oświadczenia pełnomocnika skarżącej złożonego na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r., wspólnicy A. Spółki z o.o. do dnia rozprawy nie wnieśli dopłat do kapitału.

Odrzucenie wniosku przez LAWP było zatem uzasadnione.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.