Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1353/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 152, art. 149 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77, art. 80, art. 107  § 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Elżbieta Mazur-Selwa Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A. K. i M. R. wspólników spółki cywilnej A. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2014, nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżących A. K. i M. R. wspólników spółki cywilnej A. solidarnie kwotę 457 zł /słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Nr [...] znak: [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą [...] (dalej także "Dyrektor OW NFZ") utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] znak: [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w podstawie prawnej powołując art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), zwanej dalej "u.ś.o.z." oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), określanej w dalszej części jako "K.p.a.".

W uzasadnieniu podano, że w dniu 12 marca 2014 r. ogłoszone zostało przez Dyrektora OW NFZ [...] postępowanie konkursowe nr [...] w przedmiocie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej, na obszarze powiatu [...]. Organ podniósł, że w związku z powyższym ogłoszeniem wpłynęły 4 oferty, w tym A. K. oraz M. R. - wspólników spółki cywilnej "A.". W trakcie postępowania Komisja Konkursowa wezwała oferentów, których oferty dotknięte były brakami formalnymi, w tym wymienione, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Komisja przeprowadziła u nich także kontrolę w celu potwierdzenia prawidłowości danych zawartych w ofercie w zakresie wyposażenia lokalu w wymagany sprzęt. W następstwie powyższego stwierdzono zgodność stanu faktycznego z danymi zawartymi w ofercie w tym przedmiocie. Ponadto, A. K. oraz M. R. wezwane zostały do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rozbieżności pomiędzy odpowiedzią na pytanie ankietowe 1.2.1.1 a dokumentami złożonymi w ofercie, jak też dotyczących elementów spornych harmonogramów pracy personelu wykazanego w ofercie i do przedłożenia dokumentów w postaci kopii umowy najmu lokalu wykazanego w ofercie. W części jawnej prowadzonego postępowania odrzucono dwie oferty, w tym tę złożoną przez A. K. i M. R. z uwagi na uznanie przez Komisję Konkursową, że przedłożony przez wymienione dokument nie potwierdza faktu posiadania przez nie prawa do lokalu w dniu złożenia oferty. W dniu 14 maja 2014 r. Komisja Konkursowa sporządziła ranking końcowy oceny ofert, a następnie dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu tj. ofertę złożoną przez A. J. oraz przez I. B. i D. K. prowadzących spółkę cywilną "B.". W dniu 15 maja 2014 r. Komisja Konkursowa oddaliła złożony przez A. K. i M. R. protest.

Następnie, A. K. i M. R. w związku z odrzuceniem ich oferty złożyły odwołanie, w którym podniosły, że wbrew stanowisku organu, posiadały na dzień składania oferty dokumenty potwierdzające ich prawo do lokalu wykazanego w tej ofercie.

Wymienioną decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Dyrektor OW NFZ [...] oddalił to odwołanie. Wobec powyższego, A. K. i M. R. złożyły wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym zażądały unieważnienia postępowania konkursowego ze względu na naruszenie jego zasad, a w konsekwencji ich interesu prawnego. Zarzuciły, że w trakcie postępowania nie zapewniono równego traktowania świadczeniodawców oraz niezmienności warunków, które podlegają ocenie w jego toku. Podniosły, że w innych postępowaniach konkursowych, w których uczestniczyły także złożone przez nie oferty, nie zakwestionowano przedłożonych dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania lokalem od 1 lipca 2014 r.

Po rozpoznaniu powyższego wniosku organ uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie i decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. utrzymał w mocy kwestionowane nim rozstrzygnięcie. Organ powołał się na art. 152 u.ś.o.z., zgodnie z którym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Organ podkreślił, że do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów może dojść wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy. Dlatego też żądnie unieważnienia postępowania nie jest uzasadnione. Organ podniósł, że Prezes NFZ, działając na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 u.ś.o.z., określił kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. W toku całego postępowania były one jawne i nie podległy żadnym zmianom. Dodatkowo, ogłoszenie o postępowaniu zawierało kompletne informacje w przedmiocie podstaw prawnych, w oparciu o które jest prowadzone. W oświadczeniu z dnia 24 marca 2014 r. A. K. i M. R. potwierdziły, że zapoznały się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłosiły do nich żadnych zastrzeżeń. Tym samym, posiadały one pełną wiedzę na temat obowiązujących regulacji prawnych związanych z postępowaniem. Odnosząc się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczących innych postępowań konkursowych organ stwierdził, że środki ochrony prawnej przysługują w ramach toczącego się konkretnego postępowania konkursowego i nie można w jego ramach badać sposobu postępowania Komisji Konkursowej w innych tego typu postępowaniach. Chodzi bowiem o to, by w ramach jednego określonego postępowania oferenci traktowani byli jednakowo i czy nie naruszono ich interesu prawnego. Niemniej jednak, ustosunkowując się merytorycznie do powyższych zarzutów organ podniósł, że przedłożone przez wnioskodawczynie we wspomnianych przez nie postępowaniach konkursowych dokumenty potwierdzały spełnienie warunków na dzień złożenia oferty w przeciwieństwie do tego, co miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Dołączone natomiast do odwołania w niniejszym postępowaniu dokumenty nie mogą wpłynąć na sposób rozpatrzenia sprawy, bowiem upłynął już termin do złożenia oferty, jak też do uzupełnienia jej ewentualnych braków.

Reasumując, Dyrektor OW NFZ [...] stwierdził, że przeprowadzone przez Komisję Konkursową postępowanie było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, a na skutek niedokonania wyboru oferty składających wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie doszło do naruszenia ich interesu prawnego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na decyzję Dyrektora OW NFZ [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. A. K. oraz M. R. wniosły o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, co spowodowało, że ich interes prawny został naruszony, a w szczególności art. 7, art. 8, art. 77 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie sprawy z pominięciem interesu społecznego oraz ich interesu, brak wskazania w uzasadnieniu decyzji podstawy, w oparciu o którą wezwane zostały do przedłożenia kopii umowy najmu i dlaczego akurat poprzez tego rodzaju dokument weryfikowano prawo do posiadania lokalu. Skarga zarzuca także naruszenie warunków postępowania konkursowego określonych w pkt 2 części III załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. poz. 1480) oraz w załączniku nr 3 do Zarządzenia nr 57/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 18 grudnia 2013 r. poprzez przyjęcie przez Komisję Konkursową, że spełnienie wymogu posiadania pomieszczenia przystosowanego do celów biurowych oraz przechowywania leków, materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego wymaga zawarcia umowy najmu lokalu, podczas gdy posiadanie to stan faktyczny polegający na władaniu określoną rzeczą przez posiadacza, bez tytułu prawnego do rzeczy Zarzucono również naruszenie art. 149 ust. 1 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z. przez niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie ich oferty wraz z załączonym do niej oświadczeniem o posiadaniu prawa do korzystania z pomieszczenia przystosowanego do celów biurowych oraz przechowywania leków, materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego. Skarżące podkreśliły, że zgodnie z obowiązującymi przepisami nie miały obowiązku wykazywania "prawa do lokalu", a tylko posiadania wskazanego wyżej pomieszczenia. Posiadanie to mogło więc zostać wykazane nie tylko poprzez umowę najmu, lecz także inne umowy pozwalające na korzystanie z pomieszczenia. Skoro więc organ nie wezwał ich do wykazania posiadania takiego pomieszczenia, a jedynie do przedłożenia umowy najmu, to nie można czynić im zarzutu, że w dniu składania oferty nie spełniały warunków konkursowych i złożyły nieprawdziwe oświadczenia. Skarżące zaznaczyły też, iż pozostali oferenci otrzymali wezwania o innej niż skierowana do nich treść tj. do przedstawienia "kopii umowy najmu lokalu lub dokumentu potwierdzającego prawo do użytkowania lokalu" podczas, gdy one wezwane zostały tylko do złożenia "kopii umowy najmu".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Ustosunkowując się do podniesionych zarzutów wskazał, że w ofercie strony skarżącej zawarte jest oświadczenie, że posiada tytuł prawny do korzystania z lokali lub budynków, w których będą udzielanie świadczenia. Ponadto, odpowiadając w ankiecie ofertowej na pytanie dotyczące zapewnienia pomieszczenia przystosowanego do celów biurowych oraz przechowywania leków, materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego skarżące odpowiedziały, że spełniają go w dniu zawarcia oferty i będą go spełniać od początku obowiązywania umowy. Powyższe wskazywało, że co najmniej od 24 marca 2014 r. strona skarżąca posiada tytuł prawny do takiego pomieszczenia. Tymczasem, przedłożona przez stronę skarżącą w trakcie postępowania dokumentacja tego nie potwierdziła (zawarta w dniu 5 maja 2014 r. umowa najmu lokalu dotyczyła bowiem okresu od 1.07.2014 r. do 31.12.2017 r.). Wezwanie o przedłożenie właśnie tego rodzaju umowy podyktowane było tym, iż ze złożonego w trakcie postępowania oświadczenia strony skarżącej wynikało, że tytuł do lokalu będzie miał swe źródło w takim dokumencie. Również z tego samego powodu Komisja Konkursowa wezwała innego oferenta tzn. W. C. do przedłożenia takiego samego dokumentu tj. umowy najmu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiot kontroli sądu administracyjnego mogą stanowić m. in. decyzje wydawane przez organy administracji publicznej, o czym stanowi art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej następnie "P.p.s.a.". Kryterium, w oparciu o które kontrola ta jest dokonywana to zgodność rozstrzygnięcia administracyjnego z prawem, co wynika z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Orzekając, sąd czyni to w granicach skargi, nie będąc związany zawartymi w niej wnioskami, zarzutami czy też powołaną podstawą prawną – art. 134 § 1 P.p.s.a. Eliminacja skarżonej decyzji z porządku prawnego może nastąpić w razie stwierdzenia naruszenia prawa materialnego o wpływie na wynik sprawy, naruszenia przepisów postępowania dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego bądź innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a.

W niniejszej sprawie kontroli według wyżej opisanych zasad poddano decyzję

Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Po przeprowadzeniu kontroli Sąd uznał, iż skarga jest uzasadniona.

Przeprowadzając postępowanie odwoławcze organ nie dokonał, z naruszeniem zasad art. 7, 77, 107 § 3 k.p.a., prawidłowej oceny okoliczności przeprowadzonego konkursu w szczególności w świetle przepisu art. 149 ww. ustawy i w tym kontekście przestrzegania przez Komisję Konkursową określonych zasad i procedur.

Zgodnie z przepisem art. 152 ww. ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 z późn. zm.) świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 tej ustawy.

Według art. 154 ust. 1 cyt. ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie (art. 154 ust. 3). Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 154 ust. 4), który to wniosek dyrektor, zgodnie z art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach rozpatruje w terminie 14 dni i wydaje decyzję. Na decyzję tę świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 154 ust. 8).

Z cytowanego przepisu wynika, iż aby świadczeniodawca mógł skutecznie wnieść środek odwoławczy i skargę, muszą wystąpić łącznie dwa elementy:

1) naruszenie przez Fundusz zasad postępowania określonych przez ustawę lub wydane na jej podstawie akty wykonawcze oraz dokumenty wydane przez Prezesa i

2) naruszenie interesu prawnego świadczeniodawcy poprzez naruszenie wyżej wymienionych zasad postępowania.

Ustawodawca określił zasady, jakie obowiązują w postępowaniu o zawarcie umów. Są to w szczególności:

1) równe traktowanie świadczeniodawców,

2) niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania,

3) przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur.

Sąd stwierdza, że bezsprzeczne jest to, że w świetle przedstawionej powyżej argumentacji skarżącemu przysługuje interes prawny w zakresie zgłoszonego odwołania. Okoliczność ta zasadnie nie była kwestionowana.

Postępowanie w rozpoznawanej sprawie odbyło się zgodnie ze wskazaną procedurą, a skarżący swój uszczerbek w interesie prawnym oparł na zarzucie niewłaściwego zastosowania wymienionych w skardze przepisów prawa materialnego, w szczególności podkreślając zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - polegający na niewłaściwym przyjęciu przez organy obu instancji, że doszło do złożenia przez stronę skarżącą oferty z podaniem nieprawdziwych informacji.

Podstawą materialnoprawną odrzucenia oferty skarżącego był przepis art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu, jeżeli zawiera nieprawdziwe informacje. Organ administracji uznał za nieprawdziwe dane oświadczenie oferenta o dysponowaniu zgłoszonym do oferty zapewnieniu posiadania pomieszczenia przystosowanego do celów biurowych oraz przechowywania leków, materiałów opatrunkowych oraz sprzętu medycznego. Uzasadniając swoje stanowisko Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ stwierdził, że w dacie złożenia oferty skarżący "faktycznie" nie dysponowali lokalem wykazanym w ofercie.

Jako regulacje prawne oraz oświadczenia oferenta uzasadniające, takie właśnie rozstrzygnięcie organ wskazał na :

- punkt 2 część III załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1480) oraz załącznik nr 3 do zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Nr 87/2013/DSOZ z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju : świadczenie pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej – zgodnie z którymi warunkiem wymaganym do realizacji świadczeń w zakresie pielęgniarskiej opieki jest posiadanie pomieszczenia przystosowanego do celów biurowych oraz do przechowywania leków, materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego;

- fakt złożenia w ankiecie ofertowej na pytanie nr 1.5.1.1. czy oferent zapewnia pomieszczenie przystosowane do celów biurowych oraz do przechowywania leków, materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego odpowiedzi, że "spełnia ten warunek w dniu złożenia oferty i będzie go spełniać od początku obowiązywania umowy".

Zgodnie z art. 142 ust. 1 ustawy, konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. Według ust. 2 wymienionego przepisu w części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów:

1) stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert;

2) otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 pkt 3 - spełnienie przez świadczeniodawcę warunków określonych przez Prezesa Funduszu;

3) przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia.

Natomiast według ust. 5 tego przepisu w części niejawnej konkursu ofert komisja może:

1) wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia;

2) nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.

W postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji administracyjnych Komisja Konkursowa stwierdziła, że skarżący nie spełniał warunku dysponowania w dniu złożenia oferty posiadania pomieszczenia przystosowanego do celów biurowych oraz przechowywania leków, materiałów opatrunkowych oraz sprzętu medycznego.

Należy - zdaniem Sądu - wyraźnie podkreślić, iż ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wyraźnie rozgranicza dwa etapy: postępowanie konkursowe ofert i zawarcie umowy z podmiotem, którego oferta została przez komisję przyjęta do realizacji (art. 132 ust. 2).

Na rozgraniczenie tych etapów wskazuje również przepis § 8 ust. 1 zarządzenia Prezesa NFZ Nr 87/2013/DSOZ z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej. Według tego przepisu umowę o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie przedmiotowych świadczeń zawiera się ze świadczeniodawcą, którego oferta została wybrana po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań.

Zdaniem Sądu, wynikający ze wskazanych przez organ przepisów prawa obo-wiązek zapewnia pomieszczenia przystosowanego do celów biurowych oraz do przechowywania leków, materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego dotyczy etapu od zawarcia umowy z oferentem, a dokładnie rzecz ujmując okresu od dnia kiedy zgodnie z tą umową świadczeniodawca rozpoczyna udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Odmienne stanowisko organu w tej materii nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa i jest życiowo nieuzasadnione. Przecież chyba oczywistym jest, że nie można żądać od oferenta by zabezpieczył sobie takie pomieszczenia na dzień złożenia oferty, ponosił z tego tytułu ewentualne zobowiązania finansowe w sytuacji, kiedy dzień złożenia oferty może znacznie wyprzedzać dzień, kiedy rozpocznie realizację umowy, pomijając przy tym fakt, że przecież sposób rozstrzygnięcia konkursu ofert wcale nie jest oczywisty.

Należy wskazać, iż w postępowaniu ofertowym skarżący rzeczywiście, jako oferent, w ankiecie ofertowej na pytanie nr 1.5.1.1. : "czy oferent zapewnia pomieszczenie przystosowane do celów biurowych oraz do przechowywania leków, materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego" odpowiedział, że "spełnia ten warunek w dniu złożenia oferty i będzie go spełniać od początku obowiązywania umowy". Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie rolą Komisji Konkursowej w takiej sytuacji jest dokonanie oceny oświadczenia pod kątem zapewnienia realizacji przyszłej umowy w sposób zgodny z przepisami prawa, a nie badanie literalnego brzmienia przekazanej przez świadczeniodawcę informacji. Stanowisko takie dotyczy przede wszystkim sytuacji kiedy obowiązujące przepisy obowiązku zapewnienia pomieszczenia przystosowanego do celów biurowych oraz do przechowywania leków, materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego na moment złożenia oferty nie wymagają. Na moment złożenia oferty wystarczającym jest wykazanie przykładowo przez umowę, że od dnia kiedy zgodnie z umową następuje początek jej obowiązywania oferent pomieszczeniem takim będzie dysponował.

W aktach sprawy znajdują się między innymi oświadczenie z dnia 7.03.2014 r. złożone przez proboszcza Parafii [...] w C. z którego wynika, że wynajmie on pomieszczenie w C. [...] dla potrzeb A. "na gabinet pielęgniarki opieki długoterminowej" (k-000047). W aktach sprawy znajduje się również przedwstępna umowa najmu lokalu z dnia 10.03.2014 r. zawarta pomiędzy Parafią [...] w C., a A. z przeznaczeniem na "gabinet pielęgniarskiej opieki długoterminowej". Umowę zawarto na okres od 1.07.2014 r. Żadne z tych pism nie zostało opatrzone datą złożenia go Komisji Konkursowej. Mimo złożenia przez świadczeniodawcę powyższych dokumentów Komisja Konkursowa pismem z dnia 29.04.2014 r. wezwała go do złożenia "kopii umowy najmu". W odpowiedzi na to wezwanie oferent przedstawił opisywaną w zaskarżonej decyzji umowę z dnia 5.05.2014 r. zawartą pomiędzy Parafią [...] w C., a A. o najmie pomieszczenia z przeznaczeniem na "gabinet pielęgniarskiej opieki długoterminowej" zawartą na okres od 1.07.2014 r. do 31.12.2014 r.

Opisany stan faktyczny zdaje się wskazywać, że na moment złożenia oferty A. dysponowało pomieszczeniem przeznaczonym na "gabinet pielęgniarskiej opieki długoterminowej" z możliwością korzystania z niego w okresie od 1.07.2014 r., a wyjaśnienia raczej wymagało, czy takie sformułowanie użyte w umowie obejmuje swoim przeznaczeniem również możliwość wykorzystania go do przechowywania leków, materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego. Żądanie złożenia dodatkowego dokumentu w postaci "Kopii umowy najmu" bez precyzyjnego opisania w wezwaniu o co Komisji chodzi było mylące, bo przecież w aktach znajdowały się wskazane wyżej pisma wykazujące, że w okresie obowiązywania ewentualnej umowy A. będzie dysponowało pomieszczeniem przeznaczonym na "gabinet pielęgniarskiej opieki długoterminowej".

W takiej sytuacji, kiedy kierując się niejednoznacznym wezwaniem do usunięcia braków oferty A. w dniu upływania terminu do uzupełnienia braków zawarło umowę najmu pomieszczenia, mimo że posiadało wcześniej datowane oświadczenie znajdujące się na k- 000047 i umowę na k-000387 ustalenie przez Komisję Konkursową, iż świadczeniodawca przedstawił ofertę zawierającą nieprawdziwe dane jest wadliwe i sprzeczne ze znajdującym się w aktach sprawy materiałem. Zaaprobowanie takiego stanowiska przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia stanowi o naruszeniu przez niego wskazanych wyżej przepisów art. 7, 77, 107 § 3 k.p.a.

Zgodzić należy się z zarzutem skarżącego, iż przepisy prawa nakładają na świadczeniodawcę obowiązek dysponowania pomieszczeniem przystosowanym do celów biurowych oraz do przechowywania leków, materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego i nie wskazują jakiego rodzaju umowa ma być tego źródłem. W takiej sytuacji może to być przykładowo umowa najmu ale również użyczenia, czy uprawnienie wynikające z tytułu własności.

W ocenie Sądu zarówno w zaskarżonej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej organ, w ramach przedstawionej argumentacji, powołuje się na wymagania stawiane stronie w postępowaniu ofertowym mieszając je z tymi, które musi ona spełnić przy realizacji umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej.

Sąd stoi na stanowisku, że odrzucenie oferty nastąpiło z naruszeniem zarówno przepisu art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, jak i z naruszeniem przepisów postępowania (art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.) mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Postępowanie w sprawach zawarcia umów o udzielenie świadczeń zdrowotnych prowadzić należy według maksymalnie rygorystycznych zasad, przy wyeliminowaniu wszelkich czynników stwarzających niepewność co do oferowanych warunków świadczeń tego typu, niemniej jednocześnie nie można pomijać okoliczności, iż w świetle obecnie obowiązujących unormowań prawnych brak jest jakiejkolwiek podstawy normatywnej, z której wynikałoby, że przez cały okres, w którym prowadzone jest postępowanie konkursowe w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych, istnieje prawny obowiązek posiadania umowy najmu pomieszczenia przystosowanego do celów biurowych oraz do przechowywania leków, materiałów opatrunkowych i sprzętu medycznego.

Rozpoznając sprawę ponownie Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia będzie miał na uwadze to, że ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia (art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji wyroku.

Działając w oparciu o przepis art. 152 p.p.s.a., Sąd stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.

Orzekając w przedmiocie kosztów postępowania, Sąd działał na podstawie przepisów art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).