Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 165/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Stwierdzono, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 129 par. 1 i 2 oraz art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 29 ust. 4
journal: Dz.U. 2008 nr 98 poz 634
law: Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2010 r. sprawy ze skargi M.L. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku


UZASADNIENIE

Skarga M.L. dotyczy postanowienia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] listopada 2009r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Prezes ARiMR decyzją nr [...] z dnia [...] października 2009 r. ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w łącznej wysokości [...] zł (słownie: [...]). Decyzja ta została doręczona Skarżącemu w dniu 29 października 2009 r.

Dalej, w aktach znajduje się wniosek M.L. o ponowne rozpatrzenie sprawy, wraz z dowodem jego nadania za pośrednictwem poczty w dniu 17 listopada 2009 r.

Zaskarżonym postanowieniem Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – od decyzji z dnia [...] października 2009r., doręczonej Skarżącemu 29 października 2009 r., upłynął z dniem 12 listopada 2009r. Zatem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nadany za pośrednictwem poczty w dniu 17 listopada 2009r. został złożony po terminie, dlatego też organ rozpoznający sprawę w drugiej instancji zobowiązany był, na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdzić uchybienie terminu do jego wniesienia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M.L. wskazał, że odwołanie od decyzji z [...].10.2009r. skierował do organu pismem, za pośrednictwem poczty w dniu 3.11.2009r. Następnie w dniu 16 listopada 2009r. otrzymał z organu pismo datowane na dzień 12.11.2009r. , w którym poproszono go o sprecyzowanie swojego żądania. Na pismo to odpisał 17 listopada 2009r., i ta data widnieje w postanowieniu Nr [...]. Do skargi dołączył m.in. kserokopie dwóch dowodów nadania przesyłek poleconych skierowanych do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( z datami nadania: 03.11.2009r., przesyłka nr 118702508 oraz 17.11.2009r. przesyłka nr 118702953, k. 4 akt sądowych), a także skierowane do niego pismo Agencji Restrukturyzacji Modernizacji Rolnictwa z dnia 12.11.2009r. o określenie zakresu żądania, odwołujące się do jego wniosku z dnia 03.11.2009r. w którym zwraca się on o "umorzenie postępowania wszczętego na podstawie decyzji [...]" i z którego treści wynika, że jest on niezadowolony z decyzji nr [...] z dnia [...].10.2009r. W piśmie Agencji wskazano na brzmienie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) dalej: k.p.a., zakreślając M.L. 7 dniowy termin od dnia otrzymania tego pisma na wyraźne określenie zakresu żądania i wskazanie, czy wnosi o umorzenie należności, czy o ponowne rozpatrzenie sprawy( k. 8 akt sądowych).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty z zaskarżonego postanowienia i w żaden sposób nie odnosząc się do zarzutów skargi.

Po wezwaniu przez sąd, organ uzupełnił akta administracyjne o poświadczone za zgodność z oryginałem pisma: ARiMR z 12.11.2009 r. o określenie przez M.L. zakresu żądania, wraz z dowodem doręczenia mu tego pisma w dniu 16.11.2009r. (k 30-31 akt sądowych), pismo M.L. a kierowane do ARiMR, w którym wyraża on niezadowolenie z decyzji nr [...] i wnosi o "ponowne rozpatrzenie jego sprawy i pozytywne jej rozpatrzenie" (str. 3 i 4 pisma) wraz z kopertą w której zostało nadane ( 03.11.2009r., przesyłka nr 18702508 – k 32 – 34 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz.U. nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.], dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Badając legalność zaskarżonego postanowienia należało stwierdzić, że skarga jest zasadna, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło z całkowitym pominięciem dokonanej przez Skarżącego w dniu 3.11.2009r. czynności procesowej. Organ ani w zaskarżonym postanowieniu, ani nawet w odpowiedzi na skargę nie wyjaśnił dlaczego nie wziął pod uwagę ww. pisma M.L. a, w którym wyraża on niezadowolenie z decyzji nr [...] z dnia [...].10.2009r. i wnosi o ponowne i pozytywne rozpatrzenie sprawy.

Zdaniem sądu pismo to, wniesione zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji nr [...] z dnia [...] października 2009 r. i w określonym w pouczeniu terminie (piątego dnia od doręczenia ) nosi wszelkie cechy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jeśli mimo to organ uznał za stosowne wezwanie Skarżącego do doprecyzowania zakresu żądania, ze względu na zawarte w jego piśmie sformułowanie "o umorzenie postępowania wszczętego na podstawie decyzji [...]", to nie uzasadnia to pominięcia wniosku M.L. z 3.11.2009r. i przyjęcia za datę wpływu żądania ponownego rozpatrzenia sprawy odpowiedzi Skarżącego na wezwanie organu z 17.11.2009r.

Należy wskazać, iż zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. organ ma obowiązek wezwać wnoszącego pismo do usunięcia braków formalnych, jeżeli nie czyni ono zadość innym niż brak adresu wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Przyjmuje się, że do braków formalnych podania, które rodzą obowiązek organu administracji wezwania strony do usunięcia w ustawowym terminie, należą braki pisma wskazane w art. 63 § 2 , w tym również brak żądania. Nieusunięcie braków formalnych pisma w terminie powoduje konieczność pozostawienia go bez rozpatrzenia, zatem czynność procesowa, która miała być nim zainicjowana jest bezskuteczna. Z kolei uzupełnienie braków formalnych w terminie powoduje, że czynność ta jest czynnością prawidłową i skuteczną, a termin jej dokonania liczy się w dniu wniesienia pisma, a nie dopiero w dacie uzupełnienia jego braków formalnych.

Należy podkreślić, iż po uzupełnieniu akt administracyjnych przez organ można stwierdzić, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy – od decyzji Nr [...] z [...] października 2009r. został wniesiony przez Skarżącego w terminie (decyzja doręczona 29.10.2009r., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesiony za pośrednictwem poczty 3.11.2009r.). Braki formalne tego wniosku zostały następnie usunięte na wezwanie organu z dnia 12.11.2009r. o określenie zakresu żądania (doręczonego Skarżącemu 16.11.2009r.) w siedmiodniowym ustawowym terminie – pismem z 17.11.2009r., nadanym w polskim urzędzie pocztowym tego samego dnia, które to pismo zostało błędnie potraktowane przez orzekający w sprawie organ jako pierwotny wniosek.

Dlatego też zaskarżone postanowienie jako naruszające art. 129 § 1 i 2 oraz 134 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 9 maja 2008r . o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz.U. Nr 98 poz.634 ze zm). podlegało uchyleniu, stąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.