Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 172/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2004-05-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 maja 2004r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : NSA Anna Szkodzińska (spr) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2004r sprawy ze skargi J.G. , Z.G. , M.F. , W.F. , W.F. i J.C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. w przedmiocie likwidacji otworu w ścianie budynku Zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. do wydania w terminie 2 miesięcy aktu kończącego postępowanie w sprawie.


UZASADNIENIE

II SAB 172/01

Uzasadnienie

W skardze skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 27 grudnia 2001 r. J.G. , , M.F. , W.F., , W.F. i J.C. zarzucili Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w J. bezczynność w kilku kwestiach związanych z budową przez B. i M.P. budowli rolniczej z funkcją magazynowania i sprzedaży pasz oraz lecznicy weterynaryjnej . Sprecyzowali, że ich pretensje dotyczą następujących spraw:

1. Nakazania likwidacji otworu 20x20 cm w fundamencie ściany wschodniej hurtowni pasz, którym to otworem bezprawnie odprowadzane są wody deszczowe na działkę J.C. i przez który zalewany jest budynek gospodarczy J.G. . W sprawie tej organ nie potrafił wydać decyzji mimo upływu 6,5 miesiąca czasu;

2. Docieplenia budynku mieszkalnego M.P. , które wykonywane jest bez przeszkód mimo "braku decyzji wykonania projektu, zmian i przeróbek". W tej sprawie wydano w dniu [...] sierpnia 2001 r. jedyną decyzję nakazującą w terminie do 30 października 2001 r. opracowanie opinii technicznej, a dalej nie nadano sprawie biegu;

3. Nie wydano decyzji w sprawie nakazania M.P. podwyższenia komina na budynku M. i W.F. ;

4. Nie wydano decyzji w sprawie likwidacji okapu budynku M.P. od strony działki nr [...] należącej do M. i W. F.

Ponieważ skarga dotyczy czterech odrębnie prowadzonych postępowań administracyjnych, zarządzono wydzielenie do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia skarg na bezczynność organu w każdym z tych postępowań.

Do sygnatury niniejszej zarejestrowano skargę na bezczynność w sprawie "likwidacji otworów" - [...].

W odpowiedzi na tę skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. nie uznał pretensji skarżących i wyjaśnił co następuje:

Pismem z dnia 3 października 2001 r. J.G. wystąpiła o dokonanie kontroli odpływu wody z budynku gospodarczego M.P. twierdząc, że woda wdziera się przez ściany do jej budynku gospodarczego . Pismem z dnia 4 listopada 2001 r. zażądano od J.G., dodatkowych wyjaśnień, koniecznych zwłaszcza wobec faktu, że decyzją z dnia [...] września 2001 r. udzielono M.P. pozwolenia na użytkowanie przebudowanego i rozbudowanego przedmiotowego budynku gospodarczego. W dniu 20 listopada 2001 r. J.G. oświadczyła, że "woda już nie wchodzi, ponieważ rury prawdopodobnie zostały przełożone do szamba C. ", lecz notatki zawierającej to oświadczenie nie podpisała. Na skutek pisemnych , kierowanych przez J.G. , M. i W. F. do Wojewody i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, interwencji, udzielono stronom w dniu [...] listopada 2001 r. dalszych pisemnych wyjaśnień m.in. o braku podstaw do wszczynania postępowania administracyjnego. W dniu 17 grudnia 2001 r. przeprowadzono kontrolę budynku J.G. , a o jej wynikach powiadomiono strony. W dniu 18 grudnia 2001 r. wpłynęło, przekazane przez inny organ, pismo J.G. i W.F. , w którym sformułowano żądanie likwidacji otworu w fundamencie budynku M.P. . Podczas oględzin w dniu 9 stycznia 2002 r. ustalono, że konieczne jest dokonanie odkrywki. Do wykonania w terminie do końca maja 2002 r. wykopu zobowiązała się J.G. , która wniosła o wstrzymanie do tego czasu dalszego postępowania. Pismem z dnia 10 stycznia 2002 r. wszczęte zostało postępowanie w sprawi likwidacji otworu , a pismem z dnia 14 stycznia 2002 r. powiadomiono strony o niemożności załatwienia sprawy w ustawowym terminie .

Na rozprawie strony oświadczyły, że w sprawie nadal nie doszło do wydania decyzji.

W związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. ustaw : z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych i z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez wojewódzki sąd administracyjny, na podstawie przepisów ustawy ostatnio wymienionej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył;

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej zobowiązane są do załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki . Termin do załatwienia sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego wynosi 1 miesiąc, a szczególnie skomplikowanej - 2 miesiące / § 3 w/w przepisu/. Terminy powyższe, mające charakter instrukcyjny, liczone są od daty wszczęcia postępowania. Ta z kolei nie jest wyznaczana dowolnie : datą tą jest dzień doręczenia organowi żądania strony, albo - w wypadku wszczęcia z urzędu - data pierwszej czynności organu /art. 61 kpa/.

W sprawie niniejszej organ uznał, że wszczęcie postępowania nastąpiło dopiero po przekazaniu mu przez inny organ w dniu 18 grudnia 2001 r. pisma W.F. i J.G. , w którym zawarte było żądanie likwidacji otworu i po dokonaniu w dniu 9 stycznia 2002 r. oględzin. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania datowanym na dzień [...] stycznia 2002 r. nie podano daty wszczęcia, ale odnotowano, że nastąpiło to na wniosek W.F. i J. G. Jak wynika z odpowiedzi na skargę, organ nie przypisuje istotnego procesowego znaczenia pismu J.G. , P.Z. i Ł.O. z dnia 3 października 2001 r., w którym sformułowano żądanie przeprowadzenia kontroli odpływu wody , która wdziera się "przez ściany". Tymczasem, spośród dokumentów znajdujących się w przedstawionych aktach sprawy, to właśnie to pismo winno było zainicjować podjęcie czynności merytorycznych. Konieczność wyjaśnienia kwestii interesu osób podpisanych pod pismem i istoty zgłoszonego żądania sama w sobie nie mogła zatamować przeprowadzenia i zakończenia wszczętego już postępowania. Odnotowane w dniu 20 listopada 2001 r. i niepodpisane oświadczenie J.G. nie kończyło postępowania, nie stanowiło "załatwienia sprawy". Po tej dacie jednak organ podjął dalsze czynności dopiero po interwencji J.G. i W.F. /uznając niesłusznie datę tej interwencji za datę wszczęcia postępowania/, nie wyjaśniając zresztą tym razem statusu procesowego tego ostatniego.

To, że w toku dalszego postępowania termin załatwienia sprawy , stosownie do przepisu art. 36 kpa, był wyznaczony na nowo /do dnia 10 czerwca 2002 r./ nie czyni skargi ani bezprzedmiotową, ani niezasadną. Zarówno w dacie wszczęcia postępowania sądowego, jak i w dacie wyrokowania, sprawa administracyjna pozostawała niezałatwiona.

Dlatego też na podstawie art. 149 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w wyroku.