Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 522/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2006-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżone postanowienie w całości
Powołane przepisy: article: art. 47,  art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Sędziowie: NSA Julia Szczygielska Asesor WSA Olga Białek Protokolant: Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi B. D. – Z. i W. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, iż zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; III. zasądza zwrot kosztów postępowania od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz skarżących w kwocie 100 (sto) zł.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] Burmistrz Miasta O. ustalił skarżącym B. D.-Z. i W. Z. opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

W dniu 15 lutego 2006 r. funkcjonariusze Straży Miejskiej w O. sporządzili notatkę służbową, w której podali, iż tego dnia o godz. [...] na ul. Ch. [...] w O., w miejscu prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej, B. D.-Z., bez uzasadnionej przyczyny, odmówiła przyjęcia od nich listu poleconego zawierającego powyższą decyzję.

Decyzja ta w dniu [...] została doręczona B. D.-Z. i W. Z., co skarżąca potwierdziła własnoręcznym podpisem.

W dniu [...] skarżący złożyli odwołanie od wyżej wymienionej decyzji.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., po zapoznaniu się z powyższym odwołaniem, na podstawie art. 134 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze, powołując się na notatkę służbową funkcjonariuszy Straży Miejskiej w O. z dnia [...] oraz art. 47 kpa, uznało, że doręczenie przedmiotowej decyzji nastąpiło w dniu [...], to jest w dniu odmowy jego przyjęcia.

Ustosunkowując się do faktu doręczenia skarżącym wspomnianej decyzji w dniu [...] za pośrednictwem poczty, Kolegium stwierdziło, że fakt ten nie może mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż uprzednie doręczenie zaskarżonej decyzji należy uznać za skuteczne i prawidłowe. Powołując się na art. 129 § 2 i art. 16 § 1 kpa oraz fakt, że B. D.-Z. nie wniosła prośby o przywrócenie uchybionego terminu, Kolegium podało, iż nie mogło rozpatrzyć odwołania, gdyż naruszyłoby to zasadę trwałości rozstrzygnięć administracyjnych.

Na powyższe postanowienie B. D.-Z. i W. Z. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia skarżący oświadczyli, że nie jest prawdą, iż odmówili przyjęcia pisma w dniu 15 lutego 2006 r. "w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, tj. w O. przy ul. B. Ch. [...], na dowód czego załączają kserokopię dokumentu potwierdzającego, od kiedy B. D.-Z. prowadzi działalność pod powyższym adresem. Ponadto podali, iż nie jest prawdą, że w dniu 17 lutego 2006 r. odebrali z poczty sporną decyzję, ponieważ tego dnia do ich prywatnego domu przybyła "Pani Naczelnik (Kierownik?) Wydziału prowadzącego sprawę" i doręczyła im tę decyzję osobiście. Wskazując na powyższe wywodzili, że "skoro Pani naczelnik fatygowała się" do nich do domu, aby doręczyć im sporną decyzję, to "oczywistym staje się fakt, iż od dnia następnego po dniu doręczenia, biegnie termin odwołania do SKO". Zapytywali przy tym, "dlaczego zatem pojawia się jakiś protokół o odmowie odebrania pisma (...) z miejsca, gdzie rozpoczęcie wykonywania działalności nastąpiło (...) w terminie znacznie późniejszym".

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wniosło o jej oddalenie. Podtrzymało zaskarżone postanowienie i argumenty zawarte w jego uzasadnieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie aktu administracyjnego, względnie stwierdzenie jego nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia występują. Skarga zatem zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 47 kpa, jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma przesłanego mu przez pocztę lub inny organ albo w inny sposób, pismo zwraca się nadawcy z adnotacją o odmowie jego przyjęcia i datą odmowy. Pismo wraz z adnotacją włącza się do akt sprawy (§ 1). W takich przypadkach uznaje się, że pismo doręczone zostało w dniu odmowy jego przyjęcia przez adresata (§ 2).

Oceniając zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia uznać należy, że nawet jeżeli – jak twierdzą skarżący – notatka służbowa funkcjonariuszy Straży Miejskiej w O. z dnia [...] nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu czynności podejmowanych przez strażników miejskich w celu doręczenia B. D.-Z. decyzji Burmistrza Miasta O. z dnia [...] nr [...], to Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. w chwili podejmowania zaskarżonego postanowienia nie miało żadnych uzasadnionych podstaw do uznania tej notatki za niezgodną z prawdą. Niemniej jednak także przy przyjęciu, że w dniu 15 lutego 2006 r. skutecznie doręczono skarżącej B. D.-Z. decyzję Burmistrza Miasta O. z dnia [...] ustalającą opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, stwierdzić trzeba, iż przewidziane w art. 47 kpa skutki dotyczyły jedynie skarżącej. Nie dotyczyły one jednak skarżącego W. Z., któremu przedmiotową decyzję doręczono dopiero w dniu 17 lutego 2006 r. Nie można bowiem uznać, że odmowa przyjęcia decyzji przez konkretną stronę wywiera skutki prawne przewidziane w art. 47 kpa także wobec innych stron, nawet jeżeli ta "inna strona", to małżonek strony odmawiającej przyjęcia decyzji.

W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż w rozpatrywanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze niezgodnie z prawem zastosowało unormowanie zawarte w art. 134 kpa uznając, że skarżący złożyli odwołanie z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia, skoro skutki prawne przewidziane w art. 47 kpa nie dotyczyły skarżącego W. Z. Organ naruszył zatem wymienione wyżej przepisy postępowania administracyjnego, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając na względzie powyższe – zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji.