Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 519/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-06-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania decyzji PMK
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. M. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia 31 stycznia 2014 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w sprawie ze skargi T. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia 11 marca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia 31 stycznia 2014 r. nr [...] znak: [...]


UZASADNIENIE

W dniu 10 kwietnia 2015 r. T. M. wniósł za pośrednictwem Wojewody skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na decyzję Wojewody z dnia 11 marca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji w postępowaniu wznowieniowym. Zaskarżona decyzja została wydana w postępowaniu wznowieniowym prowadzonym w stosunku do ostatecznej decyzji organu I instancji (decyzji Prezydenta Miasta z dnia 31 stycznia 2014 r. nr [...] znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę) wydanej w trybie postepowania zwykłego.

W piśmie z dnia 25 maja 2015 r. skarżący zawarł ponowny wniosek o wtrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia 31 stycznia 2014 r. nr [...] znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę.

W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z 31 stycznia 2014 r. skarżący wskazał, że jej wykonanie może spowodować trudne do odwrócenia skutki polegające na rozpoczęciu inwestycji albo co więcej na zrealizowaniu już inwestycji. Jeżeli nastąpi wykonanie prac budowlanych, a projekt budowlany okaże się być wadliwie przyjęty w wadliwie prowadzonym postępowaniu administracyjnym – to trudno będzie odwrócić skutek w postaci już wykonanych robót budowlanych. Jak podnosi skarżący, realizacja robót budowlanych spowoduje trwałą modyfikację bryły i kubatury budynku przy ul. Z. w K. oraz wielkości znajdujących się w tym budynku pomieszczeń. Taki stan godzić będzie w interesy i prawa skarżącego, któremu bezzasadnie odmówiono przymiotu strony w postępowaniu zakończonym decyzją Prezydenta Miasta z dnia 31 stycznia 2014 r. nr [...] znak: [...].

Skarżący podał, że z uwagi na ujawnienie nowych okoliczności i materiałów świadczących o sprzecznych z zatwierdzonym projektem budowlanym zamiarach inwestora, które nie tylko dowodzą bezprawności nieuznania skarżącego przez organ architektoniczno-budowlany za stronę postępowania o wydanie pozwolenia na budowę, ale również potwierdzają istnienie przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta nr [...], skarżący ponawia wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta nr [...].

Podano, że zgodnie z danymi opublikowanymi na stronie [...] budynek przy ul. Z. w K. promowany jest nie jako budynek mieszkalno-usługowy, ale jako biurowiec o wyłącznym przeznaczeniu biurowo-usługowym.

Podkreślono, że niezgodność projektu budowlanego i w konsekwencji decyzji o pozwoleniu na budowę z zamierzonymi przez inwestora parametrami budynku ma o wiele większy zakres niż wykazany przez skarżącego w skardze skierowanej do tut. Sądu. Załączone do wniosku wydruki przedstawiają publiczną ofertę wynajmu nieruchomości przy ul. Z. na cele biurowo-usługowe. Ze szczegółowego opisu dotyczącego ww. budynku wynika, że inwestor ma zamiar przeznaczyć go w całości na cele biurowe i usługowe. Tymczasem z zatwierdzonego pozwolenia na budowę wyraźnie wynika, że w przedmiotowym budynku będzie zlokalizowane jedynie 96 m2 powierzchni usługowych, natomiast pozostała powierzchnia ma mieć funkcję mieszkalną i pomocniczą.

W ocenie skarżącego treść przedłożonych wydruków wyraźnie wskazuje, że inwestor reklamuje 735,7 m2 powierzchni biurowo-usługowej, czyli ponad 7 razy więcej niż przewiduje projekt budowlany. Oznacza to również, że w budynku nie będzie żadnego lokalu mieszkalnego, co jest sprzeczne z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla osiedla [...]. Wynika to z faktu, że działka nr [...] obr. [...] przy ul. Z. w K. jest obszarem o zabudowie mieszkaniowej niskiej - willowej MN (Nw), w której maksymalną wielkość powierzchni usługowej określono, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, na 30% powierzchni budynku. Kolejnymi informacjami wskazującymi na nieprawdziwość danych zawartych w projekcie budowlanym jest liczba miejsc postojowych. W ogłoszeniu o możliwości wynajmu lokali w budynku podano zamiar stworzenia 10 miejsc postojowych, tj. 2,5 razy więcej niż przedstawiona w projekcie budowlanym.

Podkreślono, że ogłoszenie dotyczące wynajmu nieruchomości przy ul. Z. zostało bardzo precyzyjnie przygotowane, z załączeniem rozkładu pomieszczeń, w związku z czym nie może być tu mowy o jakiejkolwiek pomyłce. Trzeba również zaznaczyć, że osobą z którą należy się kontaktować w sprawie wynajmu lokalu w przedmiotowym budynku jest pełnomocnik inwestora A. K. (prywatnie syn inwestora B. K.), co stanowi dodatkowe potwierdzenie prawdziwości zawartych w ogłoszeniu informacji oraz dowodzi prawdziwych zamiarów inwestora.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) - dalej w skrócie "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym między innymi w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji – zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. – jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia.

Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt IISA/Bk 352/06, opub. w LEX nr 192964).

Stosownie do powyższych uregulowań zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 P.p.s.a. uzasadnia wstrzymanie danego aktu, jednakże to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia tych ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008r., I FSK 983/08).

W ocenie Sądu w badanej sprawie nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia 31 stycznia 2014 r. nr [...] znak: [...] w postaci trudnych do odwrócenia skutków jak i niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Jak słusznie podniesiono w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2008 r. sygn. akt II OSK 1041/08 (LEX nr 527673): Nie można z góry przyjąć, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bez przytoczenia konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na takie właśnie niebezpieczeństwo.

Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. W tej sprawie dotyczącej skargi na decyzje wydane w postępowaniu wznowieniownym nie skarży się bezpośrednio decyzji wydanej w postępowaniu tzw. "zwykłym", a więc nawet uchylenie przez sąd decyzji z postępowania wznowieniowego nie musi oznaczać ingerencji w ostateczną decyzję wydaną w postępowaniu zwykłym.

Ponadto w przypadku realizacji obiektu budowlanego nie chodzi o ocenę, czy zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne wywołuje dopuszczalne czy niedopuszczalne skutki dla otoczenia, ale o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda dla skarżącego lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem obiektu wobec skarżącego.

Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie skarżący nie przytoczył takich okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia 31 stycznia 2014 r. Samo twierdzenie skarżącego, że przeprowadzenie całkowicie lub częściowo robót budowlanych objętych decyzją z 31 stycznia 2014 r. spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków zarówno prawnych jak i faktycznych, nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. W przypadku takiej inwestycji jak nadbudowa, przebudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku istotne znaczenie ma wyważenie racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku skarżącego oraz interesów inwestora, który ma prawo do realizacji danej inwestycji i zabudowy działki. Nie można z góry przyjąć, że wykonanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bez przytoczenia konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na takie właśnie niebezpieczeństwo. Trudno tez uznać za trafne stanowisko skarżącego, że owe trudne do odwrócenia skutki dotyczące hipotetycznej rozbiórki już zrealizowanych prac stanowiłyby taką trudność dla samego inwestora. Rozbiórka (ewentualna) budynku w całości lub w części może być jedynie pośrednim skutkiem i do daleko idącym orzeczenia Sądu w tej sprawie i nie obciąży ona samego skarżącego, tylko ewentualnie inwestora. Tym samym należy jeszcze raz podkreślić, hipotetycznie przyjmując, że w sytuacji, gdy w związku z uchyleniem decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i brakiem możliwości jej legalizacji inwestor musiałby np. rozebrać cześć swojego obiektu budowlanego - to nie stanowi taka sytuacja dla skarżącego trudnego do odwrócenia skutku. Chodzi przede wszystkim o to, czy ten skutek dotyczący samego skarżącego, czy też nie. W ocenie Sądu rozbiórka dotyczyłaby samego inwestora.

Sąd analizując projekt budowlany na potrzeby jedynie orzekania w przedmiocie wstrzymania wykonywania decyzji dochodzi do przekonania, że zakres nadbudowy i przebudowy nie powoduje dla skarżącego nadmiernych uciążliwości. Projektowane roboty budowlane nie dotyczą obiektu lub części obiektu budowlanego bezpośrednio sąsiadującego z obiektem budowlanym skarżącego. Skarżący nie wskazał także w jaki sposób wykonanie decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę budynku może wpłynąć na wykonywanie przez niego prawa własności lub innego prawa.

Przytoczone przez wnioskodawcę w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji argumenty są w istocie zarzutami merytorycznymi do decyzji i nie uzasadniają przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. do wstrzymania wykonania decyzji. Rozpoznając wniosek w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Sąd nie bada merytorycznie sprawy i wstrzymanie wykonania decyzji nie może być interpretowane jako pozwalające na czynienie domniemania ewentualnego uchylenia zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a.