Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 239/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6046 Inne koncesje i zezwolenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2004 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. spółka jawna z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2004 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów ściekowych i grzybni pofermentacyjnej postanawia - odrzucić skargę -


UZASADNIENIE

W dniu [...] lutego 2004 r. skarżąca spółka G. spółka jawna z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2004 r., nr [...], w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku osadów ściekowych i grzybni pofermentacyjnej.

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2004 r. strona skarżąca została wezwana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi, złożenie dokumentu (wyciągu z rejestru handlowego) z którego wynikałoby upoważnienie do reprezentacji spółki, oraz do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200,-zł. Na wykonanie tego obowiązku Sąd wyznaczył stronie skarżącej termin 7 dni, uprzedzając ją o rygorze odrzucenia skargi.

Z akt sprawy wynika, iż wezwanie Sądu zostało doręczone stronie skarżącej w dniu [...] kwietnia 2004 r., a więc termin do skutecznego uzupełnienia przez stronę wspomnianych braków formalnych skargi upływał w dniu [...] kwietnia 2004 r.

W wykonaniu powyższego wezwania strona skarżąca uiściła w wyznaczonym terminie, tj. w dniu [...] kwietnia 2004 r., brakujący wpis w kwocie 200,- zł.

W uzupełnieniu pozostałych braków formalnych skargi strona skarżąca wniosła w dniu [...] kwietnia 2004 r., pismo procesowe, w którym przesłała odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla W., [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika, że uprawnionym do reprezentacji skarżącej spółki jawnej jest każdy wspólnik występujący jednoosobowo. Ponadto w imieniu strony skarżącej w dniu [...] kwietnia 2004 r. skargę podpisał Pan S. K. (vide: notatka służbowa pracownika Sekretariatu Informacji w Sprawach Wydziału Informacji Sądowej WSA w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2004 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 – dalej także: p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.

Jak stanowi art. 46 § 1 pkt 4 p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

W ocenie Sądu z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż strona skarżąca – pomimo wyraźnego wezwania przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, poprzez złożenie podpisu pod treścią wniesionej do Sądu skargi oraz przesłanie dokumentu wskazującego sposób reprezentacji spółki G. spółka jawna z siedzibą w W., nie zastosowała się do poleceń tego organu. Strona po upływie wyznaczonego przez Sąd terminu podpisała skargę oraz przedłożyła stosowny dokument z sądu rejestrowego (KRS).

W świetle powyższego należy uznać, iż przedmiotowa skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.s.a. z uwagi na nieuzupełnienie w terminie wyznaczonym przez Sąd braków formalnych skargi, mimo prawidłowego wezwania w tym względzie. W ocenie Sądu brak formalny skargi wskazany w wezwaniu Sądu miał charakter istotny, a więc taki, którego nieusunięcie uniemożliwiało nadanie skardze dalszego biegu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.