Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2029/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w P. na rozstrzygnięcie Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] marca 2012 r., skorygowanym wnioskiem z [...] marca 2012 r. G. Spółka z o.o. w P. wystąpiła do Agencji Rynku Rolnego o przyznanie pomocy w ramach działania 133 działania informacyjne i promocyjne w ramach PROW na lata 2007-2013 w wysokości 70% kosztów kwalifikowanych czyli kwoty [...] zł.

Do wniosku dołączone zostały załączniki w postaci świadectw rejestracji.

We wniosku wskazano, że g. stanowiąca Spółkę z o.o. składa się z 5 osób fizycznych będących jej udziałowcami, posiadającymi po 20 udziałów każdy, i że są to: T.Ł., W. Ł., J. K., K. L., I. M.

Projektowana operacja miała tytuł "[...]" a jej celem miało być [...]. Kampania promocyjno – informacyjna miała być skierowana do grupy docelowej czyli osób w wieku 21-86 lat, szczegółowo określonej we wniosku i liczącej [...] osób.

Wnioskodawca złożył do akt sprawy 4 Certyfikaty Integrowanej Produkcji odnoszące się do osób fizycznych działających w ramach różnych spółek cywilnych. Certyfikaty te odnosiły się do następujących osób fizycznych :

-T. Ł., J. K. działających w ramach Spółki cywilnej "R." producentów [...] w ilości [...] t nr certyfikatu [...]. ważnego do [...] sierpnia 2012 r.,

-T. Ł., W. Ł. działających w ramach Spółki cywilnej "R." producentów [...] w ilości [...] t. nr certyfikatu [...] ważnego do [...] sierpnia 2012 r.,

-T. Ł. działającego w ramach Spółki cywilnej "R." producenta [...] w ilości [...] t. nr certyfikatu [...] ważnego do [...] września 2012 r.,

-T. Ł., K. L., G. L., M. Ś., I. M. działających w ramach Spółki Cywilnej "E.", producentów [...] w ilości [...] t. nr certyfikatu [...] ważnego do [...] sierpnia 2012 roku.

Do akt złożono również wypis aktu notarialnego z [...] lutego 2010 r. nr [...] stanowiącego umowę Spółki z o.o., której nazwa została określona jako G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, której wspólnikami byli T. Ł., H. E., F. O., W. R., W. K. , z których każdy objął po 20 udziałów oraz odpis aktu notarialnego z [...] grudnia 2010 r. zmieniający część zapisów umowy spółki, przy czym treść § 10 (skład osobowy wspólników) nie uległ w tym czasie zmianie.

Pismem z [...] kwietnia 2012 r. Agencja Rynku Rolnego zwróciła się do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G. dołączając kopię odpisu KRS grupy oraz Certyfikaty z prośbą o informację, czy każda z osób wchodzących w skład G. posiada Certyfikat Integrowanej Produkcji i czy dokumenty stanowią właściwe potwierdzenie tego stanu.

Pismem z [...] kwietnia 2012 r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa w G. wskazał, że w 2011 r. nie wydano żadnego Certyfikatu Integrowanej Produkcji na [...] dla G. sp. z o.o. a przedłożone certyfikaty wydane zostały na inne podmioty czyli osoby fizyczne działające w ramach spółek cywilnych. W tej sytuacji stwierdzono, że produkcja [...] metodą integrowanej produkcji wynikająca z art. 5 ustawy z 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin, była prowadzona w 2011 r. przez wspomnianych przedsiębiorców prowadzących działalność w ramach spółek cywilnych.

Pismem z [...] maja 2012 r. Agencja Rynku Rolnego wezwała Prezesa Zarządu Spółki o przedłożenie właściwych certyfikatów obowiązujących grupę Producentów.

W odpowiedzi pismem z dnia [...] maja 2012 r. wnioskodawca powołując się na przepisy dotyczące udzielania pomocy o jaką ubiegała się G. wskazał, że przedstawione certyfikaty dotyczą członków G., są właściwe i ponownie je złożył.

Pismem z [...] czerwca 2012 r. ARR zwróciła się do Urzędu Marszałkowskiego o informację, czy G. (w osobach wskazanych w piśmie) - figurujących w KRS z została w tym składzie zatwierdzona.

W odpowiedzi pismem z [...] czerwca 2012 r. Agencja została poinformowana, że G. Sp. z o.o. została decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. wydaną przez Marszałka Województwa P. wstępnie uznana i zatwierdzono plan jej dochodzenia do uznania. G. została wpisana do Rejestru grup producentów owoców i warzyw województwa p. Zgodnie z zatwierdzonym planem dochodzenia do uznania do G. SP. z o.o. z siedzibą w P. należą T. Ł., H. E., F. O., W. R., W. K.. W piśmie zawarto również informację, że na wniosek G. Marszałek Województwa P. decyzją z dnia z [...] czerwca 2012 r. umorzył postępowanie w sprawie zatwierdzenia zmian w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania związanych ze zmianą składu osobowego G. Obecnie jednak ze względu na ponownie złożony wniosek o zatwierdzenia zmian do w/w planu dochodzenia do uznania ze względu na zmianę składu osobowego G. toczy się kolejne postępowanie w tej sprawie, przy czym Dyrektor ARiMR pozytywnie zaopiniował plan dochodzenia do uznania z uwzględnieniem zmian wynikających z nowego składu osobowego. Z G. wystąpiło 4 producentów i przystąpiło 4 nowych.

Pismem z [...] czerwca 2012 r. Agencja Rynku Rolnego poinformowała wnioskodawcę, że przedłożone przez G. Certyfikaty Integrowanej Produkcji wystawione zostały na spółki cywilne, dotyczą osób, które są wspólnikami spółki cywilnej razem z członkami grupy producentów, ale nie są członkami G. Nie można wobec tego stwierdzić czy i w jakiej ilości członkowie g. samodzielnie wytwarzają produkt, którego dotyczy dany certyfikat. Wskazana przez członków G. szacowana wielkość zbioru i sprzedaży za rok 2011 wynosi [...] tony, podczas gdy ze złożonych certyfikatów wynika, że wielkość zbioru certyfikowanego wynosi jedynie [...] tony (przy udziale osób spoza grupy). Wobec takiej sytuacji nie można potwierdzić efektywności zaplanowanej operacji. W tych okolicznościach w związku z nie uzupełnieniem braków i nieprawidłowościami na podstawie § 8 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty finansowej w ramach działania" Działania informacyjne i promocyjne" objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. 2009.99.830). organ odmówił przyznania pomocy.

W odpowiedzi na wspomnianą informację wnioskodawca złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w którym nie zgodził się z argumentami organu dotyczącymi braku podstaw do przyznania pomocy finansowej oraz zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w związku z faktem bezzasadnego przedłużenia postępowania.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ uznał, że nie doszło do naruszenia prawa wyjaśniając powody odmówienia pomocy oraz wyjaśnił powody zwłoki w rozpoznaniu wniosku wskazując, że był ona uzasadniona okolicznościami związanymi z wyjaśnieniem sprawy.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie doprecyzowanej pismem z [...] października 2012 r. wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu z dnia [...] czerwca 2012 r. wskazując na bezpodstawne odmówienie pomocy finansowej przez organ.

Wnioskodawca wskazał, że spełnił warunki przyznania pomocy określonej treścią § 2 pkt 3d rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Wsi z 8 czerwca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania" Działania informacyjne i promocyjne" objętego PROW na lata 2007-2013 , z którego wynika, że pomoc przyznawana jest grupie producentów, której członkowie wytwarzają w celu wprowadzenia na rynek produkty integrowanej produkcji w rozumieniu ustawy o ochronie roślin czyli ustawy z 18 grudnia 2003 r. (Dz. U.2008.133.849). Warunki dotyczące możliwości uzyskania potwierdzenia produkcji integrowanej (certyfikatu) określa art. 5 ustawy o nasiennictwie, zaś definicję grupy producentów zawiera art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (EFRROW) (DZ. Urz. UE L 368 z 23 .12. 2006 r. str. 15 z późn. zm.). Zgodnie ze wskazanym art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 grupa producentów to organizacja, która może mięć dowolną formę prawną. Skarżący podniósł, że skoro grupa producentów może mieć dowolną formę prawną a osoby fizyczne będące jej członkami, działające w ramach spółek cywilnych, uzyskały certyfikaty to przeniosły swoje uprawnienia z nich wynikające dla potrzeb grupy.

W odpowiedzi na skargę Agencja Rynku Rolnego wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Istotą sporu w sprawie jest okoliczność, czy wnioskodawca (G. Sp. z o.o." w P.), spełnił warunki do uzyskania pomocy w związku ze złożonym projektem w ramach działania 133 działania informacyjne i promocyjne w ramach PROW na lata 2007-2013, a konkretnie czy spełnione zostały przez niego wymogi § 2 w szczególności pkt. 3 lit.d rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania" Działania informacyjne i promocyjne" objętego PROW na lata 2007-2013, z którego wynika wymóg wytwarzania przez członków grupy w celu wprowadzenia na rynek produktów integrowanej produkcji w rozumieniu przepisów o ochronie roślin.

W ocenie Sądu warunek ten nie został spełniony.

Rozważając tę kwestie należy przede wszystkim wskazać, że działania informacyjne i promocyjne są przewidziane ustawą z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem Europejskiego Funduszu Rolnego (art. 5 ust 1 pkt 8 ustawy). Pomoc w tym zakresie przyznawana jest zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 pkt 8 ustawy w formie umowy, a zadania w zakresie tego działania wykonuje Agencja Rynku Rolnego( art. 6 ust.1 pkt 4 ustawy). Zgodnie z art. 22 ust. 2 w/w ustawy do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępnienia akt, a także skarg i wniosków. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 ustawy stosuje się odpowiednio a więc organ ma obowiązek m.in. rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zaś strony mają obowiązek udzielać wyjaśnień oraz przedstawiać dowody, przy czym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Obowiązkiem organu była więc ocena wniosku, załączników oraz dowodów przedstawionych przez stronę jak również wyjaśnienie kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, które dotyczyły spornej okoliczności, czy członkowie G. wytwarzają w celu wprowadzenia na rynek produkty integrowanej produkcji w rozumieniu przepisów o ochronie roślin, ponieważ ocena wniosku przeprowadzana jest w oparciu o treść przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 czerwca 2009 r. (Dz. U 2009.99.830). Ażeby uzyskać pomoc na działania informacyjne i promocyjne w myśl w/w rozporządzenia należy spełnić wymogi treści § 2 oraz § 3 rozporządzenia. Zgodnie z treścią § 3 pomoc jest przyznawana m.in. na operację, która spełnia wymagania określone w art. 23 ust. 2-5 rozporządzenia nr 1974/2006 oraz w Programie, jest uzasadniona oraz zapewnia osiągnięcie i zachowanie celów działania.

Biorąc pod uwagę treść rozstrzygnięcia należy przyjąć, że organ nie kwestionował, że Spółka z o.o. zgodnie z treścią § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 czerwca 2009 r. oraz art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006, może spełniać definicję "grupy producentów" stanowiącą organizację, mogącą mieć dowolną formę prawną, która łączy podmioty gospodarcze aktywnie biorące udział w systemie jakości żywności. Nie kwestionował także, że Spółka była wpisana do centralnego rejestru przedsiębiorców, o którym mowa w art. 22 ustawy z 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. 2007.231,poz. 1702 ze zm.) spełniając – jako osoba prawna – wymogi art. 22 ust.1 pkt 1 w/w ustawy. Podstawę prawną działania producentów rolnych jako grup producentów określają przepisy art. 3 i art. 3a (w odniesieniu do Spółdzielni), art. 4 (dot. aktu założycielskiego) ustawy z 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. 2000.88.983 ze zm.). Zgodnie z art. 7 wskazanej ustawy spełnienie przez grupę warunków określonych w art. 3 albo 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy stwierdza w drodze decyzji Marszałek województwa właściwy ze względu na siedzibę grupy i dokonuje wpisu grupy do rejestru grup. Z treści pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa P. z [...] czerwca 2012 r. wynika, że decyzją z [...] grudnia 2010 r. Marszałek wstępnie uznał G. Sp. .z o.o. oraz zatwierdził jej plan dochodzenia do uznania. Do grupy Producentów zgodnie ze wspomnianym planem należą T. Ł., H. E., F. O., W. R., W. K.. Należy więc stwierdzić, że były to osoby stanowiące udziałowców Spółki zgodnie ze złożonym do akt wypisem z KRS.

We wniosku wskazane zostały inne osoby będące producentami rolnymi, które mają stanowić członków G. ale kwestia zmiany składu osobowego G. jak wynika z treści pisma z [...] czerwca 2012r., nie była zakończona wydaniem decyzji. Należy zatem wskazać, że chociaż wniosek o udzielenie pomocy złożyła G. Spółka z o.o. to skład tej grupy, której dotyczy decyzja o wstępnym uznaniu i wpisaniu G. do rejestrów grup, nie był tożsamy z osobami wskazanymi we wniosku. Sąd nie neguje przy tym faktu, że najpewniej doszło do zmiany składu udziałowców samej Spółki zgodnie z prawem. Nie można jednak zasadnie twierdzić, że to członkowie G. Spółka z o.o. zgodnie z treścią § 2 pkt 3 lit.d rozporządzenia z 8 czerwca 2009 r. wytwarzają w celu wprowadzenia na rynek produkty integrowanej produkcji.

Celem utworzenia grupy producentów, są cele określone w treści art. 2 ustawy z 15 września 2000 r. o grupach producentów zwłaszcza planowania produkcji ze szczególnym uwzględnieniem jej jakości i ilości, koncentracji podaży oraz organizowania sprzedaży produktów rolnych. Zatem dopiero utworzona i wpisana do rejestru grupa producentów rolnych prowadząca działalność jako przedsiębiorca mający osobowość prawną, może ubiegać się o przewidziane dla grup formy pomocy spełniając przy tym szczególne warunki jej uzyskania określone odrębnymi przepisami, w tym przypadku przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa I Rozwoju Wsi z 8 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania" Działania informacyjne i promocyjne" objętego PROW na lata 2007-2013. W związku z powyższymi okolicznościami należy stwierdzić, że mimo wskazania we wniosku określonych osób fizycznych jako wchodzących w skład G. i przedstawienia przez te osoby certyfikatów dotyczących produkowania przez nie w ramach spółek cywilnych produktu w postaci [...], nie można zdaniem Sądu uznać, że certyfikaty te dowodzą produkcji wspomnianej [...] przez osoby będące producentami rolnymi wchodzącymi w skład tej G. ubiegającej się o przyznanie pomocy finansowej.

Należy uznać w związku z tym za prawidłowe stanowisko organu wyrażone w treści zaskarżonego pisma, że brak jest podstaw do przyznania wnioskowanej pomocy (mimo, że formalnie wezwanie do złożenia certyfikatów zostało wykonane).

W związku powyższym działając na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.