Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 28/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1 w z. z art. 1 i art. 6
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Sędzia NSA Szczepan Prax Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2013r. sprawy ze skargi W.O. na bezczynność Prezydenta Miasta Z. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 8 sierpnia 2012 r. W.O. zwrócił się do Prezydent Miasta Z. o udostępnienie informacji publicznej, formułując kilka pytań dotyczących wspólnego przedsięwzięcia samorządu i stowarzyszenia " A" w ramach projektu " Nowe technologie — nowa przyszłość".

W odpowiedzi na ten wniosek pismem z dnia Zastępca Prezydent Miasta Z., działając z jej upoważnienia, udzielił odpowiedzi, załączając do niej ksero umowy partnerskiej oraz wzór umowy z beneficjentem.

Pismem z dnia 19 listopada 2012 r. W.O. wystąpił o udzielenie informacji na "uzupełniające" pytania tyczące tej samej sprawy, na który uzyskał odpowiedź Prezydent Miasta Z. w piśmie z dnia 6 grudnia 2013 r.

Pismem z dnia 2 stycznia 2013 r. W.O., po raz kolejny wystąpił do Prezydent Miasta Z. o udzielenie informacji publicznej, kierując do niej wniosek o następującej treści.

1.Dlaczego odpowiedź na zadane pytania wynikające z wniosku 19 listopada 2012r. została udzielona z naruszeniem przepisów ustawy o dostępie do informacji publiczne)? Nadmieniam, iż termin udzielenia odpowiedzi na zadane pytania upływał w dniu 3 grudnia 2012 r. pismo z odpowiedzią zostało sporządzone w dniu 6 grudnia 2012 r. a wysłane jak wynika ze stempla pocztowego na kopercie w dniu 20 grudnia 2012 r.

2.Czy Pani Prezydent Miasta Z. M.M. została poinformowana o zdarzeniu z punktu 1?

3.Jakie były przyczyny, że od momentu podpisania pisma (stanowiącego odpowiedź na wniosek z dnia 19 listopada 2012 r.) przez Panią Prezydent M.M. do dnia jego wysłania musiało minąć następne 2 tygodnie?

Data nadania na kopercie 20 grudnia 2012 r.

4. Dlaczego Prezydent Miasta Z., jako organ administracji publicznej zgodnie z obowiązującymi uregulowaniami prawnymi, jeśli nie był wstanie udzielić odpowiedzi na zadane pytania w terminie ustawowym to nie poinformował mnie o innym terminie załatwienia sprawy wskazując jego datę( art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej)?

5. Czy normalną procedurą jest, iż w celu odpowiedzi na zadane pytania organ, do którego są one kierowane zwraca się do podmiotu trzeciego, aby to on sporządził taką odpowiedź (pismo Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r. do C. W. Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. - załączone do skierowanej do mnie- korespondencji,

6.Proszę o doręczenie kopi pisma z dnia 27 listopada 2012 r. nr [...] do Stowarzyszenia A (z treści pisma Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r. wynika, że takie pismo zostało do nich skierowane)

7. Czy poza pismem z dnia 27 listopada 2012 r. wskazanym wyżej pomiędzy Naczelnikiem Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej a Stowarzyszeniem A w sprawie mojego wniosku z dnia 19 listopada 2012 r. była prowadzona jeszcze jakaś korespondencja? Jeśli tak to proszę o doręczenie jej kopii?

8. Czy normalną praktyką jest, że odpowiedzi udzielone przez podmiot trzeci w tym przypadku Stowarzyszenie A (pismem z dnia 4 grudnia 2012 r.) są następnie autoryzowane przez organ administracji i stanowią odpowiedź na zadane pytania stanowiące informację publiczną?

Odpowiedzi z punktów 1 do 13 pisma Stowarzyszenia A do Naczelnika Wydziału Zdrowia i odpowiedzi Prezydenta Miasta Z. skierowane do mnie są niemal identyczne?

9. Dlaczego Naczelnik Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej kieruje do podmiotu trzeciego zapytanie czy Urząd Miejski w Z., którego jest funkcjonariuszem organizował bądź nie jakiś przetarg? ( taki sens pytania wynika z treści odpowiedzi zawartych w piśmie Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r.)

10. Czy twierdzenia zawarte w piśmie Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r. do Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. były w jakikolwiek sposób weryfikowane czy też odpowiedź na nie została oparta wyłącznie na piśmie Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r. do Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. ?

11. Czy udzielenie odpowiedzi na zadane pytania zawarte w moim wniosku z dnia 19 listopada 2012 r. z naruszeniem przepisów ustawy wynikało z faktu, że organ administracji czekał na pismo Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r.?

12. Proszę o wskazanie podstawy prawnej, z której wynika, iż Naczelnik Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. jest legitymowany do występowania do podmiotu trzeciego (Stowarzyszenia A) celem udzielenia odpowiedzi na pytania, które są zadane organowi administracji?

13. Czy moje pismo do Prezydenta Miasta Z. z dnia 19 listopada 2012 r. zostało przesłane Stowarzyszeniu A wraz pismem Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. z dnia 27 listopada 201'2r.? Jeśli tak to proszę o podanie podstawy takiego działania?

14. Czy Prezydent Miasta Z. miał wiedzę, że kierowana do mnie odpowiedź stanowi niemal kopię pisma Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r. do Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia i optyki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z.?

15. Czy Prezydent Miasta Z. do udzielenia odpowiedzi na zadane we wniosku z dnia 19 listopada 2012 r. pytania potrzebował uzyskiwać na nie odpowiedzi od Stowarzyszenia A? Czy jeśli są to informacje stanowiące informację publiczną to nie powinien się on opierać na znajdujących się w jego posiadaniu dokumentach a nie informacjach uzyskanych od podmiotów trzecich?

16. Czy pismo z dnia 27 listopada 2012 r. [...] do Stowarzyszenia A zostało sporządzone na osobiste polecenie Prezydenta Miasta Z. czy też Naczelnika Wydziału Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. C.W.?

17. Czy w związku ze wskazanymi wyżej nieprawidłowościami Prezydent Miasta Z. zamierza wszcząć odpowiednie postępowanie wyjaśniające a w konsekwencji dyscyplinarne wobec osób winnych zaistniałego stanu rzeczy?

18. Proszę o podanie zakresu kompetencji służbowych C.W. Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z.,

19. Dlaczego do chwili obecnej nie uzyskałem żądanej we wniosku z dnia 19 listopada 2012 r. dokumentacji stanowiącej informację publiczną (w szczególności przetargowej) i czy mam to traktować, jako odmowę udzielenia odpowiedzi na zadane na podstawie ustawy o 'ostępie do informacji publicznej pytanie a tym samym skierować sprawę na drogę postępowania sądowego?

Prezydent Miasta Z. pismem z dnia 26 lutego 2013 r., na te pytania które dotyczyły informacji publicznej, udzieliła odpowiedzi następującej treści:

1. punkt nr 6 - w załączeniu przedkładam kopię pisma z dnia 27 listopada 2012 roku Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej nr [...].

2. punkt nr 7 - poza pismem wymienionym wyżej nie było innej korespondencji.

3. punkt nr 18 - zakres kompetencji Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia

i Polityki Społecznej określa Zarządzenie nr [...] Prezydenta Miast Z. z dnia 20.12.2012 roku w sprawie nadania Regulaminu organizacyjnej Urzędu Miejskiego w Z., znajdującego się na stronie internetowe www.Z..magistrat.pl.

4. punkt nr 19 - informuję, że przetarg został ogłoszony przez Lidera projekt zgodnie z PZP na stronie internetowej Stowarzyszenia " A" w dniu 1 maja 2012 roku. Miasto Z. nie organizowało zamówienia w tym zakresie. Zgodnie z powyższym nie jesteśmy w posiadaniu szczegółowych dokumentach przetargowych.

Jednocześnie wyjaśniła, iż w pozostałym zakresie pytania nie dotyczyły informacji publicznej.

Pismem z dnia 20 marca 2013 r. W.O. złożył skargę na bezczynność Prezydent Miasta Z. Wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia oraz z obowiązanie go do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie.

W uzasadnieniu skargi podnosi, iż wbrew twierdzeniom Prezydent Miasta Z. zawartym w piśmie z dnia 26 lutego 2013 r. pytania, na które nie uzyskał odpowiedzi stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pytania zawarte we wniosku z dnia 2 stycznia 2013 r. dotyczą kwestii związanych z funkcjonowaniem i zarządzaniem jednostką samorządu terytorialnego z wykorzystaniem pieniędzy publicznych, nadzoru Prezydent Miasta Z. nad podległymi jej urzędnikami oraz sposobu gromadzenia i weryfikacji wiadomości stanowiących informację publiczną, z którymi każdy obywatel zgodnie z zasadami przejrzystości oraz prawa do informacji ma prawo się zapoznać.

Pojęcie informacji publicznej w polskim porządku ma bardzo szeroki charakter, co organ powinien wziąć pod uwagę. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie tych kompetencji. Informację publiczną stanowi, więc treść dokumentów urzędowych czy wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, niezależnie, do jakiego podmiotu są kierowane i jakiej sprawy dotyczą (por. wyroki NSA z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 181/02 i II SA 1956/02 i z 1 grudnia 2011 r. sygn. akt IOSK 1561/11).

Prawo do informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne to jedno z podstawowych, konstytucyjnie umocowanych w art. 61 Konstytucji praw i wolności politycznych

W skardze zwraca uwagę na sprzeczność informacji Prezydent Miasta Z. w kierowanych do niego pismach. W piśmie z dnia 15 stycznia 2013 r. organ wskazał, iż udzielenie informacji publicznej na pytania zawarte we wniosku z dnia 2 stycznia 2013 r. nastąpi w terminie do 2 marca 2013 r., a następnie w piśmie z dnia 26 lutego 2013 r. uznaje wbrew wcześniejszym twierdzeniom, że część pytań nie dotyczy informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Z. uznał ją bezzasadną, wnosząc o jej odrzucenie lub oddalenie.

Jak podnosi w uzasadnieniu, skarżącemu została udzielona odpowiedź odnośnie tych pytań, których przedmiotem była informacja publiczna. W pozostałym zakresie odpowiedzi nie udzielono z tego względu, że treść pytań nie wskazywała na to, aby domagał się on udzielenia informacji publicznej. Przywołuje stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądowym, zgodnie z którym: "Brak cech informacji publicznej powoduje, że brak jest podstaw do wydania decyzji w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie ma wówczas także obowiązku udostępnienia informacji. Organ, do którego wniesiono żądanie powinien natomiast wystosować do wnioskodawcy pismo informacyjne o nienależeniu żądanej informacji do zakresu przedmiotowego ustawy." (wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 15 stycznia 2008 r., II SAB/Bd 40/07). Taką informację skarżący uzyskał od organu.

Wobec tego skarżący otrzymał odpowiedzi na pytania, których przedmiotem była informacja publiczna. Natomiast cześć pytań, objętych wnioskiem Skarżącego nie mieściła się w zakresie przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112. poz. 1198 ze zm.), o czym poinformowano go pismem z dnia 26 lutego 2013 r.

Odnośnie zarzutu dotyczącego niezałatwienia sprawy w terminie wyjaśnia, że skarżący został zawiadomiony, zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, o powodach opóźnienia i terminie udostępnienia informacji publicznej. Odpowiedź na wniosek z dnia 2 stycznia 2013 r. została udzielona pismem z dnia 26 lutego 2013 r., stąd organ nie pozostawał w bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 wspomnianego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle obowiązujących unormowań, w szczególności zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sąd administracyjny, w zakresie swojej kognicji, orzeka między innymi w przedmiocie skarg na bezczynność organów administracji publicznej kontrolując postępowanie tych organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga W.O. nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji nie ma znaczenia z jakich powodów określony akt, czy czynność nie została dokonana przez organ. Przy czym Sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Skarga na bezczynność organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienia sprawy. W świetle powyższego dla uznania bezczynności organu konieczne jest ustalenie, że organ administracji był zobowiązany, na podstawie obowiązujących przepisów prawa, do wydania decyzji, aktu lub podjęcia określonych czynności i mimo to nie podejmuje działań mających na celu uczynienie zadość temu obowiązkowi.

W niniejszym postępowaniu skarżący upatruje bezczynność Prezydent Miasta Z. w tym, że nie udzielono mu odpowiedzi na część pytań zawartych we wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 2 stycznia 2013.

W pierwszym rzędzie należy wskazać, iż w myśl art. 61 Konstytucji RP oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm., dalej: u.d.i.p.) każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej, z zastrzeżeniem ograniczeń wynikających z u.d.i.p. Prawo to może być realizowane w różny sposób:

1/ poprzez ogłaszanie w Biuletynu Informacji Publicznej;

2/ udostępnienie na wniosek (art. 10 ust. 1 u.d.i.p);

3/ w drodze wyłożenia lub wywieszenia w miejscach ogólnie dostępnych albo przez zainstalowane w takich miejscach urządzenia umożliwiające zapoznanie się z tą informacją (art. 11 u.d.i.p);

4/ wstępu na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia (art. 7 ust. 1 pkt. 3 u.d.i.p.). Uprawnienie to obejmuje także posiedzenia pochodzących z powszechnych wyborów kolegialnych organów jednostek pomocniczych jednostek samorządu terytorialnego i ich kolegialnych organów pomocniczych (art. 20 w zw. z art. 18 i 19 u.d.i.p.).

5/ umieszczania informacji publicznych w centralnym repozytorium informacji publicznych ( o którym mowa w art. 9b u.d.i.p.).

Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Tryb "wnioskowy" udzielania informacji publicznej ma szczególny charakter wobec trybu "urzędowego" (BIP i centralne repozytorium) m.in. z tej racji, że wymaga inicjatywy ze strony podmiotu zainteresowanego. Inicjatywa ta przyjmuje formę wniosku, który, jak należy przyjąć, określa zakres przedmiotowy i podmiotowy żądanej informacji oraz sposób i formę jej udostępnienia.

W myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Przyjęcie tego rodzaju definicji przez ustawodawcę powoduje, iż pojęcie informacji publicznej traktowane jest bardzo szeroko. Za taką uznaje się każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszoną do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organów władzy publicznej, związanych z organem bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio wytworzone przez organ, jak i te, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2011 r. II SAB/Wa (LEX nr 994279).

W orzecznictwie sądowym podkreśla się, iż wnioskiem o udzielenie informacji publicznej może być objęte pytanie o określony stan istniejący na dzień udzielenia odpowiedzi. Wniosek taki nie może zmierzać do inicjowania działań. Informacja ma charakter informacji publicznej, jeśli jest to informacja istniejąca i będąca w posiadaniu organu (wyr. NSA z 14 września 2012 r.,I OSK 1177/12,LEX nr 1265660). Ponadto, zwraca się uwagę na konieczność istnienia informacji w formie zmaterializowanej tj. w postaci zapisu na nośniku informacji (M. Pawełczyk, Zmaterializowana forma informacji jako jeden z podstawowych elementów definicji informacji publicznej, Radca Prawny 2012/12/2-5). Jak zauważa NSA w przywołanym wyżej wyroku "Dopóki określona informacja istnieje tylko w pamięci przedstawiciela władzy publicznej i nie została utrwalona w jakiejkolwiek formie, tak aby można było w sposób nie budzący wątpliwości odczytać jej treść, dopóty informacja taka nie ma waloru informacji publicznej." (wyr. NSA z 14 września 2012r., I OSK 1177/12).

Doprecyzowania pojęcia informacja publiczna poszukuje się w art. 6 u.d.i.p., który wskazuje rodzaje informacji podlegającej udostępnieniu, Ze względu na przedmiot wniosku skarżącego, wiążący się z działalnością organu administracji publicznej, istotne znaczenie mogą mieć punkty 3 i 4 tego przepisu, na podstawie których udostępnieniu podlega w szczególności informacja publiczna o:

Pkt. 3 - zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym m.in. o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych, sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania,

Pkt. 4 - danych publicznych, w tym: treść i postać dokumentów urzędowych (w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć oraz dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających; stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego; treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej oraz informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych.

Treść pytań, na które skarżący nie uzyskał odpowiedzi, zawartych w punktach 1 - 5, 8 - 11, 13 – 17 wniosku z dnia 2 stycznia 2013 r. była następująca: "1.Dlaczego odpowiedź na zadane pytania wynikające z wniosku 19 listopada 2012r. została udzielona z naruszeniem przepisów ustawy o dostępie do informacji publiczne.? Nadmieniam, iż termin udzielenia odpowiedzi na zadane pytania upływał w dniu 3 grudnia 2012 r. pismo z odpowiedzią zostało sporządzone w dniu 6 grudnia 2012 r. a wysłane jak wynika ze stempla pocztowego na kopercie w dniu 20 grudnia 2012 r.

2.Czy Pani Prezydent Miasta Z. M.M. została poinformowana o zdarzeniu z punktu 1?

3.Jakie były przyczyny, że od momentu podpisania pisma (stanowiącego odpowiedź na wniosek z dnia 19 listopada 2012 r.) przez Panią Prezydent M.M. do dnia jego wysłania musiało minąć następne 2 tygodnie?

Data nadania na kopercie 20 grudnia 2012 r.

4. Dlaczego Prezydent Miasta Z., jako organ administracji publicznej zgodnie z obowiązującymi uregulowaniami prawnymi, jeśli nie był wstanie udzielić odpowiedzi na zadane pytania w terminie ustawowym to nie poinformował mnie o innym terminie załatwienia sprawy wskazując jego datę( art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej)?

5. Czy normalną procedurą jest, iż w celu odpowiedzi na zadane pytania organ, do którego są one kierowane zwraca się do podmiotu trzeciego, aby to on sporządził taką odpowiedź (pismo Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r. do C.W. Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. - załączone do skierowanej do mnie- korespondencji,

8. Czy normalną praktyką jest, że odpowiedzi udzielone przez podmiot trzeci w tym przypadku Stowarzyszenie A (pismem z dnia 4 grudnia 2012 r.) są następnie autoryzowane przez organ administracji i stanowią odpowiedź na zadane pytania stanowiące informację publiczną?

Odpowiedzi z punktów 1 do 13 pisma Stowarzyszenia A do Naczelnika Wydziału Zdrowia i odpowiedzi Prezydenta Miasta Z. skierowane do mnie są niemal identyczne?

9. Dlaczego Naczelnik Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej kieruje do podmiotu trzeciego zapytanie czy Urząd Miejski w Z., którego jest funkcjonariuszem organizował bądź nie jakiś przetarg? ( taki sens pytania wynika z treści odpowiedzi zawartych w piśmie Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r.)

10. Czy twierdzenia zawarte w piśmie Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r. do Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. były w jakikolwiek sposób weryfikowane czy też odpowiedź na nie została oparta wyłącznie na piśmie Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r. do Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. ?

11. Czy udzielenie odpowiedzi na zadane pytania zawarte w moim wniosku z dnia 19 listopada 2012 r. z naruszeniem przepisów ustawy wynikało z faktu, że organ administracji czekał na pismo Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r.?

13. Czy moje pismo do Prezydenta Miasta Z. z dnia 19 listopada 2012 r. zostało przesłane Stowarzyszeniu A wraz pismem Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. z dnia 27 listopada 201'2r.? Jeśli tak to proszę o podanie podstawy takiego działania?

14. Czy Prezydent Miasta Z. miał wiedzę, że kierowana do mnie odpowiedź stanowi niemal kopię pisma Stowarzyszenia A z dnia 4 grudnia 2012 r. do Naczelnika Wydziału Ochrony Zdrowia i optyki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z.?

15. Czy Prezydent Miasta Z. do udzielenia odpowiedzi na zadane we wniosku z dnia 19 listopada 2012 r. pytania potrzebował uzyskiwać na nie odpowiedzi od Stowarzyszenia A? Czy jeśli są to informacje stanowiące informację publiczną to nie powinien się on opierać na znajdujących się w jego posiadaniu dokumentach a nie informacjach uzyskanych od podmiotów trzecich?

16. Czy pismo z dnia 27 listopada 2012 r. [...] do Stowarzyszenia A zostało sporządzone na osobiste polecenie Prezydenta Miasta Z. czy też Naczelnika Wydziału Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. C.W.?

17. Czy w związku ze wskazanymi wyżej nieprawidłowościami Prezydent Miasta Z. zamierza wszcząć odpowiednie postępowanie wyjaśniające a w konsekwencji dyscyplinarne wobec osób winnych zaistniałego stanu rzeczy? "

W ocenie Sądu, pytania powyższe nie dotyczą informacji publicznej w przyjętym rozumieniu z dwu zasadniczych względów.

Po pierwsze – przedmiotem wniosku nie są informacje wytworzone, pozostające w gestii Prezydent Miasta wiadomości. Jak wskazuje stylizacja pytań, udzielenie odpowiedzi na zadane pytania wymaga "wytworzenia" odpowiednich informacji ("Dlaczego..", "Czy....", "Jakie były przyczyny..."). Nie mamy tutaj do czynienia ze zmaterializowaną postacią informacji. Takich informacji, w postaci zmaterializowanej, nie ma. Nie podlegają udostępnieniu informacje, jakich organ nie posiada.

Po drugie – żądane informacje, w punktach 1 - 5, 8 - 11, 13 – 17, nie są informacjami o sprawach publicznych, a zwłaszcza nie odnoszą się do zasad funkcjonowania podmiotu oraz "danych podmiotu".

Jeśli chodzi o pytanie określone w pkt. 12 wniosku (o wskazanie podstawy prawnej, z której wynika, iż Naczelnik Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w Z. jest legitymowany do występowania do podmiotu trzeciego (Stowarzyszenia A) celem udzielenia odpowiedzi na pytania, które są zadane organowi administracji), to informacja w tym zakresie została udzielona wnioskodawcy wcześniej, w piśmie z dnia 26 lutego 2013 r. porzez wskazanie zakresu kompetencji Naczelnika wynikających z regulaminu organizacyjnego Urzędu Miejskiego w Z..

Wobec tego, wbrew zarzutom podnoszonym w skardze, w przedmiotowej sprawie nie zachodzi stan bezczynności.

Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o regulację art. 151 orzekł, jak w sentencji wyroku.