Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 464/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 29, 37 § 1, 46, 49 § 1, 57 § 1, 58 § 1 pkt 3, 184, 197 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2854/16 odrzucające skargę w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania ostatecznej decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 29 września 2016 r. P. sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania ostatecznej decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów.

Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kwocie 200 zł oraz do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji strony skarżącej, tj. aktualnego opisu KRS, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania skutecznie doręczono pełnomocnikowi dnia 1 grudnia 2016 r. Wpis uiszczono 6 grudnia 2016 r.

W związku z nienadesłaniem przez skarżącą Spółkę w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2854/16, odrzucił skargę i zwrócił skarżącej Spółce uiszczony wpis od skargi.

Zażaleniem z dnia 26 stycznia 2017 r. P. sp. z o.o. zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:

1. art. 58 § 1 ust. 3 w zw. z art. 83 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez nieprawidłowe przyjęcie, iż skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika nie uzupełniła braków formalnych skargi, a zatem zachodzą przesłanki do jej odrzucenia, podczas gdy pełnomocnik skarżącej uzupełnił przedmiotowe braki w terminie,

oraz - z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd ww. zarzutu:

2. art. 49 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez nieprawidłowe przyjęcie przez Sąd, iż zachodziły podstawy do wzywania strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie do reprezentowania strony skarżącej, tj. aktualnego odpisu z KRS, podczas gdy w aktach postępowania administracyjnego, którymi dysponował Sąd, znajdował się odpis pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą wraz z informacją aktualną odpowiadającą odpisowi z rejestru przedsiębiorców.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718, dalej: p.p.s.a.) Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Warunki formalne skargi zostały określone w art. 57 § 1 tej ustawy. Zgodnie z nim, skarga powinna zawierać elementy wymienione w pkt 1-3 omawianej regulacji, a ponadto powinna czynić zadość wymaganiom dla każdego pisma w postępowaniu sądowym – przewidzianym w art. 46 p.p.s.a. W szczególności w myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa przed sądem. W przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 p.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa (art. 29 p.p.s.a.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że złożenie pełnomocnictwa bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu, a umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności (m.in. wyrok NSA z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08; postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt I FSK 2007/14, postanowienie z dnia 10 grudnia 2014 r., sygn. akt I GSK 1870/14; postanowienie z 14 grudnia 2016 r., sygn. akt II FZ 884/16 [w:] CBOSA). Takim dokumentem wykazującym umocowanie do działania w imieniu skarżącej będącej osobą prawną, jest odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Prawidłowe zastosowanie trybu z art. 49 § 1 p.p.s.a., skutkuje odrzuceniem skargi w przypadku, gdy braki formalne tego pisma nie zostaną uzupełnione w terminie.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy skarżąca Spółka, w terminie zakreślonym przez Sąd, nie uzupełniła braku formalnego skargi, tj. nie przedłożyła żądanego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W związku z powyższym, mając na uwadze powyższe rozważania stwierdzić należy, że Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wyjaśnić przy tym należy, że rozpoznając środek odwoławczy od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności procesowej Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje stanowisko Sądu pierwszej instancji co do faktu uchybienia terminowi, nie bada natomiast przyczyn, z powodu których strona nie dochowała tego terminu. Okoliczności te będą badane przy rozpoznaniu wniosku Spółki o przywrócenie terminu.

Z powyższych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia