Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 645/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Zarząd Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 60w zw.z  art. 161 par. 1 pkt 1 i  art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Grzeszek po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. na uchwałę Zgromadzenia Związku Komunalnego Gmin W., Z. i B. z dnia 28 marca 2008 r. nr 2/2008 w przedmiocie uchwalenia budżetu na 2008r. postanawia: I umorzyć postępowanie sądowe II zwrócić Regionalnej Izbie Obrachunkowej w K. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem nienależnie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skardze Regionalna Izba Obrachunkowa w K. zakwestionowała uchwałę Zgromadzenia Związku Komunalnego Gmin W., Z. i B. z dnia 28 marca 2008 r. nr 2/2008 w przedmiocie uchwalenia budżetu na 2008r.

Pismem z dnia 28 października 2009r. Regionalna Izba Obrachunkowa w K. cofnęła skargę i wniosła o wzajemne zniesienie kosztów stron, a to z uwagi na fakt, iż wadliwość zakwestionowanego aktu została usunięta dopiero w toku postępowania sądowoadministracyjnego.

W piśmie z dnia 12 listopada 2009r. pełnomocnik Związku Komunalnego Gmin W., Z. i B. wobec cofnięcia skargi wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie na rzecz reprezentowanej przezeń strony kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Z kolei art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

Sąd uznając, że w sprawie nie zachodzą okoliczności dotyczące niedopuszczalności cofnięcia skargi, będąc związany tym cofnięciem, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Odnosząc się zaś do mającej dla stron pierwszorzędne znaczenie na obecnym etapie postępowania kwestii rozdziału kosztów postępowania przypomnieć należy, że zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Przepisy szczególne regulujące zwrot kosztów postępowania w przypadku umorzenia postępowania zostały przez ustawodawcę sformułowane w poszczególnych jednostkach redakcyjnych art. 201 p.p.s.a. W świetle tych norm zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (§ 1), a w razie umorzenia postępowania w przypadku określonym w art. 118 § 2, przepis art. 206 stosuje się odpowiednio (§ 2). Sąd nie mógł zatem uwzględnić wniosku pełnomocnika Związku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, gdyż w sprawie nie wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 201 § 1 powołanej ustawy. Zważyć należy, iż przesłanką umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie jest cofnięcie skargi (art. 161 § 1 pkt 1 ustawy), a nie bezprzedmiotowość postępowania z uwagi na wydanie przez organ w trybie autokontroli decyzji uwzględniającej skargę (art. 161 § 1 pkt 3 ustawy). Zgodnie z zapatrywaniem wyrażonym w piśmiennictwie i zdecydowanej większości judykatów poza sytuacjami wskazanymi w § 1 i 2 art. 201 p.p.s.a. brak jest podstaw do zasądzania zwrotu kosztów na rzecz skarżącego od organu, gdy z innych powodów postępowanie zostanie umorzone (art. 161 § 1 p.p.s.a.) (tak Niezgódka-Medek M. (w:), Dauter B., Gruszczyński B., Kabat A., Niezgódka-Medek M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III; z wielu orzeczeń por. choćby postanowienie WSA w Warszawie z dnia 10 marca 2009r., sygn. akt I SAB/Wa 24/09, Centralna Baza Orzeczeń i Informacji o Sprawach NSA – dostępne w Internecie; odmiennie niesłusznie wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1066/07, Lex Polonica nr 1785699).

O zwrocie nienależnie uiszczonego wpisu orzeczono natomiast na zasadzie art. 225 p.p.s.a.