Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2108/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2006 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...]; 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3) zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej spółki P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 455,- zł (czterysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...], Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (dalej także: Prezes URTiP), po rozpatrzeniu wniosku skarżącej spółki P. S.A. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Prezesa URTiP decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800 - utrzymał w mocy ww. decyzję z dnia [...] lipca 2005 r.

Z akt sprawy wynika, iż w związku z brakiem dostatecznych zasobów częstotliwości działając zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) w dniu [...] stycznia 2005 r. Prezes URTiP wszczął postępowanie konsultacyjne w sprawie postępowania przetargowego. Postępowanie konsultacyjne zostało zakończone w dniu [...] lutego 2005 r.

W dniu [...] lutego 2005 r. działając zgodnie z art. 116 ust. 4 ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 267, poz. 2659) Prezes URTiP ogłosił postępowanie przetargowe na rezerwację dla jednego podmiotu częstotliwości dla 99 dupleksowych kanałów o szerokości 200 kHz każdy, z odstępem dupleksowym 95 MHz, o numerach od 512 do 610, w zakresach częstotliwości 1710 - 1730 MHz i 1805 -1825 MHz, na obszarze całego kraju, w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej, z przeznaczeniem do wykorzystywania w ruchomej publicznej sieci telefonicznej o strukturze komórkowej, zgodnie ze standardem GSM 1800, na okres do dnia [...] grudnia 2020 r.

W odpowiedzi na ogłoszenie Prezesa URTiP o postępowaniu przetargowym na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800, w dniu [...] kwietnia 2005 r. oferty złożyły: skarżąca spółka P. S.A. z siedzibą w W., a także N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz C Sp. z o.o. z siedzibą w W.

W toku postępowania przetargowego badaniu poddane zostały trzy oferty: oferta nr [...] złożona przez P. S.A., oferta nr [...] złożona przez N. Sp. z o.o., oraz oferta nr [...] złożona przez C. Sp. z o.o. Do etapu II zostały zakwalifikowane dwie oferty: oferta nr [...] złożona przez N. Sp. z o.o. oraz oferta nr [...] złożona przez C. Sp. z o.o. Do etapu II nie została zakwalifikowana jedna oferta - oferta nr [...], złożona przez skarżącą spółkę P. S.A. Przyczyną niezakwalifikowania oferty nr [...] złożonej przez P. S.A. była niezgodność złożonej oferty z wymaganiami określonymi w pkt 1.2.9. Rozdziału IV dokumentacji przetargowej. Zdaniem komisji przetargowej skarżąca spółka nie dopełniła obowiązku ponumerowania wszystkich zapisanych stron oferty (np.: w Tomie I brak było nadania przez oferenta numeracji stron: odpisu z KRS, dowodu wniesienia wadium, dowodu wniesienia opłaty za nabycie dokumentacji przetargowej, statutu, zaś w Tomie II - brak nadania przez oferenta numeracji stron sprawozdań finansowych).

W etapie II badania ofert dokonano oceny pozostałych ofert w dwóch fazach, niemniej żaden z uczestników nie osiągnął wskazanego w dokumentacji minimum kwalifikacyjnego, wynoszącego 300 punktów.

W dniu [...] maja 2005 r. Prezes URTiP ogłosił wyniki postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800, zgodnie z którymi żaden z uczestników postępowania przetargowego nie osiągnął wskazanego w dokumentacji minimum kwalifikacyjnego.

W związku z tym, że w postępowaniu przetargowym na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800, żaden z uczestników nie osiągnął wskazanego w dokumentacji minimum kwalifikacyjnego, Prezes URTiP – działając na podstawie art. 118 ust. 9 pkt 1 ustawy – Prawo telekomunikacyjne - decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r., utrzymał w mocy decyzję nr [...], którą uznał postępowanie przetargowe na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800, za nierozstrzygnięte.

C. Sp. z o.o. wnioskiem z dnia [...] maja 2005 r., zaś skarżąca spółka P. S.A. wnioskiem z dnia [...] maja 2005 r. wniosły o unieważnienie postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800. Skarżąca spółka zarzuciła we wniosku rażące naruszenie przez Prezesa URTiP obowiązujących przepisów prawa oraz interesów P. S.A.

Pismem z dnia [...] czerwca 2005 r. Prezes URTiP zawiadomił uczestników postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800, że w związku z ww. wnioskami C. Sp. z o.o. oraz P. S.A., na podstawie art. 118 ust. 8 w związku z art. 206 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne wszczęte zostało postępowanie mające za przedmiot zbadanie przesłanek uzasadniających wydanie decyzji w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800.

W wyniku rozpatrzenia przedmiotowego wniosku Prezes URTiP – działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. oraz art. 118 ust. 8 w związku z art. 206 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne - decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. umorzył postępowanie w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800. W uzasadnieniu decyzji Prezes URTiP, ustosunkowując się merytorycznie do zarzutów skarżącej spółki - stwierdził, iż w postępowaniu przetargowym nie zostały rażąco naruszone przepisy prawa ani też interesy uczestników tego postępowania, a zatem brak jest przesłanek do unieważnienia postępowania przetargowego, co – zdaniem organu – powoduje, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Prezes URTiP, powołując się na dyspozycję przepisu art. 105 § 1 k.p.a., uznał, iż bezprzedmiotowość postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego wynika z faktu, iż w ramach przedmiotowego postępowania nie stwierdzono zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania przetargowego, określonych w art. 116 ust. 8 ustawy – Prawo telekomunikacyjne, tj. rażącego naruszenia przepisów prawa lub interesów uczestników postępowania.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. skarżąca spółka P. S.A. wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] lipca 2005 r.

W wyniku rozpoznania złożonego przez P. S.A. wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, Prezes URTiP wydał w dniu [...] sierpnia 2005 r., decyzję nr [...], na podstawie której utrzymał w mocy swą wcześniejszą decyzję z dnia [...] lipca 2005 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800. W uzasadnieniu decyzji organ, podobnie, jak w decyzji z dnia [...] lipca 2005 r. - ustosunkował się merytorycznie do poszczególnych zarzutów strony skarżącej. Prezes URTiP – stwierdził m.in., iż niezasadny jest zarzut skarżącej, że przetarg (stanowiący - zdaniem strony - element, fragment postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości GSM 1800) powinien był zostać przeprowadzony na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. - Prawo telekomunikacyjne, a nie przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne. Zdaniem Prezesa URTiP postępowanie przetargowe nie może być traktowane jako fragment postępowania administracyjnego w sprawie rezerwacji częstotliwości. Stanowisko takie znajduje – według organu – potwierdzenie w orzeczeniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wydanych w sprawach sygn. akt VI SA/Wa 1025/05 i VI SA/Wa 1026/05. Organ wskazał także, iż postępowania z wniosków o dokonanie rezerwacji częstotliwości w paśmie GSM 1800, wszczęte przed wejściem w życie ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, zostały rozpatrzone przed wejściem w życie przedmiotowej ustawy. Organ podniósł, iż sprawy wszczęte z wniosków złożonych w czasie obowiązywania przepisów starego Prawa telekomunikacyjnego zostały zakończone decyzjami ostatecznymi jeszcze przed rozpoczęciem postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800. W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie – według Prezesa URTiP - nie ma zastosowania art. 222 ustawy - Prawo telekomunikacyjne, stanowiący o stosowaniu przepisów poprzednio obowiązującej ustawy. Organ nie zgodził się również z zarzutem dyskryminacyjnego charakteru przetargu i kryteriów wyboru ofert, a także z zarzutem nieprzejrzystości zastosowanych procedur. Zdaniem organu brak jest podstaw do twierdzenia, że warunki przeprowadzonego postępowania przetargowego faworyzowały niektóre podmioty. Organ ustosunkował się również merytorycznie do zarzutu naruszenia prawa poprzez niezakwalifikowanie oferty P. S.A. do etapu II z uwagi na to, że oferent nie dopełnił obowiązku ponumerowania wszystkich stron oferty. Odpowiadając na ten zarzut organ wskazał postanowienia Rozdziału IV pkt 1.2.9 dokumentacji przetargowej. W konsekwencji organ uznał, iż w świetle zapisów dokumentacji przetargowej dokumenty, których strony nie zostały ponumerowane przez P. S.A., nie można uznać za załączniki do oferty i nie stosować wobec nich wymogu określonego w pkt 1.2.9 Rozdziału IV. Organ stwierdził, iż w treści dokumentacji przetargowej zawarty został wymóg ponumerowania cyframi arabskimi i parafowania wszystkich zapisanych stron oferty, czego skarżąca nie uczyniła. Prezes URTiP ustosunkował się ponadto do pozostałych zarzutów skarżącej spółki, szczegółowo odnosząc się w uzasadnieniu decyzji do podnoszonych przez P S.A. argumentów merytorycznych. W konkluzji Prezes URTiP stwierdził, iż mając na uwadze przepis art. 118 ust. 8 ustawy - Prawo telekomunikacyjne, po ponownym rozpatrzeniu sprawy - należało orzec o utrzymaniu wcześniejszej decyzji z dnia [...] lipca 2005 r., albowiem – jak wskazał organ - w przedmiotowym postępowaniu przetargowym nie zostały rażąco naruszone przepisy prawa, ani też interesy uczestników postępowania przetargowego, a zatem brak jest przesłanek do unieważnienia postępowania przetargowego.

W dniu [...] września 2005 r. pełnomocnik spółki P. S.A. – działając za pośrednictwem organu - wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa URTiP z dnia [...] sierpnia 2005 r. utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2005 r. Skarżąca spółka - wnosząc o stwierdzenie nieważności bądź o uchylenie zaskarżonych decyzji Prezesa URTiP – zarzuciła organowi:

I. naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. – poprzez błędne umorzenie postępowania w sprawie postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości jako postępowania bezprzedmiotowego, co stanowi o rażącym naruszeniu prawa;

II. naruszenie art. 118 ust. 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne – poprzez uznanie, że w sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające wydanie decyzji o unieważnieniu postępowania przetargowego, a w związku z tym nieuwzględnienie przez Prezesa URTiP podniesionych przez P. S.A. zarzutów naruszenia w ramach przetargu:

- art. 116 ust. 1-6 i art. 118 ust. 1-4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne, a jednocześnie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. - Prawo telekomunikacyjne – poprzez błędne i bezpodstawne niezastosowanie tych przepisów, tj., przeprowadzenie postępowania przetargowego na podstawie przepisów niewłaściwego aktu prawnego, co stanowi jednocześnie naruszenie art. 221 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne oraz art. 7 Konstytucji RP;

- art. 114 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 116 ust. 1-6, art. 118 ust. 1-4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne oraz art. 6, 8 i 61 § 1 k.p.a. – poprzez potraktowanie postępowania przetargowego, jako postępowania odrębnego w stosunku do postępowania administracyjnego w sprawie rezerwacji częstotliwości;

- art. 116 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne oraz art. 106 k.p.a. – poprzez zasięgnięcie przez Prezesa URTiP opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie zachowania warunków konkurencji z pominięciem wymagań stawianych takiej opinii przez art. 106 k.p.a.

- § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych, a także art. 6 i 8 k.p.a. – poprzez niezorganizowanie przez Prezesa URTiP spotkania z nabywcami dokumentacji przetargowej;

- art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. – poprzez niezawieszenie postępowania w sprawie i rozstrzygnięcie postępowania przetargowego, pomimo istnienia przesłanek obligatoryjnego zawieszenia postępowania przez organ z urzędu;

- art. 118 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne, art. 32 Konstytucji RP, a także § 13 ust. 2 pkt 3 cyt. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004 r. – poprzez uznanie przez organ, iż nieponumerowanie przez skarżącą spółkę stron dokumentów załączonych do oferty było podstawą do stwierdzenia, że oferta ta nie spełniała wymagań formalnych stawianych przez dokumentację przetargową i przez to bezpodstawne niedopuszczenie oferty P. S.A. do II etapu oceny ofert.

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - wniósł o oddalenie skargi.

W toku postępowania sądowoadministracyjnego strona skarżąca oraz uczestnik postępowania (spółka X sp. z o.o. z siedzibą w W.) w załączonych do akt sprawy obszernych pismach procesowych i załącznikach do protokołów z rozpraw, tj. w:

- piśmie procesowym uczestnika z dnia [...] lutego 2006 r.,

- załączniku do protokołu rozprawy z dnia 28 lutego 2006 r. złożonym przez skarżącą spółkę P. S.A.,

- załączniku do protokołu rozprawy z dnia 28 lutego 2006 r. złożonym przez uczestnika - spółkę X sp. z o.o.,

- piśmie procesowym uczestnika – spółki X sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2006 r.,

wyrazili swoje stanowisko w sprawie, szczegółowo odnosząc się do poszczególnych zarzutów stawianych zaskarżonym decyzjom Prezesa URTiP oraz do stanowiska zawartego w złożonej przez ten organ odpowiedzi na skargę.

W toku postępowania sądowoadministracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - postanowieniem z dnia 6 lipca 2006 r. dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania – K. z siedzibą w W., która wyraziła swoje pisemne stanowisko w sprawie w załączniku do protokołu rozprawy z dnia 5 września 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga spółki P. S.A. zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...], oraz utrzymana nią w mocy decyzja tego organu z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800 - naruszają prawo.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Prezes URTiP wydając zaskarżone decyzje dopuścił się, mającego istotny wpływ na wynik sprawy - naruszenia przepisu art. 105 § 1 k.p.a.

Należy zauważyć, iż powołując się w podstawie prawnej wydanej przez siebie w dniu [...] lipca 2005 r. decyzji na przepis art. 105 § 1 k.p.a., Prezes URTiP stwierdził, iż bezprzedmiotowość postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego wynika z faktu, iż w ramach przedmiotowego postępowania nie stwierdzono zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania przetargowego, określonych w art. 118 ust. 8 ustawy – Prawo telekomunikacyjne, tj. rażącego naruszenia przepisów prawa lub interesów uczestników postępowania.

Jak stanowi przepis art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.

Zgodnie z utrwalonym w doktrynie stanowiskiem bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego występuje w przypadku, gdy brak jest któregokolwiek z elementów konstruujących przedmiot tego postępowania (tak m.in. R. Kędziora /w:/ Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz., C.H. Beck, Warszawa 2005, s. 273).

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od bezprzedmiotowości postępowania należy odróżnić przypadek bezzasadności żądania strony.

Brak ustawowej przesłanki do uwzględnienia żądania strony zgłoszonego we wniosku wszczynającym postępowanie nie czyni postępowania administracyjnego bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a., lecz oznacza jedynie bezzasadność żądania strony (vide: G. Łaszczyca /w:/ G. Łaszczyca, Cz. Martysz i A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom II, Zakamycze 2005, s. 37 i powołany tam wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 1989 r., sygn. akt SA/Wr 957/88, ONSA 1989, nr 1, poz. 22; podobnie: A. Wróbel /w:/ M. Jaśkowska, A. Wróbel Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz., Zakamycze, 2005, s. 626 i cyt. wyrok NSA z dnia 16 stycznia 1992 r., sygn. akt SA 1289/91, ONSA z 1992 r., nr 1, poz. 17).

Mając to na względzie należy uznać, iż o bezzasadności żądania strony Prezes URTiP powinien władczo orzec w decyzji administracyjnej będącej efektem rozpatrzenia sprawy co do jej istoty. Umorzenie postępowania administracyjnego w takich okolicznościach z powołaniem się na przepis art. 105 § 1 k.p.a. powinno być uznane za niezgodne z prawem rozstrzygnięcie żądania zgłoszonego przez skarżącą spółkę P. S.A. Jeżeli – zdaniem organu – rzeczywiście brak było podstaw do unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej GSM 1800, to należało wydać stosowną decyzję rozstrzygającą sprawę co do istoty.

W tej sytuacji przyjąć trzeba, iż na obecnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego brak jest podstaw do dokonania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oceny prawnej w zakresie pozostałych merytorycznych zarzutów strony skarżącej, które winny zostać ponownie ocenione przez organ, a następnie rozstrzygnięte w prawidłowej formie prawnej, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.

Biorąc powyższe pod uwagę należy przyjąć, iż skarga zasługuje na uwzględnienie i z tej przyczyny podlega uchyleniu na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Stwierdzając, że uchylone decyzje Prezesa URTiP nie podlegają wykonaniu, Sąd oparł się na normie prawa wyrażonej w art. 152 p.p.s.a.

Orzekając o zwrocie kosztów postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działał na podstawie przepisów art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 i § 3 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).