Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 326/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
658
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 i 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 326/11 w sprawie ze skargi Z. W. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot nieruchomości postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 stycznia 2012 r. oddalił skargę Z. W. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot nieruchomości.

W dniu 29 lutego 2012 r. skarżąca skierowała do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że z przyczyn od siebie niezawinionych nie mogła złożyć wniosku w terminie. Jest bowiem osobą niepełnosprawną (inwalidztwo I grupy z powodu niedowidzenia i niedosłyszenia), stąd podczas rozprawy sądowej nie usłyszała informacji dotyczącej konieczności złożenia pisemnego wniosku o uzasadnienie wyroku. Ponadto w błąd wprowadził skarżącą fakt, że tego samego dnia odbyły się dwie rozprawy z jej skarg, z czego z jednej z nich otrzymała wyrok wraz z pisemnym uzasadnieniem. Tym samym przekonana była, że w drugiej sprawie również je otrzyma.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływana dalej jako "P.p.s.a.") uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Zgodnie z powyższym jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie to nastąpiło bez winy strony. W utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2005 r., sygn. akt II SA/Bk 369/05, LEX nr 173671). O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02, LEX nr 55832; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260).

Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, iż skarżąca nie uprawdopodobniła, że dochowała należytej staranności i dbałości o swoje interesy.

Z. W. przyczynę uchybienia terminu usprawiedliwiła faktem, że jest osobą niepełnosprawną (niedowidzi i niedosłyszy), stąd podczas rozprawy sądowej nie usłyszała informacji dotyczącej konieczności złożenia pisemnego wniosku o uzasadnienie wyroku. Ponadto w błąd wprowadził skarżącą fakt, że tego samego dnia odbyły się dwie rozprawy z jej skarg, z czego z jednej z nich otrzymała wyrok wraz z pisemnym uzasadnieniem.

Odnosząc się bezpośrednio do wskazanych przez skarżącą okoliczności uznać należy, iż nie wykazała ona braku winy w uchybieniu terminu, a wskazane przez nią przyczyny nie usprawiedliwiają uchybienia terminu. Nie ulega bowiem wątpliwości, że Z. W. o terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę pouczona została przez Sąd dwukrotnie, bowiem zarówno na rozprawie, która odbyła się w dniu 20 stycznia 2012 r., a na której stawiła się osobiście, jak również w zawiadomieniu o terminie tej rozprawy, które wskazywało, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku (k-76 akt sądowych). Pomimo jednak dwóch pouczeń skarżąca uchybiła wskazanemu terminowi.

Natomiast kwestie powołane we wniosku o przywrócenie terminu, dotyczące niezrozumienia, czy też niedosłyszenia treści pouczenia jakie Sąd skierował na rozprawie do strony, nie stanowią okoliczności usprawiedliwiających uchybienie terminu. Niezrozumienia lub niedosłyszenia pouczenia Sądu nie można uważać za przeszkodę, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku i która uzasadniałaby przywrócenie terminu (por. postanowienie NSA z dnia 21 lipca 2011 r., sygn. akt II OZ 632/11). Ponadto, co zostało już wskazane powyżej, skarżąca otrzymała zawiadomienie o rozprawie, w którym wyraźnie została pouczona o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie.

Odnośnie wskazanego przez skarżącą argumentu, iż w innej sprawie z jej skargi, która rozpoznawana była w tym samym dniu co sprawa niniejsza, wyrok z uzasadnieniem został doręczony skarżącej bez konieczności składania stosownego wniosku, wskazać należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 stycznia 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 325/11 ze skargi Z. W. na bezczynność Starosty [...], zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącej o zwrot nieruchomości. Jak stanowi art. 141 § 1 P.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2, zgodnie z którym w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Z uwagi na powyższe, odpis wyroku z dnia 20 stycznia 2012 r. zobowiązującego organ do wydania decyzji skarżąca otrzymała z urzędu, natomiast w przedmiocie uzasadnienia wyroku zapadłego w niniejszej sprawie, a oddalającego jej skargę, skarżąca winna była złożyć wniosek o uzasadnienie, o czym została dwukrotnie pouczona.

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła w przekonujący sposób okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jak tego wymaga art. 87 § 2 P.p.s.a., bowiem w sprawie nie nastąpiły zdarzenia tego typu, których nie była w stanie przezwyciężyć, nawet przy zachowaniu maksymalnej staranności, a które miały wpływ na uchybienie przez stronę terminowi do złożenia przedmiotowego wniosku.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.