Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1264/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: Art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Elżbieta Kremer WSA Maria Zawadzka (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A Spółka z o.o. w S na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 28 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa pismem z dnia 29 września 2011r. znak [...] zawiadomił wnioskodawcę "A" Spółka z o.o. o nieuwzględnieniu protestu na odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej, w której stwierdzono niezakwalifikowanie się projektu, p.t, "Zwiększenie konkurencyjności firmy A poprzez unowocześnienie parku maszynowego" do dalszego etapu oceny w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Z powyższego pisma wynikało, że Instytucja Organizująca Konkurs (dalej IOK) pismem z dnia 18 sierpnia 2011r. [...], zawiadomiła wnioskodawcę o odrzuceniu na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu, ze względu na niespełnienie kryterium "kompletność i poprawność wniosku" na podstawie § 19 pkt 31 lit. a Regulaminu konkursu, wskazując, że złożona dokumentacja projektowa posiada braki, które nie mogą zostać usunie te w trybie uzupełnień. IOK stwierdziła brak podpisu wnioskodawcy (prezesa Zarządu J. M.) zarówno na wniosku o dofinansowanie, jak i w biznesplanie. Przedmiotowe dokumenty zostały podpisane przez K. P., a w dokumentacji projektowej brak było pełnomocnictwa do reprezentowania wnioskodawcy. Sama dokumentacja wskazywała, że K. P. będzie pełnił funkcję osoby do kontaktu i koordynatora projektu, co jednak nie jest równoznaczne z pełnomocnictwem do składania oświadczeń w imieniu wnioskodawcy.

W proteście A Sp. z o.o., reprezentowana przez prezesa Zarządu J. M. zarzuciła, że Regulamin konkursu, wraz z załącznikami dopuszczają uzupełnienie dokumentacji aplikacyjnej poza biznesplan. Zatem podpisanie dokumentacji przez K. P. nie stanowi podstawy do odrzucenia projektu, ponieważ K. P. został do tego upoważniony przez zarząd firmy A Sp. z o.o., natomiast pełnomocnictwo to nie zostało załączone w momencie składania dokumentacji aplikacyjnej, ponieważ Regulamin konkursu umożliwia uzupełnienie załączników. Nadto K. P. widnieje na wniosku o dofinansowanie, jako Koordynator Projektu, dlatego też należy uznać, że K. P. podejmuje wszystkie kwestie związane z projektem, co wiąże się również z podpisaniem dokumentów.

Dodatkowo wnioskodawca zarzucił, że konsultował projekt z różnymi osobami i podmiotami, od których uzyskał informację, że składały one projekty o podobnym zakresie dokumentacji i informacji i ich projekty nie zostały odrzucone bez możliwości poprawy, zatem w tym zakresie została naruszona zasada równego traktowania podmiotów.

Instytucja Rozpoznająca Protest (IRP) – Zarząd Województwa, po dokonaniu analizy akt stwierdziła, że protest nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności IRP stwierdziła, że protest został wniesiony w terminie, przez podmiot do tego uprawniony.

W dalszej części IRP podkreśliła, że podstawowymi dokumentami określającymi przebieg konkursu, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania, kryteria brane pod uwagę przy wyborze oraz zasady dotyczące wnoszenia i rozpatrywania środków odwoławczych są: Regulamin Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorców ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" (dalej Regulamin) oraz kryteria wyboru projektów, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO w latach 2007-2013, stanowiący Załącznik Nr 4 do uszczegółowienia Regionalnego Regulaminu Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

W świetle akt sprawy, bezspornym jest, że złożona dokumentacja nie została podpisana przez wnioskodawcę – prezesa Zarządu A Sp. z o.o., J. M., lecz przez K. P., który został wskazany, jako osoba do kontaktów w sprawie projektu, a do wniosku nie dołączono pełnomocnictwa.

Zgodnie z § 19 pkt 12 lit.a Regulaminu, uzupełnieniu nie będą podlegać w szczególności projekty, których wniosek o dofinansowanie i/lub biznesplan nie zostały podpisane przez osobę uprawnioną. Przepis ten stanowi wyjątek od ogólnej zasady uzupełnienia dokumentacji projektowej.

Zdaniem IRP, złożona dokumentacja projektowa, nie pozwalała przyjąć, że podpisany na wniosku K. P. jest umocowany do reprezentowania wnioskodawcy, ponieważ w części C.3 nie wskazano podmiotu reprezentującego wnioskodawcę, jak również nie dołączono pełnomocnictwa. Słusznie zatem IOK przyjęła, że zarówno wniosek, jak i biznesplan zostały podpisane przez nieuprawnioną osobę, co stanowi samoistną przesłankę negatywnej oceny projektu, bez wzywania do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy wniosku.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygnięcie A Sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz przywrócenie projektu do oceny w ramach konkursu.

Zarząd Województwa - Instytucja Zarządzająca RPO wniosła o oddalenie skargi, w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm. – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej.

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn zm. - dalej: zppr) na podstawie art. 30c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e zppr dowodzą, że ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 37 zppr do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (teks jednolity: Dz.U.00.98.1071 ze zm. - dalej k.p.a.) Nadto art. 30g zppr podkreśla, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Natomiast art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy p.p.s.a. przewiduje rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 p 2 pkt 4 p.p.s.a., w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd w następstwie rozpatrzenia skargi.

Zapisy art. 30c ust. 2 zppr znacząco zmieniają w stosunku do postanowień ustawy p.p.s.a. - tryb wnoszenia skargi do sądu. Skargę wnosi się bowiem bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie 14 dni, (a nie jak to stanowi p.p.s.a. w terminie 30 dni). Dodatkowo, to wnioskodawca jest zobowiązany do dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji sprawy, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Wnioskodawca musi także uiścić stosowną opłatę sądową.

Celem ukształtowania właśnie takiego trybu wnoszenia skargi było niewątpliwie możliwie najszybsze rozstrzygnięcie przez sąd sporów w zakresie rozdziału środków finansowych w ramach programów operacyjnych. Za taką wykładnią przemawia także treść art. 30c ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który stanowi, że sąd rozstrzyga sprawę w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi.

Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

W przedmiotowej sprawie A Sp. z o.o. nie złożyła informacji w przedmiocie oceny projektu (ani oryginału, ani kopii poświadczonej za zgodność przez radcę prawnego). Wobec powyższego należało uznać, iż skarga nie została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie.

Podkreślić należy także, że w piśmie z dnia 28 września 2011 roku Zarząd Województwa prawidłowo pouczył stronę skarżącą o treści art. 30 c ust 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazując na sposób i termin wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz na dokumenty jakie należy złożyć wraz ze skargą.

Wobec powyższego, na zasadzie art. 30 c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji postanowienia.