Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 978/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6, art. 175 par. 1, art. 276
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Teza: Do skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego ma zastosowanie przymus adwokacki co oznacza, że wniosek musi być sporządzony przez jednego z profesjonalnych pełnomocników wymienionych w art. 175 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.

TEZY

Do skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego ma zastosowanie przymus adwokacki co oznacza, że wniosek musi być sporządzony przez jednego z profesjonalnych pełnomocników wymienionych w art. 175 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi o wznowienie postępowania "V." Zakład Przetwórstwa Owoców i Warzyw sp. z o.o. z siedzibą w L. w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lipca 2005 r., o sygn. I FSK 26/06 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej "V." Zakład Przetwórstwa Owoców i Warzyw sp. z o.o. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 września 2004 r. sygn. SA/Rz 711/03 w sprawie ze skargi "V." Zakład Przetwórstwa Owoców i Warzyw sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Izby Skarbowej w R. z dnia 8 kwietnia 2003 r., (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień i wrzesień 2001 r. postanawia skargę o wznowienie postępowania odrzucić.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 lipca 2005 r., I FSK 26/05, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną "V." Zakład Przetwórstwa Owoców i Warzyw sp. z o.o. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 września 2004 r., SA/Rz 711/03.

Pismem z dnia 29 czerwca 2007 r. "V." Zakład Przetwórstwa Owoców i Warzyw sp. z o.o. z siedzibą w L. wniosła o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu wskazano na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 maja 2007 r., SK 36/06, który orzekł, że art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT jest niezgodny z Konstytucją. Podkreślono, że skoro przepis stanowiący podstawę do wydania wyroku przez NSA w Warszawie oddalający skargę kasacyjną został uznany za niezgodny z Konstytucją RP to uznać należy, iż zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania wymienione w art. 272 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ /dalej; p.p.s.a./. Skarga została natomiast podpisana przez Prezesa Zarządu Stanisława W.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 276 p.p.s.a. gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a. Zgodnie z treścią par. 1 tego artykułu skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że do skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem NSA ma zastosowanie przymus adwokacki co oznacza, że wniosek musi być sporządzony przez jednego z profesjonalnych pełnomocników wymienionych w art. 175 par. 1 p.p.s.a. /J. P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz", LexisNexis 2006 r. str. 554/. Jak wynika z przedmiotowego wniosku, został on podpisany i złożony przez Prezesa Zarządu, a nie przez profesjonalnego pełnomocnika, jak tego wymagają przepisy.

Mając więc powyższe na uwadze na podstawie art. 276 w zw. z art. 58 par. 1 pkt 6 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.