Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 55/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu
Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 13, 14, 16
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Protokolant Ref. staż. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2014 r. sprawy ze skargi P. R. na bezczynność Wójta Gminy D. w przedmiocie informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy D. do wydania aktu lub podjęcia czynności w sprawie z wniosku skarżącego P. R. z dnia [...] czerwca 2014 r. i to w terminie 14 dni od zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wójta Gminy D.na rzecz skarżącego P. R. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

|Sygn. akt IV SAB/Po 55/14 |

| |

|UZASADNIENIE |

| |

|W dniu 13 czerwca 2014r. P. R. złożył drogą elektroniczną wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pełnego rejestru umów cywilnoprawnych zawartych|

|przez Gminę D. wraz z osobami fizycznymi i podmiotami prawnymi w okresie od 1.01.2011r. do 13.06.2014r. Pismem z dnia 1 lipca 2014r. P. R. zwrócił się drogą |

|elektroniczną do Wójta Gminy D. z zapytaniem o status wykonania wniosku. |

| |

|Następnie z dniu 10 lipca 2014r. P. R. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.|

|Skarżący domagał się uznania, że ww. podmiot pozostaje w bezczynności i zobowiązania go do dokonania czynności w przedmiocie udostępnienia wnioskowanej informacji|

|publicznej oraz zasądzenia kosztów postępowania. |

| |

|Pismem z dnia 11 lipca 2014r. Wójt Gminy D. zawiadomił wnioskodawcę P. R., że żądana przez niego informacja ma charakter informacji przetworzonej. |

| |

|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje : |

| |

|Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę między innymi w zakresie orzekania w sprawach skarg na bezczynność. |

| |

|Przepis art. 149 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w |

|art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia |

|lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym |

|naruszeniem prawa. Jednakże w wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność Sąd nie może wskazywać, w jaki sposób powinna być rozpatrzona sprawa przez podmiot |

|zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej. Nie może więc nakazywać podjęcia czynności określonej treści. Zasada ta obowiązuje w stosunku do wszystkich |

|spraw, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a.. |

| |

|Kluczową kwestią w sprawie, którą najpierw należy rozważyć, stanowi ustalenie, czy Wójt Gminy D. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia żądanej przez |

|skarżącego informacji publicznej. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej obowiązane do udostępnienia informacji |

|publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: podmioty reprezentujące inne osoby i jednostki organizacyjne, |

|które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu |

|gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. |

| |

|W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że Wójt Gminy D. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, wykonuje bowiem zadania publiczne w |

|rozumieniu art 4 ust. 1 pkt. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. |

| |

|Analiza przepisu art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi prowadzi do wniosku, że odnosi się on do skarg na czynności i akty, a nie |

|do bezczynności w zakresie ich wydawania. Zasadą bowiem jest, że skargi na bezczynność poprzedza zażalenie złożone w trybie art. 37 k.p.a. Nie dotyczy to jednak |

|bezczynności w sprawach o udostępnienie informacji publicznej, bowiem ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje stosowanie przepisów k.p.a. w |

|sytuacjach wyjątkowych i wymienionych w tej ustawie. Skoro zaś skarga na bezczynność w sprawie dostępu do informacji publicznej zmierza do jak najszybszego |

|rozpatrzenia wniosku, a ustawa nie stawia dodatkowych warunków do jej wniesienia, to może być ona wniesiona do sądu administracyjnego bez wezwania do usunięcia |

|naruszenia prawa. |

| |

|Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych |

|czynności w sprawie lub prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub |

|też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. Dla uznania bezczynności konieczne jest ustalenie, że organ administracji zobowiązany był na podstawie |

|przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do |

|informacji publicznej (Dz. U 2001 nr 112 poz.1198)- zwana dalej także ustawą- każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu |

|tej ustawy i podlega udostępnieniu na określonych w tej ustawie zasadach. Przepis art. 2 ust. 1 ustawy stanowi, że każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 |

|ustawy, prawo dostępu do informacji publicznej. Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu faktycznego lub prawnego |

|(ust. 2). |

| |

|Mając zatem na uwadze powyższe stwierdzić należy, że Wójt Gminy D. zobowiązany był do rozpoznania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej w |

|przewidzianej prawem formie. |

| |

|W sprawie bezspornym jest, iż do dnia wniesienia przez P. R. skargi na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jego wniosek datowany na dzień 13 |

|czerwca 2014r. nie został rozpoznany przez jego adresata. Brak udostępnienia informacji publicznej i brak rozstrzygnięć procesowych w tym zakresie powoduje, że |

|organ pozostaje w bezczynności. (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 29.04.2010 LEX nr 620012, wyrok NSA z 12.12.2012r. sygn. akt I OSK 2149/12 publ. LEX nr 1285158 |

|, wyrok WSA w Rzeszowie z 24.10.2012r. sygn. akt II SAB/Rz 37/12 publ. LEX nr 1235587, wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20.09.2011r. sygn. akt II SAB/Bk 42/11 publ.|

|LEX nr 1086336, wyrok WSA w Warszawie z dnia 22.06.2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 98/11 publ. LEX nr 1086386). Treść art. 13 ust. 1 ustawy nie pozostawia |

|wątpliwości, że organ ma obowiązek udostępnienia informacji publicznej na wniosek bez zbędnej zwłoki nie później niż w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku. |

|Przepis art. 14 ustawy stwierdza, że informację udostępnia się w formie i sposób zgodny z wnioskiem o ile środki techniczne pozwalają uczynić zadość takiemu |

|żądaniu. Podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 14 ust. 2 ustawy może ocenić, czy nie zaistniały przesłanki określone w tym |

|przepisie. W sytuacji, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona, bo jej udostępnienie byłoby sprzeczne z przepisami prawa organ ma obowiązek wydać |

|decyzję zgodnie z treścią art. 16 ustawy. Zatem każdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej powinien być załatwiony bądź przez udostępnienie informacji |

|(czynność materialno- techniczna), a w przypadku, gdy istnieją ku temu podstawy prawne przez odmowę udostępnienia, która przybiera formę decyzji administracyjnej.|

|Brak któregokolwiek ze wskazanych działań musi prowadzić do przyjęcia, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej dopuszcza się bezczynności w |

|sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej. Taka sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie, gdyż zobowiązany do udzielenia informacji publicznej podmiot|

|nie uczynił zadość żądaniu skarżącego zawartemu w jego wniosku z dnia 13.06.2014r., ( od tego bowiem dnia rozpoczął bieg termin do załatwienia sprawy przez |

|organ), ani nie wydał stosownej decyzji ze wskazaniem przyczyn odmowy. Nawet, jeśli żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, organ ma obowiązek|

|powiadomienia o tym wnioskodawcy w terminie nie dłuższym niż 14 dni. W konsekwencji organ pozostał więc w bezczynności. Nie można bowiem uznać, iż pismo Wójta z |

|dnia 11.07.2014r. (a zatem po miesiącu) skierowane do skarżącego o treści, że żądana przez niego informacja stanowi informację przetworzoną w związku z czym |

|winien wykazać interes publiczny jest sposobem załatwienia sprawy i likwiduje stan bezczynności. Bowiem wykazanie, bądź brak wykazania tego interesu też |

|zobowiązuje organ do podjęcia czynności w postaci udzielenia informacji lub odmowy jej udzielenia decyzją. Nadto organ winien wnikliwie rozważyć, czy żądana przez|

|skarżącego informacja – wykaz umów cywilnoprawnych zawartych przez Gminę Dopiewo stanowi informację przetworzoną. |

| |

|Reasumując należy stwierdzić, że strona przeciwna do skarżącej powinna była albo udzielić żądanej informacji publicznej albo wydać decyzję o odmowie jej |

|udzielenia, bądź też w razie stwierdzenia, że żądana informacja nie znajduje się w posiadaniu organu – udzielić wnioskodawcy stosownej odpowiedzi w formie |

|zwykłego pisma. |

| |

|Sąd nie może natomiast wskazywać, w jaki sposób podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej powinien rozpoznać sprawę. |

| |

|Wobec powyższego Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę - biorąc za podstawę art. 149 § 1 p.p.s.a. - w pkt 1 wyroku zobowiązał organ do wydania w terminie 14 dni |

|aktu lub podjęcia czynności w sprawie z wniosku skarżącego z dnia 13 czerwca 2014r. Sąd uznał tym samym, iż wskazany termin jest terminem adekwatnym do wydania |

|aktu, lub podjęcia czynności w sprawie. Równocześnie termin ten koresponduje z art.13 ust. 1 ustawy zgodnie z którym udostępnianie informacji publicznej na |

|wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. |

|Stwierdzając na zasadzie art.149 § 1 p.p.s.a. w pkt 2 wyroku, że zaistniała w rozpoznawanej sprawie bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia |

|prawa Sąd miał na uwadze poglądy judykatury oraz piśmiennictwa – wobec braku zdefiniowania tego zwrotu przez ustawodawcę – iż rażącym naruszeniem prawa będzie |

|stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, możemy powiedzieć, że naruszono prawo w |

|sposób oczywisty (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 675/12). W tym kontekście Sąd miał na uwadze stosunkowo krótki|

|okres w jakim do wniesienia skargi strona przeciwna do skarżącej pozostawała w bezczynności, a nadto okoliczność, iż naruszenie takie musi mieć więc charakter |

|oczywisty i nie może wynikać z różnych interpretacji przepisów prawa. Tymczasem kwestia zakwalifikowania informacji publicznej jako prostej, czy przetworzonej |

|obiektywnie mogła wywoływać rozbieżność w ocenie tej okoliczności. |

| |

|O kosztach postępowania orzeczono w pkt 3 wyroku na mocy art. 200 p.p.s.a. |

| |

MZ