Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 602/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37,  art. 57 i 58
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Maciej Guziński, Protokolant specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w P. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu pn. "[...]" oddala skargę.


UZASADNIENIE

Działając na podstawie art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm.; zwanej dalej w skrócie ustawą wdrożeniową), po analizie protestu Wnioskodawcy – "A" Sp. z o.o. (zwanego dalej także stroną skarżącą, skarżącym) od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu nr [...], pn. "[...]", Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej (IZ) Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. (RPO WD) na lata 2014-2020 nie uwzględnił protestu.

Jak podano w uzasadnieniu rozstrzygnięcia - pismem Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej (zwanej dalej DIP) z dnia [...].03.2017 r. poinformowano Wnioskodawcę, iż wniosek o dofinansowanie realizacji wskazanego wyżej projektu został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów z powodu niespełnienia kryteriów formalnych ogólnych obligatoryjnych zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014 - 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj. "Kwalifikowalność typu projektu", "Kwalifikowalność Wnioskodawcy" oraz "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku".

Rozpatrując wniesiony przez stronę skarżącą protest IZ podniosła, że zgodnie z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...].03.2017 r. informującym o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie nr [...] oraz na podstawie zapisów Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. (zwanego dalej: SZOOP RPO WD) stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] czerwca 2016 r., czyli wersji obowiązującej w ramach ogłoszonego naboru nr [...] przez Instytucję Organizującą Konkurs ogłaszającą nabór wniosków o dofinansowanie realizacji projektów w ramach Osi priorytetowej 1 "Przedsiębiorstwa i innowacje", Działania 1.3 "Rozwój przedsiębiorczości", Poddziałania 1.3.2 "Rozwój przedsiębiorczości-ZIT WrOF", Schematu 1.3 B "Wsparcie infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców", protest może dotyczyć aspektu formalnego (proceduralnego) i/lub merytorycznego negatywnej oceny projektu tj. żądania przeprowadzenia ponownej weryfikacji zgodności i prawidłowości dokonania oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów zobowiązującą procedurą oceny projektów jak i z kryteriami oceny projektów zatwierdzonych przez KM RPO WD.

Dalej IZ RPO WD podkreśliła, że ocena formalna wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona przez Komisję Oceny Projektów z zachowaniem zasady bezstronności i zasady "dwóch par oczu" przez dwóch niezależnych członków KOP, a weryfikacja kryteriów formalnych odbywa się na podstawie analizy złożonego wniosku o dofinansowanie oraz jego załączników.

Jak następnie IZ zauważyła w zakresie pierwszego z zakwestionowanych kryteriów – "Kwalifikowalność typu projektu" – w ramach tego kryterium sprawdzane będzie czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu. Cytując za DIP wskazała, że: "projekt nie jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie konkursu. Opis projektu i użyte deklaracje Wnioskodawcy są jedynie retorycznym zabiegiem skierowania na wypełnienie znamion podmiotowych w konkursie. Projekt w istocie ma na celu wybudowanie i wyposażenie przemysłowe dla przyszłego wynajmu, konkretnemu już wybranemu podmiotowi. Jak wynika z katalogu wydatków Wnioskodawca planuje nabyć wysoko specjalistyczne urządzenia takie jak np.:

1. Linia technologiczna do ekstrakcji nadkrytycznej substancji aktywnych,

2. Linia technologiczna do kapsułkowania suplementów diety,

3. Linia technologiczna do pakowania herbat ziołowych w saszetki.

Chodzi tu zatem o wyposażenie jednej konkretnej firmy, a nie inkubowanie przedsiębiorczości. Jak wynika z opisu osób zaangażowanych p. T. B. prowadzi działalność w zakresie budowy obiektów handlowych i przemysłowych brak

jest natomiast śladów działalności non profit. Wnioskodawca jest firmą, która powstała [...] sierpnia 2016 roku (ogłoszenie o konkursie z [...] czerwca 2016 r.) i jest spółką celową do zrealizowania projektu, którym w istocie jest sfinansowanie z użyciem publicznego wkładu konkretnego przedsięwzięcia biznesowego, a nie inkubowanie przedsiębiorczości. Świadczą o tym zakupy konkretnych maszyn do kapsułkowania suplementów czy pakowania herbat ziołowych. Nie jest możliwe z punktu widzenia biznesowego by akurat w tej konkretnej lokalizacji znalazłby się inny podmiot, który z jednej strony chciałby zająć się tą samą sferą produktową, a z drugiej strony jego działalność obciążona kosztami, których nie miała by firma, która jest przeznaczona do obsługi linii technologicznej zakupionej w projekcie byłaby konkurencyjna. Należy bowiem zauważyć że np. koszt linii technologicznej do ekstrakcji nadkrytycznej substancji aktywnych to 553 500,00 zł natomiast wynajem miesięczny to 3100 zł miesięcznie co daje pełną spłatę w 15 lat. Wynajem urządzeń tego typu z uwagi na zużycie w sferze biznesowej planowany jest na ok. 5 lat, określenie 15 letniego okresu wskazuje, że w istocie chodzi o firmę w jakiś sposób powiązaną, gdyż w innym wypadku brak jest uzasadnienia ekonomicznego tego typu działań. Dodać należy, że amortyzację maszyn zaplanowano na 14 % rocznie, czyli wg. "księgowości" linia ma się amortyzować w ok. 7 lat ale czynsz wyliczono na lat 15 (...)".

Konfrontując te powyższe treści z wypowiedziami Wnioskodawcy zawartymi w proteście, w którym wskazano, że "(...) przedsięwzięcie objęte wnioskiem o dofinansowanie stanowi wzorcowy przykład inkubatora przedsiębiorczości, a w konsekwencji wpisuje się w katalog określony w pkt 4 regulaminu konkursu" oraz, że "w procesie tworzenia koncepcji inkubatora uczestniczyli potencjalni przedsiębiorcy, zainteresowani uzyskaniem usług wsparcia, które w obrębie inkubatora zamierza świadczyć Wnioskodawca. (...) na dzień dzisiejszy Wnioskodawca prowadzi już aktywną działalność czego najlepszym przykładem są zaplanowane w tym miesiącu spotkania z Panem Rektorem Profesorem T. T. celem omówienia zasad współpracy studentów (...)" IZ RPO WD zauważyła, że te informacje nie mają merytorycznego znaczenia.

Odnosząc się do kolejnych zarzutów protestu, iż oceniający projekt nie wyjaśnili w jaki sposób zakup trzech różnych, niepowiązanych ze sobą linii technologicznych miałby świadczyć o tym, że projekt nie ma na celu inkubowania biznesu, ale zmierza do wybudowania i wyposażenia przemysłowego na potrzeby konkretnego już wybranego podmiotu, gdy tymczasem różnorodność proponowanych linii technologicznych wskazuje na coś zgoła odmiennego, a w porównaniu do innych tego typu urządzeń planowane do nabycia linie technologiczne mają charakter podstawowy - w głównej mierze nie są obliczone na komercyjne wykorzystanie przy pełnej produkcji, ale będą przeznaczone do celów eksperymentalnych/doświadczalnych i produkcji małoseryjnej przez inkubowane przedsiębiorstwa - IZ RPO WD stwierdziła, że we wniosku o dofinansowanie nie wskazano, aby w/w linie miały służyć celom eksperymentalnym bądź doświadczalnym. Jedynie w dokumencie "Strategia wykorzystywania infrastruktury inkubatora przedsiębiorczości "A" w L. P." jest mowa o produkcji małoseryjnej. Tłumaczenie Wnioskodawcy, że urządzenia nie będą miały charakteru ekskluzywnego i długoterminowego, co ma oznaczać, że z danej linii będzie mogła korzystać większa liczba przedsiębiorców jest mało racjonalne. Opis linii nie pozwala stwierdzić, że są to zwykłe urządzenia. Są to konkretne linie technologiczne, a zatem raczej będą z nich korzystać wyspecjalizowane firmy, a nie np. firmy start-up. Ponadto nawet małoseryjna produkcja wymaga wiedzy, doświadczenia, znajomości procesu produkcyjnego i czasu. W tej mierze IZ podzieliła wątpliwości DIP o braku doświadczenia wspólnika Spółki, w zakresie działalności objętej projektem, a wobec tego uzasadniona jest obawa, czy nowo utworzona spółka będzie zajmowała się inkubowaniem przedsiębiorczości, czy jest tylko spółką celową do zrealizowania projektu, którym w istocie jest sfinansowanie z użyciem publicznego wkładu konkretnego przedsięwzięcia biznesowego, stąd pojawiło się nazwisko wspólnika Spółki. IZ RPO WD wskazała jednak, że w ujęciu literalnym brak doświadczenia w działalności non profit, nie dyskwalifikuje Wnioskodawcy z ubiegania się o dofinansowanie.

Zdaniem IZ RPO WD okres prowadzenia działalności nie determinuje i nie eliminuje nowopowstałych podmiotów z możliwości ubiegania się o dofinansowanie. Biorąc jednak pod uwagę specyfikę działalności jako IOB, Wnioskodawca powinien uwiarygodnić, że nowo powstała spółka da gwarancję realizacji projektu poprzez szczegółowe wskazanie m.in. zasobów kadrowych istotnych z punktu widzenia realizacji projektu tj. ekspertów działających w przedmiotowej branży, analizy rynku dot. zapotrzebowania na wsparcie w zakresie inkubowanej przedsiębiorczości czy też oferowanych przedsiębiorcom usług wspierających w przedmiotowym zakresie. Mając na uwadze powyższe, deklaratoryjne zapewnienia Wnioskodawcy (nacechowane znacznym stopniem ogólności, bez przekonującego uzasadnienia) o zapewnieniu kadry eksperckiej i o "wypełnianiu luki istniejącej na rynku" nie są zapisami wystarczającymi i gwarantującymi zapewnienie właściwej realizacji projektu.

W ocenie IZ RPO WD deklaratywne wskazanie Wnioskodawcy, że usług wynajmu linii technologicznych nie należy odnosić do wynajmu komercyjnego, stoi w sprzeczności z zapisami wniosku o dofinansowanie m.in. poz. N 5, w którym wskazano: "niniejszy projekt jest etapem spójnej polityki Spółki mającej na celu stworzenie kompleksowej oferty inwestycyjnej regionu" oraz "możliwe dzięki temu będzie stworzenie warunków do powstania i rozwoju mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, rozpoczęcie lub rozszerzenie działalności gospodarczej, co przełoży się na tworzenie nowych miejsc pracy". Niespójność tych zapisów z uwagą Wnioskodawcy przedstawioną w proteście, poddaje w wątpliwość charakter faktycznie podejmowanych działań w ramach przedmiotowego projektu tj. czy Wnioskodawca zamierza działać jako inkubator przedsiębiorczości i oferować usługi wspierające w szerokim zakresie przedsiębiorcom, czy też dąży do stworzenia zakładu produkcyjnego, w którym wynajem linii technologicznych będzie miał charakter komercyjny. W ocenie IZ RPO WD, Wnioskodawca nie wskazał w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że wynajem usług linii technologicznych będzie dotyczył wsparcia podmiotów debiutujących na rynku a nie wdrożenia pełnej produkcji na komercyjnych zasadach.

Reasumując, po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej i wzięciu pod uwagę stanowiska Wnioskodawcy przedstawionego w proteście, IZ RPO WD stwierdziła, że pomimo uwzględnienia niektórych uwag Wnioskodawcy w aspekcie głównie kosztów najmu i powiązań, amortyzacji, kryterium "Kwalifikowalność typu projektu" nie zostało spełnione.

Przechodząc do kwestii następnego kryterium - Kwalifikowalność Wnioskodawcy przytoczono za dokumentacją dotyczącą przedmiotowego naboru, że:

"1. W ramach tego kryterium sprawdzane będzie czy Wnioskodawca oraz partnerzy (jeśli dotyczy) są uprawnieni do ubiegania się o wsparcie w ramach ogłoszonego konkursu (zgodnie z katalogiem wnioskodawców określonym w regulaminie danego konkursu),

2. W ramach tego kryterium sprawdzane będzie także czy Wnioskodawca oraz partnerzy (jeśli dotyczy) nie podlegają wykluczeniu z możliwości otrzymania dofinansowania ze środków Unii Europejskiej (weryfikowanie tego aspektu nastąpi na podstawie podpisanych oświadczeń),

3. W ramach tego kryterium sprawdzana będzie w przypadku projektów partnerskich prawidłowość wyboru partnerów w projekcie (weryfikowanie tego aspektu nastąpi na podstawie podpisanego oświadczenia Wnioskodawcy)."

Jak przypomniała IZ - oceniający stwierdzając, że kryterium "Kwalifikowalność Wnioskodawcy" nie zostało spełnione podali, iż: "w ramach konkursu o dofinansowanie mogą się ubiegać m. in. Instytucje Otoczenia Biznesu. Zgodnie z SZOOP RPO WD Instytucje Otoczenia Biznesu — instytucje niedziałające dla zysku (również takie, które przeznaczają swój zysk na cele statutowe i jednocześnie nie wypłacają dywidendy swoim udziałowcom lub akcjonariuszom), oferujące przedsiębiorcom usługi wspierające w szerokim zakresie. Pomoc może dotyczyć zagadnień związanych z tworzeniem, prowadzeniem / rozwojem przedsiębiorstwa. Oferta instytucji otoczenia biznesu obejmuje np. udzielanie informacji, szkolenia, doradztwo, usługi B+R itp. Do instytucji otoczenia biznesu zaliczamy np. regionalne i lokalne agencje rozwoju, stowarzyszenia przedsiębiorców i osób działających na ich rzecz, izby gospodarcze, samorządy przedsiębiorców, centra wspierania przedsiębiorczości, inkubatory przedsiębiorczości, centra transferu technologii, instytucje sfery B+R, fundusze pożyczkowe, firmy prywatne świadczące usługi dla przedsiębiorstw itd. Wnioskodawca jest podmiotem, który został zarejestrowany [...]-08-2016 r. jako spółka celowa utworzona na potrzeby konkursu. Podmiot nie prowadzi obecnie żadnej działalności ukierunkowanej na wspieranie przedsiębiorców, nie ma żadnego doświadczenia w tym zakresie, (...j spółka zgodnie z umową spółki chce prowadzić działalność w zakresie: wspierania projektów zorientowanych na rozwój branży spożywczej, biotechnologicznej i farmaceutycznej w szczególności w zakresie projektowania, produkcji, sprzedaży i promocji żywności wysokiej jakości, nutraceutyków, suplementów diety oraz innych produktów i usług z tego obszaru i obszarów pokrewnych. Spółka będzie wspierać inkubowany biznes w zakresie doradztwa i usług biznesowych niezbędnych dla rozwoju przedsiębiorstw, a szczególnie mikroprzedsiębiorstw. Natomiast zgodnie z zapisami wniosku w ramach projektu planuje się zatrudnienie w projekcie 5 osób w tym dwóch wspólników, pracownika laboratorium, specjalisty ds. administracji, specjalisty ds. finansowych. Taka struktura zatrudnienia nie daje podstaw do stwierdzenia, że podmiot będzie świadczył usługi w ww. zakresie a tylko wynajmował powierzchnię dla przedsiębiorców czy tylko prowadził swoją działalność gospodarczą zorientowaną na produkcję żywności i suplementów. Powyższe potwierdzają również wskazane w umowie spółki kody PKD dotyczące przetwarzania i konserwowania żywności, produkcji soków, wyrobów z mleka czy produktów przemiału zbóż. Zgodnie z treścią § 14 ust. 2. umowy spółki zysk spółki może zostać przeznaczony tylko i wyłącznie na cele wskazane w § 1 ust. 2 niniejszej umowy czyli działalność związaną z IOB. Natomiast § 11. dopuszcza umorzenie udziałów z zysku spółki co stoi w sprzeczności z definicją IOB, która jasno wskazuje, że wypracowany zysk przeznaczany ma być na "cele statutowe i jednocześnie nie wypłacają dywidendy swoim udziałowcom lub akcjonariuszom". Przekazywanie zysku spółki na umorzenie udziałów nie jest celem statutowym, co oznacza, że nie jest to działanie statutowe. Powyższe oznacza, że zapisy umowy spółki oraz charakter działalności Wnioskodawcy nie potwierdzają, że podmiot spełnia definicje Instytucji Otoczenia Biznesu". Wnioskodawca w złożonym proteście kwestionuje ww. uwagi i stwierdza, że umowa spółki zawiera regulację, świadczącą o tym, że spółka jest instytucją otoczenia biznesu i "będzie realizować cele takiej instytucji tj. wspierać działalność służącą tworzeniu korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości i wspierania mikrobiznesu zorientowanych na rozwój branży spożywczej, biotechnologicznej i farmaceutycznej w szczególności w zakresie projektowania, produkcji, sprzedaży i promocji żywności wysokiej jakości, nutraceutyków, suplementów diety oraz innych produktów i usług z tego obszaru i obszarów pokrewnych (...). Ponadto w umowie spółki wyłączono także możliwość wypłaty dywidendy na rzecz Wspólników".

Na tym tle, rozważając zarzuty protestu, IZ RPO WD zauważyła, że aspektem istotnym dla oceny kryterium podmiotowego kwalifikowalności Wnioskodawcy jest określenie, czy Wnioskodawca oferuje przedsiębiorcom usługi wspierające w szerokim zakresie, zgodnie z definicją IOB - Instytucje Otoczenia Biznesu to instytucje niedziałające dla zysku (również takie, które przeznaczają swój zysk na cele statutowe i jednocześnie nie wypłacają dywidendy swoim udziałowcom lub akcjonariuszom), oferujące przedsiębiorcom usługi wspierające w szerokim zakresie (...). Zwrot "instytucje oferujące przedsiębiorcom usługi wspierające w szerokim zakresie" oznacza, że podmiot będący IOB na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie musi świadczyć usługi, o których mowa powyżej. Przedmiotowy konkurs nie jest zatem skierowany do podmiotów, które dopiero w wyniku realizacji projektu staną się IOB lub będą świadczyć takie usługi. Wnioskodawca na moment złożenia wniosku nie świadczy żadnych wymienionych w definicji usług na rzecz przedsiębiorców, a działalność jako IOB podmiot rozpocznie dopiero po zrealizowaniu inwestycji określonej we wniosku. Ponadto deklaratywny zapis o wspieraniu działalności i przeznaczaniu zysku na cele statutowe zawarty w umowie spółki nie przesądza o tym, że firma jest instytucją otoczenia biznesu. Należy zwrócić uwagę, że spółka nie udokumentowała prowadzenia działalności jako w/w instytucja, tj. nie wykazała oferowanych przedsiębiorcom usług wspierających w szerokim zakresie, do czego jako IOB była zobligowana.

W kwestii zakwestionowanego przez KOP § 11 umowy spółki dopuszczającego umorzenie udziałów z zysku spółki, strona skarżąca w proteście wyjaśniała, że powyższy zapis w umowie stanowi w zasadzie doprecyzowanie regulacji kodeksowej określonej w art. 199 § 5 i 6 Kodeksu spółek handlowych, a umorzenie udziału z tzw. czystego zysku jest jednym ze sposobów umorzenia udziałów przewidzianych w Kodeksie spółek handlowych zaś alternatywą dla umorzenia udziału z czystego zysku jest umorzenie poprzez obniżenie kapitału zakładowego. Oba tryby umorzenia udziałów wiążą się z wypłatą na rzecz wspólnika wynagrodzenia za umarzane udziały, co również wynika z treści przepisu art. 199 kodeksu spółek handlowych. Powyższe przepisy mają charakter ius cogens, co oznacza, że są bezwzględnie obowiązujące, zaś wspólnicy nie mają możliwości odmiennego uregulowania tej kwestii. To, że w przypadku niektórych spółek prawa handlowego taki zapis w umowie spółki nie występuje, nie oznacza, iż możliwość umorzenia udziału z czystego zysku zostaje wyłączona, ponieważ wynika wprost z przepisów prawa. Umorzenie udziałów jest odrębną od dywidendy instytucją prawną.

IZ RPO WD na tle przytoczonej argumentacji strony skarżącej zauważyła, że nie są to zapisy obligatoryjne a dobrowolne. Kodeks spółek handlowych nie wymaga aby w umowie spółki z o.o. zamieszczony był zapis o możliwości umarzania udziałów. Obligatoryjne zapisy umowy spółki wymienione są w art. 157 k.s.h. i brak jest tam zapisu o umarzaniu udziałów. Decyzja czy wprowadzić do umowy spółki taki zapis jest fakultatywna i zależy od decyzji osób zawiązujących spółkę. Natomiast jeżeli w umowie spółki brak jest takiego zapisu to udziały nie mogą być umarzane (art. 199 par. 1 k.s.h.). W przedmiotowym projekcie, zapis taki został ujęty w Umowie Spółki, co stoi w sprzeczności z definicją IOB, ponieważ przekazywanie zysku spółki na umorzenie udziałów nie jest celem statutowym i nie wpisuje się w zakres definicji IOB.

Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WD nie uwzględniła protestu Wnioskodawcy w tym zakresie i stwierdziła, że kryterium "Kwalifikowalność Wnioskodawcy" nie zostało spełnione.

Odnośnie do kryterium - Poprawność wypełnienia złożonego wniosku – IZ podała, że w jego ramach weryfikowane jest, czy wszystkie pola we wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz treścią regulaminu danego konkursu oraz czy załączniki do wniosku są aktualne i zostały wypełnione poprawnie.

W tej mierze wskazano, że DIP pismem w sprawie uzupełnień formalnych z dnia 7 marca poinformowała Wnioskodawcę, że "należy uzupełnić opis w szczególności w zakresie o kryterium techniczne i ekonomiczne zgodnie ze wskazówkami zawartymi w Instrukcji. Brak odpowiednio opisanego uzasadnienia, lakoniczny lub niepełny opis, mogą doprowadzić do uznania wydatku za niekwalifikowalny albo niezwiązany z celami projektu oraz wymieniono przedmiotowe wydatki (m.in. Linia technologiczna do ekstrakcji nadkrytycznej substancji aktywnych, Linia technologiczna do kapsułkowania suplementów diety, Linia technologiczna do pakowania herbat ziołowych w saszetki). Wnioskodawca nie dokonał zmian w zakresie określonym instrukcją tj. "(...) parametry obligatoryjnie należy opisać poprzez podanie wartości brzegowych (tj. min-max) oraz cech charakterystycznych, opisujących dany rodzaj urządzenia i pozwalających na jednoznaczne stwierdzenie o jakie urządzenie techniczne chodzi i jakie posiada ono możliwości (np. obszar roboczy, moc, wydajność). Wnioskodawca dokonał zmian w opisie dodając do każdego z przedmiotowych wydatków tożsamy tekst, niezawierający jakichkolwiek informacji w żądanym zakresie (parametrów technicznych czy ekonomicznych), a jedynie ogólne zapisy sprowadzające się w istocie do deklaracji przestrzegania prawa czy zapisów konkursowych: "Kryterium ekonomiczne: Wysokość wydatku jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań. Określenie kosztu zakupu poprzedzone zostało dokonaniem rozeznania korzystając z ofert dostępnych na stronach internetowych firm oferujących takiego rodzaju wyposażenie. Podczas realizacji projektu Wnioskodawca przeprowadzi postępowanie ofertowe na zakup linii zgodnie z zał. nr 4 do regulaminu konkursu. Linia do ekstrakcji nadkrytycznej substancji aktywnych będzie na stałe zainstalowana w projekcie oraz włączona od ewidencji środków trwałych Wnioskodawcy (...). Wydatek poniesiony na zakup linii będzie traktowany jako wydatek inwestycyjny zgodnie z zasadami rachunkowości (...)".

Wnioskodawca składając protest w omawianym aspekcie podniósł, że "zgodnie z treścią Instrukcji wypełniania wniosku (s.36) podanie wartości brzegowych dotyczy wyłącznie kryteriów technicznych i to tylko w zakresie parametrów obligatoryjnych. Żaden dokument konkursowy nie wyjaśnia przy tym czym są parametry obligatoryjne (instrukcja posługuje się także pojęciem kluczowych i najważniejszych parametrów). W przypadku niektórych wydatków nie było możliwe i celowe precyzyjne i ścisłe wypełnienie wytycznych zawartych w instrukcji. We wszystkich jednak przypadkach Wnioskodawca w sposób dokładny i konkretny uzasadnił wydatki ujęte w rejestrze (...)".

W odniesieniu do powyższego argumentu IZ RPO WD uznała, że uzasadnienie wydatków jest o tyle istotne, że na etapie oceny merytorycznej członkowie KOP muszą zweryfikować m.in. czy przedstawione ceny nie są zawyżone, czy są adekwatne do wdrożenia zaplanowanych działań. Pomimo wezwania, opis wydatku nadal nie zawiera niezbędnych danych technicznych urządzeń. Instrukcja zabrania umieszczania zbyt dokładnych informacji, stąd też Wnioskodawcy są zobligowani do stosowania opisu podając m.in. zakres wartości brzegowych urządzeń (min-max). Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku: "uzasadnienie wydatku - opis wydatków powinien być możliwie dokładny i konkretny. W szczególności opis musi zawierać dokładną liczbę urządzeń/maszyn/elementów (środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych) oraz parametry przedmiotów (środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych), które planowane są do zakupu. Z jednej strony należy unikać określeń zbyt ogólnikowych takich jak: "np.", "około", "inne", "m.in.", z drugiej - niedopuszczalne jest stosowanie opisu zbyt precyzyjnego oraz używanie nazw własnych wskazujących na konkretny typ, model producenta urządzeń/maszyn/elementów, co narusza zasady konkurencyjności. W wypadku zakupu tzw. kompletów środków trwałych (np. narzędzi, itp.) należy określić szczegółowo z czego składa się taki zestaw lub wskazać zewnętrzne źródło opisujące jednoznacznie skład czy zakres ilościowy takiego zakupu. Katalog wydatków nie może być otwarty (tzn. nie może zawierać wyrażeń takich jak "np.", "i inne", "m.in."). Należy pamiętać, aby zarówno nazwa wydatku, jak i jego opis, wskazywały jednoznacznie, co Wnioskodawca w ramach projektu zamierza zakupić (jakiego rodzaju przedmioty, urządzenia, materiały, roboty itp. Jakość zawartego uzasadnienia będzie miała szczególne znaczenie w opisie maszyn i urządzeń wykonywanych na indywidualne zamówienie czy w pozycjach o wysokim koszcie zakupu. Ponadto w uzasadnieniu wydatku należy podać, w oparciu o jakie kryteria dokonano wyboru przedmiotów objętych dofinansowaniem:

"1. Kryterium techniczne - należy określić kluczowe i najważniejsze parametry techniczne jakie muszą spełniać zakupione przedmioty, urządzenia. Niedopuszczalne przy tym jest używanie wartości skwantyfikowanych, parametry obligatoryjne należy opisać poprzez podanie wartości brzegowych (tj. min-max) oraz cech charakterystycznych, opisujących dany rodzaj urządzenia i pozwalających na jednoznaczne stwierdzenie o jakie urządzenie techniczne chodzi i jakie posiada ono możliwości (np. obszar roboczy, moc, wydajność). Należy unikać podawania parametrów nieistotnych z punktu widzenia potrzeb inwestycyjnych. W przypadku możliwości należy podać jednostki miar poszczególnych wydatków.

2. Kryterium ekonomiczne - opis punktu musi uzasadniać, że:

a. wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań - w szczególności należy podać informacje w zakresie porównania do innych rozwiązań istniejących na rynku w odniesieniu do poziomu cen, jakości i wydajności;

b. wydatek jest konieczny do osiągnięcia celów projektu.

3. Kryterium funkcjonalne - jakie zadania i funkcje ma spełniać dany przedmiot (środek trwały/wartość niematerialna i prawna), objęty dofinansowaniem i w jakim stopniu przyczynia się do realizacji całego projektu".

Zdaniem IZ, przedsiębiorca błędnie zinterpretował zapis Instrukcji wypełniania wniosku. Dokument nie odnosi się do parametrów obligatoryjnych a raczej do tego, że parametry powinny być obligatoryjnie czyli obowiązkowo opisane poprzez podanie wartości brzegowych. Wnioskodawca nie zastosował się do wymogów, stąd też Oceniający słusznie zakwestionowali omawiane kryterium.

W skardze na zaprezentowane rozstrzygnięcie protestu zarzucono:

1) naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 4, 5 i 7 Regulaminu konkursu oraz sekcją D. Dane Budżetowe - Rejestr wydatków pkt 4 "Uzasadnienie wydatku" Instrukcji wypełniania wniosku poprzez ocenę wniosku Skarżącego w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny oraz sprzeczny z ustanowionymi kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu: "Kwalifikowalność typu projektu", "Kwalifikowalność Wnioskodawcy", "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku", co w konsekwencji skutkowało błędnym uznaniem, że projekt przedłożony przez skarżącego nie spełnia ww. kryteriów obligatoryjnych formalnych i podlega odrzuceniu,

2) naruszenie art. 57 i 58 ustawy wdrożeniowej poprzez rozpatrzenie protestu i weryfikację prawidłowości oceny projektu w sposób niepełny polegający na tym, że Zarząd Województwa nie odniósł się jednoznacznie do wszystkich podniesionych w proteście zarzutów oraz pominął pismo skarżącego z dnia [...] kwietnia 2017 r. i załączone do tego pisma listy intencyjne.

Wskazując na powyższe zarzuty, działając na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1) lit, a) ustawy wdrożeniowej strona skarżąca wniosła o:

1) stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa mającym istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia,

2) zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Na poparcie żądań i zarzutów skargi podniesiono, że zgodnie z opisem zawartym we wniosku przedmiotem realizacji projektu jest utworzenie Inkubatora Przedsiębiorczości, który będzie specjalistyczną instytucją otoczenia biznesu (IOB) wspierającą rozwój MŚP z województwa d., działających w zakresie zdrowej żywności, żywności funkcjonalnej, żywności ekologicznej, suplementów diety oraz nutraceutyków. Przedmiotem inwestycji jest budowa budynku biurowo-usługowego z halą technologiczną wraz z częścią magazynową i silosami oraz z miejscami parkingowymi, niezbędną infrastrukturą techniczną oraz elementami uzbrojenia terenu wraz z zewnętrznymi instalacjami i przyłączami. Inwestycja obejmuje również zakup wyposażenia w postaci środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Zakup wyposażenia dotyczy wyposażenia dla firm lokatorów oraz wyposażenia części wspólnych Inkubatora, a także wyposażenia sali konferencyjnych i planowanych do uruchomienia linii technologicznych stanowiących szczególnie ważny element wyposażenia Inkubatora. Skarżący będzie wspierał inkubowanie biznesu w zakresie:

- usług doradztwa branżowego w zakresie żywności wysokiej jakości,

- usług księgowych, prawnych i doradczych,

- wynajmu powierzchni biurowej, sali konferencyjnych,

- wynajmu powierzchni produkcyjnej, magazynowej, pod ustawienie własnych linii technologicznych w nowoczesnych przestrzeniach hal,

- wynajmu linii technologicznych: do ekstrakcji nadkrytycznej substancji aktywnych z warzyw, ziół i owoców, do kapsułkowania suplementów diety oraz do pakownia herbat ziołowych w saszetki,

- prowadzenia badań laboratoryjnych,

- organizacji szkoleń branżowych niezbędnych w rozwoju biznesu w obszarze żywności wysokiej jakości,

- pomocy w pozyskiwaniu zewnętrznych źródeł finansowania.

Podtrzymując swe twierdzenia zawarte w proteście, w kontekście pierwszego z zakwestionowanych kryteriów wyboru, tj. "Kwalifikowalność typu projektu", strona skarżąca odwołała się do treści pkt 4 Regulaminu konkursu. Zgodnie z jego treścią w zakresie projektów inwestycyjnych dotyczących tworzenia infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców (np. inkubatorów przedsiębiorczości, parków biznesu) dofinansowaniu podlegają:

- budowa / rozbudowa /przebudowa infrastruktury, wraz z kompleksowym uzbrojeniem terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą i infrastrukturą towarzyszącą (np. parkingi, drogi wewnętrzne itp.);

- zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania wspieranej infrastruktury.

Wsparcie projektów będzie możliwe pod warunkiem spełnienia następujących warunków:

- projekt jest zgodny ze zdefiniowanymi potrzebami MŚP;

- działalność IOB wpisuje się w inteligentne specjalizacje regionu;

- wnioskodawca dysponuje strategią /planem wykorzystania infrastruktury;

- przedsięwzięcie jest współfinansowane ze źródeł prywatnych;

- przedsięwzięcie nie powiela dostępnej na terenie danej gminy infrastruktury o podobnym profilu, chyba że jej limit został wyczerpany/ jest na wyczerpaniu.

Do obszarów inteligentnych specjalizacji D. S., zgodnie z załącznikiem do Regionalnej Strategii Innowacji dla Województwa D. 2011-2020 pt. Ramy Strategiczne na rzecz inteligentnych specjalizacji D. S., należą:

- branża chemiczna i farmaceutyczna;

- mobilność przestrzenna;

- żywność wysokiej jakości;

- surowce naturalne i wtórne;

- produkcja maszyn i urządzeń, obróbka materiałów;

- technologie informacyjno-komunikacyjne (ICT)

Preferencyjnie traktowane będą:

- projekty dotyczące inkubatorów przedsiębiorczości, poprawiające warunki dla rozwoju przedsiębiorstw;

- projekty wnoszące większy niż wymagany minimalny wkład własny.

W ramach tego kryterium przedmiotem oceny powinno być jedynie to czy projekt wpisuje się w powyższy katalog określony Regulaminem konkursu.

Ponadto, z pkt 5 Regulaminu konkursu wynikają dodatkowe wymagania, między innymi: udostępnienie infrastruktury wytworzonej w ramach projektu musi odbywać się na następujących zasadach:

- infrastruktura jest udostępniana zainteresowanym użytkowników w oparciu o otwarte, przejrzyste i niedyskryminujące zasady, a cena pobierana za jej użytkowanie lub sprzedaż odpowiada cenie rynkowej;

- wszelkie koncesje lub inne formy powierzenia osobie trzeciej eksploatacji infrastruktury udzielane są na otwartych, przejrzystych i niedyskryminacyjnych zasadach, z należytym poszanowaniem obowiązujących zasad udzielania zamówień;

- wsparcie nie może być udzielane na infrastrukturę specjalną (dedykowaną), czyli infrastrukturę, która została zbudowana dla możliwych do ustalenia w trakcie oceny ex ante przedsiębiorstw i dostosowana do ich potrzeb.

W ocenie strony skarżącej, w zakresie pierwszego z zakwestionowanych kryteriów "Kwalifikowalność typu projektu" Zarząd Województwa nie odniósł się do informacji przedstawionych w proteście dotyczących osób zaangażowanych w przygotowanie projektu oraz planowanych spotkań z przedstawicielami Uniwersytetu Przyrodniczego oraz Uniwersytetu Ekonomicznego we W. uznając je za niemerytoryczne. Jakkolwiek same w sobie informacje te nie stanowią uzasadnienia dla przyjęcia, że projekt wpisuje się w katalog przedsięwzięć kwalifikowanych do dofinansowania, tak wskazują one na to, że skarżący podjął działania nakierunkowane na świadczenie usług wspierających, czyli kwalifikujących skarżącego jako Instytucję Otoczenia Biznesu, co jest również istotne z uwagi na zakwestionowanie przez oceniających projekt kryterium wyboru "Kwalifikowalność Wnioskodawcy". Spotkania, do których w treści protestu odwoływał się skarżący, faktycznie się odbyły, a ich wynikiem było sporządzenie listów intencyjnych, załączonych do pisma skarżącego z dnia [...] kwietnia 2017 r. Z treści tych listów, sporządzonych przez Rektora Uniwersytetu Przyrodniczego oraz Dziekana Wydziału Inżynieryjno-Ekonomicznego Uniwersytetu Ekonomicznego, jednoznacznie wynika, że działalność planowanego do realizacji Inkubatora Przedsiębiorczości, wpisuje się w katalog określony w pkt 4 Regulaminu konkurs, a tym samym projekt spełnia kryterium wyboru "Kwalifikowalność typu projektu". Listy intencyjne zostały sporządzone i przedstawione organizatorowi konkursu na poparcie argumentów przedstawionych w proteście, a potrzeba ich przedłożenia wyniknęła dopiero po zapoznaniu się z uzasadnieniem negatywnej oceny projektu zamieszczonym w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. Należy zatem stwierdzić, że Zarząd Województwa błędnie ustalił, że ww. informacje nie mają charakteru merytorycznego i nie odniósł się do nich. Powyższe czyni weryfikację prawidłowości oceny projektu niepełną, a tym samym sprzeczną z treścią art. 57 ustawy wdrożeniowej.

W przeświadczeniu strony skarżącej IZ RPO WD z obrazą art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nie uzasadniła swego stanowiska, że mało racjonalne jest, iż urządzenia nie będą miały charakteru ekskluzywnego i długoterminowego, co ma oznaczać, że z danej linii technologicznej będzie mogła korzystać większa liczba przedsiębiorców, a skarżący planuje zakup konkretnych linii technologicznych, a zatem raczej będą z nich korzystać wyspecjalizowane firmy, a nie start-upy, zaś produkcja, nawet mało seryjna, wymaga wiedzy, doświadczenia i znajomości procesu produkcyjnego i czasu.

Skarżący wywodziła, że zarówno KOP, jak i dokonujący weryfikacji prawidłowości oceny wniosku Zarząd Województwa, poprzestały na prostym zakwestionowaniu treść wniosku, a zwłaszcza załączonej do wniosku "Strategii wykorzystania infrastruktury Inkubatora Przedsiębiorczości...", nie wskazując dlaczego prezentowane w tym zakresie przez skarżącego stanowisko uznają za mało wiarygodne i racjonalne. Zarząd Województwa, jak również KOP, nie odwołały się do kryterium wiedzy, logiki czy doświadczenia życiowego, z których taka ocena miałaby wypływać. Z niewiadomych także skarżącemu powodów Zarząd Województwa uznał, że z linii technologicznych będą mogły korzystać tylko wyspecjalizowane firmy, a nie np. firmy typu start-up, z góry przyjmując niczym niepopartą tezę, że takie nowopowstałe firmy są prowadzone przez osoby bez wymaganej wiedzy, doświadczenia i znajomości procesu produkcyjnego. Co ważne, w przedłożonej wraz z wnioskiem "Strategii...", skarżący przedstawił w sposób szczegółowy i poparty odpowiednimi badaniami analizę potrzeb i popytu na usługi Inkubatora, którą również KOP i Zarząd Województwa zdały się zupełnie zignorować. Co prawda zgodnie z treścią pkt 5 Regulaminu konkursu wsparcie nie może być udzielane na infrastrukturę specjalną (dedykowaną), czyli infrastrukturę, która została zbudowana dla możliwych do ustalenia w trakcie oceny ex ante przedsiębiorstw i dostosowana do ich potrzeb, jednak zarówno KOP, jak i Zarząd Województwa, nie przeprowadziły takiej oceny i nie były w stanie wykazać, że w zgłoszonym przez skarżącego projekcie taka sytuacja występuje. Zgłoszony do dofinansowania projekt polega na utworzeniu inkubatora przedsiębiorczości dedykowanego dla MŚP z branży spożywczej, biotechnologicznej i farmaceutycznej (wpisującej się w obszar inteligentnych specjalizacji D. S., o których mowa w pkt 4 Regulaminu konkursu), stąd zakup linii technologicznych opisanych we wniosku jawi się jako w pełni uzasadniony.

Odnosząc się do kwestii braku doświadczenia wspólnika spółki oraz daty, w której powstała spółka, strona skarżąca argumentowała, iż powyższe kwestie nie powinny być oceniane w kontekście spełnienia kryterium wyboru "Kwalifikowalność typu projektu", ale powinny być przedmiotem ewentualnego badania pod kątem spełnienia kryterium wyboru "Kwalifikowalność Wnioskodawcy", zaś IZ nie rozważyła zarzutów protestu w tym względzie. Tym samym rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie i weryfikacja prawidłowości oceny wniosku, jako niepełne, są sprzeczne z treścią art. 57 ustawy wdrożeniowej, a uzasadnienie rozstrzygnięcia nie odpowiada wymogom stawianym w art. 58 ustawy wdrożeniowej. W ramach opisywanego kryterium ocenie powinno podlegać jedynie to, czy projekt wpisuje się w powyższy katalog określony w pkt 4 Regulaminu konkursu, a nie kwestie związane z osobą wspólnika oraz datą powstania skarżącej Spółki, które wykraczają poza ramy opisywanego kryterium wyboru. Dlatego też ocenę wniosku w tym zakresie należy uznać za sprzeczną z treścią art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej.

W zakresie przyjęcia przez Zarząd Województwa, że deklaratywne wskazanie Wnioskodawcy, iż usług wynajmu linii technologicznych nie należy odnosić do wynajmu komercyjnego, strona skarżąca uznała, że konstatacja taka stoi w sprzeczności z zapisami wniosku o dofinansowanie. Wbrew stanowisku Zarządu Województwa pomiędzy treścią protestu a zapisami wniosku o dofinansowanie nie zachodzi sprzeczność opisywana w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Na każdym etapie ubiegania się o przyznanie dofinansowania, także w toku procedury odwoławczej, skarżący wskazywał, że przedmiotowy projekt nie polega na uruchomieniu zakładu produkcyjnego, tylko inkubatora przedsiębiorczości, który zamierza świadczyć wiele różnych usług na rzecz przedsiębiorców (opisanych szczegółowo we wniosku i załączonej doń "Strategii..."), w tym udostępnić im linie technologiczne. Wykorzystanie tych maszyn i urządzeń nie oznacza wdrożenia pełnej produkcji na komercyjnych zasadach, tylko wykorzystanie doświadczalne i/albo eksperymentalne, które generuje niewielkie przychody lub nie generuje ich wcale. Wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem działającym w celu maksymalizacji zysków, tylko podmiotem powołanym do życia w celu udzielania szerokiego wsparcia inkubowanym przedsiębiorcom. Przedmiotowe usługi mają być instrumentem wsparcia podmiotów debiutujących na rynku, które nie posiadają środków finansowych wystarczających do zapewnienia dostępu do infrastruktury na komercyjnych zasadach zwłaszcza, że najczęściej nie zamierzają one jeszcze rozpoczynać regularnej produkcji, bo dopiero zaczynają budować swoją pozycję na rynku. W ocenie skarżącego powyższe nie stoi w opozycji do tego, że zgodnie z przyjętą polityką Spółki, przedmiotowy projekt ma na celu stworzenie kompleksowej oferty inwestycyjnej regionu oraz stworzenie warunków do powstania i rozwoju mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, rozpoczęcie lub rozszerzenie działalności gospodarczej. Wręcz przeciwnie, jedno stanowi dopełnienie drugiego. Z treści uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia nie wynika na jakiej podstawie Zarząd Województwa uznał, że pomiędzy treścią protestu a dokumentacją projektową zachodzi upatrywana przez organ sprzeczność. W konsekwencji należy stwierdzić, że taka ocena jest sprzeczna z treścią art. 37 ust. 1 jako naruszająca zasadę przejrzystości i rzetelności.

Odnosząc się do negatywnej oceny kolejnego kryterium, tj. "Kwalifikowalność Wnioskodawcy", rozpatrywanej na tle definicji IOB, strona skarżąca odwołała się do tezy z wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 28 lipca 2017 r. w sprawie III SA/Wr 413/17, że podmiot ubiegający się o dofinansowanie jako Instytucja Otoczenia Biznesu musi jedynie wykazać gotowość do świadczenia usług wspierających. Także w niniejszej sprawie, jak zauważyła strona skarżąca, oceniający wniosek na etapie oceny formalnej stwierdzili, że spółka (z uwagi na strukturę zatrudnienia) nie daje podstaw do przyjęcia, że będzie świadczyć usługi wspierające w wymienionym we wniosku zakresie, a więc również odwoływali się do stanu, który zaistnieje dopiero w przyszłości. Stąd też nie można zgodzić się z obecnym stanowiskiem prezentowanym przez Zarząd Województwa, że podmiot będący IOB już na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie musi świadczyć usługi wspierające. Kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a umieszczenie w treści dokumentacji konkursowej (regulamin, kryteria wyboru itd.) niejednoznacznych postanowień stanowić będzie naruszenie zasady przejrzystości. Jednoznacznym postanowieniem jest takie, które jest wyraźne, ma jedno znaczenie, dopuszczające jedną tylko możliwą interpretację. W związku z tym poszczególne postanowienia regulacji konkursowych lub pozakonkursowych powinny być sformułowane prostym i zrozumiałym językiem. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. Zastosowanie w ramach kryterium wyboru, niezdefiniowanego normatywnie pojęcia, powinno znaleźć swoje objaśnienie w regulacjach konkursowych. Wątpliwości wnioskodawców co do rozumienia tego pojęcia, stwarzają dla nich stan niepewności pozostający w sprzeczności z zasadą przejrzystości (zob. R. Poździk (red.), Komentarz..., komentarz do art. 37).

Zdaniem skarżącego, różnica, jaka kształtuje się pomiędzy stanowiskiem prezentowanym przez KOP, a Zarządem Województwa, w sposób oczywisty dowodzi, że kryterium wyboru "Kwalifikowalność Wnioskodawcy" zostało ustanowione w sposób niejednoznaczny, a w konsekwencji jest sprzeczne z zasadą przejrzystości wyrażoną w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Z uwagi na nieuprawnioną, w świetle powyższego stanowiska literatury i orzecznictwa, wykładnię pojęcia "Instytucji Otoczenia Biznesu" Zarząd Województwa, uznając, że Skarżący nie wpisuje się w definicję IOB, zaniechał weryfikacji oceny przeprowadzonej przez KOP pod kątem spełnienia kryterium wyboru "Kwalifikowalność Wnioskodawcy" oraz podniesionych w proteście zarzutów. Zorganizowane z przedstawicielami Uniwersytetów Ekonomicznego i Przyrodniczego spotkania są najlepszym dowodem na to, że Skarżący faktycznie prowadzi działalność jako IOB.

Odnosząc się do stanowiska Zarządu Województwa w kwestii dopuszczalności umorzenia udziałów z czystego zysku skarżący wskazał, że definicja IOB zawarta w pkt 7 Regulaminu konkursu nie zawiera w tym zakresie żadnych ograniczeń. Zgodnie z tą definicją Instytucja Otoczenia Biznesu nie może jedynie wypłacać swoim wspólnikom lub akcjonariuszom dywidendy, która jest jednak odrębną od umorzenia udziałów instytucją prawną. Ponadto, zgodnie z literalnym brzmieniem tej definicji, IOB to instytucja niedziałająca dla zysku (także taka, która przeznacza swój zysk na cele statutowe (...). Z powyższego nie wynika, że IOB musi przeznaczyć cały swój zysk na cele statutowe, a zatem należy stwierdzić, że wypracowany zysk może w części przeznaczyć na umorzenie udziałów wspólnika.

Ocena projektu w tym zakresie, dokonana zarówno przez KOP jak i Zarząd Województwa, została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej jako sprzeczna z przyjętym kryterium wyboru "Kwalifikowalność Wnioskodawcy".

W sprawie ostatniego z zakwestionowanych kryteriów wyboru "Poprawności wypełnienia złożonego wniosku", co do którego Zarząd Województwa stwierdził, że opis wydatku nadal nie zawiera niezbędnych danych technicznych urządzeń przewidzianych w Instrukcji wypełniania wniosku – strona skarżąca wyraziła przekonanie, że dokładna lektura wniosku o dofinansowanie powinna prowadzić, wbrew stanowisku KOP oraz IZ, do odmiennej konkluzji oraz do przyjęcia, że skarżący w sposób prawidłowy uzupełnił pola przewidziane dla uzasadnienia wydatków w postaci zakupu linii technologicznych do ekstrakcji nadkrytycznej substancji aktywnych z warzyw, ziół i owoców, do kapsułkowania suplementów diety oraz do pakownia herbat ziołowych w saszetki (str. 38 i 39 wniosku). Opis wydatku, w szczególności wedle kryterium technicznego dokładnie przedstawia z czego składają się linie technologiczne oraz w jaki sposób działają. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosków (sekcja D. Dane Budżetowe - Rejestr wydatków, pkt 4 "Uzasadnienie wydatku") opis wydatków powinien być możliwie dokładny i konkretny. W szczególności opis musi zawierać dokładną liczbę urządzeń/maszyn/elementów oraz parametry przedmiotów, które planowane są do zakupu. Zgodnie z Instrukcją, opis przedstawiony przez skarżącego unika określeń zbyt ogólnikowych. Bardziej szczegółowe opisanie planowanych wydatków na zakup linii technologicznych prowadziłoby z drugiej strony do niedopuszczalnego, zbyt precyzyjnego opisu, który mógłby już sugerować konkretny typ, model lub producenta maszyn co naruszyłoby zasady konkurencyjności. Opis maszyn został sporządzony w sposób na tyle precyzyjny, że oceniający projekt byli w stanie stwierdzić na jego podstawie (jakkolwiek błędnie i bez podania właściwego uzasadnienia), że zakup ten jest przewidziany na potrzeby konkretnego, już wybranego podmiotu. Gdyby opis nie odpowiadał wymaganiom określonym w Instrukcji wypełniania wniosków i był zbyt ogólny, wówczas oceniający projekt nie mogliby przecież poczynić takich ustaleń.

Finalnie należy zaś wskazać zdaniem skarżącego, że Instrukcja nakłada wymóg opisania wydatków w możliwie dokładny i konkretny sposób, co oznacza, że w każdym przypadku oceniający projekt powinni podchodzić do tej kwestii indywidualnie. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym nie można dokonywać oceny projektów mechanicznie, bezmyślnie, gdyż wówczas organ pomija cały trud włożony w przygotowanie projektu i jego wartość merytoryczną, poprzestając na stwierdzeniu uchybień technicznych czy formalnych.

Wobec powyższego ocena spełnienia kryterium wyboru "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku" została przeprowadzona w sposób sprzeczny z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz Instrukcją wypełniania wniosku.

Jak dalej podniesiono, na poparcie argumentacji przedstawionej w proteście skarżący złożył pismo, do którego załączył listy intencyjne przedstawicieli Uniwersytetów Przyrodniczego i Ekonomicznego. Zarząd Województwa w żaden sposób nie ustosunkował się do treści przedstawionych dokumentów, mimo że ich treść była istotna i przydatna dla przeprowadzenia prawidłowej oceny kryterium wyboru "Kwalifikowalność typu projektu". Wobec powyższego jako trafny należy uznać zarzut naruszenia przez Zarząd Województwa art. 57 i 58 ustawy wdrożeniowej bowiem weryfikacja prawidłowości oceny projektu została przeprowadzona w sposób niepełny i nie uwzględniała złożonych przez Skarżącego dokumentów.

W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2016 r., poz. 1369 - zwanej dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Tego rodzaju kontrola wynika wprost z brzmienia art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 217; zwanej poniżej ustawą wdrożeniową), zgodnie z którym to przepisem - w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2014 r. poz. 1647, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał również ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro nakazał sądowi administracyjnemu uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 powołanej ustawy.

Po myśli art. 57 ab initio ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Po myśli art. 58 ust. 1 właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności:

1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem;

2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61.

Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.

Na tle zasad art. 37 ust. 1 ustawy, omawiana kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach Komisji Oceny Projektów oraz Instytucji Zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu – z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana jest swoboda, wszakże nie powinna ona jednak być dowolna, nacechowana arbitralnością. Dowolna byłaby wówczas, gdyby była sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdyby nie wyjaśniono zrozumiale przesłanek oceny.

Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł.

W świetle powyższych wywodów Sąd stwierdza, że ocena projektu nie uchybia przytoczonym, generalnym regułom.

Przedmiotem rozpoznania w sprawie jest negatywna ocena projektu, pn. "[...]". Według przekonania organu nie zostały spełnione przez stronę skarżącą trzy obligatoryjne kryteria formalne ogólne, zawarte w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014 – 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj. 1) "Kwalifikowalność typu projektu", 2) "Kwalifikowalność Wnioskodawcy" oraz 3) "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku".

Zgodnie z Regulaminem Konkursu (str. 11) weryfikacja kryteriów odbywa się na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu.

Ad. 1. W przedmiocie kwalifikowalności typu projektu, w obowiązującym w sprawie Regulaminie Konkursu (w pkt 4) oraz Kryteriach wyboru weryfikacji ocenie podlega, czy dany projekt spełnia warunki przedmiotowe konkursu w zakresie typu projektu. W zakresie Schematu 1.3 B "Wsparcie infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców" w Regulaminie podano, że w zakresie projektów inwestycyjnych dotyczących tworzenia infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców (np. inkubatorów przedsiębiorczości, parków biznesu) dofinansowaniu podlegają:

- budowa/rozbudowa /przebudowa infrastruktury, wraz z kompleksowym uzbrojeniem terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą i infrastrukturą towarzyszącą (np. parkingi, drogi wewnętrzne itp.);

- zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania wspieranej infrastruktury.

Wsparcie projektów będzie możliwe pod warunkiem spełnienia następujących warunków:

-projekt jest zgodny ze zdefiniowanymi potrzebami MŚP;

-działalność IOB wpisuje się w inteligentne specjalizacje regionu;

-wnioskodawca dysponuje strategią /planem wykorzystania infrastruktury;

-przedsięwzięcie jest współfinansowane ze źródeł prywatnych;

-przedsięwzięcie nie powiela dostępnej na terenie danej gminy infrastruktury o podobnym profilu, chyba że jej limit został wyczerpany/ jest na wyczerpaniu.

Do obszarów inteligentnych specjalizacji D. S., zgodnie z załącznikiem do Regionalnej Strategii Innowacji dla Województwa D. 2011-2020 pt. Ramy Strategiczne na rzecz inteligentnych specjalizacji D. S., należą:

-branża chemiczna i farmaceutyczna;

-mobilność przestrzenna;

-żywność wysokiej jakości;

-surowce naturalne i wtórne;

-produkcja maszyn i urządzeń, obróbka materiałów;

-technologie informacyjno-komunikacyjne (ICT)

Preferencyjnie traktowane będą:

-projekty dotyczące inkubatorów przedsiębiorczości, poprawiające warunki dla rozwoju przedsiębiorstw;

-projekty wnoszące większy niż wymagany minimalny wkład własny."

Należy jeszcze raz podkreślić, że oceniając, czy dany projekt spełnia wymienione wyżej warunki należy brać pod uwagę nie tylko wyłącznie deklaracje i oświadczenia wnioskodawcy ujęte we wniosku pod względem stricte formalnym, lecz trzeba poddać je analizie celem ustalenia, czy są one miarodajne, a wobec tego należy ustalić, czy twierdzeniom przyszłego potencjalnego beneficjenta można przypisać walor wiarygodności.

W tym kontekście, porównując treść wypowiedzi strony skarżącej we wniosku IZ doszła do trafnego i nie nacechowanego bynajmniej dowolnością wniosku, że przedmiotowy projekt w istocie ma na celu nie inkubowanie przedsiębiorczości, lecz wybudowanie i wyposażenie przemysłowe dla przyszłego wynajmu, konkretnemu, już wybranemu podmiotowi, o czym świadczy zaplanowanie zakupu trzech linii technologicznych - do ekstrakcji nadkrytycznej substancji aktywnych, kapsułkowania suplementów diety oraz pakowania herbat ziołowych w saszetki. Są to bez wątpienia linie technologiczne przystosowane ewidentnie do ściśle określonej produkcji, nie wynika z opisu we wniosku by służyły celom eksperymentalnym. Strona skarżąca nie wykazała aby to planowane przedsięwzięcie inwestycyjne nosiło cechy działalności deklarowanej we wniosku o symbolu PKD 72.19.Z, to znaczy ze sfery badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych. Poza samym udostępnieniem tychże linii produkcyjnych strona skarżąca nie uwiarygodniła jakiego rodzaju różne inne usługi zamierza świadczyć na rzecz przedsiębiorców, słusznie też IZ zauważyła, że zasoby kadrowe strony skarżącej nie odpowiadają deklaracjom wniosku o prowadzeniu prac naukowo-badawczych etc.

Z kolei ocena przez IZ listu intencyjnego jako pozbawionego znaczenia merytorycznego w sprawie nie narusza reguł rzetelnego procedowania, albowiem list intencyjny dotyczy, jak sama nazwa wskazuje, stanu deklarowanego na przyszłość, niepewnego, nie zawiera bowiem wiążących wypowiedzi, zobowiązań składającego taki list co do charakteru przyszłych więzi, stosunków gospodarczych. List intencyjny ogólnej natury, z wyrażeniem woli przyszłej współpracy ze swej istoty odnosi się do zamierzeń mających się zrealizować dopiero w przyszłości. Tymczasem trzeba zaznaczyć, że ocenie podlegał wniosek i treści w nim zawarte a nie listy intencyjne wystosowane do strony skarżącej.

Tym samym Sąd nie podzielił zapatrywania strony skarżącej o naruszeniu normy art. 57 ustawy wdrożeniowej.

Ad 2) "Kwalifikowalność Wnioskodawcy".

Bezsprzecznie spełnienie tego kryterium powinno wpisywać się w przesłanki wymienione w definicji IOB ujętej w regulaminie konkursu. W tej mierze w szczególności nie można zgodzić się z poglądami strony skarżącej w kwestii umorzenia udziału z czystego zysku na tle definicji Instytucji Otoczenia Biznesu, zgodnie z którą IOB to instytucje niedziałające dla zysku (również takie, które przeznaczają swój zysk na cele statutowe i jednocześnie nie wypłacają dywidendy swoim udziałowcom lub akcjonariuszom), oferujące przedsiębiorcom usługi wspierające w szerokim zakresie (...).

Definicja ta zatem w sposób wyraźny (rozumując a contrario) wyklucza w pierwszym rzędzie z tego kręgu podmiotów te, które działają dla zysku, lub te, które wprawdzie przeznaczają swój zysk na cele statutowe, ale wypłacają dywidendy swoim udziałowcom lub akcjonariuszom. Jednakże za równoważne z zaprezentowanym pojęciem "niedziałania dla zysku" tudzież "niewypłacania dywidend" należy uznać przypadki, w których na skutek postanowień umownych zawartych w umowie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dochodzi (lub dojść może) do przeniesienia osiągniętego zysku na rzecz wspólnika spółki poprzez umorzenie jego udziału z czystego zysku. Wówczas bowiem nie dochodzi do ulokowania czystego zysku lub jego części na cel statutowy, którym w sytuacji strony skarżącej ma być działalność związana z IOB. Umorzenie udziałów z czystego zysku nie jest bowiem celem statutowym spółki prawa handlowego. Zgodnie z art. 151 § 1 kodeksu spółek handlowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością może być utworzona przez jedną albo więcej osób w każdym celu prawnie dopuszczalnym, chyba że ustawa stanowi inaczej. Spółka z o.o. może mieć zatem inne cele, niż cel zarobkowy, czyli osiąganie zysku, może być założona w celach gospodarczych niemających charakteru zarobkowego (not for profit), bądź w celu niegospodarczym (non profit), tj. na przykład może zostać założona na cele społeczne, badawcze etc. Wszakże zyski z działalności gospodarczej takiej spółki co do zasady nie mogą podlegać podziałowi między udziałowców – obojętnie w jakiej formie prawnej. Umorzenie udziału to instytucja wygaśnięcia udziału, a wraz z nim stosunku uczestnictwa wspólnika w spółce. Przez czysty zysk zaś należy rozumieć obecnie uregulowane uprawnienie wspólników do zysku, o którym mowa w art. 192 k.s.h., czyli odpowiada on kwocie jaka może zostać wypłacona z tytułu dywidendy. Zamiast uchwalać podział zysku między wspólników (lub części tego zysku) w formie wypłat dywidend może dochodzić do umorzenia np. części udziałów, by z tego tytułu uzyskać wypłaty. Przewidziana w umowie spółki dopuszczalność umorzenia udziałów z czystego zysku oznacza, że umorzenie udziału dokonuje się pod tytułem odpłatnym, a jego źródłem jego finansowania jest czysty zysk, co oznacza, ze zysk ten nie jest przeznaczany wyłącznie na cele statutowe.

Trafna jest również konstatacja IZ, na podstawie analizy zapisów wniosku oraz przedłożonych doń załączników, że skarżąca nie wykazała, że oferuje "przedsiębiorcom usługi wspierające w szerokim zakresie", do czego obliguje cytowana wyżej definicja IOB. Abstrahując nawet od tego, czy skarżąca ma być gotowa do oferowania tego rodzaju usług, jak sformułował WSA we Wrocławiu w wyroku o sygnaturze III SA/Wr 413/17, czy też ma oferować tego rodzaju usługi na dzień składania wniosku (vide tezy w wyroku WSA III SA/Wr 389/17, a także w wyroku NSA o sygn. II GSK 2715/17 z dnia 7 września 2017 r. ), czego nota bene nie dowiodła w procedurze oceny wniosku, wykazując zresztą w pozycji - Sekcja B "Oferta przedsiębiorstwa i przychody z działalności" zerowy procentowo udział ze sprzedaży takich usług w przychodach ze sprzedaży za ostatni rok obrotowy, to słuszne wątpliwości IZ w tej materii wzbudziły również i pozostałe okoliczności ujawnione na podstawie analizy wniosku. Chodzi o brak zatrudnienia przez skarżącą spółkę wykwalifikowanej kadry celem obsługi innych podmiotów w sferze "wspierania inkubowanego biznesu w zakresie doradztwa i usług biznesowych". Projekt bowiem przewiduje liczbę pięciorga osób zatrudnionych (w tym dwóch wspólników, nadto pracownika laboratorium, dwóch specjalistów d/s administracyjnych i finansowych) - bez doświadczenia w tej branży, a także fakt, że podane przez skarżącą w umowie spółki kody PKD określają działalność podstawową spółki jako dotyczącą przetwarzania i konserwowania żywności, produkcji soków, wyrobów z mleka i produktów przemiału zbóż, a nie jako usługową w dziedzinach mieszczących się w grupie związanej z IOB według prezentowanej wyżej definicji. Konkluzja Instytucji Zarządzającej zatem, że de facto działalność strony skarżącej ma inny cel – wynajmowania powierzchni w budynku dla innych przedsiębiorców oraz produkcję żywności i suplementów – nie może być uznana za dowolną, arbitralną i nieuzasadnioną.

Ad 3) Kryterium "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku".

Jak wynika z lektury akt sprawy, organ zakwestionował poprawność przedstawienia przez stronę skarżącą - zgodnie z wymogami Instrukcji - opisu wydatku na linie technologiczne; stwierdzono brak określenia niezbędnych danych technicznych tych urządzeń.

W Instrukcji, stanowiącej załącznik do regulaminu, w Sekcji D "Dane budżetowe – rejestr wydatków", w pkt 4 "Uzasadnienie wydatku" podano między innymi, że opis wydatków musi zawierać parametry przedmiotów (środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych). Dalej stwierdzono, że ponadto w uzasadnieniu wydatku należy podać, w oparciu o jakie kryteria dokonano wyboru przedmiotów objętych dofinansowaniem, i w tym miejscu wymieniono trzy kryteria – techniczne, ekonomiczne oraz funkcjonalne. W aspekcie kryterium technicznego zapisano: "należy określić kluczowe/najważniejsze parametry techniczne, jakie muszą spełniać zakupione przedmioty, urządzenia. Niedopuszczalne przy tym jest używanie wartości skwantyfikowanych, parametry obligatoryjnie (podkreślenie Sądu) należy opisać poprzez podanie wartości brzegowych (tj. "min-max") oraz cech charakterystycznych, opisujących dany rodzaj urządzenia i pozwalających na jednoznaczne stwierdzenie o jakie urządzenie techniczne chodzi i jakie posiada ono możliwości (np. obszar roboczy, moc, wydajność). Należy unikać podawania parametrów nieistotnych z punktu widzenia potrzeb inwestycyjnych. (Podkreślenie w Instrukcji). W przypadku możliwości należy podać jednostki miar poszczególnych wydatków.

Zdaniem Sądu, zacytowane objaśnienia Instrukcji w zakresie wypełnienia w tej części wniosku, nie nasuwają wątpliwości interpretacyjnych co do tego, że parametry techniczne urządzeń mają być podane obligatoryjnie, czyli obowiązkowo należy je zamieścić w opisie przy kryterium technicznym, a poza tym te informacje mają na celu prezentację właściwości urządzeń w zakresie np. wydajności, mocy. Wskazówki, o jakie parametry chodzi również nie są niejasne, wbrew temu co utrzymuje strona skarżąca. Tymczasem zestawiając tę przytoczoną wyżej treść Instrukcji z brzmieniem opisu kryterium technicznego we wniosku (na stronach 38 i 39) dotyczącego linii technologicznej do pakowania herbat ziołowych w saszetki, czy do ekstrakcji nadkrytycznej substancji aktywnych, a także do kapsułkowania, nie można nie dostrzec, że takowych parametrów technicznych strona skarżąca w ogóle nie podała. Jej zarzuty zatem są bezpodstawne, ogólnej natury, w szczególności strona skarżąca nie przeczy okoliczności nieprzedstawienia przedmiotowych parametrów, utrzymując jedynie, że opis maszyn został sporządzony w sposób w miarę precyzyjny tak, że oceniający projekt byli w stanie sformułować wnioski na tej podstawie. Taka argumentacja nie może jednak obalić słuszności stanowiska organu skoro Instrukcja zobowiązywała do określenia parametrów technicznych.

Z powyższych względów, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa w ramach dokonywanej oceny przedłożonego projektu, Sąd na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.