Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 13/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-07-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono wniosek o wymierzenie grzywny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2006r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Ł. I. o wymierzenie grzywny organowi administracyjnemu w sprawie ze skargi Ł. I. na bezczynności Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanawia wniosek oddalić


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] 2006r. Ł. I. złożyła wniosek o wymierzenie grzywny organowi administracyjnemu: Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, gdyż organ ten mimo przekazania mu skargi Ł. I. pismem z dnia [...] 2005r. nie przekazał w ustawowym terminie skargi, akt sprawy oraz odpowiedzi na skargę czym naruszył art.54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę WINB w K. przekazał do WSA w K. dnia [...] 2006r. po pisemnej interwencji skarżącej.

Pismem z dnia [...] 2006r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wyjaśnił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. przekazał mu w dniu [...] 2005r. skargę Ł.I. z dnia [...] 2005r. w przedmiocie bezczynności MWINB w K. Odpowiedź na tę skargę została przekazana do Sądu pismem z dnia [...] 2006r., nr [...]. "Powodem niedotrzymania terminu wynikającego z ustawy jest przede wszystkim duża ilość rozpatrywanych spraw przez tut. Inspektorat oraz niedobory etatowe." Wskazano, że za pośrednictwem WINB w K. wpływa ok. 300 skarg do WSA w K., a w Zespole do Spraw Obsługi Prawnej zatrudnionych jest jeden radca prawny i jeden referent prawny. Do zadań tego Zespołu należy nie tylko udzielanie odpowiedzi na wniesione skargi, lecz także obsługa prawna całego Inspektoratu w pozostałym zakresie jego działalności. "Pomimo pełnego zaangażowania pracowników zespołu, przy takim dużym wpływie skarg, bark jest realnej możliwości, by wszystkie odpowiedzi na skargi zostały przekazane w ustawowo wymaganym terminie." Mimo podejmowanych działań do uzupełnienia niedoborów etatowych, to nadal odpowiednie wnioski nie zostały uwzględnione przez Wojewodę M. Nadto skarga Ł. I. wpłynęła w okresie, w którym nastąpiła zmiana na stanowisku referenta prawnego, a konieczne przejęcie obowiązków przez nową osobę wymagało czasu i dodatkowo wpłynęło na uchybienie terminu przesłania skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270) w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art.54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Tym obowiązkiem regulowanym przez art.54 § 2 cyt. ustawy jest nakaz przekazania sądowi przez organ administracyjny skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Sformułowania zawarte w art.55 w związku z art.54 § 2 cyt. ustawy o wymierzeniu grzywny organowi administracyjnemu oznaczają, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art.54 § 2, czas jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu, (por. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", T.Woś, H. Knysiak-Molczyk, M.Romańska, Warszawa 2004r., s.259)

W tym kontekście uznać należy, iż organ administracyjny, którego dotyczy wniosek o ukaranie grzywną, wyjaśnił przyczyny niewypełnienia obowiązku przedłożenia akt w terminie oraz wskazał, iż całość akt administracyjnych wraz ze skargą i odpowiedzią na nią przesłana została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. w dniu [...] 2006r. (do Sądu wpłynęły w dniu [...] 2006r.), a więc już na ponad trzy miesiące przed wniesieniem przez skarżącą wniosku o wymierzenie grzywny MWINB w K.

Tym samym, choć ze znaczącym opóźnieniem, to jednak organ administracyjny w pełni wykonał obowiązek wynikający z 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wyjaśnił także i usprawiedliwił przyczyny tego opóźnienia. Dodać należy, iż sama skarga na bezczynność MWINB w K. została już rozpoznana i w przedmiotowej sprawie zapadł wyrok WSA w K. z dnia [...] 2006r., sygn. [...].

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił wniosek o wymierzenie grzywny organowi administracyjnemu na podstawie art.55 § 1 w związku z 54 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270).