Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 677/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2010-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 2, art. 30c ust. 3 pkt 2, art. 30c ust. 5 pkt 2,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: par. 11
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1399
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach  regionalnych programów operacyjnych.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 65 lit. a
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod,, sędzia WSA Zofia Skrzynecka (spr.), Protokolant Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 27 października 2010r. sprawy ze skargi M. A. na ocenę Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 oddala skargę


UZASADNIENIE

M.A., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A z siedzibą w K., złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr "[...]" pt.: "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa oraz zatrudnienia poprzez budowę parkingu dla samochodów ciężarowych i osobowych wraz z zapleczem socjalnym i transformatorownią przy stacji benzynowej w K." do konkursu "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007 – 2013.

Pismem z dnia "[...]", Nr "[...]", Agencja Rozwoju Regionalnego S.A., działając jako instytucja pośrednicząca II stopnia, poinformowała, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej, gdyż nie spełniał kryterium kompletności wniosku/ załączników oraz kryterium kwalifikowalności kategorii wydatków. Uzasadniając powyższe, wskazano, że wbrew obowiązkowi do wniosku nie dołączono biznesplanu. Ponadto wnioskodawca, jako jedyny koszt kwalifikowany, podał zakup robót budowlanych do budowy parkingu wraz z infrastrukturą techniczną oraz zakup usług elektrycznych do budowy transformatora. Tymczasem zgodnie z Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]" "koszty nabycia robót i materiałów budowlanych (...) mogą zostać uznane za kwalifikowane jeśli przewiduje je wniosek o dofinansowanie projektu (...) pod warunkiem, że są niezbędne do prawidłowej realizacji i osiągnięcia celów projektu i nie są jedynym kosztem kwalifikowanym projektu (...)". W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie nie został przedstawiony do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej.

M.A. złożył protest na powyższą informację z dnia "[...]", w którym podniósł, iż jest niemożliwym, by do wniosku nie dołączono biznesplanu, podobnie jak i innych załączników. Jednocześnie wskazał, że z § 4 ust. 1 i 2 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 wynika, że warunkiem uczestnictwa w konkursie jest złożenie wniosku, natomiast pozostałe dokumenty wnioskodawca jest zobowiązany przedłożyć na wezwanie instytucji pośredniczącej we wskazanym terminie. Natomiast zapis § 6 ust. 14 i 16 Regulaminu, który stanowi o tym, że wniosek powinien być złożony co najmniej łącznie z wypełnionym biznesplanem, jest niespójny z przywołanym wyżej § 4 ust. 1 i 2 Regulaminu. W ocenie strony, powyższe potwierdza również Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie. W odniesieniu do wskazanego przez Agencję kryterium kwalifikowalności wydatków, strona wskazała, że we wniosku w kategoriach kosztu znalazł się zapis o zakupie robót budowlanych do budowy parkingu wraz z infrastrukturą techniczną (zakup kontenera socjalnego wraz z wyposażeniem) oraz zapis o zakupie usług elektrycznych do budowy transformatora. Z zapisów tych wynika zatem, że roboty budowlane nie są jedyną kategorią kosztów.

W odpowiedzi pismem z dnia "[...]", Nr "[...]",Agencja Rozwoju Regionalnego poinformowała, że protest został rozpatrzony negatywnie. Jak podała, pomimo wynikającego z § 6 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie wraz z wnioskiem o dofinansowanie nie złożono biznesplanu, co skutkowało odrzuceniem wniosku. W kwestii kryterium kwalifikowalności wydatków, instytucja pośrednicząca podniosła, że nie można uznać wydatku na zakup na usług elektrycznych za niedotyczący robót budowlanych. Również kosztorysy budowlane obejmują roboty dotyczące branży elektrycznej.

W dniu 27 września 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęła skarga, w której strona wskazała, że w dniu 29 kwietnia 2010 r. złożyła w zaklejonej kopercie wniosek o dofinansowanie za pośrednictwem firmy konsultingowej B z O. We wniesionym w dniu 17 sierpnia 2010 r. proteście nie negowano braku kompletności złożonego wniosku ze względu na brak dowodów, lecz zwrócono uwagę na niespójność zapisów Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]" oraz Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projekty ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]", która wymienia kilkanaście załączników, których brak w momencie złożenia wniosku nie powoduje jego odrzucenia z powodów formalnych. Strona zwróciła ponadto, że § 11 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 ze zm.) określa, co powinien zawierać wniosek o dofinansowanie. Ponadto § 11 ust. 3 pkt 1 i 2 powołanego rozporządzenia stanowi, że podmiot udzielający pomocy dokonuje oceny wniosku, według kryteriów określonych w § 10 rozporządzenia oraz art. 65 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r., s. 25, ze zm.). W przepisie art. 65 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 wyszczególniono zadania, jakie nakłada rozporządzenie na Komitet monitorujący. Ponadto art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2006 r. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) stanowi, że instytucja zarządzająca przygotowuje i przekazuje Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycje kryteriów wyboru projektów. Komitet Monitorujący w załączniku nr 1 do uchwały nr "[...]" z dnia "[...]" określił kryteria formalne wyboru projektów, jednocześnie zaznaczając, ze definicje kryteriów zawarte są w Liście sprawdzającej, stanowiącej załącznik do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie realizacji projektu. W uchwale tej nie ma zapisu, zgodnie z którym z dalszego rozpatrywania byłby wykluczony wniosek o dofinansowanie, do którego nie dołączono biznesplanu. Również Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego zobowiązują komitety monitorujące do rozpatrywania i zatwierdzania kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego (pkt 1 rozdziału VI). W ocenie strony, powołane wyżej akty nie przedkładają ważności kryteriów formalnych nad merytorycznymi i strategicznymi przy ocenie wniosków. Zatem to kryteria merytoryczne powinny stanowić podstawę przyznania dotacji, która ma ogromny wpływ na rozwój regionu i tworzenie miejsc pracy.

W toku rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie pełnomocnik skarżącego przedłożył potwierdzenie z dnia 29 kwietnia 2010 r. złożenia wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie oświadczył, że skarżący otrzymał z Agencji zwrot wyłącznie części dokumentacji, albowiem zwrócone załączniki stanowiły jedynie tzw. przekładki, tj. pierwsze strony określające właściwe załączniki, których jednakże w zwróconej dokumentacji nie było. Podał również, że skarżący złożył do Sądu wyłącznie te dokumenty, które otrzymał z Agencji. Pełnomocnicy Agencji, wnosząc o oddalenie skargi, oświadczyli, że do wniosku o dofinansowanie strona dołączyła tylko w/w przekładki, zaś nie złożyła właściwych załączników.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny przeprowadza kontrolę aktów wydawanych przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Należy również dodać, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a.).

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) zwana dalej "ustawą" przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu o dofinansowanie projektów ze środków programów operacyjnych. Uregulowania te mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, uregulowanej przepisami p.p.s.a. Wprawdzie przepisy p.p.s.a. określone dla aktów i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 mają, zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju odpowiednie zastosowanie w zakresie nieuregulowanym tą ustawą, jednocześnie wyłączono wprost zastosowanie art. 52 – 55, art. 61 § 3 – 6, art. 115 – 122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a.

Stosownie do art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może ją oddalić w przypadku jej nieuwzględnienia. W niniejszej sprawie Sąd, analizując zarzuty złożonej skargi, jak i badając sprawę na podstawie przedłożonej wraz ze skargą dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 powołanej ustawy, stwierdził, iż nie zasługiwała ona na uwzględnienie. Dokonując bowiem kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia pod kątem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego, Sąd stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa.

Podstawą sformułowanych przez stronę skarżącą zarzutów było odrzucenie wniosku o dofinansowanie przez instytucję pośredniczącą II stopnia na etapie jego oceny formalnej z uwagi na niespełnienie kryterium kompletności wniosku i załączników poprzez nieprzedłożenie wraz z wnioskiem biznesplanu oraz kryterium kwalifikowalności wydatków poprzez ujęcie we wniosku wyłącznie kosztów zakupu robót budowlanych oraz kosztów zakupu usług elektrycznych. Ponadto na etapie skargi strona, prezentując swą argumentację w bardziej syntetyczny i zarazem komplementarny sposób, zakwestionowała odrzucanie wniosków o dofinansowanie projektów w oparciu o kryteria formalne, wskazując, że to kryteria merytoryczne i strategiczne powinny stanowić podstawę decyzji o przyznaniu dofinansowania.

Przedstawionego w skardze stanowiska strony nie sposób podzielić, przy czym zaznaczenia wymaga, że wyprowadzona przez Sąd ocena w przedmiocie powyższych kwestii wymagała odrębnego odniesienia się do każdej z nich. W pierwszej kolejności wskazać należało, że przyczyną niezakwalifikowania złożonego przez stronę wniosku o dofinansowanie realizacji projektu do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej był m.in. brak w postaci nieprzedłożenia wraz z tym wnioskiem biznesplanu. Skarżący w toku procedury konkursowej niekonsekwentnie przedstawiał swe stanowisko w tej kwestii (vide uzasadnienie protestu z dnia 12 sierpnia 2010 r., k. 49 akt sąd.). Z jednej strony twierdził bowiem, że "nie jest możliwym żeby nie załączono biznesplanu jak pozostałych załączników do wniosku". Z drugiej – przytoczył szereg argumentów, które miałyby potwierdzać prawidłowość jego oceny co do tego, że nie był on zobowiązany do złożenia biznesplanu wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Podobnie w skardze do Sądu, strona podniosła, że w proteście nie negowano braku kompletności złożonego wniosku ze względu na brak dowodów. Jednocześnie rozwinęła argumentację co do braku obowiązku złożenia biznesplanu wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Co istotne, pomimo wynikającego z art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju obowiązku złożenia wraz ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie, strona przedłożyła jedynie część wymienionych na s. 12 wniosku o dofinansowanie załączników, wśród których nie było jednak biznesplanu. Tymczasem w myśl art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju niezłożenie wraz ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie, obejmującej m.in. wniosek o dofinansowanie wraz załącznikami, skutkuje pozostawieniem skargi bez rozpatrzenia. Z powyższego unormowania wynikało zatem, że niezłożenie wraz ze skargą załącznika do wniosku o dofinansowanie w postaci biznesplanu w sytuacji, gdy został on, jak twierdziła strona, przedłożony instytucji pośredniczącej II stopnia na etapie procedury konkursowej, skutkowałoby pozostawieniem skargi bez rozpatrzenia.

Powyższe budziło znaczne wątpliwości Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, które zostały usunięte dopiero pismem strony z dnia 7 października 2010 r. Do pisma tego strona dołączyła bowiem dokument zatytułowany "Wykaz dokumentów otrzymanych z "[...]"." (k. 103 akt sąd.), w którym wskazano, że dnia 24 września 2010 r. wydano złożoną w dniu 29 kwietnia 2010 r. w teczce całą dostępną oryginalną dokumentację. W pozycji nr 2 tego pisma wymieniono przekładkę z napisem Załącznik nr 1 – biznesplan z podpisem strony plus s. 26 biznesplanu (łącznie 2 strony). Jak wskazano, reszty załącznika biznesplan nie wydano, gdyż nie został on złożony wraz z wnioskiem. Odbiór powyższej dokumentacji potwierdził A.D., który w imieniu strony złożył w dniu 29 kwietnia 2010 r. wniosek o dofinansowanie. Natomiast do protokołu rozprawy przed Sądem pełnomocnik strony podał, że strona otrzymała z Agencji zwrot wyłącznie części dokumentacji. Dołączone do zwracanej dokumentacji załączniki stanowiły jedynie przekładki, tj. pierwsze strony określające właściwe załączniki, których jednakże w zwróconej dokumentacji nie było. Jednocześnie pełnomocnik oświadczył, że skarżący złożył do Sądu wyłącznie te dokumenty, które otrzymał z Agencji.

W ocenie Sądu, powyższe wyjaśnienia nie mogły w świetle sprawy zasługiwać na uznanie ich za wiarygodne. Jak bowiem już wyżej podkreślono, strona zarówno na etapie postępowania przed instytucją pośredniczącą II stopnia, jak i przed Sądem, główny nacisk kładła na brak obowiązku przedłożenia biznesplanu wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Tymczasem, w sytuacji, gdy spór w sprawie dotyczyłby tego, czy biznesplan został rzeczywiście złożony wraz z wnioskiem, powinna ona przede wszystkim podjąć próbę podważenia ustaleń Agencji w tym zakresie. Ponadto, wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony, z przedstawionego wykazu dokumentów otrzymanych z Agencji wynika, że zwrócono komplet oryginalnych dokumentów złożonych do wniosku o dofinansowanie w dniu 29 kwietnia 2010 r., co potwierdził działający w imieniu strony A.D., a czego strona skarżąca do dnia rozprawy nie podważyła. W świetle powyższego kwestionowanie dopiero na etapie postępowania sądowego, że zwrot w dniu 24 września 2010 r. dotyczył jedynie części przedstawionej wraz z wnioskiem o dofinansowanie dokumentacji, należało uznać na niewiarygodne. Również pełnomocnicy Agencji w toku rozprawy oświadczyli, że do wniosku o dofinansowanie strona dołączyła tylko tzw. przekładki załączników, zaś właściwych załączników nigdy nie złożyła. Wobec powyższego, Sąd uznał za chybione zarzuty strony w tej kwestii.

Sąd nie podzielił również argumentacji skargi, w świetle której strona nie miała obowiązku przedłożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie załącznika w postaci biznesplanu. W tym miejscu podkreślić należy, że w § 8 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPO "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu "[...]" (opubl. na stronie internetowej "[...]") wskazano, iż wniosek o dofinansowanie podlega ocenie formalnej, a następnie merytorycznej i strategicznej. W pierwszej kolejności Agencja była zatem zobligowana do dokonania oceny formalnej złożonego wniosku o dofinansowanie. Istnienie braków formalnych wniosku w istocie bowiem wyklucza przeprowadzenie jego prawidłowej oceny merytorycznej i strategicznej. Zgodnie z § 8 ust. 5 ww. Regulaminu ocena formalna wniosku przeprowadzana jest w oparciu o listę sprawdzającą i wpisywana w kartę oceny formalnej. Zapis § 8 ust. 6 Regulaminu stanowi z kolei, że ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek wraz z załącznikami, wypełniony jest zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa, w tym z Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO "[...]" dotyczących danego ogłoszonego konkursu. Ocena formalna dokonywana jest w oparciu o kryteria dopuszczające, których niespełnienie powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury wyboru projektu do dofinansowania oraz pozostałe kryteria formalne podlegające jednemu uzupełnieniu (§ 8 ust. 7 Regulaminu). Natomiast zgodnie z § 6 ust. 14 Regulaminu wniosek winien być złożony co najmniej łącznie z biznesplanem. Brak biznesplanu nie podlega uzupełnieniu. Wniosek złożony bez biznesplanu będzie odrzucony. Uwzględniając powyższe, wskazać należy, że złożony przez stronę wniosek nie spełnił wymogu określonego w § 6 ust. 14 Regulaminu i w związku z tym został odrzucony.

Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi co do braku spójności pomiędzy w/w zapisami Regulaminu oraz Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu "[...]", należy wskazać, że Instrukcja ta w pkt 1 – 19 wymienia załączniki wymagane w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie, w tym m.in. biznesplan, jednakże nie reguluje ona kwestii sankcji niedopełnienia obowiązku złożenia wymienionych załączników wraz z wnioskiem.

Natomiast w kwestii powołanego przez stronę § 11 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomoc inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych w zw. z art. 65 lit. a rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, wskazać należy, że ostatni z wymienionych przepisów określa zadania Komitetu monitorującego, w ramach których mieszczą się m.in. analiza i zatwierdzenie kryteriów wyboru finansowanych operacji w terminie sześciu miesięcy od zatwierdzenia programu operacyjnego i zatwierdzenie wszelkich zmian tych kryteriów zgodnie z potrzebami programowania. Ponadto zgodnie z art. 66 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 Komitet monitorujący zapewnia jakość realizacji programu operacyjnego. Z powyższego wynika zatem, że Komitet monitorujący nie może ingerować w przebieg i nie ma wpływu na wynik konkretnego konkursu.

Ponadto podnieść należy, że wbrew twierdzeniom strony w załączniku nr 1 do uchwały Nr "[...]" Komitetu Monitorującego RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 z dnia "[...]" wymieniono jako kryterium formalne wyboru projektów "Kompletność załączników". Wskazano ponadto, że szczegółowe definicje kryteriów zawarte są w Liście sprawdzającej, będącej załącznikiem do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO "[...]" na lata 2007 – 2013. W tym kontekście za niezasadne należy uznać zarzuty skargi, że w definicji kryteriów zawartych w Liście sprawdzającej, stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu "[...]", nie ma zapisu wykluczającego wniosek o dofinansowanie z dalszego rozpatrzenia z powodu braku załącznika w postaci biznesplanu. Wskazać bowiem należy, że wbrew twierdzeniom strony w Liście sprawdzającej, w rubryce nr 7 tabeli dotyczącej kryterium – Kompletność wniosku/załączników, wskazano na warunek: "Czy został złożony biznesplan i czy został wypełniony w sposób pozwalający stwierdzić, iż spełnione są formalne kryteria dopuszczające, w tym w szczególności iż projekt kwalifikuje się w ramach danego Działania/Poddziałania, oraz przedstawiono w budżecie kategorie wydatków?".

Zasadnie zatem w zaskarżonej ocenie uznano, że zgłoszony przez stronę projekt w ramach RPO "[...]" na lata 2007 – 2013 nie spełnił kryterium "kompletności załączników".

W odniesieniu natomiast do drugiego z kryteriów odrzucenia wniosku o dofinansowanie na etapie jego oceny formalnej, tj. kryterium kwalifikowalności wydatków, wskazać należy, że zgodnie z § 8 ust. 6 Regulaminu ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek wraz z załącznikami, wypełniony jest zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa, w tym z Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO "[...]" dotyczących danego ogłoszonego konkursu. Wytyczne te stanowią integralną część dokumentacji konkursowej i dostępne są na stronach internetowych "[...]" oraz "[...]". Z zamieszczonych na stronie internetowej instytucji pośredniczącej II stopnia Wytycznych do konkursu "[...]" wynikało zaś, że koszty nabycia robót i materiałów budowlanych związanych z budową, rozbudową lub remontem obiektów budowlanych, budowli i lokali, mogą zostać uznane za kwalifikowane jeśli przewiduje je wniosek o dofinansowanie projektu będący załącznikiem do umowy o dofinansowanie projektu, pod warunkiem, że są niezbędne do prawidłowej realizacji i osiągnięcia celów projektu i nie są jedynym kosztem kwalifikowanym projektu, lub nie są jednym z dwóch wydatków kwalifikowanych w przypadku gdy drugi wydatek kwalifikowany stanowi promocja projektu (pkt 14.1, s. 17 Wytycznych). W rozpoznawanej sprawie jedynymi wydatkami przewidzianymi w projekcie były wydatki na zakup robót budowlanych do budowy parkingu wraz z infrastrukturą techniczną oraz zakup usług elektrycznych do budowy transformatora. Strona sama określiła we wniosku, iż zakup usług elektrycznych ma posłużyć budowie transformatora. Nie występowały inne wydatki kwalifikowane. Dlatego uprawnione jest stwierdzenie, iż jedyny koszt kwalifikowany projektu stanowiły wydatki na zakup robót i materiałów budowlanych związanych z budową, rozbudową lub remontem obiektów budowlanych, budowli i lokali.

Należy podkreślić, że cel ustawy o zasadach polityki rozwoju, jakim jest pomoc podmiotom i przez to osiągnięcie zrównoważonego rozwoju (art. 2 ustawy), jest realizowany m.in. przez określenie jednej procedury przyznawania i rozdziału środków dla wszystkich beneficjentów, w tym jednakowej oceny spełnienia przesłanek formalnych wszystkich złożonych wniosków.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że ocena projektu dokonana została w sposób, który nie narusza prawa, dlatego oddalił skargę w oparciu o przepis art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.