Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1684/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2006 r. sprawy ze skargi T S na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Skargę oddala


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1684/05

U Z A S A D N I E N I E

Wojewoda [...] po wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej T S pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego w zabudowie szeregowej na terenie działek nr [...] położonych w [...] gmina [...], kategoria obiektu wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) 1110 tzn. budynek mieszkalny jednorodzinny, decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r znak: [...] na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa stwierdził nieważność przedmiotowej decyzji.

W uzasadnieniu podał, iż zatwierdzony decyzją projekt budowlany zawiera co najmniej dwa lokale mieszkalne i dodatkowo wydzielone w parterze budynku dwa pokoje o charakterze zakwaterowania turystycznego, przy czym cztery pokoje lokalu mieszkalnego na piętrze budynku mają również charakter pokoi zakwaterowania turystycznego.

W związku z powyższym projekt budowlany narusza art. 3 ust 2a ustawy Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U z 2003r, nr 207, poz. 2016) definiujący budynek mieszkalny jednorodzinny.

Wojewoda [...] ustalił również, iż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji nakładała na inwestora obowiązek uzgodnienia projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym we [...].

Z pisma [...] Parku Krajobrazowego załączonego przez inwestora do dokumentacji projektowej wynika, iż przedstawiony projekt budowlany nie uzyskał pozytywnego uzgodnienia.

W związku z powyższym, Starosta [...] wydając kontrolowaną decyzję naruszył również art. 35 ust 1 pkt 1 i 3 prawa budowlanego.

Zdaniem organu pierwszej instancji naruszenie powyższych przepisów prawa budowlanego ma charakter rażący dlatego należało stwierdzić nieważność badanej decyzji.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora T S, decyzją z dnia [...] października 2005r znak: [...]na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy uznał, iż kontrolowana decyzja została wydana niezgodnie z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu bowiem inwestor nie uzyskał pozytywnego uzgodnienia projektu budowlanego z dyrekcją [...] Parku Krajobrazowego we [...].

W opinii Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, decyzja Starosty [...] udzielająca pozwolenia na budowę została wydana z naruszeniem art. 35 ust 1 pkt 1 lit b prawa budowlanego, które ma charakter rażący w rozumieniu art. 156 §1 pkt 2 kpa dlatego należy ją wyeliminować z obrotu prawnego.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła T S.

Skarżąca podnosi, iż rozbudowany dom jest dostosowany do jej potrzeb rodzinnych z uwagi na posiadanie licznej rodziny.

Zdaniem skarżącej, ocena opinii wydanej przez Dyrektora [...] Parku Krajobrazowego należy do Starosty [...], który uznając kompletność dokumentacji o pozwoleniu na budowę zdjął z niej jako inwestora obowiązek uzgodnienia decyzji z [...] Parkiem Krajobrazowym.

Skarżąca podkreśla, iż wszystkie kroki zmierzające do rozbudowania domu starała się wykonywać zgodnie z prawem i w wyznaczonych terminach.

Zwraca również uwagę na treść pisma [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] z dnia [...] listopada 2005r.

Z pisma tego będącego odpowiedzią na jej zapytanie wynika, iż przebudowany budynek nie wpłynie negatywnie na walory krajobrazowe [...] Parku Krajobrazowego oraz spełnia wymagania architektoniczne wskazane w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W uzupełnieniu skargi podnosi, iż brak uzgodnienia projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym nie stanowi rażącego naruszenia prawa lecz może skutkować wznowieniem postępowania.

Ponadto, zdaniem skarżącej przy tego rodzaju inwestycji brak jest podstaw prawnych do żądania od inwestora uzgodnień projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym.

Skarżąca uważa również, iż zrealizowanie inwestycji na podstawie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę wyłącza dopuszczalność stwierdzenia nieważności tej decyzji.

W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga jest niezasadna gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Z decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej w dniu [...] maja 2003r przez Wójta Gminy [...] dla przedmiotowej inwestycji wynika, iż znajduje się ona na terenie położonym w granicach [...] Parku Krajobrazowego.

Powyższą decyzją (pkt 3) został nałożony na skarżącą obowiązek uzgodnienia projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym we [...]

Bezspornym jest, iż skarżąca nie wykonała nałożonego na nią obowiązku i nie przedstawiła uzgodnionego z [...] Parkiem Krajobrazowym projektu budowlanego.

Z pisma dyrektora [...] Parku Krajobrazowego z dnia [...] grudnia 2003r, które skarżąca przedstawiła organowi wynika, iż "Zarząd [...] Parku Krajobrazowego opiniuje negatywnie i nie uzgadnia przedłożonej dokumentacji projektowej".

Zgodnie z art. 35 ust 1 prawa budowlanego- przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.

W przypadku stwierdzonych naruszeń, w zakresie określonym w ust 1, organ postanowieniem nakłada obowiązek usunięcia w zakreślonym terminie wskazanych nieprawidłowości, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

Zgodnie z powyższym przepisem, Starosta [...] stwierdzając brak uzgodnienia przedłożonego projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym powinien postanowieniem nałożyć na skarżącą obowiązek usunięcia w zakreślonym terminie występującej nieprawidłowości, a po bezskutecznym upływie tego terminu wydać decyzję odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Starosta [...] nie miał prawa zwolnić skarżącej z obowiązku nałożonego na nią decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Organ wydający pozwolenie na budowę związany jest warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu ustalonymi w decyzji nawet wówczas, gdy w ocenie tego organu decyzja ta jest wadliwa (wyrok NSA z 4 lutego 1999r, IV S.A. 212/97).

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo zakwalifikował takie działanie jako rażąco naruszające art. 35 ust 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r, Nr 106, poz. 1126 ze zm.).

Zarzut skarżącej dotyczący braku podstaw prawnych do żądania od niej uzgodnienia projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym jest nieuzasadniony.

W postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia na budowę organ nie ma prawa badać czy nałożony na skarżącą decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu obowiązek znajduje oparcie w przepisach prawa.

Zarzut taki skarżąca powinna zgłosić na etapie wydawania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W późniejszym etapie dotyczącym wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, organ jest już związany ustaleniami zawartymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i nie może od nich odstąpić.

Niezasadnie skarżąca podnosi, iż brak uzgodnienia projektu budowlanego z [...] Parkiem Krajobrazowym nie stanowi rażącego naruszenia prawa lecz może skutkować wznowieniem postępowania.

Sytuacja w której brak uzgodnienia może skutkować wznowieniem postępowania zachodzi tylko w przypadku naruszenia art. 106 § 1 kpa.

Przepis art. 106 § 1 kpa normuje wyłącznie kwestie proceduralne współdziałania organów w przypadku gdy przepis prawa materialnego uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ.

W przypadku naruszenia art. 106 § 1 kpa (nie zasięgnięcia przed wydaniem decyzji wymaganej opinii innego organu), ustawodawca nie zaliczył tego do "rażącego naruszenia prawa" lecz potraktował je jako wadliwość postępowania możliwą do usunięcia w trybie art. 145 § 1 kpa.

W rozpoznawanej sprawie nie mamy do czynienia z naruszeniem art. 106 § 1 kpa lecz z nie wykonaniem obowiązku nałożonego na skarżącą w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Zarzut skargi, iż "zrealizowanie inwestycji na podstawie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę wyłącza dopuszczalność stwierdzenia nieważności" jest bezzasadny.

Stanowisko takie reprezentowane przez Sąd Najwyższy nie zostało przyjęte w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego od dawna został utrwalony pogląd z którego wynika, iż zrealizowanie inwestycji nie stanowi nieodwracalnego skutku prawnego lecz wyłącznie skutek faktyczny (wyrok NSA z dnia 23.12.1999r, IV S.A. 2144/97, LEX nr 48710, wyrok NSA z dnia 12.05.1998r, I S.A. 2133/97, LEX nr 44496, wyrok NSA z dnia 03.03.1998r, IV S.A. 1902/97, LEX nr 45672, wyrok NSA z dnia 30.06.1998r, IV S.A. 1374/96, LEX nr 43233).

W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.