Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 141/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 05 maja 2011 r. sprawy ze skargi T. C. T. P. Spółka jawna w B. na ocenę wniosku wydaną przez Zarząd Województwa P. z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania realizacji projektu dotyczącego nowatorskiego podejścia do konsultingu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] sierpnia 2010 r. Spółka jawna T. C.T. P. w B. (dalej powoływana jako "Spółka") zwróciła się do Zarządu Województwa P., działającego jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa P. na lata 2007- 2013, o dofinansowanie projektu p.n. "Nowatorskie podejście do konsultingu - wprowadzenie innowacyjnych rozwiązań organizacyjnych w T. C"

w ramach Osi priorytetowej l. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, Działanie 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw. Pismem

z [...] grudnia 2010 r., nr [...]Instytucja Zarządzająca poinformował Spółkę, że projekt został oceniony pozytywnie, jednak z uwagi na wysokość alokacji przeznaczonej do konkursu oraz wysokość rezerwy na odwołania, nie został wybrany do dofinansowania, lecz umieszczony na liście rezerwowej (uchwała Zarządu Województwa P. nr [...]z [...] grudnia 2010 r.).Od powyższej informacji skarżąca Spółka złożyła protest, który w całości został rozpatrzony negatywnie (pismo Instytucji Zarządzającej z [...] lutego 2011 r. nr[...]). Następnie Spółka złożyła do Instytucji Zarządzającej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z [...]marca 2011 r., nr [...], Instytucja Zarządzająca poinformowała Spółkę, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpoznany negatywnie. Zdaniem Instytucji Zarządzającej realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia nie przyczyni się do spełnienia powyższych warunków innowacyjności, gdyż nie można stwierdzić, że w zakresie planowanej innowacji wnioskodawca nie posiada konkurencji w województwie p. Ponadto, nie można stwierdzić, że koncepcja projektu polegającego w głównej mierze na budowie i wyposażeniu siedziby firmy T. C., powstała w oparciu o wyniki badań, wnioski i sugestie Zespołu Projektowego U. w B.

Na powyższą informację skarżąca Spółka złożyła skargę do Sądu, wnosząc

w niej o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający interes prawny skarżącej Spółki oraz o przekazanie sprawy

do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. W uzasadnieniu Spółka podniosła, że nie zgadza się z oceną projektu, jak również z argumentami przedstawionymi w rozpatrzeniu protestu

i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w zakresie kryteriów merytoryczno-technicznych szczegółowych (Kryteriów różnicujących), a opinię oceniających uznaje za sprzeczną ze stanem faktycznym i złożoną dokumentacją aplikacyjną oraz niezgodną z dokumentacją konkursową. Zdaniem Spółki Instytucja Zarządzająca błędnie oceniła, że zgłoszony projekt nie jest wynikiem współpracy z jednostką naukowo-badawczą. Współpraca ta jest potwierdzona dokumentami, np. umowa, zlecenie badań, wyniki badań, inne opracowania i dokumenty potwierdzające współpracę w zakresie planowanej innowacji. Ponadto Instytucja Zarządzająca błędnie uznała, że w zakresie planowanej innowacji, w obszarze jej zastosowania (produkt, proces), wnioskodawca posiada bezpośrednią konkurencję w regionie.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Na wstępie należy wyjaśnić, że podstawowe zasady wydawania rozstrzygnięć w przedmiocie oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków unijnych oraz zasady postępowania w tego typu sprawach przed sądem administracyjnym, wynikają z ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju,

Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 ze zm., powoływanej w skrócie: "u.z.p.p.r."). Przepisy tej ustawy nie zmieniły jednak funkcji sądów administracyjnych

w rozpatrywaniu tego typu spraw. Podobnie, jak w innych sprawach, sądy

te sprawują kontrolę nad działalnością instytucji oceniających wnioski aplikacyjne,

a jedynym kryterium owej kontroli jest zgodność z prawem (zob. art. 184 Konstytucji RP, a także art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Podkreślić przy tym należy,

że sąd administracyjny rozpatrując tego typu sprawy nie może zastępować instytucji odpowiedzialnych za realizację programów operacyjnych w ocenianiu wniosku

o dofinansowanie. To właściwa instytucja dokonuje takiej oceny, natomiast sąd administracyjny, w ramach przyznanych mu kompetencji, może i powinien skontrolować jej zgodność z prawem. Kontrolując prawidłowość wydanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Tym ostatnim trudno nadać walor przepisów prawa powszechnie obowiązującego, niemniej jednak można uznać

je za rozwinięcie normatywnych kryteriów rzetelności i bezstronności oceny,

o których to kryteriach mowa w art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r.

W tej sprawie Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Powstały między stronami spór dotyczy prawidłowości owej oceny przez pryzmat dwóch przewidzianych

w regulaminie konkursu kryteriów, tj. "Innowacja jest wynikiem współpracy wnioskodawcy z jednostką badawczo-rozwojową", a także "W zakresie planowanej inwestycji, w obszarze jej zastosowania (produkt, proces, lub usługa) wnioskodawca nie ma bezpośredniej konkurencji w regionie"

Kwestionując stanowisko Instytucji Zarządzającej w odniesieniu

do pierwszego z tych kryteriów skarżąca Spółka podniosła, że w ramach inwestycji wprowadza innowacyjne usługi i procesy, które są wynikiem współpracy

z U. w B. Dodała również, że wyniki współpracy, wnioski

i kierunki rozwoju zaprezentowane w postaci "Ekspertyzy z badania innowacyjności firmy T. [...]" stanowią punkt wyjścia do stworzenia zakresu i charakteru projektu. W ocenie strony skarżącej w dokumentacji konkursowej nie ma wyznaczonego harmonogramu działania, poprzez wskazanie, że najpierw musi nastąpić współpraca z jednostką naukowo-badawczą, a potem na jej podstawie musi zostać określony projekt, sporządzone kosztorysy. Skarżąca twierdzi, że zgodnie

z "Przewodnikiem po kryteriach" (str. 42-43) w niniejszej sprawie warunek nr 1 został spełniony.

Zdaniem Sądu stanowisko to nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie bowiem z systemem realizacji programu oraz dokumentacją konkursową i kryteriami wyboru projektów, aby można było uznać, że ww. warunek został spełniony konieczne jest wykazanie związku pomiędzy współpracą z jednostką naukowo-badawczą, a innowacją zastosowaną w projekcie. Powyższe wynika z "Przewodnika po kryteriach", w którym na str. 43 widnieje zapis, że cyt. "wnioskodawca powinien także jednoznacznie opisać związek prac prowadzonych przez jednostkę naukowo-badawczą na jego rzecz z innowacją zastosowaną w projekcie" oraz, że "współpraca ta powinna dotyczyć obszaru innowacyjności ściśle związanego innowacyjnością będącą elementem projektu". W ocenie Sądu, Instytucja Zarządzająca słusznie stwierdziła, że brak jest powiązania czasowego pomiędzy podjęciem decyzji

o kierunku rozwoju firmy a wynikami ekspertyzy U. w B.

Z dokumentów złożonych wraz z wnioskiem wynika bowiem, że Skarżąca podjęła decyzję o budowie nowej siedziby zanim otrzymała ekspertyzę Uniwersytetu

w B., na co wskazują daty kosztorysu inwestorskiego z [...] stycznia 2010 r. oraz projektu budynku usługowo-biurowego na działce nr [...] położonej

w B. przy ul. H. z [...] lutego 2010 r. Jak słusznie zauważyła Instytucja Zarządzająca z treści dokumentacji projektowej, a w szczególności Projektu budowy budynku usługowo-biurowego na działce nr ew. gr [...] położonej w B., przy ul. H. - (zał. nr 9 do wniosku o dofinansowanie) wynika, że Spółka zleciła wykonanie projektu budowy zanim nawiązała współpracę z jednostką naukowo-badawczą. Świadczą o tym w szczególności mapy dołączone do projektu. Na str. 23, 24, 25 projektu w ramce Rzut parteru, Rzut I piętra, Rzut II piętra widnieje data luty 2009. Z kolei mapy załączone na str. 6 i 7 projektu zostały sporządzone w grudniu 2009 (mapa na str. 7) i zatwierdzone przez Miejski Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w B. z datą [...] stycznia 2010 r. Mapy noszą pieczęcie zatwierdzenia pod względem wymagań bhp i p. poż. ([...] lutego 2010 r.). Poza tym wśród załączników do projektu (na str. 3) wskazano określone przez właściwe organy wymagania przyłączenia mediów z datami na styczeń 2010 r.

W ocenie Sądu treść ekspertyzy przygotowanej na zlecenie Spółki przez jednostkę badawczo-rozwojową nie wpłynęła na przyjęte w projekcie budowlanym rozwiązania techniczne, technologiczne i organizacyjne. Jak słusznie stwierdziła Instytucja Zarządzająca skarżąca Spółka miała już wcześniej stosowne zatwierdzenia rozwiązań technicznych od właściwych organów. Ponadto treść ekspertyzy nie udziela żadnych wskazówek ani rekomendacji odnośnie przyjętych rozwiązań technicznych dotyczących budowy budynku, ani sposobu jego użytkowania.

Sąd podziela również stanowisko Instytucji Zarządzającej w zakresie oceny wniosku przez pryzmat drugiego z powołanych wyżej kryteriów, tj. braku bezpośredniej konkurencji w regionie w zakresie planowanej innowacji. Otóż

z "Przewodnika po kryteriach" wynika, że ww. warunek zostanie spełniony, kiedy wnioskodawca, po dokonanej analizie stwierdzi, że wprowadzony produkt, usługa lub proces nie występują w ofercie innych przedsiębiorstw mających siedzibę na terenie województwa podlaskiego" (str. 43). Powyższe oznacza, że chodzi o konkretne usługi będące przedmiotem planowanej innowacji, nie zaś o kompleks usług. Skoro skarżąca Spółka w dokumentacji projektu sama wskazała, że w regionie istnieje konkurencja, to organ słusznie stwierdził, że projekt nie spełnia kryterium innowacyjności na skale regionu jeśli chodzi o oferowane produkty.

Ponadto zgodnie z systemem realizacji programu na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że spełnia przesłanki kwalifikujące go do dofinansowania

ze środków unijnych. Nie wykazanie tych przesłanek jest równoznaczne z negatywną oceną w danym kryterium. Strona skarżąca wprawdzie powołała się na okoliczność, że w ramach projektu w jej firmie powstanie innowacja procesowa, jednakże nie wykazała bezpośredniego związku pomiędzy innowacją procesową a planowanymi

w ramach wniosku inwestycjami. W treści wniosku Spółka wymieniła jedynie zmiany procesowe, tj. zmiany w procesie świadczenia usług (pkt III.5 str. 20 wniosku),

co przyczyniło się do negatywnej oceny w przedmiotowym kryterium.

Reasumując, Sąd stwierdza, że przeprowadzona w sprawie ocena wniosku Spółki jest prawidłowa. Jest oceną rzetelną, bezstronną i mającą swoje logiczne uzasadnienie. Prawidłowości tej oceny nie podważają podniesione w skardze zarzuty.

Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd w oparciu

o przepis art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.