Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 396/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 1 pkt 5, art. 37 ust. 2, art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 1-2, art. 41 ust. 1, art. 41 ust. 2 pkt 7, art. 61 ust. 1 i 8 pkt 2 u.z.r.p., art. 64
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Barański, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. sprawy ze skargi G. S. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa [...] (dalej jako: "organ") w piśmie z dnia [...] lipca 2018 r., znak [...], poinformował [...] (dalej jako: "skarżąca") o nieuwzględnieniu protestu na negatywną ocenę projektu, opisanego we wniosku o dofinansowanie, nr [...], pod tytułem "[...]", zgłoszonego w ramach Działania 7.1 Dziedzictwo kulturowe i naturalne – projekty lokalne, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (konkurs nr [...]).

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. skarżąca została wezwana przez organ do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień w związku ze złożeniem wniosku w zakresie: wniosku aplikacyjnego, studium wykonalności, załączników oraz dokumentacji OOŚ. Wezwanie zawierało pouczenie o terminie do udzielenia odpowiedzi na pismo. Pouczono skarżącą, że niedokonanie wszystkich wskazanych w piśmie uzupełnień/ poprawek lub dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, nie złożenie wyjaśnień, złożenie wyjaśnień niedostatecznych lub niezłożenie uzupełnionego poprawionego wniosku we wskazanym terminie lub też dokonanie istotnej modyfikacji wniosku jest podstawą negatywnej oceny projektu.

W pkt 3 wezwania wyjaśniono, że budowa dwóch budynków tj. budynku socjalno-usługowego (publiczne WC i zaplecze dla ratowników) i magazynowego (na sprzęt rekreacyjny) nie może stanowić kosztu kwalifikowalnego, wobec czego należy przenieść ten wydatek do kosztów niekwalifikowalnych. W pkt 11 wezwania zwrócono się o wydzielenie i przeniesienie do wydatków niekwalifikowalnych projektu wszystkich kosztów związanych z budową nowych budynków (także kosztów z nimi powiązanych, m.in. budowa kanalizacji). W pkt 15 stwierdzono brak zagwarantowanej trwałości projektu, z uwagi na przedłożenie umowy użyczenia nieruchomości do dnia [...] marca 2019 r. Wezwano do przedłożenia nowej umowy lub aneksu do umowy, gwarantującej trwałość projektu. W pkt 17 stwierdzono brak spójności działek ewidencyjnych pomiędzy decyzją z 2008 r., a oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Wraz z pismem przewodnim z dnia [...] marca 2018 r. skarżąca złożyła wniosek nr [...] z dnia [...] marca 2018 r. o dofinansowanie w/w projektu.

W piśmie przewodnim w zakresie wezwania w pkt 11 stwierdzono, że skarżąca nie znajduje uzasadnienia do zastosowana tej uwagi. W zakresie pkt 15 przedłożono pismo [...] z dnia [...] marca 2018 r., z którego wynika, że działki, na których ma być zrealizowane zadanie mają nieuregulowany stan prawny. W zakresie pkt 17 wezwanie wyjaśniono, że brak spójności w zakresie działek ewidencyjnych nie występuje.

Pismem z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] skarżąca została poinformowana o negatywnej ocenie złożonego wniosku o dofinansowanie, w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności.

Powołując się na zapisy regulaminu konkursu wyjaśniono, że kryteria formalnej poprawności muszą być spełnione bezwarunkowo. W ocenie organu skarżąca nie dokonała uzupełnienia/poprawy wniosku we wskazanym zakresie.

Skarżąca nie wydzieliła i nie przeniosła kosztów niekwalifikowalnych projektu, związanych z budową dwóch budynków oraz nie wydzieliła i nie przeniosła do wydatków niekwalifikowalnych projektu wszystkich kosztów, związanych z budową nowych budynków (nie wykonanie pkt 3 i 11 wezwania)

Skarżąca nie przedłożyła umowy użyczenia lub aneksu do umowy gwarantującej trwałość projektu. Załączone pismo [...] z dnia [...] marca 2018 r. dowodzi, że skarżąca nie może zagwarantować trwałości projektu, z uwagi na nieuregulowany stan prawny nieruchomości w księgach wieczystych i ewidencji gruntów i budynków (niewykonanie pkt 15 wezwania).

Skarżąca została wezwana również do wykazania spójności numerów działek między pozwoleniem na budowę, a oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Skarżąca przedłożyła nowe pozwolenie na budowę – decyzja nr [...] z dnia [...] października 2017 r., wraz z powyższym pismem z dnia [...] marca 2018 r., nie dołączając nowego oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zawierającego wszystkie działki wymienione w tych dokumentach. W pozwoleniu na budowę oraz oświadczeniu o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane brak działek [...], [...], [...], [...] oraz [...] ujętych w piśmie z dnia [...] marca 2018 r. (nie wykonanie pkt 17 wezwania).

Jako podstawę negatywnej oceny złożonego wniosku wskazano regulamin konkursu tj. rozdział VI Procedura ocen i wyboru projektu punkt 6.1.2. oraz załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu. Podkreślono, że kryterium formalnej poprawności jest kryterium zero jedynkowym i uznaje się je za spełnione, w przypadku pozytywnej odpowiedzi na wszystkie pytania cząstkowe dotyczące tego kryterium. Projekt skarżącej uzyskał negatywne oceny w zakresie na pytań cząstkowych nr: 1,3,5,6 i 7, wobec czego dokonano negatywnej oceny projektu skarżącej.

We wniesionym proteście, skarżąca nie zgodziła się z dokonaną oceną.

W uzasadnieniu protestu wyjaśniono, że nie sposób uznać za umieszczenie wydatków związanych z budową budynku socjalno-usługowego i magazynowego za koszty niekwalifikowalne, zgodnie z Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, tj. pozycją 19 pkt 3 dalej jako "SZOOP WL". Zgodnie z regulaminem konkursu wydatki niekwalifikowalne stanowią jedynie wydatki związane z budową nowych obiektów - wyłącznie infrastruktury kultury. Planowane przez skarżącą obiekty nie dotyczą infrastruktury kultury, wobec czego wydatki z nimi związane powinny być zaliczone do wydatków kwalifikowalnych.

W ocenie skarżącej, niezasadne jest akceptowanie postanowień regulaminu dotyczące limitów i ograniczeń w zakresie realizacji projektów w kwestii doprecyzowywania kosztów całkowitych konkursu, a ignorowanie zapisów regulaminu w zakresie wydatków niekwalifikowalnych jedynie do wydatków związanych z budową nowych obiektów wyłącznie infrastruktury kultury.

Podkreślono również, że na moment skierowania do skarżącej wezwania o przedłożenie nowej umowy użyczenia lub aneksu do umowy gwarantującej trwałość projektu, z uwagi na nieuregulowany stan prawny działek gmina nie była w stanie przedstawić takiego dokumentu. Skarżąca uzyskała jednak promesę zawarcia takiej umowy, po uregulowaniu stanu prawnego takich działek.

W odniesieniu do zarzutu niespójności numerów działek między pozwoleniem na budowę, a oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wyjaśniono, projekt nie będzie realizowany na tych działkach, a ich wykazanie w piśmie z dnia [...] marca 2018 r. wynika jedynie z faktu pojawienia się tych działek w pierwotnej wersji umowy użyczenia. Podkreślono, że projekt budowlany jest całkowicie zgodny z decyzją o pozwoleniu na budowę i złożonym oświadczeniem o dysponowaniu nieruchomościami, wskazanymi w projekcie.

Organ nie podzielił stanowiska skarżącej zawartego w proteście i pismem z dnia [...] lipca 2018 r. poinformował o nie uwzględnieniu protestu.

W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że skarżąca nie dokonała przeniesienia wydatków związanych z budową obiektów do kategorii wydatków niekwalifikowalnych, co zgodnie z pkt 16 sekcji 6.1.2 Regulaminu konkursu stanowi podstawę negatywnej oceny wniosku.

W zakresie zarzutu skarżącej dotyczącego kwalifikowalności wydatków wyjaśniono, że w dacie ogłoszenia konkursu organowi przysługiwało uprawnienie do wydawania wytycznych programowych, jednakże w dniu 2 września 2017 r. weszła w życie ustawa z dnia 7 lipca 2017 r. – o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 1475). Zgodnie z art. 18 ust. 2 tej ustawy wytyczne programowe przestają być stosowane po upływie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Zatem w dacie wezwania skarżącej do dokonania uzupełnień/poprawek złożonego wniosku, wytyczne nie mogły stanowić podstawy ustalania zasad kwalifikowalności wydatków. Wskazując § 2 ust. 15 załącznika nr 7 Regulaminu konkursu wyjaśniono, że wydatek jest wydatkiem kwalifikowalnym wyłącznie, gdy spełnia wszystkie warunki określone w Programie, w jego uszczegółowieniu oraz Regulaminie konkursu oraz aktach prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie organu zapis w pkt 4 sekcji 5.2 regulaminu konkursu, określający wydatki niekwalifikowalne dotyczy wydatków związanych z budową nowych obiektów infrastruktury kultury, wobec czego zarzut skarżącej w tym zakresie należało uznać za bezzasadny.

Odnośnie podniesionych zastrzeżeń dotyczących obowiązku złożenia przez skarżącą oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wyjaśniono, że przedłożone przez skarżącą dokumenty, a w szczególności promesa zawarcia umowy użyczenia gruntów nie spełnia wymogów wskazanych w załączniku do Regulaminu konkursu nr 4 pkt 7.

W zakresie zarzutu dotyczącego braku spójności poprzedniego pozwolenia na budowę z oświadczeniem na budowę uznano stanowisko skarżącego za prawidłowe.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Zarzuciła naruszenie:

- art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431) - zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 dalej jako: "u.z.r.p.". w zw. z pkt 16 rozdziału 6.1.2 Regulaminu konkursu, poprzez nieprawidłową ocenę wniosku skarżącej i błędne uznanie, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnej poprawności. W uzasadnieniu skargi zasadniczo powtórzono argumentację przedstawioną w złożonym proteście.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko, zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 61 ust. 1 u.z.r.p., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) dalej jako: "p.p.s.a.".

Zgodnie z art. 64 u.z.r.p., w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne, uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści u.z.r.p.. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym, pozakonkursowym lub o którym mowa w art. 39, art. 47, art. 54, art. 60a oraz art. 61 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (art. 38 ust. 1).

Wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 u.z.r.p. konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7).

Spór w przedmiotowej sprawie koncentrował się wokół dwóch zasadniczych kwestii: zasadności uznania przez organ wydatków, związanych z budową budynków za koszty niekwalifikowalne oraz niewykazania przez skarżącą prawa do dysponowania nieruchomością na cele związane z realizacją projektu.

Zasady kwalifikowalności wydatków zostały określone w regulaminie konkursu, zapisach Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oraz wytycznych określonych w dokumencie nr MR/H 2014-2020/23(3)07/2017 Ministerstwa Rozwoju: Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020.

W pierwszej kolejności odnieść należy się do wytycznych, które zostały wydane na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 5 u.z.r.p. Zgodnie z rozdziałem 3 wytycznych "Słowniczek pojęć", wydatek kwalifikowalny jest to koszt lub wydatek poniesiony w związku z realizacją projektu w ramach PO, który spełniają kryteria refundacji, rozliczenia (w przypadku systemu zaliczkowego) zgodnie z umową o dofinansowanie. Wydatek niekwalifikowalny jest to koszt lub wydatek, który nie jest wydatkiem kwalifikowalnym.

Zasady uznania wydatku za kwalifikowalny zostały przedstawione w podrozdziale 6.2 wytycznych. Zgodnie z pkt 3 tego podrozdziału wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający łącznie warunki w nim określone.

Zasady uznania wydatku za niekwalifikowalny zostały zawarte w podrozdziale 6.3. Zgodnie z pkt 1 lit. j) wydatki niekwalifikowalne to: wydatki poniesione na zakup używanego środka trwałego, który był w ciągu 7 lat wstecz (w przypadku nieruchomości 10 lat) współfinansowany ze środków unijnych lub z dotacji krajowych (podobnie w przypadku robót budowlanych, w wyniku których dzięki współfinansowaniu powstały obiekty liniowe czy inżynieryjne, np.: mosty, wiadukty, estakady, obiekty kubaturowe itp.),

W pkt 2 tego podrozdziału podkreślono, że do współfinansowania nie kwalifikują się wydatki niezgodne z Wytycznymi, wytycznymi PT, o których mowa w rozdziale 4 pkt 2 oraz wyłączone przez IZ PO w SZOOP, w umowie o dofinansowanie, regulaminie konkursu lub dokumentacji dotyczącej projektu pozakonkursowego, o ile wyłączenie to nie stoi w sprzeczności z Wytycznymi.

Mając na uwadze treść powyższych wytycznych uznać należy, że budowa budynków (obiektów kubaturowych) została uznana za wydatek niekwalifikowalny w podrozdziale 6.3 pkt 1 lit. j).

Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w rozdziale "II.7 Oś priorytetowa 7 Ochrona dziedzictwa kulturowego i naturalnego" poz. 19 "Limity i ograniczenia w realizacji projektów (jeśli dotyczy)" w pkt 1 wskazuje, że szczegółowe zasady kwalifikowalności wydatków określone zostaną w regulaminie konkursu/wezwaniu do złożenia wniosku o dofinansowanie. W pkt 3 wskazano, analogicznie jak w wytycznych, że w ramach działania brak jest wsparcia dla budowy nowych obiektów kubaturowych - budynków.

W zakresie uznania danych wydatków za wydatki niekwalifikowalne należy odnieść się przede wszystkim do zapisów regulaminu konkursu. Zgodnie z jego pkt. 5.2. 1 i 2 zasady dotyczące kwalifikowalności wydatków zostały określone w wytycznych programowych dotyczących systemu wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w zakresie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego – Tom I. Wytyczne, o których mowa powyżej, publikowane są na stronie internetowej www.rpo.lubelskie.pl. Jak słusznie zauważył organ, w niniejszej sprawie wytyczne programowe nie miały zastosowania, z uwagi na uchylenie ich obowiązywania ustawą z dnia 7 lipca 2017 r. – o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych ustaw.

Natomiast zgodnie z pkt 5.2.4. regulaminu konkursu wydatki niekwalifikowalne stanowią: wydatki związane z budową nowych obiektów infrastruktury kultury, projekty związane z digitalizacją zasobów kultury, wydatki związane z infrastrukturą sportową, wydatki związane z infrastrukturą rekreacyjną, wydatki związane z infrastrukturą noclegową i gastronomiczną, podatek od towarów i usług (VAT).

Uznać zatem należy, że regulamin konkursu precyzuje wydatki niekwalifikowalne szczegółowo. Skarżąca argumentowała, że zgodnie z regulaminem konkursu wydatki niekwalifikowalne są zawężone jedynie do nowych obiektów infrastruktury kultury. Argumentacja skarżącej nie pokrywa się jednak z zapisami regulaminu i w ocenie sądu jest chybiona. Koszty budowy budynku socjalno-usługowego (publiczne WC oraz zaplecze dla ratowników) i magazynowego (na sprzęt rekreacyjny) z całą pewnością mogą być uznane za wydatki związane z infrastrukturą rekreacyjną, które zgodnie z regulaminem konkursu stanowią wydatki niekwalifikowalne.

Wskazać również należy treść załącznika nr 7 regulaminu konkursu – umowa o dofinansowanie projektu, w którym w § 2 ust. 15 wskazano, że wydatek jest wydatkiem kwalifikowalnym wyłącznie, gdy spełnia wszystkie warunki określone w Programie, w jego uszczegółowieniu oraz regulaminie konkursu oraz aktach prawa powszechnie obowiązującego jak również określone w Umowie lub Wytycznych.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że stanowisko organu przyjmujące, że wydatki związane z budową przez skarżącą dwóch budynków wskazanych w złożonym wniosku, stanowią wydatki niekwalifikowalne - było prawidłowe. Nietrafnie przyjęła skarżąca, że te wydatki stanowią wydatki kwalifikowalne. Skarżąca bezpodstawnie nie zastosowała się do pkt 3 wezwania organu z dnia [...] lutego 2018 r., dotyczącego wydzielenia i przeniesienia do wydatków niekwalifikowalnych projektu wszystkich kosztów związanych z budową nowych budynków. W ocenie sądu wezwanie było sformułowane w sposób czytelny i nie budzący wątpliwości.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele związane z realizacją projektu wyjaśnić należy, że zgodnie z rozdziałem 3.5. pkt 3 do wniosku o dofinansowanie projektu dołączane są dokumenty, których wykaz stanowi załącznik nr 3 do regulaminu. Dokumenty te powinny zostać przygotowane, zgodnie z zasadami określonymi w instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do regulaminu. W myśl załącznika nr 3 i jego pkt 7 wniosek powinien zawierać oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością.

Zgodnie z załącznikiem nr 4 instrukcja wypełniania załączników wyjaśniono, iż w związku z ogólną zasadą, że dofinansowaniu mogą podlegać jedynie projekty realizowane na terenie lub w obiekcie należącym do wnioskodawcy, do wniosku należy dołączyć oświadczenie, że wnioskodawca posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Prawo do dysponowania nieruchomością wynikać może z różnych tytułów prawnych. np. umowy najmu lub dzierżawy. W przypadku tytułów prawnych innych niż własność i użytkowanie wieczyste wnioskodawca zobowiązany jest do dołączenia dokumentów potwierdzających tytuł prawny do nieruchomości. Należy przy tym pamiętać, że wnioskodawca ma obowiązek wykazać prawo do dysponowania nieruchomością na cały okres trwałości projektu. W związku z tym przedłożone oświadczenia muszą potwierdzać prawo wnioskodawcy do dysponowania nieruchomością przez ww. okres czasu.

Skarżąca twierdzi, że wymóg zapewnienia trwałości projektu poprzez dysponowanie prawem do nieruchomości został spełniony, co wynika z pisma z dnia [...] marca 2018 r. [...], w którym złożono skarżącej promesę zawarcia stosownej umowy po uregulowaniu stanu prawnego tych nieruchomości. W ocenie sądu stanowisko skarżącej w tym zakresie jest nieprawidłowe. Potwierdzenie prawidłowości stanowiska organu można znaleźć w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Promesa przedłużenia umowy nie może być uznana za tytuł prawny do nieruchomości. Dokument taki należy traktować wyłącznie jako dobrą wolę podmiotu, od którego on pochodzi, nie zaś jako dokument, z którego wynika prawo do dysponowania nieruchomością (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, z dnia 30 sierpnia 2017 r., sygn. akt II GSK 3448/15). Z treści pisma, na które powołuje się skarżąca wynika jedynie możliwość zawarcia takiej umowy w przyszłości, a nie zobowiązanie do jej zawarcia. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, skarżąca nie wykazała prawa do dysponowania nieruchomością na potrzeby projektu, co zostało ocenione przez organ w sposób prawidłowy.

W ocenie sądu ocena złożonego przez skarżącą projektu została dokonana, zgodnie art. 37 ust. 2 u.z.r.p. Prawidłowe jest stanowisko organu, że wniosek nie spełnia kryterium formalnej poprawności. Kryterium to jest ujęte w załączniku nr 6 do regulaminu konkursu. Jest to kryterium zerojedynkowe. Ocena spełnienia kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Kryterium zostało zweryfikowane, na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. Złożony przez skarżącą wniosek nie spełnia pkt. 1, 3, 5, 6 i 7 tego kryterium. Przewidziane w projekcie wydatki nie są zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowalnych, zawartym w wytycznych do kwalifikowalności (w tym kwalifikowalności podatku VAT w projekcie). Poziom dofinansowania nie został właściwie wyliczony. Projekt nie ma zapewnionej trwałość organizacyjnej. Przedłożone dokumenty nie są zgodne z obowiązującymi wytycznymi. Informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach nie są spójne i poprawne.

Podkreślić należy, że skarżąca pismem z dnia [...] lutego 2018 r. została wezwana przez organ do uzupełnienia/poprawy złożonego wniosku, jednakże nie dokonała uzupełnień/poprawek wskazanych w pkt. 3 wezwania oraz nie dokonała w sposób prawidłowy uzupełnień/poprawek w zakresie pkt 15 wezwania, co zgodnie z pkt 16 rozdziału 6.1.2. - ocena formalna – stanowi podstawę negatywnej oceny projektu.

Z tych wszystkich względów, stwierdzając brak podstaw do uwzględnienia skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p.