Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 111/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2013-04-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3  par. 2 i 3, art. 58  par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 84c
journal: Dz.U. 2010 nr 220 poz 1447
law: Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 30 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant referent-stażysta Anna Zofia Głażewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 roku sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie sprzeciwu wobec czynności kontrolnych postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej wpis sądowy w kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych).


UZASADNIENIE

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją z dnia 21 listopada 2012r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, powołując art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. 2000, Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej jako k.p.a.), utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, które zakwalifikował jako decyzję o umorzeniu postępowania w związku z bezprzedmiotowością wniesionego sprzeciwu.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, że czynności kontrolne w sklepie A w A zostały zakończone 30 października 2012 r., a ich formalnym zakończeniem było sporządzenie protokołu kontroli. Sprzeciw do organu I instancji wpłynął 2 listopada 2012 r., a to oznacza, że został on wniesiony po zakończeniu kontroli i nie może wywołać skutków prawnych, gdyż nie można wstrzymać czynności kontrolnych już zakończonych. W ocenie organu odwoławczego, odpowiedź organu I instancji, mimo nadania jej formy pisma, powinna być zakwalifikowana jako decyzja o umorzeniu postępowania w trybie art. 105 § 1 k.p.a.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na postanowienie organu odwoławczego – Spółka zarzuciła temu organowi naruszenie art. 7, 11, 77 § 1, 107 § 3, 105 § 1 k.p.a. oraz art. 84 ust. 5, 9, 12 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Z tych też powodów wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądami administracyjnymi badaniem dopuszczalności jej wniesienia, w tym przede wszystkim oceną, czy zaskarżony akt podlega kontroli sądu administracyjnego z uwzględnieniem regulacji zawartej w art. 3 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.).

W świetle powołanej regulacji prawnej stwierdzić należy, że kontroli sądu administracyjnego poddane są decyzje organu administracji publicznej wydawane w postępowaniu administracyjnym, do których nie należy jednak zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja organu odwoławczego. Przedmiotem postępowania administracyjnego jest bowiem ustalenie stanu faktycznego w celu rozstrzygnięcia o prawach lub obowiązkach jednostki, które co do zasady następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 104 § 1 k.p.a.).

Tymczasem zaskarżona decyzja została wydana w postępowaniu, którego przedmiotem było rozpoznanie sprzeciwu, zgłoszonego na podstawie art. 84c ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2010r., Nr 220, poz. 1447 ze zm.), a dotyczącego podjęcia i wykonywania przez organ kontroli czynności z naruszeniem obowiązujących w tym zakresie przepisów. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 grudnia 2010 r. (I OSK 1030) wskazał, że celem czynności kontrolnych, wobec których wniesiono sprzeciw, nie jest rozstrzyganie o prawach lub obowiązkach jednostki. Postępowanie kontrolne jest zatem postępowaniem odrębnym od postępowania administracyjnego, choć w następstwie ustaleń poczynionych w jego toku może dojść, lecz nie musi, do wydania decyzji administracyjnej.

Za przyjęciem poglądu o odrębności postępowania kontrolnego od postępowania administracyjnego przemawia a contrario także brzmienie art. 77 ust. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w świetle którego, dowody przeprowadzone w toku kontroli przez organ kontroli z naruszeniem przepisów prawa w zakresie kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy, jeżeli miały istotny wpływ na wyniki kontroli, nie mogą stanowić dowodu w żadnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym, karnym lub karno-skarbowym dotyczącym kontrolowanego przedsiębiorcy.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego w sprawie wpisu rozstrzygnięto na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.