Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 69/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2022 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2438/21 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R.M. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celu sportowego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 1 października 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2438/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji), działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę R.M. (dalej: skarżący) na postanowienie Komendanta Głównego Policji z [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celu sportowego.

W uzasadnieniu WSA wskazał, że wnosząc skargę na opisane wyżej postanowienie skarżący nie uiścił wpisu od skargi i nie wskazał numeru PESEL. Zarządzeniem z 10 grudnia 2020 r. (k. 22) Przewodniczący Wydziału II WSA w Warszawie wezwał skarżącego do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu od skargi w wysokości 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. W terminie otwartym do uzupełnienia braków skargi skarżący wskazał numer PESEL oraz wniósł o zwolnienie od opłat sądowych. Postanowieniem z 30 marca 2021 r. sygn. akt II SPP/Wa 12/21 referendarz sądowy odmówił zwolnienia skarżącego z kosztów sądowych. Zarządzeniem z 18 czerwca 2021 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z 10 grudnia 2020 r. i uiszczenia wpisu od skargi w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało uznane za doręczone skarżącemu w trybie zastępczym (art. 73 p.p.s.a.) w dniu 11 sierpnia 2021 r.

Uzasadniając odrzucenie skargi WSA wskazał, że skierowana do skarżącego przesyłka polecona zawierająca wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia z 10 grudnia 2020 r. została zwrócona jako niepodjęta w terminie. Sąd pierwszej instancji badając tryb jej doręczenia stwierdził, że przebiegł on prawidłowo. Przesyłka była dwukrotnie awizowana przez Urząd Pocztowy, po raz pierwszy 28 lipca 2021 r., a następnie 5 sierpnia 2021 r., o czym zawiadomienie zostało pozostawione w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Po bezskutecznym upływie ustawowych czternastu dni, placówka pocztowa zwróciła przesyłkę do sądu z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie". W związku z powyższym WSA, zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a., przyjął że doręczenie zostało dokonane z upływem ostatniego z czternastu dni, tj. 11 sierpnia

2021 r., a zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie 18 sierpnia 2021 r., gdyż strona nie uiściła wpisu, wobec czego skarga podlegała odrzuceniu.

W zażaleniu na to postanowienie R.M. zaskarżył je w całości i wniósł o stwierdzenie jego nieważności. Wskazał, że nie mógł dokonać opłaty wpisu od skargi, gdyż "jej uiszczenie jest od lat wykorzystywane do wydawania niekorzystnych dla niego decyzji dla osiągnięcia zaplanowanego celu". W uzasadnieniu szeroko odniósł się do postępowań karnych i cywilnych dotyczących nieruchomości w O., której jest właścicielem, w toku których doszło m.in. do wszczęcia postępowania w sprawie kierowania gróźb karalnych użycia posiadanej przez skarżącego broni sportowej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA), kontrolowane postanowienie jest zgodne z prawem, a oceny tej nie podważają zarzuty i twierdzenia podniesione w zażaleniu.

Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od skargi jako pisma wszczynającego postępowanie pobierany jest wpis, który należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu (art. 219 § 1 w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a.). Brak wpisu traktowany jest jako szczególny brak formalny skargi, którego stwierdzenie obliguje sąd do wezwania strony skarżącej do uiszczenia wpisu w podanej kwocie w ustawowym terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Niezastosowanie się do wezwania obliguje sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

Z akt sprawy wynika, że w związku z wniesieniem przez skarżącego skargi na opisane wyżej postanowienie, zarządzeniem z 10 grudnia 2020 r. (k. 22) Przewodniczący Wydziału II WSA w Warszawie wezwał skarżącego do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu od skargi w wysokości 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. W terminie otwartym do uiszczenia wpisu skarżący wniósł o zwolnienie od opłat sądowych. Następnie, w związku z prawomocnym oddaleniem wniosku o przyznanie prawa pomocy, Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z 18 czerwca 2021 r. wezwał skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z 10 grudnia 2020 r. i uiszczenia wpisu od skargi w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało uznane za doręczone skarżącemu w trybie zastępczym (art. 73 p.p.s.a.) w dniu 11 sierpnia 2021 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu.

Powyższych okoliczności skarżący nie kwestionuje.

W ocenie NSA zaszły zatem podstawy do odrzucenia skargi, bowiem pomimo wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący w zakreślonym terminie, który upłynął 18 sierpnia 2021 r., nie uiścił wpisu.

Oczekiwanego przez skarżącego skutku nie mogły odnieść zawarte w zażaleniu argumenty odnoszące się do prowadzonych postępowań karnych oraz postępowań cywilnych dotyczących skarżącego i nieruchomości w O., której jest właścicielem. Okoliczności w toku których doszło m.in. do podejrzenia kierowania gróźb karalnych użycia posiadanej przez skarżącego broni sportowej, a w konsekwencji wszczęcia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celu sportowego, nie mogły mieć wpływu na ocenę sądu w kwestii niewykonania przez skarżącego wezwania sądu do uiszczenia wpisu w tej sprawie. WSA na etapie badania spełnienia przez skargę wymogów formalnych nie mógł również rozpoznać zarzutów strony kierowanych przeciwko zaskarżonemu postanowieniu oraz wobec organów prowadzących postępowanie w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń.

Mając powyższe na uwadze, wobec stwierdzenia, że skarżący nie zastosował się do wezwania i w zakreślonym terminie nie uiścił wpisu, NSA uznał, że zasadnie sąd pierwszej instancji odrzucił skargę. Stosownie bowiem do art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W związku z powyższym, zgodnie z art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., NSA orzekł o oddaleniu zażalenia.