Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 682/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 81c
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cisek, Sędziowie WSA Alicja Palus, NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca), Protokolant Anna Biłous, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 grudnia 2007r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego stropu nad pomieszczeniem kuchni w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku przy ul. C. w J. G. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego J. G. na podstawie art. 105 § 1 oraz art. 104 kpa umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego stropu nad pomieszczeniem kuchni w lokalu mieszkalnym nr [...]w budynku przy ul. [...] nr [...] w J. G. .

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji wskazał, że w związku z uchyleniem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] r. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał sprawę stanu technicznego stropu nad pomieszczeniem kuchni w lokalu mieszkalnym nr [...]w budynku przy ul. [...] nr [...] w J. G. do ponownego rozpatrzenia. Zgodnie z wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu decyzji [...] z dnia [...] r. przeprowadzono w dniu 28 lutego 2006 r. oględziny powyższego stropu i podłogi w lokalu mieszkalnym nr [...] (nad lokalem nr [...]) oraz przeprowadzono w dniu 27 kwietnia 2006 r. rozprawę administracyjną z udziałem stron i osób uprawnionych, które sporządziły ocenę techniczną i ekspertyzę przedmiotowego stropu. W wyniku przeprowadzonego dodatkowego postępowania ustalono, że:

1. Wykonana w październiku 2005 r. przez rzeczoznawcę budowlanego ekspertyza stropu i ścian stwierdziła, iż stan techniczny stropu nad I piętrem i ścian w lokalu nr [...]nie budzi zastrzeżeń pod względem konstrukcyjnym. Osoby uprawnione sporządzające opinię techniczną (w styczniu 2005 r.) i ekspertyzę techniczną (w październiku 2005 r.) odniosły się w swoich opracowaniach do stanu technicznego stropu nad pomieszczeniem kuchni lokalu nr [...], a nie do stanu technicznego podłogi nad tym stropem (w lokalu nr [...]).

2. Przeprowadzona wizja lokalna w lokalu nr [...] (nad remontowanym lokalem nr [...]) wykazała, że w pomieszczeniu kuchni pomiędzy ścianą łazienki wykonaną z płyt gipsowo-kartonowych, a płytami paździerzowymi stanowiącymi podłogę, jest szczelina o rozwartości max. 1 cm. Podłoga ta wykonana jest z płyt o szerokości 60 cm, licujących ze sobą bez żadnych połączeń (na styk). Strzałka ugięcia tej podłogi w środku rozpiętości wynosi max. 3 cm. Ugięcie podłogi mogło nastąpić, w ocenie organu I instancji, na skutek eksploatacji i zestarzenia się elementów podłogi, jak również na skutek dokonanej odkrywki podłogi niezbędnej dla wykonania opinii technicznej stropu w styczniu 2005 r.

3. Obecnie, wobec zabudowania ścian i stropu w pomieszczeniu kuchni w lokalu nr [...], nie jest możliwe ustalenie, czy sklepienie w wezgłowiu opierało się na wysuniętych wspornikowo cegłach oraz czy są widoczne ślady skucia muru przy wezgłowiu sklepienia. Zdaniem organu, całkowite skucie takich elementów i pozostawienie ich bez jakiegokolwiek zabezpieczenia, powodowałoby powstawanie rys i pęknięć w ścianach oraz w obudowie tych ścian, czego nie potwierdziła ekspertyza stanu technicznego z października 2005 r. ani przeprowadzone oględziny odkrytego przez kilka miesięcy stropu. Monitoringu tego stropu dokonywała systematycznie osoba o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych, nie stwierdzając przy tym występowania żadnych nieprawidłowości w jego stanie technicznym.

4. Przeprowadzona w dniu 27 kwietnia 2006 r. rozprawa administracyjna wykazała, że pomimo rozbieżności w spojrzeniu na sprawę stanu technicznego stropu strony (pomimo odmowy podpisania protokołu rozprawy przez niektóre z nich) nie wniosły zastrzeżeń i doszły do wniosku, że od strony lokalu nr [...] w pomieszczeniu kuchni (nad lokalem nr [...]) należy wykonać niezależną od stropu konstrukcję dla podłogi. Konstrukcja ta zapewniłaby odciążenie stropu sklepienia łukowego poprzez przekazanie obciążeń stałych i użytkowych z podłogi nie na strop, lecz bezpośrednio na ściany.

Organ I instancji zaznaczył, że budynek przy ul. [...] nr [...] jest obiektem starym, wybudowanym około 1850 roku na starych murach budynku z XVIII wieku, a jego stan techniczny jest wątpliwy. Obowiązek utrzymania obiektu w odpowiednim stanie technicznym ciąży na zarządcy lub właścicielach obiektu. Zgoda współwłaścicieli co do zasadności wykonania niezależnej konstrukcji dla podłogi w lokalu nr [...] wskazuje, iż współwłaściciele zdają sobie sprawę z obowiązków, jakie na nich ciążą z zakresu utrzymania obiektu. Sporządzona po zakończeniu robót budowlanych w lokalu nr [...]ekspertyza stanu technicznego stropu i ścian, na których opiera się ten strop, nie stwierdziła występowania niekorzystnych zjawisk mogących spowodować zagrożenie z tytułu użytkowania przedmiotowego stropu. Wykonanie nowej podłogi na niezależnej konstrukcji w lokalu nr [...], w ocenie organu I instancji, nie ma związku w prowadzonym postępowaniu w sprawie stanu technicznego stropu i może co najwyżej poprawić warunki użytkowe tego stropu. Wykonanie tych robót należy do decyzji właściciela lokalu nr [...].

Wobec powyższego dalsze postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego stropu nad pomieszczeniem kuchni w lokalu nr [...]w budynku przy ul. [...] nr [...] w J. G. , zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, było bezprzedmiotowe.

Gmina J. G. oraz E. N., właścicielka lokalu nr [...] i B. J., właściciel lokalu nr [...], wnieśli odwołania od powyższej decyzji.

W odwołaniu Gminy zarzucono, ze organ I instancji nie rozpatrzył sprawy zgodnie ze wskazaniami organu odwoławczego. Nie zostało bowiem wyjaśnione, czy roboty budowlane wykonane w mieszkaniu nr [...]wpłynęły na stan techniczny stropu, oddziałując tym samym na mieszkanie nr [...]. Organ przeprowadził wprawdzie oględziny oraz rozprawę administracyjną, jednak nadal brak jednoznacznych ustaleń. Stwierdzenie, że "ugięcie podłogi mogło nastąpić, (...), na skutek eksploatacji i zestarzenia się elementów podłogi jak również na skutek dokonanej odkrywki podłogi niezbędnej dla wykonania opinii technicznej stropu w styczniu 2005r.", nie jest – zdaniem odwołującej się strony – stwierdzeniem jednoznacznie wyjaśniającym sporne kwestie, wręcz odwrotnie - dopuszcza przyczyny związane z remontem w lokalu nr [...], skoro odkrywka właśnie z tymi robotami była związana. W ocenie Gminy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien był zlecić wykonanie opinii przez biegłego na powyższą okoliczność. W odwołaniu podano, że stwierdzenie Powiatowego Inspektora "w zakresie potrzeby konstrukcji dla podłogi od strony lokalu nr [...] w celu odciążenia stropu - nie jest oparte na żadnych dowodach". Zdaniem strony odwołującej się, opinia biegłego pozwoliłaby na jednoznaczne ustalenie, czy konieczność takiej konstrukcji istnieje, a jeżeli istnieje, to w decyzji organ powinien określić, czy nakaz z tym związany ma dotyczyć obiektu, a więc wszystkich współwłaścicieli, czy też konkretnego lokalu i właściciela tego lokalu. Zarzucając organowi l instancji bezpodstawne umorzenie postępowania administracyjnego, z naruszeniem art. 105 § 1 kpa, wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i jej zmianę poprzez nakazanie usunięcia nieprawidłowości właścicielowi lokalu nr [...], bądź uchylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia.

E. N. i B. J. w swoich odwołaniach również zarzucili, że postępowanie zostało umorzone bezpodstawnie. Do odwołania B. J. została załączona kserokopia decyzji Prezydenta J. G. nr [...]z dnia [...] r., zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na wzmocnieniu stropu nad l piętrem w mieszkaniu nr [...]oraz kserokopia notatki z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie wykonania zabezpieczenia stropu przez właściciela lokalu nr [...]. B. J. wniósł o nakazanie H.S.usunięcia nieprawidłowości związanych ze stanem technicznym stropu nad l piętrem.

W dniu 23 sierpnia 2006 r. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. na podstawie art. 138 § 2 kpa wydał decyzję Nr [...], którą uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ II instancji wskazał, iż art. 104 §1 kpa stanowi, że organ administracji państwowej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji (§ 2). Jedynie wówczas, gdy postępowanie stało się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe - brak podstaw prawnych do prowadzenia postępowania administracyjnego - organ prowadzący winien z urzędu lub na wniosek strony umorzyć postępowanie (umorzenie obligatoryjne) na podstawie art. 105 § 1 kpa. Przepis art. 105 § 2 kpa przewiduje możliwość umorzenia postępowania z innych niż bezprzedmiotowość przyczyn (umorzenie fakultatywne), jeżeli zostaną spełnione łącznie trzy następujące przesłanki, a mianowicie gdy: 1) o umorzenie wystąpi strona, na żądanie której wszczęto postępowanie, 2) nie sprzeciwiają się umorzeniu pozostałe strony, 3) umorzenie nie jest sprzeczne z interesem społecznym.

W omawianym przypadku, w ocenie organu II instancji, nie zachodzi żadna z przesłanek określonych w art. 105 kpa uprawniających do umorzenia postępowania, w szczególności do umorzenia obligatoryjnego w trybie art. 105 § 1 kpa, wskazanym w zaskarżonej decyzji. Ponadto zaznaczone zostało przez organ II instancji, że stanowisko organu odwoławczego zostało wyczerpująco przedstawione w decyzjach: [...], [...], [...], wydanych po rozpatrzeniu odwołań od poprzednich decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż w decyzji nr [...]podano m.in., że wobec rozbieżnych i sprzecznych ze sobą opinii osób uprawnionych, sporządzonych na zlecenie zarządcy oraz na zlecenie inwestora, istnieje konieczność precyzyjnego ustalenia występującego w sprawie stanu faktycznego. Brak ustaleń w tym zakresie nie pozwala przyjąć, iż w niniejszej sprawie właściwym jest umorzenie postępowania.

Organ II instancji stwierdził, że sprawa nie została nadal wyjaśniona, w konsekwencji czego kolejna decyzja o umorzeniu postępowania jest również nieuzasadniona i wydana z naruszeniem powołanego przepisu. Wojewódzki Inspektor podzielił także stanowisko zajęte w odwołaniu Gminy J. G. , że opinia niezależnego biegłego w sposób bezstronny wyjaśniłaby, jaki jest stan stropu i czy roboty budowlane wykonane przez inwestorkę miały na ten stan wpływ, zwłaszcza że brak jest ustaleń organu dotyczących zakresu i oceny jakości wykonanych robót budowlanych. Organ zaznaczył, iż z akt nie wynika, że jest to przedmiotem odrębnego postępowania.

D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł następnie, iż w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z dnia [...]r. nie wskazano precyzyjnie, co jest przedmiotem wszczętego postępowania. Podano jedynie, że w dniu 6 maja 2005 r. zostało wszczęte "na wniosek strony postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych związanych ze stropem nad l piętrem w pomieszczeniu kuchni lokalu nr [...]w budynku przy ul. C. w J. G. ". Organ II instancji stwierdził, że sprawa, o której mowa w piśmie pełnomocników inwestorki (data wpływu: 6 maja 2005 r.), ma bezpośredni związek z wykonywaniem robót remontowych. Podnoszą bowiem, że "od 2 miesięcy z uwagi na wykonane stemplowanie (stropu) mamy wyłączoną kuchnię z użytkowania, wstrzymany remont kuchni". Świadczy o tym również pismo zarządcy budynku – ZGL "P." z dnia 15 kwietnia 2005 r. (z datą wpływu do PINB: 22 kwietnia 2005 r.) - wezwanie do wykonania stemplowania stropu zgodnie z opracowaną przez mgr inż. T. M. dokumentacją. Niezależnie od tego, że wątpliwości co do zakresu wszczętego postępowania powinny zostać również wyjaśnione, należy dokładnie wyjaśnić stan techniczny przedmiotowego stropu (i wpływ na ten stan wykonanych robót budowlanych). Organ odwoławczy ponadto podał, że na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego organy nadzoru budowlanego - w razie powzięcia uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu - mogą nałożyć, w drodze postanowienia, obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz, na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego. W razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, które niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, organ może zlecić wykonanie tych właściwych albo dodatkowych ocen lub ekspertyz, na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia (art. 81c ust. 4). Niezbędne jest zatem również wyjaśnienie, kto i dlaczego powinien być adresatem podejmowanych w omawianym przypadku decyzji lub postanowień.

H.S.wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

W powyższej skardze skarżąca podała, że decyzja powyższa nie uwzględniła następujących zagadnień i dowodów:

1. Sposób przeprowadzenia ekspertyzy stanu technicznego stropu przez T.M. – ekspertyza wykonana została w sposób budzący wątpliwości z uwagi na fakt, iż została przeprowadzona bez zdjęcia sufitu podwieszonego, który skutecznie przesłaniał przedmiotowy strop. Ekspertyza zwierała niezgodne ze stanem rzeczywistym stwierdzenia – "rysy, pęknięcia na ścianie na I piętrze są świeżo powstałe", nie wykonano dokumentacji fotograficznej. Ponieważ ta ekspertyza miedzy innymi stanowi podstawę uchylenia decyzji, skarżąca wniosła o weryfikację sposobu jej przeprowadzenia i udokumentowania postawionych w niej wniosków.

2. Ekspertyza wykonana zgodnie z postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego J. G. Nr [...] z dnia [...] r. przez M. O. – w toku postępowania wielokrotnie podnoszono, iż winna być wykonana następna ekspertyza stropu w sposób bezstronny przez niezależnego biegłego – decyzja nr [...] D. ego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. Zdaniem skarżącej, stwierdzenia takie są sprzeczne z akceptacją, jakiej dokonał Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, który o wyborze M. O. na rzeczoznawcę przez H. S. został powiadomiony w dniu 21 września 2006 r. i nie wniósł żadnych uwag co do osoby rzeczoznawcy. Ekspertyza wykonana przez M. O. oparta została o oględziny stropu po zdjęciu sufitu podwieszonego i udokumentowana fotograficznie. Wobec powyższego niezrozumiałym jest dla skarżącej, dlaczego powyższa ekspertyza nie jest przyjmowana przez D. ego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jako podstawa do wydawanych decyzji. Skarżąca wniosła o przyjęcie wspomnianej ekspertyzy jako podstawy wydania decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego.

3. Przeprowadzona dwukrotnie wizja lokalna przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniach [...]r. oraz [...] r. wykonana w warunkach zdjętego sufitu podwieszanego nie potwierdziła uszkodzeń stropu. Skarżąca wniosła o uznanie wyników wizji lokalnej przeprowadzonej przez odpowiednie organy nadzoru budowlanego za potwierdzenie braku uszkodzeń przedmiotowego stropu.

4. W okresie od 10 marca 2005 r. do 28 kwietnia 2006 r. przedmiotowy strop był nadzorowany przez S.S. i wykonane 13 razy zapisy w założonym dzienniku potwierdzają stan techniczny stropu. Skarżąca wniosła o uznanie prowadzonych zapisów przez inspektora nadzoru jako dowodu na prawidłowy stan techniczny stropu.

5. W piśmie odwoławczym od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 27 czerwca 2006 r. B. J. i w decyzji nr [...] D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. przywołana była decyzja Prezydenta J. G. z dnia 5 grudnia 2005 r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na wzmocnieniu stropu nad I piętrem w mieszkaniu nr [...]. Takie przedstawienie części sprawy bez przedstawienia ostatecznego rozwiązania, jakim była decyzja Wojewody D. nr [...]"z dnia 10 lutego" uchylająca zaskarżoną decyzję w całości wraz ze zwróceniem uwagi na istotne naruszenie prawa w toku postępowania w sprawie przedmiotowego stropu powoduje w ocenie skarżącej, że organ wydający decyzję, czyli D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, nie posiadał pełnej i zgodnej ze stanem rzeczywistym wiedzy. W związku z tym skarżąca wniosła o uznanie za dokument w sprawie decyzji nr [...] Wojewody D. ego z dnia [...].

6. W opinii skarżącej został naruszony jej interes materialny, gdyż na własny koszt przeprowadziła ona remont lokalu uzyskanego w drodze zamiany mieszkania we W. na J.G., "aby na swoje stare lata mieszkać bliżej rodziny". Przedmiotowe mieszkanie "na skutek wieloletnich braków remontów znajdowało się w tragicznym stanie technicznym tak jak i cały budynek mieszkalny". Po zakończeniu remontu "została oskarżona przez lokatora z mieszkania nr [...] o uszkodzenie podłogi". Pomimo udowodnionego na własny koszt w drodze ekspertyzy przeprowadzonej przez rzeczoznawcę budowlanego prawidłowego stanu stropu, zapewnienia nadzoru budowlanego osoby ze wszelkimi uprawnieniami, poniesienia kosztów rozbiórki sufitu podwieszonego i ponownego remontu mieszkania nadal jest przymuszana do wykonania następnych ekspertyz nawet w mieszkaniu nr [...]. Całkowita wielkość poniesionych nakładów "do dnia pisma wynosi około 4 tysiące zł". W ocenie skarżącej, przymuszanie jej do poniesienia kosztów kolejnych ekspertyz, w sytuacji gdy wykonała wszystkie dotychczasowe zalecenia, utrzymywała w okresie 8 miesięcy odsłonięty strop celem udostępnienia do wglądu, wykazała wolę wyjaśnienia sprawy zwracając się sama do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wszczęcie postępowania, jest niezasadne.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał zaskarżoną decyzję i argumenty zawarte w jej uzasadnieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują. Skarga zatem nie mogła zostać uwzględniona.

Decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia tej sprawy ma to, czy D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu miał uzasadnione podstawy do uchylenia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego J. G. z dnia [...] r. nr [...].

Wskazaną wyżej decyzją Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego J. G. na podstawie art. 105 § 1 oraz art. 104 kpa umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego stropu nad pomieszczeniem kuchni w lokalu mieszkalnym nr [...]w budynku przy ul. [...] nr [...] w J. G. .

Zgodnie z art. 138 § 2 kpa, organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.

W rozpatrywanej sprawie powyższe przesłanki zostały spełnione.

Przede wszystkim zauważyć wypada, że postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego J. G. zobowiązał skarżącą do przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego stropu nad pomieszczeniem kuchni oraz ścian, na których opiera się ten strop.

Sporządzona w wykonaniu tego postanowienia ekspertyza techniczna określająca stan techniczny stropu, opracowana przez mgr inż. M. O. w październiku 2005 r., jako przedmiot opracowania przyjęła: "określenie stanu technicznego stropu w pomieszczeniu kuchni mieszkania znajdującego się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w J. G. przy ul. [...] nr [...]". Celem opracowania było określenie, "czy stan techniczny przedmiotowego stropu nie stanowi zagrożenia dla mieszkańców zarówno mieszkania jak i budynku". We wnioskach końcowych tej ekspertyzy stwierdzono, iż "w mieszkaniu (...) nad pomieszczeniem kuchni, znajduje się strop, (...) którego stan techniczny nie budzi zastrzeżeń pod względem konstrukcyjnym".

Z powyższego wynika, że ekspertyza techniczna opracowana przez mgr inż. M. O. w październiku 2005 r. określa jedynie stan techniczny stropu, a zagadnienie ścian, na których opiera się ten strop, w istocie pomija, marginalnie jedynie zaznaczając, że "ściany, na których opiera się sklepienie ceglane, nie wykazują zarysowań (zdjęcie nr 8, nr 9)". Takie ujęcie problematyki ścian, na których opiera się przedmiotowy strop, wynika z przyjętego przedmiotu i celu opracowania, to jest stanu technicznego jedynie stropu.

W tej sytuacji uznać trzeba, iż ekspertyza techniczna opracowana przez mgr inż. M. O. w październiku 2005 r. nie objęła całości zagadnień, których – stosownie do postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego J. G. z dnia [...]nr [...] – miała dotyczyć.

Ponadto powyższa ekspertyza techniczna nie zawiera żadnych odniesień do orzeczenia techniczno-konstrukcyjnego i projektu budowlanego wzmocnienia stropu ze stycznia 2005 r., sporządzonego przez mgr inż. T.M., w którym stwierdzono zły stan sklepienia, zagrażający bezpieczeństwu użytkowania. Wśród przyczyn powstania zniszczeń w orzeczeniu tym podano: "Usunięcie części muru przy wezgłowiu sklepienia osłabiło podporę łuku w wezgłowiu, przyspieszyło i zwiększyło odkształcenie sklepienia. Brak właściwego podparcia w wezgłowiu pogłębiło odkształcenia i spowodowało powstanie poziomego pęknięcia w ścianie na skutek zwiększonego rozporu łuku". Tymczasem ekspertyza techniczna opracowana przez mgr inż. M. O. w październiku 2005 r., a więc w terminie późniejszym, do kwestii tych w ogóle nie odnosi się, zwłaszcza pomijając stan muru przy wezgłowiu sklepienia.

Wskazane wyżej kwestie nie były też w sposób należyty rozważone podczas rozprawy administracyjnej w dniu 27 kwietnia 2006 r. Jak bowiem wynika z treści protokołu tej rozprawy, T.M. i M. O. oświadczyły w istocie jedynie, że przeprowadzone przez nie oceny i ekspertyzy nie dotyczyły podłogi w lokalu nr [...].

Nie wyjaśniono ponadto, czy przeprowadzone przez skarżącą roboty budowlane mogły mieć wpływ, a jeżeli tak, to jaki, na stan przedmiotowego stropu.

Słusznie zatem organ odwoławczy uznał, że niniejsza sprawa nie została nadal wyjaśniona.

D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego trafnie też podniósł, że wobec braku precyzyjnego wskazania, co jest przedmiotem wszczętego postępowania, niezbędne jest również wyjaśnienie przez organ I instancji, kto i dlaczego powinien być adresatem podejmowanych w tej sprawie rozstrzygnięć. Zauważyć należy, że przedmiotowy strop, to część wspólna budynku, stanowiąca jednocześnie sufit w mieszkaniu nr [...]oraz podłogę w mieszkaniu nr [...].

Takie ujęcie powyższej problematyki nie przesądza, kto będzie zobowiązany do ponoszenia kosztów kolejnej ekspertyzy technicznej, mającej całościowo wyjaśnić wszystkie wątpliwości zachodzące w rozpatrywanej sprawie. W szczególności organ odwoławczy nie przesądził, że obowiązek taki będzie nałożony na skarżącą lub tylko na skarżącą. Nie można bowiem wykluczyć, że organ I instancji, po prawidłowym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego uzna, iż ewentualny obowiązek przedłożenia kolejnej ekspertyzy będzie spoczywał na innym podmiocie.

W tej sytuacji stwierdzić należy, że kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie wykazała, by decyzja ta naruszała prawo w stopniu wymagającym usunięcia jej z obrotu prawnego.

Zaznaczyć przy tym wypada, że zaskarżona decyzja jest decyzją kasacyjną, a więc nie rozstrzyga ona ostatecznie przedmiotowej sprawy i nie przesądza o końcowym jej wyniku.

Mając na względzie powyższe – zgodnie z art. 151 powołanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji.