Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 3154/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Utrzymano w mocy postanowienie -art. 260 §1 ustawy PoPPSA_bez WO
Powołane przepisy: article: art. 250 par. 1, art. 260 par. 1 i par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu adwokata L. D. od postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 3154/15 o odmowie przyznania wynagrodzenia w sprawie ze skargi H. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 27 listopada 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 3154/15 ustanowiono dla skarżącej H. M. adwokata z urzędu w niniejszej sprawie.

Okręgowa Rada Adwokacka w [...] poinformowała pismem z dnia 28 grudnia 2015 r., że pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej wyznaczyła adwokat K. J.

Wyrokiem z dnia 16 marca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 3154/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. M.

Wyznaczona przez Okręgową Radę Adwokacką w [...] pełnomocnik skarżącej zwróciła się o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a następnie po doręczeniu odpisu orzeczenia z uzasadnieniem złożyła opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Odpis opinii doręczono skarżącej w dniu 11 sierpnia 2016 r.

Pismami z dnia 18 listopada 2016 r. i z dnia 30 listopada 2016 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] poinformowała o zmianie pełnomocnika z urzędu dla skarżącej. W drugim z ww. pism podała, że wyznaczono dla skarżącej pełnomocnika w osobie adwokata L. D.

Nowo wyznaczony pełnomocnik w dniu 16 grudnia 2016 r. złożył do akt sprawy opinię, w której – tak jak adwokat K. J. – stwierdził brak podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Adwokat L. D. w piśmie, przy którym złożył opinię do akt sprawy, zawarł wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, polegającej na sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

Postanowieniem z dnia 20 marca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 3154/15 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku adwokata L. D. o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, odmówił przyznania wynagrodzenia.

Pismem z dnia 11 kwietnia 2017 r. adwokat L. D. wniósł sprzeciw od powyższego postanowienia. Pełnomocnik zwrócił się o zmianę zaskarżonego postanowienia referendarza sądowego oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa adwokackiego.

W uzasadnieniu sprzeciwu adwokat L. D. nie zgodził się ze stanowiskiem referendarza sądowego, iż sporządzenie kolejnej opinii przez nowo wyznaczonego pełnomocnika, w której zawarł on tożsame stanowisko, nie może być uznane za udzielenie stronie rzeczywistej pomocy prawnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Zgodnie z art. 259 § 1 p.p.s.a., od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia.

Zgodnie z art. 260 § 1 i § 3 p.p.s.a., rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. Sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym.

W ocenie Sądu, argumentacja pełnomocnika zawarta w sprzeciwie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z akt sprawy, wyznaczona pełnomocnikiem dla skarżącej przez Okręgową Radę Adwokacką w [...] adwokat K. J. w ustawowym terminie złożyła opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2016 r., o czym poinformowała Sąd przy piśmie z dnia 24 czerwca 2016 r. Odpis ww. opinii został doręczony skarżącej przy piśmie z dnia 22 lipca 2016 r. Bezspornie zatem po wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie przed Sądem pierwszej instancji została udzielona skarżącej pomoc prawna przez dotychczasowego pełnomocnika z urzędu adwokat K. J.

Mając na uwadze powyższą okoliczność stwierdzić należy, że trafnie referendarz sądowy zauważył, iż sporządzenie przez nowo wyznaczonego pełnomocnika z urzędu kolejnej opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, w sytuacji gdy opinia sporządzona przez dotychczasowego pełnomocnika odniosła skutek prawny, o którym mowa w art. 177 § 4 p.p.s.a. – nie stanowi przesłanki do przyznania kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Pomoc prawna w omawianym zakresie została już bowiem udzielona skarżącej. Tym samym, przyznanie ze środków publicznych wynagrodzenia z tytułu sporządzenia kolejnej opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej stanowiłoby nieuzasadnione obciążenie Skarbu Państwa (por. postanowienie NSA z dnia 26 czerwca 2015 r. sygn. akt I OZ 648/15, postanowienie NSA z dnia 13 marca 2013 r. sygn. akt II OZ 242/14, postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2007 r. sygn. akt II OZ 1287/07 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z tych przyczyn, na podstawie art. 260 § 1 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 250 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.