Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1710/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 w zw. z art. 154 par. 6, art. 154 par. 2 zd. 2, art. 154 par. 7 w zw. z art. 154 par. 6
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędzia WSA Bożena Marciniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A. T., J. B., L. G., M. S., M. K., K. K., E. K., M. K., Z. L. i D. Z. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt SAB/Wa 284/17 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Prezydenta [...] na rzecz A. T., J. B., L. G., M. S., M. K., K. K., E. K., M. K., Z. L. i D. Z. sumy pieniężne w kwotach po 500 (pięćset) złotych na rzecz każdego ze skarżących; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz A. T., J. B., L. G., M. S., M. K., K. K., E. K., M. K., Z. L. i D. Z. solidarnie kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

A. T., J. B., L. G., M. S., M. K., K. K., E. K., M. K., Z. L., D. Z. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku tego Sądu z

29 maja 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 284/17.

Wyrokiem z 29 maja 2017 r. Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z [...] grudnia 2005 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...], ozn. nr hip. [...] – w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku).

Skarżący w skardze wnieśli o stwierdzenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny. Ponadto, wnieśli o przyznanie na ich rzecz sumy pieniężnej w wysokości pięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Ponadto, wnieśli o zasądzenie kosztów postępowania, według norm przepisanych oraz o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że pomimo wydania przez Sąd wyroku oraz uprzednich wezwań organu do jego wykonania, w tym w dniu [...] marca 2019 r. sprawa nie została załatwiona.

Zdaniem skarżących, wobec rażącego naruszenia prawa przez organ uzasadnione jest przyznanie na ich rzecz sumy pieniężnej. W ocenie skarżących, istnieje uzasadniona obawa, że bez nałożenia tej sankcji organ nadal sprawy nie załatwi. Podnieśli, że wobec braku merytorycznego rozpoznania sprawy ponieśli istotną szkodę niemajątkową. Wskazali, że przyznanie sumy pieniężnej jest uzasadnione krzywdą wynikającą z naruszenia dóbr osobistych w postaci prawa do dysponowania własnością, zdrowia, prawa do niezwłocznego rozpoznania sprawy przez sąd.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że pismem z [...] sierpnia 2019 r. zwrócono się do pełnomocnika stron o przesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii zaświadczenia Sądu Powiatowego dla [...] potwierdzającego, że przedmiotowa nieruchomość stanowiła własność S. i J. małż. T. oraz dokumentu, na podstawie którego A. T., M. K., K. K., E. K., M. K., Z. L. i D. Z. są stroną prowadzonego postępowania. Podniósł, że dalsze czynności w przedmiotowej sprawie zostaną podjęte po otrzymaniu odpowiedzi na ww. pismo oraz zwrocie akt z Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) powoływanej dalej jako P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie skarżący w skardze zawarli wniosek o rozpoznanie skargi na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, a organ nie zażądał przeprowadzenia rozprawy. Z tego względu sprawa została rozpoznana w wyżej wskazanym trybie.

Skarga jest uzasadniona, co skutkuje wymierzeniem organowi grzywny.

Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 29 maja 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 284/17 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...],

w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Bezsporne jest, że odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi [...]

[...] września 2017 r., co wynika z akt sądowych sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 284/17 (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął

[...] grudnia 2017 r.

Niekwestionowaną okolicznością jest przy tym, że do dnia orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie, pomimo uprzednich wezwań przez skarżących do wykonania powyższego wyroku oraz wymierzenia wyrokiem tutejszego Sądu z

10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 2194/17 grzywny w wysokości 500 zł za niewykonanie wyroku z 29 maja 2017 r., Prezydent zawisłej przed nim sprawy administracyjnej nie rozstrzygnął.

Skoro zatem Prezydent w terminie wyznaczonym wyrokiem sprawy nie załatwił - to wniosek o wymierzenie mu z tego powodu grzywny jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów godzi w samą istotę zasady praworządności, którą organy administracji publicznej są bezwzględnie związane (art. 7 Konstytucji RP, art. 6 k.p.a.) i w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. Skutkowało to wymierzeniem organowi grzywny w kwocie 2.000 zł, której wysokość mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd, przy uwzględnieniu także okresu jaki upłynął od wymierzenia ostatniej grzywny do czasu złożenia skargi i orzekania przez Sąd.

Wskazać należy, że rozpoznając sprawę, Sąd jednocześnie - stosownie do art. 154 § 1 P.p.s.a.- stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13).

Sąd stanął na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie zaistniała bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa. Pomimo wyroku stwierdzającego bezczynność Prezydenta i wyroku wymierzającego grzywnę organ nie zakończył sprawy, choć upłynęło już ponad 2 lata od wyznaczonego terminu. Z punktu widzenia zasady praworządności, która ze swej istoty stanowi o działaniu zgodnym z prawem, nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której wyrok Sądu nie jest wykonywany. Przy czym podnoszona przez organ okoliczność wystąpienia do pełnomocnika stron o przesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność

z oryginałem kserokopii zaświadczenia Sądu Powiatowego dla [...] potwierdzającego, że przedmiotowa nieruchomość stanowiła własność S. i J. małż. T. oraz dokumentu, na podstawie którego A.T., M. K., K. K., E. K., M. K., Z. L. i D. Z. są stroną prowadzonego postępowania nie może stanowić okoliczności usprawiedliwiającej niezałatwienie sprawy w terminie. Bezspornym jest, że Prezydent dopiero dzień przed udzieleniem odpowiedzi na skargę (tj. pismem z [...] sierpnia 2019 r.) wezwał pełnomocnika skarżących do nadesłania stosownych dokumentów.

Niewykonywanie wyroków sądów podważa zaufanie uczestników tego postępowania do organów władzy publicznej (art. 8 kpa). Tymczasem, stanie na straży praworządności wymaga od organu prowadzenia postępowania w taki sposób, aby nie było wątpliwości, że podejmuje on wszelkie niezbędne działania zmierzające do załatwienia sprawy.

Zasadne jest także żądanie przyznania skarżącym sumy pieniężnej, aczkolwiek w innej od oczekiwanych przez nich wysokości. Ten środek prawny nie ma charakteru stricte odszkodowawczego, ale stanowi swego rodzaju zadośćuczynienie za krzywdę, jaką strona poniosła wskutek wadliwie działającej administracji publicznej. Mając zatem na uwadze ową kompensacyjną, a nie odszkodowawczą, funkcję tego środka prawnego w realiach niniejszej sprawy Sąd uznał za odpowiednie przyznanie od organu po 500 złotych na rzecz każdego ze skarżących. Suma wynikających z tego tytułu obciążeń finansowych (5.000 zł), w połączeniu z ustaloną wyrokiem grzywną (2.000 zł), wypełnia funkcję dyscyplinującą.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. oraz art. 154 § 2 zd. drugie P.p.s.a. orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji wyroku. Sumę pieniężną przyznano na podstawie art. 154 § 7 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a (pkt 3 sentencji wyroku). W przedmiocie kosztów postępowania sądowego orzeczono natomiast na podstawie art. 200 w zw. art. 205 § 2 P.p.s.a. Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.

Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 P.p.s.a.