Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 128/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-08-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 9 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 9
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi A w Z. na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa Śląskiego decyzją z [...] r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku A w Z., utrzymał w mocy własną decyzję z [...] r. nr [...], w sprawie zwrotu dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur, wraz z należnymi odsetkami, udzielonego na podstawie umowy nr [...] z [...] r. realizowanej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, stanowiącego płatność ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego oraz środków budżetu krajowego, w łącznej kwocie [...] zł, powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych naliczanych od dnia przekazania środków.

W podstawie prawnej decyzji organ przywołał art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. dalej: K.p.a.), art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 512), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 pkt 1 i ust. 12a pkt 1 w zw. z art. 60 pkt 6, art. 61 ust. 3 pkt 2 oraz art. 67 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 869, dalej: u.f.p.) oraz w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 9 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa).

Z akt administracyjnych wynika, że [...] r. została zawarta pomiędzy Województwem Śląskim, reprezentowanym przez Zarząd Województwa Śląskiego, pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego (dalej: IZ RPO WSL) a Stowarzyszeniem A (dalej: Beneficjent, CRL, strona, skarżący), umowa nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "[...]", współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020: W dniu [...] r. zawarto do niej aneks o nr [...]. Projekt realizowany był w okresie od 1 marca 2017 r. do 30 listopada 2018 r. Zgodnie z treścią wniosku o dofinansowanie celem głównym projektu było pozasystemowe przeciwdziałanie wykluczeniu społecznemu i zapewnienie równych szans społeczno- zawodowych [...] wychowankom (kobiet i mężczyzn) zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich w Z., P. i R. poprzez kompleksowe wsparcie w zakresie aktywizacji i odbudowy umiejętności społecznych i zawodowych.

W dniu 18 stycznia 2018 r. IZ RPO WSL dokonała kontroli dokumentacji zapytania ofertowego z [...] r. nr [...] dot. kursu [...] i stwierdziła naruszenie przez Beneficjenta zapisów Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z dnia 19 września 2016 r. (dalej: "Wytyczne"), poprzez fakt sformułowania warunków udziału naruszających uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Nadto, w okresie od 12 marca 2018 r. do dnia 14 marca 2018 r. w siedzibie Beneficjenta została przeprowadzona kontrola planowa, dotycząca prawidłowości realizacji projektu nr [...] pn. "[...]", w wyniku której stwierdzono nieprawidłowości związane z:

- zakupem manekina - niemowlaka jako środka trwałego na potrzeby realizacji zajęć "[...]" za kwotę 7 200,00 zł. Organ kontrolujący stwierdził, iż wydatek ten należało rozliczyć na podstawie odpisu amortyzacyjnego za okres realizacji projektu.

- zamówieniem usługi na przeprowadzenie kursu [...] wraz z przeprowadzeniem egzaminu zewnętrznego w ramach projektu, w którym Beneficjent określił warunki udziału w postępowaniu w sposób ograniczający krąg potencjalnych wykonawców - skutkiem czego zastosowano 25% korekty.

- zamówieniem usługi kurs [...] wraz z organizacją egzaminu zewnętrznego. Analogicznie jak w odniesieniu do powyższego zamówienia stwierdzono ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców - zastosowano 25% korekty.

W trakcie dalszej realizacji projektu, tj. we wniosku o płatność nr [...], Beneficjent wykazał w sposób nieuprawniony kolejne wydatki dotyczące kursu [...] wraz z przeprowadzeniem egzaminu zewnętrznego, a także kursu brukarza oraz robotnika wykończeniowego wraz z organizacją egzaminu zewnętrznego.

Dodatkowo, w trakcie weryfikacji wniosku skontrolowano zamówienie na przeprowadzenie kursu pn. "[...]", w którym także stwierdzono naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez określenie w zapytaniu ofertowym wymogu posiadania doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej oaz niezachowanie terminu 7 dniowego do złożenia ofert. Również w tym przypadku nałożono 25% korektę.

Na skutek braku zwrotu środków przez Beneficjenta w wymaganym terminie, IZ RPO WSL wszczęła z urzędu postępowania administracyjne w sprawie zwrotu nieprawidłowo wykorzystanego dofinansowania, a w dniu [...] r. organ wydał postanowienie nr [...] o połączeniu do łącznego rozpoznania obu spraw (o sygn. [...] i [...]), celem rozpatrzenia ich w jednym postępowaniu administracyjnym pod sygn. [...].

Decyzją z [...] r. Zarząd Województwa Śląskiego orzekł o zwrocie dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur i określił termin, od którego nalicza się odsetki, zobowiązując Beneficjenta do zwrotu środków w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Beneficjent zaskarżył również postanowienie Zarządu z [...] r. nr [...] w przedmiocie połączenia do łącznego rozpatrzenia spraw o sygn.: [...] i [...] w jednym postępowaniu pod sygnaturą [...]. Dodatkowo wniósł o umorzenie w całości należności w łącznej kwocie [...] zł powiększonej o wysokość odsetek określonych jak dla zaległości podatkowych, ewentualnie o umorzenie przedmiotowej kwoty w części bądź odroczenia terminu jej spłaty do czasu rozpatrzenia sprawy przez Sąd w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Beneficjent zarzucił rażące naruszenie art. 6, art. 7a, art. 8, art. 9 i art. 12 K.p.a., podnosząc, że nie jest instytucją zobligowaną do stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej P.z.p).

Podniósł także zarzuty dotyczące postępowania w zakresie przeprowadzenia kursu [...], wraz z przeprowadzeniem egzaminu zewnętrznego. Zdaniem strony zespół kontrolujący projekt dokonał niedopuszczalnej wykładni rozszerzającej Wytycznych wskazując, że Beneficjent miał obowiązek stosowania art. 35 P.z.p. Zdaniem strony nie doszło do naruszenia Wytycznych poprzez określenie w zapytaniu ofertowym wymogu posiadania przez wykonawcę udokumentowanego doświadczenia w realizacji usług szkoleniowych skierowanych do osób wykluczonych społecznie z ostatnich 3 lat.

Skarżący podniósł, że przeprowadzone przez niego zamówienie obejmowało usługi społeczne w rozumieniu dyrektywy nr 2014/24/UE z 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE. Zastosowane kryterium posiadania doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE stanowi więc w tym przypadku przykład dopuszczalnego kryterium. Nadto zarzucił, że IZ RPO WSL nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających ograniczenie konkurencyjności i równego traktowania oferentów, a wymierzona korekta w wysokości 25% jest nieadekwatna do charakteru zauważonej przez organ nieprawidłowości, zwłaszcza wobec możliwości jej obniżenia do 10% lub 5%.

Beneficjent zarzucił także, że stanowisko organu I instancji jest niespójne i sprzeczne w zakresie zakupu manekina-niemowlaka. Z jednej strony IZ RPO WSL uznała przedmiotowy zakup za niezbędny i konieczny w ramach projektu, by następnie, w oparciu o opinie zespołu kontrolującego, uznać, iż zakup ten nie był niezbędny i konieczny. CRL podkreślił, że manekin nie jest jedynie urozmaiceniem zajęć, ale rzeczą niezbędną do ich przeprowadzenia, ponieważ z założeń kursu wynika, iż chodzi w nim o symulację opieki nad dzieckiem. Wobec tego nie da się wykorzystać manekina w ramach innego projektu. Dodatkowo zajęcia odbywały się nie w formie wykładu, a warsztatów, gdzie uczestnicy musieli opiekować się niemowlakiem.

Zdaniem strony nie są zasadne zastrzeżenia organu w zakresie przeprowadzenia kursu [...] wraz z przeprowadzeniem egzaminu zewnętrznego w ramach projektu. Skarżąca podniosła, że jest instytucją pożytku publicznego, która nie działa dla zysku, a dla dobra społecznego. Ustalenie warunku posiadania przez oferentów doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE nie miało naruszać zasady uczciwej konkurencji, a jedynie pomóc wybrać najlepszego wykonawcę danej usługi. W związku z tym nałożona korekta w wysokości 25% jest zbyt surowa.

Beneficjent podniósł też, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu I instancji, jakoby naruszony został termin składania dokumentów, w sprawie przeprowadzenia kursu pn. [...]. CRL wyjaśnił, że termin 7 - dniowy do złożenia dokumentów został zachowany, zaś ustalenie godziny 12:00 wynikało z faktu, że do takiej godziny otwarta była siedziba zamawiającego. Dodatkowo podkreślił, iż żadna oferta nie wpłynęła po godzinie 12:00 w dniu 11 stycznia 2018 r.

Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. Wyjaśnił też, że nie jest władny rozstrzygać wniosku Beneficjenta o umorzenie należności i wniosek w przedmiotowym zakresie rozpatrzy organ, który wydał decyzję w I instancji.

Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 6, art. 7a, art. 8, art. 9 i art. 12 K.p.a., organ odwoławczy wyjaśnił, że zasadnie organ I instancji wydając postanowienie w przedmiocie łącznego rozpatrzenia spraw, uzasadnił to faktem, że w obu przypadkach występuje tożsamość stron, a także obie sprawy dotyczą nieprawidłowości związanych z wykorzystaniem dofinansowania w ramach jednego projektu. Prawa i obowiązki strony w każdej ze spraw wynikają z tego samego stanu faktycznego, mają tę samą podstawę prawną, a właściwym do wydania decyzji jest ten sam organ administracji publicznej. Dodatkowo stwierdzone zostało, iż łączne rozpatrzenie sprawy umożliwi dokładniejsze wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności.

Następnie organ przyznał, że Beneficjent nie jest podmiotem zobowiązanym do stosowania ustawy P.z.p. Jednakże w przypadku zamówień o wartości przekraczającej 50 tys. zł netto Beneficjent zobligowany był wyłonić wykonawcę zlecenia zgodnie z zasadą konkurencyjności opisaną w Wytycznych, co zresztą sam przyznał m.in. w piśmie skierowanym do IZ RPO WSL z 28 grudnia 2017 r. Badanie kwalifikowalności wydatków czy też prawidłowości prowadzonego postępowania w związku z udzielonym zamówieniem należy przeprowadzać w odniesieniu do Wytycznych z 19 września 2019 r., obowiązujących w dniu publikacji zapytania ofertowego, w szczególności rozdziału 6.5.2 dotyczącego zasady konkurencyjności. Dlatego w pełni uprawnionym jest posiłkowanie się w zakresie pojęcia "uczciwej konkurencji" orzecznictwem wypracowanym w ramach zamówień publicznych. Wszelkie kryteria, które winien wypełnić Beneficjent, tworząc zapytanie ofertowe, ocenione zostały w oparciu o zapisy Wytycznych i umowy o dofinansowanie.

Odnosząc się do zarzutu w zakresie przeprowadzenia kursu [...], wraz z przeprowadzeniem egzaminu zewnętrznego, organ wskazał, że Wytyczne z 19 września 2016 r. w rozdziale 6 podrozdziale 6.5.2. wskazują warunki, jakie winien spełnić Beneficjent, aby zachowana została zasada konkurencyjności. Z treści tego rozdziału wynika, że warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz opis sposobu dokonywania oceny powinny być określone w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, przy zapewnieniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nadto (pkt 7d) zastosowane przez Beneficjenta kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy. Tymczasem Beneficjent określił w zapytaniu ofertowym wymogi dla potencjalnego wykonawcy w postaci m.in.:

- posiadania doświadczenia w realizacji usług dla osób wykluczonych społecznie z ostatnich 3 lat,

- posiadania doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE.

Organ nie zgodził się ze skarżącym, że skoro projekt skierowany jest do osób przebywających w schroniskach dla nieletnich i zakładach poprawczych, określanych jako "osoby zdemoralizowane", kadra, która z nimi przebywa, powinna posiadać określone predyspozycje wychowawcze. Zdaniem organu nie można wymagać od podmiotu realizującego kurs spawania blach i rur spoiwami pachwinowymi, aby dodatkowo posiadał doświadczenie w realizacji usług dla osób wykluczonych. Taki wymóg jest niezgodny z przedmiotem zamówienia i w sposób jednoznaczny nie odnosi się do realizacji usługi. Wyrażanie przez Beneficjenta obaw, iż wykonawca usługi nie poradzi sobie z relacjami z kursantami nie może spowodować, że wymogi stawiane w zapytaniu ofertowym będą naruszały zasadę konkurencyjności. Wszelkiego rodzaju szkolenia i kursy związane z nabywaniem dodatkowych umiejętności stanowią specyficzną grupę usług. Dlatego jeśli Beneficjent realizujący projekt, w którym uczestnikami są osoby wykluczone, zdecydował się objąć te osoby określonymi szkoleniami, to w jego gestii leży spełnienie wszelkich warunków umożliwiających sprawne i bezpieczne przeprowadzenie szkolenia. Potencjalny wykonawca obowiązany jest zrealizować usługę, co do której zawarł umowę z Beneficjentem. Usługa jest zrealizowana poprzez przekazanie wymaganej wiedzy potrzebnej do m.in. uzyskania certyfikatu. Nie można zatem wymagać od niego, by oprócz nauczania posiadał umiejętności niezwiązane bezpośrednio z realizowanym przez niego szkoleniem. Wobec tego czynienie takich zapisów w zapytaniu ofertowym stoi w ewidentnej sprzeczności z treścią Wytycznych.

Organ zgodził się z argumentacją skarżącego, że nauczyciele i inni pracownicy na co dzień zajmujący się osobami z m.in. zakładów poprawczych muszą posiadać odpowiednie kwalifikacje, które są regulowane odrębnymi przepisami. Stwierdził jednak, że czym innym jest posiadanie odpowiednich kompetencji związanych z wykonywanym zawodem, a czym innym formułowanie takich wymogów w odniesieniu do podmiotu zewnętrznego, którego jedynym celem jest realizacja określonego szkolenia zawodowego.

Organ stwierdził też, że nieuzasadniony jest zarzut, że sformułowanie w treści zapytania ofertowego wymogu posiadania doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej nie mogło utrudniać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zaś IZ RPO WSL nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających ograniczenie konkurencyjności i równego traktowania oferentów, a wymierzona korekta w wysokości 25% jest nieadekwatna do charakteru zauważonej przez organ nieprawidłowości, zwłaszcza wobec możliwości jej obniżenia do 10% lub 5%.

Zdaniem IZ RPO WSL przy ocenie, czy doszło do naruszenia przepisów regulujących realizację projektu w ramach programu operacyjnego, wystąpienie rzeczywistej szkody nie ma podstawowego znaczenia. Wystarczającym jest samo stwierdzenie możliwości wystąpienia potencjalnej szkody w budżecie UE.

W ocenie organu w rozpoznawanej sprawie Beneficjent ustalając w zapytaniu ofertowym wymóg doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE w żaden racjonalny sposób nie uargumentował, dlaczego potencjalny oferent, będący bez doświadczenia w realizacji projektów unijnych, miałby wykonać taką samą usługę gorzej niż inny podmiot mający doświadczenie w tym zakresie, zwłaszcza, że dla wykonawcy usługi, przeprowadzającego kurs spawania blach i rur, rzeczą drugorzędną jest, że kurs ten prowadzić będzie w ramach projektu unijnego. Realizacja projektów współfinansowanych z UE jest całkowicie odrębną działalnością, która nie może stanowić o uprzywilejowaniu danego wykonawcy świadczącego usługę o charakterze merytorycznym. Określenie niniejszego wymogu w sposób bezapelacyjny spowodowało, iż naruszono przepisy dotyczące konkurencyjności poprzez zachwianie zasady równego traktowania oferentów, przy okazji naruszając uczciwą konkurencję, bowiem wymóg ten ma charakter dyskryminacyjny, zawężając w oczywisty sposób potencjalny krąg oferentów. Zatem organ wywiódł, że powyższe nieprawidłowości stanowią poważne ograniczenie konkurencyjności i równego traktowania oferentów. Zdaniem organu nie zachodzą żadne szczególne okoliczności przemawiające za zastosowaniem miarkowania korekty do niższych poziomów. Beneficjent poprzez błędne przygotowanie zapytania ofertowego naruszył naczelne zasady związane z udzielaniem zamówienia, w tym zasadę konkurencyjności. Wskutek tego naruszył przepisy prawa, dotyczące stosowania prawa unijnego, powodując tym samym powstanie szkody potencjalnej w budżecie UE.

Za nieuzasadniony organ uznał zarzut dotyczący zakupu manekina - niemowlaka. W tym zakresie organ wskazał, że we wniosku o dofinansowanie nr [...] w pkt C.2. Zakres finansowy. Zadanie 1: Kompleksowe działania pozasystemowe: Poziom I (grupowe narzędzia aktywności społecznej) ppkt C.2.1 Lp.12 (str.19), Beneficjent wykazał jako środek trwały zakup manekina, stanowiący wydatek niezbędny do przeprowadzenia kursu za cenę 7.200 zł przy 100% dofinansowania. W trakcie realizacji projektu Beneficjent dokonał zakupu manekina wraz z oprogramowaniem za tę kwotę (faktura VAT [...] z 12 października 2018 r.). Wytyczne za środki trwałe uznają rzeczowe aktywa trwałe i zrównane z nimi, o przewidywalnym okresie ekonomicznej użyteczności dłuższym niż rok, kompletne i zdatne do użytku o wartości jednostkowej równej lub wyższej niż 3.500 PLN netto. "Koszty pozyskania środków trwałych tub wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do realizacji projektu mogą zostać uznane za kwalifikowalne, o ile we wniosku o dofinansowanie zostanie uzasadniona konieczność pozyskania środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do realizacji projektu z zastosowaniem najbardziej efektywnej dla danego przypadku metody (zakup, amortyzacja, leasing itp.), uwzględniając przedmiot i cel danego projektu"(rozdział 6 podrozdział 6.12 pkt 1 Wytycznych). Organ przypomniał, że przedmiotem projektu było pozasystemowe przeciwdziałanie wykluczeniu społecznemu i zapewnienie równych szans społeczno-zawodowych [...] wychowankom (kobietom i mężczyznom) zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich w Z., P. i R. poprzez kompleksowe wsparcie w zakresie aktywizacji i odbudowy umiejętności społecznych i zawodowych w okresie od 1.03.2017 r. do 30.11.2018 r. Ze względu na sposób ich wykorzystania w ramach i na rzecz projektu, zgodnie z podrozdziałem 6.12.1. pkt 1) Wytycznych środki trwałe dzielą się na:

a) środki trwałe bezpośrednio powiązane z przedmiotem projektu (np. wyposażenie pracowni komputerowych w szkole),

b) środki trwałe wykorzystywane w celu wspomagania procesu wdrażania projektu (np. rzutnik na szkolenia).

Dodatkowo w podrozdziale 6.12 pkt. 4 Wytycznych wskazano, że "wydatki związane z zakupem środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych kwalifikują się do współfinansowania pod warunkiem, że wartości te będą ujęte w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych’’.

Odnosząc powyższe zapisy do stanu faktycznego organ stwierdził, że zakup manekina wraz z oprogramowaniem nie może zostać uznany za zakup środka trwałego. Wynika to także z pisma Beneficjenta z 17 kwietnia 2018 r., gdzie wyjaśniono, że zakup manekina wraz z oprogramowaniem nie został wykazany jako środek trwały, ponieważ manekin zostanie przekazany po zakończeniu projektu do Zakładu [...] w Z..

W świetle powyższego organ uznał zakup manekina za zasadny, zakwalifikował go jako wartość niematerialną. W konsekwencji stwierdził, że nie było możliwości rozliczenia zakupu zgodnie z zapisami Wytycznych w podrozdziale 6.12.1., stąd koniecznym było rozliczenie go jako odpisu amortyzacyjnego, zgodnie z podrozdziałem 6.12.2 pkt 1-f Wytycznych. Nadto zakup manekina wraz z oprogramowaniem, jest wydatkiem powiązanym z prowadzonym kursem "[...]", ale w żaden sposób nie jest to wydatek bezpośrednio powiązany z realizacją projektu. Celem projektu, było pozasystemowe przeciwdziałanie wykluczeniu społecznemu i zapewnienie równych szans społeczno-zawodowych [...] wychowankom (kobietom i mężczyznom) zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich w Z., P. i R.. Przeprowadzenie niniejszych warsztatów wraz z zakupem manekina stanowiło uatrakcyjnienie oferty.

Odpowiadając na zarzuty dotyczące przeprowadzenia kursu [...] wraz z przeprowadzeniem egzaminu zewnętrznego w ramach projektu, organ II instancji podkreślił, że w postępowaniu o przeprowadzenie zamówienia kursu magazyniera Beneficjent w zapytaniu ofertowym jako warunki udziału potencjalnego wykonawcy wskazał m.in.:

- posiadanie doświadczenia w realizacji usług dla osób wykluczonych społecznie z ostatnich 3 lat.,

- posiadanie doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE.

Z uwagi na fakt, że analogiczne naruszenia stwierdzono w ramach kursu [...], organ, podtrzymując dotychczasowe argumenty, podkreślił, iż nałożenie na wykonawcę wymogu wykazania doświadczenia w realizacji usług dla osób wykluczonych oraz doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE jest niezgodne z przedmiotem zamówienia i narusza zapisy Wytycznych. Ponadto Beneficjent nie wskazał żadnych argumentów, które mogłyby świadczyć, że wykonanie danej usługi, niezwiązanej bezpośrednio z realizacją projektów unijnych, przez wykonawcę posiadającego takie doświadczenie, miałoby wpływ na np. skuteczniejsze prowadzenie szkolenia. Dlatego w tym przypadku naruszona została zasada uczciwej konkurencji, poprzez ograniczenie potencjalnego kręgu oferentów. W kwestii miarkowania korekty, zdaniem organu brak jest szczególnych okoliczności przemawiających za jej obniżeniem. Organ wskazał, że jest świadomy faktu, iż Beneficjent jest instytucją pożytku publicznego i nie działa dla osiągnięcia zysku, a przy ustalaniu wymogów związanych z zamówieniem kierował się dobrą wolą. Jednakże organ obowiązany jest jednak do rzetelnego zbadania sprawy pod kątem wystąpienia nieprawidłowości skutkujących zwrotem udzielonego dofinansowania, stąd intencje Beneficjenta nie mają znaczenia dla niniejszej sprawy.

Za nieuzasadniony organ uznał także zarzut dotyczący przeprowadzenia kursu pn. [...]. Beneficjent wskazał termin składania ofert od 4 stycznia 2018 r. do 11 stycznia 2018 r., z możliwością składania dokumentów osobiście, za pomocą operatora pocztowego, kuriera do godziny 12:00. Tymczasem z Wytycznych wynika, że termin na składanie ofert musi wynosić co najmniej 7 dni oraz że wyznaczony termin kończy się wraz z upływem ostatniego dnia. Zarówno doktryna jak i judykatura w zakresie upływu terminu przyjmuje jednolite stanowisko - upływ ostatniego dnia następuje o godz. 23:59. Dlatego zdaniem organu Beneficjent nie dochował wymaganego terminu wskazanego w Wytycznych, co spowodowało naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania potencjalnych wykonawców. To doprowadził o do wystąpienia szkody potencjalnej w budżecie UE i nie jest istotne, czy jakaś dodatkowa oferta wpłynęła między godziną 12:00 a 23:59 w dniu 11 stycznia 2018 r. ani fakt, iż do godz. 12:00 otwarta była siedziba CRL. Obowiązkiem Beneficjenta było przeprowadzić postępowanie o zamówienie w taki sposób, aby nie zostały naruszone żadne przepisy i zasady. Dodatkowo organ zarzucił, że także w tym zamówieniu Beneficjent wymagał od wykonawców:

- posiadania doświadczenia w realizacji usług dla osób wykluczonych społecznie z ostatnich 3 lat.,

- posiadania doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE.

Dlatego w ocenie organu przedstawiona w odpowiedzi na poprzednie zarzuty argumentacja organu w przedmiotowym zakresie i w tym miejscu zasługuje w pełni na zastosowanie. Stąd w odniesieniu do przeprowadzonego kursu należy zastosować stawkę procentową korekty, wynikającą z rozporządzenia ws. wysokości korekt w wysokości 25% wartości zamówienia.

W podsumowaniu uzasadnienia decyzji na str. 28-33 organ przedstawił szczegółowe wyliczenie korekty finansowej dla poszczególnych konkursów oraz wyliczenie odpisu amortyzacyjnego za zakup manekina i ustalił wysokość wydatku niekwalifikowanego z tego tytułu.

W skardze do sądu administracyjnego strona wniosła o uchylenie decyzji drugoinstancyjnej, zarzucając:

1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik postępowania tj.:

- art. 207 ust. 9 w zw. z ust. 1 pkt. 2 ustawy o finansach publicznych, poprzez uznanie, że środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich zostały wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych, a tym samym zaszły okoliczności uzasadniające wydanie decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu,

- art. 24 ust. 1-10 ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne uznanie, że zakwestionowane wydatki stanowią nieprawidłowość skutkującą koniecznością zwrotu środków finansowych i zastosowanie procedury określonej w przedmiotowym przepisie, a w konsekwencji nieprawidłowe określenie kwoty przypadającej do zwrotu oraz zaniechanie obniżenia wysokości korekty finansowej,

- § 3 ust. 1 w zw. z § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień (Dz.U. z 2016 r. poz. 200) - poprzez jego niezastosowanie, pomimo zaistnienia przesłanek obniżenia wysokości korekty finansowej.

2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 6 K.p.a. poprzez nieuwzględnienie w toku orzekania przepisów powszechnie obowiązującego rozporządzenia w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień,

- art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego sprawy,

- art. 8 § 1 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania administracyjnego w sposób podważający zaufanie do władzy publicznej, nie stosowanie zasad proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania,

- art. 142 K.p.a. w zw. z art. 138 K.p.a. poprzez zaniechanie rozstrzygnięcia w zakresie zaskarżonego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanowienia Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w sprawie połączenia do łącznego rozpatrzenia spraw o sygnaturze [...] oraz o sygnaturze [...] celem rozpatrzenia spraw w jednym postępowaniu administracyjnym pod sygnaturą [...];

W uzasadnieniu skargi CRL podkreślił, że organ nieprawidłowo dokonał wykładni rozszerzającej Wytycznych, wskazując na obowiązek stosowania art. 35 ustawy P.z.p. oraz wykładni przepisów P.z.p. dotyczących szacowania wartości zamówienia. Tymczasem obowiązujące CRL regulacje odbiegają od sytuacji prawnej wynikającej z P.z.p., Takie działanie organu narusza art. 8 § 1 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania administracyjnego w sposób podważający zaufanie do władzy publicznej oraz art. 7 k.p.a. gdyż prowadzi do nieprawidłowych ustaleń i tym samym do niewłaściwego i niepełnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

Uzasadniając zawarcie w treści zapytania ofertowego stwierdzenia, że oferent musi spełniać warunek posiadania udokumentowanego doświadczenia w realizacji usług szkoleniowych skierowanych do osób wykluczonych społecznie z ostatnich 3 lat, CRL wskazał, że w schroniskach dla nieletnich i zakładach poprawczych przebywają wysoce zdemoralizowani nieletni miedzy 13 a 21 rokiem życia. Oznacza to, że oferent powinien posiadać umiejętności psychologiczne, mediacyjne, motywacji, przekonywania i spostrzegania. W celu zapobiegania przypadkowości w zatrudnianiu niekompetentnych nauczycieli, a tym samym ograniczenia zagrożenia dla bezpieczeństwa placówki i przebywających w niej osób, ustawodawca określił w § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 1 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz.U. z 2017 poz. 1575) kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w szkołach w zakładach poprawczych i schroniskach dla nieletnich. Nadto Ministerstwo Rozwoju w 2010 r. wydało "Poradnik dotyczący realizacji wsparcia dla osób wykluczonych społecznie oraz zagrożonych wykluczeniem społecznym w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki". W poradniku tym (vide rozdział 7.2 - System podnoszenia kompetencji dla instytucji i osób pracujących z osobami wykluczonymi społecznie) zwraca się szczególną uwagę na konieczność posiadania przez trenerów i wykładowców pracujących z osobami wykluczonymi dodatkowych kompetencji i doświadczeń wychodzących zdecydowanie poza zakres kompetencji czysto zawodowo- merytorycznych. Zatem CRL formułując wymóg posiadania udokumentowanego doświadczenia w realizacji usług szkoleniowych skierowanych do osób wykluczonych społecznie z ostatnich 3 lat opierał się na jasnych wskazaniach Ministerstwa Rozwoju zawartych w ww. Poradniku oraz uważał, że realizując projekt należy się również opierać na bardzo bogatych doświadczeniach związanych z realizacja projektów dla osób wykluczonych wypracowanych w ramach poprzedniej perspektywy finansowej 2007-2013. W ocenie CRL nie można opisywać wymogów, które musi spełnić osoba pracująca z grupą docelową w zupełnym oderwaniu od charakteru tej grupy zwłaszcza, że jest to grupa szczególna wymagająca specjalnego podejścia. Zatem warunki udziału w postępowaniu określone przez CRL uznać należy za proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Skarżący podkreślił, że już sam fakt objęcia tej grupy specjalnym wsparciem (poprzez objęcie ich dedykowanym projektem szkoleniowym), a nie ogólnodostępnymi szkoleniami, powinien zwrócić uwagę organu na odrębność grupy docelowej od ogółu osób wymagających dokształcania. Nie można się również zgodzić z twierdzeniem organu, że wymów posiadania doświadczenia w realizacji usług dla osób wykluczonych jest niezgodny z przedmiotem zamówienia - wręcz przeciwnie, zamówienie dotyczy świadczenie usług dla osób wykluczonych zatem od wykonawcy należy wymagać kompleksowego przygotowania do realizacji usługi tj. zarówno doświadczenia w zakresie np. spawania jak i w zakresie szkolenia osób wykluczonych.

Uzasadniając warunek zawarcia w treści zapytania ofertowego, że wykonawca, który chce złożyć ofertę musi posiadać doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, CRL podniósł, że organ pominął ppkt. d pkt. 7 sekcji 6.5.2 Wytycznych, który w sposób szczególny reguluje udzielanie zamówień m.in. w zakresie usług edukacyjnych i szkoleniowych. Zdaniem strony wskazane w Wytycznych kryteria oceny ofert dotyczące wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej wykonawcy są jedynie przykładem kryteriów dotyczących właściwości wykonawcy, a użycie zwrotu "w szczególności" świadczy o otwartym katalogu, który w tym miejscu Wytycznych chciał umieścić ich autor. Zatem zastosowane przez CRL kryterium doświadczenia wykonawcy odnoszącego się do ilości zrealizowanych projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej stanowi przykład dopuszczalnego w tym rodzaju zmówienia kryterium odnoszącego się do właściwości wykonawcy. Ponadto kryterium to miało wyłącznie na celu pozyskanie wykonawcy gwarantującego wysoką jakość zleconych prac oraz świadomego konieczności rzetelnego ich przeprowadzenia i udokumentowania-tak by wypełnić wysokie standardy realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE. Z przedmiotowym kryterium oceny korespondują warunki udziału w postępowaniu, które zostały określone w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. CRL zwrócił uwagę, że na rynku istnieje wiele firm zajmujących się szkolnictwem zawodowym, które mają doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, a z faktu złożenia wyłącznie jednej oferty w postępowaniu nie można wywodzić wniosków dotyczących sytuacji na rynku i konkurencyjności. Tym bardziej, że po usunięciu tego warunku w innych konkursach nie wpłynęło więcej ofert. Oznacza to, że organ nie przedstawił jakichkolwiek dowodów potwierdzających fakt ograniczenia konkurencyjności i równego traktowania wykonawców.

Skarżący zarzucił też, że organ niewłaściwie odniósł się do kwestii miarkowania nałożonej korekty finansowej, powołując się na wyrok NSA z 12 grudnia 2017 r. sygn. akt II GSK 926/16, który zapadł w innym stanie prawnym. Obecnie bowiem tryb miarkowania został szczegółowo uregulowany w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień. Działanie organu wprost narusza § 3 ust. 1 w zw. z § 7 w.w. rozporządzenia oraz art. 8 § 1 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania administracyjnego w sposób podważający zaufanie do władzy publicznej i nie stosowanie zasad proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.

Reasumując zdaniem strony, nie sposób się zgodzić ze stwierdzeniami organu jakoby wskutek opisanych warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców wpłynęła tylko jedna oferta. Stwierdzenie to nie znajduje oparcia tak w zgromadzonym materiale dowodowym jak i w obowiązujących przepisach. Zatem Zarząd Województwa Śląskiego naruszył art. 24 ust. 1-10 ustawy wdrożeniowej , poprzez bezpodstawne uznanie, że zakwestionowane wydatki stanowią nieprawidłowość skutkującą koniecznością zwrotu środków finansowych. Ponadto organ nieprawidłowo określił kwotę przypadającą do zwrotu oraz zaniechał obniżenia wysokości korekty finansowej, pomijając treść § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych. To ponadto skutkowało naruszeniem art. 6, art. 7, art. 8 i art. 77 K.p.a.

Skarżący zarzucił też w uzasadnieniach decyzji obu organów niespójne stanowisko w części dotyczącej zakupu manekina – niemowlaka. Zdaniem strony zakup manekina był niezbędny dla realizacji projektu a przekazanie manekina do zakładu poprawczego było zgodne z treścią Wytycznych, zatem całość wywodu organu dotycząca zaksięgowania przedmiotowego wydatku pozbawiona jest uzasadnienia.

Odnosząc się do części uzasadnienia skarżonej decyzji, w której zakwestionowano postępowanie na usługę przeprowadzenia kursu [...] wraz z przeprowadzeniem egzaminu zewnętrznego (pkt 5 uzasadnienia skarżonej decyzji), CRL zwrócił uwagę, że w ramach ponownego rozpatrywania sprawy organ ograniczył się do stwierdzenia, że zarzuty dotyczące posiadania doświadczenia w realizacji usług dla osób wykluczonych społecznie oraz posiadania doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE - są analogiczne do naruszeń stwierdzonych w ramach kursu [...] i dlatego organ podtrzymuje zrzuty wskazane do odniesieniu do tamtego postępowania. Nadto skarżący podniósł, że stanowisko organu II instancji jest sprzeczne ze stanowiskiem organu pierwszoinstancyjnego i organ odwoławczy nie odnosi się do argumentacji podnoszonej przez stronę.

Następnie odnosząc się szczegółowo do części uzasadnienia zaskarżonej decyzji (pkt. 6) dotyczącej przeprowadzenia kursu pn. "[...]" CRL wyjaśnił, że nie zgada się, iż w ramach przedmiotowego postępowania wyznaczony termin składania dokumentów nie wynosił 7 dni, podnosząc, że fakt wskazania w ogłoszeniu godziny 12.00 wynikał z godzin w jakich jest otwarta siedziba Zamawiającego. Oznacza to po prostu fizyczną niemożliwość złożenia osobiście oferty w siedzibie Zamawiającego po godzinie 12.00. Zamawiający poza możliwością osobistego składania ofert przewidział również możliwość dostarczenia oferty pocztą lub kurierem - co organ w swym wywodzie zawartym w skarżonej decyzji zupełnie pominął. Ponadto po godzinie 12.00 dnia 11.01.2018 r. nie wpłynęła pocztą lub kurierem jakakolwiek oferta i żadna z ofert, które zostały złożone w przedmiotowym postępowaniu nie została odrzucona z uwagi na złożenie po godzinie 12.00 w dniu 11.01.2018 r. Zatem podnoszony przez IZ fakt ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców, którym skrócenie terminu uniemożliwiło złożenie oferty - w przedmiotowym postępowaniu nie zaistniał. Ponadto konieczny był warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania przez wykonawcę udokumentowanego doświadczenia w realizacji usług szkoleniowych skierowanych do osób wykluczonych społecznie, gdyż jednym z podstawowych narzędzi kucharza są noże, a przedmiotowy kurs nie był skierowany do standardowej grupy osób bezrobotnych lecz do osób przebywających w zakładzie poprawczym, co w sposób oczywisty zwiększa ryzyko wystąpienia zdarzeń zagrażających zdrowiu lub nawet życiu.

Strona podniosła też, że organ I instancji zakwestionował określony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia w realizacji min. 30 egzaminów zewnętrznych w zakresie kompetencji zawodowych, ta część argumentacji organu została na etapie II instancji zupełnie pominięta, co nie wpłynęło na wielkość orzeczonej korekty finansowej. Takie działanie organu wskazuje na naruszenie art. 8 § 1 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania administracyjnego w sposób podważający zaufanie do władzy publicznej, nie stosowanie zasad proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.

Odnosząc się natomiast do argumentacji organu dotyczącej nieprawidłowości polegającej wymaganiu od wykonawcy kursu pn. "[...]" doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE, CRL podobnie jak organ wskazał, że zarzut ten jest analogiczny jak w przypadku pozostałych kursów tak więc skarżący w całości podtrzymuje swoją argumentację zaprezentowaną w tym zakresie w odniesieniu do pozostałych zakwestionowanych postępowań.

Skarżący podkreślił też, że organ w ramach ponownego rozpatrywania sprawy pominął rozważania w zakresie dotyczącym kursu [...] wraz z organizacją egzaminu zewnętrznego. Z treści decyzji II instancji wynika, że okoliczności te nie były w jakikolwiek sposób analizowane w ramach ponownego rozpatrywania sprawy. Jednakże na stronie 31 decyzji (pkt. IV podsumowania decyzji) zawarto wyliczenie korekty finansowej dla tego zamówienia. W tej części organ ograniczył się do stwierdzenia, że "w trakcie realizacji zamówienia Beneficjent naruszył zapisy Wytycznych analogicznie, jak wypadku innych kursów". Taki sposób działania organu wskazuje na niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz nieprzeprowadzenie w powyższym zakresie jakiegokolwiek wywodu prawnego. Działanie to stanowi naruszenie art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i nie rozpatrzenie całego materiału dowodowego sprawy.

Uzasadniając zaskarżenie na podstawie art. 142 K.p.a. postanowienia z [...] r. nr [...] w sprawie połączenia do łącznego rozpatrzenia spraw o sygn. [...] oraz o sygn. [...] celem rozpatrzenia spraw w jednym postępowaniu administracyjnym pod sygn. [...] CRL CRL wskazał, że organ naruszył art. 142 w zw. z art. 138 K.p.a., poprzez zaniechanie rozstrzygnięcia w tej kwestii. Skarżący podniósł, że odniesienie się w części uzasadnienia decyzji do przedmiotowych kwestii nie stanowi rozpatrzenia zarzutu podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a zatem organ w zakresie rozpatrzenia przedmiotowego zarzutu pozostaje bezczynny. Zdaniem strony argumentacja organu zawarta w uzasadnieniu również jest wadliwa, albowiem art. 62 K.p.a. odnosi się do sytuacji, w której istnieje wiele stron w postępowaniu i ze względu na ekonomikę postępowania zasadnym jest prowadzenie jednego postępowania dotyczącego wielu stron. Postanowienie takie narusza również art. 6 K.p.a. oraz art. 8 K.p.a. Połączenie kilku prowadzonych wobec CRL postępowań, narusza również prawa strony, albowiem stawia CRL w dużo gorszej sytuacji faktycznej, jedno postępowanie znacząco zwiększa kwotę, którą orzeczono do zwrotu w stosunku do CRL. W sytuacji braku połączenia spraw orzeczona w pierwszym postępowaniu (postępowanie to toczyło się od sierpnia 2018 r.) kwota byłaby radykalnie mniejsza i dawałaby możliwość jej pokrycia i następnie dochodzenia praw przed sądem administracyjnym. Zatem zastosowana przez IZ konstrukcja połączenia spraw poza brakiem podstawy prawnej musi zostać uznana również za działanie na niekorzyść strony z rażącym naruszeniem art. 6, art. 7a, art. 8, art. 9 i art. 12 K.p.a. Strona podniosła, że organ niezasadnie powołał się na wyrok NSA z 23 marca 2017 r. sygn. akt I OSK 2550/15, argumentując, że w rozpoznawanej sprawie prawa strony nie wynikają z tego samego stanu faktycznego. Przez sam fakt, że sprawa dotyczy tego samego projektu nie można bowiem wywieść wniosku, że mamy identyczny stan faktyczny. Łączone postępowania dotyczyły bowiem różnych wniosków o płatność i różnych, kwestionowanych postępowań mających wyłonić wykonawców różnych usług, a ustalenia zostały dokonane w ramach odrębnych kontroli.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się bezzasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z tego też powodu, w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość zastosowania przyjętej procedury.

W myśl art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję administracją następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Przeprowadzone badanie zaskarżonej decyzji w zakreślonych wyżej ramach wykazało, że nie można organom zarzucić naruszenia prawa.

Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie jest prawidłowość decyzji z [...] r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję w sprawie zwrotu dofinansowania w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że jest ona prawidłowa. Ocena ta wynika z konfrontacji prawidłowo poczynionych ustaleń faktycznych z dyspozycjami norm zawartych w przepisach prawnych mających zastosowanie w sprawie.

Materialnoprawną podstawę orzekania w rozpoznawanej sprawie stanowiły przepisy ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10. Zgodnie z art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.

Słusznie wskazał organ, że istnieje ugruntowane stanowisko sądowoadministracyjne, co należy rozumieć pod pojęciem "innych procedur", w myśl którego są to nie tylko procedury określone obowiązującymi powszechnie normami prawa, lecz również postanowienia umowy zawartej w wyniku wyłonienia danego projektu do dofinansowania (wyroki NSA z: 19 czerwca 2012 r. sygn. akt II GSK 732/11; 9 stycznia 2014 r. sygn. akt II GSK 1546/12; 23 czerwca 2015 r. sygn. akt II GSK 1141/14; wszystkie wymienione wyroki dostępne w Internecie w CBOSA). Wynika to ze specyfiki ustawy wdrożeniowej. Powyższą regulacją przyjęto, że u podstaw tworzenia krajowych systemów realizacji programów operacyjnych i regionalnych nie leżą przepisy prawa powszechnie obowiązującego, zaś same projekty realizowanie są w oparciu o zaakceptowany wniosek oraz umowę, która określa obowiązki zarówno beneficjenta, jak też instytucji udzielającej dofinansowania, a której wzór jako element systemu realizacji programu operacyjnego (co wynika z art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy wdrożeniowej) stanowi dokumentację konkursową. Podpisana przez beneficjenta według wzoru umowa określa procedurę wykonywania przez niego projektu. W tej sytuacji, stosując zarówno gramatyczną, jak też systemową wykładnię przepisu art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. należy przyjąć, że w pojęciu "innych procedur" mieszczą się umowy zawierane przez beneficjentów na wykonanie zgłoszonych przez nich w ramach określonych programów operacyjnych i wyłonionych do dofinansowania projektów.

W rozpoznawanej sprawie skarżący [...] r. zawarł umowę nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "[...]", współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020. W § 4 ust. 1 umowy Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu z należytą starannością, w szczególności ponosząc wydatki celowo, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów, zgodnie z obowiązującymi regułami, zasadami i postanowieniami wynikającymi z programu, uszczegółowienia, obowiązujących procedur, wytycznych oraz właściwych przepisów prawa krajowego oraz prawa unijnego. Ponadto w § 4 ust. 4 umowy Beneficjent zobowiązał się stosować przy wydatkowaniu środków przyznanych w ramach projektu przepisy prawa krajowego i unijnego oraz Wytyczne, o których mowa w § 1 pkt 27, w tym m. in. Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z dnia 19 września 2016 r. (dalej jako: Wytyczne). Beneficjent na podstawie Wytycznych winien był udzielić zamówień w ramach realizowanego projektu zgodnie z zasadą konkurencyjności, uregulowaną szczegółowo w punkcie 6.5.2 podrozdziału 6.5 pn. "Zamówienia udzielane w ramach projektów". W szczególności Beneficjent był zobowiązany określić proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i zapewniające zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców warunki udziału w postępowaniu (ppkt 6 wskazanego podrozdziału Wytycznych).

Słusznie wskazał organ w decyzji drugoinstancyjnej, że CRL nie jest zobowiązany do stosowania P.z.p., tym niemniej na podstawie zawartej umowy Beneficjent był zobowiązany do stosowania Wytycznych na podstawie zawartej umowy. W tej sytuacji, skoro Beneficjent naruszył zasadę konkurencyjności, wynikającą z umowy i Wytycznych, słusznie stwierdził organ odwoławczy, że nie stanowiło naruszenia prawa przywołanie przez organ pierwszoinstancyjny, orzecznictwa sądowoadministracyjnego w zakresie P.z.p.

W ocenie Sądu zasadne jest też stanowisko organu, że doszło do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w zakresie przeprowadzenia kursów: [...], magazyniera, brukarza oraz robotnika wykończeniowego, kucharza małej gastronomii, poprzez umieszczenie w zapytaniach ofertowych jako jednego z kryteriów oceny oferty wymogu doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Twierdzenie strony skarżącej, że zamieszczenie takiego warunku zgodne jest z treścią ppkt. d pkt. 7 sekcji 6.5.2 Wytycznych, który w sposób szczególny reguluje udzielanie zamówień m.in. w zakresie usług edukacyjnych i szkoleniowych, wskazując kryteria oceny ofert w szczególności dotyczące wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej, nie może odnieść pożądanych skutków prawnych. Wbrew temu co twierdzi skarżący, kryterium doświadczenia wykonawcy odnoszącego się do ilości zrealizowanych projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej nie stanowi przykładu dopuszczalnego w tym rodzaju zmówienia kryterium odnoszącego się do właściwości wykonawcy. Wręcz przeciwnie utrudnia uczciwą konkurencję i nie zapewnia równego traktowania wszystkich realizujących usługi polegające na przeprowadzeniu wskazanych powyżej kursów zawodowych, premiując tych, którzy realizowali już wcześniej projekty współfinansowane ze środków europejskich. Słusznie wskazał organ, że jest to wymóg niezwiązany bezpośrednio z przedmiotem szkolenia i niewpływający na podniesienie atrakcyjności oferty, bowiem dotyczy on czynnika pozostającego bez znaczenia tj. źródła finansowania wcześniej przeprowadzonych usług. Zatem brak jest uzasadnienia dla traktowania szkoleń współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej w sposób odmienny od szkoleń finansowanych z innych źródeł. Wprowadzenie takiego kryterium jest istotnym naruszeniem określonych w Wytycznych zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Sąd podziela jedynie częściowo argumentację organu co do sformułowania przez Beneficjenta nieprawidłowych kryteriów oceny ofert w ramach kursu: [...], poprzez umieszczenie w zapytaniach ofertowych jako jednego z kryteriów oceny oferty wymogu 3-letniego doświadczenia w realizacji usług szkoleniowych dla osób wykluczonych społecznie. Zdaniem Sądu, słusznie wskazała strona skarżąca, że od osób współpracujących z trudną młodzieżą wymaga się szczególnych predyspozycji. Jednakże nie jest trafna argumentacja skarżącego wskazująca na § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli, albowiem przepis ten dotyczy kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela i wychowawcy w szkołach w zakładach poprawczych i schroniskach dla nieletnich. To § 6 tego rozporządzenia odnosi się do kwalifikacji stanowiska nauczyciela praktycznej nauki zawodu m.in. w zakładach poprawczych i szkołach dla nieletnich. Tym niemniej jednak żaden z tych przepisów nie wskazuje na wymóg posiadania 3 letniego doświadczenia pracy z trudną młodzieżą. Na pytanie Sądu, zadane na rozprawie, przedstawiciele strony skarżącej nie potrafili odpowiedzieć z jakich przepisów prawa wynika taki wymóg. W tej sytuacji Sąd stwierdził, że skarżący miał prawo sformułować kryterium oceny ofert odnoszące się do doświadczenia wykonawcy ze względu na fakt, iż usługi szkoleniowe mieszczą się w katalogu usług w rozdziale 6.5.2 pkt 7 ppkt d Wytycznych. Jednakże z uwagi na wskazanie 3-letniego okresu doświadczenia, wymóg ten był zupełnie nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i w żaden sposób nie wpływał na podniesienie jakości usług świadczonych przez potencjalnego wykonawcę. Nadto zauważyć przyjdzie, że z wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WSL na lata 2014-2020 (Europejski Fundusz Społeczny), wynika, że w ramach kosztów projektu Beneficjent rozliczał wynagrodzenie ochrony obecnej na każdych zajęciach. Zatem wystarczające było wskazanie wymogu dla oferenta doświadczenia pracy z trudną młodzieżą, bez określenia okresu tej pracy wynoszącego 3 lata.

W tym stanie rzeczy słusznie uznał organ, że wskazana nieprawidłowość stanowi poważne ograniczenie konkurencyjności i równego traktowania oferentów.

W ocenie Sądu prawidłowo organ uzasadnił rozliczenie zakupu manekina niemowlaka. Słusznie wskazał organ, że z wniosku o dofinansowanie kursu "[...]", w ramach warsztatów zaplanowano zajęcia teoretyczne z zakresu edukacji seksualnej, położnictwa, bezpieczeństwa niemowlaka, udzielania pierwszej pomocy, podstaw prawnych opieki nad niemowlęciem (np. jego rejestracji w USC) - łącznie 15 godzin, oraz zajęcia praktyczne z użyciem manekina, obejmujące przewijanie, pielęgnację, trzymanie dziecka, karmienie itd. itp. (25 godzin). Z wniosku Beneficjenta wynika, że do prawidłowej realizacji warsztatów zakupione zostaną podręczniki, filmy edukacyjne o profilaktyce seksualnej, apteczki oraz fantomy niemowlęce (str. 14 wniosku o dofinansowanie). Słusznie zatem wskazał organ, że manekin niemowlaka był jednym z elementów szkolenia i jedynym z kilku rodzajów pomocy, jakie zostały zakupione do jego realizacji. Prawidłowo też powołał się organ na rozdział 6.12.1 punkt 1 Wytycznych, z którego wynika, że środki trwałe i wartości niematerialne i prawne dzielą się na bezpośrednio powiązane z przedmiotem projektu oraz na wykorzystywane w celu wspomagania jego wdrażania. Zasadnie zatem organ uznał, że sposób organizacji kursu "[...]" wskazuje, że manekin niemowlaka wraz ze specjalnym programem komputerowym należy uznać za wartość niematerialną i prawną wykorzystywaną w celu wspomagania wdrażania projektu, nie zaś bezpośrednio z nim powiązaną. Zatem na podstawie rozdziału 6.12.1 punkt 4 Wytycznych wydatek, związany z tym zakupem, winien być kwalifikowalny w wysokości odpowiadającej odpisom amortyzacyjnym za okres, gdy był on wykorzystywany na rzecz projektu. Skoro pierwsze zajęcia z użyciem fantomu odbyły się [...] r., co w związku z okresem realizacji projektu (do 30 listopada 2018 r.) dawało maksymalnie siedem miesięcy korzystania z manekina w ramach projektu. Przy przyjęciu okresu amortyzacji trwającego 24 miesiące i maksymalnej rocznej stawki amortyzacji 50%, dla manekina zakupionego za kwotę 7.200 zł miesięczny odpis amortyzacyjny wynosił 300 zł. Ponieważ program wykorzystywano na potrzeby projektu 7 miesięcy, 2.100 zł stanowi kwotę kwalifikowalną, zaś 5.100 zł uznano w tej sytuacji za wydatek niekwalifikowalny, ujęty w ramach korekty nałożonej na wniosek o płatność [...].

Za niezasadne Sąd uznał także zarzuty skargi w zakresie miarkowania korekty finansowej.

W tym miejscu przypomnieć trzeba, że z art. 24 ust.1 ustawy wdrożeniowej wynika, że stwierdzenie wystąpienia nieprawidłowości indywidualnej albo nieprawidłowości systemowej, zwanych dalej "nieprawidłowościami", powoduje powstanie obowiązku podjęcia przez właściwą instytucję odpowiednich działań, o których mowa w ust. 9 lub ust. 11. Wartość korekty finansowej wynikającej ze stwierdzonej nieprawidłowości indywidualnej jest równa kwocie wydatków poniesionych nieprawidłowo w części odpowiadającej kwocie współfinansowania UE (ust. 5 art.2 4 ww. ustawy). Na podstawie art. 24 ust. 6 ww. ustawy wartość korekty finansowej, o której mowa w ust. 5, albo wartość wydatków poniesionych nieprawidłowo, stanowiąca pomniejszenie, o którym mowa w ust. 9 pkt 1, mogą zostać obniżone, jeżeli Komisja Europejska określi możliwość obniżania tych wartości. W przypadku stwierdzenia wystąpienia nieprawidłowości indywidualnej w uprzednio zatwierdzonym wniosku o płatność - właściwa instytucja nakłada korektę finansową oraz wszczyna procedurę odzyskiwania od beneficjenta kwoty współfinansowania UE w wysokości odpowiadającej wartości korekty finansowej, zgodnie z art. 207 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z umową o dofinansowanie projektu albo decyzją o dofinansowaniu projektu (ust. 9 art. 24 ww. ustawy).

Jak już wcześniej wskazano na podstawie § 4 ust. 4 umowy Beneficjent zobowiązał się stosować przy wydatkowaniu środków przyznanych w ramach projektu przepisy prawa krajowego i unijnego oraz Wytyczne z dnia 19 września 2016 r. Beneficjent na podstawie Wytycznych winien był udzielić zamówień w ramach realizowanego projektu zgodnie z zasadą konkurencyjności, uregulowaną szczegółowo w punkcie 6.5.2 podrozdziału 6.5. W szczególności Beneficjent był zobowiązany określić proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i zapewniające zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców warunki udziału w postępowaniu.

W przypadku naruszenia przez beneficjenta warunków i procedur udzielenia zamówień określonych w ust. 1, Instytucja Zarządzająca uznaje całość lub część wydatków związanych z tym zamówieniem publicznym za niekwalifikowalne, zgodnie z rozporządzeniem w sprawie korekt finansowych.

Na podstawie ust. 13 art. 24 ustawy wdrożeniowej Minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego może określić, w drodze rozporządzenia, warunki obniżania wartości korekt finansowych, o których mowa w ust. 5 oraz wartości wydatków poniesionych nieprawidłowo, stanowiących pomniejszenie, o którym mowa w ust. 9 pkt 1, a także ich stawki procentowe, mając na względzie charakter i wagę nieprawidłowości, ich skutki finansowe, a także stanowisko Komisji Europejskiej, o którym mowa w ust.6.

Minister Rozwoju wydał rozporządzenie z 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień. Załącznikiem do tego aktu jest tabela określająca stawki procentowe stosowane przy obniżaniu wartości korekt finansowych i pomniejszeń dla poszczególnych kategorii nieprawidłowości indywidualnych. W § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia MR przyjęto, że wartość korekty finansowej lub pomniejszenia może zostać obniżona, jeżeli anulowanie całości współfinansowania UE lub całości wydatków kwalifikowalnych poniesionych w ramach zamówienia jest niewspółmierne do charakteru i wagi nieprawidłowości indywidualnej. Charakter i wagę nieprawidłowości indywidualnej ocenia się odrębnie dla każdego zamówienia, biorąc pod uwagę stopień naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i niedyskryminacji. W pkt 12 ww. załącznika dla nieprawidłowości w zakresie określenia dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zawarcia umowy koncesji, kryteriów kwalifikacji, kryteriów selekcji lub kryteriów oceny ofert, przewidziano korektę wynoszącą 25% oraz możliwość jej obniżenia do 10% albo do 5%.

Na str. 21 do 23 uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ odniósł się do zarzutu braku obniżenia korekty. W ocenie Sądu zasadnie organ stwierdził, że skarżący poprzez błędne przygotowanie zapytania ofertowego naruszył naczelne zasady związane z udzielaniem zamówienia: zasadę konkurencyjności oraz równego traktowania, zatem w sprawie nie zachodzą przesłanki do obniżenia korekty w odniesieniu do poszczególnych konkursów.

Słusznie zatem organ nałożył korektę w pełnej wysokości.

Zgodnie z art. 44 ust. 3 u.f.p. wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów oraz sposób umożliwiający terminową realizację zadań, a także w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. W oparciu o art. 47 tej ustawy, podmiot wnioskujący o przyznanie środków publicznych na realizację wyodrębnionego zadania, powinien przedstawić ofertę wykonania zadania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, gwarantującą wykonanie zadania w sposób efektywny, oszczędny i terminowy.

Formułując nieprawidłowo oferty w poszczególnych konkursach skarżący naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania oferentów.

Niezasadne okazały się też zarzuty naruszenia art. 142 K.p.a. w zw. z art. 138 K.p.a. poprzez połączenie spraw w oparciu o art. 62 K.p.a. do wspólnego rozpatrzenia. Wskazać przyjdzie, że art. 62 K.p.a. reguluje sytuacje, gdy mamy do czynienia z tożsamością spraw przy równoczesnej wielości podmiotów, jednakże połączenie spraw dotyczących jednego podmiotu, gdy jego prawa i obowiązki wynikają z tego samego stanu faktycznego i tej samej podstawy prawnej, nie powoduje takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Słusznie wskazał organ, że prawa i obowiązki Beneficjenta wynikały z tego samego stanu faktycznego i tej samej podstawy prawnej. Niemal wszystkie zidentyfikowane nieprawidłowości dotyczyły postępowań przeprowadzonych w ramach realizacji projektu, gdzie sformułowano ten sam zarzut. Wszystkie zaś dotyczyły projektu pn. "[...]". W ramach pierwszego z prowadzonych postępowań administracyjnych organ stwierdził naruszenia związane ze sposobem rozliczenia fantomu niemowlaka oraz sformułował zarzuty odnoszące się do kursu spawania blach i rur, kursu brukarza oraz magazyniera. W drugim - zarzuty dotyczące kursu [...] oraz - ponownie - kursu [...], wynikające z dalszego wniosku o płatność. Prowadzenie w tej sytuacji dwóch odrębnych postępowań, w których dwukrotnie opisywane byłyby dokładnie te same zarzuty przeczyłoby zasadzie szybkości, prostoty i ekonomii postępowania. Zauważyć przy tym przyjdzie, że wbrew temu co twierdzi strona skarżąca organ przeanalizował zarzuty co do każdego kursu odrębnie.

I tak analizując przeprowadzenie kursu pn. [...] organ wskazał, że Beneficjent naruszył Wytyczne poprzez wyznaczenie terminu składania ofert od 4 stycznia 2018 r. do 11 stycznia 2018 r., z możliwością składania dokumentów osobiście, za pomocą operatora pocztowego, kuriera do godziny 12:00. Sąd podzielił stanowisko organu, że skoro zapis Wytycznych stanowi wprost, że termin na składanie ofert musi wynosić co najmniej 7 dni oraz że wyznaczony termin kończy się wraz z upływem ostatniego dnia, to upływ ostatniego dnia następuje o godz. 23:59. Słusznie zatem uznał organ, że Beneficjent nie dochował wymaganego terminu wskazanego w Wytycznych, co spowodowało naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania potencjalnych wykonawców. Dodatkowo także w tym zamówieniu Beneficjent wymagał od wykonawców posiadania doświadczenia w realizacji usług dla osób wykluczonych społecznie z ostatnich 3 lat oraz posiadania doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE. Słusznie zatem organ wskazał, że przedstawiona w odpowiedzi na poprzednie zarzuty argumentacja organu w przedmiotowym zakresie i w tym miejscu zasługuje w pełni na zastosowanie.

Dotyczy to także kursu [...] wraz z organizacją egzaminu zewnętrznego. Na stronie 31 decyzji (pkt. IV podsumowania decyzji) zawarto wyliczenie korekty finansowej dla tego zamówienia i organ wskazał, w trakcie realizacji zamówienia Beneficjent naruszył zapisy Wytycznych analogicznie, jak wypadku innych kursów. Nie świadczy to o naruszeniu art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i nie rozpatrzenie całego materiału dowodowego sprawy, albowiem szerokie rozważania organu w zakresie tych naruszeń zostały ujęte w odniesieniu do innych kursów.

Reasumując poprzez połączenie postępowań nie doszło do pogorszenia sytuacji prawnej strony. Twierdzenia zaś strony co do pogorszenia jej sytuacji faktycznej są bezzasadne. Strona nie wystąpiła ze skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania, zaś dywagacje strony odnośnie wstrzymania wykonania decyzji (w przypadku wydania jej co do najwcześniej wszczętego postępowania), zawieszenia innych postępowań, do czasu zakończenia postępowania sądowego w pierwszej sprawie, nie są osadzone w stanie faktycznym i prawnym rozpoznawanej sprawy.

Reasumując, wbrew twierdzeniom skarżącego, w spornych konkursach doszło do naruszenia zasady konkurencyjności i równego traktowania oferentów. Naruszenie to wynikało z działań skarżącego opisanych wyżej. W związku z tym zaistniała możliwość szkodliwego wpływu działania skarżącego na budżet UE, zatem szkoda ma charakter hipotetyczny. Nie można bowiem wykluczyć, że gdyby prawidłowo przeprowadzono postępowania w sprawie zamówień publicznych, to zgłosiłoby się więcej oferentów, którzy zaproponowaliby niższą cenę.

Z uwagi na to, że definicja nieprawidłowości w pkt 36 art. 2 rozporządzenia nr 1303/2013 obejmuje nie tylko szkodę realną, faktycznie zaistniałą, ale także szkodę hipotetyczną, sama możliwość wystąpienia szkody w budżecie UE w wyniku takiego działania lub zaniechania podmiotu, które wiąże się z naruszeniem prawa krajowego lub unijnego jest nieprawidłowością w rozumieniu art. 2 pkt 36 ww. rozporządzenia i skutkuje zastosowaniem korekty. Dlatego organ miał podstawy do nałożenia korekty w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami.

W ocenie Sądu ustalenia poczynione przez organ uprawniały do uznania, że doszło do wykorzystania środków z naruszeniem procedur o których mowa w art. 184 u.f.p., co skutkowało koniecznością wydania decyzji o zwrocie środków.

Tym samym za niezasadne uznał Sąd zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 -10 ustawy wdrożeniowej oraz art. 207 ust. 9 u.f.p. przez przyjęcie, że doszło do naruszenia przepisów prawa krajowego oraz do powstania choćby potencjalnej szkody w budżecie UE, a w konwencji do błędnego uznania, że zachodzą przesłanki nieprawidłowości w rozumieniu art. 24 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, nakazujące zastosowanie procedury zwrotu określonej w art. 207 ustawy u.f.p.

Niezasadne okazały się także zarzuty naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7, art 77 i art 8 § 1 K.p.a. przez nierozważenie całego materiału dowodowego i niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, bowiem wbrew stanowisku skargi organ wyczerpująco wyjaśnił stan faktyczny i prawidłowo zastosował obowiązujące przepisy prawa. Z kolei uzasadnienie decyzji odpowiada wymogom wynikającym z art 107 § 3 K.p.a.

Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę na podstawie art.151 P.p.s.a.