Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 7/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2019-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, ust. 2, ust. 3a, ust. 5, art. 39 ust. 2, art. 41 ust. 1, ust. 2, ust. 5, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 55
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie WSA Jerzy Drwal, WSA Robert Hałabis, Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Miasta Z. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Miasto Z. (dalej jako "strona skarżąca" lub "wnioskodawca"), złożyło do Zarządu Województwa L. - Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (dalej jako "instytucja zarządzająca", "organ" lub w skrócie: "IZ RPO WL"), w ramach konkursu nr [...], ogłoszonego dla Działania 5.2 Efektywność energetyczna sektora publicznego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pod nazwą "Termomodernizacja obiektów OSIR w Z." (dalej jako "projekt").

W piśmie z dnia [...] października 2018 r. instytucja zarządzająca poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie projektu, po przeprowadzeniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów, został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia kryteriów finansowo-ekonomicznych. Wnioskodawca nie spełnił kryterium oceny merytorycznej "Poprawność ustalenia poziomu dofinansowania projektu z EFRR" w odniesieniu do pytania cząstkowego: "Czy poprawnie wyliczono intensywność wsparcia biorąc pod uwagę wszystkie adekwatne przesłanki ?" ujętego w załączniku nr 6 do regulaminu konkursu.

Z uzasadnienia informacji o ocenie projektu wynika, że po przeprowadzeniu przez Komisję Oceny Projektów (dalej także jako "komisja" lub w skrócie: "KOP") pierwszego etapu oceny merytorycznej dotyczącej spełnienia kryteriów technicznych i kryteriów finansowo-ekonomicznych, wnioskodawca wezwany został pismem z [...]września 2018 r. do ponownego przeprowadzenia analizy finansowo-ekonomicznej projektu na formularzu stanowiącym załącznik nr 4.1.1. do regulaminu konkursu, gdyż w pierwotnie złożonym formularzu analizy finansowo - ekonomicznej nastąpiła ingerencja w formuły. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca złożył pakiet z wyjaśnieniami i poprawioną analizą finansowo-ekonomiczną projektu, z której wynika, że wskaźnik luki w finansowaniu wynosi 63,26%, a maksymalna możliwa dotacja UE wynosi 4 330753,90 zł. Natomiast we wniosku o dofinansowanie wnioskodawca określił wysokość luki w finansowaniu na poziomie 63,30%, zaś planowane dofinansowanie z UE na poziomie 4 333 296,46 zł. W następstwie tego projekt uzyskał negatywną ocenę co do spełnienia kryteriów finansowo-ekonomicznych.

W proteście wnioskodawca zakwestionował ocenę merytoryczną wniosku w zakresie kryterium "Poprawność ustalenia poziomu dofinansowania projektu z EFRR", w odniesieniu do pytania cząstkowego "Czy poprawnie wyliczono intensywność wsparcia biorąc pod uwagę wszystkie adekwatne przesłanki ?". Wnioskodawca zarzucił, że stanowisko Komisji Oceny Projektów nie znajduje uzasadnienia w świetle przepisów art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej. Pytanie cząstkowe sformułowane jest ogólnie. Na potrzeby dokonania negatywnej oceny projektu Komisja Oceny Projektów uznała, że rozbieżność między poprawioną analizą finansowo-ekonomiczną a formularzem wniosku (którego komisja nie nakazała zmienić), wynosząca 0,04%, stanowi o negatywnej odpowiedzi na wskazane pytanie cząstkowe. Wnioskodawca stwierdził, że opis spornego kryterium, pochodzący od instytucji zarządzającej, nie daje podstaw do przyjęcia, że wyliczenia objęte analizą finansowo-ekonomiczną są wiążące dla ustalenia intensywności pomocy.

Dodatkowo wnioskodawca wskazał, że sporne pytanie cząstkowe posługuje się pojęciem "intensywność wsparcia". Tymczasem w informacji o negatywnej ocenie Komisja Oceny Projektów odwołała się do zupełnie innego pojęcia, a mianowicie "wskaźnika luki w finansowaniu". W ocenie wnoszącego protest nie są to pojęcia tożsame, więc argumentacja komisji jest obiektywnie niespójna z pytaniem cząstkowym. Zarówno pojęcie "intensywność wsparcia" (powołane w opisie kryterium), jak i pojęcie "wskaźnik luki w finansowaniu" (wykorzystane przez KOP), nie zostały zdefiniowane w regulaminie konkursu. Pojęcia te nie są także znane ustawie wdrożeniowej. Wnioskodawca wskazał, że w ramach wyjaśnień ograniczył się ściśle do treści wezwania, tym samym uwzględnił postanowienie rozdziału 6.1.3 pkt 8 regulaminu konkursu, w myśl którego złożenie wyjaśnień nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku.

W zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu z [...] grudnia 2018 r. instytucja zarządzająca stwierdziła, że analiza zarzutów protestu nie daje podstawy do zmiany stanowiska sformułowanego w piśmie z [...] października 2018 r. zawierającego informację o wyniku oceny projektu Miasta Z..

IZ RPO wyjaśniła, że wnioskodawca wezwany został do dołączenia m.in. załącznika nr 4.1.1. - Formularz do przeprowadzenia analizy ekonomiczno-finansowej w aktualnej wersji formularza. Wnioskodawca wezwaniu zadośćuczynił w wyznaczonym terminie i projekt został skierowany do oceny formalnej. Następnie na etapie oceny formalnej pod kątem spełnienia kryterium poprawności wnioskodawca wezwany został do wyjaśnienia i korekty analizy ekonomiczno-finansowej, gdyż istniała niespójność między kwotą maksymalnej możliwej dotacji UE a wartością dofinansowania wskazaną we wniosku. W odpowiedzi wnioskodawca złożył pakiet z wyjaśnieniami, w którym m.in. zamieścił poprawioną analizę finansowo-ekonomiczną oraz wskazał, że dokonał uspójnienia we wniosku o dofinansowanie kwoty maksymalnej możliwej dotacji UE z wartością wnioskowanego dofinansowania. Wniosek wobec dokonanych poprawek został zakwalifikowany do dalszego etapu, to jest do oceny merytorycznej.

Na etapie pierwszym oceny merytorycznej, dotyczącym spełnienia kryteriów technicznych i kryteriów finansowo-ekonomicznych okazało się, że w złożonym przez wnioskodawcę załączniku nr 4.1.1. część danych była nieczytelna. W związku z powyższym ponownie wezwano wnioskodawcę (pismem z dnia [...] września 2018 r.) do przeprowadzenia analizy finansowo-ekonomicznej projektu na formularzu stanowiącym załącznik nr 4.1.1. do regulaminu konkursu. Wnioskodawca złożył pakiet z wyjaśnieniami, w którym zamieścił poprawioną analizę finansowo-ekonomiczną projektu na prawidłowym formularzu. Organ stwierdził, że z analizy tej wynika, że wskaźnik luki w finansowaniu wynosi 63,26%, a maksymalna możliwa dotacja UE wynosi 4 330753,90 zł. Natomiast we wniosku o dofinansowanie wnioskodawca określił wysokość luki w finansowaniu na poziomie 63,30%, a planowane dofinansowanie z UE na poziomie 4 333296,46 zł. W następstwie tego stwierdzono niespójność między kwotą maksymalnej możliwej dotacji UE a wartością dofinansowania wskazanego we wniosku.

Zarząd województwa wskazał, że jednym z kluczowych zagadnień, badanych w toku oceny projektów, jest odpowiednie oznaczenie we wniosku o dofinansowanie poziomu dofinansowania dla projektu, czy inaczej mówiąc - odpowiednie oznaczenie intensywności wsparcia dla projektu (poziom dofinansowania, czy też intensywność wsparcia mierzy się wskaźnikiem procentowym, w jakim dany wydatek może być sfinansowany ze środków programu operacyjnego. Poziom dofinansowania (intensywność wsparcia) zależy od szeregu czynników, zaś okoliczności te precyzuje regulamin konkursu w rozdziale V (zasady finansowania projektu). W szczególności zależy od tego, czy projekt generuje dochód oraz czy jest objęty pomocą publiczną.

Zarząd województwa podkreślił, że osią sporu jest treść załącznika nr 4.1.1., który pierwotnie złożony został na nieaktualnym formularzu, a następnie złożony został załącznik, który był wypełniony niepoprawnie - nie zawierał szeregu danych liczbowych, niezbędnych dla ustalenia prawidłowości oznaczenia poziomu dofinansowania. Wadliwość ta została przez IOK dostrzeżona na etapie oceny merytorycznej, przy weryfikacji kryterium nr 3 "Poprawność ustalenia poziomu dofinansowania projektu z EFRR". W związku z tym wnioskodawca został poproszony - w ramach wyjaśnień do wniosku - o wskazanie właściwych wartości liczbowych, które powinny się znaleźć w załączniku nr 4.1.1., w celu weryfikacji, czy poziom dofinansowania określony we wniosku został oznaczony prawidłowo. Sprawdzenie to dało wynik negatywny, bowiem dane liczbowe wykazały, że poziom dofinansowania we wniosku o dofinansowanie został określony nieprawidłowo i z tej przyczyny projekt otrzymał ocenę negatywną w ramach kryterium nr 3 "Poprawność ustalenia poziomu dofinansowania projektu z EFRR".

Organ podkreślił, że analizowane kryterium nie daje podstaw do przyjęcia jakiejkolwiek gradacji wadliwości oznaczenia poziomu dofinansowania. Organ podkreślił również, że wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego na etapie oceny formalnej poprawności, mógł określić poziom dofinansowania projektu we wniosku zgodnie z danymi wynikającymi z analizy finansowo-ekonomicznej. Wnioskodawca złożył jednak nieprawidłowo wypełnioną analizę. Natomiast na etapie oceny merytorycznej, przy badaniu kryterium finansowo-ekonomicznego nr 3, nie dokonuje się już korekt oznaczenia poziomu dofinansowania we wniosku, lecz bada się poprawność oznaczenia tego poziomu. Z tej przyczyny projekt, w związku ze złożonymi wyjaśnieniami, musiał otrzymać ocenę negatywną.

Zarząd województwa za bezzasadny uznał zarzut dotyczący kryterium wyboru projektów, na podstawie którego projekt został oceniony negatywnie. Wyjaśnił, że kryteria wyboru projektów nie są zatwierdzane przez instytucję zarządzającą, lecz Komitet Monitorujący (art. 14 ust. 10 ustawy wdrożeniowej). Zarząd województwa wyjaśnił ponadto, że "intensywność wsparcia" to po prostu poziom dofinansowania z EFRR, mierzony współczynnikiem procentowym. Tak ujęte kryterium wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 funkcjonuje od początku perspektywy finansowej. Z kolei pojęcie "luki w finansowaniu" nie wymaga osobnego definiowania. Jego znaczenie i zakres zastosowania jest bowiem oczywiste dla każdego podmiotu wnioskującego o sfinansowanie projektu generującego dochód. Stąd w treści regulaminu oraz instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie nie było potrzeby jego definiowania. Znaczenie tego pojęcia wynika bowiem dostatecznie z formularza 4.1.1., opisującego metodologię obliczania luki w finansowaniu, z regulaminu konkursu (podrozdział 5.1) oraz z załącznika nr 2 (pkt 2.17) do regulaminu konkursu (instrukcja wypełniania załączników). Gdyby zresztą protestujący znaczenia tego pojęcia nie rozumiał, nie byłby w stanie wypełnić formularza wniosku o dofinansowanie oraz załącznika 4.1.1. do wniosku.

IZ RPO wyjaśniła przy tym, że obliczony w analizie finansowo-ekonomicznej poziom luki w finansowaniu bezpośrednio przekłada się na poziom dofinansowania dla projektu. Im wyższe dochody może przynieść wnioskodawcy projekt, tym niższy poziom luki w finansowaniu, a w konsekwencji tym niższe dofinansowanie może uzyskać projekt, zarówno kwotowo, jak i procentowo (licząc względem kwoty całkowitych kosztów kwalifikowanych projektu). Na potrzeby obliczenia maksymalnej wysokości dofinansowania kwotę całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu koryguje się bowiem w pierwszej kolejności o wskaźnik luki w finansowaniu, a następnie mnoży przez maksymalny procent poziomu dofinansowania określony w konkursie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wnioskodawca wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

- art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt. 4 i 5 oraz art. 37 ust. 1 i 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, polegające na odstąpieniu od rozstrzygnięcia zarzutów protestu oraz podniesienie argumentacji nakierowanej na zmianę podstaw negatywnej oceny projektu wnioskodawcy;

- art. 57 i art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej w związku z rozdziałem 6.1.3 pkt. 7 regulaminu konkursu, poprzez zaakceptowanie nieprawidłowej, naruszającej regulamin konkursu oceny projektu wnioskodawcy;

- art. 57, art, 37 ust. 2 oraz art. 41 ust 2 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej, przez nieprawidłowe przyjęcie, że objęte spornym kryterium merytorycznym "Poprawność ustalenia poziomu dofinansowania projektu z EFRR" pytanie cząstkowe - "Czy poprawnie wyliczono intensywność wsparcia biorąc pod uwagę wszystkie adekwatne przesłanki ?" jest adekwatne (właściwe) dla wnioskodawcy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Organ odniósł się ponadto szczegółowo do zarzutów skargi. Wyjaśnił, że pojęcia "intensywność wsparcia" i "poziom dofinansowania" używane są w dokumentacji konkursowej zamiennie. Twierdzenie skarżącego, że "intensywność wsparcia" dotyczy wyłącznie projektów objętych pomocą publiczną jest niczym nieuzasadnione. Organ podkreślił, że sporne pytanie cząstkowe "Czy poprawnie wyliczono intensywność wsparcia biorąc pod uwagę wszystkie adekwatne przesłanki ?" służy do weryfikacji kryterium "Poprawność ustalenia poziomu dofinansowania projektu z EFRR" i nie zawiera zastrzeżenia, że dotyczy wyłącznie projektów objętych regułami pomocy publicznej. Za nieuprawnione uznał organ odwoływanie się do wzoru umowy o dofinansowanie, podnosząc, że umowa nie określa zakresu pojęcia "intensywność wsparcia", lecz jedynie wskazuje, że poziom dofinansowania (intensywność wsparcia) w odniesieniu do pewnej kategorii wydatków objętych regułami pomocy publicznej określa wniosek o dofinansowanie. Odnosząc się do zarzutów dotyczących pojęć "luka w finansowaniu" i "intensywność pomocy" organ wyjaśnił, że wysokość luki w finansowaniu wpływa bezpośrednio na wysokość dofinansowania. Wyliczenia zawarte w załączniku nr 4.1.1. mają kluczowe znaczenie dla ustalenia, czy poziom luki w finansowaniu pozwala ubiegać się o kwotę dofinansowania objętą wnioskiem. Pojęcie "luka w finansowaniu" nie wymaga osobnej definicji, ponieważ jest pojęciem o ustalonym, powszechnie przyjętym znaczeniu wśród podmiotów ubiegających się o dofinansowanie.

Organ podkreślił, że prawidłowość oznaczenia poziomu dofinansowania poddawana jest dwukrotnej niezależnej ocenie, w ramach dwóch różnych kryteriów wyboru projektów.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprawidłowości wezwania z 3 września 2018 r. organ podniósł, że skarżący zdaje się nie dostrzegać faktu, że złożona przez niego wersja załącznika nr 4.1.1. nie zawierała szeregu danych liczbowych, w związku za czym nie mogła być przedmiotem bardziej precyzyjnego wezwania. Ponadto, gdyby podzielić pogląd skarżącego, projekt powinien zostać odrzucony a limine w ramach kryterium finansowo – ekonomicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Sądowa kontrola w sprawach, których przedmiotem jest dofinansowanie projektów na podstawie ustawy wdrożeniowej dokonywana jest przez sądy administracyjne na podstawie kryterium legalności. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy ocenę tę przeprowadzono nie naruszając prawa.

Ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania określa ustawa z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431), dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa".

Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Stosownie natomiast do art. 37 ust. 2, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a ustawy). Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 5 ustawy, właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów.

Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 ustawy).

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W regulaminie właściwa instytucja określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a ustawy). Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 ustawy).

Przytoczone powyżej unormowania świadczą, że ocena projektów jest dokonywana w oparciu o publicznie dostępną dokumentację konkursową, stanowiącą również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przez właściwą instytucję.

Przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone przez instytucję organizującą konkurs.

W niniejszej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w konkursie nr [...], ogłoszonym dla Działania 5.2 Efektywność energetyczna sektora publicznego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.

W skład dokumentacji konkursowej wchodził regulamin konkursu, stanowiący Załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa L. z dnia [...]sierpnia 2017 r. zatytułowany "Regulamin Konkursu nr [...]; Oś priorytetowa 5 Efektywność energetyczna i gospodarka niskoemisyjna; Działanie 5.2 Efektywność energetyczna sektora publicznego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020", zmieniony następnie uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa L. z dnia [...]października 2017 r. i uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa L. z dnia [...]października 2018 r.

W rozdziale III regulaminu zatytułowanym "Informacje o konkursie", w pkt 3.5. określono termin, formę i miejsce składania wniosków o dofinansowanie. W pkt 3.5.3. zawarte jest postanowienie, że do wniosku o dofinansowanie projektu dołączane są dokumenty, których wykaz stanowi załącznik nr 3 do regulaminu. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do regulaminu. Załącznik ten, zatytułowany "Instrukcja wypełniania załączników dla Działania 5.2" przewiduje, że studium wykonalności należy opracować z wykorzystaniem Generatora wniosków o dofinansowanie w Lokalnym Systemie Informatycznym 2014-2020 (LSI2014) i dołączyć plik arkusza kalkulacyjnego, zgodnie z zasadami opracowanymi przez IZ RPO. Natomiast zasady opracowania studium wykonalności wraz z formularzem do przeprowadzenia analizy finansowo-ekonomicznej projektu stanowią załączniki nr 4.1. oraz 4.1.1. do instrukcji.

Zgodnie z instrukcją wypełniania załączników, w studium wykonalności wnioskodawca powinien w szczególności dokonać charakterystyki projektu pod względem wykonalności technicznej, prawnej, analizy finansowej i ekonomicznej, luki finansowej oraz rozwiązań alternatywnych realizacji projektu z uzasadnieniem przyjętego rozwiązania, jak również dokonać analizy wrażliwości, instytucjonalnej oraz wpływu projektu na środowisko.

Zasady finansowania projektu określone zostały w rozdziale V regulaminu. W pkt 5.1. "Dofinansowanie, wkład własny, projekty generujące dochód, luka finansowa" określony został maksymalny poziom dofinansowania projektu z EFRR. Dla projektów nieobjętych pomocą publiczną i generujących dochód maksymalne dofinansowanie wynosi 85% wydatków kwalifikowalnych, zgodnie z luką finansową z zastrzeżeniem, że nie dotyczy to projektów, o których mowa w art. 61 ust. 7 lit. b rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347, s. 320 z dnia 20 grudnia 2013 r.), powoływanego w regulaminie jako "rozporządzenie ogólne".

Jest poza sporem, że projekt skarżącej jest projektem nieobjętym pomocą publiczną i generuje dochód, ma do niego zatem zastosowanie art. 61 rozporządzenia oraz pkt 5.1. regulaminu. Zgodnie z powyższymi przepisami i zasadami finansowania projektu określonymi w regulaminie, skarżący zobowiązany był zatem do obliczenia luki finansowej, która stanowi podstawę obliczenia dofinansowania.

Zgodnie z załącznikiem nr 4.1. do regulaminu, określającym zasady opracowania studium wykonalności, przeprowadzenie analizy finansowej ma na celu w szczególności ocenę finansowej rentowności inwestycji i kapitału krajowego poprzez ustalenie wartości, wskaźników efektywności finansowej projektu, weryfikację trwałości finansowej projektu i beneficjenta/operatora oraz ustalenie właściwego (maksymalnego) dofinansowania z funduszy UE. Załącznik wskazuje następnie, w jaki sposób przeprowadzić należy analizę (jakie czynności należy kolejno podjąć). Podkreślono, że analiza finansowa jest prowadzona w sposób automatyczny, należy jedynie określić podstawowe parametry analiz, które należy wprowadzić do arkusza kalkulacyjnego. Z załącznika 4.1 wynika ponadto, że w celu ustalenia wskaźników efektywności finansowej oraz wyliczenia luki w finansowaniu, stosuje się metodę zdyskontowanych przepływów pieniężnych (Discounted Cash Flows – DCF).

Dla wyliczenia luki w finansowaniu i poziomu dofinansowania konieczne jest prawidłowe wypełnienie formularza 4.1.1. W formularzu tym, w tabeli 3.5. zatytułowanej "Kalkulacja luki w finansowaniu. Ustalenie właściwego (maksymalnego) dofinansowania z funduszy UE" wprowadzić należy dokładne dane, pozwalające na obliczenie zarówno luki w finansowaniu, jak i poziomu dofinansowania. Należy w szczególności przeprowadzić kalkulację zdyskontowanych przepływów pieniężnych, podając wartość zdyskontowanych nakładów inwestycyjnych na realizację projektu (DIC), bez rezerw na nieprzewidziane wydatki oraz zdyskontowanej zmiany w kapitale obrotowym netto w fazie inwestycyjnej, zdyskontowanych przychodów projektu, zdyskontowanych kosztów operacyjnych i zdyskontowanych nakładów odtworzeniowych zdefiniowanych w przepisach rozporządzenia nr 480/2014 oraz zdyskontowanej wartości rezydualnej. Następnie należy wypełnić tabelę "Określenie projektu generującego dochód w fazie operacyjnej", gdzie wpisać należy dane pozwalające na stwierdzenie, że projekt jest projektem generującym dochód, dla którego należy wyliczyć lukę w finansowaniu. Jeżeli projekt spełnia sześć wyszczególnionych w tej części warunków, jest projektem generującym dochód, dla którego należy wyliczyć lukę w finansowaniu.

Kolejny etap to tabela "Kalkulacja poziomu dofinansowania, w tym luki w finansowaniu", gdzie podać należy sumę zdyskontowanych nakładów inwestycyjnych na realizację projektu (bez rezerw na nieprzewidziane wydatki) plus ewentualną sumę zdyskontowanych zmian w kapitale obrotowym netto w fazie inwestycyjnej oraz sumę zdyskontowanych dochodów powiększonych o wartość rezydualną i na tej podstawie obliczyć procentowy wskaźnik luki w finansowaniu. Należy wskazać także - dla części projektu nieobjętej pomocą publiczną - całkowite koszty kwalifikowalne (niezdyskontowane), spełniające kryteria kwalifikowalności prawnej oraz ewentualną rezerwę na nieprzewidziane wydatki, całkowite koszty kwalifikowalne skorygowane o wskaźnik luki w finansowaniu, maksymalną wielkość współfinansowania określoną dla Działania/konkursu, maksymalną możliwą dotację UE, a następnie obliczyć maksymalną możliwą dotację UE (dla całego projektu) i poziom dofinansowania projektu z EFRR (dla całego projektu średnio).

Jak zatem widać sposób obliczenia luki finansowej, a w konsekwencji poziomu dofinansowania został bardzo szczegółowo określony załączniku nr 4.1.1. i obliczenia te nie powinny sprawiać beneficjentom trudności, zwłaszcza że do obliczeń zastosowana arkusz kalkulacyjny. Bezpodstawne są zatem zarzuty skarżącego dotyczące braku w regulaminie definicji pojęcia "luka finansowa" czy "luka w finansowaniu". Brak definicji nie stał na przeszkodzie przeprowadzeniu kalkulacji, a w konsekwencji poziomu dofinansowania. Jak słusznie zwraca uwagę organ, pojęcie luki finansowej powinno być doskonale znane beneficjentom ubiegającym się o dofinansowanie, ponieważ bez znajomości zasad obliczania luki beneficjenci nie byliby w stanie przeprowadzić analizy finansowej projektu i wypełnić formularza 4.1.1. Jest oczywiste, że w celu obliczenia poprawnie poziomu dofinansowania projektu konieczne jest ustalenie, czy projekt generuje dochód i przeprowadzenie analizy finansowej mającej na celu ustalenie, czy nakłady inwestycyjne poniesione na realizację projektu zostaną pokryte sumą dochodów z projektu, przy czym w załączniku 4.1 wskazano, że w celu ustalenia wskaźników efektywności finansowej oraz wyliczenia luki w finansowaniu, stosuje się metodę zdyskontowanych przepływów pieniężnych (Discounted Cash Flows – DCF).

Tylko ubocznie zauważyć należy, że pojęcie luki w finansowaniu używane było zarówno na gruncie art. 55 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r., s. 25), jak i art. 61 obecnie obowiązującego rozporządzenia nr 1303/2013.

Nie ulega wątpliwości, że przygotowanie projektu wymaga określonej wiedzy z zakresu ekonomii, rachunkowości czy księgowości oraz rozumienia znaczenia pojęć używanych w analizach i obliczeniach finansowo-ekonomicznych, które dla laika mogą być całkowicie niezrozumiałe. Bez odpowiedniej wiedzy i przygotowania nie da się przygotować projektu, który z uwagi na poddanie ocenie według ściśle określonych kryteriów wyboru powinien zostać sporządzony zgodnie z wymaganiami określonymi przez instytucję organizującą konkurs.

W rozdziale VI regulaminu określona została procedura oceny i wyboru projektu. Pierwszy etap to weryfikacja wymogów formalnych (pkt 6.1.1.), dokonywana na podstawie art. 43 ustawy. Kolejny etap to ocena formalna (pkt 6.1.2).

Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 6.1.2 podpunkty 1-18 regulaminu, po pozytywnej weryfikacji wymogów formalnych projekt podlega ocenie formalnej pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Ocena formalna przeprowadzana jest metodą zerojedynkową na podstawie kryteriów oceny formalnej projektów określonych w załączniku nr 6 do Regulaminu. Są to kryteria formalne dostępu, kryteria formalne specyficzne oraz kryteria formalne poprawności.

W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne, podlega ocenie w oparciu o kryterium formalne poprawności (pkt 6.1.2.9.). Kryterium to dotyczy zagadnień związanych z poprawnością i spójnością informacji przedstawionych we wniosku i załącznikach, założeń projektu, wykonalnością prawną projektu, zgodnością informacji we wniosku i załącznikach z regulaminem. Kryterium musi być spełnione bezwarunkowo, ale jego niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny kryterium poprawności wnioskodawca może zostać wezwany przez instytucję organizującą konkurs do uzupełnienia, poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku (pkt 6.1.2.10.).

Zgodnie z pkt 6.1.3.1. regulaminu, ocenie merytorycznej podlegają projekty spełniające wszystkie wyżej wymienione kryteria formalne.

Ocena merytoryczna każdego projektu dokonywana jest przez członków KOP, w skład której wchodzi 3 ekspertów zewnętrznych/pracowników IOK do spraw oceny technicznej, finansowo-ekonomicznej i trafności merytorycznej, powołanych do oceny spełnienia kryteriów merytorycznych (pkt 6.1.3.3).

Projekty oceniane merytorycznie poddawane są kolejno ocenie pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, kryteriów technicznych specyficznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych specyficznych, kryteriów trafności merytorycznej oraz kryteriów rozstrzygających, określonych w załączniku nr 6 do Regulaminu (pkt 6.1.3.4).

Pierwszy etap oceny merytorycznej dotyczy oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, kryteriów technicznych specyficznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych i kryteriów finansowo-ekonomicznych specyficznych, które są kryteriami obligatoryjnymi. Kryteria muszą być spełnione bezwarunkowo, a niespełnienie przynajmniej jednego z nich powoduje negatywną ocenę projektu (pkt 6.1.3.5).

Zgodnie z pkt 6.1.3.7., na etapie oceny kryteriów technicznych, kryteriów technicznych specyficznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych i kryteriów finansowo- ekonomicznych specyficznych IOK może wezwać wnioskodawcę na piśmie do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie. Złożenie wyjaśnień, o których mowa w pkt 7 nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku. IOK dokona oceny czy wyjaśnienia doprowadziły do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie (pkt 6.1.3.8.).

Zgodnie z pkt 6.1.3.9., w przypadku niezłożenia wyjaśnień, złożenia wyjaśnień prowadzących do istotnej modyfikacji wniosku lub złożenia wyjaśnień niedostatecznych, tj. takich, których treść nie pozwala uznać danego kryterium za spełnione, projekt uzyskuje negatywną ocenę.

W rozpoznawanej sprawie skarżący zarzuca organowi przeprowadzenie oceny w sposób nieprawidłowy, kwestionując zarówno wezwanie, skierowane do skarżącego na etapie oceny merytorycznej, jak i dokonaną w dalszej kolejności negatywną ocenę projektu z powodu niespełnienia kryterium "Poprawność ustalenia poziomu dofinansowania projektu z EFRR", w odniesieniu do pytania cząstkowego "Czy poprawnie wyliczono intensywność wsparcia biorąc pod uwagę wszystkie adekwatne przesłanki ?".

Zarzuty skargi są bardzo rozbudowane, pomijają jednak oczywistą okoliczność, że poziom dofinansowania określony we wniosku różni się od poziomu dofinansowania obliczonego w analizie finansowo-ekonomicznej, stanowiącej załącznik nr 4.1.1.

Przypomnieć zatem należy, że skarżący nie złożył wraz z wnioskiem prawidłowego załącznika nr 4.1.1., czyli formularza do przeprowadzenia analizy ekonomiczno-finansowej, wymaganego zgodnie z regulaminem konkursu. Skarżący nie kwestionuje, że wraz z wnioskiem złożył załącznik na nieaktualnym formularzu. Brak ten mógł jednak zostać usunięty na etapie weryfikacji wymogów formalnych. Na wezwanie organu (k. 845) skarżący złożył załącznik na prawidłowym formularzu (k. 847-853) i projekt skierowany został do oceny formalnej.

Na etapie oceny formalnej skarżący wezwany został natomiast pismem z 28 maja 2018 r. do wyjaśnień i stosownych korekt, ponieważ organ zauważył rozbieżność między wnioskiem w pkt 2.16 a analizą finansowo-ekonomiczną w zakresie określenia, czy projekt generuje dochód oraz rozbieżność między kwotą dofinansowania wskazaną we wniosku w pkt 2.35 a kwotą maksymalnego możliwego dofinansowania UE wskazaną w analizie finansowo-ekonomicznej (k. 856-857, 859). W wykonaniu wezwania skarżący poinformował instytucję zarządzającą, że poprawił wniosek w pkt 2.16. i w pkt 2.35, zgodnie z uwagami i zapisami analizy finansowo ekonomicznej w zakresie określenia wartości dofinansowania zgodnie z wartością maksymalnego możliwego dofinansowania UE oraz dokonał "uspójnienia" we wniosku o dofinansowanie kwoty maksymalnej możliwej dotacji UE z wartością wnioskowanego dofinansowania (k. 867 i 871).

Jest poza sporem, że wykonując wezwanie skarżący złożył analizę ekonomiczno-finansową, w której brakowało części danych. Z formularza 4.1.1., zawierającego analizę finansowo-ekonomiczną wynika bowiem wprost, że w sekcji 3.5., w tabeli "Kalkulacja poziomu dofinansowania, w tym luki w finansowaniu" nie zostały wprowadzone dane dotyczące wartości składników do wyliczenia poziomu dofinansowania (k. 919), aczkolwiek w pierwotnie złożonej analizie, dołączonej do wniosku, określone wartości zostały wprowadzone (k. 34).

Brak części danych w analizie umknął uwadze oceniających na etapie oceny spełnienia kryterium formalnego poprawności. Braki analizy finansowo-ekonomicznej dostrzeżone zostały dopiero na etapie oceny merytorycznej, przy badaniu spełnienia kryteriów finansowo-ekonomicznych.

Zgodnie z załącznikiem nr 6 do regulaminu, kryteria finansowo-ekonomiczne weryfikują poprawność analiz finansowych i ekonomicznych w projekcie i konieczność współfinansowania projektu ze środków EFRR.

Nie budzi wątpliwości, że złożona na etapie oceny formalnej analiza ekonomiczno-finansowa, w której brakowało istotnych danych nie dawała organowi podstaw do oceny spełnienia kryteriów finansowo-ekonomicznych. Z tego powodu organ wezwał skarżącą pismem z 3 września 2018 r. (k. 964-965) do "ponownego przeprowadzenia analizy finansowo-ekonomicznej na formularzu stanowiącym załącznik wniosku o dofinansowanie", stwierdzając, że "nastąpiła ingerencja w formuły". Wprawdzie można zarzucić organowi, że użył lakonicznego i niewiele mówiącego określenia "ingerencja w formuły", trzeba jednak wskazać, że nie zachodziła jakakolwiek wątpliwość co do tego, że w złożonej analizie brak było części danych, niezbędnych do oceny spełnienia kryteriów finansowo-ekonomicznych. Wezwanie było zatem w pełni uzasadnione. Skarżący nie kwestionuje zresztą samego wezwania, które umożliwiało poprawienie analizy, było zatem dla skarżącego korzystne, zarzuca jednak, że wezwanie nie odnosiło się do wniosku i nie nakazywało poprawienia wniosku, o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia.

Jest poza sporem, że w złożonej ponownie analizie w tabeli 3.5. "Kalkulacja luki w finansowaniu. Ustalenie właściwego (maksymalnego) dofinansowania z funduszy UE" wskaźnik luki w finansowaniu określony został na 63,26 %, maksymalna możliwa dotacja z UE dla całego projektu określona została na kwotę 4 330 753,90 zł, a poziom dofinansowania projektu z EFRR określony został na 53,77 %.

Jest również poza sporem, że we wniosku wskaźnik luki w finansowaniu określony został na 63,30%, planowane dofinansowanie z UE na 4 333 296,46 zł, a poziom dofinansowania projektu z EFRR - na 53,83 %. Nie ulega zatem wątpliwości, że określony we wniosku poziom dofinansowania był wyższy niż wyliczony w analizie finansowo-ekonomicznej.

Prawidłowa jest zatem ocena organu, że projekt nie spełnia kryterium finansowo-ekonomicznego nr 3: "Poprawność ustalenia poziomu dofinansowania projektu z EFRR". Jest to kryterium obligatoryjne, co oznacza, że spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania.

Kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie (adekwatne) cząstkowe pytania będzie pozytywna.

W definicji kryterium sformułowano trzy pytania pomocnicze, m. in pytanie: "Czy poprawnie wyliczono intensywność wsparcia biorąc pod uwagę wszystkie adekwatne przesłanki ?"

Słusznie stwierdza organ, że skarżący nie wyliczył poprawnie intensywności wsparcia, ponieważ wskazana we wniosku kwota, a także wskaźnik procentowy dofinansowania są wyższe niż wynikałoby to z analizy finansowo-ekonomicznej, przeprowadzonej na formularzu, stanowiącym załącznik nr 4.1.1.

Bezpodstawny jest zarzut skarżącego, że wezwanie z 3 września 2018 r. do ponownego przeprowadzenia analizy finansowo-ekonomicznej nie odnosiło się do treści wniosku, w związku z czym skarżący nie mógł dostosować treści formularza wniosku do poprawionej analizy. Skarżący powołuje się w tym zakresie na postanowienia regulaminu zawarte w rozdziale VI, z których wynika zakaz samodzielnego ustalania przez wnioskodawców zakresu zmian we wnioskach. Zdaniem skarżącego, organ powinien był wezwać skarżącego nie tylko do ponownego przeprowadzenia analizy na formularzu stanowiącym załącznik nr 4.1.1., lecz także do odpowiednich zmian w formularzu wniosku. Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić. Zgodnie z pkt 6.1.3.7. regulaminu, na etapie oceny kryteriów technicznych, kryteriów technicznych specyficznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych i kryteriów finansowo-ekonomicznych specyficznych IOK może wezwać wnioskodawcę na piśmie do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie. Złożenie wyjaśnień, o których mowa w pkt 7 nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku. IOK dokona oceny czy wyjaśnienia doprowadziły do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie (pkt 6.1.3.8.).

Z regulaminu konkursu wynika zatem, że na etapie oceny merytorycznej nie istnieje już możliwość dokonywania uzupełnień lub poprawiania wniosku, która to możliwość przewidziana jest na etapie oceny formalnej przy badaniu spełniania kryterium formalnego poprawności (pkt 6.1.2. podpunkty 10 – 14 regulaminu). Słusznie zwraca uwagę organ, że na etapie oceny merytorycznej bada się jedynie poprawność oznaczenia poziomu dofinansowania, nie dokonuje się natomiast korekt oznaczenia poziomu dofinansowania. Bezpodstawny jest zatem zarzut skarżącego, że organ nie wezwał go na etapie oceny merytorycznej do poprawienia wniosku w zakresie oznaczenia poziomu dofinansowania.

Należy przypomnieć, że na etapie oceny formalnej, podczas badania spełnienia kryterium formalnego poprawności skarżący wyjaśnił, że "Dokonano uspójnienia we wniosku o dofinansowanie kwoty maksymalne możliwej dotacji UE z wartością wnioskowanego dofinansowania". Należy jednak zauważyć, że w pierwotnie złożonej analizie (na nieprawidłowym formularzu) wskaźnik luki w finansowaniu określony został na 61,10%, a wskaźnik dofinansowania projektu z EFRR na 51,93%. Takie same wartości podane zostały w analizie złożonej 17 stycznia 2018 r. na prawidłowym formularzu (k. 849). Natomiast we wniosku złożonym 13 czerwca 2018 r. wskaźnik luki w finansowaniu określony został na 63,30%, a wskaźnik dofinansowania na 53,80% (k. 877-878). Na jakiej podstawie wskazał skarżący takie dane we wniosku – nie wiadomo. Nie wiadomo też, co rozumiał przez "uspójnienie", skoro zarówno wcześniejsze, jak i późniejsze dane zawarte w analizie były inne niż we wniosku. Jak już była o tym mowa, poziom dofinansowania określony we wniosku wynikać powinien z analizy finansowo-ekonomicznej, przeprowadzonej na formularzu 4.1.1. i – co jest oczywiste – powinien być z nią zgodny.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że skarżący miał możliwość prawidłowego, zgodnego z analizą finansowo-ekonomiczną określenia poziomu dofinansowania we wniosku, czego jednak nie uczynił. Nie mógł więc oczekiwać, że na kolejnym etapie oceny organ umożliwi mu naprawienie popełnionych błędów. Nie sposób w tym miejscu nie zauważyć, że wezwanie do wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej na podstawie pkt 6.1.3.7. regulaminu dotyczy informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie. Organ zaś wezwał skarżącego do ponownego przeprowadzenia analizy finansowo-ekonomicznej, co budzić może wątpliwości z tego powodu, że prawidłowo sporządzona analiza powinna być złożona na etapie oceny formalnej. Okoliczność ta nie ma jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia i w żaden sposób nie naruszyła uprawnień skarżącego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że gdyby braki analizy dostrzeżone zostały na etapie oceny formalnej, organ nie mógłby uznać za spełnione kryterium formalnego poprawności. Natomiast gdyby na etapie oceny merytorycznej organ nie wezwał skarżącego do złożenia prawidłowo sporządzonej analizy, nie dysponowałby danymi, pozwalającymi na stwierdzenie, czy poziom dofinansowania obliczony został prawidłowo, co również nie pozwalałoby na ocenę spełnienia kryteriów merytorycznych. W istocie zatem wezwanie z 3 września 2018 r. dawało skarżącemu kolejną szansę na poprawienie dokumentacji i poddanie wniosku dalszej ocenie.

Podsumowując stwierdzić należy, że dokonana przez organ ocena wniosku skarżącego nie narusza prawa. Kryteria techniczne, techniczne specyficzne, finansowo-ekonomiczne i finansowo-ekonomiczne specyficzne muszą być spełnione bezwarunkowo, a niespełnienie przynajmniej jednego z nich powoduje negatywną ocenę projektu (pkt 6.1.3.5 regulaminu). Ocena projektu na poziomie "nie" co najmniej w jednym kryterium oznacza, że projekt jest niewykonalny i skutkuje negatywną oceną projektu (pkt 6.1.3.6 lit. b). Zarzut naruszenia art. 57 i art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ust. 1 i 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w zw. z postanowieniami rozdziału 6 regulaminu konkursu (pkt 6.1.3.7.) oraz zarzut naruszenia art. 57, art. 37 ust. 2 oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej są wiec nieuzasadnione.

Skoro poziom dofinansowania określony we wniosku jest wyższy niż wynikający z przeprowadzonej analizy finansowo-ekonomicznej, prawidłowe jest stanowisko organu, że odpowiedź na pytanie pomocnicze: "Czy poprawnie wyliczono intensywność wsparcia biorąc pod uwagę wszystkie adekwatne przesłanki ?" jest negatywna, a w konsekwencji projekt nie spełnia kryterium "Poprawność ustalenia poziomu dofinansowania projektu z EFRR".

Nie jest uzasadniony zarzut, że pytanie "Czy poprawnie wyliczono intensywność wsparcia biorąc pod uwagę wszystkie adekwatne przesłanki ?" nie dotyczy wniosku skarżącego. Nie można zgodzić się że stanowiskiem skarżącego, że pojęcie "intensywność wsparcia" odnosi się tylko do projektów objętych pomocą publiczną. Ani w regulaminie, ani w załączniku nr 6, zawierającym kryteria oceny projektów nie zawarto takiego ograniczenia. Z opisu znaczenia kryterium nr 3 "Poprawność ustalenia poziomu dofinansowania projektu z EFRR" wynika wprost, że kryterium to zdefiniowane jest przez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych) oraz że kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie (adekwatne) cząstkowe pytania będzie pozytywna. Zgodnie z definicją kryterium, w ramach kryterium ocenie podlegają będzie :

- Czy projektodawca właściwie uzasadnił brak możliwości obiektywnego określenia przychodów projektu z wyprzedzeniem lub wskazał możliwość obiektywnego określenia przychodów z wyprzedzeniem? dotyczy projektów, dla których nie można z wyprzedzeniem określić przychodów

- Czy projekt jest projektem generującym dochód? dotyczy projektów, dla których istnieje możliwość obiektywnego określenia przychodu z wyprzedzeniem (Projekt jest projektem generującym dochód, jeżeli zdyskontowane przychody przewyższają zdyskontowane koszty operacyjne i koszty odtworzenia wyposażenia krótkotrwałego poniesione w okresie odniesienia, bez uwzględnienia wartości rezydualnej)

- Czy poprawnie wyliczono intensywność wsparcia biorąc pod uwagę wszystkie adekwatne przesłanki ?

Dwa pierwsze pytania wskazują, których projektów dotyczą i stawiane są w zależności od tego, czy dla danego projektu można z wyprzedzeniem określić przychody, natomiast pytanie trzecie dotyczy wszystkich projektów, jest bowiem pytaniem ogólnym, pozwalającym na ocenę, czy poziom dofinansowania określony został prawidłowo. Nie ulega zatem wątpliwości, że jest pytaniem adekwatnym do oceny projektu skarżącego. Słusznie podkreśla organ, że pytanie dotyczące poprawności wyliczenia intensywności wsparcia służy do oceny kryterium "Poprawność ustalenia poziomu dofinansowania projektu z EFRR", odnosi się zatem niewątpliwie do poziomu dofinansowania, który to poziom skarżący obowiązany był określić we wniosku. Pojęcia "intensywność wsparcia" czy "poziom dofinansowania" mogą być więc używane zamiennie. Nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że określenie "intensywność wsparcia" odnosi się tylko do projektów objętych pomocą publiczną. Nie jest uzasadnione odwoływanie się do wzoru umowy o dofinansowanie. Kwestia zredagowania w określony sposób postanowień umowy jest zagadnieniem technicznym. Użycie w umowie określenia "intensywność wsparcia" w powiązaniu z projektem objętym pomocą publiczną nie oznacza, że pojęcie to w całym konkursie odnosić należy wyłącznie do projektów objętych pomocą publiczną. Nie daje ku temu żadnych podstaw regulamin konkursu.

Bezpodstawny jest też zarzut, że organ utożsamia pojęcie intensywności wsparcia i luki finansowej. Takiego wniosku nie sposób wysnuć ani z informacji o negatywnej ocenie ani z rozstrzygnięcia protestu.

W ocenie sądu zaskarżonemu rozstrzygnięciu protestu nie można także zarzucić naruszenia art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 oraz art. 37 ust. 1 i art. 45 ust. 4 przez odstąpienie od rozstrzygnięcia zarzutów wnioskodawcy oraz "podniesienie argumentacji nakierowanej na zmianę podstaw" negatywnej oceny projektu. Należy podkreślić, że podstawą negatywnej oceny było stwierdzenie nieprawidłowego określenia we wniosku poziomu dofinansowania, a rozstrzygający protest ocenę tę podzielili. Rozstrzygnięcie protestu nie wskazuje żadnych nowych kryteriów oceny i nie rozszerza podstaw negatywnej oceny. Ustosunkowuje się również do podnoszonych przez skarżącego zarzutów i wyjaśnia przekonując, dlaczego protest nie mógł być uwzględniony. W tym miejscu ponownie należy zauważyć, że podnosząc liczne zarzuty proceduralne i merytoryczne skarżący pomija oczywistą w sprawie okoliczność, że nieprawidłowo oznaczył we wniosku poziom dofinansowania, co nie pozwalało na pozytywna ocenę spełnienia kryterium merytorycznego nr 3, szczegółowo wyżej omówionego.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o realizacji programów w zakresie polityki spójności