Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 43/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2020-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art.232 [ar 1 i par 2 p.p.sa.
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na bezczynność Wojewody Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...](słownie: [...] złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

[...] pismem z dnia 15 maja 2020 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Wojewody Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Sądu z dnia 10 czerwca 2020 r. strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z Krajowego Rejestru Sądowego z pouczeniem, że niewywiązanie się ze wskazanego wyżej obowiązku w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, spowoduje odrzucenie skargi.

Doręczenie stronie skarżącej przesyłki zawierającej ww. wezwanie nastąpiło w dniu 24 czerwca 2020 r., tym samym 7-dniowy termin do wykonania zobowiązania Sądu upłynął z dniem 1 lipca 2020 r. Jednakże w wyznaczonym terminie, ani dotychczas, powyżej opisane zobowiązanie Sądu nie zostało wykonane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego skargi.

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 57 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako: "P.p.s.a.", skarga winna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Wskazany brak formalny uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Jednocześnie jednak jest to brak, który może zostać usunięty przez stronę na wezwanie Sądu, w którym to zostanie dokładnie określony brak i termin, w jakim strona winna go uzupełnić oraz pouczenie o skutkach nieuzupełnienia braku we wskazanym terminie (art. 49 § 1 P.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Ponadto, zauważyć należy, że w myśl art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, że z treści znajdującego się w aktach sprawy odpisu z KRS (według stanu na dzień 18 maja 2020 r.) wynika, że podmiotem uprawnionym do reprezentacji strony skarżącej jest jej Zarząd. Jednocześnie sposób reprezentacji wynikający z KRS (pkt 3) jest następujący: do skutecznego złożenia oświadczenia woli konieczne jest działanie dwóch osób, w tym skarbnika. Tymczasem złożona do Sądu skarga podpisana została jedynie przez skarbnika.

W tym miejscu podkreślić należy, że wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie jest złożeniem oświadczenia woli w sprawach majątkowych i finansowych.

Wskazać zatem należy, iż pomimo prawidłowego wezwania do usunięcia braku formalnego skargi, zakreślenia terminu oraz poinformowania o skutkach nieuzupełnienia braku w zakreślonym terminie, strona skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi zgodnie z ww. wezwaniem.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., postanowiono jak na wstępie. W zakresie kosztów zwróconych w pkt II, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.