Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SO/Bd 13/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-04-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Treść wyniku: oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 64 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. R. w przedmiocie wymierzenia grzywny Dyrektorowi Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w B. postanawia oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 13 lutego 2012 r. K. R. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Oddziału Regionalnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w B., z uwagi na nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 9 sierpnia 2006r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie przewidzianym w art. 54 § 2 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Oddziału Regionalnego KRUS w B. oświadczył, iż nie prowadził postępowania w niniejszej sprawie, z uwagi na okoliczność, iż sprawa przekazana została do Prezesa KRUS w W..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, jest obowiązany przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jedną z konsekwencji niezastosowania się do powyższego obowiązku jest - w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. możliwość nałożenia przez sąd administracyjny na organ grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. ustawy jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego i terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Niewykonanie w terminie przez organ administracji powyższego obowiązku powoduje spowolnienie postępowania sądowego. Wskazać należy, iż w przypadku wniesienia przez skarżącego wniosku o wymierzenie organowi grzywny następuje wszczęcie odrębnego postępowania sądowego, zakończonego rozstrzygnięciem w formie postanowienia kończącego postępowanie.

Zgodnie z literalną interpretacją wskazanego powyżej art. 55 § 1, "sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny", co oznacza, iż należy uwzględnić nie tylko sam fakt niewypełnienia obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., ale także inne, zaistniałe w przedmiotowej sprawie okoliczności. Uwzględnić trzeba zatem przyczynę niezastosowania się organu do określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. wymogów, długość przekroczonego terminu, fakt, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ obowiązku dopełnił, wyjaśniając jednocześnie powody niedotrzymania terminu.

Jak wynika z odpowiedzi udzielonej przez Dyrektora Oddziału Regionalnego KRUS w B., organ ten nie prowadził postępowania w niniejszej sprawie, z uwagi na okoliczność, iż sprawa przekazana została do Prezesa KRUS w W.. W związku z powyższym tut. Sąd zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wypożyczenie akt sądowych dotyczących przedmiotowej sprawy. W odpowiedzi, WSA w Warszawie nadesłał akta sądowe spraw IV SAB/Wa 147/06, IV SAB/Wa 148/06 i IV SAB/Wa 179/06. Do akt o sygn. IV SAB/Wa 179/06 dołączono akta o sygn. II SAB/Bd 57/06, z akt tych wynika, że pismem z dnia 9 sierpnia 2006r. K. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Prezesa KRUS w W. w przedmiocie nierozpoznania przez ten organ odwołania skarżącej z dnia 21 maja 2005r.

Z uwagi na wniesienie skargi bezpośrednio do sądu, z pominięciem pośrednictwa właściwego organu administracji publicznej (art. 54 § 1 p.p.s.a.), Sąd przekazał skargę do Prezesa KRUS w W. celem dokonania czynności, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarga, nadana w dniu 22 sierpnia 2006r., odebrana została przez organ w dniu 24 sierpnia 2006r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 4 akt o sygn. II SAB/Bd 57/06). W dniu natomiast 22 września 2006r. Prezes KRUS w W., z zachowaniem trzydziestodniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., przekazał do sądu skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.

Następnie, postanowieniem z dnia 4 października 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie ze skargi K. R. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. w przedmiocie nierozpatrzenia odwołania w sprawie ubezpieczenia społecznego rolników, przekazując jednocześnie sprawę według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Powyższa skarga, rozpatrywana przez WSA w Warszawie pod sygnaturą II SAB/Wa 179/06, odrzucona została w dniu 28 listopada 2006r. Powyższe rozstrzygnięcie nie zostało zaskarżone przez żadną ze stron postępowania (odpis postanowienia doręczono skarżącej w dniu 14 grudnia 2006r.) i uprawomocniło się z dniem 16 stycznia 2007r.

Z wskazanych powyżej okoliczności bezsprzecznie wynika, iż organ zachował termin, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., skarżąca natomiast była informowana o stanie sprawy na każdym etapie postępowania, wobec czego niezrozumiałe wydaje się podniesione we wniosku o wymierzenie grzywny twierdzenie, że organ nie przekazał skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie. Jeśli natomiast chodzi o zawarty we wniosku o wymierzenie grzywny zarzut niewydania przez organ decyzji o umorzeniu postępowania, zgodnie z wnioskiem skarżącej ani decyzji odmawiającej umorzenia, wskazać należy, iż skarga w sprawie bezczynności organu w przedmiocie nierozpoznania odwołania skarżącej z dnia 21 maja 2005r. odrzucona została postanowieniem z dnia 28 listopada 2006r. ponieważ przedmiotowa sprawa nie mieści się we właściwości sądu administracyjnego.

W związku z powyższym Sąd, wobec nieuchybienia przez organ obowiązkom wskazanym w art. 54 § 2 p.p.s.a, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji postanowienia.