Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 3099/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 615  Sprawy zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie WSA : Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Krystyna Daniel Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2005 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] 2001 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego N. na rzecz skarżącego J. P. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 6.08.2001 r., znak [.....] , skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie , nadanej w urzędzie pocztowym 12.10.2001 r., J.P. domagał się uchylenia powyższej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji jako niezgodnych z prawem, wydanych z naruszeniem art. 156§1 pkt 4 k.p.a.

W uzasadnieniu skargi J.P. podnosił, że decyzją z dnia 30.04.2001r. znak [.....] o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, Wójt Gminy P. ustalił warunki rozbudowy budynku mieszkalnego, jednorodzinnego oraz budowy budynku usługowego -szałasu regionalnego na działce nr [.....] , położonej w M. , stanowiącej własność inwestora T.S. , która bezpośrednio graniczy z działką nr [.....] - będącej współwłasnością skarżącego oraz S.Ł. oraz z działką nr [.....] - będącą własnością skarżącego,. Wyjaśniał nadto, że działka nr [.....] stanowi drogę dojazdową do dalej położonych działek nr nr [.....] , których właścicielem jest S.Ł. oraz do działek nr nr [.....] których właścicielem jest skarżący oraz podawał, że obecnie działki nr [.....] i [.....] stanowią jedną całość, albowiem jak wynika z mapy uzupełniającej projektu podziału działki nr [.....] na działki nr nr [.....] wpisanego do ewidencji Wojewódzkiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w N. Filia w Z. w dniu [.....] .03.1995r. pod poz. [.....], działka nr [.....] jest pasem szerokości l m dla poszerzenia działki nr [.....] będącej drogą dojazdową.

Skarżący kwestionował stwierdzenie organu drugiej instancji jakoby działka nr [.....] stanowiła własność T.S. , jak również uznanie za właściciela innych jego działek J.P. - zamieszkałego w P., [.....] , którego żoną jest M.P. , a nie skarżącego - zamieszkałego w M. [.....] , którego żona ma na imię [.....] , wskazując nadto na błędy w poświadczonych wypisach z ewidencji gruntów, które w tym zakresie są sprzeczne ze stanem ujawnionym w księgach wieczystych nieruchomości.

Do skargi załączono odpisy z ksiąg wieczystych - Kw Nr [.....] Kw Nr [.....] , Kw Nr [.....], Kw nr [.....] prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Z. z dnia [.....] .10.2001 r oraz kserokopie wypisów z rejestru gruntów sporządzone przez Urząd Gminy P. dla działek nr nr [.....],[.....],[.....],[.....],[.....],[.....], według stanu na dzień 10.10.2001 r.

Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. wnosiło o oddalenie skargi wskazując, że nie jest ona uzasadniona w stopniu rodzącym konieczność uchylenia decyzji obu instancji.

Nie kwestionując, że działki nr [.....] oraz nr [.....] stanowią współwłasność J.P. s. J. i H. -S.Ł. , a działka nr [.....] współwłasność J.P. i H.P. , Kolegium wyjaśniało, że adres J.P. s. J. i H. został ustalony przez organ orzekający w pierwszej instancji na podstawie " wykazu działek oraz właścicieli i władających" zamieszczonego na mapie dla celów projektowych, a zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania, jak decyzja były doręczane pod właściwym adresem H.P -współwłaścicielce działki [.....] oraz S.Ł. -współwłaścicielowi działek nr nr [.....].

Za wnioskiem o oddalenie skargi przemawiać miał zdaniem strony przeciwnej fakt doręczenia decyzji wszystkim ustalonym stronom postępowania - w tym żonie skarżącego H.P. , brak merytorycznych zarzutów do wydanej decyzji oraz okoliczność, że w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy mogłaby zapaść wyłącznie decyzja identyczna, jak wydana przez Wójta Gminy P. z dnia 30.04.2001 r. wobec zgodności zamierzenia z planem miejscowym.

W odpowiedzi na skargę podana nadto, że w dniu [.....] .12.2001 r. z wniosku J.P. zostało wszczęte postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności wymienionej na wstępie decyzji ostatecznej, które w związku ze skargą zawieszono postanowieniem Kolegium z dnia 24.01.2002r. na podstawie art. 97§1 k.p.a.

Stan faktyczny w zakresie przebieg postępowania administracyjnego jest następujący.

Jak wynika z akt SKO. [.....] i znajdującego się w nich zawiadomienia organu pierwszej instancji z dnia 29.03.2001r. postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte z dniem 23.03.2001 r. na wniosek T.S. , zaś odpis zawiadomienie o wszczęciu postępowania wraz z z przesłanym Urzędowi Górniczemu w K. na podstawie art. 40 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 98, poz. 415 z późn. zm. ) oraz art. 106 § 2 k.p.a. za pośrednictwem P.E.C. Geotermia [.....] S.A. w Z. doręczono : wnioskodawcy, B.Ł. , R.Ł. i L.Ł. - zamieszkałym M. , ul. [.....] jedną przesyłką, H.P. zamieszkała) M. , ul. [.....] , J.P. zamieszkałemu [.....] i S.Ł. zamieszkałemu M. , ul. [.....] , przy czym poza T.S. żaden z adresatów będących osobą fizyczną nie pojął osobiście przesyłki, przy czym wśród potwierdzających odbiór korespondencji nie figuruje M.P. lub H.P.

W dniu [.....] .04.2001 r., z upoważnienia Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. , na podstawie art. 40 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( tekst jednolity Dz.U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 ) oraz art. 106 kpa wydano postanowienie o uzgodnieniu bez zastrzeżeń przedmiotowego przedsięwzięcia inwestycyjnego, zaś odpis tego orzeczenia doręczono Urzędowi Gminy P. i T.S. oraz przesłano do wiadomości P.E.C. Geotermia [.....] S.A. w Z.

Decyzją z dnia 30.04.2001 r. znak [.....] wydaną z upoważnienia Wójta Gminy P. na podstawie art. 107 k.p.a. oraz art. l ust.l, art.39 ust.l, art. 40 ust. l i 3, art. 42 i art. 46 ust.2-3 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. z 1999r. Nr 15, poz. 139, z późn. zm. ) na wniosek T.S. dotyczący warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na podstawie ustaleń Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego wsi M. zatwierdzonego Uchwałą NR 111/12/98 Rady Gminu P. z dnia 9.12.1998r., organ pierwszej instancji ustalił w niej podane warunki zabudowy i zagospodarowanie terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budowie budynku usługowego - szałasu regionalnego na działce nr [.....] , położonej w M., której integralną część stanowił wyrys z mapy ewidencyjnej opatrzonej pieczęcią Urzędu Gminy P., jak również określił termin ważności decyzji do dnia 30.04.2003r. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał na treść art. 39 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzenny wymagającego dla przedmiotowego obiektu ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, treść wniosku złożonego przez inwestora, zawierającego niezbędne określenia wyszczególnione w art. 41 ust. 2 tej ustawy, a także ustalenia wyżej powołanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uznając inwestycję za zgodną z tym planem. W decyzji zawarto pouczenie o sposobie wniesienia odwołania - przy doręczeniu jej wnioskodawcy i pozostałym podmiotom analogicznie jak poprzedniej korespondencja organu pierwszej instancji. W aktach sprawy brak dowodu doręczenia decyzji T.S. , pozostałe doręczenia nastąpiły w formie zastępczej do rąk domowników w dniach 8 - 9.05.2001 r., zaś korespondencję dla J.P. podjęła żona M.P.

Powyższą decyzję zaskarżył w dniu 18.05.2001r. w drodze odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. J.P. - zamieszkały M. , ul. [.....] - podnosząc, że przeznaczona dla niego korespondencja jest wysyłana na niewłaściwy adres [.....] , co było już zgłaszane, a skutkowało nie zawiadomieniem go o czynnościach w sprawie, a rodzi obawę dalszej niemożności jego udziału w postępowaniach prowadzonych przez Urząd Gminy w P. z uwagi na brak prawidłowego adresu. W kolejnym piśmie z daty [.....] .06.2001 r. złożonym na wezwanie z dnia 12.06.2001r. skarżący przedstawił okoliczności dotyczące stanu prawnego działek sąsiadujących z inwestycją, dołączając zawiadomienia z ksiąg wieczystych Sądu Rejonowego w Z. z dnia [.....] .01.1995r. Dz.Kw [.....] i z dnia 29.09.1982 Dz. Kw. [.....].

W aktach sprawy znajdują wypisy z rejestru gruntów sporządzone według stanu na dzień 31.5.2001r., z których wynika między innymi , że działka nr [.....] stanowi współwłasność S.Ł. ( s. S. i K. ) zamieszkałego M. [.....] oraz J.P. ( s. J. i H. ) zamieszkałego w P., [.....] , , zaś działka nr [.....] współwłasność J.P. ( s. J. i H. ) zamieszkałego M. [.....] oraz tam zamieszkałej H.P. ( c. S. i B.).

Decyzją z dnia 6.08.2001 r., znak [.....] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. po rozpoznaniu odwołania J.P. od decyzji organu pierwszej instancji, na podstawie art. 138§1 pkt l k.p.a w zw. z art. 40 ust. l ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. z 1999r. Nr 15, poz. 139, z późn. zm. ) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu tej decyzji z uwzględnieniem dotychczasowego przebiegu postępowania ustalono na podstawie wypisów z rejestru gruntów według stanu na dzień 31.05.2001r. , że J.P. jest współwłaścicielem działki nr [.....] stanowiącej drogę dojazdową do dalej położonych działek nr nr [.....]. Drogę tę od działki [.....] oddziela wąski pas gruntu oznaczony jako działka nr [.....] , stanowiąca własność T.S. , objęta decyzją działka nie graniczy zatem bezpośrednio z nieruchomością stanowiącą współwłasność skarżącego. Organ drugiej instancji uznał za skuteczne w świetle art. 43 k.p.a. doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania i zaskarżonej decyzji kierowane w toku postępowania do J.P. na adres P. [.....] , kwitowane przez M.P., podpisującą się jako żona J.P. , wskazał na brak merytorycznych zarzutów skarżącego do przedmiotowej decyzji oraz zobowiązał organ pierwszej instancji do kierowania ewentualnej przyszłej korespondencji dla J.P. na wskazany przez niego adres.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje .

Zgodnie z treścią art. 97 par. l ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1271 z późn. zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Właściwym do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.s.a.) uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 tej ustawy ).

Na tle przedstawionych wyżej okoliczności dotyczących przebiegu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie skargę w J.P. należy uznać za zasadną wobec naruszenia w jego toku przez organy obu instancji przepisów proceduralnych, co dotyczy w szczególności regulacji zawartych art.7 k.p.a., art. 10 k.p.a., art. 28 k.p.a., art. 40 k.p.a., art. 43 k.p.a.,77 k.p.a.,106 k.p.a., 107 § l i 3 k.p.a. i 138 kpa.

I tak co do postępowania prowadzonego przez Wójta Gminy P. poprzedzającego wydanie decyzji z dnia 30.04.2001r. znak [.....] brak w aktach sprawy - poza mapą dla celów projektowych dnia [.....].08.2000r. - jakichkolwiek dokumentów dotyczących stanu prawnego nieruchomości sąsiadujących z objętą inwestycją działką nr [.....] , a w szczególności będących w dyspozycji organu dokumentów w postaci stosownych wypisów z ewidencji gruntów, co skutkuje naruszeniem art. 7.k.p.a. w zw. z art. 28 kp.a., poprzez niewyjaśnieni okoliczności dotyczących kręgu stron postępowania. Uznając za strony osoby fizyczne określone w powyższej mapie jako właściciele nieruchomości sąsiadujących z działką nr [.....] , którym doręczano zawiadomienie o wszczęciu przedmiotowego postępowania, pismo kierowane do Urzędu Górniczego w K. z dnia [.....] .03.2001 r. oraz decyzję z dnia 30.04.2001 r. znak [.....], niezależnie od kwestii prawidłowości adresu J.P. s. J. i H., organ pierwszej instancji przy doręczeniu korespodencji B.Ł. , R.Ł. i L.Ł. każdocześnie kierował do nich jedną przesyłkę, sprzecznie do zasad wynikających z art. 40 k.p.a. - co nie pozwala na uznanie przedmiotowych doręczeń do rąk domowników za skuteczne w świetle art. 43 k.p.a., jak również nie dostrzegł pominięcia właścicieli nieruchomości sąsiadujących w postępowaniu incydentalnym prowadzonym w trybie art. 106 kpa w zw. z art. 40 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( tekst jednolity Dz.U. z 1999r. Nr 15, póz. 139 ). Postanowienie zapadłe w trybie art. 106 k.p.a. jest postanowieniem wydanym w toku tzw. współdziałania organów, którego treść mieć będzie niewątpliwie znaczenie przy wydawaniu rozstrzygnięcia głównego i z tego też względu wydanie postanowienia w takiej sprawie winno być poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym, gdyż dotyczy tej samej kwestii materialnej, o jakiej będzie mowa w przyszłej decyzji administracyjnej (art. 106 § 4 kpa). Postępowanie takie winno być prowadzone z uwzględnieniem procesowych gwarancji przyznanych stronie przepisami kpa, tak więc stronie winna być zapewniona możliwość wzięcia udziału w takim postępowaniu, w każdym jego stadium - w tym złożenia zażalenia, a organ orzekający winien podejmować wszelkie kroki zmierzające do dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela stosownie do art. 7 i 10 kpa, ( por. 2001.10.05 wyrok NSA z 5.10.2001r. w Warszawie SA 3368/00 zam zb. LEX nr 50119 ).

W postępowaniu odwoławczym organ drugiej instancji nie zauważył braku dowodu doręczenie T.S. decyzji z dnia 30.04.200Ir. znak [.....] , dalej dokonywał grupowych doręczeń , nie dostrzegł też wyżej wskazanych uchybień trybie stosowania art. 106 k.p.a., pozostawił w istocie nadal poza ustaleniami i rozważaniami kwestię stron postępowania i prawidłowego w nim ich udziału, a nawet jeżeli zgromadził uprzednio wskazane dwa wypisy z rejestru gruntów, to pominął pozostałe a także przedłożone przez odwołującego się dokumenty, czyniąc w efekcie dowolne ustalenia między innymi co do własności działki nr [.....] bezpośrednio sąsiadującą z działką nr [.....] ., a ostatecznie wydał decyzję w trybie art. 138§ l pkt l k.p.a. przy istniejących podstawach do wznowienia postępowania na podstawie art.-145 co winno skutkować jej uchyleniem na podstawie art. 138§ 2 k.p.a. między innymi z uwagi na wadliwości wymienione w art. 145§ l pkt 4 k.p.a., bowiem J.P. s. J. I H. jako właściciel nieruchomości sąsiadującej z działką nr [.....] został uznany za stronę postępowania już w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji zaś wnosząc odwołanie wykazał interes prawny jako współwłaściciel działki sąsiadującej bezpośredni z działką objętą planowaną inwestycją, co zresztą odnośnie stanu własności przyznano w odpowiedzi na skargę.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny biorąc za podstawę art. 145 § l pkt łbie p.s.a. oraz co do kosztów postępowania art. 200 p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.