Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 258/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono bezskuteczność czynności
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 1, art. 33 ust. 1 i ust. 4
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Halina Chitrosz-Roicka Protokolant starszy inspektor sądowy Marta Ścibor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2021 r. sprawy ze skargi M. R. na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na udzielenie dotacji I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz M. R. kwotę [...]([...]) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. Prezydent Miasta, dalej: "organ", "Prezydent Miasta", nie wyraził zgody na udzielenie dotacji dla Niepublicznego Punktu Przedszkolnego "Z. " w L. w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego, tj. 1 stycznia 2022 r.

Z akt sprawy wynika, że pismem z [...] kwietnia 2021 r. M. R., dalej: "strona", "skarżący", zwrócił się z prośbą o wyrażenie zgody na odstąpienie od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych na podstawie art. 33 ust. 4 tej ustawy. W piśmie podał, że [...] września 2020 r. złożył wniosek o udzielenie dotacji dla Niepublicznego Punktu Przedszkolnego Z. w L., dalej też: "Punkt Przedszkolny", na 2021 r., składając tego samego dnia wniosek o wpis do ewidencji szkół niepublicznych wraz z załącznikiem, przy czym brakowało opinii PSSE oraz straży pożarnej oraz umowy najmu lokalu. Wnioskodawca podał, że od grudnia 2016 r. w lokalu przy ul. S. w L. prowadził Żłobek [...], zaś planując otworzenie Żłobka [...] N. (przy ul. N. ) planował jednocześnie przeniesienie tam dzieci ze Żłobka przy ul. S. , zaś w lokalu przy ul. S. miał zacząć działać niepubliczny punkt przedszkolny. Ze względu na epidemię trudno było ukończyć budowę i uzyskać pozytywną opinię straży pożarnej oraz stacji sanitarno-epidemiologicznej o spełnieniu wymagań lokalowych w zaplanowanym czasie. Lokal przy ul. S. dalej funkcjonował jako żłobek (ze względu na dobro dzieci), wyposażenie lokalu jak dla dzieci młodszych uniemożliwiało zaś uzyskanie pozytywnych opinii jak dla punktu przedszkolnego. Żłobek [...] N. uzyskał wpis [...] lutego 2021 r. Tam od marca przeniosły się najmłodsze dzieci, a lokal przy ul. S. uzyskał pozytywną opinię dla punktu przedszkolnego. W dniu [...] marca 2021 r. uzyskano wpis do ewidencji szkół niepublicznych. Punkt Przedszkolny rozpoczął działalność [...] kwietnia 2021 r., w tym momencie zapisanych było tam [...] uczniów. W związku z tym strona wnosiła o udzielenie dotacji z budżetu Miasta od kwietnia 2021 r., podnosząc, że dokonała wszelkich starań by zdążyć w planowanym terminie, lecz epidemia przeciągnęła wszelkie formalności związane z uzyskaniem pozwolenia na budowę i przystosowanie lokalu przy ul. N. , gdzie miały znaleźć się dzieci żłobkowe, zwalniając lokal przy ul. S. na Punkt Przedszkolny. Strona starała się zachować ciągłość placówki kierując się dobrem dzieci, nie zwalniając przy tym pracowników. Bez dotacji nie jest w stanie utrzymać placówki.

Pismem datowanym na [...] kwietnia 2021 r. Prezydent Miasta nie wyraził zgody na udzielenie dotacji Punktowi Przedszkolnemu w terminie wcześniejszym, niż od początku następnego roku budżetowego.

Organ wskazał, że wpis do ewidencji nie został przez stronę uzyskany w terminie do [...] września 2020 r., że działalność Punktu Przedszkolnego została uruchomiona [...] kwietnia 2021 r. wobec [...] uczniów zapisanych do niego oraz, że w bliskiej lokalizacji Punktu Przedszkolnego znajdują się placówki wychowania przedszkolnego prowadzone przez M., w których liczba wolnych miejsc jest wystarczająca do objęcia wychowaniem przedszkolnym także uczniów Punktu.

Organ wskazał na treść art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 2029, ze zm.), dalej: "u.f.z.o.", zgodnie z którym na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę, lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, Prezydent Miasta, jako organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nieprzekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Następnie organ stwierdził, że nie jest zasadne dotowanie Punktu Przedszkolnego z budżetu Miasta we wnioskowanym terminie w sytuacji posiadania wolnych miejsc w placówkach wychowania przedszkolnego prowadzonych przez Miasto.

W związku z odmową strona złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na czynność Prezydenta Miasta w postaci odmowy wyrażenia zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym, niż od początku następnego roku budżetowego

W skardze, wnosząc o uznanie czynności Prezydenta Miasta za bezskuteczną oraz uznanie jego uprawnienia do otrzymania dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego, skarżący zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. przez jego błędne zastosowanie i niezasadne odmówienie skarżącemu zgody na udzielenie dotacji dla Punktu Przedszkolnego w terminie wcześniejszym, niż od początku następnego roku budżetowego z argumentacją o istnieniu wolnych miejsc w placówkach wychowania przedszkolnego prowadzonych przez Miasto, dlatego że:

a) okoliczność ta nie ma nadrzędnego znaczenia dla oceny podstaw wyrażenia zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym, niż od początku następnego roku budżetowego, a ponadto Prezydent Miasta całkowicie hipotetycznie przyjął, że uczniowie Punktu Przedszkolnego w przypadku nieuruchomienia tego punktu uczęszczaliby do przedszkoli miejskich, a nie innych placówek niepublicznych,

b) wypłata dotacji nie pociągałaby istotnych skutków finansowych, albowiem plan wydatków Miasta na edukację przedszkolną wynosi ponad 140.000.000 zł (według stanu na dzień 31 marca), przy czym względem uchwały budżetowej wzrósł on o ponad 20.000.000 zł, co wskazuje, iż plan wydatków Miasta ma charakter nieostateczny, elastyczny i może być zwiększany w trakcie trwania roku budżetowego,

c) pominięto, iż przed dniem 30 września 2020 r. skarżący złożył Miastu wniosek o przyznanie dotacji na rok 2021 wraz z planowaną liczbą uczniów, tym samym skarżący zachował się względem Prezydenta Miasta w sposób lojalny i rzetelny, albowiem przed uzyskaniem wpisu poinformował o okoliczności istotnej dla ustalenia planu wydatków Miasta,

d) zasady sprawiedliwości, konstytucyjna zasada równości oraz ustawowa idea zaspokajania przez jednostkę samorządu terytorialnego zbiorowych potrzeb wspólnoty, w tym z zakresu edukacji, bezspornie przemawiały za wyrażeniem przez Prezydenta Miasta powyższej zgody, zwłaszcza, że termin na złożenie wniosku o przyznanie dotacji ma charakter wyłącznie instrukcyjny;

2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na udzielenie skarżącemu zgody na przyznanie dotacji w terminie wcześniejszym, niż od początku następnego roku budżetowego, to jest art. 7 k.p.a. oraz art. 8 k.p.a. poprzez brak dokładnego rozważenia stanu faktycznego sprawy, podważenie zasady zaufania obywateli do władzy publicznej i naruszenie słusznego interesu skarżącego oraz uczniów Punktu Przedszkolnego, poprzez niewyrażenie zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym, niż od początku następnego roku budżetowego, bez uzasadnionej ku temu podstawy faktycznej oraz prawnej, a przede wszystkim zaniechanie zbadania wniosku skarżącego z uwagi na uznanie, iż wyłączną przesłanką przemawiającą za odmową wyrażenia zgody jest fakt, iż w przedszkolach prowadzonych przez Miasto są wolne miejsca, które pozwolą na objęcie edukacją wychowanków jednostki, prowadzonej przez skarżącego.

Na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. skarżący wniósł o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z dołączonych dokumentów.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych, że nie ma wątpliwości, iż wyrażenie przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym, niż od początku następnego roku budżetowego ma charakter uznania administracyjnego, jednak Prezydent Miasta odmawiając uwzględnienia wniosku, w żaden sposób nie odniósł się do istotnych okoliczności w postaci złożenia przez skarżącego [...] września 2020 r. informacji, iż planuje uruchomienie w roku 2021 Punktu Przedszkolnego i wnosi o zabezpieczenie na ten cel środków finansowych. Prezydent nie wskazał również w piśmie, w których przedszkolach i ile jest wolnych miejsc, o których wspomina. Trudno też założyć, że dzieci nie uczęszczając do przedszkola prowadzonego przez skarżącego zostałyby zapisane do przedszkoli miejskich, bo mogłyby być przecież zapisane do innych przedszkoli niepublicznych. W ocenie strony trudno też nie dostrzec, że wysokość miesięcznej dotacji, jaką otrzymywałby skarżący w związku z prowadzeniem Punktu Przedszkolnego, w perspektywie wydatków Miasta na edukację przedszkolną, stanowiłaby promilowy (nawet nie procentowy) wydatek.

W ocenie skarżącego organ w niniejszej sprawie w żaden sposób nie dokonał merytorycznego zbadania jego wniosku, poprzestając na stwierdzeniu, że wystąpienie przez skarżącego z wnioskiem w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. nie może być skuteczne, albowiem Miasto dysponuje wolnymi miejscami w przedszkolach miejskich. Odmowa udzielenia dotacji narusza uzasadniony interes dzieci, uczęszczających do Punktu Przedszkolnego prowadzonego przez skarżącego.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny [...] rozważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie bądź czynność odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do ich podjęcia, nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie ich z obrotu prawnego.

Rozpoznając skargę na taką czynność, zgodnie z treścią art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio.

Skarżący w rozpoznawanej sprawie zaskarżył czynność Prezydenta Miasta dotyczącą odmowy wyrażenia zgody na udzielenie dotacji na podstawie przepisów u.f.z.o. w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego. Czynność ta, jako czynność organu wykonawczego, jest czynnością z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wyrażany jest pogląd podzielany przez skład orzekający, że czynności podejmowane w przedmiocie dotacji dla niepublicznych placówek oświatowych stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, zatem ocena tej czynności podlega kontroli sądowoadministracyjnej (por. postanowienia NSA z 27 marca 2013 r., sygn. akt II GSK 322/13 i z 15 lipca 2014 r., sygn. akt II GSK 1634/14). Pogląd ten zachowuje aktualność również w rozpoznawanej sprawie.

Niezależnie od tego, za niezbędnością rozpoznania sprawy w trybie sądowoadministracyjnym przemawia, wynikające z konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji) prawo jednostki do procesu oraz do sprawiedliwości proceduralnej. Nadto, z treści art. 45 ustawy zasadniczej państwa wynika prawo każdego do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy przez sąd. Ocenę zaskarżonej czynności należało dokonać na podstawie stosownych regulacji u.f.z.o.

Podejmując zaskarżone rozstrzygnięcie organ przytoczył treść art. 33 ust. 4 u.f.z.o. Odnosząc się szerzej do ram prawnych sprawy wskazać natomiast trzeba w pierwszej kolejności, że stosownie z treści art. 20 ust. 1 u.f.z.o., prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne publiczne inne formy wychowania przedszkolnego otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 50% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego innej formy wychowania przedszkolnego w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy.

Jak zaś o tym stanowi art. 33 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że:

1. organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego;

2. przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego. Rokiem bazowym jest, jak to wynika z art. 2 pkt 25 u.f.z.o., rok poprzedzający rok budżetowy.

Z akt sprawy wynika, że skarżący wystąpił o przyznanie dotacji za okres od kwietnia 2021 r. (pismo z [...] kwietnia 2021 r.), motywując prośbę o odstąpienie terminu o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. i załączając stosowne załączniki. Motywacja wniosku odnosiła się do z trudności, jakie były związane z uruchomieniem Punku Przedszkolnego od 1 stycznia 2021 r. Podano jednocześnie, że po uzyskaniu wpisu do ewidencji [...] marca 2021 r., i rozpoczęciu działania tego Punktu od 1 kwietnia 2021 r. do przedszkola było zapisane siedemnaścioro dzieci.

Powyższe okoliczności nie są kwestionowane, nie budzi również wątpliwości Sądu, że we wskazanym terminie (w roku poprzedzającym czasookres przyznania dotacji) skarżący nie mógł skutecznie złożyć wniosku o dotację oświatową, gdyż wówczas tworzona przez niego placówka jeszcze nie istniała (nie spełniała stosownych wymagań).

Wyjściem z takiej sytuacji był wniosek złożony w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. z którego treści wynika, że na wniosek prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2.

Wprawdzie w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem skarżącego złożonym w oparciu o powołany art. 33 ust. 4 u.f.z.o. organ nie wydaje decyzji administracyjnej. Analizując treść przytoczonego wyżej przepisu Sąd także dostrzega, że zawarta w nim możliwość wyrażenia przez organ dotujący zgody na odstąpienie od warunku przekazania organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie uczniów w terminie do 30 września roku bazowego oraz przekazania danych do systemu informacji oświatowej, według stanu na 30 września roku bazowego, pozostawiona została uznaniu organu dotującego. Organ może zatem, odstępując od wskazanych warunków, przyznać dotację, albo dotacji nie przyznać, o ile od tych warunków nie odstępuje.

W przypadku rozstrzygnięć na zasadzie uznania administracyjnego organ ma prawo wyboru treści rozstrzygnięcia. Zaznaczyć jednak trzeba, iż wybór taki nie może być dowolny i musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy. Podkreślić należy, że organ działając w granicach uznania administracyjnego, zanim podejmie rozstrzygnięcie, ma obowiązek wyjaśnić dokładnie i wszechstronnie stan faktyczny sprawy w świetle wszystkich przepisów prawa znajdujących zastosowanie w sprawie, wypełniając normę z wynikającą art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. Ciąży na nim także obowiązek sporządzenia uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia w sprawie, wnikliwe i logiczne wyjaśniającego przesłanki którym się kierował uzasadnienia decyzji, zgodnego z treścią art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. z uwzględnieniem zasady wynikającej z art. 9 statuującego zasadę informowania strony.

Organ podejmując rozstrzygnięcie w sferze uznania administracyjnego powinien ujawnić stronie przesłanki jakimi kierował się, w szczególności odmawiając przyznania dotacji oraz odnieść się do argumentacji strony przedstawionej w złożonym w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. wniosku. Działanie organu będzie zgodne z prawem tylko wtedy, gdy swoje stanowisko odnośnie do odmowy odstąpienia od terminu należycie uzasadni i wyjaśni, w tym odniesie się do argumentacji wnioskodawcy i przedstawi kryteria, jakimi kierował się załatwiając odmownie wniosek strony.

Sąd rozpatrujący sprawę podziela stanowisko zawarte w skardze, z odwołaniem się do doktryny i judykatury, że chociaż art. 33 ust. 4 u.f.z.o. nie przesądza, jakimi przesłankami powinien kierować się organ dotujący, korzystając z możliwości w nim zawartej, powinien on odpowiedzieć m.in. na pytanie, czy w interesie społecznym jest zapewnienie możliwości edukacyjnych, obowiązany jest także ocenić sytuację konkretnego wnioskodawcy i uwzględnić cel udzielenia dotacji.

Ponadto wskazać trzeba, że w myśl art. 6 k.p.a., organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.). Artykuł 8 § 1 k.p.a. stanowi, że organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.

Warto zauważyć, że zaufanie do organów władzy publicznej to przekonanie, że postępowanie administracyjne prowadzone jest zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów prawa, że respektowane są uprawnienia jego uczestników, że organ wywiązuje się ze swoich obowiązków i dąży do sprawnego i efektywnego zakończenia sprawy. Przepisy art. 7 k.p.a. i art. 8 k.p.a. podkreślają służebną rolę organów administracji publicznej wobec Państwa i zarazem jego obywateli i innych podmiotów działających na jego obszarze. Od jakości prawnej działania tych organów zależy zatem autorytet samego Państwa i jego instytucji. Zasada zaufania uznawana jest za klamrę, która spina całość ogólnych zasad postępowania. Obowiązek organu działania zgodnego z prawem (art. 6 k.p.a.) wynika z prawa do dobrej administracji wywodzonego z zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji), zasady sprawności i rzetelności działań instytucji publicznych (preambuła do Konstytucji oraz zasady dobra wspólnego (art. 1 Konstytucji).

W niniejszej sprawie działanie organu dotującego tym warunkom, zdaniem Sądu, nie odpowiadało. W piśmie informującym skarżącego o niewyrażeniu zgody na odstąpienie od terminu o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt. 1 u.f.z.o. organ, poza przywołania ram sprawy oraz treści art. 33 ust. 4 u.f.z.o. nie odniósł się w żaden sposób do motywacji strony, kwitując jej arguemntację w zasadzie jednym lakonicznym zdaniem o istnieniu wolnych miejsc dla dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego prowadzonych przez Miasto. Organ nie odniósł się do faktu, iż w punkcie przedszkolnym skarżącego zapisane już jest 17 dzieci, których opiekunowie, rodzice, wybrali tą a nie inną placówkę mimo istnienia z pewnością innych prowadzonych przez różne podmioty (publiczne i niepubliczne). Organ nie wskazuje, dlaczego akurat kryterium istnienia innych placówek i wolnych miejsc przyjął za rozstrzygające w tej sprawie, nie wskazuje jednocześnie, dlaczego pominął w zupełności w swoim rozstrzygnięciu argumentację przytoczoną przez stronę skarżącą.

Jak była już o tym mowa, w treści art. 33 ust. 4 u.f.z.o. nie zostały wskazane dyrektywy, jakimi powinien kierować się organ dotujący dostępując od wskazanego tam terminu, i w konsekwencji udzielając dotacji mimo złożenia odpowiednich informacji i danych w terminie późniejszym, czy też odwrotnie, odmawiając odstąpienia od wskazanego terminu. Podkreślić jednak raz jeszcze trzeba, że podejmowanie rozstrzygnięcia w ramach uznania administracyjnego nie oznacza , iż działanie organu administracji publicznej w ramach uznania administracyjnego może być dowolne. Przeciwnie, podejmując taką, czy inną czynność organ administracji publicznej obowiązany jest działać na podstawie i w granicach prawa.

Zdaniem Sądu oznacza to, że podejmując określone czynności w granicach uznania administracyjnego, organ administracji publicznej powinien dokładnie wyjaśnić okoliczności stanu faktycznego, w jakim określone czynności podejmuje oraz w sposób logiczny i z odwołaniem się do wartości mających znaczenie dla rozstrzygnięcia wyjaśnić zainteresowanemu podmiotowi zasadność swojego działania. W tej sprawie organ obowiązany jest ocenić sytuację konkretnego wnioskodawcy i uwzględnić cel dotacji.

Sąd zauważył, ze pełniejsze stanowisko organ przedstawił w odpowiedzi na skargę. Stanowisko to należy jednak uznać za spóźnione. Jako takie nie mogło zostać objęte kontrolą sądowoadministracyjną. Odpowiedź na skargę nie może, jako pismo procesowe, być traktowana jako "aneks" do podjętego rozstrzygnięcia, gdyż należy już do postępowania sądowoadministracyjnego, a nie administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ orzekający może jedynie odnieść się do podniesionych w niej zarzutów, a nie dokonywać brakujących ustaleń faktycznych lub ocen prawnych (por. wyrok WSA z dnia 26 września 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 217/18, wyrok WSA z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 462/17, wyrok NSA z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. akt I OSK 2557/12). W związku z tym, co do zasady argumenty wskazywane w odpowiedzi nie mogą być brane pod uwagę przy rozpoznawaniu sprawy w postępowaniu sądowym.

Ponownie rozpoznając sprawę, Prezydent Miasta jako organ dotujący winien uwzględnić wskazania Sądu i ocenić wniosek strony skarżącej na podstawie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. przedstawiając rzetelnie motywy swojego rozstrzygnięcia.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności zgodnie z art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Obejmują one uiszczony wpis sądowy, opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w wysokości zgodnej z § 14 ust. 1 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800).