Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1595/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 pkt 2 i  pkt 4, art. 28
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sławomir Antoniuk, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2018 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r.; 2. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz P. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S. kwotę 680 (słownie: sześćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw.

z art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2017 r.

nr [...] stwierdzającą nieważność ostatecznej decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2016 r.

nr [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że do Biura GIODO wpłynął wniosek [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o nakazanie [...] S.A. z siedzibą w [...] właścicielowi portalu internetowego [...], udostępnienia Spółce danych osobowych - numeru IP - osoby, która w dniu [...] czerwca 2009 r. o godz. 10:07 posługując się nickiem "[...]" dokonała na ww. portalu wpisu godzącego w dobre imię [...] Sp. z o.o., a które są niezbędne dla podjęcia przez ten podmiot działań prawnych zmierzających do zapewnienia ochrony prawnej naruszonych dóbr osobistych Spółki.

GIODO decyzją z dnia [...] marca 2012 r. ([...]) odmówił uwzględnienia wniosku [...] Sp. z o.o. Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. ([...]) Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez [...] Sp. z o.o. utrzymał w mocy wymienioną decyzję.

Wyrokiem z dnia 15 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1511/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Sp. z o.o. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2012 r.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 grudnia 2014 r. sygn. akt I OSK 1001/13 uchylił wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1511/12, jak również uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r. [...].

GIODO decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...]

w punkcie 1 uchylił w całości własną decyzję administracyjną z dnia [...] marca 2012 r. [...], w punkcie 2 nakazał [...] S.A. z siedzibą

w [...], właścicielowi portalu internetowego [...] udostępnienie [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] danych osobowych - numeru IP - osoby, która w dniu [...] czerwca 2009 r. o godz. 10:07 posługując się nickiem "[...]" dokonała na ww. portalu wpisu godzącego w dobre imię [...] Sp. z o.o.

W uzasadnieniu decyzji nieważnościowej organ wskazał, że stronami postępowania, w którym została wydana decyzja z dnia [...] lipca 2016 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych uczynił [...] Sp. z o.o. oraz [...] S.A. i do tych podmiotów została skierowana przez organ ww. decyzja. Następnie GIODO podał, że po wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. powziął informację z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego o tym, iż [...] Sp. z o.o. została wykreślona

z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...] listopada 2014 r., a wykreślenie to uprawomocniło się w dniu [...] listopada 2014 r. GIODO wskazał,

że z uwagi na powyższe wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji z dnia [...] lipca 2016 r.

Organ podał, że pełnomocnik [...] Sp. z o.o. pismem z dnia [...] października 2016 r. skierowanym do GIODO poinformował, że Spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przekształciła się w [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa. W związku z czym przejęła ona wszelkie prawa przysługujące skarżącemu. Zakres umocowania i reprezentacji pozostaje bez zmian. Do ww. pisma został załączony odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa oraz kopia Aktu notarialnego Rep. [...] z dnia

[...] kwietnia 2015 r. dotyczącego zmiany umowy spółki komandytowej oraz kopia aktu notarialnego Rep. [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. dotyczącego umowy spółki komandytowej [...] Sp. z o.o. Sp. k. Z § 2 ww. umowy spółki komandytowej (akt notarialny Rep. [...]) wynika, iż [...] Sp. z o.o. Sp. k. powstała

w wyniku przekształcenia [...] Sp. z o.o.

Organ wskazał, że z odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa wynika, iż w dniu [...] sierpnia 2014 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na przekształcenie oraz przekształcenia spółki pod formą [...] Sp. z o.o. w spółkę komandytową pod firmą [...] Sp. z o.o. Sp. k. Następnie organ wskazał, że jak wynika z potwierdzenia Sądu Rejonowego [...] i [...] w [...][...] Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] listopada 2014 r. (sygn. [...]), przedłożonego do akt sprawy, wpis dotyczący ww. przekształcenia został dokonany [...] grudnia 2014 r. z datą uprawomocnienia [...] listopada 2014 r. Sąd Rejonowy [...] i [...] w [...][...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, z siedzibą w [...] za pismem z dnia [...] października 2016 r. (sygn. akt: [...]) skierowanym do GIODO przesłał odpis postanowienia z dnia [...] września 2014 r. oraz postanowienia z dnia [...] października 2014 r. dotyczących [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa. Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. (sygn. akt: [...]) ww. Sąd wpisał do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: [...][...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dawniej [...] Sp. z o.o.). Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. (sygn. akt: [...]) ww. Sąd sprostował ww. wpis dla [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dawniej [...] Sp. z o.o.) w zakresie sposobu reprezentacji podmiotu.

To biorąc pod uwagę GIODO decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. stwierdził nieważność własnej decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. w całości wskazując, że ta ostateczna decyzja skierowana została do podmiotu nie będącego stroną w sprawie. Organ wskazał, że decyzję tę w ww. dacie skierował między innymi do [...]

Sp. z o.o., podczas gdy podmiot ten został prawomocnie wykreślony z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...] listopada 2014 r. Zatem podmiot ten w dacie wydania ww. decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. nie istniał i nie miał statusu strony w sprawie w rozumieniu art. 28 k.p.a. Wszelkie bowiem jego prawa

i obowiązki przejęła [...] Sp. z o.o. Sp. k. jako następca prawny, w którą to spółkę, [...] Sp. z o.o. się przekształciła.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy GIODO decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. utrzymał tę decyzję w mocy. Ponownie wskazał, że decyzja z dnia [...] lipca 2016 r. została przez Generalnego Inspektora skierowana do podmiotu nie będącego stroną w sprawie. Decyzję tę bowiem w ww. dacie organ skierował między innymi do [...]Sp. z o.o., podczas gdy podmiot ten został prawomocnie wykreślony z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu [...] listopada 2014 r. Zatem podmiot ten w dacie wydania ww. decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. nie istniał i nie miał statusu strony w sprawie w rozumieniu art. 28 k.p.a. Wszelkie bowiem jego prawa

i obowiązki przejęła [...] Sp. z o.o. Sp. k. jako następca prawny, w którą to spółkę, [...] Sp. z o.o. się przekształciła. Zdaniem organu od momentu wykreślenia z Krajowego Rejestru Sądowego [...] Sp. z o.o. nie miała przymiotu strony, a mimo tego potraktowana została przez GIODO jako strona postępowania i adresat decyzji

z dnia [...] lipca 2016 r. GIODO stwierdził, że w sprawie zaszła przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.

Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k., reprezentowanej przez adwokata, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pełnomocnik wskazał, że poprzednikiem prawnym skarżącej spółki była spółka [...] Sp. z o.o. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej

i poprzedzającej ją decyzji GIODO i umorzenie postępowania w I instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych zarzucił naruszenie art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez uznanie, iż [...] Sp. z o.o. nie istniał i nie miał statusu strony postępowania administracyjnego w dniu [...] lipca 2016 r. Pełnomocnik podniósł, że organ pominął

art. 553 ksh, a co miało istotny wpływ na wydane rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja wydane zostały w konsekwencji błędnie ustalonego stanu faktycznego i przyjęcia, że decyzja

z dnia [...] lipca 2016 r. skierowana została do podmiotu niebędącego stroną w sprawie tj. do [...] Sp zo.o., poprzez uznanie, że podmiot ten nie istniał w dniu wydania decyzji. Organ pominął fakt, iż następcą ww. spółki stał się [...] sp. z o.o. sp. k. i jako taki wszedł we wszelkie prawa i obowiązki swojego poprzednika prawnego,

a co istotne brał czynny udział w postępowaniu i otrzymał wszelkie rozstrzygnięcia organów administracyjnych, w tym decyzję z dnia [...] lipca 2016 r.

Zdaniem pełnomocnika, w sprawie należy odróżnić sytuację, w której podmiot prawa traci swój byt prawny, która to sytuacja zachodzi m.in. w przypadku likwidacji spółki - od sytuacji, w której spółka podejmuje uchwałę o przekształceniu. Instytucja przekształcenia formy prawnej spółki uregulowana została w kodeksie spółek handlowych, zatem ustalając strony postępowania organ administracyjny winien odnieść się do tych przepisów. W przedmiotowej sprawie [...] Sp. z o.o. przekształcona została w drodze uchwały, podjętej w dniu [...] sierpnia 2014 r., która to uchwała została zawarta w formie aktu notarialnego.

Pełnomocnik podniósł, że [...] Sp. z o.o. sp. k. dostarczyło wszelkie niezbędne dokumenty do organu, z których wynikało iż zachowana została ciągłość prawna podmiotu. Skoro zatem organ został poinformowany o przekształceniu formy prawnej podmiotu, zaś z załączonych dokumentów, w tym aktów notarialnych dotyczących zmiany umowy spółki komandytowej oraz umowy spółki komandytowej [...] Sp. z o.o. Sp. k. jednoznacznie wynika, iż Spółka [...] Sp. z o.o.

z siedzibą w [...] przekształciła się w [...] Sp. z o.o. Sp.k.,

w konsekwencji przejmując wszelkie prawa przysługujące poprzednikowi prawnemu

i nie uległ zmianie zakres umocowania i reprezentacji, to nie sposób zgodzić

się ze stanowiskiem organu, iż strona wymieniona w decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. nie istniała w dniu jej wydania, albowiem zmianie uległa nazwa podmiotu i forma prawna, zaś podmiot [...] Sp. z o.o. nigdy nie został zlikwidowany. Zgodnie z przepisami prawa handlowego, podmiot powstały w wyniku przekształcenia, wstępuje we wszelkie prawa przysługujące poprzednikowi prawnemu, zachowując ciągłość podmiotowości prawnej.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia [...] marca 2018 r., które wpłynęło do Sądu w dniu [...] marca

2018 r., pełnomocnik skarżącej spółki poinformował Sąd o "rozwiązaniu stosunku pełnomocnictwa" z prośbą o kierowanie korespondencji na adres skarżącej Spółki.

Pismem z dnia 12 marca 2018 r., które wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 21 marca 2018 r. [...] Sp. z o.o. Sp. k. wskazała na wysoki poziom i jakość wyrobów Spółki. Podniosła, że nieprawdziwe wpisy o Spółce powodują wymierne straty. Wskazując na dotychczasowy czas dochodzenia praw Spółka podała, że rezygnuje z "dalszego prowadzenia tej sprawy".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlegała uwzględnieniu, albowiem zaskarżona i poprzedzająca

ją decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2017 r. wydane zostały z rażącym naruszeniem prawa, tj. przepisu art. 156 § 1 pkt 4 w zw.

z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23), co stanowi podstawę stwierdzenia nieważności decyzji określoną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Z tego względu zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja GIODO z dnia [...] lutego 2017 r. wyeliminowane zostały z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc.

Zaznaczyć przy tym należy, że gdyby przyjąć, iż pismo skarżącej Spółki z dnia [...] marca 2018 r. stanowi cofnięcie skargi, Sąd biorąc pod uwagę brzmienie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) uznał, że cofnięcie skargi jest niedopuszczalne, albowiem powodowałoby utrzymanie w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności.

Zgodnie z zastosowanym przez GIODO w zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji przepisem art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a., organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie. Zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony jest pogląd, iż o istnieniu interesu prawnego decydują przepisy prawa materialnego przyznające stronie określone uprawnienie lub nakładające obowiązek. Istnienie interesu prawnego oznacza wykazanie i ustalenie przepisu prawa powszechnie obowiązującego,

na podstawie którego można żądać skutecznie czynności lub zaniechania organu

(v. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 868/11, orzeczenia.nsa.gov.pl; wyrok NSA z dnia 30 listopada 1993 r. sygn. akt II SA 1783/93; wyrok NSA z dnia 10 marca 1989 r. IV SA 1254/88; powoł. [w:] Kodeks postępowania administracyjnego z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego pod redakcją R. Hausera, Warszawa 1995, str. 112). Chodzi zatem o ustalenie związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawną a sytuacją prawną konkretnego podmiotu, w tym przypadku [...] Sp. z o.o. (obecnie [...] Sp. z o.o. S.k.) jako wnioskodawcy.

W sprawie jest bezsporne, że postępowanie zakończone decyzją GIODO z dnia [...] lipca 2016 r., której to nieważność stwierdził GIODO, wszczęte zostało z wniosku spółki [...] Sp. z o.o. To po rozpatrzeniu sprawy z wniosku tego właśnie podmiotu Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2014 r. sygn. akt I OSK 1001/13) uchylił własną decyzję z dnia [...] marca 2012 r. oraz rozstrzygnął w przedmiocie żądania Spółki [...] Sp. z o.o. poprzez nakazanie [...] S.A., właścicielowi portalu internetowego [...] udostępnienie [...] Sp. z o.o. z siedzibą

w [...] danych osobowych - numeru IP - osoby, która w dniu [...] czerwca 2009 r.

o godz. 10:07 posługując się nickiem "[...]" dokonała na ww. portalu wpisu godzącego w dobre imię [...] Sp. z o.o.

W ocenie Sądu, w sprawie tej nie budziło i nie budzi żadnych wątpliwości,

że Spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] była stroną postępowania przed GIODO w rozumieniu art. 28 k.p.a. Interes prawny Spółki [...] Sp. z o.o. wynikał wprost z przepisów prawa materialnego i to stwarzało po stronie tego podmiotu legitymację procesową w prowadzonym przez GIODO postępowaniu dotyczącym nakazania udostępnienia danych osobowych. Kwestia ta, biorąc pod uwagę choćby wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2014 r. zapadły w tej sprawie, jest bezdyskusyjna. Skoro Spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] była podmiotem uprawnionym do żądania od GIODO rozpatrzenia jej skargi

w przedmiocie nakazania udostępnienia danych osobowych w związku

z przysługującym prawem domagania się ochrony dóbr osobistych na podstawie art. 24 k.c. w zw. z art. 43 k.c. i w tym zakresie GIODO rozstrzygnął, to istnienie po stronie tego podmiotu interesu prawnego na gruncie art. 28 k.p.a. było i jest bezsporne.

W świetle powyższego, oczywistość naruszenia przez GIODO w niniejszym postępowaniu, tj. postępowaniu nadzwyczajnym, art. 156 § 1 pkt 4 poprzez całkowicie bezzasadne zastosowanie tego przepisu w zw. z art. 28 k.p.a. powoduje, że naruszenie to uznać należało za rażące (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Oczywistość naruszenia prawa ma miejsce wówczas, gdy istnieje oczywista sprzeczność pomiędzy treścią przepisu a rozstrzygnięciem objętym decyzją. Skutki, które wywołuje decyzja uznana za rażąco naruszającą prawo, to skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności – gospodarcze lub społeczne skutki naruszenia, których wystąpienie powoduje, że nie jest możliwe zaakceptowanie decyzji jako aktu wydanego przez organy praworządnego państwa (v. wyrok NSA z dnia 28 października 2011 r. sygn. akt I OSK 1888/10, Lex nr 1069632; wyrok NSA z dnia 18 lipca 1994 r. sygn. akt V SA 535/94, ONSA 1995, nr 2, poz. 91; wyrok NSA z dnia 21 października 2010 r. sygn. akt I OSK 28/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.

Okoliczność przekształcenia się Spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w Spółkę [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] nie oznacza, że decyzja GIODO z dnia [...] lipca 2016 r. została skierowana do podmiotu

nie bedącego stroną w sprawie, jak stwierdził GIODO. Fakt, że w decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. Generalny Inspektor posłużył się firmą Spółki [...] Sp. z o.o. zamiast [...] Sp. z o.o. Sp. k. nie stanowi o tym, że decyzja została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie (art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.). Przesłanka nieważności określona w art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. nie obejmuje każdego przypadku nieprawidłowego określenia strony w decyzji.

Fakt wykreślenia Spółki [...] Sp. z o.o. z Krajowego Rejestru Sądowego

w dniu [...] listopada 2014 r., na który to fakt położył nacisk GIODO, po tym, jak w dniu [...] sierpnia 2014 r. nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na przekształcenie oraz przekształcenia Spółki pod firmą [...] Sp. z o.o. w spółkę komandytową pod firmą [...] Sp. z o.o. Sp. k., nie stanowi podstawy do przyjęcia, że decyzja GIODO została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie. Taka sytuacja w tym przypadku nie zachodzi. Nie jest trafne twierdzenie GIODO, że w dacie wydania decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. nie istniał podmiot będący stroną postępowania (podmiot inicjujący postępowanie w sprawie przetwarzania danych osobowych). Okoliczność przekształcenia się Spółki [...] Sp. z o.o. w Spółkę [...] Sp. z o.o. Sp.k. nie powoduje utraty statusu strony postępowania w sprawie przetwarzania danych osobowych. Samo wykreślenie Spółki [...] Sp. z o.o. z KRS po tym, jak zapadło postanowienie Sądu Rejonowego [...] i [...] w [...],[...] Wydział Gospodarczy KRS o wpisaniu do KRS w rejestrze Przedsiębiorców Spółki Komandytowej [...] Sp. z o.o. Sp. k. (dawniej [...] Sp. z o.o.) nie stanowi wbrew twierdzeniu GIODO podstawy stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lipca 2016 r.

Powyższe jest oczywiste w świetle art. 553 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 1030 ze zm.), zwanej dalej k.s.h., zgodnie z którym spółce przekształconej przysługują wszelkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (spółka przekształcana) może być przekształcona w inna spółkę handlową (spółkę przekształconą) – art. 551

§ 1 k.s.h. Stosownie do art. 552 k.s.h. spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki przekształconej do rejestru (dzień przekształcenia). Jednocześnie Sąd rejestrowy z urzędu wykreśla spółkę przekształcaną (art. 552 zdanie drugie k.s.h.).

Przekształcenie Spółki nie skutkuje utratą bytu prawnego spółki przekształcanej. Następuje jedynie zmiana formy prawnej.

Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych wiadome było,

że wykreślenie [...] Sp. z o.o. z Rejestru związane było z przekształceniem tej Spółki. Organ dysponował dokumentami dotyczącymi powyższego. Pomimo to, GIODO stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. pozbawiając Spółkę w istocie możliwości dochodzenia swych praw związanych z ochroną dóbr osobistych.

W świetle przepisów działu III k.s.h. jest oczywiste, że przekształcenie Spółki

nie prowadzi do zmiany podmiotu, lecz tylko do zmiany typu spółki, nie wywierając żadnych skutków względem osób trzecich (v. wyrok SN z dnia 16 czerwca 2016 r. sygn. akt III PK 125/15, Lex nr 2086105).

W sprawie niniejszej legitymacja procesowa w postępowaniu administracyjnym Spółki [...] Sp. z o.o., a po przekształceniu Spółki [...] Sp. z o.o. Sp. k.

nie budziła i nie budzi wątpliwości. Skierowanie decyzji do osoby nie będącej stroną

w sprawie to skierowanie jej do podmiotu, o którego uprawnieniu lub obowiązku organ w danym postępowaniu nie rozstrzygał. Sytuacja taka nie zachodzi w niniejszej sprawie w odniesieniu do [...] Sp. z o.o. a obecnie [...] Sp. z o.o. s.k.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), orzekł jak w punkcie 1 wyroku. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł, jak w punkcie 2 wyroku. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy w wysokości 200 zł

oraz koszty zastępstwa procesowego do dnia udziału pełnomocnika w postępowaniu

w wysokości 480 zł.