Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 746/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-10-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 91 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 446
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
article: art. 36a ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 2156
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
article: par. 8 ust. 2 pkt 1-4, par. 4 ust. 1 i ust. 2, par. 1 ust. 2 pkt 4 lit.f
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Adam Lipiński, Stanisław Marek Pietras, Protokolant spec. Ewa Kielak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2017 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzeń oddala skargę


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] marca 2017 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016r. poz. 446 ze zm.), stwierdził nieważność: 1) zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w C., 2) zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w sprawie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora Zespołu Szkół w C.

W uzasadnieniu powyższego zarządzenia nadzorczego Wojewoda [...] wskazał, iż z zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 36a ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2016 poz. 1943 ze zm.) oraz 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ze zm.), Wójt Gminy [...] unieważnił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w C. Następnie zarządzeniem z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...], na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 36a ust. 5 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, powierzył pełnienie obowiązków Dyrektora Zespołu Szkół w C. T. M. na okres od [...] lutego 2017 r. do [...] listopada 2017 r. Zarządzenia zostały doręczone organowi nadzoru w dniu [...] lutego 2017 r.

W wyniku przeprowadzonego postępowania nadzorczego Wojewoda uznał, że przedmiotowe zarządzenia zostały podjęte z naruszeniem § 8 ust. 2 pkt 1 wskazanego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, bowiem zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] Wójt Gminy [...] ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w C. Powołana przez Wójta Gminy Komisja Konkursowa na posiedzeniu w dniu [...] stycznia 2017 r. w trakcie oceny formalnej ofert złożonych przez trzech kandydatów stwierdziła, że do oferty M. D. dołączone zostało zaświadczenie lekarskie niezawierające informacji o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. W związku z powyższym Komisja podjęła uchwałę nr [...] o niedopuszczeniu kandydata M. D. do postępowania konkursowego, natomiast dwoje pozostałych kandydatów wzięło udział w kolejnym etapie konkursu, w wyniku którego J. G. uzyskał bezwzględną większość głosów członków Komisji i tym samym uzyskał akceptację Komisji na stanowisko kandydata na dyrektora Zespołu Szkół.

Pomimo takiej decyzji Komisji Konkursowej Wójt Gminy [...] zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2017 r. unieważnił konkurs, ponieważ – w jego ocenie - Komisja Konkursowa bezzasadnie nie dopuściła M. D. do postępowania konkursowego. W uzasadnieniu zarządzenia stwierdził, że z treści przedłożonego przez kandydatkę zaświadczenia lekarskiego należało domniemywać, iż jest ona osobą zdrową i z punktu widzenia medycznego nie ma przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania przez nią pracy na stanowisku kierowniczym.

W ocenie Wojewody [...] stanowisko Wójta Gminy [...] zawarte w uzasadnieniu zarządzenia unieważniającego konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w C. jest pozbawione podstaw prawnych. Zarówno treść § 1 ust. 2 pkt 4 lit. f powołanego rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2008 r., jak i treść § 1 ust. 2 pkt 4 lit. f załącznika do zarządzenia Wójta Gminy w sprawie ogłoszenia konkursu wskazują jednoznacznie, że wymagane zaświadczenie lekarskie dołączone do oferty kandydata winno zawierać stwierdzenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Zawarte w zaświadczeniu sformułowanie, że kandydat "nie jest leczony z powodu chorób przewlekłych, ani nie jest pod opieką poradni specjalistycznej" nie wypełnia dyspozycji wynikającej z ww. przepisów prawa. Pojęcie "braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym" jest pojęciem szerszym niż stwierdzenie zawarte w przedłożonym zaświadczeniu lekarskim. W takiej sytuacji ani komisja konkursowa ani Wójt Gminy nie jest uprawniony do domniemania, czy kandydat jest zdolny, czy też nie jest zdolny do wykonywania funkcji dyrektora placówki oświatowej. Wiedzę w tym zakresie posiada wyłącznie lekarz uprawniony do wystawienia zaświadczenia w takim zakresie, jak tego wymaga przepis prawa. Słusznie zatem komisja konkursowa przyjęła, że zaświadczenie nie zawiera informacji o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, zgodnie z wymogami ww. rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. Tym samym zarządzenie Wójta unieważniające konkurs zostało podjęte z naruszeniem § 8 ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia, który stanowi, że "organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Natomiast Komisja Konkursowa prawidłowo nie dopuściła kandydata, mając ku temu uzasadnione powody.

Wojewoda [...] stwierdził, iż zarządzenie z dnia [...] lutego 2017 r. powierzające pełnienie obowiązków dyrektora Zespołu Szkół na okres od [...] lutego 2017 r. do [...] listopada 2017 r. T. M. zostało wydane w następstwie unieważnienia konkursu, wskutek czego powstał wakat na stanowisku dyrektora.

W związku z powyższym stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności zarządzenia Wójta w sprawie unieważnienia konkursu likwiduje stan wakatu, a zatem implikuje potrzebę stwierdzenia nieważności powiązanego z nim zarządzenia w sprawie powierzenia obowiązków dyrektora innej osobie. Gdyby bowiem organ nadzoru nie stwierdził nieważności drugiego zarządzenia o powierzeniu pełnienia obowiązków dyrektora, wówczas zaakceptowałby stan rażącego naruszenia prawa polegający na równoległym obsadzeniu stanowiska dyrektora Zespołu Szkół przez dwie różne osoby. Takiego zaś dualizmu w sprawowaniu funkcji dyrektora szkoły nie dopuszczają przepisy prawa, ponieważ stanowiłby on rażące naruszenie przepisów ustawy o samorządzie gminnym, a w rezultacie naruszałby normę art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Legalność stwierdzenia nieważności obu zarządzeń w jednym czasie potwierdza orzecznictwo sądowe, w tym wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1833/15 oraz wyrok NSA z dnia 31 stycznia 2017 r. sygn. akt I OSK 1674/16 zapadły na tle podobnego stanu faktycznego, jak w niniejszej sprawie.

Wojewoda [...] podkreślił, iż akty organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego w zakresie powołania komisji konkursowej, procedury konkursowej oraz powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki pozostają w zakresie właściwości sądów administracyjnych oraz wojewody jako organu nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Opisane zaś powyżej przesłanki istotnego naruszenia prawa uzasadniały stwierdzenie nieważności przedmiotowych zarządzeń Wójta Gminy [...] w całości.

Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. stało się przedmiotem skargi wniesionej przez Gminę [...], reprezentowaną przez Wójta Gminy [...], do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Gmina [...] zaskarżonemu rozstrzygnięciu nadzorczemu zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj.:

1) § 8 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej w zw. z art. 60 Konstytucji RP, poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego przez komisję konkursową było prawidłowe, podczas, gdy niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego w ustalonym stanie faktycznym stanowiło de facto nieuzasadnioną odmowę udziału obywatelowi polskiemu, posiadającemu pełnię praw obywatelskich, w postępowaniu konkursowym na dyrektora szkoły, a tym samym istotne naruszenie art. 60 Konstytucji RP, poprzez niezapewnienie jednakowych zasad dostępu do służby publicznej;

2) § 4 ust. 2 powołanego rozporządzenia, poprzez błędne uznanie, że oferta złożona przez kandydatkę na dyrektora nie zawierała wszystkich wymaganych dokumentów, tj. zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, podczas gdy kandydatka takie zaświadczenie złożyła.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego.

W uzasadnieniu skargi Wójt Gminy [...] podniósł, że przed wydaniem unieważnionego skarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym zarządzenia nr [...] ważył swoje stanowisko, biorąc na szalę z jednej strony argumenty Komisji Konkursowej, na drugą zaś stronę szali kładąc interes prawny niedopuszczonej do postępowania konkursowego M. D. polegający na prawie dostępu do służby publicznej, jakim jest pełnienie funkcji dyrektora publicznej szkoły. Podejmując zaś zakwestionowane zarządzenie nr [...] wziął przede wszystkim pod uwagę, że istnieje luka prawna w zakresie regulacji trybu wydawania zaświadczeń lekarskich o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Wziął pod uwagę również treść orzeczeń Wojewódzkich Sądów Administracyjnych: WSA w Gliwicach sygn. akt IV SA/Gl 1424/13 i WSA w Warszawie sygn. akt SA/Wa 1618/07. Nie wziął pod uwagę natomiast interpretacji Ministra Edukacji Narodowej, które stoi na stanowisku, że zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym powinno być wydane w trybie określonym w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz. U. Nr 69, poz. 332 ze zm.). Katalog spraw określonych w ww. rozporządzeniu z dnia 30 maja 1996 r. jest określony enumeratywnie i nie obejmuje on wydawania zaświadczeń w celu potwierdzenia braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Dlatego też Wójt [...] stanął na stanowisku, na którym stał wcześniej Wojewoda [...] w podobnym stanie faktycznym, iż na kandydata na stanowiska dyrektora nie należy przenosić ujemnych następstw braku precyzji obowiązujących przepisów, czy też braku uprawnień lekarza w zakresie wydanego zaświadczenia (tak WSA w Warszawie w wyroku sygn. akt I SA/Wa 1618/07).

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie oraz w całości podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) oraz art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia następuje w razie, gdy przedmiotowa kontrola wykaże naruszenie przepisów prawa materialnego lub postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

W świetle art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm.), uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Ustawodawca nie wprowadził definicji pojęcia "sprzeczności z prawem", a wykształciła się ona w drodze stosowania prawa. Przez sprzeczność taką przyjęło się rozumieć niezgodność z aktami prawa powszechnie obowiązującego, a więc Konstytucją, ustawami, aktami wykonawczymi, oraz powszechnie obowiązującymi aktami prawa miejscowego (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 grudnia 2003 r. sygn. akt P 9/02, publik. OTK-A 2003, nr 9, poz. 100).

W przypadku nieistotnego naruszenia prawa, organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się jedynie do wskazania, że uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa (art. 91 ust. 4 tej ustawy). Jedynie istotne naruszenie prawa może być podstawą rozstrzygnięcia nadzorczego, stwierdzającego nieważność uchwały organu gminy lub zarządzenia. Za istotne naruszenie prawa w doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych uznaje się uchybienie prowadzące do takich skutków, które nie mogą zostać zaakceptowane w demokratycznym państwie prawnym, które wpływają na treść uchwały lub zarządzenia (przykładowo wyrok NSA z dnia 8 lutego 1996 r. o sygn. akt SA/Gd 327/95, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Istotnym naruszeniem prawa jest między innymi naruszenie przepisów prawa wyznaczających kompetencje do wydania aktu lub podstawę prawną, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię - oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał, jeżeli na skutek tego naruszenia zapadła uchwała innej treści, niż gdyby naruszenie nie nastąpiło (zob. M. Stahl, Z. Kmieciak, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego w świetle orzecznictwa NSA i poglądów doktryny, Samorząd terytorialny 2001, z. 1-2).

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie stało się rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r., mocą którego stwierdzono nieważność zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w C. oraz zarządzenia tego organu z dnia [...] lutego 2017 r. w prawie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora Zespołu Szkół w C. Obowiązkiem Sądu rozpoznającego skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze jest najpierw zbadanie zgodności z prawem uchwały organu samorządu terytorialnego lub zarządzenia, a dopiero w następnej kolejności zbadanie legalności samego rozstrzygnięcia nadzorczego, mocą którego stwierdzono ich nieważność (zob. J. Zimmerman, Elementy procesowe nadzoru i kontroli NSA nad samorządem terytorialnym, Państwo i Prawo 1991, nr 10, s. 48).

Zgodnie z brzmieniem art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1943 ze zm.), stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (ust. 2). Przepis art. 5c pkt 2 ww. ustawy stanowi natomiast, iż w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone w art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa.

Regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę, został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ze zm.).

Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 - 4 wskazanego rozporządzenia, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Konkurs na stanowisko dyrektora publicznej szkoły ogłasza organ prowadzący szkołę (§ 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu). Zgodnie z § 1 ust. 2 ogłoszenie konkursu musi zawierać m.in. wskazanie wymagań wobec kandydatów na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki, określonych w przepisach w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (pkt 3), wskazanie wymaganych dokumentów, w tym oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, oraz m.in. (pkt 4 lit. f) zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym.

Ogłoszenie Wójta Gminy o konkursie nastąpiło w dniu [...] stycznia 2017 r. na podstawie zarządzenia nr [...] i zawierało ono informację, że oferty należy składać do dnia [...] stycznia 2017 r. Zawierało też m.in. informację, że należy przedłożyć zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym (pkt 2 lit. f załącznika do przedmiotowego zarządzenia).

Stosownie do § 4 ust. 2, komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu.

Na wstępnym etapie postępowania konkursowego komisja dokonuje oceny formalnej złożonych ofert i na tej podstawie podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu).

Jak wynika z akt sprawy, kandydatka na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w C. M. D. do swej oferty załączyła zaświadczenie lekarskie z dnia [...] stycznia 2017 r. wydane przez specjalistę medycyny rodzinnej stwierdzające, iż pacjentka nie jest leczona z powodu chorób przewlekłych i nie jest pod opieką poradni specjalistycznej. Zaświadczenie zostało wydane na prośbę pacjentki.

W takim stanie rzeczy miała rację Komisja Konkursowa uznając, iż przedłożony dokument nie spełnia wymogów określonych § 1 ust. 2 pkt 4 lit. f powołanego rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. Z treści bowiem przedłożonego zaświadczenia w żaden sposób nie wynika, aby kandydatka mogła wykonywać pracę na stanowisku kierowniczym, czy też praca o takim charterze jest jej przeciwskazana. Wynika jedynie, iż nie leczy się na choroby przewlekłe i nie korzysta z poradni specjalistycznych, co nie jest równoznaczne z brakiem przeciwskazań do świadczenia pracy na określonym stanowisku (uwzględniającym specyfikę środowiska pracy i czynników występujących w tym środowisku). Wbrew stanowisku Wójta Gminy [...], stanu zdrowi kandydata nie można domniemywać z dokumentów pośrednich. Stan zdrowia kandydata powinien zostać jednoznacznie stwierdzony stosownym zaświadczeniem lekarskim, o określonej przepisami prawa treści. Ani Komisja, ani organ prowadzący, ani organ nadzoru nie są powołane do oceny zdrowia kandydatki. Dokument wydany przez specjalistę w danej dziedzinie wywołuje ten skutek, że organ jest związany jego treścią i trybem wydania. Skoro przedłożone przez kandydatkę zaświadczenie nie zawiera stwierdzenia o braku przeciwwskazań do pracy na stanowisku kierowniczym, to w istocie kandydatka nie przedłożyła wymaganego zaświadczenia lekarskiego. Nie można bowiem z pola widzenia tracić doniosłych skutków "liberalnego" podejścia komisji konkursowej do zaświadczeń lekarskich, które mogą doprowadzić do wyboru w postępowaniu konkursowym kandydata, który następnie nie uzyska orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na zajmowanym stanowisku dyrektora szkoły. Wówczas zostałby zniweczony czasochłonny i kosztowny proces postępowania konkursowego. W celu uniknięcia takiej sytuacji prawodawca wprowadził rozwiązanie prawne określone w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. f powołanego rozporządzenia.

Wobec tego, że oferta kandydatki nie zawierała wszystkich wymaganych - w postępowaniu konkursowym - dokumentów, komisja konkursowa miała prawo, na podstawie § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r., podjąć uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.

Z tych względów zarzuty skargi należało uznać za niezasadne, zaś powołane w niej orzeczenia zapadły w odmiennym od niniejszego stanie faktycznym sprawy. W szczególności w powołanym wyroku WSA w Warszawie o sygn. akt I SA/Wa 1618/07, stwierdzone nieprawidłowości zaświadczenia lekarskiego dołączonego do wniosku kandydata miały inny charakter, bowiem dotyczyły niewłaściwego druku i wydania zaświadczenia przez lekarza medycyny rodzinnej i chorób wewnętrznych. Zawierały natomiast stwierdzenie o braku przeciwwskazań do pracy na stanowisku kierowniczym, zaś w świetle postanowień § 7 ust. 7 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 2067), badania profilaktyczne pracowników, u których na stanowisku pracy nie stwierdzono występowania czynników szkodliwych dla zdrowia lub warunków uciążliwych, wymienionych we wskazówkach metodycznych, o których mowa w § 2 ust. 1 (tzw. stanowiska bezpieczne – biurowe), mogą przeprowadzać również lekarze posiadający specjalizację w dziedzinie medycyny ogólnej lub medycyny rodzinnej.

Zatem Wojewoda [...] dokonując oceny zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. zasadnie stwierdził, iż nie doszło w naruszenie prawa przy procedowaniu na pierwszym etapie postępowania konkursowego. Bezsprzecznie złożone przez kandydatkę zaświadczenie nie odpowiadało wymogom określonym przepisami ustalającymi zasady postępowania konkursowego. Komisja zaś, wbrew stanowisku strony skarżącej, nie mogła samodzielnie ocenić stanu zdrowia kandydatki, czy domniemywać braku przeciwwskazań do pracy na stanowisku kierowniczym. Oceniając zgodność z prawem przedmiotowego zarządzenia Wójta, Sąd podziela stanowisko Wojewody co do tego, że kwestionowane zarządzenia podjęte zostało z naruszeniem § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. bowiem zakwestionowało ono prawidłowość pierwszego etapu postępowania konkursowego, które zostało przeprowadzone w sposób respektujący obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa. W konsekwencji Wójt Gminy [...] podejmując zarządzenie o unieważnieniu konkursu rażąco naruszył ten przepis, albowiem w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym nie było podstaw do wydania takowego zarządzenia.

W świetle powyższego należy stwierdzić, iż również następcze zarządzenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2017 r. w sprawie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora Zespołu Szkół w C. należy uznać za prawnie wadliwe. Skoro bowiem konkurs wyłonił kandydata na dyrektora szkoły, a nie było podstaw do zakwestionowania konkursu z przyczyn podanych przez organ gminny, to również należy przyjąć, iż organ ten nie był uprawniony do powierzenia obowiązków dyrektora szkoły, w sytuacji gdy konkurs wyłonił kandydata na to stanowisko. Wynika to wprost z art. 36a ust. 2 i 5 ustawy o systemie oświaty, z których to przepisów wynika, iż kandydatowi na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłonionemu w drodze konkursu nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora, zaś do czasu powierzenia stanowiska dyrektora wyłonionego w drodze konkursu organ prowadzący może powierzyć pełnienie obowiązków dyrektora szkoły wicedyrektorowi, a w szkołach, w których nie ma wicedyrektora, nauczycielowi tej szkoły, jednak nie dłużej niż na okres 10 miesięcy. Zatem, gdyby nie wydanie zarządzenia z dnia [...] stycznia 2017 r. o unieważnieniu konkursu na dyrektora szkoły, nie byłoby możliwe wydanie następczego zarządzenia z dnia [...] lutego 2017 r. o powierzeniu innej osobie niż wyłoniona w konkursie pełnienia obowiązków dyrektora szkoły. Innymi słowy, wyeliminowanie w drodze stwierdzenia nieważności z obrotu prawnego zarządzenia z dnia [...] stycznia 2017 r. w sprawie unieważnienia konkursy na dyrektora szkoły sprawiło, że restytucji uległ stan faktyczny istniejący przed jego wydaniem, tzn. funkcja dyrektora szkoły zostać obsadzona kandydatem wyłonionym w drodze konkursu. Tym samym odpadła nie tylko potrzeba, ale też możliwość wydawania zarządzenia Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2017 r. w sprawie powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora tej szkoły.

Organ nadzoru był więc zobligowany do tego, aby stwierdzić nieważność ww. zarządzeń. Gdyby bowiem nie wydał takiego rozstrzygnięcia, to tym samym zaakceptowałby stan rażącego naruszenia prawa polegający na równoległym obsadzeniu stanowiska dyrektora szkoły przez dwie różne osoby. Takiego zaś dualizmu w sprawowaniu funkcji dyrektora szkoły nie dopuszczają przepisy prawa. Jak słusznie wskazał Wojewoda, taki dualizm stanowiłby więc rażące naruszenie przepisów ustawy o samorządzie gminnym, a w rezultacie naruszałby normę art. 7 Konstytucji RP.

W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze, oraz uznając, iż organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, jak również, że przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 p.p.s.a.