Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 424/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-07-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 [ar. 4
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lipca 2017 r. zażalenia na postanowienie z dnia 31 maja 2017 r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi I. S. i M. B. wspólników "M." s.c. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną I. S. i M. B. wspólników "M." s.c. w B., z uwagi na nie sporządzenie skargi kasacyjnej przez profesjonalnego pełnomocnika.

Na powyższe postanowienie, Skarżący złożyli zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie wskazując naruszenia jakichkolwiek przepisów prawa. Zdaniem Skarżący, w świetle norm konstytucyjnych, powinni mieć możliwość skutecznego złożenia skargi kasacyjnej od niesatysfakcjonującego wyroku sądu I instancji.

Zarządzeniem z dnia 26 czerwca 2017 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika Skarżących do uiszczenia wpisu od zażalenia oraz nadesłania jednego odpisu zażalenia, pod rygorem jego odrzucenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżących w dniu 28 czerwca 2017 r., jednakże powyższe braki nie zostały usunięte.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W myśl art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinien sporządzić adwokat lub radca prawny. Powyższego wymogu nie stosuje się, jeżeli takie zażalenie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli zażalenie takie wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 w zw. z art. 194 § 4 p.p.s.a.). Ponadto, w sprawach wskazanych w art. 175 § 3 p.p.s.a. zażalenie takie może sporządzić także doradca podatkowy i rzecznik patentowy. Wymóg ten ma na celu zapewnienie zażaleniu odpowiedniego poziomu merytorycznego i formalnego, gdyż temu środkowi odwoławczemu, jak i skardze kasacyjnej stawia się wysokie wymagania formalne, których niezachowanie grozi odrzuceniem pisma bez merytorycznego rozpoznania.

Obowiązek ustanowiony w art. 194 § 4 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny, co oznacza, że żadne szczególne okoliczności nie uprawniają strony do osobistego sporządzenia zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną (por. postanowienia NSA: z dnia 25 października 2011 r., II OZ 970/11; z dnia 7 maja 2014 r., II FZ 543/14). Ponadto, niesporządzenie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną przez adwokata, radcę prawnego lub podmioty wskazane w art. 175 § 2 lub § 3 p.p.s.a. jest nieusuwalnym brakiem (por. postanowienie NSA z dnia 8 grudnia 2004 r., OZ 713/04).

W rozpoznawanej sprawie jest bezspornym, że Skarżący wnieśli do NSA w Warszawie zażalenie na postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 31 maja 2017 r. odrzucające skargę kasacyjną, które to zażalenie nie było podpisane przez żadnego profesjonalnego pełnomocnika wskazanego w art. 175 p.p.s.a. Oznacza to, że wniesiony środek odwoławczy nie spełniał wymogu uregulowanego w art. 194 § 4 p.p.s.a., a tym samym podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny. Dodatkowo Skarżący, mimo prawidłowego wezwania skierowanego do ich pełnomocnika procesowego, nie uzupełnili braku formalnego zażalenia w postaci nadesłania jego odpisu oraz nie uiścili wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 197 § 2 w związku z art. 178 oraz art. 194 § 4 i art. 175 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.