Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 2957/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Nina Szyller po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. H. sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 23 września 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1872/14 w sprawie ze skargi G. H. sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od G. H. sp. z o.o. w W. na rzecz Ministra Gospodarki 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 23 września 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1872/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę G. H. Spółki z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki z [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

"G. H." Spółka z o.o. w W. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "[...]". Jako cel planowanego projektu wskazano wprowadzenie na rynek międzynarodowy innowacji produktowej o skali światowej w postaci zintegrowanych usług fizjoterapii z wykorzystaniem funkcjonalnego plastra pobudzającego układ limfatyczny.

W opisie projektu wskazano, iż wnioskująca opracowała w 2013 r., w wyniku własnych prac badawczo-rozwojowych, zaawansowaną technologię świadczenia zintegrowanych usług fizjoterapii, która łączy różnorodne techniki diagnozy, terapii manualnej, aplikacji plastra pobudzającego układ limfatyczny, nowy sposób drenażu z wykorzystaniem pola magnetycznego z najnowszymi rozwiązaniami kinezyterapeutycznymi, tworząc całkowicie nową i innowacyjną metodę szybkiej, skutecznej i wydajnej terapii obrzęków limfatycznych. Funkcjonalny plaster pobudzający układ limfatyczny jest produktem nowym, niemającym obecnie odpowiednika na rynku i został objęty ochroną wyłącznych praw własności przemysłowej w postaci zgłoszenia wynalazku pt. "[...]" nr [...], co do którego sprawozdanie o stanie techniki nie podważyło zdolności patentowej wynalazku.

Pismem z [...] maja 2014 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) poinformowała spółkę, iż jej wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej obligatoryjnej.

Zdaniem organu, projekt nie spełnia następujących kryteriów:

1) kryterium nr 3 "Inwestycja polega na zakupie lub wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres nie dłuższy niż 3 lata bądź technologii, która jest stosowana dłużej niż 3 lata pod warunkiem, że stopień rozprzestrzenienia tej technologii na świecie w danej branży nie przekracza 15%", gdyż zdaniem organu spółka opracowała jedynie produkt zgłoszony jako wynalazek, natomiast nie zostały przeprowadzone żadne badania, które uzasadniałyby takie, a nie inne połączenie metod diagnostycznych i terapeutycznych;

2) kryterium nr 4 "W wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nowy lub zasadniczo ulepszony produkt (kryterium nie dotyczy projektów prowadzących do powstania produktów nieposiadających desygnatu materialnego)", ponieważ kompleksowość do terapii obrzęków limfatycznych nie jest czymś nowym, a raczej stanowi zasadę ich leczenia;

3) kryterium nr 5 "Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży"; organ nie kwestionował, że "plaster limfatyczny" może być nowym rozwiązaniem technicznym, jednakże na podstawie przedstawionych we wniosku informacji uznał, że zawarte we wniosku stwierdzenia są jedynie optymistycznymi założeniami spółki.

Pismem z [...] czerwca 2014 r. Minister Gospodarki poinformował spółkę, że jej protest został uznany za niezasadny.

Minister zgodził się z oceną PARP, że samo kompleksowe podejście do terapii nie świadczy o jej innowacyjności. W ocenie Ministra, we wniosku o dofinansowanie nie zawarto rzetelnych informacji pozwalających potwierdzić okres stosowania technologii. Organ zgodził się również z PARP, iż we wniosku nie zawarto wiarygodnych parametrów proponowanej usługi, brak jest wskazania konkretnych wartości dla konkurencyjnych terapii tylko stwierdza się, że proponowana usługa daje poprawę parametrów o określone wartości (bez podania wartości bazowych odnośnika).

Organ stwierdził, iż w kwestii źródeł danych, na podstawie których określono stopień innowacyjności technologii projektu, literatura, źródła danych powinny być jak najbardziej aktualne, aby w sposób wiarygodny można było ustalić okres stosowania technologii na świecie. Minister zgodził się z oceną PARP, iż we wniosku nie zawarto źródeł informacji, w oparciu o które oceniający mogliby w sposób rzetelny zweryfikować zadeklarowany przez spółkę okres stosowania technologii na świecie, tj. "nie dłużej niż 3 lata" względem ofert dostępnych na rynku.

Minister Gospodarki uznał, iż technologia plastra pobudzającego układ limfatyczny z racji zastosowania w medycynie musi przejść proces rejestracji i dopuszczenia do użytkowania, a wnioskodawca nie zamieścił we wniosku informacji dot. tej kwestii. W ocenie Ministra, oceniający zasadnie stwierdził, że jest to istotny brak, jeśli plaster ma być zastosowany w usłudze spółki. Z uwagi na brak w dokumentacji aplikacyjnej ww. informacji nie jest możliwe stwierdzenie, iż w wyniku realizacji projektu skarżąca wprowadzi na rynek nową usługę z zastosowaniem plastra pobudzającego układ limfatyczny.

Zdaniem organu we wniosku zawarto bardzo ogólne opisy (są to w zasadzie subiektywne oczekiwania spółki w zakresie nowego produktu). Produktów konkurencyjnych nie opisano tak, jak tego wymaga Przewodnik po kryteriach. Kolejnym brakiem wniosku jest brak analizy popytu na konkretne usługi/zabiegi/metody prowadzące do niwelowania bólu i obrzęków limfatycznych. Nadto organ dodał, iż we wniosku nie wskazano informacji w zakresie specyfikacji technicznej materiałów, z których ma być zrobiony plaster, nie podano szczegółów w zakresie sposobu jego wykonania.

WSA w W. oddalił skargę na powyższą decyzję.

Sąd uznał, że ocena w zakresie kwestionowanych kryteriów została dokonana bez uchybień prawnych wpływających na jej wynik. Projekt był oceniany przez pięciu ekspertów, którzy posiadali specjalistyczną wiedzę. Trzech ekspertów oceniało projekt na etapie procedowania przed Instytucją Wdrażającą (PARP, dalej: IW lub PARP). Dwaj kolejni eksperci powołani zostali przez Instytucję Pośredniczącą (IP), tj. Ministra Gospodarki, na etapie procedury odwoławczej. Czterech z pięciu ekspertów było zgodnych w negatywnej ocenie Kryteriów nr 3, 4 i 5. Oceniając projekt podali uzasadnienie swojego stanowiska w sposób odpowiadający zasadom i opisom wynikającym z dokumentacji Konkursu, w którym wzięła udział skarżąca. Opinia jedynego eksperta, który wypowiedział się pozytywnie na okoliczność spełnienia przesłanek w omawianych Kryteriach wyboru i podzielił twierdzenia skarżącej spółki co do innowacyjności projektu i produktu, ale nie odnosi się do braku opisu badań i ich wyników.

Nie budziła więc wątpliwości Sądu okoliczność, że oceny reprezentowane przez znaczącą większość ekspertów, uzasadnione wskazanymi brakami wniosku, zostały podzielone przez organ przy podjęciu rozstrzygnięcia w sprawie. W żadnym razie Sąd nie dopatrzył się w tym zakresie naruszenia przekroczenia granic uznania administracyjnego. Ocena projektu nie opierała się na uznaniu administracyjnym tylko na specjalistycznej wiedzy eksperckiej podzielonej przez organ.

Sąd stwierdził, że we wniosku nie było danych wynikających z przeprowadzonych badań dotyczących zastosowania prototypu zgłoszonego plastra na reprezentatywnej grupie ludzi oraz należytego spisu i analizy źródeł danych, na podstawie których określono stopień innowacyjności technologii. Zdaniem WSA nie jest zasadnym argumentem wskazywanie przez stronę, że opracowany przez nią plaster pobudzający układ limfatyczny nie został nigdzie wdrożony, więc nie można mieć takich danych. W ramach konkursu, do którego zgłosiła się skarżąca, było złożenie przez nią projektu, którego celem nie było dofinansowanie do badań naukowych, tylko zakup lub wdrożenie rozwiązania technologicznego o określonym stopniu innowacyjności, a więc dofinansowanie na działanie będące na dalszym etapie zaawansowania niż badania naukowe. Jeżeli zaś odpowiednie badania zostały już zakończone i wyciągnięto stosowne wnioski, to niewątpliwie wnioski te wynikają z konkretnych czynności, badań, zdarzeń, które je uzasadniają. Bez ich wykazania nie można odnieść się do podnoszonych wniosków, podobnie jak nie można ustalić zaistnienia stopnia innowacyjności bez omówienia konkretnych wartości dla konkurencyjnych terapii. Samo stwierdzenie, że tak jest, nie wystarcza do wykazania zaistnienia przesłanek opisanych w Kryterium 3. Wobec tego WSA uznał, że zasadnie zostało w sprawie ocenione, że w ramach żądanego przedstawienia we wniosku zakresu prac badawczo-rozwojowych (pkt 21) mieścił się opis tych prac i ich wyników.

W ocenie Sądu nie można też organowi zarzucić błędu w twierdzeniu, że kompleksowe podejście do terapii obrzęków limfatycznych nie świadczy o jej innowacyjności. Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa w twierdzeniu organu, iż we wniosku nie zamieszczono informacji na okoliczność procesu rejestracji i dopuszczenia do użytkowania plastra pobudzającego układ limfatyczny, nie opisano jego procesu produkcyjnego, ograniczając się jedynie do fazy jego użycia i ogólnego deklaratoryjnego stwierdzenia o produkcji własnej. Analiza akt potwierdza prawidłowość ustaleń organu i uzasadnia twierdzenia IP, iż brak wskazanych informacji nie daje podstawy do uznania spełnienia Kryterium 4.

WSA uznał, że ocena organu co do naruszenia Kryterium nr 5 odzwierciedla zapisy zawarte we wniosku, przez co nie można skutecznie zarzucić jej dowolności w ustaleniach i przekroczenie granic uznania administracyjnego.

Zdaniem Sądu I instancji nie doszło do naruszenia reguł postępowania konkursowego; ocena organu przeprowadzona została rzetelnie w oparciu o jednakowe Kryteria stosowane w odniesieniu do uczestników Konkursu.

Za nieuprawnione Sąd uznał zarzuty skargi dotyczące naruszenia § 7 pkt 1 ppkt 2 Regulaminu konkursu, polegające na dokonaniu nierzetelnej i jednostronnej oceny projektów, naruszenia art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.), tj. zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów, jak również zasady równego dostępu do pomocy oraz zasady zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, uregulowanych w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.

W ocenie WSA nieuprawnione jest też twierdzenie o naruszeniu art. 30b ust. 9 pkt 1 u.z.p.p.r. w zw. z § 8 ust. 11 pkt 2 i 4 oraz w zw. z § 9 pkt 2 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, poprzez nienależyte, lakoniczne, ogólnikowe, niespójne i wewnętrznie sprzeczne uzasadnienie zaskarżonej informacji, wskazujące na nierzetelne i dowolne rozpoznanie protestu złożonego przez skarżącą, a jednocześnie uniemożliwiające skarżącej polemikę z podjętym rozstrzygnięciem.

Zdaniem Sądu nie doszło też do nierzetelności, czy też nieprawidłowości w wyznaczaniu ekspertów oceniających projekt. Z wyjaśnień organu oraz z załączonych dokumentów wynika okoliczność zarówno posiadania stosownych uprawnień przez wszystkich ekspertów oceniających projekt, jak i okoliczność, iż byli oni prawidłowo powołani w skład Komisji Konkursowej. Przedstawione wydruki komputerowe z arkuszami ich ocen, nie podważają merytorycznej treści ich pracy. Program przewiduje elektroniczną korespondencję, o czym strona wiedziała przystępując do Konkursu.

Sąd uznał, że nie jest też skuteczny zarzut braku wystąpienia przez IP do IW o uzupełnienie uzasadnienia wyników autokontroli, zarzut naruszenia procedur w istotnym stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Ocena dokonana przez IP odnosi się do całej dokumentacji konkursowej przedłożonej przez skarżącą.

Za niezasadne uznano też twierdzenia spółki odnoszące się do uwagi będącej odpowiedzią na powoływanie się przez Wnioskodawczynię na opinię naukową prof. P. S.. Skarżąca nie wskazała miejsca publikacji opinii, więc oceniający nie mogli zweryfikować tych twierdzeń.

Wobec powyższego Sąd nie dopatrzył się naruszenia podnoszonych przepisów art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. w zw. z § 13 ust. 1 oraz § 8 ust. 7 Procedury odwoławczej.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zarzuciła naruszenie:

przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, tj. na wynik oceny, a mianowicie:

I. 30i pkt 2 u.z.p.p.r. oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) poprzez oddalenie skargi, w sytuacji w której ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w szczególności w sposób naruszający poniżej przytoczone przepisy procedury, które to uchybienia mogły mieć wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia:

1) § 7 pkt 1 ppkt 2 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym (dalej: Regulamin), poprzez dokonanie nierzetelnej i jednostronnej oceny projektów według kryteriów obligatoryjnych oraz fakultatywnych, polegające na:

a) uznaniu w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż w pkt 21 wniosku o dofinansowanie brak jest "opisu prac badawczo-rozwojowych", w sytuacji w której pkt 21 został wypełniony zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Działanie 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym oraz zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG, tj. zawierał "opis zakresu prac badawczych"; opis prac badawczo-rozwojowych nie był wymagany, stąd nie został zawarty w pkt 21 Wniosku;

b) ocenie kryterium nr 3 z przekroczeniem jej zakresu, tj. w oparciu o kwestie dotyczące prac badawczo-rozwojowych, w sytuacji w której zgodnie z Instrukcją oraz Przewodnikiem, ww. prace nie powinny być przedmiotem oceny w tym kryterium;

c) uznaniu w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż nie zostało spełnione kryterium nr 3 (numeracja wg Przewodnika) wobec niewykazania we wniosku, w jakich aspektach technologia jest innowacyjna wzglądem konkurencyjnych ofert już istniejących na rynku i na czym ta innowacyjność polega, w sytuacji w której ww. informacje zostały we wniosku przedstawione;

d) uznaniu w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż nie zostało spełnione kryterium nr 3 bez merytorycznej oceny innowacyjności technologii, tj. bez dokonania oceny, czy wykazane elementy noszą przymiot innowacyjności;

e) uznaniu w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż we wniosku "nie zawarto rzetelnych informacji pozwalających potwierdzić okres stosowania technologii", w sytuacji w której skarżący określił – zgodnie z Instrukcją i Przewodnikiem – na czym oparł stwierdzenie dotyczące okresu stosowania technologii na świecie oraz załączył spis źródeł;

f) uznaniu w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż we Wniosku "nie zawarto wiarygodnych parametrów usługi, brak jest wskazania konkretnych wartości dla konkurencyjnych terapii", w sytuacji w której we wniosku wielokrotnie zostały wskazane wartości bazowe (konkretne wartości dla innych terapii) i brak jest podstaw do uznania podanych informacji za niewiarygodne;

g) ocenie kryterium nr 3 z przekroczeniem jej zakresu, tj. w oparciu o aspekty dotyczące oceny kryterium nr 4; organ uznał, iż kryterium nr 3 nie zostało spełnione z uwagi na brak wskazania "wiarygodnych parametrów usługi", w sytuacji w której ani Instrukcja ani Przewodnik nie wymagają wskazania w tym kryterium "parametrów usługi" lub "wartości bazowych odnośnika",

h) ocenie wniosku z pominięciem danych zawartych w opinii naukowej prof. dra hab. n. med. P. S., w sytuacji w której ww. opinia potwierdzała twierdzenia zawarte we wniosku, a dotyczące innowacyjności technologii przedstawionej we wniosku;

a w konsekwencji uznaniu, iż projekt nie spełnia kryterium merytorycznego obligatoryjnego: "Inwestycja polega na zakupie lub wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres nie dłuższy niż 3 lata bądź technologii, która jest stosowania dłużej niż 3 lata pod warunkiem, że stopień rozprzestrzenienia tej technologii na świecie w danej branży nie przekracza 15%", a protest jest niezasadny, (kryterium nr 3),

a tym samym naruszenie określonej w art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów, jak również zasady równego dostępu do pomocy oraz zasady zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, uregulowanych w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.;

2) § 7 pkt 1 ppkt 2 Regulaminu, polegające na dokonaniu nierzetelnej i jednostronnej oceny projektów według kryteriów obligatoryjnych oraz fakultatywnych poprzez:

a) uznanie w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż we wniosku nie zostały zamieszczone informacje dotyczące procesu rejestracji i dopuszczenia do użytkowania produktu, w sytuacji w której informacje takie zostały zawarte we Wniosku zgodnie z Instrukcją;

b) ocenę kryterium nr 4 z przekroczeniem jej zakresu, tj. dokonanie negatywnej oceny z uwagi na brak wyjaśnienia procesu rejestracji i dopuszczenia plastra pobudzającego układ limfatyczny do użytkowania, w sytuacji w której ani Instrukcja ani Przewodnik nie wymagają wskazania ww. aspektów w tym kryterium;

c) uznanie w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż we Wniosku nie został zawarty opis procesu produkcyjnego funkcjonalnego plastra pobudzającego układ limfatyczny (dalej: jako plaster), w sytuacji w której taki opis został zawarty;

d) dokonanie dowolnej i sprzecznej z zasadami określonymi w Przewodniku oceny, iż deklaracja skarżącego odnośnie wskazania producenta produktu jest niewystarczająca, w sytuacji w której zgodnie z zasadami określonymi w Przewodniku, ocena przeprowadzana jest właśnie na podstawie deklaracji wnioskodawcy, która następnie ma być weryfikowana na etapie kontroli;

a w konsekwencji uznanie, iż projekt nie spełnia kryterium merytorycznego obligatoryjnego: "W wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nowy lub zasadniczo ulepszony produkt (kryterium nie dotyczy projektów prowadzących do powstania produktów nieposiadających desygnatu materialnego)" (kryterium nr 4),

a tym samym naruszenie określonej w art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów, jak również zasady równego dostępu do pomocy oraz zasady zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, uregulowanych w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.

3) § 7 pkt 1 ppkt 2 Regulaminu, polegające na dokonaniu nierzetelnej i jednostronnej oceny projektów według kryteriów obligatoryjnych oraz fakultatywnych poprzez:

a) uznanie w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż "Produktów konkurencyjnych nie opisano tak, jak tego wymaga Przewodnik, co dotyczy w szczególności porównań rynkowych", w sytuacji w której opis zawarty we wniosku jest w tym zakresie zgodny z Przewodnikiem oraz zawiera wszystkie informacje wymagane Instrukcją;

b) uznanie w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż we Wniosku nie została zawarta analiza popytu na konkretne usługi/zabiegi/metody prowadzące do niwelowania bólu i obrzęków limfatycznych, jak również, iż brak jest danych liczbowych oraz podejścia szczegółowego do każdej ze stosowanych metod leczenia, jakie proponuje wnioskodawca, w sytuacji w której we Wniosku została zawarta analiza popytu zarówno plastra, jak i zintegrowanych usług fizjoterapii z wykorzystaniem funkcjonalnego plastra pobudzającego układ limfatyczny (dalej: jako usługi fizjoterapii), jak i dane liczbowe dla plastra i usług fizjoterapii osobno;

c) uznanie w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż we Wniosku brak jest wiarygodnych informacji na temat "unikalności korzyści", jakie produkt wnioskodawcy dostarczy potencjalnym odbiorcom, w sytuacji w której skarżący wymienił we Wniosku korzyści oraz podał dla nich parametry bazowe i docelowe;

d) uznanie w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż we Wniosku nie wskazano informacji w zakresie specyfikacji technicznej materiałów, z których ma być zrobiony plaster oraz nie podano szczegółów w zakresie sposobu jego wykonania, w sytuacji w której takie informacje są we Wniosku zawarte;

a w konsekwencji uznanie, iż projekt nie spełnia kryterium merytorycznego obligatoryjnego: "Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży" (kryterium nr 5),

a tym samym naruszenie określonej w art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów, jak również zasady równego dostępu do pomocy oraz zasady zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, uregulowanych w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.

4) art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. oraz § 13 ust. 1 Procedury odwoławczej w ramach PO IG poprzez oparcie oceny projektu o ocenę dokonaną przez osoby niebędące ekspertami w rozumieniu art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., tj. osoby nieposiadające specjalistycznej wiedzy lub umiejętności z dziedziny objętej projektem skarżącego, a w konsekwencji wydanie negatywnej oceny;

II. art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez lakoniczne i ogólnikowe uzasadnienie zaskarżonego wyroku, wskazujące na nierzetelne i dowolne rozpoznanie wniesionej skargi, a jednocześnie uniemożliwiające skarżącemu polemikę z podjętym rozstrzygnięciem, polegające w szczególności na nieustosunkowaniu się do argumentacji i wszystkich zarzutów podniesionych w skardze, jak również na niewyjaśnieniu, z jakich przyczyn Sąd uznał je za niezasadne.

W uzasadnieniu przedstawiono szczegółowe argumenty na poparcie zarzutów.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarga ta został oparta na podstawie określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., tj. naruszeniu przepisów postępowania, które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Istota zarzutów skargi kasacyjnej sprowadza się do tego, iż ocena projektu została dokonana w sposób naruszający powołane w skardze kasacyjnej przepisy prawa, gdyż ocena ta wynikała z uznania w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego, iż zgłoszony przez skarżącą spółkę projekt nie spełnia kryterium 3, 4 i 5.

Naczelny Sąd Administracyjny tych zarzutów nie podziela.

Przede wszystkim podkreślić należy, iż ocena projektu nie opiera się na uznaniu administracyjnym, gdyż organ administracji nie posiada w tym zakresie tzw. "luzu decyzyjnego", lecz obowiązany jest ocenić projekt zgodnie z wymogami prawa, a w szczególności zgodnie z kryteriami określonymi szczegółowo w "Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG".

Ta ocena organu a w ślad za nim Sądu I instancji nie narusza prawa. Sąd I instancji trafnie bowiem ocenił, iż zgłoszony przez skarżącą projekt nie spełnia kryterium 3, zgodnie z którym "Inwestycja polega na zakupie lub wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres nie dłuższy niż 3 lata bądź technologii, która jest stosowana dłużej niż 3 lata pod warunkiem, że stopień rozprzestrzeniania tej technologii na świecie w danej branży nie przekracza 15%".

W powołanym wyżej "Przewodniku po kryteriach (...)" podano, że uzasadnienie innowacyjności powinno zawierać w szczególności:

– informację, które z elementów linii technologicznej produkcji lub procesu realizacji usługi są innowacyjne, a które pełnią rolę uzupełniającą;

– analizę informującą, czy wdrażana/zakupywana technologia jest innowacyjna względem oferty już istniejącej na rynku i na czym ta innowacyjność polega;

– spis podstaw/źródeł danych, na podstawie których określono stopień innowacyjności technologii z podaniem tytułów raportów, roczników statystycznych i dat ich wydania (...) z zastrzeżeniem, że podstawą opinii nie mogą być jedynie ogólne teksty reklamowo-opisowe dotyczące wdrażanej/zakupywanej technologii.

Skarżąca spółka tego kryterium nie spełniła, gdyż opracowała jedynie produkt zgłoszony ostatecznie jako wynalazek (plaster limfatyczny), natomiast nie zostały przeprowadzone żadne badania, które uzasadniałyby takie, a nie inne połączenie metod diagnostycznych i terapeutycznych. Poza tym projekt nie zawierał opisu konkretnych danych wynikających z przeprowadzonych badań dotyczących prototypu plastra na reprezentatywnej grupie ludzi. Nie było też należytego spisu i analizy źródeł danych, na podstawie których określono stopień innowacyjności technologii.

Trudno w tej sytuacji mówić o wdrażaniu przez stronę skarżącą rozwiązania technologicznego, o jakim mowa w powołanym wyżej kryterium nr 3.

Jeżeli chodzi o kryterium nr 4, zgodnie z którym "w wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nowy lub zasadniczo ulepszony produkt", to skarżąca spółka nie wykazała, na czym polega nowość produktu w stosunku do produktów uplasowanych już na rynku docelowym, ani też nie podała szczegółowej analizy zmian dokonanych na produkcie prowadzących do powstania znaczącej wartości dodanej.

Organy oraz Sąd I instancji niewadliwie przy tym stwierdziły, iż samo "kompleksowe podejście" do terapii obrzęków limfatycznych nie świadczy o innowacyjności wdrażanego rozwiązania. Nie bez znaczenia była również okoliczność, że technologia plastra pobudzającego układ limfatyczny z racji zastosowania w medycynie musi przejść proces rejestracji i dopuszczenia do użytkowania. Strona skarżąca zaś nie wyjaśniła tych kwestii, nie opisała procesu produkcyjnego plastra, ograniczając się jedynie do fazy jego użycia. Stąd też organ trafnie uznał, iż stwierdzenie spółki, iż sama będzie wytwarzała plaster, ma jedynie charakter deklaratoryjny.

Z kolei, jeżeli chodzi o kryterium nr 5 dotyczące "Nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu będącego wynikiem realizacji projektu wykazującego użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiadającego przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży", to skarżąca nie dokonała – o czym mowa w uzasadnieniu do tego kryterium zawartego w "Przewodniku po kryteriach wyboru (...)" – porównań rynkowych (właściwych potrzeb, wymagań i preferencji klientów indywidualnych lub instytucjonalnych), analizy potencjalnego popytu na konkretne usługi/zabiegi prowadzące do niwelowania bólu i obrzęków limfatycznych. Nie przedstawiła też unikalnych korzyści, jakie dostarczy potencjalnym odbiorcom, które będą mogły stanowić jednocześnie przewagi konkurencyjne w stosunku do produktów znajdujących się w ofercie konkurencyjnych podmiotów działających w tej samej branży.

Stąd też, skoro przedstawiony przez stronę skarżącą projekt nie spełniał wymaganych kryteriów merytorycznych, obligatoryjnych, nie było postaw do pozytywnej oceny tego projektu.

Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w wyroku na mocy art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.