Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2650/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 93 ust. 1,4 i 5, art. 93 ust. 2, art. 97 ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2004 nr 261 poz 2603
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. U. i J. U. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako "Kolegium") postanowieniem z [...] marca 2021 r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Gminy [...] (dalej jako "Burmistrz") z [...] lutego 2021 r. nr [...] pozytywnie opiniujące wstępny projekt podziału nieruchomości położonej w miejscowości [...] gm. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako dz. nr [...] obr. [...].

Postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Burmistrz postanowieniem z [...] lutego 2021 r., działając z urzędu na podstawie art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2020 r. poz. 1990 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.g.n.", zaopiniował pozytywnie wstępny projekt podziału przedmiotowej nieruchomości. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru gminy [...] – część obejmująca jednostkę administracyjną - miejscowość [...], uchwalonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2009 r. Nr 169, poz. 4903), powoływanego dalej jako "plan miejscowy", dz. nr [...] położona jest na terenie oznaczonym symbolami [...] MNu i [...] KDD. Dla terenu oznaczonego symbolem [...] MNu plan ustala: 1) przeznaczenie podstawowe - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej, bliźniaczej lub szeregowej i usług nieuciążliwych; 2) dojazd - istniejącymi oraz ustalonymi planem drogami (ulicami) publicznymi lub istniejącymi i dopuszczonymi planem drogami wewnętrznymi. W terenach oznaczonych symbolem MNu ustala się powierzchnię minimalną działki budowlanej dla zabudowy mieszkaniowo-usługowej i usług - 1200 m2 W terenach oznaczonych symbolem MNu ustala się dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej minimalną powierzchnię nowo tworzonej działki w zabudowie wolnostojącej - 900m2, bliźniaczej - 600 m2, szeregowej 450 m2 przy zachowaniu minimalnej szerokości frontu działki, odpowiednio: 18,0 m dla zabudowy wolnostojącej, 13,0 m dla zabudowy bliźniaczej i 9,0 m – dla zabudowy szeregowej. Dla terenu oznaczonego symbolem 26 KDD plan ustala: 1) przeznaczenie podstawowe - tereny komunikacji kołowej - ulica w ciągu drogi publicznej klasy D w części poszerzenie istniejącej drogi wraz z placem do zawracania; 2) szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - jak na rysunku planu. Burmistrz stwierdził, że przedmiotowy podział nieruchomości jest niezbędny do realizacji celu publicznego związanego z wydzieleniem gruntu pod drogę publiczną gminną oznaczoną w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru gminy [...] - część obejmująca jednostkę administracyjną - miejscowość [...], symbolami – [...] KDD i [...] KDD oraz w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru gminy [...] - część obejmująca jednostkę administracyjną - miejscowość [...], symbolem - [...] KDD. W wyniku podziału z dz. nr [...] zostanie wydzielona część gruntu oznaczona na wstępnym projekcie podziału jako dz. nr [...] z przeznaczeniem pod drogę oznaczoną w planie zagospodarowania przestrzennego sporządzonego dla miejscowości [...] symbolem [...] KDD. Wstępny projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako dz. nr [...] jest więc zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru gminy [...] - część obejmująca jednostkę administracyjną - miejscowość [...], a zgodność ta dotyczy zarówno przeznaczenia terenu jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek.

Kolegium postanowieniem z [...] marca 2021 r., po rozpoznaniu zażalenia S. U. i J. U. (dalej jako "skarżący"), utrzymało w mocy postanowienie z [...] lutego 2021 r. i wskazało, że z załącznika mapowego stanowiącego integralną cześć zaskarżonego postanowienia wynika, że dz. nr [...] ma zostać podzielona na dwie działki: projektowaną dz. nr [...] o pow. [...] ha i projektowaną dz. nr [...] o pow. [...] ha. Zgodnie z art. 93 ust. 2 u.g.n. zgodność podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Z akt sprawy wynika, że Burmistrz dokonał oceny projektowanego podziału nieruchomości pod kątem jego zgodności z postanowieniami zawartymi w planie miejscowym. Zgodnie bowiem z tym planem, przedmiotowa działka położona jest na terenie oznaczonym symbolami [...]MNu i [...]KDD. Zgodnie z § 3 pkt 7 ustaleń planu miejscowego symbolem "MNu" oznaczone są "tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług nieuciążliwych", które przeznaczone do realizacji zabudowy mieszkaniowej niskiej jednorodzinnej i usług nieuciążliwych (jako przeznaczenia dopuszczonego) wraz z niezbędnymi budynkami garażowo-gospodarczymi, garażowymi, dojazdami oraz drogami wewnętrznymi, dojściami jak również zielenią towarzyszącą. W terenach tych dopuszcza się realizację dróg (ulic) wewnętrznych w sposób zgodny z przepisami odrębnymi. Natomiast w myśl § 3 pkt 9 ustaleń planu miejscowego symbolem "KDD" oznaczone zostały "tereny dróg publicznych" przeznaczone do użytkowania istniejących i realizacji nowych dróg (ulic) publicznych wraz z towarzyszącymi drogami w obrębie pasa terenu zawartego w liniach rozgraniczających wraz z infrastrukturą towarzyszącą, w tym niezbędnymi obiektami inżynierskimi, instalacjami, sieciami i urządzeniami związanymi z komunikacją, obsługą ruchu oraz infrastrukturą techniczną. Przepisy ogólne dotyczące zasad i warunków scalania i podziałów nieruchomości (§ 6 ustaleń planu miejscowego) stanowią, że: 1) W terenach oznaczonych symbolem MNu ustala się dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej minimalną powierzchnię nowo tworzonej działki w zabudowie wolnostojącej - 900m2 bliźniaczej - 600 m2, szeregowej 450 m2 przy zachowaniu minimalnej szerokości frontu działki, odpowiednio: 18,0 m dla zabudowy wolnostojącej, 13,0 m dla zabudowy bliźniaczej i 9,0 m - dla zabudowy szeregowej (pkt 1). 2) W terenach oznaczonych symbolem MNu ustala się powierzchnię minimalną działki budowlanej dla zabudowy mieszkaniowo-usługowej i usług - 1200 m2 (pkt 7). Ponadto przepisy szczegółowe dotyczące warunków zagospodarowania oraz zabudowy w poszczególnych terenach objętych planem (§ 8 pkt 4 i 21 planu miejscowego) stanowią, że: I. dla terenu oznaczonego symbolem 6 MNu ustala się: 1) przeznaczenie podstawowe - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej, bliźniaczej lub szeregowej i usług nieuciążliwych; 2) dojazd - istniejącymi oraz ustalonymi planem drogami (ulicami) publicznymi lub istniejącymi i dopuszczonymi planem drogami wewnętrznymi; 3) nieprzekraczalna linia zabudowy - jak na rysunku planu, a od terenów komunikacji wewnętrznej - zgodnie z przepisami ogólnymi planu (§ 7 ust. 4, tj. w odległości minimum 5,0 m - od granicy terenu komunikacji wewnętrznej); II. dla terenu oznaczonego symbolem [...] KDD ustala się: 1) przeznaczenie podstawowe - tereny komunikacji kołowej - ulica w ciągu drogi publicznej klasy D w części poszerzenie istniejącej drogi wraz z placem do zawracania; 2) szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - jak na rysunku planu. Jak wskazał Burmistrz w uzasadnieniu postanowienia, przedmiotowy podział nieruchomości jest niezbędny do realizacji celu publicznego związanego z wydzieleniem gruntu pod drogę publiczną gminną oznaczoną w planie miejscowym symbolami - [...] KDD i [...] KDD oraz w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru gminy [...] – część obejmująca jednostkę administracyjną - miejscowość [...], uchwalonego Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia 28 czerwca 2010 r. (Dz. Urz. Woj. Maz. Z 2010 r. Nr 189, poz. 5123) symbolem - [...] KDD. W wyniku opiniowanego podziału z dz. nr 30 zostanie wydzielona część gruntu oznaczona na wstępnym projekcie podziału jako dz. nr [...], która jest przeznaczona pod drogę publiczną oznaczoną w planie miejscowym symbolem [...] KDD. Z kolei część gruntu oznaczona na wstępnym projekcie podziału jako dz. nr [...] jest położna w granicach terenu oznaczonego w planie miejscowym symbolem [...]MNu, który stanowi tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej, bliźniaczej lub szeregowej i usług nieuciążliwych. W ocenie Kolegium, [...] prawidłowo ustalił, że wstępny projekt podziału przedmiotowej nieruchomości jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru gminy [...] - część obejmująca jednostkę administracyjną - miejscowość [...], a zgodność ta dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych dz. nr [...] i nr [...]. W ocenie Kolegium wskazany cel projektowanego podziału nieruchomości z urzędu, tj. wydzielenie gruntu pod drogę publiczną, niewątpliwie stanowi realizację celu publicznego, o którym mowa w art. 6 pkt 1 u.g.n.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze skarżący, przywołując numer postanowienia Kolegium, tj. [...], wskazali, że zaskarżają Plan Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...], obejmujący jednostkę administracyjną [...] w części rozdz. II pkt 21, pkt 18, jako ustalenia prawnie wadliwe. Zauważyli również, że z definicji celu publicznego wskazanego w art. 6 u.g.n., budowa placu do zawracania wraz z drogą dojazdową [...]KDD do niego, dla sąsiadów z sąsiedniej wsi [...] mieszkających kilometr dalej, nie jest celem publicznym, tylko zwykłą prywatą. Osoby te mają bowiem możliwość realizacji tego pomysłu na swoich odrolnionych gruntach, a także na jezdni ulicy [...] o szerokości min. 10 m, specjalnie przeznaczonej dla ww. beneficjentów, bez niszczenia zagospodarowanych enklaw przyrody z gniazdami lęgowymi ptaków na działkach należących do skarżących.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismami z [...] czerwca 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1047/21 wezwał skarżących do sprecyzowania, czy przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] marca 2021 r. nr [...], w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że zaskarżono ww. postanowienie.

W piśmie procesowym z [...] czerwca 2021 r. skarżący wskazali, że zaskarżają pkt 18 i pkt 21 Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...], obejmujący jednostkę administracyjną [...] w części rozdz. II. Jednocześnie podnieśli zarzuty odnoszące się do postanowienia Kolegium z [...] marca 2021 r., w którym, w ich ocenie, powielono jedynie błędne uzasadnienie postanowienia Burmistrza, wskazując nieprawidłowo na okoliczność, że budowa przedmiotowej drogi stanowi cel publiczny, choć mieszkańcy potrzeby takiej nie wyrażali. Zdaniem skarżących, obszar zabudowany [...]MNU ma infrastrukturę drogową wystarczającą i w pełni zapewniającą potrzeby mieszkańców. Gdyby istniała potrzeba budowy drogi [...]KDD wraz z placem do zawracania na działkach należących do skarżących, to byłaby ona uwzględniona w projekcie planu miejscowego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Do pisma załączono postanowienie Kolegium z [...] listopada 2020 r. uchylające uprzednio wydane postanowienie Burmistrza pozytywnie opiniujące wstępny projekt podziału przedmiotowej działki oraz obecnie wydane postanowienie Kolegium z [...] marca 2021 r.

Mając powyższe wyjaśnienia na uwadze, jak również wskazanie przez skarżących we wniesionej skardze numeru decyzji Kolegium z [...] marca 2021 r., zarządzeniem z [...] listopada 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1047/21 Sąd uznał, że niniejsza skarga dotyczy postanowienia Kolegium z [...] marca 2021 r. nr [...].

Zarządzeniem z [...] listopada 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1047/21 ww. skargę potraktowano również jako skargę na uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru gminy [...] – część obejmująca jednostkę administracyjną - miejscowość [...].

Skargę skarżących na postanowienie Kolegium z [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości, przekazano w dniu [...] listopada 2021 r. zgodnie z właściwością do Wydziału I, gdzie zarejestrowano ją pod sygn. akt I SA/Wa 2650/21, zaś skargę skarżących na uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru gminy [...] – część obejmująca jednostkę administracyjną - miejscowość [...], zarejestrowano w Wydziale VII pod sygn. akt VII SA/Wa 186/22.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zasady podziału nieruchomości regulują przepisy Działu III, Rozdział 1 (art. 92-100) u.g.n. Zgodnie z art. 93 ust. 1 zd. 1 tej ustawy, podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Zgodność z ustaleniami planu w myśl ust. 1 dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu (ust. 2). Z art. 93 ust. 4 u.g.n. wynika natomiast, że zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. Opinię tę wyraża się w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie (art. 93 ust. 5 u.g.n.).

Wskazanie w art. 93 ust. 2 u.g.n., że zgodność z ustaleniami planu miejscowego dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu, w zasadzie określa treść i znaczenie kryterium podziału polegające na badaniu zgodności z planem miejscowym. Oznacza bowiem, że przy zatwierdzaniu projektu podziału organ musi przede wszystkim uwzględnić przeznaczenie terenu, a także czy podział służy temu przeznaczeniu. Dodatkowym kryterium dopuszczalności zatwierdzenia podziału z punktu widzenia jego zgodności z planem jest konieczność badania możliwości przyszłego zagospodarowania nowo utworzonych działek, właśnie zgodnie z celem i przeznaczeniem nieruchomości w planie miejscowym. Są to więc wyznaczniki oceny zgodności w ustaleniami planu - czy proponowany projekt podziału służy realizacji celu i przeznaczenia określonego w planie, a więc czy projekt podziału stwarza hipotetyczną możliwość realizacji celu i przeznaczenia terenu określonego w planie miejscowym, po zatwierdzeniu podziału nieruchomości. Ocena ta powinna dotyczyć całości nieruchomości, to jest każdej z działek, która miałaby powstać na skutek podziału (tak: G. Bieniek i inni w "Ustawa o gospodarce nieruchomościami, Komentarz" LexisNexis, Warszawa 2007, wyd. 2, str. 354 i nast.).

Zdaniem Sądu, organy orzekające w niniejszej sprawie prawidłowo zastosowały art. 93 ust. 2 u.g.n.

Z zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru gminy [...] – część obejmująca jednostkę administracyjną - miejscowość [...] (uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r.), wynika bowiem, że dz. nr [...] położona jest na terenie oznaczonym symbolami [...]MNu i [...]KDD. Zgodnie z § 3 pkt 7 ustaleń planu miejscowego symbolem "MNu" oznaczone są "tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług nieuciążliwych", które przeznaczone do realizacji zabudowy mieszkaniowej niskiej jednorodzinnej i usług nieuciążliwych (jako przeznaczenia dopuszczonego) wraz z niezbędnymi budynkami garażowo-gospodarczymi, garażowymi, dojazdami oraz drogami wewnętrznymi, dojściami jak również zielenią towarzyszącą. W terenach tych dopuszcza się realizację dróg (ulic) wewnętrznych w sposób zgodny z przepisami odrębnymi. Natomiast w myśl § 3 pkt 9 ustaleń planu miejscowego symbolem "KDD" oznaczone zostały "tereny dróg publicznych" przeznaczone do użytkowania istniejących i realizacji nowych dróg (ulic) publicznych wraz z towarzyszącymi drogami w obrębie pasa terenu zawartego w liniach rozgraniczających wraz z infrastrukturą towarzyszącą, w tym niezbędnymi obiektami inżynierskimi, instalacjami, sieciami i urządzeniami związanymi z komunikacją, obsługą ruchu oraz infrastrukturą techniczną. Przepisy ogólne dotyczące zasad i warunków scalania i podziałów nieruchomości (§ 6 ustaleń planu miejscowego) stanowią, że: 1) W terenach oznaczonych symbolem MNu ustala się dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej minimalną powierzchnię nowo tworzonej działki w zabudowie wolnostojącej - 900m2 bliźniaczej - 600 m2, szeregowej 450 m2 przy zachowaniu minimalnej szerokości frontu działki, odpowiednio: 18,0 m dla zabudowy wolnostojącej, 13,0 m dla zabudowy bliźniaczej i 9,0 m - dla zabudowy szeregowej (pkt 1). 2) W terenach oznaczonych symbolem MNu ustala się powierzchnię minimalną działki budowlanej dla zabudowy mieszkaniowo-usługowej i usług - 1200 m2 (pkt 7). Ponadto przepisy szczegółowe dotyczące warunków zagospodarowania oraz zabudowy w poszczególnych terenach objętych planem (§ 8 pkt 4 i 21 planu miejscowego) stanowią, że: I. dla terenu oznaczonego symbolem [...]MNu ustala się: 1) przeznaczenie podstawowe - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej, bliźniaczej lub szeregowej i usług nieuciążliwych; 2) dojazd - istniejącymi oraz ustalonymi planem drogami (ulicami) publicznymi lub istniejącymi i dopuszczonymi planem drogami wewnętrznymi; 3) nieprzekraczalna linia zabudowy - jak na rysunku planu, a od terenów komunikacji wewnętrznej - zgodnie z przepisami ogólnymi planu (§ 7 ust. 4, tj. w odległości minimum 5,0 m - od granicy terenu komunikacji wewnętrznej); II. dla terenu oznaczonego symbolem [...]KDD ustala się: 1) przeznaczenie podstawowe - tereny komunikacji kołowej - ulica w ciągu drogi publicznej klasy D w części poszerzenie istniejącej drogi wraz z placem do zawracania; 2) szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - jak na rysunku planu.

Skoro więc z załącznika mapowego stanowiącego integralną cześć postanowienia Burmistrza wynika, że dz. nr [...], ma zostać podzielona na dwie działki, tj. projektowaną dz. nr [...] o pow. [...] ha (103 m2) przeznaczoną pod drogę publiczną oznaczoną w planie miejscowym symbolem [...]KDD i projektowaną dz. nr [...]o pow. [...] ha (1897 m2), położną w granicach terenu oznaczonego w planie miejscowym symbolem [...]MNu, który stanowi tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej, bliźniaczej lub szeregowej i usług nieuciążliwych, to uznać należy, że wstępny projekt podziału dz. nr [...] jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru gminy [...] - część obejmująca jednostkę administracyjną - miejscowość [...], a zgodność ta dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek nr [...]i nr [...]. Wydane w sprawie postanowienia nie naruszają zatem art. 93 ust. 2 u.g.n.

Zauważyć dalej należy, że zgodnie z art. 97 ust. 3 pkt 1 u.g.n., stanowiącego materialnoprawną podstawę postanowienia Burmistrza, podziału nieruchomości można dokonać z urzędu, jeżeli jest on niezbędny do realizacji celów publicznych. Jak wynika z akt sprawy, zaopiniowany w niniejszej sprawie podział nieruchomości jest niezbędny do realizacji celu publicznego związanego z wydzieleniem gruntu pod drogę publiczną gminną oznaczoną w planie miejscowym symbolami - [...]KDD i [...]KDD oraz w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego fragmentu obszaru gminy [...] - część obejmująca jednostkę administracyjną - miejscowość [...], uchwalonego Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. symbolem - [...]KDD.

Co istotne, nieruchomość staje się niezbędna na cel publiczny już w chwili wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym dokonano ustaleń co do przebiegu drogi publicznej. O ile bowiem plan miejscowy w sposób jednoznaczny przesądza o przebiegu drogi publicznej, to podział służący wydzieleniu działek koniecznych dla realizacji tej drogi jest niezbędny dla osiągnięcia celu publicznego jakim jest zastosowanie się do przepisów prawa miejscowego określających przebieg drogi publicznej i wydzielenie gruntów pod te drogi. Analogiczne stanowisko jest powszechnie wyrażane w orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym w szczególności w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 marca 2008 r. sygn. I OSK 410/07, z 3 lutego 2012 r. sygn. I OSK 272/11, z 3 lutego 2012 r. sygn. I OSK 274/11 (https://cbois.nsa.gov.pl). W tej sytuacji prawidłowo uznały organy orzekające w sprawie, że cel projektowanego podziału nieruchomości z urzędu, tj. wydzielenie gruntu pod drogę publiczną, niewątpliwie stanowi realizację celu publicznego, o którym mowa w art. 6 pkt 1 u.g.n.

Skarżący, jak wynika z uzasadnienia skargi i pisma procesowego z [...] czerwca 2021 r., nie kwestionują ani procedury podziałowej ani też tego, że ww. podział pozostaje w zgodzie z częścią graficzną i tekstową wiążącego planu miejscowego. Oznacza to, że w istocie skarżący kwestionują nie samą czynność podziału (a więc i nie decyzję o zaopiniowaniu podziału nieruchomości) lecz zasadność przeznaczenia w planie miejscowym konkretnej części ich nieruchomości pod drogę publiczną. Możliwość zgłaszania tego typu zastrzeżeń pod adresem planu ustawodawca przewidział w art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2021 r. poz. 1372). Z możliwości tej skarżący skorzystali, jednak dopiero po wydaniu kontrolowanego w niniejszej sprawie postanowienia Kolegium z [...] marca 2021 r. (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt VII SA/Wa 186/22).

Konkludując wskazać należy, że analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego i ocena podniesionych przez skarżących zarzutów prowadzą do przekonania, że brak jest podstaw do podważenia legalności zaskarżonego postanowienia i wskazują na bezzasadność skargi. Organy orzekające w sprawie wnikliwie i wszechstronnie rozpatrzyły stan faktyczny sprawy (art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a.), szczegółowo wyjaśniły motywy, jakimi kierowały się przy rozstrzyganiu tej sprawy oraz uzasadniły swoje orzeczenia (art. 107 § 1 i 3 K.p.a.).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), orzekł jak w sentencji.

Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ww. ustawy, które to przepisy pozwalają na rozpoznanie sprawy we wskazanym trybie, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.