Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1476/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 80, art 145 par 1 pkt 1 lit c, art 146 par 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) lipca 2008 r. nr (...) w przedmiocie odmowy uchylenia w postępowaniu wznowieniowym decyzji o wymeldowaniu - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 1999 roku, Nr [...] Burmistrz Gminy P. orzekł o wymeldowaniu A. P. z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. [...] w P.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 roku, Nr [...] Burmistrz Gminy P. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] grudnia 1999 roku.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 roku, Nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy P. odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] grudnia 1999 roku, Nr [...].

W uzasadnieniu decyzji Burmistrz Miasta i Gminy P. stwierdził, że podstawą wznowienia było twierdzenie A. P., że jej rodzina znała jej miejsce pobytu i brak było podstaw do reprezentowania jej w postępowaniu przez kuratora. Po przeprowadzeniu postępowania ustalono, że członkowie rodziny A. P. nie znali jej miejsca pobytu w okresie prowadzenia postępowania

o wymeldowanie. A. P. w 1995 roku wyjechała do L. i prawdopodobnie tam cały czas zamieszkuje.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła A. P. podnosząc zarzut, iż Burmistrz Miasta i Gminy P. wydał decyzję na podstawie nieprawdziwych faktów.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 roku, Nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] kwietnia 2006 roku.

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że nie widzi podstaw do zmiany decyzji, bowiem w sprawie nie zaistniały nowe istotne okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi pierwszej instancji. Wojewoda stwierdził również, że od dnia doręczenia decyzji minęło ponad sześć lat, a z godnie z treścią art. 146 § 1 kpa nie uchyla się decyzji po upływie tego terminu.

Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2006 roku, sygn. akt IV SA/Wa 1987/06 uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2006 roku.

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że w przypadku stwierdzenia, iż upłynął termin pięciu lat od doręczenia decyzji wówczas właściwym

Sygn. akt IV SA/Wa 1476/08

rozstrzygnięciem jest rozstrzygnięcie wynikające z art. 151 § 2 kpa. Nadto zdaniem Sądu postępowanie wznowieniowe powinno być prowadzone z powodu przyczyny wznowienia, na którą powołuje się skarżąca, to jest przyczynę określoną w art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 roku, Nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia

[...] kwietnia 2006 roku podzielając zawarte w niej stanowisko.

Wyrokiem z dnia 8 listopada 2007 roku, sygn. akt IV SA/Wa 1789/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia

[...] czerwca 2007 roku.

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że za nieuzasadnione uznać należy stanowisko organu administracji, że skoro w postępowaniu administracyjnym skarżącą reprezentował kurator, to nie można przyjąć, że strona nie brała udziału w postępowaniu. Takie stanowisko, zdaniem Sądu, jest zasadne tylko w sytuacji, kiedy istniały przesłanki do ustanowienia kuratora dla skarżącej. Tymczasem skarżąca kwestionuje zasadność ustanowienia dla niej kuratora. Organ administracji odstąpił od przesłuchania skarżącej w charakterze strony na okoliczność podniesionej przez nią przesłanki wznowieniowej. Nie przeprowadził również konfrontacji zeznań stron. Oznacza to, zdaniem Sądu, że organ administracji nie podjął wszystkich dostępnych środków dowodowych niezbędnych do wyjaśnienia czy zaistniała wskazana przez skarżąca przesłanka wznowieniowa. Organ administracji prowadząc postępowanie zobowiązany jest zagwarantować jednakowe prawa wszystkim. Odstąpienie od tego obowiązku może uzasadniać jedynie sytuacja, że strona wezwana na przesłuchanie z własnej woli nie stawi się celem przeprowadzenia dowodu.

Decyzją z dnia [...] lipca 2008 roku, Nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] kwietnia 2006 roku.

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że podjął kroki w celu przesłuchania strony. Pomimo skutecznie doręczonych pism pod wskazany przez A. P. adres ani A. P., ani jej pełnomocnik – J. O. nie złożyli wyjaśnień w sprawie. W dalszej części uzasadnienia decyzji Wojewoda stwierdził, że podziela stanowisko Burmistrza Miasta i Gminy P.

Sygn. akt IV SA/Wa 1476/08

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła A. P. podnosząc zarzut naruszenia przepisów kpa poprzez uwzględnienie kłamstw sfałszowanych dowodów na podstawie których wydano wadliwą decyzję. Zdaniem skarżącej Burmistrz orzekł o jej wymeldowaniu z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. [...] w P. i zabraniu jej mieszkania.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Sądu brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.

Zdaniem Sądu organy administracji rozpoznające sprawę w postępowaniu wznowieniowym naruszyły wynikającą z art. 80 kpa zasadę swobodnej oceny dowodów. W ocenie Sądu w świetle doświadczenia życiowego za niewiarygodne uznać należy twierdzenia R. P., G. K. i K. K., że nie znały one adresu zamieszkania A. P. w Wielkiej Brytanii. Uchybienie to nie może być jednak podstawą uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.

Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Sąd uchyla decyzję jeśli stwierdzi, że doszło do naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania, to jest art. 80 kpa jednakże uchybienie to nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. W oparciu o zgromadzony w toku postępowania zwykłego materiał dowodowy organy administracji prawidłowo ustaliły, że zaistniały przesłanki do wymeldowania A. P. z mieszkania nr [...] przy ul. [...] w P. Skarżąca przebywa na stałe w Wielkiej Brytanii od 1995 roku. Zameldowanie w określonym lokalu ma charakter wyłącznie rejestracyjny i nie rodzi żadnych praw o charakterze cywilnoprawnym do tego lokalu. Stwierdzenie przez organy administracji, że skarżąca nie powinna być w postępowaniu zwykłym reprezentowana przez kuratora nie spowodowałoby zmiany decyzji o jej wymeldowaniu.

Zgodnie z treścią art. 146 § 2 kpa w postępowaniu wznowieniowym nie uchyla się decyzji w przypadku, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść

Sygn. akt IV SA/Wa 1476/08

wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. We wznowionym postępowaniu, zakończonym decyzją o wymeldowaniu A. P., zdaniem Sądu, zapadłaby identyczna decyzja jak w postępowaniu zwykłym. Byłaby to decyzja o jej wymeldowaniu z miejsca pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. [...] w P.

W tej sytuacji, w ocenie Sądu, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ administracji musiałby wydać decyzję o identycznej treści. Różnice sprowadzałyby się do wskazania odmiennej podstawy rozstrzygnięcia oraz odmiennego uzasadnienia. Samo rozstrzygnięcie pozostałoby jednak co do istoty takie samo jak w zaskarżonej decyzji. Byłaby to odmowa uchylenia decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] grudnia 1999 roku, Nr [...].

Twierdzenie skarżącej, złożone na rozprawie w dniu 26 listopada 2008 roku, że pełnomocnik dla doręczeń nie otrzymał żadnych dokumentów, na które powołuje się Wojewoda [...] nie znajduje uzasadnienia. Na żądanie Sądu Wojewoda przesłał zwrotne poświadczenie odbioru pisma z dnia 6 maja 2008 roku skierowanego do A. P. Pismo to było skierowane na podany przez skarżącą adres jej pełnomocnika dla doręczeń J. O. Przesyłka ta była dwukrotnie awizowana i jako nie podjęta przez adresata została zwrócona do nadawcy.

Odnośnie wniosku skarżącej o spowodowanie jej zameldowania stwierdzić należy, iż Sąd nie posiada uprawnień do dokonania tego rodzaju czynności.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.