Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 122/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2014-06-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Jeżewska po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółki Akcyjnej w [...] na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 13 stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod infrastrukturę kolejową na skutek wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 maja 2014 r. postanawia przywrócić termin.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę A. Spółka Akcyjna w [...] na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 13 stycznia 2014 r., nr [...], uchylającą decyzję Starosty Kluczborskiego z dnia 5 sierpnia 2013 r. w całości i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Pismem z dnia 6 czerwca 2014 r., wniesionym za pośrednictwem poczty w dniu 9 czerwca 2014 r. (data stempla pocztowego), pełnomocnik skarżącej, radca prawny M G. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 maja 2014 r. Do omówionego pisma, pełnomocnik dołączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, datowany na dzień 23 maja 2014 r. Pełnomocnik wskazał, że skarżąca sporządziła w dniu 23 maja 2014 r. wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, dokonała również w dniu 26 maja 2014 r., przelewem opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem, jak też w dniu 27 maja 2014 r., zachowując termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nadała go listem poleconym. Przesyłka pocztowa została jednak zaadresowana błędnie, zamiast nr 70 wpisano nr 1. Jednakże nazwę Sądu i Wydziału oraz kod pocztowy wskazano poprawnie. Skarżąca zaakcentowała, że we wniosku i na potwierdzeniu przelewu podano prawidłowy adres Sądu, tj. ul. Kośnego 70. Prawidłowo także został wskazany na kopercie adresat, kod pocztowy i ulica, a w Opolu jest tylko jeden Wojewódzki Sąd Administracyjny. Błąd, to wynik omyłki. Zaistnienie jej nie wynika z winy skarżącej, a z błędu systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów, jaki obowiązuje w zakresie wysyłki poczty z jej siedziby, gdzie adres ten wpisano z błędem. W dniu 2 czerwca 2014 r. skarżąca otrzymała zwrot nadanego listem poleconym wniosku o doręczenie wyroku wraz uzasadnieniem z adnotacją adresat nieznany. Pełnomocnik stwierdził, że - w jego ocenie - wobec wyżej opisanych okoliczności, poczta powinna była doręczyć przesyłkę. Wskazał też, że dochował 7 dniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie, a termin ten rozpoczął bieg od dnia zwrotu przesyłki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie.

Warunki przywrócenia terminu do dokonania spóźnionej czynności regulują przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U 2012 poz. 270, z późn. zm.), dalej zwanej też P.p.s.a. Zgodnie z art. 87 § 1, wniosek o przywrócenie terminu należy złożyć w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Z pisma procesowego pełnomocnika skarżącej z dnia 6 czerwca 2014 r. i załączonej do niego kopii koperty, zawierającej przesyłkę z wnioskiem o uzasadnienie wyroku, którą zwrócono skarżącej w dniu 2 czerwca 2014 r. wynika, że o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dowiedziała się w dniu 2 czerwca 2014 r. (por. kopia koperty z przesyłki: k-47 akt sądowych). Tym samym, zestawiając datę zwrotu korespondencji z wnioskiem o uzasadnienie (tj. 2 czerwca 2014 r.), z datą wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, czyli z dniem 9 czerwca 2014 r. (data stempla pocztowego), należy stwierdzić, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w ustawowym terminie siedmiu dni, określonym w art. 87 § 1 P.p.s.a.

Zgodnie ze wskazanym wyżej przepisem art. 86 ust. 1 P.p.s.a., jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W orzecznictwie i w literaturze przedmiotu przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób mający na uwadze obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. postanowienia: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt I OZ 370/13, LEX nr 1318822 oraz z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt II FSK 2870/12, dostępne System Informacji Prawnej LEX nr 1274236, obydwa zamieszczone w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Poza tym przy ocenie przesłanki "braku winy" wymagane jest zachowanie pewnego kompromisu polegającego na tym by z jednej strony nie dochodziło do pochopnego przywrócenia terminu, z drugiej zaś - by nadmierny formalizm nie zamykał stronie drogi do dochodzenia swych praw (por. postanowienia: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 września 2007 r., sygn. akt II OZ 724/07 i 6 października 2010 r., sygn. akt II OZ 950/10, obydwa zamieszczone w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając powyższe na uwadze oraz wzgląd na okoliczności sprawy należy stwierdzić, iż skarżąca uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wyjaśniła, że przyczyną niezłożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie było błędne zaadresowanie przesyłki, przy czym błąd ten należał do kategorii tzw. oczywistych omyłek pisarskich, i objawił się tylko w napisaniu złego numeru budynku, to jest zamiast numeru "70", numeru "1".

Odmowa zatem przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, stanowiłaby, zdaniem Sądu, nieuzasadnione ograniczenie konstytucyjnego prawa do Sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), a także przejaw nadmiernego formalizmu i zamknięcie w istocie stronie skarżącej drogi do wniesienia skargi kasacyjnej.

W związku z powyższym Sąd uznał, że popełnienie oczywistego błędu w adresie nie świadczy o winie strony i postanowił przywrócić jej termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wobec tego na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.