Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1141/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-09-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr) Sędziowie NSA Irena Kamińska asesor WSA Maria Tarnowska Protokolant Magdalena Bocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2005 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta C. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie dokonania wykładni decyzji administracyjnej 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r. [...]. 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu


UZASADNIENIE

I SA/Wa 1141/04

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...] Minister Infrastruktury po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta C., wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r., nr [...] wyjaśniające wątpliwości co do treści decyzji uwłaszczeniowej Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1996 r., nr [...], w zakresie naliczenia opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntu.

Z postanowienia organu II instancji wynika, iż Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 1996 r., nr [...] stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez [...] Wytwórnię [...] w C. – obecnie [...] Spółka Akcyjna w C. prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa położonego w C. przy ulicy [...], [...] i [...], obejmującego działki o łącznej powierzchni [...] m² oraz nieodpłatne nabycie własności budynków i urządzeń znajdujących się na tym gruncie. W decyzji tej stwierdzono, że opłata roczna za użytkowanie wieczyste gruntu o powierzchni [...] m² pozostaje w wysokości ustalonej oświadczeniem Kierownika Urzędu Rejonowego w K. z dnia [...] lutego 1992 r., nr [...], za pozostałą zaś część gruntu obejmującego powierzchnię [...] m² opłata roczna wynosi 3% ceny gruntu ([...] zł).

Prezydent Miasta C., wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, powołując się na art. 113 § 2 kpa, pismem z dnia 10 marca 2003 r. wystąpił do Wojewody [...] o wyjaśnienie wątpliwości co do treści powyższej decyzji, wskazując, że nie jest możliwe przypisanie stawek i cen poszczególnym działkom, z dokumentów nie wynika bowiem, które z działek wchodzą w skład poszczególnych powierzchni rozgraniczonych w decyzji (szczególnie pow. [...] m²).

W postanowieniu z dnia [...] marca 2004 r., nr [...] Wojewoda [...] udzielając zainteresowanemu wyjaśnień stwierdził, iż wskazanie działek wchodzących w skład poszczególnych powierzchni określonych w decyzji uwłaszczeniowej nie jest możliwe. Organ wskazał ponadto, że w przedmiotowej decyzji opłata z tytułu użytkowania wieczystego gruntu o powierzchni [...] m² (nieruchomość położona przy ul. [...] i [...] o powierzchni [...] m² oraz przy ul. [...] o powierzchni [...] m²) pozostała w wysokości ustalonej oświadczeniami Kierownika Urzędu Rejonowego w K. z dnia [...] lutego 1992 r. Do pozostałego gruntu o powierzchni [...] m² zaistniała konieczność ustalenia opłaty w decyzji uwłaszczeniowej. Z uwagi zaś na fakt, że dokumenty dotyczące opłat wydane zostały na ogólną powierzchnię, bez wskazania konkretnych numerów działek, w decyzji uwłaszczeniowej naliczone zostały opłaty w stosunku do gruntu o powierzchni [...] m² stanowiącej różnicę pomiędzy ogólną powierzchnią gruntu ([...] m²), a powierzchnią gruntu objęta aktualizacją ([...] m²), a nie dla poszczególnych działek.

Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] uznając, że organ wojewódzki wyjaśnił sposób obliczenia opłaty rocznej, ujętej w treści decyzji uwłaszczeniowej. Organ II instancji podniósł ponadto, że z przepisów prawa nie wynika, aby w decyzji uwłaszczeniowej należało wykazywać opłaty roczne dla każdej z działek oraz że ustalenie działek wchodzących w skład każdej z powierzchni mogłoby nastąpić poprzez ustalenie działek objętych załącznikami do decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w C. z [...] stycznia 1987 r., nr [...] ustalającej opłaty roczne za zarząd. Zdaniem organu działki nie objęte załącznikami do powołanej decyzji składałyby się na pozostałą powierzchnię [...] m².

W skardze na powyższe postanowienie Prezydent Miasta C., wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej wniósł o jego uchylenie, z uwagi na naruszenie interesu prawnego skarżącego, poprzez niewyjaśnienie wątpliwości zawartych w decyzji uwłaszczeniowej, w części dotyczącej ustalenia opłat za użytkowanie wieczyste. Skarżący podniósł, iż z powodu nieczytelności decyzji uwłaszczeniowej nie może prawidłowo wykonywać swoich obowiązków ustawowych.

W uzasadnieniu skargi wskazano, iż nie da się ustalić numerów działek o łącznej powierzchni [...] m² na podstawie załączników do decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miejskiego w C. z dnia [...] stycznia 1987 r., nr [...], bowiem nie podają one numerów działek nimi objętych, lecz operują ogólną powierzchnią działek. Zaznaczono również, że opłata roczna musi być naliczona w taki sposób, aby można było ją skonkretyzować w odniesieniu do każdej z działek. Wymóg taki wynika pośrednio z przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami dotyczących trybu aktualizacji tej opłaty. Ponadto - zdaniem skarżącego - ewentualna sprzedaż przez aktualnego użytkownika wieczystego którejkolwiek z działek objętych decyzją uwłaszczeniową skutkować będzie niemożnością naliczenia opłaty za użytkowanie wieczyste nowemu nabywcy, co narazi Skarb Państwa na straty.

W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie stwierdzając, że wątpliwości co do treści decyzji zostały wyjaśnione – wskazane zostało w jaki sposób określono opłatę roczną za użytkowanie wieczyste gruntu. Organ podniósł ponadto, że żądanie skarżącego nie jest żądaniem o wyjaśnienie wątpliwości, co do treści decyzji, lecz jest żądaniem o uzupełnienie rozstrzygnięcia - art. 111 § 1 kpa, względnie żądaniem o zmianę decyzji. Brak jest podstaw, aby sprawa w tym zakresie była załatwiana w trybie art. 113 § 2 kpa, jak wnioskowała strona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

skarga zasługuje na uwzględnienie.

stosownie do art. 113 § 2 KPA, organ który wydał decyzję, wyjaśnia stronie, na jej żądanie, wątpliwości co do treści decyzji. Z tego przepisu jasno wynika, że jeżeli strona postępowania, występująca jako adresat decyzji ma wątpliwości co do treści decyzji, a w konsekwencji trudności z właściwą oceną swojej sytuacji prawnej, ma prawo do uzyskania odpowiedniego wyjaśnienia. Oznacza to, że organ zobowiązany jest wyjaśnić decyzję, gdy jest ona niejednoznaczna lub sformułowana w sposób utrudniający ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy.

W tym miejscu należy podkreślić, że przepis art. 61 § 1 k.p.a. przewiduje, iż postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Poza sporem pozostaje okoliczność, że obowiązkiem organów administracji publicznej jest przestrzeganie, w trakcie toczącego się postępowania administracyjnego, zasad wynikających z przepisów art. 7 i art. 77 k.p.a.

W ocenie Sądu, inicjujący postępowanie, wniosek Prezydenta Miasta C. o wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji uwłaszczeniowej nie został wnikliwie rozpoznany. Organy obu instancji wyjaśniły sposób obliczenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu, przepisując fragmenty uzasadnienia nieprecyzyjnej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1996 r.

W świetle powyższego uznać należy, że postępowanie w niniejszej sprawie przeprowadzone zostało z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego wyrażonych w art. 7 kpa i 77 § 1 kpa, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadniało uchylenie zarówno zaskarżonego postanowienia Ministra Infrastruktury jak i poprzedzającego je postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r.

Przy ponowny rozpatrzeniu sprawy organ administracji obowiązany jest w oparciu o cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, zwłaszcza mapy geodezyjne oraz wypisy z ewidencji gruntów, rozpoznać wniosek Prezydenta Miasta C. wniesiony w trybie art. 113 § 2 kpa i ustosunkować się do jego żądań.

Z powyższych względów Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.