Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 50/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2006-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Protokolant asystent sędziego A. Brolik - Appel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2006r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji Zaocznego Technikum Zawodowego dla Dorosłych kształcącego w zawodzie technik mechanik 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...]; 2. zasądza od [...] Kuratora Oświaty na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 255 (dwieście pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego; 3. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 50/06

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] [...] Kurator Oświaty po rozpatrzeniu odwołania A sp. z o.o. w Ł. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] dotyczącą wykreślenia z ewidencji szkół Zaocznego Technikum Zawodowego dla Dorosłych, kształcącego w zawodzie technik mechanik, z siedzibą w Ł. ul. S. 117, W. 8/10, Ż. 11/13.

Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 31 pkt 5 lit. a) oraz art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ( Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2703 ze zm. ).

Jak wynika z załączonych akt administracyjnych, Zaoczne Technikum Zawodowe dla Dorosłych ( szkoła 3-,4-,5- letnia kształcąca w zawodzie technik ekonomista, technik elektronik, technik mechanik) wpisane zostało do ewidencji Kuratora Oświaty w Ł. i z tym dniem uzyskało uprawnienia szkoły publicznej.

W dniu 24 września 2004 r. wizytator Kuratorium Oświaty w Ł. wydał dyrektorowi Zaocznego Technikum Zawodowego dla Dorosłych zalecenia dotyczące dostosowania kształcenia zawodowego do obowiązującej w roku szkolnym 2004/2005 klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego oraz zaprzestania prowadzenia naboru na I semestr roku szkolnego 2004/2005.

W dniu 27 stycznia 2005 r. [...] Kurator Oświaty na postawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty wystąpił do Dyrektora Wydziału Edukacji Urzędu Miasta Ł. o wykreślenie z ewidencji szkół Zaocznego Technikum Zawodowego dla Dorosłych, dla którego organem prowadzącym jest A sp. z o.o. w Ł. z uwagi na stwierdzenie w trybie nadzoru pedagogicznego, że działalność szkoły jest sprzeczna z przepisami art. 2c w związku z art. 11 b ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1999 r. – Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego (Dz. U. Nr 12 , poz. 96 ze zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 3 lit a-f ustawy o systemie oświaty.

W uzasadnieniu wniosku stwierdzono, że przeprowadzone w dniu 24 września 2004 r czynności z zakresu nadzoru pedagogicznego wykazały, że dyrektor szkoły przeprowadził nabór na I semestr roku szkolnego 2004/2005 do szkoły, która nie została na podstawie art. 2c w zw. z art. 11b ust. 2 ustawy z 8 stycznia 1999 r. przekształcona w szkołę ponadgimnazjalną od 1 września 2004 r. Do dnia 25 stycznia 2005r. wizytator szkoły nie mógł stwierdzić, czy zalecenie dotyczące zaprzestania naboru słuchaczy zostało wykonane. Kurator wskazał także iż informował o konsekwencjach wynikających z prowadzenia wbrew przepisom ustawy naboru do szkoły ponadpodstawowej, która nie została przekształcona w szkołę ponadgimazjalną. Ponadto wyjaśnił, że zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu wyrażonym w piśmie z dnia 3 września 2004 r. jednostki samorządu terytorialnego oraz kuratoria oświaty powinny sprawdzić funkcjonowanie dotychczasowych ponadpodstawowych szkół niepublicznych dla dorosłych, które nie złożyły do 31 maja 2004 r wniosku o dokonanie zmian we wpisach do ewidencji w związku z ich przekształceniem, a także stwierdzić czy nie dokonują naboru na rok 2004/2005 i ewentualnie podjąć działania przewidziane w art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty – w celu wykreślenia szkoły z ewidencji.

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. z dniem 31 sierpnia 2005 wykreślił z ewidencji Zaoczne Technikum Zawodowe dla Dorosłych kształcące w zawodzie technik mechanik prowadzone przez A spółka z o.o. w Ł.

Na skutek odwołania wniesionego przez A spółka z o.o. w Ł. [...] Kurator Oświaty uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji wskazując na naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydent Miasta Ł. decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty ( Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm. ) oraz art. 104 i 129 k.p.a. wykreślił z ewidencji wpis o nr [...] dotyczący A spółki z o.o. w Ł. prowadzącej Zaoczne Technikum Zawodowe dla Dorosłych kształcące w zawodzie technik mechanik z siedzibą w Ł.

W odwołaniu od powyższej decyzji A – spółka z o.o. w Ł. wnosiła o jej uchylenie. W uzasadnieniu wskazano, że ustała przyczyna wykreślenia szkoły z ewidencji ponieważ 5 października 2005 r. złożony został wniosek w sprawie przekształcenia szkoły.

Zarzucono także naruszenie art. 10 § 1 k.p.a., gdyż po zapoznaniu się z aktami sprawy Prezes Zarządu Spółki zobowiązał się do złożenia w terminie 14 dni pisma, w którym zajmie stanowisko i zgłosi ewentualne wnioski. Termin ten upływał 10 października 2005 r., a decyzja o wykreśleniu wydana została już [...].

Wskazano, że decyzja nie określa daty wykreślenia szkoły z ewidencji, nie zabezpiecza interesów słuchaczy szkoły, pozbawia ich praw nabytych i prowadzi do likwidacji szkoły w trakcie roku szkolnego. Zarzucono, że w aktach nie ma żadnych dokumentów zawierających zalecenia dla organu prowadzącego szkołę, które spełniają wymagania art. 14 i 39 k.p.a.

Podniesiono, że nadzór pedagogiczny był prowadzony z naruszeniem prawa, a sprawy rejestrowo – organizacyjne, jakimi są przekształcenia szkół nie podlegają kompetencji Kuratorium i nadzorowi pedagogicznemu. Wydawane dotychczas zalecenia nie określały jasno przedmiotu sprawy i konkretnego przepisu prawa, co uniemożliwiało ich realizację. Zdaniem wnoszącego odwołanie nie wyczerpano obowiązujących procedur prawnych, ponieważ nie wydano zaleceń w trybie art. 33 ust. 8 i art. 34 ustawy o systemie oświaty.

Naruszono także art. 11b ust. 2 ustawy – Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, z którego nie wynika, że przekształcenie szkół niepublicznych należy przeprowadzać w trybie art. 2c ustawy, a jedynie wskazuje na jakie typy szkół ponadgimnazjalnych należy przekształcić dotychczasowe szkoły ponadpodstawowe, i że należy to zgłosić do 31 maja roku, w którym to przekształcenie nastąpi. Wskazano, że zgodnie z art. 2b tej ustawy szkoły dla dorosłych na podbudowie ZSZ należy przekształcić do 1 września 2006 r. lub przeprowadzić likwidację danej szkoły zgodnie z art. 84 ust. 4 ustawy o systemie oświaty i art. 6c ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, zaś art. 2c ust. 4 tej ustawy dotyczy szkół publicznych.

Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji [...] Kurator Oświaty stwierdził, że organ ten nie naruszył przepisów postępowania, bowiem zgodnie z art. 10 k.p.a. osoba prowadząca szkołę została poinformowana o przysługującym jej prawie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy.

Odnosząc się do zarzutu braku w decyzji daty wykreślenia szkoły z ewidencji Kurator stwierdził, że należy w takiej sytuacji przyjąć, iż wykreślenie następuje z datą wykonania decyzji, tj. z datą, gdy stała się ostateczna. Ponadto art. 83 ustawy o systemie oświaty nie zawiera zakazu likwidacji szkoły w trakcie roku szkolnego.

W ocenie [...] Kuratora Oświaty organ I instancji prawidłowo wyjaśnił, że [...] Kurator Oświaty miał kompetencje do złożenia wniosku o wykreślenie szkoły z ewidencji, co potwierdzają pisma Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Wynika z nich, że Kurator był zobowiązany do sprawdzenia spełnienia przez szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej warunków z art. 7 ust. 3 ustawy o systemie oświaty oraz sprawdzenia czy szkoła warunki określone w przepisach prawa – tj. w przepisach wdrażających nowy ustrój szkolny.

Organ powołał się także na § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego /.../ ( Dz. U. Nr 89, poz. 845 ze zm.).

Organ nie podzielił też poglądu, że szkoła niepubliczna starego ustroju szkolnego posiadająca uprawnienia szkoły publicznej, która nie została przekształcona w szkołę ponadgimnazjalną może funkcjonować do 1 września 2006 r. oraz prowadzić rekrutację. Powołał się przy tym na brzmienie art. 11 b ust. 2 i art. 2c ustawy z dnia 8 stycznia 1999 r. – przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego ( Dz. U. Nr 12, poz. 96 ze zm. ).

W ocenie organu odwoławczego, ponieważ osoba prowadząca szkołę nie złożyła do 31 maja 2004 r. wniosku o dokonanie zmian we wpisach do ewidencji w związku z przekształceniem jej ze szkoły ponadpodstawowej dla dorosłych w szkołę ponadgimnazjalną dla dorosłych, faktycznie postanowiła o postawieniu szkoły w stan likwidacji z dniem 1 września 2004 r., co uzasadniało złożenie wniosku o wykreślenie szkoły z ewidencji na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A sp. z o.o. wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...].

Zarzucono, że Kurator Oświaty nie wydał w sprawie decyzji w trybie art. 34 ust. 1 i nie wskazał, jakie przepisy szkoła narusza i w jakim trybie należy usunąć uchybienia, nie wyczerpał także procedur wynikających z art. 33 ust. 4 i 8 ustawy o systemie oświaty.

Strona skarżąca nie zgodziła się oceną, że działalność szkoły była sprzeczna z ustawą z 8 stycznia 1999 r. Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego ( Dz. U. Nr 12 poz. 96 ze zm. ) w zakresie nie dokonania przekształcenia technikum w technikum uzupełniające. Podkreślano, że tylko organ prowadzący szkołę może podejmować decyzję czy chce szkołę przekształcić, wygasić czy zlikwidować. Wskazywał, że art. 2b tej ustawy pozwala wygaszać szkołę z dniem 1 września 2006 r. lub przekształcić szkołę do 1 września 2006 r. Zgodnie z art. 6c i 84 ust. 3 ustawy o systemie oświaty można też szkołę zlikwidować.

Strona skarżąca podniosła także, że sprawy organizacyjno rejestrowe nie należą do spraw objętych nadzorem pedagogicznym, który obejmuje zagadnienia wskazane w art. 33 ust. 2.

To wszystko powoduje, że w oparciu o wadliwy wniosek o wykreślenie Prezydent wydał decyzję o wykreśleniu szkoły z ewidencji.

Strona skarżąca podniosła, że ustała przyczyna wykreślenia szkoły, gdyż 5.10.2005r. złożony został wniosek o przekształcenie szkoły. Podtrzymała ponadto zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. i pozostałe zarzuty podnoszone już w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Zwróciła też uwagę, że [...] Kurator Oświaty rozpatrywał odwołanie od decyzji, o wydanie której sam wnioskował.

W odpowiedzi na skargę [...] Kurator Oświaty wnosił o jej oddalenie.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) - sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem.

Oznacza to, że sąd administracyjny badając legalność zaskarżonej decyzji ocenia, czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron, oraz procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Decyzja zaś lub postanowienie, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), podlega uchyleniu, jeżeli sąd stwierdzi :

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W rozpoznawanej sprawie skargę należało uwzględnić z uwagi na naruszenie przez organy administracji przepisów ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm., ostatnia zmiana Dz. U. z 2005 r Nr 94, poz. 788), choć równocześnie sąd stwierdził również takie naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby uzasadnić uwzględnienie skargi.

Zaoczne Technikum Zawodowe dla Dorosłych w Ł., kształcące w zawodzie technik mechanik było szkołą niepubliczną z uprawnieniami szkoły publicznej. Zgodnie z art. 31 pkt 1 wskazanej wyżej ustawy o systemie oświaty nadzór pedagogiczny nad taką szkołą sprawuje w imieniu wojewody kurator oświaty, w tym przypadku [...] Kurator Oświaty. Kurator oświaty ponadto m.in. wydaje decyzje administracyjne w sprawach określonych w ustawie (pkt 2), wykonuje zadania organu wyższego stopnia w rozumieniu przepisów K.p.a. w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego – w sprawach szkół publicznych zakładanych i prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne, oraz szkół i placówek niepublicznych (pkt 5a). Nadzór pedagogiczny kurator oświaty sprawuje przy pomocy nauczycieli zatrudnionych na stanowiskach wymagających kwalifikacji pedagogicznych w kuratoriach oświaty lub podporządkowanych im jednostkach (art. 35 ust. 5).

W rozpoznawanej sprawie, [...] Kurator Oświaty – jako organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą – wystąpił do Prezydenta Miasta Ł. – organu prowadzącego ewidencję szkół na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy – z wnioskiem o wykreślenie szkoły z ewidencji.

Jako podstawę prawną wykreślenia Zaocznego Technikum Zawodowego dla Dorosłych w Ł., kształcącego w zawodzie technik mechanik [...] Kurator Oświaty wskazał art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z tym przepisem, wpis do ewidencji podlega wykreśleniu w przypadku stwierdzenia w trybie nadzoru pedagogicznego, że działalność szkoły lub placówki jest sprzeczna z przepisami ustawy lub statutem /.../ - jeżeli osoba prowadząca szkołę lub placówkę w wyznaczonym terminie nie zastosowała się do poleceń organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji, w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki ( art. 83 ust. 2) .

Z treści przytoczonego przepisu wynika, że warunkiem wykreślenia wpisu szkoły do ewidencji jest niezastosowanie się w wyznaczonym terminie, przez osobę prowadzącą szkołę lub placówkę, do poleceń organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Oznacza to, że organ sprawujący nadzór pedagogiczny w przypadku stwierdzenia, że działalność szkoły jest sprzeczna z przepisami ustawy lub statutem ma obowiązek wystosowania wcześniej do osoby prowadzącej szkołę polecenia usunięcia stwierdzonych uchybień i określenia w jakim terminie mają zostać usunięte. Dopiero bezskuteczny upływ wyznaczonego terminu daje materialnoprawną podstawę do wydania decyzji o wykreśleniu szkoły z ewidencji.

W rozpatrywanej sprawie, uzasadnienie zaskarżonej decyzji, poza przedstawieniem przebiegu postępowania administracyjnego po złożeniu przez [...] Kuratora Oświaty wniosku o wykreślenie szkoły, koncentruje się na wykazaniu, że nie złożenie przez A spółkę z o.o. w Ł. w terminie do 31 maja 2004 r. wniosku o przekształcenie szkoły ponadpodstawowej dla dorosłych w szkołę ponadgimnazjalną dla dorosłych i prowadzenie rekrutacji na semestr pierwszy w roku szkolnym 2004/2005 narusza ustawę z dnia 8 stycznia 1999 r. Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego (Dz. U. Nr 12, poz. 96 ze zm.) tj. art. 2c ust. 4 w zw. z art. 11b ust. 2 . W pozostałym zakresie, odnosząc się do przesłanek z art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy organy obu instancji (Prezydent Miasta [...] i [...] Kurator Oświaty - jako organ odwoławczy) ograniczają się do stwierdzenia, że organ nadzoru pedagogicznego – w tym wypadku [...] Kurator Oświaty – miał kompetencje do złożenia wniosku. Takie stwierdzenie trudno uznać za wystarczające uzasadnienie decyzji. Jedynie z treści wniosku [...] Kuratora Oświaty o wykreślenie Zaocznego Technikum Zawodowego dla Dorosłych w Ł. z ewidencji szkół wynika, że za polecenie, którego osoba prowadząca szkołę nie wykonała uważa on zalecenia wpisane przez wizytatora do księgi kontroli zewnętrznej szkoły w dniu 24 września 2004 r. Pełne brzmienie tych zaleceń było następujące: " Zalecam: 1. prowadzić kształcenie w Zaocznym technikum dla Dorosłych zgodnie z klasyfikacją zawodów szkolnictwa zawodowego na rok szkolny 2004, 2. w związku z tym, że organ prowadzący szkołę nie dokonał do dnia 31 maja 2004 r. jej przekształcenia zalecam zaprzestanie prowadzenia naboru do szkoły na rok 2004/2005."

W ocenie Sądu, w tej sytuacji w pierwszej kolejności rozważenia wymagała kwestia czy spełniona została jedna z przesłanek z art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oświaty tj. czy wpisanie takich zaleceń do księgi kontroli zewnętrznej szkoły można uznać, za wydanie przez organ nadzoru pedagogicznego stronie skarżącej polecenia usunięcia stwierdzonego naruszenia prawa w wyznaczonym terminie ? A w konsekwencji, czy osoba prowadząca szkołę, po stwierdzeniu przez organ nadzoru pedagogicznego, że działalność szkoły, w jego ocenie, jest sprzeczna z przepisami ustawy, otrzymała polecenie usunięcia naruszenia prawa w wyznaczonym terminie, do którego się nie zastosowała ? Udzielenie odpowiedzi na tak postawione pytanie wymaga odwołania się do przepisów ustawy o systemie oświaty dotyczących organów nadzoru pedagogicznego ich zadań i kompetencji, zakresu sprawowanego nadzoru pedagogicznego i czynności jakie mogą być podejmowane w ramach tego nadzoru i trybu w jakim mogą być podejmowane.

W art. 33 ust. 1 ustawodawca wskazał, że nadzór pedagogiczny polega na : 1) ocenianiu stanu i warunków działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkół, placówek i nauczycieli;

2) analizowaniu i ocenianiu efektów działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej szkół i placówek;

3) udzielaniu pomocy szkołom, placówkom i nauczycielom w wykonywaniu ich zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych;

4) inspirowaniu nauczycieli do innowacji pedagogicznych, metodycznych i organizacyjnych.

2. W zakresie wymienionym w ust. 1 pkt 1 i 2 nadzorowi podlega w szczególności:

1) zgodność zatrudniania nauczycieli z wymaganymi kwalifikacjami;

2) realizacja podstaw programowych i ramowych planów nauczania;

3) przestrzeganie zasad oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania egzaminów, a także przestrzeganie przepisów dotyczących obowiązku szkolnego oraz obowiązku nauki;

4) przestrzeganie statutu szkoły lub placówki;

5) (uchylony);

6) przestrzeganie praw dziecka i praw ucznia oraz upowszechnianie wiedzy o tych prawach;

7) zapewnienie uczniom bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki.

Stosownie do art. 33 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, nauczyciele, przy pomocy których kurator oświaty sprawuje nadzór pedagogiczny mogą wydawać dyrektorom szkół i placówek doraźne zalecenia oraz zgłaszać uwagi i wnioski wynikające z przeprowadzonych w czynności.

Tryb zgłaszania przez dyrektora szkoły do kuratora oświaty zastrzeżeń dotyczących otrzymanych zaleceń, uwag i wniosków określony został w art. 33 ust. 5 i 6 ustawy, który przewiduje 7 – dniowy termin od otrzymania zaleceń na zgłoszenie zastrzeżeń, a w przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń przez kuratora oświaty – 30 dniowy termin dla dyrektora szkoły na powiadomienie o realizacji zaleceń uwag i wniosków.

W razie stwierdzenia istotnych uchybień, niezależnie od powyższych środków, organ sprawujący nadzór pedagogiczny zawiadamia o stwierdzonych uchybieniach organ prowadzący szkołę lub placówkę (art. 33 ust. 7).

Organ sprawujący nadzór pedagogiczny może wydawać także organowi prowadzącemu szkołę lub placówkę zalecenia wynikające z czynności nadzoru, w tym wypadku odpowiednie zastosowanie w zakresie trybu zgłaszania zastrzeżeń mają przepisy ust. 5 i 6 ( art. 33 ust. 8 ).

Trybu usuwania innych nieprawidłowości w działaniu szkoły, niż dotyczących spraw stricte dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, dotyczy art. 34 ust. 1 ustawy o systemie oświaty. Obejmuje on te sytuacje, w których organ sprawujący nadzór pedagogiczny stwierdza, że szkoła albo organ prowadzący prowadzi działalność z naruszeniem przepisów ustawy. Taki właśnie zarzut legł w niniejszej sprawie u podstaw wniosku o wykreślenie wpisu w ewidencji i decyzji uwzględniającej ten wniosek.

Jeżeli organ sprawujący nadzór pedagogiczny stwierdzi, że szkoła lub placówka albo organ prowadzący prowadzi działalność z naruszeniem przepisów ustawy, może polecić, w drodze decyzji usunięcie uchybień w wyznaczonym terminie ( art. 34 ust. 1 ).

Przepis ten precyzuje więc w jakim trybie organ nadzoru pedagogicznego wydaje polecenie usunięcia uchybień polegających na prowadzeniu przez szkołę działalności z naruszeniem przepisów ustawy i, w ocenie sądu orzekającego w niniejszej sprawie, dokonując wykładni art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy należy uwzględnić treść tego przepisu.

Oznacza to, że przed złożeniem wniosku o wykreślenie wpisu organ nadzoru pedagogicznego winien wydać w trybie art. 34 ust. 1 decyzję administracyjną wskazującą konkretne przepisy, które zostały naruszone i polecającą usunięcie stwierdzonych uchybień w określonym terminie. Podstawę do złożenia wniosku o wykreślenie wpisu z ewidencji szkół da dopiero niewykonanie w wyznaczonym terminie obowiązku wynikającego z tej decyzji. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie taka zaś decyzja przed złożeniem wniosku [...] Kuratora Oświaty nie została wydana, wniosek [...] Kuratora Oświaty należało uznać za bezpodstawny.

Odmienna wykładnia art. 83 ust. 1 pkt 3, taka jaka została zastosowana przez [...] Kuratora Oświaty prowadzi, w ocenie sądu, do niedopuszczalnej sytuacji, w której kurator oświaty – jako organ wyższego stopnia w stosunku do Prezydenta Miasta Ł. – organu prowadzącego ewidencję (art. 82 ust. 1), po wniesieniu odwołania od decyzji orzekającej o wykreśleniu szkoły, ocenia zasadność i zgodność z prawem wniosku, który sam złożył.

Inaczej natomiast organ jednostki samorządu terytorialnego prowadzący ewidencję oceniać będzie spełnienie przesłanek z art. 83 ust. 1 pkt 3, gdy w obrocie prawnym funkcjonować będzie już ostateczna decyzja administracyjna konkretyzująca obowiązek osoby prowadzącej szkołę.

Z powyższych względów, w ocenie Sądu, brak podstaw do udzielenia pozytywnej odpowiedzi na postawione na wstępie rozważań pytanie.

Taka konkluzja oznacza jednocześnie, że Sąd nie ma podstaw do rozstrzygania w tym postępowaniu, czy zarzut naruszenia przez A spółkę z o.o. w Ł. przepisów ustawy z dnia 8 stycznia 1999 r. Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego ( Dz. U. Nr 12, poz. 96 ze zm. ) i prowadzenia działalności z naruszeniem przepisów ustawy jest uzasadniony.

Dla porządku wskazać należy także na inne jeszcze naruszenia przepisów ustawy, które także mogłyby stanowić podstawę uchylenia decyzji obu instancji.

Strona skarżąca trafnie zarzuca naruszenie art. 83 ust. 2 ustawy przez nie wskazanie w decyzji terminu wykreślenia szkoły z ewidencji. Z treści tego przepisu jednoznacznie wynika, że decyzja o wykreśleniu wpisu do ewidencji musi wskazywać konkretną datę z jaką wykreślenie ma nastąpić.

Uzasadniony jest także zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. – zasady, że organ administracji publicznej ma obowiązek zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Nie można uznać, wbrew stanowisku [...] Kuratora Oświaty, że realizację tej zasady zapewnia poinformowanie strony o jej prawach i umożliwienie zapoznania się z aktami sprawy. Jeżeli bowiem informując stronę o możliwości zapoznania się z aktami organ nie zakreśla terminu w jakim strona może przedstawić swoje stanowisko czy zgłosić nowe wnioski lub dowody, a strona po zapoznaniu się z aktami informuje, w jakim terminie złoży pismo, to wydanie decyzji niekorzystnej dla strony przed upływem tego terminu narusza art. 10 k.p.a.

Wskazać także należy, że także kierując do dyrektora szkoły lub osoby prowadzącej szkołę zalecenia, uwagi i wnioski (art. 33 ust 4 i 8) kurator oświaty ma obowiązek pouczyć o terminie i trybie wnoszenia zastrzeżeń i obowiązku powiadomienia organu sprawującego nadzór pedagogiczny o realizacji zaleceń uwag i wniosków w terminie 30 dni. Tego wymogu zalecenia wpisane przez wizytatora nie spełniały.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy nie odniósł się także do podniesionego w odwołaniu zarzutu, że po złożeniu wniosku o przekształcenie szkoły, ustala przyczyna jej wykreślenia.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. O kosztach postępowania, w granicach wniosku złożonego przez pełnomocnika strony skarżącej, Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.