Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1332/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Protokolant spec. - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi Gminy ... na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... maja 2013 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia ... Jednostce Wdrażania Programów Unijnych, 2. zasądza od ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz Gminy ... kwotę ... (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Gmina ... wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. "Utworzenie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych w gminie ..." realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa ... 2007-2013, Priorytet IV – Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie 4.2. Ochrona powierzchni ziemi.

W wyniku formalnej oceny wniosku dokonanej przez ... Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych (dalej: JWPU) poinformowano wnioskodawcę, iż jego wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 2 – wniosek o dofinansowanie projektu złożony w określonej formie. Wyjaśniono jednocześnie, iż informacja o błędach formalnych w wersji elektronicznej wniosku została wysłana do wnioskodawcy w dniu 13 marca 2013 r., a udostępnienie wniosku do poprawy w systemie SEZAM nastąpiło w dniu 21 marca 2013 r. Wnioskodawcę obowiązywał poza tym 14 dniowy termin na dostarczenie uzupełnionego wniosku, który liczony jest od dnia wysłania informacji o błędach drogą elektroniczną lub udostępnienia wniosku do poprawy w systemie SEZAM. Termin do złożenia dokumentacji upłynął w dniu 4 kwietnia 2013 r., natomiast jej uzupełnienie złożone zostało w dniu 5 kwietnia 2013 r., a zatem po terminie.

Wyżej opisane rozstrzygniecie zostało zaskarżone protestem (z dnia 12 kwietnia 2013 r.), w którym gmina ... powołała się na § 9 pkt 5 Regulaminu funduszu poddając w wątpliwość znaczenie terminu "skuteczne doręczenie", który zdaniem gminy został określony wyłącznie dla przypadku doręczenia do wnioskodawcy informacji z uwagami JWPU drogą elektroniczną. Natomiast w przypadku kiedy w momencie otrzymania informacji w systemie MEWA nie widać formularza wniosku do poprawy nie można uznać, że jest to skuteczne doręczenie informacji, ponieważ wnioskodawca nie może rozpocząć prac nad uzupełnieniami wniosku, ani nie jest w stanie skutecznie kontrolować daty pojawienia się wniosku w systemie.

W następstwie rozpatrzenia protestu JWPU wystosowała do gminy ... pismo (z dnia ... maja 2013 r. nr ...), w którym poinformowała zainteresowaną iż protest został rozpatrzony negatywnie. Przypomniała jednocześnie, że projekt został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 2 odnoszącego się do obowiązku złożenia wniosku o dofinansowanie terminie.

JWPU podkreśliła, że regulamin konkursu w § 9 pkt 5 jasno określa zasady ustalania terminu na złożenie uzupełnienia do wniosku, które są wspólne dla wszystkich Wnioskodawców (Termin na uzupełnienie wniosku o dofinansowanie jest liczony od daty doręczenia do wnioskodawcy informacji z uwagami JWPU drogą elektroniczną na adres e-mail wskazany we wniosku o dofinansowanie w polu l14. Za moment skutecznego doręczenia informacji z uwagami JWPU uznaje się moment wysłania e-maila z uwagami na adres e-mail wskazany we wniosku o dofinansowanie. Jeżeli w momencie otrzymania informacji, w systemie MEWA nie widnieje formularz wniosku do poprawy, wówczas termin na uzupełnienie liczony jest od dnia jego zamieszczenia). W opinii JWPU przytoczone zapisy są precyzyjne i nie pozwalają na dowolność interpretacyjną, mogącą mieć wpływ na terminowe złożenie uzupełnienia.

Wskazano również, że JWPU, nie ma możliwości odstąpienia od procedur przewidzianych dla poszczególnych konkursów, które zatwierdzane są przez Instytucje Zarządzającą RPO WM.

Zdaniem JWPU nie można przychylić się do zarzutu Wnioskodawcy, iż brak skutecznej informacji ze strony JWPU o udostępnieniu wniosku w systemie MEWA uniemożliwia skuteczną kontrolę wnioskodawcy nad początkową datą terminu wyznaczonego do złożenia uzupełnień bowiem do Wnioskodawcy wysyłana jest wiadomość (generowana automatycznie przez system) o udostępnieniu wniosku do poprawy, tak więc Wnioskodawca ma możliwość powzięcia informacji o możliwości nanoszenia zmian na formularzu wniosku.

Poza tym nie można potwierdzić informacji o wadliwym działaniu systemu, które uniemożliwiałoby złożenie uzupełnień w terminie. Z danych uzyskanych w zespole informatycznym JWPU wynika, iż nie było w tym czasie żadnych poważniejszych awarii uniemożliwiających poprawę wniosku. Wnioskodawca także nie zgłaszał problemów dotyczących działania systemu MEWA.

Reasumując, stwierdzono, iż ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo a protest okazał się nieuzasadniony.

Rozstrzygnięcie JWPU z dnia ... maja 2013 r. zostało zaskarżone przez gminę ..., która wnioskowała o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez JWPU, a nadto o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in., że skarżący nie kwestionuje prawidłowości ustalenia terminu na dostarczenie uzupełnień wniosku o dofinansowanie. Termin ten rozpoczął swój bieg w dniu 21 marca 2013 r. tj. w dacie udostępnienia wniosku w systemie SEZAM i upłynął w dniu 4 kwietnia 2013 r. Skarżący kwestionuje to, że jeżeli wraz z pismem w systemie MEWA nie widnieje formularz wniosku do poprawy nie można uznać, że jest to skuteczne doręczenie informacji, ponieważ wnioskodawca nie może rozpocząć prac nad uzupełnieniem wniosku, ani nie jest w stanie skutecznie kontrolować daty pojawienia się wniosku w systemie.

W przypadku skarżącego w niosek w systemie pojawił się dopiero po 9 dniach o czym i tak on nie wiedział ponieważ pomimo usilnego starania się i codziennej obserwacji strony JWPU występowały problemy przy logowaniu do systemu SEZAM, a po zalogowaniu się występowały bardzo często problemy techniczne takie jak brak łączenia, zaniki obrazu.

Zatem brak skutecznej informacji ze strony JWPU o udostępnieniu wniosku w systemie MEWA uniemożliwiał skuteczną kontrole początkowej daty terminu wyznaczonego do złożenia uzupełnień.

Zdaniem skarżącego jeżeli JWPU skutecznie doręcza informację o konieczności dokonania uzupełnień to jednocześnie powinna umożliwić edycję wniosku w systemie. JWPU pozostawia sobie "furtkę" zapisem, że jeżeli w momencie otrzymania informacji w systemie MEWA nie widnieje formularz wniosku do poprawy, wówczas termin na uzupełnienie liczony jest od dnia jego zamieszczenia. Nie jest to jednak tożsame z zasadą skutecznego doręczenia, bowiem nie istnieją tu skuteczne metody kontrolowania terminu pojawienia się wniosku w systemie. Jedynym rozwiązaniem byłoby tu natychmiastowe skuteczne powiadomienie wnioskodawcy o udostępnieniu wniosku w systemie, a tu takiego mechanizmu zabrakło.

Ponieważ wniosek nie był dostępny w systemie elektronicznym SEZAM skarżący nie mógł rozpocząć edycji wniosku. Wskazuje zatem na istotną niedogodność procedury, która nie przewiduje skutecznego powiadomienia wnioskodawcy o dacie udostępnienia wniosku w systemie SEZAM. Ponieważ termin 14 dniowy na złożenie uzupełnień liczy się od daty udostępnienia wniosku do edycji to brak skutecznej informacji o tym fakcie istotnie wpływa na sprawne dokonanie wszystkich uzupełnień.

Tak więc, od dnia udostępnienia wniosku w systemie SEZAM nie było w istocie terminu 14 dni na dokonanie poprawek gdyż po udostępnieniu wniosku o dofinansowanie w systemie były problemy techniczne uniemożliwiające poprawienie udostępnionego wniosku.

Skarżąca przyznała jednak, iż prawdą jest to, że uzupełnienie wniosku o dofinansowanie w formie pisemnej nastąpiło w dniu 5 kwietnia 2013 r.

Uchybienie terminu było jednak nieznaczne, wynosiło jeden dzień i wynikło z przyczyn niezależnych od skarżącego.

Poza tym w tym samym dniu, w którym wysłano wniosek w formie elektronicznej tj. w dniu 4 kwietnia 2013 r., upoważniony pracownik gminy ... zatrudniony na stanowisku Kierownika Referatu Infrastruktury i Środowiska, został oddelegowany do JWPU celem zawiezienia uzupełnienia wniosku w formie pisemnej. Wyjechał on z urzędu o godzinie 13.00, niemniej jednak awaria samochodu uniemożliwiła mu dalszą drogę a zatem dowiezienie wersji papierowej wniosku do JWPU.

Skarżąca wyraziła również pogląd, że brak możliwości skorygowania oczywistej omyłki pisarskiej czy rachunkowej na etapie oceny formalnej wniosku godzi w zasadę równości stron wobec prawa, sformułowaną w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Nie ulega bowiem wątpliwości, że na etapie oceny merytorycznej wnioski o dofinansowanie projektów mogą wymagać zmiany. Skoro więc dopuszczalne są korekty odnoszące się do stosunkowo istotnych okoliczności na etapie merytorycznej oceny ubiegających się o dofinansowanie projektów, to brak możliwości skorygowania – jak w rozpatrywanym przypadku błędnego oznaczenia numeru naboru wniosków – prowadzi do niczym nieuzasadnionego zróżnicowania sytuacji prawnej podmiotów ubiegających się o dofinansowanie ze środków publicznych w ramach tego samego naboru,

Skarżąca powołała się nadto na argumentację wyrażoną przez NSA w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt II GSK 1178/10, oraz przez WSA w Opolu z dnia 15 września 2010 r. sygn. akt I SA/Op 536/10.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu natomiast jego § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczegółowych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem sprawy niniejszej jest ocena rozstrzygnięcia zawartego w piśmie JWPU dnia ... maja 2013 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. nr 84 z 2009 r. poz. 712 ze zm.). Dodać jednak należy, że art. 37 tej ustawy stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków regionalnych nie stosuje się przepisów k.p.a. Jednocześnie w art. 30b u.z.p.p.r. ustawodawca nakłada na instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia w systemie realizacji danego programu operacyjnego procedury odwoławczej, a nadto nakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej kontroli sadowej ustawodawca w art. 30c i 30 d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg odbiegający od ogólnego modelu określając w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Co istotne zaskarżone oceny projektów ustawa nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej o których mowa w art. 3 §2 pkt 4 ppsa. Przypomnieć również należy, że zgodnie z art. 30c ust 3 pkt 1 u.z.p.p.r. sąd może uwzględnić skargę jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Rozpoznając sprawę niniejsza przypomnieć należy, iż wniosek strony skarżącej złożony został w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytet IV – środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie 4.2 Ochrona powierzchni ziemi. Wniosek ten został jednak odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 2 – "wniosek o dofinansowanie złożony w określonym terminie". W ocenie JWPU odrzucenie wniosku było uzasadnione tym, że wnioskodawca złożył uzupełnienie do wniosku po terminie przewidzianym w § 9 pkt 5 Regulaminu konkursu nr ...

Przepis ten stanowi, że termin na uzupełnienie wniosku o dofinansowanie liczony jest od daty doręczenia do wnioskodawcy informacji z uwagami JWPU droga elektroniczną na adres e-mail wskazany we wniosku o dofinansowanie w polu l14. Przy czym za moment skutecznego doręczenia informacji z uwagami JWPU uznaje się moment wysłania e-maila z uwagami na adres e-mail wskazany w wniosku o dofinansowanie w polu l14. Jeżeli jednak w momencie uzyskania informacji w systemie MEWA nie widnieje formularz wniosku do poprawy, wówczas termin na uzupełnienie liczony jest od dnia jego zamieszczenia.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca nie kwestionuje prawidłowości ustalenia terminu na dostarczenie uzupełnienia złożonego wniosku o dofinansowanie. Przyznaje, iż termin ten rozpoczął bieg w dniu 21 marca 2013 r. tj. w dacie udostępnienia wniosku w systemie SEZAM i upłynął w dniu 4 kwietnia 2013 r. Podnosi jednak, że jej zdaniem nie można uznać doręczenia informacji za skuteczne jeżeli w systemie MEWA nie widnieje formularz wniosku do poprawy, ponieważ wnioskodawca nie może wówczas rozpocząć prac nad uzupełnieniem wniosku. Poza tym nie jest w stanie skutecznie kontrolować daty pojawienia się wniosku w systemie, albowiem występują problemy przy logowaniu do systemu SEZAM, a także i po zalogowaniu (mają wówczas charakter techniczny polegający na braku łączenia i zanikach obrazu). Taki stan rzeczy skutkował tym, iż brak było należytej informacji ze strony JWPU co do tego kiedy miało miejsce udostępnienie wniosku w systemie MEWA. To z kolei uniemożliwiało skuteczną kontrolę nad początkową datą terminu wyznaczonego do złożenia uzupełnienia wniosku.

JWPU nie zgodziła się z powyższymi stwierdzeniami. Podniosła, że do wnioskodawcy wysyłana jest wiadomość o udostępnieniu wniosku do poprawy, która generowana jest automatycznie przez system co oznacza, że wnioskodawca ma możliwość powzięcia informacji o możliwości nanoszenia zmian na formularzu wniosku. Na potwierdzenie powyższego JWPU przywołała dane uzyskane w swoim zespole informatycznym, z których wynika, iż nie było w owym czasie żadnych poważniejszych awarii uniemożliwiających poprawę wniosku.

Zdaniem sądu problem tkwi jednak w tym, że JWPU nie powołuje się na żaden konkretny dowód (np. z dokumentu) z którego wynikałoby, iż jej zespół informatyczny nie stwierdził żadnych nieprawidłowości w działaniu systemu na które powołuje się skarga. Taki stan rzeczy powoduje, iż twierdzenia JWPU muszą być uznane na obecnym etapie postępowania za gołosłowne. Organ musi bowiem wykazać, że wiadomość o udostępnieniu wniosku do poprawy została rzeczywiście wysłana (że wygenerował ją automatycznie system). Samo stwierdzenie, iż rzeczywiście tak było jest bowiem niewystarczające. Jeśli więc JWPU powołuje się na dane uzyskane w tej materii z zespołu informatycznego to powinna dane te ujawnić. Tego zaś do chwili obecnej nie uczyniła.

Zdaniem sądu dane, o których mowa muszą być poddane należytej analizie i ocenie. Dopiero w jej następstwie organ może wyrazić pogląd co do tego czy wniosek mógł być uzupełniony przez stronę w terminie czy tez nie. Rozważy również potrzebę przeprowadzenia ewentualnych innych dowodów wskazujących na prawidłowość funkcjonowania systemów MEWA i SEZAM w mającym znaczenie w sprawie okresie.

Mając na uwadze to o czym wyżej mowa sąd na podstawie art. 30c ust 3 pkt 1 u.z.p.p.r. stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia JWPU. Konsekwencją uwzględnienia skargi było również zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego.