Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 231/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) Sędziowie NSA Izabella Kulig – Maciszewska del. NSA Jerzy Krupiński Protokolant sekretarz sądowy Paweł Florjanowicz po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy C. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy C. a Burmistrzem Miasta H. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku P.T. o przyznanie zasiłku stałego i opłacenie składek na ubezpieczenie zdrowotne postanawia oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy C. wnioskiem z dnia 17 października 2014 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Burmistrzem Miasta H. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku P.T. z dnia 23 września 2014 r. o przyznanie zasiłku stałego oraz opłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne.

W uzasadnieniu wniosku podał, że P.T. do dnia [...] lutego 2004 r. był zameldowany na pobyt stały w miejscowości [...], gmina C. Z wywiadu środowiskowego przeprowadzonego i przesłanego przez Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w H. wynika, że P.T., wraz z konkubiną S.D. oraz trójką dzieci, zamieszkują w H., ul. [...]. Pod wskazanym adresem mieści się siedziba Stowarzyszenia [...]. Rodzina P.T. zajmuje trzy pomieszczenia, ma oddzielną kuchnię, dostęp do wody ciepłej, łazienkę, WC, gaz oraz podstawowe sprzęty gospodarstwa domowego. Za użytkowanie "mieszkania" uiszcza czynsz w kwocie 150 zł. P.T. w w/w Stowarzyszeniu pełni społecznie funkcję prezesa. Konkubina wnioskodawcy jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w H. jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Pobiera świadczenia rodzinne na troje dzieci w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w H. Dzieci wnioskodawcy uczęszczają do Zespołu Szkół Miejskich nr [...] w H. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie P.T. z którego wynika, że nie ma on możliwości powrotu do ostatniego miejsca stałego pobytu tj. do miejscowości [...], gmina C.

W ocenie Wójta Gminy C. powyższe fakty świadczą o skoncentrowaniu aktywności życiowej rodziny P.T. w H., co w świetle art. 25 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 63 ze zm., dalej w skrócie K.c.) winno skutkować uznaniem, że organem właściwym do rozpatrzenia jego wniosku o przyznanie zasiłku stałego oraz opłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne jest Burmistrz Miasta H.

Burmistrz Miasta H. w odpowiedzi na wniosek wniósł o wskazanie Wójta Gminy C. jako organu właściwego w sprawie z uwagi na bezdomność P.T. Wyjaśnił, że siedziba Stowarzyszenia [...] nie jest miejscem zamieszkania w rozumieniu art. 25 K.c. Jest ono wyłączenie miejscem korzystania przez wnioskodawcę z pomocy w postaci wyżywienia i schronienia, do której prawnie zobligowany jest Ośrodek Pomocy Społecznej w C. Wyjaśnił, że wydanie przez Burmistrza Miasta H. decyzji administracyjnych dotyczących P.T., w tym decyzji z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] o przyznaniu mu zasiłku stałego na okres od dnia [...] lipca 2014 r. do dnia [...] września 2017 r. w określonej wysokości oraz przyznanie opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne przez okres pobierania zasiłku stałego, które nastąpiło po rozstrzygnięciu wniosku wyżej wymienionego z dnia 23 września 2014 r. nastąpiło w oparciu o art. 101 ust. 2 i 7 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 182, dalej w skrócie u.p.s.).

Wójt Gminy C. w odpowiedzi na pytanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy w związku z wydaniem przez Burmistrza Miasta H. decyzji administracyjnej z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] o przyznaniu P.T. zasiłku stałego na okres od dnia [...] lipca 2014 r. do dnia [...] września 2017 r. w określonej wysokości oraz przyznanie opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne, nadal podtrzymuje wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość stwierdził, że wniosek podtrzymuje. Wyjaśnił, że wprawdzie do chwili rozstrzygnięcia sporu przez Sąd doszło między organami do tymczasowego porozumienia, to jednak rozstrzygnięcie tego sporu będzie dla organu wykładnią na przyszłość w załatwianiu spraw P.T.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a), Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, niemającymi wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem o właściwość, rozstrzyganym przez sąd administracyjny (art. 22 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego). Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest właściwością Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a.).

Spór zainicjowany wnioskiem złożonym w niniejszej sprawie ma charakter negatywnego sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy C. a Burmistrzem Miasta H., albowiem oba w/w organy uznają się za niewłaściwe miejscowo do rozpoznania wniosku P.T. o przyznanie zasiłku stałego oraz opłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne.

Wniosek niniejszy jest dopuszczalny, bowiem organy te nie mają wspólnego dla nich organu wyższego stopnia.

Należy jednak podkreślić, że o sporze o właściwość możemy mówić w sytuacji, gdy istnieje pomiędzy organami rozbieżność stanowisk co do zakresu ich kompetencji w odniesieniu do konkretnej, tej samej sprawy administracyjnej, nie ma natomiast sporu co do stanu faktycznego oraz stanu prawnego sprawy. Chodzi więc nie o każdą sprawę danego podmiotu, którą uprawniony jest załatwić organ administracji publicznej, ale wyłącznie o indywidualną sprawę administracyjną należącą do jego właściwości. Dla powstania sporu o właściwość istotne jest zatem istnienie toczącego się postępowania administracyjnego, na którego tle powstał dany spór lub żądanie wszczęcia takiego postępowania.

W niniejszej sprawie wniosek P.T. z dnia 23 września 2014 r. został rozpatrzony przez wydanie przez Burmistrza Miasta H. decyzji z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] o przyznaniu mu zasiłku stałego na okres od dnia [...] lipca 2014 r. do dnia [...] września 2017 r. w określonej wysokości oraz przyznanie opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne przez okres pobierania zasiłku stałego. Sprawa z wniosku P.T. została zatem załatwiona przez Burmistrza Miasta H., a zatem nie można mówić o nadal istniejącym sporze o właściwość pomiędzy organami. Naczelny Sąd Administracyjny nie jest natomiast władny do rozstrzygania potencjalnych sporów o właściwość, które mogą wystąpić w przyszłości w załatwianiu spraw P.T.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.