Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 934/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-07-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant sekretarz sądowy Kamila Wesołowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2020 roku sprawy ze skargi B. C. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę [...](dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...].04.2019 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm., dalej powoływana jako Pb) nakazał P. A. rozbiórkę (zamurowanie) dwóch otworów okiennych o wym. 90 cm x 100 cm i 85 cm. x 50 cm w ścianie zewnętrznej przybudówki (ganku) stanowiącej część składową lokalu nr [...] wchodzącego w skład budynku mieszkalnego położonego w G. pod nr [...], (dz. nr [...]), które zlokalizowane są od strony sąsiedniej działki nr [...] w G. gm. L.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji, pismem z [...] .06.2018 r. J. i B. C. wnieśli o podjęcie przewidzianych prawem działań względem samowolnie wzniesionej w latach 2000-2004 r. przybudówki wchodzącej w skład lokalu mieszkalnego nr [...] należącego do P. A. W wyniku kontroli przeprowadzonej [...] .07.2018 r. (protokół nr [...] ) ustalono, że na znajduje się budynek mieszkalny wielorodzinny, murowany, wolnostojący zawierający cztery samodzielne lokale mieszkalne, w tym lokal mieszkalny nr [...] należący do P. A. W skład nieruchomości lokalowej nr [...] wchodzi, zgodnie z umową o ustanowieniu i sprzedaży odrębnej własności lokalu mieszkalnego (akt notarialny Repertorium A nr [...] z [...] .02.1997 r.) zmienioną umową z [...] .08.2001 r. (akt notarialny Repertorium A nr [...] ), przybudówka o powierzchni użytkowej 15,41 m² oraz wymiarach mierzonych po obrysie ścian zewnętrznych: 3,87 m x 5,85 m i wys. od 3,3 m do 3,72 m. Obiekt wykonano jako parterowy, murowany (gazobeton, cegła pełna), niepodpiwniczony, o dachu jednospadowym konstrukcji drewnianej krytym deskami i papą. W przybudówce znajdują się: łazienka o pow. użytkowej 5,45 m²; kotłownia o pow. użytkowej 5,65 m² wraz z korytarzem o pow. użytkowej 6,43 m² łączącym te pomieszczenia z wchodzącymi w skład lokalu nr [...] kuchnią i dwoma pokojami. Do przybudówki prowadzą schody zewnętrzne betonowe wyposażone w dwa stopnie schodowe i podest o wym. 0,9 m x 1,5 m.

Obecni podczas kontroli, P. A., obecna właścicielka lokalu nr [...] oraz W. R., właściciel lokalu w latach 1997-2012, zgodnie oświadczyli, że nie dokonali rozbudowy czy przebudowy przybudówki stanowiącej część składową lokalu nr [...] . W. R. oświadczył ponadto do protokołu kontroli, że w 1998 r. dokonał jedynie uzupełnienia ubytków ścian przybudówki, wymiany zmurszałych elementów konstrukcyjnych jej dachu wraz ze zmianą pokrycia, wymiany stolarki okiennej z drewnianej na pcv bez zmiany kształtu otworów okiennych i ich lokalizacji, montażu rury ze stali kwasoodpornej w kominie oraz otynkowania przybudówki i wykonał schody wejściowe i posadzki w korytarzu i łazience.

Organ wskazał, że ze względu na istotne różnice w prezentowanej przez wnioskodawców i właściciela/inwestora ocenie skali i zakresu wykonanych prac budowlanych, dotyczących spornej przybudówki, zgromadził dodatkowe dowody – przesłuchano świadków, pozyskano operat szacunkowy z 4.09.1995 r. oraz pisemną informację Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w T. z [...] .08.2018 r. i Głównego Specjalisty w archiwum zakładowym Starostwa Powiatowego w T. z [...] .08.2018 r. nt. zezwoleń budowlanych wydanych na prowadzenie budowy lub robót budowlanych na terenie przedmiotowej działki wraz z kopiami map zasadniczych terenu.

PINB nałożył również na P. A. obowiązek dostarczenia oceny technicznej robót budowlanych wykonanych w przybudówce (ganku) o wym. w rzucie 3,87 m x 5,85 m zamkniętej ścianami z oknami, z zewnętrznymi schodami przed wejściem z poddaniem szczegółowej analizie z punktu widzenia obowiązujących przepisów prawa budowlanego, w tym techniczno-budowlanych, oraz zasad wiedzy technicznej, jakości wykonanych robót budowlano-instalacyjnych związanych z przebudową elementów konstrukcyjnych przybudówki (ścian zewnętrznych i dachu) połączonych z wyodrębnieniem w przybudówce pomieszczeń korytarza, kotłowni i łazienki. W odpowiedzi na powyższe zobowiązanie do organu dostarczono wielobranżowe opracowanie zawierające inwentaryzację budowlaną, inwentaryzację wewnętrznych instalacji wod-kan., c.w.u., co., inwentaryzację wewnętrznej instalacji elektrycznej oraz ekspertyzę stanu technicznego przybudówki.

Organ za bezsporne uznał, że przy budynku mieszkalnym wielorodzinnym w G. istniała przybudówka jako część składowa lokalu mieszkalnego nr [...]. Powyższą okoliczność potwierdzili wszyscy przesłuchiwani świadkowie. Przybudówka jest ponadto widoczna na kopii mapy zasadniczej z 1997 r. i wymieniona została w operacie szacunkowym z 4.09.1995 r. oraz w umowie z [...] .08.2001 r. (akt notarialny Repertorium A nr [...] ) zmieniającej umowę o ustanowieniu i sprzedaży odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr [...] (akt notarialny Repertorium A nr [...] z [...] .02.1997r.). Organ wskazał, że w operacie szacunkowym z 4.09.1995 r. przybudówka przynależna do lokalu nr [...] ma powierzchnię użytkową 15,51 m². W umowie natomiast z [...] .08.2001 r. wskazano, że powierzchnia użytkowa przybudówki stanowiącej cześć składową lokalu mieszkalnego nr [...] wynosi 15,41 m². Wobec powyższego organ przyjął, że przybliżona powierzchnia użytkowa spornej przybudówki na moment nabycia własności lokalu nr [...] przez W. i M. R. wynosiła ok. 15,5 m². Z ekspertyzy stanu technicznego przybudówki wraz z inwentaryzacją z [...] .02.2019 r. wynika, że powierzchnia użytkowa przybudówki wynosi obecnie 17,53 m². Wynoszącą ok. 2 m² różnicę pomiędzy powierzchnią użytkową przybudówki, jaką ustalono w operacie z 1995 r. a obecną powierzchnią, organ uznał za wskazującą na zwiększenie parametrów ganku, co nie stanowi podstawy do uznania, że doszło do rozbudowy tego obiektu. Przesłuchani w sprawie świadkowie i strony w większości nie byli w stanie określić, czy rozmiary przybudówki uległy zmianie ani nawet w przybliżeniu określić, w jakim zakresie zmieniły się wymiary zewnętrzne ganku. W toku postępowania nie zostało dowiedzione także, że doszło do rozbiórki połączonej z odbudową przybudówki. Żadna z przesłuchanych osób nie potwierdziła, że miały miejsce tego rodzaju prace.

Organ uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że kwestionowana przybudówka została przebudowana. Analiza złożonych zeznań, w tym zeznań inwestora prac W. R. dowodzi, że roboty budowlane, dotyczące przybudówki, przywracające ją do odpowiedniego stanu technicznego oraz przystosowujące ganek do funkcji mieszkalnej, nie skutkowały odtworzeniem stanu pierwotnego, ale zmianą parametrów użytkowych tego obiektu. Przeprowadzone roboty nie były objęte pozwoleniem na budowę.

Organ pierwszej instancji stwierdził, że badany obiekt pod względem bezpieczeństwa konstrukcji, pożarowego, użytkowania, warunków higieniczno-sanitarnych, ochrony środowiska, ochrony przed hałasem i drganiami, oszczędności energii i izolacyjności cieplnej przegród spełnia wymogi prawa. W tym zakresie nie wymaga on dostosowania do wymogów prawa. Jednocześnie PINB uznał, że usytuowanie ściany przybudówki z otworami okiennymi od strony sąsiedniej działki nr [...] w G. bezspornie narusza przepis § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W ścianie kwestionowanej przybudówki oddalonej od granicy sąsiedniej działki nr [...] od 3,19 m do 3,31 m znajdują się dwa otwory okienne o wym. 90 x 100 cm i 85 x 50 cm, które wykonane zostały w sposób niezgodny z prawem, co skutkowało koniecznością ich zamurowania.

Po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez J. i B. C., decyzją z [...] .08.2019 r., nr [...] , [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i art. 51 ust. 7 oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 2 Pb utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy zgodził się z argumentacją przytoczoną przez organ I instancji. Wskazał, że wniesione odwołanie zawierało wniosek dowodowy o: "przesłuchanie w charakterze strony mojego męża na okoliczność tego, że w miejsce starej altany, postawione zostały ściany nowej altany, swoim obrysem przekraczając obrys ścian starej altany. Ponadto, wnoszę o ponowne przesłuchanie mojej osoby, albowiem treść protokołu przesłuchania nie odzwierciedla czynności, która została nim udokumentowana. Mówiłam wyraźnie, że chodzi mi o kwestię tego, że na zewnątrz ścian pierwotnej altany postawione zostały nowe ściany, a ściany wewnątrz zostały zburzone, podczas gdy w protokole wpisane jest, czy został dokonany remont altany, co nie miało miejsca", który postanowieniem z dnia [...] .07.2019 r., znak: [...] , nie został uwzględniony.

W ocenie organu odwoławczego PINB w T. przyjął prawidłową podstawę materialno-prawną decyzji, jaką jest art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb. Przyjęta kwalifikacja oparta została na dokonanych przez organ ustaleniach, z których wynika, że przed wykonaniem robót budowlanych przydatność budynku wielorodzinnego do użytkowania była niska, a zużycie techniczne lokali wchodzących w skład budynku nie gwarantowało ich prawidłowego użytkowania.

Analiza zeznań części świadków dowodzi, że zrealizowano roboty budowlane dotyczące przybudówki, przywracające ją do odpowiedniego stanu technicznego (naprawa ścian zewnętrznych i wykonanie konstrukcji dachowej) oraz przystosowujące przybudówkę do funkcji mieszkalnej (wydzielenie pomieszczenia kotłowni, łazienki), które skutkowały zmianą parametrów użytkowych tego obiektu, co wymagało wówczas uprzedniego uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, a którą inwestor się nie legitymował. Efektem zrealizowanych robót nie było powstanie nowej substancji budowlanej - obiektu budowlanego lub jego części, co wynika również z zebranego materiału dowodowego, gdyż przesłuchani w sprawie świadkowie i strony w większości nie byli w stanie określić, czy rozmiary przybudówki uległy zmianie. Pozostali świadkowie, poza wskazaniem, że obecne wymiary przybudówki odbiegają od stanu sprzed zakupu lokalu mieszkalnego nr [...] przez Państwa R. w 1997 r., nie określiły nawet w przybliżeniu, w jakim zakresie zmieniły się wymiary zewnętrzne ganku. Nadto nie dowiedziono, że doszło do rozbiórki połączonej z odbudową przybudówki. Różnica ok. 2 m² między stwierdzoną obecnie powierzchnią użytkową a operatem szacunkowym z 4.09.1995 r. i umową z [...] .08.2001 r., przy zastrzeżeniu zawartym w ww. operacie, że powierzchnie użytkowe lokali nie zawsze są zgodne z powierzchną podawaną przez Urząd Gminy, nie pozwalają uznać, że dokonano rozbudowy. Zatem, zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy wskazuje, że kwestionowana przybudówka została przebudowana. Ponadto ustalono, że pod względem bezpieczeństwa konstrukcji, pożarowego, użytkowania, warunków higieniczno-sanitarnych, ochrony środowiska, ochrony przed hałasem i drganiami, oszczędności energii i izolacyjności cieplnej przegród, rzeczony obiekt spełnia wymogi prawa. Natomiast usytuowanie ściany przybudówki z otworami okiennymi od strony sąsiedniej działki bezspornie narusza § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Następstwem takiego usytuowania obiektu jest naruszenie interesów osób trzecich.

Zatem zasadnie, w przypadku możności usunięcia niezgodności z przepisami prawa, organ nadzoru budowlanego I instancji nakazał rozbiórkę - zamurowanie dwóch otworów okiennych w ścianie zewnętrznej przybudówki.

W skardze wniesionej na powyższą decyzję B. C. wyraziła niezadowolenie z jej treści, podnosząc, że organy nie wyjaśniły, czy doszło do samowoli budowlanej. Skarżąca podkreśliła, że nie uwzględniono przedstawionego przez nią w odwołaniu wniosku dowodowego.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

W sprawie niniejszej ocenie Sądu podlegała decyzja wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i art. 51 ust. 7 Pb. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy, w przypadku robót wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 (tj. dotyczących budowy obiektu budowlanego) właściwy organ nakazuje zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Zgodnie z art. 3 pkt 7 Pb prowadzenia robót budowlanych obejmuje budowę, przebudowę, montaż, rozbiórkę i remonty obiektów budowlanych. Zatem art. 51 w zw. z art. 50 Pb odnosi się do tego rodzaju robót, które wymagają pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, ale nie polegają na budowie obiektu budowlanego.

Organ uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że kwestionowana przybudówka została przebudowana. Analiza złożonych zeznań, w tym zeznań inwestora prac dowodzi, że roboty budowlane dotyczące przybudówki, przywracające ją do odpowiedniego stanu technicznego oraz przystosowujące ganek do funkcji mieszkalnej, nie skutkowały odtworzeniem stanu pierwotnego, ale zmianą parametrów użytkowych tego obiektu. Wykonana przebudowa ganku na moment realizacji prac wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, którego inwestor nie posiadał. Wobec powyższego organy prowadzące postępowanie w sprawie przyjęły tryb o którym mowa w art. 51 ust. 1 Pb.

Postępowanie prowadzone w tym trybie wymagało prawidłowego zastosowania reguł postępowania administracyjnego, w tym art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej powoływana jako "kpa") i ustalenia na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, jaki charakter miały przeprowadzone prace budowlane, kiedy zostały przeprowadzone i w jaki sposób zmieniły charakter spornego budynku.

Zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, organy administracji stoją na straży praworządności i z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 kpa). Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 kpa) i dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (zasada swobodnej oceny dowodów - art. 80 kpa). Obowiązek rozpatrzenia całego materiału dowodowego jest związany ściśle z przyjętą zasadą swobodnej oceny dowodów. Swobodna ocena dowodów, aby nie przerodziła się w samowolę, musi być dokonana zgodnie z normami prawa procesowego oraz z zachowaniem reguł tej oceny, tj. po pierwsze - opierać się należy na materiale dowodowym zebranym przez organ, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w przepisach prawa, po drugie ocena powinna być oparta na wszechstronnej ocenie całokształtu materiału dowodowego i po trzecie - organ powinien dokonać oceny znaczenia i wartości dowodów dla toczącej się sprawy, z zastrzeżeniem ograniczeń dotyczących dokumentów urzędowych, które mają na podstawie art. 76 § 1 kpa szczególną moc dowodową. W końcu, po czwarte - rozumowanie, w wyniku którego organ ustala istnienie okoliczności faktycznych, powinno być zgodne z zasadami logiki. Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny (art. 75 § 1 kpa).

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie organy nadzoru budowlanego nie ustaliły stanu faktycznego w zgodzie z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa, co uniemożliwiło prawidłowe zastosowanie regulacji przewidzianych w powoływanych przepisach Prawa budowlanego.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie sposób stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że roboty budowlane wykonane w odniesieniu do spornego obiektu stanowią przebudowę. Zgodnie z art. 3 pkt 6) Pb, ilekroć w ustawie jest mowa o budowie - należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Jak wynika z art. 3 pkt 7) Pb, ilekroć w ustawie jest mowa o robotach budowlanych - należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Przebudowa natomiast, w myśl przepisów Prawa budowlanego, oznacza wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego (art. 3 pkt 7a Pb).

Ustawa nie definiuje pojęcia "rozbudowa", wobec czego zasadne jest uwzględnienie znaczenia tego pojęcia w języku polskim. Przez "rozbudowę" rozumie się powiększenie, rozszerzenie budowli, obszaru już zabudowanego, dobudowanie nowych elementów. Wobec tego, skoro "przebudowę" stanowią takie roboty budowlane, których wynik w żaden sposób nie zmienia bryły obiektu budowlanego, to w sytuacji gdy nastąpi nawet nieznaczna zmiana tej bryły, będziemy mieć do czynienia z "rozbudową" lub "nadbudową" obiektu (por. wyrok WSA w Lublinie z 10.12.2010 r., sygn. akt II SA/Lu 521/10).

Organ pierwszej instancji uznał, że występują istotne różnice w ocenie skali i zakresu wykonanych prac budowlanych dotyczących przybudówki prezentowanej przez wnioskodawców i właściciela/inwestora. Wobec powyższego w sprawie zgromadzone zostały dodatkowe dowody z dokumentów oraz przesłuchań świadków. Akta sprawy zawierają zatem wypis aktu notarialnego z [...] .12.2012r. (rep. A nr [...] ), zgodnie z treścią którego do lokalu mieszkalnego, stanowiącego przedmiot umowy objętej aktem notarialnym, przynależy budynek gospodarczy o powierzchni 15,41 m². Z operatu szacunkowego 4.09.1995 r. wynika, że powierzchnia przedmiotowej przybudówki wynosi 15,41 m². Z protokołu z czynności kontrolnych nr [...] z [...] .07.2018 r. wynika natomiast, że w przybudówce znajdują się pomieszczenia: łazienka o powierzchni użytkowej 5,45 m²; kotłownia o powierzchni użytkowej 5,65 m² wraz z korytarzem o powierzchni użytkowej 6,43 m² - łącznie 17,53 m². Również z inwentaryzacji przybudówki (ganku) budynku mieszkalnego wynika, że powierzchnia zabudowy ganku to 22,18 m², a powierzchnia użytkowa to 17,53 m². Akta sprawy zawierają również protokoły przesłuchań świadków. Z protokołu przesłuchania [...] – poprzedniego właściciela i wykonawcy prac budowlanych wynika, że dokonał on jedynie uzupełnienia ubytków ścian, nie dokonując przy tym ani rozbudowy ani przebudowy obiektu. Zdaniem świadka przybudówka od chwili zakupu nie zmieniła parametrów, jednocześnie świadek nie był jednak w stanie podać rozbieżności pomiędzy powierzchnią przybudówki ujawnioną w akcie notarialnym a stanem rzeczywistym. Z protokołu przesłuchania [...] wynika, że przed zakupem lokalu przez inwestora przybudówka była wizualnie mniejsza. Podobny wniosek wynika również z protokołu przesłuchania Skarżącej. Z protokołów przesłuchań [...] , [...] , [...] , [...] i [...] wynika, że wyżej wskazani świadkowie nie mają wiedzy na temat powiększenia przybudówki. Przesłuchana w charakterze świadka [...] zeznała, że przybudówka jest większa. Świadek [...] uznał natomiast, że wymiary przybudówki pozostały bez zmian. Zwrócić uwagę należy na to, że ze znajdujących się w aktach sprawy protokołów przesłuchań świadków wynika, że świadkom umożliwiono swobodną wypowiedź, nie zostali oni natomiast w żaden sposób dopytywani o okoliczności mające znaczenie dla sprawy. Zeznania świadków różnią się między sobą, wobec czego organ powinien był podjąć próbę wyjaśnienia tych rozbieżności poprzez zadawanie dodatkowych pytań, zwłaszcza tym ze świadków, którzy oświadczyli, że wielkość przebudówki uległa zmianie, ale nie wskazali w jakim zakresie to nastąpiło (). Niewątpliwie zadanie konkretnych pytań, mających na celu wyjaśnienie tej istotnej dla sprawy okoliczności, mogłoby spowodować złożenie przez świadków bardziej konkretnych zeznań. Organ nie wyjaśnił należycie, dlaczego nie dał wiary zeznaniom, z których wynika, że przybudówka jest aktualnie większa, co wykluczałoby wówczas zakwalifikowanie wykonanych robót budowlanych jako przebudowy. Organ nie wyjaśnił również w logiczny sposób, dlaczego pomimo ustalonej na podstawie oficjalnych dokumentów różnicy w wielkości przybudówki uznał, że różnica w pomiarze nie ma znaczenia dla zakwalifikowania robót budowlanych. Dokumenty, o których mowa, to operat szacunkowy, akt notarialny, protokół kontroli oraz dokument inwentaryzacji, dwa pierwsze z dokumentów pochodzą odpowiednio z lat 1985 i 2012, wskazując tę samą powierzchnię - 15,41 m², dwa kolejne dokumenty pochodzą z lat 2018-2019 i również jednolicie wskazują na wielkość powierzchni 17,53 m². Zwrócić uwagę należy, że operat szacunkowy jest dokumentem urzędowym, o którym mowa w art. 76 kpa, zatem dokumentem, który został sporządzony w przepisanej formie, przez powołany do tego organ państwowy lub organ jednostki organizacyjnej albo podmiotu w zakresie poruczonych im z mocy prawa lub porozumienia spraw wymienionych w art. 1 pkt 1 i 4 kpa w zakresie działania tego organu. Dokument urzędowy stanowi natomiast dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone (zaświadczone). Wobec powyższego zadaniem organu było dokładne wyjaśnienie, skąd wzięła się różnica prawie 2 m² powierzchni spornej przybudówki (co procentowo stanowi ok. 13% różnicy, więc jest to stosunkowo dużo).

W ocenie Sądu w tej sytuacji absolutnie niezrozumiałe jest stanowisko organu drugiej instancji w sprawie nieuwzględnienia wniosku dowodowego Skarżącej z 5.07.2019 r. o ponowne jej przesłuchanie, a także przesłuchanie jej męża, który nie został przesłuchany w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Jak wynika z treści uzasadnienia powyżej wskazanego postanowienia, organ odwoławczy uznał, że okoliczności sprawy wyjaśnione zostały w sposób dostateczny. Ustalenia dokonane przez Sąd na podstawie akt sprawy wskazują natomiast na istnienie zasadniczych rozbieżności w materiale dowodowym, zarówno w zeznaniach świadków, jak i w dokumentach stanowiących podstawę wydania decyzji, które wymagają wyjaśnienia. Wobec powyższego zasadne było dopuszczenie wszelkich środków dowodowych, które mogłyby spowodować wyjaśnienie sprawy.

Wskazać należy również, że wynikający z treści decyzji nakaz zamurowania dwóch otworów okiennych w ścianie przybudówki nałożony został w sposób prawidłowy, niemniej w sprawie niniejszej należało rozważyć jeszcze, jaki charakter mają roboty budowlane wykonane w spornej przybudówce i jakie są wynikające z tego konsekwencje.

W ocenie Sądu, rozpoznając przedmiotową sprawę, organ odwoławczy uchybił art. 7, art. 76 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 kpa, co skutkować musi uchyleniem zaskarżonej decyzji. Ponownie rozpatrując sprawę organ uwzględni wniosek Skarżącej o przesłuchanie jej oraz jej męża. Organ rozważ również ponowne przesłuchanie świadków , którzy potwierdzali okoliczność zwiększenia powierzchni zabudowy przybudówki, w szczególności podczas przesłuchania organ winien, zadając stosowne pytania, wyjaśnić, jak duża mogła być to rozbudowa. Następnie organ oceni całość materiału dowodowego, biorąc pod uwagę poczynione przez Sąd rozważania i dopiero na tej podstawie będzie mógł ocenić, czy okoliczności sprawy wyjaśnione zostały w stopniu umożliwiającym wydanie decyzji w niniejszej sprawie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej powoływana jako "ppsa") Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800) z uwzględnieniem uiszczonych przez skarżącego wpisu w kwocie zł (§ 2 ust. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 221, poz. 2193) oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.