Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1022/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2016-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 106 ust. 5
journal: Dz.U. 2015 poz 163
law: Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) sędzia WSA Anna Klotz Protokolant starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi B.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie zasiłku stałego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] Burmistrz Ż., działając na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 106 ust. 5 ustawy z dnia [...] marca 2004 r. o pomocy społecznej (jednolity tekst Dz.U. 2015 r., poz. 163 z późn. zm.) art. 163 ustawy z [...] czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2016 r., poz. 23) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2015 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 1058), zmienił od dnia [...] maja 2016 r. decyzję z dnia [...] maja 2004 r., znak: [...] wraz z następnymi (ostatnia zmiana z dnia [...] października 2015 r., znak: [...]) w części dotyczącej wysokości przyznanego zasiłku stałego, w ten sposób, że kwotę [...]zł miesięcznie zastąpiono kwotą [...]zł miesięcznie.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie orzekający organ wskazał, że decyzją z dnia [...] października 2015 r., nr [...] przyznano zainteresowanej świadczenie w formie zasiłku stałego w kwocie [...]zł miesięcznie.

Jak wskazano, z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego wynika, iż strona mieszka i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem, a zgodnie ze złożonymi w dniach: [...] kwietnia 2016 r. oraz [...] maja 2016 r. oświadczeniami męża, osiąga on dochód z pracy dorywczej w kwocie [...]zł miesięcznie, który stanowi źródło utrzymania całej rodziny. Organ na podstawie powyższego stwierdził, że kryterium dochodowe dla rodziny zainteresowanej wynosi [...] zł w związku z czym na osobę przypada [...] zł, natomiast łączny dochód rodziny wyniósł [...] zł w związku z czym na osobę przypada [...] zł. Z powyższego wynika, że różnica pomiędzy kryterium dochodowym na osobę w rodzinie, a posiadanym dochodem na osobę w rodzinie wynosi [...] zł w związku z czym w ocenie organu I instancji zainteresowanej przysługuje zasiłek stały w wysokości [...] zł miesięcznie.

W odwołaniu od powyższej decyzji B. S. podniosła, że kwota zasiłku stałego została zmniejszona o [...] zł z powodu nieprawdziwych oświadczeń złożonych przez jej chorego psychicznie męża, dlatego prosi o odstąpienie od zmiany decyzji. Odwołująca zarzuciła pracownikom Ośrodka Pomocy Społecznej nieprawidłowe działania i zachowania wobec niej, wnosząc jednocześnie o ponowne rozparzenie sprawy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia z [...] czerwca 2016 r., znak: [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy ustalając stan faktyczny sprawy zwrócił uwagę, że w dniu [...] kwietnia 2016 r. strona złożyła pisemny wniosek o pomoc finansową na zakup żywności, leków, opału, opłaty rachunków i zobowiązań kredytowych. Następnie w dniu [...] kwietnia 2016 r. po uprzednim kontakcie telefonicznym, został przeprowadzony wywiad środowiskowy. Mimo prośby pracownika socjalnego - podczas wywiadu nie był obecny mąż zainteresowanej - Z. S.. Podczas wywiadu ustalono, że zainteresowana mieszka i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem. Małżonkowie zamieszkują w domu jednorodzinnym, który stanowi własność trzech osób i wyposażony jest w podstawowe sprzęty gospodarstwa domowego i media.

Oboje małżonkowie posiadają orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Odwołująca legitymuje się umiarkowanym stopniem niepełnosprawności na stałe na podstawie orzeczenia wydanego przez Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w B. z dnia [...].02.2008 r., nr [...] (niepełnosprawność ze wskazaniem zatrudnienia w warunkach chronionych, niepełnosprawność datuje się od 2001 r.). Natomiast Z. S. posiada lekki stopień niepełnosprawności orzeczony [...].01.2014 r. przez Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w M. - do [...].10.2016 r., ponadto pozostaje zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w Ż. jako bezrobotny, bez prawa do zasiłku i innych świadczeń.

W związku z powyższym Kolegium stwierdziło, że odwołująca posiada uprawnienia do zasiłku stałego, który jak podaje, stanowi jedyne źródło utrzymania dwuosobowej rodziny.

Ponadto wskazano, że w odpowiedzi na prośbę o kontakt z Ośrodkiem, Z. S. w dniu [...] kwietnia 2016 r. odbył spotkanie w MOPS w Ż., podczas którego w obecności pracowników socjalnych złożył pisemne oświadczenie o osiąganych dochodach z pracy dorywczej w miesiącu marcu 2016 r. w wysokości [...] zł i potwierdził kontynuację pracy w miesiącu kwietniu 2016 r., jednocześnie odmówił wsparcia konsultanta ds. doradztwa zawodowego. W tym samym dniu do Ośrodka zgłosiła się B. S., która po zapoznaniu się z protokołem i oświadczeniem męża, również złożyła pisemne oświadczenie wskazując m.in., że nie miała wiedzy o pracy dorywczej męża i nie otrzymała od niego żadnych środków finansowych.

W związku z powzięciem informacji o uzyskaniu przez Z. S. dochodu z prac dorywczych, organ I instancji wszczął postępowanie administracyjne w sprawie uznania zasiłku stałego B. S. za okres od [...].04.2016 r. do [...].04.2016 r. w kwocie [...]zł za nienależnie pobrany, podlegający zwrotowi oraz w sprawie zmiany wysokości zasiłku stałego. Odwołująca odmówiła przyjęcia zawiadomień w ww. sprawach bez podania przyczyny, dlatego organ wysłał zawiadomienia pocztą, jednak zainteresowana odmówiła ich odbioru.

W dniu [...] kwietnia 2016 r. odwołująca złożyła w organie I instancji wniosek o pomoc finansową na miesiąc kwiecień 2016 r. i dnia [...] maja 2016 r. o przyznanie pomocy na maj 2016 r., do którego dołączyła kolejne oświadczenie męża, że kwota [...]zł, będąca istotą sporu w niniejszej sprawie, została przez niego pożyczona na naprawę samochodu. Pan S. wyjaśnił w ww. oświadczeniu, że w 2015 r. miał wypadek pożyczonym samochodem, dlatego kwotę [...]zł pożyczył, by dokonać naprawy pojazdu. Pożyczkę musi odrobić, dlatego za wykonywaną obecnie pracę dorywczą nie otrzymuje pieniędzy, a stan zdrowia nie pozwala na podejmowanie innej pracy zarobkowej. Oświadczył ponadto, że podpisał wcześniejsze oświadczenie o sytuacji dochodowej rodziny sporządzone przez pracownika socjalnego bez zapoznania się z jego treścią, gdyż nie miał okularów.

Z analizy akt sprawy zdaniem Kolegium wynika jednak, że przedmiotowe oświadczenie zostało własnoręcznie sporządzone przez Z. S. i własnoręcznie przez niego podpisane w dniu [...] kwietnia 2016 r., co potwierdza sporządzony na tę okoliczność protokół.

W związku z brakiem możliwości jednoznacznego ustalenia sytuacji dochodowej w rodzinie i wszczętym postępowaniem administracyjnym, w dniu [...].04.2016 r. organ I instancji poprosił B. S. i jej męża na spotkanie w dniu [...].05.2016 r. w siedzibie Ośrodka. Strony stawiły się w wyznaczonym terminie. Z. S. pisemnie oświadczył, że podtrzymuje swoje oświadczenie z [...] kwietnia 2016 r. dotyczące uzyskiwania dochodów z pracy dorywczej oraz podał, że prowadzi gospodarstwo domowe z żoną i utrzymuje się nadal z pracy dorywczej w kwocie [...]zł miesięcznie, również za miesiąc kwiecień 2016 r. B. S. wyraziła niezadowolenie z treści złożonego przez męża oświadczenia, dlatego sama odmówiła składania oświadczeń, odmówiła podpisania protokołu i opuściła spotkanie.

Ponadto Kolegium zwróciło uwagę, że z dołączonego przez stronę zaświadczenia lekarskiego i protokołu badania sądowo – lekarskiego z dnia [...] września 2009 r. wynika m.in., że Z. S. był jeden raz hospitalizowany psychiatrycznie w 1999 r.; nie przyjmuje leków psychotropowych, a jego stan psychiczny wskazuje na jasną świadomość, zorientowanie auto i allopsychiczne, bez cech psychozy, intelekt w granicach normy, pamięć słowno-logiczna nie zakłócona.

Nie można zatem w ocenie organu II instancji uznać, że choroba psychiczna Z. S. jest na tyle zaawansowana, że nie pozwala na podejmowanie decyzji we własnych sprawach. Nie ma w aktach sprawy dokumentu potwierdzającego, jakoby Z. S. był osobą niepoczytalną, ograniczoną umysłowo, niezdolną do podejmowania czynności prawnych.

Wskazano, że organ pierwszej instancji wydając zaskarżoną decyzję uznał, iż istnieje dysproporcja między udokumentowaną wysokością dochodu, a sytuacją majątkową strony, co potwierdzają złożone w dniach [...] kwietnia 2016 r. i [...] maja 2016 r. oświadczenia Z. Strzelewicza, który uzyskał dochód [...] zł w miesiącu marcu 2016 r., w związku z czym miesięczny dochód na osobę rodzinie odwołującej wyniósł [...] zł. Dochód w marcu 2016r. to [...] zł zasiłku i [...] zł. z prac dorywczych- łącznie [...] zł. Różnica w stosunku do kryterium dochodowego to [...] zł. Biorąc pod uwagę fakt, iż zmiana sytuacji finansowej w rodzinie odwołującej nastąpiła od miesiąca marca 2016 r., a organ informację o tym fakcie powziął w kwietniu 2016 r., zatem w ocenie Kolegium decyzją z [...] maja 2016 r., nr [...] prawidłowo zmieniono od [...] maja 2016 r. decyzję przyznającą zasiłek stały w części dotyczącej jego wysokości.

W skardze do sądu B. S. wyraziła niezadowolenie z zapadłych w jej sprawie rozstrzygnięć, zarzucając m.in. brak fachowej porady prawnej, przez co rozumiała brak konsultacji z prawnikiem urzędu ( wyjaśnienie na rozprawie).

W uzasadnieniu skargi skarżąca podała, że sporna kwota [...]zł została przekazana jej mężowi przez znajomego w formie darowizny, ponadto ów znajomy często pomaga rodzinie bezinteresownie, nigdy nie prosząc o "odrobienie darowizny". Ponadto od sierpnia 2016 r. wymieniony znajomy przyjął męża skarżącej do pracy na cztery miesiące (staż).

Skarżąca stwierdziła ponadto, że obecnie utrzymuje się z pieniędzy uzyskanych z kredytu, tj. z bankowej karty kredytowej, co pozwala jej na przeżycie.

Podniosła również, że oboje z mężem są osobami legitymującymi się orzeczeniami o niepełnosprawności, zatem nie mogą podjąć zatrudnienia. Wskazała, że mąż pracował przez 21 lat u rolnika (bezskładkowo), natomiast sama zainteresowana przepracowała 25 lat składkowych i 10 lat nieskładkowych.

W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, ponieważ została ona podjęta zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm), zwanej dalej "ppsa". Orzekanie - w myśl art. 135 ppsa - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Z istoty bowiem kontroli wynika, że zasadność zaskarżonej decyzji podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Niezwiązanie zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd administracyjny bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu, czynności, czy bezczynności organu administracji publicznej.

Wady skutkujące koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 ppsa. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ppsa Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd ją oddala - art. 151 ppsa.

Dokonując kontroli zaskarżonego aktu prawnego, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami stwierdzić należy, że skarga nie jest zasadna.

Na wstępie podkreślenia wymaga, iż przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które decyzją z dnia z [...] czerwca 2016 r., znak: [...], utrzymało w mocy uprzednio zaskarżoną decyzję Burmistrza Ż. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] o zmianie od dnia [...] maja 2016 r. decyzji z dnia [...] maja 2004 r., znak: [...] wraz z następnymi (ostatnia zmiana z dnia [...] października 2015 r., znak: [...]) w części dotyczącej wysokości przyznanego zasiłku stałego, w ten sposób, że kwotę [...]zł miesięcznie zastąpiono kwotą [...]zł miesięcznie.

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] przyznano skarżącej świadczenie w formie zasiłku stałego w kwocie [...]zł miesięcznie; w tym również w kwietniu 2016 r. w kasie MOPS strona odebrała zasiłek stały w kwocie [...]zł. Do bezspornych również należy okoliczność, iż strona została prawidłowo pouczona o konieczności poinformowania Ośrodka o każdej zmianie w sytuacji osobistej, dochodowej i majątkowej.

W związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie wniosku o pomoc finansową na zakup żywności, leków, opału, opłaty rachunków i zobowiązań kredytowych, złożonego w dniu [...] kwietnia 2016 r., ujawniona została okoliczność mająca istotne znaczenie z punktu widzenia posiadanych uprawnień do zasiłku stałego, bowiem jak wynika z akt sprawy - w odpowiedzi na prośbę o kontakt z Ośrodkiem, Z. S. (małżonek skarżącej) w dniu [...] kwietnia 2016 r. podczas spotkania w MOPS w Ż., w obecności pracowników socjalnych złożył pisemne oświadczenie o osiąganych dochodach z pracy dorywczej w miesiącu marcu 2016 r. w wysokości [...] zł i potwierdził kontynuację pracy w miesiącu kwietniu tego roku; odmawiając jednocześnie wsparcia konsultanta ds. doradztwa zawodowego. Oświadczenie złożone przez Z. Strzelewicza zostało własnoręcznie sporządzone i podpisane przez niego w dniu [...] kwietnia 2016 r., co wyklucza zarzut jego sporządzenia przez pracownika socjalnego i "podsunięcia do podpisu" Z. Strzelewiczowi.

Brak możliwości jednoznacznego ustalenia sytuacji dochodowej w rodzinie w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym, spowodował, iż w dniu [...].04.2016 r. organ I instancji zaprosił B. S. i jej męża na spotkanie w siedzibie Ośrodka w dniu [...].05.2016 r., podczas którego Z. S. podtrzymał swoje oświadczenie z [...] kwietnia 2016 r. dotyczące uzyskiwania dochodów z pracy dorywczej oraz podał, że utrzymuje się nadal z pracy dorywczej w kwocie [...]zł miesięcznie, natomiast skarżąca wyraziła wówczas swoje niezadowolenie z treści złożonego przez męża oświadczenia i opuściła spotkanie.

Biorąc pod uwagę fakt, iż nastąpiła zmiana sytuacji finansowej w rodzinie skarżącej prawidłowo organy orzekające w sprawie uznały, że wysokość zasiłku stałego winna ulec zmianie (zmniejszeniu). Wbrew ciążącemu na skarżącej obowiązkowi, nie powiadomiła ona właściwego organu o zmianie sytuacji dochodowej i pobrała zasiłek stały za miesiąc kwiecień 2016 r. w kwocie [...]zł, dlatego uznano, że zainteresowana pobrała nienależne świadczenie z pomocy społecznej za okres od 1 kwietnia do [...] kwietnia 2016 r. w kwocie [...]zł i w oparciu o przepis art. 98 ustawy o pomocy społecznej orzeczono o zwrocie tej kwoty.

Dopuszczalność weryfikacji decyzji administracyjnych przyznających świadczenia z zakresu pomocy społecznej wynika z art. 106 ust. 5 u.p.s., przewidującego zmianę decyzji lub jej uchylenie na niekorzyść strony bez jej zgody w przypadku zmiany przepisów prawa, zmiany sytuacji dochodowej lub osobistej strony, pobrania nienależnego świadczenia, a także przewidującego taką możliwość w przypadku wystąpienia przesłanek o których mowa w art. 11, art. 12 i art. 107 ust. 5 (należy do nich zaliczyć marnotrawstwo, niszczenie przyznanych świadczeń oraz marnotrawienie własnych zasobów finansowych; brak współdziałania świadczeniobiorcy z jednostkami i pracownikami pomocy społecznej; odmowę zawarcia kontraktu socjalnego lub jego nieprzestrzeganie; nieuzasadnioną odmowę podjęcia pracy lub leczenia odwykowego; dysproporcję między udokumentowanym dochodem a rzeczywistą sytuacją majątkową oraz odmowę złożenia oświadczenia

o dochodach i stanie majątkowym osoby lub rodziny). Przepis ten stanowi niejako dopełnienie regulacji art. 2 ust. 1 tej ustawy, według którego pomoc społeczna jako instytucja polityki społecznej państwa, ma na celu umożliwienie przezwyciężania trudnych sytuacji życiowych i tylko takim osobom i rodzinom, które nie są w stanie ich pokonać wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. W związku z tym, na mocy art. 109 u.p.s., na osobach i rodzinach korzystających ze świadczeń z pomocy społecznej ciąży obowiązek niezwłocznego poinformowania organu który przyznał świadczenie, o każdej zmianie w sytuacji osobistej, dochodowej i majątkowej, która wiąże się z podstawą do przyznania świadczeń, a konsekwencją naruszenia tych zasad może być obowiązek zwrotu świadczeń nienależnie pobranych (art. 98 u.p.s.).

Wyraźnego podkreślenia jednak wymaga, że na gruncie przepisów u.p.s. postępowanie w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranych świadczeń jest postępowaniem odrębnym od toczącego się w trybie art. 106 ust. 5 postępowania w przedmiocie weryfikacji decyzji ostatecznej; oznacza to, że w momencie wydania decyzji orzekającej zwrot takiego świadczenia nienależnie pobranego, nie jest wymagane istnienie ostatecznej decyzji uchylającej lub zmieniającej uprzednią decyzję ostateczną przyznającą to świadczenie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lipca 2015 r. sygn. akt I OSK 224/14).

Na gruncie niniejszej sprawy organy prawidłowo ustaliły, że sytuacja dochodowa strony skarżącej uległa istotnej zmianie. Biorąc pod uwagę, że Z. S. zgodnie ze złożonymi w dniach [...] kwietnia 2016 r. i [...] maja 2016 r. oświadczeniami, uzyskał dochód [...] zł w miesiącu marcu 2016 r., miesięczny dochód na osobę rodzinie skarżącej wyniósł [...] zł. Słusznie zatem organ decyzyjny uznał, że na dochód rodziny w miesiącu marcu 2016 r. składał się zasiłek stały w wysokości [...] zł i dochód z pracy dorywczej męża w wysokości [...] zł (na osobę w rodzinie - [...] zł). Osiągany przez rodzinę dochód (na osobę w rodzinie- [...] zł) był zatem niższy od kryterium dochodowego o kwotę [...]zł, co uprawniało zainteresowaną do otrzymania zasiłku stałego. Ponowne wyliczenie wysokości przysługującego stronie zasiłku stałego wykazało, że od kwietnia 2016 r. skarżąca była uprawniona do otrzymania zasiłku w kwocie [...]zł (514,00 zł ustawowe kryterium - [...] zł dochód na osobę w rodzinie = [...] zł). Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż zmiana sytuacji finansowej w rodzinie skarżącej nastąpiła od miesiąca marca 2016 r., a organ informację o tym fakcie powziął w kwietniu 2016 r., zatem decyzją z [...] maja 2016 r. nr [...] prawidłowo zmieniono od [...] maja 2016 r. decyzję przyznającą zasiłek stały w części dotyczącej jego wysokości.

Reasumując, zaskarżona decyzja Kolegium nie narusza przepisów obowiązującego prawa materialnego i procesowego, w stopniu rzutującym na wynik sprawy. Z całą zaś pewnością – wbrew zarzutom skargi - wydano ją w oparciu o poprawnie ustalony stan faktyczny sprawy (art. 7, art. 77, art. 107 § 1 K.p.a.) i w zgodzie z brzmieniem art. 8 ust. 4 u.p.s. Niezasadnie zatem zarzucono organom nieprawidłowe rozpatrzenie sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przeanalizowało materiał dowodowy zgromadzony przez organ I instancji, zrelacjonowało zarzuty podniesione w odwołaniu, a następnie na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wydało merytoryczne rozstrzygnięcie, wyjaśniając prawidłowo jego podstawę prawną oraz odnosząc się wyczerpująco do zarzutów odwołania.

Dodać należy, że zarzuty podnoszone w skardze, kwestionujące prawdziwość faktów ustalonych w oparciu o oświadczenie męża skarżącej oraz dotyczące stanu jego zdrowia psychicznego, nie zasługują na uwzględnienie, gdyż nie znajdują jakiegokolwiek oparcia w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Czynności prawne dokonywane przez osobę fizyczną w stosunku do której nie zapadło orzeczenie o jej ubezwłasnowolnieniu w całości lub w części, są w pełni skuteczne i na podstawie nie popartych dowodami spostrzeżeń, nie można ich kwestionować pod względem prawnej skuteczności. Kwestionowanie przez skarżącą poczytalności jej męża, w świetle wydanej opinii lekarza psychiatry z 18. 09. 2009r. nie znajduje uzasadnienia. Bez wpływu na wynik sprawy pozostają okoliczności zaistniałe po wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.