Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 95/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ (art 149 par. 1a ustawy PoPPSA)
Umorzono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 149 par. 1 pkt 3 i par. 1a
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 13 ust. 1 i art. 4 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na bezczynność Wójta Gminy Wiślica – obecnie Burmistrza Miasta i Gminy Wiślica w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania Burmistrza Miasta i Gminy Wiślica do rozpoznania wniosku [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. z dnia 2 października 2017r. o udostępnienie informacji publicznej; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy Wiślicy na rzecz [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

[...] Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła 4 grudnia 2017 r. (data wpływu do organu), skargę na bezczynność Wójta Gminy Wiślica (obecnie Burmistrza Miasta i Gminy Wiślica), w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 2 października 2017 r., domagając się:

1. zobowiązania organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej i ujawnienie informacji wskazanych we wniosku,

2. stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3. zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że 2 października 2017 r., poprzez swojego pełnomocnika złożyła w formie mailowej do organu wniosek o udzielnie w takiej samej formie informacji na temat posiadanego przez gminę oprogramowania. Jednak organ do dnia złożenia skargi nie odpowiedział w żaden sposób na powyższy wniosek.

Autor skargi podniósł, że wniosek został wniesiony do jednostki samorządu terytorialnego, na oficjalny adres mailowy urzędu gminy, a żądaną informację niewątpliwie organ posiada, gdyż dotyczy ona programów i aplikacji komputerowych, którymi dysponuje Gmina. Dodał, że informacja o majątku gminy, którym są posiadane przez nią programy i aplikację komputerowe jest bez wątpienia informacją publiczną, którą Wójt Gminy zobowiązany jest udzielić.

W odpowiedzi na skargę na bezczynność organ wniósł o jej oddalenie, ewentualnie o umorzenie postępowania. Wskazał, że skarga dotyczy wniosku z 2 października 2017 r., a 5 grudnia 2017 r. wszelkie informacje objęte wnioskiem zostały przesłane skarżącej Spółce. Tym samym skoro skarżąca uzyskała wszelką wymaganą informację, brak jest jakichkolwiek podstaw do stawiania zarzutu bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

W sprawie nie może budzić wątpliwości to, że Wójt Gminy Wiślica, do którego wpłynął wniosek o udostępnienie informacji, a od 1 stycznia 2018 r. Burmistrz Miasta i Gminy Wiślica jest organem, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), dalej u.d.i.p., natomiast żądana informacja, jako dotycząca majątku jednostki samorządu terytorialnego, jest informacją publiczna w rozumieniu tej ustawy (art.6 ust. 1 pkt 2 lit.f). Między stronami nie jest sporne to, że wniosek o udostępnienie tej informacji wpłynął do organu 2 października 2017 r. Jak wynika z odpowiedzi na skargę oraz dołączonych do niej dokumentów, odpowiedź na ten wniosek została udostępniona 5 grudnia 2017 r., a więc nazajutrz po wniesieniu skargi. Ponieważ celem skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji jest zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku, z chwilą udostępnienia żądanej informacji postępowanie w tej części stało się bezprzedmiotowe, w związku z czym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej P.p.s.a. podlegało umorzeniu. W dacie bowiem wyrokowania organ nie pozostawał już bezczynny.

Powyższa okoliczność nie zwalnia jednak Sądu od obowiązku rozpoznania skargi w zakresie orzeczenia, czy organ dopuścił się bezczynności (art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a.), a jeśli tak, to czy miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.).

Otóż w świetle zawartej w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. regulacji, zgodnie z którą organ powinien udostępnić informację bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od złożenia wniosku, nie może budzić wątpliwości to, że Wójt Gminy Wiślica (będący do końca grudnia 2017 r. organem wykonawczym tej Gminy) dopuścił się bezczynności. Jednak w ocenie Sądu, w okolicznościach sprawy nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie prawa jest bowiem postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i powinno być interpretowane ściśle. Zgodnie ze słownikowym znaczeniem tego pojęcia, "rażące" to "ponad miarę", "niewątpliwe", "wyraźne", "oczywiste". Ocena, czy mamy do czynienia z rażącą postacią bezczynności, powinna być dokonywana w powiązaniu z okolicznościami rozpatrywanej indywidualnie sprawy. W niniejszej sprawie wniosek strony skarżącej, chociaż z uchybieniem ustawowych terminów, ale został załatwiony. Wprawdzie przekroczony został termin, to jednak nie zachodzi przypadek oczywistego braku woli załatwienia sprawy, który można byłoby rozpatrywać w kategoriach rażącego naruszenia prawa, oznaczającego wadliwość kwalifikowaną, o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym. Jak bowiem wynika z pisma organu skierowanego do skarżącej Spółki, nieterminowe udzielenie odpowiedzi było spowodowane zwykłą omyłką przy odczytywaniu skrzynki mailowej, na którą spływają duże ilości różnych wiadomości.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i art. 149 § 1 i § 1a P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.).