Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 585/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2012-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art.14
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Romała, Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi "A" na odmowę przyznania pomocy finansowej Zarządu Województwa [...] z dnia 20 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" 1. uchyla zaskarżony akt; 2. określa, że zaskarżony akt nie może być wykonany; 3. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 200 ( dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 29 września 2011 r. do Samorządu Województwa wpłynął wniosek Gminy [...] o dofinansowanie realizacji operacji pod nazwą "Przebudowa ulicy P. w D. - Promenada do jeziora R.", złożony w ramach Osi Priorytetowej 4 Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007 – 2013". We wniosku o dofinansowanie beneficjent na podstawie § 3 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r., Nr 177, poz. 1371 ze zm.) wskazał, że planowany przez niego projekt wpisuje się w zakres polegający na rewitalizacji miejscowości przez realizację zintegrowanego projektu polegającego w szczególności na remoncie chodników, parkingów, placów, ścieżek rowerowych, terenów zielonych, parków, budynków i obiektów publicznych pełniących funkcje społeczno - kulturalne, sportowe, rekreacyjne lub ich wyposażeniu.

W wezwaniu do usunięcia braków oraz złożenia wyjaśnień z dnia 26 października 2011 r. Samorząd Województwa zwrócił się do wnioskodawcy o wyjaśnienie, w jaki sposób występuje zgodność pomiędzy planowaną do realizacji operacją objętą wnioskiem o dofinansowanie, a zakresem rewitalizacji miejscowości poprzez realizację zintegrowanego projektu.

W odpowiedzi na niniejsze wezwanie, Gmina [...] złożyła wyjaśnienia oraz poprawiony wniosek o dofinansowanie, w którym wskazała, że zakres operacji obejmować będzie prace budowlane przy przebudowie ulicy P. w D. -promenadzie do jeziora R.. Remont tej ulicy jest kolejnym ważnym etapem w rewitalizacji miejscowości [...], którą Gmina systematycznie realizuje poprzez szereg inwestycji w infrastrukturę publiczną. Biorąc pod uwagę turystyczne walory miejscowości, remont ulicy - promenady prowadzącej do jeziora R. ma strategiczne znaczenie w rewitalizacji miejscowości [...]. Gmina wyjaśniła, że poprawa stanu infrastruktury turystycznej poprzez rewitalizację ulicy – promenady do Jeziora R., zapewni rozwój turystyczny miejscowości i znacząco przyczyni się do wzmocnienia konkurencyjności i utrzymania atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa. [...] są miejscowością turystyczną z zagospodarowanym brzegiem jeziora, do którego prowadzi ulica P.. Aby podnieść atrakcyjność miejscowości należy modernizować i upiększać infrastrukturę publiczną, w tym turystyczną, co sukcesywnie Gmina [...] realizuje od kilku lat przy wsparciu środków unijnych.

Gmina [...] wskazała, że zrealizowanie przedmiotowego projektu kompleksowo rozwiąże problem zagospodarowania terenów i ciągów komunikacyjnych zlokalizowanych w obrębie Jeziora R., które z uwagi na swoją klasę czystości, walory przyrodnicze, oraz atrakcje turystyczne (m. in odkryta zjeżdżalnia wodna o długości 50 mb i strzeżone kąpielisko) stanowi miejsce wypoczynku i rekreacji w skali nie tylko powiatu, ale również regionu.

Gmina [...] dołączyła "Plan modernizacji dróg i ulic na terenie Gminy [...]" opracowany przez Komisję Infrastruktury i Budżetu Rady Gminy [...]. Gmina wyjaśniła, że plan modernizacji dróg i ulic na terenie Gminy [...] został stworzony z myślą wstępnych ustaleń mających na celu wyznaczenie wytycznych w zakresie przebudowy i remontów poszczególnych ulic i dróg gminnych. Celem planu jest poprawa bezpieczeństwa i poprawy stanu dróg, co ostatecznie przyczyni się także do zwiększenia atrakcyjności turystycznej Gminy [...].

W ocenie Gminy, modernizacja dróg poprawi komfort jakości życia mieszkańców. Zmniejszą się koszty amortyzacji pojazdów. Poprawiający się stan dróg wpłynie także na zwiększenie dostępności do rekreacji oraz miejsc o znaczeniu przyrodniczym. Na terenie Gminy [...] jest wiele pięknych jezior, także z kąpieliskami, lecz dojazd i dostęp do nich jest znacznie utrudniony. Ze względu na walory przyrodniczo - krajobrazowe turystyka jest kluczową gałęzią gospodarki w Gminie [...]. Drogi i ulice zastały poszeregowane według miejscowości, w których znajdują się drogi i ulice wymagające poprawy stanu technicznego nawierzchni.

Z uwagi na wątpliwości co do możliwości przyznania pomocy, Samorząd Województwa wystąpił do Instytucji Zarządzającej z prośbą o stanowisko w sprawie możliwości zakwalifikowania projektu polegającego na przebudowie drogi gminnej w ramach operacji o których mowa w § 3 ust.1 pkt.3 Rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r.

W odpowiedzi na pismo w sprawie kwalifikowalności kosztów przebudowy drogi gminnej w ramach wzmocnienia konkurencyjności i utrzymania atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa poprzez rewitalizację, Instytucja Zarządzająca – Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi Departament Rybołówstwa stwierdziło, że § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. dopuszcza udzielanie pomocy na realizację operacji polegających w szczególności na remoncie chodników, parkingów, placów, ścieżek rowerowych, terenów zielonych, parków, budynków i obiektów publicznych pełniących funkcje społeczno-kulturalne, sportowe i rekreacyjne lub ich wyposażeniu pod warunkiem, że przedmiotowa operacja mieści się w pojęciu rewitalizacji.

Instytucja zarządzająca wyjaśniła, że w sprawie, dotyczącej remontu drogi gminnej, § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. dopuszcza realizowanie wymienionej inwestycji, jeśli jest ona niezbędna do osiągnięcia celu operacji polegającej na budowie remoncie lub przebudowie małej infrastruktury turystycznej, Jednocześnie należy zauważyć, że budowa drogi nie powinna stanowić kosztu głównego operacji, a jedynie jej część składową. W przypadku rozpatrywania wniosku o dofinansowanie remontu drogi w ramach § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. Instytucja Pośrednicząca powinna wprost kierować się wymienionym zapisem. Wymieniony przepis stanowi, że pomoc może zostać udzielona na realizację operacji polegającej na wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa obejmującej budowę, remont lub przebudowę małej infrastruktury turystycznej, w szczególności przystani, kąpielisk, punktów widokowych, miejsc wypoczynkowych, tras turystycznych, łowisk dla wędkarzy i punktów informacji turystycznej, wraz ze ścieżkami i drogami dojazdowymi do miejsc objętych przedmiotową inwestycją. Zdaniem Departamentu Rybołówstwa w takim wypadku, budowa drogi powinna być inwestycją towarzyszącą.

Pismem z dnia 20 lutego 2012 r. Samorząd Województwa odmówił przyznania pomocy finansowej na realizacją wnioskowanej operacji.

W uzasadnieniu Samorząd Województwa wyjaśnił, że infrastruktura drogowa nie stanowi kosztów kwalifikowanych, określonych w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

W ocenie organu, wyjątkiem jest sytuacja, gdy przedmiotem projektu jest budowa, remont lub przebudowa małej infrastruktury turystycznej, a budowa drogi jest niezbędna do osiągnięcia celu operacji i jest elementem towarzyszącym nie stanowiącym kosztu głównego operacji. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w piśmie Instytucji Zarządzającej z dnia 9 lutego 2012 r.

W dniu 7 marca 2012 r. do Województwa wpłynęło wezwanie wnioskodawcy do usunięcia naruszenia prawa. Zdaniem Wójta Gminy [...] w sprawie dokonano błędnej wykładni § 3 ust 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

W uzasadnieniu Wójt Gminy [...] wyjaśnił, że składając przedmiotowy wniosek na dofinansowanie projektu "Przebudowa ulicy P. w D. -promenada do jeziora R." oparł się w swoim zamierzeniu inwestycyjnym na przeprowadzeniu rewitalizacji części miejscowości [...] w ramach dopuszczalnych inwestycji w oparciu o § 3 ust 1 pkt 3 rozporządzenia, a nie zamierza natomiast dokonywać budowy, remontu lub przebudowy małej infrastruktury turystycznej w ramach § 3 ust 1 pkt 6, w której, jak sugeruje organ, to zamierzenie jest dopuszczalne.

W ocenie Wójta Gminy [...] do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku przyjęto błędną wykładnię § 3 ust 1 pkt 3 rozporządzenia, który wymienia przykładowy katalog inwestycji o czym świadczy użycie słowa "w szczególności". Gmina [...] zamierza w ramach wnioskowanych środków zrealizować inwestycję polegającą na budowie promenady. W ramach tej inwestycji mają zostać wykonane chodniki i parking mające na celu pełnienie funkcji społeczno - kulturalnych, sportowych i rekreacyjnych. W ocenie wnioskodawcy wybudowanie promenady wpisuje się w katalog dopuszczalnych inwestycji w ramach § 3 ust 1 pkt 3.

Ponadto powyższa inwestycja wpisuje się rewitalizację zwartego obszaru, na którym we wcześniejszym okresie zostały przeprowadzone roboty mające na celu poprawienie funkcji turystycznej w ramach dostępnych działań ze środków Unii Europejskiej.

Pismem z dnia 30 marca 2012 r., Samorząd Województwa poinformował wnioskodawcę o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

W dniu 30 kwietnia 2012 r. do Samorządu Województwa wpłynęła skarga wnioskodawcy na powyższą odmowę udzielenia dofinansowania kierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

Wójt Gminy [...] przedmiotowemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

1) przepisu § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 -Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. 2009 r. Nr 177 poz. 1371), poprzez błędną jego wykładnię

2) przepisu art. 14 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. 2009, Nr 72, poz. 619 ze zm.), poprzez niewłaściwe zastosowanie.

Mając powyższe na uwadze Wójt wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu Zarządu Województwa w przedmiocie nieprzyznania środków w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" w zakresie środka 4.1. Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, wydanie w trybie art. 146 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczenia uznającego uprawnienie Gminy [...] do pomocy finansowej w kwocie 379 860,- złotych na realizację operacji, oraz zasądzenie na rzecz Gminy [...] kosztów sądowych według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu Wójt wskazał, że problemy z interpretacją sformułowania "zintegrowany projekt", spowodowały w konsekwencji usunięcie z treści § 3 ust 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. na mocy nowelizacji, Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2011r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. 2011 r. Nr 261,poz. 1563).

W ocenie Wójta, instytucja pośrednicząca zdaje się interpretować przepis § 3 ust 1 pkt 3 rozporządzenia w ten sposób, że zintegrowany projekt powinien dotyczyć konkretnej miejscowości (w domyśle całej miejscowości) i jak się również zdaje tylko jednej miejscowości. Taka interpretacja w ocenie Wójta Gminy [...] nie znajduje uzasadnienia w brzmieniu powyższego przepisu i stanowi jego nadinterpretację, gdyż aby uzyskać środki w ramach tego projektu cała miejscowość musiałaby spełniać warunki przeznaczenia do rewitalizacji, co z oczywistych względów czyni niemożliwym uzyskanie jakichkolwiek środków na podstawie projektu opartego na tym przepisie.

W ocenie Wójta Gminy [...], złożony wniosek, a w szczególności "Plan modernizacji dróg i ulic (...)" spełnia wszelkie kryteria rewitalizacji miejscowości przez realizację zintegrowanego projektu, a instytucja pośrednicząca zobowiązana jest udzielić dofinansowania na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia.

W skardze wskazano także, że planowana inwestycja w ramach środków, o które ubiega się Gmina [...], stanowi realizację większego projektu polegającego na rewitalizacji terenów przyległych do jeziora R., dlatego wniosek Gminy [...], z uwagi na te zrealizowane już inwestycje i problemy interpretacyjne z użytym w ustawie sformułowaniem "zintegrowany projekt" w ocenie Wójta Gminy [...] powodują, że przyznanie wnioskowanych środków jest uzasadnione.

Zdaniem Wójta instytucja pośrednicząca uchybiła przepisom co do formy w jakiej powinno nastąpić udzielenie informacji o odmowie przyznania pomocy finansowej. Zgodnie z art. 14 ust 4 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju (...) wnioskodawcę informuję się w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy oraz o przyczynach odmowy. Przyczyny odmowy w piśmie z dnia 20 lutego 2012 r. są odmienne niż w piśmie z dnia 30 marca 2012 r. i nie stanowią uzasadnienia nieprzyznania środków w ramach § 3 ust 1 pkt 3, lecz § 3 ust 1 pkt 6 § 3 ust 1 pkt rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków (...), a w dodatku odpowiedź instytucji zarządzającej powinna zostać udzielona w formie uchwały Zarządu Województwa . W ocenie Wójta Gminy [...] nie jest wystarczające podpisanie odpowiedzi przez pracownika Urzędu Marszałkowskiego Województwa , który w dodatku nie powołuje się nawet na udzielone mu upoważnienie. Zgodnie z art. 5 ust 1 pkt.2 instytucją pośredniczącą dla przedmiotowej osi priorytetowej jest samorząd województwa, jest to przepis, który ustanawia kompetencję do działania. Samorząd województwa nie działa in gremio, a za pośrednictwem swoich organów, zgodnie z ustawą o samorządzie województwa organem wykonawczym województwa jest Zarząd, który jako organ kolegialny działa podejmując uchwałę. Mając na uwadze powyższe, pisemna informacja o odmowie przyznania i następująca po niej odpowiedź o braku naruszenia prawa mogą uchybiać formie w jakiej powinien działać Zarząd Województw - jako organ kolegialny.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność - wymienione w art. 3 § 2 cyt. ustawy. Jak wynika jednakże z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji programów operacyjnych. Zgodnie z art. 14 ust. 5 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. z 2009 r., Nr 72, poz. 619 ze zm.) w przypadku odmowy przyznania pomocy, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy Gmina [...] złożyła skargę do tut. Sądu w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, jak również załączyła wymaganą dokumentację oraz uiściła stosowny wpis sądowy.

Ze względu na powyższe - wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymogów - przedmiotowa skarga mogła być przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, stosownie do art. 14 ust. 5 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r.

W ocenie Sądu skarga Gminy [...] jest uzasadniona, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty w niej podniesione są zasadne.

Nie jest zasadny najdalej idący zarzut formalny, że instytucja pośrednicząca uchybiła przepisom co do formy w jakiej powinno nastąpić udzielenie informacji o odmowie przyznania pomocy finansowej.

W cenie sądu forma udzielenia odmowy przyznania pomocy finansowej dla Gminy [...] była prawidłowa. Zarząd Województwa mógł umocować swoich pracowników do jednoosobowego działania w imieniu zarządu, w tym do składania oświadczeń woli, podpisywania dokumentów i pism zgodnie z przepisami i procedurami związanymi z wykonywaniem zadań instytucji pośredniczącej. Wynika to wprost z § 21 ust 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 15 października 2009 r. (Dz. U. Nr 177, poz. 1371.).

Przechodząc do rozważań dotyczących meritum skargi wskazać należy, że zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt. 1 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 19. W przedmiotowej sprawie jest to Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z 2009 r., Nr 177, poz. 1371 ze zm.).

W ocenie Sądu nie budzi najmniejszych wątpliwości fakt, że beneficjent - Gmina [...], wniosek o dofinansowanie złożyła na podstawie § 3 ust. 1 pkt 3 wskazanego Rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r., co bezsprzecznie wynika z jego treści. Zdaniem Sadu wnioskodawca prawidłowo wskazał w toku postępowania przed instytucją pośredniczącą, że planowany projekt – budowa promenady prowadzącej do jeziora - wpisuje się w zakres polegający na rewitalizacji miejscowości przez realizację zintegrowanego projektu polegającego w szczególności na remoncie chodników, parkingów, placów, ścieżek rowerowych, terenów zielonych, parków, budynków i obiektów publicznych pełniących funkcje społeczno - kulturalne, sportowe, rekreacyjne lub ich wyposażeniu.

Wyczerpująca definicja rewitalizacji została ujęta w § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 9 czerwca 2010 r. w sprawie udzielania pomocy na rewitalizację w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 117, poz. 787). Zgodnie z tym przepisem przez pojęcie rewitalizacji należy rozumieć kompleksowy, skoordynowany, wieloletni proces przemian przestrzennych, technicznych, społecznych i ekonomicznych prowadzony na obszarze zdegradowanym, inicjowanych przez jednostkę samorządu terytorialnego w celu wyprowadzenia tego obszaru ze stanu kryzysowego, w szczególności przez nadanie mu nowej jakości funkcjonalnej i stworzenie warunków do jego rozwoju, w oparciu o charakterystyczne uwarunkowania endogeniczne.

W ocenie Sądu Wójt Gminy [...] prawidłowo przedstawił, że remont ulicy - promenady prowadzącej do jeziora R. ma strategiczne znaczenie w rewitalizacji miejscowości [...] i jest kolejnym etapem w rewitalizacji miejscowości [...].

W opinii z dnia 9 lutego 2009 r. Instytucja Zarządzająca – Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi Departament Rybołówstwa stwierdziła, że § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. jednoznacznie dopuściła udzielanie pomocy na realizację operacji polegających w szczególności na remoncie chodników, parkingów, placów, ścieżek rowerowych, terenów zielonych, parków, budynków i obiektów publicznych pełniących funkcje społeczno-kulturalne, sportowe i rekreacyjne lub ich wyposażeniu pod warunkiem, że przedmiotowa operacja mieści się w pojęciu rewitalizacji.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że budowa promenady obejmuje swoim zakresem, oprócz przebudowy drogi, również przebudowę ciągów pieszych, ścieżek rowerowych, zagospodarowania zieleni, tworzenie nowych miejsc postojowych.

W ocenie Sądu organ udzielający dofinansowania nieprawidłowo zinterpretował powyższe wyjaśnienia i bezzasadnie przyjął, że dostarczony przez beneficjenta "plan modernizacji dróg i ulic na terenie Gminy [...] opracowany przez Komisję Infrastruktury i Budżetu Rady Gminy [...]" ma na celu jedynie poprawę bezpieczeństwa i poprawę stanu dróg, co wyklucza możliwość realizacji projektu w ramach zakresu polegającego na rewitalizacji miejscowości.

W pisemnej informacji z dnia 30 marca 2012 r. o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa Samorząd Województwa lapidarnie i enigmatycznie stwierdził, że przedłożony plan modernizacji dróg i ulic nie jest "zintegrowanym projektem miejscowości". Przedmiotowego określenia organ nie zinterpretował, a zajętego stanowiska nie uzasadnił, nie przedstawił tez logicznego wyjaśnienia, dlaczego przebudowa i remont poszczególnych dróg i ulic gminnych nie może być ujęty w ramach zintegrowanego projektu rewitalizacji miejscowości.

W ocenie Sądu organ udzielający pomocy bezzasadnie powołał się na treść § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r., zgodnie z którym pomoc obejmuje budowę, remont lub przebudowę małej infrastruktury turystycznej, w szczególności przystani, kąpielisk, punktów widokowych, miejsc wypoczynkowych, tras turystycznych, łowisk dla wędkarzy i punktów informacji turystycznej, wraz ze ścieżkami i drogami dojazdowymi do miejsc objętych inwestycją, mimo że wniosek o dofinansowanie złożony został na podstawie § 3 ust. 1 pkt 3 wskazanego rozporządzenia, a planowany projekt wpisuje się w zakres polegający na rewitalizacji miejscowości, gdzie remont ulicy i budowa promenady do jeziora stanowi fragment zintegrowanego projektu rewitalizacji miejscowości.

Uznając skargę Wojta Gminy [...] za uzasadnioną Sąd na postawie art. 14 ust. 5 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. O wykonaniu aktu orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a.