Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 16/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6, art. 58 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi J. R. na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego


UZASADNIENIE

Skarżąca J. R. pismami z dnia [...].12.2012 r. z dnia [...].12.2012 r. wystąpiła do Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. o udostępnienie informacji twierdząc, że żądane przez skarżącą informacje są informacjami publicznymi i powinny zostać udostępnione skarżącej na podstawie art. 2 ust. 1, art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej / Dz. U. Nr 112 poz. 1198 z późn. zm. /.

Skarżaca zadała następujace pytania:

1. Ile osób zostało przyjętych na w/w oddziały

2. Czy wszystkie osoby były rejestrowane w księdze/księgach przyjęć bądź udzielenia pomocy medycznej.

3. Ile osób było po wpływem alkoholu ?

4. Jak wysokie stężenie alkoholu miały przyjęte osoby ?

5. Kto wypełniał protokoły na zawartość alkoholu we krwi ? ( nazwisko i imię

6. lekarza oraz pielęgniarki a także nazwisko funkcjonariusza Policji)

7. Czy aparatura do badania wyników na zawartość alkoholu we krwi posiada

8. certyfikat medyczny.

9. Kto jest producentem aparatury do badania krwi na zawartość alkoholu.

10. Czy wydruk wyniku kiwi z zawartością alkoholu jest wiarygodny i jaki jest ewentualnie dopuszczalny błąd.

11. Czy wynik zawartości alkohol u jest zęodn v z wynikiem krwi badanym w innym szpitalu i laboratorium kryminalnym.

12. Czy wynik zawartości alkoholu może być zgodny z wynikiem krwi badanym w innym szpitalu i laboratorium kryminalnym.

13. Czy wynik zawartości alkoholu musi być zgodny z wynikiem krwi badanym w innym szpitalu i laboratorium kryminalnym.

14. Czy jest możliwość ingerencji w system komputerowy wyników.

15. .13. Kto oprócz upoważnionych laborantek ma dostęp bądź możliwość ingerencji w system.

16. Czy czyszczenie ran spirytusem może mieć wpływ na zawartość alkoholu we krwi.

17. Czy jest możliwe udzielenie odpowiedzi i zbadanie czy zawartość alkoholu we krwi pochodzi ze spożycia doustnego czy np. z oczyszczania ran spirytusem.

Jednocześnie wniosła o przesłanie certyfikatu aparatury badającej krew na zawartość alkoholu.

Niniejsze zapytanie jest jej zdaniem uzasadnione z uwagi na uszkodzenie ciała syna D. R. biorącego udział w w/w wypadku a także poniesione straty przez firmę R. J. i J. sp.c. P.

Skarżąca wniosła również o udostępnienie informacji w zakresie w jakiej ilości szpital posiada niżej wymienione urządzenia medyczne, nazwy producentów, certyfikaty tych urządzeń, daty ważności uprawnień/szkoleń osób i certyfikatów dla niżej wymienionych urządzeń, uprawnionych i odpowiedzialnych osób/ personelu medycznego.

Tomografów komputerowych

Urządzeń do badania EKG

Prześwietleń klatki piersiowej,

Badana krwi na zawartość alkoholu.

Wniosła również o dane personelu , które w jakikolwiek sposób udzielały pomocy medycznej synowi D. R. w okresie od dnia 20-08-2010 do 25-08-20 lOr

Wszystkie wyżej i niżej wymienione informacje miały pochodzić z okresu od dnia 20-08-2010 do 25-08-2010.

Dodatkowo skarżaca wniosła o wykaz osób serwisantów/ uprawnionych a także odpowiedzialnych za przegląd

Elektrokardiogramu (EKG ) na dzień 20-08-2010r

Wykazu personelu na oddziale SOR w dniu 20-08-2010r

Wykazu danych personelu, którzy są odpowiedzialni za nie ustawienie bieżącej daty na urządzeniu medycznym, podczas badania EKG syna D. R. i nie wpisania na badaniu danych pacjenta.

Wykazu personelu, który robił EKG A. H.

Wykazu personelu, który robił EKG M. J.

Wykazu personelu, który robił EKG J. S.

Nazwiska odpowiedzialnego Informatyka, który wydawał na CDD badania syna D. R.

Czasu pracy Informatyka w dniu 20-08-20lOr

Kto oprócz Informatyka i w jakim zakresie ma wgląd oraz możliwość ingerencji w system komputerowy TK-głowy, prześwietleń klatki piersiowej, EKG i badań krwi.?

Kto jest odpowiedzialny ( nazwiska personelu ) za badania TK-głowy, Klatki piersiowej, EKG, wyników krwi i wydanie badań/wyników syna D. R.

Kto jest odpowiedzialny za wydanie bądź nie wydanie dokumentacji medycznej syna D. R. aresztowanego bezpośrednio w szpitalu z zaleceniami oraz na zwolnieniu lekarskim po istotnym uszkodzeniu mózgu i klatki piersiowej.

Czy taka dokumentacja była wydana funkcjonariuszom policji, która aresztowała w piżamie syna D. R.

Czy syn D. R. z istotnym urazem głowy był badany neurologicznie po wypadku i kto wykonywał te badania.

Kto z personelu medycznego jest odpowiedzialny za brak zlecenia i niewykonanie badań neurologicznych u pacjenta z istotnym uszkodzeniem mózgu.

Kto z personelu medycznego jest odpowiedzialny za brak zlecenia badań neurologicznych z uszkodzeniem klatki piersiowej i kręgosłupa szyjnego.

Ile razy było robione badanie TK-głowy syna D. R.

Ile razy były robione prześwietlenia klatki piersiowej syna.

Ile razy były robione prześwietlenia kręgosłupa szyjnego syna.

Ile razy były robione badania EKG synowi D. R.

Jakie leki były podane synowi w SOR.

Jakie leki były podane synowi na oddziale chirurgii.

Jakie czynności ratujące życie były wykonane przez personel karetki w

Jakie czynności ratujące życie były wykonane przez personel w SOR przed przekazaniem go na oddział chirurgii.

Kto wydał Policji zgodę na badanie alkomatem pacjenta z istotnym uszkodzeniem mózgu i klatki piersiowej na oddziale SOR.

W jakim stanie był przywieziony syn D. R. po wypadku:

Kto z personelu medycznego jest odpowiedzialny za brak w aktach karty pobytu na oddziale SOR syna D. R.

Dane personalne dyspozytorki/dyspozytora odpowiedzialnego za wysłanie karetek pogotowia.

Od kogo dyspozytorka/rzy przyjęli zgłoszenie w dniu 20-08-2010r i ile razy.

Kto jest odpowiedzialny z personelu za wypełnianie kart wyjazdowych pogotowia w dniu 20-08-20 lOr

Ile karetek i w jakim czasie było wysłanych do wypadku.

Ile osób przewiozło pogotowie do oddziału SOR po wypadku.

W jakim stanie były przewiezione osoby.

Czy SPZOZ prowadzi rejestr badań.

Ile osób zostało przyjętych na w/w oddziały i ile było w stanie nietrzeźwym.

W jaki stanie upojenia alkoholowego byli wszyscy uczestnicy wypadku.

Jakich środków użyto do dezynfekcji pogotowie ratunkowe.

Czy był użyty spirytus do odkażania ran u syna D. R. przez ratowników medycznych z pogotowia ratunkowego.

Jaki stan upojenia był syna D. R. i jakie podano mu leki albowiem z karty medycznej trudno odczytać.

Czy szpital robi zestawienie dzienne/ dobowe wykonanych badań EKG, TK, prześwietleń i krwi,

Czy w/w urządzenia medyczne rejestrują kolejność i ilość wykonanych badań.

Jeżeli są robione w/w zestawienia to czy zawierają one dane personalne ?

Kto udzielał pomocy a także reanimował syna D. R. i z której godziny wyjazdu oraz nr karetki korzystał syn D..

Czy u D. R. występowała postępowa utrata przytomności w miejscu wypadku i kto ją stwierdził bądź nie stwierdził.

Po co i przez kogo było wydane zlecenia użycia worka AMBU w miejscu wypadku.

Po co był użyty kołnierz usztywniający i deska ortopedyczna skoro syn nie odniósł poważnych obrażeń.

Czy u syna D. było wykonane EEG głowy.

Czy były wykonane badania 12-kanałowym Elektogardiogramem EKG ,

Czy był badany przez Elektrofizjologa.

Wniosła również o osobną odpowiedź na niżej zadane pytania bezpośrednio od dyr. P. J., który udzielał wywiadów prasie, że kierowca czyli oskarżony syn D. R. nie odniósł ciężkich obrażeń.

Czy istotne uszkodzenie mózgu jest poważnym obrażeniem ciała ?

Czy uszkodzenie klatki piersiowej jest poważnym obrażeniem ciała ?

Czy uszkodzenie kręgosłupa szyjnego jest poważnym obrażeniem ciała ?

Jeżeli tak to jakie niesie z.a sobą skutki i dlaczego udzielał Pan wywiadu PRASIEze kierowca nie odniósł poważnych obrażeń ?

Jeżeli w/w obrażenia nie są poważnym uszkodzeniem ciała to dlaczego są skutki i pogarszający się stan zdrowia syna D. R., który to był zdrowy, był pod bieżącą opieką medyczną w związku z prowadzoną dietą odchudzającą i terminowo przechodził wszelkie okresowe badania w zakładzie pracy przez wykwalifikowanych lekarzy medycyny pracy.

Wniosła również o udzielenie odpowiedzi dlaczego nie wpisano do wypisu karty szpitalnej syna D. R. kodu F-10 upojenie alkoholowe a [...] zewnętrzny efekt toksyczny, któiy nie obejmuje spożycia alkoholu. Czy personel medyczny wypisujący karty szpitalne i podający leki zna się chociaż na międzynarodowej tabeli

Nadto dlaczego w karcie wypisu szpitalnego M. J. nie ma wpisu o zawartości alkoholu skoro badania kryminalistyczne wykazały we krwi zawartość alkoholu we krwi.

Dlaczego w dokumentacji medycznej przekazanej do Sądu Rejonowego w Krotoszynie nie ma wyników na zawartość alkoholu we kiwi zmarłej J. S. skoro była pod wpływem alkoholu.

Osobnego wyjaśnienia i odpowiedzi żądam na piśmie od zastępcy dyrektora mgr. U. D.

W jaką grupę osób wjechał mój syn D. R.,

Ile osób liczyła ta grupa ?

Ile osób płci damskiej trafiło do SOR i SPZOZ po wypadku w dniu

20-08-20lOr

Ile osób płci męskiej trafiło do SOR i SPZOZ po wypadku w dniu 20-08-20lOr

Dlaczego osobiście nadzorowała wydającą dokumentację medyczną syna

D. R. i czy każdą dokumentację sama nadzoruje ?

Jakie ma uprawnienia Pan W. wydający dokumenty medyczne ?

Dlaczego Pan W. wydający dokumenty medyczne musi się pytać z/cy

dr. mgr. Urszuli Delikat w sprawie wydawania dokumentacji medycznej syna D. R. i czy podczas wydawania innych dokumentacji też się musi pytać ?

Dlaczego wypis szpitalny nie pokrywa się z epikryzą i badaniami.

Kto jest odpowiedzialny za brak karty z oddziału SOR syna D. R.

Kto jest odpowiedzialny za wydanie 3-różnych wyników, badań i opisów i dlaczego się wszystkie między sobą różnią ?

Dlaczego i w jakim celu były zmieniane pieczątki lekarzy chociaż nie wykazywały żadnych znamion ani śladów nie odbijania jakichkolwiek danych personelu ,numerów statystycznych lekarzy czy nazwisk.

Czy lekarze zwracali uwagę, że ich pieczątki nie odbijają się prawidłowo ?

Czy zgłoszone wydane wyniki badań i opisów syna D. R. były przedstawione lekarzom badających syna D. R.

Kto jest personalnie odpowiedzialny za wynik badania kiwi na zawartość alkoholu syna D. R. stwierdzający 2,29%o alkoholu we kiwi zaokrąglony we wpisie karty szpitalnej do 2,3%o

H. Cz.,

K. B.

Lekarz,

Gdzie i od kiedy były przechowywane zwłoki A. H. i w jakiej temperaturze.

Od kiedy i kto jest odpowiedzialny za transport zwłok i przechowywanie w niewłaściwych warunkach ?

Gdzie i od kiedy oraz w jakich warunkach były przechowywane zwłoki zmarłej J. S.

Kto jest odpowiedzialny za wydanie i transport zwłok.

Gdzie były

Kto jest odpowiedzialny za brak zleceń badań neurologicznych

W odpowiedzi na pisma skarżącej z dnia [...].12.2012 r. z dnia [...].12.2012 r. uczestnik postępowania Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krotoszynie w piśmie z dnia [...].12.2012 r. jednoznacznie poinformował Justynę R., że żądane przez nią informacje w pismach z dnia [...].12.2012 r. z dnia [...].12.2012 r. nie są informacjami publicznymi i nie mogą zostać udostępnione skarżącej w trybie wskazanym przez skarżącą i nie mogą zostać udostępnione skarżącej w jej prywatnych celach.

Jednocześnie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w K. oświadczył, że pismami z dnia [...].12.2010 r. z dnia [...].02.2011 r. z dnia [...].05.2011 r. z dnia [...].03.2012 r. również występowała skarżąca o udzielenie tych samych informacji o które wystąpiła skarżąca w jej pismach z dnia [...].12.2012 r. z dnia [...].12.2012 r.

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krotoszynie również udzielił odpowiedzi na pisma skarżącej z dnia [...].12.2010 r. z dnia [...].02.2011 r. z dnia [...].05.2011 r. z dnia [...].03.2012 r. potwierdzając jednoznacznie w pismach z dnia [...].12.2010 r. z dnia [...].02.2011 r. z dnia [...].05.2011 r. z dnia [...].03.2012 r. że żądane przez skarżącą informacje podlegają ochronie zgodnie z art. 1 ust. 1 . art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych / Dz. U. Nr 182 poz. 1228 z późn. zm. /, zgodnie z art. 1 ust.l, art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych / Dz. U. z 2002 r. Nr 101 poz. 926 z późn. Zm.;

Skarżąca wniosła w dniu 8 lutego 2011 roku skargę na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Krotoszynie wnioskując o zobowiązanie go do niezwłocznego udostępnienia informacji publicznej w zakresie określonym w skierowanych do ww. organu wnioskach ,które zostały sformułowane w pismach z dnia [...] grudnia 2012 roku oraz [...] grudnia 2012 roku. i o zsadzenie zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki zdrowotnej w K. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Złożona skarga podlegała odrzuceniu.

Przedmiotem kontroli zgodności z prawem w niniejszym postępowaniu było ,czy Dyrektor Samodzielnego publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. pozostawał bezczynny w zakresie udzielenia informacji publicznej na złożone przez Justynę R. wnioski z dnia [...] i [...] grudnia 2012 roku.

Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2002 r., nr 153 poz. 270, dalej ppsa) nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podjął w sprawie żadnych czynności, albo wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył postępowania stosownym aktem administracyjnym, lub nie podjął wymaganej czynności (T. Woś, w: red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 109, J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., str. 43-44). Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów, stosownie do art. 149 ppsa, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku, wynikających z przepisu prawa. Oznacza to, że celem skargi na bezczynność organu administracji, jest doprowadzenie do wydania przez ten organ decyzji administracyjnej (lub innego aktu) w sprawie wszczętej żądaniem strony.

W rozpoznawanej sprawie, zdaniem skarżącej , Dyrektor Szpitala dopuścił się bezczynności nie udzielając odpowiedzi na zadane w opisanych powyżej pismach pytania. Wobec tego na wstępie rozważenia wymagało samo rozumienie pojęcia informacji publicznej. Prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne zostało zaliczone przez ustawodawcę konstytucyjnego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP (Dz.U. 1997 r., nr 78, poz. 483 ze zm.) do wolności i praw politycznych. Zgodnie z art. 1 ust. 1 udip, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu udip, podlegającą udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach określonych w przywołanej ustawie, przy jednoczesnym uwzględnieniu innych ustaw określających zasady dostępu do informacji będących informacjami publicznymi (art. 1 ust. 2 udip). Innymi słowy, w razie obowiązywania odmiennych regulacji prawnych dotyczących udostępniania określonego rodzaju informacji publicznych, na zasadzie lex specialis mają one pierwszeństwo przed udip, która nie może naruszać szczególnych zasad dostępu do tego rodzaju informacji (zob. też wyrok NSA z 20.03.2012 r., I OSK 2451/11, baza orzeczeń NSA). Uzyskanie dostępu do informacji publicznej w szczególnym trybie związane jest ze specyfiką regulacji ustaw szczególnych względem udip oraz odrębnymi wymogami uzyskania tego typu informacji w sposób fachowy oraz rzetelny. Jeżeli ustawodawca określił szczególne sposoby uzyskiwania określonego rodzaju informacji, zastosowanie ogólnej regulacji udip prowadziłoby do obejścia tych zasad, co mogłoby przełożyć się również na jakość oraz rzetelność udzielanej informacji publicznej. Ogólna definicja pojęcia informacji publicznej o której stanowi art. 1 ust. 1 udip doprecyzowana została w art. 6 ust. 1 udip, w którym wymieniono rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych. Doktryna oraz orzecznictwo sądowe przyjmuje szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, związanych z nimi, bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących. Informacją publiczną są zatem zarówno treści dokumentów bezpośrednio wytworzone przez organy władzy publicznej, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od nich. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej i dotyczących sfery jego działalności. Bez znaczenia jest to, w jaki sposób dokumenty te znalazły się w posiadaniu organu i jakiej sprawy dotyczą. Ważne natomiast jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez organ i odnosiły się do niego bezpośrednio (wyrok NSA z 20.01.2012 r., I OSK 2118/11, baza orzeczeń NSA, wyrok NSA z 07.03.2012 r., I OSK 2265/11, baza orzeczeń NSA, wyrok NSA z dnia 27.03.2012 r., I OSK 155/12, baza orzeczeń NSA).

Aprobując szeroką wykładnię pojęcia "informacji publicznej" i związanego z nią rozumienia "sprawy publicznej", należy jednak mieć na względzie, że w każdym przypadku powinno ono odnosić się do sfery istniejących już faktów, a nie niezmaterializowanych w jakiejkolwiek postaci zamierzeń podejmowania określonych działań. Nie mają wobec tego charakteru informacji publicznej wnioski w sprawie indywidualnej oraz polemiki z dokonanymi ustaleniami. Nie można też w tym trybie żądać interpretacji znanego stronie dokumentu (M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002 r., str. 35, I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz praktyczny, Warszawa 2008 r., str. 14). Maksymalnie szerokie pojmowanie dostępu do informacji publicznej nie może pociągać za sobą obowiązku nałożenia na organy administracji publicznej obowiązku umożliwienia przeprowadzenia osobistych, "prywatnych" działań kontrolnych przez właściwie nieograniczoną liczbę podmiotów. Prawo do uzyskania informacji nie może przeradzać się w kompetencję do przeprowadzenia przez dowolną osobę czynności o charakterze nieomal procesowym (wyrok WSA w Krakowie z dnia 28.02.2008 r., II SA/Kr 1292/07, baza orzeczeń NSA).

Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy skarżąca podniosła w piśmie, że udzielenie odpowiedzi na zadane pytania jest w pełni uzasadnione z uwagi na zamiar wniesienia personalnych aktów oskarżenia na podstawie odpowiedzialności prawnej i karnej wobec personelu medycznego w skutek uszkodzenia ciała i pogarszający się stan zdrowia syna D. Rosiak biorącego udział w wypadku a także poniesione straty przez firmę R. Justyna i Józef sp.c. Poniec(miedzy innymi pomoc w usiłowaniu wyłudzenia odszkodowania z Polisy firmy). .Dodatkowo skarżąca podniosła w piśmie (K.26 akt),że z uwagi na zamiar złożenia personalnego aktu oskarżenia "nie wykluczamy dodatkowych wniosków i udzielenia pytań."

W orzecznictwie sądowym przyjmuje się jednolicie, że żądanie realizacji określonych wniosków w sprawach indywidualnych nie może zostać uznane za żądanie udzielenia informacji publicznej na podstawie udip. Strona danego postępowania administracyjnego nie może żądać informacji o sposobie i przebiegu takiego postępowania w ramach udip, bowiem służą jej określone uprawnienia wynikające z przepisów m.in. kpa. Stronie postępowania przysługuje prawo czynnego udziału w każdym stadium postępowania (art. 10 kpa). Strona ma dostęp do akt administracyjnych danej sprawy i może sporządzać z nich notatki i odpisy, a w określonych przypadkach może żądać uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Ograniczenie stronie dostępu do akt sprawy może jedynie wynikać z przesłanek określonych w art. 74 § 1 kpa (ochrona tajemnicy państwowej lub ochrona ważnego interesu państwowego). Skoro dostęp do akt postępowania administracyjnego dla stron tego postępowania reguluje przepis art. 73 kpa, to w tym zakresie, z mocy art. 1 ust. 2 udip, wyłączone jest stosowanie przepisów udip (wyrok NSA z 30.10.2008 r., I OSK 873/08, lex nr 513831, postanowienie NSA z 12.05.2011 r., I OSK 771/11, lex nr 795295; P. Sitniewski, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wrocław 2011 r., str. 20-21). Skarżąca w niniejszej sprawie w ramach toczących się postępowań karnych ,czy cywilnych ,które ma zamiar wszcząć będzie miała umożliwiony dostęp do akt sprawy i będzie miała możliwość w ramach przejawianej inicjatywy dowodowej wnioskować do Sądu ,czy też do Prokuratora o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków, dokumentów znajdujących się w szpitalu i powoływania biegłych.

Mając na uwadze, że skarżąca ma zapewniony dostęp do żądanych informacji w trybie określonym w innych ustawach szczególnych , niedopuszczalne było wydawanie przez Dyrektora decyzji odmownej, skoro żądane informacje nie były informacjami publicznymi w rozumieniu udip (tak zob. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz praktyczny, Warszawa 2008 r., str. 112-113; wyrok NSA z 01.10.2010 r., I OSK 1193/10, baza orzeczeń NSA). Samo powoływanie się na ustawę o dostępie do informacji publicznej nie implikuje konieczności jej stosowania, jeśli z całokształtu okoliczności wynika, że skarżący ma zapewniony dostęp do żądanych informacji w innym trybie i jeżeli jest to wniosek w indywidualnej sprawie. W takim przypadku skarga na bezczynność organu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej jako niedopuszczalna powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa (postanowienie NSA z 19.10.2011 r., I OSK 1987/11, lex nr 1069638).

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd działając na podstawie art. 58 §1 pkt 6 ppsa w zw. z art. 58 §3 ppsa odrzucił skargę.

O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art.232§1 pkt.1.