Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 886/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant - st. spec. Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011r. sprawy ze skargi "L." Sp. z o.o. w C. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... listopada 2010r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie przez "L." Sp. z o.o. z siedzibą w C. jest stanowisko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) wyrażone w piśmie z ... listopada 2010 r. nr ... dotyczącym odmowy dofinansowania realizacji projektu realizowanego w ramach programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka lata 2007-2013 Działanie1.4 Wsparcie projektów celowych – Działanie 4.1 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Strona w dniu ... listopada 2009 r. złożyła w PARP wniosek o dofinansowanie prac B+R dla dwóch innowacyjnych wyrobów tzw. galanterii samochodowej przeznaczonych do wyposażenia samochodów produkowanych seryjnie w fabrykach samochodów tj. ... oraz ....

Pismem z dnia ... grudnia 2009 r. ... Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. zawiadomiła stronę, że projekt został pozytywnie oceniony pod względem formalnym.

Pismem z dnia ... maja 2010 r. PARP zawiadomiła, że dofinansowanie nie zostało przyznane, gdyż przedmiotowy projekt nie spełnia kryterium nr 9: wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu. Organ wskazał, że Wnioskodawca nie wyjaśnił, czym będą się konkretnie zajmować pracownicy zatrudnieni w przedsiębiorstwie, a jakie prace będą zlecone na zewnątrz. Nie opisano dostatecznie elementów realizowanych w ramach I etapu projektu. Nie przedstawiono, jakimi konkretnymi czynnościami będą się zajmować w kontekście realizowanego projektu. W związku z niewystarczającym opisem i uzasadnieniem wydatków dotyczących usług doradczych, wydatki te nie mogą być kwalifikowane do wsparcia w ramach Działania 1.4-4.1 PO IG. Koszt usługi doradczej wynosi ... zł i stanowi ...% kosztów kwalifikowanych I etapu. Ponadto wnioskodawca w pkt C.I.4 opisując wynagrodzenia z pochodnymi nie uzasadnia precyzyjnie zmienności stawki za godzinę w zależności od miesiąca pracy dla danego pracownika, np. stawka w marcu wynosi ... PLN, w kwietniu ... PLN, w maju ... PLN, a w sierpniu ... PLN.

W odpowiedzi na powyższe strona złożyła protest do PARP.

W uzasadnieniu protestu Spółka odniosła się do argumentacji prezentowanej w piśmie organu i przedstawiła swoje stanowisko w sprawie wskazując, iż komisja konkursowa nie uzasadniła swoich zarzutów, lecz jedynie przytoczyła fragment opisu prac B+R bez wskazania pojedynczego wydatku lub grupy wydatków, którym odmówiła kwalifikowalności, racjonalności czy adekwatności w rozumieniu przepisów zawartych w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 21 sierpnia 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie udzielenia przez PARP pomocy finansowej w ramach POIG 2007-2013 (Dz. U. 144 poz. 1183) oraz definicji zawartych w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach POIG 2007-2013. Nieuprawnione i bardzo lapidarne są stwierdzenia komisji – "nie opisano dostatecznie" lub "niewystarczający opis"; świadczą o braku rzetelności członków komisji konkursowej i nie stosowaniu standardów "mierzenia równą miarą" wnioskodawców w procedurach oceny projektów w programie dotacyjnym Unii Europejskiej. W ocenie strony standard opisu określa instrukcja wypełniania wniosku, a nie członek komisji. W przeciwnym razie bowiem przyznanie dotacji miałoby charakter uznaniowy i całkowicie zależałoby od odczucia członka komisji – taka zaś praktyka krytykowana była przez Rzecznika Praw Obywatelskich w skardze do Trybunału Konstytucyjnego (K 32/07), która spowodowała zmianę ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Spółka zastosowała się do wymagań instrukcji, gdyż przedstawiła ilość i rodzaj wydatków, ich zakres i uzasadnienie w biznesplanie. Opis odniesiono do każdego z wydatków wymienionych w harmonogramie część C5. W przypadku wynagrodzeń z kosztami pochodnymi podano liczbę osób, rodzaj wykonywanej czynności, miesięczne zaangażowanie, stawkę wynagrodzenia. W sposób ponadstandardowy opisano uzasadnienie czasu pracy własnych pracowników w porównaniu do statystycznego czasu pracy przy podobnych tematach badawczo-rozwojowych realizowanych w spółce w roku 2009. Spółka zarzuciła komisji, że w ocenie kryterium nr 9 pominęła istotne informacje jednoznacznie świadczące o wyspecyfikowaniu elementów zadań badawczych z uwzględnieniem usług zewnętrznych i pracy własnych inżynierów (część C.1.1. str. 7 biznes planu):

1. usługi badawcze stanowiące koszt kwalifikowany opisano jako usługi zamawiane w profesjonalnych laboratoriach przemysłu samochodowego w ... i ..., także testowanie prototypów i serii próbnych. Każde z typów badań ma swoją autonomiczną metodykę określoną w normach badawczych i wyrobów, nie zachodzi więc potrzeba szczegółowego opisywania zakresu badań.

2. własną pracę inżynierów konstruktorów na stanowiskach projektowych i prototypowania cyfrowego w środowisku 3D skorelowano z usługami badawczymi zewnętrznymi,

3. złożoność i trudność (praco – i kosztochłonność) dwóch zadań badawczych obszernie wyjaśniono w pkt C.1.2. na str. 8 opisując jednocześnie poziom innowacyjności projektu

4. specyfikę pracy B+R, w tym potrzebę powołania mieszanego zespołu badawczo-konstruktorskiego wyjaśniono obszernie w pkt C.1.3. na str. 9-10. Na etapie redakcji wniosku spółka nie posiadała pełnej wiedzy o przedmiocie prototypów, więc nie mogła znać szczegółowego planu badań. Opisanie przedmiotu prac np. poprzez wybór modelu konstrukcyjnego prototypu przeznaczonego do badań mogłoby narazić spółkę na negatywną ocenę eksperta (zarzut rozpoczęcia projektu przed złożeniem wniosku). Na szkoleniu PARP z zakresu tematyki POIG 1.4.4.1. w dniu ... sierpnia 2009 r. w K. zwracano uwagę n potrzebę oszacowania wydatków na prace B+R w oparciu o ideę produktu, a nie jego uszczegółowioną postać, gdyż mogłoby to świadczyć o rozpoczęciu realizacji projektu lub o braku potrzeby przeprowadzania badań, skoro dokładnie można określić czas pracy, szczegółowo opisać narzędzia i metody badawcze.

Strona podniosła, że bez uzasadnienia pominięto dowody adekwatności i racjonalności wydatków w kontekście celów projektu, zawarte w części C.1.1., C.1.3, C.1.4 biznesplanu. Powołała się przy tym na definicje zawarte w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach POIG 2007-2013 (s. 36). Wskazała, że rodzaje wydatków i ich wysokość są odpowiednie do rezultatów działań opisanych w części C.1.1. Stwierdziła, że wszystkie wydatki ujęte w harmonogramie rzeczowo-finansowym (tabela C.5) kwalifikują się do objęcia wsparciem według przepisów § 14 ust. 2 i ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 21 sierpnia 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie udzielenia przez PARP pomocy finansowej w ramach POIG, 2007-2013 (Dz. U. 144 poz. 1183), bowiem:

1. wydatki na wynagrodzenia z pochodnymi (pozapłacowe koszty pracy) są zgodne z § 14 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia MRR,

2. zakup lub używanie sprzętu i aparatury ( w tym amortyzacja) są zgodne z § 14 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia MRR,

3. usługi badań i usługi doradcze są zgodne z § 14 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia MRR

4. kosztów operacyjnych, w tym energii nie specyfikowano w wydatkach ale wyjaśniono dostatecznie szczegółowo.

Skarżąca podniosła błąd komisji konkursowej, polegający na niedokładnej analizie składników kosztów opisanych w części C.1.4. i tabeli C.6 oraz błędnej interpretacji budżetu projektu. Wskazała, że kwota ... zł odnosi się do wszystkich wydatków na badania, usługi doradcze i równorzędne w I etapie projektu a nie do usług doradczych. Wyjaśniła sposób oszacowania wydatków na zewnętrzne prace i stwierdziła, że katalog wydatków kwalifikowanych z § 14 ust. 2 pkt 1-6 przedmiotowego rozporządzenia MRR nie wiąże żadnych skutków z przewagą wydatków jednego typu, poza kosztami ogólnymi, które nie mogą przekraczać 10 całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem.

Pismem z ... lipca 2010 r. PARP poinformował skarżącą, że złożony protest został rozpatrzony negatywnie. Jak wskazał organ, w harmonogramie rzeczowo-finansowym Wnioskodawca zawarł bardzo ogólne informacje na temat planowanych zakupów. W związku z tym powinien był przedstawić uzasadnienie i konkretny opis każdego wydatku w biznesplanie - w przypadku wynagrodzeń należało podać liczbę zaangażowanych osób, rodzaj wykonywanych czynności w projekcie, miesięczne zaangażowanie (w procentach) oraz stawkę wynagrodzenia. Wnioskodawca wymienił jedynie 2 inżynierów zaangażowanych w projekt i ograniczył opis do stawek wynagrodzeń, brak jest określenia ich zakresu obowiązków oraz opisu i uzasadnienia charakteru merytorycznego, jaki będą pełnić w projekcie, skoro wnioskodawca wynajmuje firmę doradczą do badań przeprowadzanych w I etapie. W pkt C. 1.4 brak jest uszczegółowienia czynności, jakie zostaną zlecone firmie zewnętrznej. Informacje zawarte w biznesplanie są bardzo ogólne w zakresie opisu wydatków i nie zostały uzasadnione. Brakuje konkretnego podziału i uzasadnienia wydatków dla poszczególnych osób zaangażowanych w projekcie.

Strona złożyła odwołanie od negatywnego rozstrzygnięcia, w którym powtórzyła argumentację zawartą w proteście.

W dniu ... sierpnia 2010 r. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego pozytywnie rozpatrzyło odwołanie.

Dnia ... listopada 2010 r. PARP poinformowała, że projekt nie spełnił wszystkich kryteriów obligatoryjnych. Organ wskazał, że w biznesplanie na str. 32 zawarto prognozę zapotrzebowania na wieszaki i zaczepy, jednak brak choćby cząstkowej informacji odnośnie ceny zaczepów do bagażnika. Z szacunkowej kalkulacji dokonanej przez organ wynika, że stosunek uzyskanych efektów uruchomienia produkcji do nakładów finansowych jest bardzo niekorzystny - podobną kalkulację można przeprowadzić dla wieszaków. Trudno więc uwierzyć w adekwatność wydatków w relacji do zakładanych celów; ponadto, jak wynika z biznesplanu, sam wnioskodawca ma poważne problemy z oszacowaniem efektywności przedsięwzięcia. Wątpliwości wnioskodawcy odnośnie efektywności mają być rozwiane po sfinansowaniu kosztownych prac badawczych dzięki również kosztownym badaniom marketingowym, przeprowadzonym za granicą; jednak nie są przewidziane żadne działania w zakresie design wyrobu. Kolejną dyskusyjną kwestią są koszty badań prototypów (w ...) –Wnioskodawca nie przedstawił przekonywujących argumentów odnośnie konieczności przeprowadzenia badań za granicą – przynajmniej część z nich można wykonać w warunkach przeciętnego laboratorium szkolnego. Wnioskodawca nie wskazał, jaki jest cel i zakres "wytrzymałościowych prób drogowych wg programu prób średniodystansowych(przy pełnym obciążeniu", co oznacza określenie "próby średniodystansowe" i dlaczego takie próby powinny być prowadzone w wyspecjalizowanym ośrodku badawczym, najlepiej za granicą. W przypadku zaczepów strona pisze o dynamicznej próbie ciągu, przeprowadzanej przy podwójnej taśmie i metalowym karabinku, jednak nie wskazuje, o jaką taśmę i karabinek chodzi i skąd się biorą te wymagania. Również i w tym przypadku przeprowadzenie takich badań w ... nie stanowiłoby żadnego problemu. Organ uznał, że przygotowany harmonogram finansowy i jego uzasadnienie nie dają przekonywujących argumentów o celowości finansowania projektu.

Strona wniosła skargę na powyższą informację wnosząc o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PARP.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

1. art. 30b ust. 1 i 4 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 poz. 712), dalej: u.z.p.p.r. poprzez nieumieszczenie przez PARP w piśmie dnia ... listopada 2010 r. pełnego pouczenia dotyczącego możliwości wniesienia skargi do WSA,

2. art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 u.z.p.p.r. poprzez uchybienie zasadzie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosku, polegające na zastosowaniu rażąco niejasnej i uznaniowej oceny wniosku o dofinansowanie,

3. art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 u.z.p.p.r. poprzez zastosowanie do oceny poszczególnych części wniosku o dofinansowanie definicji kryteriów innych niż określone w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach POIG 2007-2013, a wiążących członków komisji konkursowej w procedurze oceny merytorycznej obligatoryjnej (dot. definicji kryterium 9),

4. art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., poprzez uchybienie zasadzie równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach POIG 2007-2013, polegające na negatywnej ocenie wniosku i projektu bez uzasadnienia odnoszącego się bezpośrednio do treści protestu i odwołania,

5. art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez uchybienie wytycznym z Załącznika 4.4 Procedura odwoławcza w ramach PO IG w Szczegółowym opisie priorytetów POIG 2007-2013, zatwierdzonym uchwałą Rady Ministrów z dnia 30 października 2007 r. oraz Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 sierpnia 2009 r. dotyczących wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury ponownej oceny wniosku i procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych,

6. art. 26 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. przez dokonanie negatywnej oceny projektu na podstawie nierzetelnych ocen merytorycznych sporządzonych przez ekspertów, powołanych do oceny projektu: niezgodnych z wytycznymi określonymi w Przewodniku po kryteriach..., lakonicznych oraz sporządzonych przez osoby niemające stosownych kompetencji merytorycznych do oceny meritum wniosku, o czym świadczy m.in. treść uzasadnienia opisanych ocen całkowicie rozmijająca się z zasadami wiedzy technicznej i doświadczenia w zakresie przedmiotu wniosku.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że w każdym przypadku oceny dwóch różnych komisji pomijano w PARP istotę argumentów podnoszonych w treści protestu i odwołania. Zdaniem skarżącej organ nie wziął pod uwagę treści rozstrzygnięć MNiSzW jako instytucji rozpatrującej odwołanie i pominięto najistotniejszą cechę ponownej oceny, to jest wnikliwe przeanalizowanie nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie. Stosowane przez dwóch oceniających ekspertów pojęcie "kwalifikowalności wydatków" nie ma nic wspólnego z definicją tejże kwalifikowalności w rozumieniu zgodności z kategorią wydatków określonych w rozporządzeniu MRR z 7 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej w ramach POIG. Strona podkreśliła, że jeden z członków komisji oparł uzasadnienie niespełnienia kryterium na treści biznesplanu ze stron 32, 34-35 dotyczących punktu D biznesplanu, czyli planu marketingowego, i pomieszał to w sposób chaotyczny i nieuprawniony z wydatkami na prace B+R ujętymi w tabeli C.5. Ponadto oceniający starał się przeprowadzić uproszczoną analizę rentowności inwestycji, ustalając ceny oczekiwanych innowacyjnych wyrobów na podstawie oferty rzemieślników zamieszczonych na stronach internetowych skierowanych do konsumentów, a nie fabryk produkujących samochody. W ocenie skarżącej badane kryterium nr 9 w żaden sposób nie odnosi się do oceny rentowności, gdyż taka może być przeprowadzona na podstawie części E biznesplanu, czego opis kryterium nie przewiduje. Oceniający nie zwrócił uwagi, że załącznikiem wniosku była dodatkowa, niewymagalna analiza efektywności ekonomicznej projektu, w której oszacowano koszty wytworzenia produktów, szczegółowe szacunku amortyzacji, zużycie materiałów i energii, usług obcych, podatków i opłat oraz wynagrodzeń z narzutami. W biznesplanie w sekcji E – sytuacja finansowa wnioskodawcy oraz jej prognoza – w pkt 15 "Analiza finansowa projektu inwestycyjnego" przedstawiona jest pozytywna ocena efektywności ekonomicznej projektu. Drugi oceniający nie zapoznał się z treścią opisu planowanych prac badawczych w pkt C.1.3., ponieważ powstanie prototypów do badań zostało w projekcie przewidziane (na str. 9) i założeniu, że kosztu powstania prototypu nie można było wiarygodnie ustalić na etapie pisania wniosku. Strona podkreśliła, że program POIG działanie 1.4. ma finansować prace badawcze i rozwojowe, które z założenia nie mogą być w pełni opisane i przewidziane, ponieważ wskaźnikami rezultatu programu mają być wynalazki, nowe wzory użytkowe i przemysłowe, innowacyjne rozwiązania technologiczne czy innowacyjne produkty. Podniosła, że zalecano jej "zasygnalizowanie" w dokumentacji tego, czego nie da się przewidzieć albo wycenić. Zarzucił ponadto, że oceniający dopuścił się błędu formalnego, gdyż w tabeli poprzedzającej podpis i datę (...09.2010 r.) nie sporządził uzasadnienia oceny wniosku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym piśmie.

Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 2793/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił skargę bez rozpatrzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2011 r. sygn. akt II GSK 526/11 uchylił postanowienie WSA z 18 stycznia 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z regulacją zawartą w art.30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2006r Nr 227 poz. 1658 z póżn. zm.), dalej: ,,u.z.p.p.r’’. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W art. 30e tej ustawy ustawodawca nakazuje, w zakresie w niej nieuregulowanym, odpowiednie stosowanie do postępowania przed sądami administracyjnymi przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określonych dla aktów i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wskazując, stosowanie których przepisów p.p.s.a. jest wyłączone.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz. 1269 z 2002r.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie stanowi inaczej, wobec czego działania administracji publicznej, podejmowane na jej podstawie , kontrolowane są przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem.

Przedmiotem skargi jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... listopada 2010r. o nie przyznaniu dofinansowania na realizację projektu: ,,Badania i rozwój wzmocnią naszą konkurencyjność’’.

Dopłaty, o które ubiegała się Skarżąca, są formą wsparcia finansowego w ramach wspólnej polityki rozwoju, będącym jednym z celów Unii Europejskiej ,określonych w art. 87 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE).

Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 pażdziernika 2007r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwała Rady Ministrów z dnia 30 pażdziernika 2007r. Został przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności.

Główną instytucją nadzorującą PO IG i zarządzającą Programem jest Instytucja Zarządzająca (IZ). Dużą część zadań przekazano, na zasadzie delegacji, Instytucjom Pośredniczącym (IP) W niniejszej sprawie IP jest Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego (MNiSzW), a Instytucją Wdrażającą (IW) jest PARP.

Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) działa w oparciu o ustawę z dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007r., Nr 42, poz. 275).

Zasady przeprowadzania konkursu PO IG dotyczącego w.w. działania oraz wytyczne określające kryteria ocen składanych wniosków regulują m.inn.: 1) ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o z.p.p.r., 2) Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach PO IG, dalej: ,,Regulamin’’, 3) Przewodnik po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach PO IG 2007- 2013 , dalej: ,,Przewodnik’’, 4) Załącznik 4.4. Procedura odwoławcza w ramach PO IG, dalej: ,,Procedura odwoławcza".

Należy także przypomnieć, że nie stosuje się do niniejszej sprawy przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (art. 37 u.z.p.p.r.).

Ponadto sąd wskazuje, że jego kontrola sprowadza się do kwestii zgodności z prawem działań organu, gdyż dokonanie przez WSA kontroli merytorycznej prowadziłoby do wejścia w kompetencje IZ w zakresie wyboru projektów do dofinansowania.

Ramy prawne konkursu ogłoszonego na dofinansowanie projektu są wyznaczane warunkami zawartymi w ogłoszeniu i aktami do których ono odsyła. Skarżąca, zgłaszając projekt, wyraziła zgodę na jego ocenę na tych warunkach.

Niniejsza sprawa została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, na lata 2007 – 2013 ( dalej: PO IG) , Oś priorytetowa 1: Badania i rozwój nowoczesnych technologii. Oś priorytetowa 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.1: Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R. W ramach tego programu, PARP ogłosił konkurs i Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu ,,Badania i rozwój wzmocnią naszą konkurencyjność’’. Spółka wystąpiła o środki dla dwóch innowacyjnych wyrobów tzw. galanterii samochodowej, tj. wieszaka z systemem przenośnym na ubranie do samochodu oraz zaczepu do bagażnika samochodowego.

W wyniku ponownej oceny projektu PARP podjął rozstrzygniecie, ze projekt nie spełnił kryterium obligatoryjnego 9 ,,Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania’’

PARP przeprowadził konkurs zgodnie z przyjętymi przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego regulacjami, m.in. zawartymi w Regulaminie, stad nie można podzielić zarzutu skarżącej co do zaistnienia uchybienia zasadzie przejrzystości reguł polegającej na rażąco niejasnej i uznaniowej oceny jej wniosku o dofinansowanie.

Oceny projektu dokonali eksperci powołani w trybie art. 31 u.o.p.p.r. Nie zostali oni wyłączeni z powodu zaistnienia okoliczności powodujących ich wyłączenie od udziału w ocenie projektu lub innych okoliczności mogących budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności względem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie.

Wszystkie oceny poszczególnych ekspertów negatywnie kwalifikują spełnienie przez projekt kryt. 9.

Zgodnie z Przewodnikiem wszystkie wydatki przewidziane do objęcia wsparciem muszą być kwalifikowane, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zaplanowanych przez wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla działania.

Przez ,,kwalifikowane’’ należy rozumieć, iż muszą być zgodne z kategoriami wydatków określonymi w rozporz. Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 kwietnia 2008r. w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej w ramach PO IG.

Przez , uzasadnione’’ należy rozumieć, iż musza być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacja zadań zaplanowanych w projekcie.

Przez ‘’racjonalne’’ należy rozumieć, że ich wysokość musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności/potrzeb inwestycyjnych. Nie mogą być zawyżone ani zaniżone.

Przez ,,adekwatne’’ należy rozumieć, iż muszą być także odpowiednie (rodzajowo i pod względem wysokości) do zakresu poszczególnych działań w projekcie oraz do rezultatów tych działań.

Zgodnie z Instrukcją Wnioskodawca powinien przedstawić w Biznes planie ,, ilość i rodzaj planowanych zakupów, ich zakres oraz uzasadnienie konieczności poniesienia wydatku w kontekście realizacji projektu". Tak powinno być w odniesieniu do każdego wydatku wymienionego w harmonogramie rzeczowo- finansowym.

Oceniający zasadnie podkreślili brak racjonalności wydatków (str. 32 Bp), gdyż trudno uznać za prawidłową strukturę sprzedaży planowanych prac B+R opartą na zapotrzebowaniu wyrażonym w listach intencyjnych, za dane zgodne z wymogami z Przewodnika. Ponadto brak jest informacji odnośnie ceny zaczepów do bagażnika, a z szacunkowej kalkulacji Oceniających , uwzględniającej koszty opracowania form wtryskowych i wykrojników do metalu niezbędnych do produkcji , inwestycji budowlanej, jej wyposażenia (maszyny, biuro itp.) wynika, że stosunek uzyskanych efektów uruchomienia produkcji do nakładów finansowych jest bardzo niekorzystny.

Oceniający podkreślili, ze podobną kalkulację można przeprowadzić dla wieszaków.

W zaskarżonym rozstrzygnięciu PARP wskazał, że odnośnie wieszaków – trudno wyjaśnić, dlaczego dla tego wyrobu nakłady na prace badawcze będą niższe , pomimo, iż jest on bardziej skomplikowany. Organ podkreślił, ze nawet pomijając kwestię kosztów wytwarzania (materiały, surowce, energia) i składników płacowych – to przy uwzględnieniu wszystkich składników pochodnych – jest to kwota co najmniej ... mln zl rocznie, trudno więc uwierzyć w adekwatność wydatków w relacji do zakładanych celów. Natomiast ze zst.34 Bp wynika, że sam Wnioskodawca ma problemy z oszacowaniem efektywności przedsięwzięcia.

Wskazano także na brak w projekcie działań w zakresie design wyrobu oraz uzasadnionych argumentów odnośnie konieczności przeprowadzania badań prototypów za granicą. Brak również wskazania celu i zakresu ‘’wytrzymałościowych prób drogowych wg programu prób średniodystansowych (przy pełnym obciążeniu)’’, co oznacza określenie ,,próby średniodystansowe’’ i dlaczego powinny być przeprowadzone za granica.

Trudno się z tak uzasadnionymi wnioskami osób o wiedzy specjalistycznej, powołanych do oceny projektów, nie zgodzić tym bardziej, że w ramach dokumentacji programowej opisy wydatków nie zawierają niezbędnych danych, które pozwoliłyby uznać, że wydatki te spełniają wymogi konkursu i zasad w nim obowiązujących.

Sąd zauważa dużą ogólność informacji dotyczących planowanych prac budowlanych, brak kosztów jednostkowych dla poszczególnych zadań, co nie pozwoliło na ich weryfikację .

Na etapie składania wniosku zabrakło opisu projektu umożliwiającego ocenę i zweryfikowanie wniosku przez ekspertów. Wyjaśnienia i uzupełnienia Biznes planu były przez Wnioskodawcę dokonywane na etapie odwołania.

Należy zgodzić się z oceną , że przygotowany harmonogram finansowy i jego uzasadnienie nie dają przekonywających argumentów o celowości finansowania projektu.

Nie można się zgodzić z zarzutem Skarżącej, że przy ponownej ocenie merytorycznej nie uwzględniono argumentów z pisma uwzględniającego odwołanie.

Pomijając lakoniczność rozstrzygnięcia zawartego w piśmie MNiSzW z dnia ... sierpnia 2010r, ponowna ocenia merytoryczna nie może oznaczać podzielenia argumentów instytucji rozpatrującej odwołanie, ,,wzięcie pod uwagę’’ to nie to samo co narzucenie oceny. Gdyby tak było, to ponowna ocena byłaby tylko formalnością, a tak być nie może. Eksperci, dokonując ponownej oceny winni dokonać tego w sposób rzetelny i niezależny, zgodnie z § 17 Załącznika 4.4., co w niniejszej sprawie nastąpiło.

Mając to wszystko na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 30c ust 3 pkt 2 u.z.p.p.r. oddalił skargę jako niezasadną.