Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1182/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1 i ust. 2 pkt 9
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie: sędzia WSA Leszek Tyliński sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. sprawy ze skargi H na informację Zarządu Województwa [...] z dnia[...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 1182/14

UZASADNIENIE

W informacji z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] Zarząd Województwa K.-P. (dalej jako "Instytucja Zarządzająca") wskazał, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" złożony został po terminie określonym w § 7 ust. 1, 2 i 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO WK-P na lata 2007-2013 przyjętego Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] grudnia 2013 r., w ramach poddziałania 5.2.1 - Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007 – 2013, w dniu [...] lutego 2014 r., w związku z czym został odrzucony z powodu nie spełnienia następującego kryterium:

Kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu.

Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową.

Organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie projektu został złożony po terminie wskazanym w ogłoszeniu o konkursie nr [...]. Nabór wniosków był prowadzony od dnia [...] stycznia 2014 r. do dnia [...] lutego 2014 r., miejscem składania wniosków o dofinansowanie projektu był Punkt Informacyjno-Podawczy w Urzędzie Marszałkowskim Województwa K.-P. w T., [...]. Strona zaś złożyła wniosek z uchybieniem terminu, w konsekwencji czego organ stwierdził brak spójności projektu z kryterium oceny A.6. Formalna dopuszczalność projektu. Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, na skutek złożonego przez stronę protestu, zaskarżoną informacją z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] Instytucja Zarządzająca rozstrzygnęła złożony protest negatywnie, na podstawie art. 30b - 30i ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) - dalej: "u.z.p.p.r."

Uzasadniając rozstrzygnięcie Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że wnioskodawca nie złożył wniosku o dofinansowanie projektu w terminie wskazanym w Trybie składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, stanowiącym załącznik nr [...] do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa K. – P. z dnia [...] grudnia 2013 r. (dalej: "Tryb składania wniosków"). Zgodnie z zapisami ww. dokumentu wnioskodawca miał możliwość złożenia wniosku o dofinansowanie projektu w dniach od [...] stycznia 2014 r. do [...] lutego 2014 r. od poniedziałku do piątku w godzinach pracy Urzędu tj. w poniedziałki, środy i czwartki od 7:30 do 15:30 we wtorki od 7:30 do 17:00, w piątki od 7:30 do 14:00. Miejscem składania wniosków o dofinansowanie projektu był Punkt Informacyjno-Podawczy w Urzędzie Marszałkowskim w T., [...] na parterze. Skarżąca zaś złożyła wniosek po określonym w przepisach terminie. W związku z powyższym uznano, że wniosek nie został złożony we właściwym terminie.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z Trybem składania wniosków Wnioskodawca był zobligowany do wypełnienia i załączenia do dokumentacji projektowej podpisanego Formularza informacji niezbędnych do dokonania oceny wstępnej projektu, którego wzór jest zamieszczony na stronie internetowej www.mojregion.eu. W przedmiotowym konkursie, jednym z elementów podlegającym ocenie w ramach kryterium: A.6 Formalna dopuszczalność wniosku. Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową, była weryfikacja złożenia wniosku o dofinansowanie projektu we właściwym terminie, co wprost wynika z karty oceny formalnej. Każdy zainteresowany wzięciem udziału w konkursie, przy dołożeniu należytej staranności miał możliwość złożenia wniosku o dofinansowanie projektu w okresie zakreślonym w dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca miał możliwość złożenia wniosku o dofinansowanie projektu także za pomocą poczty polskiej bądź kuriera, jednakże posłaniec winien złożyć wniosek o dofinansowanie projektu najpóźniej [...] lutego 2014 r. o godz. 14:00. Wnioskodawca lub posłaniec winni pojawić się w Urzędzie Marszałkowskim przed Punktem Informacyjno-Podawczym o godz. 14:00, natomiast faktyczne złożenie wniosku o dofinansowanie po godz. 14:00, przy założeniu, że opóźnienie to wynikałoby z okoliczności leżących wyłącznie po stronie Instytucji Zarządzającej RPO, jak np. mała ilość pracowników uniemożliwiająca przyjęcie do godziny 14:00 wszystkich wniosków, nie skutkowałoby naruszeniem obowiązujących kryteriów projektu.

W związku z powyższym, Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż ocena przedmiotowego projektu w ramach Kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu. Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową została przeprowadzona w sposób właściwy i tym samym złożony protest uznał za niezasadny i rozstrzygnął negatywnie.

Nie zgadzając się z dokonanym rozstrzygnięciem, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła H. Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa przy przeprowadzaniu oceny wniosku, które polegało na:

- naruszeniu zastosowania Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013 dla osi priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałania 5.2.1. wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, w sposób naruszający art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji RP;

-naruszeniu § 7 ust. 1, 2, 3, 28 i 31 Trybu, skutkujące odrzuceniem wniosku z powodu złożenia go po terminie, podczas gdy wniosek został złożony w terminie, zgodnie z informacją otrzymaną w Urzędzie przed złożeniem wniosku;

-naruszeniu § 7 ust. 1, 2, 3, 28 i 31 Trybu, skutkujące odrzuceniem wniosku z powodu złożenia go w dniu [...] lutego 2014 r., podczas gdy wniosek zgodnie ze stemplem Urzędu został złożony w dniu [...] lutego 2014 r.;

-naruszeniu § 18 Trybu, polegające na rozpatrzeniu protestu przez Departament Rozwoju Regionalnego, podczas gdy protest powinien zostać rozpatrzony przez Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P.;

-zastosowaniu przy ocenie wniosku, karty oceny wstępnej wniosku, podczas gdy zgodnie z § 12 Trybu oraz stanowiskiem Urzędu zawartym w informacji z dnia [...] września 2014 r., ocena wstępna wniosków nie była w przedmiotowym konkursie przeprowadzana.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że w dniu [...] lutego 2014 r., w trakcie kompletowania wniosku o dofinansowanie projektu stwierdziła, iż nie będzie w stanie dostarczyć kompletnego wniosku do godziny 14:00. W związku z powyższym, Prezes Zarządu skarżącej skontaktował się z Departamentem Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego z zapytaniem, czy możliwe jest złożenie wniosku po godzinie 14:00, czy też powinien złożyć niekompletny wniosek. Pracownik Departamentu, który odebrał telefon poinformował Prezesa Zarządu skarżącej, że z uwagi na to, iż spływa dużo wniosków, możliwe będzie jego złożenie po godzinie 14:00. Skarżąca, po uzyskaniu powyższej informacji dokończyła kompletowanie wniosku, a następnie udała się do Urzędu celem jego złożenia. W siedzibie Urzędu Prezes Zarządu skarżącej znalazł się niedługo po godzinie 14:00. Na miejscu dowiedział się, iż wniosek należało złożyć do godziny 14:00. Prezes Zarządu skarżącej wyjaśniał pracownikom Urzędu, iż informację o możliwości złożenia wniosku po godzinie 14:00 uzyskał telefonicznie w Urzędzie i zażądał przyjęcia wniosku. Wniosek został ostatecznie przyjęty w dniu [...] lutego 2014 r. o godz. 15:42. Skarżący podkreślił, że w Urzędzie, Prezes Zarządu skarżącej spotkał przedstawicieli licznych innych wnioskodawców, którzy również dotarli do Urzędu po godzinie 14:00, po uprzednim uzyskaniu w Urzędzie informacji, że złożenie wniosku jest możliwe po tej godzinie.

W skardze podkreślono, że w § 7 ust. 1 Trybu wskazano, że "nabór wniosków o dofinansowanie projektu będzie prowadzony od [...].01.2014 r. do [...].02.2014 r., od poniedziałku do piątku w godzinach pracy urzędu (...)". Wnioskodawca w związku z powyższym udał się w dniu [...] lutego 2014 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. celem złożenia wniosku o dofinansowanie Projektu. Wniosek ten został przyjęty w budynku Urzędu przez z-cę Dyrektora Departamentu Wdrażania RPO oraz Kierownika Biura Oceny Formalnej Projektów w Departamencie Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego. Skoro zatem Wnioskodawca stawił się w Urzędzie Marszałkowskim w dniu [...] lutego 2014 r. i Urząd ten pracował, albowiem jego prawnicy przyjęli od Wnioskodawcy wniosek o dofinansowanie i potwierdzili jego przyjęcie w tym właśnie dniu, to oczywistym jest, iż wniosek został złożony w godzinach pracy urzędu. Co więcej, jak wynika z treści § 7 ust. 3 "dostarczyciel otrzyma dowód wpłynięcia przesyłki opatrzony podpisem i datą" oraz § 7 ust. 28 "Datą wpływu wniosku o dofinansowanie projektu jest data dostarczenia do Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. w T. (data stempla)". Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN, słowo "data" oznacza: "numer dnia, miesiąc i rok określone dla każdej doby". Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, iż dla oceny terminowości złożenia wniosku znaczenie ma data a zatem numer dnia miesiąc i rok, a nie godzina. Z uwagi na fakt, iż wniosek został złożony w dniu [...] lutego 2014 r. i taka data widnieje na stemplu Urzędu, należy stwierdzić, iż wniosek został złożony w terminie.

Ponadto, w § 7 ust. 1 Trybu wskazano, iż wniosek należy złożyć "w godzinach pracy urzędu", zaś wskazane w nim godziny należy uznać raczej za wskazanie informacyjne niż kryterium terminowości złożenia wniosku. Zmiana godzin pracy Urzędu i jego funkcjonowanie po wskazanych w Trybie godzinach nie może bowiem godzić w interes Wnioskodawcy, który działając w zaufaniu do Urzędu złożył wniosek w godzinach jego pracy. Dlatego też traktowanie godzin wskazanych w Trybie jako formalnych wytycznych, należy uznać za sprzeczne ze stwierdzeniem "godziny pracy urzędu" i niedopuszczalne.

Co istotne, informacja uzyskana od pracownika Urzędu była jedyną przyczyną złożenia wniosku po godzinie 14:00. Gdyby bowiem Skarżąca otrzymała informację o tym, iż wnioski będą przyjmowane jedynie do 14:00, to wówczas, złożyłaby ona wniosek niekompletny. Należy bowiem wskazać, iż zgodnie z § 3 ust. 32 Trybu możliwe było uzupełnianie wniosków, które zawierałyby braki.

Zdaniem skarżącej, odrzucenie jej wniosku z powodu rzekomego złożenia go po terminie wskazanym w Trybie jest niezgodne z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Zgodnie bowiem z zasadą demokratycznego państwa prawa działanie w zaufaniu do organów administracji lub ich błędne pouczenie, nie może powodować dla obywateli ujemnych konsekwencji. Skarżąca wskazała, iż zapisy dotyczące sposobu złożenia wniosku, zawarte w § 7 Trybu są niezgodne z przepisami art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, bowiem wnioskodawcy spoza T. mieli utrudnione warunki zachowania terminu wskazanego w § 7 ust. 1 Trybu. Tryb przewidywał, bowiem możliwość złożenia wniosku jedynie osobiście lub przez posłańca, podczas gdy standardem w demokratycznych państwach prawa jest możliwość składania wniosków za pośrednictwem publicznego operatora pocztowego, zaś datą złożenia wniosku jest data stempla pocztowego. Z powyższego wynika jednoznacznie, iż zasady zawarte w § 7 ust. 1 Trybu naruszają zasadę równego traktowania wszystkich wnioskodawców w niniejszym postępowaniu o dofinansowanie.

Ponadto, organ dopuścił się naruszenia procedury przy dokonywaniu oceny. Departament Wdrażania RPO zastosował bowiem kartę oceny wstępnej wniosku, podczas gdy jak wynika ze stanowiska Urzędu, kontrola wstępna w ogóle nie była w przedmiotowym konkursie przeprowadzania. Departament Wdrażania RPO powołał się bowiem w ocenie na kryterium "Kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu. Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową", które to kryterium znajduje się w Karcie oceny wstępnej wniosku o dofinansowanie projektu współfinansowanego ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa K.-P. na lata 2007-2013. Z powyższego wynika zatem, że wniosek został odrzucony na podstawie oceny wstępnej, która nie powinna być dokonywana.

W konsekwencji powyższych zarzutów, skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej informacji stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej: "u.z.p.p.r." Z art. 26 ust. 1 pkt 4 tej ustawy wynika, że wyboru projektów, które będą finansowane w ramach programu operacyjnego dokonuje się w oparciu o kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r., w celu wyłonienia projektów do dofinansowania ogłasza się konkurs. Ogłoszenie o konkursie zawiera m. in. informacje obejmujące kryteria wyboru projektów, wzór wniosku o dofinansowanie, informację o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego (art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r.). Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, którą w rozpoznawanej sprawie jest H., jak i instytucję przeprowadzającą konkurs. Powinny być one przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Odstąpienie od nich narusza unormowaną w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasadę zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy ustalenia, czy skarżąca rzeczywiście nie spełniła wymogów formalnych konkursu uchybiając terminowi na złożenie wniosku o dofinansowanie projektu pt. "[...]", na skutek czego wniosek skarżącej został odrzucony z powodu nie spełnienia Kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu - Zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową.

Przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w sposób formalistyczny regulują zasady i tryb postępowania w ramach ogłoszonego konkursu. I tak, instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, ogłosiła w dniu [...] sierpnia 2013 r. konkurs na swojej stronie internetowej [...]).

Ogłoszenie o konkursie, oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym w art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r., zawierało informację, że nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, ma charakter zamknięty bez preselekcji.

W ogłoszeniu o konkursie poinformowano, że wnioskodawca składa wniosek o dofinansowanie projektu wraz z pełną dokumentacją, po czym rozpoczyna się etap oceny formalnej i merytorycznej wniosku oraz wyraźnie wskazano, że nabór będzie prowadzony od dnia [...].01.2014 r. do dnia [...].02.2014 r., od poniedziałku do piątku w godzinach pracy urzędu, tj. w poniedziałki, środy i czwartki od 7.30 do 15.30, we wtorki od 7.30 do 17.00, w piątki od 7.30 do 14.00. Podano również, że miejscem składania wniosków o dofinansowanie projektu jest Punkt Informacyjno-Podawczy w Urzędzie Marszałkowskim Województwa K.-P. w T., [...], parter. W ogłoszeniu o konkursie nie przewidziano odstępstw od czasu i miejsca składania wniosków. Wobec powyższego bezsporne jest, że do publicznej wiadomości organ podał tryb naboru wniosków o dofinansowanie oraz zasady ogłoszonego konkursu, w tym termin i miejsce ich składania.

W dniu rozprawy skarżący potwierdził do protokołu, że do Urzędu Marszałkowskiego w T. przybył wraz z wnioskiem w ostatnim dniu naboru, po godzinie 14, tj. [...] lutego 2014 r. o godz. 14.30.

Zwrócić należy uwagę również na to, że przesłany przez stronę skarżącą wraz z dokumentami wniosek o dofinansowanie projektu jest niewypełniony na pierwszej stronie, w zakresie danych: daty i godziny wpływu wniosku, numeru KSI, numeru kancelaryjnego wniosku, imienia i nazwiska osoby przyjmującej wniosek.

Sąd nie kwestionuje opisu wydarzeń przedstawionych przez stronę skarżącą po godzinie 14.30 w dniu [...] lutego 2014 r. w Urzędzie Marszałkowskim oraz tego, że pracownicy przyjęli w innym miejscu sporny wniosek niż Punkt Informacyjno-Podawczy w Urzędzie Marszałkowskim Województwa K.-P. w T., [...], parter.

Adnotacje o miejscu i terminie oraz godzinie i osobie przyjmującej wniosek zostały naniesione na piśmie przewodnim strony skarżącej z dnia [...] lutego 2014 r. "Wniosek złożono osobiście w dniu [...] lutego 2014 r. o godz. 15.42." Potwierdzenie przyjęcia dokumentów dokonał z-ca Dyrektora Departamentu Wdrażania RPO oraz Kierownik Biura Oceny Formalnej Projektów w Departamencie Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego.

Stan faktyczny sprawy nie budzi żadnych wątpliwości ze strony Sądu. Organ prawidłowo wywiódł, przy tak ukształtowanym stanie faktycznym, że wniosek strony skarżącej został złożony po terminie.

Bez wpływu na wynik sprawy pozostają twierdzenia strony skarżącej, że wniosek ostatecznie został przyjęty oraz że również w takiej samej sytuacji znaleźli się inni wnioskodawcy, którzy w przedmiotowym konkursie złożyli wnioski z uchybieniem terminu. Sąd nie kwestionuje tego, że wszyscy wnioskodawcy, którzy przybyli z wnioskami do organu po godzinie 14 uchybili terminowi składania wniosków określonemu w ogłoszeniu o konkursie. Nie ma znaczenia dla wyniku sprawy podnoszona przez stronę skarżąca okoliczność, że pracownik organu wszystkich tych wnioskodawców informował o możliwości złożenia wniosku po godzinie 14. Nawet jeżeli tak było, to skarżący powinien mieć wiedzę, że działał na własne ryzyko, ponieważ to nie poszczególni pracownicy organu ustalają zasady i tryb postępowania konkursu. Nie mogą oni zatem zmieniać jednakowych dla wszystkich podmiotów wymogów ogłoszonego w dniu [...] sierpnia 2013 r. Konkursu.

Obecny w dniu rozprawy prezes spółki oświadczył do protokołu, że zajmuje się pisaniem oraz rozliczaniem wniosków o dofinansowanie innych podmiotów. W ocenie Sądu, jest on zatem osobą kompetentną i powinien dołożyć należytej staranności, aby sprostać przede wszystkim wymaganiom formalnym ogłoszonego konkursu w zakresie miejsca i terminu skłania wniosków.

Wobec powyższego, Sąd oddalił wniosek pełnomocnika strony skarżącej o dopuszczenie przez Sąd dowodu uzupełniającego z dokumentów, tj. wniosków tych podmiotów wraz z prezentatą, rozstrzygnięć wobec tych podmiotów przez instytucję zarządzającą i ewentualnych protestów na okoliczność potwierdzenia poinformowanych wnioskodawców o możliwości złożenia wniosków po godzinie 14.00 i przyjęcia tych wniosków po godzinie 14. Lista wnioskodawców załączona do skargi dostępna jest na stronie internetowej organu, jako wnioski złożone po terminie.

Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 9 u.z.p.p.r., instytucja organizująca konkurs ma obowiązek określenia dla danego konkursu terminu, miejsca i sposobu składania wniosków o dofinansowanie projektu.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, wnioskodawca ma obowiązek stosować się do wymogów konkursu zgodnie z organizacją całego konkursu. Kryteria dopuszczające wniosek muszą być spełnione bezwarunkowo. Brak spełnienia jednego z nich powoduje odrzucenie wniosku.

Dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, w tym te ustalające wszelkie zasady przeprowadzania samego konkursu, stanowią niewątpliwie uregulowania prawne pozostające poza systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego (odnoszą się bowiem tylko do relacji między właściwą instytucją a zainteresowanymi otrzymaniem pomocy z programu operacyjnego wnioskodawcami, którzy decydując się na udział w konkursie jednocześnie godzą się na poddanie się wymaganiom danego programu).

Mając na względzie art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Te reguły wyznacza również termin składania wniosków.

Nie ma w przedmiotowej sprawie znaczenia to, że wniosek został złożony w gmachu Urzędu Marszałkowskiego w T., po godzinie 14.00 i jego przyjęcie potwierdzili dwaj pracownicy. Czynności te odbyły się po terminie naboru wniosków. Tak więc słusznie organ przyjął, że o zachowaniu terminu na złożenie wniosku decydowały zasady ogłoszonego konkursu.

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie przewiduje instytucji przywrócenia terminu. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie znajdują zastosowania w sprawach do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych (art. 37 u.z.p.p.r.).

W kontekście powyższych rozważań nie można również przychylić się do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia konstytucyjnego obowiązku równego traktowania wszystkich przez władze publiczne, tj. art. 32 Konstytucji RP. Wszystkie podmioty składające wnioski o dofinansowanie w konkursie nr [...] obowiązywały takie same zasady i procedury notyfikowane na stronie internetowej organu.

Biorąc pod uwagę, że ocena projektu strony skarżącej została przeprowadzona bez naruszenia prawa i z uwzględnieniem zasad i procedur tworzących system operacyjny, nie można mówić o postawieniu skarżącej w gorszej sytuacji i o odebraniu jej prawa do ubiegania się o środki finansowe na równi z innymi podmiotami składającymi wnioski w terminie w przedmiotowym konkursie.

Zgodnie z art. 25 pkt 1 ustawy, za prawidłową realizację programu odpowiada w przypadku programu operacyjnego - instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Z art. 5 pkt 2 ustawy wynika, że instytucją zarządzającą jest właściwy minister, minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub, w przypadku regionalnego programu operacyjnego, zarząd województwa, odpowiedzialny za przygotowanie i realizację programu operacyjnego. Zadania instytucji zarządzającej określono w art. 26 ustawy. Z ust. 4 wynika odpowiedzialność instytucji zarządzającej, w tym wypadku Zarządu Województwa, za wybór, w oparciu o kryteria wyboru projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego.

W udzielonej odpowiedzi na skargę organ zwrócił uwagę na zmiany Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. w T. i zmiany, które miały miejsce z dniem [...] maja 2014 r. (uchwała Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] kwietnia 2014 r.), o czym strona skarżąca została poinformowana na str. 2 rozstrzygnięcia protestu przypis 1.

W strukturze Zarządu Województwa istnieją zarówno Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego, który podpisał informację z dnia [...] czerwca 2014 r. oraz Departament Rozwoju Regionalnego, który podpisał informację z dnia [...] września 2014 r. po rozpoznaniu protestu skarżącego. Powyższe jednostki organizacyjne są odpowiedzialne za sprawy programów operacyjnych. W poprzednio obowiązującym Regulaminie Organizacyjnym Urzędu Marszałkowskiego, jednostkami organizacyjnymi odpowiedzialnymi za programy unijne były Departament Zarządzania Funduszami i Projektami Unijnymi oraz Departament Wdrażania.

Wobec powyższego, zarzuty skargi co do braku kompetencji organu nie zasługują na uwzględnienie.

Z tych wszystkich względów, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.