Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 105/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2004 r., sygn. akt 7 IV SA 5000/03 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 listopada 2003 r., znak: [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę skierować do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie


UZASADNIENIE

W dniu 4 grudnia 2003 r. (data stempla pocztowego), A. R. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia 5 listopada 2003 r., zn. [...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Poznania z dnia 26 listopada 2001 r., zn. [...], o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych polegających na rozbudowie budynku mieszkalnego. W skardze tej, A. R. wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Poznania, z dnia 26 listopada 2001 r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł w dniu 19 lutego 2004 r. o oddalenie skargi.

Postanowieniem z dnia 22 września 2004 r., sygn. akt 7 IV SA 5000/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącego A. R. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania z dnia 26 listopada 2001 r., nie znajdując podstaw uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Odpis postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 30 września 2004 r.

W dniu 5 października 2004 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie Sądu. Skarżący podniósł w zażaleniu, że wznowienie prac budowlanych spowoduje trudne do odwrócenia skutki w postaci zamurowania jego okien w posiadanym wspólnie z inwestorem budynku; na co powołał się także we wniesionej skardze i zawartym tam wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 26 listopada 2001 r.

Sygn. akt II OZ 105/05

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle przedstawionych okoliczności sprawy a tym bardziej, że sprawa dotyczy nieruchomości stanowiącej współwłasność, zażalenie należy uznać za uzasadnione. Sąd w zaskarżonym postanowieniu, nie rozpatrzył wniosku skarżącego w sposób indywidualny, odnosząc się do okoliczności sprawy. Stwierdzenie w jednym zdaniu uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, iż Sąd nie znalazł okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 26 listopada 2001 r., jest zbyt skrótowe, lakoniczne i nie dające wnioskodawcy podstaw do przekonania o indywidualnym i rzetelnym rozpatrzeniu jego wniosku. Uzasadnienie takie nie spełnia również wymogów art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz.U.Nr 153,poz. 1270 ), powołanej dalej jako ppsa, który to przepis ma odpowiednie zastosowanie, stosownie do art. 166 ppsa. Sąd mając wątpliwości co do zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub innego aktu wydanego w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, powinien wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia bądź sprecyzowania swego wniosku, a ponadto wystąpić do organu i do innych uczestników postępowania ( współwłaściciela nieruchomości ) o zajęcie stanowiska w sprawie. Należy również przypomnieć, że wstrzymanie wykonania decyzji Sąd może uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji ( art.35a ust.1 Prawa budowlanego ).

W niniejszej sprawie, Sąd pierwszej instancji nie wykorzystał wszystkich powyżej omówionych możliwości.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w związku z art.197 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.