Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1695/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-10-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145  ust. 1i 4, art 146 ust. 1 pkt. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 249 poz 2104
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Rysz, Sędzia WSA Izabella Janson, Asesor WSA Marian Wolanin (spr.), , Protokolant Izabela Kucharczyk - Szczerba, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2007 r. sprawy ze skargi F. W. T. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty przypadającej do zwrotu z tytułu dotacji oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] Samorządowego Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. o ustaleniu kwoty dotacji [...] zł do zwrotu na rachunek bankowy Województwa [...] .

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że umową z dnia [...] maja 2005 r. i aneksem z dnia [...] czerwca 2005 r. Województwo [...] przekazało dotację celową Fundacji W. T. L. w W w kwocie [...] zł z przeznaczeniem na publikację [...] Według rozliczenia przedstawionego przez Fundację, wydatki na publikację wyniosły [...] zł, kwotę [...] zł. Fundacja zwróciła, pozostała więc do zwrotu kwota [...] zł. wraz z odsetkami. Fundacja mogła przeznaczyć kwotę dotacji, według §3 ust. 3 umowy z dnia [...] maja 2005 r., jedynie na honoraria [...] wraz z prawem autorskim, opracowanie redakcyjne, graficzne i techniczne. Koszty realizacji zadania, na które udzielono dotacji, nie obejmują natomiast kosztów obsługi rachunku bankowego, założonego wyłącznie dla prowadzenia rozliczeń dotacji. Skoro więc Fundacja nie wykorzystała kwoty [...] zł. na cel określony w omawianej umowie i nie zwróciła jej do budżetu Województwa [...] , to stosownie do art. 145 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz art. 146 ust. 1 w zw. z art. 190 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. i finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104), zaistniała przesłanka do nakazania zwrotu podanej kwoty w drodze decyzji administracyjnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w W. z dnia [...] marca 2007 r. Fundacja W T L w W. wniosła o jej uchylenie i oddalenie roszczeń [...] Urzędu Marszałkowskiego z tego tytułu.

W uzasadnieniu skargi wskazano, iż żądana kwota [...] zł. stanowi koszt prowadzenia odrębnego rachunku bankowego, który Fundacja założyła na wyraźne żądanie Marszałka Województwa [...] dla rozliczania tylko kwoty udzielonej dotacji, mimo, iż Fundacja posiadała już rachunek bankowy do rozliczania swojej działalności i informowała Marszałka Województwa [...], że otwarcie kolejnego rachunku bankowego spowoduje konieczność poniesienia kosztów jego prowadzenia potrącanej przez bank z kwoty dotacji. Pobranie przez bank kosztów prowadzenia rachunku z kwoty dotacji przekazanej na ten rachunek zmniejszyło zatem ogólną kwotę dotacji. Fundacja rozliczyła jednak pełną kwotę dotacji, przedstawiając stosowne wyciągi bankowe o wysokości pobranych przez bank kosztów prowadzenia rachunku bankowego założonego dla jej obsługi.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie podtrzymując motywację zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Skarżąca zobowiązana została do zwrotu kwoty [...] wraz z odsetkami, jako niewykorzystanej na cel udzielonej dotacji przez Marszałka Województwa [...]. Zwrot podanej kwoty orzeczony został na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104), z którego wynika, iż w przypadku niedokonania zwrotu dotacji w terminie ustawowo określonym, organ lub inny dysponent części budżetowej, który udzielił dotacji, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki. Z art. 145 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 w zw. z art. 190 powołanej ustawy o finansach publicznych, wynika natomiast, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają w tej części zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego wraz z odsetkami, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w terminie do dnia 28 lutego roku następującego po roku, w którym udzielono dotacji.

Zwrot kwoty dotacji zależny jest zatem od ustalenia, na jakie cele dotacja została wykorzystana. Cel wykorzystania dotacji wskazywany był przy tym w umowie o jej udzielenie, której ramowy wzór określał załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 października 2003 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania (Dz.U. Nr 193, poz. 1891), wydanego na podstawie art. 19 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. Nr 96, poz. 873).

Skarżąca otrzymała z budżetu Województwa [...] dotację w wysokości [...] zł. z przeznaczeniem na cele określone w §3 ust. 3 umowy z dnia [...] maja 2005 r., zmienionej aneksem z dnia [...] czerwca 2005 r., w którym wskazano, iż środki finansowe dotacji przeznacza się na honoraria [...] wraz z prawem autorskim, opracowanie redakcyjne, graficzne i techniczne publikacji [...]. Jednocześnie, z §2 ust. 2 omawianej umowy wynika, iż środki finansowe udzielonej dotacji zostaną przekazane na specjalnie w tym celu wyodrębniony rachunek bankowy skarżącej, przeznaczony wyłącznie do operacji związanych z realizacją zadania, na który udzielono dotacji. Zapis ten wynikał przy tym z ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego przez organizację pozarządową, określonego w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 października 2003 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania.

Z akt rozpatrywanej sprawy wynika, iż z ogólnej kwoty udzielonej dotacji w wysokości [...] zł., skarżąca wykorzystała na cele określone w §3 ust. 3 umowy z dnia [...] maja 2005 r. kwotę [...] zł. Oznacza to, iż pozostała kwota [...] zł. nie została przeznaczona na cele wskazane w powołanej umowie z dnia [...] maja 2005 r., dlatego podlegała zwrotowi. Skoro jednak skarżąca wpłaciła do budżetu Województwa [...] jedynie kwotę [...] zł., zaistniała konieczność nałożenia na skarżącą obowiązku zwrotu pozostałej kwoty [...] zł. wraz z odsetkami, w drodze stosownej decyzji administracyjnej wydawanej na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, co też zostało uczynione w zaskarżonych decyzjach.

Wbrew twierdzeniem skargi, koszty obsługi wyodrębnionego rachunku bankowego dla prowadzenia rozliczeń udzielonej dotacji nie mogą być uznane za konieczne do poniesienia w ramach kwoty dotacji, skoro nie zostały ujęte w celu jej przeznaczenia określonym w §3 ust. 3 umowy z dnia [...] maja 2005 r., przy jednoczesnym określeniu w tej umowie obowiązku założenia takiego rachunku bankowego, jako wynikającego z rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 października 2003 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania. Prowadzenie rachunku bankowego zawsze wymaga ponoszenia stosownych kosztów naliczanych przez bank, który go prowadzi. W umowie z dnia [...] maja 2005 r. nie przewidziano jednak, aby na ich pokrycie mogła być przeznaczona kwota udzielonej dotacji. To oznacza, iż w świetle treści §3 ust. 3 umowy z dnia [...] maja 2005 r., kwota [...] zł., stanowiąca potrącone przez bank koszty prowadzenia rachunku bankowego, nie została przeznaczona na realizację celu udzielonej dotacji, dlatego organy orzekające w sprawie miały podstawę prawną w art. 146 ust. 1 w zw. z art. 190 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych do wydania zaskarżonych decyzji.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekł, jak w sentencji.