Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 766/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 112b
journal: Dz.U. 2018 poz 1314
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 marca 2020 r. sprawy ze skargi W. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania własności nieruchomości oddala skargę


UZASADNIENIE

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku W. B. (Skarżący) na podstawie tytułu wykonawczego z [...] września 2009r. nr [...], obejmującego zaległości w podatku od towarów i usług za czerwiec 2009 r.

W toku postępowania organ egzekucyjny [...] grudnia 2017r. dokonał zajęcia nieruchomości należącej do Skarżącego, położonej w miejscowości Z..

W dniu [...] maja 2019r. odbyła się pierwsza licytacja prawa własności przedmiotowej nieruchomości, której cenę wywoławczą ustalono w kwocie [...]zł, stanowiącą trzy czwarte oznaczonej wartości nieruchomości. Do licytacji przystąpiło trzech licytantów, z których każdy, przed przystąpieniem do licytacji, dokonał wpłaty wadium. W trakcie licytacji, w wyniku postąpień, najwyższą cenę zaoferował T. B. i D. B.. Skargi na czynności poborcy skarbowego w toku licytacji nie zgłoszono ustnie komornikowi skarbowemu. Z przebiegu licytacji sporządzono protokół. Po zamknięciu licytacji Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. postanowieniem z [...] maja 2019r. udzielił przybicia na rzecz licytanta T. B. i D. B., pozostających we wspólności ustawowej małżeńskiej, którzy podczas licytacji nieruchomości zaoferowali najwyższą cenę w wysokości [...] zł. W toku postępowania egzekucyjnego nie wpłynęły skargi lub zażalenia, które nie zostały rozstrzygnięte.

Postanowieniem z [...] lipca 2019r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej

w B. rozpoznając wniesione zażalenie, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W związku z dokonaną zapłatą ceny nabycia, postanowieniem z [...] sierpnia 2019r. organ egzekucyjny przyznał T. B. i D. B. - pozostających we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, którzy podczas licytacji nieruchomości [...] maja 2019r. zaoferowali najwyższą cenę - własność nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Z..

W złożonym zażaleniu Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz dokonanie ponownej licytacji i wyceny działki budowlanej. Uzasadniając zażalenie wskazał na naruszenie przez organ egzekucyjny przepisów

o licytacji, bowiem nie został powiadomiony o terminie i miejscu licytacji, tym samym twierdząc, że licytacja nie była jawna. Jednocześnie podniósł, że nie otrzymał odpowiedzi na wniosek o udzielenie promesy z [...] marca 2019r. Wskazał również na zaniżenie w trakcie wyceny wartości działki, jak również na brak odniesienia się przez rzeczoznawcę majątkowego w operacie szacunkowym do kwestii dotyczących uzbrojenia działki w instalację wodną, kanalizacyjną oraz posiadane przyłącze energetyczne. Dodatkowo podniósł, że [...] września 2019r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z [...] lipca 2019r.

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem

z [...] października 2019r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ przytoczył treść przepisów mających zastosowanie w sprawie zawartych w ustawie z dnia

[...] czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2018r. poz. 1314 ze zm.) – dalej jako: "u.p.e.a."

Odnosząc się do argumentacji podniesionej w zażaleniu dotyczącej naruszenia przez organ egzekucyjny przepisów o licytacji, z uwagi na niepoinformowanie Strony o terminie i miejscu licytacji, nieotrzymanie odpowiedzi na wniosek o udzielenie promesy, zaniżenie w trakcie wyceny wartości działki oraz brak odniesienia się przez rzeczoznawcę majątkowego w operacie szacunkowym do kwestii dotyczących uzbrojenia działki w instalację wodną, kanalizacyjną oraz posiadane przyłącze energetyczne - organ wskazał, że kwestie te były już podnoszone w zażaleniu na postanowienie o udzieleniu przybicia, a zarzutów do opisu i oszacowania Skarżący nie złożył. W ocenie organu, Skarżący w przedmiotowej sprawie nie może za pomocą złożonego zażalenia kwestionować wcześniejszych czynności, co do których wyczerpano możliwość ich zaskarżenia. W związku z tym wskazane okoliczności na obecnym etapie sprawy wykraczają poza granice postanowienia o przyznaniu własności.

Odnosząc się do informacji o wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z [...] lipca 2019r. organ stwierdził, że okoliczność ta nie stanowi negatywnej przesłanki do przyznania własności nieruchomości. Zainicjowane postępowanie sądowe nie odbiera bowiem postanowieniu o przybiciu, atrybutu ostateczności, zaś wydane postanowienie o przyznaniu własności zawiera wszystkie elementy formalne i prawne niezbędne dla prawidłowości tego rozstrzygnięcia.

W złożonej do tut. Sądu skardze Skarżący zarzucił naruszenie art. 79 oraz art. 6, art. 7, art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018r. poz. 2096) – dalej jako: "k.p.a." Wskazał, że organ naruszył przepisy postępowania o licytacji poprzez niepoinformowanie dłużnika

o terminie i miejscu licytacji, licytacja nie była jawna. Podkreślił, że nie otrzymał odpowiedzi od Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w T. na pismo

o udzielenie promesy z [...] marca 2019 r. W ocenie Skarżącego doszło do zaniżenia wartości działki. W. działki budowlanej wyceniona przez rzeczoznawcę jest nieadekwatna do wartości rynkowej, która wynosi co najmniej [...] zł. Działka jest bowiem uzbrojona w instalację wodną i kanalizacyjną oraz posiada przyłącze energetyczne, a rzeczoznawca nie uwzględnił uzbrojenia terenu. Skarżący zarzucił również, że nie został poinformowany o terminie i miejscu licytacji oraz nie było ogłoszenia w prasie lokalnej. Ze względu na tak rażące uchybienia i nieadekwatną kwotę przedmiotowej działki wniósł o powtórną wycenę rynkową uwzględniającą uzbrojenie terenu oraz powtórne udzielenie promesy na pismo z dnia [...] marca 2019r. Ponadto wniósł o ponowną licytację uwzględniającą ww. warunki. Dodał, że był klient, który oferował [...] zł. Klient ten cały czas jest zainteresowany kupnem działki, chciał uczestniczyć w licytacji, ale z przyczyn niezależnych od niego nie wiedział

o terminie i miejscu licytacji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019r. poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Oceniając zaskarżone postanowienie według podanych kryteriów stwierdzić należy, że nie narusza ono prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.

Spór w sprawie sprowadza się do zagadnienia, czy zgodne z prawem jest postanowienie w przedmiocie przyznania własności nieruchomości gruntowej niezabudowanej. Skarżący kwestionując zaskarżone postanowienie podnosi, że nie został poinformowany o miejscu i terminie licytacji, licytacja nie była jawna, nie otrzymał odpowiedzi na pismo o udzielenie promesy oraz doszło do zaniżenia wartości działki. W związku z tym domaga się powtórnej wyceny nieruchomości oraz przeprowadzenia ponownej licytacji. Przeciwne stanowisko zajmuje organ.

W zaistniałym sporze rację należy przyznać organowi.

Na wstępie trzeba podać przepisy prawa mające znaczenie dla jej rozstrzygnięcia.

I tak zgodnie z art. 112 § 1 u.p.e.a. z chwilą, gdy postanowienie o przybiciu stało się ostateczne, organ egzekucyjny wzywa licytanta, który uzyskał przybicie, aby

w terminie 14 dni od otrzymania wezwania złożył do depozytu organu egzekucyjnego cenę nabycia z potrąceniem wadium złożonego w gotówce. Na wniosek nabywcy organ egzekucyjny może wyznaczyć dłuższy termin uiszczenia ceny nabycia, nieprzekraczający jednak 3 miesięcy. Stosownie zaś do art. 112b § 1 ww. ustawy, jeżeli postanowienie o przybiciu stało się ostateczne i nabywca uiścił cenę nabycia albo postanowienie o ustaleniu ceny nabycia stało się ostateczne i jednostka lub osoba, o których mowa w art. 110n, uregulowała całą cenę nabycia, organ egzekucyjny wydaje postanowienie o przyznaniu własności.

Z treści przytoczonego przepisu art. 112b § 1 u.p.e.a. wynika, że merytorycznymi przesłankami, które muszą wystąpić łącznie, by doszło do wydania postanowienia

o przyznaniu własności nieruchomości są wyłącznie: wydanie ostatecznego postanowienia o przybiciu oraz uregulowanie całej ceny nabycia przez licytanta. Spełnienie tych przesłanek w niniejszej sprawie nie zostało przez Skarżącego skutecznie podważone. Odnosząc powyższe uregulowania do rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdza, że organ odwoławczy prawidłowo uznał, iż organ egzekucyjny nie uchybił wskazanym w powołanych wyżej przepisach zasadom przyznania własności nieruchomości. Podać zatem należy, że po przeprowadzeniu licytacji w dniu [...] maja 2019r. organ egzekucyjny wydał na podstawie art. 111m § 5 u.p.e.a. postanowienie

o przybiciu na rzecz licytantów. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2019r. doręczonym w dniu [...] sierpnia 2019r. (k. 106A-108 akt administracyjnych, wg numeracji w lewym dolnym rogu). Z kolei wyrokiem (prawomocny) z dnia 11 grudnia 2019r. w sprawie sygn. akt I SA/Bd 577/19 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w B. oddalił skargę Skarżącego na to postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2019r. Oznacza to, że podnoszone w niniejszej skardze zarzuty co do wcześniejszych etapów egzekucji są pozbawione racji. We wskazanych okolicznościach nie może budzić wątpliwości fakt, że postanowienie

o przybiciu było ostateczne w administracyjnym toku postępowania (art. 16 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.) w dacie wydania postanowienia z [...] sierpnia 2019r.

o przyznaniu własności nieruchomości.

Niespornym jest również, że organ egzekucyjny wezwał T. B. i D. B. do złożenia do depozytu organu egzekucyjnego ceny nabycia z potrąceniem wpłaconego wadium, tj. kwotę w wysokości [...] zł. Wskazana należność została wpłacona na rachunek organu egzekucyjnego, co potwierdza polecenie przelewu znajdujące się w aktach sprawy (k. 109-110). Prawidłowo zatem organ egzekucyjny ocenił, że na dzień wydania postanowienia

o przyznaniu własności, tj. na dzień [...] sierpnia 2019r. nie istniały przeciwko takiemu działaniu przeszkody prawne w świetle art. 112b § 1 u.p.e.a. Warunki zatem do wydania postanowienia o przyznaniu własności nieruchomości na dzień [...] sierpnia 2019r. zostały spełnione.

Ponadto złożenie skargi do sądu administracyjnego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie przybicia nie stanowiło przesłanki negatywnej dla wydania postanowienia o przyznaniu własności nieruchomości, skoro ustawodawca wyraźnie wskazuje na ostateczność, a nie prawomocność postanowienia o przybiciu. Chodzi przy tym o ostateczność aktu w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego (tj. art. 16 § 1 k.p.a. stosowanego w związku z art. 18 u.p.e.a.), a nie o ostateczne rozstrzygnięcie w sensie potocznym, jak zdaje się rozumieć brzmienie art. 111m i art. 112b u.p.e.a. Skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30 września 2016r. jednoznacznie wskazał różnice między decyzją ostateczną a decyzją "prawomocną" (sygn. akt I OSK 1152/16 - dostępny jak i pozostałe orzeczenia na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Decyzją ostateczną jest - zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a. - decyzja, od której nie służy odwołanie

w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Oznacza to, że walor decyzji ostatecznej uzyskuje każda decyzja wydana przez organ odwoławczy w administracyjnym toku instancji w związku z rozpoznaniem środka prawnego od decyzji wydanej w pierwszej instancji, co ma zasadnicze znaczenie

w niniejszej sprawie, bowiem zobowiązana korzystała z przysługujących jej środków odwoławczych. Decyzja ostateczna uzyskuje natomiast walor decyzji prawomocnej bądź to po upływie terminu do zaskarżenia decyzji ostatecznej do sądu administracyjnego, bądź po prawomocnym odrzuceniu lub oddaleniu skargi przez sąd administracyjny na decyzję ostateczną. Powyższe, poprzez art. 18 u.p.e.a., dotyczy także postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym (zob.: WSA

w Gliwicach z dnia 19 listopada 2018r. sygn. akt I SA/Gl 858/18).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zrealizowane zostały obie przesłanki z art. 112b § 1 u.p.e.a., co obligowało organ do dokonania kolejnej czynności w postępowaniu egzekucyjnym jaką było przyznanie własności. Wydane postanowienie zawiera wszystkie elementy formalne, niezbędne dla prawidłowości tego rozstrzygnięcia. Sąd podkreśla, że wskazany przepis wyznaczył przy tym granice rozpatrywanej sprawy, które winny być respektowane przez sąd administracyjny. Prowadzenie zaś egzekucji to proces, na którego poszczególnych etapach uczestnikom, w tym zobowiązanemu zagwarantowane zostały odpowiednie środki ochrony prawnej.

[...] jednak w skardze Skarżący podnosi, że nie został poinformowany

o miejscu i terminie licytacji, licytacja nie była jawna. Dodatkowo już tylko odnosząc się do tego zarzutu podnieść należy, że w aktach administracyjnych znajduje się pismo z dnia [...] kwietnia 2019r. nr [...].AK Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w T., którym zawiadomił Skarżącego

o pierwszej licytacji nieruchomości, załączając obwieszczenie w tym przedmiocie. Doręczenie zawiadomienia wraz z obwieszczeniem zostało doręczone w trybie art. 44 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego

(k. 73-74). Przepisy tego artykułu stanowią w § 1 pkt 1, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia [...] listopada 2012r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego.

Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru

w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia,

w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§ 2). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (§ 4).

Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z [...] stycznia 2014r. sygn. akt II OSK 2287/13 wprowadzenie tzw. fikcji dokonania czynności (art. 44 § 4 k.p.a.) prowadzi do tego, że z upływem terminu określonego w przepisie następuje wskazany w ustawie skutek, w tym wypadku doręczenie decyzji. Analiza przepisów, które posługują się takim sposobem doręczenia prowadzi do wniosku, że -

w przeciwieństwie do tych, które stanowią o doręczeniach bezpośrednich lub zastępczych - są to przepisy jednostronnie obowiązujące w tym znaczeniu, że określają najpóźniejszą datę, w której uznaje się, że czynność została dokonana. Jedynie w takim wypadku istnieje bowiem możliwość ustalenia daty, w której decyzja staje się ostateczna. Sąd w tut. składzie ww. pogląd podziela.

W konsekwencji powyższego należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom skargi miało miejsce doręczenie Skarżącemu zawiadomienia o licytacji. Okoliczność, że Skarżący nie odebrał fizycznie przesyłki, pomimo że operator pozostawił dwukrotnie awizo w dniach 5 i [...] kwietnia 2019r., po czym zwrócił przesyłkę do organu w dniu

[...] kwietnia 2019r., nie oznacza jej niedoręczenia w rozumieniu przepisów art. 44 k.p.a. Zachowany zatem został termin zawiadomienia na co najmniej 30 dni przed licytacją. Zauważyć też należy, że obwieszczenie (k. 66) zawierało pouczenie o prawie wniesienia skargi na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia

w terminie 14 dni. W tej sytuacji zarzut nie poinformowania Strony skarżącej o licytacji jest niezasadny. Przebieg licytacji znalazł odzwierciedlenie w protokole pierwszej licytacji (k.93-94). Wynika z niego, że w toku licytacji, w wyniku postąpień T. B. i D. B. zaoferowali cenę [...] zł. Wobec braku kolejnych postąpień prowadzący licytację, uprzedzając obecnych, że po trzecim obwieszczeniu dalsze postąpienia nie będą przyjęte, obwieścił trzykrotnie ostatnio zaoferowaną cenę. Wskazane osoby zaoferowały najwyższą cenę i licytację zamknięto.

Podnieść też należy, że wbrew skardze, licytacja była jawna. Obwieszczenie o licytacji wywieszone zostało w siedzibie urzędu skarbowego - Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. oraz w siedzibie urzędu właściwej jednostki samorządu terytorialnego - w Urzędzie Gminy O. i Starostwie Powiatowym w T., co najmniej 30 dni przed terminem licytacji. W. też zauważyć, że dodatkowo upublicznione zostało w Biuletynie Informacji Publicznej.

Odnośnie do zarzutu, że o terminie i miejscu licytacji "nie było też ogłoszenia w prasie lokalnej", podnieść należy, że zgodnie z art. 110w § 5 u.p.e.a. obwieszczenie o licytacji wywiesza się w siedzibach urzędu skarbowego oraz urzędu właściwej jednostki samorządu terytorialnego co najmniej na 30 dni przed jej terminem, a jeżeli wartość nieruchomości została oszacowana na kwotę wyższą niż [...] zł - także w dzienniku poczytnym w danej miejscowości. Wobec tego, że wartość działki w niniejszej sprawie została oszacowana poniżej tej kwoty, to na organie egzekucyjnym nie ciążył obowiązek zamieszczenia obwieszczenia w prasie. Skarżący natomiast z własnej inicjatywy nie zwrócił się o ten sposób ogłoszenia, czyli inny niż wywieszenie na tablicy ogłoszeń.

W przedmiocie zarzutu, że wartość działki została zaniżona i jest nieadekwatna do wartości rynkowej, za którą klient oferował [...] zł, podnieść należy, że zarzut ten jest obecnie spóźniony. W aktach sprawy znajduje się operat szacunkowy (k. 47-61), według którego wartość rynkowa prawa własności nieruchomości gruntowej niezabudowanej, położonej

w Z. gm. O., o pow. 787 m kw. - wynosi [...] zł. Protokół opisu i oszacowania wartości nieruchomości zawiera pouczenie, że zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości mogą być wnoszone w terminie 14 dni od dnia ukończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Protokół ten zawierający wskazane pouczenie wraz z operatem został doręczony Skarżącemu w dniu [...] lutego 2019r. (k. 63-65). Nie było zatem przeszkód, aby w terminie 14 dni wnieść zarzuty co do oszacowanej wartości nieruchomości. Z powyższego wynika, że na ww. etapie Skarżący powinien kwestionować wartość oszacowania. Brak aktywności Skarżącego na wcześniejszym etapie postępowania egzekucyjnego nie powoduje, że sąd może wracać do tych kwestii w sprawie skargi do sądu na późniejszą czynność, tj. na postanowienie w sprawie przyznania własności nieruchomości. Tut. Sąd podziela stanowisko wyrażone w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 stycznia 2014r. sygn. akt II GSK 1560/12 oraz z dnia 24 maja 2019r. sygn. akt II FSK 3150/17, zgodnie z którym fakt zaniedbań strony skarżącej na wcześniejszym etapie postępowania administracyjnego nie upoważnia organu do działania i to z urzędu na późniejszych etapach postępowania egzekucyjnego

(w ramach innych środków zaskarżenia), nie upoważnia również sądu do "wyręczenia" strony na etapie postępowania sądowoadministracyjnego i wykraczania poza zakres sprawy administracyjnej na etapie postępowania sądowoadministracyjnego w innej sprawie. Prowadzenie egzekucji to proces, na którego poszczególnych etapach uczestnikom, w tym zobowiązanemu zagwarantowane zostały odpowiednie środki ochrony prawnej. Nie może zatem być tak, że strona najbardziej efektywnie będzie bronić swoich interesów dopiero na ostatnim etapie określonego postępowania i przy okazji zaskarżenia konkretnego rozstrzygnięcia kwestionować poprzednie czynności, co do których wyczerpała już możliwość zgłoszenia środków zaskarżenia lub z niej nie skorzystała. W związku z tym na obecnym etapie nie można niejako cofać się i oceniać poprzednie stadia postępowania egzekucyjnego.

W świetle powyższego, odnosząc się do podniesionych w skardze okoliczności dotyczących zaniżenia oszacowania wartości nieruchomości wyjaśnić należy, że nie mogą one być przedmiotem oceny w ramach przyznania własności nieruchomości na rzecz licytanta. W związku z powyższym, zarzuty skargi w tym przedmiocie Sąd uznał za nietrafne i wykraczające poza granice sprawy.

Odnośnie do zarzutu braku odpowiedzi na pismo z dnia [...] marca 2019r.

o udzielenie promesy stwierdzić należy, że zarzut ten także nie zasługuje na uwzględnienie. P. z dnia [...] kwietnia 2019r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. udzielił odpowiedzi i nie wyraził zgody na wykreślenie hipotek przymusowych obejmujących nieruchomość z uwagi na to, że Skarżący nie wywiązał się z wcześniejszych warunków udzielonych promes. Doręczenia dokonano w trybie art. 44 k.p.a. Przesyłkę nieodebraną zwrócono do organu w dniu [...] kwietnia 2019r. (k. 102-103). Zauważyć też należy, że wcześniej organ dwukrotnie uwzględnił wniosek Strony o udzielenie promesy, tj. pismami: z [...] lutego 2018r. (aktualna była do [...] kwietnia 2018r., k.98-99) i z [...] maja 2018 . (aktualna była do [...] sierpnia 2018r.- k. 100-101). Pomimo zatem twierdzenia Skarżącego, że nabywca był gotów zapłacić za nieruchomość [...] zł, to jednak z udzielanych przez organ promes nie skorzystał, i przez wiele miesięcy przed licytacją nie doszło do transakcji i wskazane terminy nie zostały dotrzymane.

W konsekwencji tut. Sąd stwierdza, że zarówno postanowienie organu egzekucyjnego oraz organu nadzoru są prawidłowe i nie naruszają prawa w stopniu nakazującym wyeliminowanie ich z obrotu prawnego. Skarżący nie zawsze odbierał kierowaną przez organ egzekucyjny do niego korespondencję, nie korzystał

z przysługujących mu środków prawnych na wcześniejszych etapach egzekucji (choćby w zakresie oszacowania wartości nieruchomości) i nie skorzystał z udzielonej dwukrotnie promesy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.