Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1792/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 19, art. 10 ust. 3
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 223 poz 1 art. 35
law: Rozporządzenie Rady (WE) NR 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lutego 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia ... lipca 2011 r. wniesionej przez P. Sp. z o.o. w S. (zwanego dalej Skarżącą) jest pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lutego 2011 r. nr ... dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

W dniu ... lipca 2010 r. do P. Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej: Oddziału) w G. wpłynął wniosek Skarżącej o dofinansowanie w zakresie środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007- 2013". Wniosek otrzymał numer ... i dotyczył projektu pn "...".

W piśmie ... z ... lipca 2010 r. organ wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków, w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia odebrania pisma, poprzez dostarczenie do wniosku wszystkich załączników dotyczących wnioskodawcy a nie zbywcy nieruchomości. Organ wskazał, że załączone dokumenty (kosztorysy inwestorskie, pozwolenie na budowę, dziennik budowy, decyzja zatwierdzająca projekt technologiczny, decyzja zatwierdzająca raport środowiskowy, raport oddziaływania na środowisko, operat szacunkowy) za wyjątkiem wniosku, odpisu z KRS, pełnomocnictwa, umowy przedwstępnej warunkującej zakup nieruchomości i realizację operacji od uzyskania dofinansowania dotyczą zbywcy, czyli M. Sp. z o.o., a nie wnioskodawcy. Organ wskazał, że zgromadzona dokumentacja nie daje podstaw do rozpatrywania załączników.

Wezwanie to zostało odebrane w dniu ... lipca 2009 r.

W dniu ... sierpnia 2010 r. wpłynęły do Oddziału: pismo wyjaśniające, uaktualniony wniosek o dofinansowanie, decyzja ... z dnia ... lipca 2010 r. o przeniesieniu w całości decyzji Prezydenta Miasta S. nr ... z dnia ... listopada 2006 r. o pozwoleniu na budowę wydana na rzecz M. Sp. z o.o. obejmującą swym zakresem zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę na rzecz P. Sp. z o.o., kosztorysy inwestorskie spółki.

W wyniku weryfikacji dokumentacji organ stwierdził, ze nie zostały skorygowane powyższe błędy i złożone wszystkie wymagane uzupełnienia.

W związku z powyższym w dniu ... grudnia 2010 r. organ wystosował drugie pismo, w którym zawarł następujące uwagi:

1. Wniosek o dofinansowanie - zestawienie rzeczowo-finansowe -jeśli występują w nim zadania dotyczące zakupu urządzeń używanych organ poprosił o dopisanie informacji "używane" w odpowiedniej pozycji.

2. Wszystkie koszty inwestycyjne poniesione przed dniem złożenia wniosku są kosztami niekwalifikowalnymi. Wyjątkiem są koszty ogólne, których okres kwalifikowalności rozpoczyna się dnia ...-09-2009. Organ poprosił o stosowną korektę kosztów kwoty pomocy oraz terminu rozpoczęcia operacji - jeżeli dotyczy.

3. Zakup nieruchomości nie jest kosztem ogólnym, organ wezwał do usunięcia z kol. 6 zestawienia rzeczowo-finansowego zakupu nieruchomości - poz. 1.

4. Organ wezwał o przedstawienie aktualnych ofert uwzględniających szczegółowe parametry poszczególnych maszyn i urządzeń na wszystkie zadania inwestycyjne umożliwiające w sposób czytelny identyfikację realizowanych zadań oraz umożliwiające ich weryfikacją formalną (wpisanie do zestawienia rzeczowo-finansowego marki, modelu oraz parametrów wybranych maszyn i urządzeń). W przypadku przedstawienia ofert w euro lub innej niż PLN walucie kosztem kwalifikowanym dla planowanych zadań jest wartość w złotych przeliczona po kursie sprzedaży NBP z dnia wystawienia oferty. Ponadto w przypadku załączenia ofert w języku obcym wezwał o dostarczenie ich wraz z tłumaczeniami sporządzonymi przez tłumacza przysięgłego, potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez pracownika ARiMR. W związku z powyższym, wezwał o dokonanie ewentualnych zmian we Wniosku o dofinansowanie w pozycji V Zestawienia rzeczowo-finansowego.

5. Organ wezwał o przedstawienie uzasadnienia wyboru ofert dla poszczególnych zadań inwestycyjnych.

6. Organ wezwał o przesłanie kopii dokumentu KRS potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez pracownika ARiMR zawierającego PKD uprawniające do produkcji lub obrotu produktami rybnymi.

7. Organ wezwał o sporządzenie zestawienia rzeczowo-finansowego z zachowaniem nazw zadań inwestycyjnych zgodnie z ofertami (brak ofert).

8. Organ wezwał o przesłanie wypełnionego biznes planu zgodnego ze wzorem udostępnionym na stronach ARiMR lub MRiRW, a także o dołożenie szczególnej staranności przy wypełnieniu biznes planu z uwzględnieniem znajdujących się w nim przypisów.

9. W związku z brakiem załącznika w postaci biznes planu oraz brakiem informacji we wniosku na temat zaciąganych kredytów na cele inwestycji oraz źródeł pochodzenia środków własnych, organ zwrócił uwagę, że zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia MRR z 18 grudnia 2009 w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek (...) (DZ.U. 223 poz. 1786) zaliczka jest przekazywana na wyodrębniony rachunek przeznaczony wyłącznie do obsługi tej zaliczki, a ponadto kwota zaliczki może być wypłacona tylko na zadania inwestycyjne, które nie zostały zrealizowane. Jednocześnie zgodnie z art. 207 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych, środki wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi wraz z odsetkami. W konsekwencji, jeżeli np. zabezpieczeniem kredytu na sfinansowanie części inwestycji będzie cesja wierzytelności z tytułu umowy o dofinansowanie zawartej w związku z realizacją przedmiotowego projektu, wypłata zaliczki nie będzie możliwa, ponieważ spłata wierzytelności z tytułu zaciągniętych kredytów nie jest przeznaczeniem pomocy udzielanej w ramach PO "Ryby 2007-2013". W związku z powyższym oraz w związku tym, że planowana jest do realizacji inwestycja na kwotę brutto ca ... mln zł, a wnioskodawca w sprawozdaniach finansowych wykazuje brak przychodów, straty finansowe i brak majątku organ wezwał o:

a) Informację, potwierdzoną odpowiednią dokumentacją o źródłach finansowania planowanej inwestycji (np. promesy kredytowe, umowy pożyczki etc.),

b) Informację na temat źródła pochodzenia środków własnych,

c) Informację na temat planowanej formy zabezpieczenia zaliczki, zgodnie z § 6 ust. 7 rozporządzenia MRR z 18 grudnia 2009 w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek (...) (Dz.U. 223 poz. 1786). Jeśli zabezpieczeniem kredytu, pożyczki lub zaliczki będzie jakakolwiek forma poręczenia lub gwarancji podmiotu trzeciego, proszę o wskazanie tego podmiotu.

10. W związku z tym, że spółka nie działała na rynku rybnym organ wezwał o informacje, uwiarygodniające inwestycję, której efektem ma być produkcja ... ton wyrobów rocznie poprzez:

• Określenie dostawców towarów - podpisane umowy, listy intencyjne etc.

• Określenie rodzaju produktów przetworzonych planowanych w ramach inwestycji wraz z podaniem ilości każdego asortymentu produkcji,

• Określenie odbiorców wyrobów - podpisane umowy, listy intencyjne etc.

11. Organ ponownie wezwał do dostarczenia potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez pracownika ARiMR decyzji powiatowego lekarza weterynarii zatwierdzającej projekt technologiczny dla firmy P. sp. z o.o. zgodnie z informacjami o załącznikach wymienionych na stronie 9 wniosku poz.7.

12. Koszt wybudowania dróg, parkingów dla samochodów osobowych, trawników i małej architektury oraz chodników jest kosztem niekwalifikowalnym. Organ wezwał o wyłączenie tych kategorii kosztów z zakresu dofinansowania, z kosztorysów inwestorskich oraz dokonanie odpowiedniej korekty wnioskowanej kwoty pomocy, jeżeli koszty tego rodzaju dotyczą wnioskowanej operacji.

13. Organ wezwał do przesłania planu zagospodarowania terenu związanego z planowaną inwestycją z zaznaczeniem granic działki, poszczególnych obiektów budowlanych (budynków, dróg i placów) oraz wyliczoną powierzchnią ich zabudowy celem weryfikacji zakresu kosztorysu w części branży budowlanej.

14. W przypadku dokonywania zakupów wyposażenia typu: paleta z tworzywa twardego, pojemnik ażurowy, paletopojemnik, pojemnik surowcowy, organ wezwał do wyjaśnienia w jaki sposób strona zapewni gospodarczą trwałość (pięcioletni okres użytkowania) dla takiego sprzętu zgodnie z § 34 ust 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Dz.U.2009.147.1193. Ponadto sprzęt ten musi przez cały czas znajdować się w posiadaniu wnioskodawcy (tzn. nie może być na przykład przekazywany wraz z produktem do odbiorcy). W przypadku braku możliwości spełnienia powyższych warunków przez okres związania z celem operacji, organ wniósł o ich wyłączenie z kosztów kwalifikowalnych.

15. W przypadku montażu kamer i sygnalizatorów w projektowanym budynku oraz zastosowania ich do celów ochrony obiektu organ wezwał o wyłączenie ich z kosztów kwalifikowalnych.

16. Organ wezwał o przedstawienie dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele związane z realizacją operacji. Przedstawiona przez firmę umowa przedwstępna sprzedaży nieruchomości w formie aktu notarialnego dokumentuje, co prawda, prawo dysponowania nieruchomością lecz w ograniczonym terminie, tj. do ...-12- 2010 r., a nie w wymaganym co najmniej 5 letnim okresie. Dodatkowo umowa przedwstępna warunkuje zawarcie umowy przyrzeczonej (uzależnienie umowy od zdarzenia przyszłego i niepewnego) od otrzymania przez firmę P. sp. z o.o. dotacji z Agencji w ramach Środka 2.5 Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu. Wobec powyższego warunek udokumentowania 5 letniego okresu posiadania prawa do dysponowania nieruchomością nie został zrealizowany. Ponadto w przedwstępnej umowie sprzedaży istnieje zapis w § 5 pkt. 10, że przedmiotowa nieruchomość jest obciążona ustawowym prawem pierwokupu na rzecz P. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w S. Zapis ten nie znajduje dalszych odniesień w treści aktu ustanawiających dalsze warunki zakupu w zależności od rezygnacji podmiotu uprawnionego do pierwokupu ze swoich praw. Organ wezwał o wyjaśnienie i odpowiednią dokumentację.

17. Organ wezwał o przesłanie dokumentacji na podstawie której Prezydent Miasta S. przeniósł w całości swoją decyzję nr ..., z dnia ...11.2006 r. o pozwoleniu na budowę, znak ... ze spółki M. Sp. z o.o. na rzecz P. Sp. z o.o.

18. Organ wezwał o informację, czy poza produkcją i sprzedażą produktów z ryb, przedsiębiorstwo ma zamiar uzyskiwać przychody ze sprzedaży innych artykułów. Jeśli tak to, w jaki sposób zostanie zapewnione zgodnie z PO RYBY 2007-2013 wykorzystanie dofinansowanej inwestycji jedynie dla potrzeb przetwórstwa i obrotu produktami rybołówstwa.

19. Organ wezwał o przesłanie krótkich opisów do wszystkich pozycji (zadań) zestawienia rzeczowo-finansowego dla wyjaśnienia celowości, racjonalności zakupu poszczególnych maszyn i urządzeń, środków transportu wewnętrznego i zewnętrznego oraz budowy tak dużego zakładu czyli ... m2, z podaniem przeznaczenia każdego obiektu i jego charakterystyką. Dla zakupów należy podać ilości w jednostkach miary i uzasadnić zakup podanych ilości.

20. Organ wezwał o szczegółowe wyjaśnienia w zakresie zadania nr 69 system rejestracji wędzenia - czemu służy, jakie jest jego przeznaczenie, funkcjonalność w zakładzie, jaki ma związek z procesami produkcji. Ponadto prosił o specyfikację oraz wycenę poszczególnych elementów i sprzętu znajdującego się w tej pozycji.

21. Organ wezwał o szczegółowe wyjaśnienia w zakresie zadania nr ... krajalnica -uzasadnienie podanej ceny i ilości kupowanych krajalnic w odniesieniu do przewidywanych parametrów urządzenia i wielkości produkcji.

22. Organ wezwał o szczegółowe wyjaśnienia w zakresie zadania nr ... - system identyfikacji procesów i kontroli - czemu służy, jakie jest jego przeznaczenie, funkcjonalność w zakładzie, jaki ma związek z procesami produkcji. Ponadto poprosił o specyfikację oraz wycenę poszczególnych elementów, oprogramowania czy innego sprzętu znajdującego się w tej pozycji.

23. Organ wezwał o szczegółowe wyjaśnienia w zakresie zadania nr ... serwerownia - czemu służy, jakie jest jego przeznaczenie, funkcjonalność w zakładzie, jaki ma związek z procesami produkcji. Ponadto prosił o specyfikację oraz wycenę poszczególnych serwerów, oprogramowania i innego sprzętu znajdującego się w tej pozycji.

24. Organ wezwał o informację na jakiej podstawie przyjęto parametry budowy podczyszczalni ścieków dla planowanej inwestycji. Organ wezwał o stosowną dokumentację lub decyzje, jeśli były takie wydane.

25. Organ wezwał o szczegółowe wyjaśnienia w zakresie zadania nr ... kompletna maszynownia chłodnicza - czemu służy, jakie jest jej przeznaczenie, funkcjonalność w zakładzie, jak jest umiejscowiona w procesie produkcji. Ponadto wezwał o specyfikację oraz wycenę poszczególnych urządzeń.

26. Organ wezwał o szczegółowe wyjaśnienie pozycji nr ... wózek transportowy trzy poziomowy, przeznaczenie, funkcjonalność w zakładzie oraz jaki ma związek z procesami produkcji oraz o uzasadnienie dla planowanej do zakupu ilości.

27. Organ wezwał o szczegółowe wyjaśnienia w zakresie zadania nr ... -urządzenia do pakowania VAK. Prosił o podanie szczegółowego uzasadnienie przyjętej ceny oraz planowanej do zakupu ilości w odniesieniu do przewidywanych parametrów urządzenia i wielkości produkcji.

28. Organ wezwał o szczegółowe wyjaśnienia w zakresie zadania nr 83- urządzenie do pakowania .... VAK z osprzętem. Prosił o uzasadnienia konieczności zakupu ... sztuk w odniesieniu do przewidywanych parametrów urządzenia i wielkości produkcji.

29. Organ wezwał o szczegółowe wyjaśnienie potrzeby zakupu oraz wykorzystania tak dużej ilości wózków wędzarniczych - poz. ... (ilość półek dla wózka). Ponadto wezwał o wyjaśnienie tak wysokiej ceny za sztukę czyli ... zł/szt.

30. Poz. ... – organ wezwał o wyjaśnienie wysokiej ceny za piece wędzarnicze czyli ... za sztukę.

Brak informacji o wydajności pieca w przesłanych dokumentach.

31. Organ wezwał o przesłanie szczegółowej specyfikacji pozycji nr ... -wyposażenie oczyszczalni ścieków oraz przesłanie ofert obejmujących wszystkie elementy.

32. Organ wezwał o szczegółową specyfikację pozycji nr ... - wyposażenie laboratorium oraz przesłanie ofert obejmujących wszystkie elementy.

33. Organ wezwał o prawidłową numerację zestawienia rzeczowo-finansowego. Błędnie wpisano zadanie nr ... roboty ziemne i przygotowawcze wg kosztorysu oraz zadanie nr ... drogi i prace wg kosztorysu.

34. Organ wezwał o prawidłową sumę kosztów kwalifikowanych oraz kwoty pomocy.

35. Organ poinformował, że w przypadku pomieszczeń socjalnych, kosztem kwalifikowanym może być budowa pomieszczeń spełniających poniższe kryteria:

- pomieszczenia socjalne to szatnie, umywalnie, pomieszczenia z natryskami, ustępy, palarnie, jadalnie z wyłączeniem stołówek, pomieszczenia do ogrzewania się pracowników oraz pomieszczenia do prania, odkażania, suszenia i odpylania odzieży roboczej lub ochronnej.

- pomieszczenia socjalne powinny znajdować się w budynku, w którym odbywa się praca, albo w budynku połączonym z nim obudowanym przejściem, które w przypadku przechodzenia z ogrzewanych pomieszczeń pracy powinno być również ogrzewane.

- przez określenie "budynku, w którym odbywa się praca" należy rozumieć budynek, w którym pracują pracownicy w ramach podstawowej działalności wnioskodawcy (przetwórstwo, wprowadzanie do obrotu), nie dotyczy pracowników np. administracyjnych, nie zaangażowanych bezpośrednio w podstawową działalność przedsiębiorstwa.

W przypadku pomieszczeń nie spełniających powyższych kryteriów oraz zakupu do nich wyposażenia organ wezwał do ich usunięcia z kosztów kwalifikowanych.

36. Koszt budowy części administracyjno - biurowej należy wyodrębnić w osobnej pozycji zestawienia (określić koszt wskazując sposób wyliczenia wartości w kosztorysie budowlanym oraz pozostałych) oraz ograniczyć wysokość kosztu kwalifikowanego do ...% wartości operacji. Jednocześnie organ poinformował, że koszt części administracyjno-biurowej jest kosztem kwalifikowanym jedynie w przypadku gdy stanowi ona integralną część obiektów podstawowych.

37. Organ wezwał do usunięcia z kosztów kwalifikowanych kosztu budowy portierni, gdyż jest to koszt niekwalifikowany. Koszt ten nie jest bezpośrednio związany z celem operacji.

38. Zgodnie z załączoną dokumentacją powierzchnia działki wynosi ... m2, a powierzchnia zabudowy będzie wynosić:

... m2 nowa zabudowa

... m2 istniejąca hala magazynowa

... m2 dobudowana do hali wiata

... m2 drogi, place manewrowe, parkingi, chodniki.

... m2 ogółem

W związku z powyższym nadwyżka gruntu ponad wykorzystaną dla celów operacji powierzchnię działki wynosi ... m2. Organ wezwał zatem do zmniejszenia kosztu kwalifikowanego nabycia gruntu o wartość ... ha., który nie jest kosztem uzasadnionym dla potrzeb realizacji operacji. Zgodnie z operatem szacunkowym wartość 1m2 gruntu wynosi ... zł, zatem koszty kwalifikowane w poz. 1 zestawienia rzeczowo-finansowego należy obniżyć o ... zł.

39. Kosztorysy inwestorskie: organ wezwał do uzupełnienia wszystkich kosztorysów inwestorskich zgodnie z § 7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia ... maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno- użytkowym (Dz.U.04.130.1389) o ogólną charakterystykę obiektu lub robót, zawierającą krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót.

40. Organ wezwał do zapewnienia nazw zadań inwestycyjnych wymienionych w pkt 2-22 (kosztorysy) w zestawienia rzeczowo finansowym zgodnie z nazwami (tytułami) przesłanych kosztorysów.

41. W kosztorysie "Drogi i place" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010 r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...%. W cenach jednostkowych materiałów doliczono zawyżony narzut kosztów zakupu Kz tj. w cenie doliczono ...% a zgodnie z cennikiem koszty zakupu Kz wynoszą ...%. oraz zawyżono ceny dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena z cennika |

|12 |deski iglaste obrzynane 25 mm kl.III | ... |... |

|7 |miał kamienny |... |... |

|3-16 |woda |... |... |

42. W kosztorysie " Hala produkcyjna E" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić

|Kp=...%, Z=1 |...%. oraz zawyżono ceny dla następujących nakładów RMS: |

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena z cennika |

|33-52 |mechaniczny pomost roboczy 600/35|... |... |

|15-51 |przyczepa dłużycowa |... |... |

43. W kosztorysie " Hala produkcyjna G" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% oraz zawyżono ceny dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena z cennika |

|33-52 |mechaniczny pomost roboczy ... |... |... |

|15-51 |przyczepa dłużycowa |... |... |

44. W kosztorysie " Łączniki i patia" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp=...%, Z...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla 2 kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% oraz zawyżono ceny dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena z cennika |

|33-52 |mechaniczny pomost roboczy 600/35 |... |... |

|15-51 |przyczepa dłużycowa |... |... |

Ponadto Wnioskodawca nie wykazał źródła cen dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |

|87 |Płyty elewacyjne Argeton sahara |

45. W kosztorysie "Podczyszczalnia dokończenie" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp=...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% oraz zawyżono ceny dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena z cennika |

|19-32 |mechaniczny pomost roboczy ... |... |... |

46. W kosztorysie "Budynek socjalny instalacje wod-kan i c.o." zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp=...% Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010 . narzuty te powinny wynosić Kp=... % Z=...% oraz zastosowano zawyżone ceny dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena w cenniku |

|85 |Rury miedziane o średnicy zewnętrznej ...mm |... |... |

|141 |Głowice termostatyczne |... |... |

47. W kosztorysie "Hale kotłownia gazowa" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% oraz wnioskodawca nie wykazał źródła cen dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |

|1 |[...] |

|3 |Pojemnościowy podgrzewacz wody [...] |

|2 |[...] |

|11 |[...] |

|17 |Naczynia wzbiorcze systemu zamkniętego [...] |

Organ wezwał do przedstawienie w formie pisemnej ofert na zakup dla w/w nakładów.

48. W kosztorysie "Zewnętrzne instalacje wody" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% Wnioskodawca nie wykazał źródła cen dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |

|140 |Podziemny zbiornik retencyjny A. ze studzienkami rewizyjno - inspekcyjnymi i folią hydroizolacyjną W.|

|101 |Separator substancji ropopochodnych P. kompakt N. [...] |

Organ wezwał o przedstawienie w formie pisemnej ofert na zakup dla w/w nakładów.

49. W kosztorysie "Budynek socjalny wentylacja" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla 2 kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% oraz Wnioskodawca nie wykazał źródła cen dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Nazwa |

|13 |... |

|19 |... |

|22 |... |

|10 |... |

|25 |... |

|1 |... |

|4 |... |

|16 |... |

|2 |... |

|5 |... |

|14 |... |

|20 |... |

|23 |... |

|11 |... |

|26 |... |

|17 |... |

|8 |... |

Organ wezwał do przedstawienia w formie pisemnej ofert na zakup dla w/w nakładów.

50. W kosztorysie "Budowlana-roboty ziemne" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...%. W cenach jednostkowych materiałów doliczono zawyżony narzut kosztów zakupu Kz tj. w cenie doliczono ...% a zgodnie z cennikiem koszty zakupu Kz wynoszą ...%. Organ wezwał do skorygowania w/w wskaźników. W kosztorysie w pozycjach od nr. ... do nr. ...ujęte są roboty związane z wykonaniem zieleńców(trawnika), które nie są zaliczane do kosztów kwalifikowanych. Organ wezwał do usunięcia z kosztorysu w/w pozycji.

51. W kosztorysie "Budynek socjalny" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 201 Or. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% oraz Wnioskodawca nie wykazał źródła cen dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |

|80 |winda R. |

|106 |Płyty elewacyjne A. |

Organ wezwał do przedstawienia w formie pisemnej ofert na zakup dla w/w nakładów.

Ponadto zawyżono ceny dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena z cennika |

|76,77, 98,99 |zaprawa do spoinowania - sucha mieszanka |... |... |

52. W kosztorysie "Hala magazynowa D" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% oraz nie wykazano źródła cen dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |

|49 |rampa hydrauliczna |

Organ wezwał do przedstawienia w formie pisemnej ofert na zakup dla w/w nakładów.

Ponadto zawyżono ceny dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena z cennika |

|35-52 |mechaniczny pomost roboczy ... |... |... |

|17-51 |przyczepa dłużycowa |... |... |

Organ wezwał do skorygowania w/w cen.

53. W kosztorysie "Hala produkcyjna F" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla 2 kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić

Kp=...%, Z-...% oraz zawyżono ceny dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena z cennika |

|33-52 |mechaniczny pomost roboczy ... |... |... |

|15-51 |przyczepa dłużycowa |... |... |

54. W kosztorysie "Hala produkcyjna G" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% oraz zawyżono ceny dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena z cennika |

|33-52 |mechaniczny pomost roboczy 600/35 |... |... |

|15-51 |przyczepa dłużycowa |... |... |

55. W kosztorysie "Przejścia górne do hal" zawyżono wskaźnik kosztów pośrednich tj. w kosztorysie wynosi on Kp= ...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010 r. narzut ten powinien wynosić Kp=...% oraz zawyżono ceny dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena z cennika |

|33-52 |mechaniczny pomost roboczy ... |... |... |

|15-51 |przyczepa dłużycowa |... |... |

Wnioskodawca nie wykazał źródła cen dla następujących nakładów RMS:

LP. 21 – Klapy dymowe.

56. W kosztorysie "Budynek socjalny kotłownia gazowa" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ...kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% ponadto wnioskodawca nie wykazał źródła cen dla następujących nakładów RMS:

Lp. 1 – [...],

Lp. 2 [...],

Lp. 3 Pojemnościowy podgrzewacz wody [...]

|19 |Naczynia wzbiorcze systemu zamkniętego ... |

|12 |Zawór trzydrogowy ... |

|60 |Zawór trzydrogowy ... |

|11 |Zawór trzydrogowy ... |

57. W kosztorysie "Podczyszczalnia ścieków - instalacje sanitarne wewnętrzne" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla 2 kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% oraz wnioskodawca zastosował zawyżone ceny dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |Cena w kosztorysie |Cena w cenniku |

|38 |Rury miedziane o średnicy zewnętrznej ... mm |... |... |

Wnioskodawca nie wykazał źródła cen dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |

|59 |Automatyka centrali wentylacyjnej ... |

|58 |Centrala wentylacyjna nawiewna ... |

Organ wezwał do przedstawienia w formie pisemnej ofert na zakup dla w/w nakładów.

58. W kosztorysie "Hale produkcyjne - wod-kan" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla... kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% oraz Wnioskodawca nie wykazał źródła cen dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Opis |

|107 |Odwodnienie liniowe szczelinowe A. |

|139 |Stacjonarne stacje mycia |

Organ wezwał do przedstawienia w formie pisemnej ofert na zakup dla w/w nakładów.

59. W kosztorysie "Hale produkcyjne i magazynowa" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla 2 kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...%. Wnioskodawca nie wykazał źródła cen dla następujących nakładów RMS:

|Lp. |Nazwa |

|10. |Automatyka centrali ... |

|11. |Automatyka centrali ... |

|12. |Automatyka centrali ... |

|13. |Automatyka centrali ... |

|14. |Automatyka centrali ... |

|15. |Automatyka centrali ... |

|16. |Automatyka centrali... |

|17. |Automatyka centrali ... |

|18. |Automatyka centrali ... |

|19. |Automatyka centrali ... |

|20. |Automatyka centrali ... |

|21. |Automatyka centrali ... |

|22. |Centrala ... |

|23. |centrala ... |

|24. |Centrala ... |

|25. |Centrala ... |

|26. |Centrala ... |

|27. |Centrala ... |

|28. |Centrala ... |

|29. |Centrala ... |

|30. |Centrala ... |

|31. |Centrala ... |

|32. |Centrala ... |

|33. |Centrala ... |

60. W kosztorysie "instalacje elektryczne" zawyżono wskaźniki narzutów kosztów pośrednich oraz zysku tj. w kosztorysie wynoszą one Kp= ...%, Z=...%, gdzie zgodnie z cennikiem aktualnym dla ... kw. 2010r. narzuty te powinny wynosić Kp=...%, Z=...% Wnioskodawca nie wykazał źródła cen dla następujących nakładów RMS:

Lp. 95 Rozdzielnia ...

Lp. 96 Rozdzielnia ...

Lp. 97. Rozdzielnia ...

Lp. 98 Rozdzielnia ...

Lp. 99 Rozdzielnia ...

Lp. 100 Rozdzielnia ...

Lp. 101 Rozdzielnia ...

Lp. 102 Rozdzielnia ...

Lp. 103 Rozdzielnia ...

Lp. 104 Rozdzielnia ...

Lp. 105 Rozdzielnia ...

Lp. 106 Rozdzielnia ...

Lp. 107 Rozdzielnia ...

Lp. 108 Rozdzielnia S.

Lp. 109 Rozdzielnia ...

Lp. 110 Rozdzielnia ...

Lp. 111 Rozdzielnia ...

Lp. 112 Rozdzielnia ...

Lp. 113 Rozdzielnia ...

Lp. 114. Rozdzielnia ...

Lp. 115. Rozdzielnia ...

Lp. 116. Rozdzielnia ...

Lp. 117. Rozdzielnia ...

Lp. 118. Rozdzielnia ...

Lp. 119. Rozdzielnia ...

Lp. 120. Rozdzielnia ...

Lp. 121. Rozdzielnia ...

Lp. 122. Rozdzielnia...

Lp. 124. Rozdzielnica ...

Lp. 131. System baterii

Lp. 132. System opraw

Lp. 141. Transformator suchy w izolacji żywicznej, [...]

Organ wezwał do przedstawienia w formie pisemnej ofert na zakup wszystkich powyższych nakładów oraz do skorygowania wszystkich powyższych wskaźników.

Pismem ... z ... lutego 2011 r. znak ... poinformowano stronę skarżącą o odmowie przyznania pomocy finansowej w żądanym zakresie. Organ stwierdził, iż wnioskującemu nie może zostać przyznana pomoc finansowa, z uwagi na fakt, że stwierdzono następujące uchybienia i braki w dokumentacji, uniemożliwiające prawidłową ocenę wniosku o dofinansowanie oraz ustalenie wysokości kwoty dofinansowania:

1. Analiza finansowa operacji w biznes planie sporządzona jest niezgodnie z obowiązującym wzorem, gdyż nie zawiera danych finansowych za lata 2009 - 2010, czyli nie obejmuje pełnego roku przed złożeniem wniosku o dofinansowanie i roku w którym wniosek został złożony.

2. Tabela rachunku zysków i strat Analizy finansowej w biznes planie jest niezgodna ze wzorem zamieszczonym na stronach internetowych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz ARiMR. Pominięto następujące pozycje:

- wartość sprzedanych składników majątku trwałego,

- inne koszty operacyjne,

- "w tym odsetki" jako część kosztów finansowych.

O ile na etapie inwestycji można zakładać, że nie wystąpi sprzedaż składników majątku trwałego o tyle brak pozostałych pozycji zubaża analizę finansową operacji i uniemożliwia zweryfikowanie wskaźnika D. w Analizie wskaźnikowej biznesplanu.

3. Nie dostarczono decyzji powiatowego lekarza weterynarii zatwierdzającej projekt technologiczny dla firmy P. Sp. z o.o., stanowiącego obowiązkowy załącznik wymieniony w rozporządzeniu.

4. Nie uzasadniono przyjętych parametrów i ilości planowanych do zakupu maszyn i urządzeń w odniesieniu do wydajności i wielkości produkcji. Dotyczy to między innymi krajalnic, urządzeń do pakowania MAP VAC z osprzętem, wózków wędzarniczych i in., których bardzo duża ilość i wartość musi mieć uzasadnienie w profilu i skali planowanej produkcji.

5. W zestawieniu rzeczowo-finansowym wniosku nie wpisano parametrów pozwalających na jednoznaczną identyfikację planowanych do zakupu maszyn i urządzeń.

6. W pozycji ... zestawienia rzeczowo-finansowego wniosku dotyczącej zakupu dwóch samochodów ciężarowych ... t. z zabudową chłodniczą wartość kosztu kwalifikowanego nie odpowiada wybranej ofercie, w związku z tym nie wiadomo na jakiej podstawie koszt ten został określony. Wnioskodawca został szczegółowo poinformowany o sposobie przeliczenia ofert wystawionych w euro na złotówki. Wnioskodawca nie zastosował się do zaleceń ARiMR

7. W pozycji ... zestawienia rzeczowo-finansowego wniosku dotyczącej zakupu samochodu ciężarowego do przewozu kontenerów zawyżono wartość kosztu kwalifikowanego w stosunku do wybranej oferty. Wartość wybranej oferty wynosi 492.160 zł netto, natomiast koszt kwalifikowany określono na ... zł netto, co stanowi zawyżenie kosztu kwalifikowanego o ... zł netto.

8. W pozycji ... zestawienia rzeczowo-finansowego wniosku dotyczącej wyposażenia laboratorium wartość kosztu kwalifikowanego nie odpowiada wybranej ofercie, w związku z tym nie wiadomo na jakiej podstawie koszt ten został określony.

9. W przyjętej ofercie od spółki E. na zakup wszystkich maszyn i urządzeń, akceptowano zawyżone ceny tych samych urządzeń, o tych samych parametrach w stosunku do cen rynkowych. Dotyczy to:

- wózki wędzamicze, poz. ... - cena wg wybranej oferty wynosi 6.150 zł/szt netto, natomiast cena wózków oferowanych przez firmę konkurencyjną wynosi ... zł/szt netto, co przy ilości zakupu 800 szt. stanowi różnicę kosztów kwalifikowanych o wartości ... zł;

- separator do mięsa (...), poz. ... - cena wg wybranej oferty wynosi ... zł netto, natomiast cena oferowana przez dostawcę takiego samego urządzenia oscyluje w granicach ... - ... zł netto;

- piec wędzarniczy, poz. ... - cena wg wybranej oferty wynosi ... zł/szt netto, natomiast cena pieca oferowanego przez firmę konkurencyjną wynosi ...zł/szt netto, co przy ilości zakupu ... szt. stanowi różnicę kosztów kwalifikowanych o wartości ... zł.

Agencja jest w posiadaniu ofert na urządzenia o takich samych parametrach, których ceny są znacząco niższe.

10. Nie można pozytywnie zweryfikować źródeł finansowania operacji przedstawionej w biznes planie, w której założono środki własne w kwocie ... zł, gdyż - zgodnie z treścią biznes planu pod ww. tabelą " na sfinansowanie wkładu własnego wnioskodawcy zostanie zaciągnięta pożyczka długoterminowa od spółki-matki w wysokości niezbędnej do realizacji inwestycji w kolejnych latach. Spłata kredytu nastąpi po zakończeniu realizacji inwestycji wraz ze wzrostem zdolności finansowych wnioskodawcy" - całość inwestycji realizowana będzie ze środków obcych.

11. W związku z budową pomieszczeń nie spełniających warunków pomieszczeń socjalnych oraz wyszczególnieniem ich w piśmie przewodnim do uzupełnienia z dnia ....01.2011 r. przez wnioskodawcę (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bhp) i usunięciem ich z kosztów kwalifikowanych, nie usunięto zakupu wyposażenia do tych pomieszczeń tj. pralnico-wirówek na kwotę ... zł oraz suszarek bębnowych na kwotę ... zł.

Ponadto na podstawie definicji przedsiębiorstwa powiązanego wyrażonego w artykule 3 ust 3 lit. c) załącznika do Zalecenia KE z 06.05.2003 nr 2003/361/WE (przedsiębiorstwo ma prawo wywierać wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem) oraz definicji Spółki dominującej, wyrażonej w Art. 4 § 1 pkt. 4 lit. a (dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników..., także jako zastawnik ..) i lit.f) (spółka dominująca wywiera decydujący wpływ na działalność spółki kapitałowej) Kodeksu spółek handlowych, Agencja uznaje, że spółka P. nie jest przedsiębiorstwem niezależnym. Ta inwestycja jest realizowana de facto na rzecz nienazwanej, a wymienionej we wniosku "spółki-matki gdyż wnioskodawca nie wnosi nic do inwestycji (ani kapitału, ani zdolności kredytowej, ani kadry, ani projektu, ani doświadczenia na rynku, ani technologii, ani jakiegokolwiek know-how) oprócz firmy, pod którą działa.

Zależność ta przejawia się w następujących formach:

a) Działalność gospodarcza, w tym przeprowadzenie wnioskowanej inwestycji jest całkowicie zależna od finansowania poprzez pożyczki od M. Sp. z o.o. na którą przedstawiono "promesę". Ponadto zgodnie z zapisem na str. 6 biznes planu, działa w porozumieniu z pozostałymi spółkami finansującymi przedsięwzięcie tj. E. oraz B.. "P." udzielenia pożyczki przewiduje możliwość zabezpieczenia jej spłaty, w szczególności w formie zastawu na udziałach wnioskodawcy. Powyższe uwarunkowania wyczerpują znamiona dominacji określone w 4 § 1 pkt. 4 lit. a oraz lit. f. ksh. Zależność ta została zresztą podkreślona poprzez użycie sformułowania spółka-matka dla pomiotu finansującego inwestycję. Wyżej wymienione spółki powiązane są kapitałowo i osobowo z grupą M.

b) Inwestycja całościowo zlecana jest spółce E., która ma być "inżynierem projektu" oraz dostawcą wszystkich maszyn i urządzeń (oprócz środków transportu), pomimo możliwości zakupu przynajmniej niektórych z nich po niższych cenach. Jest to spółka powiązana osobowo i kapitałowo z grupą M.

c) Wszystkie spółki występujące w kontekście tego wniosku:

- M. Sp. z o.o. - dotychczasowy właściciel nieruchomości i całościowego projektu inwestycji,

- E. Sp. z o.o. - generalny dostawca maszyn i urządzeń oraz "inżynier projektu",

- M. Sp. z o.o. - pożyczkodawca,

- B. Ltd. - ewentualny współfinansujący inwestycję,

- E. S.A. - ewentualny współfinansujący inwestycję i zapewniający

marketing i osoby:

- Pan L. K. - pełnomocnik wnioskodawcy, uprawniony do występowania w imieniu wnioskodawcy,

- Pani J. K. - właścicielka E., M., udziałowiec (pośrednio poprzez swoją spółkę) M. Sp. z o.o. i M.L S.A.

p, - Pani E. E. - reprezentująca M. Sp. z o.o.

- Pani N. M. - współwłaściciel M. Sp. z o.o.

- Pan J. M. - współwłaściciel (poprzez spółki zależne) M. SA, B. Ltd.

są powiązane funkcjonalnie, rodzinnie, kapitałowo i na zasadzie zawartych umów z grupą M., która ze względu na swą wielkość nie może być beneficjentem pomocy w ramach PO RYBY 2007-2013.

Skarżąca pismem z dnia ... maja 2011 r. wezwała Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do usunięcia naruszenia prawa.

Prezes ARiMR pismem z dnia ... sierpnia 2011 r. znak ... poinformował stronę skarżącą o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia prawa.

Organ powołał się na § 31 pkt 1 oraz § 32 ust. 1 rozporządzenia krajowego i wskazał, iż w drugim wezwaniu do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień w punkcie 8 zwrócił się z prośbą o dostarczenie wypełnionego, zgodnie ze wzorem udostępnionym na stronach ARiMR i MRiRW biznes planu, przypominając przy tym o konieczności uwzględnienia przy wypełnieniu tego załącznika przypisów w nim się znajdujących. I tak w punkcie VI Analiza finansowa operacji, nad tabelą Bilans wyraźnie wskazano iż, "Bilans ma obejmować ostatni pełny rok (n) oraz prospekcję na kolejne 3 lata, bądź odpowiednio dłużej tak aby objąć pełen rok bilansowy po zakończeniu operacji. W tym ostatnim przypadku należy dodać odpowiednią liczbę kolumn ". Jak wskazał organ, wnioskodawca miał wiedzę jakie okresy należy wyszczególnić w analizie finansowej. Ponadto w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wnioskodawca przyznał, iż brak danych finansowych za lata 2009-2010 jest wynikiem "omyłki osoby wypełniającej wniosek i załączniki do niego'' zatem ARiMR nie może ponosić odpowiedzialności za brak staranności przy przygotowaniu dokumentacji wniosku. Wskazał, że brak wypełnienia tabeli rachunków zysków i strat zawartych w biznes planie zgodnie ze wzorem znajdującym się na stronach internetowych ARiMR i MRiRW uniemożliwiło ocenę czy wskaźnik zabezpieczenia długu (DSCR) został wyliczony prawidłowo oraz spowodowało brak możliwości potwierdzenia danych finansowych jako w pełni wiarygodnych. Zauważył, iż ubiegający się o dofinansowanie jako powód zaistniałych niezgodności podaje omyłkę osób sporządzających analizę.

Organ powołał się na art. 27 ust. 1 rozporządzenia Rady 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. oraz na art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych i wyjaśnił, że udzielenie dofinansowania na podstawie ogólnych założeń i danych wnioskodawcy, których nie można zweryfikować w oparciu o szczegółową dokumentację, zawierającą uzasadnienie poniesienia kosztów dla poszczególnych pozycji zestawienia rzeczowo-finansowego stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad gospodarowania środkami publicznymi.

Odnośnie do wyjaśnień dotyczących informacji o planowanych ilościach produkcyjnych poszczególnych produktów rybnych, które były bardzo ogólne (podano: nazwę produktu rybnego, gramaturę, ilość ton rocznie) i nie zawierały uzasadnienia przyjętych parametrów i ilości zakupu maszyn i urządzeń w odniesieniu do podanej wydajności i wielkości produkcji, organ wskazał, iż nie miał możliwości przeprowadzenia oceny czy dany koszt inwestycji jest uzasadniony i konieczny do poniesienia przy udziale środków publicznych.

Odnosząc się do punktów 6, 7 i 8 wezwania do usunięcia naruszenia prawa organ wskazał na interpretację Instytucji Zarządzającej z dnia ...12.2009 r. znak: ... L.dz.... i wyjaśnił, iż przedstawienie przez wnioskodawcę danych tj. wartości zakupu samochodów ciężarowych ... t. z zabudową chłodniczą samochodu ciężarowego do przewozu kontenerów, wyposażenia laboratorium zawartych w ofertach dla poszczególnych zadań inwestycyjnych w zakresie operacji, niemających swego odzwierciedlenia w zestawieniu rzeczowo-finansowym nie pozwalały Agencji jednoznacznie określić wysokości zaplanowanych kosztów poszczególnych zadań, a tym samym komórka rozpatrująca wniosek o dofinansowanie nie mogła ocenić, czy dany koszt inwestycji jest uzasadniony i konieczny do poniesienia przy udziale środków publicznych.

Wskazał, że na etapie rozpatrywania wniosku o dofinansowanie W. w punkcie 4 wezwania do złożenia uzupełnień z dnia ...12.2010 r. szczegółowo poinformowała wnioskodawcę o zasadzie kompatybilności pomiędzy ofertami, a zestawieniem rzeczowo-finansowym oraz o sposobie przeliczania ofert wystawionych w euro na złotówki. Ponadto wskazano, iż w przypadku ewentualnych niezgodności należy dokonać zmian w pozycji V wniosku o dofinansowanie - Zestawienie rzeczowo-finansowe. Organ wyjaśnił, że nie miał wpływu na zakres i treść złożonych dokumentów, dodatkowo w pismach wzywających do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia braków każdorazowo określał zakres korekt, dlatego też strona nie może przerzucać ciężaru winy błędnego ich wypełnienia na organ.

Organ wyjaśnił, iż W. w trakcie rozpatrywania wniosku zwrócił się do losowo wybranych firm z prośbą o przesłanie ofert na potencjalny zakup tych samych urządzeń o takich samych parametrach technicznych i mocy jak te, których zakup wnioskodawca przedstawił jako koszt kwalifikowany operacji. Uzyskane informacje miały jedynie charakter przykładowy i umożliwiały weryfikację przyjętych przez stronę kalkulacji w odniesieniu do cen rynkowych. Zatem organ rozpatrujący przedmiotową sprawę nie miał obowiązku podawana do informacji wnioskodawcy zawartości uzyskanych ofert.

Powołał się na art. 10 ust. 3 pkt 2-3 ustawy i wskazał, iż zgłaszanie kosztów nie mających rynkowego uzasadnienia, zwłaszcza jeżeli jest możliwe wykonanie operacji po znacznie niższych kosztach, w sposób co najmniej tak samo efektywny, wykracza poza cele wsparcia określone w przepisach unijnych.

Uznał, iż zdeklarowanie przez wnioskodawcę kosztów zakupu ww. sprzętu po cenach zaproponowanych przez E. Sp. z o. o. jest niezgodne z regułami gospodarności, a ich zakwestionowanie przy wykorzystaniu kontrofert znajduje swe uzasadnienie w klauzulach dotyczących podstawowych zasad gospodarowania finansami publicznymi, w tym pochodzących z funduszy europejskich.

Odnosząc się do wielokrotnie wskazywanego w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa zarzutu strony dotyczącego odmowy przyznania pomocy finansowej w oparciu o braki i błędy, w zakresie których wnioskodawca nie był dwukrotnie wzywany do ich usunięcia organ wskazał, że w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano na jego bezpośredni związek z treściami kierowanych do wnioskodawcy pism o uzupełnienie, w których Agencja szczegółowo określiła zakres żądań i wątpliwości związanych z oceną operacji. W związku z powyższym strona miała możliwość szczegółowego odniesienia się do poszczególnych zagadnień i jej prawa nie zostały w tym zakresie naruszone.

W kwestii braku wiarygodności przedstawionych w biznes planie źródeł finansowania operacji organ wskazał, że zgodnie z danymi zawartymi w części III Źródła finansowania operacji (str. ... biznes planu) wnioskodawca na realizację planowanego przedsięwzięcia zakłada przeznaczenie ... zł środków własnych, a na sfinansowanie pozostałej części wkładu własnego zostanie zaciągnięta pożyczka długoterminowa od spółki-matki w wysokości ... zł., zatem uznano, iż inwestycja realizowana będzie ze środków nie pochodzących od wnioskodawcy. Wnioskodawca do akt sprawy załączył wystawioną w dniu ...01.2011 r. Promesę udzielenia pożyczki przez M. Sp. z o.o. na rzecz strony w wysokości ... zł. Organ uznał, że możliwość zrealizowania wnioskowanej inwestycji jest całkowicie uzależniona od uzyskania przez stronę pożyczki jakiej udzielić ma jej spółka M., co znajduje potwierdzenie w zapisie znajdującym się na str. ... biznes planu, gdzie wskazano, że "Uzyskano promesę pożyczki umożliwiającej sfinansowanie całej inwestycji" Zatem planowe przedsięwzięcie aplikowane we wniosku o dofinansowanie będzie rzeczywiście finansowanie przez firmę M. Sp. z o.o., która nie jest stroną w przedmiotowej sprawie.

Odnośnie do kwestii zależności organ wskazał na art. 35 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1198/2006 z dnia 17 lipca 2006 r. Podkreślił, iż zaplanowana inwestycja jest realizowana de facto na rzecz nienazwanej, a wymienionej we wniosku "spółki-matki", gdyż z przedstawionych dokumentów nie wynika, by wnioskodawca wnosił oprócz firmy inne aktywa w postaci kapitału, technologii czy know-how. Zależność ta przejawia się w następujących formach:

• przeprowadzenie wnioskowanej inwestycji jest całkowicie zależne od finansowania poprzez pożyczkę od firmy M., Spółki z o. o., której aktualnie współudziałowcem są: M. S.A kontrolowana przez p. J. M., prezesa i udziałowca i E. Sp. z o.o., a promesa pożyczki ustanawia zabezpieczenie jej spłaty w formie zastawu na udziałach wnioskodawcy, co wyczerpuje znamiona dominacji określone w 4 § 1 pkt. 4 lit. a oraz lit. f. ksh.

• dostawcą większości maszyn i urządzeń, a także pełniącym funkcję "inżyniera projektu" jest Spółka E. Sp. z o.o. Wybrany dostawca jest powiązany personalnie ze spółką M. Dodatkowo większość obrotów Spółki E. pochodzi od spółek z grupy M.

Organ przyjął, iż spółka P. pozostaje w relacji powiązania ze spółką M. za pośrednictwem spółek M., E., M.. Stwierdził, iż wszelkie działania i decyzje podjęte przez wnioskodawcę na etapie aplikowania o pomoc finansową w ramach środka 2.5 można uznać za próbę tworzenia "sztucznych warunków" do uzyskania wsparcia finansowego, a tym samym naruszenie przepisów art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. EE L 312 z dnia 23 grudnia 1995 r. str. 1).

W skardze na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lutego 2011r., złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu, o przyznanie skarżącej pomocy finansowej na podstawie art. 146 § 2 p.p.s.a. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Rozstrzygnięciu organu zarzucono:

1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy:

a. art. 35 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1198/2006 w zw. z art. 3 tego rozporządzenia w zw. z art. 6 ust. 2 załącznika do zalecenia Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003 poprzez błędną interpretację i zastosowanie pojęcia mikroprzedsiębiorstwa, prowadzące w konsekwencji do nieprawidłowego uznania przez organ, że skarżąca nie spełnia kryterium bycia mikroprzedsiębiorstwem, uprawniającego do uzyskania wnioskowanego dofinansowania,

b. §32 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2- Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007/2013" (dalej: rozporządzenie krajowe) poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, prowadzące do uznania, że realizacja przez spółkę planowanej inwestycji nie powoduje powstania trwałych korzyści gospodarczych,

2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez naruszenie przepisów:

a. § 43 rozporządzenia krajowego oraz § 41 ust. 3 tego rozporządzenia poprzez ich niezastosowanie, tj. niewezwanie skarżącej do złożenia wyjaśnień lub usunięcia braków w następujących kwestiach:

i. niewezwanie spółki do uzupełnienia biznesplanu o dane finansowe za lata 2009-2010,

ii. niewezwanie spółki do uzupełnienia braku w postaci pominięcia pozycji rachunku zysków i strat analizy finansowej w biznesplanie w postaci pozycji "wartość sprzedanych składników majątku trwałego", "innych kosztów operacyjnych" oraz "odsetki"

iii. niewezwanie po raz ponowny spółki do złożenia wyjaśnień w zakresie uzasadnienia przyjętych parametrów i ilości planowanych do zakupu maszyn i urządzeń w odniesieniu do wydajności i wielkości produkcji, dotyczące krajalnic, urządzeń do pakowania M. z osprzętem, wózków wędzarniczych i in., wymienionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym,

iv. niewezwanie spółki po raz ponowny do złożenia wyjaśnień w zakresie parametrów planowanych do zakupu maszyn i urządzeń, pozwalających na ich jednoznaczną identyfikację, wymienionych w zestawieniu rzeczowo-finansowym,

v. niewezwanie spółki do wyjaśnienia lub uzupełnienia braku wniosku w zakresie pozycji ... zestawienia rzeczowo-finansowego, dotyczącej zakupu dwóch samochodów ciężarowych,

vi. niewezwanie do złożenia wyjaśnień ani uzupełnienia braku dotyczącego kwestii zawyżenia kosztu kwalifikowanego w postaci kosztu zakupu samochodu ciężarowego do przewozu kontenerów,

vii. niewezwanie spółki do wyjaśnienia lub uzupełnienia braku dotyczącego pozycji ... zestawienia rzeczowo-finansowego wniosku dotyczącej wyposażenia laboratorium,

viii. niewezwanie spółki do złożenia wyjaśnień w zakresie cen na urządzenia zakupione od E. sp. z o.o.

ix. niewezwanie spółki do ponownego złożenia wyjaśnień w zakresie istnienia środków własnych na finansowanie operacji, wskazanych w biznesplanie,

x. niewezwanie spółki ponownie do usunięcia z kosztów kwalifikowanych kosztu wyposażenia pomieszczeń nie spełniających warunków pomieszczeń socjalnych,

xi. niewezwanie spółki do złożenia wyjaśnień w zakresie istnienia powiązań pomiędzy skarżącą a spółkami grupy M., E. sp. z o.o., B. Ltd, E. S. A. M. Sp. z o.o., M. Sp. z o.o.

oraz poprzez odmówienie dofinansowania, pomimo że wymagane załączniki, w tym decyzja powiatowego lekarza weterynarii zatwierdzająca projekt technologiczny dla spółki zostały złożone.

b. Art. 14 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego poprzez naruszenie zasady praworządności w trakcie postępowania wyrażające się w dowolnym i nieuzasadnionym poczynieniu przez Prezesa ustaleń w zakresie istnienia faktycznych i prawnych powiązań pomiędzy skarżącą a spółkami wymienionymi powyżej w ppkt i oraz co do zawyżenia cen planowanych do zakupu od E. sp. z o.o. urządzeń.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje:

Na wstępie sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m .inn. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej ,,p.p.s.a.’’, sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Funkcją sądownictwa administracyjnego jest więc sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Wymaga to oceny, czy zaskarżona decyzja (tu: rozstrzygniecie zawarte w zaskarżonym piśmie) odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej (jego) wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Rozważając w tym kontekście zarzuty zawarte w skardze stwierdzić należy, że nie są one zasadne.

Na wstępie należy przypomnieć, że zasady przyznawania pomocy finansowej na operację ,,Budowa oraz wyposażenie zakładu przetwórstwa ryb w Słupsku’’ w zakresie Środka 2.5 ,,Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu,, reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009r Szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osia priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym ,,Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013’’, dalej: ,,rozporządzenie krajowe’’.

Zgodnie z jego § 41 ust. 1 przyznanie pomocy następuje na podstawie umowy o dofinansowanie zawartej z Agencją. Ust. 2 tegoż przepisu stanowi, że wniosek o dofinansowanie w przypadku środków o których mowa w § 1, zawiera w szczególności: 1)imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy; 2)imię i nazwisko oraz miejsce zamieszkania i adres osoby upoważnionej do reprezentowania wnioskodawcy- jeżeli pełnomocnictwo zostało udzielone; 3)numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnioskodawcy; 4)informacje o formie prawnej wnioskodawcy; 5)charakterystykę prowadzonej działalności; 6)opis planowanej operacji, w tym określenie miejsca jej realizacji, celów ,zakresu i kosztów; 7) zestawienie rzeczowo-finansowe operacji; 8)oświadczenia lub zobowiązania wnioskodawcy związane z pomocą; 9)informację o załącznikach dołączonych do wniosku. Ust. 3 stanowi, że do wniosku o dofinansowanie dołącza się dokumenty potwierdzające dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, które są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

Zgodnie z przepisem § 43 ust. 2 rozporządzenia krajowego, jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, o których mowa w § 41 ust. 3, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Z ust. 3 art. 43 wynika, że jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 2, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja wzywa ponownie wnioskodawcą do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania; z § 4 zaś wynika, że jeżeli wnioskodawca pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 3, do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, nie dokonał ich w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy.

Nadto, aby uzyskać pomoc, należy wykazać – zgodnie z § 32 wskazanego wyżej rozporządzenia- powstanie trwałych korzyści gospodarczych. Pkt 3 tego paragrafu stanowi, że ,,Trwałe korzyści gospodarcze powstaną, gdy proponowany przez wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany, oraz przyczyni się do wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja.

Powyższe rozporządzenie zostało wydane w oparciu o delegacje ustawową, a mianowicie art. 19 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 619, z póżn. zm.), dalej: ,,ustawa’’.

Zgodnie z przepisem art. 9 ustawy, pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach , o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz przepisach wydanych na podstawie art. 19.

W myśl art. 10 ust. 3 ustawy, wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: poprawności sporządzenia i złożenia, zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, celowości udzielania pomocy na realizację planowanej operacji – w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. Ust. 4 tego przepisu wskazuje, że oceny wniosku o dofinansowanie dokonuje się w terminie niezbędnym do należytego wyjaśnienia sprawy.

Jednocześnie trzeba podkreślić, że ogólne ramy wspierania zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem środków finansowych pochodzących z Europejskiego Funduszu Rybackiego zostały określone w Rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U.UE L z dnia 15 sierpnia 2006r.), dalej : ,,Rozporządzenie Rady’’ oraz Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego ( Dz.Urz. UE L 120 z 10.05.2007, str.1).

Zgodnie z jego art. 35 ust. 3 Rozporządzenia Rady pomoc inwestycyjna ograniczona jest do: a) mikroprzedsiębiorstw, małych i średnich przedsiębiorstw; oraz b) przedsiębiorstw nieobjętych definicją zawartą w art. 3 lit. f), które zatrudniają mniej niż 750 pracowników lub posiadają obrót niższy niż 200 mln EUR.

Ponadto należy mieć na względzie Zalecenie Komisji z dnia 6 maja 2003r. dotyczące definicji przedsiębiorstw mikro, małych i średnich i załącznik do niego (2003/361/WE), w którym w art. 3 ust. 3 zawarta jest definicja ,,przedsiębiorstw powiązanych’’. ,,Powiązane przedsiębiorstwa’’ to przedsiębiorstwa, które mają którekolwiek z następujących relacji ze sobą nawzajem: - pkt c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na mocy umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub postanowień w akcie założycielskim spółki.

Z art.6 tegoż załącznika (dalej: ,,załącznik do Zalecenia’’) - Ustalanie danych przedsiębiorstwa- z pkt. 2 wynika, że Dane przedsiębiorstwa, w tym liczba zatrudnionych osób, mającego przedsiębiorstwa partnerskie lub przedsiębiorstwa powiązane, ustala się na podstawie sprawozdań finansowych i innych danych przedsiębiorstwa lub, w przypadku ich występowania, skonsolidowanych sprawozdań finansowych przedsiębiorstwa lub skonsolidowanych sprawozdań finansowych, w których przedsiębiorstwo jest uwzględnione przez konsolidację.

Należy także , dla oceny, czy mamy do czynienia ze spółką dominującą, stosować przepis art. 4 § 1 pkt. 4 lit. a) Kodeksu spółek handlowych – ustawa z 15 września 2000 r. (Dz.U. z 2000r. Nr 94 poz. 1037), dalej:,, k.s.h.,,, który określa, iż użyte w ustawie określenia oznaczają: spółka dominująca – spółkę handlową w przypadku, gdy dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innej spółki kapitałowej (spółki zależnej), także na podstawie porozumień z innymi osobami i lit. f) spółka dominująca wywiera decydujący wpływ na działalność spółki kapitałowej zależnej albo spółdzielni zależnej, w szczególności na podstawie umów określonych w art.7.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy sąd wskazuje, że wniosek o przyznanie pomocy finansowej P. sp. z o.o. z siedzibą w S., złożyła w dniu ... lipca 2010r. Prawidłowo, zgodnie z przepisami obowiązującego rozporządzenia krajowego, została dwukrotnie wezwana do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień.

Pierwsze wezwanie, z dnia ... lipca 2010r, szczegółowo opisane w części historycznej niniejszego uzasadnienia ,było prawidłowe, zważywszy że złożone przez aplikującą do przyznania pomocy załączniki, tj. kosztorysy inwestorskie, pozwolenie na budowę, dziennik budowy, decyzja zatwierdzająca projekt technologiczny zakładu wydany przez powiatowego lekarza weterynarii w S., decyzja zatwierdzająca raport środowiskowy, raport oddziaływania na środowisko, operat szacunkowy nie dotyczyły P. sp.z o.o., a M. sp.z o.o.. W tej sytuacji zasadne było stanowisko Agencji, iż aktualnie zgromadzona dokumentacja nie daje podstaw do rozpatrywania załączników i udzielenie 14 dniowego terminu, od dnia doręczenia wezwania, na usuniecie braków.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wnioskująca o dofinansowanie złożyła pismo z dnia ... sierpnia 2010r z załącznikami (k.... akt.adm.).

Ponieważ nie zostały usunięte wszystkie braki, organ ponownie – pismem z dnia ... grudnia 2010r , wezwał do ich uzupełnienia, szczegółowo opisując , co należy złożyć bądź wyjaśnić w 60 punktach, także szczegółowo opisanych powyżej.

W wyniku drugiego wezwania, spółka przy piśmie z dnia ... stycznia 2011r.,

(do Agencji wpłynęło ... stycznia), złożyła szereg dokumentów – k. ... akt. adm.- jednakże nie uzupełniając wniosku w wymaganym zakresie, pozwalającym na przyznanie pomocy finansowej.

Za niezasadny sąd uznał zarzut skarżącej, iż powinna być jeszcze raz wezwana do uzupełnienia braków lub złożenia wyjaśnień , gdyż – zgodnie z § 43 ust. 3 rozporządzenia krajowego – została ponownie wezwana do tego pismem z dnia 29 grudnia 2010r. i nie było podstaw prawnych, aby wzywać spółkę po raz trzeci. Zasadą jest równe traktowanie wszystkich podmiotów składających wnioski o dofinansowanie.

Słuszne jest stanowisko organu co do tego, że tabela rachunku zysków i strat Analizy finansowej w biznes planie jest niezgodna z wzorem zamieszczonym na stronach internetowych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz ARiMR; przyznała to skarżąca , jednakże podkreślając, iż jest to omyłka osoby robiącej analizę, a same dane są bez znaczenia, gdyż mają tylko charakter informacyjny. Nie można się z tym zgodzić, a konsekwencje pomyłek osób zaangażowanych przez skarżącą ponosi ona, jako ubiegająca się o pomoc finansową i podmiot składający wniosek.

Nie złożono także danych finansowych za lata 2009 – 2010, czyli analiza finansowa operacji w biznes planie sporządzona jest niezgodnie z obowiązującym wzorem, gdyż nie obejmuje pełnego roku przed złożeniem przedmiotowego wniosku.

Z wyjaśnień spółki zawartych w skardze wynika, iż nie prowadziła ona w roku 2009 i 2010 działalności gospodarczej i nie osiągała przychodów. W tym kontekście, zdaniem sądu, można mieć uzasadnione wątpliwości co do udziału środków własnych spółki w finansowaniu operacji.

Rację należy przyznać Agencji, że nie można zweryfikować źródeł sfinansowania operacji przedstawionej w biznes planie , w której założono środki własne w kwocie ... zł, gdyż z zapisu znajdującego się w nim (,,na sfinansowanie wkładu własnego wnioskodawcy zostanie zaciągnięta pożyczka długoterminowa od spółki-matki w wysokości niezbędnej do realizacji inwestycji w kolejnych latach. Spłata kredytu nastąpi po zakończeniu realizacji inwestycji wraz ze wzrostem zdolności finansowych wnioskodawcy’’) należy wysnuć wniosek, ze całość inwestycji realizowana będzie ze środków obcych.

Z powyższym koresponduje słuszne ustalenie organu, iż spółka P. nie jest przedsiębiorstwem niezależnym, a inwestycja faktycznie jest realizowana na rzecz spółki-matki, a nie wnioskodawczyni. Skarżąca nie wnosi do inwestycji ani kapitału, ani zdolności kredytowej, ani kadry, ani projektu, ani doświadczenia na rynku, ani technologii, ani know-how. Wniosek Agencji co do zależności P. jest zasadny, zważywszy na definicję przedsiębiorstwa powiązanego zawartą w art.3 ust 3 lit c) załącznika do Zalecenia (zacytowaną we wcześniejszej części uzasadnienia) oraz definicję spółki dominującej (art. 4 § 1 pkt. 4 lit. a) i lit.f) k.s.h. - w niniejszym uzasadnieniu powyżej), zależność P. sp. z o.o. polega na tym, że:

- działalność gospodarcza, także przedmiotowa inwestycja, jest całkowicie zależna od finansowania poprzez pożyczki od M. Sp.z o.o.; przedstawiono promesę.

Z biznes planu wynika, że działa w porozumieniu z innymi spółkami finansującymi przedsięwzięcie, tj. E. i B.. Promesa udzielenia pożyczki przewiduje możliwość zabezpieczenia jej spłaty ,w szczególności w formie zastawu na udziałach skarżącej. Ponadto wymienione spółki są powiązane osobowo i kapitałowo z grupą M.

- spółka E. ma być ,,inżynierem projektu’’ i dostawcą maszyn i urządzeń (bez środków transportu); jest ona powiązana z grupą M.

- M. Sp. z o.o (dotychczasowy właściciel nieruchomości), E. Sp.z o.o. (,,inżynier projektu’’, generalny dostawca maszyn i urządzeń, bez środków transportu) , M. Sp. z o o (pożyczkodawca, B. Ltd (ewentualnie współfinansujący inwestycję) , E. S.A. (ewentualny współfinansujący inwestycję)

I osoby Pan L. K. – pełn. w-cy, Pani J. K. – włascicielka E., M., udziałowiec M. Sp. z o.o. i M. S.A., Pani E. E., reprezentująca M. Sp. z o.o. , Pani N. M. – współwłascicielka M. Sp.z o.o., Pan J. M. – współwłaściciel M. S.A., B. Ltd. Są powiązane funkcjonalnie, rodzinnie, kapitałowo z grupą M.. Ponieważ pomoc w ramach PO RYBY 2007-2013 jest przewidziana dla przedsiębiorstw mikro, małych i średnich – M. S.A. nie może być jej beneficjentem.

Sąd podziela stanowisko organu, iż w zestawieniu rzeczowo-finansowym wniosku nie wpisano parametrów pozwalających na jednoznaczną identyfikację planowanych do zakupu maszyn i urządzeń oraz że wartość kosztu kwalifikowanego nie odpowiada wybranej ofercie zakupu dwóch samochodów ciężarowych, więc nie wiadomo na jakiej podstawie dokonano określenia tego kosztu (poz. 116 zestawienie rzeczowo-finansowego). Odnośnie ostatniego błędu, skarżąca podnosi, iż jest to pomyłka bez znaczenia dla oceny wniosku. Z takim stanowiskiem nie można się zgodzić, a za brak staranności przy wypełnianiu wniosku konsekwencje musi ponieść wnioskodawca.

Także w poz. 117 zestawienia (zakup samochodu ciężarowego do przewozu kontenerów ) nie zgadza się wartość kosztu kwalifikowanego z wybraną ofertą, podobnie w po. 121 (wyposażenie laboratorium).

Ponadto decyzja powiatowego lekarza weterynarii zatwierdzająca projekt technologiczny dla firmy P. sp. z o.o. faktycznie wpłynęła do Agencji w dniu ... maja 2011r. Co prawda, dokument ten był wpisany pod pozycją 15 na liście załączników do pisma spółki z dnia ... stycznia 2011r, wśród innych załączników w łącznej liczbie 56 dokumentów, ale za wiarygodne można przyjąć ustalenie, iż faktycznie, na skutek przeoczenia, nie został złożony do Agencji.

Na podstawie całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, sąd doszedł do przekonania, że skarżąca , składając wniosek o przyznanie pomocy finansowej w ramach PO ,,Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013’’ , nie była do tego przygotowana i dopiero na etapie aplikowania o przedmiotowa pomoc tworzyła warunki do jej otrzymania; świadczą o tym m. innymi złożone dokumenty, wytworzone po dniu złożenia wniosku (9 lipca 2010r.) a nawet po drugim wezwaniu do usunięcia braków (29 grudnia 2010r), np. akt. notarialny z 11 stycznia 2011r ( k ... akt. adm.),promesa udzielenia pożyczki z ... stycznia 2011r (k ...), list intencyjny z... stycznia 2011r.( k ...), pismo z ... stycznia 2011r (k ...). Jest to działanie skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego i narusza przepis art. 4 ust. 3 rozporz. Rady (WE EURATOM) nr 2988 z dnia 18 grudnia 1995r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. EE L 312 z dnia 23 grudnia 1995r.)

Uznając, że organ w toku postępowania w sprawie wniosku P. sp. z o.o. nie naruszył przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania i wydał prawidłowe rozstrzygniecie zawarte w piśmie z dnia ... lutego 2011r, sad na zasadzie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.