Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2011/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) WSA Tomasz Szmydt Protokolant referent stażysta Martyna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2017 r. sprawy ze skargi E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...]w części odmawiającej przyznania świadczenia wychowawczego na M. M..


UZASADNIENIE

I SA/Wa 2011/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2016r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez E. P. od decyzji Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2016r., odmawiającej przyznania świadczenia wychowawczego na M. S. i przyznającej to świadczenie w kwocie [...] zł miesięcznie na okres od 1 kwietnia 2016r do 30 września 2017r na J. P., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016r. E. P. wystąpiła o przyznanie świadczenia wychowawczego na syna M. S. i córkę J. P..

Po rozpatrzeniu wniosku, decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. Prezydent Miasta [...] odmówił przyznania świadczenia wychowawczego na M. S. przyznając je na J. P. na okres od 1 kwietnia 2016r do 30 września 2017r w kwocie po 500 zł miesięcznie.

Odmowa przyznania świadczenia na pierwsze dziecko nastąpiła z uwagi na przekroczenie progu dochodowego – miesięczny dochód na osobę w rodzinie wnioskodawczyni wynosi 1729,85 zł podczas gdy kryterium dochodowe wynosi zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 11 lutego 2016r., kwotę 800 zł na osobę.

Od przedmiotowej decyzji odwołanie w terminie ustawowym złożyła E. P. podnosząc, iż nie zgadza się z odmową przyznania świadczenia na pierwsze dziecko gdyż organ I instancji ustalając dochód rodziny uwzględnił dochód osiągnięty przez nią w roku 2014 z pracy wykonywanej w Wielkiej Brytanii. Uzyskane tam środki finansowe przeznaczono na bieżące wydatki związane z opieką i utrzymaniem dziecka. Dochody te zatem utraciła jeszcze przed powrotem do Polski. Podatki także uiszczane były za granicą a w Polsce w roku 2014 dochód jej wyniósł 0 zł.

W wyniku rozpoznania odwołania organ II instancji wydał zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wskazał, że Skarżąca obecnie nie pracuje zajmując się wychowaniem dwojga dzieci.

Podkreślił, że dochodem rodziny jest suma dochodów jej członków stosownie do art. 2 pkt 4 ustawy, zaś dochodem członka rodziny jest przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1-3.

Zgodnie zaś z art. 48 ust. 2 ustawy , także uzyskane za granicą RP dochody są uwzględniane przy obliczaniu kryterium dochodowego i wysokości dochodu na osobę w rodzinie.

Tym samym , w ocenie Kolegium, zarzuty odwołania przedmiocie bezzasadnego przyjęcia do obliczeń przez organ pierwszej instancji dochodów osiągniętych przez E. P. za granicą nie są trafne. Organ II instancji wskazał, że twierdzenie , iż dochód osiągnięty przez Skarżącą z pracy w Wielkiej Brytanii jest dochodem utraconym jest bezzasadne " gdyż definicja dochodu utraconego jest inna" . Podkreślił także, że twierdzenie , iż dochód z 2014r został w całości przeznaczony na bieżące wydatki nie może zostać uwzględnione ponieważ z reguły każdy dochód jest w taki właśnie sposób użytkowany , bez względu na miejsce jego osiągnięcia.

Kolegium w pełni podzieliło stanowisko organu pierwszej instancji zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że bez wątpienia dochód rodziny E. P. przekroczył w roku 2014 normy dochodu na osobę w rodzinie uprawniające do przyznania jej świadczenia także na pierwsze dziecko.

Skargę na powyższą decyzję w odniesieniu do odmowy przyznania świadczenia na rzecz M. S., wniosła E. P.

W uzasadnieniu opisała okoliczności faktyczne sprawy a ponadto zarzuciła , że kwestionowane przez nią rozstrzygnięcie nie uwzględnia okoliczności utracenia przez nią dochodu z pracy zarobkowej wykonywanej w Wielkiej Brytanii w 2014r. począwszy od października tego roku. W odniesieniu do powyższego przywołała orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wydane w innej sprawie dotyczącej zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego, w której ten sam organ zastosował odmienną definicję " utraty dochodu". Wniosła o uchylenie zaskarżonej części decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że skarga zasługuje na uwzględnienie w części odnoszącej się do odmowy przyznania przez organ świadczenia wnioskowanego na rzecz M. S.

Przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena legalności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] , utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta [...], odmawiającą przyznania świadczenia wychowawczego na rzecz M. S.

Skarżąca E. P., jako matka małoletniego M., złożyła wniosek w oparciu o treść art. 4 ust. 1 – 3 u.p.p.

Warunkiem przyznania świadczenia jest osiąganie przez rodzinę dochodu w przeliczeniu na osobę nieprzekraczającego kwoty 800 zł ( art. 5 ust. 3 u.p.p. ). W przypadku, gdy członkiem rodziny jest dziecko niepełnosprawne, wówczas warunkiem przyznania świadczenia wychowawczego jest osiąganie przez rodzinę dochodu w przeliczeniu na osobę nieprzekraczającego kwoty 1200 zł (art. 5 ust. 4 u.p.p.). Poza sporem jest , że syn Skarżącej nie jest dzieckiem niepełnosprawnym. Stąd też wobec niej miał zastosowanie próg dochodowy określony w art. 5 ust. 3 u.p.p. wynoszący 800 zł.

Podkreślenia wymaga, że pierwszy okres na który jest przyznawane prawo do świadczenia wychowawczego, rozpoczyna się z dniem wejścia w życie u.p.p. tj. z dniem 1 kwietnia 2016 r. i kończy się dnia 30 września 2017 r. ( art. 48 ust. 1 w zw. z art. 58 u.p.p. ). W przypadku ustalania prawa do świadczenia wychowawczego na powyższy okres rokiem kalendarzowym, z którego dochody stanowią podstawę ustalenia prawa do świadczenia wychowawczego, jest rok kalendarzowy 2014.

W sprawie niniejszej istotnym jest , że prawo do świadczenia ustala się z uwzględnieniem określonych ustawą przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu ( art. 48 ust. 1 u.p.p.), o których mowa w art. 7 tej ustawy.

Powyższe oznacza, że organ ma obowiązek ustalić dochód rodziny w 2014r., a jedyne pomniejszenie które może być uwzględnione i które może wpłynąć na obniżenie kwoty dochodu obliczanego na potrzeby przyznania świadczenia wychowawczego, to utrata dochodu wskazana w art. 7 ust.1 ustawy, która jest wynikiem zaistnienia jednej z sytuacji enumeratywnie wymienionych w słowniczku do ustawy zamieszczonym w art. 2 pkt.19 a-j.

Regulacja ustawowa art. 3 pkt.1c ustawy o świadczeniach rodzinnych , która z mocy art.2 pkt.1 u.p.p ma zastosowanie w sprawie niniejszej , przesądza , że kwoty zarobione przez Skarżącą poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej , pomniejszone odpowiednio o zapłacone za granicą składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne , obowiązkowe ubezpieczenia zdrowotne oraz podatek dochodowy stanowią dochody uzyskiwane przez nią w 2014r. i stanowią niezbędny element ustaleń faktycznych dokonywanych przez organy administracji dla potrzeb rozpoznania złożonego wniosku. Nie może być także żadnych wątpliwości , że wydatkowanie przez E. P. uzyskanych tą drogą zasobów finansowych na cele związane z utrzymaniem i wychowaniem dzieci nie mieści się w ramach definicji utraty dochodu zawartej w art.2 pkt.19 a-j u.p.p.

Niemniej z akt sprawy oraz twierdzeń Skarżącej wynika, że nie uzyskuje ona dochodu z pracy zarobkowej począwszy od września 2014r. , a od października 2014r. jest zarejestrowana jako bezrobotna. Okoliczność ta mieści się zaś w dyspozycji art. 2 pkt.19c u.p.p. , stanowiąc o utracie dochodu związanej z utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.

Powyższe oznacza, że organy administracji wydały kontrolowane decyzje z pominięciem istotnych okoliczności faktycznych sprawy, których uwzględnienie mogło mieć wpływ na wynik postępowania, zwłaszcza w świetle art. 48 ust. 1 u.p.p., który przesadza, że prawo do żądanego przez E. P. świadczenia ustala się z uwzględnieniem określonych ustawą przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu ( art. 48 ust. 1 u.p.p.), o których mowa w art. 7 tej ustawy.

Ponownie rozpoznając sprawę organy dokonają stosownych ustaleń faktycznych w tym przedmiocie i zastosują do nich obowiązujące przepisy prawa.

Mając powyższe na uwadze Sąd , w odniesieniu do świadczenia wnioskowanego przez E. P. na M. S. , na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. orzekł jak na wstępie.