Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SO/Wa 18/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 i art. 55
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Asesor WSA Paweł Groński (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2008 r. sprawy z wniosku T.R. w przedmiocie wymierzenia grzywny organowi Burmistrzowi [...] za nieprzesłanie skargi w trybie art. 55 ppsa I. wymierza Burmistrzowi [...] grzywnę w wysokości 100 zł. (sto złotych), II. zasądza od Burmistrza [...] na rzecz skarżącej T.R. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 10 stycznia 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek T.R. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi [...] w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej ppsa), czyli z powodu nieprzekazania do Sądu w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o umorzenie postępowania w sprawie wymierzenia grzywny podnosząc, iż T.R. złożyła skargę w dniu 14 listopada 2007 r., natomiast akta sprawy wraz z ze skargą zostały przekazane do Sądu w dniu 14 stycznia 2008 r. Organ wyjaśnił, że zwłoka w przekazaniu skargi została spowodowana podpięciem skargi do innej sprawy, zaś organ wypełnił ciążący na nim obowiązek po 4 dniach od daty złożenia wniosku przez skarżącą o wymierzenie grzywny.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. sygn. akt VII SO/Wa 3/08 Sąd oddalił wniosek T.R. o wymierzenie grzywny organowi. W uzasadnieniu Sąd podniósł, iż w niniejszej sprawie nastąpiło wprawdzie przekroczenie terminu określonego w art. 54 § 2 ppsa, niemniej biorąc pod uwagę argumentacje organu zawartą w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, uchybienie to nie było przez organ zawinione, gdyż wynikało wyłącznie z zaniedbania pracownika. Dodatkowo Sąd zwrócił uwagę, że organ przekazał już skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, a zatem wymierzenie grzywny byłoby niezasadne.

Po rozpatrzeniu zażalenia na powyższe postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 666/08 uchylił zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu NSA podniósł, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 ppsa ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny i nie można przyjąć wyłącznie jej dyscyplinującego charakteru. Sąd wskazał, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 przedmiotowej ustawy, a zatem nieprzekazanie przez organ: skargi, akt sprawy, odpowiedzi na skargę w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. W ocenie NSA to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Sąd drugiej instancji nie zgodził się ze stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, że wskazana przez organ przyczyna nieterminowego przekazania skargi, tj. "podpięcie się skargi" nie była przez niego zawiniona, gdyż wynikała z zaniedbania pracownika. Organ bowiem odpowiada za swoich pracowników i nie może skutecznie podnosić braku winy w niedokonaniu w terminie czynności z przyczyn leżących po stronie swego pracownika, skoro jest odpowiedzialny za działania osób, które zatrudnia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 190 ppsa sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Zgodnie z art. 54 § 2 ppsa organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 (art. 55 ppsa). Sąd rozpoznający wniosek o wymierzenie grzywny zobligowany jest wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc przyczynę niedopełnienia obowiązku, jak również czas opóźnienia w przekazaniu skargi do sądu.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że skarga T.R. wraz z aktami sprawy została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z naruszeniem terminu określonego w art. 54 § 2 ppsa. Skarżąca złożyła bowiem skargę w dniu 14 listopada 2007 r., tymczasem akta sprawy wraz z ze skargą zostały przekazane do Sądu w dniu 14 stycznia 2008 r. Dlatego należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do wymierzenia organowi grzywny.

Jednocześnie Sąd uznał, że określona w sentencji postanowienia kwota grzywny jest adekwatna do wagi naruszenia przez organ cytowanego przepisu art. 54 § 2 ppsa. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 ppsa ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny. Cel dyscyplinujący został osiągnięty, gdyż organ niezwłocznie po złożeniu wniosku o wymierzenie grzywny przekazał do Sądu skargę z aktami sprawy. Nawiązując natomiast do celu restrykcyjnego należy zauważyć, że wprawdzie organ nie może wywodzić braku winy z zaniedbania swojego pracownika, za którego jest przecież odpowiedzialny. Tym niemniej z odpowiedzi organu z dnia [...] kwietnia 2008 r. (vide karta 52 akt) wynika, że pracownik, którego zaniedbanie doprowadziło do naruszenia art. 54 ppsa otrzymał ustne upomnienie, natomiast osoba nadzorująca bezpośrednio pracowników Wydziału Zasobów Lokalowych tj. Naczelnik Wydziału Zasobów Lokalowych dla Dzielnicy [...] m. [...] znajduje się w okresie wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę. W świetle wyjaśnień złożonych przez organ należy zatem przyjąć, ze podjęto odpowiednie kroki dyscyplinujące pracowników organu. Zdaniem Sądu nie bez znaczenia dla wymiaru grzywny jest również fakt, że skarga T.R. dotyczy pisma Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] m. [...] z dnia [...] października 2007 r. Jakkolwiek zatem ocena dopuszczalności skargi należy zawsze do sądu administracyjnego, który jest adresatem skargi, to jednak charakter zaskarżonego aktu w postaci pisma pozbawionego formalnych cech decyzji administracyjnej może tłumaczyć "podpięcie się skargi do innej sprawy", na co wskazał organ.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 i art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 i 2 postanowienia.