Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1136/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2023-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 200 ust. 2 i 5 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
journal: Dz.U. 2018 poz 1668
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lutego 2023 r. sprawy ze skargi Sz. J. na decyzję Rektora Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu z dnia 30 sierpnia 2022 r. (bez numeru) w przedmiocie przyjęcia na studia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Rektora Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu z dnia 22 lipca 2022 r. (bez numeru), 2. zasądza od Rektora Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu na rzecz Sz. J. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] lipca 2022 r. (bez numeru) wydaną na podstawie art. 200 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r. poz.1668 ze zm., zwanej w skrócie "P.s.w.n.") oraz uchwały Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. w sprawie warunków i trybu rekrutacji kandydatów do S. D. N. H., T. i A. U. M. K. w T. oraz uchwały Senatu [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2022 r. zmieniającej Uchwałę Senatu nr [...] w sprawie warunków i trybu rekrutacji kandydatów do Szkoły D. N. H., T. i A. U. M. K. w T. – postanowiono nie przyjąć S. J. (tj. Skarżącego) do Szkoły D. N. H., T. i A. U. M. K. w T. w roku akademickim 2022/2023.

Pod decyzją podpisał się Dyrektor ww. S. D. prof. dr hab. R. C..

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Skarżący w procesie rekrutacji otrzymał następującą liczbę punktów:

1. opinia opiekuna pracy magisterskiej/dyplomowej pracy artystycznej – 10,

2. projekt badawczy, artystyczny, konserwatorsko – badawczy – 25,

3. opinia o projekcie napisana przez nauczyciela akademickiego – 10,

4. osiągnięcia i kwalifikacje kandydata – 15.

Łącznie jest to 60 punktów, co stanowi zbyt małą liczbę punktów i w rezultacie za niską pozycję na liście rankingowej, która była niezbędna do przyjęcia do S. D..

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Skarżący podniósł, że pomimo prośby nie otrzymał możliwości zapoznania się z "Formularzem Oceny Kandydata". Opierając się zatem jedynie na treści decyzji pierwszoinstancyjnej zarzucił, że przyznano mu zbyt małą liczbę punktów w kategorii "osiągnięcia i kwalifikacje kandydata", na którą składa się ocena "za publikacje" oraz ocena "za kwalifikacje". Skarżący podniósł, że w roku 2021, kiedy poprzednio starał się o przyjęcie do S. D., na podstawie tych dokumentów w tych kategoriach otrzymał maksymalną liczbę punktów. Skarżący podkreślił, że za swoje osiągnięcia wielokrotnie otrzymywał stypendia ministerialne, naukowe stypendia Prezydenta M. T. oraz naukowe stypendia Rektora [...], a także w roku 2020 tytuł Najlepszego Studetna WSP [...]. Skarżący przedstawił także listę swoich upublicznionych dzieł artystycznych, przypadki udziału w projektach artystycznych oraz przy organizacji wystaw.

W wyniku rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Rektor [...] decyzją z [...] sierpnia 2022 r. (bez numeru) utrzymał w mocy ww. decyzję.

Rektor stwierdził, że Komisja Kwalifikacyjna po zapoznaniu się z dokumentami przedłożonymi przez Skarżącego oraz po przeprowadzeniu z nim rozmowy kwalifikacyjnej przyznała mu 60 punktów. W rezultacie na liście rankingowej uwzględniającej liczbę punktów uzyskanych w postępowaniu kwalifikacyjnym Skarżący został wpisany na miejscu 21.

Dyrektor S. D., uwzględniając kolejność wynikającą z uzyskanych wyników w postępowaniu kwalifikacyjnym oraz limit miejsc przyznanych przez Rektora [...] (Zarządzenie nr [...] Rektora [...] z dnia [...] marca 2022 r.) przyjął do S. D. osoby zajmujące na liście rankingowej miejsca od 1 do 18. Tym samym Skarżący znalazł się grupie kandydatów, którzy nie zostali przyjęcie do S. D..

Rektor wskazał, że wyniki rekrutacji zostały ogłoszone w systemie IRK [...] lipca 2022 r., natomiast [...] lipca 2022 r. decyzja o nieprzyjęciu na studia doktorskie została wysłana do Skarżącego listem poleconym. Skarżący odebrał decyzję [...] lipca 2022 r. W dniu [...] sierpnia 2022 r. Skarżący w liście przesłanym na adres poczty elektronicznej S. D. zwrócił się z prośba o udostępnienie protokołu oceniającego jego kandydaturę. W odpowiedzi wysłanej 12 sierpnia Dyrektor Szkoły poinformował Skarżącego, że ze względu na przerwę urlopową zapoznanie się z protokołem rozmowy oceny będzie możliwe od 22 sierpnia w sekretariacie Szkoły.

W dniu [...] sierpnia 2022 r. do S. D. wpłynął wniosek Skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Rektor uznał za nieuzasadniony zgłoszony w odwołaniu zarzut braku udostępnienia Skarżącemu "Formularza Oceny Kandydata". Rektor wskazał, że z taką prośbą Skarżący zwrócił się dopiero 9 sierpnia, a więc w okresie przerwy urlopowej w pracy Sekretariatu Szkoły, która trwała od 29 lipca do 19 sierpnia. Wyniki rekrutacji zostały ogłoszone 25 lipca, kandydat miał więc możliwość złożenia wniosku o udostępnienie "Formularza Oceny Kandydata" przed rozpoczęciem przerwy urlopowej.

Rektor uznał także, że nieuzasadniony jest zarzut zaniżenia o 20 punktów oceny Skarżącego w zakresie "Osiągnięć i kwalifikacji". Wskazując na wyższą ocenę Skarżącego w tej kategorii w ramach rekrutacji w roku 2021 Skarżący nie zauważył, że "Szczegółowe warunki rekrutacji" na rok akademicki 2022/2023 zostały zmienione uchwałą Senatu [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2022 r. W obecnych zasadach w odniesieniu do oceny upublicznionych dzieł artystycznych i konserwatorskich wskazano, że "W ocenie Komisja uwzględnia aktualnie obowiązujące zasady oceny bibliometrycznej oraz wartość merytoryczną lub artystyczną prac. Komisja Konkursowa oceniając w 2022 r. osiągnięcia Kandydata w tym zakresie kierowała się innymi zasadami niż komisja w roku 2021.

Rektor podniósł, że Komisja poddała ocenie wskazane przez Skarżącego we wniosku o przyjęcia do S. D. dzieła artystyczne. Ich tytułu nie pokrywają się z dziełami wskazanymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Załączone przez Kandydata dzieła w ocenie bibliometrycznej uzyskały 0 punktów. Komisja doceniając zaangażowanie artystyczne Kandydata oceniła każde z nich na 2 punkty, a więc łącznie 6 punktów, które włączono do oceny "Kwalifikacji i aktywności na polu naukowym i artystyczno – konserwatorskim". W tym zakresie uwzględniono także referat i udział w dwóch projektach artystycznych (łącznie 3 punkty), trzy stypendia od instytucji zewnętrznych (za 3 punkty). Zgodnie ze "Szczegółowymi warunkami rekrutacji" nie podlegają punktacji wyróżnienia i stypendia przyznawane w ramach [...]. Komisja przyznała także 2 punkty za prace organizacyjne na rzecz projektów artysytyczno – konserwatorskich oraz 1 punkt za zaangażowanie w działalność samorządu studenckiego. Łącznie Skarżący uzyskał za "Kwalifikacje i aktywność na polu naukowym i artystyczno – konserwatorskim" 15 punktów, co jest oceną maksymalną.

Rektor wskazał także, że Komisja nie uwzględniła w punkcie "Studia na uczelniach zagranicznych i staże odbyte w zagranicznych instytucjach naukowych lub akademickich" współpracy artystycznej z N. Lwowską Akademią S., gdyż ocenie podlegają staże powyżej miesiąca, a załączona dokumentacja takiej formy współpracy nie potwierdza.

W skardze do sądu S. J. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Rektora oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora S. D. N. H., T. i A. [...].

Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił:

1) rażące naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, zwanej w skrócie "k.p.a.") poprzez utrzymanie w mocy decyzji wydanej z naruszeniem przepisów o właściwości w postaci § 5 ust. 2 uchwały Nr [...] Senatu [...] w T. z dnia [...] kwietnia 2020 r. w sprawie warunków i trybu rekrutacji kandydatów do S. D. N. H., T. i A. [...], polegającym na wydaniu decyzji I instancji przez Dyrektora S. D., podczas gdy zgodnie z powołanym przepisem decyzję o odmowie przyjęcia do szkoły doktorskiej wydaje na wniosek dyrektora szkoły doktorskiej – rektor,

2) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 73 § 1 k.p.a. poprzez uniemożliwienia Skarżącemu wglądu do akt sprawy w terminie na wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a tym samym pozbawienie Skarżącego możliwości udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł ponadto, że decyzja Rektora nie odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji nie wskazano bowiem dlaczego Skarżącemu przyznano niższą niż maksymalną liczbę punktów za "projekt badawczy, artystyczny, konserwatorsko – badawczy" oraz "osiągnięcia i kwalifikacje kandydata". Skarżący podkreślił, że nie mógł się dowiedzieć tego także z akt sprawy, albowiem pomimo wniosku z [...] sierpnia 2022 r. najwcześniejszy termin zapoznania się z aktami wyznaczono na 22 sierpnia, podczas gdy termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał [...] sierpnia 2022 r. Tym samym istotnie naruszono także art. 73 § 1 k.p.a. W rezultacie wnosząc o ponowne rozpoznanie sprawy Skarżący nie mógł odnieść się do motywów, którymi kierował się organ I instancji i efektywnie ich zakwestionować, bo ich nie znał. W tej sytuacji wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie mógł spełnić swojego celu, albowiem zamiast zawierać zarzuty przeciwko rozstrzygnięciu organu I instancji ograniczyć się musiał do powtórzenia wyliczenia osiągnięć Skarżącego.

Skarżący podniósł, że wbrew stanowisku Rektora nie mógł się zapoznać z aktami wcześniej. Decyzja organu I instancji została doręczona Skarżącemu [...] lipca 2022 r., a zatem tego samego dnia, od którego uniemożliwiano stronom wgląd do akt. Fakt, że lista rankingowa została opublikowana wcześniej nie ma znaczenia. Skarżący nie mógł bowiem wiedzieć, że uzasadnienie organu I instancji będzie naruszać art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. nie dostarczając Skarżącemu informacji o faktycznych motywach wydanego rozstrzygnięcia. Ponadto to Skarżący jest dysponentem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i nie ponosi winy tak długo, jak dotrzymuje terminu na wywiedzenie tegoż wniosku.

W odpowiedzi na skargę Rektor wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Rektora podniósł także, że decyzję pierwszej instancji podpisał Dyrektor S. D. na mocy upoważnienia Rektora [...], które dołączono do odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, aczkolwiek Sąd nie podziela w pełni stanowiska Skarżącego.

Niezasadny jest zarzut rażącego naruszenia prawa poprzez wydanie decyzji pierwszej instancji przez Dyrektora S. D. tj. z naruszeniem przepisów o właściwości.

W świetle art. 23 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (w skrócie "P.s.w.n.") do zadań rektora należą sprawy dotyczące uczelni, z wyjątkiem spraw zastrzeżonych przez ustawę lub statut do kompetencji innych organów uczelni. Oznacza to, że rektor - jako jednoosobowy organ uczelni - jest organem właściwym do rozstrzygania określonych w ustawie spraw indywidualnych z zakresu administracji publicznej w drodze decyzji administracyjnej.

Zgodnie z art. 268a k.p.a. możliwe jest aby organ właściwy do rozpatrzenia sprawy upoważnił pracowników obsługujących ten organ do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych. Takiego upoważnienia może zatem udzielić rektor np. dyrektorowi szkoły doktorskiej jako pracownikowi uczelni. Pracownik upoważniony do wykonywania kompetencji organu nie staje się jednak przez to odrębnym organem administracji, wykonuje bowiem tylko kompetencje organu, lecz ich nie posiada. Działania podmiotu upoważnionego zaliczane są na rachunek organu upoważniającego. Są więc traktowane jako rozstrzygnięcia organu upoważniającego (por. wyrok NSA z 19 lutego 2021 r., sygn. II OSK 1777/18, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - dostępnej poprzez stronę internetową [...]). Ta właśnie sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie w przypadku wydania decyzji pierwszej instancji z [...] lipca 2022r. Decyzję tą podpisał Dyrektor S. D. prof. dr hab. R. C., który – jak wynika z przedłożonego wraz z odpowiedzią na skargę upoważnienia nr [...], został upoważniony przez Rektora, na podstawie art. 268a k.p.a., w okresie od [...] września 2020 r. do [...] sierpnia 2024 r., do wydawania m.in. decyzji administracyjnych w sprawach związanych z prowadzonym postępowaniem kwalifikacyjnym w stosunku do kandydatów do Szkoły D. N. H., T. i A. U. M. K. w T..

Należy przy tym zauważyć , że treść decyzji z [...] lipca 2022 r. nie zawiera wprawdzie wskazania przy podpisie, że osoba podpisująca czyni to "z upoważnienia Rektora [...]" (zwrot " z upoważnienia" przy podpisie jest powszechnie używany w decyzjach administracyjnych celem zaznaczenia charakteru, w jakim występuje osoba podpisująca), nie przesądza to jednak o tym, że mamy do czynienia z samodzielną decyzją Dyrektora a nie z decyzją Rektora [...] z upoważnienia którego działał ów Dyrektor. W żadnej części decyzji nie wskazano, że przedmiotowa decyzja jest samodzielną decyzją Dyrektora. Przy ocenie charakteru tej decyzji należało zatem wziąć pod uwagę czy i jakie umocowanie do wydawania decyzji administracyjnych ma osoba, która podpisała decyzję. Ze względu na treść ww. upoważnienia Rektora skutkuje to stwierdzeniem, że decyzja pierwszoinstancyjna z [...] lipca 2022 r. została wydana przez Rektora z upoważnienia którego działał prof. dr hab. R. C. - D. S. D., dysponujący aktualnym upoważnieniem do wydawania tego rodzaju decyzji.

Zasadny jest natomiast zarzut Skarżącego odnośnie braku możliwości zapoznania się z aktami sprawy (naruszenie art. 73 § 1 k.p.a.). Jak wynika z akt sprawy (i co nie jest sporne między stronami), Skarżący otrzymał decyzję wydaną w I instancji [...] lipca 2022r. Termin na wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał zatem [...] sierpnia 2022 r. Brak możliwości zapoznania się z aktami sprawy w tym okresie (fakt przyznany przez Rektora), w szczególności z formularzem oceny kandydata (tj. Skarżącego) uniemożliwiał sformułowanie zarzutów odnoszących się do sposobu przeprowadzenia postępowania. Mogło mieć to istotny wpływ na wynik sprawy poprzez uniemożliwienie przedstawienia przez Skarżącego Rektorowi takiego rodzaju zarzutów i argumentacji, które mogłyby skutkować uchyleniem decyzji organu I instancji. Niezasadne jest przy tym stanowisko Rektora wskazujące na okres przerwy urlopowej w pracy Sekretariatu S. D.. Żaden przepis prawa nie pozwala organowi administracji, aby zawieszał swoją działalność na czas urlopu pracowników organu ze szkodą dla praw strony. Każdy organ administracji obciąża obowiązek takiej organizacji pracy, aby strona nie została pozbawiona swoich praw. Nawet jeżeli z jakichś przyczyn niezależnych od organu nie mógł działać w okresie, w którym Skarżącemu upływał termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, to organ winien usunąć ów błąd poprzez przekazanie stronie (po ustaniu przeszkody w działaniu organu) informacji o możliwości zapoznania się z aktami i o możliwości wypowiedzenia się tj. ewentualnego uzupełnienia wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy w wyznaczonym terminie przypadającym przed wydaniem decyzji w postępowaniu odwoławczym. Tego rodzaju działania organu w niniejszej sprawie zabrakło.

Zasadny jest także zarzut naruszenia przepisów postępowania 107 § 3 k.p.a. w zakresie odnoszącym się do uzasadnienia przyznanych liczby punktów za projekt badawczy, artystyczny, konserwatorsko – badawczy oraz za osiągnięcia i kwalifikacje kandydata.

Jak wynika z załącznika nr [...] do uchwały nr [...] Senatu [...] z dnia [...] września 2022 r. w sprawie warunków i trybu rekrutacji do S. D. (zatytułowanego "Szczegółowe warunki rekrutacji do S. D. N. H., T. i A. dla dyscyplin nauk humanistycznych, teologicznych oraz w dziedzinie sztuki Uniwersytetu M. K. na rok akademicki 2022/2023") – w postępowaniu rekrutacyjnym kandydat może uzyskać maksymalnie 100 punktów z zakresu czterech elementów, na które składa się m.in. element określony w pkt 2 jako "projekt badawczy, artystyczny, konserwatorsko – badawczy (35 pkt)" oraz określony w pkt 4 "osiągnięcia i kwalifikacje kandydata (ki): 45 pkt". Punkt 4 przewiduje trzy odrębnie punktowane elementy (w ramach 45 punktów) wymienione w podpunktach:

1) publikacje naukowe, upublicznione dzieła artystyczne i konserwatorskie (do 20 pkt),

2) kwalifikacje i aktywność na polu naukowym i artystyczno – konserwatorskim (do 15 pkt),

3) studia na uczelniach zagranicznych i staże odbyte w zagranicznych instytucjach naukowych lub akademickich powyżej miesiąca (do 10 pkt).

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Rektor wskazał, że w związku z przyznaniem Skarżącemu 0 punktów za dzieło artystyczne (punktacja dotycząca elementu z pkt 4 podpunkt 1 "Szczegółowych warunków rekrutacji (...)"), Komisja Konkursowa doceniając zaangażowanie artystyczne Skarżącego każdemu z przedstawionych dzieł przyznała 2 punkty (razem 6), które zostały włączone do oceny w ramach "kwalifikacji i aktywności na polu naukowym i artystyczno – konserwatorskim" (tj. do punktacji z punktu 4 ppkt 2 "Szczegółowych warunków rekrutacji" (...)).

Ponadto Rektor wskazał, że w ramach punktacji za "kwalifikacje i aktywność na polu naukowym i artystyczno – konserwatorskim" (punkt 4 ppkt 2 "Szczegółowych warunków rekrutacji" (...)) przyznano Skarżącemu:

- 3 punkty za referat i udział w dwóch projektach artystycznych,

- 3 punkty za trzy stypendia od instytucji zewnętrznych,

- 2 punkty za prace organizacyjne na rzecz projektów artystyczno – konserwatorskich,

- 1 punkt za zaangażowanie w działalność samorządu studenckiego.

Łącznie za element z pkt 4 podpunkt 2 ("kwalifikacje i aktywność na polu naukowym i artystyczno – konserwatorskim") Skarżący otrzymał 15 punktów.

Z powyższego wynika zatem, że w toku postępowania konkursowego ocena dokonana w ramach punktu 4 podpunkt 1 (w wysokości 6 punktów) została przeniesiona do punktu 4 podpunkt 2. "Szczegółowe warunki rekrutacji (...)" nie przewidują takiej możliwości. Co więcej przedstawione Sądowi akta sprawy nie dają podstaw do stwierdzenia, że Komisja Konkursowa dokonała takiej właśnie oceny, jaką przedstawił Rektor w uzasadnieniu swojej decyzji. Jedynym znajdującym się w aktach sprawy dokumentem dotyczącym oceny Komisji Konkursowej jest "Formularz oceny kandydatów S. D. A. lipiec 2022" ze wskazaniem Skarżącego i tematu jego projektu ("Sztuka Performance jako środek przełamywania własnych ograniczeń"). Formularz ten ma formę tabelki w której ostatnią część zatytułowaną "Osiągnięcia (45 pkt.)" podzielono na trzy kolumny: "Publ. (20)", "Kwalif (15)" i "Studia zagran (10)". Podział ten odpowiada punktowi 4 "Szczegółowych warunków rekrutacji (...)" i jego podpunktom. W kolumnie "Publ. (20)" (odpowiadającej punktowi 4 ppkt 1 – "publikacje naukowe, upublicznione dzieła artystyczne i konserwatorskie (do 20 pkt)") została wstawiona cyfra 0 bez jakichkolwiek adnotacji o "przeniesieniu" 6 punktów do kolumny "Kwalif (15)" (odpowiadającej punktowi 4 ppkt 2 – "kwalifikacje i aktywność na polu naukowym i artystyczno – konserwatorskim (do 15 pkt)"). W kolumnie "Kwalif (15)" widnieje liczba 15, bez jakichkolwiek adnotacji o uwzględnieniu dodatkowych 6 punktów. Brak też jakichkolwiek adnotacji o szczegółowym przyznaniu punktów za "kwalifikacje i aktywność na polu naukowym i artystyczno – konserwatorskim" (punkt 4 ppkt 2 "Szczegółowych warunków rekrutacji" (...)) w taki sposób, jak opisał to Rektor w zaskarżonej decyzji. W opisywanym "Formularzu ..." w ramach "Uwag i komentarzy" znajdują jedynie trzy ręcznie napisane zdania: "Projekt niezgodny z tematem. Brak opisu dzieła artystycznego, także w kontekście czasowym. Trudności z werbalizacją i wyjaśnieniem sensu projektu".

W tej sytuacji nie można uznać, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji Rektora wypełnia wymóg z art. 107 § 3 k.p.a. tj. wskazania dowodów, na których Rektor oparł swoje twierdzenia odnośnie sposobu oceny kandydatury Skarżącego przez Komisję Konkursową.

Co więcej nawet przyjęcie, iż ocena została dokonana w ten sposób, jak przedstawiono w zaskarżonej decyzji oznacza, że została ona dokonana z naruszeniem art. 200 ust. 2 P.s.w.n., który to przepis wymaga, aby Rekrutacja do szkoły doktorskiej odbywa się w drodze konkursu na zasadach określonych przez senat albo radę naukową. Jak wyżej bowiem wskazano – określone przez Senat [...] zasady rekrutacji (ujęte w ww. "Szczegółowych warunkach rekrutacji (...)) nie przewidują "przenoszenia" oceny pomiędzy poszczególnymi punktami i podpunktami ocenianych w ramach rekrutacji elementów.

Nie będąc związany zarzutami skargi (art. 134 § 1 p.p.s.a.) Sąd stwierdził ponadto, że zgodnie ze "Szczegółowymi warunkami rekrutacji w skład Komisji Kwalifikacyjnej powinni wejść: dyrektor szkoły jako przewodniczący, po jednym przedstawicielu każdej z dyscyplin należących do szkoły oraz inni eksperci zaproponowani przez przewodniczących rad dyscyplin. Na podstawie akt sprawy nie sposób tymczasem zweryfikować, kto dokonał oceny kandydatury Skarżącego utrwalonej w "Formularzu oceny kandydatów". Formularz ten został opatrzony sześcioma lub siedmioma podpisami (układ dwóch nieczytelnych podpisów nie pozwala jednoznacznie zidentyfikować, czy faktycznie są to dwa podpisy dwóch różnych osób, czy jest to dwuczęściowy podpis jednej osoby, w której drugą częścią jest podpis "Pub" lub "Sub" ewentualnie "Rib"), z których 3 są czytelne. W aktach brak przewidzianego w "Szczegółowych warunkach rekrutacji" dokumentu tj. zatwierdzenia składu Komisji przez Radę Szkoły. Uniemożliwia to identyfikację podpisów jej członków oraz kontrolę składu Komisji.

Ze względu na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 135 p.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

W ponownym postępowaniu organ winien, stosownie do powyższego stanowiska Sądu uzupełnić akta sprawy w sposób umożliwiający weryfikację poprawności przeprowadzonego postępowania konkursowego oraz umożliwić Skarżącemu zapoznanie się z aktami przed wydaniem decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ winien wskazać szczegółowy, wynikający z dokumentów sporządzonych przez Komisję Konkursową, sposób oceny kandydatury Skarżącego i przedłożonej przez niego dokumentacji w świetle kryteriów przewidzianych w ""Szczegółowych warunkach rekrutacji (...)". W przypadku stwierdzenia dokumentów utrwalających tą ocenę Komisji lub braku takiej oceny Komisji organ winien zwrócić się do Komisji Konkursowej o powtórzenie jej czynności w zakresie umożliwiającym późniejsze sporządzenie decyzji Rektora zgodnie z przepisami prawa.

O kosztach postępowania orzeczona na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, biorąc pod uwagę wysokość wniesionego wpisu.