Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 58/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 30b  ust. 2;  art. 30c  ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca) Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. we W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa D.; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem Zarząd Województwa D., działający w charakterze Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2007-2013" – po rozpatrzeniu odwołania "A" sp. z o.o., z siedzibą we W., od negatywnej oceny merytorycznej projektu nr [...] "[...]" – nie uwzględnił odwołania.

Organ ten powołał się na:

- art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006, s. 25 ze zm.);

- art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 oraz art, 30b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.);

- pkt 1.5.2 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007- 2013.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przypomniano, że pismem Dyrektora Wydziału Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] listopada 2012 r. [nr [...] (L.dz. [...])] poinformowano spółkę o negatywnej ocenie merytorycznej jej projektu z powodu niespełnienia kluczowych kryteriów oceny merytorycznej:

- kryterium nr 1 (sekcja 1) "Charakterystyka parku/Inkubatora" – "Czy park technologiczny/inkubator oferuje usługi w zakresie transferu innowacji oraz osiągnięć sektora B+R dla przedsiębiorstw?";

- kryterium nr 1 (sekcja 3) "Zgodność z założeniami programu" – "Czy cel projektu i jego uzasadnienie jest zgodne z celami priorytetu RPO?";

- kryterium nr 1 (sekcja 4) "Zasadność wydatków" – "Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów?";

- kryterium nr 2 (sekcja 4) "Adekwatność wydatków" – "Czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań?".

W piśmie z dnia [...] grudnia 2012 r. spółka wniosła odwołanie, które wpłynęło do Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. w wersji papierowej w tym samym dniu.

Wnioskodawca – oprócz zakwestionowania negatywnego wyniku oceny wspomnianych wcześniej kluczowych kryteriów oceny merytorycznej – wniósł zastrzeżenia do liczby uzyskanych punktów w zakresie następujących dodatkowych kryteriów oceny merytorycznej:

- kryterium nr 2 (sekcja 2) "Struktura organizacyjna/potencjał administracyjny" – "Czy podmiot przedstawił zaplecze organizacyjno-techniczne umożliwiające prawidłowe wdrożenie projektu?";

- kryterium nr 6 (sekcja 3) "Zagrożenia realizacji projektu" – "Czy zostały opisane propozycje minimalizacji wystąpienia zagrożeń?";

- kryterium nr 7 (sekcja 4) "Efektywność ekonomiczna projektu" – "Czy wskaźniki efektywności projektu są na poziomie: niezadawalającym, akceptowalnym, wyróżniającym?";

- kryterium nr 3 (sekcja 5) "Wpływ realizacji projektu na politykę równych szans";

- kryterium nr 4 (sekcja 5) "Wpływ realizacji projektu na politykę środowiska";

- kryterium nr 5 (sekcja 5) "Wpływ realizacji projektu na politykę społeczeństwa informacyjnego".

Wnioskodawca wystąpił z żądaniem "przeprowadzenia ponownej oceny zgodności złożonej dokumentacji aplikacyjnej z kryteriami wyboru operacji finansowych w ramach RPO WD 2007-2013 w odniesieniu do których w odwołaniu zakwestionowano wyniki oceny."

Domagał się również "przeprowadzenia ponownej weryfikacji zgodności i prawidłowości dokonanej oceny projektu z obowiązującą procedurą oceny projektów", pisząc przy tym, że ze względu "na wagę przedstawionych zarzutów, w tym zwłaszcza w zakresie naruszenia procedury oceny projektów, wnosimy jednocześnie o wstrzymanie przesunięć dostępnej alokacji środków w ramach Działania 1.4 RPO WD na inne cele do czasu zakończenia procedury odwoławczej".

Przedstawiając przebieg dotychczasowego postępowania instytucja odwoławcza przypomniała, że pismem Dyrektora Wydziału Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] (L.dz. [...]) wnioskodawca został poinformowany o pozytywnej ocenie formalnej i zarejestrowaniu wniosku nr [...] "[...]" w Krajowym Systemie Informatycznym oraz o przekazaniu wniosku o dofinansowanie do oceny merytorycznej, dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów.

Podstawę takich działań regulacje zawarte w "Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" (zwanego dalej uszczegółowieniem RPO WD), przyjętym uchwałą nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] lutego 2012 r. [w wersji aktualnej w okresie trwania naboru; pkt 1.5 – Opis systemu wyboru projektów w ramach RPO WD, ppkt 1.5.1. lit. a) Tryb dokonywania wyboru projektów w ramach RPO WD – tryb konkursowy] oraz w "Poradniku dla beneficjenta w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 5.1 i 5.3 oraz Priorytetu 10" – wersja nr 16 zatwierdzona dnia [...] grudnia 2011 r. (w wersji aktualnej w okresie trwania naboru).

Podczas analizy dokumentacji projektów złożonych w naborze nr [...] "[...]", w Instytucji Zarządzającej RPO WD oraz w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego (MRR) pojawiły się wątpliwości, dotyczące dwóch aspektów:

- ryzyka niezgodności niektórych podmiotów ubiegających się o wsparcie projektów w ramach tego naboru oraz planowanych do realizacji przedsięwzięć z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 85 poz. 719), w szczególności w zakresie rzeczywistego, a nie wyłącznie formalnego spełnienia definicji Instytucji Otoczenia Biznesu (lOB);

- rzeczywistego, a nie wyłącznie deklarowanego, zakresu realizowanych projektów, w tym proporcji, w jakich uwzględniono budowę obiektów kubaturowych do działań w zakresie inwestycji prorozwojowych, m.in. w zakresie doradztwa, transferu nowych technologii, komercjalizacji nowych technologii i współpracy przedsiębiorców z sektorem badań i rozwoju.

Powołano się przy tym na rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. oraz ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które to akty czynią Instytucję Zarządzająca RPO WD odpowiedzialną za zarządzanie programem operacyjnym i jego realizację według zasady należytego zarządzania finansami (sound financial management). Jeżeli Instytucja Zarządzająca RPO WD poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do konkretnych projektów, wówczas – niezależnie od etapu ich oceny, czy wdrażania – jest zobowiązana do ich zbadania i wyjaśnienia.

Korespondencja z MRR oraz robocze konsultacje z Komisją Europejską potwierdziły zasadność wskazanych wątpliwości oraz konieczność ponownej oceny projektów złożonych w naborze nr [...].

Ponieważ pierwsza ocena merytoryczna w ramach naboru nr [...] "[...]" została dokonana przed uzyskaniem stosownych zaleceń oraz z uwagi na fakt, że na etapie oceny formalnej, zgodnie z kryteriami, bada się m.in. kwalifikowalność wniosku oraz wnioskodawcy wyłącznie w ujęciu formalnym, na podstawie informacji wskazanych w konkretnych polach formularza wniosku o dofinansowanie lub załączonych dokumentach, przeto w dniu [...] października 2012 r. Zarząd Województwa D. podjął decyzję o konieczności przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej projektów z naboru nr [...] i uwzględnienie wyłącznie wyników tej oceny, jako podstawy dalszej procedury wyboru projektów.

W kontekście rekomendacji MRR, eksperci ponownie oceniający zgodność wniosku z obowiązującymi kryteriami oceny, przeanalizowali takie aspekty jak:

1) rzeczywisty cel działalności podmiotów ubiegających się o wsparcie w zakresie spełnienia definicji Instytucji Otoczenia Biznesu,

- tj. czy w konkretnych przypadkach mamy do czynienia z nowoczesnymi lOB, których działalność oparta jest na nowoczesnej organizacji współpracy nauki i przedsiębiorczości, oferującymi przedsiębiorcom usługi wspierające w szerokim zakresie (m.in. tworzenia, prowadzenia i rozwoju przedsiębiorstwa, poprzez udzielanie informacji, szkolenia, doradztwo, usługi B+R itp.), a nie tylko podmiotami formalnie spełniającymi tę definicję poprzez zamieszczenie odpowiednich zapisów w statutach, czy umowach spółek (np. nie działania dla zysku, przeznaczania zysku na cele statutowe, nie wypłacania dywidend);

2) czy przyjęte przez wnioskodawców założenia, planowany przedmiot projektów, jak również deklarowane ich rezultaty, szczególnie w odniesieniu do zakresu projektów, w tym proporcji, w jakich uwzględniono budowę obiektów kubaturowych do działań w zakresie inwestycji prorozwojowych, będą w rzeczywistości spełniać będą cele Działania 1.4 RPO WD i naboru nr [...],

- tj. czy udzielone wsparcie przyczyni się do rzeczywistego rozwoju infrastruktury opartej o proinnowacyjne instytucje, zajmujące się inkubacją i komercjalizacją innowacji (np. parki technologiczne, inkubatory technologiczne), wspierające tworzenie i rozwój przedsiębiorstw poprzez wyspecjalizowane usługi oraz udostępnienie infrastruktury niezbędnej do prowadzenia działalności gospodarczej (np. parki przemysłowe, inkubatory przedsiębiorczości).

Podkreślono przy tym, że wymienione aspekty ocenione zostały w ramach obowiązujących kryteriów oceny projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD 2007-2013:

- kryterium nr 1 (sekcja 1) "Charakterystyka parku/inkubatora" – "Czy park technologiczny/inkubator oferuje usługi w zakresie transferu innowacji oraz osiągnięć sektora B+R dla przedsiębiorstw?";

- kryterium nr 1 (sekcja 3) "Zgodność z założeniami programu" – "Czy cel projektu i jego uzasadnienie jest zgodne z celami priorytetu RPO?";

- kryterium nr 1 (sekcja 4) "Zasadność wydatków" – "Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów?";

- kryterium nr 2 (sekcja 4) "Adekwatność wydatków" – "Czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań?".

Instytucja Zarządzająca RPO WD stwierdziła, że ponowna ocena merytoryczna została przeprowadzona zgodnie z "Kryteriami wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD", znanymi wnioskodawcom na etapie składania wniosków o dofinansowanie.

Nie nastąpiła tu – zarzucana w odwołaniu – zmiana dokumentów stanowiących system realizacji programu operacyjnego (art. 28 ust. 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Nie zostały zmienione dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego.

Oceny merytorycznej wniosku spółki dokonało dwóch niezależnych ekspertów, według postanowień Regulaminu Komisji Oceny Projektów. Członkowie Komisji Oceny Projektów zostali powołani zostali na podstawie zarządzenia nr [...] Marszałka Województwa D. z dnia [...] czerwca 2012 r.

Organ odwoławczy zauważył dodatkowo, że z załącznika nr 18 do wniosku o dofinansowanie i wskazanych w nim nazw pomieszczeń usytuowanych na poszczególnych kondygnacjach budynku wynika, że zakres ocenianego projektu jest zbieżny z planem utworzenia kliniki/szpitala/przychodni, która opisana została we wniosku złożonym przez podmiot zależny od głównego udziałowca wnioskodawcy M. N., tj. "B" sp. z o.o. w ramach ogłoszonego w 2012 r. przez D. Instytucję Pośredniczącą naboru wniosków dla schematu 1.2.A "Doradztwo dla MŚP".

Przywołany projekt wskazywał na komercyjny charakter przedsięwzięcia i został złożony do D. Instytucji Pośredniczącej w odpowiedzi na konkurs skierowany do przedsiębiorców, a nie instytucji otoczenia biznesu. Wniosek nie został wybrany do dofinansowania.

Zdaniem Instytucji Zarządzającej RPO WD, przedsięwzięcie ulokowane w jednej nieruchomości, nie może mieć jednocześnie charakteru komercyjnego (co potwierdza wniosek złożony do DIP) i niekomercyjnego (co stwierdza wniosek złożony do IZ RPO WD).

Analiza dokumentacji w postępowaniu odwoławczym pozwoliła Instytucji Zarządzającej ustalić, że:

- pierwsza ocena merytoryczna omawianego projektu została przeprowadzona przez pierwszego eksperta w dniach [...]sierpnia 2012 r., natomiast przez drugiego w dniu [...] września 2012 r.;

- w dniu [...] września 2012 r. (tj. 67 dnia od daty zakończenia naboru, wliczając wstrzymania biegu oceny formalnej) zatwierdzono raport z pierwszej oceny merytorycznej dokonanej przez ekspertów;

- decyzja w sprawie niesporządzania w terminie wynikającym z obowiązującej procedury protokołu z pierwszej oceny merytorycznej – do czasu wpłynięcia stanowiska MRR i podjęcia decyzji w sprawie przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej – została sformalizowana i usankcjonowana w notatce z dnia [...] września 2012 r.;

- w dniu [...] października 2012 r. Instytucja Zarządzająca RPO WD wysłała do MRR pismo z prośbą o ustosunkowanie się do wątpliwości, które pojawiły się podczas oceny merytorycznej prowadzonej w ramach naboru nr [...];

- w dniu [...] października 2012 r. wpłynęła do Instytucji Zarządzającej RPO WD odpowiedź z MRR;

- w dniu [...] października 2012 r. Zarząd Województwa D. podjął decyzję o przeprowadzeniu ponownej oceny merytorycznej projektów złożonych podczas naboru nr [...];

- w dniu [...] października 2012 r. zatwierdzono wydłużenie terminu oceny merytorycznej projektu do dnia [...] listopada 2012 r.;

- w dniu [...] października 2012 r. na stronie [...] zamieszczono informację o ponownej ocenie merytorycznej projektu;

- drugą oceną merytoryczną projektu sporządzili dwaj eksperci w dniu [...] listopada 2012 r.;

- w dniu [...] listopada 2012 r. zatwierdzono raport z drugiej oceny merytorycznej projektu;

- w dniu [...] listopada 2012 r. zatwierdzono protokół z przeprowadzonej podczas naboru [...] oceny merytorycznej projektów;

- w dniu [...] listopada 2012 r. do wnioskodawcy wysłano pismo z dnia [...] listopada 2012 r. informujące o wyniku oceny merytorycznej projektu nr [...].

Organ wyjaśnił, że po pierwszej ocenie merytorycznej projektów nie został sporządzony protokół zamykający procedurę oceny merytorycznej w zakresie naboru wniosków ze względu na wspomniane wcześniej wątpliwości Instytucji Zarządzającej RPO WD. Pierwsza ocena nie została zatem skutecznie zamknięta/zakończona.

Proces oceny merytorycznej projektów zgłoszonych w zakresie naboru nr [...] był w toku, ponieważ zakończenie oceny merytorycznej nie zostało usankcjonowane podpisaniem protokołu z przebiegu prac KOP, albowiem Instytucja Zarządzająca RPO WD wystąpiła z zapytaniem do MRR. Po otrzymaniu stanowiska MRR, projekty oceniono ponownie, ale de facto w ramach jednego procesu niezakończonej oceny merytorycznej. Po drugiej ocenie – uwzględniającej wyjaśnienia otrzymane z MRR – podpisano protokół z prac KOP, kończący formalnie etap oceny merytorycznej projektów.

Kryteria kluczowe

I.

Odnosząc się do kluczowego kryterium nr 1 (sekcja l) "Charakterystyka parku/ inkubatora" – "Czy park technologiczny/inkubator oferuje usługi w zakresie transferu innowacji oraz osiągnięć sektora B+R dla przedsiębiorstw?, Instytucja Zarządzająca zaakcentowała, że na cele działania parku technologicznego powinno być: tworzenie warunków do prowadzenia działalności innowacyjnej, dokonywanie przepływu wiedzy i technologii pomiędzy jednostkami naukowymi a przedsiębiorcami wykorzystującymi nowoczesne technologie, transfer technologii oraz przekształcanie wyników badań naukowych i prac rozwojowych w innowacje technologiczne.

W ocenianym projekcie znajdują się liczne deklaracje spółki, że celem projektowanego parku technologicznego będzie wspieranie innowacyjnej przedsiębiorczości, transfer innowacji i komercjalizacja technologii, aktywizacja współpracy nauki z biznesem. Wnioskodawca stwierdził również, że przygotowana infrastruktura przystosowana została do rozwoju innowacyjnej działalności ("lokatorzy" będą mogli korzystać m.in. z laboratoriów), a ponadto dzięki doradztwu oraz nawiązanym kontaktom z instytucjami naukowymi, przedsiębiorcy będą uczestniczyć w projektach badawczych i wdrożeniowych.

Opisy te nie mają jednak zdaniem Instytucji Zarządzającej potwierdzenia w planowanym przedsięwzięciu. Podważa je ponadto sam wnioskodawca, podając sprzeczne, wykluczające się informacje.

I tak, w ramach parku inżynieryjno-informatycznego zlokalizowanego w budynku A nie przewidziano żadnego laboratorium, a wyposażenie tego budynku dotyczy wyłącznie sal konferencyjnych, kancelarii tajnej, archiwum i recepcji. Nie można zatem stwierdzić, że przygotowana w ten sposób infrastruktura będzie służyła innowacyjnej działalności.

W budynku C przewidziano laboratorium, ale biorąc pod uwagę jego planowane wyposażenie (lodówka laboratoryjna, wirówka, lampa bakteriobójcza, stół laboratoryjny i dygestorium), Instytucja Zarządzająca wywnioskowała, że nie będzie ono służyło prowadzeniu badań rozwojowych, a wyłącznie diagnostyce medycznej na rzecz przyjmowanych w gabinetach lekarskich pacjentów.

Nie oferując podmiotom zlokalizowanym w parku prawie żadnego wyposażenia do prac B+R, trudno oczekiwać, aby uczestniczyły one w projektach badawczych i wdrożeniowych jako partnerzy. Nie sposób również uznać, że w zaproponowanych w projekcie konkretnych gabinetach medycznych (np. ginekologia, czy ortopedia), sali operacyjnej, pokoju pielęgniarek, szkole rodzenia czy aptece, powstaną, czy zostaną wdrożone i skomercjalizowane innowacyjne technologie, produkty, usługi.

Według organu odwoławczego, kreacja innowacji polega na tworzeniu nowości, które mogą być wykorzystane w różnych dziedzinach medycyny, w tym także przez lekarzy, jako końcowych ich odbiorców, którzy wykorzystają je w leczeniu pacjentów. Jednakże w wymienionych pomieszczeniach będą co najwyżej świadczone usługi/sprzedawane produkty innowacyjne, które zostały wdrożone i skomercjalizowane przez inne podmioty – firmy z branży farmaceutycznej, medycznej, bioinżynierii itp. Lokalizacja w parku technologicznym praktyk lekarskich jest więc całkowicie chybiona.

Przedstawiony projekt wykazuje zdaniem instytucji odwoławczej na brak zrozumienia przez wnioskodawcę istoty transferu innowacji i osiągnięć B+R dla przedsiębiorstw.

W odwołaniu wnioskodawca podniósł, że w wyniku realizacji projektu powstanie szereg zintegrowanych, innowacyjnych usług medycznych opartych na nowoczesnych technologiach, którego centralnym elementem będzie nowoczesny blok operacyjny. Wskazał przy tym kilkakrotnie, że w ramach projektu blok operacyjny nie będzie wyposażony, co powoduje, że zamierzone przedsięwzięcie nie może w żaden sposób przyczynić się do powstania innowacyjnych usług i nowoczesnych technologii.

Ponadto, przedstawione przez wnioskodawcę umowy o współpracy są ogólne, mają charakter deklaratywny, wskazują jedynie na zamiar podjęcia szerokiej współpracy, ale nie informują w żaden sposób o pomysłach, doświadczeniu, prowadzeniu lub chęci prowadzenia jakichkolwiek prac w zakresie innowacji w proponowanych przez projektodawcę dziedzinach i obiektach. Wnioskodawca zadeklarował w dokumentacji aplikacyjnej, że zapewnia np. dostęp do laboratoriów i bibliotek uczelni wyższych, tymczasem żadna z podpisanych umów współpracy z instytucjami naukowymi, nie przewiduje takiej formy.

Dołączone deklaracje poparcia idei budowy parku są mało wiarygodne, a niektóre nierzetelne. Wątpliwość budzi również to, że są one często sformułowane są w postaci faktu dokonanego, gdy tymczasem sam wnioskodawca wskazuje w odwołaniu, że obiekt jeszcze nie funkcjonuje, nie może więc wskazać np. szczegółowej formy współpracy z uczelniami itd. I tak np. prorektor Politechniki W., deklaruje, że park "oferuje usługi w zakresie transferu innowacji oraz osiągnięć B+R", gdy tymczasem park jeszcze nie powstał.

Inne firmy (np. inżynieryjna) deklarują, że stworzenie parku da im możliwość prowadzenia badań, wdrożeń – tymczasem park nie przewiduje żadnego wyposażenia (poza laboratorium diagnostycznym), oferuje jedynie powierzchnię. Większość podmiotów, które deklarują transfer swoich technologii, nie udowadnia, że prowadzi jakiekolwiek badania B+R.

Firma informatyczna oraz "C", "D" deklarują, że od trzech lat śledzą powstanie tego obiektu i są zainteresowane ulokowaniem się w Parku prowadzonym przez lOB. Tymczasem wnioskodawca stał się formalnie instytucją otoczenia biznesu dopiero w styczniu 2012 r., a pozwolenie na budowę zostało przeniesione na niego w czerwcu 2012 r. (do maja 2012 r. według starego pozwolenia był to typowy budynek mieszkano-usługowy z galerią medyczną).

Okoliczności te prowadzą do wniosku, że negatywna ocena merytoryczna projektu spółki według wspomnianego kryterium była uzasadniona i prawidłowa, dlatego też odwołanie w tym zakresie nie mogło zostać uwzględnione.

II.

W zakresie kluczowego kryterium nr 1 (sekcja 3) "Zgodność z założeniami programu" – "Czy cel projektu i jego uzasadnienie jest zgodne z celami priorytetu RPO?", instytucja odwoławcza stwierdziła, że projekt spełnia definicję "nowej inwestycji" w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmocnienie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 85, poz. 719).

W dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca zamieścił opisy, które sugerują zgodność zakładanych celów projektu z priorytetem 1, z działaniem 1.4 RPO WD 2007-2013, jednakże nie mają one konkretnego odzwierciedlenia w zaplanowanej inwestycji.

Instytucje otoczenia biznesu działają jako podmioty kreujące nowe rozwiązania dla przedsiębiorstw, wspierające innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie, transfer technologii, aktywizację osób rozpoczynających działalność gospodarczą. Odwołujący się zaplanował natomiast budowę (szczególnie widoczne jest to na przykładzie budynku C) obiektów, w których założył prowadzenie typowej działalności medycznej, na co sam wskazał w treści odwołania (zadeklarował bowiem umieszczenie w budynku kilkunastu praktyk lekarskich, wskazując przy tym, że park technologiczny ma "stanowić uzupełnienie/alternatywę dla dużych szpitali" a "pacjenci leczeni będą w nim kompleksowo").

Faktem jest, że jedną z dziedzin o największym potencjale innowacyjności jest medycyna/biologia i obszary interdyscyplinarne leżące na pograniczu medycyny i biologii. Jednakże projekt nie wspiera de facto tych branż.

Byłoby tak, gdyby w ramach budynku C przewidywano ulokowanie firm działających w dziedzinie farmaceutycznej, biotechnologii, bioinżynierii. Tymczasem cały obiekt przystosowany jest pod działalność gabinetów lekarskich obsługujących pacjentów. Według dokumentacji technicznej, w budynku C, poza częściami wspólnymi (hole, poczekalnie, korytarze, wc), znajdują się prawie wyłącznie gabinety lekarskie, dyżurki lekarzy, pielęgniarek, sale zabiegowe, sala operacyjna itp., wszystkie związane ze świadczeniem usług medycznych dla pacjentów.

W konkluzji tych uwag instytucja odwoławcza doszła do wniosku, że celem projektu jest stworzenie ekskluzywnego kompleksu/kliniki zrzeszającego podmioty medyczne, które będą świadczyć komercyjne usługi medyczne dla pacjentów. Nie można natomiast potwierdzić, że projekt realizuje cele działania 1.4. RPO WD 2007-2013, w tym wzmocnienie potencjału lOB.

Dołączone do wniosku umowy o współpracy (lub deklaracje poparcia idei – tu licznie reprezentowane jest środowisko medyczne) niczego do wniosku o dofinansowanie nie wnoszą, bowiem zapisy w nich zawarte nie pokazują ani charakteru, ani doświadczenia, ani sposobu prowadzenia przyszłej współpracy, lecz wyrażają jedynie w ogólności chęć jej podjęcia.

Z tych też względów instytucja odwoławcza uznała, że odwołanie wnioskodawcy w zakresie wymienionego wcześniej kryterium nie może być uwzględnione.

III.

Oceniając projekt spółki według kluczowego kryterium nr 1 (sekcja 4) "Zasadność wydatków" – "Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów?", instytucja odwoławcza zauważyła, że zgodnie z deklaracją wnioskodawcy, budynek C został zaplanowany z uwzględnieniem potrzeb firm medycznych zainteresowanych ulokowaniem swojej działalności w parku, w celu korzystania z transferu technologii, komercjalizacji badań B+R, wdrażaniu innowacyjnych technologii (temu służy z definicji park technologiczny).

Trudno jednak taką deklarację uznać za wiarygodną, albowiem nie sposób przyjąć, by szkoła rodzenia, apteka, dyżurka pielęgniarek, poczekalnia dla pacjentów, punkt położnej, pokój masażu, chirurgia plastyczna, itd., były – w opinii tych firm – niezbędne dla wdrażania przez nie nowoczesnych technologii i wyników badań B+R. Planowany zakres budynku C (na który składają się wyłącznie pomieszczenia gabinetów wraz z infrastrukturą towarzyszącą typową dla kliniki przychodni), wskazuje, że budynek zaprojektowany został pod potrzeby przyszłych najemców, związane z prowadzeniem komercyjnych praktyk lekarskich, a nie prowadzeniem badań B+R, czy też wdrażanie innowacyjnych technologii. Cały obiekt C został przygotowany pod kątem funkcjonowania prywatnej kliniki i nowoczesnej przychodni zrzeszającej praktyki lekarskie różnej specjalizacji.

Stąd też eksperci dokonujący oceny merytorycznej wniosku, słusznie uznali część wydatków za bezzasadne, biorąc pod uwagę zakładane cele projektu.

Zdaniem Instytucji Zarządzającej RPO WD, nie może być uznany za uzasadniony wydatek związany z salą operacyjną, która – jak podkreślił wnioskodawca w odwołaniu – nie będzie wyposażona w ramach projektu. Budowa sali operacyjnej (bez wyposażenia) w żaden sposób nie przyczynia się do realizacji deklarowanych celów projektu.

Nie ma również bezpośredniego powiązania pomiędzy analizą opcji przeprowadzoną przez wnioskodawcę (ocenioną pozytywnie), a wymienionym kryterium, bowiem są to dwa różne elementy oceny wniosku. Przeprowadzona przez spółkę analiza opcji jest typową analizą inwestycyjną, różnicowaną jedynie wielkością obiektu.

Negatywna ocena według wspomnianego kryterium nie pozostaje w sprzeczności z pozytywną oceną według kryterium efektywności ekonomicznej projektu, ponieważ zasadność wydatków (w kontekście celu projektu, działania 1.4. RPO WD 2007-2013) jest kategorią odrębną od efektywności ekonomicznej projektu.

Instytucja Zarządzająca RPO WD uznała natomiast argumenty wnioskodawcy dotyczące liczby inkubowanych/wspartych przedsiębiorstw, w kontekście wielkości tworzonej infrastruktury w ramach projektu. Biorąc jednak pod uwagę kwestię udziału kosztów dotyczących budynku C w całym projekcie przyjęła, że negatywna ocena merytoryczna wniosku była uzasadniona i prawidłowa, co wykluczało uwzględnienie odwołania w tym zakresie.

IV.

Odwołując się do kluczowego kryterium nr 2 (sekcja 4) "Adekwatność wydatków" – "Czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań?, instytucja odwoławcza zauważyła, że zastrzeżenia budzi poziom wydatków koniecznych do poniesienia przy tworzeniu wskazanej we wniosku bazy medycznej w budynku C. Wnioskodawca nie przewidział w projekcie zakupu wyposażenia medycznego do tego obiektu, ponieważ budowa wyspecjalizowanego obiektu, znacznie podnosi koszty jego wytworzenia.

Tymczasem każda baza medyczna, aby mogła prowadzić działalność, musi spełniać wymagania postawione przez Ministerstwo Zdrowia. Wśród nich są m.in. specjalne farby stosowane dla tego typu obiektów, ale też budowa odpowiednich mediów dla specyficznych obiektów - bloku operacyjnego (gazy medyczne). Nie bez znaczenia są wymogi dotyczące kubatury pomieszczeń, w tym określone odległości pomiędzy łóżkami pacjentów. Bez wątpienia, w całości są to koszty przewyższające koszty typowego obiektu, którym powinna być lOB.

Odnosząc się do przeprowadzonej przez spółkę analizy opcji zauważono, że wnioskodawca nie przedstawił możliwości zmniejszenia poziomu kosztów w związku z realizowaną inwestycją, poza wielkością planowanego obiektu.

W tym kontekście instytucja odwoławcza stwierdziła, że pozytywna ocena według kryterium dotyczącego opcji, nie zmienia w żaden sposób oceny adekwatności poziomu wydatków do wdrożenia zaplanowanych działań.

Niespełnienie tego kryterium nie pozostaje również w sprzeczności z pozytywną oceną dotyczącą efektywności ekonomicznej projektu, ponieważ adekwatność wydatków (w kontekście zaplanowanych działań) jest kategorią odrębną od efektywności ekonomicznej projektu.

Kryteria dodatkowe

I.

W zakresie dodatkowego kryterium nr 2 Struktura (sekcja 2) "Struktura organizacyjna/potencjał administracyjny" – "Czy podmiot przedstawił zaplecze umożliwiające prawidłowe wdrożenie projektu?", jednostka odwoławcza – odnosząc się do podniesionej przez spółkę rozbieżności w ocenie projektu (pierwszy ekspert przyznał 2 punkty, drugi zaś 4) – zauważyła, że spółka szczegółowo opisała zaplecze organizacyjno-techniczne, jednak nie przedstawiła, nie opisała najważniejszego elementu w tego tupu projektach, jakim jest doświadczony pracownik (zespół pracowników) wykonujących nadzór i prowadzących organizację przepływu transferu innowacji oraz osiągnięć sektora B+R do przedsiębiorstw.

Podkreśliła przy tym, że każdy z ekspertów dokonuje niezależnej oceny, stąd też nie powinny budzić wątpliwości u wnioskodawcy różnice w liczbie punktów przyznanych przez ekspertów w zakresie kryterium dodatkowego.

Odwołanie wnioskodawcy w zakresie wspomnianego dodatkowego kryterium oceny merytorycznej nie zostało uwzględnione.

II.

W zakresie dodatkowe kryterium nr 6 (sekcja 3) "Zagrożenia realizacji projektu" – "Czy zostały opisane propozycje minimalizacji wystąpienia zagrożeń?", jednostka odwoławcza – odnosząc się do podniesionej przez spółkę rozbieżności w ocenie projektu (pierwszy ekspert przyznał 1 punkt, drugi zaś 4) – zauważyła, że wnioskodawca przedstawił i opisał sposoby minimalizacji ryzyka potencjalnych zagrożeń realizacji projektu, co spowodowało uwzględnienie odwołania w tej części.

III.

W zakresie dodatkowego kryterium nr 7 (sekcja 4) "Efektywność ekonomiczna projektu" – "Czy wskaźniki efektywności projektu są na poziomie: niezadawajajacym, akceptowalnym, wyróżniającym?", jednostka odwoławcza – odnosząc się do podniesionej przez spółkę rozbieżności w ocenie projektu (pierwszy ekspert przyznał 4 punkty, drugi zaś 2) – zauważyła, że wskaźniki efektywności projektu zaprezentowane w studium wykonalności plasują się na dobrym, akceptowalnym poziomie. W projektach tego typu, tożsame wskaźniki kształtują się jednak często na porównywalnym poziomie, stąd decyzja o akceptowalnym, a nie wyróżniającym się poziomie.

Z tych względów nie uwzględniono odwołania wnioskodawcy w tej części.

IV.

W zakresie dodatkowego kryterium nr 3 (sekcja S) "Wpływ realizacji projektu na politykę równych szans", jednostka odwoławcza – odnosząc się do podniesionej przez spółkę rozbieżności w ocenie projektu (pierwszy ekspert przyznał 1 punkt, drugi zaś 2) – stwierdziła, że projekt ma wpływ na politykę równych szans na poziomie wysokim. Składają się na to szeroko opisane we wniosku udogodnienia dla osób niepełnosprawnych.

We wniosku wskazano również na zastosowanie w przyszłości elastycznego czasu pracy, to – mimo że wnioskodawca nie opisał ani sposobu jego funkcjonowania, ani istoty jego działania w tym projekcie, jest to kolejny argument potwierdzający wpływ projektu na wyrównanie szans. Dlatego też uwzględniono odwołanie w tej części.

V.

W zakresie dodatkowe kryterium nr 4 (sekcja 5) "Wpływ realizacji projektu na politykę środowiska", jednostka odwoławcza – odnosząc się do podniesionej przez spółkę rozbieżności w ocenie projektu (pierwszy ekspert przyznał 0 punktów, drugi zaś 2) – stwierdziła, że wpływ realizacji projektu na politykę środowiska jest neutralny. Projekt dotyczy nowej inwestycji, nie wiąże się jednak z poprawą np. efektywności energetycznej. Wnioskodawca deklaruje jedynie zastosowanie technologii energooszczędnych i niskoenergetycznych.

Aby stwierdzić pozytywny wpływ na środowisko, przynajmniej na poziomie średnim, niezbędne jest wprowadzenie przez wnioskodawcę mierzalnych rezultatów pokazujących, że takowy wpływ nastąpił. Z kolei używanie i montowanie przez spółkę produktów i urządzeń spełniających określone normy – obowiązujące w omawianym zakresie – wynika z obowiązku wnioskodawcy.

Dlatego też odwołanie w tej części nie mogło zostać uwzględnione.

VI.

W zakresie dodatkowego kryterium nr 5 (sekcja 5) "Wpływ realizacji projektu na politykę społeczeństwa informacyjnego", jednostka odwoławcza – odnosząc się do podniesionej przez spółkę rozbieżności w ocenie projektu (pierwszy ekspert przyznał 1 punkt, drugi zaś 2) – stwierdziła, że wpływ realizacji projektu na politykę społeczeństwa informacyjnego uznać należy za wysoki. Wyposażenie obiektów sugeruje możliwość wykorzystania najnowocześniejszych rozwiązań o charakterze informatycznym służących rozwojowi "społeczeństwa informacyjnego".

Z tego też względu odwołanie wnioskodawcy zostało uwzględnione.

W podsumowaniu wywodów instytucja odwoławcza stwierdziła, że mimo uwzględnienia odwołania spółki w zakresie

• dodatkowego kryterium nr 6 (sekcja 3) "Zagrożenia realizacji projektu",

• dodatkowego kryterium nr 3 (sekcja 5) "Wpływ realizacji projektu na politykę równych szans", oraz

• dodatkowego kryterium nr 4 (sekcja 5) "Wpływ realizacji projektu na politykę społeczeństwa informacyjnego",

- wniosek nie spełnia wszystkich kluczowych kryteriów oceny merytorycznej, co uniemożliwia przywrócenie go do ponownej oceny merytorycznej.

Zdaniem instytucji odwoławczej spółka wybrała niewłaściwy rodzaj naboru, w zakresie którego ubiega się o dofinansowanie na realizację projektu nr [...] "[...].". Właściwym byłby konkurs w zakresie wspierania przedsiębiorców, w którym większość zastrzeżeń nie miałaby zastosowania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu spółka zarzuciła rozstrzygnięciu Zarządu Województwa D. z dnia [...] stycznia 2013 r. naruszenie:

1) art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a mianowicie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu – przez niezapewnienie przez Instytucję Zarządzającą Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, będące konsekwencją dokonania wadliwej oceny projektu "[...]" w ramach Priorytetu 1, Działania 1.4 Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, Numer naboru: [...] "[...]";

2) art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – przez dokonanie wyboru projektów, które mają być dofinansowane na podstawie przyjętych przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego stanowisko w zakresie ustalenia definicji instytucji otoczenia biznesu, jednocześnie z zakwestionowaniem możliwości ubiegania się przez skarżącego o dofinansowanie z uwagi na jego status prawny – spółki non-profit, w sytuacji gdy według treści ogłoszenia o naborze wniosków nr [...] "[...]" do składania wniosków w ramach konkursu były Instytucje Otoczenia Biznesu do których "zaliczamy (...) firmy prywatne świadczące usługi dla przedsiębiorstw";

3) art. 13 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. U. UE L z dnia 27 grudnia 2006 r.), w zw. z art. 60 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności – przez wadliwą ocenę merytoryczną projektu przed podjęciem decyzji o odmowie dofinansowania i podjęcie błędnych ustaleń wskazujących na rzekome nie spełnienie kluczowych kryteriów oceny merytorycznej w zakresie oferowania transferu innowacji, zgodności z celami priorytetu RPO, konieczności planowanych wydatków czy ich adekwatności;

4) punktu 1.5 "Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" – przez dokonanie merytorycznej oceny projektów na podstawie przyjętego przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego stanowiska zawarte w piśmie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r. ([...] w zakresie ustalenia definicji instytucji otoczenia biznesu, w sytuacji gdy ocena na tym etapie postępowania może być przeprowadzona wyłącznie na podstawie "Kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013";

5) § 1 pkt 1 i 2 lit. a) "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", a to zasady niezależności oceny dokonywanej przez rzetelnych i bezstronnych członków KOP i dokonanie ponownej oceny wniosku, w kontekście definicji instytucji otoczenia biznesu, w sytuacji pozytywnego wyniku pierwotnej weryfikacji merytorycznej, co wynika wprost z pisma Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] września 2012 r. ([...]) i co wykluczało możliwość ponownej oceny merytorycznej z uwagi na zakończenie procesu oceny wniosku;

6) § 4 pkt 3 lit. a) "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" – przez zaniechanie respektowania gwarantowanej przepisami prawa jakości dokonywanych ocen/opinii wskutek dokonania nierzetelnej i stronniczej oceny merytorycznej wniosków wbrew kryteriom merytorycznym zatwierdzonym przez Komitet Monitorujący RPO WD w wyznaczonym przez Instytucję Zarządzającą RPO WD okresie;

7) § 5 pkt 9 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" – przez dokonanie ponownej oceny wniosku o dofinansowanie w sytuacji pozytywnego wyniku pierwotnej weryfikacji merytorycznej, co wynika wprost z pisma Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] września 2012 r. ([...]), mimo wykluczenia takiej możliwości z uwagi na zakończenie procesu oceny wniosku.

Spółka – powołując się na art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – wniosła o dopuszczenie dowodów z dokumentów w postaci:

1) pisma Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] września 2012 r. ([...]),

2) pisma Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r. ([...]),

3) listy projektów po ocenie merytorycznej (Nabór [...]) – wydruk internetowy

- na okoliczność ich treści.

Na podstawie art. 30c ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, strona skarżąca wniosła o:

- uwzględnienie skargi,

- stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo,

- przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą Instytucję Zarządzającą RPO WD,

- zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Zarzut 1)

Instytucja Zarządzająca RPO WD dopuściła się naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W toku powtórnej oceny projektu oraz w toku procedury odwoławczej została naruszona zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz w sposób rażąco nieuzasadniony i bezpodstawny zmienione zostały reguły konkursowe dotyczące zasad naboru i kwalifikowalności wnioskodawców, co stanowi o niezapewnieniu przez Instytucję Zarządzającą RPO WD przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Z przedstawionego stanowiska Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, będącego podstawą powtórnej oceny merytorycznej projektu wynika wprost, że zapytanie Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. ([...] z dnia [...] września 2012 r.) skierowane do MRR w sprawie wątpliwości dotyczących spełniania przez podmioty zgłoszone w ramach konkursu na Działanie 1.4 RPO WD definicji instytucji otoczenia biznesu (wymóg formalny), stanowiło w istocie sugestię w przedmiocie wykluczenia z ubiegania się o wsparcie instytucji otoczenia biznesu prowadzonych przez przedsiębiorców typu non-profit, których udziałowcami lub właścicielami są przedsiębiorcy prywatni lub osoby fizyczne.

Pismo to doprowadziło do usankcjonowania preferencji dofinansowania projektów podmiotów prowadzonych/założonych przez instytucje o charakterze publicznym (np. samorządy, uczelnie wyższe) przy jednoczesnej negatywnej weryfikacji podmiotów spoza tego sektora.

Stanowi to rażące naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów.

Co więcej, strona podnosi, że stanowisko oceniających, podtrzymane rozstrzygnięciem odwołania przez Zarząd Województwa D. z dnia [...] stycznia 2013 r. ([...], L.dz. [...]) w sytuacji, gdy w dniu [...] września 2012 r. został zatwierdzony raport z oceny merytorycznej przeprowadzonej przez ekspertów, co uniemożliwiało dokonanie ponownej merytorycznej oceny wniosku.

Zdaniem strony, powoływanie się w rozstrzygnięciu odwołania na nie sporządzenie w terminie protokołu merytorycznej oceny projektów z uwagi na oczekiwanie na stanowisko MRR jest nieuprawnione. Wskazać bowiem należy, że znajdująca się w aktach sprawy notatka w żadnym wypadku nie ma waloru rozstrzygnięcia procesowego, które pozwalałoby na opóźnienie w sporządzeniu protokołu merytorycznej oceny zgłoszonych projektów, co więcej po upływie trzech tygodni od zatwierdzenia raportu z oceny merytorycznej przeprowadzonej przez ekspertów.

Zarzut 2)

Instytucja Zarządzająca RPO WD dopuściła się również naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez dokonanie wyboru projektów, które mają być dofinansowane na podstawie przyjętego przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego stanowiska w zakresie ustalenia definicji instytucji otoczenia biznesu, jednocześnie z zakwestionowaniem możliwości ubiegania się przez skarżącego o dofinansowanie z uwagi na jego status prawny - spółki non-profit, w sytuacji gdy według ogłoszenia o naborze wniosków nr [...] "[...]" do składania wniosków w ramach konkursu były instytucje otoczenia biznesu, do których "zaliczamy (...) firmy prywatne świadczące usługi dla przedsiębiorstw".

Forma działania wnioskodawcy jako Instytucji Otoczenia Biznesu w postaci spółki prawa handlowego typu non-profit nie została zakwestionowania ani na etapie oceny formalnej wniosku, ani etapie "pierwszej", jak nazywa to Instytucja Zarządzająca RPO WD, oceny merytorycznej, a dopiero w toku wadliwego ponownego merytorycznego rozpatrzenia wniosku.

Zarzut 3)

Nastąpiło również naruszenie art. 13 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/ 2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. U. UE L z dnia 27 grudnia 2006 r.), w zw. z art. 60 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności – przez wadliwą ocenę merytoryczną projektu przed podjęciem decyzji o odmowie dofinansowania i podjęcie błędnych ustaleń wskazujących na rzekome niespełnienie kluczowych kryteriów oceny merytorycznej w zakresie oferowania transferu innowacji, zgodności z celami priorytetu RPO, konieczności planowanych wydatków czy ich adekwatności.

Wbrew stanowisku Instytucji Zarządzającej RPO WD, skarżący będzie prowadził działalność w pełni zgodną z uregulowaniami w zakresie instytucji otoczenia biznesu określonymi w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych, jak również zapewni ponadstandardowe wsparcie na rzecz rozwoju przedsiębiorczości oraz transferu innowacji i osiągnięć sektora B+R do przedsiębiorstw, co wynika m.in. z efektywnego połączenia w ramach jednej struktury zarówno Parku technologicznego, jak i inkubatora przedsiębiorczości oraz szerokiego wsparcia dla procesów inkubowania nowych firm, co jednoznacznie wykazano zarówno w zapisach dokumentacji aplikacyjnej, jak i w przedłożonych porozumieniach o współpracy nowo tworzonego parku technologicznego z w. uczelniami (Akademia Medyczna, Uniwersytet Przyrodniczy), W. Centrum Badań EIT+ i innymi instytucjami otoczenia biznesu (m.in. D. Izba Gospodarcza).

Ocena kluczowych kryteriów oceny merytorycznej jest zdaniem strony skarżącej sprzeczna z "Kryteriami wyboru operacji finansowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", a także stanowi naruszenie, wskazanego w ramach zarzutu nr 1 w niniejszej skardze art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, według którego "Instytucja zarządzająca, (...), powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów".

Stanowisko Instytucji Zarządzającej RPO WD jest całkowicie bezpodstawne i opiera się jedynie na nieuzasadnionych przypuszczeniach i błędnie interpretowanych zapisach rozporządzenia MRR z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych.

Projekt zakłada budowę i uruchomienie Parku Technologicznego z inkubatorem przedsiębiorczości, którego celem będzie wsparcie innowacyjnej przedsiębiorczości, transfer innowacji i komercjalizacja technologii oraz aktywizacja współpracy nauki z biznesem. Oferta Parku będzie polegała na udostępnianiu pomieszczeń oraz nowoczesnej infrastruktury, wraz z szeregiem wyspecjalizowanych usług doradczych ułatwiających podejmowanie i prowadzenie działalności o dużym potencjale innowacyjnym.

Skarżący odnosi wrażenie, że w toku oceny merytorycznej w zupełności pominięto całą argumentację skarżącego, koncentrując się na udowodnieniu z góry przyjętej tezy o niespełnieniu przez projekt kluczowych kryteriów oceny merytorycznej, co jest tym bardziej uzasadnione, że w toku procedury odwoławczej została zmieniona na jego korzyść punktacja w ramach kryteriów dodatkowych.

Przedłożone potwierdzenia współpracy z jednostkami naukowo-badawczymi gwarantują, że lOB będzie stanowić platformę współpracy sektora nauki i przedsiębiorstwa, w ramach której organizowane i prowadzone będą systematycznie procesy transferu innowacji oraz osiągnięć sektora B+R na rzecz przedsiębiorców.

Potwierdzają to m.in. zapisy poszczególnych umów, stanowiących załączniki dodatkowe: umowa ramowa o współpracy z Uniwersytetem Przyrodniczym we W., umowa ramowa o współpracy z Akademią Medyczną im [...] we W., umowa ramowa o współpracy z D. Izbą Gospodarczą, umowa ramowa o współpracy z W. Centrum Badań [...] + Sp. z o.o., umowa ramowa współpracy z [...].

W odniesieniu do ogólnej powierzchni infrastruktury powstałej na potrzeby projektu, Instytucja Zarządzająca RPO WD w rozstrzygnięciu odwołania uznała za zasadny zarzut skarżącego dotyczący niezaprezentowania w uzasadnieniu negatywnej oceny projektu podstawowego wskaźnika realizacji celów projektu na poziomie rezultatów, który potwierdza zasadność nakładów na wyinkubowanie 1 firmy w wysokości jedynie 48.215,35 zł, co stanowi bardzo efektywną relację kosztów kwalifikowanych projektu do kosztów wyinkubowania nowego podmiotu.

Założona liczba firm, które zostaną wyinkubowane na poziomie 16 firm odpowiada skali nakładów przeznaczonych na ten cel, dostępnej powierzchni planowanej w ramach obiektu, a efektywność kosztowa kształtuje się na podobnym poziomie jak innych instrumentach wsparcia nowych przedsiębiorstw ze środków krajowych i unijnych. Dodatkowa infrastruktura Parku zapewnia kompleksowe wsparcie w zakresie usług związanych z B+R dla co najmniej 200 przedsiębiorstw, co potwierdza szerokie oddziaływanie społeczno-gospodarcze projektu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania Instytucja Zarządzająca RPO WD stwierdziła, że argumenty wnioskodawcy w zakresie dotyczącym liczby inkubowanych oraz wspartych przedsiębiorstw, w kontekście wielkości tworzonej infrastruktury w ramach projektu należy uznać za zasadne (str. 12 rozstrzygnięcia odwołania), a mimo tego negatywnie zostało ocenione spełnienie kluczowego kryterium nr 1 (sekcja 4) "Zasadność wydatków".

Zarzut 4)

Instytucja Zarządzająca RPO WD dopuściła się również naruszenia punktu 1.5 "Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" – przez dokonanie merytorycznej oceny projektów na podstawie przyjętego przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego stanowiska zawarte w piśmie z dnia [...] października 2012 r. w zakresie ustalenia definicji instytucji otoczenia biznesu, w sytuacji gdy ocena na tym etapie postępowania może być przeprowadzona wyłącznie według "Kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013".

W piśmie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2012 r. ([...]) wskazano, że opisane w piśmie Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] września 2012 r. ([...] ) "przykłady instytucji otoczenia biznesu wydają się więc nie spełniać rozumianej definicji otoczenia biznesu. Rzeczywisty cel działalności opisanych przez Państwa potencjalnych beneficjentów w niewielkim stopniu wpisuje się w "inkubowanie" nowych przedsiębiorstw i wydaje się mieć charakter komercyjny".

Dokonanie zmiany zasad i warunków realizacji projektów przez wprowadzenia nowych, nieusankcjonowanych i pozaformalnych kryteriów oceny, nie ujętych na etapie ogłaszania konkursu jest nieuprawnione.

Strona powołała się na pismo Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] września 2012 r. ([...]), w którym to powiedziano:

"Projekty zostały pozytywnie ocenione przez ekspertów (poza 1 przypadkiem, w którym ma miejsce rozbieżność oceny i trwa proces uzgodnień pomiędzy ekspertami). Zgodnie z procedurą, po zakończeniu oceny merytorycznej wnioski powinny być przekazane do oceny strategicznej dokonywanej przez Zarząd Województwa. Alokacja przeznaczona na nabór wystarcza na dofinansowanie wszystkich projektów, znajdujących się w ocenie, dlatego też wynik oceny strategicznej nie zmieni sytuacji projektów, co do których powzięto ww. wątpliwości", gdy jednocześnie wskazano, że "wśród projektów pozytywnie ocenionych przez KOP znalazły się projekty, które mimo używanej nazwy "inkubator" lub "park" dotyczą w rzeczywistości komercyjnych przedsięwzięć."

Zdaniem strony w sprawie doszło do tendencyjnego wprowadzenia w konkursie zmiany dotyczącej faktycznego ograniczenia katalogu beneficjentów uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie poprzez zakwestionowanie statusu przedsiębiorstw typu non-profit jako instytucji otoczenia biznesu. Za prawdziwością tej tezy przemawia treść wystąpienia skierowanego przez Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. do MRR.

Stanowi to naruszenie procedury oceny projektów zawartej w punkcie. 1.5 "Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", gdyż ocena na tym etapie postępowania może być przeprowadzana wyłącznie na podstawie "Kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", a nie według niejednoznacznej opinii Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, niemającej jakiegokolwiek waloru prawnego dla oceny kwestii kwalifikowalności skarżącego jako instytucji otoczenia biznesu.

Zdaniem strony zasadne wydaje się postawienie tezy o braku rzetelności i dopuszczenia się szeregu naruszeń prawa przez Instytucję Zarządzającą RPO WD, które spowodowały diametralnie odmienną interpretację definicji instytucji otoczenia biznesowego.

Zarzut 5)

Instytucja Zarządzającą RPO WD dopuściła się naruszenia § 1 pkt 1 i 2 lit. a "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", a to zasady niezależności oceny dokonywanej przez rzetelnych i bezstronnych członków KOP i dokonanie ponownej oceny wniosku, w kontekście definicji instytucji otoczenia biznesu, w sytuacji pozytywnego wyniku pierwotnej weryfikacji merytorycznej, co wynika wprost z pisma Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] września 2012 r. i co wykluczało taką możliwość z uwagi na zakończenie procesu merytorycznej oceny wniosku.

Powtórna ocena merytoryczna, której negatywne wyniki podtrzymano w toku procedury odwoławczej, stanowi naruszenie "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", w szczególności zasady niezależności oceny dokonywanej przez członków KOP – przez bezpodstawne skierowanie projektu do ponownej oceny, mimo pozytywnego wyniku pierwotnej weryfikacji merytorycznej.

Projekt został pierwotnie oceniony pozytywnie pod względem merytorycznym, podobnie jak niemal wszystkie pozostałe projekty zgłoszone do dofinansowania, o czym Instytucja Zarządzająca RPO WD informowała Ministerstwo Rozwoju Regionalnego pismem Dyrektora Departamentu RPO z dnia [...] września 2012 r.

Mimo pozytywnej oceny, dokonanej przez niezależnych ekspertów KOP, na podstawie stanowiska Ministerstwa Rozwoju Regionalnego zawartego w piśmie z dnia [...] października 2012 r. przeprowadzono niedopuszczalną przepisami prawa powtórną ocenę merytoryczną, która zdaniem skarżącego została przeprowadzona wobec jednoznacznie ustalonego nieformalnego klucza wyboru projektów do dofinansowania, zgodnie z którym negatywnej weryfikacji uległy wszystkie projekty, który składane były do realizacji przez podmiot typu non-profit, wywodzące się spoza sektora publicznego, przy jednoczesnym podtrzymaniu pozytywnej oceny wobec instytucji samorządowych i prowadzonych przez jednostki naukowe.

Zarzut 6)

Instytucja Zarządzająca RPO WD dopuściła się naruszenia § 4 pkt 3 lit. a) "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007- 2013" – przez zaniechanie respektowania gwarantowanej przepisami prawa jakości dokonywanych ocen/opinii przez dokonanie nierzetelnej i stronniczej oceny merytorycznej wniosków wbrew kryteriom merytorycznym zatwierdzonym przez KM RPO WD w wyznaczonym przez Instytucję Zarządzającą RPO WD okresie.

Stanowi to naruszenie "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów", według którego merytoryczna ocena projektów złożonych do Instytucji Zarządzającej RPO WD przeprowadzana jest przez Komisję Oceny Projektów, jako "niezależne ogniwo w systemie oceny wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (RPO WD)", w szczególności przez ekspertów odpowiedzialnych za "jakość dokonywanych ocen/opinii, tj. za rzetelną i bezstronną ocenę merytoryczną wniosków, dokonaną na podstawie kryteriów merytorycznych zatwierdzonych przez KM RPO WD w wyznaczonym przez IZ RPO WD okresie", a ponowna kontrola kryteriów formalnych jest dopuszczalna jedynie w trakcie oceny, po zapoznaniu się z całością dokumentów, a więc niedopuszczalna po w dniu [...] września 2012 r., kiedy został zatwierdzony raport z oceny merytorycznej przeprowadzonej przez ekspertów.

Jest to o tyle istotne, że w ramach naboru nr [...] "[...]" dokonano oceny merytorycznej wniosku przez pierwszego eksperta w dniach [...] i [...] sierpnia 2012 r., przez drugiego zaś w dniu [...] września 2012 r., i obie oceny były pozytywne. Co więcej, w dniu [...] września 2012 r. zatwierdzony został raport z pierwszej przeprowadzonej oceny merytorycznej.

Dopiero pismem z dnia [...] r. Dyrektor Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. zwrócił się do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego o opinię w zakresie oceny spełnienia przez aplikujących wnioskodawców przymiotu instytucji otoczenia biznesu, a w odpowiedzi z dnia [...] października 2012 r. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego ustosunkowało się do tez postawionych w piśmie, co spowodowało to podjęcie przez Zarząd Województwa D. w dniu [...] października 2012 r. decyzji o przeprowadzeniu ponownej oceny merytorycznej projektów.

Zarzut 7)

Instytucja Zarządzająca RPO WD dopuściła się również naruszenia § 5 pkt 9 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" – przez dokonanie ponownej oceny wniosku o dofinansowanie w sytuacji pozytywnego wyniku i zakończenia pierwotnej weryfikacji merytorycznej, co wynika wprost z pisma Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] września 2012 r. ([...]) i co wykluczało taką możliwość z uwagi na zakończenie procesu oceny wniosku.

Opisane zachowanie narusza "Regulamin pracy Komisji Oceny Projektów", ponieważ ponowna kontrola kryteriów formalnych jest dopuszczalna jedynie w trakcie oceny, po zapoznaniu się z całością dokumentów, a więc była niedopuszczalna po w dniu [...] września 2012 r., kiedy został zatwierdzony raport z oceny merytorycznej przeprowadzonej przez ekspertów.

W konkluzji wywodów strona skarżąca zaakcentowała, że w przypadku, gdy mimo pierwotnie pozytywnej weryfikacji merytorycznej przez niezależnych ekspertów, następuje jej powtórzenie z inicjatywy Instytucji Zarządzającej RPO WD dysponującej nieuzasadnionymi wątpliwościami w zakresie części projektów, a następnie jej efektem jest wspólne i zgodne wykluczenie z dofinansowania wszystkich wnioskodawców wywodzących się spoza sektora publicznego, stanowi rażące złamanie zasad niezależności ekspertów KOP.

Na zakończenie strona podniosła, że mimo uznania przez Zarząd Województwa D. odwołania skarżącego w zakresie dodatkowych kryteriów oceny projektu za uzasadnione i zmiany przyznanej punktacji z 25 pkt na 30 pkt, bezzasadne zakwestionowanie kluczowych kryteriów oceny merytorycznej uniemożliwia uwzględnienie wniosku skarżącego o dofinansowanie.

Gdyby prawidłowo dokonano oceny przedłożonego przez spółkę wniosku, na podstawie obowiązujących wszystkich beneficjentów regulacji prawnych odnoszących się do procesu przyznawania dotacji i oceny wniosków, to ponowna weryfikacja przyznanej skali punktów doprowadziłaby do uzyskania dotacji na cel objęty projektem z uwagi na zajęcie czołowego miejsca w rankingu uwzględnionych projektów, wyznaczonego uzyskaniem 30 pkt, co stanowi odpowiednio 83,33% możliwej do uzyskania punktacji w ramach oceny merytorycznej, gdy tymczasem projekt umieszczony w liście projektów po ocenie merytorycznej na pozycji nr 1 uzyskał odpowiednio 29,50 pkt i 81,94%.

W odpowiedzi na skargę instytucja odwoławcza wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zajęte w kwestionowanym rozstrzygnięciu.

Zdaniem instytucji odwoławczej, zarzuty skargi zostały oparte na wadliwym założeniu, że w przekonaniu organu skarżąca nie jest instytucją otoczenia biznesu z uwagi na jej status prawny – spółki prawa handlowego non profit. Tymczasem oceny kwalifikowalności wnioskodawcy, tj. czy wnioskodawca (z uwagi na swój status prawny) jest uprawniony do ubiegania się o dofinansowanie w ramach danego naboru, dokonuje się na etapie oceny formalnej. Tę zaś skarżąca przeszła pozytywnie.

Nieuprawnione jest również przekonanie skarżącej, jakoby – wskutek odpowiedzi z MRR na zapytanie Dyrektora Departamentu RPO UMWD – w trakcie konkursu zmieniono jego reguły, co miałoby wykluczyć z instytucji otoczenia biznesu pomioty prywatne i preferować podmioty o charakterze publicznym (np. samorządy, uczelnie wyższe). Argumentacja strony skarżącej nie znajduje oparcia w aktach niniejszego postępowania. Zarówno na etapie oceny formalnej, jak i na etapie oceny merytorycznej nie zakwestionowano statusu skarżącej jako instytucji otoczenia biznesu.

Zakwestionowano natomiast, co przełożyło się na negatywną ocenę merytoryczną w zakresie kryteriów kluczowych, rzeczywisty charakter przedsięwzięcia objętego projektem skarżącej.

Analiza dokumentacji aplikacyjnej oraz zgromadzonej w toku niniejszego postępowania wskazuje, że skarżąca nie przyjmuje do wiadomości czym od strony merytorycznej jest przedsięwzięcie lOB, a jest to instytucja kreująca nowe rozwiązania przedsiębiorstw, wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie, transfer technologii. Tymczasem przedsięwzięcie objęte projektem, to prowadzenie typowej działalności medycznej.

Skarżąca założyła, że w ramach parku działać będzie kilkanaście praktyk lekarskich, wskazując przy tym, że park technologiczny ma stanowić uzupełnienie, alternatywę dla dużych szpitali, a pacjenci leczeni będą kompleksowo.

Projekt nie zajmuje się wspieraniem branży medycznej, biologicznej, nie przewiduje ulokowania firm z dziedziny farmaceutycznej, biotechnologii, bioinżynierii. Zasadniczą działalnością parku ma być wyłącznie świadczenie usług medycznych dla pacjentów.

Świadczenie usług w zakresie transferu innowacji oraz osiągnięć sektora B+R nie zostało przedstawione w sposób przekonujący, bez wskazania na realny i konkretny zakres świadczonych usług. Znalazło to odzwierciedlenie w negatywnej ocenie poszczególnych kryteriów.

Nie jest zatem zasadny zarzut skarżącej, że odmówiono jej dofinansowania z uwagi na podważenie jej statusu jako instytucji otoczenia biznesu.

Nie doszło także do zmiany kryteriów oceny projektu, na skutek pisma MRR, które miało, według skarżącej, zasugerować preferencyjne traktowanie podmiotów publicznych i faktyczne wykluczenie podmiotów prywatnych z tego naboru.

Z formularzy oceny merytorycznej wynika, że projekt skarżącej został oceniony zgodnie z obowiązującymi i niezmienionymi "Kryteriami wyboru operacji finansowych w ramach RPOWD". Pismo Ministra Rozwoju Regionalnego nie miało żadnego wpływu na te kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WD 2007-2013. Oceny dokonało dwóch niezależnych ekspertów w sposób zgodny z obowiązującym Regulaminem KOP. Nie doszło na żadnym etapie oceny projektu skarżącej do naruszenia zasady równego dostępu pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz przejrzystości reguł.

Instytucja odwoławcza podkreśliła, że celem działania parku powinno być tworzenie warunków do prowadzenia działalności innowacyjnej, dokonywanie przepływu wiedzy i technologii pomiędzy jednostkami naukowymi a przedsiębiorcami, transfer technologii oraz przekształcenie wyników badań naukowych i prac rozwojowych w innowacje technologiczne.

W projekcie wnioskodawca generalnie deklaruje wspieranie innowacyjnej przedsiębiorczości, transfer innowacji itp., jednak szczegółowa analiza wniosku wskazuje, że jest to wyłącznie deklaracja (przykładowo: w budynku A nie przewidziano żadnego laboratorium, a jedynie sale konferencyjne, archiwum, recepcja ltp., zaś w budynku C przewidziano laboratorium, lecz jego wyposażenie przeczy, aby miały tam być przeprowadzane badania rozwojowe; ma ono raczej wyłącznie służyć diagnostyce medycznej na potrzeby prywatnych gabinetów umiejscowionych w Parku; projekt nie zapewnia zatem podmiotom zlokalizowanym w Parku żadnego wyposażenia B+R i nie sposób przyjąć, że będą one uczestniczyły w projektach badawczych i wdrożeniowych).

Wbrew twierdzeniom skarżącej, jej projekt nie został poddany "ponownej" ocenie, pomimo pozytywnego wyniku "pierwotnej" weryfikacji projektu.

Instytucja odwoławcza zauważyła, że według § 10 Regulaminu pracy KOP, po zakończeniu oceny merytorycznej wszystkich wniosków w ramach danego naboru protokolant przygotowuje protokół z prac, który zawiera informacje z przebiegu wszystkich prac nad oceną wniosków oraz załączniki dokumentujące jej przebieg. Po pierwszej ocenie nie został sporządzony taki protokół, zamykający procedurę oceny wniosków, z uwagi na powstałe wątpliwości dotyczące wszystkich projektów przedmiotowego naboru. Wiążąca i zakończona protokołem pracy KOP, ocena merytoryczna wniosków złożonych w ramach naboru [...], została przeprowadzona po otrzymaniu stanowiska MRR.

Przyczyną przeprowadzenia tej niejako dodatkowej procedury, związanej z zapytaniem do MRR, był podstawowy obowiązek Instytucji Zarządzającej wynikający z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, a mianowicie należyte zarządzanie finansami. W przypadku gdy Instytucja Zarządzająca poweźmie wątpliwości co do niewłaściwego wydatkowania środków unijnych, jest zobowiązana wykorzystać wszystkie dostępne instrumenty prawne, aby te wątpliwości wyjaśnić, chroniąc w ten sposób finanse unijne.

Nie jest zatem skuteczne i uprawnione czynienie z tej procedury zarzutu i insynuowanie, że stanowisko MRR ustaliło "nieformalny klucz wyboru projektów do dofinansowania", według którego miałaby nastąpić eliminacja przedsiębiorców spoza sektora publicznego.

W piśmie MRR zalecono przeprowadzenie ponownej oceny merytorycznej wszystkich projektów i ich przeanalizowanie pod względem spełniania definicji lOB oraz zakresu prac z uwzględnieniem proporcji w jakich w projektach w uwzględniono budowę obiektów kubaturowych do działań w zakresie inwestycji prorozwojowych.

Po otrzymaniu stanowiska MRR wszystkie projekty były poddane ocenie zgodnie z sugestiami MRR. Każdy projekt został oceniony przez dwóch niezależnych ekspertów. Eksperci przed przystąpieniem do oceny projektów zostali poddani dodatkowemu przeszkoleniu w zakresie ustaleń poczynionych przez Instytucję Zarządzającą.

Z protokołów oceny merytorycznej wynika, że nie został zakwestionowany status formalnoprawny spółki jako lOB. Zakwestionowano natomiast samo przedsięwzięcie objęte projektem, jako mające oferować usługi w zakresie transferu innowacji oraz osiągnięć sektora B+R dla przedsiębiorców. Zakwestionowano także cel projektu, jako niezgodny z celami priorytetu RPO.

W projekcie przewidziano, że realizacja usług w zakresie transferu technologii, komercjalizacji badań B+R, wdrażanie innowacyjnych technologii ma być ulokowane w budynku C. Tymczasem z treści projektu wynika, że w budynku tym ma się znajdować: szkoła rodzenia, apteka, dyżurka pielęgniarek, poczekalnia, punkt położnej, pokój masażu chirurgia plastyczna itp. zatem w przeważającej mierze jest to infrastruktura pomocnicza dla prywatnych praktyk lekarskich w swoim zakresie standardowa, nie zaś innowacyjna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D.nie mogło pozostać w zbiorze zgodnych z prawem czynności ze względu na stwierdzone w postępowaniu sądowym uchybienia proceduralne, które wystąpiły w fazie oceny merytorycznej projektu przedstawionego przez stronę skarżącą, przy czym dostrzeżone wadliwości mogły mieć istotny wpływ na wynik rozpoznawanej sprawy [art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi].

Uchybienia instytucji zarządzającej w rozpoznawanej sprawie, które nie pozwoliły utrzymać w obrocie prawnym kwestionowanego rozstrzygnięcia, sprowadzają się do niewyjaśnienia i w konsekwencji niewskazania w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, jakie względy (czy to nowe okoliczności, czy nowe dowody) spowodowały odejście organizatora konkursu od pierwotnie pozytywnej dla wnioskodawcy oceny projektu zgłoszonego do konkursu.

Wprawdzie do postępowania w zakresie regionalnych programów operacyjnych nie mają zastosowania reguły proceduralne przewidziane w Kodeksie postępowania administracyjnego, ani też nie wydaje się decyzji administracyjnych, jako indywidualnych aktów z zakresu administracji publicznej, nie oznacza to jednak, że procedura wewnętrzna określona w dokumentach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa może być całkowicie dowolna.

Procedura taka nie może bowiem nie respektować standardów demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP). I choć rozstrzygnięcie organizatora konkursu nie przybiera formy decyzji administracyjnej w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, to już elementarne standardy działania instytucji publicznych w demokratycznym państwie prawnym wymagają uzasadnienia dokonanej czynności, w szczególności wówczas, gdy instytucje publiczne negują uprawnienia podmiotu czy też odmawiają mu przyznania uprawnień.

Jeżeli przy tym ustawodawca zobowiązał instytucje realizujące program operacyjny, aby w procedurze oceny wniosków konkursowych przewidziały "co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie" (art. 30b ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) oraz przewidział możliwość zaskarżenia do wojewódzkiego sądu administracyjnego czynności podejmowanych w tym zakresie przez instytucje zarządzające (art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), to nie ulega wątpliwości, że takie działania instytucji zarządzających muszą zawierać uzasadnienie konkretnej czynności, inaczej bowiem iluzoryczna byłaby kontrola legalności takich działań zarówno w postępowaniu odwoławczym, jak i sądowoadministracyjnym.

Mimo że Trybunał Konstytucyjny, w wyroku z dnia 12 grudnia 2011 r. (P 1/11), uznał za niezgodny z art. 87 Konstytucji RP przepis art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, to jednakże nie wyeliminował niezwłocznie z obrotu prawnego ani kontrolowanych przepisów, ani wewnętrznych unormowań zawartych w dokumentach sporządzonych przez poszczególne instytucje zarządzające, przedłużając obowiązywanie tych regulacji do osiemnastu miesięcy od chwili ogłoszenia wyroku i uzasadniając takie stanowisko racjonalnym argumentem o zakończeniu okresu programowania 2007-2013.

W takim też kontekście należało oceniać zaskarżone stanowisko instytucji odwoławczej.

Nie można nie zauważyć, że uzasadnienie kwestionowanego stanowiska instytucji odwoławczej jest niepełne, zabrakło w nim bowiem przedstawienia powodów zmiany oceny projektu zgłoszonego do konkursu.

Sytuacja w sprawie jest o tyle złożona, że wniosek skarżącej – po przejściu fazy weryfikacji formalnej – został przekazany do oceny merytorycznej i na tym etapie uzyskał początkowo ocenę pozytywną, co pozwala twierdzić, że instytucja zarządzająca nie doszukała się jakichkolwiek uchybień zarówno w zakresie wszystkich ogłoszonych przez organizatora konkursu kryteriów kluczowych, jak i kryteriów dodatkowych. Radykalna zmiana stanowiska podmiotów oceniających wniosek nastąpiła przy ponownej ocenie projektu spółki. Okazało się bowiem, że przy zastosowaniu tych samych, niezmienionych – jak twierdzi instytucja odwoławcza – kryteriów oceniany projekt nie odpowiadał już aż siedmiu kryteriom kluczowym i trzem kryteriom dodatkowym.

Ponieważ pierwsza ocena merytoryczna projektu spółki została przeprowadzona przez ekspertów w dniach [...] sierpnia i [...] września 2012 r., druga zaś w dniu [...] listopada 2012 r., przeto – przy tak istotnej zmianie oceny – powinnością Instytucji Zarządzającej było wykazanie uchybień, jakich dopuszczono się w trakcie pierwszej weryfikacji merytorycznej oraz przywołanie nowych okoliczności lub dowodów, które pozwoliłyby odejść od dotychczasowej pozytywnej oceny wniosku.

Należy zauważyć, że na podstawie unormowań zawartych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. oraz ustawie dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Instytucja Zarządzająca jest odpowiedzialna za zarządzanie programem operacyjnym i jego realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami (sound financial management). Dlatego też może na każdym etapie postępowania konkursowego, nawet w fazie zawierania umowy z beneficjentem, dokonywać oceny wniosku w razie powzięcia wątpliwości co do konkretnego projektu.

Reguła ta nie zwalnia jednak instytucji zarządzającej z wykazania (skonkretyzowania) w uzasadnieniu rozstrzygnięcia powodów podważenia pierwotnej, pozytywnej dla strony oceny projektu. Jeżeli bowiem – jak twierdzi instytucja odwoławcza – względem projektów złożonych w naborze nr [...] "[...]" pojawiły się wątpliwości w Instytucji Zarządzającej i w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego co do:

• ryzyka niezgodności niektórych podmiotów ubiegających się o wsparcie projektów oraz planowanych przedsięwzięć z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielenia pomocy na wzmacnianie instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych, w szczególności w zakresie rzeczywistego, a nie wyłącznie formalnego spełnienia definicji otoczenia biznesu,

• rzeczywistego, a nie wyłącznie deklarowanego, zakresu realizowanych projektów, w tym proporcji, w jakich uwzględniono budowę obiektów kubaturowych do działań w zakresie inwestycji prorozwojowych, m.in. w zakresie doradztwa, transferu nowych technologii, komercjalizacji nowych technologii i współpracy przedsiębiorców z sektorem badań i rozwoju,

- to powinnością Instytucji rozpatrującej odwołanie spółki było wykazanie w uzasadnieniu, w jaki sposób przywołane okoliczności zdyskwalifikowały pierwotną pozytywną ocenę merytoryczną sporządzoną na podstawie tej samej dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę i przy użyciu tych samych – jak twierdzi Instytucja Zarządzająca – kryteriów merytorycznych.

Jeżeli w sprawie wystąpiły dowody wskazujące na odmienne oceny projektu, rolą instytucji zarządzającej było przeprowadzenie polemiki tych dowodów i wykazanie w uzasadnieniu swego stanowiska, z jakich względów dano wiarę niektórym z nich, innych zaś pozbawiono takiego przymiotu.

Dlatego też przy ponownym rozpoznawaniu sprawy instytucja zarządzająca zweryfikuje pierwotną i wtórną ocenę projektu według kryteriów przewidzianych w programie, z uwzględnieniem zasad poprawnego sporządzania uzasadnienia, tak by jego treść umożliwiła kontrolę poprawności rozstrzygnięcia podjętego w konkursie.

Z tych względów – stosownie do dyspozycji art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – należało orzec jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Podstawę orzeczenia o kosztach stanowiły: art. 200 w zw. z art. 205 § tej ustawy i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 461).