Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 640/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2014 r. sprawy ze skargi D G na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) lutego 2014 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy

1. (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia (...) lutego 2014 r. nr (...) po rozpatrzeniu odwołania D G od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...) z dnia (...) grudnia 2013 r. nr (...), umarzającej jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek D G i S G z dnia (...) kwietnia 2013 r., uzupełniony pismem z dnia (...) maja 2013 r. w sprawie sprawdzenia zgodności wykonania obiektu na działce o nr geod. (...) obręb (...) położonej w (...) przy ul. (...) pod względem przepisów Prawa budowlanego - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w mocy.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409).

2. W uzasadnieniu decyzji (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że w związku z wnioskiem D i S G z dnia (...) kwietnia 2013 r. w sprawie m. in. sprawdzenia zgodności budowy obiektu na działce oznaczonej nr geod. (...) obręb (...) pod względem przepisów Prawa budowlanego, PINB Miasta (...) przeprowadził w dniu (...) maja 2013 r. czynności kontrolne.

W trakcie czynności kontrolnych organ pierwszej instancji ustalił, że na działce oznaczonej nr geod. (...) nie stwierdzono istnienia obiektu, który został wskazany w załączniku dołączonym do pisma wnioskodawców. Według oświadczenia inwestora na koniec kwietnia 2013 r. został dokonany tylko montaż próbny altany drewnianej, na której wykonanie inwestor dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych do organu administracji architektoniczno-budowlanej tj. Prezydenta Miasta (...) w dniu (...) kwietnia 2013 r. Ponadto inwestor oświadczył, że po montażu próbnym altanę drewnianą rozebrano.

W związku z informacją telefoniczną złożoną przez inwestora w dniu (...) maja 2013 r. dotyczącą wykonania rozbiórki wiaty organ powiatowy dokonał w dniu (...) maja 2013 r. czynności kontrolnych sprawdzających, podczas których ustalił, że altana drewniana na którą inwestor w dniu (...) kwietnia 2013 r. dokonał zgłoszenia do Prezydenta Miasta (...), została wykonana zgodnie z tym zgłoszeniem, a przedmiotowa wiata metalowa została rozebrana.

PINB Miasta (...) decyzją z dnia (...) września 2013 r. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne, wszczęte na wniosek D G i S G z dnia (...) kwietnia 2013 r., uzupełniony pismem z dnia (...) maja 2013 r. w sprawie sprawdzenia zgodności wykonania obiektu na działce o nr geod. (...) położonej w (...) przy ul(...) oraz garażu usytuowanego przy granicy z działką skarżących pod względem przepisów Prawa budowlanego.

Odwołanie od tej decyzji złożyła D G.

(...) decyzją z dnia (...) listopada 2013 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

PINB Miasta (...) decyzją z dnia (...) grudnia 2013 r. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie wszczęte na wniosek D G i S G z dnia (...) kwietnia 2013 r., uzupełniony pismem z dnia (...) maja 2013 r. w sprawie sprawdzenia zgodności wykonania obiektu na działce o nr geod. (...) położonej w (...) przy ul. (...) pod względem przepisów Prawa budowlanego.

Odwołanie od tej decyzji złożyła D G.

3. W uzasadnieniu decyzji (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że po analizie zgromadzonego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie uznał, że zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji jest prawidłowa.

W myśl art. 28 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31, które wskazują na możliwość wykonywania robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa "wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m powierzchni działki", niemniej jednak budowa tych obiektów wymaga dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej.

W ocenie organu odwoławczego przedmiotowa inwestycja jest altaną w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, której powierzchnia zabudowy nie przekracza 25 m2, w związku z czym jej budowa wymagała dokonania zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej w myśl art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego, na co organ drugiej instancji wskazał już w decyzji z dnia (...)listopada 2013 r. nr (...). Zdaniem organu, ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że inwestor zgłosił zamiar budowy altany ogrodowej o wymiarach 5 m x 3 m wykonanej na podłożu z kostki brukowej. W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu (...) maja 2013 r. ustalono, że na działce oznaczonej nr geod. (...) nie stwierdzono istnienia altany, która została wskazana na załączniku dołączonym do pisma skarżących. Według oświadczenia inwestora, na koniec kwietnia 2013 r. został dokonany tylko montaż próbny altany drewnianej na której wykonanie inwestor dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych do organu administracji architektoniczno-budowlanej tj. Prezydenta Miasta (...) w dniu (...) kwietna 2013 r. Ponadto inwestor oświadczył, że po montażu próbnym altanę drewnianą rozebrano. Następnie PINB Miasta (...) przeprowadził w dniu (...) grudnia 2013 r. czynności kontrolne na terenie nieruchomości przy ul. (...), w trakcie których stwierdził, że altana została usytuowana zgodnie ze zgłoszeniem i służy jako obiekt rekreacyjny. Wymiary, konstrukcja altany drewnianej zostały wykonane zgodnie ze zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia (...) kwietnia 2013 r.

Organ wojewódzki podzielił stanowisko organu powiatowego, że § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia (...) kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ma zastosowanie tylko i wyłącznie do budynków, czyli obiektów budowlanych, które są trwale związane z gruntem, wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych, a także posiadają fundamenty i dach (art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego), w związku z czym altany drewnianej, która nie posiada fundamentów nie można uznać za budynek w myśl przepisów prawa a więc przepisy techniczno-budowlane, w tym sposób usytuowania budynków, w tym przypadku nie będą miały zastosowania.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ wskazał, iż fakt zestawienia w art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego budynków gospodarczych, wiat i altan nie daje organowi nadzoru budowlanego podstaw do uznania altany za budynek gospodarczy. Zestawienie to świadczy jedynie, iż na wybudowanie tych obiektów o powierzchni do 25 m2 konieczne jest zgłoszenie zamiaru ich budowy jednakże nie przesądza o tożsamości tych obiektów.

W ocenie organu wojewódzkiego inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia w rozumieniu art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Przedmiotowa altana drewniana została wykonana zgodnie ze zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych złożonym do Prezydenta Miasta (...) w dniu (...) kwietnia 2013 r., tj. wymiary, konstrukcja oraz jej usytuowanie na działce, jak również nie ma podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w zakresie badania zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi, które w tym przypadku nie mają zastosowania ponieważ altana drewniana nie jest budynkiem w myśl przepisów Prawa budowlanego do którego mają zastosowanie przepisy techniczno-budowlane.

Organ przywołał treść art. 105 § 1 kpa, oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 września 2010 r. II OSK 1393/09, zgodnie z którym (1) bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego tym, że iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Umorzenie postepowania administracyjnego stanowi orzeczenie formalne, kończące postępowanie, bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia; (2) przepis art. 105 § 1 kpa ma zastosowanie w tych sytuacjach, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej mogącej być przedmiotem postępowania.

Organ stwierdził, że umorzenie postępowania było zasadne, oraz, że wprawdzie postępowanie zostało wszczęte na wniosek D i S G, jednakże żądanie wyrażone w piśmie z dnia (...) kwietnia 2013 r., uzupełnione pismem z dnia (...) maja 2013 r. nie zostało sprecyzowane w sposób umożliwiający odniesienie się do niego w sentencji decyzji, stąd postępowanie należało umorzyć. W związku z powyższym w ocenie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organowi pierwszej instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy.

4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.

II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron

1. Skargę na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła D G i domagała się uchylenia zaskarżonej oraz poprzedzającej decyzji.

W skardze nie zostały sformułowane konkretne zarzuty naruszenia prawa materialnego lub procesowego, jednakże z uzasadnienia skargi wynika, że budowa altany została dokonana z naruszeniem przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgoda na budowę winna być poprzedzona decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu a ponadto na działce inwestora została przekroczona dopuszczalna liczba obiektów określona w art. 29 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego.

2. W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

2. Zaskarżoną decyzją (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta (...) umarzającą jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek D G i S G z dnia (...) kwietnia 2013 r., uzupełniony pismem z dnia (...)maja 2013 r. w sprawie sprawdzenia zgodności wykonania obiektu na działce o nr geod. (...) położonej w (...) przy ul. (...) pod względem przepisów Prawa budowlanego.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona jak również poprzedzająca decyzja nie narusza przepisów prawa.

Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

3.1. Jak wynika z akt sprawy, postepowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte wnioskiem D i S G z dnia (...) kwietnia 2013 r. w sprawie m. in. sprawdzenia zgodności budowy obiektu na działce oznaczonej nr geod. (...) pod względem przepisów Prawa budowlanego.

Organ pierwszej instancji przeprowadził w dniu (...) maja 2013 r. czynności kontrolne, w trakcie których ustalił, że na przedmiotowej działce nie istnieje obiekt, który został wskazany w załączniku dołączonym do pisma wnioskodawców.

W związku z informacją telefoniczną złożoną przez inwestora w dniu (...) maja 2013 r. dotyczącą wykonania rozbiórki wiaty organ powiatowy dokonał w dniu (...)maja 2013 r. czynności kontrolnych sprawdzających, podczas których ustalił, że altana drewniana na którą inwestor w dniu (...) kwietnia 2013 r. dokonał zgłoszenia do Prezydenta Miasta (...), została wykonana zgodnie z tym zgłoszeniem, a przedmiotowa wiata metalowa została rozebrana.

3.2. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ((j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409), roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31, które wskazują na możliwość wykonywania robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej.

Zgodnie zaś z art. 29 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa "wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m powierzchni działki", jednakże budowa tych obiektów wymaga dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej.

Przedmiotowa inwestycja jest altaną, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, której powierzchnia zabudowy nie przekracza 25 m2, w związku z czym jej budowa wymagała dokonania zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej w myśl art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Inwestor zgłosił zamiar budowy altany ogrodowej o wymiarach 5 m x 3 m wykonanej na podłożu z kostki brukowej, altana została usytuowana zgodnie ze zgłoszeniem i służy jako obiekt rekreacyjny, wymiary, konstrukcja altany drewnianej zostały wykonane zgodnie ze zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia (...)kwietnia 2013 r.

Jak słusznie stwierdził organ, § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia (...) kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, ma zastosowanie tylko i wyłącznie do budynków, czyli obiektów budowlanych, które są trwale związane z gruntem, wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych, a także posiadają fundamenty i dach (art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego). W związku z tym altany drewnianej, która nie posiada fundamentów nie można uznać za budynek w myśl przepisów prawa a więc przepisy techniczno-budowlane, w tym dotyczące usytuowania budynków, nie mają zastosowania.

Sąd podzielił stanowisko organu, że inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia w rozumieniu art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Przedmiotowa altana drewniana została wykonana zgodnie ze zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych złożonym do Prezydenta Miasta (...) w dniu (...) kwietnia 2013 r., tj. wymiary, konstrukcja oraz jej usytuowanie na działce, są zgodne ze zgłoszeniem. Ponadto przepisy techniczno-budowlanymi nie mają zastosowania do altany drewnianej, ponieważ nie jest ona budynkiem, w myśl przepisów Prawa budowlanego, do którego mają zastosowanie przepisy techniczno-budowlane - rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia (...) kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2010 r. Nr 239, poz. 1597 z późn. zm.).

Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego tym, że iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Umorzenie postępowania administracyjnego jest orzeczeniem formalnym, kończącym postępowanie, bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Przepis ten stosuje się, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej mogącej być przedmiotem postępowania.

Skoro więc altana drewniana została wykonana zgodnie ze zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych, tj. wymiary, konstrukcja oraz usytuowanie na działce były zgodne ze zgłoszeniem, nie ma podstaw do prowadzenia postępowania w zakresie badania zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi, ponieważ altana nie jest budynkiem, postępowanie stało się bezprzedmiotowe i zostało umorzone.

IV. Wobec powyższego, odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne.

V. Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane.

Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, w tym wskazanych w skardze, które miałyby jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, a zatem skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

VI. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.