Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2254/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 ust. 5, art. 61 ust. 2, ust. 3 pkt 1, ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Tomczak Sędziowie: WSA Beata Krajewska WSA Tomasz Zawiślak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2016 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w O. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego przez E. Sp. z o.o. w O. (dalej: skarżąca lub spółka) w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek dokonana przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP lub organ). Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]", który został zarejestrowany pod nr [...].

Po przeprowadzeniu oceny merytorycznej spółka została poinformowana pismem z [...] maja 2016 r., nr [...], że wniosek nie został wybrany do dofinansowania, gdyż Komisja Oceny Projektów uznała, że projekt spełnił kryteria wyboru projektów, jednak nie uzyskał wymaganej liczby punktów. W wyniku tej oceny projekt uzyskał 7 punktów. Natomiast minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosi 12 punktów. Wyjaśniono przy tym, iż projekt nie spełnił kryteriów nr: 1 "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych"; nr 3 "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu"; nr 4 "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu"; nr 7 "Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013"; nr 8 "Innowacyjność projektu", gdyż w ramach ich oceny projekt otrzymał 0 pkt.

Nie zgadzając się z powyższą informacją w przedmiocie oceny projektu, pismem z [...] maja 2016 r. skarżąca złożyła protest od negatywnej oceny ww. kryteriów.

W uzasadnieniu protestu dla kryterium nr 1 strona wskazała, że przeprowadziła prace badawcze we własnym zakresie i w ich wyniku została podjęta decyzja o realizacji projektu w celu wdrożenia innowacyjnej technologii [...]. Wskazała na błędny zapis oceniających dotyczący osób dokonujących zgłoszenia patentowego, a także odniosła się do zapisu w sprawozdaniu Zarządu dotyczącego braku prowadzenia badań badawczo-rozwojowych, wyjaśniając, że był to nieistotny błąd. W jej ocenie potwierdzeniem prowadzenia prac B+R jest składanie do GUS sprawozdania PNT-01. Dodatkowo spółka podkreśliła, że wytyczne w zakresie opracowania wniosku nie precyzowały, jakie dokumenty należy dołączyć do wniosku w celu potwierdzenia przeprowadzonych samodzielnie lub zleconych prac B+R.

W zakresie kryterium nr 3 strona podała, że wskazane wydatki są niezbędne do osiągnięcia zakładanych celów projektu i zgodne ze specyfiką działania. Wyjaśniła również, że we wniosku znajdują się zapisy wskazujące, iż zakupy zostaną dokonane po przeprowadzeniu procedury zapytań ofertowych. Ponadto stwierdziła, że do celów wniosku posłużono się ogólnie dostępnymi ofertami i cennikami wybranych producentów maszyn i urządzeń oraz że nie istnieje wymóg posiadania już przeprowadzonej procedury wyboru dostawcy.

W proteście w ramach kryterium nr 4 strona wskazała, że żaden ze wskaźników nie został określony zerojedynkowo. Ponadto nie zgodziła się ze stwierdzeniem, że brak jest wskaźników odzwierciadlających specyfikę projektu, gdyż zaprezentowane we wniosku wskaźniki są kompletne oraz że wskazany parametr grubości folii jest szczególnie istotny.

Odnośnie kryterium nr 7 spółka podważyła dokonaną ocenę wskazując, że w części VII Wniosku o dofinansowanie wskazała, że projekt wywrze pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju poprzez zmniejszenie grubości folii, a tym samym będzie zużywanych mniej odpadów. Wskazała również, że zmniejszenie grubości, a tym samym masy folii, zmniejsza ilość odpadów.

Strona w odniesieniu do kryterium nr 8 wskazał, że w kryterium tym przyznano zero punktów mimo, że eksperci zauważyli w kryterium nr 1, że projekt będzie wdrażany w oparciu o złożone wcześniej zgłoszenie patentowe. Skarżąca wyjaśniała, że jest to niespójność, która wskazuje, iż ocena została przeprowadzona nieprawidłowo. Wskazała także na możliwość przyznania w tym kryterium od 0 do 5 punktów, kwestionując przyznanie przez oceniających 0 punktów.

Pismem z [...] lipca 2016 r., nr [...], PARP poinformowała skarżącą, że ocena wniosku została przeprowadzona: prawidłowo w ramach kryteriów nr 1, 3, 4, 7 oraz nieprawidłowo w ramach kryterium nr 8. Wskazano przy tym, iż w celu dokonania rzetelnego i bezstronnego rozstrzygnięcia podniesionych zarzutów, powołany został Zespół do spraw rozpatrywania protestów, którego opinia stanowiła podstawę rozstrzygnięcia protestu.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że strona w opisie wskazała, że badania zostały uwzględnione w ewidencji księgowej, co jest niespójne z przekazanymi dokumentami finansowymi, gdyż badania nie zostały uwzględnione w aktywach firmy. Powyższe nie zostało wyjaśnione we wniosku. PARP stwierdziła także, że celem projektu ma być wdrożenie przez spółkę wyników prac badawczo - rozwojowych, które doprowadziły do zgłoszenia patentowego na wynalazek, a sama strona planowała, że rozpocznie produkcje i sprzedaż na rynek światowy innowacyjnego produktu, o zmniejszonej grubości. Jednakże organ zwrócił uwagę, że strona charakteryzując swój produkt odnosi jego parametry (właściwości) do półproduktu z punktu widzenia docelowego odbiorcy - producenta gumowego/oponiarskiego, a nie produktu finalnego po zabiegu mechanicznym [...]. PARP podkreśliła, że po tym zabiegu produkt zmienia mikrostrukturę, a tym samym właściwości mechaniczne. Zaznaczyła, że właściwości te nie zostały zbadane przez spółkę, gdyż jedynym parametrem, jaki ona zbadała, była grubość folii po [...], która wynosiła odpowiednio 440 µm (dla tzw. standardowej 100 µm folii) oraz 340 µm.

Organ natomiast podkreślił, że brak jest precyzyjnej informacji dla jakiej grubości folii zostały wykonane te badania (można przypuszczać, że było to 65 µm). Wyjaśnił, że przedstawione wyniki badań z punktu widzenia końcowego użytkownika - odbiorcy rezultatu projektu nie zawierają badań właściwości wytrzymałościowych końcowego produktu - folii po [...]. Dlatego też nie można uznać, że przedstawione wyniki badań są kluczowe dla produktu, a tym samym dla projektu. Powołując się na Załącznik 1 do Regulaminu konkursu uznał to kryterium za niespełnione.

W zakresie kryterium nr 3 ponownie powołując się na zapisy Regulaminu PARP podkreśliła, że strona w dokumentacji aplikacyjnej nie przedstawiła uzasadnienia oraz źródła danych, na podstawie których określono kwoty poszczególnych wydatków. Informacja o przeprowadzeniu procedury ofertowej jest zawarta w odniesieniu tylko do niektórych wydatków. Natomiast przedstawione w proteście informacje w zakresie przeprowadzenia procedury zapytań ofertowych i źródeł danych nie mogą zostać uwzględnione, gdyż stałoby to w sprzeczności z postanowieniami Regulaminu konkursu. PARP podkreśliła, że w ramach oceny nie kwestionowano braku przeprowadzenia procedury ofertowania. Wyjaśniła również powołując się na zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020. Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek (zał. 3 do Regulaminu konkursu), że należało opisać wydatki niezbędne do realizacji projektu, a nie tylko je wymienić. Każdy wydatek należało uzasadnić w kontekście realizacji projektu.

W ocenie PARP projekt spółki również nie spełnił kryterium nr 4, gdyż skarżąca we wniosku wskazała jedynie, że folia [...] standardowo produkowana ma grubość od 40 do 180 mikrometrów, co jest wartością bazową. Wskaźnikiem, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, jest redukcja grubości folii o 50%. Zdaniem organu wnioskodawca nie określił jednoznacznie, jaka jest wartość docelowa wskaźnika, czy jest to 20 czy może 90 mikrometrów. W związku z powyższym wskaźniki są nieweryfikowalne.

Odnosząc się do protestu w zakresie kryterium nr 7 organ również uznał, że ocena została przeprowadzona prawidłowo. Wyjaśnił, powołując się na zapisy Instrukcji wypełnia wniosku, że wskaźniki powinny być policzalne oraz mierzalne, natomiast spółka nie przedstawiła żadnego wskaźnika dotyczącego realizacji jednej z zasad 4R – Reduce, czyli opisanego w pkt VII odpadu poprodukcyjnego. W ocenie PARP nie można przyjąć, jak chce spółka, że zmniejszenie grubości folii jest równoznaczne ze zmniejszeniem ilości masy odpadu. Co więcej w uzasadnieniu nie wskazano konkretnych danych dotyczących redukcji odpadów. Oceniający nie mieli wystarczających informacji i podstaw w dokumentacji aplikacyjnej, aby uznać wskaźnik Redukcja grubości folii jako wskaźnik potwierdzający pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju. Wnioskodawca nie uzasadnił we wniosku i nie wykazał, że zmniejszenie grubości folii wiąże się w tym przypadku ze zmniejszeniem jej masy, a tym samym ze zmniejszeniem ilości odpadów wyrażonych w kg. Brak określenia konkretnego wskaźnika oznacza, że nie jest spełnione kryterium nr 7.

W zakresie kryterium nr 8 organ częściowo uznał protest strony i przyznał w tym zakresie 1 pkt na 5 możliwych do zdobycia. Zauważył, że skarżąca nie sprecyzowała charakterystyki funkcjonalnej/technicznej, ani celów użytkowych zaproponowanego produktu. Akcentując jedynie własne korzyści z wdrożenia tej technologii. Fakt natomiast oszczędniejszej technologii produkcji niekoniecznie musi przekładać się na ulepszone cechy, funkcjonalności czy właściwości produktu. Podkreślił, że strona podała jedynie parametry półproduktu, a nie produktu finalnego, które to parametry nie zostały zmierzone. Organ zauważył także, że projekt nie dotyczy zakresu wysokich i średnio-wysokich technologii lub zaawansowanych technologicznie i wiedzochłonnych usług, zgodnie z klasyfikacją Eurostat. Dlatego też uznał, że projekt można uznać za innowacyjny jedynie w stopniu niskim.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie spółka wniosła o uchylenie decyzji i przekazanie wniosku do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżąca podniosła, że nie otrzymała, mimo wniosku, szczegółowych kart oceny projektu oraz nagrania zarejestrowanego w czasie spotkania z Panelem Ekspertów. Jej zdaniem bez tych informacji nie jest możliwe dokonanie pełnej analizy prawidłowości przeprowadzonej oceny a dokumentacja jest niekompletna aby dokonać rozstrzygnięcia w sprawie.

Spółka wskazała, że rozpatrywanie protestu przez podmiot dokonujący wcześniejszej oceny wniosku już samo w sobie może budzić podejrzenie o zachowanie obiektywności i bezstronności.

Zauważyła również, że w rozpatrzeniu protestu znajduje się odmienna argumentacja uzasadniająca nieprzyznanie punktów, inna od tej którą przekazano stronie w piśnie informującym o negatywnej ocenie wniosku. Skarżąca podkreśliła, że w proteście odniosła do pierwszej wersji uwag podczas gdy w rozstrzygnięciu protestu PARP przekazał jej inne przyczyny negatywnego rozpatrzenia wniosku, do których już nie mogła się ona odnieść. W jej ocenie PARP również nie ustosunkował się do wszystkich jej wyjaśnień zamieszczonych w proteście. Tym samym nie dochowano właściwej staranności w tym zakresie.

Za niezrozumiały spółka uznała zapis który mówi, że w przypadku jednego kryterium ocena została przeprowadzona nieprawidłowo a mimo to wniosek nie został skierowany do ponownej oceny. W tym wypadku wskazuje na naruszenie art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016r., poz. 217 ze zm., dalej: ustawa).

Spółka nie zgodziła się również z odmową przekazania nagrań zarejestrowanego posiedzenia ekspertów, które w jej ocenie było potrzebne stronie w procedurze odwoławczej.

W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentacje.

Pismem z [...] września 2016r. spółka podtrzymała wniosek o zwrócenie się przez Sąd do organu o nadesłanie: 1) kompletnych kart oceny merytorycznej projektu poszczególnych osób oceniających, 2) kompletnej dokumentacji wniosku złożonego o dofinansowanie na podstawie której została przeprowadzona ocena, 3) opinii eksperckiej, która została zaciągnięta przez PARP na podstawie której był weryfikowany protest, 4) regulaminu konkursu, 5) regulamin pracy Komisji Oceny Projektów. Ponadto wniosła w wypadku nienadesłania przez PARP tych dokumentów o odroczenie rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ustawy sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. W przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2014r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Uznać należy, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] lipca 2016 r., stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu.

Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej (PARP) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020;

- Regulaminem konkursu wraz z załącznikami w szczególności nr 1 "Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia" i nr 3 "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu";

- Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020.

Dokonując oceny zaskarżonej informacji w pierwszej kolejności należy zauważyć, że wbrew twierdzeniom PARP zawartym w pierwotnej ocenie, projekt skarżącej nie spełniła kryteria wyboru projektów i nie uzyskał wymaganej liczby punktów. Projekt bowiem skarżącej nie uzyskał wymaganej dokumentacją ilości punktów w ramach kryterium nr 1, 3, 4, 7 i 8. Z kryteriów wyboru projektu (Załącznik nr 1 do Regulaminu) wynika, że projekt winien uzyskać 1 pkt w ramach kryterium nr 1, 3, 4 i 7 oraz 2 pkt w ramach kryterium nr 8. W wyniku ostatecznej oceny projekt uzyskał 8 punktów (1 dodatkowy punkt przyznano w wyniku rozpoznania protestu). Projekt spółki natomiast nie spełnił kryteriów merytorycznych nr: 1 "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych"; nr 3 "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu"; nr 4 "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu"; nr 7 "Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013", gdyż w ramach oceny tych kryteriów uzyskał 0 pkt. Natomiast w ramach kryterium merytorycznego nr 8 "Innowacyjność projektu" projekt uzyskał 1 pkt na 5 możliwych do uzyskania.

W związku z powyższym Sąd w pierwszej kolejności dokona oceny prawidłowości dokonanego przez PARP rozstrzygnięcia w powyższym zakresie.

Zgodnie z opisem kryterium nr 1 określonym załącznikiem nr 1 "Kryteria wyboru projektów" Regulaminu konkursu, ocenie podlega, cyt. "czy projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez Wnioskodawcę samodzielnie bądź na jego zlecenie. Przeprowadzone prace badawczo-rozwojowe muszą mieć kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu (wyrobu lub usługi). We wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca musi zawrzeć informacje dotyczące zakresu i terminu przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, zakresu prac wykonanych samodzielnie lub zleconych zewnętrznym podmiotom, rodzajów i poziomu wydatków poniesionych w związku z prowadzonymi pracami. Wnioskodawca musi dołączyć kopie dokumentów potwierdzających przeprowadzenie prac B+R (np. kopie umów z wykonawcami, kopie dokumentów księgowych). Wnioskodawca musi także określić i opisać wyniki przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, ich formę, sposób uwzględnienia w aktywach firmy, sposób zabezpieczenia praw własności intelektualnej. Kwestie praw własności intelektualnej muszą być uregulowane prawnie. Wnioskodawca musi dołączyć kopie dokumentacji potwierdzającej wskazane aspekty.

Możliwe jest przyznanie 0 lub 1 pkt, przy czym: 0 pkt –projekt nie dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez Wnioskodawcę samodzielnie bądź na jego zlecenie lub projekt dotyczy wdrożenia prac badawczo-rozwojowych, ale nie mają one kluczowego znaczenia dla opracowania/udoskonalenia produktu (wyrobu lub usługi) lub kwestie praw własności intelektualnej nie są uregulowane prawnie. 1 pkt – projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych przez Wnioskodawcę samodzielnie bądź na jego zlecenie oraz mają one kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu (wyrobu lub usługi) oraz kwestie praw własności intelektualnej są uregulowane prawnie".

W związku z powyższym PARP zasadnie stwierdziła, że skarżąca nie spełnia tego kryterium. Po pierwsze w samym wniosku zawarte są określone sprzeczności, gdyż z jednej strony w opisie spółka wskazała, że badania zostały uwzględnione w ewidencji księgowej, a z drugiej strony w dokumentacji finansowej badania te nie zostały uwzględnione w aktywach firmy, co było obowiązkiem strony. Ponadto i co najważniejsze skarżąca nie określiła i nie opisała wyników przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych produktu gotowego, którym jest [...] wielowarstwowa folia [...] na przekładki antyadhezyjne na potrzeby przemysłu gumowego. Zgodnie natomiast z tym co zostało określone w opisie tego kryterium "przeprowadzone prace badawczo-rozwojowe muszą mieć kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu (wyrobu lub usługi)".

Zasadnie PARP wskazała, że strona jedynie przedstawiła i opisała półprodukt (folia przed [...]), który miał przewyższać obecnie dostępne rozwiązania oferowane na rynku światowym. Spółka przedstawiła parametry półproduktu obecnie wykorzystywane oraz parametry swojego produktu, który miał mieć zredukowaną grubość w zakresie od 2 do 7,5 raza, przy jednoczesnej zwiększonej wytrzymałości przy zerwaniu i zwiększonej plastyczności oraz zwiększone wydłużenie przy zerwaniu w stosunku do standardowej folii. Spółka jednak nie przedstawiła i nie opisała finalnego produktu, którym jest - zgodnie z tytułem projektu – produkt po zabiegu mechanicznym [...]. W wyniku tego bowiem zabiegu półprodukt zmienia mikrostrukturę, a tym samym właściwości mechaniczne, które nie zostały zbadane przez skarżącą. Strona bowiem wskazała w sprawozdaniu na parametry folii przed [...] i m.in. podała, że wyprodukowana folię z szerszym zapasem od folii typowej (folia była szersza o 300mm), ponieważ podczas procesu [...] następuje skurcz poprzeczny folii, który podczas produkcji tradycyjną metodą wynosi 1-2%. W przypadku nowej technologii skurcz jest nieznany, dlatego szerokość była większa o 30%. Po [...] jednak skarżąca nie podała żadnych parametrów tej folii oprócz jej grubości (klient dotychczas stosował folię 100 µ, folia strony posiadał grubość 65 µ). Ze sprawozdania natomiast nie wynikają parametry produktu finalnego, gdyż np. w pkt 10 sprawozdania podaje parametry obecnie produkowanej folii [...] i porównuje ją z paramentami folii wyprodukowanej przez skarżącą, jednakże w żądnym miejscu nie wskazuje, że do porównania przyjęła swój produkt finalny po [...]. Brak jest bowiem w tym punkcie lub punkcie bezpośrednio poprzedzającym danych dotyczących procesu [...], np. wzoru [...], linii produkcyjnej na której ten [...] otrzymano itp. Co więcej Instrukcja wypełniania wniosku stanowiąca załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu wskazuje (strona 12), że strona winna określić poziom innowacyjności produktu (a nie półproduktu – dopisek Sądu) i wskazać nowe cechy i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku, do którego odnosi się poziom innowacyjności produktu. Każda funkcjonalność i każda cecha musi być opisana, ale też musi znaleźć odzwierciedlenie we wskaźnikach rezultatu projektu.

Zatem zasadnie organ podkreślił, że jedynym parametrem, który został podany (zbadany) przez skarżącą jest grubość folii po [...] ([...] zmniejsza powierzchnię styku z mieszanką gumową pozostającą w kontakcie z obu stronami przekładki). Tak przedstawione wyniki badań z punktu widzenia końcowego użytkownika - odbiorcy rezultatu projektu nie zawierają badań właściwości wytrzymałościowych końcowego produktu - folii po [...]. Tym samym zasadnie uznano to kryterium za niespełnione.

Zgodnie z opisem kryterium nr 3 zawartym w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu cyt. "Wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem muszą być uzasadnione i racjonalne do zaplanowanych przez Wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla działania. Jeżeli w projekcie przewidziano także prace rozwojowe i doradztwo, w ramach kryterium zostanie sprawdzone, czy wydatki z nimi związane są niezbędne do realizacji projektu.

Przez "racjonalne" należy rozumieć, iż ich wysokość musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności/potrzeb inwestycyjnych. Nie mogą być zawyżone ani zaniżone. Wnioskodawca jest zobowiązany przedstawić w dokumentacji aplikacyjnej sposób przeprowadzenia rozeznania rynku oraz wskazanie źródeł danych, na podstawie których określono kwoty poszczególnych wydatków.

Przez "uzasadnione" należy rozumieć, iż muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane zaplanowanych w projekcie. Wnioskodawca jest zobowiązany wykazać w dokumentacji aplikacyjnej konieczność poniesienia każdego wydatku i jego związek z planowanym wdrożeniem wyników prac badawczo-rozwojowych".

W ocenie Sądu także to kryterium zostało ocenione w sposób prawidłowy, gdyż skarżąca nie uzasadniła konieczności poniesienia konkretnie wskazanych wydatków oraz nie wskazała źródeł danych na podstawie których określiła kwoty poszczególnych wydatków. Spółka we wniosku o dofinansowanie tylko wymieniła poszczególne wydatki.

Słusznie organ zauważył, że informacja o przeprowadzeniu procedury ofertowej jest zawarta w odniesieniu tylko do niektórych wydatków.

Co więcej z Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie (załącznik nr 3 do Regulaminu Konkursu) wynika, że każdy beneficjent składający wniosek miał "obowiązek opisać koszty, jakie zostaną poniesione w ramach każdego z zadań wraz z podaniem kwot w ramach poszczególnych kategorii wydatków niezbędnych dla danego zadania. Wartość wydatków należy podać w podziale na kwoty wydatków ogółem i wydatków kwalifikowalnych". Natomiast w zakresie "Wydatków niezbędnych do realizacji projektu" Instrukcja wskazuje, że cyt. "W kolejnych punktach należy opisać wydatki niezbędne do realizacji projektu. Dane powinny być rozwinięciem informacji zawartych w części "Zakres rzeczowy"". Spółka do powyższego w żaden sposób się nie zastosowała, gdyż w złożonym wniosku o dofinansowanie nie opisała wydatków (jedynie je wymieniła) i nie uzasadniła konieczności ich poniesienia w kontekście realizacji projektu (patrz strona 25 wniosku o dofinansowanie). Dlatego też prawidłowo w tym zakresie dokonano oceny wniosku.

Zasadnie również organ dokonał oceny w zakresie kryterium nr 4 "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu". Opis tego kryterium zawarty w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu stanowi, że cyt. "Ocenie podlega, czy cele realizacji projektu są wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach. Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę projektu i jego rezultaty. Zaproponowane wartości wskaźników muszą być realne i adekwatne do założeń projektu.

Możliwe jest przyznanie 0 lub 1 pkt, przy czym: 0 pkt – wskaźniki projektu nie są obiektywnie weryfikowalne lub nie odzwierciedlają założonych celów projektu; 1 pkt – wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu".

Skarżąca we wniosku podała, że standardowa folia obecnie produkowana ma grubość od 40 do 180 mikrometrów, co jest wartością bazową. Strona natomiast nie podała wartości bazowej do konkretnych i mierzalnych wartości swojego finalnego produktu. Określenie bowiem wskaźnika na poziomie procentowym (50%) w odniesieniu do wartości bazowej zakreślonej przedziałem liczb 40-180 µm tego kryterium nie wypełnia. Skarżąca bowiem nie określiła jednoznacznie, jaka jest wartość docelowa wskaźnika rezultatu, czy jest to 20 czy może 90 mikrometrów. Natomiast zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej, każda funkcjonalność i każda cecha musi być opisana, ale też musi znaleźć odzwierciedlenie we wskaźnikach rezultatu projektu.

W Instrukcji wypełniania wniosku podano również w odniesieniu do wskaźników rezultatu, że przez rezultat należy rozumieć bezpośrednie (dotyczące wnioskodawcy) oraz natychmiastowe (mierzone po zakończeniu realizacji projektu lub jego części) efekty wynikające z dostarczenia produktu. Rezultat informuje o zmianach, jakie nastąpiły u wnioskodawcy bezpośrednio po zakończeniu projektu. Niektóre wskaźniki rezultatu mogą pojawić się w trakcie realizacji projektu (np. wzrost zatrudnienia). W przypadku wskaźnika rezultatu należy podać wartość bazową przed rozpoczęciem realizacji projektu (stan wskaźnika w przedsiębiorstwie wnioskodawcy) oraz wartość docelową po zakończeniu realizacji (stan wskaźnika po zakończeniu realizacji projektu).

Wnioskodawca ma obowiązek określenia wskaźników dotyczących nowych funkcjonalności i cech dotyczących produktu wdrażanego w ramach projektu. Liczba takich wskaźników jest dowolna. Wnioskodawca sam definiuje nazwy wskaźników, jednostki miary oraz wartości bazowe i docelowe.

Instrukcja wskazuje także, że należy przedstawić sposób skonstruowania i pomiaru tych wskaźników tak, aby jednoznacznie określić ich wartość bazową oraz docelową. Efekty realizacji projektu muszą być wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu.

Powyższe jest niezbędne, gdyż jak stanowi Instrukcja cyt. "W przypadku nieosiągnięcia wskaźników projektu, dofinansowanie może zostać obniżone proporcjonalnie do stopnia nieosiągnięcia wskaźników".

W sprawie natomiast, o czym już była mowa wyżej brak jest jednoznacznie określonej wartości wskaźnika. Dlatego też zasadnie organ zauważył, że wskaźniki są nieweryfikowalne.

Dokonując oceny wniosku w zakresie spełnienia przez ten projekt kryterium nr 7 trzeba wskazać, że zgodnie z opisem tego kryterium ocenie podlega, czy projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Uznaje się, ze pozytywny wpływ mają projekty, w ramach których realizowana jest przynajmniej jedna z zasad 4R (reduce, reuse, recycle, repair).

Strona w opisie wniosku wskazuje, że jej projekt ma pozytywny wpływ na zasadę Reduce (dotyczy redukcji ilości opakowań i odpadów). Skarżąca jednakże nie zwróciła uwagi, że aby uzyskać w tym kryterium punkt, to winna to wykazać we wskaźnikach, co jasno wynika z opisu kryterium, który stanowi, że warunkiem przyznania punktów w tym kryterium jest odzwierciedlenie poszczególnych aspektów środowiskowych projektu we wskaźnikach i szczegółowe uzasadnienie każdego wskaźnika.

Warunek ten wskazany w Kryteriach wyboru projektów został powtórzony również w Instrukcji wypełnia wniosku. W instrukcji tej wskazano także, że wnioskodawca musi dysponować dokumentacją potwierdzającą wykonanie założonych w projekcie wskaźników (strona 15 Instrukcji). Zatem wskaźniki muszą być policzalne oraz mierzalne. Instrukcja na tej samej stronie nakazuje również umieszczenie w tabeli wskaźników odnoszących się do pozytywnego wpływu na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w części VII wniosku o dofinansowanie.

Skarżąca natomiast nie wskazała takiego wskaźnika dotyczącego realizacji jednej z zasad 4R, który opisywałby określone wartości np. oszczędności w odpadach poprodukcyjnych. W pkt VII wniosku o dofinansowanie (uzasadnienie) nie wskazano również konkretnych danych dotyczących redukcji np. odpadów.

Spółka nie uzasadniła we wniosku i nie wykazała, że zmniejszenie grubości folii wiąże się w tym przypadku ze zmniejszeniem jej masy, a tym samym ze zmniejszeniem ilości odpadów wyrażonych w kg. Tym samym brak powołania wymaganego dokumentami konkursowymi konkretnego wskaźnika dotyczącego zasady 4R oznacza, że nie jest spełnione kryterium nr 7.

Za prawidłową Sąd uznał także argumentację organu przyznającą stronie 1 pkt w zakresie kryterium nr 8. Sąd w całości podziela stanowisko w tym zakresie i nie powielając argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu wskazuje, że we wniosku strona położyła akcenty zupełnie w innym kierunku niż będące przedmiotem oceny w tym kryterium. Sąd ani też organ nie kwestionują innowacyjności produktu, jednakże innowacyjność tego produktu nie została właściwie przedstawiona przez spółkę we wniosku. Dodatkowo Sąd wskazuje, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku w ramach oceny tego kryterium strona miała obowiązek opisać produkt (wyrób bądź usługę) będący wynikiem projektu oraz wskazać zakres i znaczenie wyników prac badawczo-rozwojowych dla opracowania tego produktu. Należy opisać na czym polega jego innowacyjność. Natomiast w zakresie wpływu na dalszy rozwój branży i rynku należało opisać zastosowane w projekcie rozwiązania, które mogą mieć wpływ na dalszy rozwój wnioskodawcy, branży bądź rynku. Jeżeli projekt może mieć potencjał do dalszego rozwoju należy to opisać oraz wskazać jakiego rodzaju to może być wpływ.

Danych ocenianych przez pryzmat tego kryterium strona szczegółowo nie zamieściła. We wniosku znajdują się jedynie szczątkowe dane, które umożliwiły stronie przyznanie 1 pkt. Słuszne są bowiem rozważania organu, że spółka nie sprecyzował charakterystyki funkcjonalnej/technicznej, ani celów użytkowych zaproponowanego produktu. Prawidłowo również organ podkreślił, że fakt oszczędniejszej technologii produkcji niekoniecznie musi przekładać się na ulepszone cechy, funkcjonalności czy właściwości produktu finalnego (parametry te nie zostały zmierzone), a nie półproduktu, przed [...] dla produktu końcowego (przeznaczonego dla końcowego odbiorcy) folii po [...].

Na zakończenie należy wskazać, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu aby projekt został rekomendowany do dofinansowania musi otrzymać co najmniej 12 pkt oraz otrzymać po 1 punkcie w punktowanych kryteriach z wyjątkiem kryterium "Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację". Natomiast w kryterium "Innowacyjność produktu" trzeba uzyskać min. 2 pkt, żeby móc uzyskać rekomendację do dofinansowania. Tym samym projekt nie otrzymał wymaganych 12 pkt, nie otrzymał także 1 pkt w kryteriach punktowanych, tj. w kryterium nr 1, 3, 4 i 7 oraz co najmniej dwóch pkt w kryterium nr 8. Dlatego też zasadnie nie został rekomendowany do dofinansowania.

Odnosząc się do zarzutów skargi, to Sąd wyjaśnia, że PARP wolą prawodawcy działa zarówno jako Instytucja Wdrażająca, jak również Instytucja Pośrednicząca, rozpoznająca protesty. Powyższe wynika z porozumienia w sprawie powierzenia realizacji Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, lata 2014-2020 z dnia 21 kwietnia 2016 r., w którym Instytucja Zarządzająca (Minister Rozwoju) powierzyła PARP jako Instytucji Pośredniczącej zadania związane z realizacją Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, w tym m.in. w ramach Poddzialania 3.2.1 "Badania na rynek". Do zadań PARP jako Instytucji Pośredniczącej, powierzonych przez Instytucję Zarządzającą - zgodnie z § 3 ust. 1 ust. 8 porozumienia - należą zadania związane z naborem i oceną projektów, jak również rozpatrywanie protestów od negatywnych ocen projektów i zapewnienie przestrzegania procedury odwoławczej, o której mowa w Ustawie. Powyższe zostało również potwierdzone w Szczegółowym Opisu Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 z 4 kwietnia 2016 r. i jest zgodne z art. 55 pkt 2 ustawy, który stanowi, że protest jest rozpatrywany przez, instytucję pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy.

Tym samym zarzuty w tym zakresie są bezzasadne.

Słusznie PARP wykazała, w odpowiedzi na skargę, że projekt strony mimo zauważanych uchybień na etapie rozpoznania protestu (przyznano dodatkowo 1 pkt) nie mógł zostać przekazany do ponownej oceny, gdyż zgodnie z art. 58 ust. 5 ustawy, przepisów art. 58 ust. 2 pkt 2, ust. 3 i ust. 4 nie stosuje się, jeżeli instytucją właściwą do rozpatrzenia protestu jest instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1. Oznacza to, że w sytuacji, gdy instytucją rozpatrującą protest jest instytucja organizująca i przeprowadzająca konkurs (tak jak ma to miejsce w niniejszym przypadku), to przy uwzględnieniu protestu nie stosuje się przepisów o ponownej ocenie projektu. Dlatego też organ słusznie przyznał 1 pkt nie kierując projektu do ponownie oceny. Ponadto skoro projekt nie spełniał pozostałych kryteriów, to również z tej przyczyny niezasadne byłoby przekazywanie wniosku do ponownej oceny, gdyż nie mógłby on zostać rekomendowany do dofinansowania, ponieważ ponownej ocenie podlegałoby tylko kryterium nr 8.

Wbrew twierdzeniom spółki ocena projektu dokonana przez PARP została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Dokonując oceny, uwzględniono wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie i wskazano konkretne braki we wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko.

Podkreślenia wymaga, że to skarżąca sporządza wniosek i to on zawiera w nim określone treści i skoro określony wniosek tych treści nie zawiera, to zawsze będzie to wpływ na wynik oceny złożonego przez nią wniosku. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania.

Nieuzasadniony jest zarzut wskazujący na odmienną argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu w stosunku do negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie z [...] maja 2016 r., do której spółka odniosła się w proteście. W ocenie Sądu argumentacja przedstawiona w rozstrzygnięciu protestu stanowi uzupełnienie argumentacji zawartej w informacji z [...] maja 2016r. Jest to dopuszczalne, gdyż organ nie kwestionował kryteriów już pozytywnie ocenionych, co do których spółka nie składała protestu, a jedynie uzupełniał argumentację w stosunku do przedstawionej pierwotnie.

Zasadnie PARP wyjaśniła w odpowiedzi na skargę, posiłkując się orzecznictwem sądowoadministracyjnym (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 października 2012 r., sygn. II GSK 1535/12), że celem protestu jest ponowne sprawdzenie złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Jeżeli w wyniku rozpatrywania protestu PARP stwierdziła, że dane kryterium pozostaje niespełnione, rozstrzygnięcie mogło polegać jedynie na nieuwzględnieniu protestu (nawet jeśli w rozstrzygnięciu z [...] lipca 2016 r. przedstawione zostały też inne przyczyny niż wskazane w piśmie z [...] maja 2016 r.). Rozwiązanie przeciwne (tj. uwzględnienie protestu) prowadziłoby do uzyskania dofinansowania przez projekt, który nie spełnia kryteriów wyboru projektów.

Co do zasady należy zgodzić się z PARP, że nie ma ona obowiązku przekazywania wraz z pismem o wynikach oceny wniosku o dofinansowanie kart oceny projektu wypełnianych przez oceniających oraz nagrań z Panelu Ekspertów. Rezultat oceny wniosku o dofinansowanie jest uzewnętrzniony w piśmie o wynikach oceny wniosku o dofinansowanie skierowanym do danego wnioskodawcy. Tym samym nagranie z Panelu Ekspertów, jak również karty oceny projektu nie stanowią rezultatu tej oceny, a są jedynie elementem w jej sporządzeniu. Dlatego też Sąd nie odroczył z tej przyczyny rozprawy oraz nie wezwał organu do nadesłania wnioskowanych dokumentów, uznając, że rozpoznanie sprawy tych dokumentów nie wymaga. Trzeba bowiem zwrócić uwagę, że sprawa jest rozpoznawana na podstawie dokumentów nadesłanych przez skarżącą i co najważniejsze na podstawie jednoznacznie wskazanych w ustawie dokumentów (art. 61 ust. 3 ustawy), w śród których nie ma kart oceny merytorycznej projektu oraz opinii eksperckiej, gdyż strona tych dokumentów nie otrzymała. Natomiast kompletny wniosek o dofinansowanie ma obowiązek załączyć strona wnosząc skargę, co wynika z art.. 61 ust. 2 w zw. z art. 61 ust. 3 pkt 1 ustawy. Regulamin konkursu jak i też pozostała dokumentacja wymagana dokumentacją konkursową jest dostępna na stronie internetowej np. Instytucji Organizującej Konkurs i winna być znana podmiotowi składającemu wniosek o dofinansowanie. Tym samym organ nie ma obowiązku załączania tego dokumentu.

Z kolei Regulamin pracy Komisji Oceny Projektów, jeżeli został wydany, to nie ma żadnego znaczenia dla rozpoznania sprawy, gdyż nie ma on charakteru normatywnego, w przeciwieństwie do Regulaminu konkursu, którego umocowanie do wydania i stosowania przy ocenie projektów znajduje się w art. 41 ustawy i m.in. wg którego oceniane są składane wnioski beneficjentów (art. 44 ust. 6 ustawy).

W związku z powyższym oraz mając na uwadze art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd nie mógł zażądać od organu wskazanych dokumentów, gdyż wymagałoby to od Sądu interwencji, a więc poszukiwania dokumentów, co w świetle tego przepisu jest niedopuszczalne. Sąd bowiem jedynie może, w sytuacji opisanej w tym przepisie, przeprowadzić dowody zgłoszone przez strony, a nie może poszukiwać tych dowodów.

Powyższe jednakże nie oznacza, że PARP na wyraźne żądanie strony tych dokumentów nie ma obowiązku przekazać. Wynika to bowiem z Regulaminu konkursu, który wprost nakazuje PARP udostępnienie dokumentacji związanej z wnioskiem o dofinansowanie. Zgodnie bowiem z § 8 ust. 11 Regulaminu konkursu wnioskodawca ma prawo dostępu do dokumentów związanych z oceną złożonego przez siebie wniosku o dofinansowanie, przy zachowaniu zasady anonimowości osób dokonujących oceny wniosku.

W podobny sposób należy odnieść się do zapisu wideo (dźwięk i obraz), gdyż zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu ocena dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów określone w załączniku nr 1 do regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 8 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów, o którym mowa w §10 ust. 1. Natomiast § 10 ust. 1 Regulaminu konkursu stanowi natomiast, że ocena merytoryczna projektów jest dokonywana przez KOP w formie Panelu Ekspertów. Przebieg posiedzenia Panelu Ekspertów w części, w której uczestniczyć będzie wnioskodawca, będzie podlegał rejestracji dźwiękowej i wizualnej (§ 10 ust. 8 Regulaminu konkursu). Tym samym w ocenie Sądu nic nie stoi na przeszkodzie aby udostępnić stronie również zapis wideo. Przeszkodą taką nie będzie stanowić zarówno ochrona wizerunku osób oceniających projekt, jak i fakt, że dokumenty konkursowe nie stanowią informacji publicznej, gdyż organ w takim wypadku mógłby poinformować stronę, np. o możliwości obejrzenia i wysłuchania tego materiału w siedzibie organu, po uprzednim umówieniu się, czy też w inny sposób udostępnić te dane w sposób zabezpieczający niekontrolowane udostępnienie tych danych.

Nieprzekazanie stronie na jej wyraźną prośbę kart oceny projektu oraz nieudostępnienie nagrania z Panelu Ekspertów stanowiło w ocenie Sądu nieprawidłowość, która jednak nie miała żadnego wpływu na wynik sprawy. Skarżąca bowiem otrzymała wymagane przepisami prawa rozstrzygnięcie zawierające określoną argumentację wskazującą na określoną oceną. Od tej informacji mogła złożyć skargę i wskazać w niej zarzuty które podnosi w odniesieniu do poczynionej oceny wniosku, co też w sprawie uczyniła. W związku z tym i wobec braku jakiejkolwiek argumentacji odnoszącej się do wpływu braku nieprzekazania kart oceny i udostępnienia nagrania wideo na wydane rozstrzygnięcie Sąd uznał, że zarzut mimo, że jest zasadny, to jednak nie ma wpływu na wynik sprawy, a tym bardziej istotnego wpływu, który jest wymagany do uwzględnienia skargi (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy).

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.