Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1072/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi B. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia ... lutego 2013 r. nr ... w przedmiocie określenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 25 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie B. Z. (zwanej dalej: skarżącą) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2014 r. z uwagi na uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia po upływie ustawowego terminu do jego uiszczenia.

Pismem z 19 maja 2014 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sadowego od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 10 stycznia 2014 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 maja 2014 r. skarżąca wezwana została do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia poprzez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Skarżąca została również pouczona o treści art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z ze zm.) – dalej: p.p.s.a.

W odpowiedzi na powyższe skarżąca pismem z dnia 13 czerwca 2014 r. wyjaśniła, iż nieterminowe uiszczenie wpisu sądowego wynikało z jej niedyspozycji zdrowotnej bowiem w dniu, który był ostatnim dniem wysłania potwierdzenia wpłaty skarżąca była chora. Nie mogły jej w tej czynności zastąpić małoletnie dzieci.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że uiszczenie, w niniejszej sprawie, wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 10 stycznia 2014 r. nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu, czego wyrazem jest wydane w sprawie postanowienie WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2014 r. o odrzuceniu zażalenia.

Przechodząc zatem do meritum wyjaśnić należy, iż stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, §2 i § 4 ustawy p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego, brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Skarżąca takiego zaangażowania w terminowym uiszczeniu wpisu sądowego od zażalenia nie wykazała.

Nie stanowią bowiem przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu podnoszone przez skarżącą okoliczności sprowadzające się do jej niedyspozycji zdrowotnej.

W ocenie Sądu nie ma podstaw do przyjęcia, że choroba skarżącej uniemożliwiła terminowe uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia.

Sąd zwraca dodatkowo uwagę, iż skarżąca w piśmie wyjaśniającym z dnia 13 czerwca 2014 r. (k-175 akt sąd.) nie nadesłała żadnych dowodów potwierdzających okoliczność, iż uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia spowodowane było jej niedyspozycją zdrowotną oraz, że wystąpienie tej okoliczności miało wpływ na nieterminowe uiszczenie wpisu sądowego. Istotne przy tym także jest, że skarżąca została nadto poinformowania o treści art. 87 p.p.s.a. (k-173 p.p.s.a.).

Sąd nie kwestionuje dolegliwości zdrowotnych skarżącej, jednakże z utrwalonego orzecznictwa sądowoadministracyjnego wynika, iż sam fakt choroby nie świadczy jeszcze o braku winy w uchybieniu wiążącego stronę terminu[1]. Niekoniecznie musi ono oznaczać niemożność dokonania w sposób prawidłowy konkretnej czynności procesowej[2], tym bardziej, że z wyjaśnień skarżącej nie wynika niemożność samodzielnego poruszania się. Zauważyć tym samym należy, iż skarżąca nie wykazała, aby jej stan zdrowia był na tyle zły, że uniemożliwił jej uiszczenie wymaganego wpisu sądowego w określonym terminie.

Skarżąca nie udokumentowała swojej niezdolności do samodzielnego działania w okresie pomiędzy doręczeniem jej wezwania do uiszczenia wpisu sądowego (wraz z pouczeniem o skutkach uchybienia terminowi) a nieuiszczeniem w terminie żądanego wpisu sądowego. Nie wykazała przykładowo, że w tym okresie była osobą hospitalizowaną. Jak podniósł Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 25 października 2011 r[3]. przesłanką do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej może być choroba, jednak musi mieć charakter niespodziewany i poważny, uniemożliwiający stronie postępowania w sposób obiektywny podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym.

Taką okolicznością nie są, w ocenie Sądu, dolegliwości zdrowotne na jakie cierpiała skarżąca. Wskazuje na to również uiszczenie wpisu sądowego jeden dzień po upływie zakreślonego terminu.

Skarżąca nie uprawdopodobniła tym samym, że jej dolegliwości zdrowotne miały obiektywny wpływ na nieterminowe uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia. Zdaniem Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła winy w niedochowaniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia oraz nie wykazała związku pomiędzy przedstawionymi Sądowi wyjaśnieniami, a niemożnością osobistego uiszczenia wpisu w terminie siedmiu dni, czy za pomocą osób trzecich.

W tej sytuacji, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.

-----------------------

[1] Postanowienie NSA z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt II FZ 858/11 - LEX nr 1116237.

[2] Postanowienie NSA z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt II OZ 534/11 – Lex nr 844610.

[3] Sygn. akt II FZ 551/11 – Lex nr 966189.