Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 417/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Asesor WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi I. K. i J. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2002 r. Burmistrz S. po rozpatrzeniu wniosku I. i J. G. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku podstawowych usług medycznych na działce nr ew. [...] położonej przy ulicy [...] w S.

W decyzji tej określił między innymi, że inwestycja w zakresie usytuowania na działce oraz odległości projektowanej zabudowy od granic działki i od innych budynków musi być zgodna z § 12 i 13 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Powyższa decyzja była zaskarżona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., które decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. utrzymało zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy .

W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł (w odpowiedzi na zarzuty odwołujących się sąsiadów), że na etapie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie przesądza się o usytuowaniu planowanego obiektu ani o parametrach zamierzenia inwestycyjnego , jak również o wyznaczeniu linii zabudowy , minimalnej powierzchni biologicznie czynnej , czy też ustaleniu ilości miejsc parkingowych w zależności od wielkości budynku - jeżeli nie wynika to ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego . Wskazał, że zagadnienia te będą rozstrzygane w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę .

W dniu [...] października 2003 r. inwestorzy wystąpili z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę budynku do wykonywania indywidualnych praktyk lekarskich na działce nr [...] położonej przy ulicy [...] w S. usytuowanego bezpośrednio przy granicy z działką należącą do małżonków G. - nr ew. [...].

W ocenie Starosty Powiatu w S. dołączona do wniosku decyzja o warunkach zabudowy nie ustalała usytuowania projektowanego budynku bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką nr ew. [...]. Z uwagi na to inwestorzy złożyli wniosek o udzielenie zgody na odstępstwo od przepisów dotyczących usytuowania budynku .

Organ architektoniczno- budowlany wystąpił do Ministra Infrastruktury o upoważnienie do udzielenia zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust 3 pkt 1 b i § 12 ust 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75 poz. 690 z dnia 15 czerwca 2002 r. ) , do którego załączył wnioski i zastrzeżenia sąsiadów inwestora .

Departament Architektury i Budownictwa Ministerstwa Infrastruktury pismem z dnia [...] grudnia 2003 r. nie udzielił upoważnienia do odstąpienia od przepisów wskazanego rozporządzenia podnosząc, że naruszone byłyby uzasadnione interesy osób trzecich .

Wobec tego Starosta w S. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r. odmówił udzielenia zgody na odstępstwo a następnie decyzją z dnia [...] grudnia odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę .

Odwołanie od tej decyzji złożyli inwestorzy .

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. po rozpatrzeniu odwołania uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] grudnia 2003 r. odmawiającą udzielenia pozwolenia na budowę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji .

Jako powód takiego rozstrzygnięcia wskazał ,że organ I instancji niezbyt dokładnie i wyczerpująco wyjaśnił stan faktyczny usytuowania planowanej inwestycji w ostrej granicy mogący mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków stron postępowania administracyjnego . Zdaniem organu odwoławczego usytuowanie planowanej inwestycji wymagało ponownego rozpatrzenia.

Po ponownym rozpatrzeniu Starosta w S. decyzją z dnia [...] marca 2004 r. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę .

Organ wskazał w uzasadnieniu , że odniósł się do projektu budowlanego przewidującego usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki inwestora . Stwierdził , że takie usytuowanie jest niezgodne z obowiązującymi przepisami techniczno — budowlanymi .

Jednak art. 9 Prawa budowlanego przewiduje możliwość wyjątkowego odstępstwa od przepisów techniczno — budowlanych .

W rozpatrywanym przypadku organ nie uzyskał zgody Ministra Infrastruktury na odstępstwo od warunków technicznych w zakresie zbliżenia do granicy sąsiedzkiej wobec czego wydał decyzję odmowną.

Odwołanie od tej decyzji złożyli inwestorzy małżonkowie G. Podnieśli w nim ,że składając wniosek o wydanie pozwolenia na budowę bezpośrednio w granicy nie wnosili o wystąpienie organu do Ministra Infrastruktury o upoważnienie do udzielenia zgody na odstępstwo od przepisów warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki ich usytuowanie .

Wniosek taki został złożony bez ich zgody albowiem w tym postępowaniu nie było przypadku odstępstwa od warunków technicznych planowanej inwestycji . Zbędne było występowanie z takim wnioskiem . Organ rozpatrując sprawę ponownie nie sprawdził zgodności projektu zagospodarowania działki z miejscowym planem zagospodarowania

przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska , wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i kompletność projektu budowlanego .

Jeśli nawet organ miał wątpliwości co do decyzji o warunkach zabudowy to powinien uzyskać w tym zakresie stanowisko Burmistrza S. to jest organu który ją wydał . Tymczasem bez żadnego uzasadnienia stwierdzono ,że usytuowanie obiektu jest niezgodne z przepisami techniczno- budowlanymi .

Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy . W uzasadnieniu wskazał ,że usytuowanie projektowanego budynku nie spełnia warunków zawartych w pkt 3 b decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu tj. wymogu zgodności z przepisami Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie a zwłaszcza z przepisami § 12 i § 13 .

Z projektu budowlanego wynika ,że projektowany budynek został usytuowany w granicy działki sąsiedniej . Takie usytuowanie jest niezgodne z obowiązującym wówczas przepisem § 12 ust 6 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych , który stanowi , że budynek może być usytuowany ścianą zewnętrzna

bez otworów bezpośrednio przy granicy działki budowlanej, z zastrzeżeniem ust. 10 oraz § 271 ust. 12 pkt 1 tego rozporządzenia Jeżeli:

1) wynika to z ustaleń decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu bądź

2) na sąsiedniej działce istnieje już budynek ze ścianą usytuowaną bezpośrednio przy tej granicy, a wznoszony budynek będzie:

a) przylegał do istniejącego całą długością swojej ściany,

miał w pasie o szerokości 3 m, przyległym do granicy działki, wysokość i wymiar równoległy do tej granicy, nie większe niż w budynku istniejącym na sąsiedniej działce.

Zaprojektowana lokalizacja nie wynika z ustaleń decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu a na sąsiedniej działce nie istnieje budynek ze ścianą usytuowaną przy granicy do którego przylegałby projektowany budynek .

W tej sytuacji Starosta w S. wystąpił do Ministra Infrastruktury o udzielenie upoważnienia do odstępstwa od przepisów § 12 ust 3 pkt 1 b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

W dniu [...] grudnia 2003 r. Minister Infrastruktury nie udzielił takiego upoważnienia , gdyż jego zdaniem godziłoby to w uzasadnione interesy osób trzecich . W tej sytuacji organ odwoławczy uznał ,że zasadnie organ I instancji odmówił udzielenia pozwolenia na budowę .

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na tę decyzję złożyli I. i J. małżonkowie G. domagając się jej uchylenia . Podnieśli, że z decyzji o warunkach zabudowy wydanej dla tej inwestycji wynika bezsprzecznie ,że usytuowanie planowanej inwestycji ścianą zewnętrzną bez otworów bezpośrednio przy granicy działki zgodne jest z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu . Nie ma w tym przypadku niezgodności z przepisami warunków technicznych a lokalizacja budynku wynika z § 12 ust 6 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie .

Ponowili zarzut, że wystąpienie przez organ do Ministra Infrastruktury o wydanie zgody na odstępstwo od warunków technicznych nastąpiło bez ich zgody.

Wskazali , że w przypadku konieczności odstąpienia od granicy na odległość 4 metrów nie mogliby pobudować planowanej inwestycji co w ocenie

skarżących jest wynikiem wcześniejszej zabudowy działki sąsiedniej bez zachowania ..symetryczności korzystania" z prawa zabudowy .

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko .

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga nie jest zasadna. Kontrola legalności zaskarżonej decyzji, przeprowadzona przez Sąd na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ) wykazała, że decyzja ta odpowiada wymogom prawa.

Inwestorzy wystąpili z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę budynku do wykonywania indywidualnych praktyk lekarskich na działce nr [...] położonej przy ulicy [...] w S. , który zgodnie z projektem i planem zagospodarowania terenu miał być usytuowany bezpośrednio przy granicy z działką sąsiednią nr ew. [...] należącą do małżonków G.

Kontrowersje w niniejszej sprawie sprowadzają się do tego, czy projekt budowlany przedstawiony przez inwestorów zgodny jest z przepisami techniczno-budowlanymi. Wymóg takiej zgodności ustanawiają przepisy art. 35 ust. 1 pkt lc ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania decyzji przez organ I instancji ) . Chodzi tu o zgodność z przepisami określonymi w art. 7 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

W czasie wydania zaskarżonej decyzji obowiązywały przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75 , poz. 690 ze zm. )

Przepis § 12 ust. 3 tego rozporządzenia stanowił, że jeżeli z warunków, o których mowa w ust. 1 oraz w § 13, 60 i 271, nie wynikają inne wymagania, odległości zabudowy od granicy działki budowlanej powinny wynosić co najmniej:

1) przy równoległym do granicy sytuowaniu ściany budynku:,

a) z otworami okiennymi lub drzwiowymi - 4 m,

b) bez otworów okiennych lub drzwiowych - 3 m,

Natomiast z przepisu § 12 pkt 6 rozporządzenia wynikało , że budynek może być usytuowany ścianą zewnętrzną bez otworów bezpośrednio przy granicy działki budowlanej, z zastrzeżeniem ust. 10 oraz § 271 ust. 12 pkt 1, jeżeli:

1) wynika to z ustaleń decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu bądź

2) na sąsiedniej działce istnieje już budynek ze ścianą usytuowaną bezpośrednio przy tej granicy, a wznoszony budynek będzie:

a) przylegał do istniejącego całą długością swojej ściany,

b) miał w pasie o szerokości 3 m, przyległym do granicy działki, wysokość i wymiar równoległy do tej granicy, nie większe niż w budynku istniejącym na sąsiedniej działce.

Zdaniem Sądu organy prawidłowo oceniły , że lokalizacja projektowanego budynku w ostrej granicy z działką [...] nie wynikała z ustaleń decyzji z dnia [...] października 2002 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu . Świadczą o tym stwierdzenia organów w uzasadnieniach rozstrzygnięć oraz warunek zawarty w pkt 3 b wskazanej wyżej decyzji .

Wobec tego , że na sąsiedniej działce nie istnieje budynek ze ścianą usytuowaną przy granicy do którego mógłby przylegać projektowany budynek to tym samym musi być usytuowany zgodnie z wymogami określonymi w § 12 ust 3 wyżej wskazanego rozporządzenia a zatem z zachowaniem odpowiedniej odległości od granicy .

Za nietrafne Sąd uznał zarzuty skarżących dotyczące wadliwości postępowania organu związanego z wystąpieniem do Ministra Infrastruktury w sprawie upoważnienia do udzielenia zgody na odstępstwo od przepisów

techniczno — budowlanych w zakresie możliwości lokalizacji budynku w ostrej granicy z sąsiednią działką .

Twierdzenie , że brak było wniosku inwestorów w tym zakresie nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym . Na wolę stron w tym przedmiocie wskazuje choćby stanowisko skarżących wyrażone w piśmie z dnia [...] listopada 2003 r. skierowanym do Ministra Infrastruktury .

Skoro Minister Infrastruktury nie udzielił organowi upoważnienia na odstępstwa od wskazanych przepisów technicznych to organ musiał wydać postanowienie z dnia [...] grudnia 2003 r. o odmowie udzielenia zgody na odstępstwo . Przepisy wskazanego rozporządzenia nie dopuszczały bowiem w tym czasie możliwości oceny przez organ usytuowania budynku w ostrej granicy , koniecznego z uwagi na rozmiary działki (przy zaistnieniu dodatkowych warunków).

Wydana w tych okolicznościach decyzja odmawiająca małżonkom G. udzielenia pozwolenia na budowę nie narusza prawa .

Decyzja jest prawidłowa także przy przyjęciu twierdzeń skarżących ,iż małżonkowie G. właściciele sąsiedniej nieruchomości wyrazili wcześniej - w dniu [...] listopada 2001 r. zgodę na usytuowanie planowanego budynku ścianą zewnętrzną bez otworów bezpośrednio przy granicy działki . Tak wyrażona zgoda nie stanowi automatycznie o możliwości zabudowy , a nadto obowiązujące w dacie wydawania zaskarżonej decyzji przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych nie przewidywały konieczności uzyskiwania zgody sąsiada na zabudowę w granicy .

Zaskarżona decyzja nie narusza prawa dlatego na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ) Sad skargę - jako nieuzasadnioną-oddalił.