Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2681/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par. 1, 2, 6 i  art. 119  pkt 2,  art. 120
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 4 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. S. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 222/13 1. wymierza Prezydentowi W grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz J. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

J. S. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 222/13. Wskazanym wyrokiem Sąd w punkcie 1 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku skarżącego oraz jego siostry E. P. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy dawnej ul. [...] hip. "[...]" [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; w punkcie 2 stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. w prowadzeniu postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi J. S. zaznaczył, że do dnia wniesienia skargi Prezydent W. nie rozpoznał przedmiotowego wniosku o odszkodowanie. Z uwagi na powyższe, pismem z dnia [...] lutego 2014 r., działając w imieniu własnym oraz siostry – E. P., wezwał Prezydenta W. do wykonania prawomocnego wyroku. Organ pismem z dnia [...] lutego 2014 r. udzielił odpowiedzi, iż zakończenie postępowania w wyznaczonym przez Sąd terminie nie było możliwe, ponieważ koniecznymi do tego czynnościami są wykonanie operatu szacunkowego określającego wysokość odszkodowania oraz zabezpieczenie środków finansowych na realizację decyzji. Organ wskazał także datę [...] kwietnia 2014 r. jako przewidywany termin wydania decyzji w przedmiotowej sprawie. Skarżący J. S. pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. ponownie wezwał organ do wykonania wyroku. W odpowiedzi na wezwanie zawartej w piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. organ wskazał, iż operat szacunkowy został wykonany, a wydanie merytorycznej decyzji będzie możliwe po zabezpieczeniu środków finansowych na wypłatę odszkodowania i poinformował, iż postępowanie zostanie zakończone do dnia [...] października 2014 r.

Tym samym, w ocenie J. S., skarga jest uzasadniona i skutkować winna ukaraniem organu grzywną w wysokości, którą Sąd uzna za stosowną.

Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że w toku prowadzonego postępowania podjął szereg czynności mających na celu skompletowanie całości materiału dowodowego, a także, że w kwietniu 2014 r. wykonany został przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy określający wysokość odszkodowania za grunt przy dawnej ul. [...]. Wskazał, że poinformował strony o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Sąd oraz o nowym terminie wydania decyzji do dnia [...] października 2014 r.

W zakresie wniosku skarżącego dotyczącego trybu rozpoznania skargi Prezydent W. nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi W. grzywny.

Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 222/13 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy dawnej ul. [...] hip. "[...]" [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu Miasta W. w dniu [...] grudnia 2013 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi z dnia [...] czerwca 2014 r., mimo uprzedniego wezwania organu do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent W. nie wykonał nałożonego wyrokiem Sądu zobowiązania do zakończenia postępowania.

W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.

Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Wymierzając organowi grzywnę w wyżej wskazanej wysokości Sąd wziął pod uwagę czas, jaki upłynął od dnia, w którym decyzja powinna zostać wydana. Sąd uwzględnił także czynności podjęte przez organ zmierzające do wydania decyzji w sprawie. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r., działając na podstawie art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), poinformował strony o przyczynie niezakończenia postępowania w terminie wyznaczonym przez Sąd oraz przewidywanej dacie wydania decyzji do [...] kwietnia 2014 r. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2014 r. organ ponownie poinformował strony o przyczynie niezakończenia postępowania w terminie, wykonanych w sprawie czynnościach oraz przewidywanej dacie wydania decyzji do [...] października 2014 r.

Podkreślenia wymaga, że brak zabezpieczenia środków finansowych, o czym Prezydent W. zawiadomił strony w w/w pismach z dnia [...] lutego 2014 r. oraz z dnia [...] lipca 2014 r., jakkolwiek nie stanowi usprawiedliwienia dla niewykonania wyroku Sądu, to nie uzasadnia wymierzenia organowi grzywny w wyższej wysokości.

Jednocześnie, biorąc pod uwagę treść art. 154 § 2 in fine p.p.s.a. oraz uwzględniając wielkość przekroczenia terminu na wydanie decyzji w sprawie i podjęte w tym czasie przez organ czynności, Sąd stwierdził, że prowadzenie przez Prezydenta W. postępowania po wydaniu wyroku z dnia 5 września 2013 r. nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w pkt 3 sentencji na podstawie art. 200 p.p.s.a.