Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 77/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par.1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. sp. z o.o. w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... listopada 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

[...] sp. z o.o. w [...] (zwana dalej skarżącą spółką) wniosła skargę na rozstrzygnięcie opisane w komparycji niniejszego postanowienia. Wraz ze skargą złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W przedmiotowy wniosku skarżąca spółka wyjaśniła, że została zawiadomiona o przesyłce poleconej o numerze [...], w której znajdowało się zaskarżone rozstrzygnięcie, z pomocą zawiadomienia wystawionego przez Pocztę Polską w dniu 24 maja 2016 r.

Skarżąca uznała, że jest to stare zawiadomienie o przesyłce poleconej i je zignorowała. Skarżąca nie odebrała żadnego innego awizo o tej przesyłce. Ponieważ termin jaki miała [...]JWPU na rozpoznanie protestu według skarżącej powinien już minąć, w dniu 3.01.2017 r. A. S. - Prezes Zarządu [...] udał się do się do siedziby [...]JWPU z zapytaniem czy wysłano informację do skarżącej o wynikach złożonego protestu. M[...]JWPU poinformowała, że taka informacja została wysłana listem poleconym a przesyłka polecona nie została podjęta w terminie.

Skarżąca wyjaśniła, iż odbiera pocztę codziennie, w tym samym czasie odebrała inne przesyłki polecone i zwykłe np. od D. J. K. - numer przesyłki [...] czy od S. B. (list zwykły o dacie nadania 2.12.2016). Niestety w tym samym czasie nie było zawiadomienia o przesyłce poleconej od [...]JWPU o numerze [...], a odbierając korespondencję od D. J. K. - numer przesyłki [...] w placówce pocztowej numer 91 w dniu 5.12.2016 r. skarżąca nie otrzymała pisma z MJWPU pomimo zapytania się na poczcie czy są do niej jakieś inne przesyłki.

Zdaniem skarżącej w tych okolicznościach uzasadnione i uprawdopodobnione jest twierdzenie, że do uchybienia terminowi do wniesienia skargi doszło bez jej winy Skarżąca nie została poprawnie zawiadomiona ani razu o przesyłce poleconej oczekującej na nią w placówce pocztowej numer 91. Zawiadomienie skierowane do Skarżącej było wystawione z dniem 24 maja 2016 roku. O decyzji i jej treści dowiedziała się dopiero 3 stycznia 2017 r., po czym natychmiast podjęła działania mające na celu przywrócenie terminu i złożenie skargi na rozstrzygnięcie [...]JWPU nieuwzględniającej jej protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz 217) – zwana dalej u.z.r.p., - w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.).

Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. (ust. 2 ww. ustawy).

Art. 64. u.z.r.p stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zobacz postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.).

Sąd badając wniosek o przywrócenie terminu w pierwszym rzędzie bada czy wnioskodawca wniósł go w terminie 7 dniowym przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a..

Jak wynika z akt sprawy o uchybieniu terminu wnioskodawca dowiedział się z w dniu 3 stycznia 2017 r., a wniosek wraz ze skargą złożył w dniu 10 stycznia 2017 r., co pozwala na stwierdzenie, iż wnioskodawca zachował termin o którym była mowa powyżej.

Rozpatrując niniejszy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Sąd uznał go za niezasadny.

Wskazać należy, iż oceniając brak winy w uchybieniu terminu, sąd powinien uwzględnić wszystkie okoliczności konkretnej sprawy, stosując obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi, niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (zob. postanowienie NSA z dnia 13 września 2012 r., sygn. akt II FZ 689/12, LEX nr 1223294).

Za brak winy uważa się sytuację, gdy zainteresowany nie był w stanie pokonać przeszkody przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych. Do takich przeszkód zalicza się m.in. stany nadzwyczajne, problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (zob. postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2012 r., sygn. akt II GZ 257/12, LEX nr 1223957).

W kontekście obowiązującego stanu prawnego oraz w oparciu o całokształt okoliczności sprawy należy stwierdzić, że przedstawiona przez wnioskodawcę argumentacja nie może stanowić pozytywnej przesłanki, pozwalającej na przywrócenie uchybionego terminu. Sąd nie dopatrzył się braku winy strony skarżącej w uchybieniu terminowi.

Sąd zauważa, iż rzeczywiście zgodnie z twierdzeniem strony na zawiadomieniu o przesyłce nr [...] widnieje data 24 maja 2016 r. (k-29 akt sądowych). Natomiast z koperty nadesłanej przez organ wynika, że pierwsze awizo nastąpiło 24 listopada 2016 r.(k-42).

Jednakże mając na uwadze doświadczenie życiowe jak i oświadczenie skarżącej, iż odbiera pocztę codziennie, w tym samym czasie odbiera inne przesyłki polecone i zwykłe należy stwierdzić, że skarżąca nie interesując się zawiadomieniem datowanym na 24 maja 2016 r. o przesyłce numerze [...] dopuściła się niedbalstwa w starannym prowadzeniu własnych spraw.

Jeżeli skarżąca, jak twierdzi we wniosku codziennie obiera pocztę i w tym samym czasie odbiera inne przesyłki polecone i zwykłe, to powinno ją zainteresować tak stare zawiadomienie, w szczególności z tak odleglej daty. Skarżąca miała możliwość sprawdzenia po numerze przesyłki w systemie śledzenia przesyłek Poczty Polskiej na jej stronie internetowej http://emonitoring.poczta-polska.pl/, czy ww. przesyłka została przez nią odebrana, a także datę jej nadania. Mogła też tego dokonać w Urzędzie Pocztowym. Jak wynika z wniosku skarżąca zainteresowała się ww. przesyłką dopiero po udaniu się do organu i powzięciu wiadomości o wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia i awizowaniu przedmiotowej przesyłki.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., jak w sentencji.