Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1643/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 43 ust. 1 i 2, art. 50, art. 61
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 2 ust. 1 pkt 37, art. 20
journal: Dz.U. 2015 poz 149
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant ref. staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy ze skargi F. w L. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W. z dnia ... maja 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Fundacja ,, [...]’’ w L. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") złożyła w Wojewódzki Urzędzie Pracy w W. wniosek o dofinansowanie projektu o numerze [...] pod tytułem "[...]" w konkursie nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014 -2020, [...]Rozwój rynku pracy, [...] Aktywizacja zawodowa osób poszukujących pracy biernych zawodowo.

Pismem z [...] marca 2016 r. Wojewódzki Urząd Pracy poinformował Stronę, że jej wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej. Powodem odrzucenia było niespełnienie kryteriów dostępu:

nr 3 - "W przypadku gdy projekt obejmuje wsparcie w postaci podnoszenia lub zmiany kwalifikacji oferowane usługi szkoleniowe są realizowane przez instytucje posiadające wpis do Rejestru Instytucji Szkoleniowych prowadzonego przez Wojewódzkie Urzędy Pracy właściwe ze względu na siedzibę instytucji szkoleniowej. Usługi szkoleniowe będą realizowane przez jednostki posiadające wpis do Rejestru Instytucji Szkoleniowych. Wprowadzenie kryterium wynika z konieczności zapewnienia minimalnych wymagań jakościowych wynikających z Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020.’’

nr 4 - "Zastosowane w projekcie instrumenty wsparcia dla osób z grup defaworyzowanych, wiążą się z koniecznością zachowania standardów oraz poziomów kosztów dla poszczególnych form określonych w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020. W przypadku zastosowania w projekcie instrumentów wsparcia osób z grup defaworyzowanych, konieczne będzie zachowanie standardów oraz poziomu kosztów dla poszczególnych form określonych w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020".

nr 5 – "W przypadku, gdy projekt obejmuje wsparcie w postaci szkoleń prowadzących do uzyskania kwalifikacji lub nabycia kompetencji muszą zostać one zweryfikowane poprzez przeprowadzenie odpowiedniego sprawdzenia przyswojonej wiedzy i uzyskanych kwalifikacji lub kompetencji (np. w formie egzaminu) oraz być potwierdzone odpowiednim dokumentem (np. certyfikatem). Kryterium przyczyni się do podniesienia jakości szkoleń oferowanych w ramach projektu. Kryterium zapewni uzyskanie przez uczestników szkoleń konkretnej wiedzy, kwalifikacji i kompetencji zgodnych z ustalonymi standardami. W ramach przedmiotowego kryterium konieczne jest określenie efektów uczenia się, czyli wskazanie co dana osoba powinna wiedzieć, potrafić i jakie kompetencje społeczne powinna posiadać po zakończeniu danej formy wsparcia tj. szkolenia prowadzącego do nabycia kwalifikacji lub kompetencji. W przypadku szkoleń prowadzących do uzyskania kwalifikacji konieczne jest spełnienie warunków dotyczących walidacji i certyfikacji. W ramach szkoleń prowadzących do uzyskania kompetencji, muszą zostać zrealizowane 4 etapy nabycia kompetencji zgodnie z "Wytycznymi w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014 - 2020" (załącznik nr 2 Wspólna Lista Wskaźników Kluczowych), zaś po zakończeniu szkolenia rezultaty muszą zostać zweryfikowane np. poprzez egzamin wewnętrzny, test, rozmowę oceniającą i porównane ze standardem wymagań".

Strona zgodnie z zawartym w piśmie pouczeniem złożyła protest wobec wskazanej oceny wniosku.

Pismem z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], Wojewódzki Urząd Pracy w W., pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], poinformowała Stronę o nieuwzględnieniu złożonego protestu.

Odnosząc się do zarzutu protestu dotyczącego kryterium dostępu nr 3 organ zauważył, że z treści wniosku o dofinansowanie projektu wynika, iż Wnioskodawca zamierza zlecić 4 usługi merytoryczne tj.: przygotowanie stażu oraz zatrudnienie opiekunów stażystów, jak również kurs w zakresie obsługi [...] oraz spawania [...]. Zaznaczył, że opisane we wniosku zadania zlecone z zakresu obsługi [...] oraz spawania [...], mieszczą się w definicji szkolenia, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 37 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz w art. 20 tej ustawy w zw. z pkt. 2 Sekcji 3.5.1 Szkolenia Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020. Tymczasem we wniosku o dofinansowanie projektu Projektodawca nie zamieścił informacji, że zlecone usługi szkoleniowe będą realizowane przez instytucje posiadające wpis do RIS.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kryterium dostępu nr 4 organ stwierdził, że zgodnie z zapisami Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020 w Załączniku nr 11 - Wymagania jakościowe i zasady realizacji wsparcia w zakresie [...] Aktywizacja zawodowa osób nieaktywnych zawodowo w ramach RPO W[...] 2014 - 2020 do Regulaminu konkursu zostały określone minimalne wymagania, które należy uwzględnić podczas stosowania opisanych w nim form wsparcia. Zgodnie z ww. załącznikiem Wnioskodawca przygotowując wniosek o dofinansowanie powinien opisać wszystkie planowane do zastosowania formy wsparcia, w tym w szczególności sposób zapewnienia ich jakości oraz dokumentowania. Jednocześnie w części II. pkt 9 przedmiotowego dokumentu zamieszczone zostały zapisy mówiące o tym. że "osobom uczestniczącym w szkoleniach lub kursach przysługuje stypendium w wysokości nie większej niż 120% zasiłku (...)". Użyty powyżej zwrot "przysługuje" implikuje po stronie Wnioskodawcy konieczność zapewnienia tego rodzaju wsparcia w projekcie i jednocześnie do realizacji nie wymaga spełnienia żadnych dodatkowych kryteriów. Przedmiotowe założenie jest tym bardziej zasadne, że osoby niepracujące, bierne zawodowo, a więc również osoby, do których skierowany jest projekt nie posiadają własnych dochodów. Brak środków finansowych utrudnia im udział w przedsięwzięciach, dzięki którym mogłaby wzrosnąć ich atrakcyjność na rynku pracy, tym bardziej, że Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie projektu jako jedną z barier wskazał barierę finansową. W związku z tym, że Wnioskodawca nie przewidział na etapie przygotowywania wniosku stypendium naukowego dla uczestników projektu organ uznał, że projekt nie spełnia kryterium dostępu nr 4.

Organ wskazał, odnosząc się do zarzutu dotyczącego kryterium dostępu nr 5, że Wnioskodawca we wniosku nie wskazał w sposób jednoznaczny, jakiego rodzaju szkolenia zamierza prowadzić w ramach projektu: czy będą to szkolenia prowadzące do uzyskania kwalifikacji czy nabycia kompetencji. Wnioskodawca przedstawił jedynie tematykę szkoleń, na podstawie której Oceniający nie mogli uznać, iż wszystkie szkolenia zaproponowane przez Wnioskodawcę spełniają wymogi wynikające z definicji wskaźnika Liczba os. które uzyskały kwalifikacje po opuszczeniu programu pomimo, że sam Wnioskodawca dokonał takiego założenia określając jego wartość docelową. Liczba oferowanych szkoleń w ramach przedmiotowego wskaźnika pokrywa się bowiem całkowicie z liczbą uczestników biorących udział w projekcie. Pozwala to sądzić, że Wnioskodawca nie założył realizacji szkoleń prowadzących do nabycia kompetencji. Biorąc jednakże pod uwagę wybór niektórych szkoleń, jak np. kurs pielęgnacji ogrodów, organ uznał, że Wnioskodawca dokonał błędnego założenia. Przedmiotowe szkolenie nie pozwala na przyznanie kwalifikacji osobie biorącej w nim udział, prowadzi natomiast do nabycia kompetencji. Kompetencja - pielęgnacja ogrodów nie jest uregulowana przepisami prawa, nie ma dla niej ustanowionej Instytucji Certyfikującej i Instytucji Walidującej, natomiast sam certyfikat, który uzyskają uczestnicy projektu nie jest rozpoznawalna w branży i tym samym nie spełnia podstawowych cech kwalifikacji. Organ wskazał, że w tym przypadku zgodnie z Wytycznymi w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020 Wnioskodawca powinien zagwarantować IV etapową weryfikację nabycia kompetencji natomiast osoby biorące udział w szkoleniu prowadzącym do jej nabycia nie powinny zostać uwzględnione we wskaźniku dotyczącym uzyskiwania kwalifikacji. Kontrowersje organu wzbudziło również szkolenie z zakresu obsługi [...]. Organ zauważył, że uprawnienia do obsługi [...] uczestnik projektu mógłby uzyskać poprzez udział w kursie, dla którego podstawa programowa byłaby zatwierdzona przez Urząd Dozoru Technicznego (UDT). Następnie osoba taka powinna zdać egzamin, który zostanie przeprowadzony przed komisją UDT. W sytuacji gdy wynik egzaminu będzie pozytywny, otrzyma ona bezterminowe zaświadczenie kwalifikacyjne w formie legitymacji, które daje rzeczywiste uprawnienia do obsługi danego typu [...] w każdej firmie w Polsce. W projekcie nie jest wiadome, czy program został opracowany na podstawie programu udostępnionego przez Urząd Dozoru Technicznego.

Zgodnie z zawartym pouczeniem strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozpatrzenie protestu, domagając się stwierdzenia, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ.

W uzasadnieniu skargi stwierdzono, że Strona spełniła kryterium dostępu nr 3. Podkreślono, że zakres powyższego kryterium wskazuje na konieczność zagwarantowania odpowiednich wykonawców szkoleń na etapie wyboru wykonawców, a nie na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie. Wpis do RIS nie został w kryterium opisany jako weryfikowany na podstawie treści wniosku więc powinien być oceniany na podstawie sprawdzenia podmiotu wykonującego szkolenie we właściwym rejestrze.

Zdaniem Skarżącej jej wniosek spełnił kryterium dostępu nr 4, natomiast organ oceniający błędnie zinterpretował i nie zrozumiał zapisów zawartych we wniosku. Zdaniem Skarżącej zapis ,,przysługuje’’ nie oznacza automatycznego uprawnienia do pobierania stypendium gdyż może to być uzależnione od innych warunków niż sam fakt uczestnictwa w szkoleniu.

W ocenie Skarżącej wypełnione zostało również kryterium dostępu nr 5 poprzez opis wskaźników we wniosku, w którym jako sposób weryfikacji wskaźników rezultatu podano dyplomy, certyfikaty lub zdane egzaminy.

Skarżąca stanęła na stanowisku, że ocena jej wniosku o dofinansowanie przeprowadzona przez organ narusza zapisy zawarte w regulaminie konkursu oraz instrukcji wypełniania wniosku. Ocena ta jest niezgodna również z art. 37 ust. 1 i 5, art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz z art. 6, art. 7 oraz art. 8 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 217; dalej: "ustawa") w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ustawy sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów.

Analizując sprawę w tym zakresie przypomnieć trzeba, że sprawa ta została zainicjowana wnioskiem Skarżącej o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2012 (RPO W[...]) [...]Rozwój Rynku Pracy, [...] Aktywizacja zawodowa osób poszukujących pracy biernych zawodowo.

Dokonując oceny zaskarżonej informacji w pierwszej kolejności należy zauważyć, że projekt Skarżącej nie spełnił kryterium dostępu nr 3 : "W przypadku gdy projekt obejmuje wsparcie w postaci podnoszenia lub zmiany kwalifikacji oferowane usługi szkoleniowe są realizowane przez instytucje posiadające wpis do Rejestru Instytucji Szkoleniowych prowadzonego przez Wojewódzkie Urzędy Pracy właściwe ze względu na siedzibę instytucji szkoleniowej. Usługi szkoleniowe będą realizowane przez jednostki posiadające wpis do Rejestru Instytucji Szkoleniowych. Wprowadzenie kryterium wynika z konieczności zapewnienia minimalnych wymagań jakościowych wynikających z Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020. Spełnienie kryterium jest warunkiem koniecznym do otrzymania dofinansowania’’. Z powyższym opisem kryterium dostępu nr 3, zawartym w Regulaminie Konkursu, korespondują zapisy pkt 2 Sekcji 3.5.1. Szkolenia Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020, który stanowi, że IZ PO WER i IZ RPO zapewniają, iż usługi szkoleniowe są realizowane przez instytucje posiadające wpis do Rejestru Instytucji Szkoleniowych prowadzonego przez Wojewódzki Urząd Pracy właściwy ze względu na siedzibę instytucji szkoleniowej.

Organ prawidłowo stwierdził, że we wniosku Skarżącej nie znalazła się informacja by podmioty realizujące szkolenia dla uczestników projektu były wpisane do Rejestru Instytucji Szkoleniowych. Trafnie zauważono w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że przewidziane we wniosku przeprowadzenie kursu obsługi [...] oraz spawania [...] odpowiada definicji szkolenia zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 37 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, zgodnie z którą szkolenie oznacza pozaszkolne zajęcia mające na celu uzyskanie, uzupełnienie lub doskonalenie umiejętności i kwalifikacji zawodowych lub ogólnych, potrzebnych do wykonywania pracy, w tym umiejętności poszukiwania zatrudnienia. Istotne jest również to, że zgodnie z art. 20 powyższej ustawy instytucja szkoleniowa oferująca szkolenia dla bezrobotnych i poszukujących pracy może uzyskać zlecenie finansowane ze środków publicznych na prowadzenie tych szkoleń po wpisie do rejestru instytucji szkoleniowych prowadzonego przez wojewódzki urząd pracy właściwy ze względu na siedzibę instytucji szkoleniowej. Podkreślić należy, że Skarżąca w swym wniosku nie wskazała konkretnych podmiotów mających przeprowadzać szkolenia w związku z czym organ nie miał żadnej możliwości sprawdzenia ich wpisu w Rejestrze Instytucji Szkoleniowych. W tej sytuacji zarzuty skargi odnoszące się do oceny kryterium dostępu nr 3 należało uznać za niezasadne.

Zdaniem Sądu organ oceniający prawidłowo stwierdził, że wniosek Skarżącej nie spełnił kryterium dostępu nr 4, opisanego w Regulaminie Konkursu: "Zastosowane w projekcie instrumenty wsparcia dla osób z grup defaworyzowanych, wiążą się z koniecznością zachowania standardów oraz poziomów kosztów dla poszczególnych form określonych w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020. W przypadku zastosowania w projekcie instrumentów wsparcia osób z grup defaworyzowanych, konieczne będzie zachowanie standardów oraz poziomu kosztów dla poszczególnych form określonych w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020". Zgodnie z treścią Załącznika nr 11 do Regulaminu Konkursu zatytułowanego Wymagania jakościowe i zasady realizacji wsparcia w zakresie [...]Aktywizacja zawodowa osób nieaktywnych zawodowo w ramach RPO W[...] 2014-2020 (część II, pkt 9) – osobom uczestniczącym w szkoleniach lub kursach przysługuje stypendium w wysokości nie większej niż 120% zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy pod warunkiem, że liczba godzin szkolenia lub kursu wynosi nie mniej niż 150 godzin miesięcznie – w przypadku niższego miesięcznego wymiaru godzin, wysokość stypendium ustala się proporcjonalnie. Analogiczny zapis zawarty został w pkt 7 Sekcji 3.5.1 Szkolenia Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020. Opierając się na treści wniosku organ zasadnie ustalił, że Skarżąca nie zaplanowała, wymaganych Regulaminem Konkursu oraz Wytycznymi, stypendiów szkoleniowych dla uczestników projektu. Tym samym wniosek Skarżącej nie spełnił kryterium dostępu nr 4. Sąd podziela przy tym stanowisko organu, że zaplanowanie stypendiów dla uczestników projektu było elementem koniecznym, niezbędnym do uznania wypełnienia spornego kryterium. Brak zatem było podstaw do uznania zasadności zarzutów podniesionych w tym zakresie.

W ocenie Sądu wniosek Skarżącej nie spełniał także kryterium dostępu nr 5: "W przypadku, gdy projekt obejmuje wsparcie w postaci szkoleń prowadzących do uzyskania kwalifikacji lub nabycia kompetencji muszą zostać one zweryfikowane poprzez przeprowadzenie odpowiedniego sprawdzenia przyswojonej wiedzy i uzyskanych kwalifikacji lub kompetencji (np. w formie egzaminu) oraz być potwierdzone odpowiednim dokumentem (np. certyfikatem). Kryterium przyczyni się do podniesienia jakości szkoleń oferowanych w ramach projektu. Kryterium zapewni uzyskanie przez uczestników szkoleń konkretnej wiedzy, kwalifikacji i kompetencji zgodnych z ustalonymi standardami. W ramach przedmiotowego kryterium konieczne jest określenie efektów uczenia się, czyli wskazanie co dana osoba powinna wiedzieć, potrafić i jakie kompetencje społeczne powinna posiadać po zakończeniu danej formy wsparcia tj. szkolenia prowadzącego do nabycia kwalifikacji lub kompetencji. W przypadku szkoleń prowadzących do uzyskania kwalifikacji konieczne jest spełnienie warunków dotyczących walidacji i certyfikacji. W ramach szkoleń prowadzących do uzyskania kompetencji, muszą zostać zrealizowane 4 etapy nabycia kompetencji zgodnie z "Wytycznymi w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014 - 2020" (załącznik nr 2 Wspólna Lista Wskaźników Kluczowych), zaś po zakończeniu szkolenia rezultaty muszą zostać zweryfikowane np. poprzez egzamin wewnętrzny, test, rozmowę oceniającą i porównane ze standardem wymagań. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu.’’ Organ trafnie stwierdził, że Skarżąca w swym wniosku nie wskazała w sposób prawidłowy jakiego rodzaju szkolenia zamierza prowadzić w ramach projektu z punktu widzenia ich wyniku, tj. czy będą to szkolenia prowadzące do nabycia kompetencji czy też kwalifikacji. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko organu, który wykazał błędne założenie Skarżącej, że wszystkie szkolenia objęte wnioskiem prowadzić będą do uzyskania kwalifikacji (żadne nie będzie prowadzić do nabycia kompetencji). Zgodzić należy się z organem, że kurs pielęgnacji ogrodów nie pozwala na przyznanie kwalifikacji. Dla tego szkolenia nie ma bowiem Instytucji Certyfikującej i Instytucji Walidującej przez co warunek konieczny w zakresie nabycia kwalifikacji, a dotyczący właśnie walidacji i certyfikacji nie został spełniony. Jednocześnie Skarżąca nie przewidziała we wniosku w odniesieniu do wskazanego kursu wymaganej, zgodnie z Wytycznymi w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020, IV etapowej weryfikacji nabycia kompetencji. Trafnie również organ zakwestionował zapisy wniosku dotyczące szkolenia z obsługi [...]. Nie jest bowiem wiadome czy program tego kursu opracowany został na podstawie programu udostępnionego przez Urząd Dozoru Technicznego co umożliwiałoby, po jego ukończeniu i zdaniu egzaminu przed stosowną komisją UDT, otrzymanie zaświadczenia kwalifikacyjnego uprawniającego do obsługi [...]. Z treści wniosku nie wynikało zatem, że ukończenie tego kursu doprowadzi do nabycia kwalifikacji a Skarżąca nie przewidziała procedury IV etapowej weryfikacji nabycia kompetencji. W tej sytuacji nieuprawnione jest stanowisko Skarżącej o wypełnieniu przez jej wniosek kryterium dostępu nr 5.

Mając powyższe na względzie, jak również to, że ocena kryteriów dostępu dokonywana jest w tzw. systemie "zero-jedynkowym" wnioski o dofinansowanie nie spełniające wszystkich kryteriów dostępu podlegają odrzuceniu.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy wskazać, że są one niezasadne. Organ w żaden sposób nie naruszył art. 37 ust. 1 ustawy, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich beneficjentów. Nie można więc przyjąć, by zastosowanie wspomnianych postanowień Regulaminu Konkursu względem Skarżącej, do czego obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9 stycznia 2014r., sygn. akt II GSK 2322/13). Skarżąca w żaden sposób nie wykazała, że inne wnioski zawierające analogiczne wady zostały ocenione inaczej.

Bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 43 ustawy, zgodnie z którym w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (ust. 1). Natomiast art. 43 ust. 2 ustawy stanowi, że uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Zdaniem Sądu stwierdzone braki wniosku Skarżącej - w zakresie oceny wypełnienia kryteriów dostępu nr 3, nr 4 i nr 5 - miały charakter znaczący. Nie podlegały one więc uzupełnieniu w trybie art. 43 ust. 1 ustawy, ponieważ doprowadziłoby to do istotnej modyfikacji wniosku. Z powyższych względów Skarżąca nie może zasadnie podnosić, iż organ dokonujący oceny wniosku winien wezwać ją do uzupełnienia wniosku, w sytuacji kiedy podane informacje były niewystarczające.

Na zakończenie należy zauważyć, że organ w swoim rozstrzygnięciu odniósł się do zarzutów protestu w sposób prawidłowy uznając, że wniosek Skarżącego winien być odrzucony, gdyż Strona nie podała w tym wniosku wymaganych kryteriami dostępu informacji. Organ w żaden sposób nie naruszył przepisów ustawy zobowiązujących do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.