Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 149/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: *Stwierdzono nieważność aktu prawa miejscowego w całości
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 2 pkt 28
journal: Dz.U. 2006 nr 100 poz 696
law: Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze - tekst jednolity
article: art. 17 pkt 7 lit. c,  art. 28 ust. 1
journal: Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędziowie: WSA Alicja Palus, NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca), Protokolant: Anna Biłous, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 września 2007 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu w obrębie S. I . stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. orzeka, iż zaskarżona uchwała nie może być wykonana; III. zasądza od Gminy K.W. na rzecz Wojewody kwotę 240,00 zł /dwieście czterdzieści złotych/ tytułem kosztów zastępstwa procesowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...]. Rada Miejska w K. W. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu w obrębie S.

Na wyżej wymienioną uchwałę Wojewoda D., powołując się na art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności powyższej uchwały w całości, zarzucając jej istotne naruszenie art. 21 ust. 2 pkt 28 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze (t.jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 100, poz. 696 z późn. zm.) w związku z art. 17 pkt 7 lit. c) oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.).

W uzasadnieniu skargi Wojewoda D. podał, że w dniu [...] zwrócił się do Przewodniczącego Rady Miejskiej w K. W. o przesłanie uzgodnienia projektu miejscowego planu z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego, zgodnie z wymogiem przepisu art. 21 ust. 2 pkt 28 ustawy – Prawo lotnicze. W odpowiedzi Gmina K. W. wyjaśniła, że na terenie tej gminy występują tereny zamknięte, dlatego projekt planu przesłano do uzgodnienia do Dowództwa Sił Powietrznych. Wywodząc, że na terenie Gminy K. W. znajduje się część lotniska S., organ nadzoru stwierdził, iż brak uzgodnienia przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego stanowi istotne naruszenie trybu jego sporządzania, co – w opinii Wojewody – skutkować musi stwierdzeniem nieważności zaskarżonej uchwały.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy K. W. wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podniesiono, że art. 21 ust. 2 pkt 28 ustawy – Prawo lotnicze nakłada obowiązek uzgodnienia projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego wyłącznie w tych gminach, na terenie których przewiduje się lokalizację nowego lub modernizację istniejącego lotniska oraz lotniczych urządzeń naziemnych. Stwierdzono następnie, iż na terenie Gminy K. W. nie przewiduje się takich inwestycji. Wynika to z obowiązujących na terenie Gminy miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz uzgodnień z Wojewodą D., Zarządem Województwa D. oraz Zarządem Powiatu W. w zakresie odpowiednich zadań rządowych i samorządowych oraz z właściwym organem wojskowym. Przyznając, że w gminie K. W. we wsi K. znajdują się na terenie zamkniętym lotnicze urządzenia naziemne obsługujące zlokalizowane ma terenie miasta W. lotnisko W., stwierdzono, że nie oznacza to obowiązku uzgadniania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w gminie K. W. z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego w trybie art. 21 ust. 2 pkt 28 ustawy – Prawo lotnicze. Podkreślono, że z brzmienia tego przepisu wynika wprost, iż ustawodawca zawęził obowiązek dokonywania uzgodnień z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego do gmin, na terenie których przewiduje się lokalizację nowego lub modernizację istniejącego lotniska oraz lotniczych urządzeń naziemnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej oraz na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest działalność uchwałodawcza organu samorządu terytorialnego, którym to organem jest Rada Miejska w K. W., a konkretnie zgodność z prawem jej uchwały z dnia [...] nr [...]w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu w obrębie S.

Zdaniem Wojewody D., podejmując przedmiotową uchwałę Rada Miejska w K. W. istotnie naruszyła art. 21 ust. 2 pkt 28 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze (t.jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 100, poz. 696 z późn. zm.) w związku z art. 17 pkt 7 lit. c) oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), bowiem sporządzając miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla terenu w obrębie S. nie dokonano uzgodnienia tego planu z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego.

Zgodnie z art. 17 pkt 7 lit. c) ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego uzgadnia projekt planu z organami właściwymi do uzgadniania projektu planu na podstawie przepisów odrębnych.

Przepis art. 21 ust. 2 pkt 28 ustawy – Prawo lotnicze stanowi, iż do zadań i kompetencji Prezesa Urzędu należy wykonywanie funkcji organu administracji lotniczej i nadzoru lotniczego, określonych w ustawie, oraz funkcji władzy lotniczej w rozumieniu umów i przepisów międzynarodowych, w tym związanych z regulacją rynku usług lotniczych, a w szczególności uzgadnianie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w gminach, na terenie których przewiduje się lokalizację nowego lub modernizację istniejącego lotniska oraz lotniczych urządzeń naziemnych.

W myśl art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części.

Dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne znaczenie ma zatem to, czy w ramach procedury planistycznej kompetentny organ gminy był obowiązany – jak twierdzi Wojewoda – dokonać uzgodnienia projektu przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy – Prawo lotnicze, przepisy tej ustawy regulują stosunki prawne z zakresu lotnictwa cywilnego.

Ust. 2 tego artykułu stanowi, iż przepisy Prawa lotniczego stosuje się do polskiego lotnictwa cywilnego oraz, w zakresie ustalonym przez to prawo, również do obcego lotnictwa cywilnego.

Stosownie do ust. 3 omawianego przepisu, lotnictwo cywilne obejmuje wszystkie rodzaje lotnictwa, z wyjątkiem lotnictwa państwowego, to jest państwowych statków powietrznych oraz lotnisk państwowych wykorzystywanych wyłącznie do startów i lądowań państwowych statków powietrznych.

W myśl ust. 4 art. 1, przepisów prawa lotniczego nie stosuje się do lotnictwa państwowego, z wyjątkiem przepisów art. 1 ust. 6-7, art. 2, 3-10, art. 11 ust. 1, art. 12, 14, 33, art. 35 ust. 2, art. 43, 44, 60, 74, 75, art. 76 ust. 2, art. 89, 92, 119-125, 128, 130, 133, 140, 149 i 150 ustawy, oraz z zastrzeżeniem ust. 5, w myśl którego w przypadku wykorzystywania: 1) polskich i obcych państwowych statków powietrznych do prowadzenia działalności innej niż służba publiczna, 2) lotnisk lotnictwa państwowego do startów i lądowań cywilnych statków powietrznych oraz statków, o których mowa w pkt 1, przepisy ustawy stosuje się odpowiednio.

Wedle art. 2 pkt 17 ustawy – Prawo lotnicze, portem lotniczym jest lotnisko użytku publicznego wykorzystywane do lotów handlowych.

Przepis art. 21 ust. 1 Prawa lotniczego stanowi, że do kompetencji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego należą wszystkie sprawy związane z lotnictwem cywilnym, niezastrzeżone w niniejszej ustawie, innych ustawach oraz umowach międzynarodowych na rzecz ministra właściwego do spraw transportu lub innych organów administracji publicznej. Ust. 2 tego artykułu wskazuje, co w szczególności należy do kompetencji Prezesa Urzędu, stanowiąc w pkt 28, że do jego kompetencji należy także uzgadnianie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w gminach, na terenie których przewiduje się lokalizację nowego lub modernizację istniejącego lotniska oraz lotniczych urządzeń naziemnych.

W rozpatrywanej sprawie bezsporne jest, że w toku postępowania planistycznego organ gminy K. W. nie zwracał się do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego o uzgodnienie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu w obrębie S., gmina K. W. Spór dotyczy jedynie tego, czy obowiązek taki ciążył na organie gminy, czy też nie było potrzeby dokonania takiego uzgodnienia.

Dla rozstrzygnięcia tej kwestii decydujące znaczenie ma to, czy na terenie Gminy K. W. znajduje się lotnisko bądź lotnicze urządzenia naziemne, podlegające modernizacji.

W części ogólnej "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego W." (1.3.4. Transport lotniczy. Uwarunkowania) wskazano, iż we W. istnieje cywilne lotnisko uruchomione w 1969 r. na S. Było to jedynie oddanie na użytek cywilny pasa wchodzącego w skład lotniska wojskowego. Od 1993 r. funkcjonuje Port Lotniczy W. S.A. Port Lotniczy nosi nazwę [...] im. M. K. W roku [...] lotnisko obsłużyło około [...] tys. pasażerów, przeprowadzając ok. [...] tys. operacji lotniczych. W porównaniu z [...] r. jest to ponad trzykrotny wzrost w liczbie operacji lotniczych i prawie czterokrotny w liczbie obsłużonych pasażerów. W zakresie przewozów towarowych w [...]roku lotnisko odprawiło [...] ton ładunków. W [...] r. na zlecenie Portu Lotniczego W. S.A. powstał Plan Generalny (Master Plan) dla Lotniska W.. Prognoza ruchu lotniczego przygotowana na potrzeby tego planu stała się podstawą do określenia następujących zadań inwestycyjnych, których realizacja zapewni sprawne funkcjonowanie lotniska w latach [...]: 1) dobudowa drugiej drogi startowej, której lokalizacja wymaga zwiększenia obecnego obszaru lotniska; 2) budowa nowego terminalu Portu Lotniczego. W "Kierunkach zagospodarowania przestrzennego" podkreślono, że należy dążyć do radykalnego zwiększenia liczby połączeń lotniczych W. z innymi miastami w Europie i świecie oraz wymieniono szereg planowanych przedsięwzięć związanych z rozbudową i modernizacją lotniska, w tym budowę nowego terminalu pasażerskiego w obrębie zespołu urbanistycznego "S.", na południe od skrzyżowania "Trasy Lotniskowej" i Alei S., zgodnie z określonymi w Planie Generalnym kierunkami rozwoju [...] lotniska (s.[...] "Studium...").

Z powyższego wynika, iż przewiduje się modernizację istniejącego lotniska we W.

W tej sytuacji pozostaje do ustalenia, czy Gmina K. W. jest gminą, na terenie której położone jest lotnisko W., a co za tym idzie, czy istnieje konieczność uzgadniania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z kompetentnym organem, czyli Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego.

W toku postępowania sądowego Wojewoda D. przedłożył pismo Wiceprezesa Zarządu Port Lotniczy – W. S.A. z dnia [...] wraz z kopią mapy z zaznaczonym obszarem lotniska W. położonym na terenie Gminy K. W. W piśmie tym podano, że zarządzane przez spółkę Port Lotniczy W. S.A. lotnisko W. zlokalizowane jest na terenie Gminy K. W. i obejmuje działki nr [...] obręb K. Pozostała część lotniska W., również zlokalizowana na terenie Gminy K. W., jest w dyspozycji Terenowego Oddziału Agencji Mienia Wojskowego we W.

Z powyższego wynika jednoznacznie, że lotnisko W zlokalizowane jest nie tylko na obszarze W., ale również na terenie Gminy K. W.

Zdaniem Wojewody, o fakcie, iż "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego W." przewiduje rozwój lotniska, a zatem jego modernizację, Gmina K. W. musiała wiedzieć, chociażby z uwagi na wymóg art. 11 ust. 8 pkt b) ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którym Prezydent W. musiał wystąpić o opinię dotyczącą rozwiązań przyjętych w projekcie studium między innymi do gmin sąsiednich, a więc również i do Gminy K. W.

Odnosząc się do tej kwestii zauważyć należy, że w wyroku z dnia 3 września 2004 r. sygn. akt OSK 444/04 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż brak informacji o stanie prawnym nieruchomości objętych projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie zwalnia gminy z obowiązku jego uzgodnienia z organami właściwymi do uzgadniania projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Tak więc niezależnie od tego, czy gmina o tym została prawidłowo powiadomiona, czy też nie, byłaby zobowiązana do działań właściwych w takim stanie faktycznym i prawnym.

Mając na względzie powyższe należy dojść do wniosku, że skoro lotnisko W. ma być modernizowane, a zlokalizowane jest nie tylko na obszarze W., ale również na terenie Gminy K. W., to Gmina K. W. miała obowiązek uzgodnić projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego jako organem właściwym w rozumieniu ustawy – Prawo lotnicze. Brak takiego uzgodnienia oznacza naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego i istotne naruszenie trybu jego sporządzania.

Jak już wyżej zaznaczono, w myśl art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części.

W tym stanie rzeczy istniały uzasadnione podstawy do uwzględnienia skargi, a zatem zgodnie z art. 147 § 1 i art. 152 oraz art. 200 powołanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.