Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2785/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 8, art. 10, art. 73
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2011 r. sprawy ze skargi P. W. na postanowienie Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sporządzenia i wydania kopii dokumentów z akt I. Uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] sierpnia 2010 r.; II. Zasądza od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz P.W. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] sierpnia 2010 r. A. W. będący pełnomocnikiem P. W. wniósł o kopię pisma ARiMR Mazowieckiego Oddziału Regionalnego z [...] lipca 2010 r. wydanego w postępowaniu odwoławczym sprawie o płatności.

Postanowieniem z [...] sierpnia 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W.działając na podstawie art. 74 § 2 Kpa odmówił P. W. sporządzenia i wydania kserokopii żądanego dokumentu z załącznikami. W uzasadnieniu postanowienia odwołując się do treści art. 73 § 1 Kpa organ wyjaśnił, że umożliwiono pełnomocnikowi strony zapoznanie się z dokumentami zgromadzonymi w sprawie, co nie obejmuje obowiązku sporządzenia przez organ i dostarczenia kserokopii żądanego pisma.

Od postanowienia tego P. W. reprezentowany przez pełnomocnika A. W. złożył zażalenie, w którym wskazał, że nie żądał od organu sporządzenia kserokopii określonego we wniosku pisma a zwrócił się o wydanie jego kopii, co zgodnie z art. 73 § 1 Kpa obejmuje żądanie umożliwienia stronie sporządzenia kserokopii pisma. Na poparcie swojego stanowiska pełnomocnik przytoczył kilka wyroków sądów administracyjnych.

Postanowieniem z [...] października 2010 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że w dniu [.....] sierpnia 2010 r. pełnomocnik zapoznał się w biurze organu ze wszystkimi dokumentami zgromadzonymi w dwóch sprawach o płatności toczące się z wniosku P. W.. W odniesieniu do jednego z dokumentów z [...] lipca 2010 r. wraz z załącznikami pełnomocnik zażądał ich kopii. W siedzibie organu nie funkcjonuje oddzielna kserokopiarka dla potrzeb interesantów zaś mimo, że treść art. 73 Kpa nakazuje m.in. umożliwienie stronie sporządzanie notatek i odpisów z akt sprawy, co obejmuje również prawo strony do sporządzenia kserokopii, nie obejmuje on swoją dyspozycją obowiązku sporządzania kserokopii przez pracowników organu na rzecz zainteresowanych stron. To spowodowało, że odmowa wydania kopii stanowiąca w istocie żądanie sporządzenia i dostarczenia kserokopii przez organ jest zasadna. Niezależnie od tego organ podkreślił, że strona nie powoływała się na ważny interes i nie żądała wydania jej z akt uwierzytelnionych odpisów dokumentów, co przewiduje treść art. 73 § 2 Kpa.

Od postanowienia tego strona zastąpiona przez pełnomocnika złożyła skargę, w której wskazując na naruszenie treści art. 73 § 1, 7, 8, 9, 10, 124 w z. z art. 268 a i art. 134 Kpa wniosła o stwierdzenie nieważności postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Kierownika Biura ewentualnie o uchylenie wskazanych postanowień. Odnosząc się do żądania stwierdzenia nieważności skarżący podniósł, że zachodzi prawdopodobieństwo, że zaskarżone postanowienie zostało podpisane przez osobę, która mogła być niewłaściwie upoważniona do jego podpisania. Ponadto skarżący podniósł, że w podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia wskazano art. 134 Kpa, który w sprawie nie miał zastosowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR wnosił o oddalenie skargi.

Odnosząc się do zarzutu nieważności organ podniósł, że zaskarżone postanowienie spełnia wymagania treści art. 124 § 1 Kpa a w szczególności podpisała go osoba posiadająca upoważnienie do jego wydania. Organ zwrócił uwagę, że treść wspomnianego przepisu nie zawiera wymagania powoływania się na posiadane upoważnienie do wydania i podpisania rozstrzygnięcia organu przez osobę, która takie uprawnienie posiada. Na dowód prawidłowego upoważnienia do wydania zaskarżonego postanowienia osoby, która je podpisała organ powołał się na upoważnienie nr [...] wydane T. G., który sporządził postanowienie. W odniesieniu do art. 134 Kpa organ przyznał, że jest to oczywisty błąd, który biorąc pod uwagę zgodność sentencji z uzasadnieniem postanowienia, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, które jest całkowicie jasne. W odniesieniu do pozostałych zarzutów skargi organ uznał je za nieuzasadnione i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Należy uznać, że w sprawie istotą sporu nie jest okoliczność, czy w ramach sporządzania notatek i odpisów z akt sprawy administracyjnej czego dotyczył art. 73 Kpa w brzmieniu obowiązującym w dacie rozstrzygania sprawy przez organ, strona ma prawo do uzyskania kserokopii dokumentu, bo co do tego strony są zgodne, że takie prawo jest objęte brzmieniem tego przepisu, lecz to, czy strona może uzyskać (sporządzić) kserokopię w sytuacji problemów natury technicznej organu. W przypadku niniejszej sprawy organ nie dysponował oddzielną kserokopiarką dla potrzeb interesantów. W sprawie zarówno organ jak i strona przytoczyły wiele orzeczeń sądów administracyjnych, w których sądy zwracają uwagę na prawo strony do uzyskania kserokopii w ramach prawa do sporządzenia odpisów z akt. Oceniając stan faktyczny sprawy WSA jest zdania, że o ile istotnie treść art. 73 § 1 Kpa nie nakładała na organ obowiązku samodzielnego sporządzania kserokopii dla zainteresowanej strony, o tyle biorąc pod uwagę postęp techniczny należy uznać, że żądanie strony polegające na domaganiu się prawa sporządzenia kserokopii jest uzasadnione i mieści się w ramach wspomnianego przepisu. WSA podziela w tej kwestii stanowisko wyrażane w judykaturze choćby w postanowieniu NSA z 19.01.2010 r. II OSK 2043/09 Lex nr 600096, czy też w wyroku WSA w Olsztynie z 04.12.2008 r. I SA/OL 458/08 Lex nr 521953. Techniczne możliwości organu są w tej sytuacji sprawą drugorzędną, ponieważ organ powinien w taki sposób zorganizować swoją pracę, ażeby w ramach prawa do zapoznania się z materiałami sprawy możliwe było za pewną określoną odpłatnością, w określonym czasie nie dezorganizując wewnętrznej pracy pracowników organu, umożliwić stronie sporządzenie przez nią kserokopii istotnego dla niej dokumentu. Uznając konieczność umożliwienia stronie sporządzenia kserokopii Sąd jest zdania, że odmowa prawa jej uzyskania przez stronę stanowi naruszenie treści art. 8, 10 Kpa oraz art. 73 § 1 Kpa, co nakazuje konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Kierownika Biura Powiatowego ARiMR.

Sąd nie podziela przy tym stanowiska strony co do nieważności zaskarżonego postanowienia. W aktach sprawy administracyjnej znajduje się upoważnienie pozwalające na wydawanie rozstrzygnięć przez osobę, która podpisała kwestionowane postanowienie.

W tym stanie rzeczy WSA na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku.