Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 282/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2017-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37, art. 56 ust. 1 pkt 2, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Katarzyna Działek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2017 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 6 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020 oddala skargę. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] (dalej jako skarżąca lub Spółka) jest negatywne rozpatrzenie protestu przez Instytucję Zarządzającą (dalej także jako Instytucja Zarządzająca lub IZ) - Zarząd Województwa Opolskiego, pismem z dnia 6 czerwca 2017 r., nr [...], tj. protestu dotyczącego negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "Wdrożenie innowacyjnej platformy sprzedaży [...], obejmującej klientów firmowych i detalicznych", złożonego w ramach I naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020, nr Osi priorytetowej II Konkurencyjna Gospodarka, nr działania 2.1. Nowe Produkty i Usługi w MSP, nr poddziałania 2.1.2 Wsparcie TIK w przedsiębiorstwach.

Zaskarżony akt zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W dniu 21 września 2016 r. Z. G. reprezentujący Spółkę złożył w Instytucji Pośredniczącej - Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki (dalej OCRG lub Instytucja Pośrednicząca) wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie innowacyjnej platformy sprzedaży [...] - obejmującej klientów firmowych i detalicznych".

W wyniku przeprowadzonej weryfikacji wymogów formalnych, w związku ze stwierdzeniem oczywistych omyłek – pismem z 17 października 2016 r. - OCRG zwróciło się o złożenie skorygowanego wniosku o dofinansowanie i brakujących załączników, a także zażądało wyjaśnień. Wnioskodawca w dniu 27 października 2016 r. przedłożył skorygowany wniosek wraz z załącznikami.

Po przeprowadzonej ocenie merytorycznej wniosku, OCRG pismem z dnia 17 lutego 2017 r., [...], poinformowało, że wniosek został odrzucony z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych bezwzględnych: nr 2 pn. "Wykonalność i efektywność projektu", nr 3 pn. "Kwalifikowalność wydatków", nr 5 pn. "Trwałość projektu", nr 8 pn. "Założone wartości docelowe wskaźników większe od zera są realne do osiągnięcia", a także wobec nieuzyskania 50% z podstawowej liczby punktów.

OCRG wskazało, że w wyniku oceny merytorycznej projekt otrzymał 25 z możliwych punków (bez uwzględnienia kryteriów dodatkowych), co dało wynik 47,17%.

W dniu 7 marca 2016 r. do Instytucji Pośredniczącej wpłynął protest, z treści którego wynika, że Spółka nie zgadza się z decyzją OCRG dotyczącą kryteriów merytorycznych: a) Wykonalność i efektywność projektu, b) Kwalifikowalność wydatków, c) Trwałość projektu, d) Wybrane wskaźniki adekwatne do określonego na poziomie projektu celu/typu projektu, e) Założone wartości docelowe wskaźników większe od zera są realne do osiągnięcia.

W szczególności Spółka zakwestionowała ocenę w zakresie szczegółowych kryteriów punktowanych w odniesieniu do: a) Wnioskodawca jest przedsiębiorstwem ekologicznym; b) Wpływ na modernizację procesów biznesowych w przedsiębiorstwie; c) Wpływ na innowacyjność oferowanych produktów/usług.

W wyniku analizy dokumentacji wniosku oraz zapisów: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020, ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz U. z 2016 r. poz. 217, z późn. zm. dalej przywoływana jako ustawa lub ustawa wdrożeniowa), Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO OW 2014-2020, zakres Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego; Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego; Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020; a także Regulaminu Konkursu - naborów wniosków o dofinansowanie projektów w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020, Osi Priorytetowej II Konkurencyjna Gospodarka, Działania 2.1. Nowe Produkty i Usługi w MSP, Poddziałania 2.1.2 - Wsparcie TIK w przedsiębiorstwach; załącznika nr 1 do Regulaminu Konkursu dotyczącego projektów złożonych w ramach Osi II; załącznika nr 6 do Regulaminu Konkursu - Instrukcja Wypełniania Załączników do Wniosków o Dofinansowanie Projektu ze Środków EFRR Dla Przedsiębiorców; załącznika nr 8 do Regulaminu Konkursu - Kryteria Wyboru Projektów Dla Poddziałania 2.1.2. - Wsparcie TIK w Przedsiębiorstwach RPO WO 201402020; Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów, oceniających projekty w ramach konkursowej i pozakonkursowej procedury wyboru projektów, wersja nr 4 – Instytucja Zarządzająca, do której przedmiotowy protest został przekazany, stwierdziła, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], została przeprowadzona częściowo prawidłowo.

Swoje rozstrzygnięcie Instytucja Zarządzająca oparła o art. 56 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej. Po przytoczeniu treści załącznika nr 1 do Regulaminu Konkursu, odnoszącego się do weryfikacji wymogów formalnych, a także etapu III - ocena merytoryczna, podkreśliła, że tylko projekt, który w wyniku przeprowadzonej punktowanej oceny merytorycznej bezwzględnej spełni wszystkie kryteria oraz uzyska co najmniej 50% maksymalnej liczby punków możliwej do osiągnięcia, będzie miał możliwość otrzymania dofinansowania. IZ zaznaczyła, że oceny spełnienia kryteriów merytorycznych przez dany projekt dokonuje się na podstawie wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami oraz informacji udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych na temat wnioskodawcy lub projektu.

IZ zaakcentowała, że jeżeli projekt nie spełnia wszystkich bezwzględnych kryteriów formalnych lub merytorycznych lub otrzymał w wyniku oceny mniej niż 50% maksymalnej podstawowej liczby punktów (bez uwzględnienia punktacji za kryteria dodatkowe), nie może zostać wybrany do dofinansowania.

Następnie, po zrelacjonowaniu stanowisk dwóch członków Komisji Oceny Projektów oceniających projekt oraz po przywołaniu treści List sprawdzających wniosek o przyznanie dofinansowania ze Środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego - Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że nieprawidłowo została przeprowadzona przez OCRG ocena pod kątem spełniania przez wniosek kryterium merytorycznego uniwersalnego: nr 2, nr 3, nr 5, nr 8 i nr 9, oznaczonych kolejno jako: Wykonalność i efektywność projektu, Kwalifikowalność wydatków, Trwałość projektu, Wybrane wskaźniki są adekwatne do określonego na poziomie projektu/celu typu projektu, Założone wartości docelowe wskaźników większe od zera są realne do osiągnięcia.

Jednocześnie Instytucja Zarządzająca zgodziła się z OCRG w zakresie oceny wniosku Spółki obejmującej następujące kryteria;

a) kryterium merytoryczne szczegółowe (punktowane) nr 5 - Wnioskodawca jest przedsiębiorstwem ekologicznym lub wniosek dotyczy inwestycji ekologicznych,

b) kryterium merytoryczne szczegółowe (punktowane) nr 6 - Wpływ na modernizację procesów biznesowych w przedsiębiorstwie,

c) kryterium merytoryczne szczegółowe (punktowane) nr 7 - Wpływ na innowacyjność oferowanych produktów/usług.

W tych okolicznościach, zdaniem IZ, sporna pozostała negatywna ocena wniosku według powyższych kryteriów merytorycznych szczegółowych.

Odnośnie do kryterium merytorycznego szczegółowego (punktowane) nr 5 - "Wnioskodawca jest przedsiębiorstwem ekologicznym lub wniosek dotyczy inwestycji ekologicznych. Zgodnie z załącznikiem nr 8 do Regulaminu konkursu (...) - Kryteria wyboru projektów dla poddziałania 2.1.2 Wsparcie TIK w przedsiębiorstwach RPO WO 2014-2020" – IZ podała, że w przedmiotowym kryterium punktacja nadawana jest w skali od 0 do 3 pkt., a waga wynosi 2. Punktację przyznaje się w następujący sposób:

– 0 pkt - wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem ekologicznym lub wniosek nie dotyczy inwestycji ekologicznych.

Przyznaje się po 1 pkt za spełnienie następujących warunków:

- wnioskodawca jest przedsiębiorstwem ekologicznym, tzn. wykorzystuje alternatywne paliwa, źródła energii odnawialnej, stosuje technologie proekologiczne,

- przedmiotem działalności przedsiębiorstwa jest ekoinnowacyjność: recykling odpadów, oczyszczanie zużytej wody i ścieków, filtracja i kontrola emisji lub wytwarzanie ekoinnowacyjnych produktów,

- realizacja projektu przyczyni się do ograniczenia zużycia nieodnawialnych surowców, zmniejszenia zanieczyszczeń wód, powietrza lub gleby, poprawy gospodarowania odpadami, upowszechnienia wykorzystywania odnawialnych źródeł energii itp.

Instytucja Zarządzająca podała, że jak wynika z List sprawdzających wniosek, żaden z oceniających nie przyznał punktów w zakresie ww. kryterium. IZ odnotowała, że w uzasadnieniu oceny kryterium pierwszy oceniający stwierdził, że: przedsiębiorstwo nie jest przedsiębiorstwem ekologicznym, ponieważ nie wykorzystuje alternatywnych paliw ani nie wykorzystuje źródeł energii odnawialnych, ani technologii proekologicznych. Przedmiotem działalności przedsiębiorstwa nie jest ekoinnowacyjność, gdyż działalność wnioskodawcy nie dotyczy recyklingu odpadów, wytwarzania ekoinnowacyjnych produktów itp. Realizacja projektu nie przyczyni się do ograniczenia zużycia nieodnawialnych surowców, zmniejszenia zanieczyszczeń wód, powietrza albo gleby itp. Drugi oceniający stwierdził, że: wnioskodawca nie posiada statusu przedsiębiorstwa ekologicznego. Realizacja projektu nie dotyczy bezpośrednio inwestycji ekologicznych. Oceniający nie podzielili stanowiska wnioskodawcy, że jest przedsiębiorstwem ekologicznym, bo stosuje technologie proekologiczne. Przyznano zatem 0 pkt. Wnioskodawca w proteście zarzucił, że według ogólnie przyjętych zasad oceny projektów tego typu wyjaśnienie dotyczące ograniczenia zużycia nieodnawialnego surowca, jakim jest papier, jest respektowane przez PARP, BGK, NCBiR oraz przez inne województwa. W związku z powyższym uznał, że powinien otrzymać 2 pkt., w tym - jeden za to, że stosuje technologie proekologiczne, a drugi punkt za to, iż realizacja projektu przyczyni się do ograniczenia zużycia nieodnawialnych surowców. Wywodził, że realizacja projektu przyczyni się do: poprawy gospodarowania odpadami i zasobami. W wyniku realizacji projektu nastąpi przede wszystkim znaczące ograniczenie papierowego obiegu dokumentów, a tym samym zmniejszenie ilości odpadów w formie makulatury czy tonerów (mniej wydruków). Bezpośredni wpływ na to będzie mieć wdrożenie systemu i optymalizacja procesów w firmie z wykorzystaniem TIK.

Jednakże, w przekonaniu organu, ujęty w ww. kryterium element przyczynienia się, poprzez realizację projektu do poprawy gospodarowania odpadami ma inny cel. Punkty można w tym zakresie przyznać wnioskodawcom, których przedmiotem projektu jest bezpośrednie, np. znalezienie rozwiązań przyczyniających się do poprawy gospodarowania odpadami, zmniejszenia zużycia nieodnawialnych surowców, czy też zmniejszenia zanieczyszczenia wody lub powietrza. Organ dodał, mimo że pośrednim pozytywnym efektem środowiskowym jest w przypadku realizacji projektu wnioskodawcy zmniejszenie wykorzystywania papieru, nie przesądza jednak o tym, że właściwym przedmiotem projektu jest poprawa gospodarowania odpadami. Realizacja projektu nie jest z tym związana. Przedmiot projektu jest całkowicie inny, a tylko pośrednio w firmie zmniejszy się zużycie papieru. Dlatego też - zdaniem organu - projekt nie powinien otrzymać punktów.

Odnosząc się do kryterium merytorycznego szczegółowego (punktowanego) nr 6 - "Wpływ na modernizację procesów biznesowych w przedsiębiorstwie wyjaśniono jego definicję, zgodnie z załącznikiem nr 8 do Regulaminu konkursu (...)- Kryteria wyboru projektów dla poddziałania 2.1.2 Wsparcie TIK w przedsiębiorstwach RPO WO 2014-2020", oznaczającą: poprzez modernizację procesów biznesowych w przedsiębiorstwie należy rozumieć wprowadzenie zmian w poniższych obszarach funkcjonalnych przedsiębiorstwa: marketing i sprzedaż; produkcja i gospodarka materiałowa; prawo, księgowość i finanse, zasoby ludzkie, IZ wywiodła, że ocena kryterium następuje na podstawie przedstawionej analizy procesów biznesowych z uwzględnieniem stanu aktualnego i docelowego. Analiza musi uwzględniać mapę procesów biznesowych, zakres planowanych zmian w procesach biznesowych, właścicieli procesów biznesowych, uzasadnienie konieczności zaplanowanych do wprowadzenia zmian.

W ramach przedmiotowego kryterium punktacja nadawana jest w skali od 0 do 4 pkt., a waga wynosi 2. IZ odnotowała, że punktację przyznaje się w następujący sposób:

- 0 pkt - projekt nie zakłada modernizacji procesów biznesowych w przedsiębiorstwie,

- 1 - 4 pkt - przyznaje się po jednym punkcie za wprowadzenie zmian w każdym ze wskazanych obszarów funkcjonalnych przedsiębiorstwa.

IZ nadmieniła, że ocena powinna być dokonana opierając się o dane wynikające z wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Wskazując na dokument określony jako Lista sprawdzających wniosek, IZ odnotowała, że żaden z oceniających nie przyznał punktów w zakresie ww. kryterium. IZ zauważyła, iż pierwszy oceniający stwierdził, że: wnioskodawca planuje wdrożyć rozwiązania informatyczne wpływające na następujące obszary funkcjonalne przedsiębiorstwa: marketing i sprzedaż; prawo, księgowość i finanse; zasoby ludzkie. Drugi oceniający podobnie stwierdził, że planowane do wdrożenia rozwiązania informatyczne nie wpłyną na modernizację procesów biznesowych u wnioskodawcy, gdyż jest on podmiotem nowo powstałym i nie posiada żadnej historii biznesowej. Instytucja Zarządzająca zgodziła się ze stanowiskiem i argumentacją ekspertów.

W proteście Spółka stwierdziła, że takie podejście oceniających, iż każda nowo powstała firma w ramach ww. kryterium nie otrzymuje punktów, automatycznie wyłącza nowo powstałe firmy z tego kryterium, co jest ewidentną dyskryminacją nowo powstałych firm w ogólnej ocenie działania. Zarzuciła, że w dokumentach dotyczących naboru nigdzie nie przedstawiono takiej interpretacji kryterium i braku możliwości uzyskania punktów, a także, że wnioskodawcy nie mogą odnieść modernizacji procesów do aktualnie funkcjonującego na rynku stanu technologii tych procesów. Podniosła, że w sposób wyczerpujący opisała wszystkie obszary modernizowane w przedsiębiorstwie, odnosząc się do stanu obecnego i docelowego z podaniem map procesów i wskazaniem ich właściciela, dlatego też powinna uzyskać w ramach przedmiotowego kryterium 8 pkt. Ponadto, zdaniem skarżącej, skoro zna procesy dotyczące działalności handlowej i jest w stanie określić, jak wyglądają one obecnie w firmach konkurencyjnych, a jak będą funkcjonować w jej firmie, to zasadnym jest podanie wpływu projektu na znane obszary funkcjonalne działalności i firmy.

Organ wskazał, że analizując dokumentację projektową, w szczególności biznesplan, ustalił, że wnioskodawca jest spółką we wczesnej fazie rozwoju, do momentu złożenia wniosku o dofinansowanie nieprowadzącej działalności operacyjnej, zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 28 sierpnia 2015 r. Natomiast oddział w województwie opolskim, w powiecie [...], w gminie [...], w miejscowości [...], postanowieniem Sądu Rejonowego dla [...] został wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 6 października 2016 r. W tym stanie rzeczy, wedle IZ przyjąć należało, że A Sp. z o.o. jest podmiotem, który nie posiada historii sprzedaży. Skoro proces sprzedaży wysyłkowej dopiero będzie w tej spółce rozpoczynany, zatem nie było żadnych podstaw do przyznania punktu w zakresie usprawniania, modernizacji procesów, gdyż one są dopiero w fazie planowania, wcześniej ich w tej Spółce nie było. W rezultacie, w zakresie działalności Spółki nie można mówić o modernizacji, czy też usprawnianiu procesów, dlatego też w ramach przedmiotowego kryterium nie było podstaw do przyznania punktów. Organ podkreślił, że z opisu kryterium jednoznacznie wynika, iż nie przyznaje się punktów, jeżeli projekt nie zakłada modernizacji procesów biznesowych w przedsiębiorstwie. W przekonaniu organu, jeśli nie mamy do czynienia z modernizacją procesów, która może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy już wcześniej, przed planowaną realizacją projektu w tym przedsiębiorstwie istniały procesy biznesowe, wówczas punktacji się nie przyznaje. Punkty z kolei przyznaje się za wprowadzenie zmian w każdym ze wskazanych obszarów funkcjonalnych przedsiębiorstwa.

Jednocześnie IZ wyjaśniła, że wszyscy wnioskodawcy, którzy prowadzą działalność gospodarczą do 24 miesięcy (przy ocenie kryterium brany był pod uwagę stan na dzień złożenia wniosku), uzyskiwali po 1 dodatkowym punkcie w ramach kryterium dodatkowego (punktowanego) nr 1. Nadmieniła, że wnioskodawca jako przedsiębiorstwo we wczesnej fazie rozwoju lub przedsiębiorstwo nowo założone, również otrzymał po 1 punkcie od każdego z oceniających.

Wobec powyższego, w ocenie IZ, bezzasadny był zarzut o nierównym traktowaniu uczestników konkursu. Organ argumentował, że IZ RPO WO 2014-2020 ma prawo kierunkować wsparcie np. do grup najbardziej potrzebujących, czy też do konkretnej grupy wnioskodawców, co znajduje odzwierciedlenie już w samym Programie, jak również w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WO 2014-2020, zakres: Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego, a przede wszystkim w kryteriach wyboru projektów, które są zatwierdzane przez Komitet Monitorujący RPO WO 2014-2020 i stanowią załącznik do każdego Regulaminu konkursu (...). W związku z powyższym, są one znane wszystkim wnioskodawcom przed przystąpieniem do sporządzania wniosku o dofinansowanie. Dlatego też organ nie mógł zgodzić z zarzutem, iż przyjęta interpretacja miała charakter dyskryminacyjny w stosunku do podmiotów np. nowo założonych, udzielając nieuzasadnionej preferencji podmiotom wcześniej już prowadzącym działalność gospodarczą, gdyż warunki każdego konkursu są szczegółowo określone w Regulaminie konkursu, odpowiednio wcześniej są upublicznione, a także są przejrzyste i jednakowe dla wszystkich wnioskodawców uprawnionych do udziału w konkursie.

W odniesieniu do Kryterium merytorycznego szczegółowego (punktowanego) nr 7 "Wpływ na innowacyjność oferowanych produktów/usług", Instytucja Zarządzająca podała, że zgodnie z załącznikiem nr 8 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów dla poddziałania 2.1.2 Wsparcie TIK w przedsiębiorstwach RPO WO 2014-2020, definicja tego kryterium brzmi: "wnioskodawca powinien wykazać, na czym polega nowatorskie podejście w ramach zaproponowanego projektu w kontekście oferowanych produktów/usług. Należy przedstawić co stanowi wartość dodaną projektu oraz kompleksowość i interdyscyplinarność planowanych działań (w jaki sposób zostaną uzyskane lepsze rezultaty i wyższa efektywność w porównaniu z dotychczas stosowanymi praktykami)".

IZ wyjaśniła, że w ramach przedmiotowego kryterium punktacja nadawana jest w skali od 0 do 2 pkt., a waga wynosi 2. Punktację przyznaje się w następujący sposób:

– 0 pkt - projekt nie wpływa na innowacyjność oferowanych produktów/usług,

– 1 pkt - projekt wpływa na innowacyjność oferowanych produktów/usług na poziomie przedsiębiorstwa,

– 2 pkt - projekt wpływa na innowacyjność oferowanych produktów/usług na poziomie co najmniej regionu.

Ocena powinna być dokonana przy uwzględnieniu danych wynikających z wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami.

IZ zaznaczyła, że jak wynika z List sprawdzających żaden z oceniających nie przyznał punktów w zakresie tego kryterium. Pierwszy oceniający stwierdził, że: przedmiotem oceny w tym kryterium jest nowatorskość rozwiązań w porównaniu z dotychczas stosowanymi praktykami. W przypadku nowo utworzonych podmiotów w kryterium tym przyznaje się 0 pkt. Drugi oceniający stwierdził również, że wnioskodawca jako nowo utworzona firma nie świadczyła dotychczas usług i nie posiada historii biznesowej, a więc nie można było przyznać punktów.

W proteście wnioskodawca zakwestionował powyższe stanowisko, podnosząc, że także tu zaistniała niekorzystna dla nowo powstałych firm interpretacja ww. kryterium. Jego zdaniem, definicja ww. kryterium nie dotyczy wyłącznie praktyk stosowanych u wnioskodawcy, ale także dotyka praktyk stosowanych powszechnie w branży, na rynku czy konkurencji. Stąd w jego przekonaniu, powinien uzyskać w ramach przedmiotowego kryterium 4 pkt.

Natomiast, zdaniem organu, w ramach przedmiotowego kryterium, oceniający mają obowiązek zweryfikować, czy w ramach projektu istnieje nowatorskie podejście w kontekście oferowanych produktów/usług, a także co stanowi wartość dodaną projektu, w jaki sposób zostaną uzyskane lepsze rezultaty w porównaniu z dotychczas stosowanymi praktykami. Wedle organu, z samej definicji kryterium jednoznacznie wynika, że wnioskodawca powinien wykazać, na czym polega nowatorskie podejście w ramach zaproponowanego projektu w kontekście oferowanych produktów/usług, w jaki sposób zostaną uzyskane lepsze rezultaty i wyższa efektywność w porównaniu z dotychczas stosowanymi praktykami. W tej kwestii organ stwierdził, że nie mogła mieć miejsca sytuacja innowacyjności oferowanych produktów, skoro na dzień składania wniosku, jako nowo założona spółka, wnioskodawca nie prowadził sprzedaży tych produktów. W konsekwencji, w przekonaniu organu, w ramach przedmiotowego kryterium nie było podstaw do przyznania punktów.

Reasumując, Instytucja Zarządzająca przyjęła, że ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie została przeprowadzona przez OCRG nieprawidłowo w zakresie:

kryteriów merytorycznych uniwersalnych nr 2 "Wykonalność i efektywność projektu", nr 3 "Kwalifikowalnośc wydatków", nr 5 "Trwałość projektu", nr 8 "Wybrane wskaźniki są adekwatne do określonego na poziomie projektu typu/celu projektu" oraz nr 9 "Założone wartości docelowe wskaźników większe od zera są realne do osiągnięcia".

Równocześnie IZ stwierdziła, że ocena przedmiotowego wniosku pod względem kryteriów merytorycznych szczegółowych punktowanych nr 5 "Wnioskodawca jest przedsiębiorstwem ekologicznym lub wniosek dotyczy inwestycji ekologicznych", nr 6 "Wpływ na modernizację procesów biznesowych w przedsiębiorstwie" oraz nr 7 "Wpływ na innowacyjność oferowanych produktów/usług" została dokonana prawidłowo.

Pomimo uznania, że w zakresie wszystkich zakwestionowanych przez wnioskodawcę kryteriów merytorycznych uniwersalnych ocena przez OCRG została przeprowadzona nieprawidłowo, to zdaniem IZ, nieuzasadnione było skierowanie wniosku o dofinansowanie do właściwego etapu oceny, bądź skierowanie go do ponownej oceny, ponieważ wniosek nie otrzymał co najmniej 50% maksymalnej liczby punktów, zatem jego ocena nadal pozostawała negatywna.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie protestu A Sp. z o. o. z siedzibą w [...] zarzuciła naruszenie kryteriów oceny merytorycznej, wynikających z Regulaminu konkursu, w tym w zakresie art. 37 ust. 1 art. 41 ust. 1 i 2 ppkt 7 i ust. 3 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, domagając się uchylenia skarżonego aktu i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Skarżąca podniosła, że rozstrzygnięcie protestu przez IZ potwierdziło prawidłowość "interpretacji bezwzględnych, dokonanej przez skarżącą jako wnioskodawcy, zakwestionowanego wniosku o dofinansowanie". W tym kontekście skarżąca zwróciła uwagę, iż IZ w treści rozstrzygnięcia protestu uznała, że ocenę wszystkich 5 kryteriów przez oceniających, i tym samym przez OCRG wykonano nieprawidłowo. Zdaniem skarżącej, takie stwierdzenia IZ podają w wątpliwość jakość ocen dokonywanych przez OCRG oraz IZ. Skarżąca stanęła na stanowisku, iż nie można w sposób dowolny, niewynikający z zapisów i definicji, ewidentny na niekorzyść skarżącej, dokonywać interpretacji kryteriów punktowanych w szczególności kryteriów pn. "Wpływ na innowacyjność oferowanych produktów i usług", z którego definicji, zdaniem skarżącej, należałoby przyznać 4 dodatkowe punktu, (które tym samym spowodowałyby uzyskanie ponad 50% punktów i uzyskanie dofinansowania już w pierwotnej ocenie projektu, a nie w procedurze odwoławczej lub w drodze skargi do Sądu).

Według skarżącej, oś sporu stanowi definicja kryterium punktowego nr 7 w ramach działania 2.2.1. Wsparcie TIK w przedsiębiorstwach RPO WO 2014-2020 pn. "Wpływ na innowacyjność oferowanych produktów/usług" w brzmieniu: Wnioskodawca powinien wykazać na czym polega nowatorskie podejście w ramach zaproponowanego projektu w kontekście oferowanych produktów/usług (...). W nawiązaniu do tego, skarżąca podniosła, że w żadnym miejscu tej definicji nie ma mowy o tym, aby jej treść odnosić tylko i wyłącznie do przedsiębiorstwa Spółki, które "jeśli jest nowo powstałe to w takim wypadku nie ma możliwości wykazania zmian w stosunku do samego siebie, gdyż nie prowadziło dotychczas działalności operacyjnej i naturalnym jest, że w takim przypadku za punkt odniesienia przyjmuje się praktyki rynkowe (branżowe) konkurencji lub innych firm". Skarżąca zaznaczyła, że taki zapis widnieje w kryterium nr 6, precyzującym, że poprzez modernizację procesów biznesowych w przedsiębiorstwie należy rozumieć "wprowadzenie zmian w następujących obszarach funkcjonalnych przedsiębiorstwa: marketing i sprzedaż; produkcja i gospodarka materiałowa; prawo, księgowość i finanse; zasoby ludzkie". W tych okolicznościach, w przekonaniu skarżącej, że gdyby zamysłem osób opracowujących ww. definicję była wola odniesienia jej zapisów kryterium nr 7 wyłącznie do przedsiębiorstwa, to byłoby to literalnie wyrażone w jego definicji, tak jak ma to miejsce w przypadku definicji nr 6. W rezultacie, wedle skarżącej, nie ma podstaw dla dowolności interpretacji tej definicji przez oceniających, OCRG oraz Instytucję Zarządzającą. Zdaniem skarżącej, tak sformułowany zarzut i argumentacja przedstawiona na jego poparcie stanowi podstawę wniesionej skargi na rozstrzygnięcie protestu, gdyż w przypadku uzyskania przez skarżącą z tego tytułu punktów uzyskałaby dofinansowanie. Nadto skarżąca oświadczyła, że w toku całego postępowania konkursowego, począwszy od chwili sporządzenia wniosku o dofinansowanie do momentu złożenia skargi, wspierana była doradczo przez firmę, która jako profesjonalny doradca w ramach profilu swojej działalności ma za zadanie sporządzać i przygotowywać dokumentację niezbędną na potrzeby wniosku o dofinansowanie, a także w przypadku uzyskania takiego dofinansowania, jego prawidłowe rozliczenie.

Skarżąca podkreśliła, że Instytucja Zarządzająca nie zachowała należytej staranności w ocenie sprawy, co ustawodawca ustanowił jako warunek rzetelności oceny wniosków o dofinansowanie, zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zatem, poddanie przez IZ pod wątpliwość rzetelność i jasność dokonywanych ocen w ramach podniesionych przez skarżącą kryteriów oceny wniosku o dofinansowanie, przywołany przepis w sposób proceduralny i materialny został przez - pierwotnie OCRG, a następnie przez Instytucję Zarządzającą - naruszony. Wskutek czego, niezasadnie odrzucono wniosek skarżącej o dofinansowanie i tym samym skarżąca nie zakwalifikowała się do uzyskania takiego dofinansowania.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Opolskiego - Instytucja Zarządzająca RPO WO na lata 2014-2020, wniosła o oddalenie skargi, przedstawiając argumentację tożsamą jak w skarżonym rozstrzygnięciu protestu.

Na rozprawie w dniu 24 lipca 2017 r. Spółka, reprezentowana przez Z. G., podtrzymała skargę i wywody w niej zawarte. Dodatkowo skarżąca przedłożyła pismo, domagając się od Sądu zobowiązania organu do wydania decyzji w przedmiocie wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu. Ponownie wskazywała, że decyzja taka powinna zostać wydana przy uwzględnieniu, że definicja kryterium merytorycznego szczegółowego nr 7 nie odnosiła się do przedsiębiorstwa Spółki. Tym samym skarżąca żądała przyznania 2 punktów o wadze 2, łącznie 4 punktów

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, z późn. zm. - dalej również jako ustawa wdrożeniowa), które określają, m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a., z włączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

W przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, sąd uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia (art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej).

Zgodnie z art. 57 zd. pierwsze ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 30 dni, licząc od dnia jego otrzymania.

Tak więc podstawą wniesienia protestu, w myśl art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej, mogą być zarzuty dotyczące kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza lub też zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce. Sposób zredagowania tego przepisu wskazuje, że są to dwie niezależne podstawy zaskarżenia, zatem organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a skoro tak, to również i Sąd, rozpoznający skargę na rozstrzygnięcie organu. Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w tym przypadku doznają pewnych ograniczeń. Zatem złożenie protestu uprawnia do kontroli oceny projektu w zakresie w nim wskazanym.

Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżąca po otrzymaniu informacji, o negatywnej ocenie projektu na etapie oceny formalnej wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

Dodać przyjdzie, że ocena projektu nie może naruszać w wyżej przywołanych przepisów ustawy wdrożeniowej. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Omawiana kontrola powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu. Sąd nie jest więc uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez oceniających, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II GSK 2249/13, dostępny na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych – http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako CBOSA). Jak trafnie stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 1115/11, rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. Kontrolując ocenę sąd bada, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Sama treść oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie.

Stosownie do powyższego odnotować należy, że postępowanie w przedmiotowej sprawie toczyło się na podstawie przepisów ustawy oraz aktów wydanych przez Instytucję Zarządzającą, składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. cyt. wyżej Szczegółowy Opis Osi Priorytetowej, Regulamin Konkursu wraz z załącznikami oraz Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów. Zdaniem Sądu, dokumenty stanowiące podstawę do przeprowadzonej oceny wniosku złożonego przez skarżącą ustanawiają czytelne i precyzyjne zasady, które zachowują wymogi określone w ustawie. W Regulaminie Konkursu, stosownie do treści art. 41 ust. 2 ustawy, w sposób wyczerpujący określono m.in. warunki konkursu, kolejne jego etapy, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. Natomiast w Załączniku nr 1 do Regulaminu Konkursu szczegółowo opisano każdy z etapów konkursu z podaniem podejmowanych w tym zakresie czynności. Z kolei, przyjęte kryteria oceny formalnej i merytorycznej zostały w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości przedstawione w Załączniku nr 8 do Regulaminu Konkursu. Podkreślenia wymaga, że wszystkie dokumenty składające się na system realizacji programu zostały opublikowane i były dostępne dla wszystkich wnioskodawców w taki sam sposób. Powyższe stanowi niewątpliwie o zachowaniu wymogów określonych w art. 37 ustawy.

W ocenie Sądu, stan faktyczny sprawy został przez organ ustalony prawidłowo i jest między stronami bezsporny. Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest prawidłowość przeprowadzonej przez organ oceny projektu z uwzględnieniem obowiązujących przepisów a przede wszystkim Regulaminu Konkursu.

Spór między stronami dotyczy przeprowadzonej przez Zarząd Województwa oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, opartej o kryteria merytoryczne szczegółowe (punktowane) w zakresie kryterium nr 5, nr 6 i nr 7, a w konsekwencji zasadności odrzucenia projektu na etapie oceny merytorycznej, z uwagi na nieuzyskanie przez projekt wymaganego minimum tj. 50% maksymalnej możliwej liczby punktów. Projekt uzyskał 25 punktów.

Odnosząc się już do okoliczności rozpoznawanej sprawy wskazać trzeba, że Spółka uzyskała negatywną ocenę projektu z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego szczegółowego nr 5 dotyczącego kwestii, czy wnioskodawca jest przedsiębiorstwem ekologicznym lub wniosek dotyczy inwestycji ekologicznych.

W ocenie Sądu, warunki spełnienia tego kryterium zostały precyzyjnie określone w załączniku nr 8 do Regulaminu konkursu – Kryteria wyboru projektów dla poddziałania 2.1.2 Wsparcie TIK w przedsiębiorstwach RPO WO 2014-2020. Stosownie do podanych zasad możliwość uzyskania stosownej punktacji istniała, gdy zostało ustalone, że wnioskodawca jest przedsiębiorstwem ekologicznym, tzn. wykorzystuje alternatywne paliwa, źródła energii odnawialnej, stosuje technologie proekologiczne, przedmiotem działalności przedsiębiorstwa jest ekoinnowacyjność: recykling odpadów, oczyszczanie zużytej wody i ścieków, filtracja i kontrola emisji lub wytwarzanie ekoinnowacyjnych produktów, realizacja projektu przyczyni się do: ograniczenia zużycia nieodnawialnych surowców, zmniejszenia zanieczyszczeń wód, powietrza lub gleby, poprawy gospodarowania odpadami, upowszechnienia wykorzystywania odnawialnych źródeł energii itp. W ramach oceny przedmiotowego projektu wedle ww. kryterium Spółka nie uzyskała pozytywnej oceny. Organ argumentował, że Spółka nie jest przedsiębiorstwem ekologicznym w rozumieniu kryterium nr 5, jak również wniosek nie dotyczy inwestycji ekologicznych. Wprawdzie Spółka jako wnioskodawca w proteście i skardze wywodziła, że realizacja projektu przyczyni się do poprawy gospodarowania odpadami i zasobami, dodając, że w wyniku realizacji projektu nastąpi przede wszystkim znaczące ograniczenie papierowego obiegu dokumentów, a tym samym zmniejszenie ilości odpadów w formie makulatury czy tonerów (mniej wydruków). Bezpośredni wpływ na to będzie mieć wdrożenie systemu i optymalizacja procesów w firmie z wykorzystaniem TIK, to jednak, zdaniem Sądu, należało zgodzić się z organem, że ujęty w ww. kryterium element przyczynienia się poprzez realizację projektu do poprawy gospodarowania odpadami ma inny cel. Na aprobatę zasługuje stanowisko organu, że punkty można w tym zakresie przyznać wnioskodawcom, których przedmiotem projektu jest bezpośrednie np. znalezienie rozwiązań przyczyniających się do poprawy gospodarowania odpadami, zmniejszenia zużycia nieodnawialnych surowców, czy też zmniejszenia zanieczyszczenia wody lub powietrza. To, że pośrednim pozytywnym efektem środowiskowym jest w przypadku realizacji projektu zmniejszenie wykorzystywania papieru, nie przesądzało o tym, że właściwym przedmiotem projektu jest poprawa gospodarowania odpadami. Realizacja projektu nie jest z tym związana. Organ trafnie zauważył, że w istocie przedmiot projektu jest całkowicie inny, a tylko pośrednio w firmie zmniejszy się zużycie papieru..

W dalszej kolejności dostrzec przyjdzie, że kryterium merytoryczne szczegółowe (punktowane) nr 6 "Wpływ na modernizację procesów biznesowych w przedsiębiorstwie" zostało, zgodnie z załącznikiem nr 8 do Regulaminu Konkursu (...) - Kryteria wyboru projektów dla poddziałania 2.1.2 Wsparcie TIK w przedsiębiorstwach RPO WO 2014-2020, zdefiniowane wyraźnie, że poprzez modernizację procesów biznesowych w przedsiębiorstwie należy rozumieć wprowadzenie zmian w poniższych obszarach funkcjonalnych przedsiębiorstwa: marketing i sprzedaż, produkcja i gospodarka materiałowa, prawo, księgowość i finanse, zasoby ludzkie. Organ wyjaśnił, że z opisu kryterium jednoznacznie wynika, iż nie przyznaje się punktów, jeżeli projekt nie zakładał modernizacji procesów biznesowych w przedsiębiorstwie. IZ zaakcentowała, że konkretna modernizacja procesów może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy już wcześniej przed planowaną realizacją projektu w tym przedsiębiorstwie istniały procesy biznesowe. Wobec czego punkty przyznać można było za wprowadzenie zmian w każdym ze wskazanych obszarów funkcjonalnych przedsiębiorstwa. Skoro z dokumentacji projektowej wynikało, że Spółka do momentu złożenia wniosku nie prowadziła działalności operacyjnej, jest spółką we wczesnej fazie rozwoju, podmiotem nieposiadającym historii sprzedaży, to zgodzić się przyjdzie z oceną organu, iż nie można mówić o modernizacji czy też usprawnianiu procesów. Dlatego w ramach omawianego kryterium organ uprawniony był do przyjęcia o braku podstaw do przyznania punktów.

W tym miejscu podkreślić należy, że Instytucja Zarządzająca otrzymała uprawnienia do określania swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie. Postępowanie to ma charakter konkursowy, których zasady dookreślone są w regulaminie, a powtórzone w ogłoszeniu o konkursie. I co najważniejsze zasady konkursu są jednakowe dla wszystkich i nie mogą być zmieniane dla potrzeb poszczególnych beneficjentów, a każdy przystępując do konkursu godzi się na te zasady. Organ miał zatem prawo - z czego skorzystał - ustanowienia obligatoryjnego kryterium oceny formalnej w postaci kryterium nr 6, natomiast obowiązkiem wnioskodawcy - jako podmiotu przystępującego do konkursu - było spełnienie tego kryterium. Sąd podziela zatem trafność oceny projektu w toku postępowania przed organem (niespełnienie kluczowego oceny formalnej, tj. Kryterium nr 6 - "Wpływ na modernizację procesów biznesowych w przedsiębiorstwie"). Postępowanie przeprowadzono w sposób nienaruszający przepisów prawa. Ocena projektu została poprzedzona wnikliwym badaniem złożonego wniosku z punktu widzenia spełnienia wymogów ustawowych, a zatem zasadami systemu realizacji programu operacyjnego oraz treścią ogłoszenia o konkursie.

Zwrócić uwagę przyjdzie, że IZ RPO WO 2014-2020 ma prawo kierunkować wsparcie np. do grup najbardziej potrzebujących, czy też do konkretnej grupy wnioskodawców, co znajduje odzwierciedlenie już w samym Programie, jak również w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WO 2014 - 2020, zakres: Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego, a przede wszystkim w kryteriach wyboru projektów, które są zatwierdzane przez Komitet Monitorujący RPO WO 2014-2020 i stanowią załącznik do każdego Regulaminu konkursu (...). W związku z powyższym, są one znane wszystkim wnioskodawcom przed przystąpieniem do sporządzania wniosku o dofinansowanie.

Nadto odnotować wypada, że wszyscy wnioskodawcy, którzy prowadzą działalność gospodarczą do 24 miesięcy (przy ocenie kryterium brany był pod uwagę stan na dzień złożenia wniosku), uzyskiwali po 1 dodatkowym punkcie w ramach kryterium dodatkowego (punktowanego) nr 1 pn. "Wnioskodawca jest przedsiębiorstwem we wczesnej fazie rozwoju lub przedsiębiorstwem nowo założonym", w ramach którego skarżąca również otrzymała po 1 punkcie od każdego z oceniających. Wobec powyższego, zgodzić się przyjdzie z organem, że zarzut o nierównym traktowaniu uczestników konkursu jest bezzasadny.

Odnośnie do kryterium szczegółowego nr 7 "Wpływ na innowacyjność oferowanych produktów/usług" przypomnieć przyjdzie definicję zawartą w załączniku nr 8 do Regulaminu konkursu (...)- Kryteria wyboru projektów dla poddziałania 2.1.2 Wsparcie TIK w przedsiębiorstwach RPO WO 2014-2020, o następującym brzmieniu: wnioskodawca powinien wykazać, na czym polega nowatorskie podejście w ramach zaproponowanego projektu w kontekście oferowanych produktów/usług. Należy przedstawić co stanowi wartość dodaną projektu oraz kompleksowość i interdyscyplinarność planowanych działań (w jaki sposób zostaną uzyskane lepsze rezultaty i wyższa efektywność w porównaniu z dotychczas stosowanymi praktykami).

Oznacza to, że przedmiotem oceny przy zastosowaniu tego kryterium jest nowatorskość rozwiązań w porównaniu z dotychczasowymi praktykami. Rację ma organ, że w zakresie ww. kryterium istotne było zbadanie, czy w ramach projektu ma miejsce nowatorskie podejście w kontekście oferowanych produktów/usług, a także sprawdzenie co stanowi wartość dodaną projektu, w jaki sposób zostaną uzyskane lepsze rezultaty w porównaniu z dotychczasowymi praktykami. Przy uwzględnieniu powyższego, organ nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącej, że definicja kryterium nie dotyczy wyłącznie praktyk stosowanych u wnioskodawcy, ale także praktyk stosowanych powszechnie w branży, na rynku, czy konkurencji. Organ wywodził, że z samej samej definicji kryterium jednoznacznie wynika, że to wnioskodawca powinien wykazać, na czym polega nowatorskie podejście w ramach zaproponowanego projektu w kontekście oferowanych produktów/usług oraz przedstawić, w jaki sposób zostaną uzyskane lepsze rezultaty i wyższa efektywność w porównaniu z dotychczas stosowanymi praktykami. W konsekwencji, organ stwierdził, że nie można potraktować oferowanych do sprzedaży produktów w znaczeniu innowacyjności, skoro na dzień składania wniosku, jako nowo założona spółka, wnioskodawca nie prowadził uprzednio ich sprzedaży.

Sąd, tak jak w przypadku stanowiska organu odnoszącego się do kryterium szczegółowego punktowanego nr 6 ("Wpływ na modernizację procesów biznesowych w przedsiębiorstwie") również nie znalazł podstaw do zakwestionowania zaprezentowanej oceny pod kątem spełniania przez wniosek kryterium merytorycznego szczegółowego punktowanego nr 7 ("Wpływ na innowacyjność oferowanych usług").

Odnosząc się do zarzutów skargi co do nieprawidłowej oceny wniosku przez OCRG w zakresie oceny kryteriów merytorycznych uniwersalnych oznaczonych numerami 2, 3, 5, 8, oraz 9, Sąd podkreśla, że niespełnienie choćby jednego z kryteriów dostępu musiało skutkować negatywną oceną wniosku, a w konsekwencji nieuwzględnieniem protestu. Jeszcze raz zwrócić uwagę przyjdzie na to, co zostało powiedziane wcześniej, że sądowa kontrola nie może odnosić się do meritum oceny. Ocena dokonywana jest w trybie określonym przepisami, w tym zgodnie z warunkami określonymi w regulaminie. Z jego treści jednoznacznie wynika, że niespełnienie choćby jednego z tych kryteriów musi prowadzić do negatywnej oceny wniosku. Takie warunki przyjęła skarżąca, zatem wykazanie w postępowaniu oceniającym wniosek, że takie kryteria nie zostały spełnione czyni bezprzedmiotowymi te zarzuty, które zostały skierowane przeciw warunkom formalnym podnoszonym w skardze. Sąd nie może w tym zakresie kontrolować sposobu oceny projektu, jeżeli ta ocena została dokonana w prawem określonej procedurze (tak: Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 561/17, CBOSA).

Ponadto dodać przyjdzie, że przywołanie przez Instytucję Zarządzającą argumentacji ekspertów i jej omówienie oraz dodatkowe rozwinięcie należało uznać za ostateczne przyjęcie tej argumentacji jako merytoryczne uzasadnienie informacji z dnia 17 lutego 2017 r. oraz z dnia 12 kwietnia 2017 r.

Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, ocena projektu dokonana przez IZ RPO WO została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.

Równocześnie w kontekście kolejnego zarzutu skargi, iż przy formułowaniu wniosku Spółka korzystała z pomocy fachowego doradcy, powiedzieć warto, że nie powinno umknąć uwadze, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt. II GSK 1500/11, CBOSA). Przenosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że Spółka, przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Nadto, w wypadku wątpliwości, istnieje możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnienia do organizatora konkursu.

Podsumowując, Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w Regulaminie Konkursu.

Z tych względów skarga podlegała oddaleniu, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.