Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SAB/Łd 27/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2020-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
659
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2, 2a i 3, art. 58 par. 1 pkt 6, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 25 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 25 września 2020 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Przewodniczącego Zespołu Interdyscyplinarnego w Gminie O. w sprawie wniosku z dnia [...] postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącego M. Z. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 14 września 2020 roku, pod poz. 2468.


UZASADNIENIE

M. Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Przewodniczącego Zespołu Interdyscyplinarnego w Gminie O. w sprawie wniosku z dnia 4 sierpnia 2020 r. o uzupełnienie decyzji wydanej w sprawie [...] Zarzucając organowi naruszenie art. 6, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 12, art. 35 § 1 i art. 111 § 1b ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2018 poz. 2096 ze zm.; dalej: k.p.a.) poprzez przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie wniosku z dnia 4 sierpnia 2020 r., skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie organu do wydania postanowienia o uzupełnieniu decyzji z dnia [...] wydanej w sprawie [...]; 2) stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie wniosku z dnia [...] ; 3) stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4) zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania; 3) przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie 21473,35 zł; 4) wymierzenie organowi grzywny w wysokości 42946,70 zł.

W uzasadnieniu skargi M. Z. podniósł, iż w dniu 22 lipca 2020 r. złożył do Zespołu Interdyscyplinarnego w Gminie O. wniosek o wyjaśnienie sytuacji jaka zaistniała w dniu 21 lipca 2020 r. w siedzibie GOPS-u, która uniemożliwiła skarżącemu wgląd w akta sprawy [...]. Dnia 4 sierpnia 2020 r. skarżący otrzymał decyzję z dnia [...] nr [...] stanowiącą odpowiedź na jego wniosek z dnia 22 lipca 2020 r. Dnia 6 sierpnia 2020 r. skarżący złożył wniosek, z dnia 4 sierpnia 2020 r., o uzupełnienie ww. decyzji. Dnia 20 sierpnia 2020 r. skarżący otrzymał pismo z dnia 14 sierpnia 2020 r. będące odpowiedzią na ww. pismo z dnia 6 sierpnia 2020r.

Pismem z dnia 17 września 2020 r. Przewodniczący Zespołu Interdyscyplinarnego w Gminie O. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę M. Z..

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną.

Każde merytoryczne rozpatrzenie skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy skarga spełnia wymogi formalne i została złożona w przewidzianym w prawie trybie i terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia.

Rozpatrując niniejszą sprawę w kontekście powyższych przesłanek Sąd uznał, że skarga nie jest dopuszczalna i podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a."), sąd orzeka w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Ponadto, sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (§ 2a p.p.s.a.) oraz sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

Z przepisu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. wynika, że wniesienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania jest możliwe tylko w przypadkach przewidzianych w punktach 1-4a artykułu 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przypadki te dotyczą spraw, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo które kończą postępowanie lub rozstrzygają je co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym na które służy zażalenie , wydaniem innych aktów i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz wydaniem interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Nadto z przepisu art.3 § pkt 9 p.p.s.a. wynika, że wniesienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania jest możliwe w sprawach dotyczących aktów i czynności, które nie są aktami i czynnościami, o których mowa w art.3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., czyli nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego, ale na ich podstawie strona otrzymuje prawo lub na stronę zostaje nałożony obowiązek i są one podjęte w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Przewodniczącego Zespołu Interdyscyplinarnego w Gminie O. w sprawie wniosku M. Z. z dnia [...] w którym wnosi on o uzupełnienie decyzji nr [...] z dnia [...]. wydanej przez Zespół Interdyscyplinarny. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w dniu 22 lipca 2020r. M. Z. złożył do Zespołu Interdyscyplinarnego w Gminie O. wniosek o wyjaśnienie sytuacji jaka zaistniała w dniu 21 lipca 2020 r. w siedzibie GOPS-u, która uniemożliwiła skarżącemu wgląd w akta sprawy [...]. Pismem z dnia 31 lipca 2020r. Przewodniczący Zespołu Interdyscyplinarnego udzielił skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek. Poinformował go, że w dniu 17 lipca 2020r. M. Z. kontaktował się z nim telefonicznie i zaproponował mu by ponownie zatelefonował 21 lipca 2020r. Przewodniczący Zespołu Interdyscyplinarnego zdementował aby umawiał się na spotkanie ze skarżącym.

W ocenie sądu załatwienie wniosku skarżącego z dnia 4 sierpnia 2020r. nie jest żadną ze spraw wymienionych w punktach 1-4a i 9 artykułu 3 § 2 p.p.s.a.

Załatwienie wniosku nie powinno nastąpić decyzją administracyjną. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że przewodniczący zespołu interdyscyplinarnego nie jest organem administracji publicznej gdyż ani ustawa z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (Dz.U. nr 180 poz.1493 ze zm.) ani żaden inny przepis prawa nie określa go w ten sposób. Także żaden przepis prawa nie powierzył przewodniczącemu zespołu interdyscyplinarnego wykonywania zadań z zakresu administracji publicznej w formie określonej w art.3 § 2 p.p.s.a. Skoro zatem przewodniczący zespołu nie jest organem administracji publicznej to także jego pismo z dnia 31 lipca 2020r. nie jest decyzją administracyjną a tym samym wniosek z 4 sierpnia 2020r. o uzupełnienie tego pisma (określonego przez skarżącego jako decyzja administracyjna) nie powinien być załatwiony decyzją. Brak jest bowiem przepisu prawa z którego wynikałoby, że przewodniczący zespołu interdyscyplinarnego winien wydać decyzję w przedmiocie wniosku o uzupełnienie wcześniej wydanego pisma.

Załatwienie wniosku skarżącego nie powinno również nastąpić postanowieniem, o którym mowa w punktach 2-3 artykułu 3 § 2 p.p.s.a.

Załatwienie wniosku M. Z. nie powinno także nastąpić "innym aktem lub czynnością" w rozumieniu art.3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Inne akty lub czynności, o których mowa w wymienionym przepisie muszą bowiem dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W sprawie wniosku z 4 sierpnia 2020r. brak jest podstaw do uznania, że uzupełnienie pisma Przewodniczącego Zespołu z [...] dotyczy uprawnień lub obowiązków skarżącego i to wynikających z przepisów prawa.

Załatwienie wniosku z 4 sierpnia 2020r. nie powinno także nastąpić aktem lub czynnością, o których mowa w art.3 § 2 pkt 9 p.p.s.a. gdyż akty i czynności, o których mowa w tym przepisie muszą być podjęte w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego. W przypadku wniosku z 4 sierpnia 2020r. wobec skarżącego nie jest prowadzone żadne postępowanie administracyjne a jego żądanie dotyczy jedynie uzupełnienia pisma Przewodniczącego Zespołu z [...] Uzupełnienie pisma nie dotyczy uprawnień lub obowiązków skarżącego wynikających z przepisów prawa.

Wobec tego, że przewodniczący zespołu interdyscyplinarnego nie jest organem administracji publicznej i załatwienie wniosku M. Z. nie jest żadną ze spraw wymienionych w punktach 1-4a i 9 artykułu 3 § 2 p.p.s.a. skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art.58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w myśl którego sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.

a.l.