Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 20/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: Art. 87 par.1, art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 listopada 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1082/10 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi T. G. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2009 r. nr [..] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić zażalenie. NSA/post.1 - postanowienie "ogólne"


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 17 listopada 2010 r. o sygn. akt V SA/Wa 1082/10 odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że postanowieniem z dnia 6 października 2010 r. Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., odrzucił skargę T. G., z uwagi na jej wniesienie po upływie ustawowego terminu. Przesyłkę zawierającą powyższe postanowienie odebrał w dniu 19 października 2010 r.

W dniu 26 października 2010 r. (data stempla pocztowego) skarżący działając poprzez pełnomocnika złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 lipca 2010 r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi wraz z zażaleniem i skargą kasacyjną na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 6 października 2010 r. o odrzuceniu skargi.

Skarżący podkreślił, że w dacie doręczenia stronie zaskarżonego postanowienia z dnia 6 października 2010 r. ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia zażalenia na wcześniejsze postanowienie z dnia 13 lipca 2010 r. o odrzuceniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Jak wskazał pełnomocnik skarżącego, strona nie mogła wcześniej wnieść zażalenia na postanowienie z dnia 13 lipca 2010 r., gdyż nie wiedziała jeszcze, że termin ten rzeczywiście został naruszony, co wynika dopiero z treści postanowienia Sądu z dnia 6 października 2010 r.

Sąd I instancji odrzucając wniosek o przywrócenie terminu w przedmiotowej sprawie stwierdził, iż skarżący nie dochował terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 13 lipca 2010 r. o odrzuceniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 lipca 2010 r. (k. 33 akt sąd.), dopiero w dniu 26 października 2010 r. (data stempla pocztowego k. 61 akt sąd.) pełnomocnik strony złożył wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia zażalenia.

W sprawie niespornym jest, że skarżący nie zachował terminu do złożenia skargi na pismo Dolnośląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia 17 lipca 2009 r. informujące producenta o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych (...)". Zatem skarżący zapoznawszy się z treścią przedmiotowego postanowienia miał świadomość, że termin do złożenia skargi na ww. rozstrzygnięcie z dnia 17 lipca 2009 r. został naruszony.

Złożone przez skarżącego w dniu 26 lipca 2010 r. pismo procesowe, w opinii Sądu świadczy, że strona miała możliwość działać w obronie swoich interesów a także posiadała wiedzę, że termin do złożenia skargi został naruszony, gdyż strona argumentując, że pismo z 17 marca 2010 r. w istocie stanowi uzupełnienie rozstrzygnięcia zawartego w pierwotnym piśmie informacyjnym Dyrektora Dolnośląskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia 17 lipca 2009 r. podkreśliła w treści pisma: "W tej sytuacji skarżący wnosi o uznanie przez Sąd, iż termin wniesienia skargi został przez stronę dochowany i wnosi o merytoryczne rozpatrzenie skargi". Skarżący wezwany zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 4 sierpnia 2010 r. do wskazania, czy złożone przez niego w dniu 26 lipca 2010 r. pismo stanowi zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 13 lipca 2010 r., czy też jest ono wyłącznie pismem procesowym - pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. wskazał, że stanowi ono jedynie pismo procesowe strony.

Z tych względów złożenie przez pełnomocnika skarżącego w dniu 26 października 2010 r. (data nadania pocztowego) wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 lipca 2010 r. nastąpiło po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu do złożenia takiego wniosku, który zaczął bieg po 28 lipca 2010 r.

W zażaleniu na ww. postanowienie Sądu I instancji T. G. zarzucił naruszenie art. 112 k.p.a. i art. 86 § 2 p.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że w dacie doręczenia postanowienia Sądu I instancji z dnia 6 października 2010 r. ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia zażalenia na wcześniejsze postanowienie z dnia 13 lipca 2010 r. o odrzuceniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi i rozpoczął bieg wynoszący 7 dni, okres na zgłoszenie żądania w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia takiego zażalenia.

W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 13 lipca 2010 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest uzasadnione i podlega oddaleniu.

Stosownie zaś do treści art. 87 §1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zaś zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. W piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie. W piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu strona powinna wskazać okoliczności uzasadniające dopuszczalność samego wniosku ze względu na zachowanie terminu do jego złożenia. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu biegnie od daty ustania przyczyny uchybienia np. w przypadku choroby od jej zakończenia.

W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji postanowieniem z dnia 13 lipca 2010 r. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Postanowienie to zostało doręczone stronie w dniu 21 lipca 2010 r. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie stosownie do art. 194 § 2 p.p.s.a. upływał w dniu 28 lipca 2010 r. Po tej dacie tj. od dnia 29 lipca 2010 r. należało liczyć bieg siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu I instancji z dnia 13 lipca 2010 r. To od tego momentu tj. od dnia 29 lipca 2010 r. należało przyjąć, że potencjalnie ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia przez Skarżącego zażalenia. Powoływanie się na okoliczność, że od chwili doręczenia stronie odpisu postanowienia Sądu I instancji z dnia 6 października 2010 r. o odrzuceniu skargi tj . w dniu 19 października 2010 r. dowiedziała się o naruszeniu przez nią terminu do złożenia tego środka zaskarżenia jest błędne. Bieg terminu do złożenia pisma o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie, o którym mowa w art. 88 p.p.s.a. nie może być liczony od tej daty. Wniosek złożony po tym terminie należało uznać za spóźniony. Z tego względu postanowienie Sądu I instancji o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia było prawidłowe i Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.