Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 730/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2, art. 151, art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 17, art. 19, art. 65 § 1, art. 126, art. 127 § 2 i § 3 pkt 2, art. 129 § 1, art. 138 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 1 § 1 i § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c, § 2 ust.. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Michał Sowiński, Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2009 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie przekazania wniosku według właściwości 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata [...] prowadzącego Kancelarię Adwokacką przy [...] w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] Główny Geodeta Kraju, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 pkt 2 kpa, po rozpatrzeniu zażalenia K. B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. przekazujące Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K. zażalenie K. B. na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] listopada 2007 r. o przekazaniu Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K. jako organowi właściwemu pisma K. B. z dnia [...] września 2007 r., stanowiącego zażalenie na postanowienie Urzędu Miasta i Gminy w S., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. przekazał według właściwości Staroście [...] wniosek K. B. z dnia [...] sierpnia 2007 r. "w sprawie rozbieżności ewidencji gruntów ze stanem faktycznym położonych w S. działek ewidencyjnych nr [...] i [...] oraz w sprawie zwrotu części działki ewidencyjnej nr [...]".

Pismem, które wpłynęło do Starostwa Powiatowego w [...] dnia [...] września 2007 r. K. B. złożył zażalenie na ww. postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] sierpnia 2007 r.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. Starosta [...] przekazał ww. zażalenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K., jako organowi właściwemu do jego rozpatrzenia.

Pismem z dnia [...] grudnia 2007 r., adresowanym do Wojewody [...], K. B. złożył "odwołanie" od ww. postanowienia Starosty [...] z dnia [...] listopada 2007 r.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. Wojewoda [...] przekazał powyższe pismo K. B. do rozpatrzenia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K. jako organowi właściwemu.

Sygn. akt IV SA/Wa 730/09

Pismem z dnia [...] stycznia 2008 r. K. B. złożył do Ministra Infrastruktury zażalenie na ww. postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., zgodnie z zawartym pouczeniem.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 r. Minister Infrastruktury przekazał ww. zażalenie do rozpatrzenia według właściwości Głównemu Geodecie Kraju w części dotyczącej rozbieżności w ewidencji gruntów.

Rozpoznając złożone zażalenie Główny Geodeta Kraju podniósł, iż zgodnie art. 127 § 2 kpa w zw. z art. 141 i art. 144 kpa organem właściwym do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ. Stosownie zaś do art. 17 pkt 1 kpa organami wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego są samorządowe kolegia odwoławcze, chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej. W związku z powyższym organ stwierdził, iż organem właściwym do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] listopada 2007 r. przekazujące zażalenie K. B. na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K., jako organowi właściwemu do jego rozpatrzenia, jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie Głównego Geodety Kraju wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K. B. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł zarzuty dotyczące "przejęcia z działki ogrodniczej z [...] przy ul. [...] w S. o powierzchni gruntu 57,75 m2 i utworzenia działki nr [...] o powierzchni 78 m2 jako działki urzędowej" a następnie "przekazania" działki ewidencyjnej nr [...] "w niepożądane ręce".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd rozpoznał skargę na postanowienie Głównego Geodety Kraju na tej podstawie, że sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolowanie działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z prawem (art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na

Sygn. akt IV SA/Wa 730/09

postanowienia kończące postępowanie administracyjne (art.3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm. - zwanej dalej "P.p.s.a.").

Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżone postanowienie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. nie naruszają przepisów prawa.

Zgodnie z art.19 kpa organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej.

Organy muszą zatem kontrolować swoją właściwość od momentu wszczęcia postępowania do rozstrzygnięcia sprawy decyzją, kończącą postępowanie w sprawie. Stosownie bowiem do treści art. 65 § 1 kpa jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Przekazanie sprawy do organu właściwego następuje w drodze postanowienia.

Zgodnie z art. 126 kpa w związku z art. 129 § 1 kpa i art. 127 § 2 kpa właściwym do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ.

Z art. 17 ust. 1 kpa wynika natomiast, iż organami wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego - samorządowe kolegia odwoławcze, chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej. Regułę tę powtarza przepis art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 2 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z późn. zm.) stanowiący, że samorządowe kolegia odwoławcze są organami wyższego stopnia, w rozumieniu przepisów kpa i Ordynacji podatkowej, w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej należących do właściwości jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej. Aktualnie samorządowemu kolegium odwoławczemu przysługują uprawnienia organu wyższego stopnia we wszystkich sprawach należących do właściwości organów samorządu terytorialnego wszystkich szczebli i to zarówno w sprawach własnych, jak i tych z zakresu administracji rządowej (zleconych), chyba że przepisy administracyjnego prawa materialnego w określonej sprawie indywidualnej wyraźnie wskazują właściwość innego organu.

W niniejszej sprawie K. B. złożył w dniu [...] grudnia 2007 r. do Wojewody [...] pismo stanowiące zażalenie na postanowienie Starosty

Sygn. akt IV SA/Wa 730/09

[...] z dnia [...] listopada 2007 r. o przekazaniu Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K., jako organowi właściwemu, pisma skarżącego z dnia [...] września 2007 r., stanowiącego zażalenie na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r.

Zgodnie z powyżej wskazanymi przepisami prawa, organem właściwym do rozpoznania zażalenia K. B. na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] listopada 2007 r. jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że Wojewoda [...] słusznie uznał, że nie jest właściwy do rozpoznania zażalenia skarżącego na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] listopada 2007 r. i zasadnie przekazał je, na podstawie art. 65 § 1 kpa, według właściwości, Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K.

Odnosząc się z kolei do zarzutów skarżącego dotyczących "przejęcia z działki ogrodniczej z [...]", położonej przy ul. [...] w S. gruntu o powierzchni 57,75 m2 i utworzenia działki nr [...] o powierzchni 78 m2 jako "działki urzędowej", oraz "przekazania" działki ewidencyjnej nr [...] "w niepożądane ręce", stwierdzić należy, że pozostają one bez znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego postanowienia, albowiem nie odnoszą się do rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym do Sądu postanowieniu Głównego Geodety Kraju, dotyczącego wyłącznie kwestii przekazania zażalenia K. B. na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] listopada 2007 r. do rozpatrzenia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K. jako organowi właściwemu.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak sentencji wyroku. Orzeczenie w pkt. 2 sentencji wyroku oparto na przepisie art. 250 powołanej ustawy w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).