Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 423/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 1, ust. 3, ust. 4, ust. 6 pkt 2, 3, ust. 7, art. 64
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.
article: art. 48 par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na uchwałę Rady Stowarzyszenia Rozwoju Gmin [...] w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia postanawia 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2. zwrócić na rzecz skarżącej M. M. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 200,00 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 6 czerwca 2018 r. pod poz. 2616. R.T.


UZASADNIENIE

M. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Rady Stowarzyszenia Rozwoju Gmin [...] z [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia.

Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zarządzeniami z 21 maja 2018 r. wezwał skarżącą do usunięcia braków skargi w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia przez złożenie pełnej dokumentacji wymienionej w art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460, ze zm.), zwanej dalej ustawą wdrożeniową, w oryginale bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem zgodnie z art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł.

Wezwania do usunięcia powyższych braków skargi doręczono skarżącej 28 maja 2018 r.

Skarżąca 30 maja 2018 r. złożyła plik dokumentów, a 5 czerwca 2018 r. uiściła 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

Zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje wniosek o dofinansowanie projektu (pkt 1), informację o wynikach oceny projektu (pkt 2), wniesiony protest (pkt 3) i informację o wyniku rozpatrzenia protestu, bądź o negatywnej ponownej ocenie projektu, bądź o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia (pkt 4) – wraz z ewentualnymi załącznikami.

W myśl art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Przepisy ustawy wdrożeniowej nie precyzują, co należy rozumieć pod pojęciem uwierzytelnionej kopii i w jaki sposób uwierzytelnienie kopii ma być dokonane. Jednakże zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. W zakresie nieuregulowanym w ustawie wdrożeniowej należy więc odwołać się do przepisów p.p.s.a., która w art. 48 § 3 stanowi, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.

Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 i 3 ustawy wdrożeniowej, wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji i bez uiszczenia wpisu stałego, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7. W myśl art. 61 ust. 7 zdanie 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca do skargi załączyła jedynie niepoświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie zaskarżonej uchwały oraz pismo Stowarzyszenia Rozwoju Gmin [...] z [...]. Skarżąca nie uiściła także wpisu sądowego od skargi.

Wezwania do usunięcia braków skargi, określonych w zarządzeniach z 21 maja 2018 r., doręczono skarżącej 28 maja 2018 r. W tej sytuacji siedmiodniowy termin do usunięcia wskazanych w nich braków skargi upłynął 4 czerwca 2018 r. (w poniedziałek).

Skarżąca 30 maja 2018 r. złożyła plik dokumentów. Jednakże spośród tych dokumentów jedynie biznesplan i protest zostały złożone w oryginale. Pozostała część nadesłanej przez skarżącą dokumentacji to niepoświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie oraz kserokopie poświadczone za zgodność z oryginałem przez samą skarżącą i Kierownika Biura Stowarzyszenia Rozwoju Gmin [...] M. Ł. Nie można zatem uznać, że brak formalny skargi został w terminie przez skarżącą prawidłowo uzupełniony. Z brzmienia powołanego wyżej art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wprost wynika, że obowiązek złożenia kompletnej dokumentacji w sprawie obciąża skarżącego a nie organ administracji. Ustawodawca w sposób wyraźny określił wymogi, jakim musi odpowiadać dokumentacja (art. 61 ust. 3 i 4 ustawy wdrożeniowej). Tak więc obowiązkiem skarżącej było staranne przygotowanie dokumentacji. Jeżeli skarżąca nie dysponowała oryginałem kompletnej dokumentacji, to mogła złożyć odpisy dokumentów poświadczone za zgodność z oryginałem w sposób określony w art. 48 § 3 p.p.s.a., o czym została pouczona w wezwaniu z 21 maja 2018 r. Nadto wskazać należy, że sądy administracyjne orzekają na podstawie procedury, w obrębie której toczy się postępowanie, wykorzystując instrumenty będące w ich dyspozycji oraz przysługujące im kompetencje. Ustawodawca nie przewidział prawnych możliwości uzupełniania braków formalnych żadnych pism procesowych stron przez sąd. Nie jest rolą sądu zastępowanie strony w dokonywaniu czynności procesowych leżących w jej interesie i stanowiących jej ustawowy obowiązek (por. np. uchwałę NSA z 18 grudnia 2013 r., I OPS 13/13; postanowienie NSA z 26 lutego 2015 r., II FZ 63/15).

W terminie do usunięcia braków skargi skarżąca nie uiściła także wpisu sądowego od skargi. Wpis został przez nią uiszczony dopiero 5 czerwca 2018 r.

Z tych względów sąd pozostawił skargę bez rozpatrzenia na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 i 3 w związku z art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej.

O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi sąd orzekł z urzędu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej.

R.T.