Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2329/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b, § 19 pkt 2 i pkt 4, § 21
journal: Dz.U. 2007 nr 200 poz 1443
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na  lata 2007-2013

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Dariusz Zalewski (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi K. U. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom"; oddala skargę.


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

Przedmiotem skargi, wniesionej przez K. U. (dalej jako Skarżący, Wnioskodawca, Beneficjent) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2015 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej również: Dyrektora [...] OR ARIMR) z dnia [...] grudnia 2014 r. o niewyrażeniu zgody na zmianę biznesplanu.

Zaskarżone decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym:

1. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. przyznał Skarżącemu pomoc finansową w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w wysokości [...] zł z zastrzeżeniem dopełnienia warunków, wskazanych w decyzji.

2. W dniu [...] listopada 2008 r. do [...] OR ARiMR wpłynął wniosek Skarżącego o płatność wraz z wymaganymi dokumentami. Wniosek o płatność został uznany za kompletny i poprawny, a pomoc została wypłacona w dniu [...] listopada 2008 r. i przekazana na konto wskazane przez Skarżącego we wniosku o przyznanie pomocy finansowej.

W dniach [...] stycznia 2012 r. oraz [...] lutego 2012 r. Wnioskodawca przedłożył w [...] OR ARiMR kopię umowy leasingowej nr [...], zaświadczenie z KRUS, umowę kupna-sprzedaży z dnia [...] lutego 2009 r., umowę kupna-sprzedaży z dnia [...] stycznia 2010 r., tłumaczenie faktury nr [...], potwierdzenie przelewu, wniosek o wprowadzenie zmiany do biznesplanu oraz wniosek o zmianę terminu realizacji inwestycji.

3. W dniu [...] lutego 2012 r. do [...] Oddziału Regionalnego AriMR wpłynął wniosek Skarżącego z dnia [...] lutego 2012 r. o wprowadzenie zmiany do biznesplanu oraz wniosek z dnia [...] lutego 2012 r. o zmianę terminu realizacji inwestycji. Do pisma Skarżący dołączył kolejne dokumenty wskazujące na dokonanie zakupów inwestycyjnych:

1) umowę z dnia [...] stycznia 2010 r., dotyczącą zakupu przez Stronę agregatu uprawowego za cenę netto [...] zł oraz pismo sprzedawcy z dnia [...] października 2010 r. w sprawie przesunięcia terminu realizacji umowy do dnia [...] marca 2012 r., z winy producenta;

2) fakturę nr [...] z dnia [...] października 2010 r., tytułem zakupu koparki [...], o wartości [...] euro oraz potwierdzenie przelewu bankowego z dnia [...] października 2010 r., kwoty [...] euro.

4. W dniu [...] maja 2012 r. Dyrektor [...] OR ARiMR wystosował do Skarżącego pismo informujące o odmowie przyjęcia do wiadomości planowanej przez Skarżącego zmianie w biznesplanie oraz w dniu [...] maja 2012 r. pismo informujące o nie wyrażeniu zgody na zmianę terminu realizacji inwestycji.

Następnie w dniu [...] października 2012 r. Dyrektor [...] OR ARiMR poinformował Beneficjenta o możliwości dokonania zwrotu nienależnie pobranych płatności, po czym w dniu [...] listopada 2012 r. wystosował do Skarżącego zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu programu "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

5. W dniu [...] stycznia 2013 r. Dyrektor [...] OR ARiMR wydał decyzję o ustaleniu Skarżącemu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu działania "Ułatwiania startu młodym rolnikom" na kwotę [...] zł.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że zgodnie z §18 ust. 1 pkt 3b Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, Beneficjent powinien wydatkować w okresie 3 lat od dnia wypłaty pomocy co najmniej 70% kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie.

Stwierdzono, że w myśl § 19 rozporządzenia Beneficjent powinien przedłożyć w Agencji potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pracownika Agencji lub notariusza kopie faktur, dokumentów księgowych o równoważnej wartości dowodowej lub innych dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków co najmniej 70% kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu po zrealizowaniu każdej inwestycji i nie później niż do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy.

Podkreślono, że zgodnie z tabelą 5.2 "Planowane Inwestycje" biznesplanu złożonego w [...] Oddziale Regionalnym w dniu [...] lipca 2008 r. Beneficjent zamierzał przeznaczyć premię na zakup ciągnika rolniczego, pługa obrotowego oraz opryskiwacza. Termin złożenia dokumentów potwierdzających wydatkowanie premii minął w dniu [...] listopada 2011 r., natomiast w dniach [...] stycznia 2012 r. oraz [...] lutego 2012 r. do [...] Oddziału Regionalnego wpłynęły odpowiednio: kopia umowy leasingowej numer [...], zaświadczenie z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, umowa kupna - sprzedaży z dnia [...] lutego 2009 r., umowa kupna - sprzedaży z dnia [...] stycznia 2010 r., tłumaczenie faktury numer [...], potwierdzenie przelewu, wniosek o wprowadzenie zmiany do biznesplanu oraz wniosek o zmianę terminu realizacji inwestycji.

Jednocześnie wskazano, że w odpowiedzi na wnioski Beneficjenta dotyczące zmian w biznesplanie i zmiany terminu realizacji inwestycji [...] Oddział Regionalny wysłał w dniu [...] maja 2012 r. do Wnioskodawcy pismo informujące o odmowie przyjęcia do wiadomości planowanej przez Skarżącego zmiany oraz w dniu [...] maja 2012 r. pismo informujące o nie wyrażeniu zgody na zmianę terminu realizacji inwestycji.

Organ stwierdził tym samym, że skoro rozporządzenie w § 20 ust. 3 pkt b wskazuje, że w przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w § 18 ust. 1 pkt 1 pomoc podlega zwrotowi w całości, została wydana decyzja o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności.

6. Skarżący złożył odwołanie od przedmiotowej decyzji, twierdząc w nim, że zakupił maszyny niezbędne do prowadzenia gospodarstwa, a drobne niedociągnięcia nie powinny skutkować obowiązkiem zwrotu całej otrzymanej kwoty.

7. W dniu [...] kwietnia 2013 r. Prezes ARiMR decyzją nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] OR ARIMR.

W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe w sprawie i zastosował odpowiednie przepisy prawa materialnego, nie było tym samym podstaw do uwzględnienia odwołania. Organ podkreślił, że termin wynikający z regulacji zawartej w § 18 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia przypadał na dzień [...] listopada 2011 r., natomiast w dniach [...] stycznia 2012 r. oraz [...] lutego 2012 r. Skarżący przedłożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR kopię umowy leasingowej nr [...], zaświadczenie z KRUS, umowę kupna-sprzedaży ciągnika rolniczego z dnia [...] lutego 2009 r. umowę sprzedaży agregatu uprawowego z dnia [...] stycznia 2010 r. oraz fakturę nr [...] z dnia [...] października 2010 r. na zakup koparki.

Wskazano przy tym, że przedłożony przez Skarżącego dokument, tj. umowa kupna-sprzedaży ciągnika rolniczego z dnia [...] lutego 2009 r. oraz umowa sprzedaży agregatu uprawowego z dnia [...] stycznia 2010 r. nie zostały potwierdzone notarialnie jak również nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pracownika ARiMR. Powyższe sprawia, że przedłożone umowy nie stanowią potwierdzenia zakupu ciągnika rolniczego oraz agregatu uprawowego.

W odniesieniu do dokumentu przedłożonego przez Skarżącego dotyczącego zakupu koparki, organ stwierdził, że powyższa maszyna nie została uwzględniona w biznesplanie, zatem jej zakup nie może być uwzględniony przy rozliczaniu wydatkowania 70% kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie po zrealizowaniu każdej z inwestycji i nie później niż do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy.

Co prawda z akt sprawy wynika, że w dniu [...] lutego 2012 r. Skarżący zwrócił się z prośbą do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego o umożliwienie zmiany biznesplanu w zakresie zakupu innych maszyn niż te wymienione w biznesplanie, tj. zakupu agregatu uprawowego oraz koparki, jednakże Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nie przyjął do wiadomości zmiany planowanej inwestycji. Tym samym Skarżący nie dopełnił ww. obowiązku wydatkowania 70% kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie w terminie zakreślonym przepisami prawa.

Z powyższych ustaleń wynika, zdaniem organu, że Skarżący nie dopełnił obowiązku wydatkowania [...] zł w terminie zakreślonym przepisami prawa, tj. do dnia [...] listopada 2011 r. Zważywszy na wszystkie okoliczności w sprawie organ odwoławczy podzielił zatem stanowisko Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wyrażone w decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. iż w niniejszej sprawie istnieją przesłanki do zastosowania § 20 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych we wniosku organ odwoławczy stwierdził, iż Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, natomiast w odpowiedzi na argument Skarżącego dotyczący braku wiedzy podczas przygotowywania biznesplanu w zakresie konieczności zakupu koparki z powodu konieczności udrożnienia rowów melioracyjnych w gospodarstwie Beneficjenta, organ odwoławczy wyjaśnił, że brak wiedzy Skarżącego w przedmiocie konieczności zakupu tej maszyny oraz udrożnienie rowów nie stanowi okoliczności uzasadniającej odstąpienie Prezesa ARiMR od dochodzenia kwoty nienależnie pobranych płatności.

8. Od niniejszej decyzji Skarżący złożył skargę, wskazując w niej argumenty takie same, jak w odwołaniu.

9. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 stycznia 2014 r. (V SA/Wa 1522/13) uchylił zaskarżoną decyzję.

Sąd w uzasadnieniu wyroku wskazał m.in., że badając akta administracyjne przedmiotowej sprawy – nie mógł nie odnieść się do dokumentów w nich zawartych, a dotyczących załatwienia przez organ I instancji, tj. Dyrektora [...] OR ARiMR wniosków Skarżącego złożonych odnośnie zmiany biznesplanu oraz o zmianę terminu realizacji inwestycji.

Mianowicie Dyrektor [...]OR ARiMR w dniu [...] maja 2012 r. wystosował do Skarżącego pismo informujące o odmowie przyjęcia do wiadomości planowanej przez Skarżącego zmianie w biznesplanie oraz w dniu [...] maja 2012 r. pismo informujące o nie wyrażeniu zgody na zmianę terminu realizacji inwestycji.

Natomiast z treści § 21 cyt. rozporządzenia wynika, że Beneficjent może wystąpić do dyrektora oddziału regionalnego Agencji z wnioskiem o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu, w tym wydłużenie okresu jego realizacji, jeżeli spełni warunki określone w § 2 ust. 1 pkt 3 lit. b i c rozporządzenia, a wyrażenie tej zgody (a tym samym i odmowa) następuje w drodze decyzji.

Sąd wskazał, że organ nie dokonał odmowy w przewidzianej przepisami prawa formie, a Skarżący poprzez takie działanie został pozbawiony jakiejkolwiek weryfikacji stanowiska Agencji w tym przedmiocie.

10. Prezes ARiMR ponownie przeprowadził postępowanie odwoławcze, uwzględniając wskazania WSA w Warszawie i w dniu [...] kwietnia 2014 r. wydał decyzję nr [...] o uchyleniu decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu, organ II instancji wskazał m.in., że organ I instancji w pierwszej kolejności powinien rozstrzygnąć kwestię wnioskowanej zmiany do biznesplanu, a rozstrzygnięcie organu ww. zakresie powinno być wydane w formie decyzji administracyjnej.

11. W dniu [...] grudnia 2014 r., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr [...] w sprawie nie wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

W jej uzasadnieniu Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, że ze względu na złożenie wniosku o zmianę do biznesplanu po upływie 3 lat od wypłaty pomocy, brak jest możliwości zmiany założeń biznesplanu i podkreślił, że w ciągu 3 lat, założenia biznesplanu powinny być już zrealizowane.

W ocenie organu Skarżący wystąpił o zmianę biznesplanu po upływie 3 lat od dnia wypłaty pomocy. Trzyletni okres powinien być przeznaczony na realizację biznesplanu. Po tym okresie, zgodnie z § 19 pkt 4 rozporządzenia wykonawczego, beneficjent ma obowiązek przedłożyć w ARiMR "sprawozdanie z realizacji biznesplanu sporządzone zgodnie ze wzorem udostępnionym przez Agencję - w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy".

Z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, że w decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...], o przyznaniu pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom"". Skarżący została pouczona w pkt 3 lit. d, o konieczności przedłożenia sprawozdania z realizacji biznesplanu sporządzonego zgodnie ze wzorem udostępnionym przez Agencję - w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy. Skarżący miała zatem świadomość obowiązku realizacji zamierzeń przewidzianych w biznesplanie, ale ich nie dotrzymał.

Wg organu Skarżący w biznesplanie, zatwierdzonym decyzją o przyznaniu pomocy, jako inwestycję zaplanował zakupy: ciągnika rolniczego, pługa obrotowego - 4 skibowego i opryskiwacza o poj. 2.500 litrów. Natomiast zgodnie z wnioskiem o zmianę biznesplanu, złożonym po upływie 3 lat realizacji biznesplanu, Skarżący zwróciła się o zmianę wymienionych inwestycji na: zakup agregatu uprawowego [...] i koparki [...]. Zgodnie z aktami sprawy, Skarżący zrezygnował z wykazania wcześniej planowanych maszyn rolniczych jako planowanych inwestycji w biznesplanie. Skarżący (również po trzech latach od dnia wypłaty pomocy) przedstawił dokumenty potwierdzające poniesienie wydatku na zakup koparki [...] w dniu [...] października 2010 r. oraz umowę sprzedaży z dnia [...] stycznia 2010 r., dotyczącą zakupu agregatu uprawowego wraz z pismem sprzedawcy z dnia [...] października 2010 r., w sprawie przesunięcia terminu realizacji umowy do dnia [...] marca 2012 r.

Zdaniem organu uznanie zasadniczej zmiany w biznesplanie, zgłoszonej przez Skarżącego po upływie 3 miesięcy od upływu 3-letniego terminu wyznaczonego w § 18 ust. 1, pkt 3 lit. b rozporządzenia wykonawczego na dokonanie inwestycji określonych w biznesplanie godziłoby w ideę biznesplanu w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

Skarżący w biznesplanie, zatwierdzonym decyzją o przyznaniu pomocy, jako inwestycje zaplanował zakupy: ciągnika rolniczego, pługa obrotowego 4-skibowego i opryskiwacza o poj. 2 500 litrów. Natomiast zgodnie z wnioskiem o zmianę biznesplanu, złożonym po upływie 3 lat realizacji biznesplanu, Skarżący zwróciła się o zmianę wymienionych inwestycji na: zakup agregatu uprawowego [...] i koparki [...]. Zgodnie z aktami sprawy skarżący zrezygnował z wykazania wcześniej planowanych maszyn rolniczych jako planowanych inwestycji w biznesplanie. Skarżący (również po trzech latach od dnia wypłaty pomocy) przedstawiła dokumenty potwierdzające poniesienie wydatku na zakup koparki [...] w dniu [...] października 2010 r. oraz umowę sprzedaży z dnia [...] stycznia 2010 r., dotyczącą zakupu przez Stronę agregatu uprawowego wraz z pismem sprzedawcy z dnia [...] października 2010 r., w sprawie przesunięcia terminu realizacji umowy do dnia [...] marca 2012 r.

12. Skarżący złożył odwołanie od przedmiotowej decyzji. Nie zgodził się w nim z ustaleniami organu I instancji. Wskazał, że w jego ocenie wykonał on postanowienia biznesplanu wydając [...] tys. zł na zakupy maszyn i urządzeń potrzebnych mu w gospodarstwie, a więc znacznie więcej niż zakładał biznesplan ([...] tys. zł).

13. W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Prezes ARiMR utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W ocenie Prezesa ARiMR uznanie zasadniczej zmiany w biznesplanie, zgłoszonej po upływie 3 miesięcy od upływu 3-letniego terminu wyznaczonego w § 18 ust. 1, pkt 3 lit. b rozporządzenia wykonawczego na dokonanie inwestycji określonych w biznesplanie godziłoby w ideę biznesplanu w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Organ podkreślił, że w dniu [...] stycznia 2012 r., zgodnie z § 19 pkt 4 rozporządzenia wykonawczego, upłynął Stronie termin na złożenie sprawozdania z jego realizacji. Wobec powyższego organ odwoławczy podzielił stanowisko Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR. wyrażone w decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. i nie wyraził zgody na zmianę biznesplanu.

14. W skardze na powyższą decyzję datowaną na [...] kwietnia 2015 r., Skarżący wniósł o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania zarzucając organowi naruszenie:

1) art. 22 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w związku z art. 47 ust. 1 pkt d) rozporządzenia Komisji WE nr 1974/2006 z dnia z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW), poprzez całkowite pominięcie, iż wyłączone jest żądanie zwrotu wypłaconej na rzecz skarżącego pomocy finansowej w sytuacji, kiedy katastrofa naturalna poważnie dotknęła grunty gospodarstwa beneficjenta.

2) naruszenie art. 7 K.p.a. i art. 77 § 1 K.p.a. poprzez niewłaściwe zebranie oraz rozpatrzenie materiału dowodowego i w konsekwencji nie wyjaśnieniu istotnych okoliczności sprawy, w szczególności całkowitego pominięcia twierdzeń i dowodów skarżącego, iż na areale 26 ha z całości gospodarstwa wynoszącego [...]ha, dochodzi do zalewania wodą upraw, tworzenia się zastoisk wodnych i podtopień po okresie zimowym.

15. W odpowiedzi na skargę Prezesa ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.).

2. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.

3. Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

4. Przede wszystkim zauważyć należy, że zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 określone zostały w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013.

Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia beneficjent powinien zrealizować do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pomocy założenia biznesplanu, w szczególności wydatkować, w okresie 3 lat od dnia wypłaty pomocy, co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie.

Stosownie do treści § 19 pkt 2 rozporządzenia beneficjent powinien przedłożyć w Agencji potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pracownika Agencji lub notariusza kopie faktur, dokumentów księgowych o równoważnej wartości dowodowej lub innych dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu – po zrealizowaniu każdej z inwestycji i nie później niż do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy. Płatność w wysokości [...] zł została przekazana na rachunek bankowy wnioskodawcy w dniu [...] listopada 2008 r. Skarżący nie dopełnił jednak obowiązku wydatkowania [...] zł w terminie zakreślonym przepisami prawa, tj. do dnia [...] listopada 2011 r.

Skarżący wniósł o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu w zakresie planowanej inwestycji dopiero pismem z [...] lutego 2012 r., a więc po terminie obowiązku rozliczenia większość wydatkowania otrzymanych środków i nie uzyskał stosownej zgody.

W dniu [...] października 2012 r. Dyrektor [...]OR ARiMR w wystosował do Skarżącego pismo informujące o konieczności dostarczenia dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu.

5. W ocenie Sądu, organy orzekające w sprawie zasadnie wskazały, iż nie zachodzi podstawa do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu. Skarżący zawarł w punkcie XIII wniosku oświadczenie o zobowiązaniu do wydatkowania w ciągu 3 lat od dnia wypłaty pomocy, co najmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje określone w biznesplanie. W załączonym do wniosku planie rozwoju gospodarstwa (biznesplanie) w tabeli 5.2 wyszczególniono planowane inwestycje, tj. Zakup. Pomimo, iż 3 letni termin na rozliczenie 70 % otrzymanej premii upłynął z dniem [...] listopada 2011 r. Skarżący dopiero w dniu [...] lutego 2012 r. wystąpił o zmianę założeń biznesplanu. Stąd też organ odwoławczy zasadnie stwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie brak jest możliwości zmiany założeń biznesplanu.

Niezasadny jest zatem zarzut naruszenia § 21 rozporządzenia poprzez nie wyrażenie zgody na zmianę biznesplanu pomimo spełnienia wszelkich przesłanek uprawniających Beneficjenta do wystąpienia z wnioskiem o zmianę biznesplanu. Zaaprobowanie stanowiska skarżącego, zgodnie z którym istnieje możliwość złożenia wniosku o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu po upływie 3 lat od dnia wypłaty pomocy, czyniłoby niemożliwym terminowe spełnienie przez wnioskodawcę warunku, o którym mowa w § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia oraz obowiązku przedłożenia dokumentów, o których mowa w § 19 pkt 2 rozporządzenia. Zmiana założeń biznesplanu była więc nie możliwa z uwagi na upływ czasu w jakim skarżący powinien się rozliczyć z realizacji biznesplanu. Po upływie tego terminu nie jest to możliwe.

6. Odnosząc się do zawartego w skardze zarzutu naruszenia zasad ogólnych postępowania administracyjnego określonych w art. 7 i 77 K.p.a. należy zauważyć, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

Zgodnie z ust. 2 powołanego artykułu w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 K.p.a. nie stosuje się.

W ocenie Sądu, w trakcie prowadzonego postępowania organy nie naruszyły reguł procedury stosowanej w sprawach dotyczących przyznania pomocy w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia. W szczególności należy podkreślić, iż, wypełniając obowiązek udzielania informacji faktycznej i prawnej, w decyzji przyznającej pomoc organ I instancji powiadomił wnioskodawcę o konieczności potwierdzenia wydatkowania przynajmniej 70 % kwoty pomocy na inwestycje zgodne z założeniami biznesplanu – po zrealizowaniu każdej z inwestycji i nie później niż do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy, tj. do dnia [...] listopada 2011 r.

Pismami z dnia 23 lutego 2012 r., Strona zwróciła się o wprowadzenie zmiany do biznesplanu. W zaskarżonej decyzji Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, że ze względu na złożenie wniosku o zmianę do biznesplanu po upływie 3 lat od wypłaty pomocy, brak jest możliwości zmiany założeń biznesplanu i podkreślił, że w ciągu 3 lat, założenia biznesplanu powinny być już zrealizowane.

Skarżący wystąpił o zmianę biznesplanu po upływie 3 lat od dnia wypłaty pomocy. Trzyletni okres powinien być przeznaczony na realizację biznesplanu. Po tym okresie, zgodnie z § 19 pkt 4 rozporządzenia wykonawczego, beneficjent ma obowiązek przedłożyć w ARiMR "sprawozdanie z realizacji biznesplanu sporządzone zgodnie ze wzorem udostępnionym przez Agencją - w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy

Z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, że w decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...]. o przyznaniu pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Strona została pouczona, o konieczności przedłożenia sprawozdania z realizacji biznesplanu sporządzonego zgodnie ze wzorem udostępnionym przez Agencję - w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty pomocy. Strona miała zatem świadomość obowiązku realizacji zamierzeń przewidzianych w biznesplanie.

Skarżący w biznesplanie, zatwierdzonym decyzją o przyznaniu pomocy, jako inwestycje zaplanował zakupy: ciągnika rolniczego, pługa obrotowego - 4 skibowego i opryskiwacza o poj. 2 500 litrów. Natomiast zgodnie z wnioskiem o zmianę biznesplanu. złożonym po upływie 3 lat realizacji biznesplanu, Strona zwróciła się o zmianę wymienionych inwestycji na: zakup agregatu uprawowego [...] i koparki [...]. Zgodnie z aktami sprawy, Skarżący zrezygnował z wykazania wcześniej planowanych maszyn rolniczych jako planowanych inwestycji w biznesplanie. Strona (również po trzech latach od dnia wypłaty pomocy) przedstawiła dokumenty potwierdzające poniesienie wydatku na zakup koparki [...] w dniu [...] października 2010 r. oraz umowę sprzedaży z dnia [...] stycznia 2010 r., dotyczącą zakupu przez Stronę agregatu uprawowego wraz z pismem sprzedawcy z dnia [...] października 2010 r., w sprawie przesunięcia terminu realizacji umowy do dnia [...] marca 2012 r.

Na rozprawie Skarżący na pytanie Sądu dlaczego nie rozliczył w terminie poniesionych wydatków na zakupiony ciągnik, odpowiedział, że zrezygnował z rozliczenia ciągnika ponieważ w momencie zakupu był on starszy niż 5 lat, co powodowało, że nie był on zakupiony zgodnie zasadami wykorzystania dotacji. Powyższe wskazuje, że Skarżący był świadom wymogów związanych z rozliczeniem otrzymanej dotacji i jednocześnie nie był w stanie ich dotrzymać. Podjął więc, działania zmierzające do zmiany biznesplanu, ale nastąpiło to już po upływie terminu rozliczenia pierwotnego biznesplanu.

Sąd podziela opinię organu, że uznanie zasadniczej zmiany w biznesplanie, zgłoszonej po upływie 3 miesięcy od upływu 3-letniego terminu wyznaczonego w § 18 ust. 1, pkt 3 lit. b rozporządzenia wykonawczego na dokonanie inwestycji określonych w biznesplanie godziłoby w ideę biznesplanu w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Należy również podkreślić, że w dniu [...] stycznia 2012 r., zgodnie z § 19 pkt 4 rozporządzenia, upłynął Stronie termin na złożenie sprawozdania z jego realizacji biznesplanu.

7. Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że organy administracji obu instancji w sposób prawidłowy zebrały materiał dowodowy, należycie go oceniły, zaś wydane na jego podstawie decyzje odpowiadają prawu.

8. Z tych względów, w oparciu o art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.