Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1106/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6462 Wzory użytkowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 153
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 11, art. 77, art. 82
journal: Dz.U. 1993 nr 26 poz 117
law: Ustawa.z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości - tekst jednolity
article: art. 7, art. 77, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Aneta Stefaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2009 r. sprawy ze skargi P. N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Przyrząd do odpowietrzania wylewek" nr [...] oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r., działając na podstawie art. 77, art. 11 w zw. z art. 82 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jedn. Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.), dalej: u.o.w., oraz w związku z art. 315 ust. 3 i art. 52 w zw. z art. 100 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), Urząd Patentowy udzielił na rzecz R. K. prawa ochronnego na wzór użytkowy nr [...] pt. "Przyrząd do odpowietrzania wylewek", zgłoszony w dniu [...] sierpnia 2000 r. Zastrzeżeniami patentowymi objęto:

1. Przyrząd do odpowietrzania wylewek posiadający walcowaty korpus z osadzoną obrotowo w jego osi rączką, znamienny tym, że na zewnętrznej powierzchni walcowatego korpusu (1) osadzone są pierścienie (3) mające rozmieszczone promieniście, po stronie zewnętrznej, podłużne palczaste wypustki (4) i z których każdy posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty (5) oraz walcowy wpust łączący (6) a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący (7) o wysokości większej od wysokości wypustów dystansowych (5) o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego (6).

2. Przyrząd do odpowietrzania wylewek według zastrz. 1, znamienny tym, że walcowy wpust łączący (6) wykonany pierścieniu (3) umieszczony jest na przedłużeniu osi palczastych wypustek (4), zaś odpowiadający mu walcowy wypust łączący (7) umieszczony jest między dwoma sąsiednimi palczastymi wypustkami (4).

Sprzeciw od prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego na rzecz R. K. na wskazany powyżej wzór użytkowy złożył P. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "C.".

Składający sprzeciw podniósł zarzut braku nowości spornego rozwiązania, tj. niespełnienia wymogów z art. 77 i art. 11 w zw. z art. 82 u.o.w. Interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego na przedmiotowy wzór użytkowy upatrywał w toczącym się przeciwko niemu z powództwa uprawnionego postępowaniem sądowym o zaniechanie naruszania spornego prawa ochronnego. Podniósł również, że przyrządy do odpowietrzania wylewek mające na walcowatym korpusie zastrzegane "palczaste" pierścienie były znane przed datą zgłoszenia do ochrony przedmiotowego wzoru, na dowód czego powoływał się na katalog firmy francuskiej M. na 2000 r.

Uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny podnosząc, że zdjęcie wyrobu z przedłożonego katalogu nie ujawnia wszystkich zastrzeganych cech spornego wzoru użytkowego, ponadto katalog na rok 2000 nie zawierał ustalonej daty jego wydania.

Na rozprawie przed Urzędem Patentowym wnoszący sprzeciw przedłożył: oświadczenie R. M. o sprzedaży od 1999 r. wałków do odpowietrzania wylewek mających walcowaty korpus z osadzoną obrotowo w jego osi rączką, na którego powierzchni osadzone są pierścienie mające rozmieszczone promieniście, po stronie zewnętrznej, podłużne palczaste wypustki, oświadczenie L. C. o kupnie artykułu w postaci przyrządu do odpowietrzania wylewek posiadającego walcowaty korpus z osadzoną obrotowo w jego osi rączką wraz z fakturą VAT nr [...], w której pod pozycją 11 wskazano: "Przyrząd do odp. wyl. 75 x 500 prz - odp. 755 - 1619" oraz egzemplarz zakupionego artykułu produkcji uprawnionego załączając fotografie okazanego wyrobu, na których opisany artykuł także występuje jako "Przyrząd do odp. wyl. 75 x 500 prz - odp. 755 -1619".

Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] Urząd Patentowy RP unieważnił prawo ochronne na sporny wzór użytkowy uznając, że jako objęty prawem ochronnym nie jest nowym rozwiązaniem w rozumieniu art. 77 i art. 11 u.o.w.

Urząd Patentowy uznał, że istotne, wyróżniające cechy techniczne spornego wzoru użytkowego jako: "przyrządu do odpowietrzania wylewek posiadającego walcowaty korpus z osadzoną obrotowo w jego osi rączką" zawarte są w zastrzeżeniu ochronnym i określone jako: "na zewnętrznej powierzchni walcowatego korpusu osadzone są pierścienie mające rozmieszczone promieniście, po stronie zewnętrznej, podłużne palczaste wypustki, ...oraz walcowy wpust łączący a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący o wysokości większej od wysokości wypustów dystansowych o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego".

Cechy określone w zastrzeżeniu ochronnym jako: "posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty" zostały uznane za nieistotne elementy, które nie decydują o istocie wzoru, gdyż funkcjonalność wzoru nie zależy od rodzaju elementów dystansowych. Sam zgłaszający nie przywiązywał wagi do ich ukształtowania, gdyż nie zostały one pokazane na rysunkach zgłoszeniowych, ani nawet do ich obecności, gdyż w skrócie opisu pominął obecność tych elementów.

Tak określone rozwiązanie zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania przez wprowadzenie przez uprawnionego do obrotu gospodarczego w styczniu 2000 r., a więc przed datą zgłoszenia do ochrony spornego wzoru użytkowego ([...] sierpnia 2000 r.) artykułu określonego jako "przyrząd do odpowietrzania wylewek posiadający walcowaty korpus z osadzoną obrotowo w jego osi rączką", o czym świadczą łącznie:

- okazany na rozprawie egzemplarz tego artykułu,

- faktura VAT nr [...]

- oświadczenie L. C.,

w których artykuł jest opisany jednakowo jako: "Przyrząd do odp. wyl. 75 x 500 prz -odp. 755 - 1619".

Urząd Patentowy stwierdził, że artykuł ten posiada na zewnętrznej powierzchni walcowatego korpusu osadzone pierścienie mające rozmieszczone promieniście, po stronie zewnętrznej, podłużne palczaste wypustki oraz walcowy wpust łączący a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący o wysokości większej od wysokości elementów (pierścieni) dystansowych o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego.

W konkluzji organ stwierdził, że przed datą zgłoszenia został ujawniony artykuł o wszystkich istotnych cechach spornego rozwiązania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 2150/06 oddalił skargę R. K. na powyższą decyzję Urzędu Patentowego w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy.

Sąd uznał, że powodem unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy był zarzut braku nowości tego rozwiązania. Brak nowości wynikał z ujawnienia rozwiązania przez samego uprawnionego przed datą dokonania zgłoszenia. Sąd zgodził się z poglądem, że istotne cechy rozwiązania objętego spornym prawem ochronnym zostały ujawnione.

Zdaniem Sądu, Urząd Patentowy prawidłowo uznał, że istotne, wyróżniające cechy techniczne spornego wzoru użytkowego jako: "przyrządu do odpowietrzania wylewek posiadającego walcowaty korpus z osadzoną obrotowo w jego osi rączką" zawarte są w zastrzeżeniu ochronnym i określone jako: "na zewnętrznej powierzchni walcowatego korpusu osadzone są pierścienie mające rozmieszczone promieniście, po stronie zewnętrznej, podłużne palczaste wypustki, ... oraz walcowy wpust łączący a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący o wysokości większej od wysokości wypustów dystansowych o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego", natomiast cechę określoną w zastrzeżeniu ochronnym jako: "posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty" jako nieistotny element, który nie decyduje o istocie wzoru. Funkcjonalność wzoru nie zależy bowiem od rodzaju elementów dystansowych. Również uprawniony dokonując zgłoszenia nie przywiązywał wagi do ich ukształtowania ani nawet do ich obecności; nie wskazał tej cechy na rysunkach zgłoszeniowych, wskazał jedynie na jednym rysunku usytuowanie dystansowych wypustów, w skrócie opisu pominął obecność tych elementów.

O braku nowości spornego wzoru, tj. ujawnieniu go do powszechnej wiadomości w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania - jak trafnie podkreślił Urząd Patentowy w zaskarżonej decyzji - świadczą łącznie trzy dowody przedłożone przez wnoszącego sprzeciw.

Sąd podzielił pogląd skarżącego, że oświadczenie L. C. nie stanowi dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 76 § 1 k.p.a., niemniej nie oznacza to, że pozbawione jest ono mocy dowodowej.

R. K. w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku wniósł o jego uchylenie w całości, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasadzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Wnoszący skargę kasacyjną zarzucił:

1) naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 255(2) ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej: p.w.p., poprzez niewyznaczenie R. K. terminu do ustosunkowania się do przedmiotu postępowania spornego co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

2) naruszenie art. 246 § 1 p.w.p. w zw. z art. 256 p.w.p. w zw. z art. 28 k.p.a. poprzez uznanie, iż sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego został wniesiony przez stronę w terminie 6 miesięcy, licząc od opublikowania informacji o udzieleniu prawa ochronnego w "Wiadomościach Urzędu Patentowego";

3) naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez dopuszczenie przez organ do postępowania administracyjnego podmiotu, który nie posiada przymiotu "strony w rozumieniu art. 28 k.p.a.", to jest strony nieistniejącej;

4) błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że w dniu [...] czerwca 2005 r. P. N. zgłosił sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego;

5) naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, to jest nieuprawnione i nieznajdujące pokrycia w zgromadzonym materiale dowodowym uznanie, iż zgłoszony przez R. K. wzór użytkowy nie posiadał cechy "nowości";

6) naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez całkowite pominięcie stanowiska strony skarżącej dotyczącego niespełnienia warunku stosowalności przez przyrząd do odpowietrzania wylewek opisany w oświadczeniu pana C.;

7) naruszenie art. 11 u.o.w. w związku z art. 82 u.o.w. w zw. z art. 315 p.w.p. poprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu przez Sąd, że opisany w oświadczeniu pana C. przyrząd do odpowietrzania wylewek posiada cechy rozwiązania;

8) naruszenie art. 77 u.o.w. poprzez przyjęcie, że wzór użytkowy [...] nie posiadał cechy "nowości";

9) nieuwzględnienie przez Sąd I instancji zarzutów dotyczących nierespektowania przepisów art. 27 Konstytucji RP oraz ustawy o języku polskim.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej kasator wskazał, że podmiot wnoszący sprzeciw, tj. przedsiębiorstwo "C.", nie istnieje. Brak bowiem było oznaczenia czy podmiot ten jest spółką prawa handlowego czy jest to osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "C.". Wnoszący skargę nie miał zatem możliwości ustalenia kto jest stroną w postępowaniu administracyjnym, zaś organ nie wezwał do uzupełnienia tego braku formalnego. W ocenie strony wnoszącej skargę kasacyjną złożony w sprawie sprzeciw nie zawierał odpowiedniego oznaczenia rodzaju podmiotu wnoszącego, nie zawierał siedziby przedsiębiorstwa, a także zawierał błąd co do samej nazwy (firmy) wnoszącego sprzeciw.

Kasator uznał, że organ nie wyznaczył mu odpowiedniego terminu do nadesłania stosownej odpowiedzi na zarzuty sprzeciwiającego się, nie wzywając jej jednocześnie do przedstawienia swego stanowiska w sprawie. W związku z tym nie miał możliwości należytej obrony swoich interesów zgodnie z przepisami prawa.

Zarzucił również naruszenie art. 246 § 1 p.w.p. w zw. z art. 256 p.w.p. w zw. z art. 28 k.p.a. poprzez uznanie, iż sprzeciw wobec prawomocnej decyzji został wniesiony przez stronę w terminie 6 miesięcy, licząc od opublikowania informacji o udzieleniu prawa ochronnego w "Wiadomościach Urzędu Patentowego". Publikacja w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" nastąpiła w dniu [...] stycznia 2005 r., nr [...]. Kasator stoi na stanowisku, iż skoro uznano, że sprzeciw wniesiony został przez podmiot nieistniejący, a więc nieposiadający przymiotu "strony" w postępowaniu, to nie można przyjąć, iż zachowany został termin do wniesienia sprzeciwu. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że P. N. przystąpił do sprawy dopiero na rozprawie przed Urzędem Patentowy w dniu [...] czerwca 2006 r. W ocenie kasatora oczywistym jest, iż P. N. nie wniósł sprzeciwu, a pełnomocnik zgłaszający sprzeciw, występował w imieniu podmiotu nieistniejącego. Zatem nie można uznać, iż przystępujący do sprawy P. N. wniósł sprzeciw w wymaganym terminie.

Kasator wskazał również na fakt, iż odwołanie się do poglądów doktryny i piśmiennictwa w zakresie ustalenia "nowości wzoru użytkowego" jest niewystarczające dla uznania, iż zgłoszony przez niego wzór użytkowy tej cechy nie posiadał. Postępowanie dowodowe powinno być poprowadzone tak, aby cechę "nowości" ustalić lub ją obalić w sposób niebudzący wątpliwości. Zatem Urząd Patentowy powinien był skorzystać z opinii biegłych w tym zakresie, a nie samodzielnie dokonywać oceny, ponieważ określenie "cechy nowości" dla zarejestrowanego wzoru użytkowego wymagało wiadomości specjalnych, z których trakcie postępowania nie skorzystano.

Kasator podniósł, że nie uczyniono zadość przepisom Konstytucji RP. Nie zgodził się ze stwierdzeniem Sądu I instancji, iż dowody w postaci katalogów firmy M. S.A. w języku francuskim oraz firmy W. w języku niemieckim nie stanowiły podstawy dla wydania zaskarżonej decyzji. Były one przecież dopuszczone przez organ administracji i stanowiły materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, na podstawie którego została wydana decyzja administracyjna. Należało zatem uznać, że z całą pewnością naruszone zostały przepisy dotyczące języka polskiego.

Uczestnik postępowania P. N. w odpowiedzi na skargę kasacyjną

wniósł o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylając wyrok WSA z dnia 7 lutego 2007 r. podniósł, iż skarżący zasadnie zarzuca, że Wojewódzki Sąd Administracyjny z naruszeniem art. 141 § 4 p.p.s.a. przyjął, iż stan faktyczny sprawy w zakresie przesłanek uzasadniających unieważnienie prawa ochronnego na sporny wzór użytkowy został dokładnie wyjaśniony. Sąd I instancji ustosunkowując się do zarzutów skargi wskazał, iż "(...) o braku nowości spornego wzoru, tj. ujawnieniu go do powszechnej wiadomości w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania - jak trafnie podkreślił Urząd Patentowy w zaskarżonej decyzji - świadczą łącznie trzy dowody: okazany na rozprawie egzemplarz wzoru użytkowego objętego prawem ochronnym, faktura VAT nr [...] oraz oświadczenie L.C.".

Odwołując się do treści art. 11 u.o.w. Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, że skarżący uzyskał prawo ochronne na sporny wzór użytkowy z pierwszeństwem od dnia 18 sierpnia 2000 r. Przedstawiony w toku postępowania administracyjnego egzemplarz wzoru użytkowego objętego prawem ochronnym produkcji uprawnionego wraz z odpisem faktury VAT z dnia 27 stycznia 2000 r. dotyczącej "Przyrząd do odpow. wyl. 75 x 500 prz - odp. 755-1619" (k. 37 a.a.) może świadczyć o tym, iż sporny wzór użytkowy został udostępniony do wiadomości powszechnej przed datą 18 sierpnia 2000 r. określoną jako pierwszeństwo do prawa ochronnego na ten wzór użytkowy. Nie oznacza to jednak, iż to udostępnienie spełniło dalsze wymogi z art. 11 u.o.w., a mianowicie że nastąpiło w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania.

NSA podniósł, że Sąd I instancji wskazał, iż o sposobie takiego ujawnienia spornego wzoru użytkowego świadczy pisemne oświadczenie L. C. z dnia 5 czerwca 2006 r. (k. 38 a.a.), w którym stwierdził on, iż "(...) przyrząd do odpowietrzania wylewek wyszczególniony pod poz. 11 na fakturze nr [...], wystawionej przez Firmę K. z U. dnia [...] stycznia 2000 r. ("Przyrząd do odpowo. wyl. 75 x 500 prz-odp. 55-1619" - kserokopia w załączeniu) charakteryzował się walcowatym korpusem z osadzoną w jego osi rączką, a na powierzchni tego korpusu osadzone były pierścienie mające rozmieszczone promieniście na obwodzie (tj. po jego stronie zewnętrznej) podłużne palczaste wypustki, przy czym co najmniej od początku roku 2000 przyrządy tego typu oferowane były również przez innych dostawców".

W ocenie NSA tak opisane elementy wzoru użytkowego różnią się od opisu tego wzoru zawartego w zastrzeżeniach ochronnych, w których podano także, iż chodzi o "podłużne palczaste wypustki i z których każdy posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty oraz walcowy wpust łączący a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący o wysokości większej od wysokości wypustów dystansowych o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego (...)".

W tej sytuacji zachodziła konieczność wyjaśnienia czy tak opisany przez L. C. wzór użytkowy był w rzeczywistości wzorem udostępnionym do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania (art. 11 w związku z art. 82 ustawy o wynalazczości), skoro nie wspomina on o dalszych elementach tego wzoru opisanych w zastrzeżeniach ochronnych.

W decyzji UP z dnia [...] czerwca 2006 r. stwierdzono, iż cechy określone w zastrzeżeniu ochronnym jako "posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty" zostały uznane za nieistotne elementy, które nie decydują o istocie wzoru, gdyż funkcjonalność wzoru nie zależy od rodzaju elementów dystansowych i stanowisko to podzielił Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku.

Zarówno jednak w decyzji UP, jak i w uzasadnieniu wyroku nie wskazano w oparciu o jakie dowody dokonano takich ustaleń. Nie ustosunkowano się też w sposób wyczerpujący do zarzutów skargi, w której podnoszono, iż wypusty dystansowe pełnią istotną rolę, gdyż ich funkcja polega na zapewnieniu odpowiedniej odległości pomiędzy sąsiadującymi pierścieniami, co umożliwia m.in. wyrównanie wylewki oraz dodatkowego wypustu i odpowiadającego mu wpustu przeciwdziałającym obrotowi pierścieni na wałku.

W tej sytuacji w toku ponownego rozpoznania sprawy będzie zachodziła konieczność wyjaśnienia powyższych okoliczności i ewentualnie przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego.

Odnośnie zarzutu skargi kasacyjnej dotyczącego "nieuwzględnienia przez Sąd I instancji zarzutów dotyczących nie respektowania przepisów art. 27 Konstytucji RP oraz ustawy o języku polskim", to stwierdzić należy, iż Sąd I instancji te ostatnie zarzuty uznał za zasadne, lecz jednocześnie stwierdził, że dopuszczone przez UP dowody w postaci materiałów w językach obcych bez tłumaczenia na język polski nie stanowiły podstawy do wydania zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny powyższy pogląd podzielił, gdyż UP w oparciu o te materiały nie dokonał żadnych ustaleń faktycznych, a zatem samo formalne dopuszczenie tych dowodów stanowiło niewątpliwie uchybienie wskazanym przez kasatora przepisom, lecz nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.).

Nie zachodzi potrzeba ustosunkowania się do zarzutu skargi kasacyjnej dotyczącego naruszenia przez Sąd I instancji przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 11 ustawy o wynalazczości w związku z art. 82 tej ustawy i art. 315 p.w.p., gdyż kwestia udostępnienia wzoru użytkowego do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostatecznych danych (art. 11 ustawy o wynalazczości) będzie zależna od ustaleń faktycznych poczynionych w toku ponownego rozpoznania sprawy.

Po uchyleniu wyroku z dnia 7 lutego 2007 r. przez Naczelny Sąd Administracyjny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 209/08 uchylił decyzję UP z dnia [...] czerwca 2008 r., podając w uzasadnieniu wyroku, że dla udowodnienia, iż sporny wzór użytkowy nie jest rozwiązaniem nowym oprócz wykazania, że został on udostępniony do wiadomości powszechnej przed tą datą. Udostępnienie nastąpiło w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego zastosowania. W decyzji UP przyjęto, że o braku nowości spornego wzoru świadczą łącznie trzy dowody: okazany egzemplarz wzoru użytkowego objęty prawem ochronnym, faktura VAT nr [...] oraz oświadczenie L. C. Organ był więc zobowiązany wyjaśnić, czy tak opisany przez L. C. wzór użytkowy, w którym nie podano dalszych elementów wzoru opisanych w zastrzeżeniach ochronnych, był w rzeczywistości wzorem udostępnionym do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania.

Na rozprawie w dniu [...] stycznia 2009 r. przed UP działającym w trybie postępowania spornego, skarżący podtrzymał sprzeciw, podkreślając, że rozwiązanie zastrzegane w spornym wzorze użytkowym już w dacie zgłoszenia nie było rozwiązaniem nowym, m.in. dlatego, że rozwiązanie takie opublikował sam uprawniony jeszcze przed zgłoszeniem do ochrony w UP. Skarżący powołał się na oświadczenie L. C. Wskazał również, że przyrząd zdefiniowany pierwszym zastrzeżeniem ochronnym różni się od znanego ze stanu techniki, lecz jedynie kształtem elementu dystansowego zapewniającego odpowiedni odstęp pomiędzy palczastymi wypustkami sąsiadujących pierścieni i działa w taki sam sposób jak znany element dystansowy. Urząd Patentowy słusznie uznał w decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r., że różnice elementu dystansowego są nieistotne z punktu użyteczności wzoru, a brak funkcjonalnej różnicy pomiędzy elementem dystansowanym znanym ze stanu techniki a elementem zastrzeganym jest oczywisty dla każdego przeciętnego inżyniera mechanika, gdyż w obu rozwiązaniach identycznie położona jest płaszczyzna oporu tego elementu.

R. Kubala uznał sprzeciw za bezzasadny. Nie zgodził z treścią stanowiska L. C. Złożył oświadczenie o niestosowaniu wzoru użytkowego przed datą zgłoszenia w UP, tj. przed dniem 18 sierpnia 2000 r., a jako dowód przedstawił oświadczenie firmy A. M. Z. z W., wprowadzającej do obrotu handlowego produkowany od 1999 r. przez firmę Kubala, wałek do odpowietrzania wylewek, którego konstrukcja nic zawierała pierścieni oraz fotografię i rysunek takiego przyrządu. R. K. stwierdził ponadto, że dokonana przez Urząd Patentowy identyfikacja wyrobu, tzw. Przyrządu do odpowietrzania na numerze katalogowym oparta jest na błędnym założeniu. Numer katalogowy nr [...] znajdujący się na etykiecie oraz na fakturze VAT nr [...] nie przedstawia rozwiązania konstrukcyjnego przyrządu, lecz wyłącznie jego gabaryty, które to numery katalogowe ułatwiają składowanie wyrobów i ich magazynowanie.

Mając na uwadze stan faktyczny sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowisko stron przedstawione na rozprawie, UP w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] uznał, że wzór użytkowy pt. "Przyrząd do odpowietrzania wylewek" nr [...] został zgłoszony do UP w dniu [...] sierpnia 2000 r. Stąd, mając na uwadze art. 315 ust. 3 ustawy p.w.p., podstawę prawną oceny zdolności ochronnej spornego wzoru użytkowego stanowiły przepisy art. 77 i art. 11 w związku z art. 82 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości.

W świetle przedstawionych przez wnioskodawcę okoliczności uznał, że jego interes prawny w domaganiu się unieważnienia przedmiotowego prawa ochronnego na wzór użytkowy, nie budzi wątpliwości, niezależnie od tego, że instytucja sprzeciwu nie wymaga wykazania przez wnoszącego sprzeciw interesu prawnego.

Natomiast analiza merytoryczna przedmiotowego wzoru użytkowego wskazuje, że w dacie zgłoszenia spełniał on wymóg nowości zawarty w art. 11 w związku z art. 82 i art. 77 ustawy o wynalazczości.

Urząd Patentowy wziął pod uwagę trzy dokumenty: sporny wzór użytkowy, fakturę VAT nr [...] oraz oświadczenie L. C., według którego przyrząd do odpowietrzania wylewek, wyszczególniony pod pozycją 11 na fakturze nr [...], wystawionej przez firmę K. "charakteryzował się walcowatym korpusem z osadzoną w jego osi rączką, a na powierzchni korpusu osadzone były pierścienie mające rozmieszczone promieniście na obwodzie podłużne palczaste wypustki. W ocenie organu, powyższe oświadczenie nie wymienia jednak zastrzeganych w przedmiotowym wzorze istotnych środków technicznych. jak walcowe wypusty 5, walcowy wpust łączący 6, a ze strony przeciwnej wypust łączący 7".

Faktura VAT nr [...] zawiera wyłącznie numer katalogowy przyrządu do odpowietrzania o nr 1619, który to numer, zgodnie z katalogiem firmy K. i powołanym oświadczeniem uprawnionego dotyczy tylko gabarytów urządzenia (przyrządu), a nie jego konstrukcję i budowę. Wskazany numer ma bowiem zastosowanie wyłącznie w magazynowaniu i ewidencji wyrobów.

Zdaniem organu zastrzegany środek techniczny, tj. "usytuowane z jednej strony cztery walcowe wypusty" stanowią istotną cechę przyrządu. Są one niezbędne do zachowania odstępu pomiędzy pierścieniami 3 z wypustkami 4, co jest bardzo istotne dla prawidłowego i skutecznego zastosowania przyrządu do odpowietrzania (odpowietrzanie a nie powlekanie wylewki).

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz dołączone do sprzeciwu załączniki, UP nie stwierdził żadnego identycznego rozwiązania (zgodnie z definicją zawartą w ustawie o wynalazczości), posiadającego umieszczone obwodowo cztery walcowe wypusty 5 dystansowe na pierścieniu 3, a ponadto rozwiązania, którego pierścienie wyposażone są w wpusty łączące 6 i wypusty łączące 7. W tej sytuacji, zdaniem organu, przedmiotowy wzór użytkowy nr [...] w dacie zgłoszenia w Urzędzie Patentowym RP spełniał wymóg nowości zawarty w art. 77 i art. 11 w związku z art. 82 ustawy o wynalazczości.

Pismem z dnia 21 maja 2009 r. P. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2009 r., wnosząc o jej uchylenie w całości i zarzucając jej:

- naruszenie prawa procesowego, art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, m.in. poprzez całkowite pominięcie dowodu złożonego przez skarżącego co skutkowało błędnym ustaleniem, że szczególne ukształtowanie elementów dystansowych (określone jako "usytuowane z jednej strony cztery walcowe wypusty") stanowią bardzo istotną cechę wzoru użytkowego,

- naruszenie prawa materialnego, art. 11 ustawy o wynalazczości w związku z art. 82 cytowanej ustawy poprzez błędne ustalenie stanu techniki znanego przed datą zgłoszenia wzoru,

- naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia całkowitej sprzeczności zaskarżonego rozstrzygnięcia z wcześniejszym rozstrzygnięciem tego samego zagadnienia dokonanego przez ten sam organ na podstawie tych samych dowodów.

Odnosząc się do wyroków NSA i WSA, które zapadły w niniejszej sprawie skarżący stwierdził, że zasadne było oczekiwanie, iż Urząd Patentowy dokona znacznie bardziej szczegółowej analizy obu spornych rozwiązań i wszystkich zebranych w sprawie dowodów. Tymczasem, kolejny skład kolegium orzekającego w trybie postępowania spornego przyjął, że geometrycznie ukształtowanie elementów dystansowych ("usytuowane z jednej strony cztery walcowe wypusty") jest bardzo istotne z punktu widzenia użyteczności. Jednakże organ nie wskazał dowodów, które pozwoliły mu dojść do takiego przekonania. Skarżący zarzucił, że organ ograniczył się jedynie do lakonicznego stwierdzenia, że dystanse takie są niezbędne dla prawidłowego i skutecznego działania odpowietrzającego przyrządu według wzoru użytkowego. Organ bezkrytyczne przyjął twierdzenia uprawnionego, że rozwiązanie opisane przez L. C. w oświadczeniu z dnia [...] czerwca 2006 r. nie nadawało się do stosowania ze względu na rzekomy brak odstępów pomiędzy poszczególnymi palczastymi pierścieniami. Wskazuje to na całkowite pominięcie przez organ dowodu w postaci oświadczenia L. C. z dnia [...] listopada 2007 r., które zostało ujawnione w toku postępowania w dniu [...] listopada 2007 r., a następnie złożone do akt w dniu [...] stycznia 2009 r. Brak odniesienia się przez UP w zaskarżonej decyzji do oświadczenia L. C. z dnia [...] listopada 2007 r.. wbrew art. 77 k.p.a., oznacza, że organ nie rozpatrzył całego zebranego w sprawie materiału dowodowego. W konsekwencji organ naruszył przepisy prawa materialnego poprzez błędne ustalenie, że przed datą zgłoszenia wzoru nie udostępniono do wiadomości powszechnej rozwiązania przyrządu do odpowietrzania wylewek nadającego się do stosowania, ponieważ rozwiązanie ujawnione w toku postępowania nie zawierało elementów dystansowych pomiędzy pierścieniami 3 z wypustkami 4.

Skarżący zaakcentował, że organ był zobowiązany wyjaśnić dlaczego uznaje aktualnie, że kształt elementów dystansowych (nie samo ich istnienie, które jest bezsporne) jest nieistotny dla prawidłowego działania przyrządu według wzoru użytkowego. Wydanie dwóch wzajemnie wykluczających się decyzji, na podstawie tego samego stanu faktycznego i to bez uzasadnienia dlaczego poprzednia decyzja była nieprawidłowa, wprowadza stan niepewności co do realnego zakresu ochrony. Ponadto, zastosowana w przedmiotowej sprawie metodyka badania nowości wzoru poprzez przeciwstawianie zgłoszeniom jedynie wcześniejszych rozwiązań identycznych geometrycznie, bez wnikania, które z zastrzeganych cech są istotne, a które nieistotne z technicznego punktu widzenia, obniża zaufanie obywateli do organu.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Organ uznał jednocześnie za niezasadne zarzuty podniesione przez skarżącego w skardze.

Organ podał, że przy rozstrzyganiu sprawy wzięto pod uwagę trzy dokumenty: sporny wzór użytkowy, fakturę VAT nr [...] oraz oświadczenie L. C. - dokumenty, które zostały szczegółowo omówione w uzasadnieniu decyzji UP z dnia [...] stycznia 2009 r. na stronie 6. Urząd Patentowy wskazał, że faktycznie nie odniósł się do drugiego oświadczenia L. C. z dnia [...] stycznia 2009 r., gdyż treść merytoryczna tego oświadczenia jest identyczna z treścią pierwszego oświadczenia. Różnią polega jedynie na zmianie formą (redakcji) dokumentu.

Na rozprawie w dniu 30 października 2009 r. skarżący złożył pismo, w którym ustosunkował się do odpowiedzi organu na skargę, podkreślając, że podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Dokonując oceny zasadności skargi należy w pierwszej kolejności zauważyć, że sprawa w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy nr [...] pt. Przyrząd do odpowietrzania wylewek jest po raz trzeci przedmiotem osądu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Podkreślenia równeż wymaga, iż zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.) ocena prawna i wskazania co dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem skargi.

W niniejszej sprawie pierwszy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zapadł w dniu 7 lutego 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 2150/06. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargę R. K. na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] o unieważnieniu prawa ochronnego na wzór użytkowy nr [...], zgłoszony w dniu [...] sierpnia 2000 r. Oddalając skargę, Sąd stwierdził, że brak nowości rozwiązania wynikał z ujawnienia rozwiązania przez samego uprawnionego przed datą dokonania zgłoszenia. Sąd zgodził się z poglądem organu, że istotne cechy rozwiązania objętego spornym prawem ochronnym zostały ujawnione.

Wyrok ten został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny, który przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji (wyrok z dnia 28 listopada 2007 r., sygn. akt II GSK 233/07). Ponownie rozpatrując sprawę (sygn. akt VI SA/Wa 209/08) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie miał całkowitej swobody przy wydawaniu nowego orzeczenia, związany był bowiem wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny, jak również nie mógł dokonać odstępstw od wskazań, co do dalszego postępowania, o czym stanowi przepis art.190 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2008r. wydanym w sprawie sygn. akt. VI SA/Wa 209/08 uchylił decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca 2006 r. Wyrok ten uprawomocnił się bez zaskarżenia skargą kasacyjną a zatem zarówno organ, który ponownie zajął się sprawą jak i obecnie Sąd związani są tym wyrokiem w rozumieniu przytoczonego wyżej art. 153 p.p.s.a. Wyjaśnić również trzeba, iż postanowienia art. 153 p.p.s.a. oznaczają, że zasięgiem jego oddziaływania objęte zostaje przyszłe, ewentualne, postępowanie administracyjne w sprawie natomiast kontrola sądowa wydanej w tym nowym postępowaniu decyzji musi uwzględniać czy organ przy ponownym wydaniu decyzji zastosował się do wzmiankowanej oceny prawnej wyrażonej wyroku sądu (w niniejszym przypadku wyroku z dnia 7 kwietnia 2008 r.). Niezastosowanie się bowiem przez organ do omawianej oceny prawnej narusza zasadę związania organu tą oceną i oznacza, że podjęty akt jest wadliwy (szerzej v. np. Komentarz do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, LexisNexis wyd. 2 str. 544-553).

Uchylając przedmiotową decyzję z dnia [...] czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przytoczył ocenę prawną i wskazania wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 listopada 2007 r. sygn. akt II GSK 233/07. Wówczas Naczelny Sąd Administracyjny uznał za zasadny zarzut przyjęcia, iż stan faktyczny sprawy w zakresie przesłanek uzasadniających unieważnienie prawa ochronnego na sporny wzór użytkowy został dokładnie wyjaśniony. Sąd wskazał, że skarżący uzyskał prawo ochronne na sporny wzór użytkowy z pierwszeństwem od dnia 18 sierpnia 2000 r. Przedstawiony w toku postępowania administracyjnego egzemplarz wzoru użytkowego objętego prawem ochronnym produkcji uprawnionego wraz z odpisem faktury VAT z dnia [...] stycznia 2000 r. dotyczącej "Przyrząd do odpow. wyl. 75 x 500 prz - odp. 755-1619" (k. [...] a.a.) może świadczyć - w ocenie NSA - o tym, iż sporny wzór użytkowy został udostępniony do wiadomości powszechnej przed datą [...] sierpnia 2000 r. określoną jako pierwszeństwo do prawa ochronnego na ten wzór użytkowy. Nie oznacza to jednak, iż to udostępnienie spełniło wszystkie wymogi z art. 11 u.o.w., a mianowicie że nastąpiło w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania.

NSA zwrócił uwagę, że opisane w oświadczeniu L. C. elementy wzoru użytkowego różnią się od opisu tego wzoru zawartego w zastrzeżeniach ochronnych, w których podano także, iż chodzi o "podłużne palczaste wypustki i z których każdy posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty oraz walcowy wpust łączący a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący o wysokości większej od wysokości wypustów dystansowych o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego (...)".

W tej sytuacji zachodziła - w ocenie NSA - konieczność wyjaśnienia czy tak opisany przez L. C. wzór użytkowy był w rzeczywistości wzorem udostępnionym do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania, skoro nie wspomina on o dalszych elementach tego wzoru opisanych w zastrzeżeniach ochronnych. Nadto NSA zwrócił uwagę, iż ani decyzji UP, ani w uzasadnieniu wyroku Sądu nie wskazano, w oparciu o jakie dowody poczyniono ustalenia o uznaniu za nieistotne elementy cechy określone w zastrzeżeniu ochronnym jako "posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty". Dlatego też w ocenie NSA zachodzi konieczność wyjaśnienia powyższych okoliczności i ewentualnie przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego.

Uchylając decyzję wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2008 r. wydanym w sprawie sygn. akt. VI SA/Wa 209/08 WSA w Warszawie stwierdził, że organ nie wyjaśnił sprawy w sposób wymagany przez art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a., które to przepisy mają zastosowanie w postępowaniu spornym na podstawie art. 256 ust. 1 p.w.p.

Odwołując się do treści art. 11 u.o.w., oraz daty uzyskania spornego prawa ochronnego Sąd podkreślił, że dla udowodnienia, że sporny wzór użytkowy nie jest rozwiązaniem nowym oprócz wykazania, że został on udostępniony do wiadomości powszechnej przed tą datą, należy również wykazać, że udostępnienie to nastąpiło w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego zastosowania. Wskazano, że w decyzji Urzędu Patentowego przyjęto, iż o braku nowości spornego wzoru świadczą łącznie trzy dowody: okazany egzemplarz wzoru użytkowego objęty prawem ochronnym, faktura VAT nr [...] oraz oświadczenie L. C. W związku z powyższym, WSA zauważył, że opisane w powoływanym oświadczeniu elementy wzoru użytkowego różnią się od opisu tego wzoru zawartego w zastrzeżeniach ochronnych, w których podano nadto, że chodzi o "podłużne palczaste wypustki i z których każdy posiada usytuowanie z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty oraz walcowy wpust łączący a ze strony przeciwnej walcowy wypust łączący o wysokości większej od wysokości wypustów dystansowych o wielkość równą głębokości walcowego wpustu łączącego...".

W takiej sytuacji organ obowiązany był wyjaśnić czy tak opisany przez L. C. wzór użytkowy, w którym nie podano dalszych elementów wzoru opisanych w zastrzeżeniach ochronnych, był w rzeczywistości wzorem udostępnionym do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania. Sąd zaakcentował, że ponownie rozpoznając sprawę organ winien także, oprócz wskazanej okoliczności, w kontekście powyższego oświadczenia precyzyjnie wskazać, w oparciu o jakie dowody uznał, że cechy określone w zastrzeżeniu ochronnym jako "posiada usytuowane z jednej strony cztery dystansowe walcowe wypusty" zostały uznane za nieistotne elementy, które nie decydują o istocie wzoru, gdyż funkcjonalność wzoru nie zależy od rodzaju elementów dystansowych. Jest to o tyle istotne, albowiem zdaniem skarżącego wypusty dystansowe pełnią właśnie istotną rolę, gdyż ich funkcja polega na zapewnieniu odpowiedniej odległości pomiędzy sąsiadującymi pierścieniami, co umożliwia m. in. wyrównywanie wylewki oraz dodatkowego wypustu i odpowiadającego mu wypustu przeciwdziałającym obrotowi pierścieniu pierścieni na wałku. Ponadto, mając na względzie konieczność wyjaśnienia powyższych okoliczności w takim zakresie aby możliwe było ustalenie prawidłowego stanu faktycznego sprawy, organ winien rozważyć zasadność przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego, mając na względzie, że w postępowaniu prowadzonym w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy nie jest wyłączony obowiązek organu wyjaśnienia okoliczności sprawy wynikający z art. 7 i 77 k.p.a.

Uwzględniając powyższe, zdaniem Sądu, decyzja poddana kontroli w aktualnie prowadzonym postępowaniu sądowoadministracyjnym nie narusza prawa w tym art. 153 p.p.s.a. Oddalając sprzeciw w zaskarżonej aktualnie decyzji z dnia [...] stycznia 2009r. Nr [...], wbrew twierdzeniom skargi, organ ustalił prawidłowy stan faktyczny sprawy. Nie budzi również wątpliwości dokonana przez organ ocena merytoryczna przedmiotowego wzoru użytkowego wskazująca na to, że w dacie zgłoszenia spełniał on wymóg nowości zawarty w art. 11 w zw. z art. 82 i art. 77 u.o.w.

Organ, stosując się do zaleceń wyroku z dnia 7 kwietnia 2008 r. wyjaśnił w zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2009 r., że zastrzegany środek techniczny tj. "usytuowane z jednej strony cztery walcowe wypusty" stanowią istotną cechę przyrządu, gdyż są one niezbędne do zachowania odstępu pomiędzy pierścieniami (3) z wypustami (4). Zachowanie odstępu zaś jest bardzo istotne dla prawidłowego i skutecznego zastosowania przyrządu do odpowietrzania (odpowietrzanie a nie powlekanie wylewki).

Podzielić należy pogląd organu, że dowód braku nowości wzoru użytkowego wymaga przedstawienia co najmniej jednego wcześniejszego rozwiązania o wszystkich jego zastrzeganych cechach. Powyższe wynika bowiem z art. 77 ustawy o wynalazczości zgodnie z którym, wzór użytkowy przedstawia konkretne nowe i użyteczne rozwiązanie o charakterze technicznym dotyczące kształtu, budowy lub zestawienia przedmiotu o trwałej postaci. Natomiast stosownie do art. 11 ustawy o wynalazczości rozwiązania, uważa się za nowe, jeżeli przed datą według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania ochrony, nie zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania, w szczególności przez publikację, jawne stosowanie lub wystawienie na wystawie publicznej. Zdaniem Sądu, ustawodawca akcentuje również użyteczność wzoru użytkowego, która znajduje oparcie w przesłance stosowalności. Wydaje się przy tym, iż terminowi użyteczności nie należy nadawać nadmiernie szerokiego zakresu. Równocześnie od wzoru użytkowego wymaga się takich samych cech sprawności i dojrzałości technicznej, jakich orzecznictwo i doktryna wymagają od wynalazku patentowalnego. Wzór użytkowy nadający się do ochrony musi więc cechować nie tylko powtarzalność rezultatu, lecz także "zupełność" rozwiązania, wystarczający stopień ujawnienia i zadawalający stopień bezpieczeństwa stosowania pomysłu.

Zdaniem składu orzekającego w sprawie niniejszej, należy podzielić stanowisko organu, że faktura nr [...] na której pod poz. 11 był wyszczególniony przyrząd do odpowietrzania wylewek nie jest dowodem na brak nowości spornego wzoru użytkowego. Powyższa kopia faktury świadczy jedynie o fakcie sprzedaży w dniu [...] stycznia 2000 r. przez firmę uprawnionego przyrządu do odpowietrzania wylewek opisanych numerem katalogowym 1619. Nie wskazuje natomiast, że przedmiotem transakcji były wylewki tożsame ze spornym wzorem, ponieważ z treści tego dokumentu nie wynika jaka jest konstrukcja sprzedawanego produktu. Tymczasem z niezakwestionowanego oświadczenia uprawnionego z dnia 14 stycznia 2009 r. wynika, że ww. numer katalogowy nie jest powiązany z cechami wałków właściwymi tylko dla wałków z pierścieniami, ale dotyczy także konstrukcji, gdyż zewnętrzna powierzchnia wałka nie jest utworzona przez pierścienie, nie ma ten numer również związków z rodzajem elementów dystansowych.

Zdaniem Sądu, wnoszący sprzeciw nie obalił również prawdziwości twierdzenia organu zawartego w decyzji a mianowicie, że oświadczenie L. C. nie ujawnia zastrzeganych cech w postaci czterech walcowych wypustów dystansowych na pierścieniu a ponadto rozwiązania, którego pierścienie wyposażone są w wpusty łączące (6)i wypusty łączące (7). W piśmie złożonym na rozprawie w dniu [...] stycznia 2009 r., wnoszący sprzeciw podaje, że "podnoszone przez uprawnionego wątpliwości interpretacyjne treści oświadczenia L. C. z dnia [...] czerwca 2006 r. w pełni rozwiewa jego oświadczenie z dnia 5 listopada 2007 r".

L. C. w swoim pierwszym oświadczeniu podaje: "przyrząd charakteryzował się walcowatym korpusem z osadzoną w jego osi rączką a na powierzchni tego korpusu osadzone były pierścienie mające rozmieszczone promieniście na obwodzie podłużne palczaste wypustki"

Natomiast w oświadczeniu z dnia [...] listopada 2007 r., czyli złożonym już po wyroku WSA w Warszawie, wskazuje: "promieniste palczaste wypustki sąsiadujących ze sobą pierścieni osadzonych na walcowym korpusie znajdowały się w takiej odległości, że opisany w pkt 2 (oświadczenia) proces odpowietrzania wylewki przez nakłuwanie go tymi wypustkami mógł się skutecznie dokonywać".

Z zestawienia powyższych twierdzeń nie wynika, wbrew twierdzeniom skargi, że 2007 r. omówione wyżej zastrzegane cechy spornego wzoru. Stwierdzenie bowiem, że "istniała taka odległość palczastych wypustków", która powoduje skuteczny proces odpowietrzania wylewki nie niweczy, zdaniem Sądu, nowości zastrzeżonego wzoru, gdyż nie wskazuje na dystansowe wypusty, których rola jest zasadnicza, gdyż ich funkcja polega na zapewnieniu odpowiedniej odległości pomiędzy sąsiadującymi pierścieniami, co umożliwia min. wyrównywanie wylewki oraz na dodatkowy wypust i odpowiadający mu wpust, które przeciwdziałają obrotowi pierścieni na wałku.

W tym stanie rzeczy, za prawidłowe należy uznać stanowisko organu, iż brak jest podstaw do zakwestionowania nowości, gdyż brak jest identyczności porównywanych rozwiązań ( spornego oraz opisywanego przez L. C.). Swoje stanowisko Urząd Patentowy RP przedstawił na str. 6 decyzji, gdzie odwołując się do treści art. 77 u.o.w. podkreślił, iż "oświadczenie L. C. nie wymienia zastrzeganych w przedmiotowym wzorze istotnych środków technicznych jak walcowe wypusty 5, walcowy wpust łączący 6, a ze strony przeciwnej wypust łączący 7.

Wobec tego, że w rozpatrywanej sprawie nie wykazano, że istnieje identyczne rozwiązanie (zgodnie z definicją nowości zawartą w u.o.w.) posiadające umieszczone obwodowo cztery walcowe wypusty 5 dystansowe na pierścieniu 3 a ponadto rozwiązania, którego pierścienie wyposażone są w wpusty łączące 6 i wypusty łączące 7 skargę P. N. jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.