Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1614/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Aneta Żak po rozpoznaniu w dniu 28 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie skargi E. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez: 1) zwolnienie od kosztów sądowych; 2) ustanowienie adwokata którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...].


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 7 września 2011 r. skarżąca E. W. wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie jej skargi na opisaną w sentencji decyzję Ministra Infrastruktury. Wniosek strona uzasadniła trudną sytuacją życiową i finansową, podnosząc, że stan zdrowia pozostającego z nią we wspólnym gospodarstwie domowym męża, który dokumentuje przedstawione przez stronę orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z [...] maja 20011 r., leczonego w Instytucie [...] w G., sprawia, że nie jest on zdolny do samodzielnej egzystencji i wymaga dalszego specjalistycznego leczenia, zaś koszty tego leczenia (w tym wydatki związane z zachowaniem odpowiedniej diety, przejazdami związanymi z konsultacjami i badaniami lekarskimi) pokrywa skarżąca. Skarżąca ponosi również stałe wydatki na gaz, energię elektryczną, telefon, wodę, wywóz śmieci, podatki, a także zakup węgla i drewna opałowego. W oświadczeniu złożonym następnie na urzędowym formularzu wniosku o prawo pomocy (PPF) skarżąca podała, że utrzymuje się z emerytury w wysokości [...] zł, zaś jej mąż pobiera świadczenia (emerytura i dodatek pielęgnacyjny) w wysokości [...] zł. Łączny dochód małżonków wynosi zatem [...] zł (netto). Skarżąca oświadczyła, że posiada dom o pow. [...] m2, nieruchomość rolną o pow. [...] ha oraz działkę, na której stoi dom, o pow. [...] ha. Podała także, że nie posiada oszczędności oraz przedmiotów wartościowych.

Wątpliwości odnoszące się do sytuacji majątkowej wnioskodawczyni uzasadniały wezwanie jej w trybie art. 255 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a. do uzupełnienia złożonego wniosku m.in. poprzez przedłożenie wyciągów z rachunków bankowych skarżącej oraz udzielenie informacji na temat rodzaju i wysokości miesięcznych wydatków ponoszonych w celu zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, w tym ponoszonych na leczenie męża oraz o udokumentowanie poniesienia tych wydatków.

W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z dnia 7 października 2011 r. skarżąca wyjaśniła, że za prywatne wizyty lekarskie męża płaci [...] zł, opłaca także pomoc przy pielęgnacji i rehabilitacji męża oraz zwraca koszty paliwa osobom, z których pomocy korzysta przy przewożeniu męża na badania do G., R., P., P. i K. Wnioskodawczyni poinformowała ponadto, że w październiku jej mąż będzie miał wykonany rezonans magnetyczny, a następnie ma być poddany dalszemu leczeniu w Instytucie [...] w G. Skarżąca wskazała także, że zbyt późno poinformowano ją o możliwości otrzymywania faktur za zakupione lekarstwa, w związku z czym przesłana dokumentacja dotycząca zakupu leków dla męża nie jest kompletna. Strona poinformowała jednocześnie, że nabyła drewno opałowe na kwotę [...] zł, a ponadto zamierza dokupić półtorej tony węgla oraz wymienić [...]-letni piec do centralnego ogrzewania. Część kwoty otrzymanej od G.D.D.iA. tytułem odszkodowania za nieruchomość, tj. [...] zł, skarżąca umieściła na 3-miesięcznej lokacie, gdyż jak wyjaśniła, pieniądze te będą stanowić zabezpieczenie na "czarną godzinę". Do pisma skarżąca załączyła kserokopie faktur VAT: za energię elektryczną, gaz, wodę i usługi telekomunikacyjne, a także potwierdzenie wpłaty podatku za nieruchomości, kopię książki opłat za wywóz nieczystości, kserokopie paragonów za zakup w dniu [...] sierpnia 2011 r. węgla na łączną kwotę [...] zł, faktury oraz paragony fiskalne za zakup leków, a ponadto kartę informacyjną z Centrum [...] w G. i zastawienie operacji na rachunku bankowym skarżącej za okres od [...].07.2011 do [...].10.2011 r., wskazujące na saldo końcowe w wysokości [...] zł, a także potwierdzenie złożenia w dniu [...] października 2011 r. dyspozycji dot. założenia lokaty w [...] Banku [...] na kwotę [...] zł.

Mając powyższe na uwadze należało zważyć, co następuje:

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., osobie fizycznej przysługuje prawo pomocy w zakresie całkowitym (tj. obejmującym zwolnienie od koszów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika procesowego), gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

W odniesieniu do okoliczności faktycznych przedstawionych przez skarżącą w rozpoznawanym wniosku o prawo pomocy oraz wynikających z załączonych do wniosku dokumentów, jak również przesłanek przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym należało uznać, że wykazana przez skarżącą sytuacja majątkowa może być obiektywnie oceniona jako spełniająca przesłankę z art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., co uzasadnia przyznanie wnioskodawczyni prawa pomocy w żądanym zakresie. Wysokość dochodu, który pozostaje do dyspozycji skarżącej ([...] zł) uniemożliwia stronie zabezpieczenie środków finansowych na potrzeby wszczętego postępowania sądowoadministracyjnego, tj. tak na poniesienie opłat sądowych w sprawie, jak i działanie pełnomocnika procesowego z wyboru, skarżąca bowiem wykazała, że środki otrzymywane przez nią oraz jej męża z tytułu świadczeń emerytalnych w całości służą pokryciu wydatków niezbędnych do utrzymania się. Na wydatki te składają się zarówno wydatki poniesione na zakup towarów i usług niezbędnych do utrzymania i prawidłowego funkcjonowania gospodarstwa domowego, stanowiących standardowe pozycje w każdym budżecie domowym (gaz, energia elektryczna, usługi telekomunikacyjne, woda, wywóz śmieci, podatek od nieruchomości), których poniesienie skarżąca udokumentowała, jak i wydatki na leczenie, rehabilitację oraz pielęgnację leczonego [...] męża skarżącej, których poniesienie strona uprawdopodobniła przedstawiając stosowną dokumentację medyczną. Należy przy tym zaznaczyć, że przy ocenie możliwości finansowych skarżącej nie uwzględniono kwoty [...] zł wpłaconej w dniu [...] lipca 2011 r. na rachunek skarżącej w wykonaniu decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2011 r., na mocy której ustalono odszkodowanie w ww. kwocie, z uwagi na trwający spór dotyczący wysokości przyznanego i wypłaconego odszkodowania. Mając ponadto na uwadze treść art. 132 ust. 3a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2010 Nr 102, poz. 651), w świetle którego w sytuacji, gdy decyzja, na podstawie której wypłacono odszkodowanie, zostanie uchylona lub stwierdzona zostanie jej nieważność, osoba, której wypłacono odszkodowanie zobowiązana jest do jego zwrotu po waloryzacji odszkodowania na dzień zwrotu, należało przyjąć, że środki uzyskane z tytułu wykonania decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2011 r. nie można obecnie uznać za środki finansowe pozostające do wolnej dyspozycji strony.

Z powołanych względów, na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 oraz art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.