Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 263/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 2 i 3, art. 64a, art. 64b § 1, art. 64c § 1, art. 185 § 1, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 9 pkt 7, art. 17 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 935
law: Ustawa z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw
article: art. 112, art. 138 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 97/18 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze skargi M.M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celów łowieckich postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

M.M. (dalej: "Skarżący") pismem z [...] grudnia 2017 r. (data stempla pocztowego) wniósł skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z [...] listopada 2017 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celów łowieckich, podnosząc, że powyższą decyzję skarży w części przekazania sprawy do rozpatrzenia organowi I instancji.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, zaskarżoną decyzję doręczono Skarżącemu [...] listopada 2017 r.

Postanowieniem z 27 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 97/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał złożoną skargę za sprzeciw od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., i odrzucił go jako wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu. W uzasadnieniu Sąd zaznaczył, że Skarżący zastosował się do nieprawidłowego pouczenia zawartego w decyzji, w związku z czym przysługuje mu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Skarżący pismem z [...] marca 2018 r. złożył zażalenie, w którym wniósł o uchylenie postanowienia Sądu I instancji. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, że zastosowanie się do błędnego pouczenia zawartego w zaskarżonej decyzji, zgodnie z art. 112 k.p.a., nie może szkodzić stronie.

W odpowiedzi na zażalenie organ wniósł o oddalenie zażalenia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), dalej: "p.p.s.a.", od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji (art. 64c § 1 p.p.s.a.).

Instytucja sprzeciwu od decyzji została wprowadzona do porządku prawnego 1 czerwca 2017 r. na mocy art. 9 pkt 7 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 935) i w związku z art. 17 ust. 1 ustawy nowelizującej ma ona zastosowanie do postępowań przed sądami administracyjnymi wszczętymi po 1 czerwca 2017 r. (jak miało to miejsce w niniejszej sprawie). Zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po terminie do jej wniesienia postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Przenosząc powyższe spostrzeżenia na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać, że od zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji, wydanej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., przysługiwał stronie sprzeciw. Z akt sprawy wynika, że decyzja ta została doręczona Skarżącemu 29 listopada 2017 r., a zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał 13 grudnia 2017 r. Sprzeciw od przedmiotowej decyzji został wniesiony dopiero 29 grudnia 2017 r., a więc po upływie czternastodniowego terminu określonego w art. 64c § 1 p.p.s.a., ale w terminie zgodnym z pouczeniem organu zawartym w zaskarżonej decyzji.

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie zasadnicze znaczenie ma fakt, że w zaskarżonej decyzji organ błędnie pouczył Skarżącego o możliwości wniesienia skargi w trzydziestodniowym terminie. Powyższa okoliczność powinna być wzięta pod uwagę przez Sąd I instancji, gdyż w świetle art. 112 k.p.a., błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. W piśmiennictwie prezentowany jest pogląd, że konsekwencje obowiązywania art. 112 k.p.a. powinny być takie, iż w przypadku wniesienia spóźnionego odwołania, które wpłynęło z zachowaniem terminu błędnie podanego w pouczeniu, organ obowiązany będzie je rozpatrzyć bez potrzeby wnoszenia wniosku o przywrócenie terminu (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2017 r., s. 621). W tym miejscu należy odnotować, że zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Tym samym zdaniem Sądu do sprzeciwu zastosowanie znajdzie również art. 112 k.p.a. w zakresie, w jakim dotyczy on skutków zastosowania się do błędnego pouczenia o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Z uwagi na powyższe skutkiem prawnym ochrony wynikającej z art. 112 k.p.a., w przypadku wniesienia do sądu spóźnionego środka zaskarżenia, który wpłynął z zachowaniem terminu błędnie podanego w pouczeniu organu, jest obowiązek rozpatrzenia go przez sąd administracyjny bez potrzeby składania odrębnego wniosku o przywrócenie terminu (por. postanowienia Naczelnego Sadu Administracyjnego z 26 października 2017 r., sygn. akt II OZ 1206/17, z 10 listopada 2017 r., sygn. akt II OZ 1382/17, z 6 grudnia 2017 r., sygn. akt II OZ 1483/17, z 5 października 2018 r., sygn. akt I OZ 887/18, oraz z 16 listopada 2018 r., sygn. akt I OZ 1090/18).

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.