Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2259/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 17, 18
journal: Dz.U. 2008 nr 139 poz 883
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata  2007-2013.
journal: Dz.U. 2008 nr 237 poz 1655
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu  Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz niektórych innych ustaw.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A. W. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia ... czerwca 2012 r. nr ... Kierownik ... Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił A. W. przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 18 ust. 4 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego (...) – Dz. U. nr 139 z 2008 r. poz. 883.

W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano iż § 18 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia o którym mowa przewiduje, że jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków we wniosku o przyznanie pomocy nie usunął ich w terminie Agencja nie przyznaje pomocy o czym informuje wnioskodawcę w formie pisemnej podając przyczyny nie przyznania pomocy. Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie cytowany przepis ma zastosowanie ponieważ pismo kierowane do skarżącego (P-1/135) w którym wezwano go do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień do wniosku zostało wysłane 19 kwietnia 2012 r. Organ uznał je za doręczone po dwukrotnym awizowaniu i nie podjęciu przez adresata mimo wysłania go na adres wskazany we wniosku o przyznanie pomocy .

Decyzję opisaną powyżej zaskarżył A. W. zarzucając jej naruszenie art. 9 kpa w zw. z art. 41 § 1 kpa poprzez nie pouczenie strony o obowiązku zawiadamiania organu o zmianie adresu co skutkowało doręczenie korespondencji na adres pod którym strona już nie mieszkała co w konsekwencji doprowadziło do wydania decyzji niekorzystnej dla strony.

Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skargi jej autor podkreślił m.in., że wniosek o przyznanie pomocy finansowej, złożył w dniu 7 października 2011 r. Na przełomie grudnia 2011/lutego 2012 r. był w trakcie przeprowadzki z R. do miejscowości S.. W domu rodzinnym przebywał rzadko, jedynie w celach spotkań rodzinnych. W dniu 19 kwietnia 2012 r. będąc u rodziców w odwiedzinach, odebrał z ARiMR pismo, w którym poinformowano go, że wniosek o przyznanie pomocy zostanie rozpatrzony w terminie kolejnych 3 miesięcy. Skarżący zaczął się aklimatyzować w nowym miejscu zamieszkania, a nadto w tym okresie często wyjeżdżał poza granice kraju.

Pismem z dnia ... czerwca 2012 r., odebranym przez ojca skarżącego ARiMR ... Oddział Regionalny odmówił skarżącemu przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 18 ust. 4 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013. Odmowę uzasadniono tym, że pomimo wezwania skarżącego do uzupełnienia dokumentów, nie uczynił on tego w terminie. Jednakże, organ wezwał skarżącego do uzupełnienia dokumentacji pismem z dnia ... kwietnia 2012 r. nr ..., które nie zostało przez skarżącego odebrane. Pismo było dwukrotnie awizowane, a w konsekwencji organ pozostawił pismo w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Skarżący nie odebrał pisma, gdyż w tym czasie nie mieszkał już pod adresem R. lecz w S.. Skarżący nie poinformował organu o zmianie adresu, gdyż nie wiedział, że ciąży na nim taki obowiązek. Skarżący przypomniał że art. 41 § 1 kpa nakłada na strony oraz ich przedstawicieli i pełnomocników, w toku postępowania, obowiązek zawiadamiania organu administracji publicznej o każdej zmianie adresu. Zaniedbanie powyższego obowiązku powoduje, że doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny (art. 41 § 2 kpa). W orzecznictwie został poza tym wyrażony pogląd przyjmujący istnienie wskazanego obowiązku od daty dowiedzenia się o prowadzonym postępowaniu administracyjnym, przy jednoczesnym spełnieniu przez organ obowiązku wynikającego z art. 9 kpa, polegającego na pouczeniu strony o tej powinności oraz skutkach jej niedopełnienia. Dopiero po spełnieniu ciążącego na organie obowiązku można rozważać, czy spełnione zostały przesłanki uprawniające do zastosowania rygoru wynikającego z art. 41 § 2 kpa, polegającego na domniemaniu skutecznego doręczenia pisma stronie.

Skarżący wskazał również, że w niniejszej sprawie nie został pouczony o obowiązku zawiadomienia organu o zmianie adresu zamieszkania oraz skutkach niedopełnienia tego obowiązku. W związku z tym brak jest podstaw do przyjęcia domniemania doręczenia i łączenia z wadliwym doręczeniem skutków prawnych, jakie można wywodzić jedynie ze skutecznego doręczenia decyzji stronie.

W ocenie skarżącego pismo ... z dnia ... kwietnia 2012 r. nie zostało mu skutecznie doręczone, w związku z tym nie zaczął biec wobec skarżącego termin do złożenia żądanych wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. Ponadto, decyzja organu, również została nieprawidłowo doręczona, gdyż odebrał ją ojciec skarżącego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Sąd zważył co następuje:

Ponieważ skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw"dlatego tez w jego przypadku znajdują zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (dz. U. nr 139 z 2008 r. poz. 883).

Wskazuje ono m.in., że wniosek o przyznanie pomocy zawiera w szczególności imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy (§ 17 ust.1 pkt 2). Co istotne powyższa regulacja nakłada na wnioskodawcę obowiązek informowania Agencji o wszelkich zmianach w zakresie danych objętych wnioskiem niezwłocznie po zaistnieniu tych zmian (§ 17 ust. 4).

Obowiązek objęty powyższym przepisem obejmuje także konieczność informowania organu o zmianach miejsca zamieszkania, pobytu względnie adresu dla korespondencji wnioskodawcy jeśli w tym zakresie zmiany takie miały miejsce.

Brak wskazania aktualnych i właściwych danych o których mowa m.in. w § 17 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia powoduje iż nie będzie możliwe usunięcie przez wnioskodawcę nieprawidłowości bądź braków w złożonym przez niego wniosku o ile wniosek będzie nimi dotknięty. W takiej sytuacji wnioskodawca i to ze swojej winy nie będzie mógł wywiązać się z obowiązku przewidzianego w § 18 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia.

Jeśli bowiem wniosek o przyznanie pomocy zawiera (...) nieprawidłowości lub braki Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 18 ust. 3).

W przypadku jednak niewykonania powyższego Agencja nie przyznaje pomocy o czym informuje wnioskodawcę w formie pisemnej podając przyczyny nie przyznania pomocy (18 ust. 4 pkt 1). Taka właśnie sytuacja zaistniała w sprawie niniejszej. Skarżący został bowiem wezwany do dokonania uzupełnień wniosku pismem z dnia ... kwietnia 2012 r. (na adres wskazany przez niego we wniosku, który był zarówno adresem zamieszkania jak i adresem korespondencyjnym).

Był to adres precyzyjnie wskazany (R.). Korespondencja przesłana skarżącemu na tenże adres została jednak zwrócona po jej prawidłowym dwukrotnym awizowaniu, co jest o tyle zastanawiające, że skarżący składając wniosek o przyznanie pomocy złożył jednocześnie oświadczenie (pkt VII wniosku) z którego wynikało, że znane są mu zasady przyznawania pomocy określone w przepisach prawa które mają tu zastosowanie.

W tym miejscu przypomnieć trzeba także treść art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich Dz. U. nr 64 z 2007 r. poz. 427). Otóż stanowi on, że do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające (a więc takich jak w sprawie wniosku skarżącego) nie stosuje się przepisów kpa z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przy czym przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Powyższe oznacza iż przepis którego naruszenie skarżący zarzuca a mianowicie art. 9 kpa nie miał zastosowania w jego sprawie.

Jeśli chodzi o przywołany w skardze art. 41 § 1 kpa to stanowi on, że w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu.

Obowiązek wynikający z powyższego przepisu objęty jest treścią § 17 ust. 4 rozporządzenia którego treść powinna być skarżącemu znana zważywszy na oświadczenie które podpisał (pkt VII wniosku o udzielenie pomocy).

Z powyższych względów sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ppsa.