Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 566/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2022-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 487 art. 33
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich  przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005
article: § 3 ust. 1, § 4 ust. 1, ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 382
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Anna Strzelec, , po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie płatności dobrostanowej na rok 2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Lu 566/21

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] sierpnia 2021 r., Nr [...], Dyrektor Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR), po rozpatrzeniu odwołania A. G., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Lublinie z [...] kwietnia 2021 r., Nr [...], w sprawie przyznania płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) na rok 2020.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej jako "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") przedstawił następujący stan sprawy: w dniu [...] czerwca 2020 r. A. G. (dalej jako "skarżący") złożył wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) na rok 2020 w zakresie Wariantu: 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach oraz o przyznanie kosztów transakcyjnych. Wniosek został poddany kontroli administracyjnej w celu zweryfikowania zgodności z warunkami na jakich przyznawana jest pomoc.

Po przeprowadzeniu postępowania Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Lublinie (dalej jako "organ I instancji") decyzją z [...] kwietnia 2021 r. przyznał skarżącemu płatność dobrostanową na rok 2020, Wariant: 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach w wysokości 21 259,75 zł uwzględniającej pomniejszenie płatności o kwotę 13 506,50 zł z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz przyznał kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt w wysokości 1 000,00 zł.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że kwestia materialnoprawnych przesłanek przyznania płatności dobrostanowej została uregulowana w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 382 z późn. zm.), wydanym na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r., poz. 182 z późn. zm.).

Organ przytoczył treść przepisów rozporządzenia, w tym § 3 ust. 1 zgodnie z którym płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 33 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr ]698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013, str. 487, z późn. zm.), jeżeli zobowiązał się do realizacji określonych pakietów i ich wariantów w ramach operacji, o której mowa w art. 33 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013, oraz spełnia pozostałe warunki określone w tym przepisie, w szczególności posiada numer identyfikacyjny (pkt 1), posiada, na dzień złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej co najmniej jedną oznakowaną zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz zarejestrowaną w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, krowę - w przypadku pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2 (pkt 2b) oraz posiada plan poprawy dobrostanu zwierząt, który został sporządzony w roku złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej, w określonych terminach, przy udziale doradcy rolniczego, na formularzu udostępnionym ARiMR.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z § 4 rozporządzenia z 3 marca 2020 r., obowiązkowe wymogi są wskazane w załączniku nr 2 do rozporządzenia, a wymogi, które wykraczają ponad odpowiednie obowiązkowe wymogi ustanowione zgodnie z tytułem VI rozdziału I rozporządzenia nr 1306/2013, oraz inne odpowiednie obowiązkowe wymogi, o których mowa w art. 33 ust. 2 rozporządzenia nr 1305/2013, są określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia i są przestrzegane w ramach wymienionych w § 4 rozporządzenia pakietów i ich wariantów, w tym Pakiet 2. Dobrostan krów, wariant 2.2. "Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach", o który chodzi w sprawie niniejszej. Zgodnie z § 4 ust. 4 pkt 4 rolnik przestrzega wymogów w ramach wariantu 2.2 od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej do dnia 14 marca roku następującego po roku, w którym został złożony ten wniosek.

Organ wskazał następnie, że wymogi dla wariantu 2.2. "Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach" określone zostały w ust. 5 załącznika nr 3 do rozporządzenia z dnia 3 marca 2020 r. W punkcie 1 wskazano, że liczba wszystkich krów mlecznych utrzymywanych w gospodarstwie rolnym nie jest większa niż maksymalna liczba krów mlecznych określona w planie poprawy dobrostan u zwierząt.

Organ stwierdził, że wniosek skarżącego o przyznanie płatności dobrostanowej został poddany kontroli kryteriów kwalifikowalności, zgodnie z art. 59 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013 r., s. 549).

Kontrola wykazała, że dla 42 zwierząt stwierdzono spełnienie kryteriów określonych w rozporządzeniu z 3 marca 2020 r. i zwierzęta te były przetrzymywane od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej do dnia 14 marca roku następującego po roku, w którym został złożony wniosek, tj. od 3 czerwca 2020 r. przez 285 dni. W wyniku kontroli stwierdzono również przekroczenie maksymalnej liczby krów mlecznych o nie więcej niż 5%, które trwało nie dłużej niż 5% wymaganego okresu. Organ wskazał, że przekroczenie maksymalnej liczby krów mlecznych miało miejsce w okresie od 18 sierpnia 2020 r. do 19 sierpnia 2020 r., gdy w gospodarstwie utrzymywano 59 sztuk krów mlecznych, natomiast w planie poprawy dobrostanu maksymalna liczba krów mlecznych, która może jednocześnie przebywać w gospodarstwie wynosi 58 sztuk. Przekroczenie maksymalnej liczby krów mlecznych wyniosło zatem 1,72% i trwało 2 dni, tj. 0,7 % wymaganego okresu.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z załącznikiem nr 5 do rozporządzenia, w przypadku gdy przekroczono maksymalną liczbę krów mlecznych o nie więcej niż 5% i przekroczenie trwało nie dłużej niż 5 % wymaganego okresu, następuje zmniejszenie płatności o 40%.

Organ przedstawił następnie szczegółowo obliczenie średniej liczby zwierząt (iloraz sumy dziennych liczb tych zwierząt i liczby dni w okresie, w którym rolnik przestrzega wymogów w ramach wariantu). Liczba sztuk określona została na 56,75.

W świetle powyższych przepisów organ odwoławczy podtrzymał stanowisko organu I instancji co do tego, że z uwagi na wystąpienie w dniach od 18 do 19 sierpnia 2020 r. w gospodarstwie skarżącego przekroczenia maksymalnej liczby krów mlecznych, istniały podstawy do nałożenia sankcji w wysokości 40% przyznanych płatności na mocy § 14 ust. 1 rozporządzenia z związku z załącznikiem nr 5 do rozporządzenia (pkt 1 dla wariantu 2.2.).

Stawka płatności w ramach Wariantu 2.2 została określona w załączniku nr 4 do rozporządzenia i wynosi 595,00 zł. Ostateczna kwota płatności została obliczona następująco: 56,75 x 595 zł minus 33 766,25 zł x 40 % = 20 259,75 zł.

Ponadto rolnikowi może zostać przyznana kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt, jeżeli są spełnione warunki przyznania płatności dobrostanowej w ramach danego wariantu (§ 6 rozporządzenia). Kwota ta wynosi 1 000,00 zł.

Organ II instancji podkreślił, że składając wniosek skarżący oświadczył jednocześnie, że znane są mu zasady przyznawania pomocy finansowej objętej wnioskiem. Rolnik winien dołożyć należytej staranności, by ubiegając się o środki publiczne, spełniać przesłanki, określone w przepisach prawa.

Odnosząc się do zarzutów odwołania i wyjaśnienia skarżącego, że przekroczenie maksymalnej liczby krów mlecznych było wynikiem niezgłoszenia sprzedaży jednej krowy w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt organ stwierdził, że rolnik obowiązany jest w ustawowym terminie dokonywać zgłoszeń przemieszczania sztuk kierownikowi biura powiatowego.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Organ odwoławczy podkreślił, że postępowanie administracyjne w sprawie przyznania płatności dobrostanowej wszczynane jest wyłącznie na wniosek rolnika i to na nim spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi on korzystne dla siebie skutki prawne.

Od decyzji organu II instancji skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zarzucając, że organ odwoławczy nie zbadał należycie sprawy i nie wziął pod uwagę okoliczności podnoszonych przez skarżącego w odwołaniu.

Skarżący wyjaśnił, że po otrzymaniu decyzji sprawdził stan stada i porównał go z danymi, jakie znajdują się w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Okazało się, że jedna krowa, która widniała w rejestrze, w rzeczywistości została sprzedana, jednak sprzedaż ta nie została zgłoszona. Zgłoszenia przemieszczenia tej sztuki skarżący dokonał [...] kwietnia 2021 r. Zdaniem skarżącego organ drugiej instancji powinien był wziąć pod uwagę podaną wyżej okoliczność, jeszcze raz dokonać analizy stanu stada w okresie od 18 do 19 sierpnia 2020 r. i uwzględnić nowe okoliczności, które wskazane zostały w odwołaniu. Skarżący dołączył do skargi pismo Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Lublinie z [...] sierpnia 2021 r. zawierające listę zwierząt przebywających w gospodarstwie skarżącego w okresie od 18 sierpnia do 19 sierpnia 2020 r., podkreślając, że z wykazu wynika, że we wskazanym okresie w stadzie skarżącego nie było sztuki o nr [...], która to sztuka została sprzedana w dniu 10 sierpnia 2020 r.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy lub o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi drugiej instancji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona. Zaskarżona decyzja nie narusza przepisów postępowania ani prawa materialnego.

Przedmiotem skargi jest decyzja przyznająca płatność z tytułu dobrostanu zwierząt. Zgodnie z art. 33 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z dnia 20 grudnia 2013 r., str. 487), płatności z tytułu dobrostanu zwierząt w ramach tego działania udziela się rolnikom, którzy dobrowolnie podejmują się realizowania operacji obejmujących jedno lub większą liczbę zobowiązań dotyczących dobrostanu zwierząt i którzy są rolnikami aktywnymi zawodowo w rozumieniu art. 9 rozporządzenia (UE) nr 1307/2013. Zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie dotyczącym wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków europejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 – w zakresie nieokreślonym w przepisach Unii Europejskiej lub w zakresie przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej reguluje w prawie krajowym ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r. poz. 2137 z późn. zm.) i wydane na jej podstawie rozporządzenia.

Płatność dobrostanowa przewidziana została w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 382 z późn. zm.), wydanym na podstawie art. 45 ust. 1 ustawy. W rozpoznawanej sprawie zastosowanie mają przepisy rozporządzenia w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 marca 2021 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r. poz. 441) i w takim brzmieniu będą w dalszej części uzasadnienia powoływane.

Wniosek skarżącego, złożony [...] czerwca 2020 r., dotyczył płatności dobrostanowej w zakresie Wariantu 2.2 "Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach".

Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia, płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 33 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013, jeżeli zobowiązał się do realizacji określonych pakietów i ich wariantów w ramach operacji, o której mowa w art. 33 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013, oraz któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o tę płatność (pkt 1), a w przypadku wariantu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2, czyli wariantu 2.2. "Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach" – rolnikowi który posiada, na dzień złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej, co najmniej jedną krowę oznakowaną zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz zarejestrowaną w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (pkt 2), a ponadto posiada plan poprawy dobrostanu zwierząt, który został sporządzony przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przy udziale doradcy rolniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję (pkt 3).

Odpowiednie obowiązkowe wymogi ustanowione zgodnie z tytułem VI rozdziału I rozporządzenia nr 1306/2013 oraz inne odpowiednie obowiązkowe wymogi, o których mowa w art. 33 ust. 2 rozporządzenia nr 1305/2013, zostały wskazane w załączniku nr 2 do rozporządzenia (§ 4 ust. 1).

Wymogi, które wykraczają ponad odpowiednie obowiązkowe wymogi ustanowione zgodnie z tytułem VI rozdziału I rozporządzenia nr 1306/2013, oraz inne odpowiednie obowiązkowe wymogi, o których mowa w art. 33 ust. 2 rozporządzenia nr 1305/2013, są określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia (§ 4 ust. 2).

W przypadku wariantu 2.2. "Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach" rolnik obowiązany jest przestrzegać wymogów od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności do dnia 14 marca roku następującego po roku, w którym został złożony wniosek (§ 4 ust. 4 pkt 4).

Jeden z wymogów określonych dla wariantu 2.2. w załączniku nr 3 do rozporządzenia to wymóg, by liczba wszystkich krów mlecznych utrzymywanych w gospodarstwie rolnym nie była większa niż maksymalna liczba krów mlecznych określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt (pkt 5 załącznika).

W rozpoznawanej sprawie organ stwierdził przekroczenie liczby krów w okresie 18 – 19 sierpnia 2020 r. Z planu poprawy dobrostanu zwierząt wynika bowiem, że maksymalna liczba krów określona została na 58 sztuk, natomiast we wskazanym wyżej okresie w stadzie przebywało 59 sztuk krów. W pozostałym zakresie organ nie stwierdził naruszenia przez skarżącego wymogów rozporządzenia.

Skarżący nie zgadza się z ustaleniami organu co do przekroczenia liczby krów w okresie 18 – 19 sierpnia 2020 r, a w konsekwencji także ze zmniejszeniem płatności z powodu stwierdzenia przez organ przekroczenia liczby krów.

Sąd podziela stanowisko organu. Znajduje ono bowiem potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.

Jest poza sporem, że krowa o numerze identyfikacyjnym [...] zgłoszona została do płatności i znajdowała się w stadzie skarżącego w dacie złożenia wniosku, tj. w dniu [...] czerwca 2020 r. (k. 51 i 114 akt adm.). Z twierdzeń skarżącego wynika, że krowa ta została jednak sprzedana 10 sierpnia 2020 r., nie doszło zatem do przekroczenia liczby krów w dniach 18 i 19 sierpnia 2020 r.

Twierdzenie skarżącego co do sprzedaży krowy o numerze [...] w dacie 10 sierpnia 2020 r. słusznie nie zostało uznane przez organ za wiarygodne. Jak wynika bowiem z akt sprawy, co skarżący zresztą przyznaje, fakt sprzedaży krowy nie został zgłoszony w terminie 7 dni, zgodnie z obowiązkiem ustanowionym w art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. z 2021 r. poz.1542) w związku z art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i rady z 17 lipca 2000 r. ustanawiające system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczące etykietowania mięsa wołowego i produktów z mięsa wołowego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr [...] (Dz. Urz. UE L 204 dnia 11 sierpnia 2000 r., str. 1) w brzmieniu obowiązującym w dacie 10 sierpnia 2020 r.

Trudno uznać za wiarygodne twierdzenie skarżącego, że sprzedaż krowy o numerze [...] nastąpiła już 10 sierpnia 2020 r., skoro fakt sprzedaży został przez skarżącego zgłoszony dopiero [...] kwietnia 2021 r., czyli po upływie prawie 8 miesięcy od sprzedaży (k. 119-122 akt adm.). Nie sposób ponadto nie zauważyć, że zgłoszenie dokonane zostało już po wydaniu decyzji przez organ I instancji i po doręczeniu jej skarżącemu, co nastąpiło 9 kwietnia 29021 r. (k. 61). Co więcej, także nabycie krowy o numerze [...] zgłoszone zostało przez nabywcę dopiero 20 kwietnia 2021 r. (k.120 akt adm.). Z dołączonych przez organ odwoławczy wydruków z systemu rejestracji zgłoszeń wynika przy tym, że przemieszczenie krowy nastąpiło do stada numer [...] (k. 119 – 121 akt adm.), zaś nabywcą był J. G., zamieszkały pod tym samym adresem, co skarżący (k. 116 – 117 akt adm.). Kolejna sprzedaż krowy o numerze [...] nastąpiła ze stada numer [...] już 28 kwietnia 2021 r., czyli po tygodniu od zgłoszenia nabycia.

Przedstawione okoliczności nie pozwalają na uznanie twierdzeń skarżącego za prawdziwe. Skarżący nie przedstawił żadnego racjonalnego wyjaśnienia tak znacznego opóźnienia w zgłoszeniu sprzedaży, ani też jakichkolwiek dowodów na okoliczność, że sprzedaż krowy miała miejsce rzeczywiście w dniu 10 sierpnia 2020 r.

Dodać należy, że w piśmie do ministra rolnictwa, wysłanym drogą elektroniczną, skarżący podał inne okoliczności związane ze sprzedażą krowy (k. 74 akt adm.). Wskazał mianowicie bliżej nieokreśloną firmę skupującą bydło, której odpowiednio wcześniej zgłosił sprzedaż krowy. Wyjaśnił, że z powodu sytuacji epidemicznej odbiór bydła nastąpił z opóźnieniem, które było niezależne od skarżącego. Przyznał, że nastąpiło przekroczenie terminu, ale "w rzeczywistości o jeden dzień, bo sprzedaż miała miejsce w nocy".

Jak zatem widać, skarżący w zależności od etapu postępowania przedstawia różne wersje tego samego zdarzenia.

Nie jest uzasadnione powoływanie się przez skarżącego na wykaz zawierający listę zwierząt w siedzibie stada skarżącego, dołączony do skargi. Wykaz ten sporządzony został według stanu na dzień [...] sierpnia 2021 r., czyli już po dacie zgłoszenia. Podobnie w wykazach znajdujących się w aktach administracyjnych, sporządzonych [...] lipca 2021 r. (k. 105 – 114) uwzględniony został fakt zgłoszenia sprzedaży jako dokonanej 10 sierpnia 2020 r. Nie ulega wątpliwości, że okoliczność ta nie może mieć znaczenia przesądzającego. Sam fakt, że zgłoszenie sprzedaży zostało przyjęte i zarejestrowane w systemie mimo dokonania go po 8 miesiącach od wskazywanej w zgłoszeniu daty sprzedaży nie oznacza, że obowiązkiem organu było uwzględnienie tej okoliczności i uznanie, że sprzedaż miała miejsce 10 sierpnia 2020 r. Należy podkreślić, że ustalenia stanu stada, w szczególności przekroczenia liczby krów w dniach 18 – 19 sierpnia 2020 r. organ I instancji dokonał na podstawie wyników kontroli administracyjnej wniosku, dokonanej przed wydaniem decyzji. Późniejsze działania skarżącego i sprzeczne wyjaśnienia co do liczby krów nie pozwalały organowi odwoławczemu na dokonanie odmiennych ustaleń, zwłaszcza, że jak wskazano wyżej, skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających sprzedaż krowy w dniu 10 sierpnia 2020 r., mimo że miał taką możliwość.

Słusznie zwraca uwagę organ, że zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Trafne jest także stwierdzenie, że postępowanie administracyjne w sprawie przyznania płatności dobrostanowej wszczynane jest wyłącznie na wniosek rolnika i to na nim spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi on korzystne dla siebie skutki prawne.

Zgodnie z załącznikiem nr 5, określającym wysokość współczynników dotkliwości uchybienia oraz współczynników trwałości uchybienia stosowanych do dokonywania zmniejszeń płatności dobrostanowej, dla wariantu 2.2. "Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach", w przypadku gdy liczba wszystkich krów objętych wymogami wariantu w gospodarstwie rolnym jest większa niż liczba określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt - nie więcej niż o 5% i nie dłużej niż przez 5% wymaganego okresu przestrzegania wymogów, współczynnik dotkliwości uchybienia określony został na 32%, współczynnik trwałości uchybienia odwracalnej krótkotrwałej na 1,25, a Iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości - na 40%.

Z kolei w myśl § 14 ust. 1, jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach poszczególnych wariantów, płatność dobrostanowa w części dotyczącej danego wariantu przysługuje w wysokości zmniejszonej o kwotę stanowiącą iloczyn:

1) iloczynu:

a) współczynnika dotkliwości danego uchybienia i

b) współczynnika trwałości danego uchybienia

- określonych w załączniku nr 5 do rozporządzenia oraz

2) kwoty wysokości płatności dobrostanowej, jaka przysługiwałaby w ramach danego wariantu, gdyby rolnik przestrzegał tych wymogów.

Organ prawidłowo obliczył wysokość należnej skarżącemu płatności uwzględniając wskazane wyżej zmniejszenie o 40% płatności, jaka przysługiwałaby skarżącemu w pełnej wysokości. Stawka płatności w ramach Wariantu 2.2 została określona w załączniku nr 4 do rozporządzenia i wynosi 595,00 zł. Należna skarżącemu płatność wynosi zatem 20 259,75 zł (56,75 x 595 zł = 33 766,25 zł; 33 766,25 zł x 40 % = 13 506,50 zł; 33 766,25 – 13 506,50 = 20 259,75 zł).

Brak zatem podstaw do uwzględnienia skargi.

Podsumowując stwierdzić należy, że organ prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, na podstawie zebranego w sprawie i wszechstronnie rozważonego materiału dowodowego ustalił stan faktyczny sprawy zgodny rzeczywistością i prawidłowo zastosował normy prawa materialnego.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej w skrócie: "p.p.s.a".

Skarga w sprawie niniejszej została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. W myśl tego przepisu, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Stosowny wniosek został złożony przez organ w odpowiedzi na skargę, zaś skarżący nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.