Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1142/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-08-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. P. i K. P.k na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]marca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji we wnioskowanym zakresie.


UZASADNIENIE

W skardze z dnia 23 kwietnia 2012 r. K. P. i C. P. reprezentowani przez adw. P. T. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do Sądu decyzji Wojewody [...]z dnia [...]marca 2012 r. Nr [...], którą uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...]grudnia 2011 r. Nr [...], znak: [...]w części dotyczącej działek [...] ( po podziale [...],[...]), [...],[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...],[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]) i przekazał sprawę w tej części do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji a w pozostałej części utrzymał w mocy.

Prezydent [...]decyzją z dnia [...]grudnia 2011 r. Nr [...]udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej Prezydentowi [...]polegającej na budowie-rozbudowie ul. [...]na odcinku od ul. [...]do Al. [...]na działkach oznaczonych w ewidencji gruntów numerami: [...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...],[...] ( po podziale [...],[...]),[...],[...],[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...],[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]) , [...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...],[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]),[...] ( po podziale [...],[...]) w obrębie [...] w [...].

Pełnomocnik skarżących uzasadniając wniosek o wstrzymanie podniósł, że zaskarżona decyzja uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych na nieruchomościach skarżących oznaczonych nr [...]oraz nr [...] w sposób, który narusza istotne ich interesy tj.

- projekt drogowy, załączony do wniosku o wydanie decyzji na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej, likwiduje wjazd na działkę nr [...]bezpośrednio w ulicy [...]co z kolei skutkuje brakiem prawidłowego korzystania z garażu;

-planowana rozbudowa drogi radykalnie przybliża ruch samochodów ciężarowych wypełnionych butlami gazowymi dojeżdżających do sąsiedniej nieruchomości do budynków skarżących na odległość ok. 1,2 -1,5 m , co w przyszłości może oznaczać pękanie murów budynków jako również zwiększenie poziomu hałasu ( wniosek kierowany przez skarżących o budowę muru w wysokości 3 m na odległość ok. 5 metrów od budynków został ignorowany).

Zdaniem skarżących powyższe argumenty uzasadniają wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w części dotyczącej działek nr [...]oraz nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Na wstępie wyjaśnić należy, iż uwzględniając sentencję zaskarżonej decyzji tj. uchylającą w opisanej wyżej części decyzję organu I instancji i przekazującą do ponownego rozpatrzenia natomiast w pozostałej części utrzymującą w mocy oraz zakres wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji w części dotyczącej działek nr [...]i nr [...]potraktowano, iż wniosek dotyczy drugiej części sentencji zaskarżonej decyzji tj. utrzymującej w mocy i w tym zakresie został rozpoznany.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r, poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a – Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie w całości lub w części aktu lub czynności o których mowa w § 1 ww. artykułu, jeżeli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Ustawodawca jako przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wskazał niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności uwidocznionych w aktach sprawy, stwierdzić należy, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji we wnioskowanym zakresie.

Fakt wydania zezwolenia na realizację inwestycji drogowej na ww. działkach nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji we wnioskowanym zakresie. Ze swej natury decyzje pozwalające na realizację takich inwestycji zmieniają stan rzeczy i powodują niedogodności związane z jej wykonaniem, jednak nie przesądzają one o wystąpieniu przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.

Należy podkreślić jednak, że ryzyko prowadzenia robót budowlanych w sytuacji złożenia skargi na decyzję dotyczącą pozwolenia na budowę, spoczywa na inwestorze, prowadzi on bowiem swoją inwestycję w sytuacji niepewnej jaką jest możliwość uchylenia decyzji przez Sąd.

Istotną kwestią jest również i to, iż zarówno pojęcie " znacznej szkody" jak i pojęcie "trudnych do odwrócenia skutków" nie odnosi się jedynie do strony wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, ale również do interesu innych uczestników postępowania oraz interesu publicznego. W przypadku konfliktu interesów, Sąd powinien wyważyć interesy stron oraz interes publiczny, oceniając, który z tych interesów jest ważniejszy i bardziej zasługuje na uwzględnienie, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniu z dnia 12 czerwca 2008 r., II OZ 588/08.

W niniejszej sprawie należy, mieć na względzie to, że ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może naruszyć interes inwestora powodując opóźnienia w pracach, a co za tym idzie spowodować do niego straty finansowe. Należy mieć również na względzie interes publiczny, który może zostać naruszony w ten sposób, że odroczona w czasie będzie realizacja inwestycji zaspokajającej istotne potrzeby mieszkańców [...].

Ponadto podkreślić należy, że argumenty podnoszone we wniosku

o wstrzymanie należą do merytorycznego rozpoznania skargi przez Sąd i nie mogą być brane pod uwagę na etapie rozpatrywania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ takie działanie mogłoby zniweczyć cel postępowania sądowego jakim jest merytoryczna ocena skargi.

W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, orzeczono jak

w sentencji postanowienia.