Wyrok NSA, sygn. akt FSK 922/04
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 174 pkt 1, art. 176, art. 183 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski (spr.), Sędziowie NSA Artur Mudrecki, Krzysztof Stanik, Protokolant Jolanta Wędołowska, po rozpoznaniu w dniu 11.02.2005 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Wiesława W. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach z dnia 17 listopada 2003 r., sygn. akt I SA/Ka 2165/02 wydanego w sprawie ze skargi Wiesława W. na decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 29 lipca 2002 r., (...) w przedmiocie określenia wysokości podatku od towarów i usług za styczeń 1996 r. Oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 listopada 2003 r. I SA/Ka 2165/02 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach oddalił skargę Wiesława W. na decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 29 lipca 2002 r. (...) w przedmiocie określenia podatku od towarów i usług za luty 1996 r.

W uzasadnieniu wyroku opisując przebieg postępowania podatkowego wyjaśniono, iż w wyniku kontroli podatkowej przeprowadzonej przez Urząd Skarbowy w T. w firmie "W." - Wiesław W. stwierdzono, że w ewidencji rejestru zakupów zaewidencjonowano faktury wystawione przez spółkę cywilną "A." Robert W. i Jacek K. - B. ul. M. 23/106. Dotyczyło to następujących faktur:

- z 15.02.96 wartość netto 67.200 podatek VAT 14.784

- z 20.02.96 wartość netto 62.000 podatek VAT 13.640

- z 20.02.96 wartość netto 6.200 podatek VAT 1.364

- z 21.02.96 wartość netto 18.600 podatek VAT 4.092

W wyniku postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez (...) Urząd Skarbowy w B. wobec firmy "A." ustalono, że pismem z dnia 2.01.1996 r. wspólnicy Spółki poinformowali, iż w dniu 2.01.1996 r. zamykają prowadzoną przez nich działalność gospodarczą zarejestrowaną w Urzędzie Miejskim w B. pod numerem (...) w związku z wyjazdem na dwuletni kontrakt do RPA. Także w dniu 2.01.1996 r. Spółka złożyła zgłoszenie o zaprzestaniu działalności gospodarczej podlegającej opodatkowaniu /druk, VAT-4/.

Jako datę zaprzestania działalności podano w nim dzień 30 grudnia 1995 r. a jako powód podano likwidację działalności z powodu wyjazdu na 2-letni kontrakt.

W związku z tym, decyzją z dnia 14 lutego 1996 r. (...) Urząd Skarbowy w B. unieważnił numer identyfikacyjny Spółki. Od decyzji tej nie wniesiono odwołania.

Po wszczęciu przez Urząd Skarbowy w T. postępowania podatkowego wobec Wiesława W. będącego nabywcą towarów zakupywanych w Spółce cywilnej "A." w styczniu i lutym 1996 r. Spółka ta przedłożyła dokumenty mające świadczyć o prowadzeniu działalności w tych miesiącach, mimo zgłoszenia likwidacji firmy.

W piśmie z dnia 11 kwietnia 1996 r. skierowanym do (...) Urzędu Skarbowego w B. wspólnicy byłej Spółki cywilnej "A." podali, że w dniu 2.01.1996 r. niespełna dwie godziny po złożeniu druku VAT-4 wnieśli do (...) Urzędu Skarbowego w B. prośbę o przesunięcie terminu zakończenia prowadzenia działalności na dzień 27.02.1996 r. oraz że złożyli deklaracje podatkowe dla potrzeb podatku od towarów i usług za styczeń 1996 r. i luty 1996 r., których kserokopie załączyli do pisma. Kopie te są potwierdzone za zgodność z oryginałem przez notariusza Jolantę N. z Kancelarii Notarialnej w S. w dniu 1.03.2001 r.

Dokumenty, na które się powołano nie wpłynęły do Urzędu Skarbowego w B. /pismo dotyczące terminu zakończenia działalności oraz deklaracje VAT-7 za styczeń i luty 1996 r./. Nie zostały odnotowane w dzienniku podawczym tego urzędu. Ponadto znajdujące się w kserokopiach odciski pieczęci tego urzędu nie były zgodne z używanymi w tym urzędzie. Jednocześnie z załączonych kserokopii wynikało, że w styczniu i lutym Spółka dokonała zakupu towarów oraz ich sprzedaży w tej samej wartości wyłącznie dla Wiesława W. Weryfikacja tych dokumentów okazała się niemożliwa wobec kradzieży w dniu 1.03.2001 r. z samochodu Jacka K. dokumentacji Spółki cywilnej "A." za 1996 r. Postępowanie w tej sprawie umorzono wobec nie wykrycia sprawców. Wobec tych ustaleń stwierdzono, że faktury sprzedaży wystawione przez Spółkę "A." w styczniu i lutym 1996 r. sporządzone zostały przez podmiot nieistniejący, który ponadto nie posiada kopii faktur i nie złożył we właściwym czasie rozliczenia z tego tytułu. Zauważono ponadto, iż wspólnicy spółki "A." nie wykazali w złożonych zeznaniach PIT-32 wysokości uzyskanego dochodu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Odwołano się ponadto do materiałów dowodowych postępowania związanego z odtworzeniem dokumentacji podatkowej "A." s.c., prowadzonego w 2001 r., które nie potwierdziło zakupu towarów dokonywanych przez tę Spółkę w styczniu i lutym 1996 r. Wskazano również, że złożone w dniu 2 stycznia 1996 r. oświadczenie Roberta W. złożone na druku VAT-4 określało zerowy stan zapasów magazynowych na dzień 30 grudnia 1995 r.

Ponadto ustalono, że w lutym 1996 r. Wiesław W. zaewidencjonował w rejestrze zakupów faktury wystawione przez "K." sp. z o.o. w W., a po zmianie siedziby w L. Było to 9 faktur o numerach: (...) z dnia 23 lutego 1996 r. oraz z dnia 28 lutego 1996 r., przy czym wartość towaru wyniosła 111.000 zł, a podatek VAT 24.420 zł. W wyniku postępowania przeprowadzonego przez Urząd Kontroli Skarbowej w W. wobec firmy "K." ustalono, że żadna z wymienionych faktur nie była wykazana w dokumentacji Spółki.

Ustalono także, iż łączna sprzedaż netto według stawki 22% wynikająca z 39 sztuk faktur wystawionych za okres od 23.02.1996 r. do 23.09.1996 r. przez "K." dla "W." wyniosła 1.485.100 zł podczas - gdy sprzedaż według stawki 22% w okresie od stycznia do listopada 1996 r. wykazana została w dokumentacji Spółki w wartości 755.474 zł. Ponadto, w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 18.11.1996 r. przez Urząd Skarbowy w L. stwierdzono, że w dokumentacji Spółki wykazane były następujące faktury o chronologicznej numeracji, których kopie znajdowały się w posiadaniu kontrolowanego podmiotu:

(...) z dnia 15.04.1996 r., (...) z dnia 10.07.1996 r., (...) z dnia 19.07.1996 r., (...) z dnia 12.08.1996 r., (...) z dnia 14.10.1996 r., (...) z dnia 22.10.1996 r.- ostatnia faktura w prowadzonej przez Spółkę "K." do dnia 30.11.1996 r. działalności.

Losowo wybrane kopie faktur pobrano podczas kontroli. Wszystkie okazane dowody za kontrolowany okres tj. od stycznia do lipca 1996 r. zostały wpisane do rejestru zakupu i sprzedaży prowadzonego dla celów podatku od towarów i usług.

Dalej wskazano, że jak wynika z czynności kontrolnych przeprowadzonych przez Urząd Kontroli Skarbowej w W. oraz z dokumentacji Spółki "K." udostępnionej przez Urząd Skarbowy w L. i Prokuraturę Rejonową W.-Ś., firma "K." faktycznie wystawiła na sprzedaż towarów faktury o narastających numerach:

do dnia 15.04.1996 r. od numeru 1 do 305, do dnia 10.07.1996 r. od numeru 306 do 527, do dnia 19.07.1996 r. od numeru 528 do 547, do dnia 12.08.1996 r. od numeru 548 do 600, do dnia 14.10.1996 r. od numeru 601 do 831, od dnia 22.10.1996 r. od numeru 832 do 845, które nie zostały wykazane w dokumentacji podatkowej Spółki, a podczas kontroli nie przedstawiono ich kopii Pismem z dnia 27.05.2002 r. (...), Urząd Skarbowy w L. poinformował, że w dniu 27.11.2001 r. wydana została przez Inspektora Kontroli Skarbowej w W. decyzja (...) dla spółki "K.", z której wynika, że spółka ta nie przedstawiła do kontroli dokumentacji podatkowej tj. dokumentów źródłowych w postaci faktur VAT bądź rachunków uproszczonych, a także innych prowadzonych ewidencji. W toku postępowania kontrolnego stwierdzono, że w poszczególnych miesiącach 1996 roku nabywcy towarów otrzymywali oryginały faktur, których kopie nie były przekazywane do biura rachunkowego prowadzącego dokumentacje podatkową spółki. Do biura rachunkowego przekazywano kopie faktur, których numeracja, daty wystawienia, kwoty sprzedaży i dane nabywcy nie były zgodne z oryginałami faktur znajdujących się u nabywców.

Wobec tych ustaleń faktury wystawione przez firmę "A." s.c. jako pochodzące od podmiotu nie istniejącego lub nieuprawnionego do wystawiania faktur oraz niepotwierdzone kopią u wystawcy pominięto jako podstawę do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z nich wynikający Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano przepisy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ - zwanej dalej ustawą VAT - oraz par. 54 ust. 4 pkt 4 lit. "a" i par. 54 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 154 poz. 797 ze zm./. Z kolei drugie z poczynionych ustaleń w ocenie organów uzasadniało pominięcie podatku naliczonego z faktur wystawionych przez "K." sp. z o.o. w oparciu o przepisy art. 19 ust. 1 ustawy o VAT w związku z par. 54 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia z dnia 21 grudnia 1995 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w zaskarżonym wyroku zgodził się z argumentacją organów podatkowych obu instancji, iż zebrany materiał dowodowy uzasadniał podjęte rozstrzygnięcie, które znajdowało oparcie w treści przepisów art. 19 ust. 1 i ust. 3 ustawy o VAT oraz trafnie powołanych przepisów par. 54 ust. 4 pkt 4 lit. "a" i par. 54 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r.

Sąd nie podzielił również zarzutów dotyczących prowadzenia postępowania z naruszeniem zasad określonych w art. 122, art. 188 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ oraz zarzutów naruszenia przepisów tej ustawy /art. 138 par. 2 i art. 200 par. 1/ określających prowadzenie postępowania pod nieobecność strony z udziałem ustanowionego dla niej przedstawiciela.

W skardze kasacyjnej wniesionej przez pełnomocnika Wiesława W. domagając się uchylenia tego wyroku oraz poprzedzających go decyzji organów podatkowych względnie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania zarzucono naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię tj. art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 9 ust. 4 i art. 19 ust. 1,2 i 3 ustawy o VAT w związku z par. 36 i 54 ust. 4 pkt 1a, ust. 4 pkt 2 i ust. 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym w związku z naruszeniem przepisów postępowania - art. 120, art. 121 par. 1, art. 122, art. 123 par. 1, art. 125, art. 126, art. 130, art. 138 par. 2, art. 139, art. 145, art. 147, art. 178, art. 180, art. 187 par. 1, art. 188, art. 190 par. 2, art. 194, art. 197 par. 1, art. 200, art. 212 Ordynacji podatkowej.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wyjaśniono, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie mógł stanowić podstawy rozstrzygnięcia. Pominięto bowiem istotne dowody wskazujące na prowadzenie w styczniu i lutym 1996 r. działalności przez firmę "A." s.c., czego potwierdzeniem była wydana dla tej spółki decyzja przez właściwy organ podatkowy określająca prawo do zwrotu podatku naliczonego. Nie odniesiono się również do istotnej części materiału dowodowego potwierdzającego i to w formie poświadczeń notarialnych istnienia dokumentacji dotyczącej rejestracji i rozliczeń podatkowych firmy "A." s.c. w styczniu i lutym 1996 r. Zakwestionowano również przebieg postępowaniu dowodowego prowadzonego bez udziału strony, zastępowanej przez ustanowionego przez organ podatkowy jej przedstawiciela.

Odnośnie drugiej spornej kwestii odnoszącej się do zakwestionowania faktur wystawionych przez "K." sp. z o.o. zarzucono, iż Sąd pominął zebrany w toku kontroli doraźnych materiał dowodowy potwierdzający prawidłowość dokumentacji prowadzonej przez tę firmę. Dotyczy to w szczególności protokołu kontroli doraźnej Urzędu Skarbowego w L. z dnia 25 października 1996 r. Ponadto nie wyjaśniono ostatecznie czy podatek należny z tych faktur został wykazany w deklaracjach VAT-7 składanych przez tę Spółkę. Nie budziło bowiem wątpliwości, iż "K." sp. z o.o. składała deklaracje VAT-7 i wykazała podatek należny przekraczający łącznie kwotę tego podatku wynikającą z zakwestionowanych faktur. Do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie nie był również wystarczający "wyciąg" z protokołu kontroli skarbowej prowadzonej w "K." sp. z o.o.

W piśmie uzupełniającym do skargi z dnia 15 listopada 2004 r. odwołano się do uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 kwietnia 2004 r. K 24/03odnoszącego się do oceny zgodności z Konstytucją przepisów ograniczających prawo podatnika do obniżenia podatku należnego.

W kolejnym piśmie procesowym z dnia 2 lutego 2005 r. uzupełniono skargę kasacyjną w ten sposób, że dodatkowo zarzucono naruszenie przez Sąd przepisów art. 27 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ w związku z naruszeniem przez organy podatkowe przepisów Ordynacji podatkowej wskazanych w skardze kasacyjnej. Zarzucono ponadto naruszenie przez Sąd przepisów art. 121 par. 1, art. 122, art. 180., art. 187 par. 1, art. 188, art. 190 par. 2 oraz art. 197 par. 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 59 ustawy o NSA.

Uzupełniając podstawy skargi kasacyjnej odwołano się do przepisu art. 45 w związku z art. 8 Konstytucji i wyjaśniono, iż zasady wnoszenia skargi kasacyjnej cechując się nadmiernym formalizmem stanowią przeszkodę dla strony skarżącej w uzyskaniu ochrony sądowej jej interesów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 101 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm./ w sprawach zakończonych prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego prze dniem 1 stycznia 2004 r., a taka była sytuacja skarżącego, w których nie upłynął termin do wniesienia rewizji nadzwyczajnej do Sądu Najwyższego, strona mogła w terminie do 31 marca 2004 r. wnieść skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/, zwanej dalej p.p.s.a.

Stosownie do art. 176 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna w szczególności zawierać przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie. Należy przede wszystkim wskazać konkretny przepis /przepisy/ prawa materialnego lub procesowego, który w ocenie wnoszącego tę skargę został naruszony przez sąd administracyjny pierwszej instancji. Z kolei przepis art. 174 p.p.s.a. dopuszcza dwie podstawy kasacyjne:

- naruszenie /przez Sąd - art. 173 par. 1/ prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie /pkt 1/,

- naruszenie /przez Sąd/ przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Dopełnienie wymogu wskazania podstaw skargi kasacyjnej zakreślonych w powołanym przepisie art. 174 p.p.s.a. jest konieczne, ponieważ wyznacza granice skargi kasacyjnej, którymi jest związany Naczelny Sąd Administracyjny /art. 183 par. 1 p.p.s.a./. Przytoczenie podstawy kasacyjnej musi być precyzyjne, gdyż - z uwagi na związanie sądu kasacyjnego granicami skargi kasacyjnej - Naczelny Sąd Administracyjny może uwzględnić tylko te przepisy, które zostały wyraźnie wskazane w skardze kasacyjnej jako naruszone. Nie jest natomiast władny badać, czy sąd administracyjny pierwszej instancji nie naruszył innych przepisów /por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2000 r. IV CKN 1518/00 - OSNC 2001 nr 3 poz. 39 i Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 sierpnia 2004 r. FSK 299/04 - nie publ./. Sąd nie może bowiem zastępować strony i precyzować czy uzupełniać przytoczone podstawy kasacyjne. Należy przy tym podkreślić, że przy sporządzaniu skargi kasacyjnej wprowadzono tzw. przymus adwokacki, dotyczący także radców prawnych, a w sprawach obowiązków podatkowych - doradców podatkowych /art. 175 par. 1 i 3 p.p.s.a./, aby nadać temu środkowi odwoławczemu charakter pisma o wysokim stopniu sformalizowania, gdy chodzi o wymagania dotyczące podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, jako istotnych elementów konstrukcji skargi kasacyjnej.

Jednocześnie w związku z pismem procesowym pełnomocnika Wiesława W. z dnia 2 lutego 2005 r. zmieniającym podstawy wniesionej skargi kasacyjnej należy zauważyć, że ustawa p.p.s.a. nie wprowadza dopuszczalności dokonania zmiany ustawowych podstaw przytoczonych w skardze kasacyjnej. Zasada związania Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej obowiązuje zarówno na etapie rozpoznawania sprawy /art. 183 par. 1 p.p.s.a./ jak i orzekania /art. 186/. Zarzuty wykraczające poza powołaną w skardze kasacyjnej podstawą nie mogą w ogóle być brane pod uwagę przez Naczelny Sąd Administracyjny /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 października 1997 r. II SKN 366/97 - nie publ., oraz J. P. Tarno - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wyd. LexisNexis Warszawa 2004 r. str. 259-260/.

Przepis art. 183 par. 1 p.p.s.a. przewiduje jedynie dopuszczalność przytoczenia przez stronę nowego uzasadnienia podstaw kasacyjnych. Z treści tego przepisu wynika jednoznacznie, że chodzi w nim o przytoczenie nowego uzasadnienia podstaw kasacyjnych sformułowanych w skardze, a nie o przytoczenie nowych podstaw kasacyjnych wraz z uzasadnieniem. Wymieniony przepis nie dostarcza dostatecznych podstaw do zmiany lub rozszerzenia podstaw kasacyjnych sformułowanych w skardze, zwłaszcza po upływie terminu przewidzianego do wniesienia skargi kasacyjnej.

Z tych powodów pismo pełnomocnika Wiesława W. z dnia 2 lutego 2005 r. modyfikujące podstawy wniesionej skargi kasacyjnej, należało uznać za pozbawione skutków prawnych /por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 czerwca 2004 r. FSK 131/04 - ONSAiWSA 2004 Nr 1 poz. 14/.

Przystępując do rozpoznania skargi kasacyjnej stosownie do granic w niej wyznaczonych stwierdzić należy, iż pełnomocnik skarżącego powołał się na podstawę kasacyjną określoną w art. 174 pkt 1 p.p.s.a., jednakże naruszenie przepisów prawa materialnego nie zmierzało do wykazania, iż Sąd dokonał ich błędnej wykładni lecz sprowadzało się do stwierdzenia, że Sąd z naruszeniem obowiązujących zasad postępowania zaakceptował ustalenia faktyczne nie znajdujące oparcia w zebranym materiale dowodowym bądź też pomijające istotne dla rozstrzygnięcia sprawy dowody.

Również uzasadnienia skargi kasacyjnej nie pozostawia wątpliwości co do tego, że intencją autora tego środka odwoławczego jest podważenie ustalenia organów obu instancji o braku podstaw do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wykazany w spornych fakturach.

Mimo zatem sformułowania w skardze kasacyjnej podstawy z art. 174 pkt 1 p.p.s.a., argumentację przedstawioną przez jej autora należało zakwalifikować jako dotyczącą naruszenia prawa procesowego.

Niestety jednak zarzut w sprawie naruszenia przepisów postępowania nie został przedstawiony stosownie do wymogów określonych w art. 174 i 176 p.p.s.a.

We wniesionej skardze kasacyjnej nie zakwestionowano naruszenia tak przepisów realizujących sądowe postępowanie dowodowe, jak i nie podważono prawidłowości przeprowadzonej przez Sąd oceny, że organy podatkowe dokonały zgodnego z prawem ustalenia stanu faktycznego. Te mankamenty złożonej skargi kasacyjnej zdaje się dostrzegać jej autor formułując nowe zarzuty w piśmie procesowym z dnia 2 lutego 2005 r. Pismo to jak już wcześniej wyjaśniono nie mogło wywołać zamierzonego w nim skutku prawnego.

W tej sytuacji należało wyjaśnić, iż zarzucając naruszenie przepisów postępowania, strona powinna wskazać przepisy tego prawa naruszone przez Sąd, jeżeli uchybienie im mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Należy podkreślić, iż naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy jako podstawa skargi kasacyjnej dotyczy postępowania sądowoadministracyjnego, a nie postępowania przed organami administracji publicznej. W skardze kasacyjnej wskazano błędnie jako jej podstawę uchybienia organów orzekających obu instancji przepisom proceduralnym ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./. Wskazano bowiem przepisy Ordynacji podatkowej kwestionując brak wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w zakresie okoliczności mających wpływ na jej wynik oraz przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów.

Wobec tego należy zauważyć, że Sąd, który wydał zaskarżony wyrok działał na podstawie ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, a ponadto w sprawach nie unormowanych tą ustawą stosował odpowiednio wskazane w art. 59 tej ustawy przepisy Ordynacji podatkowej i Kpc.

Autor skargi kasacyjnej nie powołał art. 59 ustawy o NSA jako ewentualnej podstawy prawnej stosowania przez Sąd wskazanych w nim przepisów Ordynacji podatkowej. Nie wyjaśnił również na czym miałoby polegać odpowiednie /naruszające przy tym prawo/ zastosowanie tych przepisów przez Sąd. Uzasadnienie bowiem zarzutu odnosi się wprost do decyzji administracyjnych, a nie zaskarżonego wyroku.

Wobec związania Sądu /art. 183 par. 1 p.p.s.a./ granicami skargi kasacyjnej Sąd nie jest uprawniony do takiego skorygowania wskazanych podstaw kasacyjnych, aby mogły one umożliwić rozpoznanie argumentacji strony.

Wobec braku zarzutów dotyczących naruszenia konkretnych przepisów proceduralnych mających zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym Naczelny Sąd Administracyjny jest związany ustaleniami zaskarżonego wyroku /por. wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2004 r. FSK 181/04 - ONSAiWSA 2004 Nr 2 poz. 36 wraz z powołanym w nim orzecznictwem Sądu Najwyższego/.

Podkreślenia wymaga, iż dla każdego postępowania kluczowe znaczenie ma ustalenie stanu faktycznego sprawy, bowiem tylko w takim przypadku możliwe jest ustalenie praw i obowiązków strony tego postępowania. Tylko dla prawidłowego ustalonego stanu faktycznego można zastosować przepisy prawa materialnego skutkujące powstaniem prawa i obowiązków strony postępowania

sądowoadministracyjnego. Brak zarzutów w skardze kasacyjnej umożliwiających badanie prawidłowości poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych oznacza, że są one wiążące.

Z kolei ustalony stan faktyczny sprawy upoważniał Sąd do oceny opartej o przepisy art. 19 ust. 1 i 3 oraz par. 54 ust. 4 pkt 4 lit. "a" i par. 54 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r., że faktury wystawione przez firmę "A." s.c. nie potwierdzając rzeczywistej sprzedaży oraz wobec braku ich kopii u sprzedawcy nie mogły stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. Takiej podstawy nie mogły też stanowić faktury wystawione przez "K." sp. z o.o. nie potwierdzone kopią u sprzedawcy.

W tym stanie rzeczy skarga kasacyjna, z uwagi na brak usprawiedliwionych podstaw podlegała oddaleniu na mocy art. 184 p.p.s.a.