Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 312/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-04-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2, art. 41 ust. 1 , art. 37, art. 38
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Dnia 8 kwietnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Asesor WSA Małgorzata Kowalska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 kwietnia 2021 roku sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] roku znak [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę. e.o.


UZASADNIENIE

Pismem z [...], znak sprawy [...], Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...], na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa"), poinformowało o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Dywersyfikacja działalności firmy [...] sp. z o.o. szansą na zwiększenie konkurencyjności" oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesionego w dniu 25 listopada 2020 r. w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP Konkursu numer: RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20.

Jak wynika z akt sprawy w dniu 9 czerwca 2020 r. został ogłoszony przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] (dalej: COP, organ) konkurs nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 na dofinansowanie projektów. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r.

W dniu 11 lipca 2020 r. [...] Spółka z o.o. w [...] złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Dywersyfikacja działalności firmy [...] sp. z o.o. szansą na zwiększenie konkurencyjności" oznaczony nr RPLD.02.03.01-10-0292/20.

W dniu 12 sierpnia 2020 r., na podstawie § 12 ust. 4 lit. b Regulaminu konkursu skarżąca została wezwana do uzupełnienia wniosku w zakresie warunku formalnego dotyczącego kompletności i formy wniosku o dofinansowanie, poprzez: "wysłanie dokumentów finansowych za rok 2019, oraz podpisanych/bądź opatrzonych podpisem kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym dokumentów finansowych za rok 2018".

Skarżąca uzupełniła braki w dniu 18 sierpnia 2020 r. i wskutek tego w dniu 28 września 2020 r. COP poinformowało skarżącą o skierowaniu projektu do oceny merytorycznej.

W trakcie oceny merytorycznej w dniu 14 października 2020 r. organ poinformował skarżącą o skierowaniu wniosku, na podstawie § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, do poprawy/uzupełnienia w zakresie:

- kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"- "należy uzupełnić opis i wyjaśnić w pkt. E. 1 wniosku jak planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19";

- kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu"- "należy załączyć brakujące dokumenty potwierdzające wykonalność finansową pożyczkodawcy - sprawozdanie finansowe pożyczkodawcy za 2019 r. udzielającemu wnioskodawcy promesę udzielenia pożyczki";

- kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"- "w celu przyjętego sposobu wyceny, umożliwiającego zweryfikowanie czy wydatki zaplanowane zostały w sposób racjonalny, celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów Wnioskodawca powinien przedstawić informacje na temat otrzymanych ofert (wskazanie poszczególnych ofert: cenniki, oferta otrzymana, strony internetowe) i sposobu wyliczenia szacowanego kosztu.min.3 oferty do każdej z pozycji Budżetu";

- kryterium nr 6: "Realność wskaźników"- wskaźnik "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID - 19" i wskaźnik "Liczba utrzymanych miejsc pracy kobiety/mężczyźni (wsparcie w związku z pandemią COVlD-19) musi być równy";

- kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu"- należy uzupełnić opis w pkt. E.10 wniosku wyjaśniając, w jaki sposób projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie w kontekście zaplanowanego przedsięwzięcia w ramach projektu oraz ewentualnie proszę załączyć dodatkowe dokumenty (listy intencyjne, umowy przedwstępne itp.) potwierdzające zapotrzebowanie na oferowany produkt lub usługę".

Skarżąca przedłożyła skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w dniu 20 października 2020 r.

Pismem z [...] COP poinformował skarżącą, że projekt nr [...] został oceniony negatywnie na etapie oceny merytorycznej i nie jest rekomendowany do dalszej oceny, gdyż nie spełnił kryterium oceny merytorycznej nr 3 "Wykonalność finansowa projektu", natomiast pozostałe kryteria tj. 1-2 oraz 4-7 zostały przez skarżącą spełnione. COP w ww. piśmie stwierdził, iż skarżąca nie spełniła wymogu przedłożenia umowy pożyczki z podpisem notarialnie poświadczonym, przedkładając zamiast tego promesę pożyczki. Ponadto, organ stwierdził, iż przedłożone przez skarżącą dokumenty finansowe pożyczkodawcy w postaci sprawozdania finansowego za 2019 r. nie potwierdzały możliwości udzielenia wnioskodawcy pożyczki w wysokości 207.000,00 zł. W konsekwencji organ uznał, iż wnioskodawca nie posiada środków na wkład własny oraz nie ma potencjału finansowego do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r. jak również do zapewnienia trwałości projektu. Powyższe skutkowało tym, że projekt [...] Spółka z o.o. nie podlegał ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskał ocenę negatywną.

Na powyższe rozstrzygnięcie organu, skarżąca w dniu 24 listopada 2020 r. złożyła protest, zarzucając błędy proceduralne w procesie oceny dokumentacji oraz błędną ocenę kryterium. Przede wszystkim skarżąca podniosła, iż na żadnym etapie oceny formalnej ani merytorycznej nie była wzywana do poprawy dołączonej promesy pożyczki w zakresie formy, treści, czy też braku podpisów notarialnie poświadczonych, pomimo dwukrotnego wzywania do uzupełniania wniosku. Tym samym skarżąca nie miała możliwości odpowiedniej reakcji na zarzut organu o niedostarczenie umowy pożyczki z podpisem poświadczonym notarialnie. Skarżąca wskazała przy tym, iż nie mogła samodzielnie uzupełnić wniosku ponad to, o co wzywał COP, gdyż zgodnie z § 15 ust. 5 Regulaminu konkursu, wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie niż wskazane w wezwaniu. Ponadto, skarżąca podniosła w proteście, iż w kontekście zarzutu braku potencjału finansowego do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r., nie sposób było przeprowadzić rzetelnej oceny żądając wyłącznie sprawozdań finansowych pożyczkodawcy za rok 2019. Strona podniosła, iż rachunek zysków i strat spółki IBM [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowa (pożyczkodawca) za 2019 r. w żaden sposób nie potwierdzał ilości posiadanych środków na kontach. Organ natomiast na żadnym etapie oceny nie wzywał do przedstawienia wydruków stanów kont bankowych na dzień 31.12.2019 r. zarówno w odniesieniu do skarżącej ([...] Spółka z o.o.), jak i pożyczkodawcy (IBM [...] Sp. z o.o. Sp. k.), a zatem nie dysponował dokumentami, na podstawie których mógłby jednoznacznie ocenić negatywnie zdolność finansową pożyczkodawcy oraz skarżącej. Strona argumentowała, że IBM [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, dysponowała w czasie składania wniosku kwotą 217 777,08 zł, co potwierdzał, załączony do wniosku wydruk z konta spółki na dzień 10 lipca 2020 r., a zatem udzielenie skarżącej pożyczki w kwocie 207 000,00 zł było jak najbardziej możliwe. Co również istotne, na dzień 31.12.2019 r. skarżąca dysponowała na koncie kwotą 227 932,66 zł, a zatem mogła zapewnić całość wkładu własnego z własnych środków, a dodatkowo pożyczkodawca dysponował wtedy kwotą 122 450,14 zł, wobec czego na dzień 31.12.2019 r., bez problemu strona spełniała kryterium potencjału finansowego do realizacji projektu. Skarżąca wyjaśniła również, iż do wniosku dołączyła wydruk z konta pożyczkodawcy na dzień 10.07.2020 r. ponieważ zawarcie promesy pożyczki nastąpiło 11.07.2020r. i zdaniem skarżącej, bardziej miarodajne w kontekście możliwości finansowych pożyczkodawcy było przedstawienie stanu konta pożyczkodawcy jak najbardziej aktualnego.

Po rozpoznaniu protestu skarżącej, COP pismem z 4 lutego 2021 r. poinformowało stronę o nieuwzględnieniu protestu.

W pierwszej kolejności organ wskazał na przepisy art. 57, art. 37, art. 60 ustawy wdrożeniowej i zaznaczył, że ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu.

COP podkreśliło, iż w trakcie badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa [...]. W opinii eksperta z 11 grudnia 2020 r. sporządzonej w celu wyrażenia stanowiska dotyczącego spełnienia przez stronę kryteriów merytorycznych w ramach realizowanego projektu, tj. Wykonalność finansowa projektu – kryterium nr 3, wskazano, że rzeczywiście wnioskodawca nie został wezwany do przedstawienia "umowy pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie", co jest wymogiem koniecznym niezbędnym do oceny niniejszego kryterium i wynika wprost z dokumentacji konkursowej i opisu kryterium. W ocenie eksperta z opisu kryterium nr 3 wprost jednak wynika, iż wymogiem koniecznym dla pożyczki od udziałowca/wspólnika/członka organu/innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej jest umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie. Przedstawiony natomiast przez stronę dokument o nazwie "promesa" w dokumentacji konkursowej i opisie kryterium jest zarezerwowany wyłącznie dla kredytów i pożyczek bankowych lub udzielanych przez instytucje finansowe, które zostały wystawione "na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej". Załączony do wniosku dokument nie mógł zatem zostać skorygowany, gdyż dokumentacja nie dopuszczała takiej formy potwierdzania pożyczki od innego podmiotu gospodarczego czy osoby fizycznej.

Ekspert stwierdził, iż straty wykazane przez firmę IBM [...] Sp. z o.o. (pożyczkodawca) w wysokości 210 tys. złotych na koniec roku 2019 mogą wskazywać na brak potencjału finansowego, to jednakże w tym samym roku podmiot ten osiągnął przychody ponad 1 mln złotych. Biorąc pod uwagę, iż zysk tej firmy w roku 2018 wyniósł ponad 1,4 mln zł, przy przychodach ponad 3 mln. złotych nie ma podstaw do stwierdzenia, że sytuacja finansowa IBM [...] Sp. z o.o. nie pozwoli na udzielenie pożyczki w kwocie 207 tys. zł. Wnioskodawca nie był wzywany do przedstawienia innych dokumentów potwierdzających sytuację finansową, a do pierwotnego wniosku załączono dodatkowo wydruk salda konta bankowego pożyczkodawcy potwierdzający, iż dysponuje on kwotę 207 tys. zł. Ekspert uznał zatem, iż co prawda pożyczkodawca wskazany przez wnioskodawcę wykazał, że dysponuje środkami na udzielenie środkami 207 tys. zł, jednak nie dochowano właściwej formy udokumentowania umowy pożyczki. Dokumentacja konkursowa jednoznacznie wskazuje, iż "dla pożyczki od udziałowca/wspólnika/członka organu/innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej - umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie, chyba że przepis szczególny zastrzega inną formę właściwą dla danej czynności prawnej", jest to więc jedyna dopuszczalna forma udokumentowania pożyczki od innego podmiotu. Nie można także uznać, iż przedstawiony dokument pn. "promesa" spełnia przesłanki warunku. Do wniosku o dofinansowanie można załączyć "inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych", jednakże z opisu kryterium jednoznacznie wynika, jak należy udokumentować umowę pożyczki.

Ekspert podniósł, iż oceniający nie wezwali wnioskodawcy do poprawy w zakresie dopuszczalnym dla oceny niniejszego kryterium, gdyż uznali, iż z opisu kryterium jednoznacznie wynikał zakres dokumentów, które potwierdzają posiadanie wymaganych środków. Nie można uznać przedstawionej w proteście argumentacji, iż "wymaganie podpisu notarialnie poświadczonego wykracza poza obowiązujące przepisy prawa, gdyż żaden przepis nie warunkuje ważności umowy/promesy i nie wymaga zawarcia takiej umowy w formie aktu notarialnego", ponieważ wymóg taki został jednoznacznie określony w warunkach konkursu, które przez wnioskodawcę zostały zaakceptowane w momencie złożenia wniosku i były mu znane. W związku z powyższymi ustaleniami, uznano w opinii, iż oceniający dokonali poprawnej interpretacji zapisów dokumentacji konkursowej, kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu".

Dokonując weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny w ramach zakwestionowanych kryteriów COP wskazało, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu w ramach kryterium nr 3: "ocenie podlegać będzie potencjał finansowy wnioskodawcy/partnera do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r, oraz do zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu (minimum 3 lata w przypadku MŚP) od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta, zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych, a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz, wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych). W ocenie potencjału finansowego wnioskodawcy/partnera do realizacji projektu brana jest pod uwagę kondycja finansowa wnioskodawcy/partnera, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu w powyższym zakresie. Ponadto w ramach kryterium sprawdzeniu podlega czy wnioskodawca w dniu 31 grudnia 2019 r. nie znajdował się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa, w szczególności Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r.

W kryterium dopuszcza się następujące dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków:

- dla kredytu/pożyczki bankowej - kopia promesy kredytowej/pożyczki bankowej. Z treści dokumentu musi wynikać, że został wystawiony na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej wnioskodawcy (np. dokument nie może mieć formy promesy warunkowej). Promesa kredytowa winna zawierać okres/datę ważności promesy, dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie;

- dla leasingu - promesa leasingowa. Promesa powinna zawierać okres, datę ważności promesy oraz dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna prze okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie,

- dla pożyczki od udziałowca/wspólnika/członka organu/innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej - umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie, chyba że przepis szczególny zastrzega inną formę właściwą dla danej czynności prawnej. Możliwość udzielenia pożyczki musi być uwiarygodniona dokumentami finansowymi pożyczkodawcy:

• w przypadku spółek/osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą -sprawozdaniami finansowymi/rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym/wyciągami z podatkowej księgi przychodów i rozchodów - zamknięcie roku, ustalenie dochodu do opodatkowania lub

• w przypadku osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej - rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym lub wyciągiem z konta bankowego (...).

Ponadto do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych".

Odnosząc się do wyniku oceny projektu oraz wyjaśnień wnioskodawcy zawartych w proteście i biorąc pod uwagę uzupełnioną dokumentacje aplikacyjną COP uznało, iż wnioskodawca nie przedstawił dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie wkładu własnego. Nie zgadzając się z negatywnym wynikiem oceny w ramach przedmiotowego kryterium wnioskodawca zarzucił, że oceniający mylą umowę pożyczki, z promesą pożyczki. Zdaniem organu, stwierdzenie to jest jednak niezgodne z opisem kryterium, bowiem z opisu kryterium wprost wynika, że dla pożyczki od udziałowca/wspólnika /członka organu/innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej - jako dokument potwierdzający zabezpieczenie środków wskazana została: umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie. Mając na uwadze powyższe organ zaznaczył, że dokument "promesa" zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej, tj. opisem kryterium, jest zarezerwowany wyłącznie dla kredytów i pożyczek udzielanych przez banki lub inne instytucje finansowe, które zostały wystawione na podstawie "pozytywnej oceny zdolności kredytowej".

COP zaznaczyło, że pomimo, iż wskazany przez wnioskodawcę pożyczkodawca dysponuje środkami na udzielenie pożyczki w kwocie 207 tys. zł, to jednak nie została zachowana właściwa forma dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków. Dokumentacja konkursowa w tym zakresie jednoznacznie wskazuje, jaki dokument jest wymagany w przypadku pożyczki od udziałowca/wspólnika/członka organu/innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej. Umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie jest zatem jedyną dopuszczalną formą udokumentowania pożyczki od podmiotu nie będącego bankiem, a zatem załączony do dokumentacji aplikacyjnej dokument - promesa, nie spełnia warunków określonych w przedmiotowym kryterium.

Odpowiadając na zarzut, że wnioskodawca nie został wezwany do przedstawienia umowy pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie, organ zgodził się, iż treść rekomendacji dotyczyła jedynie przedłożenia dokumentów potwierdzających wykonalność finansową pożyczkodawcy. Niemniej jednak, organ zaznaczył, iż to wnioskodawca jest podmiotem ubiegającym się o dofinansowanie w przedmiotowym konkursie, zatem winien szczegółowo zapoznać się z dokumentacją konkursową tym bardziej kryteriami oceny tego projektu, do których oceniający mieli wątpliwości. Wnioskodawca nie może zasadnie oczekiwać, iż w ramach procedur konkursowych otrzyma od IP szczegółowe instrukcje, co do sposobu uzupełnienia wniosku o dofinansowanie tak, aby uzyskał on pozytywną ocenę. Wnioskodawca dofinansowania nie może zostać instruowany w sposób szczegółowy, jak wniosek o dofinansowanie winien zostać skorygowany, aby spełnić kryteria oceny projektów. Tym bardziej nie może on również zasadnie oczekiwać na gruncie obowiązujących regulacji konkursowych, iż IP wielokrotnie uruchomi procedurę wezwania do uzupełnienia braków formalnych celem uzyskania doprecyzowujących wyjaśnień w zakresie błędów wynikających z niestaranności wnioskodawcy.

Organ nie zgodził się z argumentacją strony, iż wymaganie podpisu notarialnie poświadczonego wykracza poza obowiązujące przepisy prawa albowiem żaden przepis nie warunkuje ważności umowy/promesy i nie wymaga zawarcia takiej umowy w formie aktu notarialnego, wskazując, że wymóg przedłożenia odpowiednich dokumentów w dokumentacji aplikacyjnej został jednoznacznie określony w Kryteriach wyboru projektów. Kwestionowanie wymogów określonych w dokumentacji konkursowej, w przypadku niedochowania staranności w przygotowaniu dokumentacji aplikacyjnej, nie znajduje żadnego uzasadnienia, tym bardziej, iż przystępując do naboru wniosków o dofinansowanie projektu i akceptując zapisy Regularniej konkursu, wnioskodawca miał świadomość nie tylko korzystnych dla siebie skutków przedsięwziętych działań, ale również godził się na obarczenie określonymi konsekwencjami w razie określonego naruszenia prawa. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku i załączników do niego z uwzględnieniem ustalonych kryteriów wyboru (oceny) projektów zgłoszonych do konkursu. Kryteria te wiążą w równym stopniu wszystkich wnioskodawców.

COP wyjaśniło również, że weryfikacja oceny w zakresie spełnienia powyższego kryterium, w przypadku finansowania przez wnioskodawcę projektu z pożyczki, z założenia musi bazować na dokumentacji potwierdzającej źródła takiego finansowania. Jest to kryterium kluczowe, a zatem szczególnie istotne jest przekonanie oceniających, że wnioskodawca rzeczywiście ma takie źródła i ich potwierdzenie. Eksperci oceniają całość kryterium pod kątem zdefiniowanych zmiennych, a brak wypełnienia przez projekt wszystkich warunków oceny danego kryterium przesądza z reguły o niespełnieniu kryterium, jak miało to miejsce w przypadku przedmiotowego projektu.

Podsumowując organ zgodził się z pierwotną oceną ekspertów, iż wnioskodawca nie wykazał, że dysponuje wystarczającymi środkami finansowymi do uznania, iż spełnione zostało kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu". Podkreślił również, że w przedmiotowej sprawie protestujący nie przedstawił argumentacji, która świadczyłaby o błędach proceduralnych na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem wyznaczonych kryteriów oceny, jaką przeprowadzili oceniający.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi [...] Spółka z o.o. w P. zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie organu w całości, zarzucając mu naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 15 ust. 4 i 9 lit b Regulaminu konkursu numer RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 w ramach Osi priorytetowej III: INNOWACYJNA I KONKURENCYJNA GOSPODARKA Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, co przejawiło się w:

- braku wezwania skarżącej do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie umowy pożyczki z podpisem poświadczonym notarialnie,

- braku wezwania skarżącej do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie potwierdzenia salda rachunku bankowego skarżącej na dzień 31.12.2019r., pomimo, iż wykazałoby ono fakt dysponowania przez skarżącą w tej dacie kwotą 227 932,66 zł,

- uznaniu, że pożyczkodawca tj. IBM [...] Sp. z o.o. Sp. k. nie ma możliwości pożyczenia skarżącej środków w wysokości 207 000,00 zł w oparciu tylko i wyłącznie o przedłożone sprawozdanie finansowe za 2019 r., podczas gdy saldo rachunku bankowego pożyczkodawcy na dzień 10 lipca 2020 r., załączone do wniosku, potwierdzało dysponowanie przez pożyczkodawcę kwotą 217.777,08 zł,

-- co skutkowało bezzasadnym i bezpodstawnym uznaniem, iż skarżąca nie ma potencjału finansowego do realizacji projektu na dzień 31.12.2019 r., a co za tym idzie, że nie spełniła kryterium merytorycznego dostępu nr 3: "Wykonalność finansowa projektu", co w konsekwencji doprowadziło do ostatecznej negatywnej oceny projektu, pomimo spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

W oparciu o wskazane zarzuty strona wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...], a także zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że COP bezzasadnie dokonał negatywnej oceny wniosku skarżącej pod kątem spełnienia kryterium merytorycznego dostępu nr 3 w oparciu o bezpodstawne uznanie, iż wnioskodawca nie miał potencjału finansowego do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r. W ocenie skarżącej przejawem owej bezpodstawności był brak wezwania strony do uzupełnienia wniosku o umowę pożyczki z podpisem notarialnie poświadczonym lub wydruków z konta skarżącej i pożyczkodawcy na dzień 31 grudnia 2019 r., pomimo dwukrotnego wzywania do uzupełnienia braków zarówno formalnych, jak i w zakresie oceny merytorycznej. Spółka podniosła, iż przy drugim wezwaniu z 14 października 2020 r. COP zobowiązał skarżącą w zakresie uzupełnienia kryterium merytorycznego nr 3 tylko do przedłożenia "brakujących dokumentów potwierdzających wykonalność finansową pożyczkodawcy sprawozdania finansowego pożyczkodawcy za 2019 r. udzielającemu wnioskodawcy promesę udzielenia pożyczki". A zatem to sam organ wezwał skarżącą tylko do przedłożenia sprawozdania finansowego za 2019 r., nie wzywając do przedłożenia innej dokumentacji, np. wydruku z konta firmowego na dzień 2019 r. Ponadto COP w wezwaniu użył wprost sformułowania "pożyczkodawca udzielający promesę udzielenia pożyczki". Wobec powyższego, w ocenie strony można uznać, iż sam organ utwierdził skarżącą w przekonaniu, że promesa pożyczki jest dokumentem wystarczającym do wykazania, iż pożyczkodawca w istocie ma możliwość udzielenia skarżącej pożyczki.

Strona wskazała także, iż skarżąca zinterpretowała zapis zawarty w załączniku nr 3 Regulaminu konkursu tj.: "ponadto do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych", w ten sposób, iż nic nie stało na przeszkodzie, aby jako ten inny dokument uznać promesę pożyczki, uzupełnioną o wydruk z konta pożyczkodawcy potwierdzający, że dysponuje on wystarczającą kwotą do udzielenia pożyczki.

Spółka zaznaczyła, iż COP pomimo dwukrotnego wzywania skarżącej do uzupełnienia wniosku, nie wezwał jej do przedłożenia potwierdzenia salda rachunku bankowego skarżącej na dzień 31.12.2019 r., pomimo, iż wykazałoby ono fakt dysponowania przez skarżącą w tej dacie kwotą 227 932,66 zł, wystarczającą w pełni do pokrycia wkładu własnego, wymaganego przez regulamin konkursu, a następnie uznał, że skarżąca nie ma odpowiedniego potencjału finansowego do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r.

Ponadto, organ bezzasadnie uznał, że pożyczkodawca tj. IBM [...] Sp. z o.o. Sp. k. nie miał możliwości pożyczenia skarżącej środków w wysokości 207 000,00 zł w oparciu tylko i wyłącznie o przedłożone sprawozdanie finansowe za 2019 r., podczas gdy saldo rachunku bankowego pożyczkodawcy, do przedłożenia którego skarżąca nie została wezwana, w czasie składania wniosku potwierdzało dysponowanie przez pożyczkodawcę kwotą 217.777,08 zł. Organ bezzasadnie uznał, że saldo rachunku bankowego jest niewystarczającym dowodem na posiadanie przez pożyczkodawcę wystarczających środków do udzielenia pożyczki, opierając się tylko na sprawozdaniu finansowym za rok 2019 r., który wszak w żaden sposób nie potwierdzał ilości posiadanych środków na koncie.

Zdaniem skarżącej, dokonana przez COP negatywna ocena projektu w oparciu o stwierdzenie braku spełnienia kryterium merytorycznego dostępu nr 3, pomimo zaniechania wezwania Spółki do uzupełnienia braków wniosku w wyżej wskazanym zakresie była dokonana z naruszeniem art. 37 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Jeśli organ od początku stał na stanowisku, że załączone do wniosku przez skarżącą dokumenty, w tym promesa pożyczki, były niewystarczające dla spełnienia kryterium merytorycznego dostępu nr 3, a mimo tego zaniechał wzywania skarżącej do uzupełnienia tak istotnego i w konsekwencji dyskwalifikującego cały wniosek braku, pomimo dwukrotnego wzywania skarżącej do uzupełnienia braków wniosku, to albo kryteria oceny projektów przyjęte przez COP w regulaminie konkursu zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny i nierzetelny, albo organ zinterpretował te przepisy w sposób krzywdzący dla skarżącej. Z tego względu, zdaniem skarżącej, ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, co winno w konsekwencji skutkować przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez COP w [...].

W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w informacji z 4 lutego 2021 roku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym na podstawie art.15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jednolity Dz. U poz. 1842) zgodnie z którym przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Stosowne zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zostało wydane 11 marca 2021 r. oraz przesłane stronom postępowania zawiadomieniami z 12 marca 2021 r.

Z uwagi na sytuację epidemiczną przeprowadzenie rozprawy stanowiłoby nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi nie ma możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległości z powodów technicznych, dlatego Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne orzekają m.in. w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.

Przede wszystkim wskazać należy, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej, przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a).

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie.

Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10).

W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania).

W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, to musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (zob. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że zdaniem Sądu ocena projektu o nazwie: "Dywersyfikacja działalności firmy [...] sp. z o.o. szansą na zwiększenie konkurencyjności" oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesionego w dniu 25 listopada 2020 r. w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP Konkursu numer: RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 została przeprowadzona w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik tej oceny.

Wskazać w tym miejscu również należy, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a w konsekwencji również i Sąd I instancji, rozpoznający skargę na rozstrzygnięcie organu. Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w przypadku rozpoznawania protestu doznają pewnych ograniczeń (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2017 roku, II GSK 3669/17, Lex numer 2442924).

W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że w postępowaniu konkursowym strona skarżąca miała obowiązek złożyć wniosek odpowiadający zapisom Regulaminu konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w ramach Osi priorytetowej II: INNOWACYJNA I KONKURENCYJNA GOSPODARKA, DZIAŁANIE II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, PODDZIAŁANIE II.3.1: Innowacje w MŚP, TYP PROJEKTU 3: WSPARCIE MŚP NEGATYWNIE DOTKNIĘTYCH SKUTKAMI EPIDEMII COVID-19, określającym przede wszystkim warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, co oznacza, że strona była bezwzględnie zobowiązana stosować się do zapisów Regulaminu konkursu, jak również do innych dokumentów w nim wskazanych. Regulamin ten wraz z załącznikami, a także formularzem wniosku o dofinansowanie wraz z instrukcją jego wypełniania został zamieszczony na stronie internetowej Centrum Obsługi Przedsiębiorcy pod adresem www.cop.lodzkie.pl oraz portalu: www.funduszeeuropejskie.gov.pl.

Przypomnieć w tym miejscu należy, że w § 11 ust. 2 Regulaminu konkursu określającym sposób i formę składania wniosków o dofinansowanie wskazano, że wniosek o dofinansowanie powinien zostać przygotowany według wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do niniejszego Regulaminu, zgodnie z instrukcją stanowiącą Załącznik nr 2 do niniejszego Regulaminu. Wszystkie wymagane pola we wniosku powinny zostać wypełnione treścią powiązaną logicznie z danym polem oraz do wniosku powinny być dołączone wszystkie wymagane załączniki.

Zgodnie natomiast z § 15 ust. 1 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. §15 ust. 2 regulaminu stanowi natomiast, że ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami (ust. 3). W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu (ust. 4). Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez Wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie niż wskazane w wezwaniu. W przypadku gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP lub Wnioskodawca nie dostarczy uzupełnionego/Regulamin konkursu: Poddziałanie II.3.1: Innowacje w MŚP Strona 22 poprawionego wniosku w wyznaczonym terminie, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie (ust. 5).

Zgodnie z § 15 ust. 9 Regulaminu konkursu poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" jest możliwa w następującym zakresie:

a) informacje na temat źródeł finansowania projektu,

b) dokumenty potwierdzające finansowanie projektu,

c) dokumenty i informacje niezbędne do oceny, czy wnioskodawca, nie był przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa na dzień 31.12.2019 r.,

d) oświadczenia, zgodnie z którym jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), której częścią jest Wnioskodawca, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa.

Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną (§15 ust. 15 Regulaminu).

Strona miała obowiązek zapoznania się z warunkami uczestnictwa w konkursie, w celu oceny własnego potencjału aplikacyjnego, w tym możliwości spełnienia kryteriów oceny projektu. W przypadku wątpliwości dopuszczono możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnień do IP stosownie do § 21 Regulaminu.

Przystępując do konkursu w niniejszej sprawie, strona skarżąca zaakceptowała jego zasady, przy czym wyraźnego podkreślenia wymaga, że przedmiotem kontroli sądu administracyjnego nie może być kwestia prawidłowości zapisów Regulaminu. Kontrola ta obejmuje zbadanie, czy w toku oceny projektu doszło do naruszenia przez organ zasad oceny wynikających z ustawy wdrożeniowej oraz Regulaminu konkursu.

Jak wynika z akt sprawy strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie o nazwie: "Dywersyfikacja działalności firmy [...] sp. z o.o. szansą na zwiększenie konkurencyjności" oznaczony nr. [...]. W dniu 12 sierpnia 2020 r., na podstawie § 12 ust. 4 lit. b Regulaminu konkursu strona została wezwana przez organ do uzupełnienia wniosku w zakresie warunku formalnego dotyczącego kompletności i formy wniosku o dofinansowanie, poprzez: "wysłanie dokumentów finansowych za rok 2019, oraz podpisanych/bądź opatrzonych podpisem kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym dokumentów finansowych za rok 2018". Skarżąca uzupełniła braki w dniu 18 sierpnia 2020 r. i wskutek tego w dniu 28 września 2020 r. COP poinformowało skarżącą o skierowaniu projektu do oceny merytorycznej.

W trakcie oceny merytorycznej w dniu 14 października 2020 r. organ poinformował stronę skarżącą o skierowaniu wniosku, na podstawie § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, do poprawy/uzupełnienia m.in. w zakresie - kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu" - "należy załączyć brakujące dokumenty potwierdzające wykonalność finansową pożyczkodawcy - sprawozdanie finansowe pożyczkodawcy za 2019 r. udzielającemu wnioskodawcy promesę udzielenia pożyczki".

Skarżąca przedłożyła skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w dniu 20 października 2020 r.

Następnie pismem z 9 listopada 2020r. COP poinformował skarżącą, że projekt został oceniony negatywnie na etapie oceny merytorycznej i nie jest rekomendowany, wskazując, że projekt nie spełnił, kryterium oceny merytorycznej tj. kryterium nr 3, natomiast pozostałe kryteria tj. 1-2 oraz 4-7 zostały przez skarżącą spełnione. COP w ww. piśmie stwierdził, iż skarżąca nie spełniła wymogu przedłożenia umowy pożyczki z podpisem notarialnie poświadczonym, przedkładając zamiast tego promesę pożyczki wystawioną przez IBM [...] Sp. z o.o. Sp. k. Ponadto, organ uznał, iż przedłożone przez skarżącą dokumenty finansowe pożyczkodawcy w postaci sprawozdania finansowego za 2019 r. nie potwierdzały możliwości pożyczenia wnioskodawcy środków w wysokości 207.000,00 zł. W konsekwencji organ przyjął, iż wnioskodawca nie posiadał środków na wkład własny oraz nie miał potencjału finansowego do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r. oraz do zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu. Powyższe skutkowało tym, że projekt skarżącej nie podlegał ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskał ocenę negatywną.

Przypomnieć należy, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu w ramach kryterium merytorycznym nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" ocenie podlegać będzie potencjał finansowy wnioskodawcy/partnera do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r. oraz do zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu (minimum 3 lata w przypadku MŚP) od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta, zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.

Źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych.

W ocenie potencjału finansowego wnioskodawcy/partnera do realizacji projektu brana jest pod uwagę kondycja finansowa wnioskodawcy/partnera, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu w powyższym zakresie.

Dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków:

• dla kredytu/pożyczki bankowej – kopia promesy kredytowej/pożyczki bankowej. Z treści dokumentu musi wynikać, że został wystawiony na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej wnioskodawcy (np. dokument nie może mieć formy promesy warunkowej). Promesa kredytowa winna zawierać okres/datę ważności promesy, dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie,

• dla leasingu – promesa leasingowa. Promesa powinna zawierać okres/datę ważności promesy oraz dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie,

• dla pożyczki od udziałowca/wspólnika/członka organu/innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej – umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie, chyba że przepis szczególny zastrzega inną formę właściwą dla danej czynności prawnej. Możliwość udzielenia pożyczki musi być uwiarygodniona dokumentami finansowymi pożyczkodawcy:

- w przypadku spółek/osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą – sprawozdaniami finansowymi/rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym/wyciągami z podatkowej księgi przychodów i rozchodów - zamknięcie roku, ustalenie dochodu do opodatkowania lub

- w przypadku osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej – rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym lub wyciągiem z konta bankowego,

• dla podwyższenia kapitału zakładowego – odpis z KRS z zarejestrowanym podwyższeniem kapitału zakładowego; (w przypadku braku wpisu w KRS - wniosek do KRS o wpisanie do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego wraz z załącznikami – w takim przypadku przedmiotowy wpis musi znaleźć się w dokumentach rejestrowych przed podpisaniem umowy o dofinansowanie przez wnioskodawcę); w przypadku planowanegopodwyższenia kapitału zakładowego – dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do wniesienia wkładów na podwyższenie kapitału zakładowego w całości (wpis podwyższenia kapitału zakładowego musi być dokonany w KRS przed podpisaniem umowy o dofinansowanie),

• dla wkładu własnego w formie niepieniężnej (nieruchomości) – operat szacunkowy sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcę zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65, z późn. zm.),

• dla środków z funduszu inwestycyjnego – umowa, na mocy której zostaną zaangażowane środki w realizację projektu.

Ponadto do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych.

Ocenie podlega również, czy wnioskodawca w dniu 31 grudnia 2019 r. nie znajdował się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa, w szczególności Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r.

Z Regulaminu konkursu wynika zatem wprost, jakie kryteria będą oceniane i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione.

Zgodnie natomiast z instrukcją wypełnienia wniosku przed przystąpieniem do wypełniania wniosku należy zapoznać się z dokumentacją konkursową, w szczególności z Regulaminem konkursu i jego załącznikami.

Sekcja I. Zakres rzeczowo - finansowy projektu – I.3 Źródła finansowania - w tabeli należy dokonać podziału źródeł finansowania, z jakich pokryte zostaną koszty poniesione w ramach projektu wyodrębniając środki wspólnotowe oraz środki prywatne. W zakresie definicji środków prywatnych wskazano, że są to środki, które nie noszą znamion środków publicznych, np. środki własne przedsiębiorców, fundacji, stowarzyszeń. Wnioskodawca musi prawidłowo określić źródła finansowania tych wydatków (np. środki własne, kredyt, leasing, itp.). Projekt musi mieć zapewnione stabilne i udokumentowane źródła finansowania. Załączone dokumenty muszą być aktualne na dzień dokonywania oceny projektu.

Ocena wykonalności finansowej projektu będzie podlegała szczegółowej ocenie przez ekspertów z dziedziny analizy finansowej na podstawie danych zawartych we wniosku (dokumentów i informacji na temat źródeł finansowania projektu, historycznych danych finansowych oraz prognozy finansowej na okres realizacji projektu i okres trwałości projektu).

Źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych.

Wnioskodawca załącza do wniosku odpowiedni dokument potwierdzający zabezpieczenie środków. W przypadku finansowania projektu w postaci:

• kredytu/pożyczki bankowej – do wniosku o dofinansowanie należy dołączyć kopię promesy kredytowej/pożyczki bankowej. Z treści dokumentu musi wynikać, że został wystawiony po zbadaniu pozytywnej zdolności kredytowej Wnioskodawcy (np. dokument nie może mieć formy promesy warunkowej). Promesa kredytowa winna zawierać okres/datę ważności promesy oraz dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie;

• leasingu – do wniosku o dofinansowanie należy dołączyć promesę leasingową. Promesa leasingowa winna zawierać okres/datę ważności promesy oraz dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie;

• pożyczki od udziałowca/ wspólnika/ członka organu/ innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej - do wniosku o dofinansowanie należy dołączyć umowę pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie, chyba że przepis szczególny zastrzega inną formę właściwą dla danej czynności prawnej; możliwość udzielenia pożyczki musi być uwiarygodniona przedłożonymi przez wnioskodawcę dokumentami finansowymi pożyczkodawcy:

− sprawozdaniami finansowymi/wyciągami z podatkowej księgi przychodów i rozchodów – zamknięcie roku, ustalenie dochodu do opodatkowania lub − w przypadku osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej – rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym lub wyciągiem z konta bankowego;

• podwyższenia kapitału zakładowego – należy dołączyć odpis z KRS z zarejestrowanym podwyższeniem kapitału zakładowego; (w przypadku braku wpisu w KRS – wniosek do KRS o wpisanie do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego wraz z załącznikami – w takim przypadku przedmiotowy wpis musi znaleźć się w dokumentach rejestrowych przed podpisaniem umowy o dofinansowanie przez Wnioskodawcę); w przypadku planowanego podwyższenia kapitału zakładowego – dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do wniesienia wkładów na podwyższenie kapitału zakładowego w całości;

• środków z funduszu inwestycyjnego – należy dołączyć umowę, na mocy której zostaną zaangażowane środki w realizację projektu;

• wkładu własnego w formie niepieniężnej (nieruchomości) – należy załączyć operat szacunkowy sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcę zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65, z późn. zm.) – aktualny w momencie złożenia rozliczającego go wniosku o płatność.

Ponadto w "uwagach" wskazano, że do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych. W przypadku, gdy promesa udzielenia kredytu/pożyczki przewiduje konieczność wniesienia przez Wnioskodawcę kaucji, wówczas jej wysokość powinna zostać określona w promesie, jej wartość winna zostać uwzględniona w analizie finansowej wraz z podaniem stosownej informacji w opisie założeń przyjętych do prognoz finansowych. W ocenie potencjału finansowego wnioskodawcy do realizacji projektu brana jest pod uwagę kondycja finansowa wnioskodawcy, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu w powyższym zakresie.

Podkreślenia wymaga także, że instrukcja wypełniania wniosku w przedmiotowej sprawie, w przeciwieństwie do Regulaminu konkursu (art. 41 ustawy) nie ma co do zasady charakteru normatywnego. Instrukcja pomaga jednak w wypełnieniu wniosku i stanowi pomoc dla uczestnika konkursu, aby mógł on sprostać wymaganiom organizatorów konkursu. Instrukcja może doprecyzowywać pewne informacje pozwalające na prawidłowe wypełnienie wniosku oraz przyczynia się do realizacji zasady równego dostępu i równego traktowania wszystkich uczestników konkursu, bowiem wszyscy uczestnicy konkursu mają jednakową wiedzę co do sposobu wypełnienia wniosku oraz takie same szanse na jego prawidłowe wypełnienie i sprostanie wymogom konkursu. Wyjaśnienie we wniosku pewnych zagadnień, które winny być przedstawione w treści wniosku o dofinansowanie realizuje też zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Ustawodawca w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej postanowił, że regulamin konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. W ocenie sądu instrukcja wypełniania wniosku ma charakter akcesoryjny w stosunku do wniosku i winna być traktowana jako jego integralna część. Tym samym przyjąć należy, że instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowi jeden z podstawowych dokumentów dotyczących procedury dofinansowywania unijnego i nie można jej – w omawianym zakresie - uznać w okolicznościach faktycznych sprawy za dokument niemający wiążącego charakteru (por. wyrok NSA z 25 września 2014 r. sygn. akt II GSK 2113/14 odnoszący się analogicznie do art. 29 ust. 2 pkt 8 u.z.p.p.r.).

Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest, że w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej dostępu wniosku o dofinansowanie projekt został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie spełnia m. in. kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu". Z akt sprawy wynika również, że w wyniku weryfikacji uzupełnionego wniosku o dofinansowanie projekt strony został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryterium merytorycznym dostępu nr 3, albowiem skarżąca nie spełniła wymogu przedłożenia umowy pożyczki z podpisem notarialnie poświadczonym, przedkładając zamiast tego promesę pożyczki od Spółki IBM [...] Sp. z o.o. Sp. k., w której [...] Sp. z o.o. jest wspólnikiem. Ponadto stwierdzono, iż przedłożone przez skarżącą dokumenty finansowe pożyczkodawcy w postaci sprawozdania finansowego za 2019 r. nie potwierdzały możliwości pożyczenia wnioskodawcy środków w wysokości 207.000,00 zł. W konsekwencji uznano, iż wnioskodawca nie posiadał środków na wkład własny oraz nie miał potencjału finansowego do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r. oraz do zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu. Powyższe skutkowało tym, że projekt skarżącej nie podlegał ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskał ocenę negatywną.

Zdaniem Sądu strona skarżąca, wbrew swoim twierdzeniom, nie spełniła kryterium merytorycznego dostępu nr 3. Nie budzi bowiem wątpliwości stwierdzenie organu, że strona nie spełniła wymogu przedłożenia umowy pożyczki z podpisem notarialnie poświadczonym, przedkładając zamiast tego promesę pożyczki od innego podmiotu gospodarczego, w ramach którego strona posiada status komplementariusza. Organ słusznie stwierdził, że z opisu kryterium wprost wynika, że dla pożyczki od udziałowca/wspólnika/członka organu/innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej - jako dokument potwierdzający zabezpieczenie środków wskazana została: umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie. Nie budzi wątpliwości, że dokument "promesa" zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej, tj. opisem kryterium, jest zarezerwowany wyłącznie dla kredytów i pożyczek udzielanych przez banki lub inne instytucje finansowe, które zostały wystawione na podstawie "pozytywnej oceny zdolności kredytowej". Tym samym jedyną dopuszczalną formą udokumentowania pożyczki od innego podmiotu stanowiła umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie. Tym samym brak było podstaw do uznania, iż przedstawiony przez stronę dokument spełnia przesłanki omawianego warunku.

Wskazać przy tym należy, że w wyniku ponownego rozpoznania sprawy organ w oparciu o sporządzoną opinię eksperta z 11 grudnia 2020 r., zgodził się z twierdzeniem strony, iż wskazany przez wnioskodawcę pożyczkodawca dysponuje środkami na udzielenie pożyczki w kwocie 207 tys. zł, co czyni podniesione w tym zakresie zarzuty za bezzasadne. Ekspert odnosząc się w swojej opinii z 11 grudnia 2020 roku do zarzutu, iż "Dokumenty finansowe pożyczkodawcy w postaci Sprawozdania Finansowego za 2019 r. nie potwierdzają możliwości pożyczenia środków wysokości 207.000,00 PLN" stwierdził, iż rzeczywiście straty wykazane przez firmę IBM [...] Sp. z o.o. (pożyczkodawca) w wysokości 210 tys. złotych na koniec roku 2019 mogą wskazywać na brak potencjału finansowego, to jednakże w tym samym roku osiągnął przychody ponad 1 mln złotych. Biorąc pod uwagę, iż zysk tej firmy w roku 2018 wyniósł ponad 1,4 mln zł, przy przychodach ponad 3 mln. złotych nie ma podstaw do stwierdzenia, że sytuacja finansowa wnioskodawcy nie pozwoli na udzielenie pożyczki w kwocie 207 tys. zł. Niemniej jednak organ słusznie wskazał, że o ile pożyczkodawca dysponuje środkami na udzielenie pożyczki, to nie została zachowana właściwa forma dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków.

W ocenie Sądu przedstawienie jedynie promesy umowy pożyczki od innego podmiotu gospodarczego nie jest wystarczającym uprawdopodobnieniem posiadania środków finansowych na wykonanie projektu w przypadku, gdy pożyczkodawca nie jest profesjonalnym podmiotem finansowym. Aby uznać, że przyszły pożyczkodawca może być uznany za gwaranta sytuacji finansowej wnioskodawcy i prawidłowej realizacji projektu, konieczne są takie dokumenty, z których jednoznacznie będzie wynikać, że pożyczka ta jest możliwa do udzielenia, a więc pewna, realna. Z opisu kryterium nr 3 - "Wykonalność finansowa projektu" jasno wynika, iż dokument "promesa" jest zarezerwowany wyłącznie dla kredytów i pożyczek udzielanych przez banki lub inne instytucje finansowe, gdyż tylko te instytucie są uprawnione do wystawiania tego rodzaju dokumentów na podstawie "pozytywnej oceny zdolności kredytowej". Takiego źródła finansowania projektu skarżąca, zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie, nie wskazała. Znając zapisy kryterium nr 3, [...] Spółka z o.o. jako potwierdzenie źródła finansowania projektu podała promesę udzielenia pożyczki od innego podmiotu gospodarczego, w sytuacji, gdy dla uzyskania środków finansowych od innego podmiotu gospodarczego przewidziana została umowa pożyczki z podpisem notarialnie poświadczonym. Tymczasem z opisu przedmiotowego kryterium wprost wynika, jakie dokumenty należy przedłożyć wybierając w pkt I.3 określone źródło zabezpieczenia środków na wymagany wkład własny. Za zupełnie niezrozumiale należy wobec tego uznać wyjaśnienia skarżącej, iż promesa udzielenia pożyczki przez inny podmiot gospodarczy przedłożona została zgodnie z zapisem zawartym w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu: "Ponadto do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych". Pojęcia: "Inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych" nie sposób interpretować w taki sposób, aby dopuszczał on obejście innych, kategorycznych zapisów tego kryterium, odnoszących się do wymogu złożenia promesy wystawionej w oparciu o "pozytywną oceny zdolności kredytowej" oraz umowy pożyczki od udziałowca/wspólnika/członka organu/innego podmiotu gospodarczego/ osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej z podpisem potwierdzonym notarialnie. Biorąc udział w postępowaniu konkursowym wnioskodawca nie może interpretować zapisów dokumentacji konkursowej w dowolny sposób, według własnego uznania, a następnie, nie spełniając określonych wymogów, przerzucać odpowiedzialność za swoje zaniechania na organ. Niedochowanie w tym wypadku należytej staranności w przygotowaniu dokumentacji aplikacyjnej uznać trzeba za błąd wnioskodawcy, gdyż to wnioskodawca wskazał źródło zabezpieczenia środków na wymagany wkład własny, które było niezgodne opisem kryterium nr 3 Wykonalność finansowa projektu.

W tym miejscu należy jeszcze raz podkreślić, iż biorąc udział w postępowaniu konkursowym wnioskodawca nie może dowolnie, według własnego uznania, obchodzić zapisów dokumentacji konkursowej, które to wszyscy aplikujący zobowiązani są stosować. Mając na uwadze powyższe trzeba zaznaczyć, że zdaniem Sądu, sposób oceny kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" nie pozostawia przestrzeni do dowolnej interpretacji, jakie dokumenty i informacje należy załączyć do dokumentacji aplikacyjnej. Formułowanie zatem zarzutów niewłaściwej oceny jest nieuzasadnione, bowiem to wnioskodawca na etapie przygotowania dokumentacji aplikacyjnej nie dostosował się do określonych w kryterium wymogów. Nie można zatem zgodzić się, iż organ dokonał naruszenia zapisów Regulaminu konkursu, bowiem w świetle stwierdzonych okoliczności - tj. wykazania, iż źródłem finansowania projektu będzie pożyczka od podmiotu gospodarczego organ słusznie wskazał na obowiązek przedłożenia dodatkowych dokumentów potwierdzających możliwość udzielenia pożyczki. Pominięcie w tym wypadku ważnych kwestii mających wpływ na spełnienie ocenianego kryterium naruszałoby zasadę rzetelności oceny, bowiem ocena projektu służy przede wszystkim weryfikacji, czy wniosek, w takim kształcie w jakim został złożony (i ewentualnie uzupełniony w terminie) był oceniony zgodnie z prawem, a w szczególności spełnia określone kryteria wyboru projektów. Poza tym niedopuszczalne byłoby uwzględnienie zauważonej wady wniosku i niezakwestionowanie tej okoliczności tylko z tego powodu, że pierwotnie oceniający takiej wady nie dostrzegł. Zatem bez znaczenia dla oceny prawidłowości postępowania dotyczącego oceny przedmiotowego wniosku jest wstępna ocena wniosku, nawet gdyby w tej ocenie nie dostrzeżono wady, o ile tam taka wada istniała. Mając na uwadze powyższe oceniający słusznie podjęli decyzję, iż złożony przez wnioskodawcę dokument nie spełnia wymogów określonych w opisie kryterium, co także zostało podtrzymane w zaskarżonej informacji.

Załączona promesa pożyczki nie spełnia zatem warunku formy określonej wymogami niniejszego kryterium (umowa z podpisem notarialnie potwierdzonym, promesa bankowa). Tym samym brak było podstaw do uznania, iż strona wykazała źródło finansowania całej inwestycji, jak też dostatecznego zabezpieczenia finansowego w celu zapewnienia płynności prowadzonej i planowanej działalności. Organ słusznie nie zgodził się przy tym z argumentacją strony, iż wymaganie podpisu notarialnie poświadczonego wykracza poza obowiązujące przepisy prawa. O ile bowiem zawarcie samej umowy pożyczki nie wymaga formy szczególnej w postaci aktu notarialnego i możliwe jest zawarcie takiej umowy również w formie pisemnej, czy ustnej, to wymóg taki został jednoznacznie określony w warunkach konkursu, które przez wnioskodawcę zostały zaakceptowane w momencie złożenia wniosku i były mu znane. Przy czym podkreślenia jeszcze raz wymaga, że przedmiotem kontroli sądu administracyjnego nie może być kwestia prawidłowości zapisów regulaminu.

W ocenie Sądu nie istniały także podstawy do wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku w tym zakresie albowiem z opisu kryterium jednoznacznie wynikał zakres dokumentów, które potwierdzają posiadanie wymaganych środków. Organ słusznie wskazał, iż treść rekomendacji rzeczywiście dotyczyła jedynie przedłożenia dokumentów potwierdzających wykonalność finansową pożyczkodawcy i celowość takiego wezwania w realiach niniejszej sprawy może budzić pewne wątpliwości, skoro z góry wiadomo, że załączony do wniosku dokument nie spełnia warunków kryterium "Wykonalność finansowa projektu". Jednak takie działanie oceniających pozostaje bez wpływu na ocenę spełnienia tego kryterium przez stronę. Należało zgodzić się z organem, że to wnioskodawca jest podmiotem ubiegającym się o dofinansowanie w przedmiotowym konkursie, zatem winien on szczegółowo zapoznać się z dokumentacją konkursową, tym bardziej kryteriami oceny jego projektu, do których oceniający mieli wątpliwości. Wnioskodawca nie może oczekiwać, iż w ramach procedur konkursowych otrzyma od IP szczegółowe instrukcje, co do sposobu uzupełnienia wniosku o dofinansowanie tak, aby uzyskał on pozytywną ocenę. Wnioskodawca dofinansowania nie może być w sposób szczegółowy instruowany przez oceniających, jak wniosek o dofinansowanie winien zostać skorygowany, aby spełnić kryteria oceny projektów. Nie było zatem podstaw, aby wzywać skarżącą w ramach korekty wniosku do przedłożenia umowy pożyczki z podpisem notarialnie poświadczonym, skoro jako źródło finansowania inwestycji strona wskazała promesę pożyczki od innego podmiotu gospodarczego, która nie została wystawiona na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej wnioskodawcy. Brak jest niewątpliwie podstaw do takiego stosowania Regulaminu konkursu, które skutkowałoby faworyzowaniem poszczególnych wnioskodawców kosztem pozostałych. Wymogi jakie musi spełnić składany wniosek, dotyczą wszystkich potencjalnych beneficjentów i ewentualne uchybienia muszą być ocenianie w identyczny sposób, aby każdy uczestnik konkursu miał świadomość konsekwencji, jakie się z nimi wiążą. Pozwala to na jednakowe traktowanie wszystkich uczestników konkursu. Wybiórcze działanie IP w tym zakresie, naruszałoby zasadę równego traktowania wszystkich aplikujących w ramach danego konkursu.

W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą skargę wezwanie do uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie doprowadziłoby w istocie do stworzenia nowego wniosku, czemu sprzeciwiają się wskazane wcześniej przepisy. Chodzi tu o przedłożenie ostatecznej umowy pożyczki z podpisem notarialnie poświadczonym już podczas oceny wniosku przez poszczególnych ekspertów. Przeprowadzenie czynności w tym zakresie nie ma też umocowania w postanowieniach regulaminu konkursu. Wnioskodawca nie może bowiem uzupełnić wniosku o dodatkowe dokumenty na etapie oceny merytorycznej, albowiem na tym etapie istnieje jedynie możliwość wyjaśnienia zapisów zamieszczonych we wniosku o dofinansowanie. O ile dokument w postaci załączonej przez stronę promesy pożyczki od innego podmiotu został uznany na etapie oceny formalnej wniosku za wiarygodny, to nie był on na tym etapie poddany ocenie merytorycznej. Podkreślenia wymaga przy tym, że rolą organu ani ekspertów nie jest ocena projektu na podstawie wybiorczo przedstawionych przez wnioskodawcę informacji we wniosku o dofinansowanie, lecz ocena przedstawionych informacji pod kątem kryteriów oceny projektu. Ocena przeprowadzona przez poszczególnych ekspertów została dokonana na podstawie obowiązujących kryteriów dla przedmiotowego konkursu oraz zapisów dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy. Z zapisu Regulaminu konkursu zawartego w § 15 pkt 4, iż "W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP" nie sposób wyciągać wniosku, że na oceniających kryteria merytoryczne dostępu ciąży obowiązek takiego sformułowania rekomendacji, aby informacje zawarte we wniosku były zgodne z opisami poszczególnych kryteriów.

Wskazać należy, że wnioskodawca przystępując do konkursu i składając w jego ramach wniosek o dofinansowanie zobligowany jest do stosowania się do odpowiedniej procedury naboru, a zatem powinien wnikliwie się z nią zapoznać. Strona skarżąca powinna zatem złożyć dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych w wysokości zabezpieczającej pokrycie wkładu własnego w formie przewidzianej w regulaminie konkursu. Wnioskodawca nie może bowiem oczekiwać, iż w ramach rekomendacji do uzupełnień dokumentacji na etapie oceny merytorycznej otrzyma od IP szczegółowe instrukcje, co do formy oraz treści dokumentów załączanych do wniosku o dofinansowanie tak, aby uzyskał on pozytywną ocenę. Wnioskodawca dofinansowania nie może zostać instruowany w sposób szczegółowy jak wniosek o dofinansowanie winien zostać skorygowany, aby spełnić kryteria oceny projektów. Oceniający bowiem weryfikują zgodność dokumentacji aplikacyjnej ze stanem faktycznym.

Mając na uwadze Instrukcję wypełniania wniosku, Regulamin konkursu oraz Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, należy stwierdzić, że skoro strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie, to na niej spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych jej kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2017 roku, II GSK 60/17, Lex numer 2232354). To na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza, aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Obowiązkiem bowiem strony jest dostarczenie konkretnych informacji, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny. Brak określonych informacji musi prowadzić do negatywnej oceny danego kryterium. Skoro nie przedstawia informacji, lub też przedstawia te informacje w sposób bardzo lakoniczny, to organ ocenia to kryterium jako niespełnione (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 lipca 2020 r., I GSK 596/20 oraz z 12 sierpnia 2020 r., I GSK 925/20 - dostępne na CBOSA).

Wszelkie zatem błędy i braki dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2018 roku, IV SA/Gl 79/18, Lex numer 2493474, dostępne również na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA).

W ocenie Sądu, zarówno zapisy regulaminu, jak i treść wniosku nie budzą żadnych wątpliwości. Zatem Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] prawidłowo nie przychyliło się do stanowiska zaprezentowanego w proteście.

Reasumując stwierdzić trzeba, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] prawidłowo zatem uznało, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę.

R.T.