Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 441/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr) Protokolant Sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2006r. przy udziale sprawy ze skargi M.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2005r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia 27 stycznia 2005r. Nr [...] znak: [...] II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę 500,-zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E. Brychcy /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

Starosta P. decyzją z dnia 27 stycznia 2005r. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane i art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego odmówił M. K. udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego i zbiornika bezodpływowego w ramach budowy siedliska rolniczego na działce nr [...] w Z. gm. S. W uzasadnieniu stwierdzono, że inwestorka została zobowiązana, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005r., do usunięcia nieprawidłowości i uzupełnienia swojego wniosku poprzez dostarczenie do dnia 25 stycznia 2005r. decyzji Burmistrza S. o lokalizacji zjazdu z działki na drogę gminną. Ponieważ zobowiązania nie wykonała koniecznym było załatwienie odmowne wniosku.

Odwołanie od tej decyzji złożyła M. K. i zarzucając naruszenie art. 10, 61 § 4 i 7 kodeksu postępowania administracyjnego wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Argumentuje, że ustalając krótki termin do uzupełnienia dokumentacji o decyzję administracyjną wymagającą uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego należało ustalić termin miesięczny. Natomiast ustalony 14 dniowy termin nie pogłębia zaufania obywateli do organów Państwa zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 8 kpa.

Decyzją z dnia [...] marca 2005r. Wojewoda na podstawie art. 104 § 1 i 2 oraz 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, że organy administracji architektoniczno - budowlanej działają w oparciu o ustawę z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207, poz. 2016 ze zm. z 2003r.). Wniosek inwestorki o udzielenie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego winien być rozpoznany zgodnie z art. 35 ust. 1 prawa budowlanego. Z uwagi na fakt, że wniosek miał braki konieczne było wydanie postanowienia na podstawie art. 35 ust. 3 prawa budowlanego, co jednak nie powoduje

wstrzymania biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6. W tej sytuacji należy wyznaczać krótkie terminy na uzupełnienie wniosku tak by zmieścić się w terminie wydania decyzji pozwolenia na budowę, który wynosi 65 dni od dnia złożenia wniosku. Wskazano także, że zarzut naruszenia przepisu art. 10 i 61 kpa jest chybiony, bo postępowanie administracyjne wszczęto na wniosek inwestora i jest ona jedyną osobą będącą stroną w sprawie.

Skargę na powyższą decyzję złożyła M. K. i zarzucając naruszenie przepisu art. 138 kpa i art. 7, 8, 9, 10 kpa wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty P. W uzasadnieniu powtórzono argumenty zawarte w odwołaniu, a nadto podano, że termin określony w postanowieniu wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 prawa budowlanego mieści się w granicach uznania administracyjnego, musi to być jednak uznanie bezwzględnie ograniczone normami kpa.

Inwestorka po otrzymaniu postanowienia z dnia [...] stycznia 2005r. wystąpiła o wydanie decyzji lokalizacji zjazdu. Nie było możliwe z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępiania administracyjnego załatwienia tego w terminie 14 dni. Zważywszy na fakt, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę inwestorka złożyła 30 grudnia 2004r. to 65 dniowy termin do wydania decyzji przez Starostę upływał zatem dopiero 05 marca 2005r.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga i argumenty w skardze zawarte są w pełni uzasadnione.

Zważywszy na fakt, że wniosek w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę zawierał braki prawidłowo zobowiązano, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005r. na podstawie art. 35 ust. 3 i art. 81 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane, inwestorkę do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Powyższe postanowienie doręczono adresatce w dniu 17 stycznia 2005r. Ustalenie

terminu na uzupełnienie braków do dnia 25 stycznia 2005r. było w tej sytuacji zbyt krótkie zważywszy na fakt, że inwestorka musiała zwrócić się do Burmistrza S. o wydanie decyzji o lokalizacji zjazdu z działki na drogę gminną.

Burmistrz S. powyższą decyzję wydał w dniu 27 stycznia 2005r. i tego samego dnia decyzja została przedłożona w Starostwie Powiatowym. Wydanie więc decyzji odmownej i to z datą 27 stycznia 2005r. narusza zasadę postępowania administracyjnego wyrażoną w art. 7, 8, 10 i 12 kodeksu postępowania administracyjnego.

Ogólna zasada szybkości postępowania oraz wypływający z niej obowiązek szybkiego załatwienia sprawy nie może prowadzić do naruszenia przepisów prawa. W pierwszym rzędzie należy prowadzić postępowanie z należytą wnikliwością, a dopiero następnie mieć na uwadze szybkość postępowania. Wnikliwe postępowanie charakteryzuje się postępowaniem z poszanowaniem wszystkich reguł prawa procesowego a zwłaszcza mającą w tej mierze szczególne znaczenie zasadą ogólną prawdy obiektywnej. Pominięcie tych reguł powoduje wadliwość postępowania. W konsekwencji szybkość z pogwałceniem prawa prowadzić może do przewlekania załatwienia sprawy przez konieczność ponownego rozpoznania sprawy w toku instancji.

W tym miejscu wskazać należy, że postanowienie z dnia [...] stycznia 2005r. ma charakter postanowienia dowodowego. Organ nie jest związany tym postanowieniem i może je w każdym stadium postępowania zmienić, uzupełnić lub uchylić.

W tym konkretnym przypadku zakreślony termin uzupełnienia braków do dnia 25 stycznia 2005r. mógł być bezwzględnie przedłużony, co w żadnym wypadku nie spowodowałoby żadnego opóźnienia w załatwieniu przez Starostę P. w ustawowym terminie 65 dni wniosku inwestorki.

Skarżąca trafnie wskazuje, że organ I instancji termin do załatwienia jej wniosku miał do 05 marca 2005r. W tej sytuacji uznać należy, że wydanie decyzji w dniu 27 stycznia 2005r. nastąpiło po nienależytym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, a tym samym słusznie twierdzi skarżąca że sprawia to utratę zaufania obywatela do organów Państwa.

Na tle niniejszego stanu faktycznego argumentację, że organ powinien wyznaczać krótkie terminy na uzupełnienie wniosku na podstawie art. 35 ust. 3 prawa budowlanego, tak by nie doprowadziło to do nadmiernego przedłużania postępowania nie została w sposób prawidłowy i zgodny z procedurą zastosowana.

Reasumując w ocenie Sądu naruszenie przepisów postępowania w tym w szczególności art. 7, 8, 10, 12 i 77 kpa sprawia, że Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty P.

Orzeczenia zawarte w punkcie II i III wyroku uzasadnione są przepisem art. 200 i 152 cytowanej ustawy.

/-/ E. Brychcy /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska