Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 388/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-10-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowoadministracyjne obejmujące zmianę adwokata
Powołane przepisy: article: art.161 par 1 pkt 3 i par 2; art. 243 par 3; art. 244 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), , , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 23 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o przyznanie prawa pomocy w sprawie z jego skargi na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym zmianę adwokata.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia

26 marca 2013 r. wydanym w sprawie I SA/Sz 388/12 zmienił postanowienie tego Sądu z dnia 17 października 2012 r. i przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w piśmie z dnia 12 czerwca 2013 r. poinformował, że adwokat K. H. została wyznaczona na pełnomocnika z urzędu.

W wyroku z dnia 7 sierpnia 2013 r. Sąd oddalił skargę K. K.

na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek (punkt I), natomiast w punkcie II wyroku Sąd przyznał od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adwokata K. H. kwotę [...] złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług - tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Wyznaczony pełnomocnik z urzędu w piśmie z dnia 5 września 2013 r. sporządził opinię o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej

od ww. wyroku. W związku z odmową wyznaczonego pełnomocnika sporządzenia skargi kasacyjnej Skarżący w piśmie z dnia 10 września 2013 r. wniósł o przyznanie prawa pomocy poprzez przyznanie adwokata lub rady prawnego.

W piśmie z dnia 26 września 2013 r. poinformowano skarżącego,

że pełnomocnik ustanowiony w ramach instytucji prawa pomocy może odmówić sporządzenia skargi kasacyjnej, jeżeli nie widzi podstaw do jej wniesienia. W takim wypadku powinien sporządzić opinię, która stanowi skonsumowanie przyznanego stronie prawa pomocy. Z wątpliwościami co do zasadności odmowy sporządzenia skargi kasacyjnej, w tym także o ewentualne wyznaczenie innej osoby pełnomocnikiem, strona może wystąpić wyłącznie do właściwego organu samorządu adwokackiego. Wyznaczenie pełnomocnika nie należy do sądu. Jednocześnie wezwano skarżącego do udzielenia odpowiedzi czy w związku z powyższymi wyjaśnieniami, nadal podtrzymuje swój wniosek, jeśli tak – zobowiązano go do wypełnienia formularza PPF w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

W dniu 8 października 2013 r. Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy na formularzu PPF, wnosząc o zmianę adwokata oraz o ustanowienie radcy prawnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Przepis art. 243 § ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej: "p.p.s.a.", stanowi, że prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Stosownie do brzmienia art. 244 § 1 p.p.s.a. stanowi, że prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.

W rozpoznawanej sprawie Sąd po rozpoznaniu wniosku skarżącego

o przyznanie prawa pomocy postanowieniem z dnia 26 marca 2013 r. przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata. Następnie Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła

w niniejszej sprawie dla skarżącego pełnomocnika w osobie adwokata K. H. Przyznane prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie zostało w toku postępowania cofnięte, zatem skarżący nadal reprezentowany jest przez wyznaczonego w sprawie adwokata.

Zważyć należy, że ustawa p.p.s.a. nie zawiera przepisu, który uprawniałby stronę do żądania wyznaczenia kolejnego pełnomocnika w sytuacji, gdy dotychczas wyznaczony pełnomocnik nie spełnił jej oczekiwań, tj. nie doprowadził do pozytywnego dla skarżącego rozstrzygnięcia sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niezadowolenie strony z działań pełnomocnika z urzędu nie może stanowić podstawy do zmiany postanowienia w przedmiocie jego ustanowienia przez sąd (por. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 23 listopada 2012 r., IV SA/Wr 4/12). Wyznaczenie adwokata z urzędu przez korporację prawniczą i podjęcie przez niego czynności procesowych stanowi wykonanie wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy. Sposób reprezentacji i współpracy pełnomocnika ze skarżącą nie podlega kontroli sądu administracyjnego. W związku z tym, skarżący może zwrócić się o zmianę pełnomocnika z urzędu bezpośrednio do okręgowej rady adwokackiej.

Skoro skarżącemu zostało przyznane prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata, ponowny wniosek jest bezprzedmiotowy. Zatem postępowanie wywołane kolejnym wnioskiem należało umorzyć. Zgodnie bowiem z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (§ 2).

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2, orzekł jak

w sentencji postanowienia.