Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 863/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 74 ust. 3a
journal: Dz.U. 2020 poz 283
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi E.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącej E. T. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] marca 2020 r. P. K. (zwana dalej również: "inwestorką") zwróciła się do Wójta Gminy M. (dalej: "Wójt") o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia (dalej: "decyzji środowiskowej"), polegającego na budowie chlewni do tuczu 1470 sztuk świń (206 DJP) w technologii rusztowej – bezściółkowej z kanałami podrusztowymi o pojemności m.in. 2200 m3, silosem paszowym o pojemności 29,55 m3, zbiornikiem na nieczystości płynne o pojemności m.in. V-9 m3, przyłącza elektroenergetycznego i wodociągowego, realizowanej na terenie obejmującym część działki nr [...], położonej w obrębie L. w gminie M. , wskazując, że przedsięwzięcie powyższe należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, stosownie do § 3 ust. 1 pkt 104 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. 2019, poz. 1839, dalej: "rozporządzenie RM"). Do wniosku dołączono m.in. kserokopię mapy ewidencyjnej gruntów zawierającą oznaczenia: działki inwestycyjnej, terenu realizacji przedsięwzięcia oraz obszaru znajdującego się w odległości 100 m od granic terenu - obejmującego części następujących działek: nr [...], a także wypisy z rejestru gruntów datowane na [...] września 2019 r. oraz na [...] lub [...] listopada 2019 r.

W dniu [...] marca 2020 r. Wójt sporządził na podstawie przedłożonej przez inwestorkę dokumentacji ewidencyjnej, listę stron postępowania, natomiast zawiadomieniem nr [...] poinformował je o wszczęciu w dniu [...] marca 2020 r. postępowania w sprawie wydania decyzji środowiskowej dla ww. przedsięwzięcia (dalej: "postępowanie środowiskowe"), wskazując jednocześnie, że na mocy art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. 2020, poz. 283, dalej: "ustawa środowiskowa") w zw. z art. 49 k.p.a., strony będą zawiadamiane o każdej czynności organu w drodze publicznego ogłoszenia udostępnianego na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej (BIP) M. Zawiadomienie skierowane do M. C. (widniejącego w dołączonym przez wnioskodawczynię do wniosku uproszczonym wypisie z rejestru gruntów z dnia [...] listopada 2019 r. jako współwłaściciel działki nr [...]) powróciło do organu z adnotacją "nie podjęto w terminie" (k. 155 akt adm.).

Postanowieniem z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] Wójt nałożył na inwestorkę obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia oraz ustalił wykonanie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, zgodnie z wymogami art. 66 ustawy środowiskowej, ze wskazaniem dokładnej lokalizacji działek oraz ich powierzchni, które będą nawożone wyprodukowanymi w gospodarstwie nawozami naturalnymi, o czym zawiadomiono pozostałe strony postępowania w drodze publicznego obwieszczenia w BIP M. W dniu [...] czerwca 2020 r. inwestorka złożyła do akt raport o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia, sporządzony dnia [...] czerwca 2020 r. przez biegłych w zakresie ocen oddziaływania na środowisko oraz ochrony przyrody (dalej: raport").

Pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. K. C. poinformowała Wójta, że jej mąż M. C. nie żyje od ponad ośmiu lat oraz, że działka nr [...], objęta jest prawem współwłasności przysługującym jej i jej dzieciom.

Opinią nr [...] z dnia [...] lipca 2020 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ł. (dalej: "PPIS"), zaś Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. (dalej: "RDOŚ") postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...], uzgodnili realizację planowanego przedsięwzięcia określając jej warunki.

Decyzją z dnia [...] września 2020 r. nr [...] Wójt ustalił środowiskowe uwarunkowania dla planowanego, a wyżej opisanego przedsięwzięcia, określając m.in.: rodzaj i miejsce jego realizacji; warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich; wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy środowiskowej, w szczególności w projekcie budowlanym oraz warunki zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia.

Wskutek rozpatrzenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. odwołań wniesionych od ww. decyzji przez M. K. i K. C., decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], wobec podzielenia ustaleń organu I instancji, utrzymano w mocy decyzję Wójta.

Postępowanie odwoławcze od ww. decyzji zainicjowane odwołaniem A. i B. S. zostało umorzone decyzją Kolegium z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...].

Odwołanie od ww. decyzji złożyli również: E. T., R. K., K. C. i T. C., wskazując w nim, że są współwłaścicielami działki nr [...], zaś o wydaniu decyzji Wójta z dnia [...] września 2020 r. dowiedzieli się przez przypadek, bowiem nie zostali oni w żaden sposób zawiadomieni o wszczęciu przedmiotowego postępowania. W treści odwołania wyrazili ponadto swój sprzeciw względem realizacji planowanej inwestycji, wskazując, że mają plany inwestycyjne względem działki nr [...], na które budowa chlewni na działce nr [...], wpłynie niekorzystnie. Odwołanie nie zawierało adresów odwołujących się oraz zostało opatrzone jedynie podpisami R. K. i E. T. oraz kserokopiami podpisów K. C. i T. C. W oświadczeniu z dnia [...] października 2020 r. E. T. wskazała, że z uwagi na przebywanie jej braci poza miejscem zameldowania, ich podpisy złożone pod ww. odwołaniem są oryginalne oraz, że zostały zeskanowane i przesłane do niej drogą elektroniczną. Adres E. T. widnieje na kopertach, w których nadano na adres Wójta odwołanie oraz ww. oświadczenie. Odwołanie to finalnie zostało uznane przez Kolegium za pochodzące jedynie od E. T.

Decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. umorzyło postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem E. T., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że odwołująca się nie jest właścicielką działki, na którą oddziaływuje przedmiotowa inwestycja, bowiem działka nr [...] położona jest w odległości o ponad 100 m od granic terenu inwestycyjnego, co nie wypełnia przesłanki zawartej w art. 74 ust. 3 pkt 1 ustawy środowiskowej.

Skargę na ww. decyzję wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku E. T., zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy oraz, które stanowią przesłankę do wznowienia postępowania, tj.:

1) art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 7 k.p.a. przez brak wyczerpującego wyjaśnienia i rozważenia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności ustalenia, że działka nr [...] znajduje się w zasięgu 100 m od granic terenu inwestycji, co doprowadziło do nieuznania skarżącej za stronę postępowania, mimo tego, że działka ta wchodzi w skład masy spadkowej po zmarłym ojcu;

2) art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 127 § 1 i art. 10 k.p.a. przez brak zapewnienia skarżącej czynnego udziału w postępowaniu i umorzenie postępowania odwoławczego z odwołania skarżącej, w sytuacji, gdy przysługuje jej status strony w postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej (w tym w postępowaniu odwoławczym);

Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na treść decyzji, tj. art. 74 ust. 3a pkt 1 ustawy środowiskowej, przez jego niezastosowanie skutkujące przyjęciem, że skarżącej nie przysługuje status strony w postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej, podczas gdy planowana inwestycja znajduje się w odległości mniejszej niż 100 m od działki, której skarżąca jest spadkobiercą (pkt 3). Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego z fotokopii dokumentów: udostępnienia danych ze zbiorów meldunkowych z dnia [...] lutego 2017 r. , odpisu skróconego aktu małżeństwa E. T. oraz zawiadomienia Wójta z dnia [...] marca 2016 r. o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji środowiskowej na wniosek E. K. nr [...]

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że działka nr [...] znajduje się w promieniu 100 m od obszaru inwestycyjnego, co wynika z załączonej do wniosku inwestora mapy ewidencyjnej, w związku z czym powinna ona była zostać uznana za stronę postępowania na zasadzie art. 74 ust. 3a pkt 1 ustawy środowiskowej. Powołując się zaś na dokumentację zgromadzoną w uprzednio prowadzonym przez Wójta postępowaniu prowadzonym na wniosek E. K. (matki inwestorki) o wydanie decyzji środowiskowej dla analogicznego przedsięwzięcia, skarżąca wskazała, że organ miał wiedzę o spadkobiercach M. C. i ich adresach, w związku z czym posiadał dane umożliwiające ich zawiadomienie również o przedmiotowym postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, wskazując, że art. 74 ust. 3a pkt 1-3 ustawy środowiskowej zawiera trzy rozłączne przesłanki warunkujące uznanie, że nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia, dla którego wystąpiono o wydanie decyzji środowiskowej, (a tym samym i warunkujące uznanie osoby, której przysługuje prawo rzeczowe do tej nieruchomości za stronę tego postępowania). Organ odwoławczy wyjaśnił, że pierwsze dwie nie mają zastosowania w sprawie, czego nie kwestionuje skarżąca, zaś ocena wystąpienia trzeciej z nich, zawierającej zwrot "znaczne oddziaływanie przedsięwzięcia", należy do uznania organu, który przede wszystkim powinien ustalić, czy dane oddziaływanie będzie miało charakter znaczący. Kryterium umożliwiającym zaś kwalifikowanie oddziaływania jako znaczącego jest ustalenie, że przedsięwzięcie może wprowadzać ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości zgodnie z jej aktualnym przeznaczeniem. Kolegium powołało się przy tym na ustalenia raportu, z którego wynika, że projektowany obiekt będzie wyczuwalny zapachowo z częstotliwością wyższą od granicznej dla obszarów wiejskich (8%) do odległości od 80 m do 190 m, w zależności od kierunku wiatru, uznając, że działka, której współwłaścicielką jest skarżąca leży w oddaleniu o ponad 100 m od granic terenu inwestycyjnego, w związku z czym oddziaływanie planowanej inwestycji nie ograniczy zagospodarowania tej działki, zgodnego z jej aktualnym przeznaczeniem. Reasumując swój wywód Kolegium stwierdziło, że uznanie przez organ podmiotu za stronę, następuje nie na jej wniosek, lecz z urzędu na podstawie przepisów prawa, w związku z czym zasadnie odmówiono uznania skarżącej za stronę postępowania odwoławczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wyjaśnić należy, że skarga została rozpoznana przez sąd w dniu 21 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) w zw. z § 1 pkt 1 i 2 oraz § 3 zarządzenia nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw oraz wdrożenia w Naczelnym Sądzie Administracyjnym działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażenia wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem Miasta Stołecznego Warszawy obszarem czerwonym.

W sądzie zarejestrowano następujące sprawy dotyczące postępowania administracyjnego zainicjowanego wnioskiem P. K.:

- sygn. akt II SA/Bk 861/20 ze skargi M. K., A. S. i B. S. na decyzję Kolegium z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję środowiskową Wójta z dnia [...] września 2020 r., w której uchylono ww. decyzję Kolegium wyrokiem sądu z dnia 21 stycznia 2021 r. z uwagi na uchybienia procesowe związane z ustaleniem kręgu stron postępowania środowiskowego;

- sygn. akt II SA/Bk 862/20 ze skargi A. i B. S. na decyzję Kolegium z dnia [...] listopada 2020 nr [...] umarzającą postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem A. i B. S. od decyzji środowiskowej Wójta z dnia [...] września 2020 r., w której uchylono ww. decyzję Kolegium wyrokiem sądu z dnia 21 stycznia 2021 r.;

- sygn. akt II SA/Bk 863/20 zainicjowaną skargą E. T. na decyzję Kolegium z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] umarzającą postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem E. T. od decyzji środowiskowej Wójta z dnia [...] września 2020 r., podlegającą rozstrzygnięciu w niniejszym postępowaniu.

Zważywszy na dostrzeżone przez sąd uchybienia związane z ustaleniem kręgu stron postępowania środowiskowego w zakresie odnoszącym się do działki nr [...] (jak wynika z materiału dowodowego - położonej w obszarze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia), sąd wyrokiem z dnia 21 stycznia 2021 r. wydanym w sprawie sygn. akt II SA/Bk 861/20, uchylił decyzję środowiskową Wójta oraz utrzymującą ją w mocy decyzję Kolegium, precyzując zalecenia co do ponownego postępowania w zakresie odnoszącym się do ustalenia kręgu jego stron, w tym w odniesieniu do skarżącej. W konsekwencji decyzja, od której skarżąca odwołała się, została wyeliminowana z obrotu prawnego, a sprawa powróciła do początkowego etapu jej rozpoznania. W postępowaniu tym, zgodnie z zaleceniami sądu, powinna zostać rozstrzygnięta kwestia przysługiwania skarżącej i jej rodzeństwu legitymacji do udziału w postępowaniu środowiskowym w charakterze strony oraz sposobu ich ewentualnego zawiadomienia o jego wszczęciu (tj. z zastosowaniem art. 49 k.p.a., lub w drodze tradycyjnych pisemnych doręczeń). Z samych już tych tylko względów, decyzja poddana kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu podlegała uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.").

Co więcej Kolegium nie dostrzegło wadliwości stanowiących podstawę uchylenia ww. decyzji merytorycznych, przyjmując niejako automatycznie, że skarżąca jest współwłaścicielką ww. działki, pomimo tego, że w sporządzonym przez Wójta wykazie stron postępowania (k. 143 akt adm.) skarżąca ani jej rodzeństwo nie figurują. Z wykazu tego jedynie odręcznie (ołówkiem) wykreślono M. C., zastępując jego dane adnotacją "-> spadkobiercy". W aktach postępowania brak jest jednak dowodów poświadczających zarówno śmierć M. C., jak i wskazujących na krąg spadkobierców po nim oraz obecnych współwłaścicieli działki nr [...]. Z tego też względu, umorzenie postępowania odwoławczego bez należytego wyjaśnienia ww. kwestii, było w ocenie sądu przedwczesne.

Podkreślić bowiem należy, że umorzenie postępowania odwoławczego na zasadzie art. 138 § pkt 3 k.p.a. następuje wówczas, gdy organ odwoławczy ustali, że postępowanie odwoławcze jest bezprzedmiotowe, przy czym sytuacja ta wystąpi m.in. wówczas, gdy odwołanie zostanie wniesione przez podmiot, któremu nie można przypisać statusu strony postępowania (por. m.in. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 1 lipca 2020 r., II SA/Gl 1/20, Lex nr 3039294). Przy czym, jeżeli powyższe wynika ze złożonego odwołania w sposób oczywisty, jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, organ odwoławczy stwierdza postanowieniem niedopuszczalność odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. Oznacza to, że umorzenie postępowania odwoławczego ze względu na brak interesu prawnego odwołującego, wymaga w każdym przypadku uprzedniego podjęcia przez organ odwoławczy czynności wyjaśniających. Te zaś, które zostały podjęte w niniejszej sprawie, po pierwsze nie zostały ukierunkowane na wyjaśnienie kwestii legitymacji procesowej skarżącej, pomimo istniejących w tym względzie niejasności, po drugie zaś, doprowadziły Kolegium do sprzecznych ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, wniosków dotyczących położenia działki nr [...].

Wbrew bowiem zawartemu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzeniu, że działka ta leży poza obszarem oddziaływania planowanej inwestycji, stwierdzić należy, że z rysunku naniesionego na mapę ewidencyjną załączoną do wniosku inwestorki (k. 133 akt adm.) wynika, że część tej działki leży na terenie obszaru znajdującego się w odległości 100 m od granic terenu inwestycji. Okoliczność ta w ocenie sądu, wbrew twierdzeniu Kolegium, wyczerpuje zatem przesłankę z art. 74 ust. 3a pkt 1 ustawy środowiskowej, wedle którego stroną postępowania w sprawie wydania decyzji środowiskowej poza wnioskodawcą jest podmiot, któremu przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości znajdującej się w obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie w wariancie zaproponowanym przez wnioskodawcę, przez który to obszar rozumie się m.in. obszar znajdujący się w odległości 100 m od granic przewidywanego terenu, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie. Co więcej okoliczność położenia działki nr [...] na obszarze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia i tym samym konieczność uwzględnienia jej właścicieli w wykazie stron postępowania środowiskowego, nie budziła wątpliwości organu I instancji, który uwzględnił w nim współwłaścicieli tej działki ujawnionych w wypisie z rejestru gruntów przedłożonym przez inwestorkę. Jakkolwiek przeprowadzona w sprawie II SA/Bk 861/20 kontrola prawidłowości ww. ustaleń podmiotowych, doprowadziła sąd do wniosku o konieczności ich powtórzenia, to jednak sam fakt zlokalizowania działki nr [...] w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia, nie budził na etapie procedowania w I instancji, żadnych wątpliwości.

Na marginesie zauważyć przy tym należy, że w sytuacji, w której organ dokonuje analizy spełnienia samodzielnych przesłanek z art. 74 ust. 3a ustawy środowiskowej, która prowadzi do wniosku (słusznego lub nie) o braku spełnienia jednej z nich, brak jest podstaw ku temu, aby przyjąć, że organ ten zwolniony jest z konieczności kontynuowania analizy zaistnienia pozostałych dwóch – zawartych w pkt 2 i 3 tego przepisu, które do obszaru oddziaływania przedsięwzięcia kwalifikują również działki, na których w wyniku realizacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia zostałyby przekroczone standardy jakości środowiska (pkt 2) oraz znajdujące się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia, które może wprowadzić ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości, zgodnie z jej aktualnym przeznaczeniem (pkt. 3). Nie ma przy tym również znaczenia, na którą z nich powołują się osoby wnioskujące o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze stron. Powyższe wynika z ciążącego na organie obowiązku prawidłowego ustalenia kręgu stron postępowania, tym bardziej, że nienależyte zrealizowanie ww. obowiązku może pociągać za sobą skutki procesowe w postaci zaistnienia przesłanki do wznowienia postępowania (vide: art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a.).

Tym samym nieumotywowane (jak miało to miejsce w niniejszej sprawie) odstąpienie od analizy którejkolwiek z ww. przesłanek, nie może świadczyć o prawidłowej realizacji ww. obowiązku. Podkreślić przy tym należy, że zawarta w odpowiedzi na skargę analiza przesłanki z art. 74 ust. 3a pkt 3 ustawy środowiskowej, jakkolwiek oparta na materiale dowodowym sprawy oraz wskazująca na powody, dla których Kolegium stwierdziło brak jej ziszczenia w odniesieniu do skarżącej, jest jednak spóźniona. Odpowiedź na skargę stanowi bowiem pismo procesowe ustosunkowujące się przez organ do zarzutów skargi skierowanej do sądu i tym samym nie jest aktem prawnym rozstrzygającym w sposób wiążący o prawach i obowiązkach stron.

Dodać przy tym należy również, że rozstrzygnięcie, które poprzedzała analiza przesłanek z art. 74 ust. 3a ustawy środowiskowej, powinno zawierać wyczerpujące uzasadnienie wniosków, w oparciu o które owe rozstrzygnięcie zapadło (vide: art. 107 § 1 pkt 3 k.p.a.), a także wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej – których to elementów uzasadnienie zaskarżonej decyzja nie zawiera. Dodatkowo uzasadnienie prawne zapadłego rozstrzygnięcia powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa, które w niniejszej sprawie przytoczono jedynie w części, tj. z pominięciem brzmienia pkt 2 i 3 art. 74 ust. 3a ustawy środowiskowej.

W konsekwencji podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa procesowego okazały się częściowo zasadne, a zaskarżone rozstrzygnięcie podlegało uchyleniu dodatkowo na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c. p.p.s.a. Nie sposób natomiast podzielić tych zarzutów procesowych, w których treści skarżąca upatruje w naruszeniu przez Kolegium art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. zaistnienia skutku w postaci bezzasadnego pozbawienia jej prawa do udziału w postępowaniu odwoławczym. Zważywszy bowiem na brak dokonania zarówno przez Kolegium, jak i Wójta, wyczerpującej analizy kwestii przysługiwania jej legitymacji procesowej w postępowaniu środowiskowym, wniosek o zaistnieniu powyżej opisanego skutku, uznać należy za przedwczesny.

W sprawie nie stwierdzono również zarzuconego przez skarżącą naruszenia prawa materialnego. Organ odwoławczy dokonał bowiem (co prawa pobieżnej i wadliwej) analizy stanu faktycznego w kontekście przesłanki z art. 74 ust. 3a pkt 1 ustawy środowiskowej, co świadczy o zastosowaniu w procesie subsumpcji właściwego przepisu prawa materialnego (normującego definicję obszaru oddziaływania przedsięwzięcia), natomiast poczynione przez Kolegium w tym względzie wnioski – sprzeczne z materiałem dowodowym – stanowią o naruszeniu prawa procesowego, polegającym na dowolnej ocenie materiału dowodowego.

Przeprowadzona kontrola sądowa wykazała ponadto, że w sprawie niniejszej mogło dojść (czego sąd nie jest w stanie w sposób jednoznaczny zweryfikować z uwagi na brak ku temu wyczerpujących informacji w materiale dowodowym) do naruszenia art. 64 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. wedle których jeżeli w odwołaniu nie wskazano adresu wnoszącego i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, odwołanie pozostawia się bez rozpoznania (§ 1), jeżeli natomiast odwołanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania (§ 2). Przypomnieć bowiem należy, że odwołanie złożone przez skarżącą zawiera również podpis R. K. oraz kopie podpisów T. i K. C. Odwołania wniesione przez te osoby zostały pozostawione bez rozpoznania na podstawie wyżej cytowanego art. 64 § 1 k.p.a. Tymczasem, z przedłożonej przez skarżącą do akt sądowych kopii zawiadomienia Wójta z dnia [...] marca 2016 r. o wszczęciu postępowania środowiskowego z wniosku E. K. nr [...] (k. 5) wynika, że Wójt dysponował wówczas adresami ww. osób (osoby te figurują w stopce: "otrzymują", obok której widnieje pieczęć: "wysłano dnia [...] marca 2017 r."). W konsekwencji, skoro istnieje prawdopodobieństwo dysponowania przez Wójta danymi pozwalającymi na ustalenie adresów ww. osób, to w niniejszej sprawie mogło dojść do niezasadnego pozostawienia bez rozpoznania odwołania R. K. oraz do przedwczesnego pozostawienia bez rozpoznania odwołania K. i T. C., tj. bez uprzedniego ich wezwania do jego podpisania. W ocenie sądu ww. okoliczności powinny podlegać wyczerpującym ustaleniom na każdym z etapów rozpoznania sprawy.

Z powyższych względów zaskarżoną decyzję uchylono, o czym sąd orzekł w pkt 1 wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b. i c. p.p.s.a.

Z uwagi na uchylenie przez sąd wyrokiem z dnia 21 stycznia 2021 r. (zapadłym w sprawie II SA/Bk 861/20) decyzji środowiskowej wydanej przez Wójta w dniu [...] września 2020 r., stanowiącej przedmiot odwołania skarżącej, które zainicjowało postępowanie odwoławcze umorzone uchylonym w niniejszej sprawie rozstrzygnięciem, sąd odstąpił od udzielenia Kolegium zaleceń co do dalszego postępowania, bowiem kontrolowane postępowanie odwoławcze utraciło rację bytu.

O zwrocie od organu odwoławczego na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego, orzeczono w pkt 2 wyroku na zasadzie art. 200 p.p.s.a., ustalając wysokość tych kosztów na kwotę 200 zł z uwagi na uiszczony przez skarżącą wpis od skargi ( k. 14).