Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1526/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Gminy L. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty odsetek z tytułu nieterminowego rozliczenia dofinansowania ze środków unijnych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez G.Ł jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju działającego jako Instytucja Zarządzająca dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko z dnia [...] 2014 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji – [...] w [...] (dalej [...] lub organu I instancji) z [...] 2014 r. określającą zobowiązanie zwrotu kwoty 56 641 zł, stanowiącej odsetki z tytułu nieterminowego rozliczenia zaliczki, wypłaconej w ramach realizacji umowy o dofinansowanie z udziałem środków europejskich.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym, niespornym stanie faktycznym sprawy.

Na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] projektu pt. ,,Rozbudowa i modernizacja systemu odbioru i oczyszczania ścieków komunalnych w G.Ł’’ z dnia [...] 2009 r. Beneficjent otrzymał [...] 2012 r. zaliczkę w wysokości 5.000.000 zł na realizację projektu. Umowa o dofinansowanie została zmieniona aneksami z dnia [...] 2010 r., [...] 2010 r. (nr [...]) oraz [...] 2012 r. (nr [....]).

Ustalono, że Beneficjent nie rozliczył w [...] płatności zaliczkowej w wymaganym terminie. Zaliczka wypłacona w wysokości 5.000.000 zł w dniu [...] 2012 r. została częściowo rozliczona po terminie, co potwierdza wniosek o płatność złożony w dniu [...] 2012 r.

W dniu [...] 2012 r. organ I instancji wezwał Beneficjenta do zwrotu kwoty 56.641 zł stanowiącej odsetki od zaliczki rozliczonej w terminie naruszającym postanowienia § 8 pkt 3a Aneksu nr 3 zawartego w dniu [...] 2012 r. do umowy o dofinansowanie, zaś pismem z dnia [...] 2013 r. zawiadomił Beneficjenta o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zwrocie środków w związku z nieterminowym rozliczeniem udzielonego dofinansowania w formie zaliczki.

W dniu [...] 2014 r. organ I instancji wydał decyzję, w której określił dla Beneficjenta wysokość zobowiązania z tytułu odsetek na kwotę 56.641 zł należnych od kwoty nierozliczonej w terminie zaliczki w wysokości 1.333.364,45 zł, liczonych jak dla zaległości podatkowych za okres od dnia przekazania Beneficjentowi zaliczki, [...] 2012r. do dnia wpływu wniosku o płatność, [...] 2012 r. W uzasadnieniu powołano § 8 ust. 3a umowy o dofinansowanie, zgodnie z którą Beneficjent ma obowiązek rozliczenia udzielonego mu dofinansowania w formie zaliczki w terminie [...] dni, od dnia jej otrzymania. W przypadku braku rozliczenia w terminie, Beneficjent ma obowiązek zapłaty odsetek na zasadach określonych w art. 189 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, tj. Dz.U. 2013.885 z późn. zm. (dalej UFP).

Od decyzji organu I instancji Strona wniosła odwołanie, w którym powołała się na treść "Zaleceń w zakresie wzoru wniosku beneficjenta o płatność w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko" (dalej Zalecenia) oraz na § 8 ust.1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek oraz zakresu i terminów składania wniosków o płatność w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich (Dz. U. Nr 223 poz. 1786; dalej "Rozporządzenie MRR").

Wskazała, że Beneficjent ma możliwość złożenia wniosków o płatność w terminie [...] dni kalendarzowych od końca okresu sprawozdawczego. Dodatkowo Strona wskazała, iż postanowienia zawarte w Zaleceniach podają wyjątki, kiedy data złożenia wniosku nie pokrywa się z datą ostatniego dnia miesiąca kalendarzowego, jednak postanowienia tego dokumentu przywołują w tym zakresie tylko termin sprawozdawczy [...], nie precyzują natomiast sytuacji, kiedy wniosek o płatność obejmuje okres krótszy niż [...]. W opinii Strony, zalecenia nie dopuszczają składania wniosku rozliczającego zaliczkę za okres sprawozdawczy, który wynosi [...] dni, a taki okres sprawozdawczy musiałby być przyjęty dla rozliczenia zaliczki we wniosku za okres od [...] do [...] 2012 r. Dodatkowo Strona podniosła, iż w związku z powyższym powinna złożyć kolejny wniosek za okres od [...] do [...] 2012 r., co jej zdaniem jest również niedopuszczalne.

W wyniku rozpoznania odwołania Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z dnia [...] 2014 r. wydaną w oparciu o art. 138 §1 kpa i art. 61 ust 3 pkt 2 w zw. z art. 67 oraz 189 ust 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. 2013 poz. 885 j.t) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu stanowiska organ podkreślił, że treść art. 189 ust. 3 UFP wskazuje, że w przypadku niezłożenia przez Beneficjenta wniosku o płatność na kwotę lub w terminie, od środków pozostałych do rozliczenia, przekazanych w ramach zaliczki, nalicza się odsetki jak dla zaległości podatkowych, liczone od dnia przekazania środków do dnia złożenia wniosku o płatność. Wskazał, iż zgodnie z § 5 ust.1 Rozporządzenia MRR rozliczenie zaliczki polega na wykazaniu przez beneficjenta wydatków kwalifikowalnych we wnioskach o płatność złożonych do właściwej instytucji, w terminach i na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie oraz zgodnie z systemem realizacji danego programu operacyjnego, lub na zwrocie zaliczki.

Tym samym, termin i warunki rozliczenia zaliczki, zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzenia MRR, określone są przede wszystkim w umowie o dofinansowanie. Zgodnie z brzmieniem § 8 ust. 3a umowy o dofinansowanie, w brzmieniu nadanym przez Aneks nr 3 z dnia 3 lutego 2012 r., Beneficjent miał obowiązek rozliczenia udzielonego mu dofinansowania w formie zaliczki w terminie [...] dni od dnia jej otrzymania, natomiast w przypadku braku rozliczenia w terminie Beneficjent zobowiązany jest do zapłaty odsetek, na zasadach określonych w art. 189 ust. 3 ustawy UFP.

Powyższe zdaniem organu odwoławczego oznacza, że aby całkowicie rozliczyć zaliczkę, Beneficjent był obowiązany w terminie określonym w umowie o dofinansowanie, liczonym od dnia otrzymania zaliczki, złożyć do [...] wniosek o płatność, w którym wykazano by wydatki kwalifikowalne o wartości pozwalającej na rozliczenie przekazanej kwoty zaliczki (przy uwzględnieniu stopy dofinansowania projektu) lub w tym terminie zwrócić niewykorzystaną część zaliczki.

Wskazał, iż jak wynika z akt sprawy, Beneficjent otrzymał zaliczkę w dniu [...] 2012 r. w wysokości 5.000.000 zł, którą rozliczył w następujący sposób:

- we wniosku o płatność nr [...], złożonym w dniu [...] 2012 r., rozliczył kwotę w wysokości 2.126.445,53 zł (gdzie łączna kwota wydatków kwalifikowalnych, rozliczających zaliczkę stanowiła 2.078.573,34 zł),

- w dniu [...] 2012 r. dokonał zwrotu niewykorzystanej części zaliczki w kwocie 1.899.848,23 zł,

- we wniosku o płatność nr [...], złożonym w dniu [...] 2012 r., rozliczył kwotę w wysokości 1.579.822,71 zł (gdzie łączna kwota wydatków kwalifikowalnych, rozliczających zaliczkę stanowiła 1.568.664,08 zł)

Określony w umowie o dofinansowanie termin na rozliczenie zaliczki wynosił [...] dni, liczonych od dnia otrzymania zaliczki, czyli od dnia [...] 2012 r. Termin ten upłynął w dniu [...] 2012 r. Beneficjent wniosek na kwotę 1.579.822,71 zł złożył w dniu [...] 2012r., czyli [...] dni po upływie terminu na jej rozliczenie.

W ocenie organu odwoławczego w związku z nierozliczeniem w terminie części zaliczki, naliczone zostały odsetki od dnia przekazania środków, tj. [...] 2012 r., do dnia złożenia wniosku o płatność nr [...], tj. [...] 2012 r. od kwoty nierozliczonej w terminie, tj. 1.333.364,45 zł co stanowi kwotę 56.641 zł (w zaokrągleniu).

Odnosząc się do zarzutów wskazanych w odwołaniu wyjaśnił, iż na mocy § 5 ust. 1 Rozporządzenia MRR przesądzające znaczenie dla ustalenia terminów i warunków rozliczenia zaliczki ma umowa o dofinansowanie.

Wskazał, iż zgodnie z § 8 ust. 3a umowy w brzmieniu nadanym Aneksem nr 3 z dnia 3 lutego 2012 r., Beneficjent ma obowiązek rozliczenia udzielonego mu dofinansowania w formie zaliczki w terminie [...] dni od dnia jej otrzymania. Termin na rozliczenie zaliczki - zarówno poprzez złożenie wniosku o płatność zawierającego wydatki kwalifikowane na odpowiednią kwotę, jak również poprzez zwrot niewykorzystanej części zaliczki - określony w umowie o dofinansowanie jest terminem maksymalnym, a jego przekroczenie powoduje konieczność naliczenia beneficjentowi odsetek.

Wyjaśnił, iż przywołane przez Beneficjenta Zalecenia [...] nie mają zastosowania do terminu na rozliczenie zaliczki.

Reasumując wskazał, iż termin na rozliczenie zaliczki określony w umowie o dofinansowanie jest terminem nadrzędnym w stosunku do terminów wynikających z ogólnych zasad sprawozdawczości wskazanych m.in. w Zaleceniach [...].

Zwrócił też uwagę, że zalecenia wydawane na podstawie zawartych porozumień pomiędzy [...] a [..] ([...]), nie są kierowane bezpośrednio do beneficjentów, lecz ich adresatami są instytucje uczestniczące w realizacji [...]. Powoływanie się przez Beneficjenta na Zalecenia [...], do stosowania których nie został bezpośrednio zobligowany w umowie o dofinansowanie, jako podstawy określenia terminu na rozliczenie dofinansowania zaliczki, pomimo wyraźnego wskazania ww. terminu w samej umowie, jest więc nieuzasadnione.

Podkreślił też, iż strona w odwołaniu powołała się na § 8 ust. 1 Rozporządzenia [...], który w niniejszej sprawie nie ma zastosowania. Przepis ten odwołuje się do programów realizowanych z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2 UFP, tj. niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu ([...]).

W niniejszej sprawie zaś są to środki przekazane w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 tj. środki europejskie w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 1 UFP.

Odnosząc się do przedstawionego w odwołaniu przez Stronę argumentu, iż w związku ze złożeniem wniosku w terminie wynikającym z umowy za miesiąc październik, byłaby pozbawiona możliwości ubiegania się o refundację wydatków poniesionych w okresie od [...] października do [...] 2012 r., wskazał, iż otrzymana przez stronę zaliczka w wysokości 5.000.000 zł powinna zostać rozliczona do [...] 2012 r., a niewykorzystana zwrócona w tym terminie.

Na powyższą decyzję G.Ł pismem z dnia [...] 2014 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Podtrzymując zasadniczo dotychczasowe stanowisko wyrażone uprzednio w odwołaniu, zaskarżonej decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] 2014 r. zarzuciła naruszenie:

- art. 26 ust 1 pkt 15, art. 27 ust. 1 pkt 6a, art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) poprzez niewłaściwe zastosowanie;

- art. 60 pkt 6, art. 61 ust. 1 pkt 1, art. 207 ust. 1 pkt 3, ust. 9 i ust. 11 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) poprzez niewłaściwe zastosowanie;

- art. 6, 7 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez naruszenie -zasady legalizmu i niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego.

W związku z powyższym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skargi podkreśliła, iż wydanie przez Instytucję Wdrażającą decyzji o zwrocie kwot odsetek jest niedopuszczalne i powoduje niemające pozytywnej podstawy prawnej działanie obu organów.

W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 -j.t.), dalej powoływanej jako: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W tym zakresie mieści się ocena, legalności zaskarżonej decyzji, a tym samym ustalenie czy decyzja ta odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Oceniając wydane w sprawie rozstrzygnięcie, przy zastosowaniu powyższych kryteriów Sąd uznał, że zaskarżoną decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] 2014 r. jest zgodna z prawem.

Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podzielił ustalenia faktyczne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji czyniąc je integralną częścią ustaleń własnych. Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny, natomiast kwestią sporną pozostaje ustalenie czy prawidłowo orzekające w sprawie organy administracyjne ustaliły skarżącej odsetki z tytułu nieterminowego rozliczenia zaliczki wypłaconej z tytułu realizacji umowy o finansowanie projektu z udziałem środków europejskich.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 15 u.z.p.p.r. do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w UFP. Instytucja zarządzająca na podstawie porozumienia – może powierzyć instytucji pośredniczącej część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego, a w szczególności wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów projektów lub zadań, o których mowa w [...] (art. 27 ust. 1 pkt 6a u.z.p.p.r.). Instytucja zarządzająca lub instytucja pośrednicząca, na podstawie porozumienia lub umowy może powierzyć realizację zadań – [...], w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków wskazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o których mowa w UFP (art. 32 ust. 1 u.z.p.p.r.).

Z przepisów tych wynika, że ustawodawca wskazał otwarty katalog zadań, które mogą być powierzone instytucji pośredniczącej lub instytucji wdrażającej, przy czym w przepisach tych wskazane zostało uprawnienie do wydawania decyzji o zwrocie środków wskazanych na realizację m.in. programów.

Tym samym należy stwierdzić, że instytucje pośredniczące lub instytucje wdrażające mogą wykonywać wszystkie zadania, które związane są z realizacją programu operacyjnego, i które na zasadach przewidzianych w ww. przepisach u.z.p.p.r. zostały im powierzone.

Zgodnie z art. 189 ust. 3 UFP, w przypadku nie złożenia wniosku o płatność na kwotę lub w terminie, od środków pozostałych do rozliczenia, przekazanych w ramach zaliczki, nalicza się odsetki jak dla zaległości podatkowych, liczone od dnia przekazania środków do dnia złożenia wniosku o płatność.

Obowiązek składania przez beneficjentów wniosku o płatność w zakresie środków pozostałych do rozliczenia, przekazanych im na realizację Projektu, jest związany z realizacją programu operacyjnego. Zatem uzasadnione jest powierzenie instytucjom pośredniczącym lub instytucjom wdrażającym zadań związanych z określaniem przez te instytucje sankcji w przypadku ewentualnego naruszenia przez Beneficjentów obowiązków w ww. zakresie. Niesporne jest, iż G.Ł w dniu [...] 2012 r. otrzymała zaliczkę w wysokości 5.000.000 zł, którą rozliczyła w następujący sposób:

- we wniosku o płatność nr [...], złożonym w dniu [...] 2012 r. rozliczyła kwotę w wysokości 2.126.445,53 zł (gdzie łączna kwota wydatków kwalifikowanych rozliczających zaliczkę stanowiła 2.078.573,34 zł),

- w dniu [...] 2012 r. dokonała zwrotu niewykorzystanej części zaliczki w kwocie 1 899.84,23 zł,

- we wniosku o płatność nr [...], złożonym w dniu [...] 2012 r., rozliczyła kwotę w wysokości 1.579.822,71 zł (gdzie łączna kwota wydatków kwalifikowalnych, rozliczających zaliczkę stanowiła 1.568.664,08 zł).

Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek oraz zakresu i terminów składania wniosków o płatność w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich przesądzające znaczenie dla ustalenia terminów i warunków rozliczenia zaliczki ma umowa o dofinansowanie.

Tym samym, termin i warunki rozliczenia zaliczki, zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzenia MRR, określone są przede wszystkim w umowie o dofinansowanie. Zgodnie natomiast z § 8 ust. 3a umowy o dofinansowanie, w brzmieniu nadanym Aneksem nr 3 z dnia [...] 2012 r., Beneficjent ma obowiązek rozliczenia udzielonego mu dofinansowania w formie zaliczki w terminie [...] dni od dnia jej otrzymania. Termin na rozliczenie zaliczki - zarówno poprzez złożenie wniosku o płatność zawierającego wydatki kwalifikowane na odpowiednią kwotę, jak również poprzez zwrot niewykorzystanej części zaliczki określony w umowie o dofinansowanie jest terminem, którego przekroczenie powoduje konieczność naliczenia Beneficjentowi odsetek. Aby zatem całkowicie rozliczyć zaliczkę, Beneficjent był obowiązany w terminie określonym w umowie o dofinansowanie, tj. [...] dni, liczonym od dnia otrzymania zaliczki złożyć do organu I instancji wniosek o płatność, w którym wykazano by wydatki kwalifikowalne o wartości pozwalającej na rozliczenie przekazanej kwoty zaliczki przy uwzględnieniu stopy dofinansowania projektu lub w tym terminie zwrócić niewykorzystaną część zaliczki.

Jak wskazano to powyżej Beneficjent rozliczył w terminie jedynie część otrzymanych zaliczek.

Natomiast pozostała do rozliczenia część zaliczki w kwocie 1.579.822,71 zł, gdzie łączna kwota wydatków kwalifikowalnych, rozliczających zaliczkę stanowiła 1.568.664,08 zł została przez Beneficjenta wykorzystana i rozliczona po terminie wynikającym z umowy o dofinansowanie poprzez złożenie wniosku o płatność dopiero w dniu [...] 2012 r.

Źródłem powstania zobowiązania, polegającego na zapłacie odsetek, o których mowa w art. 189 ust. 3 uofp jest zatem zaistnienie zdarzenia polegającego na nierozliczeniu zaliczki w sposób przewidziany w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie warunków i trybu udzielania zaliczek oraz zakresu i terminów składania wniosków o płatność w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich (Dz. U. z 2009, nr 223, poz. 1786) - w terminie przewidzianym w umowie o dofinansowanie. Zatem rozliczenie zaliczki następuje poprzez wykazanie wydatków kwalifikowanych we wnioskach o płatność składanych w terminach wskazanych w umowie lub na zwrocie zaliczki na rachunek.

Termin na rozliczenie zaliczki określony w umowie o dofinansowanie jest terminem nadrzędnym w stosunku do terminów wynikających z ogólnych zasad sprawozdawczości. Również z samych wytycznych w zakresie sprawozdawczości POliŚ (pkt 2.2.1) wynika, że obowiązki beneficjenta w zakresie sprawozdawczości określa umowa lub decyzja o dofinasowaniu.

Zobowiązanie z tytułu odsetek naliczonych na podstawie art. 189 ust. 3 UFP powstaje na skutek wystąpienia przesłanek określonych w treści tego przepisu.

W związku z tym, źródłem powstania przedmiotowego zobowiązania będzie zaistnienie zdarzenia polegającego na nierozliczeniu zaliczki w sposób określony w § 5 rozporządzenia MRR, w terminach wskazanych w umowie o dofinansowanie. W w przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 189 ust. 3 ufp istnieje bowiem obowiązek naliczenia odsetek poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Potwierdzenie powyższego stanowiska stanowi również nowelizacja art. 189 ust 3a i 3 b UFP dokonana z dniem 8 kwietnia 2014 r.

Wobec skorygowanej przez organ odwoławczy błędnej podstawy decyzji organu I instancji brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 207 ustawy o finansach publicznych.

Sąd nie podzielił również pozostałych wskazanych, w skardze zarzutów naruszenia zasad procedury administracyjnej określonych w art. 6 i 77 kpa. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż organ odwoławczy zapoznał się z przekazaną dokumentacją w sprawie, rozpatrzył cały materiał w sprawie i przedstawił, jakie na tej podstawie poczynił ustalenia oraz jakimi przesłankami kierował się, wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie. Wydając decyzję, organ zachował również zasady należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego.

Ustalenia i wnioski, jakie przy wydawaniu decyzji poczyniono mieszczą się w ramach prawem przewidzianych, tak z punktu widzenia prawa procesowego jak i prawa materialnego - art. 189 ust 3 UFP w związku z § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek oraz zakresu i terminów składania wniosków o płatność w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich (Dz. U. Nr 223 poz. 1786, z późn. zm.), a uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi art. 107 §3 kpa.

W ocenie Sądu skoro przedstawione w skardze zarzuty nie okazały się zasadne mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.