Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 72/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2007-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 40 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 40 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 42
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 43
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak Asesor WSA Anna Klotz Protokolant Dominika Znaniecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 września 2007 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Bd 72/07

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] 2006 r. [..] Wojewoda [...] powołując się na art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późno zm.) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia złożonego przez Annę P., na postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] 2006 r., w sprawie odmowy zawieszenia postępowania

w sprawie decyzji o pozwolenie na budowę wewnętrznej instalacji gazowej w lokalu mieszkalnym nr 8 w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w B.

(dz. nr 200/2, obr. 128), prowadzonego ponownie po decyzji Wojewody [...] z dnia [...] 2006 r. znak [...] (znak:[...]).

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że postanowienie organu

I instancji doręczone zostało Adamowi P. (pełnomocnikowi Anny P.) w dniu [...] 2006r. na adres wskazany w aktach sprawy. Otrzymanie tego postanowienia potwierdziła Irena P. jako dorosły domownik i podjęła się oddania pisma adresatowi. W dniu [...] 2006 r. Adam P. wniósł zażalenie na przedmiotowe postanowienie do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego

za pośrednictwem Prezydenta Miasta B. oraz sprostowanie zażalenia dotyczące daty otrzymania przez żalącego się postanowienia z [...] 2006 r. W sprostowaniu Adam P. wskazał dzień [...] 2006 r. jako datę otrzymania postanowienia, zamiast uprzednio wskazanej daty [...] 2006r. Prezydent Miasta B. przekazał przedmiotowe zażalenie przy piśmie z dnia 29.08.2006 r., wpłynęło do Wojewody [...]2006 r. Następnie pismem

z dnia [...] 2006 r. Adam P. poinformował Wojewodę [...], że postanowienie z dnia [...] 2006 r. otrzymał [...] 2006 r.

W ocenie Wojewody [...] przedmiotowe zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu i dlatego jest bezskuteczne. Termin do wniesienia zażalenia na postanowienie zgodnie z prawidłowym pouczeniem zawartym w postanowieniu, wynosił 7 dni od dnia doręczenia postanowienia pełnomocnikowi strony. Postanowienie w sprawie odmowy zawieszenia postępowania zostało doręczone pełnomocnikowi [...] 2006, w związku z czym ostatnim dniem terminu do wniesienia zażalenia był [...] 2006 r.

Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że -jak wynika z akt sprawy-postanowienie doręczono pełnomocnikowi strony, a nie stronie, co wywodził Adam P. w swym piśmie z 02.09.2006 r. Wprawdzie pełnomocnik nie odebrał pisma osobiście, ale w niniejszej sprawie miało miejsce tzw. doręczenie zastępcze na podstawie art. 43 kpa, zgodnie, z którym aby można było uznać, iż doręczenie zastępcze dokonane zostało prawidłowo muszą zostać spełnione określone w tym przepisie przesłanki, a mianowicie: a) adresat musi przebywać w mieszkaniu - choć w momencie doręczania przesyłki jest w tym mieszkaniu nieobecny; b) pismo przyjmuje za pokwitowaniem osoba wymieniona w art. 43 kpa oraz w kolejności w tym przepisie przewidzianej; c) osoba odbierająca pismo zobowiąże się do jego oddania adresatowi osobiście oraz d)na drzwiach mieszkania adresata doręczyciel winien zamieścić zawiadomienie o doręczeniu: zastępczym dokonanym do rąk innych osób niż domownicy (tj. do rąk sąsiada lub dozorcy). W ocenie Wojewody [...] wymienione przesłanki zostały w mniejszej sprawie spełnione. Pełnomocnik strony otrzymał postanowienie pod adres wskazany przez niego jako adres dla doręczeń i w toku sprawy nie powiadomił organu I instancji

o zmianie adresu stosownie do przepisu art. 41 kpa. Pismo przyjął zgodnie

z regulacją art. 43 kpa domownik pełnomocnika - żona Irena P., która zobowiązała się do oddania korespondencji pełnomocnikowi strony. Potwierdziła to swoim podpisem na dowodzie doręczenia pisma. Organ odwoławczy wskazał również, że nie zachodzą wątpliwości co do statusu Ireny P. jako domownika uprawnionego do odbioru korespondencji. Ponadto, jak wynika z akt sprawy, Irena P. odbierała również inne pisma w sprawie doręczane pełnomocnikowi i faktu doręczenia zastępczego tej osobie Adam P. nie negował.

Z powyższych względów organ II instancji uznał, że nastąpiło prawidłowo dokonane zastępcze doręczenie i jest ono równoważne w skutkach z doręczeniem bezpośrednio do rąk adresata.

Skargę na to postanowienie wniosła Anna P. z żądaniem stwierdzenia jego nieważności jako wydanego z rażącym naruszenie art. 134 kpa

w związku z art. 40§2 kpa i art. 43 kpa. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że jej pełnomocnik do dnia 4.08.2006r. nie został powiadomiony o wydaniu przez Prezydenta Miasta B. postanowienia z [...] 2006r. o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie decyzji o pozwolenie na budowę wewnętrznej instalacji gazowej. Skarżąca wywodziła, że w/w postanowienie zostało doręczone jej pełnomocnikowi dopiero w dniu [...]. 2006 r., w siedzibie [...] Urzędu Wojewódzkiego w B.. W ocenie skarżącej dopiero od tej daty rozpoczął bieg termin do złożenia zażalenia. Skarżąca wskazała również na błędne określenie adresata przesyłki zawierającej postanowienie organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone orzeczenie podjęto zgodnie

z prawem.

Sąd w pełni podziela ustalenia dokonane przez organ odwoławczy, jak

i zaprezentowaną ocenę prawną ustalonego w sprawie stanu faktycznego. Zgodnie

z przepisem art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zażalenie na postanowienie wydane w toku postępowania wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Warunkiem skuteczności czynności procesowej (wniesienia zażalenia) jest zatem zachowanie ustawowego terminu. Jest to termin zawity i nie może być przez stronę przekroczony.

Tryb doręczania pism przez organy administracji publicznej regulują przepisy art. 39 - 49 ww. ustawy.

Według przepisu art. 40 § 1 i 2 Kpa pisma doręcza się stronie, a jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy, albo w lokalu organu administracji publicznej. Jednakże w razie niemożności doręczenia pisma we wskazany wyżej sposób, a także w razie koniecznej potrzeby wywołanej okolicznościami konkretnej sprawy, pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie (art. 42). Jedynie w wypadku nieobecności adresata w mieszkaniu przepis art. 43 Kpa przewiduje możliwość doręczenia pisma za pokwitowaniem innym osobom, jeżeli podjęły się przekazania pisma adresatowi.

W rozpoznawanej sprawie organ prawidłowo uznał, że doręczenie postanowienia nastąpiło w dniu [...] 2006 r., w sposób przewidziany w art. 43 kpa – do rąk dorosłego domownika pełnomocnika strony, co zostało stwierdzone na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma. Decyzja zawierała pouczenie o terminie i sposobie wniesienia odwołania. Termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem z dniem 19 maja 2006r. Skarżąca złożyła zażalenie w dniu [...] 2006r., a więc z uchybieniem terminu zawitego. Nie można uznać za zasadny zarzutu skargi sprowadzającego się do próby wykazania, że przesyłka zawierająca postanowienie Prezydenta Miasta B. doręczona została bezpośrednio skarżącej, a zatem z pominięciem jej pełnomocnika. Przesyłka ta została bowiem skierowana na adres pełnomocnika (a nie Anny P.) i doręczona jego żonie jako domowniczce.

Poza sporem pozostaje również, że strona skarżąca nie złożyła prośby

o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Z ustalenia powyższych okoliczności wynika, że w sprawie spełnione zostały przesłanki określone w art. 134 kpa do stwierdzenia przez organ odwoławczy uchybienia przez skarżącą terminowi do wniesienia zażalenia. Uchybienie temu terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia, a w następstwie ostateczność postanowienia.

W tym stanie rzeczy dokonana przez organ odwoławczy ocena, prowadząca do uznania, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu jest zgodna

z prawem.

Wobec powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, na mocy art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.