Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 869/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6560
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 14b par. 1, art. 14c par. 1-2, art. 14h, art. 14k par. 1, art. 14n par. 1, art. 14m, art. 165a par. 1, art. 208
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 30 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2015 roku sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

I SA/Po 869/14

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2014 r. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] ( dalej: Spółka, Wnioskodawca) złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika oraz w zakresie skutków podatkowych przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę niebędącą osobą prawną, a także dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług.

We wniosku został przedstawiony następujący opis zdarzenia przyszłego.

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą i miejscem zarządu w Polsce, podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych w Polsce. Wspólnikami Wnioskodawcy są osoby fizyczne posiadające miejsce zamieszkania w Polsce, podlegające nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób fizycznych ("Wspólnicy Wnioskodawcy"), Kapitał zakładowy Wnioskodawcy wynosi [...] zł i został wpłacony w całości przez Wspólników Wnioskodawcy w gotówce (wkładem pieniężnym).

Wnioskodawca jest właścicielem m.in. niezabudowanych nieruchomości (gruntów) składających się z [...] działek gruntu - stanowiących tereny przeznaczone pod zabudowę o łącznej pow. [...] ha, położonych w m.: [...] i [...] (pow. [...]) oraz [...] (pow. [...]), dla których księgi wieczyste prowadzą odpowiednio Sądy Rejonowe w [...] i [...] ("Nieruchomości"). Wszystkie Nieruchomości są przeznaczone w planie zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę. Na Nieruchomościach nie jest obecnie prowadzona działalność gospodarcza, ale Nieruchomości te były kupione w celu przeznaczenia przez Spółkę do dalszej sprzedaży (m.in. w wyniku parcelacji większych działek gruntu kupionych przez Spółkę). Łączna szacowana wartość rynkowa Nieruchomości wynosi ok. [...] zł (wg wyceny [...] zł) i jest wyższa niż cena ich zakupu.

Obecnie planowane jest podjęcie przez walne zgromadzenie Wspólników Wnioskodawcy uchwały o umorzeniu części udziałów Wnioskodawcy, w którego wyniku kapitał zakładowy Wnioskodawcy ulegnie obniżeniu.

Wypłata kwot należnych Wspólnikom Wnioskodawcy wynikająca z tytułu wynagrodzenia za umorzenie ww. udziałów Wnioskodawcy nastąpi w postaci przeniesienia na Wspólników Wnioskodawcy własności Nieruchomości o wartości rynkowej odpowiadającej kwocie należnej każdemu ze Wspólników Wnioskodawcy z tytułu obniżenia kapitału zakładowego Wnioskodawcy.

Planowane jest też, iż do Wnioskodawcy przystąpią dwie spółki z o.o. z siedzibą i miejscem zarządu w Polsce, podlegające nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych w Polsce. Następnie, Wspólnicy Wnioskodawcy planują przekształcenie Wnioskodawcy w spółkę komandytową z siedzibą i miejscem zarządu w Polsce ("Spółka Komandytowa") w trybie przepisów Kodeksu spółek handlowych. Na dzień przekształcenia Wnioskodawcy w Spółkę Komandytową, w kapitale własnym, obok kapitału podstawowego, Wnioskodawca będzie posiadał m.in. następującą pozycję: kapitał zapasowy utworzony z zysków za 2008 r. w kwocie [...] zł, co do którego podjęto uchwałę o wypłacie, przy czym faktycznie do wypłaty nie doszło. Kapitały własne Wnioskodawcy są dodatnie, przy czym Wnioskodawca wykazuje niepokryte straty z lat ubiegłych i stratę za 2013 r. w wysokości [...] zł.

W wyniku dokonanego przekształcenia formy prawnej Wnioskodawcy (tj. ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Spółkę Komandytową) proporcja udziału w zysku Spółki Komandytowej należna wspólnikom Wnioskodawcy będzie odpowiadała proporcji ich udziału w kapitale zakładowym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przed przekształceniem. Cały majątek spółki z ograniczoną odpowiedzialnością stanie się z dniem przekształcenia majątkiem spółki osobowej (spółki przekształconej) (tj. majątkiem Spółki Komandytowej). Na moment przekształcenia Wnioskodawcy w Spółkę Komandytową: (i) nie zostanie dokonana wypłata zysków przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością do jej wspólników, (ii) kapitał zakładowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością stanie się w całości wkładem wspólników do Spółki Komandytowej, a (iii) niepodzielony zysk oraz pozostałe pozycje kapitałów własnych spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (z wyjątkiem kapitału podstawowego) nie podwyższające wkładów do Spółki Komandytowej zostaną przeniesione na kapitał zapasowy Spółki Komandytowej. Tym samym, w związku z przekształceniem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Spółkę Komandytową nie dojdzie do podwyższenia kapitału zakładowego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz nie ulegnie zmianie majątek tej spółki. Celem Wspólników Wnioskodawcy nie jest likwidacja spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a jedynie zmiana formy organizacyjno-prawnej tej spółki. Dotychczasowa działalność gospodarcza spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będzie po przekształceniu kontynuowana przez spółkę osobową (Spółkę Komandytową) w takim samym rodzaju i rozmiarze. Wspólnikami Spółki Komandytowej będę te same osoby, w takiej samej proporcji, które są wspólnikami Wnioskodawcy na dzień przekształcenia.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we wniosku, przeniesienie własności Nieruchomości przez Wnioskodawcę na rzecz wspólników Wnioskodawcy z tytułu wynagrodzenia należnego za umorzenie udziałów Wnioskodawcy nie powoduje powstania przychodu w podatku CIT po stronie Wnioskodawcy, nawet jeśli wartość rynkowa Nieruchomości jest wyższa niż koszty ich nabycia przez Wnioskodawcę?

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we wniosku, na Wnioskodawcy będą ciążyć obowiązki płatnika w podatku PIT, jedynie wówczas, gdy wartość rynkowa Nieruchomości z dnia jej przeniesienia na Wspólników Wnioskodawcy związku z obniżeniem kapitału zakładowego Wnioskodawcy będzie wyższa od kwoty obniżeni kapitału zakładowego Wnioskodawcy?

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we wniosku, przeniesienie własności Nieruchomości przez Wnioskodawcę na rzecz wspólników Wnioskodawcy z tytułu zwrotu kwot w związku z obniżeniem kapitału zakładowego Wnioskodawcy stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT?

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we wniosku, na podstawie art. 30a ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 5 w zw. z art. 41 ust. 4 ustawy o PIT, przekształcenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (posiadającej w kapitałach własnych m.in niewypłacone zyski z lat ubiegłych) w spółkę komandytową jest czynnością nie powodującą powstania dochodu (przychodu) z dywidend lub innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, a więc na Spółce Komandytowej nie będą spoczywały obowiązki płatnika w podatku PIT?

Przedmiotem rozstrzygnięcia jest kwestia dotycząca pytania nr 4.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. Minister Finansów, działając przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, w oparciu m.in. o przepisy art. 165a § 1 i w zw. z art. 14b § 1 i art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. dalej: O.p.) odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku Spółki.

W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że w tak określonym zakresie merytoryczne rozpatrzenie wniosku wykraczałoby poza uprawnienia przysługujące organowi w ramach postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Przedmiotem zapytania Wnioskodawcy, w odniesieniu do pytania nr 4, nie były jego własne konsekwencje podatkowe, ale konsekwencje podatkowe odrębnego podmiotu, tj. spółki niebędącej osobą prawną (komandytowej) powstałej z przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o :

1) uchylenie zaskarżonego postanowienia,

2) wydanie interpretacji indywidualnej zgodnie z wnioskiem - z uwagi na wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 165a § 1 w zw. z art. 14b § 1 O.p. - poprzez błędne uznanie, że Spółka nie posiada przymiotu "zainteresowanego" w rozumieniu art. 14b § 1 O.p.

W ocenie Spółki, Minister Finansów niezasadnie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego twierdząc, że Spółka nie jest podmiotem "zainteresowanym" w rozumieniu art. 14b § 1 O.p. - nie jest podatnikiem w zakresie zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku. Zdaniem Spółki ponieważ termin ustawowy "zainteresowany" nie jest zdefiniowany w Ordynacji podatkowej, to należy odnieść się w tej kwestii do wykładni językowej oraz do wykładni stosowanej przez sądy administracyjne. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN "zainteresowany" to taki, którego dotyczy lub obchodzi poruszana sprawa. Spółka wskazała, że zasada sukcesji podatkowej uregulowana została w przepisie art. 93a § 1 pkt 2 O.p. Zdaniem Spółki nie można mówić w przypadku przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę osobową, że spółka kapitałowa utworzy nową spółkę czy też spółka osobowa będzie odrębnym podmiotem od spółki kapitałowej. Przekształcenie spółki kapitałowej (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) w spółkę osobową (spółkę jawną) jest kontynuacją działalności spółki kapitałowej w innej formie prawnej - tj. w formie spółki osobowej. Spółka przekształcana z dniem wykreślenia z rejestru kończy swoją działalność w dotychczasowej formie prawnej. Przekształcenie takie z punktu widzenia KSH i prawa podatkowego (m.in. jak to wynika z art. 553 § 1 KSH oraz art. 93a O.p.) nie jest traktowane jako likwidacja spółki kapitałowej. Spółka uważa, że przekształcenie spółki kapitałowej w spółkę osobową jest to jedynie proces zmierzający do zmiany formy prawnej spółki przekształcanej. Oczywiste jest zatem - zdaniem Spółki - że pytanie nr 4 oznaczone we wniosku dotyczy konsekwencji podatkowych, w zakresie zdarzenia przyszłego związanych ze Spółką ale prowadzącą działalność w zmienionej formie prawnej.

Dodatkowo, Spółka wskazała, że analizując zaskarżone postanowienie nasuwa się wniosek, że Minister Finansów powinien - w zakresie zdarzeń przyszłych - zupełnie inaczej określać zakres "zainteresowanego" biorąc właśnie pod uwagę ewentualną zmianę formy prawnej.

Dokonana w tym postanowieniu wykładnia art. 14h O.p. - zdaniem Spółki - prowadzi również do wniosku, że w ocenie Ministra Finansów, nigdy nie byłoby możliwe wystąpienie z wnioskiem o interpretację co do skutków przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę osobową przez przekształcenie.

W związku z powyższym, Spółka wskazała, że przedmiotem wniosku są zdarzenia dotyczące bezpośrednio indywidualnej sprawy Spółki, ewentualnie Spółki Komandytowej powstałej w wyniku przekształcenia Spółki - jest to jednak bez większego znaczenia ponieważ w przypadku Spółki Komandytowej mamy do czynienia z zasadą sukcesji prawnej w rozumieniu art. 93a § 1 - § 2 O.p.

Spółka uważa, że wykazała, że jest zainteresowana wydaniem indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w jej indywidualnej sprawie w rozumieniu art. 14b § 1 O.p. Wszechstronna analiza przepisów dotyczących wydawania indywidualnych pisemnych interpretacji, a przede wszystkim analiza celów tej instytucji, prowadzi do wniosku, że Minister Finansów - zamiast odmówić wszczęcia postępowania - powinien był wydać interpretację indywidualną potwierdzającą stanowisko Spółki, co pozwoliłoby Spółce skorzystać z ochrony prawnej przewidzianej w art. I4k albo art. 14m O.p. Na marginesie Spółka wskazała, że wobec treści art. 14d w zw. z art. 14o O.p., w przypadku niewydania interpretacji indywidualnej w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku o wydanie interpretacji zostanie wydana tzw. milcząca interpretacja. W przypadku nie wydania interpretacji indywidualnej przez Ministra Finansów w ustawowym terminie, Wnioskodawca obowiązany będzie do wystąpienia do Ministra Finansów z wnioskiem o wydanie zaświadczenia, że została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy w pełnym zakresie (tzw. milcząca interpretacja), co do wniosku.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działając w imieniu Ministra Finansów, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu wskazując na przepis art. 14b § 1 O.p. i art. 165a § 1 O.p.. organ stwierdził, że pierwszy z przywołanych przepisów określa zakresy podmiotowy i przedmiotowy postępowania w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Na podstawie tego przepisu organ wydaje interpretacje prawa podatkowego wyłącznie na pisemny wniosek zainteresowanego dotyczący interpretacji przepisów prawa podatkowego i tylko w jego indywidualnej sprawie. Zainteresowanym jest każdy, kto złoży wniosek w sprawie indywidualnej, która jego dotyczy. W rezultacie, przepis ten wymaga istnienia pomiędzy sprawą, w której wystąpiono z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji, a wnioskodawcą związku wyrażającego się w tym, że przedstawiony we wniosku problem musi dotyczyć sfery opodatkowania lub ewentualnego opodatkowania wnioskodawcy. W efekcie, organ wydający interpretację rozstrzyga, czy zainteresowany prawidłowo ocenia kwestię wpływu zaistnienia opisanej sytuacji faktycznej na obowiązki i uprawnienia wynikające z unormowań prawa podatkowego.

Drugi z przywołanych przepisów, ma zastosowanie wyłącznie do postępowań wszczynanych na wniosek. Jest on podyktowany ekonomiką postępowania. Jeżeli bowiem już w momencie wszczęcia postępowania na wniosek strony można przewidzieć, że zostanie wydana decyzja umarzająca postępowanie (art. 208 O.p.), mija się z celem nie tylko prowadzenie takiego postępowania, ale również jego wszczynanie.

Oba te przepisy wzajemnie się uzupełniają. Określenie użyte przez ustawodawcę w art. 165a § 1 O.p. "wniesione przez osobę niebędącą stroną" oznacza, że należy odczytywać to określenie przez pryzmat pojęcia zainteresowanego, o którym mowa w art. 14b § 1 O.p.

W konsekwencji, w ocenie organu, "zainteresowanym" - jest ten, kto zwraca się o wydanie interpretacji w jego indywidualnej sprawie, tj. podmiot, w odniesieniu do którego wykładnia przepisów podatkowych może rzutować na prawidłowe określenie jego obowiązku podatkowego. Przy rozpatrywaniu uprawnienia podmiotu do wystąpienia z wnioskiem o interpretację indywidualną decydujące znaczenie będzie mieć nie "każdy" interes prawny, ale szczególny interes prawnopodatkowy. Konieczność precyzyjnego ustalenia czy podmiot, który wystąpił z wnioskiem o pisemną interpretację jest podmiotem uprawnionym do jej uzyskania, wynika nie tylko z treści art. 14b § 1 O.p. Okoliczność ta ma szczególne znaczenie także z uwagi na określenie przez ustawodawcę skutków udzielenia takiej interpretacji zarówno dla organu, jak i podmiotu, który złożył wniosek o interpretację.

Stosownie do przepisu art. 14k § 1 O.p., podmiot, który uzyskał interpretację i zastosował się do niej przed jej zmianą lub przed doręczeniem organowi podatkowemu odpisu prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego uchylającego interpretację indywidualną, chroniony jest przed skutkami jej wadliwości. Z kolei przepis art. 14m tej ustawy określa przypadki, kiedy zastosowanie się do interpretacji, która została następnie zmieniona lub nie została uwzględniona w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej powoduje zwolnienie z obowiązku zapłaty podatku.

Interpretacje indywidualne stanowią formę wyrażenia stanowiska, w jaki sposób należy interpretować oraz stosować przepisy prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w sytuacji faktycznej, w której znajduje się lub może znaleźć się osoba zainteresowana. Jej istotą jest zatem dokonanie podatkowej kwalifikacji konkretnego lub abstrakcyjnego stanu faktycznego opisanego przez wnioskodawcę. Należy pamiętać, że mimo tego, że interpretacje indywidualne nie są formalnie wiążące dla organów orzekających w sprawach podatkowych, to zastosowanie się do nich przez podmiot, którego dotyczą rodzi jego ochronę prawną, która musi być w prawie i postępowaniu podatkowym przestrzegana i uwzględniana. Znaczenie prawne indywidualnej interpretacji prawa podatkowego sprowadza się przede wszystkim do możliwości zrealizowania i wykorzystania związanej z nimi ochrony prawnej przez występującego z wnioskiem zainteresowanego.

W ocenie organu, nie ulega wątpliwości, że opisane we wniosku zdarzenie przyszłe dotyczy interpretacji przepisów prawa podatkowego. Jednakże, w celu uzyskania interpretacji indywidualnej, w rozumieniu art. 14b § 1 O.p., niezbędne jest łączne spełnienie obu wymienionych w tym przepisie warunków, tj. posiadania legitymacji procesowej do występowania w charakterze Wnioskodawcy oraz by przedmiot zapytania dotyczył interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Organ podkreślił, że w myśl art. 120 O.p., organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa. Wskazano także, że przepis ten stanowi wyraz implementacji do procesowego prawa podatkowego Konstytucyjnej zasady legalizmu wyrażonej w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, wedle którego organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Przestrzeganie przepisów prawa powszechnie obowiązującego, a do takich niewątpliwie należą przepisy ustawy Ordynacja podatkowa - przez władzę wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej jest gwarantem urzeczywistnienia (realizacji) zasady Konstytucyjnej, mianowicie zasady demokratycznego państwa prawnego. Jak bowiem stanowi art. 2 Konstytucji RP, Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Z rozważań tych wynika więc, że Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu jako organ podatkowy (organ władzy publicznej) zobowiązany jest do bezwzględnego przestrzegania przepisów prawa.

W rozpatrywanej sprawie Wnioskodawca nie będzie mógł skorzystać z funkcji gwarancyjnej interpretacji indywidualnej, jaką oferują przepisy art. 14k - 14n O.p. W sytuacji bowiem przekształcenia się Wnioskodawcy w spółkę osobową, na Wnioskodawcy nie będą ciążyły obowiązki płatnika wynikające z art. 41 ust. 4c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z powyższym przedmiotem zapytania nr 4 są konsekwencje podatkowe odrębnego podmiotu, tj. spółki niebędącej osobą prawną (komandytowej) powstałej z przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W opisanej sytuacji, w momencie przekształcenia Wnioskodawca działający w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie będzie już istniał.

Organ nie zgodził się z twierdzeniem Spółki, że dokonana w zaskarżonym postanowieniu, wykładnia art. 14h O.p. prowadzi do wniosku, że w ocenie Ministra Finansów, nigdy nie byłoby możliwe z wystąpieniem z wnioskiem o interpretację co do skutków przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę osobową przez przekształcenie.

O taką interpretację spółka przekształcana może zawsze wystąpić, pod warunkiem jednak, że wniosek dotyczyć będzie konsekwencji podatkowych, czy też obowiązków ciążących na spółce przekształcanej. W przedmiotowej sprawie - w zakresie pytania nr 4 - nie mamy do czynienia z taką sytuacją ponieważ, pytanie to dotyczy obowiązków ciążących na innym podmiocie, czyli na spółce osobowej, która ma powstać w wyniku przekształcenia.

Ustawodawca przewidział co prawda możliwość zastosowania przepisów art. 14k i art. 14m odpowiednio w przypadku spółki, gdy interpretacja indywidualna wydana została przed jej powstaniem.

W myśl bowiem art. 14n § 1 O.p., przepisy art. 14k i art. 14m stosuje się odpowiednio w przypadku:

zastosowania się przez spółkę do interpretacji indywidualnej wydanej przed powstaniem spółki na wniosek osób planujących utworzenie tej spółki - w zakresie dotyczącym działalności tej spółki;

zastosowania się przez oddział lub przedstawicielstwo do interpretacji indywidualnej dotyczącej działalności tego oddziału lub przedstawicielstwa wydanej przed powstaniem tego oddziału lub przedstawicielstwa na wniosek tworzącego je przedsiębiorcy.

W przypadkach, o których mowa w § 1, zmienioną interpretację indywidualną doręcza się odpowiednio spółce, oddziałowi lub przedstawicielstwu, wskazanym przez wnioskującego o wydanie interpretacji indywidualnej (art. 14n § 2 ww. ustawy).

Należy jednak zastrzec, że powyższy przepis ma zastosowanie tylko w przypadku tworzenia nowej spółki, a nie - jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie - w przypadku przekształcenia spółki kapitałowej w osobową. Gdyby ustawodawca chciał powyższym przepisem objąć również sytuacje związane z przekształceniem spółek, wyraźnie by to wskazał w cytowanym wyżej uregulowaniu.

Ponadto, w odniesieniu do twierdzenia Spółki, że wobec treści art. 14d w zw. z art. 14o O.p., w przypadku niewydania interpretacji indywidualnej w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku o wydanie interpretacji zostanie wydana tzw. milcząca interpretacja i w przypadku nie wydania interpretacji indywidualnej przez Ministra Finansów w ustawowym terminie, Wnioskodawca obowiązany będzie do wystąpienia do Ministra Finansów z wnioskiem o wydanie zaświadczenia, że została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy w pełnym zakresie (tzw. milcząca interpretacja), co do wniosku, organ wyjaśnił, że art. 14d O.p. wskazuje, że interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4. Natomiast w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie (art. 14o O.p.).

W sytuacji Wnioskodawcy nie można uznać, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie.

Skoro bowiem Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdził brak przesłanek do wydania interpretacji na wniosek złożony przez zainteresowanego w odniesieniu do pytania nr 4 i wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w tej części, bezzasadne jest twierdzenie, że w badanym przypadku miało miejsce niezałatwienie sprawy w terminie trzech miesięcy licząc od dnia złożenia wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, tj. że organ uchybił terminowi, o którym mowa w art. 14d O.p.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Spółka wniosła skargę na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie oraz poprzedzającego je postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazano na przepis art. 3 pkt 2 i art. 165a O.p., podnosząc, że jeśli zdaniem Ministra Finansów, Wnioskodawca stracił status "zainteresowanego" w rozumieniu art. 14b O.p., to stosownie do art. 165a O.p., powinien był wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania a nie postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia.

Niezależnie od powyższego, Minister Finansów powinien wydać interpretacje indywidualną zgodną ze stanowiskiem Wnioskodawcy przedstawionym we wniosku.

Minister Finansów w nieuzasadniony - i w tym przypadku błędny - sposób zawęził pojęcie "zainteresowanego".

Stanowisko Ministra Finansów jest sprzeczne z instytucją przekształcania spółek zarówno w świetle prawa handlowego, jak i prawa podatkowego, na poparcie czego Skarżący powołał przepisy Ordynacji podatkowej i Kodeksu spółek handlowych.

Minister Finansów błędnie stwierdził, że Wnioskodawca nie jest podmiotem "zainteresowanym" w rozumieniu art. 14b § 1 O.p. - nie ma interesu prawnego, by uzyskać interpretacje w zakresie pytania nr 4.

Ponieważ termin ustawowy "zainteresowany" nie jest zdefiniowany w Ordynacji podatkowej, to należy odnieść się w tej kwestii do wykładni językowej oraz do wykładni stosowanej przez sądy administracyjne. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN "zainteresowany" to "taki, którego dotyczy lub obchodzi poruszana sprawa". Z uwagi na art. 553 § 1-3 KSH oraz art. 93a § 1 w zw. z § 2 lit.b O.p., Wnioskodawca jest bez wątpienia zainteresowany obowiązkami podatkowymi spółki powstałej w wyniku przekształcenia, bowiem wstąpi we wszelkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Zainteresowany będzie występował jedynie w innej formie prawnej - jako spółka osobowa, a nie kapitałowa - jednakże wstąpi we wszystkie prawem przewidziane prawa i obowiązki przekształcanej spółki kapitałowej.

Oczywiste jest to, iż Wnioskodawca ma interes prawny w tym aby dowiedzieć się, czy będzie posiadał - występując jako Spółka Komandytowa - obowiązki płatnika w podatku PIT w zakresie opisanym w pytaniu nr 4 zawartym we wniosku.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy organ podatkowy miał prawo do merytorycznego rozpoznania wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w trybie określonym w art. 14b § 1 O.p., w zakresie objętym przedmiotowym wnioskiem, czy też był uprawniony do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, uznając, że Spółka nie jest zainteresowanym w rozumieniu art. 14b § 1 O.p.

Sąd podkreśla, że właściwy organ podatkowy wydając interpretacje indywidualne jest związany ograniczeniami wynikającymi z rozdziału 1a "Interpretacje przepisów prawa podatkowego" Ordynacji podatkowej. Biorąc pod uwagę konstrukcję przyjętą przez ustawodawcę w art. 14b § 1 O.p., art. 14c § 1-2 w zw. z art. 14h O.p., za kluczowy element instytucji interpretacji indywidualnej należy uznać ocenę stanowiska Wnioskodawcy pod kątem jego prawidłowości. Zatem, po pierwsze należy zwrócić uwagę na ograniczenie przedmiotowe kompetencji organu podatkowego wynikające z art. 14b §1 O.p. do przepisów prawa podatkowego w rozumieniu art. 3 pkt O.p. Po drugie, należy wziąć pod uwagę całokształt rozwiązań konstrukcyjnych przyjętych przez ustawodawcę w rozdziale 1a O.p., a także cel, jaki przyświecał prawodawcy przy wprowadzaniu przepisów regulujących instytucję interpretacji indywidualnej w obecnym kształcie.

Zgodnie z art. 14b § 1 O.p., minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Jednocześnie w myśl art. 165a § 1 O.p., gdy żądanie, o którym mowa wart. 165, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

Pierwszy z przywołanych przepisów określa zakresy podmiotowy i przedmiotowy postępowania w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Na podstawie tego przepisu organ wydaje interpretacje prawa podatkowego wyłącznie na pisemny wniosek zainteresowanego dotyczący interpretacji przepisów prawa podatkowego i tylko w jego indywidualnej sprawie. Zainteresowanym jest każdy, kto złoży wniosek w sprawie indywidualnej, która jego dotyczy. W rezultacie, przepis ten wymaga istnienia pomiędzy sprawą, w której wystąpiono z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji, a wnioskodawcą związku wyrażającego się w tym, że przedstawiony we wniosku problem musi dotyczyć sfery opodatkowania lub ewentualnego opodatkowania wnioskodawcy. W efekcie, organ wydający interpretację rozstrzyga, czy zainteresowany prawidłowo ocenia kwestię wpływu zaistnienia opisanej sytuacji faktycznej na obowiązki i uprawnienia wynikające z unormowań prawa podatkowego.

Zainteresowanym w rozumieniu tego przepisu jest podmiot, którego indywidualnej sprawy dotyczą przepisy prawa podatkowego, podlegające interpretacji. Innymi słowy, musi istnieć w tym zakresie tożsamość podmiotowa, tj. wnioskodawca może wystąpić z wnioskiem o wydanie interpretacji konkretnych przepisów prawa, kształtujących jego indywidualną sytuację prawnopodatkową, a więc wpływających na treść jego obowiązku podatkowego.

W świetle tych uwag, w ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie Wnioskodawca nie był zainteresowanym w rozumieniu art. 14b § 1 O.p., bowiem pytanie dotyczyło sytuacji prawnopodatkowej spółki kapitałowej, wyposażonej w osobowość prawną, a więc odnosiło się do sprawy odrębnego, względem samego wspólnika, podmiotu prawa. O interpretację wskazanych we wniosku przepisów prawa podatkowego mogłaby wystąpić jedynie sama spółka, gdyż wątpliwości interpretacyjne odnoszą się do indywidualnej sprawy tego, wyodrębnionego w sensie prawnym podmiotu i treści jego ewentualnego obowiązku podatkowego. Jak bowiem wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 kwietnia 2014 r. ( I FSK 430/13 ) " w sytuacji, gdy wnioskodawca nie wykaże związku przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji stanu faktycznego z jego możliwą odpowiedzialnością podatkową wówczas zasadne będzie stwierdzenie, że z wnioskiem o wydanie interpretacji w świetle art. 14b§ 1 O.p. wystąpił podmiot nieuprawniony, któremu nie sposób przypisać przymiotu w rozumieniu tego przepisu".

Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.

Drugi z przywołanych przepisów, jak wskazuje się piśmiennictwie, ma zastosowanie wyłącznie do postępowań wszczynanych na wniosek. Jest on podyktowany ekonomiką postępowania. Jeżeli bowiem już w momencie wszczęcia postępowania na wniosek strony można przewidzieć, że zostanie wydana decyzja umarzająca postępowanie (art. 208 O.p.), mija się z celem nie tylko prowadzenie takiego postępowania, ale również jego wszczynanie.

Oba te przepisy wzajemnie się uzupełniają. Określenie użyte przez ustawodawcę w art. 165a § 1 O.p. "wniesione przez osobę niebędącą stroną" oznacza, że należy odczytywać to określenie przez pryzmat pojęcia zainteresowanego, o którym mowa w art. 14b § 1 O.p.

W konsekwencji, "zainteresowanym" w rozumieniu analizowanego przepisu - jak powszechnie przyjmuje się w orzecznictwie - (np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 lutego 2010 r. sygn. akt 1 SA/Lu 643/09) jest ten, kto zwraca się o wydanie interpretacji w jego indywidualnej sprawie, tj. podmiot, w odniesieniu do którego wykładnia przepisów podatkowych może rzutować na prawidłowe określenie jego obowiązku podatkowego. Przy rozpatrywaniu uprawnienia podmiotu do wystąpienia z wnioskiem o interpretację indywidualną decydujące znaczenie będzie mieć nie "każdy" interes prawny, ale szczególny interes prawnopodatkowy. Analogiczne stanowisko zajął WSA w Warszawie, który w wyroku z dnia 25 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 1346/09, stwierdził, że "Podmiot występujący z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji może wnioskować o określenie własnej sytuacji prawnopodatkowej, a nie sytuacji prawnopodatkowej innych podmiotów, w tym podmiotów związanych z wnioskodawcą stosunkami obligacyjnymi". Podsumowując, jak wskazał WSA w Łodzi w orzeczeniu z dnia 9 października 2012 r. sygn. I SA/Łd 1036/12 "osobą zainteresowaną w sprawie w rozumieniu art. 14b § 1 O.p. jest tylko taki podmiot, który pyta o własną sytuację prawnopodatkową, a nie o sytuację prawną innych podmiotów."

Konieczność precyzyjnego ustalenia czy podmiot, który wystąpił z wnioskiem o pisemną interpretację jest podmiotem uprawnionym do jej uzyskania, wynika nie tylko z treści art. 14b § 1 O.p. Okoliczność ta ma szczególne znaczenie także z uwagi na określenie przez ustawodawcę skutków udzielenia takiej interpretacji zarówno dla organu, jak i podmiotu, który złożył wniosek o interpretację.

Stosownie do przepisu art. 14k § 1 O.p., podmiot, który uzyskał interpretację i zastosował się do niej przed jej zmianą lub przed doręczeniem organowi podatkowemu odpisu prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego uchylającego interpretację indywidualną, chroniony jest przed skutkami jej wadliwości. Z kolei przepis art. 14m tej ustawy określa przypadki, kiedy zastosowanie się do interpretacji, która została następnie zmieniona lub nie została uwzględniona w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej powoduje zwolnienie z obowiązku zapłaty podatku.

Jak wskazuje się w orzecznictwie - wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt II FSK 1294/10 - interpretacje indywidualne "stanowią formę wyrażenia stanowiska, w jaki sposób należy interpretować oraz stosować przepisy prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w sytuacji faktycznej, w której znajduje się lub może znaleźć się osoba zainteresowana. Jej istotą jest zatem dokonanie podatkowej kwalifikacji konkretnego lub abstrakcyjnego stanu faktycznego opisanego przez wnioskodawcę. Należy pamiętać, że mimo tego, że interpretacje indywidualne nie są formalnie wiążące dla organów orzekających w sprawach podatkowych, to zastosowanie się do nich przez podmiot, którego dotyczą rodzi jego ochronę prawną, która musi być w prawie i postępowaniu podatkowym przestrzegana i uwzględniana (por. B.Brzeziński, N.Kalinowski, M. Masternak, A. Olesińska, J. Orłowski Ordynacja podatkowa. Komentarz, Wyd. TNOiK, Toruń 2007, s. 77 - 78, J. Brolik Urzędowe interpretacje prawa podatkowego, wyd. 1, Warszawa 2010 s. 25). W tym kontekście (...) znaczenie prawne indywidualnej interpretacji prawa podatkowego sprowadza się przede wszystkim do możliwości zrealizowania i wykorzystania związanej z nimi ochrony prawnej przez występującego z wnioskiem zainteresowanego".

Dalej Sąd ten wskazał, że "u podmiotu legitymowanego do wystąpienia o wydanie interpretacji indywidualnej musi wystąpić określony stan faktyczny, który spowoduje powstanie jego odpowiedzialności podatkowej. Z tego powodu należy przyjąć, że osoba zainteresowana to każda osoba, która chce uzyskać interpretację przepisów prawa podatkowego w celu ułożenia swoich interesów w sferze prawa publicznego. Innymi słowy zainteresowanym jest ten, kto zwraca się o wydanie interpretacji w swojej indywidualnej sprawie."

Warto również wskazać na rozważania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który w orzeczeniu z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 1310/11 stwierdził, że "(...) indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego daje zainteresowanemu podmiotowi swoistą ochronę prawną, o której stanowi przepis art. 14k O.p. Zawarte w tym przepisie gwarancje dla wnioskodawcy oznaczają, że zastosowanie się przez niego do interpretacji indywidualnej (przed jej zmianą lub przed doręczeniem organowi podatkowemu prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego uchylającego interpretację indywidualną) nie może mu szkodzić. Nie można wydać interpretacji, która nie będzie spełniała poza funkcją interpretacyjną, funkcji gwarancyjnych, które są ściśle ze sobą związane. Tak więc istotne jest, aby pomiędzy sprawą, w której wystąpiono z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji, a wnioskodawcą istniał związek wyrażający się tym, że przedstawiony we wniosku problem musi dotyczyć sfery opodatkowania lub ewentualnego opodatkowania wnioskodawcy."

W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że opisane we wniosku zdarzenie przyszłe dotyczy interpretacji przepisów prawa podatkowego. Jednakże, w celu uzyskania interpretacji indywidualnej, w rozumieniu ww. art. 14b § 1 O.p., niezbędne jest łączne spełnienie obu wymienionych w tym przepisie warunków, tj. posiadania legitymacji procesowej do występowania w charakterze Wnioskodawcy oraz by przedmiot zapytania dotyczył interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Z przepisów Ordynacji podatkowej wynika w sposób oczywisty, że z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej może wystąpić wyłącznie osoba zainteresowana w sprawie.

Zainteresowanym (stroną postępowania w przedmiocie wydania indywidualnej interpretacji), w rozumieniu art. 14b § 1 O.p. jest ten, kto zwraca się o wydanie interpretacji w jego indywidualnej sprawie. Zainteresowanym jest zatem tylko ten, kto poprzez wydanie interpretacji indywidualnej uzyska potwierdzenie prawidłowości swojego stanowiska w pełnym zakresie lub też uzyska negatywną ocenę swojego stanowiska, co do prawnopodatkowego stanu faktycznego sprawy.

Wskazanie we wniosku owej indywidualnej sprawy stanowi niezbędny warunek do uznania konkretnego wnioskodawcy za "podmiot zainteresowany" w znaczeniu przyjętym w ww. przepisie.

Jeżeli wnioskodawca nie wykaże związku przedstawianego we wniosku o interpretację stanu faktycznego z jego możliwą odpowiedzialnością podatkową (interesem prawnym na gruncie przepisów podatkowych), będzie to uzasadniało ocenę, że o interpretację nie wystąpił - w rozumieniu prawa - zainteresowany, tzn. że ubiega się o nią podmiot nieuprawniony w świetle unormowania art. 14b § 1 O.p.(por. postanowienie NSA z 14 października 2010 r., II FSK 923/09, wyrok NSA z 7 marca 2014 r., I FSK 462/13).

W wyroku z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt II FSK 1681/09 Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że do katalogu podmiotów, które mogą być "zainteresowanymi" w rozumienia art. 14b § 1 O.p. należą m.in.: podatnicy, płatnicy, inkasenci, osoby trzecie odpowiedzialne za zobowiązania podatników - niezależnie od tego, czy interpretacja dotyczy ich obecnej, czy też przyszłej sytuacji. W wyroku tym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał także, że: mimo tego, iż interpretacje indywidualne nie są formalnie wiążące dla organów orzekających w sprawach podatkowych, to zastosowanie się do nich przez podmiot, którego dotyczą rodzi jego ochronę prawną, która musi być w prawie i postępowaniu podatkowym przestrzegana i uwzględniana. Sąd przypomniał również, że znaczenie prawne indywidualnych interpretacji prawa podatkowego sprowadza się przede wszystkim do możliwości zrealizowania i wykorzystania związanej z nimi ochrony prawnej.

Wniosek może złożyć zatem tylko taka osoba, która po wydaniu interpretacji mogłaby skorzystać z gwarancji, że zastosowanie się do uzyskanej interpretacji nie może jej szkodzić.

W rozpatrywanej sprawie Wnioskodawca nie będzie mógł skorzystać z funkcji gwarancyjnej interpretacji indywidualnej, jaką oferują przepisy art. 14k - 14n O.p. W sytuacji bowiem przekształcenia się Wnioskodawcy w spółkę osobową, na Wnioskodawcy nie będą ciążyły obowiązki płatnika wynikające z art. 41 ust. 4c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z powyższym przedmiotem zapytania nr 4 są konsekwencje podatkowe odrębnego podmiotu, tj. spółki niebędącej osobą prawną (komandytowej) powstałej z przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W opisanej sytuacji, w momencie przekształcenia Wnioskodawca działający w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie będzie już istniał.

Ustawodawca przewidział możliwość zastosowania przepisów art. 14k i art. 14m odpowiednio w przypadku spółki, gdy interpretacja indywidualna wydana została przed jej powstaniem.

W myśl bowiem art. 14n § 1 O.p., przepisy art. 14k i art. 14m stosuje się odpowiednio w przypadku:

1) zastosowania się przez spółkę do interpretacji indywidualnej wydanej przed powstaniem spółki na wniosek osób planujących utworzenie tej spółki - w zakresie dotyczącym działalności tej spółki;

2) zastosowania się przez oddział lub przedstawicielstwo do interpretacji indywidualnej dotyczącej działalności tego oddziału lub przedstawicielstwa wydanej przed powstaniem tego oddziału lub przedstawicielstwa na wniosek tworzącego je przedsiębiorcy.

W przypadkach, o których mowa w § 1, zmienioną interpretację indywidualną doręcza się odpowiednio spółce, oddziałowi lub przedstawicielstwu, wskazanym przez wnioskującego o wydanie interpretacji indywidualnej (art. 14n § 2 ww. ustawy).

Należy jednak zastrzec, że powyższy przepis ma zastosowanie tylko w przypadku tworzenia nowej spółki, a nie - jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie - w przypadku przekształcenia spółki kapitałowej w osobową. Gdyby ustawodawca chciał powyższym przepisem objąć również sytuacje związane z przekształceniem spółek, wyraźnie by to wskazał w cytowanym wyżej uregulowaniu.

O tym, że przedstawiona kwestia prawna musi dotyczyć bezpośrednio wnioskodawcy świadczy także nałożony na wnioskodawcę obowiązek złożenia oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego (kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego) oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. Oświadczenie, o którym mowa, może skutecznie złożyć wyłącznie osoba wobec której można wszcząć postępowanie podatkowe (kontrolę podatkową, postępowanie kontrolne) w zakresie stanu faktycznego objętego interpretacją.

Reasumując, osobą zainteresowaną w sprawie w rozumieniu art. 14b § 1 O.p. jest tylko taki podmiot, który pyta o własną sytuację prawnopodatkową, a nie o sytuację prawną innych podmiotów (por. wyrok WSA w Łodzi z 9 października 2012 r., I SA/Łd 1036/12, wyrok NSA z dnia 28 listopada 2014 r. II FSK 2979/12). Interpretację indywidualną może otrzymać tylko ten, dla kogo wskazany we wniosku stan faktyczny lub przyszłe zdarzenie może rodzić konsekwencje podatkowe.(wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 października 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 934/14).

Złożony w niniejszej sprawie wniosek o interpretację nie spełnia tego podstawowego kryterium. Wnioskodawca wystąpił bowiem o udzielenie interpretacji dotyczącej cudzej (a nie własnej) sytuacji prawnej (to jest sytuacji prawnej Spółki powstałej z przekształcenia Spółki będącej Wnioskodawcą).

Skoro zatem rozpatrywany wniosek o wydanie interpretacji został wniesiony przez podmiot niebędący zainteresowanym w rozumieniu art. 14b § 1 O.p, organ podatkowy zasadnie, na podstawie art. 165a § 1 w zw. z art.14h O.p., wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej.

W świetle powyższego zarzuty skargi są bezzasadne.

Na marginesie Sąd podnosi, że całkiem niezasadna jest uwaga Skarżącego, że jeśli zdaniem Ministra Finansów Wnioskodawca stracił status "zainteresowanego" w rozumieniu art. 14b O.p., to stosownie do art. 165a O.p. powinien był wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, a nie postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia.

Sąd zaważa bowiem, że w przedmiotowej sprawie w dniu [...] czerwca 2014 r. wydane zostało postanowienie o odmowie wszczęcie postępowania, od którego to postanowienia Spółka wniosła środek zaskarżenia w postaci zażalenia wpisując w tytule zażalenie na postanowienie w sprawie odmowy wszczęcia (...). Skarga Spółki znamionowana jest tytułem: Skarga na postanowienie Ministra Finansów utrzymujące w mocy postanowienie Ministra Finansów w sprawie odmowy wydania (...). W konsekwencji powyższego uwaga Spółki jest niezasadna, gdyż w przedmiotowej sprawie nie zostało wydane postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. ) orzekł jak w sentencji wyroku.