Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1664/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.48,50,51
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak / spr. / Sędziowie WSA Jacek Bursa Krystyna Daniel Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 września 2012 r. znak : [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygn. II SA/Kr 1664/12

UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia 03 kwietnia 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. [...] na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1, art.80 ust. 2 pkt 1 i art.83 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 243 z 2010 r. poz. 1623) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku -Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 89 z 2000 poz. 1071 z późn.zm.) po rozpatrzeniu sprawy prowadzonej w przedmiocie zgodności realizacji budynku Motelu z Restauracją na dz. nr [...] w msc. G. " ( obecnie działka nr....) z przepisami prawa budowlanego przez Z.G. i W.C. oraz po upływie terminu określonego w decyzji ostatecznej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 4 stycznia 2011 r. nr [...] stwierdził wykonanie obowiązku przez inwestorów Z.G. i W.C. wynikającego z decyzji nakazowej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 04 stycznia 2011 r. nr [...] wykonania czynności polegających na sporządzeniu i przedłożeniu w terminie do 3 miesięcy od dnia ostateczności decyzji dwóch egzemplarzy ekspertyzy budowlanej poddasza budynku Motelu z Restauracją na dz. nr [...] G. ( bez części rozbudowanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty W. z dnia 9 lipca 2008 r. nr [...] , której Wojewoda [...] w dniu 4 listopada 2010 r. decyzją [...] stwierdził nieważność ).

W uzasadnieniu decyzji Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w W. opisał postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie, które prowadził od października 2001 r. Podniósł, że w dniu 4 stycznia 2011 r. decyzją nr [...] nałożył na inwestorów obowiązek wykonania czynności polegających na sporządzeniu i przedłożeniu dwóch egzemplarzy ekspertyzy budowlanej poddasza budynku Motelu z Restauracją na dz. nr [...] w miejscowości. G. (bez części rozbudowanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty W. z dnia 09 lipca 2008 r. nr [...] której Wojewoda [...] w dniu 4 listopada 2010 decyzją znak: [...] stwierdził nieważność). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją nr [...] z dnia 6 września 2011 r. utrzymał w mocy decyzję nr [...] w W. w mocy. Inwestorzy w dniu 5 grudnia 2011 r. przedłożyli 2 egz. ekspertyzy budowlanej. W przedmiotowej ekspertyzie osoba posiadająca stosowne uprawnienia stwierdziła, iż po dokonaniu oględzin oraz analizie stwierdziła, że pod względem wykonanych robót część motelowa budynku może być użytkowana. Roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z warunkami technicznymi oraz sztuką budowlaną (k-309).

W prawnej części uzasadnienia organ powołał przepisy ustawy Prawo budowlane, podkreślając art. 51 ust.1 pkt 2 , art. 51 ust.3 pkt 1 oraz podniósł, że po wykonaniu nakazu przez inwestora wydał decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku, co kończy postępowanie w sprawie.

W odwołaniu od powyższej decyzji J.S. wniósł o " wydanie decyzji nakazu rozbiórki obiektu w całości oraz istotnych odstępstw w czasie realizacji obiektu (...) i zastosowanie art. 48 Prawa Budowlanego". W uzasadnieniu skargi opisał historię sprawy i podniósł m.in., że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wydał decyzję z dnia 4 stycznia 2011 r. znak [...] odmawiając nadal rozbiórki Motelu z Restauracją, uważając że inwestycja bezprawnie wybudowana jest legalnie użytkowana ze względu nato, że "jest kartka papieru odbioru obiektu".

Decyzją z dnia 21 września 2012 r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 kpa w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 w z w. z art. 51 ust. 7, art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania J.S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr [...] z dnia 3 kwietnia 2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał ww. decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji po przytoczeniu przebiegu postępowania administracyjnego w sprawie od 2001 r. organ stwierdził, że dokonał powtórnego, pełnego i merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej w granicach zakreślonych treścią zaskarżonej decyzji, badając tak prawidłowość rozstrzygnięcia organu I instancji, jak i poprzedzającego je postępowania wyjaśniającego w oparciu o akta sprawy. Wskazał, że PINB prowadził postępowanie administracyjne mające na celu weryfikację zgodności z przepisami prawa robót budowlanych prowadzonych w ramach poddasza budynku Motelu z restauracją na dz. nr [...] w miejscowości G. , których inwestorami byli Z.G. i W.C. . W tym celu, w trakcie postępowania administracyjnego prowadzonego przed organem I instancji wdrożono postępowanie naprawcze w trybie art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane, którego celem jest doprowadzenie przez organ nadzoru budowlanego, robót budowlanych zrealizowanych w sposób wskazany w przepisie art. 50 ustawy do zgodności z wymogami określonymi w przepisach prawa oraz z zasadami wiedzy technicznej, względnie zweryfikowanie czy wykonane już roboty odpowiadają tym kryteriom. W myśl art. 51 ustawy Prawo budowlane "1. Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji: (...) 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania (...) 3. Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję:

1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo

2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (...).

Dalej organ wskazał, że postępowanie naprawcze w trybie art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane charakteryzuje się etapowością. W pierwszej kolejności, jeżeli sporne roboty budowlane nie zostały zakończone, organ nadzoru budowlanego postanowieniem wydanym na podstawie art. 50 ustawy Prawo budowlane wstrzymuje prowadzenie robót budowlanych. Następnie, w terminie dwóch miesięcy od dnia wydania wzmiankowanego postanowienia, o którym mowa w art. 50 ustawy, wydaje na podstawie art. 51 ust. 1 decyzję, którą nakłada określony obowiązek. W stosunku do robót już zakończonych ustawodawca przewidział analogiczną możliwość wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1, a to w związku z treścią art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. W ostatniej fazie postępowania organ stwierdza czy doszło do wykonania obowiązku określonego w decyzji wydanej na podst. art. 51 ust. 1. W zależności od poczynionych ustaleń, wydaje następnie alternatywne decyzje, o których mowa w art. 51 ust. 3 - 5. Przedstawiona wyżej sekwencja działań organu nadzoru budowlanego w oparciu o tryb postępowania naprawczego uregulowanego w art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane przewiduje więc ściśle określone etapy. Każde kolejne stadium jest uzależnione (uwarunkowane) od zakończenia i wyniku poprzedniego etapu. Organ podkreślił, że w przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że inwestor uzyskał decyzję z dnia 3 lipca 2001 r. o pozwoleniu na budowę budynku motelu z restauracją, wewnętrznymi parkingami, szczelnym zbiornikiem wybieralnym na nieczystości ciekłe na działce nr [...] w G. , wraz ze zjazdem z drogi publicznej oraz przyłączami wodociągowym i energetycznym. Nie ulega również wątpliwości, że decyzją PINB w W. z dnia 5 listopada 2004 r. inwestor uzyskał pozwolenie na częściowe użytkowanie obiektu w zakresie pomieszczeń motelu z restauracją na poziomie parteru oraz piwnicy. Pozwolenie na budowę przedmiotowego obiektu w ramach postępowania wznowieniowego zostało wyeliminowane z obrotu prawnego decyzją (decyzja Wojewody [...] z dnia 10 listopada 2006 r., znak: [...] , którą uchylono decyzję Starosty W. z dnia 31 marca 2006 r., znak: [...] wydaną po wznowieniu postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy K. z 3 lipca 2001 r.) i orzeczono o uchyleniu decyzji Wójta Gminy K. z dnia 3 lipca 2001 r. oraz o umorzeniu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę budynku motelu wraz z restauracją i urządzeniami na działce nr [...] w G. (k. 112 -114 akt PINB). Wobec powyższego w stosunku do części nieobjętej decyzją o pozwoleniu na użytkowanie PINB był zobowiązany do wdrożenia postępowania naprawczego określonego w trybie art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane. Zatem decyzją z dnia 4 stycznia 2011 r. znak: [...], , PINB na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestorów obowiązek wykonania czynności polegających na sporządzeniu i przedłożeniu w terminie do 3 miesięcy od dnia gdy decyzja stanie się ostateczna dwóch egzemplarzy ekspertyzy budowlanej poddasza budynku Motelu z Restauracją na dz. nr [...] w msc. G. (...). Decyzja ta weryfikowana była zarówno w trybie odwoławczym jak i sądowoadministracyjnym. MWINB decyzją z dnia 6 września 2011 r., znak: [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia 4 stycznia 2011 r. znak: [...] , natomiast WSA w Krakowie prawomocnym wyrokiem z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt II 1815/11 oddalił skargę na decyzję MWINB w K. z dnia 6 września 2011 r. Tym samym zgodnie z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2012 r., poz. 270) "Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia". Zatem organ podniósł, że rozpatrując odwołanie od decyzji PINB z dnia 3 kwietnia 2012 r., znak [...] miał również na uwadze stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrażone w nin. sprawie w wyroku z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1815/11. Wobec powyższego w ramach kolejnego etapu postępowania naprawczego określonego w art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane organ nadzoru budowlanego na wniosek inwestora lub po upływie terminu określonego w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane sprawdza wykonanie nałożonego obowiązku i wydaje decyzję "1. o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo 2.w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego" ( art. 51 ust 3 ustawy Prawo budowlane). W sytuacji zatem, gdy zobowiązani wykonali nałożony na nich obowiązek, organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane zobligowany był do wydania decyzji stwierdzającej wykonanie obowiązku. W ocenie organu odwoławczego PINB w W. w nin. sprawie prawidłowo zastosował tryb postępowania określony w art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane i wydał decyzję stwierdzającą wykonanie obowiązku. Ponadto organ wskazał, że z przedłożonej opinii wykonanej przez inż. J.K. tj. osobę posiadającą stosowne uprawnienia wynika, że "pod względem wykonanych robót część motelowa budynku może być użytkowana. Roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z warunkami technicznymi oraz sztuką budowlaną".

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu WINB w K. wyjaśnił, że przyjęty przez organ I instancji tryb postępowania oparty na podstawie art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane jest prawidłowy, co również wskazał WSA w Krakowie w wyroku z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1815/11. Zatem brak jest podstaw do zmiany trybu postępowania i nakazania jak chciałby tego skarżący rozbiórki budynku Motelu z Restauracją na dz. nr [...] w G. na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane. Oceniając zgromadzony materiał dowodowy WINB w K. stwierdził, iż organ I instancji w sposób prawidłowy ocenił zgromadzony materiał dowodowy, zatem organ odwoławczy działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W skardze na ww. decyzję J.S. wniósł o wydanie nakazu rozbiórki obiektu zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości G. , gm. K. , uchylenie poprzednich fałszywie wydanych decyzji przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.51 ust. 1 pkt 1 i ust. 7 Prawa budowlanego oraz wniósł o zastosowanie art. 48 Prawa budowlanego. Zarzucił nieuwzględnienie zapadłych wyroków WSA w Krakowie oraz nieuwzględnienie uchylenia pozwolenia na budowę z dnia 3 lipca 2001 r., przez co organy nadzoru budowlanego nie uznały wykonanych robót jako samowoli budowlanej, a wydały decyzje w przedmiocie zgodności realizacji budynku motelu z restauracją z przepisami prawa budowlanego po wykonaniu ekspertyzy budowlanej "na papierze przez tych samych urzędników". Na rozprawie skarżący podniósł, że inż. J. K., który sporządził ekspertyzę jest pracownikiem PINB.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie znajdując podstaw do jej zmiany. Odnosząc się do zarzutów skarżącego organ podniósł, że nieuzasadniony jest zarzut niezastosowanie art. 48 Prawa budowlanego. Uchylenie pozwolenia na budowę skutkuje postępowaniem naprawczym prowadzonym w oparciu o art. 50 i 51 Prawa budowlanego, którego prawidłowość prowadzenia potwierdził WSA a Krakowie w wyroku z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1815/11. Podniósł, że w postępowaniu zakończonym decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane ocenie podlega jedynie fakt wykonania obowiązku nałożonego decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 ww. ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., a orzekanie – w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt.

Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych – o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Przepis art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Z kolei przepis art. 151 mówi, że w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.

W wyniku dokonanej przez Sąd oceny zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że skarga jest niezasadna.

Przede wszystkim podkreślić należy, że przedmiotem kontroli mogła być i była jedynie decyzja WINB Nr [...] z dnia 21 września 2012 r. utrzymująca w mocy decyzję nr [...] z dnia 3 kwietnia 2012 r. stwierdzającą wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji ostatecznej będącej już przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. W wyroku z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1815/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie ustosunkował się już do zarzutów powtórzonych w niniejszej sprawie, a stanowisko Sądu jest w tym zakresie wiążące, zgodnie z art.153 ppsa, zarówno dla organów administracji publicznej, jak i dla sądów administracyjnych. W wyroku tym Sąd, w sposób wiążący, stwierdził:

Nie ulega wątpliwości, że inwestor uzyskał decyzję z dnia 3 lipca 2001 r. o pozwoleniu na budowę budynku motelu z restauracją, wewnętrznymi parkingami, szczelnym zbiornikiem wybieralnym na nieczystości ciekłe na działce nr [...] w G. wraz ze zjazdem z drogi publicznej oraz przyłączami wodociągowym i energetycznym. Nie ulega również wątpliwości, że decyzją z dnia 5 listopada 2004 r. inwestor uzyskał pozwolenie na częściowe użytkowanie ww. obiektu co do pomieszczeń motelu z restauracją na poziomie parteru oraz piwnicy. Pozwolenie na budowę zostało wyeliminowane z obrotu prawnego decyzją z dnia 10 listopada 2006 r. w postępowaniu wznowieniowym. Organy trafnie uznały, że skoro część robót budowlanych przeprowadzono po uchyleniu pozwolenia na budowę, to co do takich robót należy prowadzić postępowanie w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1, 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.). Sąd stwierdził, że prawidłowo organy uznały, że nie ma podstaw do kwestionowania legalności wybudowania obiektu na poziomie piwnic i parteru, a jedynie wobec braku skuteczności dokonania zgłoszenia zakończenia budowy poddasza, które miało miejsce już po wyeliminowaniu z obrotu prawnego pozwolenia na budowę – objęło swoim postępowaniem tylko to poddasze. Tym samym wykonanie prac na poddaszu nie może być kwalifikowane jako odrębny obiekt budowlany i nie można byłoby nakazać rozbiórki efektów tych robót w trybie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego również i dlatego, że ewentualny nakaz rozbiórki tych robót musiałby skutkować automatycznie również nakazaniem – o co zabiega skarżący – rozbiórki poddasza, a to wiązałoby się z nakazaniem rozbiórki dachu, więźby dachowej, a tym samym doprowadzić do zmiany samego budynku objętego, w czasie jego realizacji – ważnym pozwoleniem na budowę. Nie jest dopuszczalnym nakazanie w trybie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego rozbiórki części obiektu, jeżeli taka rozbiórka musiałaby pociągnąć za sobą także rozbiórkę innej części obiektu wykonanego zgodnie z obowiązującym w dacie jego wykonania pozwoleniem na budowę.

|Jednak w związku z tym, że część prac budowlanych inwestor wykonał już w okresie, w którym nie dysponował pozwoleniem na budowę, do |

|tych prac i ich oceny co do zgodności z prawem mają zastosowanie prawidłowo wskazane przez organy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 |

|Prawa budowlanego w związku z art. 51 ust. 7 tej ustawy. |

|W tej sprawie w przypadku wykonanych robót budowlanych na poziomie poddasza koniecznym było sięgnięcie do art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa |

|budowlanego, ale stosując go odpowiednio, tzn. uwzględniając, że roboty budowlane zostały już wykonane. |

| |

|Sąd aprobuje stanowisko organów administracji, zgodnie z którym w występującym w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego pojęciu |

|czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem może się mieścić obowiązek przedłożenia ekspertyzy|

|budowlanej poddasza. Przemawia za tym odpowiednie stosowanie art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego. W orzecznictwie Naczelnego Sądu |

|Administracyjnego dopuszcza się interpretację tego przepisu w ten sposób, że stanowi on podstawę do uzupełnienia dokumentacji robót |

|budowlanych, dokumentacji, której brak dlatego, że roboty wykonywane były z naruszeniem prawa (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego |

|z 17 stycznia 2007 r., sygn. akt II OSK 167/06, opub. w ONSAiWSA 2007, nr 6, poz. 132). |

| |

|Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że w tej sprawie należałoby nakazać rozbiórkę całego budynku, a więc również objąć |

|postępowaniem część motelu i restauracji zlokalizowanej na działce nr [...] w zakresie piwnic i parteru. Jak wynika to z akt sprawy |

|Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie tej część ww. obiektu. Tym samym oznacza to, że w |

|obrocie prawnym pozostaje decyzja, w której organ stwierdził, że wykonano część obiektu budowlanego zgodnie z pozwoleniem na budowę i |

|przepisami prawa. Gdyby organy w prowadzonym w tej sprawie postępowaniu ponownie badały prawidłowość wykonania ww. obiektu na poziomie |

|parteru i piwnic, wówczas dokonywały oceny legalności i prawidłowości tych robót budowlanych po raz kolejny i to pomimo tego, że już w |

|tym zakresie została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie tej części obiektu. Pozwolenie na użytkowanie kończy bowiem proces |

|inwestycyjny i stanowi dowód tego, że inwestor wykonał dany obiekt (jego część) zgodnie z obowiązującym pozwoleniem na budowę i przy |

|spełnieniu innych wymaganych przepisami obowiązków. Nie niweczy w tej sprawie skutku wydanego pozwolenia na użytkowanie również i to, |

|że decyzją z dnia 10 listopada 2006 r. Wojewoda [...] uchylił pozwolenie na budowę z 3 lipca 2001 r. Decyzja ta stała się ostateczna z|

|dniem 10 listopada 2006 r. i skutki z tej decyzji miały miejsce dopiero od dnia 10 listopada 2006 r. Tym samym należy stwierdzić, że do|

|dnia 10 listopada 2006 r. inwestor posiadał pozwolenie na budowę i jego uchylenie w tej dacie nie oznacza, że wykonując w 2004 r. prace|

|budowlanego inwestor działał tak, jakby nie posiadał pozwolenia na budowę. Rekapitulując ten tok wyjaśnień należy wskazać, że w |

|okolicznościach tej sprawy zasadnym było objęcie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania na podstawie art. 51 |

|ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zakresie dotyczących prac budowlanych wykonanych na poddaszu obiektu zlokalizowanego na działce nr |

|[...] . Prowadząc zaś postępowanie w trybie art. 51 Prawa budowanego w pierwszej kolejności organ winien umożliwić legalizację |

|wykonanych prac budowlanych, a gdyby to nie było możliwe, nakazać wykonanie określonych robót w tym nawet rozbiórkowych. Trafnie więc |

|organ I. instancji nakazał sporządzenie stosownej ekspertyzy, której treść pozowali na dokonanie dalszych czynności. |

| |

|Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, zgodnie z którym zaskarżona decyzja narusza wytyczne zawarte w wyrokach Wojewódzkiego Sądu |

|Administracyjnego w Krakowie. I tak nie jest uzasadniony zarzut braku uwzględnienia wskazań zawartych w wyroku z dnia 5 marca 2007 r., |

|sygn. akt II SA/Kr 373/05 w tym zawartych na stronie 11 uzasadnienia do ww. wyroku a to dlatego, że nie zawarto w uzasadnieniu tego |

|wyroku żadnych wytycznych do prowadzenia postępowania w tej sprawie. Sprawa zakończona wyrokiem z dnia 5 marca 2007 r. dotyczyła |

|postępowania wznowieniowego w zakresie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. |

| |

|Nie jest zasadny zarzut nieuwzględnienia wskazówek zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 czerwca|

|2006 r., sygn. akt II SA/Kr 2281/03. Wyrok ten dotyczył sprawy, której przedmiotem była odmowa wstrzymania budowy obiektu |

|zlokalizowanego na działce nr [...] i odmowa nakazania jego rozbiórki i z uzasadnienia tego wyroku wynika, że Sąd uchylił obie decyzje|

|z tego powodu, że błędnie organy przyjęło braku interesu skarżącego J.S. do udziału w sprawie. |

| |

|Nie jest zasadny zarzut braku uwzględnienia wskazówek zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 |

|kwietnia 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 1401/04. W wyroku tym Sąd uchylił decyzję organu odwoławczego i organu I. instancji o odmowie |

|uchylenia pozwolenia na budowę z dnia 3 lipca 2001 r. w postępowaniu wznowieniowym. Wskazówki zawarte w uzasadnieniu tego wyroku (w tym|

|na stronie 7 tego uzasadnienia) nie mają w tej sprawie znaczenia, ponieważ dotyczyły one nakazu uwzględnienia pewnych okoliczności w |

|ponownie prowadzonym postępowaniu wznowieniowym w sprawie pozwolenia na budowę. Ponieważ decyzją z dnia 10 listopada 2006 r. właśnie w |

|postępowaniu wznowieniowym uchylono ww. pozwolenie na budowę, tym samym organy uwzględniły stanowisko Sądu. |

| |

|Nie jest zasadny zarzut braku uwzględnienia wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z |

|23 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 76/08. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargi skarżącego i S.S. na decyzję Samorządowego Kolegium |

|Odwoławczego w [...] z dnia 5 grudnia 2007 r. stwierdzającą, że decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu została|

|wydana z naruszeniem prawa. Na stronie 6 uzasadnienia tego wyroku Sąd wskazał, że ustalenie przez Kolegium, że decyzja ustalająca |

|warunki zabudowy i zagospodarowania terenu została wydana z naruszeniem prawa oznacza, że jest ona wadliwa. Wyrok ten nie dotyczy tej |

|sprawy. |

|Również nie jest zasadny zarzut braku uwzględnienia wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w |

|Krakowie z dnia 23 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 1095/09. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargi skarżącego i S.S. na decyzję |

|Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 kwietnia 2009 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie |

|stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. |

|Dokonując zatem kontroli decyzji WINB Nr [...] z dnia 21 września 2012 r. utrzymującej w mocy decyzję PINB nr [...] z dnia 3 kwietnia |

|2012 r. stwierdzającą wykonanie obowiązku wynikającej z decyzji PINB w W. nr [...] z dnia 4 stycznia 2011 r. podnieść należy, że |

|organy prawidłowo przyjęły, że inwestorzy w dniu 5 grudnia 2011 r. przedłożyli 2 egz. ekspertyzy budowlanej, w której stwierdzono, że |

|pod względem wykonanych robót część motelowa budynku może być użytkowana, a roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z warunkami |

|technicznymi oraz sztuką budowlaną. Po wykonaniu obowiązku sporządzenia i przedłożenia powyższej ekspertyzy, Powiatowy Inspektor |

|Nadzoru Budowlanego w W. , zgodnie z art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, był zobowiązany do stwierdzenia wykonania obowiązku, |

|co też uczynił decyzją z 3 kwietnia 2012 r. |

| |

|Organ odwoławczy nie miał podstaw do uchylenia bądź zmiany tej decyzji. Prawidłowo utrzymał ją w mocy, podnosząc w uzasadnieniu swojej |

|decyzji, że przyjęty przez organ tryb postępowania oparty na podstawie art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane jest prawidłowy, co |

|potwierdził WSA w Krakowie w wyroku z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1815/11 (obszernie zacytowanym w nin. uzasadnieniu). |

|Organ II instancji zasadnie podniósł, że wobec powyższego wyroku brak jest podstaw do zmiany trybu postępowania i nakazania, jak |

|chciałby tego skarżący, rozbiórki budynku motelu z restauracją na działce nr [...] w G. na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane. |

|Organ odwoławczy zasadnie też podniósł, że w postępowaniu zakończonym decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo |

|budowlane ocenie podlega jedynie fakt wykonania obowiązku nałożonego decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 ww. ustawy, a fakt|

|ten w niniejszym postępowaniu był bezsporny (k.322 akt adm. I instacji). |

| |

|Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Skarżący składając przedmiotową skargę uważa, że Sąd |

|badając sprawę winien uwzględnić wszystkie okoliczności, które wynikają ze sporu między skarżącym a inwestorem obiektu na działce nr |

|[...] , a jak podkreślono na wstępie nin. rozważań, jak również w cytowanym wyżej wyroku z dnia 22 lutego 2012 r., skarżący nie |

|dostrzega, że przedmiotem kontroli Sądu może być tylko konkretna decyzja wydana w sprawie, która z kolei, co podkreślały organy, składa|

|się z kilku etapów. Zaskarżona decyzja jest konsekwencją wykonania przez inwestorów decyzji z dnia 4 stycznia 2011 r. Orzeczono zatem |

|jak w sentencji na podstawie art. 151 ppsa. |