Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1790/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Daria Gawlak – Nowakowska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego postanawia: odmówić S. O. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1790/10. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 17 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S. O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2010 r., Nr [...]. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 3 lutego 2011 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 38 akt sądowych).

W związku ze złożonym przez skarżącą wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie postanowieniem z 9 lutego 2011 r. ustanowił adwokata z urzędu. Na mocy powyższego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła skarżącej pełnomocnika w osobie adw. A. R., o czym poinformowała ww. adwokata, a także Sąd pismem z dnia 30 marca 2011 r.

Pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r. wyznaczony z urzędu pełnomocnik skarżącej został poinformowany o stanie sprawy. Odpis ww. pisma został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 14 kwietnia 2011 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 48 akt sądowych).

Następnie, w dniu 27 maja 2011 r. (data prezentaty Sądu) ww. pełnomocnik skarżącej wniosła skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej adw. A. R. wskazała, iż skarżąca "nie podejmowała żadnych działań (...) nieświadoma konsekwencji prawnych". Dalej pełnomocnik wskazała, że skarżąca nie z własnej winy, a na skutek informacji, które uzyskała w WSA w Warszawie – "Ma Pani czekać" podpisała pełnomocnictwo do złożenia skargi kasacyjnej dopiero w dniu 24 maja 2011 r. Na koniec pełnomocnik wskazała, że złożyła przedmiotową skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia niezwłocznie po podpisaniu pełnomocnictwa tj. w dniu 27 maja 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W niniejszej sprawie niespornym jest, że pełnomocnik skarżącej nie zachowała terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Należy zaś wyjaśnić, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.).

Tym samym zasadnie pełnomocnik skarżącej wystąpił o przywrócenie uchybionego terminu.

Rozpoznawany wniosek został złożony w dniu 27 maja 2011 r., a mając na uwadze, iż pełnomocnik skarżącej ustanowiony z urzędu dowiedział się najpóźniej w dniu 14 kwietnia 2011 r., tj. w dniu, w którym odebrał pismo Sądu informujące go o stanie sprawy należało uznać, że wniosek ten został złożony po terminie. Dokonując takiej oceny Sąd kierował się orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego. W postanowieniu z 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/2006 (LexPolonica nr 418112), Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w wypadku ustanowienia radcy prawnego w trybie art. 244 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 87 § 1 tej ustawy), jest dzień, w którym adwokat miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Podobnie Naczelny Sąd Administracyjny wskazał w postanowieniu z 14 maja 2009 r., sygn. akt II FZ 125/09 (lex nr 564223), w którym to zawarł tezę, że mimo iż art. 87 § 1 p.p.s.a. zastrzega, że żądanie przywrócenia terminu należy zgłosić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, to uwzględnienia wymaga, iż zgodnie z § 4 art. 87 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona jest zobowiązana dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W konsekwencji uznaje się, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym doradca podatkowy (adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie.

W przedmiotowej sprawie, jak to wyżej wskazano pełnomocnik uchybiła ww. 30 terminowi, dlatego też Sąd nie mógł przedmiotowego wniosku rozpoznać merytorycznie.

Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 powołanej Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji postanowienia.