Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 560/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Inspekcja pracy
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 9 ust. 2a
journal: Dz.U. 2002 nr 124 poz 1362
law: Ustawa z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy - tekst jednolity
article: art. 2 par. 1 pkt 11
journal: Dz.U. 2002 nr 110 poz 968
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Bujko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2004 r. sprawy ze skargi "B. D." Spółki z o.o. w B. na postanowienie Państwowej Inspekcji Pracy - Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wypłacenia świadczeń pracowniczych o d d a l a s k a r g ę.


UZASADNIENIE

Państwowa Inspekcja Pracy – Okręgowy Inspektor Pracy w B., postanowieniem z dn. [...].07.2004r. o nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Inspektora Pracy z dn. [...].06.2004r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w kwocie

10 000 zł na Spółkę z o.o. "B. D." w B. z powodu nie wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...] z dn. [...].06.2004r. Obowiązek dotyczył wykonania nakazu z dn. [...].02.2004r. tj.:

1. wypłaty wynagrodzeń 15-tu pracownikom za miesiąc listopad 2003r.,

2. wypłaty wynagrodzeń 18–tu pracownikom za miesiąc grudzień 2003r.,

3. wypłacenie P. G. zasiłku chorobowego za miesiąc listopad i grudzień 2003r.

4. wypłacenia 5-ciu pracownikom ekwiwalentów pieniężnych za urlop wypoczynkowy.

Jako podstawę prawną nałożenia grzywny organ I instancji wskazał art. 119

§ 1 ustawy z dn. 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r. nr 110, poz. 968 ze zm.).

Organ II instancji powołał art. 18, art. 23 § 4 w/w ustawy oraz art. 144 k.p.a. Odnosząc się do zażalenia Spółki z o.o. "B. D." Okręgowy Inspektor Pracy stwierdził, iż trudna sytuacja materialna zobowiązanej nie jest usprawiedliwieniem

na niewykonywanie nałożonych obowiązków, zaś grzywna może być umorzona, jeśli spółka wykaże całkowite wykonanie obowiązków wymienionych w tytule wykonawczym.

W skardze, wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Białymstoku, Spółka z o.o. "B. D." wniosła o uchylenie postanowienia

z dn. [...].07.2004r. Okręgowego Inspektora Pracy i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Spółka zakwestionowała wielokrotność nałożonych grzywien różnymi postanowieniami Inspektora Pracy, których łącznie wysokość wynosi ponad

500 000 złotych, przekraczając ustawową dopuszczalną granicę.

W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy wniósł o jej oddalenie. Inspektor wyjaśnił, iż pisząc o ponad 500 000 złotych nałożonych grzywien, skarżący brał pod uwagę siedem różnych postępowań egzekucyjnych, natomiast za niewykonanie obowiązków wynikających z tytułu wykonawczego, którego skarga dotyczy, została nałożona grzywna

w kwocie 10 000 zł postanowieniem z dnia [...].06.2004r. w przedmiocie nałożenia grzywny

w celu przymuszenia do wypłacenia świadczeń pracowniczych, a nadto postanowieniem późniejszym z dnia 30.07.2004r. w kwocie 20 000 zł. Suma tych kwot nie przekracza granicy ustawowej, a postanowienie jest zgodne z przepisami (art. 121 § 1 i § 3 ustawy egzekucyjnej).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Nie ulega wątpliwości, że Państwowy Inspektor Pracy posiadał uprawnienia

do nakazania pracodawcy wypłaty należnych pracownikom wynagrodzeń i innych przysługujących im świadczeń. Wynika to z art. 9 ust. 2a ustawy z dn. 6.03.1981r.

o Państwowej Inspekcji Pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2001r. Nr 124, poz. 1362). Obowiązki nałożone na pracodawcę w drodze decyzji Państwowej Inspekcji Pracy, podlegają egzekucji administracyjnej na podstawie art. 2 § 1 pkt. 11 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 110, poz. 968 z 2002r. – tekst jednolity

z późniejszymi zmianami).

Do dnia wszczęcia postępowania egzekucyjnego Spółka z o.o. "B. D."

nie wykonała w pełni obowiązku wypłaty świadczeń nałożonych w drodze decyzji (nakazu) Inspektora z dnia [...].02.2002r.

Powyższą okoliczność przyznała sama skarżąca. Zatem Inspektor Pracy, jako wierzyciel (art. 6 § 1 ustawy egzekucyjnej) po stwierdzeniu, że doręczone Spółce upomnienie wzywające do wykonania obowiązków, nie przyniosło rezultatu, wystawił tytuł wykonawczy, a następnie zastosował środek egzekucyjny z art. 119 § 1 w/w ustawy tj. grzywnę w celu przymuszenia, zachowując procedurę przewidzianą w art. 122 ustawy. Jest to środek przewidziany dla egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym i ma zastosowanie

w niniejszej sprawie, albowiem przedmiotem postępowania jest nakaz inspektora pracy

zaś wykonanie tego nakazu kwalifikuje go do obowiązku o charakterze niepieniężnym.

Sąd nie podziela zarzutu skargi, że kwota nałożonej grzywny przekracza dopuszczalną granicę ustawową. Artykuł 121 § 2 i 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi, iż grzywna w celu przymuszenia może być nakładana na osoby prawne kilkakrotnie w tej samej lub wyższej kwocie z tym, że grzywna jednokrotna nie może być wyższa niż 25 000 złotych, zaś grzywny nakładane wielokrotnie nie mogą być wyższe niż 100 000 złotych.

Organ w sprawie niniejszej nie przekroczył kwot wskazanych w/w przepisem, gdyż nałożył grzywnę w kwocie 10 000 złotych, a drugą (jak podaje w odpowiedzi na skargę)

– w kwocie 20 000 złotych.

Nałożone grzywny dotyczą, co jest oczywiste, niewykonania obowiązków z tego samego nakazu (decyzji administracyjnej), a nie, jak błędnie uważa skarżąca sumy wszystkich grzywien z różnych tytułów egzekucyjnych i różnych postępowań egzekucyjnych. Wymierzona skarżącej grzywna w kwocie 10 000 złotych nie stanowi górnej granicy

jej wysokości (25 000 złotych), o jakiej stanowi § 2 art. 121 ustawy i nie musi być zapłacona przez Spółkę pod warunkiem, że skarżąca wypłaci pracownikom należne im świadczenia.

Art. 125 w/w ustawy daje możliwości umorzenia grzywny na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek.

Skoro skarżąca Spółka w sposób uporczywy nie wywiązuje się z obowiązków wobec pracowników, to winna liczyć się z dolegliwościami postępowania egzekucyjnego, którego istotą jest stosowanie środków przymusu wobec dłużników.

Mając na względzie powyższe okoliczności orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).