Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 5/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 129 par. 2; art. 134
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 7 marca 2019 r. sprawy ze skargi J. F., W. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] października 2018 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej także: "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy") postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "kpa") stwierdziło, że odwołanie J. F. i W. F. (dalej także: "skarżący") od decyzji Wójta Gminy B. D. (dalej także: "organ I instancji") z dnia [...] czerwca 2018 r. o zmianie decyzji z dnia [...] lutego 2018 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji pod nazwą budowa stacji bazowej telefonii komórkowej [...] "[...]" wraz z wewnętrzną linią zasilającą, na części działki nr ewid. [...] w miejscowości M. W., zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa.

Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Organ I instancji decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. orzekł o zmianie decyzji

z dnia [...] lutego 2018 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji pod nazwą budowa stacji bazowej telefonii komórkowej [...] "[...]" wraz

z wewnętrzną linią zasilającą, na części działki nr ewid. [...]w miejscowości M. W.. Decyzja została doręczona zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1945 ze zm.). Kolegium wskazało, iż J. F. i W. F. zawiadomieni zostali o decyzji

w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Obwieszczenie z dnia [...] czerwca 2018 r. zamieszczono na stronie internetowej BIP Urzędu Gminy w B. D., a także wywieszono na tablicach ogłoszeń Urzędu Gminy w B. D. i sołectwa M. W.. Ostatnim miejscem publikacji była tablica sołectwa, a obwieszczenie było tam wywieszone w okresie od dnia [...] lipca do [...] lipca 2018 r.

Organ odwoławczy wskazał zatem, iż wobec tego, że stosownie do art. 49 § 2 kpa, zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia,

w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej, w niniejszej sprawie skutek doręczenia decyzji nastąpił w dniu [...] lipca 2018 r. W konsekwencji, czternastodniowy termin do wniesienia odwołania, o jakim mowa w art. 129 kpa upłynął w dniu [...] sierpnia 2018 r., bowiem ostatnim dniem na skuteczne złożenie odwołania był [...] sierpnia 2018 r. Odwołanie J. F. i W. F. (pismo z dnia [...] września 2018 r.) zostało złożone bezpośrednio w Urzędzie Gminy w B. D. w dniu [...] września 2018 r. Dodatkowo drugi egzemplarz odwołania w tej samej dacie został przesłany za pośrednictwem poczty do organu odwoławczego. W związku z powyższym w ocenie Kolegium odwołanie to zostało złożone z przekroczeniem 14-dniowego terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 kpa. Skarżący nie złożyli wniosku

o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jak również nie wskazali na ewentualne przyczyny powodujące uchybienie terminowi na wniesienie środka zaskarżenia.

W tych okolicznościach organ odwoławczy postanowieniem wskazanym na wstępie i zaskarżonym w niniejszej sprawie, stwierdził, iż odwołanie od decyzji organu

I instancji zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa.

Pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. skarżący wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] października 2018 r.

Podnieśli, iż w związku z pismem z dnia [...] października 2018 r., jako bezpośredni sąsiedzi działki [...] stanowczo nie zgadzają się z decyzją SKO. Odnosząc się do decyzji Wójta Gminy B. D. z dnia [...] lutego 2018 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego pod nazwą budowa stacji bazowej telefonii komórkowej [...] "[...]" wraz z wewnętrzną linią zasilającą, na części działki nr ewid. [...]w miejscowości M. W. wskazali, iż inwestor oraz właściciele działki

o ww. numerze zostali poinformowani na piśmie o decyzji Wójta Gminy B. D., natomiast pisemnie nie zostały poinformowane pozostałe strony tj. właściciele oraz dzierżawcy działek sąsiadujących z działką nr [...]. W związku z zaistniałym uchybieniem ze strony urzędu gminy strony nie miały możliwości zapoznania się

z zamierzeniami inwestycyjnymi, zgłaszania wniosków i zastrzeżeń, jak również zostały pozbawione możliwości odwołania się od ww. decyzji Wójta Gminy B. D.. Wskazali, iż jako osoby starsze nie potrafią korzystać z internetu, a obwieszczenie umieszczone na słupie wśród różnych reklam i innych błahych informacji jest mało czytelne, a wręcz niedostępne. Zwyczajowo do tej pory wszystkie takie informacje były przekazywane telefonicznie lub ustnie, jedynie tej informacji sołtys M. W. nie przekazał w ten sposób. Sprawa ta została także pominięta na zebraniu wiejskim, które odbyło się w tym czasie. Podnieśli, iż jako bezpośredni sąsiedzi i mieszkańcy M. W. oraz osiedla M., przynależnego do ich miejscowości, zostali pozbawieni możliwości odwołania się w określonym terminie. Dodali, że o budowie nie wiedziało 90% mieszkańców wioski, a osiedle M. nie zostało w ogóle poinformowane o inwestycji. Tak poważne przedsięwzięcie nie może powstać bez szerokiej konsultacji społecznej, wszystkich mieszkańców M. W.. O budowie ww. inwestycji dowiedzieli się z zawiadomienia otrzymanego Iistem poleconym ze Starostwa Powiatowego w G. z dnia [...] sierpnia 2018 roku. W związku z zawiadomieniem wystosowali pismo sprzeciwiające budowie stacji bazowej telefonii komórkowej z dnia [...] sierpnia 2018 r. wraz z podpisami.

Z uwagi na powyższe wnieśli o uchylenie w całości decyzji Wójta Gminy B. D., podnosząc, iż ww. inwestycja negatywnie wpłynie na ich życie i zdrowie oraz obniży walory estetyczne krajobrazu wsi.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. w odpowiedzi na skargę wniosło o oddalenie skargi jako niezasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 j.t. ze zm., dalej: "ppsa"), stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sprawowana jest w oparciu

o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) – c) ppsa). Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 ppsa, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami, z zastrzeżeniem art. 57a, który w niniejszej sprawie nie ma zastosowania.

Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Mimo, iż skarżący w konkluzji skargi wnieśli o uchylenie decyzji organu

I instancji, w istocie skargą w niniejszej sprawie zostało objęte postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. stwierdzające wniesienie przez skarżących odwołania od decyzji Wójta Gminy B. D. z dnia [...] czerwca 2018 r.

o zmianie decyzji z dnia [...] lutego 2018 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji pod nazwą budowa stacji bazowej telefonii komórkowej [...] "[...]" wraz z wewnętrzną linią zasilającą, na części działki nr ewid. [...]

w miejscowości M. W., z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa.

W treści skargi skarżący podnieśli zaś, iż nie zostali poinformowani o wydaniu decyzji, albowiem nie korzystają z Internetu, a obwieszczenie umieszczone wśród innych informacji jest mało czytelne.

Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia Kolegium

z dnia [...] października 2018 r. wskazać należy, iż zgodnie z art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W myśl art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Jak wynika z art. 49 § 1 kpa, jeżeli przepis szczególny tak stanowi, zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej może nastąpić w formie publicznego obwieszczenia, w innej formie publicznego ogłoszenia zwyczajowo przyjętej w danej miejscowości lub przez udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej. Zgodnie z art. 49 § 2 kpa dzień, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej wskazuje się w treści tego obwieszczenia, ogłoszenia lub

w Biuletynie Informacji Publicznej. Zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej.

Jak wynika z akt administracyjnych Wójt Gminy B. D. w dniu [...] lutego 2018 r. wydał decyzję nr [...]o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji pod nazwą budowa stacji bazowej telefonii komórkowej [...] "[...]" wraz z wewnętrzną linią zasilającą, na części działki nr ewidencyjny [...]obręb [...],

w miejscowości M. W.. Podstawą wydania tej decyzji były m.in. art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 50, art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 z 2003 r., poz. 717 ze zm.; dalej: "ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym"). Decyzją Wójta Gminy B. D. z dnia [...] czerwca 2018 r. Nr [...], na podstawie art. 155 kpa, decyzja z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji pod nazwą budowa stacji bazowej telefonii komórkowej [...] "[...]" wraz z wewnętrzną linią zasilającą, na części działki nr ewidencyjny [...]obręb 0016, w miejscowości M. W. została zmieniona w sposób określony w tej decyzji.

W odwołaniu wniesionym do organu I instancji skarżący wskazują, iż odwołanie to wnoszą po zapoznaniu się z obwieszczeniem z dnia [...] sierpnia 2018 r., wskazując, iż odwołują się od ostatecznej decyzji Wójta Gminy B. D. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego pod ww. nazwą. Obwieszczenie z dnia [...] sierpnia 2018 r. zawiadamia o wydaniu w dniu [...] sierpnia 2018 r. postanowienia o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wójta Gminy B. D. nr [...]z dnia [...] czerwca 2018 r. Powyższe wskazuje zatem, iż odwołanie w niniejszej sprawie zostało złożone od decyzji Wójta Gminy B. D. nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., tak zostało przez organ odwoławczy potraktowane i okoliczność ta w skardze nie została zakwestionowana.

Z powyższych wywodów wynika jednocześnie, iż decyzja, od której skarżący wnieśli odwołanie została wydana w trybie przepisów ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie strony zawiadamia się w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Inwestora oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego, zawiadamia się na piśmie.

Do doręczeń w drodze ogłoszenia publicznego zastosowanie ma art. 49 kpa.

Jak wynika z treści skargi, skarżący są właścicielami działki sąsiadującej

z działką o numerze ewidencyjnym [...]. Tym samym prawidłowym trybem zawiadomienia skarżących o wydaniu decyzji zaskarżonej odwołaniem było ogłoszenie publiczne, o którym mowa w art. 53 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Z adnotacji umieszczonych na odwrocie dołączonego do akt administracyjnych obwieszczenia z dnia [...] czerwca 2018 r., zawiadamiającego

o wydaniu decyzji z dnia [...] czerwca 2018 r. zmieniającej decyzję z dnia [...] lutego 2018r. wynika, iż obwieszczenie to zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy w dniu [...] czerwca 2018 r. i zdjęte w dniu [...] lipca 2018 r. oraz wywieszone przez Sołtysa M. C. w dniu [...] lipca 2018 r. i zdjęte w dniu [...] lipca 2018 r. Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy obliczenia terminu, w którym nastąpił skutek doręczenia decyzji dokonał od najpóźniejszej daty wywieszenia obwieszczenia. Obliczenie to jest dotknięte błędem, jednak nie mającym wpływu na zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia. W sytuacji bowiem zastosowania art. 49 § 2 kpa, zgodnie z którym zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, termin 14 dni upływał w dniu [...] lipca 2018 r. Z kolei termin 14 dni na wniesienie odwołania liczony od dnia [...] lipca 2018 r., upływał z dniem [...] sierpnia 2018 r. Nie ulega zaś wątpliwości, iż odwołanie zostało przez skarżących wniesione w dniu [...] września 2018r., to jest po upływie terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa na wniesienie odwołania. Tym samym zaskarżone postanowienie stwierdzające wniesienie odwołania z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 134 kpa w przypadku uchybienia terminu do wniesienia odwołania,

obowiązkiem organu odwoławczego jest stwierdzenie powyższego w drodze postanowienia. Organ odwoławczy wydając powyższe postanowienie nie rozpoznaje odwołania. Nie odnosi się zatem do jego zarzutów i podanej w nim argumentacji. W tej samej sytuacji jest Sąd rozpoznający skargę na postanowienie organu odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Z tego też względu brak jest podstaw do odnoszenia się do zarzutów dotyczących decyzji zaskarżonej odwołaniem, jak i jej zgodności z prawem. Niniejsze postępowanie, którego przedmiotem jest postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, jest ograniczone do oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia.

Z tych przyczyn Sąd uwzględniając skargę, po rozpoznaniu zgodnie z art. 119 pkt 3 ppsa sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 151 ppsa, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, orzekł jak w wyroku.