Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1947/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 162
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA del. Dariusz Kurkiewicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant p. o. referenta stażysty Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] grudnia 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. ustalił M.W. (dalej: "Skarżący") zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów oraz nieznajdujących pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym 2008 oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania za 2008 r. w wysokości 1.294.458,00 zł. Przedmiotowa decyzja została doręczona Skarżącemu w 22 grudnia 2014 r., zgodnie z art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. , dalej: "O.p.")

W dniu 24 marca 2015 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) Skarżący, działając za pośrednictwem pełnomocnika, wniósł odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z [...] grudnia 2014 r. W treści odwołania pełnomocnik Skarżącego zawarł również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania uzasadniając wniosek tym, iż Skarżący nie został prawidłowo powiadomiony przez Urząd Pocztowy o złożeniu przesyłki zawierającej przedmiotową decyzję w placówce pocztowej. Jednocześnie pełnomocnik Skarżącego wyjaśnił, że wiedzę o wydaniu przesyłki powziął 17 marca 2015 r. z chwilą zapoznania się z aktami sprawy w siedzibie organu.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. po rozpatrzeniu wniosku z 24 marca 2015 r., postanowieniem z [...] maja 2015 r. nr [...], odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji, natomiast postanowieniem z [...] maja 2015 r. nr [...], stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że wskazane okoliczności nie uprawdopodobniają braku winy w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik Skarżącego został powiadomiony o fakcie awizowania przesyłki 2 grudnia 2014 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji wynika, że przesyłkę z powodu niemożności doręczenia pozostawiono na okres 14 dni do dyspozycji adresata w Urzędzie Pocztowym [...], natomiast zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki umieszczono w miejscu określonym w art. 150 § 2 O.p. Decyzja została skutecznie doręczona z upływem 14 dni od pozostawienia w placówce pocztowej.

Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej przesyłka zawiera komplet podpisów doręczyciela, natomiast brak wskazania miejsca pozostawienia drugiego awiza nie skutkuje jego wadliwością skoro wynika z niego, że w zawiadomieniu podano, iż przesyłkę pozostawiono w Urzędzie Pocztowym [...] 8 grudnia 2014 r. na okres 14 dni i to jednocześnie jest miejsce jej odbioru przez cały okres awizowania. Miejsca tego, co jest powszechnie znanym faktem, przesyłka nie zmienia tylko dlatego, że nie została ona odebrana na skutek pierwszego awizowania. Do momentu upływu obu okresów jej awizowania jest ona w tym miejscu przechowywana.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...].05.2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z [...] grudnia 2014 r. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na sposób rozstrzygnięcia, tj.:

1. przepisu art. 150 § 1a i § 2 O.p. w zw. z art. 162 § 1 Op w zw. z art. 31 ust. 1 u.k.s. na skutek jego nieprawidłowego zastosowania i przyjęcie, że Skarżący nie uprawdopodobnił w niniejszej sprawie, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy, w sytuacji gdy analiza zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje, że Skarżący nie został zawiadomiony o przechowywaniu decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z [...] grudnia 2014 roku w placówce pocztowej w sposób określony w art. 150 § 2 O.p., a o wydaniu decyzji dowiedział się dopiero po analizie akt postępowania kontrolnego w Urzędzie Kontroli Skarbowej w G.,

2. przepisu art. 180, art. 187, art. 188, art. 197, art. 198, 199 w zw. z art. 31 ust. 1 u.k.s. na skutek zaniechania przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez Skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a zmierzających do uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających brak winy odwołującego, w szczególności na okoliczność:

• błędów dokonanych przez doręczyciela podczas doręczania korespondencji w postępowaniu,

• nieposiadania zarówno przez pełnomocnika jak i przez stronę oddawczej skrzynki pocztowej przy pokoju [...],

• faktu, iż adresat przesyłki (pełnomocnik) nigdy nie prowadził działalności pod tym adresem, ani nie jest to mieszkanie pełnomocnika lub Skarżącego,

• braku możliwości powzięcia informacji przez Skarżącego i pełnomocnika o pozostawieniu przesyłek w oddawczej placówce operatora pocztowego,

• a w związku z tym braku skutecznego doręczenia pism kierowanych do Strony w toku postępowania po dniu 28 listopada 2013 roku, tj. po dniu wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, a mianowicie z:

a) zeznań świadków (pracowników administratora budynku, w którym znajduje się pokój [...] w budynku przy [...] w W.), pracowników placówki Poczty Polskiej doręczających przesyłki skarżącemu, pracowników skarżącego – M.M.,

b) monitoringu w budynku, w którym znajduje się pokój [...] w budynku przy [...] w W., w szczególności z kamer znajdujących się na piętrze [...], poprzez ich odtworzenie w obecności Strony i sporządzenie protokołu oględzin i opinii biegłego do spraw technik audiowizualnych, na okoliczność ustalenia okoliczności pozostawiania zawiadomień, miejsca ich pozostawienia, a tym samym brak skuteczności doręczenia korespondencji kierowanej do strony,

c) wydruku z Centralnej Informacji Działalności Gospodarczej i wpisu w niej M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. w G. przy ulicy [...] oraz w G. przy ulicy [...], na okoliczność ustalenia, że adwokat ten nigdy nie prowadził działalności pod adresem: [...] w W., pokój [...],

d) wpisu do Rejestru Adwokatów i Aplikantów prowadzonego przez Naczelną Radę Adwokacką w W. (pod adresem internetowym: [...]) na okoliczność ustalenia, że adwokat ten nigdy nie prowadził działalności pod adresem: [...] w W., pokój [...],

e) wyjaśnień M.W.; co spowodowało błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Zaskarżone rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Skarbowej w W. oparł na art. 162 O.p. Zgodnie z tym przepisem w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin (§ 2).

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej Skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi na wniesienie odwołania nastąpiło bez jego winy.

Zdaniem Sądu powyższa ocena jest prawidłowa.

Należy mieć bowiem na uwadze, że Skarżący uprawdopodobnienie braku winy uchybienia terminowi wniesienia odwołania wiąże wyłącznie z nieprawidłowością doręczenia decyzji organu I instancji.

Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela pogląd przedstawiony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2015 r., sygn. akt I GSK 1499/13 (dostępny na: orzeczenia.nsa.gov.pl), że skoro strona wnosząc o przywrócenie terminu argumentację wniosku oparła tylko i wyłącznie na kwestionowaniu prawidłowości doręczenia, nie przedstawiając przy tym żadnych argumentów, które uprawdopodobniłyby, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego, to tym samym owo uprawdopodobnienie nie nastąpiło. Warunek przywrócenia uchybionego terminu w postaci wykazania braku zawinienia musi być oceniany w kategorii zachowania przez zainteresowanego zasad starannego działania.

Odnosząc powyższe stanowisko do oceny niniejszej sprawy Sąd zauważa, że Skarżący składając wniosek o przywrócenie terminu nie przedstawił argumentów dotyczących zachowania zasad starannego działania jako okoliczności uprawdopodobniającej , że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Tym samym stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w W., że Skarżący nie uprawdopodobniła okoliczności, o której mowa w art. 162 § 1 O.p. jest zasadne

Na marginesie Sąd stwierdza, że wbrew stanowisku Skarżącego, z akt sprawy nie wynika, aby przy doręczeniu przesyłki zawierającej decyzję I instancji doszło do nieprawidłowości.

Szerzej do tej kwestii Sąd odniósł się w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 maja 2016 r., sygn.. akt III SA/Wa 1919/15 r.

W tym stanie rzeczy Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ).