Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 802/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-01-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 04 stycznia 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji o przejęciu gospodarstwa rolnego p o s t a n a w i a odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu 4 października 2012 r. do tutejszego sądu wpłynęły, przekazane przez SKO w Ł. jako skarga, kserokopie pism K. M. z dnia 22 sierpnia 2010 r. i z dnia 17 marca 2008 r., w których zakwestionowano akty podejmowane przez SKO w postępowaniu dotyczącym decyzji Naczelnika Miasta J. o przejęciu na własność gospodarstwa rolnego. Wskazano m.in. na decyzję SKO w Ł. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] "w przedmiocie dokonania przejęcia własności".

W przesłanej wraz z powyższymi pismami odpowiedzi na skargę SKO w Ł. wskazało, że skarga dotyczy jego decyzji z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przejęcia gospodarstwa rolnego położonego we wsi K. gm. J., dokonanego decyzją Naczelnika Miasta i Gminy J. z dnia [...] września 1977r.

W trakcie postępowania przed sądem ustalono na podstawie informacji nadesłanych z SKO w Ł. (k. 14), że przed tym organem toczyło się ponownie postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] września 1977 r. W postępowaniu tym postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. nr [...] SKO uchyliło i przekazało do ponownego rozpoznania sprawę zakończoną własnym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. odmawiającym wszczęcia postępowania nieważnościowego.

W związku z powyższym wezwano K. M. do wskazania, która ze złożonych kserokopii pism jest skargą, wezwano do podpisania skargi osobiście, do wskazania aktu będącego przedmiotem zaskarżenia przez podanie organu administracji, daty aktu i jego numeru – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pouczono także o prawie złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz wezwano do wypowiedzenia się czy wskazana w pismach N. W. jest jej pełnomocnikiem. Pouczono o możliwości udzielenia pełnomocnictwa (k. 22).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie K. M. nadesłała własnoręcznie podpisane pismo zatytułowane "Wyjaśnienie" wskazując, że jest ono aktualną skargą (k. 26). Nadesłała również udzielone N. W. pełnomocnictwo do występowania przed Sądem Rejonowym w B. (k. 27).

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 listopada 2012 r. poinformowano skarżącą, że nadesłane pełnomocnictwo nie obejmuje postępowania przed sądem administracyjnym. W odpowiedzi na to zarządzenie K. M. złożyła pełnomocnictwo udzielone siostrze N. W. do reprezentowania jej przed WSA w Białymstoku w sprawie skargi na decyzję SKO w Ł. z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przejęcia gospodarstwa rolnego (k. 32).

W zaistniałej sytuacji zarządzeniem z dnia 4 grudnia 2012 r. wezwano pełnomocnika skarżącej K. M. – N. W. do: wskazania, które z postanowień SKO (z dnia [...] września 2012 r. czy z dnia [...] sierpnia 2012 r.) jest przedmiotem jej skargi oraz do nadesłania wymaganej ilości odpisów skargi (przyjmując, że skargę stanowić może zarówno pismo z dnia 17 marca 2008 r., k. 6 akt sądowych zatytułowane "Skarga" lub pismo z dnia 19 grudnia 2005 r. r., k. 26 akt sądowych zatytułowane "Wyjaśnienie"), które to odpisy powinny być podpisane osobiście przez skarżącą K. M. lub przez jej pełnomocnika N. W. Zakreślono termin 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wyjaśniono również stronie powód powyższego wezwania (k. 34).

Przedmiotowe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej N. W. – w dniu 13 grudnia 2012 r. (korespondencję adresatka odebrała osobiście). Termin wykonania obowiązków mijał we czwartek 20 grudnia 2012 r. Do tej daty nie zostały one zrealizowane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), powoływanej dalej jako p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać m.in. wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działalności lub bezczynności dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Zgodnie natomiast z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Odpisami w rozumieniu § 1 mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych, do których należą m.in. odpisy skargi i jej załączników. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej.

Wskazać należy, że o ile – uwzględniając interes skarżącej – można nie obciążać jej negatywnym skutkiem niewykonania obowiązku wskazania przedmiotu zaskarżenia i można nie odrzucać skargi przyjmując, że tym przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie SKO z dnia [...] września 2012 r. uchylające postanowienie pierwszoinstancyjne odmawiające wszczęcia postępowania nieważnościowego, o tyle sąd był zobowiązany uwzględnić skutki nieuzupełnienia przez skarżącą (jej pełnomocnika) drugiego braku formalnego tj. nienadesłania wymaganych odpisów skargi. W tej kwestii również podjęto działania mające na uwadze interes skarżącej, bowiem z uwagi na widoczną trudność w sformułowaniu zarzutów skargi, o czym świadczy treść pism strony z dnia 17 marca 2008 r. i z dnia 19 grudnia 2005 r. – uznano że obydwa te pisma mogą stanowić skargę na postanowienie SKO w Ł. z dnia [...] września 2012 r. Obowiązkiem ustawowym sądu (art. 47 p.p.s.a.) było jednak wezwanie strony do nadesłania wymaganej ilości odpisów skargi (jednego z wyżej wymienionych pism) pod rygorem jej odrzucenia, co też nastąpiło w zarządzeniu z dnia 4 grudnia 2012 r. (k. 34).

Wezwanie we wskazanym wyżej przedmiocie zostało wysłane na adres pełnomocnika skarżącej z pouczeniem o skutkach niezastosowania się do niego. Do upływu wyznaczonego terminu wykonanie obowiązku nadesłania odpisów jednak nie nastąpiło, co zobowiązywało sąd do odrzucenia skargi.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.