Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 208/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 184
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. S. [...] w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 3346/15 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. S. [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2015 r., znak [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 3346/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. S. [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2015 r., znak [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Sąd wskazał, że skargę złożoną w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej podpisał tylko jeden z jej członków zarządu P. Z. Pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie uchwały o powołaniu nowego zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. S. [...] w W. oraz poprzez podpisanie skargi przez członka zarządu (w przypadku wyboru jednoosobowego zarządu) lub dwóch członków zarządu (w przypadku wyboru kilkuosobowego zarządu), w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi (zarządzenie k. 181), które zostało jej doręczone w dniu 24 marca 2016 r. (potwierdzenie odbioru k. 251), do chwili obecnej nie została ona podpisana przez drugiego z członków zarządu wspólnoty mieszkaniowej. Strona skarżąca nie wykazała również, aby obecnie zarząd wspólnoty mieszkaniowej był jednoosobowy.

W odpowiedzi na wezwanie w dniu 29 marca 2016 r. strona skarżąca przedłożyła w Sądzie kopię uchwały nr [...] właścicieli lokali nieruchomości przy ul. S. [...] z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie upoważnienia członka zarządu wspólnoty mieszkaniowej P. Z. do jednoosobowego reprezentowania wspólnoty mieszkaniowej w sprawach dotyczących lokalu użytkowego "L." znajdującego się przy ul. S. [...] w W., z wyłączeniem zaciągania zobowiązań finansowych, które obciążałyby Wspólnotę Mieszkaniową S. [...] (uchwała k. 245) wraz z kopią protokołu głosowania (k. 246).

Sąd uznał, że pomimo upływu zakreślonego terminu strona skarżąca nie wykonała zarządzenia z dnia 18 lutego 2016 r.

Sąd przytoczył art. 20 ust. 1 zdanie pierwsze oraz art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. 2015, poz. 1892 j.t.). Pierwszy przepis dotyczy obowiązku powołania zarządu jednoosobowego lub kilkuosobowego jeżeli lokali wyodrębnionych wraz z lokalami niewyodrębnionymi, jest więcej niż siedem. Natomiast z art. 21 ust. 1 i 2 wynikają kompetencje zarządu wspólnoty do reprezentowania Wspólnoty na zewnątrz oraz wymóg składania oświadczeń woli za wspólnotę z zarządem kilkuosobowym przez przynajmniej dwóch jego członków.

Strona skarżąca przedłożyła do akt sprawy poświadczony notarialnie odpis uchwały nr [...] z dnia [...] marca 2007 r., z której wynika, że zarząd wspólnoty mieszkaniowej jest kilkuosobowy. Członkami zarządu są P. Z. oraz M. T. (k. 105 – 107 w zw. z k. 178).

Sąd uznał, że skarżący, pomimo upływu wyznaczonego terminu, nie uzupełnił braków formalnych skargi. Tymczasem, stosownie do art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., odrzucił skargę, uznając, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w terminie.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa, zaskarżając je w całości. Zarzuciła nieuwzględnienie przez Sąd faktu udzielenia przez Wspólnotę pełnomocnictwa z dnia [...] października 2015 r. oraz podjęcia przez zebranie członków Wspólnoty uchwały [...] z dnia [...] lutego 2016 r. Na podstawie tych zarzutów wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

W uzasadnieniu wskazano, że skarga z dnia [...] października została podpisana przez jednego członka zarządu lecz po otrzymaniu wezwania Sądu z dnia 4 października 2015 r. Wspólnota w wyznaczonym do tego terminie złożyła pełnomocnictwo z dnia [...] października 2015 r. dla P. Z. do jednoosobowego reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej w sprawach związanych z lokalem L. Pełnomocnictwo to obejmuje niniejszą sprawę. Zostało ono podpisane przez dwóch członków zarządu M. T. i P. Z. Trzeci członek zarządu W. K. nie mógł go podpisać ponieważ zmarł w maju 2015 r. Do [...] października 2015 r. nie odbyło się zebranie, które mogło powołać nowy skład zarządu. Podpis trzeciego członka zarządu nie był wymagany przepisami prawa.

Skarżąca kwestionuje twierdzenia zarządzenia Sądu z dnia 21 grudnia 2015 r., gdzie stwierdzono, że pełnomocnictwo z dnia [...] października 2015 r. dla P. Z. jest nieprawidłowe bowiem zostało podpisane przez samego P. Z. jako członka zarządu, zamiast przez M. T. i W. K. (dwóch pozostałych członków zarządu). W jej ocenie pełnomocnictwo z dnia [...] października 2015 r. posiada podpis M. T. drobnymi literami. W. K. zmarł w maju 2015 r. i nie mógł podpisać pełnomocnictwa. Także zarząd do momentu podpisu pełnomocnictwa nie był zmieniony. Dalsze pisma w sprawie sądowej podpisywał także P. Z. i M. T.

Skarżąca podniosła, że w dniu [...] lutego 2016 r. odbyło się zebranie Wspólnoty, gdzie podjęto uchwałę [...] wyrażającą zgodę Wspólnoty na zajmowanie się sprawami L. jednoosobowo przez P. Z. Na zarządzenie Sądu z dnia 18 lutego 2016 r. (doręczone 24 marca 2016 r.) Wspólnota odpowiedziała w piśmie z dnia 29 marca 2016 r. (uchwałą i wyjaśnienia). Zapytano wówczas czy podjęta uchwała jest wystarczająca do kontynuowania danej sprawy i zakończenia jej merytorycznym rozstrzygnięciem.

Skarżąca wskazuje, że pełnomocnictwo podpisało dwóch członków zarządu Wspólnoty, którzy są upoważnieni do działania w jej imieniu. Nie jest to pełnomocnictwo dla samego siebie ponieważ mocodawcą jest Wspólnota, działająca za pomocą swoich członków zarządu. Jest to utrwalona praktyka wykorzystywana przez wspólnoty.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t,j. Dz. U. 2016, poz. 718 t.j., dalej jako P.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Powodem odrzucenia skargi przez Sąd było niewykonanie przez Wspólnotę obowiązków wskazanych w zarządzeniu Sądu z dnia 18 lutego 2016 r. (k. 181). W zarządzeniu tym Sąd, wobec informacji o zgodnie w maju 2015 r. W. K. (jednego z dotychczasowych członków zarządu Wspólnoty powołanego uchwałą nr [...] z [...] marca 2007 r.) wzywa Wspólnotę do uzupełnienia braków formalnych skargi przez: nadesłanie uchwały o powołaniu nowego zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej S. [...], podpisanie skargi przez członka zarządu (w przypadku wyboru jednoosobowego zarządu) lub dwóch członków zarządu (w przypadku wyboru kilkuosobowego zarządu).

Sąd uznał, że uzupełnienia braków formalnych skargi w sposób wskazany w zarządzeniu z dnia 18 lutego 2016 r. nie stanowi pismo Wspólnoty z dnia [...] marca 2016 r., gdzie przedłożono kopię uchwały nr [...] współwłaścicieli lokali w nieruchomości przy ul. S. [...] z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie upoważnienia członka zarządu wspólnoty mieszkaniowej P. Z. do jednoosobowego reprezentowania wspólnoty mieszkaniowej w sprawach dotyczących lokalu użytkowego "L." znajdującego się przy ul. S. [...] w W., z wyłączeniem zaciągania zobowiązań finansowych, które obciążałyby Wspólnotę Mieszkaniową S. [...] (uchwała k. 245) wraz z kopią protokołu głosowania (k. 246).

Należy zauważyć, że strona wezwana zarządzeniem Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sposób tam opisany nie może według własnej woli wybrać sobie jak wskazany tam brak uzupełni. W tym celu przyjmuje się, że wezwanie to musi być jednoznaczne by nie powodowało wątpliwości jak należy je zrealizować.

Zdaniem NSA, zarządzenie z dnia 18 lutego 2016 r. jasno określiło jakie działania należy podjąć by zadośćuczynić wezwaniu. Chodziło w tym przypadku o nadesłanie uchwały o powołaniu nowego zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej S. [...], podpisanie skargi przez członka zarządu (w przypadku wyboru jednoosobowego zarządu) lub dwóch członków zarządu (w przypadku wyboru kilkuosobowego zarządu).

Przesłana jako uzupełnienie braków formalnych stwierdzonych w zarządzeniu z 18 lutego 2016 r. uchwała Wspólnoty z dnia [...] lutego 2016 r. nie jest ani uchwałą o powołaniu nowego zarządu kilkuosobowego, ani też nie wskazuje na powołanie jednoosobowego zarządu Wspólnoty. Na jej podstawie stwierdzić można jedynie, że Wspólnota upoważnia P. Z. do jednoosobowego reprezentowania Wspólnoty w sprawach dotyczących lokalu użytkowego L. Przedmiotem tej uchwały nie jest powołanie nowego zarządu czy to w postaci jednoosobowej czy kilkuosobowej. Sąd nie mógł w oparciu o tę uchwałę stwierdzić jaki jest obecnie skład organu tj. zarządu uprawnionego do reprezentowania Wspólnoty na zewnątrz. Nie można było zatem ustalić stosownie do art. 28 § 1 P.p.s.a., jakie osoby wchodzą w skład organu (zarządu), który reprezentuje Wspólnotę jako jednostkę organizacyjną mającą zdolność sądową w toczącym się postępowaniu.

Nie chodziło zatem o wskazanie kto jest pełnomocnikiem Wspólnoty w sprawie dotyczącej lokalu użytkowego L. (co wynika z tej uchwały) ale o wskazanie kto obecnie po śmierci W. K. wchodzi w skład zarządu, który stosownie do art. 20 ust. 1 ustawy o własności lokali reprezentuje Wspólnotę na zewnątrz. Sąd oczekiwał, że zostanie przedstawiona nowa uchwała o powołaniu zarządu w formie jednoosobowej czy kilkuosobowej, na podstawie której będzie możliwe ustalenie kto ma podpisać wniesioną skargę. Z powyższym łączy się wskazany w zarządzeniu obowiązek podpisania skargi przez członka zarządu (w przypadku wyboru jednoosobowego zarządu) lub dwóch członków zarządu (w przypadku wyboru kilkuosobowego zarządu).

Jak słusznie zauważył Sąd I instancji pomimo upływu zakreślonego terminu strona skarżąca nie wykonała zarządzenia z dnia 18 lutego 2016 r., a zatem należało odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

W ocenie NSA kwestia udzielenia przez Wspólnotę pełnomocnictwa z dnia [...] października 2015 r. P. Z. przez M. T. i P. Z. jako członków zarządu nie miała znaczenia dla wydania zaskarżonego postanowienia. Sąd badał czy uzupełniono w terminie braki formalne skargi w sposób wskazany w zarządzeniu z dnia 18 lutego 2016 r. Skoro wskazane tam czynności nie zostały wykonane, co potwierdzają akta sprawy, to należało skargę odrzucić.

Udzielenie pełnomocnictwa P. Z. do jednoosobowego reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej w sprawach związanych z lokalem L. przez dwóch członków zarządu P. Z. i M. T. nie stanowi uzupełnienia braków formalnych skargi zgodnie z treścią zarządzenia z dnia 18 lutego 2016 r. Dopiero przedłożenie uchwały o powołaniu nowego zarządu Wspólnoty czyniłoby zadość zarządzeniu i stanowiło uzupełnienie braków formalnych skargi. Tylko uchwała określająca aktualny skład zarządu Wspólnoty (jednoosobowy czy kilkuosobowy) mogła potwierdzić kto jest obecnie uprawniony do wniesienia skargi w imieniu Wspólnoty i temu celowi służyło wydane przez Sąd zarządzenie.

Mając powyższe względy na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.