Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 63/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-04-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: stwierdzono że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
w pozostałym zakresie postępowanie umorzono
Powołane przepisy: article: art.2 ust.1 i 2, art.,4 ust.1, art.6 ust.1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art.149 par.1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność "T" S.A w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. stwierdza, że bezczynność "T" S.A w K. w rozpoznaniu wniosku M. K. z dnia 19 marca 2013 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. w pozostałym zakresie postępowanie umarza; III. zasądza od "T" S.A w K. na rzecz skarżącego M. K. kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 6 lutego 2014 r. M.K. wniósł skargę na bezczynność [....] S.A. w K. polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na jego wniosek z dnia 19 marca 2013 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. dalej w skrócie u.d.i.p.) przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy.

Uzasadniając wniesioną skargę, skarżący wskazał na obowiązek stosowania przez Spółkę, zajmującą się dystrybucją energii elektrycznej, przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Argumentem jednoznacznie przemawiającym za słusznością takiego stanowiska jest brzmienie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., który stanowi, iż zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznej, oprócz władz publicznych, są również inne podmioty wykonujące zadania publiczne (...). Skarżący podniósł, że użycie przez ustawodawcę terminu "zadania publiczne" nie było przypadkowe i miało na celu wyeliminowanie elementu podmiotowego. Sformułowanie to oznacza, że zadania publiczne mogą być wykonywane przez różne podmioty niebędące organami władzy publicznej i bez konieczności przekazywania tych zadań. Tak rozumiane "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji lub ustawie. Skarżący podkreślił, że wykonywanie zadań publicznych zawsze wiąże się z realizacją podstawowych publicznych praw podmiotowych obywateli. Dystrybucja energii elektrycznej i inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne ze względu na znaczenie energii elektrycznej dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym samym urzeczywistniania dobra wspólnego, o którym mowa w art. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej są "zadaniami publicznymi". W świetle powyższych rozważań, żądanie udostępnienia decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych dotyczy "sprawy publicznej" i nakłada na przedsiębiorstwo obowiązek udzielenia informacji.

W dalszej kolejności skarżący odniósł się do kwestii dopuszczalności przedmiotowej skargi w świetle art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) wskazując, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowoadministracyjnym (skarżący wskazał tu na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt l OSK 601/05) bezczynność zobowiązanego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej.

Skarżący podkreślił, że w wezwaniu z dnia 19 marca 2013 r. wystąpił do [....] S.A. z siedzibą w K. m.in. o udostępnienie, w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych znajdujących się na jego nieruchomościach.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący otrzymał pismo z dnia 4 kwietnia 2013 r., w którym [....] S.A. uzależnił udostępnienie wnioskowanych informacji publicznych od osobistego stawiennictwa w siedzibie Spółki.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. skarżący zwrócił się z ponownym wnioskiem o udostępnienie, w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji, budowy i przebudowy linii elektroenergetycznych posadowionych na jego nieruchomości, zobowiązując się jednocześnie do pokrycia koszów wykonania przedmiotowych kserokopii.

W odpowiedzi udzielonej skarżącemu w piśmie z dnia 9 maja 2013 r. Spółka podtrzymała swoje stanowisko odnośnie uzależnienia udostępnienia żądanych informacji od osobistego stawiennictwa skarżącego w siedzibie Spółki.

Na końcu skarżący podniósł, że do dnia sporządzenia niniejszej skargi nie otrzymał jakichkolwiek wnioskowanych dokumentów, ani rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, ani też w sprawie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę [....] S.A. w K. wskazał, że pismem z dnia 20 lutego 2014 r. poinformował skarżącego o uwzględnieniu skargi i równocześnie przesłał kserokopie odnalezionych decyzji administracyjnych tj. decyzji Wojewody [....] nr [....] z dnia 28 listopada 1987 r. ustalającej lokalizacje inwestycji oraz decyzji z Urzędu Wojewódzkiego w B. z dnia 16 marca 1988 r. znak: [....] zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej pozwolenia na budowę.

Z uwagi na powyższe Spółka wniosła o umorzenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę między innymi w zakresie orzekania w sprawach skarg na bezczynność.

Przepis art. 149 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że spełnione zostały warunki formalne do wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego na bezczynność.

Zgodnie z utrwalonym i jednolitym poglądem orzecznictwa i doktryny dla dopuszczalności wniesienia skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, ani wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, o jakim mowa w art. 52 § 3 p.p.s.a. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05 LEX nr 236545; wszystkie powołane w treści uzasadnienia orzeczenia dostępne są w internetowej bazie orzeczeń: cbois.nsa.gov.pl).

Wobec powyższego skargę wniesioną w niniejszej sprawie Sąd uznał za dopuszczalną.

Celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji nie ma znaczenia z jakich powodów określony akt, czy czynność nie została dokonana przez organ.

Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy wnioskiem z dnia 19 marca 2013 r. zatytułowanym "Wezwanie do zawarcia umowy, Wezwanie przedsądowe do zapłaty wraz z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej" skarżący zwrócił się do [....] S.A. w K. o udostępnienie wszelkich, ewentualnych decyzji administracyjnych i innych stosownych dokumentów dotyczących budowy, posadowienia, przebudowy urządzeń usytuowanych na działkach skarżącego tj. nr nr [....] obr. [....] , gmina J. , powiat bielski, w tym protokołów z odbioru budowanych linii przesyłowych oraz planów z mapkami.

W odpowiedzi udzielonej skarżącemu w piśmie datowanym na 4 kwietnia 2013 r. Spółka poinformowała, że kserokopie materiałów archiwalnych pozostają do wglądu w siedzibie Spółki, po uprzednim telefonicznym umówieniu terminu spotkania z osobą prowadzącą sprawę.

Pismem datowanym na 23 kwietnia 2013 r. skarżący ponownie wezwał Spółkę do przekazania kserokopii decyzji administracyjnych i innych stosowanych dokumentów dotyczących urządzeń elektroenergetycznych posadowionych na jego nieruchomości. Jednocześnie zobowiązał się pokryć koszt wykonania przedmiotowych kserokopii.

W nawiązaniu do powyższego pisma, Spółka pismem datowanym na 9 maja 2013 r. poinformowała wnioskodawcę, że przeanalizowanie stanu faktycznego i posiadanej dokumentacji pozwala na ustalenie, iż napowietrzne obwody linii elektroenergetycznych niskiego napięcia znajdujące się w tym rejonie [....] były modernizowane w 1988 r. na podstawie wymaganej ówcześnie obowiązującym prawem dokumentacji techniczno-prawnej, w tym decyzji Wojewody [....] nr [....] z dnia 28 listopada 1987 r. ustalającej lokalizację inwestycji oraz decyzji Urzędu Wojewódzkiego w B. z dnia 16 marca 1988 r. zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej pozwolenia na budowę. Równocześnie w piśmie tym Spółka poinformowała, że kserokopie materiałów archiwalnych, o których mowa pozostają do wglądu w siedzibie Spółki.

Po wniesieniu skargi w piśmie z dnia 20 lutego 2014 r. [....] S.A. poinformowała skarżącego, że w związku z wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Spółki w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, Spółka przesyła w załączeniu kserokopie odnalezionych dokumentów tj. decyzji Wojewody [....] z dnia 28 listopada 1987 r. nr [....] oraz decyzji z Urzędu Wojewódzkiego w B. z dnia 16 marca 1988 r.

Równocześnie w ww. piśmie Spółka poinformowała, że nie odnalazła innej dokumentacji, która podlegałaby ujawnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Przystępując do rozpoznania przedmiotowej sprawy wskazać należy, że kwestia, czy żądane przez skarżącego informacje mają charakter informacji publicznej, jak również, czy skarżona spółka jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznych - była już przedmiotem rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i została przesądzona w wyroku tego Sądu dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 115/13. Stanowisko wyrażone w uzasadnieniu ww. wyroku pozostaje nadal aktualne i w całości zyskuje aprobatę składu orzekającego w przedmiotowej sprawie. Nadto znajduje także potwierdzenie w licznym orzecznictwie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, jak również Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok z 17 lipca 2013 r., sygn. akt I OSK 642/13).

Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne". W orzecznictwie sądowowadministracyjnym podkreśla się, że wymienione w tym przepisie pojęcie "zadania publiczne" jest szersze od zakresu pojęcia "zadania władzy publicznej". Pierwsze z tych pojęć abstrahuje bowiem od elementu podmiotowego, co implikuje wniosek, że zadania publiczne mogą być wykonywane także przez podmioty niemające statusu władzy publicznej. Zadania publiczne są przy tym realizowane powszechnie i są użytecznie dla ogółu, służąc zarazem osiąganiu celów wskazanych w Konstytucji RP i ustawach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 851/2010).

Z uwagi na powyższe uznać należy, iż przedsiębiorstwo, któremu w kontrolowanej sprawie zarzucono bezczynność (przedsiębiorstwo energetyczne) realizuje (wykonuje) także określone zadania publiczne, w rozumieniu powyżej przedstawionym, gdyż zarówno dystrybucja energii elektrycznej jak również inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne, ze względu na znaczenie energii elektrycznej dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym samym urzeczywistnianie dobra wspólnego, o którym mowa w art. 1 Konstytucji RP - są zadaniami publicznymi, o których mówi powołany wyżej przepis. Ta zaś okoliczność, nakłada na przedsiębiorstwo energetyczne obowiązek udzielenia informacji dotyczącej sfery związanej z wykonywaniem przez to przedsiębiorstwo zadań publicznych.

Tym samym uznać należy, [....] S.A. z siedzibą w K. jako podmiot wykonujący zadania publiczne - podlega regulacjom ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Następnie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu tej ustawy i podlega udostępnieniu na określonych w tej ustawie zasadach. Udostępnieniu podlegają zwłaszcza informacje wymienione w art. 6 ustawy. Udostępnieniu podlegają w szczególności informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, którymi w szczególności są akty administracyjne oraz inne rozstrzygnięcia (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p.). Zaznaczyć należy, że katalog informacji wymienionych w art. 6 nie ma charakteru katalogu zamkniętego, lecz stanowi jedynie przykładowe wyliczenie źródeł i rodzajów informacji. Ponadto zgodnie z art. 2 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 ustawy, prawo dostępu do informacji publicznej (ust. 1). Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu faktycznego lub prawnego (ust. 2).

Za utrwalony w orzecznictwie uznaje się pogląd, w myśl którego informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. akt l OSK 123/06). Dla traktowania danej informacji jako informacji publicznej decydujące jest nie samo jej wytworzenie, lecz fakt, że została pozyskana i przetworzona w celu realizacji zadań publicznych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2011r., sygn. akt l OSK 638/11).

Nie ulega wątpliwości, że decyzje i dokumenty dotyczące budowy infrastruktury elektroenergetycznej są dokumentami, w posiadaniu których pozostaje inwestor, a jeżeli inwestorem jest podmiot realizujący zadania publiczne, to i decyzje te i dokumenty służą realizowaniu zadań publicznych przez taki podmiot. Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa dokumentacja związana z procesami inwestycyjnymi w tym decyzje administracyjne, operaty szacunkowe i inne dokumenty, są dokumentami, do których dostęp gwarantuje ustawa o dostępie do informacji publicznej jeżeli znajdują się one w posiadaniu organu, do którego kierowany jest wniosek o taką informację (wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 maja 2008 r., sygn. akt IV SA/Po 545/07, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 grudnia 2007 r., sygn. akt. II SA/Go 595/07, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wr 20/2011).

Mając na uwadze powyższe rozważania stwierdzić należy, że [....] S.A. z siedzibą w K. jako podmiot wykonujący zadania publiczne, zobowiązany był do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 19 marca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej w przewidzianej prawem formie. Powyższe oznacza albo udzielenie informacji publicznej i udostępnienie kserokopii dokumentacji dotyczącej urządzeń usytuowanych na działce skarżącego albo wydanie decyzji o odmowie udzielenia informacji, bądź też w razie stwierdzenia, że żądana informacja nie znajduje się w posiadaniu Spółki – udzielenie wnioskodawcy odpowiedzi w formie zwykłego pisma.

Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy w piśmie z dnia 20 lutego 2014 r. skierowanym do skarżącego Spółka poinformowała, że w związku z wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Spółki w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, Spółka przesyła kserokopie odnalezionych dokumentów tj. decyzji Wojewody B. z dnia 28 listopada 1987 r. nr [....] ustalającej lokalizację inwestycji oraz decyzji z Urzędu Wojewódzkiego w B. z dnia 16 marca 1988 r. zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej pozwolenia na budowę znak[....] .

Nawiązując do ww. pisma Spółki, skarżący w piśmie z dnia 17 marca 2014 r. podniósł, że jego wniosek nie został rozpatrzony w całości. Udostępnienia tylko fragmentarycznych dokumentów nie można bowiem traktować jako rozpatrzenia skargi. Skarżący wskazał, że Spółka w odpowiedzi na skargę, nie odniosła się do całego zakresu złożonego wniosku wychodząc z błędnego założenia, że udostępnienie jakiejkolwiek, choćby fragmentarycznej dokumentacji zwalnia Spółkę z obowiązku kompleksowego rozpatrzenia wniosku. Spółka nie wykazała ponadto, czy przesłana dokumentacja stanowi wszystkie informacje publiczne w zakresie przedmiotowego wniosku jakie posiada. Z tego względu wniesiona skarga jest zdaniem skarżącego nadal aktualna.

Wskazać w tym miejscu trzeba, że w orzecznictwie podkreśla się, że w sytuacji kiedy podmiot, do którego skierowano żądanie udzielenia informacji publicznej, informacji tej nie posiada, zobowiązany jest jedynie powiadomić pisemnie wnioskodawcę o tym fakcie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2002 r., sygn. akt II SAB 289/02, z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt I OSK 1644/09; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2012 r., II SAB/Wa 103/12). Jak zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 64/13 powyższe wynika z faktu, że forma decyzji została przewidziana przez ustawodawcę wyłącznie dla rozstrzygnięcia o odmowie udostępnienia informacji, względnie o umorzeniu postępowania, zaś w przypadku, gdy podmiot zobowiązany nie posiada żądanych informacji, to nie może odmówić ich udzielenia, albowiem pojęcie odmowy zakłada istnienie po stronie odmawiającego elementu wolicjonalnego, sprowadzającego się do tego, że ma on możliwość zadośćuczynienia prośbie, acz tego nie czyni. W sytuacji zaś, gdy podmiot zobowiązany nie posiada wnioskowanej informacji nie może on podjąć władczego rozstrzygnięcia co do jej udostępnienia.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zarzuty podniesione w piśmie skarżącego z dnia 17 marca 2014 r. są bezzasadne. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy Spółka przesłała skarżącemu kserokopie odnalezionych decyzji tj. decyzji Wojewody B. z dnia 28 listopada 1987 r. nr 35/87 o lokalizacji inwestycji oraz decyzji z Urzędu Wojewódzkiego w B. z dnia 16 marca 1988 r. zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej pozwolenia na budowę, wskazując równocześnie w piśmie z dnia 20 lutego 2014 r., że inna dokumentacja nie została odnaleziona. W związku z powyższym stwierdzić należy, że Spółka rozpoznała wniosek skarżącego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej.

W takich okolicznościach faktycznych, Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że bezczynność Spółki, pomimo przekroczenia 14 dniowego terminu do udzielenia informacji publicznej określonego w ustawie (art. 13 ust. 1), miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zwłoka w rozpoznaniu wniosku nie wynikała bowiem z oczywistego naruszenia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, lecz z braku dopełnienia przez organ odpowiedniej staranności w realizacji wniosku. Zauważyć przy tym należy, że Spółka odpowiadała na pisma skarżącego (informując ich m.in., iż posiadana przez nią dokumentacja archiwalna pozostaje do wglądu dla wnioskodawcy w siedzibie Spółki). Tym samym nie uchlała się ona jednoznacznie od obowiązku przekazania przedmiotowej informacji. Na korzyść strony przeciwnej do skarżącej należy jednocześnie uwzględnić okoliczność, iż [....] S.A. w K. udostępniła wnioskodawcy (choć z przekroczeniem wskazanego ustawowego terminu) pozostającą w jego dyspozycji informację w żądanej przez niego formie.

W pkt II wyroku Sąd orzekł o umorzeniu postępowania w pozostałym zakresie tj. w zakresie zobowiązania Spółki do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 19 marca 2013 r. w zakreślonym przez Sąd terminie. Rozstrzygnięcie powyższe wynika z faktu, iż jak już wskazano powyżej, Spółka w piśmie z dnia 20 lutego 2014 r. poinformowała skarżącego, iż nie odnalazła innej dokumentacji poza decyzjami o których mowa w tym piśmie, a których kserokopie zostały przesłane skarżącemu.

W tej sytuacji wyznaczenie Spółce terminu do rozpoznania wniosku skarżącego stało się więc bezprzedmiotowe. Postępowanie w tym zakresie należało zatem umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Przepis ten mówi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 2 i 3 tego artykułu. (por. postanowienie NSA z dnia 21.03.2013r. sygn. akt I OSK 481/13 , postanowienie NSA z 26 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 1360/12, postanowienie NSA z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt I OSK 2626/12, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6.03.2013r. sygn. akt IV SAB/Po 99/12).

W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art.205 § 2 p.p.s.a., zasądzając od [....] S.A. w Krakowie na rzecz skarżącego kwotę 357 zł, na którą złożyły się koszty postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, w tym: koszty zastępstwa procesowego, kwota uiszczonego wpisu oraz opłata skarbowa za pełnomocnictwo (pkt III wyroku).