Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 26/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-04-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par 1 pkt 1 i 2 art. 144 , art. 145 par 1 , art. 149 par 3
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Iwona Niżnik- Dobosz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi Związku Legionistów Polskich w K. na postanowienie Wojewody z dnia 29 października 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 października 2014 r. znak [...] Wojewoda , działając na podstawie art. 138 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej w skrócie "K.p.a."), art. 80 ust. 1, art. 81 ust. 1 i art. 82 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., w skrócie "u.p.b."), utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 22 września 2014 r. znak [...] o odmowie wznowienia postępowania, zakończonego ostateczną decyzją nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 19 kwietnia 2010 r. w sprawie pozwolenia na rozbiórkę budynku biurowo-usługowego, garażu blaszanego oraz stalowej wiaty, usytuowanych na działce nr [...] obr. [...] , przy al. [...] w K.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Na wniosek A. Spółki z o.o. z dnia 12 lutego 2010 r., Prezydent Miasta K. wydał w dniu 19 kwietnia 2010 r. decyzję nr [...] , znak [...] , którą udzielił pozwolenia na rozbiórkę budynku biurowo-usługowego, garażu blaszanego oraz stalowej wiaty, usytuowanych na działce nr [...] obr. [...] w K .

Powyższa decyzja jest ostateczna.

Wnioskiem z dnia 5 listopada 2013 r. Związek [...] wystąpił o: 1) wznowienie postępowania, 2) stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 17 września 2010 r.

Z uzasadnienia wynikało, że wnioskodawca domaga się natychmiastowego zakazu prowadzenia rozbiórki obiektu biurowego na działce nr [...] obr. [...] przy al.[...] w K. , a także przeprowadzenia ekspertyz odnośnie do zabezpieczenia Domu im. [...] w związku z planowaną budową nowego obiektu.

Pismem z dnia 7 sierpnia 2014 r. Związek [...] sprecyzował na wezwanie organu I instancji, że wnosił o wznowienie postępowania zarówno w sprawie zakończonej wydaniem pozwolenia na budowę nr [...] z dnia

17 września 2010 r., jak i w sprawie dotyczącej decyzji nr [...] z dnia 19 kwietnia 2010 r. o rozbiórce.

Postanowieniem z dnia 22 września 2014 r. znak [...] Prezydent Miasta K. orzekł o odmowie wznowienia postępowania, zakończonego ostateczną decyzją nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 19 kwietnia 2010 r. w sprawie pozwolenia na rozbiórkę budynku biurowo-usługowego, garażu blaszanego oraz stalowej wiaty, usytuowanych na działce nr [...] obr. [...] przy al. [...] w K.

W uzasadnieniu wskazał, że wskazana przez wnioskodawcę przesłanka wznowienia postępowania: "ważny interes społeczny, względy prawne, historyczne, kulturowe, polityczne" nie stanowi żadnej z przesłanek określonych w art. 145 § 1 K.p.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Związek [...] , wskazując na negatywny wpływ przeprowadzonej rozbiórki na zajmowaną przezeń nieruchomość sąsiednią i przebywające tam osoby.

Zaskarżonym w sprawie postanowieniem z dnia 29 października 2014 r. znak [...] Wojewoda utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W uzasadnieniu wskazał, że istnienie choćby jednej przesłanki negatywnej do wznowienia postępowania musi skutkować odmową wznowienia, zaś w niniejszej sprawie wnioskodawca nie wskazał żadnej podstawy wznowienia z enumeratywnie wyliczonych w art. 145 § 1 K.p.a.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł do WSA w Krakowie Związek [...] , podając, że jako strona w postępowaniu jest bezpośrednio zainteresowany zmianami inwestycyjno-budowlanymi w swoim sąsiedztwie, stąd wynikają podniesione zastrzeżenia merytoryczne, ściśle związane z równie ważnymi zastrzeżeniami natury formalnej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w treści ustawy. Kryterium kontroli wykonywanej przez te sądy określa art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), stanowiący, że jest ona sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zatem kontrola sądów polega na zbadaniu, czy kwestionowana decyzja nie uchybia przepisom prawa materialnego lub procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy albo dającym podstawę do wznowienia postępowania bądź mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądy administracyjne – w myśl art. 134 § 1 P.p.s.a. rozstrzygają w granicach danej sprawy, nie będąc związanymi zarzutami i wnioskami skargi, a zatem oceniają legalność decyzji z urzędu.

Z brzmienia art. 145 § 1 P.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Cytowana regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości co do tego, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Wobec braku istnienia uzasadnionych podstaw, skargę należało oddalić.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie z dnia 29 października 2014 r., w którym Wojewoda , działając na podstawie art. 138 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej w skrócie "K.p.a."), art. 80 ust. 1, art. 81 ust. 1 i art. 82 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., w skrócie "u.p.b."), utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 22 września 2014 r. o odmowie wznowienia postępowania, zakończonego ostateczną decyzją nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 19 kwietnia 2010 r. w sprawie pozwolenia na rozbiórkę budynku biurowo-usługowego, garażu blaszanego oraz stalowej wiaty, usytuowanych na działce nr [...] obr. [...] przy al. [...] w K.

W tym miejscu należy wskazać, że pomimo przywołania przez Wojewodę w głowie kontrolowanego postanowienia wzorca z art. 138 § 2 K.p.a., stosowanego w celu uchylenia decyzji, oraz odpowiednio ew. postanowienia, i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji - z treści kontrolowanego postanowienia Wojewody jasno i bezsprzecznie wynika, że wolą tego organu II instancji jest utrzymanie w mocy w/w postanowienia Prezydenta Miasta K. z dnia 22 września 2014 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją, a więc skorzystanie z kompetencji jaką posiada na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 144 K.p.a. Zatem w tym zakresie kontrolowane postanowienie Wojewody posiada pewne uchybienie prawu, ale nie jest to uchybienie, które posiada wpływ na zasadność bytu prawnego kontrolowanego postanowienia, w związku z czym można je kwalifikować jako uchybienie nieistotne.

Zgodnie z treścią art. 145 K.p.a. " § 1. W sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:

1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;

2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa;

3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27;

4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu;

5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję;

6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu;

7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2);

8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

§ 2. Z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 postępowanie może być wznowione również przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa orzeczeniem sądu lub innego organu, jeżeli sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste, a wznowienie postępowania jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego.

§ 3. Z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 można wznowić postępowanie także w przypadku, gdy postępowanie przed sądem lub innym organem nie może być wszczęte na skutek upływu czasu lub z innych przyczyn określonych w przepisach prawa".

Zgodnie z art. 147 K.p.a. " Wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 oraz w art. 145a i art. 145b następuje tylko na żądanie strony".

Przy czym, trzeba mieć na uwadze, że zgodnie z art. 148 K.p.a. " § 1. Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

§ 2. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji".

Jednocześnie w myśl art. 149 K.p.a. " § 1. Wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia.

§ 2. Postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

§ 3. Odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia.

§ 4. Na postanowienie, o którym mowa w § 3, służy zażalenie".

Wyjaśniając obowiązujący stan prawny trzeba w tym miejscu wskazać, że wznowienie postępowania administracyjnego - jako szczególny rodzaj procedury umożliwiającej - w przypadkach prawem przewidzianych w treści art. 145 § 1 i 145a § 1 k.p.a. - wzruszeniu ostatecznych indywidualnych aktów z zakresu administracji publicznej składa się z dwóch etapów (zob. Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 lutego 2011, sygn. akt I SA/Wa 1400/10).

W ramach pierwszego etapu organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania bada przesłanki formalne niezbędne do uruchomienia nadzwyczajnego trybu weryfikacji ostatecznych rozstrzygnięć administracyjnych - co w przypadku wznowienia postępowania na żądanie strony - oznacza badanie, czy inicjatywa w sprawie wznowienia pochodzi od osoby mającej czynną legitymację procesową, czy wniosek złożono z zachowaniem terminów określonych w art. 148 i art. 145a § 2 k.p.a., a także czy wskazano przyczynę wznowienia postępowania z katalogu ujętego w art. 145 § 1 i art. 145a § 1 k.p.a.

Jeżeli wstępne postępowanie wyjaśniające wykaże, że żądanie wznowienia pochodzi bezspornie, czyli w sposób nie budzący wątpliwości od osoby nie mającej (nie mogącej mieć) przymiotu strony w danym postępowaniu albo, że wniosek został złożony po upływie ustawowych terminów, albo wnioskodawca - mimo stosownego wezwania przez organ administracji - nie podał ustawowej przyczyny wznowienia postępowania, właściwy organ wydaje rozstrzygnięcie odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego (art. 149 § 3 k.p.a.).

Gdy nie zaistnieje żadna z wymienionych okoliczności, organ ten wznawia postępowanie administracyjne w drodze postanowienia na podstawie art. 149 § 1 k.p.a., które stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (art. 149 § 2 k.p.a.).

Dopiero w drugim etapie postępowania, organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania przechodzi do badania przyczyn wznowienia, a po przeprowadzeniu postępowania w tym zakresie podejmuje jedno z rozstrzygnięć przewidzianych w art. 151 § 1 k.p.a. tj. odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a k.p.a., albo uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a k.p.a. i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.

Z przywołanych unormowań wynika, że w pierwszym etapie organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania nie analizuje przyczyn wznowienia, gdyż jego kompetencje w tej fazie proceduralnej sprowadzają się jedynie do ustalenia, czy wnioskodawca wskazał przynajmniej jedną z ustawowych przyczyn uruchomienia nadzwyczajnego trybu weryfikacji ostatecznych rozstrzygnięć administracyjnych. Powinność zbadania przyczyn wznowienia aktualizuje się dopiero w drugim etapie postępowania, a więc po wydaniu postanowienia wznawiającego postępowanie, które stanowi podstawę do przeprowadzania postępowania zarówno co do przyczyn wznowienia, jak i co do rozstrzygnięcia sprawy (art. 149 § 2 k.p.a.).

Odnosząc poczynione uwagi do rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że organy orzekające w pierwszym etapie postępowania, o którym mowa w art. 149 k.p.a. wyjaśniły i ustaliły w sposób nie budzący wątpliwości brak wskazania ustawowej przyczyny/przesłanki wznowienia postępowania ze strony wnioskodawcy, czyli Związku [...] .

Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 5 listopada 2013 r. kierowanym do Prezydenta Miasta K. Związek [...] wystąpił o: 1) wznowienie postępowania, 2) stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 17 września 2010 r.

Z uzasadnienia w/w pisma wynika, że wnioskodawca domaga się natychmiastowego zakazu prowadzenia rozbiórki obiektu biurowego na działce nr [...] obr.[...] przy al. [...] w K. , a także przeprowadzenia w trybie pilnym kompleksowego postępowania wyjaśniającego, czy w istniejącym projekcie rozbiórki, a także budowy nowego obiektu uwzględnione zostały szczególne uwarunkowania środowiskowe, przyrodnicze - związane z bezpieczeństwem Domu im. [...] jako zabytku prawem chronionego oraz z bezpieczeństwem bezcennych zbiorów zgromadzonych w Muzeum .

Związek [...] składa powyższe wnioski mając na względzie zabezpieczenie stanu technicznego Domu im. [...] Zdaniem wnioskodawcy "trzypoziomowy garaż podziemny - to głębokie wykopy, które w istotnej mierze spowodują naruszenie stabilności podłoża oraz zaburzenie warunków hydro-geologicznych w tym spiętrzenie i podparcie wód podziemnych w związku z planowaną budową nowego obiektu".

Pismem z dnia 24 lipca 2014 r., wnioskodawca, czyli Związek [...] - został wezwany przez Kierownika Referatu Wydziału Architektury i Urbanistyki UMK do wskazania podstawy wznowienia postępowania administracyjnego oraz o określenie terminu, w którym wnioskująca o wznowienie postępowania strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania. Co istotne dla sprawy, zgodnie z zasadą obowiązku informacji wyrażoną w art. 9 K.p.a. organ poinformował Związek [...] , o treści art. 145 K.p.a., wskazującego ustawowe podstawy wznowienia postepowania.

Pismem z dnia 7 sierpnia 2014 r. Związek [...] sprecyzował na wezwanie organu I instancji, że wnosił o wznowienie postępowania zarówno w sprawie zakończonej wydaniem pozwolenia na budowę nr [...] z dnia

17 września 2010 r., jak i w sprawie dotyczącej decyzji nr [...] z dnia 19 kwietnia 2010 r. o rozbiórce.

Jako podstawę wznowienia postępowania Związek [...] wskazuje ważny interes społeczny, względy prawne, historyczne, kulturowe, polityczne, gdyż cały ten teren – jak określono go w latach II RP – to ziemia święta. Teren ten, zdaniem Związku [...] stanowi symbol niepodległości, zapisany na trwale w historii Polski Czynem Niepodległościowym Legionów Polskich Józefa Piłsudskiego z 6 sierpnia 1914 r. Dodatkowo Związek [...] podnosi, że działka [...] obr.[...] przy al.[...] w K. jest przedmiotem sporu dotyczącego faktycznej własności tego terenu. Zdaniem Związku [...] , Gmina K. po II wojnie światowej bezprawnie rozporządziła nie swoją własnością, przekazując część terenu pod budowę biurowca [....] ; dz. Nr [...] obr. [...] . W przekonaniu wnioskującego Związku [...] teren ten powinien być z mocy prawa zwrócony Związkowi [...] i winna być na nim dokończona budowa pozostałej części Domu, zgodnie z przedwojennym projektem A.S.B. i S.S. .

Odnosząc opisany powyżej stan faktyczny do stanu prawnego znajdującego zastosowanie do instytucji wznowienia postępowania administracyjnego, Sąd stwierdza, że kontrolowane postanowienie Wojewody oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta K. zostały wydane zgodnie z powszechnie obowiązującym prawem a w szczególności w zgodzie z zasadami odnoszącymi się do wszczynania postępowania w sprawie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczna.

Należy podzielić stanowisko organu I i II instancji, że wnioskujący Związek [...] nie wypełnił przesłanek uzasadniających wszczęcie przedmiotowego postępowania, co skutkowało wydaniem przez Prezydenta Miasta K. , zgodnie z art. 149 § 3 K.p.a., postanowienia o odmowie wznowienia postępowania, zakończonego ostateczną decyzją nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 19 kwietnia 2010 r. w sprawie pozwolenia na rozbiórkę budynku biurowo-usługowego, garażu blaszanego oraz stalowej wiaty, usytuowanych na działce nr [...] obr. [...] w K.

Okoliczności wskazane przez Związek [...] nie stanowią bowiem przesłanek, o których jest mowa w art. 145 § 1 K.p.a., a zatem Prezydent Miasta K. w sposób uzasadniony prawem odmówił w drodze postanowienia wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie, gdyż wnioskujący nie wskazał ustawowej przesłanki warunkującej wszczęcie tego postępowania.

Wnioskujący Związek [...] nie wskazał także terminu w jakim dowiedział się o wskazanych okolicznościach uzasadniających, jego zdaniem, wszczęcie przedmiotowego postępowania.

Trzeba zarazem dodać, że Związek [...] uczestniczył jako strona postępowania w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym zakończonym ostateczną w/w ostateczną decyzją o pozwoleniu na rozbiórkę.

Analiza zażalenia Związku [...] na postanowienie Prezydenta Miasta K. , adresowanego do Wojewody - także nie wykazuje, zdaniem Sądu, aby wnioskodawca wskazał w nim ustawową przesłankę uzasadniającą wznowienie postępowanie.

W zażaleniu zawarty jest opis przeprowadzonej rozbiórki, która zdaniem Związek [...] , była prowadzona w sposób karygodny. W trakcie rozbiórki doszło, według Związku [...] do bardzo silnego skażenia powietrza powodującego wyraźne długotrwałe objawy chorobowe u osób pracujących w Domu, czy zwiedzających Dom im. [...] . W związku z powyższym, Związek [...] poniósł ogromne straty, gdyż przez kilka miesięcy zmuszony był ograniczyć zwiedzanie Muzeum Czynu Niepodległościowego a także ograniczyć działalność dokumentacyjną, edukacyjną, wychowawczą. Uszkodzeniu i silnemu zabrudzeniu przez kurz uległy bezcenne zbiory Muzeum stanowiące dziedzictwo narodowe. Wniesione zażalenie Związku [...] nie zostało poparte żadnym materiałem dowodowym.

Z uwagi na powyższe ustalenia, Sąd nie podziela argumentacji skargi Związku [...] i stwierdza, że jego bezpośrednie zainteresowanie, jako strony, w postępowaniu rozbiórkowym zmianami inwestycyjno-budowlanymi w swoim sąsiedztwie, generującymi powyżej przedstawione zastrzeżenia merytoryczne, ściśle związane, zdaniem Związku [...] z równie ważnymi zastrzeżeniami natury formalnej - nie stanowią skutecznego wykazania bytu w sprawie przesłanki z ustawowego katalogu zawartego w art. 145 § 1 k.p.a.

Fakt, że Wojewoda w swoim kwestionowanym przez Związek [...] postanowieniu nie określił według skarżącej strony, czy została wydana opinia dotycząca przede wszystkim warunków hydrologicznych dopuszczających tego typu inwestycję, jak również czy projekt architektoniczny budynku usługowo-biurowego na działce [...] jest dopuszczalny w świetle faktu, że Dom im. [...] wraz z otoczeniem tj. strefą ochronną jest prawnie chronionym, gdyż na wniosek Legionistów decyzją z dnia 26 lipca 1990 r. został uznany za zabytek prawem chroniony - nie są przesłankami uzasadniającymi w kontrolowanej sprawie wszczęcie postępowania. Argument ten został sformułowany dopiero na etapie skargi do WSA w Krakowie. Nie jest też przedmiotem/zadaniem omawianego i kontrolowanego postanowienia Wojewody wypowiadanie się o w/w okolicznościach wskazanych przez Związek [...] .

Zdaniem Sądu, z administracyjnych akt sprawy wynika bezsprzecznie, że na etapie postępowania administracyjnego podlegającego kontroli sądowej, Związek [...] nie wskazał przesłanki z art. 145 § 1 K.p.a. uzasadniającej wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania administracyjnego.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.

.