Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 365/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-12-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: Art. 155
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: Art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Sygn. akt III SA/Kr 365/12 | | P O S T A N O W I E N I E Dnia 18 grudnia 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek, Sędziowie WSA Barbara Pasternak, WSA Janusz Kasprzycki (spr.), , Protokolant Urszula Bukowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012r., sprawy ze skargi "Szpital Miejski w R" Spółka z o.o. w R, na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, z dnia 8 lutego 2012r. nr [...], w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na zmianę terminu wykonania nałożonych obowiązków postanawia: zawiesić postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 8 lutego 2012 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2011 r., znak: [...], o nie wyrażeniu zgody na zmianę terminu wykonania obowiązków nałożonych w punktach 1 a), b), c), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2011 r., znak: [...].

Jako podstawę rozstrzygnięcia decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy

z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.

z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej w skrócie – k.p.a.) i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity

Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 ze zm.)

Decyzją z dnia [...] 2011 r., znak: [...], Powiatowy Inspektor Sanitarny po zapoznaniu się z protokołem kontroli sanitarnej z dnia 29 marca 2011 r., przeprowadzonej w Bloku Operacyjnym Szpitala Miejskiego Sp. z o.o. w R, ul. S Nr [...] - postanowił zobowiązać Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "Szpital Miejski w R" Sp. z o.o. do podjęcia następujących czynności:

1. Zapewnić prawidłową funkcjonalność bloku operacyjnego poprzez wyodrębnienie:

co najmniej jednej sali operacyjnej, mająca bezpośrednie połączenie z częścią brudną bloku operacyjnego dla usuwania zużytego materiału, z zachowaniem ruchu jednokierunkowego.

rozdziału pracowników, pacjentów, materiału czystego od brudnego, materiału zużytego, brudnych narzędzi, brudnej bielizny i odpadów pooperacyjnych.

śluzy materiałowej, szatniowej dla personelu a także pomieszczenia

do przygotowania pacjenta.

2. Zapewnić skuteczną wentylację w salach operacyjnych.

3. Urządzenia instalacji grzewczej (grzejniki) doprowadzić do stanu umożliwiającego utrzymanie ich w należytej czystości.

4. Stolarkę okienną i drzwiową doprowadzić do stanu umożliwiającego utrzymanie ich w należytej czystości.

5. Wydzielić salę wybudzeń.

6. Wydzielić magazyn bielizny czystej.

7. Wydzielić magazyn sprzętu sterylnego.

8. Doprowadzić do należytego stanu higieniczno-sanitarnego zniszczone podłogi, progi.

9. Doprowadzić do należytego stanu higieniczno-sanitarnego zniszczone, brudne sufity.

10. Doprowadzić do należytego stanu higieniczno-sanitarnego sprzęt medyczny -stojaki, łóżko.

11. Powierzchnie mebli w pomieszczeniach: dyżurce lekarskiej, dla pracowników doprowadzić do stanu łatwego do utrzymania w bieżącej czystości i dezynfekcji.

12. Usunąć zbędny sprzęt z pomieszczenia przygotowawczego dla pracowników.

13. Usunąć zbędny sprzęt z pomieszczenia anestezjologa.

14. Zapewnić prawidłowe warunki do przechowywania sprzętu porządkowego poprzez wydzielenie pomieszczenia porządkowego.

15. Zapewnić prawidłowe warunki do przechowywania butli z tlenem oraz podtlenkiem azotu.

W decyzji wskazano, że nałożone obowiązki w punktach: 1, a), b), c), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, należy wykonać w terminie do dnia - 31 grudnia 2011 r., natomiast obowiązki nałożone w punktach: 10,11,12,13, 15, należy wykonać w terminie do dnia - 31 maja 2011 r.

W dniu 6 grudnia 2011 r. do Powiatowego Inspektora Sanitarnego wpłyną wniosek "Szpitala Miejskiego w R" Sp. z o .o. o zmianę terminu wykonania decyzji do dnia 31 grudnia 2012 r.

Wnioskodawca uzasadniał swój wniosek brakiem środków finansowych

na wykonanie decyzji w terminie, spowodowanym działaniem Oddziału NFZ w K. Poinformował, że procedura dostosowawcza jest w toku o czym świadczą prace projektowania architektonicznego, powołał się także na znaczenie szpitala jako jednostki strategicznej zapewniające dobro społeczne mieszkańcom R, okolic oraz kuracjuszom i turystom.

W dniach 1, 2 i 5 grudnia 2011 r. przedstawiciele Powiatowego Inspektora Sanitarnego przeprowadzili kontrolę sanitarną w bloku operacyjnym Szpitala Miejskiego w R w związku z pismem Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2011, nr [...] w wyniku której, stwierdzono, że stan techniczny od marca 2011 r. nie uległ poprawie, natomiast pod względem sanitarnym uległ pogorszeniu.

Uznając, że przedstawiony stan techniczny oraz rozwiązania przestrzenne w/w pomieszczeń nie zapewniają bezpieczeństwa sanitarnego, nie spełniają norm właściwego stanu sanitarnego, uniemożliwiają prowadzenie w sposób prawidłowy procesów mycia i dezynfekcji oraz właściwego przestrzegania procedur zapobiegających wystąpieniu zakażeń – organ stwierdził, że istniejące w związku

z tym zagrożenie dla życia i zdrowia ludzkiego powoduje, że za zmianą przedmiotowej decyzji nie przemawia interes społeczny.

W związku z tym Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] 2011 r., znak: [...], orzekł o nie wyrażeniu zgody na zmianę terminu wykonania obowiązków nałożonych w decyzji z dnia [...] 2011 r., znak: [...].

W odwołaniu wniesionym od powyższej decyzji Szpital Miejski w R Sp. o.o. zarzucił naruszenie prawa procesowego poprzez niewłaściwą wykładnię

i niewłaściwe zastosowanie art. 155 k.p.a. oraz naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a., mające istotny wpływ na wynik sprawy poprzez nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i nie zebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego.

Strona odwołująca podniosła, że podstawą do rozpatrzenia jej wniosku

o zmianę terminu wykonania decyzji który wpłynął do organu orzekającego w dniu 6 grudnia 2011 r. nie mogły być, jak to wskazał organ orzekający wyniki kontroli przeprowadzonej w dniach 1, 2 i 5 grudnia 2011 roku. Przede wszystkim dlatego,

że wskazana kontrola toczyła się formalnie w innej sprawie i nie dotyczyła wniosku odwołującej, a ponadto wskazana kontrola nie została zakończona merytorycznie wydaniem jakiejkolwiek decyzji administracyjnej, która stwierdzałaby naruszenie przez stronę odwołującą wymagań higienicznych i zdrowotnych. Zarzucone

w protokole nr [...] naruszenie wymagań higienicznych i zdrowotnych, wbrew twierdzeniom organu orzekającego nie miało miejsca. Strona odwołująca podniosła, że w uwagach do wskazanego protokołu, z powołaniem się na konkretne przepisy prawa, zanegowała ustalenia organu orzekającego dotyczące naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych. Do chwili sporządzenia niniejszego odwołania organ orzekający nie odniósł się do wskazanych zastrzeżeń strony odwołującej,

jak też nie wydał w tym zakresie stosownej decyzji administracyjnej. W takich warunkach organ orzekający nie miał jakichkolwiek podstaw prawnych i faktycznych do stwierdzenia, że "stan techniczny od marca 2011 r. nie uległ poprawie, natomiast pod-względem sanitarnym uległ pogorszeniu".

Także ustalenie organu orzekającego, że "stan i charakter pomieszczeń jest niedostosowany do wykonywania usług medycznych, związanych z dużym ryzykiem operacyjnym (..)"jest dowolne, nie oparte na obowiązujących przepisach prawa i nie poparte jakimkolwiek dowodami. Od chwili powstania Szpitala w roku 2007 do dnia obecnego, żaden z leczonych się w nim pacjentów nie poniósł jakiegokolwiek uszczerbku na zdrowiu wskutek stanu technicznego i sanitarnego bloku operacyjnego. W takich warunkach twierdzenie, że istnieje zagrożenie dla życia

i zdrowia ludzkiego jest nad wyraz przesadzone i pozbawione jakichkolwiek, choćby najmniejszych podstaw faktycznych. Wobec powyższego wskazana wyżej przez organ orzekający okoliczność, nie może stanowić uzasadnienia dla twierdzenia,

że za zmianą decyzji organu orzekającego z dnia [...] 2011 r.

Ponadto strona odwołująca, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych podniosła, że organ orzekający w zaskarżonej decyzji nie wyjaśnił jaki interes społeczny naruszałaby zmiana terminów wykonania decyzji z dnia [...] 2011 r. oraz nie udowodnił, że interes ten jest na tyle ważny i znaczący,

że stoi w opozycji do słusznego interesu strony odwołującej. Strona odwołująca podkreśliła, że podstawowym zadaniem Szpitala jest ratowanie zdrowia i życia obywateli i trudno sobie wyobrazić, by strona odwołująca chciała realizować ten obowiązek równocześnie narażając zdrowie i życie obywateli poprzez udzielanie świadczeń zdrowotnych w nieodpowiednich warunkach technicznych i sanitarnych. Wskazując na powyższe strona odwołująca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zmianę terminu wykonania obowiązków nałożonych w punktach 1, a), b), c), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 14 ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2011 r. znak: [...] do dnia 31 grudnia 2012 r.

Rozpoznając to odwołanie Wojewódzki Inspektor Sanitarny wskazał, że Wojewódzki Inspektor Sanitarny podziela stanowisko Powiatowego Inspektora Sanitarnego, że na terenie bloku operacyjnego świadczone są usługi medyczne, które wymagają zapewnienia przez prowadzących tego typu działalność przestrzegania rygorystycznych warunków sanitarno-technicznych, w celu uniknięcia ryzyka przeniesienia zakażenia na pacjenta oraz zapewnienia bezpieczeństwa personelowi medycznemu. Obecnie stan i charakter pomieszczeń jest niedostosowany do wykonywania usług medycznych, związanych z dużym ryzykiem śródoperacyjnym. Odnosząc się bezpośrednio do podniesionych przez Stroną zarzutów naruszenia prawa przez niewłaściwą wykładnię i zastosowanie art. 155 k.p.a. oraz naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. organ wskazał, że wydawanie decyzji w trybie art. 155 k.p.a. nie oznacza, że organ administracyjny zostaje całkowicie pozbawiony sfery uznania i decyzja należy do kategorii związanych. Nie jest to pełne swobodne uznanie, jest ono ograniczone, ale istnieje i to organ ocenia, czy powinien wzruszyć decyzję, czy pozostawić ją w obrocie prawnym bez zmian. Strona odwołująca wskazała na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 1998 r. sygn. akt III RN 92/98, w którym to wyroku sąd wyraził pogląd, że wzruszenie decyzji na podstawie art. 155 pozostaje w sferze uznania organu administracyjnego i dlatego nie stanowi naruszenia prawa sytuacja, w której organ administracyjny nie skorzystał z możliwości wzruszenia decyzji na podstawie art. 155 k.p.a. W przedmiotowej sprawie organ dokonał rozważenia interesu społecznego, wyrażającego się w zapewnieniu udzielania świadczeń zdrowotnych w warunkach minimalizujących możliwości zakażeń, i uznał, iż jako organ ustawowo powołany do nadzoru nad warunkami sanitarnymi nie może dopuścić do udzielania świadczeń w warunkach stwarzających ryzyko zakażeń. W przypadku kolizji interesu społecznego, polegającego na zapewnieniu udzielania świadczeń zdrowotnych w warunkach minimalizujących możliwości zakażeń i słusznego interesu strony polegającego na kontynuowaniu prowadzenia działalności (w warunkach nie odpowiadających aktualnym wymogom) niewątpliwe należy uznać prymat interesu społecznego. Chybiony jest także zarzut dotyczący nie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i nie zebrania materiału dowodowego. Podstawą wydania decyzji były protokoły kontroli przeprowadzonych w dniach 29 marca 2011 r., 1,2,5 grudnia 2011 r. oraz 9 i 10 stycznia 2012 r. w sposób szczegółowy i precyzyjny opisujące stan sanitarny i uchybienia stwierdzone w Szpitalu.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie "Szpital Miejski w R" Sp. z o.o. w R zarzucił naruszenie prawa procesowego poprzez niewłaściwą wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 155 k.p.a. oraz naruszenie prawa procesowego, mającego istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, tj. art. 7 i 77§ 1 k.p.a. poprzez nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i nie zebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego.

Strona skarżąca podniosła, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego z dnia [...] kwietnia 2011 r. zobowiązująca stronę skarżącą do wykonania określonych w tej decyzji czynności została wydana z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., bowiem rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 31, poz. 158). w obecnym czasie, nie nakłada na stronę skarżąc obowiązku spełnienia wymagań fachowych i sanitarnych określonych tym rozporządzeniem. Ostatecznym terminem, w którym Skarżący będzie musiał spełniać wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. będzie 31 grudnia 2016 r. W takich warunkach nie można, więc zasadnie twierdzić, że Skarżący nie spełnia warunków określonych w tym rozporządzeniu, jeżeli warunki te ma spełnić dopiero 31 grudnia 2016 r.

Powyższe wynika wprost z treści § 40 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia.

Co istotne w myśl § 41 ust. 2 przedmiotowego rozporządzenia kierownik zakładu opieki zdrowotnej, który dostosował już uprzednio istniejący program dostosowawczy

do wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r., nie ma obowiązku (w odróżnieniu od kierownika zakładu opieki zdrowotnej, który nie posiada programu dostosowawczego wydanego na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów (por. § 40 ust. 2) uzyskania opinii od państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Z powyższego wynika, w sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości, że zakłady opieki zdrowotnej prowadzące działalność w dniu wejścia w życic rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r., a takim zakładem jest Szpital Miejski w R, niespełniające wymagań określonych w tym rozporządzeniu, mają obowiązek dostosować swoje pomieszczenia i urządzenia do tych wymagań do dnia 31 grudnia 2016 r. Przy czym na kierownikach takich zakładów opieki zdrowotnej, w zależności od tego czy posiadają już programy dostosowawcze wydane na poprzednio obowiązujących przepisach, czy też nie, spoczywa odpowiednio obowiązek dostosowania

lub stworzenia takich programów do dnia 30 czerwca 2012 r. i przedłożenia ich organowi prowadzącemu rejestr zakładów opieki zdrowotnej. Strona skarżąca,

co potwierdza protokół kontroli z dnia [...] 2011 r. będący podstawą ustalenia stanu faktycznego i prawnego, na którym została oparta decyzja, posiada program dostosowawczy wydany na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej. Wobec powyższego, skoro blok operacyjny Skarżącego nie musi spełniać wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., to Powiatowy Inspektor Sanitarny nie miał jakichkolwiek podstaw prawnych do stwierdzenia, że blok operacyjny Skarżącego narusza wymagania higieniczne i zdrowotne określone w tym rozporządzeniu i nakazania w drodze decyzji usunięcia tych uchybień.

Nie mniej jednak wobec przedłużającej się procedury stwierdzenia nieważności wskazanej wyżej decyzji, strona skarżąca wystąpiła o zmianę terminu wykonania przedmiotowej decyzji, na co Powiatowy Inspektor Sanitarny nie wyraził zgodny. Strona skarżąca z tak podjętym rozstrzygnięciem się nie zgadza, przede wszystkim dlatego, że kontrola przeprowadzona w dniach 1, 2 i 5 grudnia 2011 r. toczyła się formalnie w innej sprawie i nie dotyczyła wniosku strony skarżącej o zmianą terminu wykonania czynności, a ponadto wskazana kontrola nie została zakończona merytorycznie wydaniem jakiejkolwiek decyzji administracyjnej,

która stwierdzałaby naruszenie przez stronę odwołującą wymagań higienicznych

i zdrowotnych. Od chwili powstania Szpitala w roku 2007 do dnia obecnego, żaden

z leczonych się w nim pacjentów nie poniósł jakiegokolwiek uszczerbku na zdrowiu wskutek stanu technicznego i sanitarnego bloku operacyjnego. W takich warunkach twierdzenie, że istnieje zagrożenie dla życia i zdrowia ludzkiego jest nad wyraz przesadzone i pozbawione jakichkolwiek, choćby najmniejszych podstaw faktycznych. Wobec powyższego wskazana wyżej przez organ orzekający okoliczność, nie może stanowić uzasadnienia dla twierdzenia, że za zmianą decyzji organu orzekającego z dnia [...] 2011 r.

W dalszej części skargi strona skarżąca, powołując się m.in. na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1993 r. sygn. akt III ARN 49/93 podniosła,

że wydając decyzję w trybie art. 155 k.p.a. organ ma obowiązek wskazać o jaki interes ogólny publiczny chodzi i udowodnić, iż jest on na tyle ważny i znaczący,

że bezwzględnie wymaga ograniczenia uprawnień indywidualnych obywateli. Zdaniem strony skarżącej organy orzekające w przedmiotowej sprawie nie wyjaśniły jaki interes społeczny naruszałaby zmiana terminów wykonania decyzji z dnia

[...] 2011 r. oraz nie udowodnił, ze interes ten jest na tyle ważny i znaczący,

ze stoi w opozycji do słusznego interesu strony skarżącej. Tymczasem podstawowym zadaniem Szpitala Miejskiego w R jest ratowanie zdrowia

i życia obywateli i trudno sobie wyobrazić, by obowiązek ten miał być realizowany przy równoczesnym narażaniu zdrowia i życia obywateli poprzez udzielanie świadczeń w nieodpowiednich warunkach. Mając na uwadze powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Sanitarny podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sąd może zawiesić postepowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postepowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn.. akt VII SA/Wa 562/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Państwowego wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2011 r. Nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r., znak: [...], nakazującej stronie skarżącej wykonanie określonych w niej czynności.

Jak oświadczył w dniu 18 grudnia 2012 r. na rozprawie pełnomocnik organu, została wniesiona skarga kasacyjna od wskazanego powyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2012 r.

Podnieść należy, że rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy

od wyniku innego postępowania, w tym również sądowoadministracyjnego,

jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna).

Sąd uznał, że w rozpatrywanej sprawie taka sytuacja zachodzi. Nie tylko,

że wynik postępowania sądowoadministracyjnego będzie miał wpływ, ale także

i w jego następstwie wynik postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r., znak: [...], będzie miał wpływ na wynik niniejszego postępowania. Będzie on bowiem wpływał na kwestię związaną z tym, czy niniejsze postępowanie sądowe w zależności od podjętego rozstrzygnięcia w postępowaniu nadzwyczajnym nie będzie bezprzedmiotowe.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie,

na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł, jak w sentencji postanowienia.