Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 15/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność organu
Powołane przepisy: article: art. 149 par 1 pkt 1 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc – Malec (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Laskowska - Pietrzak, , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 14 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w J. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza bezczynność organu, II. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy na rzecz Stowarzyszenia [...] w J. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

S. Z. w J. wniosło w dniu [...] stycznia 2016r. skargę na bezczynność Wójta Gminy zarzucając, że organ ten nie rozpatrzył jego wniosku z dnia [...] stycznia 2015r. o udostępnienie informacji publicznej.

We wniosku tym Stowarzyszenie domagało się wskazania:

1) z kim (imię, nazwisko lub nazwa, adres) gmina miała obowiązujące w 2013r. i 2014r. umowy albo komu udzielała doraźnych zleceń wyłapywania/odławiania bezdomnych zwierząt?

2) z kim (imię, nazwisko lub nazwa, adres) gmina miała obowiązujące w 2013r. i 2014r. umowy albo komu udzielała doraźnych zleceń zapewniania opieki bezdomnym zwierzętom?

3) ilu bezdomnym psom/kotom zapewniono opiekę na koszt gminy w 2013r. i 2014r.? (nie licząc zwierząt, którymi zajęto się w latach poprzednich)

4) jaki był w 2013r. i 2014r. koszt realizacji całego zadania przewidzianego ustawą o ochronie zwierząt (wyłapywanie/odławianie, opieka, usługi weterynaryjne, dokarmianie, inne)/

5) udostępnienia treści i postaci umowy/umów (wraz z załącznikami) o zapewnianie opieki bezdomnym zwierzętom z 2013r. i 2014r.

Skarżący wskazał, że elektroniczny wniosek został doręczony organowi w dniu [...] stycznia 2015r., a wobec braku odpowiedzi dwukrotnie ponawiał żądanie (16 lutego 2015r. i [...] marca 2015r.), lecz mimo to dotychczas nie udzielono mu żadnej odpowiedzi, co uzasadnia stwierdzenie bezczynności z rażącym naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na skargę Wójt [...] w R. P. wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że uwzględnił skargę w całości udzielając skarżącemu drogą mailową w dniu [...] lutego 2016r. odpowiedzi na wniosek wraz ze skanami porozumień zawartych przez Gminę w sprawie zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom w latach 2013 i 2014.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., kontrola działalności organów administracji sprawowana przez sądy w zakresie zgodności z prawem obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.

Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym bądź w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 35 kpa) bądź w przepisach szczególnych, m.in.

w ustawie z dnia [...] września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz.1198 ze zm.), zwanej dalej "u.d.i.p." bądź w przypadku niepodjęcia innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia [...] lipca 1999r., I SAB 60/99, OPS 2000, Nr [...]).

W świetle art. 149 § 1 P.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym od dnia [...] sierpnia 2015r. nadanym przepisem art. 1 ustawy z dnia [...] kwietnia 2015r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015r., poz. 658) – sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a).

Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). Może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (§ 2).

Jak wynika z akt sprawy, wniosek skarżącego z dnia [...] stycznia 2015r. został rozpatrzony, gdyż organ w dniu [...] lutego 2016r. udzielił mu żądanej informacji (k.18-23).

W sprawie nie więc ma podstaw do zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Stwierdzić jednak należy, że organ pozostawał w bezczynności, bowiem udostępnił informację dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność tj. w dniu [...] lutego 2016r., a więc z niemal rocznym opóźnieniem.

Z tego względu należało stwierdzić bezczynność organu na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Jednocześnie, Sąd stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Organ bowiem przez znaczny czas (w porównaniu z ustawowym 2-tygodniowym terminem) nie podejmował bowiem żadnej czynności, do której był zobowiązany zgodnie z u.d.i.p.

Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji; o kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a.