Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 458/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2014-04-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 33 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 98, art. 98 a ust. 3
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 r. wniosku A. Z. o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi Z. K. i Rady Miejskiej w M. na zarządzenie zastępcze Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Burmistrza M. p o s t a n a w i a oddalić wniosek. ,


UZASADNIENIE

Skargi zostały wniesione przez Radę Miejską w M. i Z. K. pełniącego funkcje Burmistrza M. na zarządzenie zastępcze Wojewody P. z dnia [...].04.2013r., stwierdzające wygaśnięcie mandatu Burmistrza M. z powodu naruszenia ustawowego zakazu łączenia funkcji burmistrza z funkcją członka zarządu podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą

Pismem z dnia [...].03.2014r. A. Z. zgłosił swój udział w postępowaniu sądowym twierdząc, że powinien wziąć udział w sprawie, bowiem zgodnie z art. 28e ustawy o samorządzie gminnym wygaśnięcie mandatu wójta przed upływem kadencji jest równoznaczne z odwołaniem jego zastępcy. Zdaniem Wnioskodawcy, będąc zastępcą Burmistrza M., posiada on interes prawny w dopuszczeniu go do udziału w toczącym się postępowaniu sądowoadministracynym.

Kwestię dopuszczenia A. Z. do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania, pełnomocnick Wojewody pozostawiła do uznania Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Stosownie do treści art. 33 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a. udział w charakterze uczestnika postepowania może zgłosić osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Z powyższej regulacji wynika, że o możliwości przystąpienia do postępowania decyduje m.in. legitymowanie się interesem prawnym.

Zgodnie z przepisem art. 98a ust. 3 w zw. z art. 98 ustawy z dnia 8.03.1990r. o samorządzie gminnym (Dz. 591) , poz. gminnym (Dz.U. 3.1990r. U. z 2000r. nr 142, poz. 1591) do złożenia skargi na zarządzenie zastępcze uprawniona jest gmina oraz osoba, której interesu prawnego lub uprawnienia dotyczy zarządzenie zastępcze. W orzecznictwie sądów wskazuje się, że status strony postępowania sądowoadministracyjnego wynika z przepisów prawa materialnego ustanawiających prawa lub obowiązki, a nie z uznania danego podmiotu za stronę bądź też przekonania wewnętrznego strony. Osoba trzecia może brać udział w charakterze strony przed sądem administracyjnym jedynie w takich sprawach, w których przepisy prawa dopuszczają jej udział w postępowaniu administracyjnym zakończonym zaskarżoną decyzją. Artykuł 33 § 2 p.p.s.a. dotyczy wyłącznie osób biorących udział w postępowaniu administracyjnym (postanowienie NSA z 16.04.2013 r., II FZ 139/13). Przyjmuje się też, że osoba, która nie jest uczestnikiem postępowania nadzorczego nie może być uczestnikiem postępowania przed sądem administracyjnym, chyba, że ustawa wyraźnie tak stanowi (postanowienie NSA z dnia 15 stycznia 2013 r., II OZ 1170/12).

Zdaniem Sądu kwestionowane zarządzenie zastępcze Wojewody P. nie dotyczy interesu prawnego A. Z., pełniącego funkcję Zastępcy Burmistrza M. Ponadto wnioskodawca nie był, gdyż nie mógł być uczestnikiem postępowania przed organem nadzoru. Przedmiotowe zarządzenie dotyczy interesu faktycznego Wnioskodawcy, bowiem zarządzenie wojewody o wygaśnięcia mandatu burmistrza nie wpływa wprost na sytuację prawną jego zastępcy. Interes zastępcy burmistrza jest interesem faktycznym.

Dlatego też, orzeczono jak w sentencji.