Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 177/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność organu 2. wymierzono grzywnę organowi
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1 pkt 1 i pkt 3, par. 1a, par. 2, art. 154 par. 6, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 35 par. 1-5 , art. 36 par. 1 i 2, art. 97 par. 1 pkt 4,
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Sygn. [...] II SAB/Sz 177/21 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 marca 2022 r. sprawy ze skargi D. S. na bezczynność B. M. w przedmiocie wydania decyzji I. stwierdza, że B. M. dopuścił się bezczynności w prowadzonym postępowaniu, II. stwierdza, że bezczynność B. M. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. zobowiązuje B. M. do rozpoznania wniosku z dnia [...] r., w terminie 30 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, IV. wymierza organowi – B. M. grzywnę w kwocie [...]([...] złotych, V. zasądza od B. M. na rzecz D. S. kwotę [...]([...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2019 r., nr [...], Burmistrz Miasta ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia "Budowa fermy drobiu w J. polegającego na budowie infrastruktury nowego Zakładu (fermy brojlerów kurzych) i jego wyposażenie w niezbędne instalacje na działkach [...] i [...], obręb J. (Gmina M.)".

Następnie Burmistrz Miasta powyższą decyzję zmienił rozstrzygnięciem z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...], poprzez zmianę parametrów planowanych obiektów, jak również rozmieszczenia poszczególnych obiektów wraz z towarzyszącą infrastrukturą. W związku z tą zmianą powierzchnia zabudowy zmniejszyła się z 2,47 ha na 2,25 ha, udział powierzchni biologicznie czynnej zwiększył się z 51,79 % do 56,06 %, zaś wymiary 2 kurników (spośród 5 planowanych) zmniejszyły się z wymiaru 147 x 24 m do 130 x 24 m – w wypadku kurnika 1B, 100 x 24 m – w wypadku kurnika 1C. Odpowiednio zmniejszeniu uległa także ich powierzchnia i obsada, jak również obsada łączna a także ilość dużych jednostek przeliczeniowych oraz łączna liczba zwierząt odhodowanych w ciągu roku.

W dniu [...] października 2020 r. D. S. złożyła wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie fermy drobiu wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach o nr [...] i [...], obręb J., gmina M. oraz zjazdu na działkę nr [...].

Pismem z dnia [...] listopada 2020 r., Burmistrz Miasta zawiadomił strony postępowania o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla opisanej wyżej inwestycji.

W dniu [...] marca 2021 r. Burmistrz Miasta wydał zarządzenie nr [...] w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych w sprawie budowy fermy drobiu w J. W myśl § 1 ust. 2 tego zarządzenia, konsultacje miały być przeprowadzone w okresie od [...] marca 2021 r. do [...] marca 2021 r.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...], Burmistrz Miasta, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 149 i art. 150 § 1 k.p.a. wznowił postępowanie administracyjne w sprawie ustanowienia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia pod nazwą "Budowa fermy drobiu w J. " polegającego na budowie infrastruktury nowego zakładu (fermy brojlerów kurzych) i jego wyposażeniu w niezbędne instalacje na działkach nr [...] i [...], obręb J., gmina M., zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] marca 2019 r., zmienioną decyzją z dnia [...] lutego 2020 r.

Jak wynika z treści uzasadnienia ww. postanowienia, w toku tego postępowania mieszkańcom sołectwa J. , gmina M. oraz sołectwa W. , gmina D. zapewniono czynny udział w każdym stadium postępowania poprzez wywieszenie obwieszczeń przez Sołtysów ww. sołectw zawierających informacje o etapach ww. przedsięwzięcia, jednak nie zagwarantowało to uzyskania przez mieszkańców tych sołectw informacji o uciążliwościach związanych z tą inwestycją. Przed wydaniem decyzji nie zostały przeprowadzone konsultacje społeczne "w wyniku czego nie uzyskano informacji odnośnie opinii wszystkich zainteresowanych stron, co mogłoby pozwolić na podjęcie najbardziej optymalnej decyzji".

Zdaniem organu, powyższe uzasadnia wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. z uwagi na wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję.

Strona wniosła zażalenie na powyższe postanowienie Burmistrza, jednak Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., postanowieniem z dnia [...] lipca 2021 r. stwierdziło jego niedopuszczalność bowiem stosownie do art. 149 § 4 k.p.a. zażalenie służy jedynie na postanowienie w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania nie zaś, w przedmiocie wznowienia tego postępowania.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. D. S. wiosła ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., "na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie fermy drobiu oraz niezbędnej infrastruktury technicznej na terenie działek nr [...] i [...] obręb geodezyjny J. , gmina M.", z wniosku skarżącej złożonego w dniu [...] października 2020 r.

Strona podniosła, że w przedmiotowej sprawie organ nie podjął żadnej czynności zmierzającej do rozpoznania sprawy, jak i nawet nie poinformował skarżącej o uzasadnionych przyczynach przedłużenia postępowania ponad termin przewidziany w ww. przepisie. Zdaniem Spółki, brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla prowadzenia przez prawie roczny okres postępowania w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy, zwłaszcza, że wszystkie wymagane przepisami prawa dokumenty zostały złożone do organu.

Postanowieniem z dnia [...] września 2021 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. – nie stwierdziło bezczynności Burmistrza Miasta.

Zdaniem tego organu, z akt przedmiotowej sprawy nie wynika by Burmistrz dopuścił się bezczynności. Po wpłynięciu wniosku do organu I instancji, zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2020 r. poinformowano strony o wszczęciu postępowania oraz zlecono przeprowadzenie analizy urbanistycznej i przygotowanie projektu decyzji. Równolegle do powyższych czynności przed Burmistrzem Miasta toczy się postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją tego organu z [...] lutego 2020 r. zmieniającą decyzję z dnia [...] marca 2019 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Budowa fermy drobiu w J. , polegającego na budowie infrastruktury nowego zakładu (fermy brojlerów kurzych) i jego wyposażenia w niezbędne instalacje na działkach [...] i [...] obręb J., gm. M.". Przewodniczący Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w M., zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2021 r. poinformował o wpłynięciu petycji dotyczącej sprzeciwu wobec budowy ww. fermy drobiu. Z kolei Burmistrz Miasta zarządzeniem z [...] marca 2021 r. zarządził przeprowadzenie konsultacji społecznych w sprawie przedmiotowego przedsięwzięcia.

W ocenie Kolegium, nie ma podstaw, by stwierdzić bezczynność Burmistrza Miasta, ponieważ organ ten po wpłynięciu wniosku podejmował czynności zmierzające do zebrania niezbędnego materiału dowodowego i przygotowania projektu rozstrzygnięcia. Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, że w związku ze wznowieniem postępowania w sprawie decyzji z dnia [...] lutego 2020 r., organ I instancji powinien rozważyć czy nie zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Burmistrz Miasta, postanowieniem z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie fermy drobiu oraz niezbędnej infrastruktury technicznej na terenie działek [...] i [...] obręb geodezyjny J. , gmina M. – dla D. S.. z o.o. w S..

Organ powołując się na wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] lutego 2020 r., wskazał, że decyzja ta jest niezbędna do dalszego prowadzenia postępowania, zebrania niezbędnego materiału dowodowego i rozstrzygnięcia w sprawie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

Pismem z dnia [...] listopada 2021 r., które wpłynęło do organu [...] listopada 2021 r., D. S., reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie rozpatrzenia wniosku strony z dnia [...] października 2020 r. o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

Skarżąca podniosła zarzut naruszenia art. 35 § 1 - 3 k.p.a. w zw. z art. 7, 8 i 12 k.p.a. poprzez rażące naruszenie terminu do załatwienia sprawy, w szczególności niewydanie decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji, podczas gdy strona złożyła stosowny wniosek w dniu [...] października 2020 r. wraz z wymaganymi załącznikami, natomiast organ do dnia złożenia niniejszej skargi nie wydał żadnego rozstrzygnięcia, co stanowi naruszenie przez organ podstawowych zasad postępowania administracyjnego. Zdaniem strony, w sprawie doszło także do naruszenia art. 36 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niezawiadomienie jej o tym, że sprawa nie zostanie rozpatrzona w terminie, niepodanie przyczyn zwłoki, niewskazanie nowego terminu załatwienia sprawy wraz z pouczeniem o prawie do wniesienia ponaglenia, podczas gdy na organie ciążył taki obowiązek w związku z niezałatwieniem sprawy w terminie.

Spółka wniosła o zobowiązanie Burmistrza Miasta do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2020 r. w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, jak również o stwierdzenie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., że organ dopuścił się bezczynności, zaś w oparciu o art. 149 § 1a p.p.s.a. – o stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Strona wniosła ponadto o wymierzenie organowi grzywny – na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. – w wysokości co najmniej [...] zł, jak również o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, Spółka wskazała, że organ administracji publicznej pozostaje bezczynny w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jeżeli nie dopełnił czynności wymienionych w art. 36 k.p.a., tj. nie wywiązał się z obowiązku zawiadomienia strony o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie i wyznaczenia nowego terminu jej rozpatrzenia.

Zdaniem skarżącej, wznowienie postępowania w sprawie zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia – wbrew temu co wskazuje organ – nie powoduje braku możliwości kontynuacji postępowania w zakresie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji, bowiem nie została chociażby wstrzymana wykonalność ostatecznej i prawomocnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji. Ponadto nie stanowi – jak to sugeruje SKO w postanowieniu z dnia [...] września 2021 r. podstawy do zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta wskazał, że ze względu na toczące się postępowanie o ustalenie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia "Budowa fermy drobiu w J. polegającego na budowie infrastruktury nowego zakładu (fermy brojlerów kurzych) i jego wyposażeniu w niezbędne instalacje na działkach nr [...] i [...], obręb J. (gmina M.)", wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie jest możliwe bez uzyskania ostatecznej decyzji środowiskowej. W dniu [...] kwietnia 2021 r. Burmistrz wznowił postępowanie dotyczące wspomnianej decyzji środowiskowej oraz decyzji ją zmieniającej, a czynnościami, poprzedzającymi wydanie postanowienia w powyższym zakresie było przeprowadzenie konsultacji społecznych, które wykazały duży opór społeczny dla inwestycji.

Pismem z dnia [...] stycznia 2022 r., które wpłynęło do akt niniejszej sprawy w dniu [...] stycznia 2022 r., skarżąca Spółka podtrzymała swoje żądania i twierdzenia zawarte w skardze z dnia [...] listopada 2021 r. Strona zaznaczyła, że składając skargę do Sądu nie miała wiedzy o zawieszeniu postępowania w sprawie, bowiem postanowienie w tym przedmiocie doręczono jej dopiero [...] listopada 2021 r. W jej ocenie, wydanie wspomnianego postanowienia przed datą wyrokowania w przedmiocie bezczynności czy nawet przed datą złożenia skargi, nie stanowi przy tym przeszkody do orzekania przez Sąd czy bezczynność miała miejsce czy nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

W dniu [...] lutego 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Burmistrza Miasta z dnia [...] stycznia 2022 r. wraz z odpisem decyzji tego organu z tej samej daty o odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

Pismem z dnia [...] marca 2022 r. strona skarżąca poinformowała, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z [...] marca 2022 r. uchyliło postanowienie Burmistrza Miasta o zawieszeniu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. Do pismo dołączono odpis opisanego wyżej postanowienia Kolegium.

Pismem z dnia [...] marca 2022 r., które wpłynęło do akt sprawy w dniu [...] marca 2022 r., Burmistrz Miasta poinformował, że nie zostały wydane rozstrzygnięcia, które eliminowałyby z obrotu prawnego decyzję z dnia [...] marca 2019 r. o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowej inwestycji jak również zmieniającą ją decyzję z dnia [...] lutego 2020 r. Natomiast na decyzję odmawiającą ustalenia tych warunków – z dnia [...] stycznia 2022 r., wniesiono odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329), zwanej dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd mając na uwadze treść art. 119 § 4 oraz art. 120 p.p.s.a. rozpoznał sprawę

w trybie uproszonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

W niniejszej sprawie strona zaskarżyła bezczynność Burmistrza Miasta polegającą na nierozpoznaniu jej wniosku z dnia [...] października 2020 r. o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie fermy drobiu wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach o numerze ewidencyjnym [...] i [...], obręb J., gmina M., a także na budowie zjazdu na działkę nr [...].

W orzecznictwie sądowym oraz doktrynie prawniczej zgodnie przyjmuje się, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.

Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo dokonania czynności. Inaczej rzecz ujmując, instytucja skargi na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, bądź podjęcia czynności przez organ. Oceniając, czy organ pozostaje w bezczynności Sąd bierze pod uwagę sytuację istniejącą w dacie orzekania.

Wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność. Tym samym, jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji publicznej wyda akt lub podejmie czynność, których domagała się strona, to przestaje on być w bezczynności. Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie jego bezczynności staje się bezprzedmiotowe (vide: uchwała 7 sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08, publ. na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Terminy załatwienia spraw w postępowaniu administracyjnym zostały określone przez ustawodawcę w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 735, ze zm. dalej: "k.p.a."). Stosownie do treści art. 35 § 1 k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Obowiązek ten ciąży na organie również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 1 i 2 k.p.a.).

W orzecznictwie podkreśla się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. oraz jeżeli nie dopełnił on czynności określonych w art. 36 k.p.a. (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn. II SAB/Ol 65/15).

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji złożony został w dniu 28 października 2020 r. Z akt sprawy oraz informacji uzyskanych od stron wynika również, że do chwili obecnej – pomimo upływu blisko półtora roku - decyzja w tym przedmiocie nie została wydana.

Powyższe prowadzi do wniosku, że w dniu wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu wniosku i stan ten nie został usunięty ani po wniesieniu skargi ani przed jej rozpoznaniem przez Sąd.

Zdaniem Burmistrza Miasta wydanie przez niego wspomnianej decyzji o warunkach zabudowy nie jest możliwe bez uzyskania ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

O ile co do zasady należy zgodzić się z organem, że z uwagi na charakter i rozmiar przedsięwzięcia (chów kur w liczbie przekraczającej 210 dużych jednostek przeliczeniowych) wydanie decyzji o warunkach zabudowy musi być poprzedzone uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o tyle nie sposób zgodzić się z nim, że skarżąca takiej decyzji nie uzyskała.

Strona dysponuje bowiem decyzją z dnia [...] marca 2019 r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia "Budowa fermy drobiu w J. polegającego na budowie infrastruktury nowego Zakładu (fermy brojlerów kurzych) i jego wyposażeniu w niezbędne instalacje na działkach [...] i [...], obręb J. (Gmina M.)", a nadto decyzją Burmistrza Miasta z dnia [...] lutego 2020 r., zmieniającą parametry planowanych obiektów, jak również rozmieszczenie poszczególnych obiektów wraz z towarzyszącą infrastrukturą. Decyzje te są ostateczne.

Co prawda Burmistrz Miasta postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r. wznowił postępowanie w sprawie "ustanowienia środowiskowych uwarunkowań" dla przedmiotowego przedsięwzięcia i wydał decyzję z dnia [...] stycznia 2022 r. o "odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach" dla wspomnianej inwestycji, jednak nie uchylił ani decyzji z dnia [...] marca 2019 r. o ustaleniu tych uwarunkowań, ani też zmieniającej ją decyzji z dnia [...] lutego 2020 r. W wyniku takich działań Burmistrza, w obrocie prawnym pozostaje zarówno decyzja o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań z dnia [...] stycznia 2022 r., jak i decyzje: z dnia [...] marca 2019 r. o ustaleniu tych uwarunkowań oraz [...] lutego 2020 r. o zmianie decyzji z dnia [...] marca 2019 r.

Podkreślić przy tym należy, że o ile decyzje z dnia [...] marca 2019 r. oraz [...] lutego 2020 r. są decyzjami ostatecznymi, o tyle od decyzji z dnia [...] stycznia 2022 r. Spółka wniosła odwołanie, które dotychczas nie zostało rozpatrzone.

Jak wynika z powyższego, Burmistrz zdecydował się na prowadzenie równolegle do postępowania w sprawie warunków zabudowy także postępowania wznowieniowego dotyczącego decyzji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowej inwestycji.

Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że w pierwszym z wymienionych postępowań zawiadomiono strony pismem z dnia [...] listopada 2020 r. (a więc po trzech tygodniach od daty wpływu wniosku) o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy oraz przygotowano (jak wynika z metryki sprawy – w dniu [...] grudnia 2020 r.) projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.

Kolejne czynności w tej sprawie nie były podejmowane aż do [...] listopada 2021 r. kiedy to wydano postanowienie o zawieszeniu postępowania. Co prawda w metryce sprawy wskazano jeszcze na przedstawienie w dniu [...] lutego 2021 r. projektu decyzji na posiedzeniu Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w M., jednak z uwagi na brak w aktach sprawy protokołu z posiedzenia tej komisji, okoliczności tej nie sposób zweryfikować.

Powyższe wskazuje, że organ przez rok pozostawał w sprawie bezczynny, przy czym w dacie wyrokowania stan taki nadal istnieje bowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., uznało postanowienie o zawieszeniu postępowania w tej sprawie za wadliwe i uchyliło je postanowieniem z dnia [...] marca 2022 r.

Co prawda zgodnie z treścią, cytowanego już wcześniej art. 35 § 5 k.p.a., do terminów załatwienia sprawy określonych w art. 35 § 1 – 4 k.p.a. nie wlicza się m.in. okresów zawieszenia, jednak pomijając okoliczność, że postanowienie o zawieszeniu postępowania w przedmiocie warunków zabudowy zostało wydane dopiero po upływie ponad roku od daty złożenia wniosku o ich ustalenie, to dodatkowo uregulowanie to nie może znaleźć zastosowania w omawianym przypadku skoro wspomniane postanowienie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego z uwagi na jego wadliwość.

W tej sytuacji, bez znaczenia dla sprawy pozostaje okoliczność przeprowadzenia przez organ różnego rodzaju czynności w postępowaniu wznowieniowym, na które Burmistrz Miasta powołuje się w odpowiedzi na skargę.

Jak już wspomniano organ pozostawał bezczynny w okresie od [...] grudnia 2020 r. do [...] listopada 2021 r. i stan ten trwa nadal, z uwagi na uchylenie postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, postanowieniem Kolegium z dnia [...] marca 2022 r.

Raz jeszcze należy zwrócić uwagę na nietrafność poglądu organu, że przeszkodą do wydania decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowego przedsięwzięcia jest nieuzyskanie przez stronę decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzje z dnia [...] marca 2019 r. i [...] lutego 2020 r. są ostateczne i dotychczas nie zostały wyeliminowane z obrotu prawnego. Z pewnością nie stanowi bowiem o takim wyeliminowaniu wspomnianych rozstrzygnięć okoliczność, że Burmistrz w dniu [...] stycznia 2022 r. wydał decyzję odmawiającą ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla tego przedsięwzięcia, która to decyzja nie jest ostateczna.

Dodatkowo należy zgodzić się ze skarżącą, że kwestia ewentualnego oczekiwania na rozstrzygnięcie w przedmiocie wznowieniowego postępowania nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

Podzielając w pełni stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 kwietnia 2016 r. (sygn. akt II SA/Sz 1372/15), wskazać należy, że "na konstrukcję zagadnienia wstępnego składają się cztery elementy:

1. zagadnienie to wyłania się w toku postępowania administracyjnego,

2. jego rozstrzygnięcie należy do właściwości innego organu lub sądu,

3. rozstrzygnięcie to musi mieć charakter uprzedni w stosunku do rozpoznania sprawy i wydania decyzji,

4. istnieje zależność między zagadnieniem wstępnym, a wydaniem decyzji.

Z uwagi na powyższe, wniesienie skargi do sądu administracyjnego dotyczącej decyzji środowiskowej nie tamuje dopuszczalności prowadzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Okoliczność taka nie spełnia bowiem w istocie żadnego z wymienionych powyżej warunków decydujących o powstaniu zagadnienia wstępnego, a decyduje o tym brak bezpośredniego zawiązku przyczynowego między rozpatrzeniem określonej sprawy administracyjnej, a rozpoznaniem przez sąd administracyjny skargi dotyczącej decyzji, która w prowadzonym postępowaniu administracyjnym jest jednym z dokumentów koniecznych do podjęcia rozstrzygnięcia. Zależność taka winna bowiem polegać na tym, że bez rozpoznania zagadnienia wstępnego nie można w ogóle załatwić innej sprawy, będącej w toku, albowiem zagadnienie to stanowi przesłankę o charakterze prawnym. Treścią tego zagadnienia jest rozstrzygnięcie co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego, które mają znaczenie prawne jako przesłanka wydania decyzji w prowadzonym postępowaniu. Konkretna treść tego rozstrzygnięcia nie ma znaczenia, albowiem jakkolwiek może mieć ona wpływ na sposób załatwienia rozpoznawanej sprawy i treść decyzji, to niezależnie od treści, zagadnienie wstępne jest rozstrzygnięte. Chodzi zatem o przypadek, gdy inny organ lub sąd, do którego właściwości zagadnienie wstępne należy, jeszcze w ogóle go nie rozstrzygnął, a nie o przypadek, gdy zagadnienie rozstrzygnięto, ale w odrębnym postępowaniu podjęto próbę jego wzruszenia. Do czasu skutecznego wzruszenia wydane rozstrzygnięcie w obrocie prawnym istnieje i nie ma podstaw do wstrzymywania się z załatwieniem sprawy".

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, w której stan faktyczny był nieco inny niż w niniejszej sprawie bowiem uchylono decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, która to decyzja została następnie uchylona przez organ odwoławczy niemniej jednak w rezultacie, w obydwu sprawach w obrocie prawnym pozostawały decyzje ostateczne o ustaleniu warunków zabudowy.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Sądu, organ winien rozpoznać wniosek skarżącej z dnia [...] października 2020 r. o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stwierdził, że Burmistrz Miasta dopuścił się bezczynności w prowadzonym postępowaniu w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie warunków zabudowy, o czym orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

Ponieważ wniosek skarżącej z dnia [...] października 2020 r. o ustalenie warunków zabudowy nie został do chwili obecnej rozpoznany, Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do rozpoznania tego wniosku w terminie 30 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, o czym orzeczono w pkt III sentencji wyroku.

Przystępując do badania, czy bezczynność organu miała charakter rażący wskazać należy, że istotą rażącego naruszenia prawa jest pozbawiona jakichkolwiek wątpliwości, oczywistość stwierdzonego naruszenia, zaś ocena w tej mierze powinna być dokonywana z uwzględnieniem wszelkich okoliczności konkretnej sprawy, w tym jej powodów. Nie jest wystarczające samo przekroczenie ustawowych terminów, ale musi być ono znaczne i pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Chodzi tutaj o wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym takim jak brak woli organu załatwienia sprawy, jak też uchybienia przepisom prawa w sposób nieakceptowalny w demokratycznym państwie prawa. Oceniając w tym zakresie postępowanie organu Sąd w oparciu o art. 149 § 1a p.p.s.a. uznał, że stwierdzona bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa (pkt II wyroku). Sytuacja, w której pierwsza efektywna czynność organu podejmowana jest po trzech tygodniach od wpłynięcia kompletnego wniosku, zaś kolejna dopiero po upływie blisko roku, nie da się pogodzić z regułami demokratycznego państwa. Sprawa nie została zatem załatwiona w "rozsądnym terminie", zaś opóźnienie powstało – jak już to wyżej wykazano - wyłącznie z przyczyn leżących po stronie organu, które nie usprawiedliwiały zaistniałej zwłoki. Powyższa argumentacja dowodzi, że zachowanie Burmistrza Miasta nie zasługuje na aprobatę i świadczy o uchybieniu przepisom prawa w sposób rażący.

Zgodnie z treścią art. 149 § 2 p.p.s.a., Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.

Ocena czy zachodzi konieczność przyznania sumy pieniężnej lub zastosowania grzywny pozostawiona jest uznaniu Sądu, podobnie jak ich wysokość ustalana w oparciu o zasady logiki, doświadczenia życiowego i zawodowego, w kontekście celu przepisu, przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności sprawy i dyrektyw doktrynalnych oraz praktyki (por. wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2016 roku, sygn. akt I OSK 960/16, CBOSA).

Grzywnę, o jakiej mowa w art. 154 § 6 p.p.s.a. (do którego odsyła art. 149 § 2 p.p.s.a.) wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2022 r. (M.P. z 2022 r., poz. 175), przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2021 r. wyniosło 5662,53 zł, zatem górna granica sumy pieniężnej to połowa kwoty 56.625,30 zł. Nie ulega wątpliwości, że grzywna w wysokości [...] zł (orzeczona w pkt IV wyroku) mieści się w tej granicy. Zdaniem Sądu jest też odpowiednia dla zdyscyplinowania organu, który do chwili obecnej – pomimo upływu blisko półtora roku od dnia złożenia wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy – wniosku tego nie rozpoznał.

W przedmiocie kosztów (pkt V wyroku) orzeczono zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.