Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 444/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2014-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art. 129, art. 98 ust. 1-4,
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2014r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokat M. H. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych w tym VAT w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27 marca 2014r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K., po rozpoznaniu odwołania D. J. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia 15 stycznia 2014r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Wnioskiem z dnia 30 kwietnia 2013r. D. J. wniosła o przyznanie jej płatności na rok 2013, w którym zadeklarowała do jednolitej płatności obszarowej (JPO) działki rolne o łącznej powierzchni 1,03 ha, położone na działce ewidencyjnej w obrębie W., w gminie Łagów (powiat kielecki, województwo świętokrzyskie), do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych do działki rolnej o powierzchni 0,10 ha (UPO). We wniosku z dnia 30 kwietnia 2013r. D. J. domagała się także przyznania oddzielnej płatności z tytułu owoców miękkich i płatności do krów.

W dniu 20 sierpnia 2013r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. wezwał D. J. do złożenia wyjaśnień w zakresie części wniosku, dotyczącego płatności do owoców miękkich. W odpowiedzi na wezwanie w dniu 27 sierpnia 2013r. D. J. złożyła oświadczenie, w którym poinformowała, że w roku 2008 nie otrzymała płatności z tytułu owoców miękkich.

Na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosku, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. decyzją z dnia 15 stycznia 2014r. przyznał D. J. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 w łącznej kwocie 1471,75 zł. Na przedmiotową płatność składa się: jednolita płatność obszarowa w wysokości 855,21 zł, uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 13,94 zł oraz płatność do krów w wysokości 602,60 zł. Organ odmówił D. J. przyznania oddzielnej płatności z tytułu owoców miękkich na rok 2013.

Od przedmiotowej decyzji D. J. złożyła odwołanie do Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w K..

Rozpoznając odwołanie organ odwoławczy wskazał, że szczegółowe warunki i tryb udzielania płatności do gruntów rolnych na rok 2013 określają przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2012r. poz. 1164 ze zm.) wraz z wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, w tym Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 40, poz. 326, ze zm.) oraz przepisy unijne, w szczególności: Rozporządzenie Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) Nr 1290/2005, (WE) Nr 247/2006, (WE) Nr 378/2007 oraz uchylające Rozporządzenie (WE) Nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30, z 31.01.2009r., str. 16), Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianego w tytule III Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009r., str. 1), Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1121/2009 z dnia 29 października 2009r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 w odniesieniu do systemów wsparcia dla rolników, ustanowionych w jego tytułach IV i V (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009r., str. 27) i Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009r., str. 65, ze zm.).

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r., z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

Organ wskazał, że płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika, co wynika wprost z art. 18 ust. 1 wyżej powołanej ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. Określenie "na wniosek" oznacza, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR związany jest bezpośrednio zakresem wniosku, a rozstrzygnięcie wydawane jest w oparciu o zgromadzone we wniosku dane.

Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego Agencja przeprowadza kontrole administracyjne i na miejscu, określone w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa wart. 1 pkt 1. W myśl art. 26 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, wnioski o płatności sprawdzane są w sposób zapewniający rzeczywistą weryfikację i zgodność z warunkami przyznawania pomocy. Kontrola administracyjna polega na zweryfikowaniu zgodności z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności.

Zgodnie z art. 7 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r., wysokość płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, o której mowa w ust. 2 i 2a, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w danym roku kalendarzowym, ustala się jako iloczyn powierzchni kwalifikującej się do tych płatności i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni. Ponadto wysokość płatności do krów i owiec w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn liczby zwierząt danego gatunku kwalifikujących się do płatności i stawki tej płatności za 1 sztukę zwierzęcia danego gatunku. Wspólną cechą wszystkich płatności jest uwzględnienie zmniejszeń płatności wynikających z zastosowania modulacji zgodnie z art. 10 ust. 1 i 2, dostosowania zgodnie z art. 10a Rozporządzenia Nr 73/2009 oraz zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności.

Z powyższych przepisów wynika, że dofinansowanie do gruntów rolnych jest uzależnione od powierzchni posiadanych gruntów rolnych, a zatem rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie winno być poprzedzone przeprowadzeniem wnikliwego postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia faktycznej (rzeczywistej) powierzchni gruntów rolnych posiadanych przez wnioskodawcę i spełniających wymogi przyznania płatności,

Zgodnie z art. 7 ust. 1 przywołanej ustawy, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy Rozporządzenia Nr 73/2009, jeżeli posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do Rozporządzenia Nr 1121/2009 - 1,00 ha, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha, wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności oraz przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności. W niniejszej sprawie D. J. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej do działek rolnych o łącznej powierzchni 1,03 ha. Na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosku, której mowa w art. 26 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 stwierdzono, iż powierzchnia zadeklarowana spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej. Na podstawie art. 7 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. wyliczono, że należna kwota płatności wynosi 1471,75 zł, co stanowi iloczyn powierzchni zadeklarowanej we wniosku, tj. 1,03 ha oraz stawki jednolitej płatności obszarowej określonej w § 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 listopada 2013r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2013r. (Dz.U. z 2013 r., poz. 1134) w wysokości 830,30 zł.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw chmielu, roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych oraz innych roślin położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej. W przedmiotowej sprawie D. J. ubiegała się o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych do powierzchni 0,10 ha. Na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosku, o której mowa w art. 26 i art. 28 ust. 1 lit. c Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 stwierdzono, że powierzchnia zadeklarowana do płatności w całości spełnia warunki do otrzymania wnioskowanej płatności. Na podstawie art. 7 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. wyliczono, że przysługująca płatność wynosi 13,94 zł, co stanowi iloczyn powierzchni deklarowanej 0,10 ha i stawki uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych określonej w § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 listopada 2013r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2013r. (Dz.U. z 2013 r., poz. 1360) w wysokości 139,39 zł/ha.

Zgodnie z art. 7 ust. 2b pkt 2 lit. a w/w ustawy, rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej i złożył wniosek o przyznanie tej płatności, przysługuje wsparcie specjalne w formie płatności do samic gatunku bydło domowe (bos taurus), jeżeli w dniu 31 maja danego roku posiada nie więcej niż 10 samic z gatunku bydło domowe mających co najmniej 36 miesięcy życia. Zgodnie z ust. 2c w/w art. 7, płatność do krów i owiec przysługuje do zwierząt, o których mowa w ust. 2b pkt 2, znajdujących się w dniu 31 maja danego roku w siedzibie stada położonej w rejonie wrażliwym pod względem gospodarczym lub środowiskowym, co potwierdza wpis do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych prowadzony na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. W przedmiotowej sprawie D. J. wnioskowała o przyznanie płatności do dwóch sztuk z gatunku bydło domowe. Na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej, w oparciu o system identyfikacji i rejestracji zwierząt ustalono, iż sztuka oznaczona numerem [...] na dzień 31 maja 2013r. nie miała 36 miesięcy życia (urodzona 5 grudnia 2010r.). Mając powyższe na uwadze stwierdzono, iż tylko jedna sztuka kwalifikuje się do wnioskowanej płatności. W związku z powyższym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K., na podstawie art. 7 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. oraz § 1 pkt 2a Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 listopada 2013r. w sprawie stawek wsparcia specjalnego za 2013r. (Dz.U. z 2013 r., poz. 1337) przyznał wnioskodawczym płatność do jednej sztuki w wysokości 602,60 zł.

Organ uznał natomiast, po przeprowadzonej kontroli administracyjnej wniosku, że D. J. nie spełniła obowiązujących warunków umożliwiających przyznanie jej oddzielnej płatności z tytułu owoców miękkich, bowiem w roku 2008 nie otrzymała płatności do owoców miękkich.

Powołując się na treść z art. 24aa ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolnikowi organ wskazał, że oddzielna płatność z tytułu owoców miękkich, o której mowa w art. 129 Rozporządzenia Nr 73/2009 przysługuje rolnikowi, jeżeli spełnia on warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej w danym roku i złożył wniosek o jej przyznanie oraz przyznano mu za 2008r. przejściowe płatności z tytułu owoców miękkich, o których mowa w art. 98 ust. 1—4 Rozporządzenia Nr 73/2009.

W ocenie organu, z powyższych przepisów wynika, że wnioskującemu o płatności do owoców miękkich taka płatność przysługuje, jeżeli spełni on łącznie trzy warunki. Pierwszym z nich jest złożenie wniosku o przyznanie płatności z odpowiednią ilością powierzchniową działek rolnych i na tej podstawie zostanie przyznana mu jednolita płatność obszarowa, co stanowi drugi zasadniczy warunek. Trzecim podstawowym warunkiem jest otrzymanie przejściowej płatności do owoców miękkich, na wniosek złożony w roku 2008. W niniejszej sprawie skarżąca nie spełniła łącznie w/w trzech warunków przyznawania płatności do owoców miękkich, bowiem w roku 2008 nie uzyskała prawa do otrzymania przejściowych płatności do owoców miękkich, co jednocześnie wyklucza możliwość otrzymania tej płatności w roku 2013.

W tej sytuacji prawnej, bez znaczenia jest fakt, że D. J. posiadała w roku 2008 działki rolne, na których prowadziła uprawę owoców miękkich i dostarczyła umowę o dostawę owoców do przetworzenia, bowiem jak wynika z decyzji Nr 0238-2009-000010058 z dnia 26 lutego 2009r. przejściowa płatność do owoców miękkich została na rok 2008 odmówiona. Od decyzji tej skarżąca nie złożyła odwołania, a więc nie kwestionowała zasadności odmówienia płatności do owoców miękkich na rok 2008. W toku prowadzonego postępowania odwoławczego, dotyczącego wniosku złożonego na rok 2013 nie ma możliwości dokonania oceny, czy zasadnym było odmówienie stronie przyznania płatności na rok 2008. W niniejszej sprawie D. J. nie spełniła warunków do otrzymania płatności do owoców miękkich na rok 2013, co zostało potwierdzone na poziomie organu drugiej instancji.

Organ wskazał także, że wyrokiem z dnia 9 września 2013 r. o sygnaturze akt II SA/Ke 452/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. oddalił skargę D. J. na decyzję odmawiającą przyznania przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich na rok 2012, wskazując na prawidłowe ustalenia poczynione przez organy ARiMR.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. na decyzję z dnia 27 marca 2014r. D. J. zarzuciła niesłuszność odmowy przyznania płatności do owoców miękkich, przyznała, że w roku 2008 nie miała przyznanej tej płatności i że od decyzji tej nie złożyła odwołania. Podniosła, że uprawia truskawki od 2008 roku do chwili obecnej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jej uchylenia lub stwierdzenia nieważności.

Z treści skargi wynika, że D. J. kwestionuje rozstrzygnięcie organu odwoławczego jedynie w części dotyczącej odmowy przyznania jej oddzielnej płatności do owoców miękkich za 2013r.. Z tego względu Sąd nie kontrolował zaskarżonej decyzji w zakresie jednolitych płatności obszarowych, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i płatności do krów, co do których orzeczono w całości o uwzględnieniu żądania wnioskodawczyni. Okoliczność, że strona spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej jest w niniejszej sprawie bezsporna.

Odnosząc się natomiast do odmowy przyznania skarżącej płatności do owoców miękkich, należy podkreślić iż organ prawidłowo wskazał wszystkie przepisy prawne obowiązujące w tej materii, jak również ustalił nie budzący wątpliwości stan faktyczny.

Z prawidłowych ustaleń organów administracji publicznej wynika, że D. J. nie spełnia ustalonych w powołanych przez organ przepisach warunków niezbędnych do przyznania jej oddzielnej płatności do owoców miękkich, o której mowa w art. 129 rozporządzenia nr 73/2009. Jak stanowi przepis art. 24aa ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatność ta przysługuje rolnikowi nie tylko wówczas, gdy spełnia on warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej w danym roku i złożył wniosek o jej przyznanie (ust. 1 pkt 1), ale także gdy przyznano mu za rok 2008 przejściowe płatności z tytułu owoców miękkich, o których mowa w art. 98 ust. 1-4 rozporządzenia nr 73/2009 (ust. 1 pkt 2).

Należy podnieść, że zgłoszenie wnioskowania o tę płatność możliwe było wyłącznie do dnia 9 czerwca 2008r., zgodnie z art. 24 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. Stosownie do art. 129 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz.Urz.UE L 316 z 02.12.2009r., str. 1), nowe państwa członkowskie stosujące system jednolitej płatności obszarowej mogły, do dnia 1 sierpnia 2011r., "podjąć decyzję o przyznaniu od roku 2012 oddzielnej płatności z tytułu owoców miękkich. Jest ona przyznawana na podstawie obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów, takich jak płatności otrzymywane w ramach przejściowej płatności z tytułu owoców miękkich, przewidzianej w art. 98 Rozporządzenia, i z uwzględnieniem okresu reprezentatywnego, który ma być ustalony przez dane państwo członkowskie, lecz nie później niż w 2008r.". Mając na względzie powyższy zapis, ustawodawca w art. 24aa ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ustalił, że jednym z kryteriów warunkującym uprawnienie do otrzymania oddzielnej płatności z tytułu owoców miękkich jest otrzymanie przez producenta rolnego przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich za rok 2008.

Jak wynika z ostatecznej decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia 26 lutego 2009r. Nr 0238-2009-000010058 (k. 37-38 akt sądowych), dotyczącej przyznania D. J. płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2008, nie orzeczono w niej w przedmiocie przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich. We wniosku o przyznanie płatności na rok 2008 skarżąca nie wnosiła o przyznanie tej płatności (k.32-36 akt sądowych), nie złożyła także odwołania od decyzji z dnia 26 lutego 2009r., co potwierdziła na rozprawie przed Sądem w dniu 7 sierpnia 2014r..

W związku z powyższym, nie mogą odnieść zamierzonego skutku zarzuty skarżącej, dotyczące okoliczności składania wniosku w 2008r. i prawidłowości jego wypełnienia oraz, że w roku 2008 faktycznie uprawiała owoce miękkie (truskawki). Są to bowiem okoliczności, mogące mieć wpływ na treść decyzji w przedmiocie płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2008. Sąd związany jest w sprawie niniejszej, będącą w obrocie prawnym, ostateczną decyzją z dnia 26 lutego 2009r. Nr 0238-2009-000010058.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że organ prawidłowo stwierdził, że skarżącej nie przysługuje oddzielna płatność do owoców miękkich w roku 2013, gdyż w roku 2008 nie miała przyznanej przejściowej płatności z tytułu owoców miękkich.

Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.

Orzeczenie o przyznaniu kosztów z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uzasadnia § 18 ust. 1 pkt 1c oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).