Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 128/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 395/20 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 16 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 395/20, po rozpoznaniu wniosku B., odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z 18 sierpnia 2020 r. w sprawie ze skargi B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że przesyłka pocztowa zawierająca odpis sentencji wskazanego wyżej orzeczenia została dwukrotnie awizowana w dniu 25 sierpnia i 2 września 2020 r., a następnie zwrócona do siedziby Sądu z adnotacją "zwrot – nie podjęto w terminie" i uznana za skutecznie doręczoną z upływem 8 września 2020 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął bezskutecznie 15 września 2020 r.

Tymczasem w dniu 15 września 2020 r. Skarżący nadał, za pośrednictwem poczty, pismo, w którym zwrócił się o ponowne wysłanie do niego ww. korespondencji. Jednocześnie wyjaśnił, że od 24 sierpnia do 13 września 2020 r. przebywał poza swoim stałym miejscem zamieszkania, gdyż w tym czasie przebywał we Wrocławiu, w drugim mieszkaniu, które remontował. Dodał także, że po powrocie w niedzielę 13 września 2020 r. znalazł w skrzynce pocztowej awizo i następnego dnia udał się na pocztę, na której dowiedział się, że nadawcą przesyłki był Sąd.

W odpowiedzi na to pismo Sąd przesłał Skarżącemu informacyjnie odpis sentencji wyroku z 18 sierpnia 2020 r., jednocześnie wskazując, że sprawa została już skierowana na posiedzenie niejawne celem stwierdzenia prawomocności orzeczenia.

Postanowieniem z 6 października 2020 r. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że wydane w niniejszej sprawie orzeczenie jest prawomocne od dnia 18 września 2020 r.

W dniu 22 października 2020 r. Skarżący odebrał odpis sentencji wymienionego na wstępie wyroku i w dniu 28 października 2020 r. nadał, za pośrednictwem poczty, wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Sąd powołując art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: p.p.s.a.) wskazał, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od dnia jego ogłoszenia.

Sąd stwierdził, że z akt sądowych wynika, że wyrok w niniejszej sprawie został wydany w dniu 18 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, natomiast odpis sentencji orzeczenia został uznany za skutecznie doręczony Skarżącemu z upływem 8 września 2020 r. Tym samym termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął bezskutecznie z dniem 15 września 2020 r. W konsekwencji wniosek Skarżącego, nadany dopiero w dniu 28 października 2020 r. został złożony już po upływie siedmiu dni od doręczenia odpisu sentencji wyroku i z tego powodu należało uznać go za spóźniony.

Jednocześnie WSA wyjaśnił, że pismo Skarżącego nadane w dniu 15 września 2020 r. nie mogło zostać uznane za wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku albowiem z jego treści wynikało jedynie, że Skarżący domaga się ponownego przesłania kierowanej do niego korespondencji zawierającej odpis sentencji wyroku. Ponadto ponowne wysłanie odpisu sentencji wyroku, dokonane na zarządzenie z 1 października 2020 r., nie otworzyło Skarżącemu na nowo terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż miało ono wyłącznie charakter informacyjny, o czym zresztą pouczono Skarżącego.

Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Co do zasady stronie nie doręcza się odpisu sentencji wyroku wydanego na rozprawie. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, gdy strona działająca bez adwokata lub radcy prawnego i na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku (art. 140 § 2 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Wobec tego uzasadnienie wyroku mogło być sporządzone, jeżeli strona wniosłaby w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu sentencji wyroku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a., o czym została prawidłowo pouczona przy piśmie z 19 sierpnia 2020 r. (k. 28 akt) o doręczeniu odpisu sentencji wyroku.

Należy przyznać rację Sądowi I instancji, że przesyłka pocztowa zawierająca odpis sentencji wskazanego wyżej orzeczenia została dwukrotnie awizowana w dniu 25 sierpnia i 2 września 2020 r., a następnie zwrócona do siedziby Sądu z adnotacją "zwrot – nie podjęto w terminie" i uznana za skutecznie doręczoną z upływem 8 września 2020 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął bezskutecznie 15 września 2020 r.

Skarżąca złożył wniosek o sporządzenie wyroku po terminie wynikającym z art. 141 § 2 p.p.s.a. (tj. po dniu 15 września 2020 r.). Wniosek złożony z uchybieniem terminu nie mógł wywołać pożądanego przez Skarżącego skutku, zatem słusznie Sąd I instancji odmówił sporządzenia uzasadnienia na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a.

Na marginesie należy dodać, że prawidłowe jest także stanowisko WSA, że ponowne przesłanie Skarżącemu odpisu sentencji wyroku, w odpowiedzi na jego wniosek z 15 września 2020 r. nie otworzyło Skarżącemu na nowo terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż miało ono wyłącznie charakter informacyjny, o czym pouczono skarżącego (k. 42 akt).

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.