Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 63/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 83  ust. 1, 6, art. 88  ust. 1  pkt 2,  art. 86  ust. 1  pkt 9
journal: Dz.U. 2004 nr 92 poz 880
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
article: art. 77,  art. 107  par. 3,  art. 37
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2008r. nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia - oddala skargę -


UZASADNIENIE

"B." Sp. z o.o. z siedzibą w O. wnioskiem z 8 stycznia 2008r. wystąpiła o wydanie zezwolenia na wycięcie dziewięciu drzew oznaczonych nr [...]

- [...], rosnących na działce o nr ew. [...] przy ul. K. w O. Następnie

wniosek ów uzupełniono zgodą z 22 lutego 2008r. na planowaną wycinkę

współwłaścicieli nieruchomości, tj. U. i A. Z.

Prezydent Miasta O. decyzją z [...] maja 2008r:

* zezwolił na usunięcie 1 szt. sosny pospolitej (oznaczonej na 1 załączniku

graficznym nr [...]), 2 szt. obumarłych i zamierających sosen pospolitych

(oznaczonych w 1 załączniku graficznym nr [...]i [...]),

* nie zezwolił na usunięcie 1 szt. robinii akacjowej (oznaczonej nr [...]) i 1 szt.

klonu (oznaczonego nr [....]),

* umorzył postępowania w sprawie wydania zezwolenia na usunięcie 3 szt.

klonów (oznaczonych na 1 załączniku graficznym nr [...], [...] i [...[) i 1 szt. robinii

akacjowej (oznaczonej nr [...]) ze względu na usunięcie przedmiotowych drzew

przed rozpatrzeniem wniosku o wydanie tego zezwolenia.

Z kolei decyzją z [...] lipca 2008r. wymierzył "B." Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 23 574, 45 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia z terenu opisanej wyżej nieruchomości 4 sztuk klonów jesionolistnych i 1 szt. robinii akacjowej, oznaczonych na ww załączniku graficznym nr [...], [...], [...], [...] i [...]

- ustaloną zgodnie z załączoną specyfikacją (2 załącznik).

Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. - po rozpatrzeniu odwołania "B." Sp. z o.o. - decyzją z [...] listopada 2008r. utrzymało w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu aktu organ odwoławczy wskazał, iż ochrona terenów zieleni i zadrzewień zgodnie z rozdziałem czwartym ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody, obejmującym swoim zakresem art. 83 ust. 1, realizowana jest m. in. przez nałożony na posiadacza nieruchomości obowiązek uzyskania zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na usunięcie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości. Wyjątki od tej zasady reguluje art. 83 ust. 6 cytowanej ustawy, jednakże wśród wymienionych tam przypadków braku ustawowego obowiązku uzyskania zezwolenia nie ma sytuacji, na istnienie których wskazała spółka, mianowicie obejmujących drzewa zagrażające bezpieczeństwu,

Sygn. akt IV SA/Wa 63/09

obumarłe i te, które nie rokują szans na przeżycie. Jedynie z treści art. 86 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, wynika że za usunięcie drzew, które można zaliczyć do którejkolwiek z wymienionych kategorii, nie pobiera się jedynie opłat za ich usunięcie. Należało zatem uznać, iż Spółka miała obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na wycinkę spornych drzew, czego niewątpliwie miała świadomość występując z wnioskiem o zezwolenie na ich wycięcie. Zaś okolicznością niesporną jest fakt, iż wycięcie drzew nastąpiło przed rozpatrzeniem wniosku w przedmiocie ich wycięcia.

Dalej organ wskazał, iż kwestionowanie w odwołaniu daty wycięcia drzew, ustalonej podczas wizji w terenie z udziałem upoważnionych w tym celu pełnomocników spółki, nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia, skoro i tak wycięcie drzew nastąpiło bez zezwolenia.

Odnośnie wysokości ustalonej kary Kolegium stwierdziło, iż karę tę wymierzono - zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody - w wysokości trzykrotnej opłaty za usunięcie drzew. Sposób obliczenia obwodu pnia został przedstawiony w protokole oględzin, sporządzonym z udziałem pełnomocników Spółki, i nie był przez nich negowany. Z kolei wysokość kary wyliczono jako iloczyn obwodu pnia (za 1 cm) i współczynników różnicujących stawki, wynikających z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz.U. nr 228, poz. 2306).

"B." Sp. z o.o. w skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] listopada 2008r. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Nadto o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków w osobach T. Z. i L. N. - na okoliczność błędów zawartych w protokole oględzin z 21 lutego 2008r. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego przez zebranie i ocenienie materiału dowodowego w sprawie w sposób niewyczerpujący, wybiórczy i całkowicie dowolny. W jej ocenie postępowanie było prowadzone niewłaściwie, niedbale i w sposób naruszający szereg przepisów postępowania administracyjnego.

Strona skarżąca zauważyła, iż wniosek o wycięcie drzew złożyła 9 stycznia 2008r. Tymczasem Prezydent Miasta O. podjął pierwszą czynność

Sygn. akt IV SA/Wa 63/09

związaną z rozpoznaniem wniosku w postaci oględzin drzew dopiero 11 lutego 2008r., a zatem po upływie terminu właściwego do załatwienia sprawy wynikającego z art. 35 K.p.a. Spółka jednak uznała, że po bezskutecznym upływie wyznaczonego przepisami terminu na wydanie decyzji, zgoda na wycięcie drzew jest automatyczna i wycięcia spornych drzew dokonała dopiero po dniu 9 lutego 2008r. (nie zaś jak błędnie przyjął organ między 15 a 30 listopada 2007r).

Dalej skarżąca podniosła, iż oględziny ściętych drzew zostały dokonane pod nieobecność reprezentanta skarżącej – K. O., bowiem osoby, które podpisały protokół, tj. T. Z. i L. N., nie były do tej czynności umocowane. Natomiast uzupełnione w późniejszym terminie dla wyżej wymienionych stosowne upoważnienia zostały wysłane bez świadomości płynących z tego konsekwencji. Nieobecność osoby uprawnionej do reprezentowania spółki wynikała z niewłaściwego oznaczenia terminu wizji przez brak wskazania godziny jej dokonania. Ponadto kierownik budowy T. Z. podpisując protokół oględzin wskazał na drzewa wycięte wcześniej, albowiem na podstawie decyzji nr [...] z [...] września 2007r.

Zdaniem skarżącej również te niewłaściwe drzewa zostały prawdopodobnie zmierzone i na podstawie ich obwodu ustalono wymiar kary, jako że wątpliwości budzi fakt, iż obwody wszystkich pni klonów jesionolistnych były identyczne i wynosiły 63 cm, podczas gdy ze złożonego wniosku o wydanie zezwolenia wynikało, że obwody wyciętych drzew były o ponad 20 cm mniejsze. Z tego wynika, że stanowiące podstawę wyliczenia kary pieniężnej obwody drzew zostały znacznie zawyżone i celowym byłoby ponowne ich zmierzenie.

Ponadto Spółka stwierdziła, iż wycięła drzewa z pominięciem zgody właściwego organu ze względu na kwestie bezpieczeństwa, bowiem drzewa te stanowiły zagrożenie dla życia i zdrowia przebywających na terenie działki nr [...] ludzi. Skarżąca nie mogła także z uwagi na terminy podpisach kontraktów pozwolić sobie na wstrzymanie prac budowlanych.

Decyzjom obydwu instancji skarżąca zarzuciła brak informacji o stanie drzew, tzn. wyjaśnienia czy faktycznie wnioskowane drzewa były suche. W takim bowiem przypadku na podstawie art. 86 ust. 1 pkt 9 ustawy o ochronie przyrody nie pobiera się opłaty.

Z kolei w piśmie procesowym z 19 marca 2009r., będącym uzupełnieniem skargi, pełnomocnik skarżącej zauważyła, iż działania Prezydenta Miasta

Sygn. akt IV SA/Wa 63/09

O., jako organu właściwego do wydawania pozwoleń na wycięcie drzew są nieprawidłowe, gdyż osoby wykonujące w trakcie tych postępowań czynności popełniają istotne błędy. Wszelkie oględziny drzew wnioskowanych dotychczas do wycięcia przez skarżącą drzew dokonywane były przez osoby nieposiadające odpowiednich uprawnień, które nie były w stanie stwierdzić stanu zdrowotności drzew. Na dowód tego przedstawiła ekspertyzę z 23 czerwca 2008r. sporządzoną przez P. T. należącego do Zespołu Rzeczoznawców SITLID, z której wynika, że sosna nr [...] objęta decyzją z [...] maja 2008r., co do której organ ustalił, że "ma silnie rozbudowaną żywą koronę" jest martwa, a przyczyną zamarcia drzewa było zasiedlenie przez szkodniki wtórne.

Następnie do protokołu na rozprawie pełnomocnik oświadczyła, iż jej mocodawczyni "jest firmą budowlaną, czyli podmiotem zawodowo zajmującym się budową i nic nie robi bez wymaganych zezwoleń". Nadto podniosła, iż "drzewa objęte zaskarżoną decyzją zostały wycięte na podstawie zezwolenia - decyzji - z [...] września 2007r., jednak nie jest w stanie wskazać konkretnych drzew".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze - w odpowiedzi na skargę - wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) - zwanej dalej: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, uznał iż decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] listopada 2008r. nie narusza prawa w stopniu kwalifikującym ją do wyeliminowania z obrotu prawnego. Oznacza to, iż Sąd kontrolując zaskarżony akt administracyjny nie dopatrzył się naruszenia

Sygn. akt IV SA/Wa 63/09

prawa wskazanego w skardze, jak również naruszenia prawa, które byłby zobowiązany wziąć pod uwagę z urzędu.

Kontrolowane postępowanie administracyjne toczyło się na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody ((Dz.U. nr 92, poz. 880, ze zm.) - dalej w skrócie: u.o.p.)- Przedmiotem skargi była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] listopada 2008r. w przedmiocie wymierzenia skarżącej administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 23 574, 45 zł za usunięcie 5 sztuk drzew bez wymaganego zezwolenia.

Stosownie do art. 83 ust. 1 u.o.p. usunięcie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości. Jeżeli posiadacz nieruchomości nie jest właścicielem - do wniosku dołącza się zgodę jej właściciela. Powyższej normy - według ustępu 6 artykułu 83 u.o.p. - nie stosuje się do drzew: w lasach, owocowych, z wyłączeniem rosnących na terenie nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków oraz w granicach parku narodowego lub rezerwatu przyrody - na obszarach nieobjętych ochroną krajobrazową, na plantacjach drzew i krzewów, których wiek nie przekracza 5 lat, usuwanych w związku z funkcjonowaniem ogrodów botanicznych lub zoologicznych, usuwanych na podstawie decyzji właściwego organu z obszarów położonych między linią brzegu a wałem przeciwpowodziowym lub naturalnym wysokim brzegiem, w który wbudowano trasę wału przeciwpowodziowego, z wałów przeciwpowodziowych i terenów w odległości mniejszej niż 3 m od stopy wału, które utrudniają widoczność sygnalizatorów i pociągów, a także utrudniają eksploatację urządzeń kolejowych albo powodują tworzenie na torowiskach zasp śnieżnych, usuwanych na podstawie decyzji właściwego organu, stanowiących przeszkody lotnicze, usuwanych na podstawie decyzji właściwego organu.

Z kolei za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia właściwy organ (wójt, burmistrz albo prezydent miasta) wymierza administracyjną karę pieniężną (art. 88 ust. 1 pkt 2 u.o.p.). Kara pieniężna za usunięcie drzew lub krzewów, według całokształtu treści powołanego art. 88, wymierzana jest posiadaczowi nieruchomości obligatoryjne, o ile stwierdzone zostanie usunięcie drzew lub krzewów bez zezwolenia określonego w art. 83 ust. 1 u.o.p.

Okolicznościami bezspornymi jak wynika z przedstawionego stanu sprawy są:

Sygn. akt IV SA/Wa 63/09

* wystąpienie przez skarżącą o zezwolenie na wycięcie m. in. 1 sztuki robinii

akacjowej i 3 sztuk klonów jesionolistnych rosnących na nieruchomości przy ul.

[...] w O.,

* wydanie przez Burmistrza Miasta O. decyzji m. in. umarzającej

postępowanie w sprawie wydania zezwolenia na usunięcie z wyżej

przedstawionej nieruchomości, również wyżej wymienionych drzew, z powodu

ich usunięcia przed rozpatrzeniem wniosku,

* usunięcie przez posiadacza nieruchomości położonej przy ul. [...]

w O., jakim jest skarżąca, 5 sztuk drzew, tj. 4 sztuk klonów

jesionolistnych i 1 sztuki robinii akacjowej.

Powyższe dowodzi więc, iż skarżąca dopuściła się usunięcia z działki nr [...] przy ul. [...] w O. 5 sztuk drzew bez wymaganego zezwolenia właściwego organu. W konsekwencji - na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 u.o.p. -doszło do wymierzenia skarżącej administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia.

W podjętych przez organy aktach administracyjnych Sąd nie stwierdził zarzucanego przez skarżącą naruszenia art. 77 K.p.a., jak i naruszenia innych przepisów prawa procesowego (na które także wskazywała skarżącą, choć bez przywołania konkretnego z przepisów) w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bo tylko takie naruszenie mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Oznacza to, iż postępowanie administracyjne w sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami ogólnymi, jak i dowodowymi postępowania administracyjnego. Zaś podjęte rozstrzygnięcie jest wynikiem dogłębnego rozważenia istotnych okoliczności faktycznych i utrwalenia poczynionych ustaleń w postaci materiału dowodowego sprawy, w konsekwencji uzasadnienia zajętego stanowiska zgodnie z wymogom art. 107 § 3 K.p.a.

Z akt sprawy wynika, iż strona skarżąca bez wątpienia miała świadomość ciążącego na niej obowiązku uzyskania zezwolenia na wycięcie spornych drzew, bowiem wnioskiem z 8 stycznia 2008r. wystąpiła do organu o wydanie zezwolenia m. in. na usunięcie 4 sztuk spośród 5 usuniętych drzew. Jednakże wycięcia drzew dokonała, pomimo złożonego wniosku, przed uzyskaniem zezwolenia. Sąd nie podzielił stanowiska skarżącej, iż niewydanie przez organ zezwolenia w przewidzianych przez Kodeks postępowania administracyjnego terminach na załatwienie sprawy, oznacza automatyczną zgodę na dokonanie

Sygn. akt IV SA/Wa 63/09

wycięcia drzew. Wówczas gdy organ pozostaje w zwłoce, strona ma odpowiednie środki prawne, jak np. zażalenie w trybie art. 37 K.p.a., mające na celu przerwanie bezczynności organu, a w dalszej perspektywie skargę na bezczynność do sądu administracyjnego. Bezsprzecznie z żadnego przepisu ustawy o ochronie przyrody, na której oparta została zaskarżona decyzja, nie można wywieść, iż po bezskutecznym upływie ustawowego terminu przewidzianego na załatwienie sprawy, zgodę organu na usunięcie drzew można uznać za automatyczną. Dodatkową okolicznością przemawiającą na niekorzyść skarżącej (do tego potwierdzoną na rozprawie przez jej pełnomocnika), w aspekcie powyższego twierdzenia Spółki, jest okoliczność, iż skarżąca Spółka jest przedsiębiorcą, którego przedmiotem działalności najogólniej ujmując jest wykonywanie wszelkiego rodzaju prac budowlanych, zarówno na gruncie, jak i wewnątrz obiektów budowlanych oraz zarządzanie nieruchomościami. Zatem kwestie formalnoprawne związane z przygotowaniem potencjalnego placu budowy do realizacji inwestycji i konsekwencje związane z ewentualnym niedopełnieniem stosownych procedur są z racji wskazanej profesjonalności skarżącej bardzo dobrze znane. Dodatkowo, z tego też względu, wątpliwym jest fakt jakoby skarżąca brak reakcji organu na wniosek poczytała "za automatyczne" wyrażenie zgody na wycięcie spornych drzew.

W ocenie Sądu bez znaczenia dla ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy jest fakt podnoszony w skardze, jakoby drzewa bez zezwolenia wycięto po dniu 9 lutego 2008r, nie zaś pomiędzy 15 a 30 listopada 2007r., jak przyjął organ pierwszej instancji. Po pierwsze dlatego, że karę pieniężną ustalono na podstawie przepisów obowiązujących w dniu wydawania decyzji. Po drugie dlatego, że wycięcie tych drzew - jak słusznie zauważył organ - i tak nastąpiło bez zezwolenia.

Nietrafnym jest również zarzut dotyczący dokonania 21 lutego 2008r. na nieruchomości przy ul. [...] w O. oględzin pod nieobecność podmiotu reprezentującego skarżącą, gdyż osoby które złożyły podpis na protokole oględzin w osobach T. Z. (kierownika budowy) i L. N. (pracownika Spółki) nie były umocowane do tej czynności. W materiale dowodowym sprawy znajdują się upoważnienia z 20 lutego 2008r. udzielone wyżej wymienionym osobom przez K. O. - prezesa zarządu "do reprezentowania "B." Sp. z o.o. podczas wizji dotyczącej wycinki

Sygn. akt IV SA/Wa 63/09

drzew [...] oraz do podpisania wszelkich dokumentów dotyczących tej sprawy". Podnoszona zaś okoliczność późniejszego dostania upoważnień, czyli po terminie oględzin, które odbyły się 21 lutego 2008r, nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy (np. w postaci prezentaty wskazującej na datę wpływu). Zatem ów zarzut należało uznać za gołosłowny.

Chybiony jest również zarzut, iż termin oględzin nie był precyzyjnie wskazany, albowiem brak było oznaczenia godziny wizji. W tym względzie należy wskazać, iż z zawiadomienia o wszczęciu postępowania z 11 lutego 2008r. jasno wynika, że "w dniu 21.02.2008r. godz. 11:00 odbędzie się wizja na terenie nieruchomości przy ul. [...] z udziałem stron w celu oceny stanu faktycznego", co wskazuje na prawidłowe powiadomienie strony o terminie planowanych oględzin.

W odniesieniu do okoliczności podniesionej w skardze, iż powodem wycięcia drzew bez uzyskania stosownego zezwolenia był fakt, że przedmiotowe drzewa zagrażały bezpieczeństwu osób przebywających na budowie należy stwierdzić, iż - w świetle art. 86 u.o.p. - to, że drzewo może zagrażać bezpieczeństwu ludzi lub mienia w istniejących obiektach budowlanych, czy też że drzewo obumarło lub nie rokuje szansy na przeżycie, z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości, jest podstawą do wydania zezwolenia na wycięcie takiego drzewa i niepobierania opłaty za jego usunięcie. Natomiast nie uprawnia, ani nie usprawiedliwia, wycięcia drzewa bez uzyskania wymaganego zezwolenia, w konsekwencji nie zwalnia organu z obowiązku wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa bez wymaganego zezwolenia.

Również tłumaczenia skarżącej, iż "decyzję" o wycięciu drzew bez wymaganego zezwolenia podjęła na skutek niemożności wstrzymania prac budowlanych wobec terminowości podpisanych kontraktów, nie mogły mieć wpływu na wynik rozstrzygnięcia organu. Nawiązując kolejny raz do profesjonalizmu skarżącej, zatem i zapewne częstych przypadkach, w których osobiście skarżąca występowania o takowe zezwolenie, jak i w których o takowe zezwolenie występował inny podmiot, któremu z kolei skarżąca świadczyła usługi budowlane, należy wskazać, iż skarżąca mogła przewidzieć czasokres oczekiwania na wydanie zezwolenia i odpowiednio wcześniej przez przystąpieniem do przygotowywania placu budowy pod realizację inwestycji i przed realizacją inwestycji wystąpić o zezwolenie. Ewentualnie już w trakcie

Sygn. akt IV SA/Wa 63/09

postępowania skorzystać ze środków prawnych przymuszających organ do przerwania bezczynności.

Nietrafnym należało także uznać zarzut braku informacji o stanie drzew, tj. wyjaśnienia czy faktycznie drzewa te były suche w świetle przytoczonego na jego poparcie art. 86 ust. 1 pkt 9 u.o.p. Zgodnie z przepisem, na który w kontekście przedstawionego zarzutu powołała się skarżąca, nie pobiera się opłat za usunięcie drzew, które obumarły lub nie rokują szansy na przeżycie, z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości. Zatem przepis ów dotyczy przypadków, w których posiadacz nieruchomości występuje o wydanie zezwolenia na wycięcie drzew, takowe zezwolenie uzyskuje, ale jednocześnie zostaje zwolniony od ponoszenia opłaty za usunięcie wnioskowanych drzew z racji tego, że drzewa te znajdowują się w stanie opisanym w tym przepisie. Natomiast przedmiotowa sprawa dotyczy wycięcia drzew bez wymaganego zezwolenia i wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za dokonane już wycięcie.

Skarżąca spółka stwierdziła także, iż drzewa objęte zaskarżoną decyzją zostały wycięte znacznie wcześniej, albowiem na podstawie decyzji nr [...] z [...] września 2007r. i te niewłaściwe drzewa zostały prawdopodobnie zmierzone i na podstawie ich obwodu ustalono wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Sąd - w świetle zgromadzonego materiału dowodowego sprawy - nie podzielił powyższych dwóch zarzutów. Zaś pełnomocnik, reprezentująca skarżącą na rozprawie, nie potrafiła wskazać które konkretnie drzewa spółka miała na myśli stawiając taki zarzut. Z kolei zezwoleniem (decyzją) z [...] września 2007r. objęto: 1 klon jesionolistny oznaczony w 1 załączniku graficznym nr [..] o obwodzie 110 cm (tymczasem sporne klony jesionolistne były oznaczone nr [...] i w wymienionej kolejności według wniosku z 8 stycznia 2008r. na wysokości 130 cm miały obwód pnia 37, 40 i 38 cm), 2 robinie akacjowe, w tym 1 obumarłą - nr [...] o obwodzie pnia 47 cm i nr [...](podczas gdy sporna robinia akacjowa oznaczona była nr 19 i również według powyższego wniosku na wysokości 130 cm miała obwód 25 cm).

Odnosząc się do kwestii pomiarów wyciętych drzew, na podstawie których ustalono wysokość kary, w szczególności zawyżenia ich obwodów w stosunku do wniosku z 8 stycznia 2008r., należy zauważyć iż drzewa wymienione we wniosku były mierzone na wysokości 130 cm, zaś po wycięciu sporne drzewa zostały zmierzone na różnej, dostępnej, wysokości (okoliczność ta wynika z protokołu

Sygn. akt IV SA/Wa 63/09

oględzin sporządzonego w 21 lutego 2008r.), stąd zaistniała różnica w pomiarach. Dodać także należy, iż na etapie sporządzania protokołu oględzin nie zanegowano dokonanych pomiarów. Ponadto w toku postępowania nie przedstawiono własnych wyliczeń, które by podważały wyliczenia dokonane przez organ, a i z treści skargi wynika, iż zarzut ten w zasadzie został oparty na puszczeniach, a nie konkretnych dowodach.

Zarzuty zaś sformułowane w piśmie procesowym z 19 marca 2009r., z racji tego że nie dotyczyły przedmiotu zaskarżonej decyzji, pozostały poza rozważaniami Sąd poczynionymi w niniejszej sprawie.

W świetle przytoczonych regulacji prawnych i przedstawionego stanu sprawy - wbrew twierdzeniom skarżącej - istniały wszelkie podstawy do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie spornych drzew bez zezwolenia. Kara została ustalona zgodnie z przepisami ustawy o ochronie przyrody oraz rozporządzeń: Ministra Środowiska z dnia 22 września 2004r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni, zadrzewień albo drzew lub krzewów (Dz.U. nr 219, poz. 2229) i z dnia 13 października 2004r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz.U. nr 228, poz. 2306).

W tym stanie rzeczy - na mocy art. 151 P.p.s.a. - orzeczono jak w sentencji.