Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 255/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2015-04-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 7, art. 77, art. 80, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2015r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Busku - Zdroju decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 4, art. 52 oraz art. 81 ust. 1 - ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane ( Dz. U. z 2013r., poz. 1409 ze zmianami – zwanej dalej ustawą Prawo budowlane) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, nakazał A. C. rozbiórkę zbiornika wodnego zlokalizowanego na działkach [...], polegającą na zniwelowaniu grobli do poziomu terenu działek sąsiednich oraz zasypaniu zbiornika gruntem o parametrach zbliżonych do gruntu występującego na w/w działce lub piaskiem.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 27 października 2011r. stwierdzono, że na działkach o nr ewidencyjnym [...] usytuowany jest zbiornik wodny - staw. Powierzchnię wody ograniczono groblami o wysokości około 2,3 m. Od północnej strony zbiornika istnieją urządzenia służące do piętrzenia wody. A. C. właściciel działek - oświadczył, że zakupił ją około 1995-1997 roku i że zbiornik już istniał, a w 1997 roku dokonane było jego czyszczenie i wykonane urządzenie do spuszczania wody.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w celu umożliwienia doprowadzenia przedmiotowego obiektu budowlanego do zgodności z obowiązującymi przepisami, postanowieniem z dnia [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z budową przedmiotowego zbiornika wodnego oraz nałożono na inwestora obowiązek przedstawienia, w terminie do dnia 20 września 2012r.: 1) zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) 4 egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi; 3) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W wyznaczonym terminie A. C. nie przedstawił wymaganych dokumentów, natomiast złożył wniosek o przedłużenie terminu wykonania nałożonego obowiązku. Organ pierwszej instancji kilkakrotnie na wniosek inwestora przedłużał termin wykonania nałożonego obowiązku umożliwiającego legalizację obiektu.

Organ I instancji ustalił - na podstawie materiałów uzyskanych z Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego – że wykonanie zbiornika nastąpiło po 2000r. albowiem na mapie z 2003r. przyjętej do zasobów Ośrodka brak jest przedmiotowego obiektu w postaci zbiornika wody. W uzyskanych dokumentach brak jest jakiejkolwiek wzmianki o istnieniu zbiornika wodnego - stawu.

Z uwagi na to, że A. C. nie przedstawił wymaganych dokumentów, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 4 ustawy Prawo budowlane, należało orzec likwidację zbiornika wodnego.

Po rozpoznaniu odwołania A. C. od wymienionej decyzji organu I instancji, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.,- utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił stan faktyczny sprawy i stwierdził, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Busku - Zdroju dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy.

Następnie organ wskazał, że w myśl art. 28 ustawy Prawo budowlane roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budową, z zastrzeżeniem art. 29-31 tej ustawy, które wskazują na możliwość wykonywania robót budowlanych bez pozwolenia na budowę lub w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej. W ocenie organu II instancji budowa zbiornika wodnego wymagała uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę. Wymóg ten nie został spełniony i przedmiotowy zbiornik został wykonany w warunkach samowoli budowlanej.

W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia stosownych dokumentów w celu doprowadzenia samowoli budowlanej do stanu zgodnego z prawem.

Zobowiązany nie przedłożył wymaganych dokumentów.

Organ odwoławczy podkreślił, w odniesieniu do zarzutu zawartego w odwołaniu co do ustalenia niewłaściwej daty wybudowania zbiornika, że inwestor A. C. nabył działkę nr [...] aktem notarialnym z dnia 23 marca 2000r., natomiast działkę [...] aktem notarialnym z dnia 13 kwietnia 2000r. co oznacza, że wcześniej nie mógł wykonywać żadnych prac na działkach nie będących jego własnością. Ponadto z uzyskanych przez organ map sytuacyjno-wysokościowej działki nr 547/3, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 6 listopada 2003r. wynika, że w tym czasie nie istniał jeszcze przedmiotowy zbiornik wodny.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w zaistniałej sytuacji przepisy Prawa budowlanego nie dają organom nadzoru budowlanego możliwości wydania innego rozstrzygnięcia administracyjnego niż decyzja rozbiórkowa. Dyspozycja art. 48 ust. 4 jednoznacznie zobowiązuje organ w sytuacji nie przedłożenia wymaganych dokumentów do wydania nakazu rozbiórki samowolnie zrealizowanego obiektu budowlanego.

Organ podkreślił, że kierując się zasadą swobodnej oceny dowodów, dokonując gradacji mocy dowodowej dał prymat dokumentom urzędowym w postaci mapy uzyskanej z Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, natomiast odmówił wiarygodności oświadczeniom świadków złożonym przez A. C.. Organ podkreślił, że dokument urzędowy w świetle art. 76 kpa sporządzony w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na wymienioną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] złożył A. C.. W skardze zarzucił naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego poprzez:

- nie podjęcie przez organy obu instancji wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego;

- nie wypełnienie w sposób wyczerpujący nałożonego na nie obowiązku prowadzenia postępowania w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów państwa;

- nie zebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego w sprawie;

- przyjęcie na podstawie wybiórczo potraktowanych dowodów, a nie na podstawie całokształtu materiału dowodowego, że został udowodniony inny termin i okoliczności związane z powstaniem zbiornika wodnego.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie wydanych w niniejszej sprawie decyzji oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w treści zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięć organów obu instancji stanowił w niniejszej sprawie art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Stosownie do postanowień art. 48 ust. 2 ustawy, legalizacja stwierdzonej samowoli budowlanej jest możliwa, jeżeli budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także nie narusza przepisów, w tym przepisów techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu lub jego części do stanu zgodnego z prawem. Art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. stanowi, iż roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Nie ulega wątpliwości, że sporny zbiornik wodny jest budowlą w rozumieniu ustawy Prawo budowlane i jego realizacja wymagała uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę ( vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2013r. sygn. akt II OSK 1077/12).

Z akt niniejszej sprawy wynika, że wymóg ten nie został spełniony i przedmiotowy zbiornik został wykonany w warunkach samowoli budowlanej.

Skarżący kwestionując budowę spornego zbiornika twierdził, że w momencie nabyciu działek w latach 1995 – 1997 istniał już dół, który oczyścił i wykonał urządzenie do spuszczania wody. Tym samym przyznaje okoliczność, ze nie posiadał wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Sporna jest natomiast data powstania zbiornika wodnego i wersja przedstawiona przez skarżącego nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Natomiast z materiału dowodowego w postaci mapy sytuacyjno-wysokościowej z roku 2003 w sposób nie budzący wątpliwości wynika, ze na przedmiotowych działkach nie było w tym czasie zbiornika wodnego.

Organy nadzoru budowlanego próbowały legalizować sporny zbiornik wodny.

Zgodnie z art. 48 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane, właściwy organ stwierdzając możliwość zalegalizowania obiektu budowlanego będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, jest zobowiązany wydać postanowienie, w którym winien nałożyć na inwestora obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie niezbędnych do załatwienia sprawy dokumentów, określonych w art. 48 ust. 3 pkt 1 i 2 powołanej ustawy. W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...], nałożył na inwestora obowiązki wynikające z art. 48 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, tj. obowiązek przedstawienia, w terminie do dnia 20 września 2012r.: 1) zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) 4 egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi; 3) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Mimo kilkakrotnego przedłużania terminu wykonania nałożonego obowiązku na wniosek inwestora A. C. Inwestor A. C. nie wypełnił obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012r. W tej sytuacji więc jedynym możliwym rozstrzygnięciem jakie mógł wydać Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego było wydanie nakazu rozbiórki samowolnej budowy, tj. wydanie decyzji z dnia [...]

Mając na uwadze zarzuty skargi Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie organy obu instancji dokonały zgodnie z art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a. wszechstronnej oceny okoliczności danego przypadku, na podstawie rzetelnie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w w/w decyzjach uzasadniły zgodnie z wymogami przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. art. 107 § 3 k.p.a.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, orzekł w wyroku w trybie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.