Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 329/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 127 par.3 i ar. 129 par.2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi K. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zatrzymania prawa jazdy 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokatowi M. G. od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego wykonane na zasadzie prawa pomocy.-


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 r. Nr [...], w oparciu o art. 134 w związku z art. 58 i art. 127 § 3 k.p.a., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez K. C. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2007r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w B. w sprawie zatrzymania prawa jazdy kat. A B C.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] grudnia 2007r. znak [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w B. z dnia [...] listopada 1991r.

w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy kat. ABC (prawo jazdy nr [...]). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzja z dnia [...] grudnia 2007r. została doręczona K. C. w dniu 29 stycznia 2008r. W decyzji tej prawidłowo pouczono stronę o prawie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w terminie czternastu dni od daty doręczenia decyzji. Termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 12 lutego 2008r. Tymczasem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony osobiście przez K. C. w siedzibie SKO w dniu 14 lutego 2008r., a więc z uchybieniem powyższego terminu. Dalej organ wskazał, iż zgodnie z zapisem art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Prośbę taką zainteresowany winien wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełniając jednocześnie czynności, dla której określony był termin. Zdaniem organu, skoro K. C. nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nastąpiło bez jego winy, ani też w złożonym piśmie nie wniósł o przywrócenie terminu, brak było możliwości badania zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia. Rozpatrzenie, bowiem środka odwoławczego wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt k.p.a.)

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku K. C. wyjaśnił, iż jego pismo

z dnia 13 lutego 2008r. jest nowym wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 1991r. wydanej z upoważnienia Kierownika Urzędu Rejonowego w B. w sprawie zatrzymania prawa jazdy kat. ABC.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż brak jest podstawy do odebrania mu prawa jazdy ze ochlapanie pieszego. Wyjaśnił, że ochlapał funkcjonariusza Milicji Obywatelskiej, który prawdopodobnie po zakończeniu sprawy napisał pismo do kierownika Referatu Komunikacji w B. o odebranie mu uprawnień do kierowania pojazdami. Dodatkowo podał, że prawdopodobnie od 1991 roku ma cofnięte prawo jazdy, a o istnieniu przedmiotowej decyzji dowiedział się w Referacie Komunikacji w B. w grudniu 2006 roku, kiedy zostało mu odebrane nowe prawo jazdy. Powołując się na powyższe okoliczności wniósł o uwzględnienie skargi.

W odpowiedzi na skargę SKO w B. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Ustosunkowując się natomiast do podniesionej w skardze okoliczności złożenia nowego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w B. z dnia [...] listopada 1991r., organ wyjaśnił, że powyższy wniosek został rozpatrzony przez SKO w B. decyzją z dnia [...] marca 2008r., znak [...] umarzającą postępowania odwoławcze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami art. 3 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej powoływanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem. Dokonując takiej kontroli sąd bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wskazane wyżej kryteria i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami

i wnioskami skargi, stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Tym samym Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi.

Przedmiotem kontrolowanego postanowienia jest kwestia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w B.

z dnia [...] listopada 1991r. w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy kat. ABC (prawo jazdy nr [...]).

Zgodnie z art. 127 § 3 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem

o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. W myśl natomiast art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2007r. Nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy została doręczona skarżącemu w dniu 29 stycznia 2008r., co potwierdził on własnoręcznym podpisem. Termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął, zatem w dniu 12 lutego 2008r.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący złożył natomiast w dniu 14 lutego 2008r. (prezentata SKO w B. wraz z adnotacją "złożono osobiście"), a więc z uchybieniem powyższego terminu. Należy przy tym wskazać, że w decyzji z dnia [...] grudnia 2007r. organ prawidłowo pouczył skarżącego o przysługującym mu prawie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i o terminie do jego wniesienia.

Skarżący nie wystąpił jednak do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie uprawdopodobnił również, iż uchybienie powyższego terminu nastąpiło bez jego winy. W tym miejscu należy wyjaśnić, że żaden przepis prawa nie nakłada na organy administracji publicznej obowiązku informowania o przysługującym prawie do wnoszenia prośby o przywrócenie uchybionego terminu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 1999r., sygn. akt IV SA/Wr 2028/97, LEX nr 48735).

Skutkiem uchybienia przez skarżącego terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy był brak możliwości badania przez organ zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem.

Ustosunkowując się z kolei do zarzutu skargi stwierdzającego, że pismo złożone w dniu 13 lutego 2008r. było nowym wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w B.

z dnia [...] listopada 1991r., należy wskazać, iż przedmiotowe pismo zostało odrębnie rozpatrzone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] marca 2008r. znak [...] umarzającą postępowanie odwoławcze.

Odnosząc się natomiast do podniesionych w skardze okoliczności, w jakich skarżący utracił prawo jazdy, należy wskazać, że nie mają one wpływu na kwestie związane z uchybieniem terminu, jakiego dopuścił się skarżący i któremu zresztą sam nie zaprzecza, a tym samym pozostają poza rozważaniem Sądu.

Mając na uwadze powyższe i fakt, że zarzuty skarżącego nie znalazły uzasadnienia w niniejszej sprawie Sąd, na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.

O wysokości kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, przyznanych ustanowionemu z urzędu adwokatowi, Sąd orzekł na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) i § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).