Postanowienie NSA, sygn. akt II GPP 20/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6170 Adwokaci i aplikanci adwokaccy
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 2, art. 12 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2016 poz 1259
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi D. D. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 11/18 w sprawie ze skargi D. D. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego, który został przeprowadzony w dniach 28-31 marca 2017 r. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] maja 2018 r. D. D. wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pod sygn. akt VI SA/Wa 11/18, przejawiającą się w niesporządzeniu przez sędziego uzasadnienia wyroku w terminie określonym w art. 141 § 1, 2 i 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.), tj. w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Zażądał zasądzenia od Skarbu Państwa odpowiedniej sumy pieniężnej w wysokości 5500 zł za każdy miesiąc zwłoki, stanowiącej średnie miesięczne wynagrodzenie adwokata.

Wskazał, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z 3 czerwca 2005 r., sygn. akt III SPP 107/05, stwierdził, że niesporządzenie przez sędziego uzasadnienia w terminie określonym w ustawie może powodować przewlekłość postępowania.

Następnie stwierdził, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z 22 marca 2018 r. złożył [...] marca 2018 r. W dniu [...] maja 2018 r. w trakcie rozmowy telefonicznej został poinformowany przez Sekretariat WSA w Warszawie, że do tamtej chwili nie zostało sporządzone uzasadnienie ww. wyroku.

Naczelny Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez uzasadnionej zwłoki nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016 r. poz. 1259; dalej ustawa), skarga taka może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że wskutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania jej sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Dla uwzględnienia skargi konieczne jest zatem ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka ta jest nieuzasadniona.

Stosownie do art. 2 ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeśli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne do jego zakończenia, przy uwzględnieniu oceny terminowości i prawidłowości czynności sądowych, charakteru sprawy, stopnia faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenia dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuca przewlekłość postępowania.

Z akt sprawy wynika, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] marca 2018 r. Akta zostały przedstawione sędziemu sprawozdawcy, który zwrócił akta, po sporządzeniu uzasadnienia w [...] kwietnia 2018 r. Czynności związane z podpisaniem uzasadnienia przez pozostałych członków składu orzekającego trwały do [...] maja 2018 r. i tego samego dnia wysłano do pełnomocnika skarżącego wyrok wraz z uzasadnieniem.

Mając na uwadze zakres czynności podjętych w toku postępowania w związku z wnioskiem skarżącego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 22 marca 2018 r., Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w tej sprawie nie doszło do przewlekłości postępowania. Wprawdzie w sprawie nie został dochowany instrukcyjny termin przewidziany w art. 141 § 1 p.p.s.a., lecz nie może to przesądzać o istnieniu przewlekłości postępowania. Ocenie podlega bowiem czas trwania całości postępowania, a nie terminowość podejmowania przez sąd poszczególnych czynności.

W niniejszej sprawie skarga do WSA wpłynęła [...] stycznia 2018 r., [...] marca 2018 r. został w sprawie wydany wyrok, a [...] maja 2018 r. został on wysłany do pełnomocnika D. D.. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, czteromiesięcznego okresu między wpłynięciem skargi do WSA a wysłaniem odpisu wyroku z uzasadnieniem do pełnomocnika strony nie można uznać za naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez uzasadnionej zwłoki.

Podkreślenia wymaga, że skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez uzasadnionej zwłoki została skonstruowana jako środek stanowiący interwencję przeciwdziałającą przewlekłości postępowania i jej funkcją jest przede wszystkim wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego biegu (art. 12 ust. 2 ustawy), jak też możliwość zalecenia podjęcia przez sąd rozpoznający sprawę co do istoty odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie (art. 12 ust. 3 ustawy). W niniejszej sprawie niezbędne czynności zostały podjęte z opóźnieniem. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie było ono jednak rażące i obecnie nie można mówić o istnieniu potrzeby wymuszenia nadania sprawie odpowiedniego biegu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy, orzekł jak w sentencji