Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SO/Bk 2/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w części
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 3 w zw. z art. 258 par. 2 pkt 7 oraz art. 245 par. 3 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie doradcy podatkowego w sprawie ze skargi C. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od niezaewidecjonowanych przychodów uzyskanych w 2010 roku p o s t a n a w i a - przyznać prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie z kosztów sądowych, - odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

C. K. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie doradcy podatkowego podając,

iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz ze współmałżonką L. K. Dochód miesięczny rodziny to wynagrodzenie L. K. z tytułu zatrudnienia na umowę zlecenie w przedsiębiorstwie "S." Sp. zo.o. w B. P. w wysokości około 1.600 zł brutto. Wnioskodawca jest również zatrudniony na umowę zlecenie w przedsiębiorstwie "S." Sp. zo.o. w B. P. (od [...] 2012 r.), uzyskuje dochód 1.700 zł brutto miesięcznie – kwota ta została w całości zajęta przez komornika sądowego. W skład majątku skarżącego wchodzi budynek gospodarczy o powierzchni [...] m². C. K. zlikwidował prowadzoną działalność gospodarczą w [...] 2011 r. Wnioskodawca jest zadłużony wobec przedsiębiorstw i osób prywatnych na łączną kwotę 85.000 zł. Skarżący nie posiada zgromadzonych oszczędności i przedmiotów wartościowych

(k. 2 – 5).

W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego tut. Sądu z dnia

01 marca 2013 r. (k. 6) wnioskodawca oświadczył, że aktualnie jedyne źródło utrzymania rodziny stanowi wynagrodzenie L. K. Wynagrodzenie skarżącego jest zajęte przez komornika. Wydatki miesięczne małż. K. wynoszą około 1.100 zł. C. K. posiada samochód osobowy marki [....] [...], rok prod. 1992, miesięczne koszty eksploatacji pojazdu to 200 zł. Wnioskodawca nie otrzymał jeszcze pisma komornika dotyczącego egzekucji zadłużenia na rzecz przedsiębiorstwa C. (k. 8).

Do akt sprawy skarżący dołączył: zaświadczenia o wysokości wynagrodzenia uzyskiwanego przez małż. K. z dnia [...] marca 2013 r. (k. 9); dokumenty poświadczające wysokość zadłużenia wnioskodawcy z dnia [...] i [...] lutego br. (k. 10

i 17); wyciąg z rachunku bankowego w [...] Banku za okres [...] grudnia 2012 r. –

[...] lutego br. (k. 11 – 16).

Na wstępie należy odnieść się do wniosku C. K. w części dotyczącej ustanowienia doradcy podatkowego.

Zgodnie z art. 246 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity) adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego można ustanowić dla strony, która nie zatrudnia lub nie pozostaje

w innym stosunku prawnym z adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym lub rzecznikiem patentowym. Nie dotyczy to adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego ustanowionego na podstawie przepisów

o prawie pomocy.

W sprawie niniejszej (jak wynika z treści pism procesowym znajdujących się

w aktach sprawy) skarżący jest już reprezentowany przez doradcę podatkowego M. R. Pełnomocnictwo z dnia [...] lutego 2013 r. zostało złożone

do akt sprawy niniejszej (k. 8 sygn. akt I SA/Bk 77/13) i nie zostało odwołane.

W świetle brzmienia art. 246 § 3 cytowanej ustawy pozostawanie przez stronę

w stosunku prawnym z profesjonalnym pełnomocnikiem, wyklucza pozytywne rozpatrzenie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia doradcy podatkowego, niezależnie od rzeczywistych możliwości finansowych wnioskodawcy.

Mając zatem na uwadze fakt, że skarżący ma już w sprawie ustanowionego doradcę podatkowego należało odmówić przyznania prawa pomocy w tym zakresie na mocy art. 246 § 3 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym orzeczono

w sentencji.

Rozpoznaniu podlega natomiast wniosek o przyznanie prawa pomocy

w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest

w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W rozpatrywanym przypadku C. K. dowiódł, iż aktualnie nie jest

w stanie ponieść pełnych kosztów sądowych w sprawie niniejszej.

W złożonym oświadczeniu skarżący wykazał, bowiem, iż miesięczny dochód dwuosobowej rodziny wynosi łącznie 2.272,43 zł brutto (1.700,73 zł netto) – wynagrodzenie L. K. z tytułu zatrudnienia na umowę zlecenie

w przedsiębiorstwie "S." Sp. zo.o. w B. P. na stanowisku pracownika przetwarzającego r. W tej samej firmie, na równorzędnym stanowisku jest zatrudniony również wnioskodawca, jego dochód miesięczny to 2.306 zł brutto (1.725,84 zł netto). Wynagrodzenie C. K. w całości podlega zajęciu komorniczemu (k. 9). Deklarowane wydatki miesięczne rodziny to około 1.100 zł. Majątek skarżącego stanowi: budynek gospodarczy o powierzchni [...] m² oraz samochód osobowy marki [...] [...], rok prod. 1992 - koszt miesięcznej eksploatacji pojazdu to 200 zł. Wnioskodawca jest zadłużony na łączną sumę około 92.000 zł wobec: Przedsiębiorstwa R. D. i M. Sp. zo.o.

w B. P. na 40.788,18 zł (należność główna wraz z odsetkami)

– k. 10; R. S. B. na sumę 15.296,23 zł (należność główna wraz z odsetkami) – k. 17 oraz firmy C. na kwotę 36.000 zł (k. 3).

Powyższe okoliczności, a w szczególności wysokość miesięcznego dochodu dwuosobowej rodziny w zestawieniu z brakiem zgromadzonych oszczędności oraz wykazaną kwotą zadłużenia wnioskodawcy pozwalają na stwierdzenie, iż C. K. nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w sprawie niniejszej, bez uszczerbku utrzymania koniecznego.

Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3 w zw.

z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.