Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1723/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2006 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego H. W. kwotę 800 zł (osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją nr [...] wydaną dnia [...] stycznia 2005 r. na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie wykonania kanału na rurę kanalizacyjną w ścianie wewnętrznej konstrukcyjnej wybudowanej dodatkowo w granicy własności przewodów wentylacyjnych na dachu, zbiornika na nieczystości ciekłe w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej na nieruchomości przy ul. P. [...] w J..

W uzasadnieniu organ podał, że ustalono, iż inwestor M. S. rozbudowuje budynek mieszkalny na podstawie pozwolenia na budowę wydanego dnia [...] września 2003 r. przez Burmistrza Miasta J.. Decyzja o pozwoleniu na budowę obejmuje również budowę wjazdu na działkę i szambo.

Organ ustalił, że prace których wykonania dotyczyło postępowanie są wykonywane zgodnie z projektem.

Odwołanie od tej decyzji wniósł H. W. podnosząc, że projekt budowlany jakim dysponuje inwestor nie przewidywał poprowadzenia rury kanalizacyjnej w ścianie, w której umieścił ją inwestor, iż inwestor przeprowadził nie przewidziany w projekcie dodatkowy kanał wentylujący kanalizację po zewnętrznej stronie ściany. Odwołujący się kwestionował również sposób wykonania szamba.

Po rozpatrzeniu odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] października 2005 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że zgodność wykonywanych robót z projektem budowlanym została potwierdzona przez przeprowadzenie dowodu z oględzin, a wobec tego zarzuty odwołania nie są zasadne

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł H. W. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, skarżący zarzucił naruszenie przy jej wydaniu art. 7, art. 10, art. 79 kpa oraz przepisów Prawa budowlanego i przepisów wykonawczych do tej ustawy.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że organy nie umożliwiły mu wypowiedzenie się tak w toku postępowania, jak i przed wydaniem decyzji o zebranym w sprawie materialne dowodowym. Podniósł, że nie brał udziału w wizji, nie był powiadomiony o jej terminie, a jego udział w oględzinach umożliwiłby wskazanie niezgodności, o których powiadomił organ nadzoru budowlanego.

Skarżący zarzucił organom, że nie odniosły się do jego zarzutów, tj. nie ustalono czy wybudowany zbiornik na nieczystości jest szczelny, nie ustosunkowano się do zarzutu nieprawidłowego rozmieszczenia gzymsu i rur.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji, podając jednocześnie, że powoływane w skardze kwestie dotyczące nieprawidłowości realizacji inwestycji mogą być wyjaśnione w trybie postępowania nadzwyczajnego, wobec decyzji o pozwoleniu na budowę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga została uwzględniona.

Przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydania dnia [...] października 2005 r., którą utrzymał on w mocy decyzję organu I instancji wydaną dnia [...] stycznia 2005 r. na podstawie art. 105 § 1 kpa, po ustaleniu, że roboty budowlane wykonywane są przez inwestora na podstawie pozwolenia na budowę i zgodnie z nim.

Zdaniem składu orzekającego kwestionowana decyzja została wydana z naruszeniem art. 105 § 1 kpa.

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek właściciela sąsiedniego budynku H. W., zgłaszającego szereg zarzutów do legalności i prawidłowości wykonywanych robót.

Organy nadzoru budowlanego w ramach swoich uprawnień określonych w przepisach prawa budowlanego mają obowiązek kontrolować proces inwestycyjny na każdym etapie jego przebiegu i w ramach tej kontroli nie tylko ustalać, czy inwestor wykonuje prace na podstawie stosownych pozwoleń, lecz także czy roboty wykonywane są w sposób zgodny z ustaleniami i warunkami określonymi w przepisach prawa.

Podkreślany w uzasadnieniu decyzji fakt, że inwestor wykonuje roboty budowlane w oparciu o decyzję Burmistrza Miasta J. o pozwoleniu na budowę znaczy tylko tyle, że wykonuje te roboty legalnie, a ustalenie prawidłowości ich wykonania, tzn. zgodności z przepisami (wobec wniosku i zarzutów wniosku) i ewentualne rozważenie podjęcia działań w trybie art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane, należało do obowiązków organów nadzoru budowlanego.

Kontrolowane decyzje zostały wydane w oparciu o przepis art. 105 kpa, wg którego gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe (§1 art. 105 kpa) lub gdy wystąpi o umorzeniu postępowania strona i to jej żądanie nie jest sprzeczne z interesem społecznym i nie sprzeciwiają się mu inne strony (§ 2 art. 105 kpa), organ umarza postępowanie.

Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 kpa, to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu.

Organ administracji państwowej rozpoznając sprawę w trybie postępowania administracyjnego załatwia ją przez wydanie decyzji pozytywnej lub negatywnej.

Brak ustawowej przesłanki uwzględnienia żądania zgłoszonego we wniosku wszczynającym postępowanie administracyjne nie czyni tego postępowania bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 105 § 1 kpa, lecz oznacza jedynie bezzasadność żądania strony.

Rozstrzygnięcie w oparciu o przepis art. 105 § 1 kpa może zapaść jedynie wówczas, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot sprawy, bądź przestała być ona regulowana przepisami prawa dającymi podstawę do wydania decyzji administracyjnej. Żadna z tych sytuacji nie miała miejsca w niniejszej sprawie, wobec tego organy orzekające w tej sprawie nie mogły wydać rozstrzygnięcia w oparciu o w/w przepis.

Z tych wszystkich względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w wyroku.