Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 440/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 § 3, art. 46 § 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 16 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "A." Spółki z o.o. w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Rz 461/15 w zakresie odrzucenia zażaleń w sprawie ze skargi "A." Spółki z o.o. w J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: odrzucić zażalenie. NSA/post.1 – postanowienie "ogólne"


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Rz 461/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. odrzucił zażalenia "A." Spółki z o.o. na postanowienie tego Sądu z dnia 19 czerwca 2015 r., w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skarżącej o wyłączenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. od prowadzenia sprawy oraz odrzucenia skargi, w sprawie ze skargi Spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia [...] lutego 2015 r., w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Uzasadniając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 19 czerwca 2015 r., pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącej o wyłączenie Sądu od prowadzenia sprawy oraz odrzucił jej skargę, gdyż zarówno wniosek, jak i skarga, mimo wezwania, nie zostały podpisane.

W dniu [...] czerwca 2015 r. skarżąca wniosła do Sądu, za pośrednictwem elektronicznej platformy usług administracji publicznej (dalej: ePUAP), pismo, w którego treści zawarła dwa zażalenia na oba rozstrzygnięcia Sądu zawarte w postanowieniu z dnia 19 czerwca 2015 r. Pismo zostało podpisane podpisem elektronicznym.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 czerwca 2015 r., wezwano skarżącą m. in. do podpisania wniesionych środków odwoławczych, zgodnie z zasadą reprezentowania, w terminie 7 dni, pod rygorem ich odrzucenia.

Skarżąca nie uzupełniła jednak braków formalnych, natomiast w piśmie z dnia 30 czerwca 2015 r., wniesionym również za pośrednictwem platformy ePUAP, wyjaśniła, że wcześniejsze jej pisma zostały właściwie podpisane – podpisem elektronicznym, brak jest też podstaw do kierowania do niej kolejnych wezwań.

Wobec powyższego, na podstawie art. 178 p.p.s.a., który w postępowaniu zażaleniowym znajduje zastosowanie z mocy art. 197 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzucił zażalenia, których braków – tj. niepodpisania pism procesowych - strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Na powyższe postanowienie spółka - pismem z dnia 14 lipca 2015 r. złożonym za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej - wniosła zażalenie, które zostało opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym.

Przewodniczący Wydziału WSA w R. zarządzeniem z 14 lipca 2015 r. wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to doręczono spółce w dniu 20 lipca 2015 r.

Pismem z dnia 22 lipca 2015 r. złożonym za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej spółka poinformowała, że jej zażalenie spełnia wymogi ustawowe i załączyła dokument elektroniczny opatrzony podpisem elektronicznym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu.

Z przepisu art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.) wynika, że zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 tej ustawy, każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 ustawy, które w tej sprawie nie występują. Przypomnieć ponadto należy, że w uchwale NSA z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt I OPS 10/13, rozstrzygnięto, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 p.p.s.a. – nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z 2001 r. o podpisie elektronicznym, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Zatem złożony pod zażaleniem podpis elektroniczny jest bezskuteczny.

W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie.

W niniejszej sprawie stosowne wezwanie doręczono 20 lipca 2015 r., lecz skarżąca nie wykonała go w terminie. Tym samym stwierdzić należy, że zażalenie zawiera nieuzupełniony brak formalny skutkujący odrzuceniem zażalenia.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 i 197 § 2 p.p.s.a.