Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 585/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-01-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 § 1 I § 2, art. 87, art. 88
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 585/15 w sprawie ze skargi J.R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego - postanawia - przywrócić termin do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 585/15


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym oddalił skargę J.R. na opisane w sentencji postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.

Odpis sentencji wyroku doręczono skarżącemu w dniu 28 grudnia 2015 r. z pouczeniem, że pisemne uzasadnienie powyższego wyroku może zostać sporządzone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tej sentencji. Pismem nadanym w placówce pocztowej operatora wyznaczonego dnia 29 grudnia 2015 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu. Wniosek zakwalifikowano jako wniosek o zmianę postanowienia referendarza sądowego z dnia 8 lipca 2015 r., którym zwolniono skarżącego od kosztów sądowych i odmówiono ustanowienia dla niego adwokata. Po jego rozpatrzeniu postanowieniem z dnia 1 lutego 2016 r. referendarz sądowy odmówił zmiany postanowienia z dnia 8 lipca 2015 r. Analogicznie orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2016 r. w wyniku rozpoznania sprzeciwu od wskazanego wyżej postanowienia.

W wyniku rozpoznania zażalenia skarżącego postanowieniem z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. akt I OZ 542/16 Naczelny Sąd Administracyjny w pkt I uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 2016 r., a w pkt II zmienił postanowienia referendarza sądowego z dnia 8 lipca 2016 r. i przyznał skarżącemu prawo pomocy w całości przez zwolnienie od kosztów sądowych w całości i ustanowienia adwokata. W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny poza motywami rozstrzygnięcia pouczył skarżącego w trybie 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a."), że nie później niż w terminie 7 dni licząc od dnia otrzymania niniejszego postanowienia winień wnieść do WSA w Rzeszowie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku, zwierającym uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Postanowienie doręczono skarżącemu w dniu 27 czerwca 2016 r.

Pismem z dnia 23 czerwca 2016 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w [...], dalej "ORA w [...]" poinformował adwokat J.A. o wyznaczeniu ją pełnomocnikiem z urzędu dla J.R. Pismo z tą informacją oraz kopią postanowienia NSA z dnia 8 czerwca 2016 r. doręczono pełnomocnikowi w dniu 28 czerwca 2016 r., co wynika z pisma dziekana ORA w [...] z dnia 19 grudnia 2016 r. W dniu 6 lipca 2016 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 585/15 nadany za pośrednictwem operatora wyznaczonego w dniu 5 lipca 2016 r. przez adw. J.A. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego przytoczył argumenty wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i nieporadność skarżącego w poruszaniu się po procedurze sądowoadministracyjnej. Pełnomocnik uzasadniając zachowanie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku wyjaśnił, że informację z Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] o wyznaczeniu go pełnomocnikiem J.R. otrzymał w dniu 28 czerwca 2016 r., akta udostępniono mu w dniu 5 lipca i w tym samym dniu złożył stosowny wniosek. Termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przedmiotowej sprawie został zatem zachowany.

Postanowieniem z dnia 8 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Postanowieniem z dnia 29 listopada 2016 r. I OZ 1494/16 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił ww. postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania. NSA uznał, że błędne jest stanowisko Sądu I instancji przyjmujące, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku ustała z dniem doręczenia skarżącemu postanowienia NSA z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. akt I OZ 542/16. Wyjaśnił, że w sytuacji gdy stronie zostało przyznane prawo pomocy przez ustanowienie pełnomocnika, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu będzie liczony od chwili, gdy pełnomocnik dowiedział się uchybieniu terminu i mógł dokonać zamierzonej czynności procesowej, natomiast do obliczenia terminu bez znaczenia jest data, w której sama strona dowiedziała się o tym i mogła tej czynności dokonać. Uznał, że wyjaśnienia wymaga w jakim dniu pełnomocnik skarżącego dowiedział się o postanowienia NSA z dnia 8 czerwca 2016 r. Od tego dnia bowiem ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienie wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 P.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uchybienie terminu, bez względu na wielkość opóźnienia, Sąd zobowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu.

Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a., a warunki określa art. 87 P.p.s.a. Ostatni z wymienionych przepisów stanowi, że stosowny wniosek składa się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie zawierającym wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Nadto zgodnie z § 3 tego przepisu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 88 P.p.s.a.).

Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia złożony w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu, wnioskodawca nie dochował bowiem określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. 7 - dniowego terminu do jego złożenia liczonego od dnia ustania przyczyny tego uchybienia.

W uzasadnieniu postanowienia z dnia 8 września 2016 r., którego stanowiskiem i wytycznymi po myśli art. 153 P.p.s.a. związany jest Sąd orzekający w niniejszej sprawie NSA przesądził, że z dniem doręczenia pełnomocnikowi skarżącego postanowienia NSA z dnia 8 czerwca 2016 r. ustała przyczyna uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 585/15. Wobec zatem doręczenia ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącego odpisu postanowienia NSA z dnia 8 czerwca 2016 r. w dniu 28 czerwca 2016 r. ostatnim dniem do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia był dzień 5 lipca 2016 r. Wobec faktu, że ustanowiony w sprawie profesjonalny pełnomocnik skarżącego nadał za pośrednictwem operatora wyznaczonego wniosek o przywrócenie terminu w dniu 5 lipca 2016 r. stwierdzić należało, że skarżący zachował 7 - dniowemu termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, co uzasadnia jego przywrócenie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.