Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 95/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.113
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi E. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w sprawie sprostowania omyłki pisarskiej i umorzenia postępowania w sprawie 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokatowi A. K. – G. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego E. K. wykonane na zasadzie prawa pomocy.-


UZASADNIENIE

W odpowiedzi na wniosek Pana A. K. z 1 kwietnia 2011 r., Wójt Gminy D. pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. poinformował wnioskodawcę o ustaleniu numeru porządkowego "[...]" dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce [...] we wsi Ż. Natomiast właściciela działki nr [...] położonej we wsi Ż. - Pana E. K. (dalej także jako skarżący), o ustaleniu ww. numeru porządkowego dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce [...], zgodnie z art.47a ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U z 2010 r., Nr 193, poz.1287), poinformował pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. (z uwagi na nie podjęcie pisma w terminie pozostawiono je w aktach ze skutkiem doręczenia).

Następnie Wójt Gminy D., w odpowiedzi na zastrzeżenia do zmiany numeru domu mieszkalnego złożone przez skarżącego, pismem z [...] września

2011 r. poinformował o zmianie numeru porządkowego "[...]" na "[...]" części domu usytuowanego na działce [...] położonej we wsi Ż., dołączając do odpowiedzi odpis pisma z [...] kwietnia 2011 r.

Pismem z 21 września 2011 r. skarżący poinformował, że nie zgadza się na żadne zmiany numeru domu, przekazanego mu w 1986 r., aktem notarialnym, przez rodziców, podnosząc, że nie było podstaw do zmiany nr porządkowego domu "[...]" widniejącego w akcie notarialnym na numer porządkowy "[...]".

Postanowieniem z [...] września 2011 r. znak: [...] Wójt Gminy D. dokonał sprostowania wcześniejszego ustalenia budynku mieszkalnego usytuowanego na działce [...] z nr porządkowego "[...]" na nr porządkowy "[...]", z uwagi na to, że nr porządkowy "[...]", właściciel domu Pan E. K. posiada od 23 lat (akt notarialny Rep. [...]).

Na skutek wniesionego przez Pana A. K. zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z [...] listopada 2011 r. znak [...], uchyliło postanowienie Wójt Gminy D. i umorzyło postępowanie w sprawie sprostowania omyłki pisarskiej w treści pisma Wójta Gminy D. z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak: [...].

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że na podstawie art. 113 § 1 Kpa, organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki, które powstały w wydanych przez ten organ decyzjach. Tymczasem,

w przedmiotowej sprawie, nie doszło do wydania decyzji, gdyż sama czynność ustalenia numeru budynku jest czynnością materialno-techniczną, niedającą podstaw do orzekania w drodze decyzji. Stąd też brak było podstaw do dokonania sprostowania pisma, niespełniającego wymogów decyzji administracyjnej.

Dodatkowo Kolegium wskazało, że w orzecznictwie sądowym podkreśla się, że sprostowanie decyzji lub postanowienia nie może prowadzić do merytorycznej zmiany treści czy też ponownego rozstrzygnięcia w sposób odmienny od pierwotnego. Nie mogą, więc podlegać sprostowaniu w tym trybie błędy i omyłki istotne.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na w/w postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w złożył Pan E. K., zaskarżając je w całości "z powodu błędnego rozpoznania". W skardze, jej autor, powtórzył także podnoszone w zastrzeżeniach do zmiany numeru domu mieszkalnego, argumenty przemawiające za przyznaniem budynkowi mieszkalnemu nr porządkowego "[...]" w miejsce wcześniej przyznanego nr "[...]".

Ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego, na rozprawie dodatkowo podniósł zarzut naruszenia art. 8 i art.10 Kpa, poprzez podjęcie czynności, które nie pogłębiały zaufania obywatela do organów państwa, z uwagi na nie rozpoznanie charakteru pisma skarżącego z 27 listopada 2011 r. i nie nadanie mu właściwego biegu. Zdaniem pełnomocnika wspomniane pismo stanowi w istocie skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na czynności materialno-prawną, składaną w trybie art.52 §3 w związku z art.3 §2 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Dodatkowo pełnomocnik podniósł zarzut naruszenia

art.9 kpa z uwagi na brak odpowiednich pouczeń oraz wskazał, że postępowanie wbrew treści uzasadnienia zostało wszczęte z urzędu.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wskazując, że wadliwy tryb postępowania organu, który dokonał sprostowania pisma postanowieniem nakazywał wyeliminowanie

z obrotu tegoż rozstrzygnięcia. Dodatkowo organ podkreślił, że nie jest uprawniony do dokonywania oceny prawidłowości nadanej numeracji budynkom, podobnie jak nie jest właściwy do oceny legalności posadowienia tychże budynków, stąd kwestie przemawiające za przyznaniem nr porządkowego budynku "[...]" w miejsce wcześniej przyznanego nr "[...]", nie były przedmiotem analizy Kolegium.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Na wstępie przypomnieć należy, że sąd administracyjny rozstrzyga

w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawa prawną (art.134 ustawy z Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. Dz. U. z 2012 r., poz.270, dalej w skrócie jako: u.p.p.s.a.). Zasada niezwiązania sądu granicami skargi nie oznacza jednocześnie, że sąd nie jest związany granicami przedmiotu zaskarżenia, którym jest konkretny akt lub czynność kwestionowane przez uprawniony podmiot. W orzecznictwie podkreśla się, że "Sąd administracyjny nie jest związany granicami skargi, ale zawsze jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona (por. wyrok NSA sygn. I GSK 618/09, LEX 744830) oraz, że "niezwiązanie granicami skargi nie oznacza, że sąd może czynić przedmiotem swych rozważań i ocen wszystkie aspekty skargi, bez względu na treść zaskarżonego aktu lub czynności (wyrok NSA sygn. I OSK 1487/10, LEX 1068417). Tym samym sąd administracyjny nie może przedmiotem rozpoznania uczynić legalności innej sprawy administracyjnej niż ta,

w której wniesiono skargę.

Podkreślić w tym miejscu należy, że przedmiotem skargi do Tut. Sądu nie jest skarga na czynność materialno-techniczną związaną z ustaleniem numeru porządkowego dla budynku mieszkalnego w trybie przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, lecz postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., którym uchylono postanowienie Wójta Gminy D. w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej w treści pisma z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak: [...] oraz umorzono postępowanie w sprawie.

W związku z powyższym podniesione w skardze argumenty dotyczące prawidłowości nadania numerów porządkowych budynkom położonym we wsi Ż., jak i kwestie związane z legalnością posadowienia tychże budynków, nie mogły stać się przedmiotem oceny Sądu. Z tych samych względów w tym postępowaniu nie mogły być wzięte pod uwagę zarzuty naruszenia art. 8 i art.10 Kpa podniesione z uwagi na nie nadanie właściwego biegu pismu skarżącego z 27 listopada 2011 r.

Przechodząc do oceny legalności zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., którym uchylono postanowienie Wójta Gminy D. i umorzono postępowanie w sprawie sprostowania omyłki pisarskiej w treści pisma z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak: [...], zauważyć należy, że rozstrzygnięcie to jest zgodne z prawem.

W myśl postanowień art.113 §1 Kpa organ administracji publicznej może

z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie

i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.

Wprawdzie w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego nie definiuje się pojęcia decyzji administracyjnej, lecz jej zasadnicze elementy można wywieść

z postanowień art.104 §1 i 2 Kpa. I tak decyzję administracyjną stanowić będzie tylko takie oświadczenie woli organu administracyjnego, które wywiera skutki prawne

w sferze stosunku materialnoprawnego polegającego na ukształtowaniu, zmianie

lub wygaśnięciu stosunku administracyjnego bądź w sferze stosunku administracyjnego procesowego.

Nie ma wątpliwości, że przedmiotem sprostowania w trybie określonym

w art.113 §1 Kpa, oprócz decyzji mogą być także postanowienia (art.126 Kpa) oraz ugody administracyjne (art.122 Kpa). Tryb ten natomiast nie może być uruchamiany w przypadku błędów pisarskich i rachunkowych lub innych oczywistych omyłek zawartych w piśmie, które nie ma cech decyzji, postanowienia czy ugody administracyjnej.

Nie ma sporu, co do tego, że ustalenie numeru porządkowego dla budynku mieszkalnego, w trybie art.47a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, stanowi czynność materialno-techniczną, która nie rozstrzyga sprawy administracyjnej. Tym samym pismo Wójta gminy z dnia [...] kwietnia 2011 r. o ustaleniu numeru porządkowego dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce [...], należy uznać za informację o podjętej przez ten organ czynności materialno-technicznej.

Z tego powodu ewentualne błędy pisarskie lub oczywiste omyłki dostrzeżone w treści pisma, nie mogły być przedmiotem sprostowania w trybie określonym

w art.113 §1 Kpa. Prawidłowo, więc Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło postanowienie wydane przez organ I instancji w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej w treści pisma z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak: [...] i umorzyło postępowanie w sprawie.

W tym miejscu zauważyć należy, że bez wpływu na rozstrzygniecie w sprawie pozostaje również podniesiona przez pełnomocnika skarżącego okoliczność uruchomienia postępowania w przedmiocie sprostowania oczywistej z urzędu, a nie jak wskazał organ administracji w uzasadnieniu postanowienia na wniosek.

Mając powyższe na uwadze skargę jako niezasadną oddalono na postawie art.151 u. p.p.s.a.