Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1116/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 79, art. 80 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 29 poz 257
law: Ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym
article: art. 165a par. 1, art. 208 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 19 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Protokolant Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013 roku sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym oddala skargę.


UZASADNIENIE

DECYZJĄ Z DNIA [...], NR [...], DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 233 § 1 PKT 1 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R., ORDYNACJA PODATKOWA (DZ. U. Z 2012 R., POZ. 749) DYREKTOR IZBY CELNEJ W [...] UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO II W Ł. NR [...], Z DNIA [...], UMARZAJĄCĄ WSZCZĘTE NA WNIOSEK A. M. POSTĘPOWANIE W SPRAWIE STWIERDZENIA NADPŁATY W PODATKU AKCYZOWYM W KWOCIE 42.210,00 ZA MIESIĄC GRUDZIEŃ 2008 R. JAKO BEZPRZEDMIOTOWE.

POWYŻSZE ROZSTRZYGNIĘCIE WYDANE ZOSTAŁO W OPARCIU O NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:

W DNIU [...], DO KANCELARII URZĘDU CELNEGO II W Ł. WPŁYNĄŁ WNIOSEK PEŁNOMOCNIKA A. M., PROWADZĄCEGO DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ, POD NAZWĄ "A" W Ł., W SPRAWIE STWIERDZENIA NADPŁATY W PODATKU AKCYZOWYM, W KWOCIE 42.210 ZŁ, WYNIKAJĄCEJ Z DEKLARACJI AKC-3 ZA MIESIĄC GRUDZIEŃ 2008 R. WE WNIOSKU WSKAZANO, IŻ PODATNIK NABYWAŁ SAMOCHODY OSOBOWE, OD SPRZEDAWCÓW KRAJOWYCH, W CELU ICH DALSZEJ ODSPRZEDAŻY. PODATEK AKCYZOWY ZA TE SAMOCHODY ZOSTAŁ UREGULOWANY W FAKTURACH ICH ZAKUPU, W 2008 R. W ROKU 2008 A. M. DOKONAŁ APORTU ZORGANIZOWANEJ CZĘŚCI PRZEDSIĘBIORSTWA TJ. PRZEDMIOTOWYCH SAMOCHODÓW OSOBOWYCH – DO NOWEJ SPÓŁKI "A" SPÓŁKA Z O. O. W Ł.. NOWA SPÓŁKA NIE JEST SUKCESOREM PRAWNO – PODATKOWYM PODMIOTU, KTÓRY DOKONAŁ ZAPŁATY PODATKU AKCYZOWEGO W ZWIĄZKU Z NABYCIEM WW. SAMOCHODÓW – NIE NABYŁA WIĘC PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU AKCYZOWEGO ZAPŁACONEGO PRZY NABYCIU WW. SAMOCHODÓW OSOBOWYCH. PODATEK AKCYZOWY ZOSTAŁ ZAPŁACONY DWUKROTNIE: RAZ PRZY ZAKUPIE TYCH SAMOCHODÓW PRZEZ FIRMĘ A. I DRUGI RAZ PRZY SPRZEDAŻY SAMOCHODÓW PRZEZ FIRMĘ "A" SPÓŁKA Z O. O. POSTANOWIENIEM Z DNIA [...], WEZWANO PODATNIKA DO ZŁOŻENIA KOREKTY DEKLARACJI W TRYBIE ART.169 § 1 W ZWIĄZKU Z ART. 76 § 1, § 2 PKT 1 LIT. B I § 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ. PONIEWAŻ NIE PRZEDŁOŻYŁ ON KOREKTY DEKLARACJI, NACZELNIK URZĘDU CELNEGO II W Ł. - POSTANOWIENIEM Z DNIA [...], POZOSTAWIŁ WNIOSEK BEZ ROZPATRZENIA.

NA POWYŻSZE POSTANOWIENIE PODATNIK ZŁOŻYŁ ZAŻALENIE.

POSTANOWIENIEM NR [...] Z DNIA [...], DYREKTOR A IZBY CELNEJ W Ł. UCHYLIŁ ZASKARŻONE POSTANOWIENIE I PRZEKAZAŁ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI. ORGAN ODWOŁAWCZY ZOBOWIĄZAŁ NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO II W Ł. DO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W CELU USTALENIA, KTÓRY PODMIOT ZŁOŻYŁ DEKLARACJĘ AKC3 ZA MIESIĄC GRUDZIEŃ 2008 R., ORAZ CZY ZA KONKRETNE POJAZDY PODATEK AKCYZOWY RZECZYWIŚCIE ZOSTAŁ DWUKROTNIE ZAPŁACONY. PO PONOWNYM ROZPATRZENIU SPRAWY NACZELNIK URZĘDU CELNEGO II W Ł. WYDAŁ DECYZJĘ NR [...] Z DNIA [...], MOCĄ KTÓREJ UMORZYŁ POSTĘPOWANIE Z UWAGI NA JEGO BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ. OD TEJ DECYZJI PEŁNOMOCNIK PODATNIKA, PISMEM Z DNIA [...] ZŁOŻYŁ ODWOŁANIE I WNIÓSŁ O JEJ UCHYLENIE ORAZ PRZEPROWADZENIE POSTĘPOWANIA I ORZECZENIE CO DO ISTOTY SPRAWY. ZASKARŻONEJ DECYZJI ZARZUCONO NARUSZENIE ART. 72 – 75, ART. 120, ART. 121, ART. 122 I ART. 125 § 1 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 ROKU ORDYNACJA PODATKOWA (DZ. U. NR 8 POZ. 60 Z 2005 R., ZE ZM.) – POPRZEZ NIEPODJĘCIE DZIAŁAŃ W ZAKRESIE USTALENIA STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY.

DYREKTOR IZBY CELNEJ W [...] DECYZJĄ NR [...] Z DNIA [...], UCHYLIŁ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I PRZEKAZAŁ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA. ORGAN ODWOŁAWCZY WSKAZAŁ, ŻE W ŚWIETLE OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW, ABY STWIERDZIĆ NADPŁATĘ NALEŻY NAJPIERW USTALIĆ W JAKIEJ WYSOKOŚCI POWINIEN BYĆ ZAPŁACONY PODATEK AKCYZOWY OD ZAKUPIONYCH PRZEZ PODATNIKA SAMOCHODÓW MARKI SKODA, ZAKUPIONYCH W FIRMIE "B" S. A. W P., A WYSZCZEGÓLNIONYCH W FAKTURACH NR VAT NR [...], VAT NR [...], VAT NR [...], VAT NR [...],VAT NR [...], VAT NR [...], VAT NR [...], VAT NR [...], VAT NR [...]. DOKONAĆ PORÓWNANIA KWOT PODATKU AKCYZOWEGO NALEŻNEGO, A FAKTYCZNIE ZAPŁACONEGO. PONADTO PRZESŁUCHAĆ A. M., NA OKOLICZNOŚĆ APORTU ZORGANIZOWANEJ CZĘŚCI PRZEDSIĘBIORSTWA DO SPÓŁKI Z O. O. "A" ORAZ NA OKOLICZNOŚĆ TEGO, CZY SPRZEDAJĄC SAMOCHODY ODLICZAŁ ON PODATEK AKCYZOWY ZAPŁACONY PRZY ICH NABYCIU. ORGAN ZLECIŁ, ABY USTALONO, CZY PRAWIDŁOWO ZOSTAŁA WYLICZONA KWOTA WSKAZANA W DEKLARACJI AKC-3, W WYSOKOŚCI 7039 ZŁOTYCH I Z CZEGO WYNIKA NADPŁATA W WYSOKOŚCI 49.249 ZŁ, KTÓRA W DEKLARACJI ZOSTAŁA POMNIEJSZONA O KWOTĘ 7039 ZŁ.

NA WEZWANIE NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO II W Ł. PEŁNOMOCNIK PODATNIKA ZŁOŻYŁ DO AKT SPRAWY WYCENĘ ARKUSZY PO SPISIE, NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2008 R., SPORZĄDZONĄ PRZEZ SPÓŁKĘ Z O. O. "A", W KTÓREJ WYKAZANO SAMOCHODY OSOBOWE MARKI SKODA ZAKUPIONE PRZEZ SPÓŁKĘ, WRAZ Z ICH NUMERAMI VIN ORAZ KSEROKOPIE 9 FAKTUR VAT, NA PODSTAWIE KTÓRYCH FIRMA "A " ZAKUPIŁA PRZEDMIOTOWE SAMOCHODY. W PIŚMIE Z DNIA [...], PEŁNOMOCNIK POINFORMOWAŁ, ŻE PODATNIK POMNIEJSZYŁ PODATEK AKCYZOWY Z CHWILĄ ZAKUPU SAMOCHODÓW, CO SPOWODOWAŁO NADPŁATĘ PODATKU. PONADTO PRZESŁAŁ DOKUMENTY POTWIERDZAJĄCE ZAPŁATĘ ZA FAKTURY ZAKUPU, OD FIRMY "B" S.A. W P. SAMOCHODÓW, KTÓRE NASTĘPNIE ZOSTAŁY WNIESIONE APORTEM DO SPÓŁKI Z O. O. "A", 26 FAKTUR SPRZEDAŻY SAMOCHODÓW PRZEZ FIRMĘ "B" S.A. W P., FIRMIE "A ", KTÓRE TO FAKTURY BYŁY PODSTAWĄ OBLICZENIA PODATKU AKCYZOWEGO ZA GRUDZIEŃ 2008 R. ORAZ 9 FAKTUR ZAKUPU SAMOCHODÓW, KTÓRE BYŁY WNIESIONE APORTEM DO SPÓŁKI Z O. O. "A".

PISMEM Z DNIA [...], ORGAN I INSTANCJI WEZWAŁ A. M., W CELU PRZESŁUCHANIA GO W CHARAKTERZE STRONY. PODATNIK NIE WYRAZIŁ ZGODY NA PRZESŁUCHANIE, A JEGO PEŁNOMOCNIK, W PIŚMIE Z DNIA [...] STWIERDZIŁ, ŻE WSZYSTKIE OKOLICZNOŚCI SPRAWY ZOSTAŁY JUŻ DOSTATECZNIE WYJAŚNIONE.

PO PONOWNYM ROZPATRZENIU SPRAWY NACZELNIK URZĘDU CELNEGO II W Ł. WYDAŁ DECYZJĘ Z DNIA [...], KTÓRĄ UMORZYŁ POSTĘPOWANIE Z UWAGI NA JEGO BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ. OD TEJ DECYZJI PEŁNOMOCNIK PODATNIKA ZŁOŻYŁ ODWOŁANIE, ZARZUCAJĄC ZASKARŻONEJ DECYZJI NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO TJ. ART. 72 – 75 ORDYNACJI PODATKOWEJ I PRAWA PROCESOWEGO TJ., ART.122 I ART. 125 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. WNIÓSŁ O UCHYLENIE ZASKARŻONEJ DECYZJI W CAŁOŚCI, PRZEPROWADZENIE POSTĘPOWANIA I ORZECZENIE CO DO ISTOTY SPRAWY W TRYBIE OKREŚLONYM W ART. 233 § PKT 2 LIT. A ORDYNACJI PODATKOWEJ LUB ALTERNATYWNIE PRZEPROWADZENIE ROZPRAWY W TRYBIE ART. 200A - 200D ORDYNACJI PODATKOWEJ, W TOKU KTÓREJ WYJAŚNIENIU PODLEGAŁYBY FAKTYCZNE OKOLICZNOŚCI BĘDĄCE PRZEDMIOTEM WNIOSKU O STWIERDZENIE NADPŁATY W TYM KONKRETNYM STANIE FAKTYCZNYM I PRAWNYM. W OCENIE PEŁNOMOCNIKA PODATNIKA ORGAN PODATKOWY DYSPONOWAŁ PEŁNYM MATERIAŁEM DOWODOWYM W POSTACI DOKUMENTACJI PODATKOWEJ, KTÓRY DAWAŁ PODSTAWY DO WYDANIA DECYZJI ZGODNEJ Z ŻĄDANIEM PODATNIKA, ZAŚ ORGAN PODATKOWY WYKAZUJE BRAK ZROZUMIENIA ZAGADNIENIA PRZEDSTAWIONEGO WE WNIOSKU O ZWROT NADPŁATY. ORGAN I INSTANCJI BEZPRAWNIE POWOŁAŁ SIĘ NA WYROK WSA W RZESZOWIE SYGN. AKT I SA/RZ 869/09 Z DNIA 29 STYCZNIA 2010 R., ORAZ INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ Z DNIA 1 CZERWCA 2010 R., NR IBP3/443-135/10/BWO, KTÓRE ODNOSZĄ SIĘ DO INNEGO STANU FAKTYCZNEGO I PRAWNEGO NIŻ W ROZPATRYWANEJ SPRAWIE. DO ODWOŁANIA ZAŁĄCZYŁ WYKAZ FAKTUR ZAKUPU SAMOCHODÓW, OD KTÓRYCH W JEGO OCENIE PRZYSŁUGIWAŁOBY ODLICZENIE PODATKU AKCYZOWEGO, NALICZONEGO W ZESTAWIENIU Z FAKTURAMI ICH SPRZEDAŻY, W KTÓREJ ZAWARTA JEST POWTÓRNIE PEŁNA AKCYZA, BEZ PRAWA DO SUKCESJI PRAWNO – PODATKOWEJ POZWALAJĄCEJ NA ODLICZENIE PODATKU NALICZONEGO.

W UZASADNIENIU DECYZJI UTRZYMUJĄCEJ W MOCY DECYZJĘ ORGANU I INSTANCJI DYREKTOR IZBY CELNEJ W [...] POWOŁAŁ BRZMIENIE ART. 4 UST. 1, ART. 80 UST. 1, UST. 2 I UST. 3, ART. 79 USTAWY Z DNIA 23 STYCZNIA 2004 R. O PODATKU AKCYZOWYM (DZ. U. NR 29, POZ. 257, Z PÓŹN. ZM.). ORGAN ODWOŁAWCZY PODZIELIŁ STANOWISKO NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO II W Ł., ŻE W USTAWIE O PODATKU AKCYZOWYM Z DNIA 23 STYCZNIA 2004 R. BRAK JEST PODSTAW DO STWIERDZENIA NADPŁATY PODATKU AKCYZOWEGO NALICZONEGO W PRZEDSTAWIONYCH PRZEZ PODATNIKA FAKTURACH VAT, W TRYBIE POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO. PRZEPISY NIE PRZEWIDUJĄ PROCEDURY ZWROTU NADWYŻKI PODATKU AKCYZOWEGO ZAPŁACONEGO W FAKTURACH ZAKUPU VAT, A WYKAZANEGO W DEKLARACJI PODATKOWEJ, JAKO NADWYŻKA DO ROZLICZENIA W NASTĘPNYM OKRESIE ROZLICZENIOWYM. TAKIE NADWYŻKI PODLEGAJĄ JEDYNIE ROZLICZENIU W KOLEJNYM OKRESIE MIESIĘCZNYM ROZLICZENIOWYM. NALEŻAŁO WIĘC ODMÓWIĆ WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO NA PODSTAWIE ART. 165 A § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. BIORĄC JEDNAK POD UWAGĘ, ŻE POSTĘPOWANIE W SPRAWIE BYŁO PROWADZONE W OBU INSTANCJACH – ZASADNE BYŁO UMORZENIE POSTĘPOWANIA W TRYBIE ART. 208 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ – JAKO BEZPRZEDMIOTOWEGO.

JEDNOCZEŚNIE ORGAN PODKREŚLIŁ, ŻE NADWYŻKI PODATKU AKCYZOWEGO WYKAZANEJ W DEKLARACJI PODATKOWEJ DO ROZLICZENIA W NASTĘPNYM OKRESIE ROZLICZENIOWYM NIE NALEŻY UTOŻSAMIAĆ Z NADPŁATĄ PODATKU AKCYZOWEGO.

ORGAN ODWOŁAWCZY POWOŁAŁ BRZMIENIE ART. 72 § 1 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. WSKAZAŁ, IŻ W NINIEJSZEJ SPRAWIE BEZSPORNE POZOSTAJE, ŻE FIRMA "A" NIE DOKONAŁA SPRZEDAŻY 9 SAMOCHODÓW OSOBOWYCH PRZED ICH PIERWSZĄ REJESTRACJĄ NA TERYTORIUM KRAJU I Z TEGO TYTUŁU NIE ZAPŁACIŁA PODATKU AKCYZOWEGO. PODATNIK WNIÓSŁ TE SAMOCHODY APORTEM DO SPÓŁKA Z O. O. "A", CO NIE JEST CZYNNOŚCIĄ OPODATKOWANĄ W ROZUMIENIU USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM. SPRZEDAŻY OPODATKOWANEJ DOKONAŁ INNY PODMIOT TJ., SPÓŁKA Z O. O. "A". FAKT, ŻE OBIE FIRMY DE FACTO NALEŻĄ DO A. M. I TO ON ZAPŁACIŁ PODATEK AKCYZOWY RAZ JAKO ZAWARTY W CENIE ZAKUPU TYCH SAMOCHODÓW I DRUGI RAZ DOKONUJĄC SPRZEDAŻY SAMOCHODÓW PRZED ICH PIERWSZĄ REJESTRACJĄ NA TERYTORIUM KRAJU - NIE ZMIENIA SYTUACJI. ORGAN STWIERDZIŁ, ŻE PODATEK AKCYZOWY ZAPŁACONY WG DEKLARACJI ZA MIESIĄC GRUDZIEŃ 2008 R., JEST ŚWIADCZENIEM NALEŻNYM, CZEGO PODATNIK NIE KWESTIONUJE. PODATEK AKCYZOWY ZAWARTY W CENIE ZAKUPU SAMOCHODÓW OSOBOWYCH NIE JEST NADPŁATĄ W ROZUMIENIU ART. 72 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. W ŻADNYM RAZIE NIE MOŻNA UZNAĆ ZA NADPŁATĘ NIEROZLICZONEJ NADWYŻKI KWOTY PODATKU AKCYZOWEGO NAD KWOTĄ NALEŻNEGO PODATKU AKCYZOWEGO. NADWYŻKA TAKA MOGŁA BYĆ ROZLICZONA TYLKO W KOLEJNYM MIESIĘCZNYM OKRESIE ROZLICZENIOWYM. W OCENIE ORGANU ZASKARŻONA DECYZJA NIE NARUSZA ART. 72 – 75 ORDYNACJI PODATKOWEJ. DECYZJA TA NIE NARUSZA RÓWNIEŻ ART.120 I 121 ORAZ ART. 122 I ART. 125 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, ZAŚ ORGAN PODATKOWY PODJĄŁ SZEREG CZYNNOŚCI W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY. NATOMIAST PODATNIK NIE PRZEDKŁADAŁ ŻĄDANYCH DOKUMENTÓW ORAZ ODMÓWIŁ WYRAŻENIA ZGODY NA PRZESŁUCHANIE GO W CHARAKTERZE STRONY. CO DO WNIOSKU O PRZEPROWADZENIE ROZPRAWY W TRYBIE ART. 200A - 200D ORDYNACJI PODATKOWEJ ORGAN WSKAZAŁ, ŻE SAM PEŁNOMOCNIK PODATNIKA W PIŚMIE Z DNIA [...] STWIERDZIŁ, ŻE WSZYSTKIE OKOLICZNOŚCI SPRAWY ZOSTAŁY DOSTATECZNIE WYJAŚNIONE.

NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ A. M. WNIÓSŁ SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W ŁODZI, ZARZUCAJĄC NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO – ART. 72 – 75 ORDYNACJI PODATKOWEJ ORAZ NARUSZENIE PRAWA PROCESOWEGO W SPOSÓB MOGĄCY MIEĆ WPŁYW NA ROZSTRZYGNIĘCIE MERYTORYCZNE – ART. 122 I 125 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. PONADTO ZARZUCIŁ OBRAZĘ ZASAD POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO ZAWARTYCH W ART. 120 I ART. 121 ORDYNACJI PODATKOWEJ. WNIÓSŁ O UCHYLENIE OBU ZASKARŻONYCH DECYZJI W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA. W OCENIE SKARŻĄCEGO ORGAN WYKAZUJE BRAK ZROZUMIENIA ZAGADNIENIA PRZEDSTAWIONEGO WE WNIOSKU O ZWROT NADPŁATY. W JEGO OCENIE WYROK WSA W RZESZOWIE SYGN. AKT I SA/RZ 869/09 ORAZ INTERPRETACJA INDYWIDUALNA, NA KTÓRE POWOŁAŁ SIĘ ORGAN W UZASADNIENIU ZASKARŻONEJ DECYZJI ODNOSZĄ SIĘ DO INNEGO STANU FAKTYCZNEGO I PRAWNEGO NIŻ W ROZPATRYWANEJ SPRAWIE. PONADTO DO ODWOŁANIA ZAŁĄCZONY ZOSTAŁ WYKAZ FAKTUR ZAKUPU SAMOCHODÓW, OD KTÓRYCH PRZYSŁUGIWAŁOBY ODLICZENIE PODATKU AKCYZOWEGO, NALICZONEGO W ZESTAWIENIU Z FAKTURAMI ICH SPRZEDAŻY, W KTÓREJ ZAWARTA JEST POWTÓRNIE PEŁNA AKCYZA, BEZ PRAWA DO SUKCESJI PRAWNO – PODATKOWEJ, POZWALAJĄCEJ NA ODLICZENIE PODATKU NALICZONEGO, ODPISY FAKTUR ZAKUPU, ODPISY POTWIERDZEŃ ZAPŁATY CAŁOŚCI CENY, ODPISY FAKTUR SPRZEDAŻY.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ ORGAN WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE PODTRZYMUJĄC W CAŁOŚCI STANOWISKO I ARGUMENTY ZAWARTE W UZASADNIENIU ZASKARŻONEJ DECYZJI.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

STOSOWNIE DO ART. 1 § 1 I § 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269) - SĄD ADMINISTRACYJNY SPRAWUJE WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI PRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM, JEŻELI USTAWY NIE STANOWIĄ INACZEJ. NADTO ZGODNIE Z ART. 3 § 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. Z 2012 R., POZ. 270) ZWANEJ DALEJ P.P.S.A. - SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄC KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ STOSUJĄ ŚRODKI OKREŚLONE USTAWĄ. OZNACZA TO, ŻE SKARGA MOŻE ZOSTAĆ UWZGLĘDNIONA JEDYNIE WTEDY, GDY SĄD STWIERDZI NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO, KTÓRE MIAŁO WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, NARUSZENIE PRAWA DAJĄCE PODSTAWĘ DO WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO LUB INNE NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, JEŻELI MOGŁO ONO MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY (ART. 145 – 150 USTAWY).

DOKONUJĄC OCENY ZASKARŻONEJ DECYZJI WE WSKAZANYM WYŻEJ ZAKRESIE NALEŻY STWIERDZIĆ, ŻE ZARZUTY PODNIESIONE W SKARDZE, A DOTYCZĄCE NARUSZENIA ZASAD POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO, SĄ NIEZASADNE.

PRZEDMIOTEM ZASKARŻONEJ DECYZJI JEST UMORZENIE POSTĘPOWANIA W SPRAWIE WNIOSKU A. M. O STWIERDZENIE NADPŁATY W PODATKU AKCYZOWYM. KWESTIĄ SPORNĄ W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE JEST STWIERDZENIE ISTNIENIA NADPŁATY W PODATKU AKCYZOWYM ZAPŁACONYM Z TYTUŁU SPRZEDAŻY SAMOCHODÓW OSOBOWYCH, ZAKUPIONYCH PRZEZ PODATNIKA, PRZED ICH PIERWSZĄ REJESTRACJĄ NA TERYTORIUM KRAJU. NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE W NINIEJSZEJ SPRAWIE, PODATNIK ZŁOŻYŁ DEKLARACJĘ PODATKOWĄ DLA PODATKU AKCYZOWEGO ZA MIESIĄC GRUDZIEŃ 2008 ROKU, W ZWIĄZKU ZE SPRZEDAŻĄ ZAKUPIONYCH W KRAJU SAMOCHODÓW OSOBOWYCH PRZED ICH PIERWSZĄ REJESTRACJĄ NA TERYTORIUM KRAJU.

WYJAŚNIŁ, ŻE 9 SAMOCHODÓW OSOBOWYCH, NABYTYCH W MIESIĄCACH LUTYM, MARCU, SIERPNIU, PAŹDZIERNIKU, LISTOPADZIE I GRUDNIU 2008 R. PRZEZ FIRMĘ "A" WNIESIONO JAKO APORT DO SPÓŁKI Z O. O. "A". SPÓŁKA DOKONAŁA SPRZEDAŻY TYCH SAMOCHODÓW PRZED ICH PIERWSZĄ REJESTRACJĄ NA TERYTORIUM KRAJU I ZAPŁACIŁA Z TEGO TYTUŁU PODATEK AKCYZOWY. SPÓŁKA NIE DOKONAŁA JEDNAK POMNIEJSZENIA PODATKU O AKCYZĘ NALICZONĄ W PRZEDSTAWIONYCH FAKTURACH VAT W CENIE ZAKUPU TYCH SAMOCHODÓW PRZEZ FIRMĘ "A" UZNAJĄC, IŻ NIE JEST JEJ NASTĘPCĄ PRAWNYM.

Z MATERIAŁÓW ZGROMADZONYCH W AKTACH ADMINISTRACYJNYCH NINIEJSZEJ SPRAWY WYNIKA, IŻ W DEKLARACJI ZA MIESIĄC GRUDZIEŃ 2008 R. A. M. WYKAZAŁ SPRZEDAŻ 26 SAMOCHODÓW OSOBOWYCH I OBLICZYŁ NALEŻNY PODATEK AKCYZOWY W KWOCIE 28.114 ZŁ. PODATNIK PRZEDŁOŻYŁ DO AKT SPRAWY 26 FAKTUR ZAKUPU PRZEDMIOTOWYCH SAMOCHODÓW WRAZ Z FAKTURAMI KORYGUJĄCYMI. NA TEJ PODSTAWIE ORGAN UZNAŁ, ŻE ZADEKLAROWANY W GRUDNIU 2008 ROKU PODATEK AKCYZOWY ZOSTAŁ OBLICZONY W PRAWIDŁOWEJ WYSOKOŚCI.

W CZĘŚCI C ZAŁĄCZNIKA AKC-3E, W POLU 8H (ZWOLNIENIA I POMNIEJSZENIA), DO DEKLARACJI ZA MIESIĄC GRUDZIEŃ 2008 R., PODATNIK WSKAZAŁ KWOTĘ 21.075 ZŁ STANOWIĄCĄ SUMĘ PODATKU AKCYZOWEGO ZAPŁACONEGO PRZY ZAKUPIE SAMOCHODÓW W GRUDNIU 2008 R. OZNACZA TO, IŻ PODATNIK DOKONYWAŁ POMNIEJSZENIA AKCYZY Z CHWILĄ ZAKUPU SAMOCHODÓW.

W DEKLARACJI ZA GRUDZIEŃ 2008 R., PODATNIK OBLICZYŁ PODATEK AKCYZOWY W KWOCIE 28.114 ZŁ, POMNIEJSZYŁ GO O KWOTĘ 21.075 ZŁ, A JAKO PODATEK NALEŻNY WSKAZAŁ RÓŻNICĘ TJ., KWOTĘ 7.039 ZŁ.

W FAKTURACH ZAKUPU 8 SAMOCHODÓW OD "B", FIRMA "A" ZAPŁACIŁA 13.667, 82 ZŁ PODATKU AKCYZOWEGO. NATOMIAST ZA JEDEN SAMOCHÓD ZAKUPIONY OD FIRMY "C", FIRMA "A" ZAPŁACIŁA 2.002,47 ZŁ PODATKU AKCYZOWEGO. TAK WIĘC ZA 9 SAMOCHODÓW OSOBOWYCH WNIESIONYCH APORTEM DO SPÓŁKI Z O. O. "A" - WG FAKTUR ZAKUPU - FIRMA "A" ZAPŁACIŁA ŁĄCZNIE 15.660,29 ZŁ PODATKU AKCYZOWEGO.

A. M. ŻĄDA ZWROTU PODATKU AKCYZOWEGO W KWOCIE 42.210 ZŁ, WYNIKAJĄCEJ Z DEKLARACJI AKC-3 ZA MIESIĄC GRUDZIEŃ 2008 R.

W TYM MIEJSCU WSKAZAĆ NALEŻY, IŻ ZGODNIE Z ART. 4 UST. 1 PKT 3 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM Z DNIA 23 STYCZNIA 2004 R. (DZ. U. NR 29, POZ. 257 Z PÓŹN. ZM.), KTÓRA MA ZASTOSOWANIE W NINIEJSZEJ SPRAWIE, OPODATKOWANIU AKCYZĄ PODLEGA SPRZEDAŻ WYROBÓW AKCYZOWYCH NA TERYTORIUM KRAJU.

ZGODNIE NATOMIAST Z ART. 80 UST. 1 USTAWY, SAMOCHODY OSOBOWE, NIEZAREJESTROWANE NA TERYTORIUM KRAJU, PODLEGAJĄ AKCYZIE. Z KOLEI ART. 80 UST. 2 PKT 1 TEJ USTAWY STANOWIŁ, ŻE PODATNIKAMI SĄ PODMIOTY DOKONUJĄCE KAŻDEJ KOLEJNEJ SPRZEDAŻY TAKIEGO SAMOCHODU PRZED JEGO PIERWSZĄ REJESTRACJĄ.

POWYŻSZE NA GRUNCIE POWOŁANEJ USTAWY OZNACZAŁO, ŻE JEŚLI WSKAZANY SAMOCHÓD BĘDZIE PRZEDMIOTEM WIELU KOLEJNYCH SPRZEDAŻY I INNYCH CZYNNOŚCI OPODATKOWANYCH, TO W KAŻDYM PRZYPADKU POWSTANIE OBOWIĄZEK PODATKOWY, AŻ DO MOMENTU JEGO REJESTRACJI.

DLA UNIKNIĘCIA WIELOKROTNEGO OBCIĄŻANIA PODATKIEM AKCYZOWYM, USTAWODAWCA PRZEWIDZIAŁ W ART. 79 USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM Z 2004 R. PRAWO PODATNIKA DO OBNIŻENIA KWOTY AKCYZY O TĘ KWOTĘ AKCYZY, JAKA JUŻ ZOSTAŁA ZAPŁACONA PRZY NABYCIU DANEGO WYROBU AKCYZOWEGO NIEZHARMONIZOWANEGO. USTAWA O PODATKU AKCYZOWYM Z 2004 R. NIE PRZEWIDYWAŁA MOŻLIWOŚCI ZADYSPONOWANIA PRZEZ PODATNIKA ZWROTU AKCYZY ZAPŁACONEJ PRZY NABYCIU DANEGO WYROBU AKCYZOWEGO NIEZHARMONIZOWANEGO W CZĘŚCI PRZEWYŻSZAJĄCEJ AKCYZĘ WYNIKAJĄCĄ Z TYTUŁU DOKONANIA KOLEJNEJ SPRZEDAŻY TAKIEGO SAMOCHODU. NADWYŻKA TA MOGŁA BYĆ ROZLICZONA W KOLEJNYM MIESIĘCZNYM OKRESIE ROZLICZENIOWYM.

TYM SAMYM OMAWIANA USTAWA NIE ZAWIERAŁA UREGULOWANIA, KTÓRE UPRAWNIAŁOBY DO ZWROTU "NADWYŻKI" AKCYZY ZAWARTEJ W CENIE KUPNA W STOSUNKU DO AKCYZY NALEŻNEJ OD KOLEJNEJ SPRZEDAŻY.

TRAFNY JEST POGLĄD, ŻE W USTAWIE O PODATKU AKCYZOWYM Z 2004 R. BRAK BYŁO PODSTAWY PRAWNEJ DO ŻĄDANIA PRZEZ NABYWCĘ ZWROTU PODATKU AKCYZOWEGO ZAPŁACONEGO W CENIE NABYCIA. W SYTUACJI, GDY PODATEK TEN PRZEWYŻSZAŁ PODATEK ZAWARTY W CENIE ZBYCIA MOŻLIWE BYŁO TYLKO OBNIŻENIE KWOTY AKCYZY NALEŻNEJ OD PODATNIKA W NASTĘPNYM OKRESIE ROZLICZENIOWYM (PATRZ WYROK NSA Z DNIA 8 CZERWCA 2011 R. SYGN. AKT I GSK 334/10, LEX NR 1130907).

ZA ZASADNE SĄD UZNAŁ STANOWISKO ORGANU, ŻE PODATEK AKCYZOWY ZAPŁACONY PRZEZ PODATNIKA ZA MIESIĄC GRUDZIEŃ 2008 R. JEST PODATKIEM NALEŻNYM. BYŁ ON ZATEM I JEST ŚWIADCZENIEM PUBLICZNO – PRAWNYM, WYNIKAJĄCYM Z PRZEPISÓW USTAW PODATKOWYCH I WSKUTEK WEJŚCIA W ŻYCIE (Z DNIEM 1 MARCA 2009 R.) USTAWY O PODATKU AKCYZOWYM Z 2008 R. NIE UTRACIŁ TAKIEGO WALORU. TENŻE ZAPŁACONY PODATEK JEST PODATKIEM NALEŻNYM I SKARB PAŃSTWA NIE DYSPONUJE NIM BEZPODSTAWNIE.

ZWROT PODATKU TO UPRAWNIENIE, KTÓRE PRZYSŁUGUJE JEDYNIE W PRZYPADKU, GDY W USTAWIE PODATKOWEJ REGULUJĄCEJ PRAWA I OBOWIĄZKI PODATNIKA ZNAJDUJE SIĘ WYRAŹNY PRZEPIS UMOŻLIWIAJĄCY POWSTANIE I USTALENIE TEGO ROSZCZENIA. TYM RÓŻNI SIĘ ONO OD NADPŁATY, KTÓRA WYSTĘPUJE W KAŻDYM PRZYPADKU, GDY MAMY DO CZYNIENIA Z NADPŁACONYM LUB NIENALEŻNIE ZAPŁACONYM PODATKIEM (PATRZ WYROK NSA Z DNIA 8 CZERWCA 2011 R. SYGN. AKT I GSK 334/10, LEX NR 1130907).

A ZATEM SKORO W SPRAWIE NIE WYSTĘPUJE NADPŁATA, BOWIEM ZAPŁACONA AKCYZA BYŁA I JEST PODATKIEM NALEŻNYM, A BRAK JEST PRZEPISU MATERIALNEGO PRAWA PODATKOWEGO ZOBOWIĄZUJĄCEGO DO ZWROTU TAKIEJ AKCYZY, TO DZIAŁANIE ORGANÓW PODATKOWYCH BYŁO ZASADNE.

WOBEC POWYŻSZEGO RÓWNIEŻ NIE MOŻNA UWZGLĘDNIĆ ZARZUTU NARUSZENIA ART. 72 – 75 ORDYNACJI PODATKOWEJ. NIE MOŻNA BOWIEM UZNAĆ ZA NADPŁATĘ NIEROZLICZONEJ NADWYŻKI KWOTY PODATKU AKCYZOWEGO NAD KWOTĄ NALEŻNEGO PODATKU AKCYZOWEGO. NADWYŻKA TA MOŻE BYĆ ROZLICZONA TYLKO W KOLEJNYM MIESIĘCZNYM OKRESIE ROZLICZENIOWYM.

ZGODNIE Z ART. 165 A § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ GDY ŻĄDANIE, O KTÓRYM MOWA W ART. 165, ZOSTAŁO WNIESIONE PRZEZ OSOBĘ NIEBĘDĄCĄ STRONĄ LUB Z JAKICHKOLWIEK INNYCH PRZYCZYN POSTĘPOWANIE NIE MOŻE BYĆ WSZCZĘTE, ORGAN PODATKOWY WYDAJE POSTANOWIENIE O ODMOWIE WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA. ZGODNIE NATOMIAST Z ART. 208 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, GDY POSTĘPOWANIE Z JAKIEJKOLWIEK PRZYCZYNY STAŁO SIĘ BEZPRZEDMIOTOWE, W SZCZEGÓLNOŚCI W RAZIE PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, ORGAN PODATKOWY WYDAJE DECYZJĘ O UMORZENIU POSTĘPOWANIA. JEDNAK W NINIEJSZEJ SPRAWIE ORGAN NIE ODMÓWIŁ WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA NA PODSTAWIE ART. 165 A § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, WZIĄŁ BOWIEM POD UWAGĘ, ŻE POSTĘPOWANIE W SPRAWIE BYŁO JUŻ PROWADZONE W OBYDWU INSTANCJACH. ZASADNIE ZATEM ORGAN UMORZYŁ JE W TRYBIE ART. 208 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ UZNAJĄC, ŻE BRAK BYŁO PODSTAW PRAWNYCH I FAKTYCZNYCH DO JEJ MERYTORYCZNEGO ROZPOZNANIA.

W OCENIE SĄDU ORGANY ADMINISTRACJI OBU INSTANCJI PRZEPROWADZIŁY POSTĘPOWANIE DOWODOWE PRAWIDŁOWO, NIE NARUSZAJĄC PRZEPISÓW - ART. 120, ART. 121, ART. 122 I ART. 125 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. PODJĘTE DECYZJE UZASADNIŁY OBSZERNIE I WNIKLIWIE. PEŁNOMOCNIK STRONY W PIŚMIE Z DNIA [...] STWIERDZIŁ, ŻE ORGAN ZGROMADZIŁ DOKUMENTY I INFORMACJE W STOPNIU UMOŻLIWIAJĄCYM ZAMKNIĘCIE SPRAWY. OŚWIADCZYŁ RÓWNIEŻ, ŻE STRONA ODMAWIA STAWIENIA SIĘ W SIEDZIBIE ORGANU CELEM JEJ PRZESŁUCHANIA. PONADTO ZAUWAŻYĆ NALEŻY, IŻ STRONA NIE UZASADNIŁA NA CZYM MIAŁO POLEGAĆ NARUSZENIE PRZEPISÓW ART. 122, 125 § 1, 120 I 121 ORDYNACJI PODATKOWEJ, OGRANICZAJĄC SIĘ DO LAKONICZNEGO STWIERDZENIA, ŻE NARUSZENIE W/W PRZEPISÓW STANOWI OBRAZĘ KARDYNALNYCH ZASAD POSTĘPOWANIA I MOGŁO MIEĆ WPŁYW NA ROZSTRZYGNIĘCIE MERYTORYCZNE.

BIORĄC POD UWAGĘ POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI SĄD, NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A., SKARGĘ ODDALIŁ.

B.A.