Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 985/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 609  Gospodarka wodna, w tym ochrona wód, budownictwo wodne, melioracje, zaopatrzenie w wodę
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr) Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska WSA Małgorzata Brachel -Ziaja Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2005r. sprawy ze skargi [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych - Inspektorat Rejonowy w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia 28 lutego 2001r, Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodno prawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję , II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych - Inspektorat Rejonowy w [...] kwotę 290 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania .


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] .01.2001 r. (znak: [...] ) Starosta Powiatowy w [...] , działając na podstawie art. 32 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawo Wodne (Dz.U. nr 38 poz. 230 z późn.zm. - zwanej dalej Prawem Wodnym z 1974 r.)) z dniem [...] .01.2001 r. z dniem [...] .01.2001 r. cofnął Zakładowi [...] "[...] " w [...] pozwolenie wodnoprawne udzielone decyzją tegoż Starosty z dnia [...] .05.1999 r. na szczególne korzystanie z wód poprzez odprowadzanie oczyszczonych wód opadowych z dachów i placów do wód powierzchniowych rzeki [...] . W odwołaniu od tej decyzji [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] zarzucił, że zaskarżona decyzja orzeka o cofnięciu pozwolenia wodnoprawnego po upływie terminu wykonania przez Zakład [...] "[...] "

Odwołanie [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] nie zostało uwzględnione i Wojewoda [...] decyzją z dnia 28.02.2001 r. (znak: [...] ) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje wywodząc w uzasadnieniu co następuje:

1/ decyzją z dnia [...]. 05.1999 r. (znak: [...]) Starosta Powiatowy w [...] udzielił Zakładowi [...] "[...] " w [...], pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód poprzez odprowadzenie oczyszczonych ścieków opadowych z dachów i placów po ich uprzednim podczyszczeniu na separatorze błota piasku i olejów do wód powierzchniowych rz. [...]. Przedmiotowa decyzja zobowiązywała wnioskodawcę do wykonania odprowadzania wód opadowych do odbiornika zgodnie z operatem wodnoprawnym i aneksem do operatu wodnoprawnego oraz warunkami zawartymi w uzgodnieniu z Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych, 2/ w dniu [...] .04.2000 r [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] Inspektorat Rejonowy w [...] wystąpił z wnioskiem do Starosty [...] o cofnięcie powyższego pozwolenia wodnoprawnego w związku z niedotrzymaniem warunków w niej określonych, ale Starosta [...] uznał, iż nie zachodzą przesłanki zawarte w art. 32 ust. 2 ustawy "Prawo wodne" i decyzją z dnia [...] .05.2000 r. (znak: [...] ) odmówił [...] Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych Inspektorat Rejonowy w [...] cofnięcia przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego, która wobec nie zaskarżenia stała się ostateczną,

3/ w dniach [...].06. 2000 r. i [...] .07.2000 r. Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych wystąpił o wyegzekwowanie obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] .05.1999 r. Pismami z dnia [...] .06.2000 r. i z [...].08.2000 r. Starosta [...] wyjaśnił, że nie ma podstaw prawnych do powtórnego rozpatrywania sprawy rozstrzygniętej już raz decyzją, odmawiającą cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego,

4/ Pismem z dnia [...] .12.2000 r Dyrektor Zakładu [...] "[...] " zwrócił się do Starosty [...] o cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego, udzielonego decyzją z dnia [...].05.1999 r., w związku z nałożonymi na Zakład zarządzeniami pokontrolnymi Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w [...] -Delegatura w [...]. Pismem z dnia [...].12.1999 r., zobowiązano bowiem Zakład m.in. do zawarcia z właścicielem lub administratorem kanalizacji deszczowej umowy na wprowadzanie ścieków opadowych z terenu zakładu do urządzeń kanalizacyjnych. Omówiona na wstępie decyzja z [...].01.2001 r. Starosty [...] cofająca pozwolenie wodnoprawne załatwia powyższy wniosek.

5/ art. 32 ust. 1 pkt. l, 2 Prawa Wodnego z 1974 r. stanowi, że pozwolenie wodnoprawne podlega cofnięciu jeżeli zakład zrzekł się pozwolenia lub pozwolenie stało się zbędne. W rozpatrywanej sprawie zakład sam wystąpił z wnioskiem o cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego gdyż stało się ono dla niego zbędne. Podniesiono także, że art. 53 ust. 2 pkt.2 Prawa Wodnego z 1974 r. określa, że tylko szczególne korzystanie z wód wymaga pozwolenia wodnoprawnego. Pozwolenia wodnoprawnego wymaga wprowadzanie ścieków do wód powierzchniowych lub do ziemi. Z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania wynika, iż kolektor odprowadzający ścieki opadowe z terenu Zakładu nie stanowi jego własności w związku z powyższym nie korzysta on w sposób szczególny z wód rzeki [...] , a zatem nie jest wymagane pozwolenie wodnoprawne.

6/ Reasumując stwierdzono, że wobec braku szczególnego korzystania z wód rzeki [...] nie jest wymagane posiadanie przez Zakład pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków opadowych.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych - Inspektorat Rejonowy w [...] i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania zarzucił podobnie jak w odwołaniu, że cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...]. 05.1999 r., bez nałożenia na Zakład [...] "[...] " obowiązku pokrycia kosztów zabezpieczenia skarpy rzeki "[...] " w miejscu, gdzie miała być wykonana objęta tym pozwoleniem kanalizacja zrzutowa wód opadowych z terenu Spółki - narusza przepis art. 33 Prawa Wodnego 1974 r. Skarżący Zarząd w ramach usuwania szkód powodziowych po powodzi w 1997 r. wykonał ubezpieczenia skarp rzeki "[...]", jednak z uwagi na wydane pozwolenie wodnoprawne Spółce "[...]" - ubezpieczenie to nie obejmowało skarpy w rejonie wylotu kanalizacji objętej pozwoleniem. Cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego powoduje konieczność wykonania przez skarżący Zarząd uzupełniającego zabezpieczenia skarpy rzeki, a koszt tych prac szacuje się na kwotę [...] zł. których to środków skarżący nie posiada. Zaskarżona decyzja, nie nakładając na Spółkę "[...]" obowiązku wykonania prac zabezpieczających skarpę rzeki, narusza przepis art. 33 w związku z art.32 ust. 1 pkt.2 Prawa Wodnego z 1974 r. i jest tym samym prawnie wadliwa. W zakończeniu podniesiono, że zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy wadliwą decyzję organu I instancji, która z datą wsteczną, tj. z dniem 22.01.2001 r. cofa Spółce "[...]" udzielone pozwolenie wodnoprawne. Stanowi to naruszenie ogólnej zasady nie działania rozstrzygnięcia z datą wsteczną, a tym samym przepisów postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymało swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu dodatkowo podnosząc, że zarzut dotyczący daty wydania decyzji i daty cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego jest chybiony bo data cofnięcia pozwolenia pozostaje bez wpływu na odprowadzanie ścieków i nie rodzi z tego tytułu żadnych roszczeń ani zobowiązań.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga w sprawie niniejszej została złożona przed dniem 1.01.2004 r. Zgodnie jednak z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r., Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 - w skrócie p.o.p.s.a.).

Skarga jest uzasadniona bowiem dokonana w trybie art. 1 § 2 ustawy z dnia [...] .07.2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269) kontrola sądowa stwierdziła, że zaskarżona decyzja narusza prawo.

Organ I instancji swoją decyzję opiera na podstawie art. 32 ust. 1 pkt. 2 Prawa Wodnego z 1974 r. Jak można sądzić organ II instancji podstawę tę rozszerza także na pkt. 1 ust. 1 art. 32 tego prawa, bowiem wywodzi, że pozwolenie wodnoprawne podlega cofnięciu jeżeli zakład zrzekł się pozwolenia lub pozwolenie stało się zbędne. W rozpatrywanej sprawie zakład sam wystąpił z wnioskiem o cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego gdyż stało się ono dla niego zbędne.

Bez względu na to. czy podstawą decyzji jest art. 32 ust. 1 pkt. 1 i 2, czy też tylko pkt. 2 cofnięcie pozwolenia następuje z chwilą ostateczności decyzji cofającej pozwolenie wodnoprawne. Prawo Wodne z 1974 r., nie daje organowi możliwości określenia daty cofnięcia pozwolenia. Jeżeli uczynił to organ I instancji, to obowiązkiem organ II instancji było uchylenie zaskarżonej decyzji w tej części. W tym zakresie zarzuty skargi należy uznać za trafne.

Nie można natomiast podzielić dalszych zarzutów skargi, iż art. 33 Prawa Wodnego z 1974 r., nakłada na organy obowiązek zobowiązania Zakładu [...] "[...]" do pokrycia kosztów zabezpieczenia skarpy rzeki "[...]" w miejscu, gdzie miała być wykonana objęta tym pozwoleniem kanalizacja zrzutowa wód opadowych z terenu Spółki. Art. 33 Prawa Wodnego z 1974 r. dotyczy odszkodowania związanego z cofnięciem pozwolenie wodnoprawnego. Tymczasem skarżącemu chodzi o zobowiązanie Zakładu [...] do wykonania odprowadzania wód opadowych do odbiornika zgodnie z operatem wodnoprawnym i aneksem do operatu wodnoprawnego oraz warunkami zawartymi w uzgodnieniu z Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych -obowiązkami określonym w decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] .05.1999 r. (znak: [...] ) udzielającej Zakładowi [...] "[...] " pozwolenia wodnoprawnego. Jest to zupełnie inna kwestia nie związana z cofnięciem pozwolenie wodnoprawnego.

Skoro więc, kontrola sądowa wykazała, że zaskarżona decyzja, narusza prawo na podstawie art. 145 § 1 pkt.l lit. "c" oraz art. 200 p.o.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.