Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 295/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy: article: art. 149,  art. 120
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 35, 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku M. B. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] oznaczoną hip. [...], o pow. [...] m2 - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.


UZASADNIENIE

W skardze z dnia 2 listopada 2010 r. M. B. (dalej powoływana jako skarżąca) zarzuciła Prezydentowi [...] (bezczynność w rozpoznaniu jej wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] oznaczonej hip [...] o pow. [...] m2. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie 2 miesięcy dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądowego. Uzasadniając ten wniosek wskazano, że w postępowaniu toczącym się z wniosku skarżącej z dnia 10 kwietnia 2009 r. wyznaczenie dodatkowych terminów załatwienia sprawy w marcu 2010 r. oraz czerwcu 2010 r. było pochodną opieszałości organu, a jego działania w tym okresie ograniczały się wyłącznie do zażądania przekazania uwierzytelnionych dokumentów od [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]".

Skarżąca w dniu 20 września 2010 r. wniosła do Wojewody [...] zażalenie na bezczynność organu. Postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził, że zażalenie jest nieuzasadnione, ponieważ organ wyznaczył termin załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał, że w sprawie nadal jest ustalana data pozbawienia poprzednich właścicieli względnie ich następców prawnych faktycznej możliwości władania nieruchomością. W związku z powyższym pismem z dnia 9 listopada 2010 r. wystąpiono o brakujące dokumenty do Archiwum Akt Nowych. Natomiast pismem z dnia 27 października 2010 r. powiadomiono pełnomocnika strony o niemożności załatwienia sprawy do 31 października 2010 r. i wyznaczono nowy termin zakończenia sprawy tj. 31 grudnia 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania orzeczenia w określonym terminie.

Zgodnie z art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszym postępowaniu, gdzie z wnioskiem o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym wystąpiła skarżąca, a organ nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.

Zgodnie z art. 35 § 3 Kpa. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a w sprawie szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Organ pozostaje zatem w bezczynności, w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa, jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. Treść obowiązku płynącego z art. 35 § 1 kpa oznacza zakaz nieuzasadnionego przetrzymywania spraw bez nadawania im właściwego biegu oraz obowiązek prowadzenia postępowania bez niepotrzebnych zahamowań i przewlekłości w postępowaniu. Przepis art. 36 kpa przewiduje wprawdzie sytuację, w której czas załatwienia sprawy może przekroczyć także ww. dwumiesięczny termin, zobowiązuje jednak organ do powiadomienia o tym fakcie stron postępowania z równoczesnym wskazaniem nowego terminu załatwienia sprawy. Należy ponadto podkreślić, że sama czynność zawiadomienia strony postępowania o nowym terminie załatwienia sprawy nie usprawiedliwia braku działania organu, bowiem istotna jest przyczyna zwłoki, którą organ jest obowiązany wskazać.

W przedmiotowej prawie wyznaczenie pismem z dnia 30 czerwca 2010 r. dodatkowego 4 miesięcznego terminu – a więc o 2 miesiące dłuższego niż przewiduje kodeks w sprawach szczególnie skomplikowanych – nie mogło oznaczać automatyczne zwolnienie organu z obowiązku rozpoznania sprawy i nie podejmowanie w tym czasie prawie żadnych czynności.

Pod pojęciem "załatwienia sprawy" trzeba przy tym rozumieć wydanie w sprawie rozstrzygnięcia merytorycznego lub decyzji o umorzeniu postępowania. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy wskazać wypada, że od momentu uchylenie przez Wojewodę [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] października 2009 r. upłynęło jedenaście miesięcy,

Sad oceniając aktywność organu na przestrzeni tego okresu doszedł do przekonania, że nie istniały obiektywne przeszkody, które uniemożliwiałaby zebranie materiału dowodowego w rozsądnych terminach. Rację ma organ wskazując, że dla rozstrzygnięcia sprawy konieczne jest wyjaśnienie daty utraty władania nieruchomością przez poprzedniego właściciela. W analizowanym okresie organ pismem z dnia 1 marca 2010 r. wystąpił do [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" o nadesłanie dokumentów wskazujących na datę pozbawienia władania poprzedniego właściciela. Kolejne pisma z dnia 15 i 18 marca 2010 r. skierowane były odpowiedni do Archiwum Urzędu [...] oraz do Archiwum [...].

Odpowiedź Spółdzielni wpłynęła w dniu 26 marca 2010 r., co skutkowało wysłaniem kolejnego pisma do Spółdzielni z dnia 12 kwietnia 2010 r. o przedstawienie kopii wszelkich posiadanych informacji.

Kopie archiwalnych akt z Archiwum Urzędu [...] doręczono w dniu 6 maja 2010 r. natomiast odpowiedź z Archiwum [...] nadeszła w dniu 12 maja 2010 r.

Powyższe wskazuje, że do tego momentu trudno byłoby organowi zarzucić bezczynność i zwłokę w wyjaśnianiu sprawy. Sytuacja ulega jednak diametralnej zmianie od tej daty. Kolejne pismo do Delegatury Biura Administracji i Spraw Obywatelskich w [...] jest datowane dopiero na 19 lipca 2010 r. w sprawie meldunków w budynku przy ul. [...], a nie było żadnych przeszkód aby wyjaśnić tę okoliczność na samym początku postępowania.

Następny krok to sporządzenie notatki służbowej w październiku 2010 r. i wreszcie ponowne pismo z dnia 9 listopada 2010 r. do Archiwum Akt Nowych o przesłanie dokumentacji dotyczącej tym razem daty wybudowania budynku .

Zdaniem Sądu nie było jakichkolwiek przeszkód aby czynności te przeprowadzić w rozsądnym terminie tj. mając do dyspozycji w maju 2010 r, odpowiedzi archiwów i spółdzielni, wystąpić niezwłocznie o dodatkowe dokumenty.

Wskazane wyżej okoliczności uzasadniają zatem uwzględnienie skargi na bezczynność organu, co z kolei obliguje Sąd do wyznaczenia Prezydentowi [...] terminu na rozpoznanie w/w wniosku. Biorąc pod uwagę długotrwałość postępowania, a z drugiej strony charakter sprawy, Sąd uznał, że termin jednego miesiąca licząc od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, jest terminem adekwatnym dla wydania rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 149 w zw. z art. 120 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.