Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1452/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6046 Inne koncesje i zezwolenia
Hasła tematyczne: Koncesje
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 23 ust. 3a, ust. 3c, art. 33 ust. 3c
journal: Dz.U. 2017 poz 220
law: Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 listopada 2017 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie zmiany koncesji na magazynowanie paliw ciekłych oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] Komendant Główny Policji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 127 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257., dalej k.p.a.) oraz art. 23 ust. 3c ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. -- Prawo energetyczne (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 220 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy P. Sp. z o.o. z siedziba w [...] (dalej: skarżąca, strona skarżąca, Spółka), utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w w przedmiocie opinii w sprawie zmiany koncesji na magazynowanie paliw ciekłych.

Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 21 lutego 2017 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, powołując się na art. 23 ust. 2a ustawy – Prawo energetyczne, zwrócił się do Komendanta Głównego Policji o wydanie opinii zawierającej ocenę spełnienia przez skarżącą określonych w rozdziale 5 ustawy – Prawo energetyczne wymogów udzielenia koncesji, w zakresie, w jakim wynika to z właściwości działania organu określonych w przepisach odrębnych. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wskazał, że P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zwróciła się z wnioskiem o zmianę koncesji na magazynowanie paliw ciekłych poprzez jej rozszerzenie o przeładunek paliw ciekłych.

Komendant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. wydał opinię negatywną., wkazując iiz wobec strony skarżącej występuja przesłanki okreslone w art. 33 ust. 3c ustawy prawo energetyczne. Podniósł, że w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokutraturę Okręgową w [...] sygn. akt [...] wobec soób uprawnionych do reprezentowania Spółkib wydano postanowienia o przedstawieniu zarzutówm popełnienia przestepstw i przestepst skarbowych, mających związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. W wyniku wniesienia wobec tych osób aktu oskarżenia aktualnie toczy się postępowanie przed Sądem Okręgowym w [...] Wydział Karny za sygn. akt [...].

Strona skarżąca wniosła od powyższego postanowienia wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarzuciła postanowieniu Komendanta Głównego Policji naruszenie art. 7, 8, 10, 11, 12, 15, 76, 77§1, 78, 80 i 107 § 3 k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie prawa materialnego tj. art. 23 ust. 3a w zw. z art. 23 ust. 3c ustawy - Prawo energetyczne poprzez wydanie postanowienia w sprawie udzielenia, przedłużenia albo cofnięcia koncesji, pomimo że wniosek Spółki dotyczył zmiany koncesji, a w związku z tym bezzasadne ich zastosowanie, oraz art. 33 ust. 3c ustawy Prawo energetyczne poprzez bezzasadne i sprzeczne ze stanem faktycznym i prawnym wydanie opinii wskazującej na wystąpienie wobec Spółki P. przesłanek określonych w art. 33 ust. 3 c ustawy Prawo energetyczne. Ponadto wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów: uchwały wspólników o powołaniu członka Zarządu, odwołania prokury wobec Z. M. i A. M. - na okoliczność niewystępowania wobec P. Sp. z o.o. przesłanek określonych w art. 33 ust. 3 c ustawy Prawo energetyczne.

Komentant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...] marca 2017 r.. Ustosunkowując się do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ podniósł, że zarzut naruszenia art. 7, 8, 10, 11, 12, 15, 76, 77 § 1, 78, 80, 107 § 3 k.p.a. jest całkowicoe bezpodstawny, albowiem skarżąca nie przytacza na poparcie swojego zarzutu, jakichkolwiek argumentacji, jedynie wyliczając przepisy, które miałyby być naruszone przez organ.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, organ podniósł, że nie ma wątpliwości, iż w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1165, z późn. zm.), od dnia 2 września 2016 r. wykonywanie działalności gospodarczej polegającej na przeładunku paliw ciekłych wymaga uzyskania koncesji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, co w konsekwencji powoduje, iż zmiana koncesji na magazynowanie paliw ciekłych poprzez rozszerzenie jej zakresu o przeładunek paliw ciekłych, stanowi de facto udzielenie przedsiębiorcy koncesji na nowy rodzaj działalności koncesjonowanej. Z takim też pismem zwrócił się Prezes Urzędu Regulacji Energetyki do Komendanta Głównego Policji i zgodnie z tym Komendant Główny Policji był zobowiązany, zgodnie z art. 23 ust. 3a i 3c ustawy - Prawo energetyczne, do wydania opinii w formie postanowienia, co też uczynił.

W ocenie organu bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 33 ust 3c ustawy - Prawo energetyczne. Wniosek P. Sp. z o.o. z dnia 12 stycznia 2017 r. o zmianę posiadanej koncesji został podpisany przez prezesa Spółki, D. M. W momencie wydawania postanowienia, co również wynika z przekazanych przy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dokumentów, prezesem Spółki był D. M., a prokurentami: A. M. i Z. M. W ocenie organu data wydania postanowienia ma zasadnicze znaczenie, jest to bowiem określenie dnia, według którego ocenia się stan faktyczny i prawny jako podstawę rozstrzygnięcia sprawy. Data wydania postanowienia pozwala więc ustalić, w jakim stanie prawnym i faktycznym zapadło rozstrzygnięcie w sprawie. Rozstrzygnięcie zapadło w dniu [...] marca 2017 r., w sytuacji, o której mowa powyżej i nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, iż zgodnie z uchwałą nr 2 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 3 kwietnia 2017 r. prezesem zarządu została A. Z., a wyżej wymieni, czyli D. M., A. M. i Z. M., przestali pełnić swoje funkcje w Spółce. Organ podkreśłił, że w momencie wydawania postanowienia to wyżej wymienieni pełnili funkcje w Spółce i to odnośnie nich zebrane zostały informacje, wyczerpujące przesłanki art. 33 ust. 3c ustawy - Prawo energetyczne. Prowadzi to zaś do wniosku, iż zarzuty podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy uznać za bezzasadne,

Pismem z dnia 12 czerwca 2017 r. P. Sp. z o.o. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Admionistracyjnego skargę na powyższe postanowienie Komendanta Głównego Policji, zarzucając:

1) naruszenie prawa materialnego tj.

a) art. 23 ust. 3a w zw. z art. 23 ust. 3c ustawy - Prawo energetyczne poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dokonanie błędnej wykładni przepisów polegające na wydaniu postanowienia przez Komndanta Głównego Policji w sprawie udzielenia, przedłużenia lib cofnięcia konceswji, pomimo iż wniosek Spółki dotyczył zmiany koncesji, co wprost jest wyłączone spod dyspozycji art. 23 ust. 3c ustawy Prawo energetyczne,

b) art. 33 ust 3c ustawy - Prawo energetyczne poprzez bezzasadne i sprzeczne ze stanem faktycznym i prawnym wydanie opinii wskazującej na wystąpienie wobec P. Sp. z o.o. przesłanek określonych w art. 33 ust. 3c ustawy Prawo energetyczne w sytuacji, gdy jedyny członek organu uprawnionego do reprezentacji Spółki nie ma postawionych zarzutów karnych ani nie toczy się w stosunku do niej żadne postępowanie,

2) naruszenie przepisów postępowania tj.:

a) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. polegające na nierozpoznaniu istoty z uwagi na brak podjęcia przez organ czynności mających na celu zgromadzenie materiału dowodowego niezbędnego do wyjaśnienia sprawy co skutkowało pominięciem części materiału dowodowego w szczególności dowodów potwierdzających zmianę w składzie organu uprawnionego do reprezentacji Spółki, co miało Istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania, a mianowicie skutkowało wydaniem postanowienia w oparciu o stan faktyczny nieistniejący w dacie wydania postanowienia;

b) art. 8 k.p.a. w zw. z art. 9 k.p.a. w zw. z art. 75 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufanie uczestników postępowania, a w szczególności poprzez nie przeprowadzenie dowodów umożliwiających wyjaśnienie sprawy, a także brak wnikliwej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i naruszenie zasady dochodzenia prawdy obiektywnej, w tym całkowite pominięcie I zaniechanie odniesienia się do okoliczności podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie postępowania;

c) art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 75 k.p.a. polegające na uniemożliwieniu skarżącej czynnego udziału w każdym stadium postępowania, przejawiające się w szczególności w wydaniu postanowienia bez uprzedniego poinformowania strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych przez organ dowodów I materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także nierozpoznanie zgłoszonych przez stronę dowodów mających kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy;

d) art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez pominięcie przez organ wskazania, które z okoliczności uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których Innym dowodom odmówił wiarygodności I mocy dowodowej, w szczególności pominięcie okoliczności podniesionych przez stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy,

e) art. 75 k.p.a. poprzez nie dopuszczenie dowodów wnoszonych przez stronę, w szczególności nie uwzględnienie uchwał wykazujących członków organu Spółki uprawnionych do reprezentacji spółki, a na skutek czego nie rozpoznanie wniosku co do meritum,

W związku z podniesionymi zarzutami Spółka wniosła o:

1. uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia [...] maja 2017 r. oraz postanowienia z dnia [...] marca 2017 r. w całości;

2. Zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie Komenndatna Głównego Policji odpowiada prawu.

Na podstawie podstawie art. 23 ust. 3a i ust. 3c ustawy - Prawo energetyczne Komendant Główny Policji jest zobligowany do wydania opinii w formie postanowienia zawierającej ocenę spełnienia przez wnioskodawcę określonych wymogów. W związku z treścią art. 33 ust. 3c ww. ustawy, do jego obowiązków należy sprawdzenie w rejestrze kto, według danych zamieszczonych w rejestrze, jest uprawniony do reprezentowania spółki lub jest członkiem rady nadzorczej, a następnie ustalenie, czy wobec tych osób nie wydano postanowienia o przedstawieniu zarzutów w sprawie popełnienia przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy, Komendant Główny Policji po uzyskaniu informacji o przedstawionych zarzutach prezesowi Spółki i jej prokurentom wydał w tym przedmiocie, w formie postanowienia z dnia [...] marca 2017 r., negatywną opinię. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka złożyła w dniu 18 kwietnia 2017 r. załączając protokół z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników P. z dnia 3 kwietnia 2017 r., z uchwałą o powołaniu nowego prezesa zarządu Spółki oraz oświadczenia o odwołaniu prokurentów z 4 kwietnia 2017 r., a więc nastąpiło to już po wydaniu postanowienia Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2017 r.

Należy stwierdzić, że Komendant Główny Policji, wydając przedmiotowe postanowienie, związany był wpisami istniejącymi w rejestrze.

W myśl art. 17 ust. 1. "Domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe." Ustęp 2 ww. przepisu stanowi, iż "Jeżeli dane wpisano do Rejestru niezgodnie ze zgłoszeniem podmiotu lub bez tego zgłoszenia, podmiot ten nie może zasłaniać się wobec osoby trzeciej działającej w dobrej wierze zarzutem, że dane te nie są prawdziwe, jeżeli zaniedbał wystąpić niezwłocznie z wnioskiem o sprostowanie, uzupełnienie lub wykreślenie wpisu.". Z kolei według art. 14 powyższej ustawy, "Podmiot obowiązany do złożenia wniosku o wpis do Rejestru nie może powoływać się wobec osób trzecich działających w dobrej wierze na dane, które nie zostały wpisane do Rejestru lub uległy wykreśleniu z Rejestru.".

Zdaniem Sądu, w świetle powyższych przepisów obowiązującego prawa, organ w kontrolowanej sprawie w sposób należyty wywiązał się z obowiązku zgromadzenia, a następnie dokonania oceny materiału dowodowego dotyczącego stanu faktycznego relewantnego dla rozpoznania sprawy, jaka została wszczęta wnioskiem Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o wydanie opinii w sprawie zmiany koncesji na magazynowanie paliw ciekłych poprzez jej rozszerzenie o przeładunek paliw ciekłych przedsiębiorcy.

Organ miał prawo ustalenia w zakresie dotyczącym reprezentantów skarżącej spółki oprzeć wyłącznie na treści wpisu w KRS, na co pozwalają przepisy: art. 14 i 17 Ustawy o Rejestrze. Dołączone do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dokumenty nie zmieniały tego stanu rzeczy, nie mogły także stanowić podstawy obalenia domniemania prawdziwości danych zawartych we wpisie do KRS. Tak więc, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wbrew zarzutom skarżącej Spółki - ani postanowienie z [...] maja 2017 r., ani poprzedzające je postanowienie z [...] marca 2017 r. nie są dotknięte wadami, które w myśl art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. mogą stanowić podstawę ich uchylenia.

Prawidłowo również organ ocenił wniosek strony o zmianę koncesji poprzez rozszerzenie dotychczasowej koncesji na magazynowanie paliw ciekłych o przeładunek tych paliw jako udzielenie nowej koncesji. Skoro rozszerzenie polega na dodaniu do dotychczas udzielonej koncesji nowego rodzaju działalności konsesjonowanej, to nie ulega wątpliwości, że istotą wniosku jest udzielenie nowej koncesji, obok dotychczas posiadanej. Zarzut naruszenia art. 23 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne jest w tej sytuacji nieuzasadniony.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane po wszechstronnej ocenie okoliczności sprawy, żaden ze stawianych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzutów nie pozostał bez właściwego odniesienia się organu, a prawa strony zostały w sposób nalezyty zagwarantowane. Zarzuty skargi nie zasługiwały zatem na uwzględnienie.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), Sąd orzekł jak w sentencji.