Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 440/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2014-08-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1 art. 87 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kuchta po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za kwiecień 2009 r. postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

W. W.złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K.z dnia [...] r. w przedmiocie podatku akcyzowego za kwiecień 2009 r. W uzasadnieniu skargi wskazał m.in., że będąc w Izbie Celnej w dniu 5 marca 2014 r. odkrył, że na zwrotce do urzędu jest adnotacja, że zaskarżona decyzja została odebrana przez skarżącego 1 lutego 2014 r. W ocenie skarżącego jest to nieprawda, ponieważ przesyłkę odebrał 5 lutego 2014 r. lecz na potwierdzeniu odbioru nie wpisał daty. W ocenie skarżącego data została błędnie wpisana przez pracownika poczty. Na potwierdzenie swojego stanowiska strona wskazała na wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej. Skarżący podniósł, że pismo można potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu, jednocześnie jednak uważa, że nie ma takiej potrzeby.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 21 marca 2014 r. odrzucił skargę W. W.stwierdzając, że została wniesiona po terminie.

W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej od tego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 27 czerwca 2014 r. sygn. akt I GSK 1107/14 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd drugiej instancji stwierdził, że doręczenie decyzji skarżącemu było prawidłowe i miało miejsce w dniu 1 lutego 2014 r. W tej sytuacji skarga wniesiona 7 marca 2014 r. została złożona z uchybieniem terminu i to ustalenie WSA było poprawne. Kontrolowane postanowienie podlega uchyleniu z powodu zasadności zarzutu naruszenia art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej "ustawą p.p.s.a." Prawidłowe wykazanie przez Sąd uchybienia terminowi do wniesienia skargi powinno w pierwszej kolejności skutkować rozpoznaniem przez ten Sąd wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że rozpoznając zawarty w treści skargi wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, złożony w dniu 7 marca 2014 r., WSA w Kielcach, będzie miał na uwadze, że przyczyna uchybienia terminu ustała 5 marca 2014 r. oraz rozważy czy uprawdopodobnieniem braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi może być awaria systemu komputerowego śledzenia przesyłek pocztowych i uwzględni, że to na danych z tego systemu skarżący opierał swoje przekonanie o faktycznej dacie odbioru zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia 7 sierpnia 2014 r. skarżący wskazał na pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia 16 sierpnia 2014 r., dotyczące rozpoznania reklamacji, które otrzymał już po wniesieniu skargi kasacyjnej, z którego wynika że na skutek błędu pracownika operatora pocztowego w systemie ewidencjonowania przesyłek została nieprawidłowo wprowadzona inna przesyłka z inną datą odbioru, co wprowadziło skarżącego w błąd w zakresie daty odbioru przesyłki i sposobu wyliczenia terminu wniesienia środka odwoławczego. W przekonaniu strony system śledzenia przesyłek był wiarygodnym systemem, tym bardziej że podobne informacje uzyskał od pracownika placówki pocztowej, który udzielił mu informacji również

w oparciu o ten system. Dodatkowo na stronie internetowej operator wskazał, że drobne niezgodności mogą dotyczyć przesyłek zagranicznych. W ocenie skarżącego przez to dał do zrozumienie, że dane ze śledzenia przesyłek krajowych są wiarygodne i rzetelne. Zdaniem strony powyższe uprawdopodabnia jej brak winy

w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Mając na uwadze treść art. 190 ustawy p.p.s.a. oraz stanowisko NSA zawarte w postanowieniu z dnia 27 czerwca 2014 r. sygn. akt I GSK 1107/14 należy stwierdzić, ze w sprawie bezsporne jest, że W. W.uchybił terminowi do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. w przedmiocie podatku akcyzowego za kwiecień 2009 r. oraz że przyczyna uchybienia terminu ustała 5 marca 2014 r. W dniu 7 marca 2014 r. skarżący złożył zaś wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, który zawarł w jej treści.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi

o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pismo

z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu

(art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a.). Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest zatem brak winy strony w uchybieniu terminu. Pod pojęciem braku winy rozumieć należy przeszkody zaistniałe niezależnie od strony, nie dające się przewidzieć zdarzenia nagłe, którym strona nie była w stanie zapobiec, a następnie usunąć ich skutków bez uchybienia terminom, do zachowania których była zobowiązania. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu.

Jako okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi skarżący wskazał błąd pracownika operatora pocztowego popełniony przy wprowadzaniu danych do internetowego systemu śledzenia przesyłek.

Z informacji uzyskanych z tego systemu bowiem skarżący oparł swoje przekonanie

o dacie odbioru zaskarżonej decyzji (por. ww. postanowienie NSA). Ponadto tożsamą informację skarżący uzyskał od pracownika placówki pocztowej, który udzielił mu informacji w oparciu o ten system. W związku z powyższym skarżący był przekonany, że zaskarżoną decyzję odebrał w dniu 5 lutego 2014 r., a nie w dniu

1 lutego 2014 r.

Zdaniem Sądu wskazane przez skarżącego okoliczności uprawdopodabniają brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Mają one bowiem charakter zewnętrzny, niezależny od woli i postępowania skarżącego. Ustalając datę odbioru skarżący wykazał się należytą starannością, zasięgając informacji bezpośrednio

z ww. systemu jak też zwracając się o uzyskanie informacji do placówki pocztowej. Uzyskując tożsame informacje nie miał powodów do wątpliwości w tej kwestii. Tym bardziej, że na stronie internetowej operator wskazał, że drobne niezgodności mogą dotyczyć przesyłek zagranicznych. Powyższe okoliczności dodatkowo potwierdzają zawarte w aktach pisma Poczty Polskiej.

Sąd stwierdził ponadto, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony

w terminie (art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a.). Przyczyna uchybienia terminu ustała bowiem 5 marca 2014 r., a wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony w dniu 7 marca 2014 r.

Tym samym zostały spełnione wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do dokonania czynności, w tym wypadku wniesienia skargi.

Mając na względzie powyższe Wojewódzki sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.