Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 764/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2019-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1, art. 145 par. 1, art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 66 ust. 1-4, art. 55 ust. 1 i art. 3 pkt 3, art. 81 i nast.,
journal: Dz.U. 2018 poz 1202
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański,, Asesor WSA Agnieszka Banach (spr.), Protokolant Karolina Chrapkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2019 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kielce -Zachód w Kielcach delegowanej do Prokuratury Okręgowej w Kielcach sprawy ze skargi H.K. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 30 października 2018 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia rowu do stanu zgodnego z prawem budowlanym oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Ke [...]

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 30 października 2018 r. [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 24 września 2018 r. znak: [...] nakazującą użytkownikom i dzierżawcom kompleksu stawów rybnych "Murowaniec" - K. J., R. S., A. J., M. G. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Gospodarstwo Rybackie s.c. "W." wykonać w terminie do dnia 31 grudnia 2018 r. zalecenia zawarte we wnioskach oceny technicznej wraz z inwentaryzacją geodezyjną rowu opaskowego [...] na odcinku od wysokości jazu na rzece Białka do przepustu drogowego drogi W. - Oleszno w miejscowości C. gm. K., opracowanej przez mgr inż. P. P. posiadającego uprawnienia budowlane, w celu zapewnienia jego prawidłowego działania, a mianowicie:

- w km 0+000 - 0+320 przeprowadzić częściowe wykopy i profilację skarp i dna dla uzyskania właściwego spadku podłużnego wykazanego w profilu podłużnym mającego wartość 3,78 promila, przy zachowaniu kształtu trapezowego koryta,

- w km 0+320 - 0+625 przeprowadzić częściowe wykopy i profilację skarp i dna dla uzyskania właściwego spadku podłużnego wykazanego w profilu podłużnym mającego wartość 1 promil, przy zachowaniu kształtu trapezowego koryta-

- w km 0+625 - 0+760 przeprowadzić częściowe wykopy i profilację skarp i dna dla uzyskania właściwego spadku podłużnego wykazanego w profilu podłużnym mającego wartość 4,55 promila, przy zachowaniu kształtu trapezowego konta,

- w trakcie profilacji wykonać lub utrzymać nachylenie skarp w stosunku od 1:1 do 2,5,

- zachować biologiczne umocnienia dna i skarp rowu,

- nie zwężać dna rowu w stosunku do stanu istniejącego,

- wszystkie prace reprofilacyjne należy wykonać pod nadzorem osób posiadających wymagane uprawnienia budowlane odpowiedniej specjalności oraz przy stałej obsłudze geodezyjnej celem zapewnienia wykonania ich zgodnie z dokumentacją zawartą w ocenie technicznej,

- po zakończeniu robót teren należy uporządkować, a urobek z wykopu wywieść w miejsce bezkonfliktowe.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie, organ II instancji podkreślił na wstępie, że organ I instancji ww. decyzję wydał na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 oraz art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane oraz art. 10 § 2, art. 104, art. 108 § 1, art. 130 § 3 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Od decyzji tej odwołanie złożył Pan H. K., co skutkowało rozpoznaniem sprawy przez organ odwoławczy.

Organ II instancji wyjaśnił zatem, że w wyniku zobowiązania wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 lutego 2018 r. sygn. akt II SAB/Ke [...] i w ramach rozpoznania wniosku H. K. z dnia 2 maja 2017 r. w przedmiocie doprowadzenia do zgodności z obowiązującymi przepisami odcinka rowu opaskowego od wysokości jazu na rzece Białka do przepustu drogowego drogi W. - Oleszno przynależnego do kompleksu stawów rybnych "Murowaniec" w miejscowości C., gm. K., oznaczonego w decyzji wodnoprawnej symbolem [...], usytuowanego między innymi wzdłuż drogi powiatowej Chotów - K. , Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego we W. przeprowadził w dniu 21 maja 2018 r. oględziny przedmiotowego obiektu.

W wyniku przeprowadzonych oględzin ustalono, że przedmiotowy odcinek rowu

oprócz funkcji opaskowej kompleksu stawów rybnych stanowi jednocześnie niezbędny element infrastruktury drogowej jako rów odwadniający pas drogowy. Ponadto w rowie tym na górnym odcinku na dnie koryta stwierdzono około 20 centymetrowy poziom wody stojącej, a na jego dolnym odcinku mierzącym około 400 m, licząc od działki nr ewid.[...] do przepustu pod drogą W. - Oleszno koryto rowu było całkowicie suche. Fakt ten miał świadczyć o zamuleniu dna koryta na wskazanym dolnym odcinku rowu i brakiem zachowania właściwego spadku podłużnego, co może być przyczyną niewłaściwej jego pracy i niedostatecznie spełnianej funkcji związanej z utrzymaniem odpowiedniego poziomu wód gruntowych przyległego terenu. Ustalono ponadto, że wymieniony odcinek rowu R-l jest urządzeniem wodnym kompleksu stawów rybnych ..Murowaniec", znajduje się na terenie tego kompleksu a podmiotem odpowiedzialnym za jego utrzymanie i stan techniczny jest użytkownik - Gospodarstwo Rybackie s.c. "W.", Kołoniec 35, [...].

Z uwagi uzasadnione wątpliwości dotyczące aktualnych parametrów omawianego odcinka rowu [...] w zakresie spadków podłużnych i szerokości dna jego koryta, organ I instancji stosownie do przepisu art. 81c ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, postanowieniem z dnia 12 czerwca 2018 r. zażądał od użytkowników i dzierżawców kompleksu stawów rybnych "Murowaniec" przedłożenia w terminie do dnia 31 sierpnia 2018 r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego we W. oceny technicznej wraz z inwentaryzacją geodezyjną ww. rowu opaskowego na odcinku: od wysokości jazu na rzece Białka do przepustu drogowego drogi W. – Oleszno, zawierającej analizę porównawczą uzyskanych parametrów z parametrami projektowanymi określonymi w operacie wodnoprawnym dla stawów rybnych "Murowaniec". Zobowiązani przedłożyli w dniu 6 września 2018 r. żądaną ocenę techniczną opracowaną przez mgr inż. P. P. posiadającego stosowne uprawnienia budowlane, w której autor we wnioskach końcowych stwierdził, że dla prawidłowego działania rowu opaskowego [...] należy wykonać częściową profilację jego dna i skarp do rzędnych i głębokości wskazanych na dołączonym do opracowanej oceny technicznej rysunku Nr [...] obejmującym porównanie rzędnych profilu podłużnego rowu uzyskanych w wyniku wykonanej inwentaryzacji geodezyjnej z rzędnymi projektowanymi określonymi w operacie wodnoprawnym. W związku z powyższym organ I instancji wydał ww. decyzję kwestionowaną odwołaniem.

Jak wyjaśnił dalej organ odwoławczy, podstawę materialnoprawną wydanego rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 66 ustawy - Prawo budowlane, który został umieszczony w rozdziale 6 tej ustawy, regulującym kwestie związane z utrzymaniem obiektów budowlanych. Przez pojęcie utrzymanie obiektów budowlanych należy rozumieć zachowanie w dobrej sprawności, w stanie niezmienionym, niepogorszonym, należytym. Tym samym obowiązki nakładane na podstawie powołanego przepisu obejmują przypadki związane z nieprawidłową eksploatacją obiektu budowlanego, polegającą zazwyczaj na zaniechaniu wykonywania obowiązków określonych w art. 61 ustawy - Prawo budowlane. Decyzja wydawana w trybie art. 66 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane stanowi zatem konsekwencję obowiązku nałożonego na zarządcę oraz właściciela obiektu budowlanego w art. 61 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, którym jest utrzymywanie i użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywaniem go w należytym stanie technicznym i estetycznym. Organ nie bada przyczyn, z powodu których obiekt znalazł się w nieodpowiednim stanie technicznym. Konstrukcja normy prawnej zawartej w art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego wskazuje, że decyzje podejmowane na jego podstawie mają charakter związany. Oznacza to, że w przypadku wystąpienia choćby jednej z określonych w nim przesłanek, organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, lecz zobligowany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Organ II instancji zważył także, że przepis art. 66 ustawy – Prawo budowlane ma zastosowanie w stosunku do obiektów budowlanych. W myśl art. 3 pkt 1 tej ustawy pod pojęciem obiektu budowlanego należy rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Przepis art. 3 pkt 13 ustawy – Prawo budowlane wśród obiektów zaliczonych do budowli wymienia jedynie budowle hydrotechniczne nie definiując ich odrębnie w innym miejscu ustawy - Prawo budowlane. Natomiast załącznik do tej ustawy wymienia w Kategorii XXVII - "budowle hydrotechniczne piętrzące, upustowe i regulacyjne, jak: zapory, progi i stopnie wodne, jazy, bramy przeciwpowodziowe, śluzy wałowe, syfony, wały przeciwpowodziowe, kanały, śluzy, żeglowne, opaski i ostrogi brzegowe, rowy melioracyjne. Treść definicji zawartych w art. 3 pkt 1-9 Prawa budowlanego należy powiązać z załącznikiem do ustawy określającym m.in. kategorie obiektów budowlanych. W związku z powyższym, w ocenie organu odwoławczego, w kontrolowanej sprawie organ II instancji prawidłowo zastosował przepis art. 66 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane i trafnie określił zakres czynności koniecznych do wykonania przy badanym rowie.

Wydając przedmiotową decyzję organ I instancji uwzględnił zarówno wyniki

przeprowadzonej kontroli stanu obiektu, jak i zawarty w przedłożonej ocenie technicznej sporządzonej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia, niezbędny zakres robót mający na celu doprowadzenie przedmiotowego rowu do właściwego stanu technicznego poprzez usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Odnosząc się do treści odwołania organ II instancji stwierdził, że w ustawie – Prawo budowlane nie ma przepisu, który uprawniałby organ nadzoru budowlanego do nakładania na zobowiązanego w ramach prowadzonego postępowania w trybie art. 66 tej ustawy dodatkowej opinii powykonawczej, której wykonania żąda skarżący. Po wykonaniu nałożonego niniejszą decyzją zakresu robót Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. sprawdzi i oceni, czy obowiązek doprowadzenia obiektu do odpowiedniego stanu technicznego został wykonany.

W kwestii natomiast dotyczącej wydania opinii wykonanej przez P. P. organ wyjaśnił, że przysługuje H. K. jako stronie postępowania prawo do wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów.

Odnośnie żądania skrócenia terminu określonego w decyzji organ odwoławczy wskazał, że z uwagi na toczące się postępowanie odwoławcze zobowiązanym pozostały dwa miesiące na wykonanie nałożonych obowiązków i dodatkowe skracanie wyznaczonego terminu nie znajduje uzasadnienia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjne w Kielcach H. K. zarzucił powyższej decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego, że nie orzeka o nakazie wykonania opinii powykonawczej przez osoby uprawnione, prowadzące nadzór nad wykonaną pracą przedmiotowego rowu odwadniającego, dlatego strona wniosła o nałożenie przez Sąd obowiązku wykonania takiej opinii. Nadto skarżący wniósł o wydanie odpisu opinii P. P. i opinii powykonawczej.

W uzasadnieniu skargi jej autor przede wszystkim zwrócił uwagę na dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie oraz przedstawił zarzuty adresowane do K. J.. Opisał też skutki spowodowane nienależytym funkcjonowaniem przedmiotowego rowu przydrożnego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia 8 lutego 2019 r. skarżący przedłożył do akt sprawy dodatkowe dokumenty, w tym odpis pisma z dnia 3 stycznia 2019 r. Gospodarstwa Rybackiego "W." skierowanego do organu I instancji o wykonaniu obowiązku nałożonego decyzją tego organu z dnia 24 września 2018 r. i protokół odbioru końcowego robót z dnia 4 lutego 2019 r. złożony do organu I instancji. Przedstawił dodatkowe zastrzeżenia związane z wykonaniem obowiązków określonych w ww. decyzji organu I instancji, a także wniósł o "odrzucenie" pisma z dnia 3 stycznia 2019 r. i protokołu końcowego robót z dnia 4 lutego 2019 r. Zarzucił, że zaskarżona decyzja, podobnie jak decyzja pierwszoinstancyjna, nie nakłada obowiązku wykonania opisu technicznego powykonawczego. Wyraził niezadowolenie z powodu zachowania K. J..

Na rozprawie w dniu 27 marca 2019 r. swój udział w sprawie na zasadzie art. 8 p.p.s.a. zgłosiła Prokurator Prokuratury Rejonowej Kielce-Zachód w K. delegowana do Prokuratury Okręgowej w K. – W. K., która, podobnie jak pełnomocnik organu, wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że w niniejszej sprawie nie było sporu co do zasadności nakazania użytkownikom i dzierżawcom kompleksu stawów rybnych "Murowaniec" - K. J., R. S., A. J., M. G. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Gospodarstwo Rybackie s.c. "W." wykonania zaleceń zawartych we wnioskach oceny technicznej wraz z inwentaryzacją geodezyjną rowu opaskowego oznaczonego symbolem [...]. Ani bowiem skarżący, ani też uczestnicy postępowania, na których nałożono określony decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. obowiązek, nie kwestionowali istnienia stwierdzonych przez organ nadzoru budowlanego nieprawidłowości w zakresie niewłaściwej pracy rowu opaskowego biegnącego od jazu na rzecze Białka do przepustu drogowego drogi Włoszczowa-Oleszno i niedostatecznie spełnianej funkcji związanej z utrzymaniem odpowiedniego poziomu wód gruntowych przyległego terenu.

Z akt administracyjnych sprawy nie wynika również, by strony postępowania kwestionowały wnioski i zalecenia zawarte w ocenie technicznej autorstwa mgr inż. P. P.. Z wniosków zawartych w tej ocenie wynika, że rów opaskowy [...] jest w dostatecznym stanie technicznym i posiada określone w tych wnioskach parametry, niemniej dla prawidłowości działania rowu należy przeprowadzić częściowe wykopy, wykonać częściową profilację jego dna i skarp do rzędnych w sposób opisany w tym opracowaniu w celu uzyskania właściwego spadku podłużnego, a nadto należy zachować biologiczne umocnienia dna i skarp, nie zwężać dna rowu opaskowego [...] w stosunku do stanu istniejącego, wszystkie prace reprofilacyjne wykonywać przy obsłudze geodezyjnej celem wykonania prac zgodnie z założoną dokumentacją techniczną, a urobek z wykopów wywieść w miejsce uzgodnione przez inwestorów. Z kolei w utrzymanym w mocy zaskarżonym postanowieniem rozstrzygnięciu organu I instancji organ ten sprecyzował nałożony na osoby prowadzące Gospodarstwo Rybackie "W." obowiązek w sposób zgodny z zaleceniami zawartymi w ww. ocenie technicznej. W tym zakresie zresztą strony postępowania również nie wniosły zastrzeżeń.

Stosownie zaś do treści art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. nr 1202 ze zm., dalej jako "Prawo budowlane"), w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo

2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

- organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

Zatem w przypadku, gdy organ nadzoru budowlanego stwierdzi, że określony obiekt budowlany spełnia jedną z przesłanek z pkt 1-4 art. 61 ust. 1 Prawa budowlanego, jest obowiązany wydać decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Jest to z tej przyczyny decyzja związana.

Decyzja organu I instancji, utrzymana w mocy decyzją Inspektor Nadzoru Budowlanego, wydana została na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, a więc z uwagi na stwierdzenie, że przedmiotowy rów opaskowy jest w nieodpowiednim stanie technicznym. Wnioski zawarte w ocenie technicznej wskazują, że rów ten jest w dostatecznym stanie technicznym, niemniej jego działanie nie jest prawidłowe. Takie ustalenia autora oceny technicznej w kontekście możliwych skutków nieprawidłowego działania przedmiotowego rowu, na jakie wskazują zgromadzone w aktach sprawy dowody, prowadzi do konstatacji, że przedmiotowy obiekt budowlany w istocie może zagrażać bezpieczeństwu mienia bądź środowiska. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, przesłanka z art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego obejmuje sytuacje, w których nawet wówczas, gdy obiekt budowlany jest użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i jego stan techniczny jest odpowiedni, to z uwagi na zaistniałe okoliczności faktyczne istnieje niebezpieczeństwo zagrożenia przez ten obiekt wskazanym dobrom chronionym (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2018 r., VII SA/Wa [...], lex nr 2621686).

W rozpoznawanej sprawie nie mogło być zatem wątpliwości, że zaistniały powody, zresztą jak podniesiono wyżej niekwestionowane przez żadną ze stron postępowania, obligujące organ nadzoru budowlanego do podjęcia decyzji o nałożeniu obowiązku wykonania określonych prac na podmiot zobowiązany zgodnie z art. 61 ust. 1 Prawa budowlanego. Orzeczony zakres nakazanych robót wynika zaś z przedłożonej organowi oceny technicznej sporządzonej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane. Nadto, jak słusznie podniósł organ odwoławczy, dyspozycja art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego dotyczy również takich obiektów budowlanych jak przedmiotowy rów odwadniający (art. 66 ust. 1 w zw. z art. 55 ust. 1 i art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego i załącznik do ustawy).

Z treści skargi należy wnioskować, że skarżący w zasadzie kwestionuje decyzje obu instancji objęte kontrolą Sądu w tej sprawie z uwagi na brak orzeczonego w tych decyzjach wobec adresatów nałożonych obowiązków nakazu wykonania opinii powykonawczej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia i sprawującą nadzór nad wykonaniem prac w zakresie przedmiotowego rowu opaskowego. Jak słusznie wskazuje organ odwoławczy, w ustawie – Prawo budowlane nie ma przepisu, który uprawniałby organ nadzoru budowlanego do nałożenia na zobowiązanego żądanego przez skarżącego obowiązku w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 66 tej ustawy.

Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na przepisy Prawa budowlanego regulujące obowiązki organów nadzoru budowlanego – art. 81 i nast. tej ustawy. Do podstawowych obowiązków organów nadzoru budowlanego należy nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego (art. 81 ust. 1 pkt 1 i art. 84 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego). Przy czym stosownie do art. 84a ust. 1 Prawa budowlanego, kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego obejmuje kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym lub warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę (pkt 1), sprawdzanie posiadania przez osoby pełniące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie właściwych uprawnień do pełnienia tych funkcji (pkt 2) i sprawdzanie wyrobów stosowanych przy wykonywaniu robót budowlanych w zakresie zgodności z art. 10, w szczególności wyrobów budowlanych (pkt 3). Co istotne, organy nadzoru budowlanego, kontrolując stosowanie przepisów prawa budowlanego, sprawdzają wykonywanie obowiązków wynikających z decyzji i postanowień wydanych na podstawie przepisów prawa budowlanego (art. 84a ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego). Zatem obowiązujące przepisy prawa budowlanego zawierają regulacje prawne, które gwarantują nadzór i kontrolę prawidłowości realizacji nakładanych obowiązków wynikających z prawa budowlanego przez pracowników organów nadzoru budowlanego, a więc przez osoby posiadające fachową, wyspecjalizowaną wiedzę z zakresu budownictwa. Stąd analizowany zarzut skargi okazał się chybiony.

Natomiast eksponowane w piśmie procesowym skarżącego z dnia 8 lutego 2019 r. zarzuty związane z prawidłowością wykonania nałożonego kontrolowanymi obecnie decyzjami obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości przez osoby prowadzące Gospodarstwo Rybackie "W." nie mogły zasługiwać na uwzględnienie, albowiem pozostają ona poza granicami niniejszej sprawy, a mają związek z etapem wykonania decyzji, podczas gdy w niniejszej sprawie Sąd dopiero kontroluje prawidłowość i celowość nałożenia takiego obowiązku.

Dodatkowo należy podnieść, że skarżący jako strona postępowania administracyjnego miał prawo wglądu do akt sprawy zarówno na etapie postępowania prowadzonego w I jak i II instancji, a w aktach tych znajdują się dowody, w oparciu o które wydane zostały decyzje w sprawie, w tym ocena techniczna mgr inż. P. P.. O przysługującym uprawnieniu organ I instancji zawiadomił strony pismem z dnia 2 października 2018 r.

Z powyższych przyczyn, skoro zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie 151 p.p.s.a. skargę oddalił.