Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 23/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska ( spr.) Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Asesor sądowy Szymon Widłak Protokolant: sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2006r. sprawy ze skargi Miasta i Gminy M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] listopada 2005r. nr [...] w przedmiocie uchwały Rady Miejskiej w M. z [...] września 2005 r., Nr [...] I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, II. stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie może być wykonane. /-/Sz. Widłak /-/M. Lorych-Olszanowska /-/W. Długaszewska


UZASADNIENIE

W dniu [...] września 2005 roku Rada Miejska w M. podjęła Uchwałę nr [...] w sprawie Programu Profilaktyki Zawałów Serca i Udarów Mózgu ""PP 400M" dla Miasta i Gminy M. na lata 2005-2006. Jako podstawę prawną Uchwały wskazała art. 18 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zmianami) w związku z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 roku O świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2004 r. nr 210, poz. 2135).

§1 Uchwały stanowi, że Rada Miejska w M.

"Uchwala Program Profilaktyki Zawałów Serca i Udarów Mózgu ""PP 400M" dla Miasta i Gminy M. na lata 2005-2006.

Zgodnie z § 2 "Koordynację realizacji zadań objętych programem określonym w § 1 powierza się Zastępcy Burmistrza Miasta i Gminy M." a w myśl § 3 "Wykonanie uchwały powierza się Burmistrzowi Miasta i Gminy".

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] listopada 2005 roku nr [...] Wojewoda stwierdził nieważność wyżej opisanej uchwały ze względu na istotne naruszenie prawa. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdził, że z przepisów powołanych w podstawie prawnej uchwały nie wynika kompetencja rady gminy do uregulowania przedmiotowego zagadnienia w formie uchwały.

Zdaniem organu nadzoru, z brzmienia przepisu art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym nie można wyprowadzać wniosku, że co nie jest zabronione prawem jest tym samym dozwolone. Uprawnienie rady gminy do podjęcia konkretnej uchwały musi bowiem wynikać z literalnego brzmienia konkretnego przepisu prawa.

Powyższe w ocenie organu nadzoru daje podstawę do stwierdzenia, że uchwała Nr [...]Rady Miejskiej w M. została podjęta z istotnym naruszeniem prawa i do orzeczenia o jej nieważności.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Rada Miasta i Gminy M. wniosła o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody W. z [...] listopada 2005 roku nr [...] jako wydanego z naruszeniem art. 91 ust. 5 i art. 18 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym. Naruszenia art. 91 ust. 5 skarżąca upatruje w nie zawiadomieniu Miasta i Gminy M. o wszczęciu postępowania w przedmiocie nieważności uchwały. Brak takiego zawiadomienia, w ocenie skarżącej, mógł mieć wpływ na wynik sprawy.

Za nieuzasadniony uznała skarżąca zarzut podjęcia uchwały bez podstawy prawnej.

Stwierdziła, że ustawa o samorządzie gminnym powierza radzie gminy załatwianie wszystkich spraw o ile przepisy innych ustaw nie stanowią inaczej. Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w art. 7 ust. 1 pkt 1 stanowi, że zadaniem własnym gminy jest między innymi uchwalanie programów zdrowotnych dla mieszkańców gminy. Ustawa ta nie określa jednak do czyjej kompetencji należy przyjmowanie takich programów. Treść przepisu art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym daje podstawę do jednoznacznego stwierdzenia, że przyjęcie takiego planu należy do kompetencji rady gminy.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda W. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Uzasadnione jest stanowisko Rady Miejskiej w M., iż organ nadzoru nie ma racji twierdząc, że zakwestionowana uchwała nr [...] z [...] września 2005 roku podjęta została bez podstawy prawnej. W uchwale tej wskazano jako podstawę prawną art. 18 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz.U. Nr 142 poz. 1591 z 2001 roku) z związku z art. 7 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 roku O świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. Nr 210, poz. 2135).

Zgodnie z pierwszym ze wskazanych przepisów "Do właściwości rady gminy należą wszystkie sprawy pozostające w zakresie działania gminy, o ile ustawy nie stanowią inaczej.". Jest to zatem przepis powierzający radzie gminy kompetencje pozwalające na załatwianie wszystkich spraw należących do zakresu działania gminy, chyba że ustawy stanowią inaczej. W myśl zaś art. 7 ust. 1 cyt. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

"Do zadań własnych gminy w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej należy w szczególności:

1) opracowywanie i realizacja oraz ocena efektów programów zdrowotnych wynikających z rozpoznanych potrzeb zdrowotnych i stanu zdrowia mieszkańców gminy;

2) przekazywanie powiatowi informacji o realizowanych programach zdrowotnych;

3) inicjowanie i udział w wytyczaniu kierunków przedsięwzięć lokalnych zmierzających do zaznajamiania mieszkańców z czynnikami szkodliwymi dla zdrowia oraz ich skutkami;

4) podejmowanie innych działań wynikających z rozeznanych potrzeb zdrowotnych i stanu zdrowia mieszkańców gminy.

Przytoczony przepis stanowi o powierzeniu gminie zadania w postaci obowiązku opracowania, realizacji oraz oceny efektów programów zdrowotnych tj." zespołu zaplanowanych i zamierzonych działań z zakresu opieki zdrowotnej ocenianych jako skuteczne , bezpieczne i uzasadnione, umożliwiających w określonym terminie osiągnięcie założonych celów, polegających na wykrywaniu i zrealizowaniu określonych potrzeb zdrowotnych oraz poprawy stanu zdrowia określonej grupy świadczeniobiorców, finansowany ze środków publicznych" (art. 5 pkt. 30 cyt. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych).

Skoro z cyt. art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wynika, że wszystkie sprawy pozostające w zakresie działania gminy należą do właściwości rady gminy, za uprawniony należy uznać pogląd skarżącej, iż kompetencje rady gminy obejmują również opracowanie programów zdrowotnych, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Formą działania rady gminy, jako organu kolegialnego, jest podejmowanie uchwał (art. 14 cyt. ustawy o samorządzie gminnym).

Podjęcie zatem Uchwały w sprawie Programu Profilaktyki Zawałów Serca i Udarów Mózgu "PP 400M" dla Miasta i Gminy M. na lata 2005 – 2006 jest realizacją zadań wynikających z przytoczonego przepisu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w formie właściwej dla działania organu kolegialnego, jakim jest rada gminy.

Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że Uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w M. z [...] września 2005 roku podjęta została bez naruszenia prawa.

Zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, stwierdzające nieważność tej Uchwały, oparte na odmiennej wykładni wskazanych w niej przepisów, wydane zostało z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy i podlega uchyleniu z mocy

art. 145 § 1 pkt 1 ppkt a ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Na podstawie art. 152 powyższej ustawy stwierdzono, że rozstrzygnięcie to nie może być wykonane.

/-/Sz. Widłak /-/M. Lorych-Olszanowska /-/W. Długaszewska