Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 401/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 121 par. 2 w zw. art. 119
journal: Dz.U. 1991 nr 36 poz 161
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 października 2014 r. sprawy ze skargi H. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę


UZASADNIENIE

|Sygn. akt IV SA/Po 401/14 |

|Uzasadnienie |

|Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p., decyzją z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...], wydaną na podstawie art. 66 ust.1 pkt|

|3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010, nr 243, poz.1623 ze zm.), w sprawie stanu technicznego przewodów |

|kominowych i wentylacyjnych, i prawidłowego podłączenia urządzeń grzewczych w budynku mieszkalnym na działce przy ul. P. [...] w P., |

|nakazał właścicielowi H. R. wykonać w przedmiotowym budynku następujące roboty budowlane : naprawić głowę kominową grupy III, połączyć |

|wentylację łazienki I piętra z przewodu nr 1 w grupie kominowej nr IV do przewodu nr 2 w grupie kominowej nr IV, wykonać remont komina,|

|pochłaniacz elektryczny zamontowany nad kuchenką gazową w kuchni I piętra wyprowadzić rurą dwupłaszczyznową ocieploną ponad dach, |

|wykonać wentylację grawitacyjną kuchni I piętra, w terminie do 31 stycznia 2012r. |

|PINB upomnieniem z dnia [...] marca 2013r. nr [...] ustalił, iż właściciel naprawił jedynie głowę kominową grupy III oraz wykonał remont|

|komina grupy kominowej nr IV. Wezwał zaś do wykonania pozostałych obowiązków czyli : przełączenia wentylacji, wyprowadzenia rury |

|dwupłaszczyznowej ocieplonej ponad dach, wykonania wentylacji grawitacyjnej. |

|W dniu [...] czerwca 2013r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego wystawił wobec H. R. tytuł wykonawczy nr |

|[...], w którym jako podstawę prawną obowiązku wskazano orzeczenie z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...], a w treści obowiązku określono |

|wykonanie w budynku mieszkalnym w P. przy ul. P.nr [...] następujących robót budowlanych : przełączenia wentylacji łazienki I piętra z |

|przewodu nr 1 w grupie kominowej nr IV do przewodu nr 2 w grupie kominowej nr IV, wyprowadzenie pochłaniacza elektrycznego |

|zamontowanego nad kuchenką gazową w kuchni I piętra rurą dwupłaszczyznową ocieploną ponad dach, wykonanie wentylacji grawitacyjnej |

|kuchni I piętra. Tytuł wykonawczy został doręczony pełnomocnikowi H. R. w dniu 21 czerwca 2013r. |

|Pismem wniesionym dnia 26 czerwca 2013r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik działający w imieniu H. R. wniósł zarzut wobec tytułu |

|wykonawczego z dnia [...] czerwca 2013r. wskazując, iż stroną postępowania winna być również była żona Z. R., albowiem mimo że nie jest |

|właścicielem nieruchomości, zamieszkuje ona również w przedmiotowym budynku zajmując jego piętro i posiada tytuł prawny do korzystania |

|z tej części domu – postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] sierpnia 2012r. o udzieleniu zabezpieczenia oraz wyrok rozwodowy z |

|dnia [...] marca 2013r. sygn. akt [...]regulujący również sposób korzystania z zajmowanego domu w P. przy ul. P. [...]. |

|Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p., postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 34 §|

|4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991 r. nr 36 poz. 161 ze zm.), uznał zarzut |

|za nieuzasadniony. W uzasadnieniu organ wskazał, iż załączone przez zobowiązanego orzeczenie Sądu o rozwiązaniu małżeństwa oraz |

|przyznanie każdemu z małżonków do wyłącznego korzystania piętra albo parteru budynku mieszkalnego nie powoduje niedopuszczalności |

|egzekucji administracyjnej. Właścicielem budynku bowiem pozostaje nadal H.R.. |

|Zażalenie na powyższe postanowienie złożył H. R. |

|Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i |

|przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, iż organ I instancji winien |

|rozpatrzyć zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej z art. 33 pkt 5 u.p.e.a. tj. zarzut niewykonalności obowiązku |

|objętego o charakterze niepieniężnym. |

|Ponownie rozpoznając sprawę PINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...]uznał zarzut za nieuzasadniony, wskazując iż trudności|

|techniczne choćby bardzo poważne, w wyegzekwowaniu wykonania obowiązku nałożonego decyzją, jak również negatywne stanowiska jej |

|adresatów lub innych osób zainteresowanych utrzymaniem dotychczasowego stanu rzecz, nie stanowią o niewykonalności obowiązku. O |

|niewykonalności obowiązku można mówić jedynie wówczas gdy jest ona następstwem przeszkód o charakterze nieusuwalnym. |

|Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł H. R. |

|Postanowieniem z dnia [...]października 2013r. nr [...]rozpoznając sprawę w trybie odwoławczym utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, |

|podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu orzeczenia organu I instancji. |

|Następnie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...]PINB dla powiatu p. na podstawie art.121 § 2 w zw. z art.119 u.p.e.a. |

|nałożył na H. R. grzywnę w celu przymuszenia wykonania decyzji PINB z dnia [...] grudnia 2011r. w kwocie 1.000 zł, wzywając zobowiązanego|

|do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...]w terminie 30 dni od otrzymania niniejszego postanowienia. |

|Zażalenie na to postanowienie wniósł H. R. nie zgadzając się z jego treścią. |

|Postanowieniem z dnia [...] lutego 2014r. nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W |

|uzasadnieniu organ podtrzymując argumentację organu I instancji dodatkowo wskazał, iż grzywna w celu przymuszenia nie jest celem samym |

|w sobie, jest natomiast bodźcem dla zobowiązanego do wykonania obowiązku. W razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym |

|nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu (art.125 u.p.e.a.). Maksymalna wysokość |

|grzywny wynosi 10.000 zł. Z uwagi na fakt, iż zobowiązany wykonał część nałożonych na niego obowiązków (dwa spośród pięciu) grzywna w |

|celu przymuszenia została wymierzona w niniejszej wysokości. |

|Skargę na powyższe postanowienie wniósł H. R., domagając się uchylenia postanowień organów obu instancji, zawieszenia postępowania |

|egzekucyjnego prowadzonego przez organy administracji. Zaskarżonym postanowieniom zarzucił naruszenie art.7, 61, 62 kpa poprzez |

|niewłaściwe oznaczenie stron postępowania. |

|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w pełni argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji|

|i uznając za całkowicie niezasadne zarzuty skargi. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

|Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz z|

|art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), |

|sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontrolę zgodności |

|zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. |

|Zgodnie zaś z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu |

|usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w |

|granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. |

|Kontroli Sądu w niniejszej sprawie poddane zostało postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014r.,|

|utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r., o nałożeniu grzywny w celu |

|przymuszenia. |

|Sąd administracyjny kontrolując postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, podobnie jak organ egzekucyjny, nie może |

|kontrolować merytorycznych podstaw wydania decyzji nakładającej obowiązek na zobowiązanego, gdyż to nie należy do tego postępowania. |

|Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie postanowień stanowiły przepisy art. 121 w zw. z art.119 i 122 ustawy z dnia 17 czerwca |

|1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (DZ.U. nr 229, poz. 1954 z 2005 r. z późn. zm.). Badanie dopuszczalności egzekucji |

|administracyjnej obejmuje ustalenie, czy egzekucja oznaczonego obowiązku jest dopuszczalna, czy tytuł wykonawczy jest prawidłowo |

|wystawiony i doręczony, i czy doręczone zostało upomnienie, jeżeli było ono wymagane. W postępowaniu egzekucyjnym nie jest natomiast |

|dopuszczalne weryfikowanie prawidłowości , wydania i doręczenia decyzji stanowiącej podstawę wystawienia tytułu wykonawczego. |

|W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu organ egzekucyjny w sposób prawidłowy w pierwszej kolejności wystosował do skarżącego upomnienie|

|(w dniu 20.03.2013r.), a następnie wystawił tytuł wykonawczy względem zobowiązanego, dokładnie określając podlegający egzekucji |

|obowiązek (w dniu19.06.2013r.) |

|Skarżący na etapie postępowania złożył zarzuty które nie zostały uznane przez organ za uzasadnione. Zarzuty do tytułu wykonawczego są |

|zaś środkiem prawnym zwalczania przez zobowiązanego niezgodności z prawem egzekucji administracyjnej (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu |

|Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 600/12, dostępny na stronie internetowej |

|http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym stanowią środek ochrony zobowiązanego, gdy postępowanie egzekucyjne |

|narusza istotne zasady tego postępowania lub gdy egzekucja jest niedopuszczalna (zob. R. Hauser, Z. Leoński, Postępowanie egzekucyjne w|

|administracji. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 110). |

|Zgodnie natomiast z art. 29 § 1 u.p.e.a., organ prowadzący egzekucję bada z urzędu wyłącznie dopuszczalność egzekucji administracyjnej |

|i nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Organ prowadzący egzekucję nie może |

|sam "na nowo" przeprowadzać postępowania mającego na celu ustalenie osoby zobowiązanej do wykonania obowiązku wynikającego z orzeczenia|

|objętego tytułem wykonawczym. Zarzuty oraz inne środki odwoławcze przysługujące w ramach postępowania egzekucyjnego nie mogą być |

|wykorzystywane do weryfikacji decyzji administracyjnych, stanowiących podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego (zob. wyrok |

|Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1104/96, Lex nr 47780). Dopóki więc w obiegu prawnym |

|pozostaje decyzja ostateczna stanowiąca tytuł wykonawczy, podlega ona egzekucji, a organ egzekucyjny nie jest uprawniony do |

|merytorycznego badania tej decyzji i nie ma możliwości negowania prawidłowości nałożenia obowiązków. Ewentualna wadliwość decyzji |

|nakazującej czynności może być podnoszona w innym, odrębnym postępowaniu, nie zaś w sprawie, której przedmiotem jest wyłącznie ocena |

|legalności wszczęcia postępowania egzekucyjnego. W przeciwnym wypadku organ egzekucyjny orzekałby o meritum sprawy, a to należy do |

|organu wydającego rozstrzygnięcie, będące podstawą egzekucji administracyjnej – nawet wówczas, gdy organem egzekucyjnym jest organ, |

|który wydał decyzję. Nie można bowiem łączyć postępowania egzekucyjnego z postępowaniami administracyjnymi zmierzającymi do |

|merytorycznego rozpoznania sprawy. |

|Odnośnie zaś wniosku skarżącego dotyczącego zawieszenia postępowania egzekucyjnego to również nie zasługuje on na uwzględnienie. Należy|

|bowiem zauważyć, iż Sąd pierwszej instancji nie jest organem egzekucyjnym i nie ma kompetencji do zawieszania postępowania |

|egzekucyjnego. Uprawnienie to przysługuje wyłącznie organowi egzekucyjnemu (tak wyrok NSA z dnia 11 lipca 2013r., II FZ 340/13, Lex nr |

|1345135) |

|Mając powyższe na względzie Sąd nie znalazł podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego postanowień organów obu instancji i działając |

|na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. |

| |

| |