Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 685/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
6561
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Brolik, po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia E. [...] S.A. z siedzibą w G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 września 2018 r. sygn. akt I SA/Gd 830/18 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi E. [...] S.A. z siedzibą w G. na interpretację indywidualną Wójta Gminy Pruszcz Gdański z dnia 4 czerwca 2018 r. nr Fn-IV.3100.1.2018 w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 7 września 2018 r. w sprawie ze skargi E. [...] S.A. z siedzibą w G. (dalej Spółka) na interpretację indywidualną Wójta Gminy Pruszcz Gdański z dnia 4 czerwca 2018 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej w skrócie p.p.s.a.) odrzucił skargę.

W uzasadnieniu wskazano, że zaskarżona interpretacja indywidualna została doręczona pełnomocnikowi Spółki w dniu 8 czerwca 2018 r., natomiast samej Spółce w dniu 11 czerwca 2018 r. Termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg od dnia doręczenia zaskarżonej interpretacji indywidualnej pełnomocnikowi Spółki, tj. od dnia 8 czerwca 2018 r., gdyż zgodnie z art. 145 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej: O.p.), jeżeli ustanowiono pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie. W świetle powyższych rozważań należało przyjąć, iż doręczenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej nastąpiło w dniu 8 czerwca 2018 r., tj. w dniu doręczenia jej pełnomocnikowi Spółki, natomiast doręczenie interpretacji indywidualnej Spółce miało w tych okolicznościach charakter wyłącznie informacyjny i nie wywierało skutku prawnego w postaci otwarcia terminu do złożenia skargi do sądu administracyjnego. W tej sytuacji termin do wniesienia skargi na to rozstrzygnięcie upływał w dniu 9 lipca 2018 r. W sprawie termin ten nie został dochowany, bowiem skarga wniesiona została w dniu 11 lipca 2018 r., co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka wniosła o jego uchylenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.

1) art. 83 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 14h w zw. z art. 145 §2 O.p. polegające na przyjęciu nieprawidłowego terminu doręczenia Interpretacji stanowiącego początek biegu terminu do wniesienia skargi;

2) art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu skargi na interpretację wniesionej przez skarżącą pomimo faktu, iż została ona złożona w terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlega oddaleniu.

W sprawie bezsporne jest, że w dniu 21 lutego 2017 r. Spółka ustanowiła pełnomocnika, który – zgodnie z treścią pełnomocnictwa (k. 11 akt administracyjnych) został upoważniony do podejmowania czynności procesowych zarówno w postępowaniu administracyjnym (w szczególności do złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa) jak i sądowoadministracyjnym (w szczególności do złożenia skargi i skargi kasacyjnej).

Zagadnienie prawidłowego doręczenia pism stronie, która ustanowiła pełnomocnika w postępowaniu administracyjnym było już przedmiotem rozważań sądów administracyjnych i w tej kwestii wypracowano jednolitą linię orzeczniczą.

Z treści art. 145 § 1 O.p. w sposób jasny wynika, że w sytuacji ustanowienia pełnomocnika pisma doręcza się temu pełnomocnikowi od chwili dołączenia do akt pełnomocnictwa lub też jego zgłoszenia ustnie do protokołu. W sytuacji gdy w postępowaniu uczestniczy pełnomocnik, obowiązek doręczania jemu pism ma charakter obligatoryjny. Ewentualne doręczenie decyzji podatnikowi, w sytuacji gdy w postępowaniu uczestniczy prawidłowo ustanowiony pełnomocnik, nie ma żadnego znaczenia procesowego, a ma jedynie charakter informacyjny (por. np. wyrok NSA w Gdańsku z 14.08.1996 r., SA/Gd 1686/95). Doręczenie zaś pisma wyłącznie stronie, z pominięciem prawidłowo ustanowionego pełnomocnika, jeżeli wywołuje to dla strony ujemne skutki procesowe, nie może być uznane za skuteczne (por. np. wyrok NSA z 3 sierpnia 2001 r., I SA/Wr 2995/98, CBOSA). W sytuacji, gdy strona ustanowiła pełnomocnika, nie ma prawnej możliwości skutecznego doręczenia decyzji stronie. Zatem od chwili doręczenia pełnomocnictwa organowi prowadzącemu postępowanie podatkowe, pełnomocnik powinien być zawiadamiany o wszystkich czynnościach i wzywany do udziału w nich. Zasada pierwszeństwa pełnomocnika ma zastosowanie uniwersalne i dotyczy każdego etapu postępowania oraz wszystkich terminów. Jednoczesne doręczenie pisma stronie i pełnomocnikowi dla strony wywołuje jedynie ten skutek, że strona jest poinformowana o treści pisma (por. np. wyrok NSA sygn. akt II FSK 2023/08 dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przenosząc powyższe stanowisko do okoliczności rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, iż prawidłowo Sąd pierwszej instancji uznał, iż początek biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należy liczyć od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej prawidłowo umocowanemu pełnomocnikowi Spółki. W konsekwencji trafnie również przyjęto, iż skarga do Sadu pierwszej instancji podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 §1 pkt 2 p.p.s.a. ze względu na uchybienie 30 dniowemu terminowi do jej wniesienia.

W świetle powyższego uznając podniesione w zażaleniu zarzuty za nieuzasadnione Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.