Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 476/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2008-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6266 Jednostki pomocnicze
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 26 lutego 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opole w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Elżbieta Naumowicz – spr. Sędziowie: sędzia WSA Teresa Cisyk sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2008r. sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Gminy Walce z dnia 30 maja 2007r., nr VII/55/07 w przedmiocie statutu sołectwa postanawia umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez Wojewodę Opolskiego w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) za pismem z dnia 16 sierpnia 2007 r. (nr NK.III - SJ - 0914 - 60/07), jest uchwała Rady Gminy Walce Nr VII/55/07 z dnia 30 maja 2007 r. w sprawie nadania statutu sołectwu Stradunia. Stawiając zarzut istotnego naruszenia prawa, Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności powyższej uchwały w części dotyczącej: § 7 ust. 2; § 8 ust. 3; § 12 ust. 1 pkt 1 w zakresie, w jakim dotyczy wyboru sołtysa; § 12 ust. 1 pkt 2 w zakresie, w jakim dotyczy wyboru rady sołeckiej; § 14 pkt 15; § 15 ust. 4; § 16 ust. 2, 4, 5; § 17 ust. 1, 2, 3, 6; § 18 ust. 1, 2, 3; § 19 ust. 1, 3; § 20; § 24 ust. 1, 2 oraz § 28 ust. 5 w zakresie wyrazów "oraz wyznaczeni pracownicy". W uzasadnieniu wyjaśnił, że regulacja zawarta w § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 uchwały, stanowiąca, że do wyłącznej właściwości Zebrania Wiejskiego należy wybór Sołtysa i Rady Sołeckiej, narusza przepis art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, w myśl którego sołtys oraz członkowie rady sołeckiej wybierani są w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, spośród nieograniczonej liczby kandydatów przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania. Skarżący podniósł, że ze wskazanych wyżej powodów koniecznym jest skierowanie wniosku o stwierdzenie nieważności przepisów uchwały, które formułują zasady wyboru Sołtysa lub członków Rady Sołeckiej przez Zebranie Wiejskie, tj. § 16 ust. 2, 4, 5; § 17 ust. 6; § 18 ust. 1, 2, 3; § 19 ust. 1 i 3; § 24 ust. 1 i 2. Następnie Wojewoda podał, iż w § 17 ust. 1 uchwały Rada postanowiła, że "Dla dokonania ważności wyboru Sołtysa i Rady Sołeckiej wymagana jest obecność co najmniej 1/10 osób uprawnionych do głosowania", czym przekroczyła upoważnienie wynikające z przepisu art. 35 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Ponadto, zapisy § 17 ust. 2 i 3 zaskarżonej uchwały także w sposób istotny naruszają prawo, albowiem nawiązują do określonego w uchwale quorum wymaganego dla stwierdzenia ważności wyborów. W § 7 ust. 2 uchwały Rada przyjęła zapis stanowiący o kompetencji Zebrania Wiejskiego do powoływania stałych i doraźnych komisji, który w ocenie Wojewody również należy uznać za sprzeczny z prawem, jako że został podjęty bez podstawy prawnej. Podobnie zapis § 8 ust. 3 uchwały w zakresie w jakim stanowi, że Rada jest organem jednostki pomocniczej sołectwa w istotny sposób narusza art. 36 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, w którym ustawodawca wymienił tylko dwa organy jednostki pomocniczej sołectwa, tj. zebranie wiejskie i sołtysa. Dalej Wojewoda wskazał, że w § 14 pkt 15 i § 20 uchwały zawarto powtórzenie zapisów ustawowych. W dalszej części uzasadnienia wniesionej skargi wyjaśnił, iż regulację § 15 ust. 4 uchwały, w zakresie w jakim postanowiono, że sołectwo mogłoby nawiązywać współpracę z innymi sołectwami na terenie gminy podejmując wspólne uchwały, podjęto bez podstawy prawnej. Na zakończenie zarzucił, że § 28 uchwały, mocą którego wyposażono wyznaczonych pracowników w uprawnienia żądania niezbędnych informacji i danych dotyczących funkcjonowania Sołectwa, wykracza poza zakres delegacji przekazanej Radzie do uregulowania przez przepis art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Walce wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W uzasadnieniu podał, iż Gmina Walce "uwzględnia wszystkie zarzuty Wojewody Opolskiego z dnia 16 sierpnia 2007 r. NK.III - SJ - 0914 - 60/07 na uchwałę nr VII/52/07 w sprawie nadania statutu sołectwu, uznając je za zasadne". Dalej Wójt wyjaśnił, iż uwzględnienie to wiąże się z zamiarem zmiany przedmiotowej uchwały poprzez uchylenie zaskarżonych regulacji. Poinformował, iż w najbliższym czasie zostanie przedłożony pod obrady rady gminy projekt uchwały zmieniającej, ewentualnie uchylającej uchwałę nr VII/52/07. Wskazał również, że zaskarżona uchwała nie wywołała skutków prawnych, tzn. nie została jeszcze wykonana i nie były przeprowadzone w oparciu o nią jakiekolwiek kroki prawne, a nadto, że stan taki będzie trwał do zakończenia postępowania przed Sądem, względnie wejścia w życie regulacji uchylających normy sprzeczne z prawem.

Ustosunkowując się do wskazanego powyżej pisma, Wojewoda Opolski podniósł, że Gmina Walce nieprecyzyjnie określiła przedmiot sporu wskazując, iż odpowiedź dotyczy skargi nr NK.III-SJ-0914-58/07 na uchwałę Nr VII/55/07, przy czym w innym miejscu tego samego pisma podała, iż uwzględnia zarzuty skargi nr NK.III-SJ-0914-57/07 na uchwałę Nr VII/52/07. Zarzucił, że Gmina podaje dwa różne przedmioty zaskarżenia. Ponadto podkreślił, że ani uchwała Nr VII/56/06, ani uchwała Nr VII/52/07 nie zostały jeszcze uchylone, a zatem w sprawie nadal istnieje przedmiot zaskarżenia.

W odpowiedzi Gmina Walce przesłała poprawioną odpowiedź na skargę (o treści tożsamej jak nadesłana wcześniej), w której wyraźnie określiła, że odpowiedź dotyczy skargi Wojewody Opolskiego z dnia 16 sierpnia 2007 r., NK.III-SJ-0914-60/07, na uchwałę Nr VII/55/07 z dnia 30 maja 2007 r.

Następnie, w dniu 23 listopada 2007 r., Gmina nadesłała uchwałę Rady Gminy Walce z dnia 6 listopada 2007 r., Nr XI/93/07, w sprawie nadania statutu sołectwu Stradunia, zawierającej w § 28 zapis, iż traci moc uchwała Nr VII/55/07 Rady Gminy Walce z dnia 30 maja 2007 r. w sprawie nadania statutu sołectwu - ogłoszona w Dz. Urz. Województwa Opolskiego z dnia 4 września 2007 r., Nr 65, poz. 1933. Natomiast w § 29 tej uchwały postanowiono, że podlega ona ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego i wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu, Wojewoda Opolski w piśmie procesowym z dnia 24 grudnia 2007 r. oświadczył, iż przychyla się do wniosku Gminy Walce o umorzenie postępowania. Jednocześnie podał, że aktualnie trwają prace nad przygotowaniem 91 numeru Dziennika Urzędowego Województwa Opolskiego, w którym zostanie opublikowana podjęta przez Gminę Walce uchwała. W kolejnym piśmie procesowym z dnia 12 grudnia 2007 r. wskazał natomiast, iż uchwała z dnia 6 listopada 2007 r., Nr XI/93/07, została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego z dnia 10 grudnia 2007 r., Nr 91, pod poz. 2962.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie należało umorzyć.

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 (cofnięcie skargi; śmierć strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania). Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn", w rozumieniu powołanego przepisu, mamy do czynienia wówczas, gdy w toku postępowania - a przed wydaniem wyroku - przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że po wniesieniu skargi, a do dnia rozpoczęcia rozprawy, doszło do podjęcia przez Radę Gminy Walce w dniu 6 listopada 2007 r. uchwały Nr XI/93/07, którą - jak wynika z zapisu zawartego w jej § 28 - uchylono w całości zaskarżoną do tut. Sądu uchwałę Nr VII/55/07 Rady Gminy Walce z dnia 30 maja 2007 r. w sprawie nadania statutu sołectwu Stradunia, ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego z dnia 4 września 2007 r., Nr 65, poz. 1933. Powyższa uchwała uchylająca, na zasadzie zapisu jej § 29, weszła w życie w terminie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym z dnia 10 grudnia 2007 r., (Nr 91, poz. 2962), a więc z dniem 25 grudnia 2007 r., i co za tym idzie, z dniem tym uchwała będąca przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego została wyeliminowana z porządku prawnego. Okoliczność tę należało uznać za zdarzenie zaszłe w toku postępowania sądowoadministracyjnego, stanowiące przesłankę umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., gdyż w sytuacji braku przedmiotu zaskarżenia postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.

W tym miejscu podnieść jeszcze należy, że uchylenie uchwały inną uchwałą ma charakter konstytutywny, a zatem wywołuje skutek na przyszłość (ex nunc). Tym samym przerywa wywoływanie przez tę uchwałę skutków prawnych jedynie od daty wejścia w życie uchwały uchylającej, natomiast stwierdzenie nieważności uchwały znosi jej skutki od samego początku (ex tunc). W związku z tym należy mieć na względzie, że zaskarżona uchwała Gminy Walce Nr VII/55/07z dnia 30 maja 2007 r. w okresie jej obowiązywania nie wywołała żadnych skutków prawnych Jak wynika bowiem z wyjaśnień Wójta Gminy Walce, uchwała ta nie była wykonywana, tj. nie podejmowano żadnych czynności w oparciu o jej uregulowania.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji