Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 651/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 17 par. 1, art. 18
journal: Dz.U. 2019 poz 1438
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
article: art. 145 par. 1 pkt 1c, art. 134, art. 144
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Cezary Koziński Asesor WSA Grzegorz Potiopa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 maja 2022 r. sprawy ze skargi M. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie umorzenia postępowań egzekucyjnych uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta Ł. (dalej: "organ I instancji"), na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 lipca 2020 r. (tj: Dz.U. 2020 r., poz. 1438 dalej jako u.p.e.a.), w związku z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (tj. Dz.U. 2019 r., poz. 2070) odmówił umorzenia postępowań egzekucyjnych prowadzonych wobec M. R. (dalej: "skarżący") na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...]; [...]; [...]; [...]; [..]. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 20 kwietnia 2021 r.

Zażalenie na to postanowienie skarżący nadał na poczcie w dniu 20 maja 2021 r. wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. (dalej: "SKO", "organ odwoławczy") stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia organ wyjaśnił, że postanowienie organu egzekucyjnego zostało odebrane osobiście przez zobowiązanego w dniu 20 kwietnia 2021 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wraz z zażaleniem nadano w polskiej placówce pocztowej w dniu [...] r. Zażalenie zostało wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu na jego wniesienie, co obliguje organ odwoławczy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na podstawie przepisu art. 134 k.p.a.

W skardze na ww. postanowienie skarżący wskazał, że od wielu lat leczy się psychiatrycznie, jest niepoczytalny, cierpi na chorobę dwubiegunową, jest na zwolnieniu i ma skierowanie do szpitala psychiatrycznego. Do skargi załączono skierowanie do szpitala psychiatrycznego w Warcie, opinie psychologiczną z 21 września 2020 r., zaświadczenie lekarskie z 10 lipca 2019 r. i 18 stycznia 2018 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej po terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skargę należało uwzględnić.

Zgodnie z art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a., które w postępowaniu egzekucyjnym w administracji mają odpowiednie zastosowanie z mocy art. 18 u.p.e.a., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

W rozpoznanej sprawie jest niesporne, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia zażalenia, bo wniósł je 20 maja 2021 r., a więc miesiąc po doręczeniu mu postanowienia organu I instancji, co nastąpiło 20 kwietnia 2021 r. Termin na wniesienie zażalenia wynosi natomiast 7 dni od doręczenia postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego (art. 59 § 5 w zw. z art. 17 § 1 u.p.e.a.). Obligowało to organ odwoławczy do zastosowania art. 134 k.p.a.

Jednakże, nie jest także sporne, że skarżący złożył jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Wprawdzie SKO postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] odmówiło przywrócenia terminu, jednak tut. Sąd uwzględnił skargę na to postanowienie i je uchylił (wyrok WSA w Łodzi z dnia 10 maja 2021 r., I SA/Łd 650/21). Z postanowienia tego wynika, że organ powinien przywrócić termin do wniesienia zażalenia.

Zdaniem Sądu, wyrok w sprawie I SA/Łd 650/21 ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Sąd uważa, że postanowienie poddane kontroli w sprawie rozpoznanej powinno podzielić los postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, to zaś dlatego, że wynik sprawy I SA/Łd 650/21 przesądza o bezprzedmiotowości kwestii uchybienia terminu. Skoro bowiem w wyroku dotyczącym kwestii przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia Sąd stwierdził, że termin ten należy przywrócić (z przyczyn wskazanych w tym wyroku), to tym samym postanowienie w sprawie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia traci swą faktyczną podstawę. Przywrócenie terminu będzie bowiem oznaczało, że nieaktualna stanie się kwestia terminowości wniesienia zażalenia, zaktualizuje się natomiast obowiązek organu przejścia do drugiego etapu postępowania odwoławczego, jakim jest etap rozpatrzenia sprawy. Stąd postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia nie może się ostać w obrocie.

W tym stanie rzeczy Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. w zw. z art. 134 i art. 144 k.p.a. w zw. z art. 17 § 1 u.p.e.a.. i w zw. z art. 18 u.p.e.a.

P.C.