Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 1002/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2018-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski (spr.), Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 19 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 19 października 2017 r. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 29 września 2017 r. o oddaleniu odwołania "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., w sprawie rozstrzygnięcia postępowania konkursowego o świadczenie usług leczenia szpitalnego w zakresie okulistyka - zespół chirurgii jednego dnia, okulistyka- zespół chirurgii jednego dnia B 18, B 19 na obszarze Miasta.

W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił w dniu 11 sierpnia 2017 r. postępowanie konkursowe poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 czerwca 2021 r. w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie Okulistyka - zespół chirurgii jednego dnia, okulistyka - zespół chirurgii jednego dnia B18, B19 na obszarze miasta. Ogłoszenie określało wartość zamówienia na kwotę nie wyższą niż 200.000,00 zł na okres rozliczeniowy od 1 października 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. oraz określało maksymalną liczbę umów, które zostaną zawarte po przeprowadzeń postępowania na dwie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

W dniu 15 września 2017 r. rozstrzygnięto postępowanie, w wyniku którego do zawarcia umowy wybrano dwa podmioty: "B" Spółka Akcyjna, G. ul. W. [...]; "C" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, G., ul. M. [...] (w skrócie "C").

"A" Sp. z o.o. spółka złożyła odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania podkreślając, że prowadzone postępowanie konkursowe naruszało przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm., dalej jako "ustawa o świadczeniach") oraz przepisów wykonawczych. Ponadto nieprawidłowo oceniono ofertę "C". Spółka wniosła o uwzględnienie odwołania i uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i ponowne przeprowadzenie konkursu z uwzględnieniem, złożonych przez nią protestów oraz prawidłowej oceny oferty "C".

Ponadto spółka wskazała, że podczas zapoznawania się z aktami postępowania konkursowego pracownik NFZ odmówił okazania dokumentów z szczegółowym podziałem uzyskanej punktacji w zależności od elementu, za który punkty przyznano, co uniemożliwiło jej sporządzenie pogłębionego odwołania i powinno samo w sobie doprowadzić do powtórzenia postępowania konkursowego.

Decyzją z dnia 29 września 2017 r. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie spółki.

W uzasadnieniu wskazał, że komisja konkursowa dokonała weryfikacji wszystkich ofert w oparciu o warunki wymagane, określone w aktach prawa powszechnie obowiązującego oraz zarządzeniach Prezesa NFZ, wyszczególnionych we wniosku nr [...] o ogłoszeniu postępowania przeprowadzonego w trybie konkursu ofert, ogłoszonego w dniu 11 sierpnia 2017 r. Warunki wymagane były znane wszystkim oferentom, co zostało potwierdzone w złożonych przez nich oświadczeniach.

Organ wyjaśnił, że celem postępowania odwoławczego jest zbadanie, czy w wyniku postępowania konkursowego nie doznał uszczerbku interes prawny świadczeniodawcy, którego oferta nie została wybrana, a więc jest ono wyłącznie postępowaniem weryfikującym, czy w trakcie konkursu były przestrzegane zasady wynikające z przepisów prawa. Badając, czy doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego się, organ rozpoznający odwołanie zobowiązany jest ustalić, czy na skutek naruszenia prawa nie nastąpił uszczerbek w możliwości uzyskania umowy, nie zaś jakikolwiek uszczerbek w interesie prawnym oferenta. Oznacza to, że badaniu podlega, czy naruszone zostały przez komisję konkursową zasady postępowania, a więc konkretny przepis, co mogłoby mieć wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o udzielanie świadczeń.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ stwierdził, że w postępowaniu każda ze złożonych ofert, w tym także spółki, oceniana była według tych samych kryteriów i mogła za każde z nich uzyskać taką samą ilość punktów, a do zawarcia umowy zostały wybrane dwie oferty, które spełniały stawiane wymagania, zgodnie z kolejnością wynikającą z rankingu końcowego, a wartość złożonych ofert wyczerpywała środki finansowe, które zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne, będące przedmiotem zamówienia.

Organ zaznaczył, iż postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkimi oferentami, biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu zadaniem komisji jest wybór najkorzystniejszych ofert w ramach kwoty zamówienia.

Odnosząc się do protestów i zarzutów spółki, organ podkreślił, że składając ofertę spółka złożyła oświadczenie, że zapoznała się z obowiązującymi przepisami i przyjęła je do stosowania.

Celem oceny kompleksowości w rodzaju leczenie szpitalne w kwestii dotyczącej poradni przyszpitalnej zastosowano przepisy ustawy z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych (Dz.U. 2017 r. poz. 844). Dokonano korekty odpowiedzi w pytaniu nr 1.3.1.2 2 SZPJ_5 "Różnorodność realizacji świadczeń - wykonanie w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie", z odpowiedzi: - co najmniej 75% rozpoznań zasadniczych wg ICD10, ze wszystkich możliwych rozpoznań do realizacji w danym zakresie świadczeń, na odpowiedź: - żadna z powyższych, ponieważ dane statystyczne z wykonanych świadczeń przesłane do Oddziału nie potwierdziły wyboru odpowiedzi odwołującego się.

Powyższe kryterium jest spełnione w przypadku zrealizowania świadczeń gwarantowanych scharakteryzowanych rozpoznaniami spośród wszystkich możliwych do realizacji w ramach umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie okulistyki, według charakterystyki grup JGP, zawartej w załączniku nr 9 zarządzenia nr 73/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 22 sierpnia 2017 r., zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne.

Organ nie podzielił zarzutu nieprawidłowej oceny oferty złożonej w konkursie przez "C", w zakresie realizacji umowy w zakresie okulistyki lub okulistyki dziecięcej w poradni przyszpitalnej, uznając przedstawioną przez "C" odpowiedź TAK, gdyż "C" posiada umowę w rodzaju ambulatoryjna opieka medyczna w zakresie 02.1600.001.02 świadczenia w zakresie okulistyki, w poradni okulistycznej w lokalizacji przy ul. O. [...] i spełniającej kryteria poradni przyszpitalnej.

Również zarzut, dotyczący nieprawidłowości związanych z oceną posiadania przez "C" certyfikatu ISO 9001 systemu zarządzania jakością, okazał się bezpodstawny, gdyż w dokumentach ofertowych "C", poza dołączonym certyfikatem ISO 9001:2008 znajduje się wyciąg z Księgi Systemu Zarządzania Zgodnego z Normą ISO 9001 i ISO 14001 z dnia 31 marca 2017 r., według którego zabiegi jednego dnia w dziedzinie m.in. okulistyki (w tym zaćma i jaskra) podlegały parametryzacji procesu.

Odnośnie pytania ankietowego nr 1.6.2.1 SZPJ5 "Brak ważnej pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach - dotyczy podmiotu leczniczego lub jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego utworzonych po dniu 29 czerwca 2016 r. lub inwestycji wszczętej po tym dniu, przy pomocy których mają być udzielane świadczenia opieki zdrowotnej objęte przedmiotem postępowania", na które "C" udzielił odpowiedzi: Nie dotyczy, organ wskazał, że komisja konkursowa zweryfikowała datę rozpoczęcia działalności oddziału leczenia jednego dnia w G. przy ul. O. [...], kod VII 283, kod VIII 4670, HC. 1.2 Leczenie stacjonarne jednego dnia – Okulistyka, w rejestrze podmiotów prowadzących działalność medyczną. Komisja odnosiła się zatem do stanu faktycznego, a nie doniesień medialnych. Nie było zatem podstaw do podważania wpisów w ww. rejestrze.

W odniesieniu do zarzutu spółki, że podczas zapoznawania się z aktami postępowania konkursowego pracownik NFZ odmówił okazania dokumentów z szczegółowym rozbiciem uzyskanej punktacji w zależności od elementu, za który punkty przyznano, organ podniósł, że dokumenty postępowania konkursowego zostały udostępnione spółce przed wniesieniem odwołania, a zatem nie w trybie dostępu do akt postępowania administracyjnego, a wyłącznie w trybie dostępu do informacji publicznej. Możliwe było zatem okazanie wyłącznie ofert świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu konkursowym oraz dokumentów części jawnej postępowania konkursowego. Natomiast po wniesieniu odwołania spółka się została pouczona o wszczęciu postępowania administracyjnego i możliwości zapoznania się z dowodami i materiałami w sprawie.

Następnie organ wskazał, że rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. 2016 r., poz. 1372 ze zm.) zawiera w załączniku 3 szczegółową punktację w zależności od wyboru możliwej odpowiedzi. W okazywanych dokumentach ofertowych były dostępne odpowiedzi udzielone przez wybranych oferentów, gdyż żaden z oferentów nie złożył oświadczenia o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, w myśl art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach.

Mając powyższe na uwadze, Dyrektor Oddziału NFZ stwierdził, że nie zostały naruszone obowiązujące zasady przeprowadzania przedmiotowego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a interes prawny spółki, o którym mowa w art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, nie doznał uszczerbku.

Pismem z dnia 5 października 2017 r. spółka wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją z dnia 29 września 2017 r.

Rozstrzygnięciu spółka zarzuciła bezpodstawne oddalenie zgłoszonych przez nią zarzutów oraz brak rozpoznania wniesionego odwołania w całości. W związku z tym spółka wniosła o uwzględnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie zaskarżonej decyzji oraz uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i ponowne przeprowadzenie konkursu, tj. o ponowne rozpatrzenie oferty spółki i ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy, z uwzględnieniem protestów, jakie w toku postępowania składała oraz prawidłowej oceny oferty "C".

W uzasadnieniu podkreśliła, że odwołanie oparła o zarzuty:

1.bezpodstawnego oddalenia złożonego przez odwołującego się w toku postępowania konkursowego protestu w sprawie konieczności dokonania korekty warunków konkursu w zakresie niepoprawnie skonstruowanych możliwości odpowiedzi na pytanie "Realizacja umowy w zakresie okulistyki lub okulistyki dziecięcej w poradni przyszpitalnej";

2.bezpodstawnego oddalenia złożonego przez odwołującego się w toku postępowania konkursowego protestu w sprawie dokonania korekty oferty odwołującego się w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 1.3.1.2 SZP;

3.nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez "C" odnośnie kwestii opisanej w pkt 5.III. 1.1, gdzie wskazano, że "C" realizuje umowę w zakresie okulistyki lub okulistyki dziecięcej w poradni przyszpitalnej, podczas gdy nie jest to zgodne z rzeczywistością;

4.nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez "C" odnośnie kwestii opisanej w pkt 5.1.3.1, gdzie wskazano, że "C" posiada certyfikat ISO 9001 z systemu zarządzania jakością, podczas gdy ten certyfikat nie ma zastosowania w konkretnym przedmiocie postępowania;

5.nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez "C" odnośnie kwestii weryfikacji dat rozpoczęcia działalności jednostek przy ul. O.;

6.odmowy okazania przedstawicielowi odwołującego się dokumentów z szczegółowym rozbiciem uzyskanej punktacji w zależności od elementu, za który punkty przyznano.

Decyzją z dnia 19 października 2017 r. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podkreślono, że w decyzji z dnia 29 września 2017r. organ w pełni odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych przez spółkę oraz szczegółowo, w formie tabelarycznej wskazał ilość punktów otrzymanych za poszczególne kryteria przez wszystkie podmioty biorące udział w postępowaniu konkursowym. Podjął przy tym wszelkie czynności, zmierzające do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz rzetelnego załatwienia sprawy.

Zarzut braku odniesienia się do oddalenia złożonego przez spółkę protestu w sprawie dokonania korekty warunków konkursu w zakresie niepoprawnie skonstruowanych możliwości odpowiedzi na pytanie o realizację umowy w zakresie okulistyki w poradni przyszpitalnej okazał się bezzasadny, gdyż w zaskarżonej decyzji wyjaśniono, że komisja konkursowa dokonała weryfikacji wszystkich ofert w oparciu o wymagane warunki, określone w aktach prawa powszechnie obowiązującego oraz zarządzeniach Prezesa NFZ, wyszczególnionych we wniosku nr [...] o ogłoszeniu postępowania w trybie konkursu ofert, ogłoszonego w dniu 11 sierpnia 2017 r. Warunki wymagane były znane wszystkim oferentom, co zostało potwierdzone w złożonych przez nich oświadczeniach. Organ podkreślił przy tym, że nie ma możliwości zmiany warunków postępowania konkursowego po jego ogłoszeniu w czasie trwania, a spółka nie składała żadnych zastrzeżeń co do warunków postępowania od dnia jego ogłoszenia do dnia składania ofert, pomimo złożenia oświadczenia o zapoznaniu się z nimi.

W sprawie wyczerpująco wyjaśniono również kwestię dokonania korekty w zakresie odpowiedzi na pytanie 1.3.1.2SZP, dotyczącej "różnorodności świadczeń". Organ podkreślił, że konfrontując sprawozdane dane o wykonanych świadczeniach opieki zdrowotnej zgodnie z wytycznymi Ministra Zdrowia, dotyczącymi tego kryterium, komisja konkursowa nie uzyskała potwierdzenia prawdziwości odpowiedzi spółki, co spowodowało konieczność zmiany punktacji.

Odnosząc się do zarzutu przyjęcia lakonicznych wyjaśnień "C" odnośnie realizacji świadczeń z zakresu okulistyki w poradni przyszpitalnej, organ II instancji podniósł, iż "C" posiada umowę w rodzaju ambulatoryjna opieka medyczna w zakresie 02.1600.001.02 świadczenia w zakresie okulistyki, w poradni okulistycznej w lokalizacji przy ul. O. [...] spełniającej kryteria poradni przyszpitalnej. Świadczenia w zakresie okulistyki są zatem realizowane w poradni zlokalizowanej przy oddziale szpitalnym.

Organ II instancji podtrzymał także ustalenia, dotyczące zarówno certyfikatu ISO, jak i daty rozpoczęcia działalności oddziału leczenia jednego dnia, dotyczących świadczeniodawcy "C". Są to kwestie obiektywne, możliwe do zweryfikowania w sposób najbardziej obiektywny poprzez dokumenty tj. Księgę Systemu Zarządzania Zgodnego z Normą ISO 9001 i ISO 140001 oraz wyciąg z rejestru podmiotów prowadzących działalność leczniczą.

Zatem postępowanie konkursowe przeprowadzone przez komisję konkursową było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa i nie doszło do naruszenia interesu prawnego spółki. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera ocenę stanu faktycznego i prawnego rozpoznawanej sprawy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na opisaną decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 19 października 2017 r., "A" Sp. z o.o. zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, tj. art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm. Dalej jako "k.p.a."), poprzez niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji z dnia 29 września 2017 r. pomimo, że decyzja ta oddalała zasadnie zgłoszone zarzuty w stosunku do ogłoszonego w dniu 15 września 2017 r. przez komisję konkursową nr [...] rozstrzygnięcia postępowania w trybie konkursu ofert w zakresie: okulistyka – zespół chirurgii jednego dnia, okulistyka- zespół chirurgii jednego dnia B18, B19.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ w drugiej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że z jednej strony zostały naruszone prawa skarżącej do obiektywnej i sprawiedliwej oceny złożonej przez nią oferty, z drugiej zaś strony poprzez nieprawidłowości w ocenie oferty złożonej przez innego uczestnika postępowania – "C" Sp. z o.o., ocena tego uczestnika została bezpodstawnie zawyżona. W konsekwencji nie doszło zatem do wyboru najkorzystniejszej oferty z uwagi na liczne nieprawidłowości przy organizacji i przeprowadzeniu postępowania.

Organ nie odniósł się do zarzutu bezpodstawnego oddalenia złożonego przez spółkę protestu w sprawie konieczności dokonania korekty warunków konkursu w zakresie niepoprawnie skonstruowanych możliwości odpowiedzi na pytanie "Realizacja umowy w zakresie okulistyki lub okulistyki dziecięcej w poradni przyszpitanej."

Zdaniem skarżącej, nie powinno stanowić również argumentu za oddaleniem tego zarzutu twierdzenie, że przystępując do konkursu spółka oświadczyła, że zapoznała się z jego zasadami. Skarżąca podniosła, że w proteście z dnia 1 września 2017 r. wskazała, że na czynność w postaci przyjęcia warunków konkursu, zgodnie z którymi w ocenie kompleksowości, na pytanie "Realizacja umowy w zakresie okulistyki lub okulistyki dziecięcej w poradni przyszpitalnej" nie istnieje możliwość odpowiedzi "TAK" w przypadku świadczeniodawcy, który jest stroną umowy z NFZ na prowadzenie poradni, a nie jest stroną umowy na usługi świadczone w szpitalu w danej lokalizacji. W konsekwencji skarżąca wniosła o korektę tych warunków w sposób umożliwiający udzielenie odpowiedzi na "TAK" świadczeniodawcy, który jest stroną umowy z NFZ na prowadzenie poradni, a nie jest stroną takiej umowy na usługi świadczone w szpitalu w danej lokalizacji.

W ocenie skarżącej, bezpodstawnie oddalono złożony przez nią w protest w sprawie dokonania korekty oferty spółki w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 1.3.1.2 SZP. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwołuje się do opinii i wytycznych Ministra Zdrowia, których jednak bliżej nie precyzuje. W konsekwencji skarżąca nie ma możliwości konfrontacji stanowiska zawartego w uzasadnieniu zaskarżonej ze stanowiskiem Ministra Zdrowia, na które powołuje się organ.

Niezależnie od powyższego, spółka podniosła, że wytyczne, czy opinie Ministra Zdrowia nie stanowią przepisów powszechnie obowiązującego prawa i nie mogą przesądzać o jego wiążącej wykładni. Skarżąca oparła swój protest na okoliczności, iż wykonała nie mniej niż dwa rodzaje świadczeń, o których mowa w pkt nr 1.3.1.2 SZP, a więc bez wątpienia wykazała się różnorodnością. W ocenie skarżącej, interpretacja przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jest nieprawidłowa, a co za tym idzie dokonana zmiana udzielonej przez nią w ankiecie odpowiedzi na pytanie była nieuprawniona i pozbawiła ją należnych punktów.

Skarżąca podtrzymała zarzut nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez "C" odnośnie kwestii opisanej w pkt 5.III.1.1, gdzie wskazano, że "C" realizuje umowę w zakresie okulistyki lub okulistyki dziecięcej w poradni przyszpitalnej, podczas gdy nie jest to zgodne z rzeczywistością.

Organ w żaden sposób nie uzasadnił, na jakiej podstawie komisja konkursowa przyjęła lakoniczne wyjaśnienia "C" odnośnie realizacji świadczeń okulistyki lub okulistyki dziecięcej w poradni przyszpitalnej, pomimo iż ustaliła, że "C" nie spełnia przedmiotowego warunku. W ocenie skarżącej, organ błędnie interpretuje przepisy, w świetle pisemnej odpowiedzi "C" z dnia 13 września 2017r., w której wskazano, że "C" dopiero planuje prowadzenie takiej przychodni.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazuje na zawartą przez "C" umowę w rodzaju ambulatoryjna opieka medyczna w zakresie 02.1600.001.02, co zdaniem skarżącej, stoi w całkowitej sprzeczności z wcześniejszą deklaracją "C", o tym, że działalność taka jest dopiero przez "C" planowana. W ocenie skarżącej, nie można jednocześnie prowadzić i planować rozpoczęcie danej działalności. Taka sprzeczność powinna być przez organ zbadana, natomiast organ arbitralnie rozstrzygnął tę nieścisłość, bez zbadania stanu faktycznego.

Wbrew twierdzeniom zawartym w zaskarżonej decyzji, potwierdzeniem spełnienia warunku posiadania przez każdego z oferentów wymaganego certyfikatu normy ISO jest wyłącznie przedłożenie takiego certyfikatu. Organ, prowadzący konkurs, nie jest uprawniony do weryfikowania takiego faktu pośrednio, poprzez analizę innych dokumentów. Brak przedłożenia przedmiotowego certyfikatu stanowi o sprzeczności złożonej oferty z warunkami konkursu.

Ponadto organ nie odniósł się do zarzutów postawionych w pkt 5 i 6, złożonego przez nią wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W ocenie skarżącej, stanowi to samodzielną podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skarżąca podniosła, że nawet gdyby uznać, że pierwsze cztery zarzuty były bezpodstawne, to zasadność zarzutu nr 5 lub 6 mogłaby prowadzić do uznania, że istotnie postępowanie konkursowe było prowadzone nieprawidłowo, a zatem wniosek skarżącej był zasadny.

W zarzucie nr 5 skarżąca podniosła, że komisja konkursowa zweryfikowała datę rozpoczęcia działalności oddziału leczenia jednego dnia w G. przy ul. O. [...] na podstawie wpisu do rejestru podmiotów prowadzących działalność leczniczą. Zdaniem skarżącej, wpis w rejestrze, dokonany na wniosek "C" nie musi odpowiadać stanowi faktycznemu. Skoro z doniesień medialnych wynikało, że ww. placówka rozpoczęła działalność dopiero w połowie 2016r., to powinno stanowić to podstawę do dokładniejszej weryfikacji, czy wpis w ww. rejestrze jest zgodny ze stanem faktycznym.

Natomiast w zarzucie nr 6 skarżąca wskazała, że nie może zgodzić się z zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśnieniem, dotyczącym podstaw odmowy udostępnienia prawa do zapoznania się ze wszystkimi dokumentami przedmiotowego konkursu.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., w skrócie jako "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 19 października 2017 r., utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia 29 września 2017 r. w przedmiocie oddalenia odwołania skarżącej od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego o świadczenie usług leczenia szpitalnego w zakresie Okulistyka- zespół chirurgii jednego dania, okulistyka- zespół chirurgii jednego dnia B 18, B 19 na obszarze Miasta.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności rozstrzygnięć wykazała, że decyzje wydane w sprawie nie naruszają prawa.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonych decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów ofert w postępowaniu w spawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372).

Unormowania ustawy o świadczeniach dają podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a także sprawowania kontroli i nadzoru nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń, jak również są podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy, zatytułowanym "postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami", wprowadzającym szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia tego postępowania.

W myśl art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach, zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy o świadczeniach zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego.

Prezes Funduszu stosownie do art. 146 ustawy o świadczeniach określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy o świadczeniach).

Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach).

W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy o świadczeniach). W sytuacji, gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa wówczas komisja konkursowa odrzuca ofertę (art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach). Odrzuca się również ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje (art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach).

W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. akt II GSK 186/06, publ.: ONSAiWSA 2007/4/101).

Jak stanowi art. 152 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie nieadministracyjnej, wymienione są w art. 153, te zaś, z których można skorzystać w postępowaniu administracyjnym w art. 154. Zatem odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach.

Celem postępowania administracyjnego prowadzonego po wniesieniu odwołania jest weryfikacja rozstrzygnięcia konkursu pod kątem ewentualnego naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania konkursowego, które mogło skutkować naruszeniem interesu prawnego odwołującego się. Do uszczerbku w interesie prawnym odwołującego się, wyznaczającego zakres kontroli administracyjnej rozstrzygnięcia konkursowego, może dojść wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o udzielanie świadczeń. Oznacza to, że konieczne jest stwierdzenie naruszenia zasad postępowania, które musi naruszać rzeczywiście istniejący interes świadczeniodawcy, a posiadanie interesu prawnego związane jest z oceną, czy naruszenie określonych zasad postępowania powoduje to, że oferent pozbawiony jest możliwości zawarcia umowy.

Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Przy czym zauważyć należy, że zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ustawy o świadczeniach oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 tej ustawy.

Wymaga podkreślenia, że postępowanie administracyjne wszczęte na podstawie odwołania nie stanowi kontynuacji postępowania w sprawie zawarcia umowy i nie jest jego następnym etapem. Tak więc wniesienie odwołania nie otwiera drogi do ponownej oceny ofert świadczeniodawców przez właściwy organ NFZ, który nie jest uprawniony do rozstrzygnięcia konkursu ofert w drodze decyzji. Kompetencje tego organu zostały ograniczone wyłącznie do zbadania, czy w toku postępowania dotyczącego zawarcia umowy o udzielanie świadczeń (postępowania konkursowego) nie doszło do naruszenia jego zasad, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że dla uznania zasadności wniesionego środka odwoławczego konieczne jest stwierdzenie, że w przeprowadzonym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zostały naruszone zasady tego postępowania, a także ustalenie, że naruszenie to spowodowało uszczerbek w interesie prawnym strony.

Stosownie do art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zgodnie zaś z art. 134 ust. 2 tej ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach.

Jak wskazuje się w orzecznictwie, zasadę równego traktowania oferentów i zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji sprowadzić można do generalnego nakazu stworzenia jednakowych możliwości udziału w konkursie, w tym pozyskiwania informacji dotyczących postępowania konkursowego, warunków jego przeprowadzania, dostępu do informacji ze strony organu, a także zastosowanie jednakowych kryteriów i metod oceny składanych ofert, zapewnienie jednakowych warunków udziału w negocjacjach itp. Zasada równego traktowania jest pojęciem, które w nauce prawa zostało już zdefiniowane. W istocie polega na tym, że wszystkie podmioty prawa charakteryzujące się daną cechą istotną w równym stopniu, powinny być traktowane równo, tj. bez zróżnicowań zarówno faworyzujących, jak i dyskryminujących (por. wyrok NSA z dnia 16 października 2015 r., sygn. akt II GSK 2006/14, Lex nr 1986790).

Zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego, jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 ustawy o świadczeniach, zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie obowiązek kontroli w postępowaniu administracyjnym dotyczącym rozstrzygnięcia konkursu ofert organ zrealizował prawidłowo, nie naruszając przepisów postępowania. Organ dokonał kontroli rozstrzygnięcia postępowania konkursowego oceniając, czy w postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które mogło mieć wpływ na interes prawny strony skarżącej. Takiego naruszenia organ nie stwierdził. Ocena ta nie budzi zastrzeżeń.

Punktem wyjścia dla oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia jest wskazanie, że Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił w dniu 11 sierpnia 2017 r. postępowanie konkursowe poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 czerwca 2021 r. w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie Okulistyka - zespół chirurgii jednego dnia, okulistyka - zespół chirurgii jednego dnia B18, B19 na obszarze miasta. Ogłoszenie określało wartość zamówienia na kwotę nie wyższą niż 200.000 zł na okres rozliczeniowy od 1 października 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. oraz określało maksymalną liczbę umów, które zostaną zawarte po przeprowadzeń postępowania na dwie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Na ogłoszone postępowanie konkursowe wpłynęły w terminie trzy oferty na trzy miejsca udzielania świadczeń. Wszystkie oferty zostały sprawdzone pod względem spełniania warunków formalnych. Komisja konkursowa wezwała do uzupełnienia braków formalno-prawnych trzech oferentów. Wyjaśnienia zostały złożone w wyznaczonym terminie, braki zostały uzupełnione przez wszystkich oferentów. Komisja konkursowa przeprowadziła weryfikację wszystkich oferentów w postępowaniu.

Do części niejawnej postępowania zakwalifikowano trzy oferty. Wszystkie spełniały wymagania określone w aktach prawnych wskazanych w ogłoszeniu o postępowaniu. Komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z dwoma oferentami. W dniu 15 września 2017 r. rozstrzygnięto postępowanie [...], w wyniku którego do zawarcia umowy wybrano dwa podmioty: "B" Spółka Akcyjna, G. ul. W. [...] oraz "C" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, G., ul. M. [...].

Komisja dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. W postępowaniu nie została wybrana oferta strony skarżącej. Najwyżej oceniona oferta podmiotu: "C" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością otrzymała 71,5 punktów, w tym za kryteria cenowe 20,00 pkt i za kryteria nie cenowe 51,5 pkt i wyczerpała w 54,95% określone w ogłoszeniu środki finansowe przeznaczone przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu; kolejna w rankingu wybrana oferta "A" Zdrowia Spółka Akcyjna otrzymała 69,5 punktów, w tym za kryteria cenowe 20,00 pkt i za kryteria nie cenowe 49,5 pkt i wyczerpała w pozostałych 45,05% określone w ogłoszeniu środki finansowe przeznaczone przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Niewybrana oferta skarżącej za kryteria cenowe uzyskała 20 pkt, a za nie cenowe 47,5 pkt - w sumie 67,5 pkt.

W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi, w niniejszej sprawie komisja konkursowa dokonała weryfikacji wszystkich ofert w oparciu o warunki wymagane, określone w aktach prawa powszechnie obowiązującego oraz zarządzeniach Prezesa NFZ, wyszczególnionych we wniosku nr [...] o ogłoszeniu postępowania przeprowadzonego w trybie konkursu ofert, ogłoszonego w dniu 11 sierpnia 2017 r. Co istotne, warunki wymagane były znane wszystkim oferentom, co zostało potwierdzone w złożonych przez nich oświadczeniach.

Dokonując oceny prawidłowości stanowiska organu w zakresie przeprowadzonego postępowania konkursowego w rodzaju leczenie szpitalne w trakcie postępowania odwoławczego, wskazać należy, że oferta skarżącej została przyjęta do postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana zgodnie z kryteriami określonymi w art. 146 ust.1 pkt 2 oraz wymienionymi w art. 148 ustawy o świadczeniach, z uwzględnieniem kryteriów szczegółowych określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Ponadto na podstawie ankiet wypełnionych przez oferentów w ofercie, komisja konkursowa dokonała analizy porównawczej ofert biorących udział w postępowaniu konkursowym obejmujących jakość, ciągłość, kompleksowość, dostępność oraz cenę i ilość, a także dokonała ich oceny punktowej. Ocena ofert odbywa się poprzez system informatyczny, co dodatkowo daje gwarancję stosowania jednakowych kryteriów wobec wszystkich oferentów.

Wartość punktowa w danym kryterium wynikała z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonych przez oferentów odpowiedzi i wartości punktowej ustalonej według zarządzenia Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. nr 18/2017/DSOZ w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania.

Zaakcentować przy tym należy, że wszyscy oferenci, w tym skarżąca, w oświadczeniu załączonym do oferty oświadczyli, że zapoznali się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłosili do nich zastrzeżeń oraz przyjęli je do stosowania.

Sąd podziela więc stanowisko organu, że w postępowaniu każda ze złożonych ofert, w tym także skarżącej, oceniana była według tych samych kryteriów i mogła za każde z nich uzyskać taką samą ilość punktów. W kontrolowanym postępowaniu do zawarcia umowy zostały wybrane dwie oferty, które spełniały stawiane wymagania, zgodnie z kolejnością wynikającą z rankingu końcowego, a wartość złożonych ofert wyczerpywała środki finansowe, które zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem zamówienia.

Zdaniem Sądu, podzielić należy stanowisko, że postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkimi oferentami, biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu zadaniem komisji jest wybór najkorzystniejszych ofert w ramach kwoty zamówienia. Konkurs ofert nie stanowi zatem gwarancji przedłużenia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, ani nie jest też gwarancją jej zawarcia, jest trybem wyboru oferentów celem zawarcia umów w poszczególnych zakresach i rodzajach świadczeń.

W ocenie Sądu, bezzasadny jest zarzut bezpodstawnego oddalenia protestów złożonych przez skarżącą w trakcie postępowania konkursowego.

Wymaga odnotowania, że pierwszy z protestów dotyczył konieczności dokonania korekty warunków konkursu w czasie jego trwania. Zmiana dotyczyć miała możliwości odpowiedzi na pytanie "Realizacja umowy w zakresie okulistyki lub okulistyki dziecięcej w poradni przyszpitalnej".

Skarżąca argumentowała, że nie istnieje możliwość odpowiedzi "TAK" w przypadku świadczeniodawcy, który jest stroną umowy z NFZ na prowadzenie poradni i nie jest stroną umowy na usługi świadczone w szpitalu w danej lokalizacji i wniosła o zmianę warunków w sposób umożliwiający udzielenie odpowiedzi "TAK" świadczeniodawcy, który jest stroną umowy z NFZ na prowadzenie poradni, a nie jest stroną umowy na usługi świadczone w szpitalu w danej lokalizacji. Skarżąca wskazała, że jeżeli szpital świadczeniodawcy w danej lokalizacji nie jest objęty umową z NFZ na udzielanie świadczeń, to nie może wystawić skierowania do poradni szpitalnej w zakresie okulistyki, dlatego nie może zaznaczyć odpowiedzi na pytanie, czy realizuje umowę w zakresie okulistyki w poradni przyszpitanej.

Zgodnie z art. 147 ustawy o świadczeniach kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Nie ma zatem żadnej możliwości dokonania jakiejkolwiek korekty kryteriów oceny i warunków wymaganych w toku postępowania po jego ogłoszeniu. Powtórzyć zatem trzeba, że składając ofertę, każdy oferentów oświadcza, że zapoznał się z warunkami postępowania i je przyjmuje.

Ogłoszone postępowanie konkursowe dotyczyło zakresu Okulistyka - zespół chirurgii jednego dnia, Okulistyka - zespół chirurgii jednego dnia B18, B19, czyli zakresów obejmujących świadczenia szpitalne. Pytanie dodatkowo oceniane dotyczyło realizacji świadczeń w zakresie okulistyki w poradni przyszpitalnej i premiowało swoistą kompleksowość udzielania świadczeń. Miało więc na celu wyróżnienie tych świadczeniodawców, którzy po udzieleniu świadczenia okulistycznego w oddziale szpitalnym, będą mogli objąć pacjenta niezbędną opieką w poradni specjalistycznej działającej przy oddziale szpitalnym.

Drugi z protestów skarżącej dotyczył dokonania korekty w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 1.3.1.2 SZP W: Różnorodność realizacji świadczeń - wykonanie w ciągu ostatnich 12 miesięcy, poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie. Odpowiedź przed zmianą: - co najmniej 75% rozpoznań zasadniczych wg ICD10 ze wszystkich możliwych rozpoznań do realizacji w danym zakresie świadczeń. Odpowiedź po zmianie: - żadna z powyższych.

W tym zakresie podnieść należy, że strona skarżąca sama podała, że wykonała szereg świadczeń w rozpoznaniu zaćmy i jaskry, czyli dwóch rozpoznań zasadniczych wg ICD10, co potwierdziły dane statystyczne przesyłane przez stronę skarżącą do oddziału NFZ. Natomiast rozpoznań zasadniczych możliwych i do wykonania w tym zakresie świadczeń jest około 360 i znajdują się w załączniku do zarządzenia 3 Prezesa NFZ z dnia 30 czerwca 2016 r. nr 71/2016/DSOZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne. Wykonanie i sprawozdanie świadczeń z rozpoznaniem jaskry i zaćmy nie było więc wystarczające do uzyskania dodatkowych punktów za różnorodność wykonanych świadczeń.

Ankiety oferty tworzone są w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z danymi zamieszczonymi w załączniku nr 3 do ww. rozporządzenia "Wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju leczenie szpitalne", w tabeli nr 5 leczenie szpitalne- leczenie jednego dnia, dla poz. 5 przedmiot postępowania:- leczenie jednego dnia- Okulistyka/Okulistyka dla dzieci w pkt II 1.2 i 3: Ocenie podlega dostępność w rozumieniu: Różnorodność realizacji świadczeń - wykonanie w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie, co najmniej 50% rozpoznań zasadniczych wg ICD10, ze wszystkich możliwych rozpoznań do realizacji w danym zakresie świadczeń - 3 punkty, i wykonanie w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie, co najmniej 75% rozpoznań zasadniczych wg ICD10, ze wszystkich możliwych rozpoznań do realizacji w danym zakresie świadczeń - 4 punkty - jedna odpowiedź do wyboru.

Oczywistym jest zatem, że jeżeli oferent nie spełnia opisanych powyżej warunków i nie odnosi się do niego żadna z odpowiedzi, nie otrzymuje punktów dodatkowych w tej pozycji w tym kryterium.

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez "C" sp. z o.o. odnośnie realizacji umowy w zakresie okulistyki i okulistyki dla dzieci w poradni przyszpitalnej, podzielić należy stanowisko organu, że w toku postępowania komisja ustaliła, iż Szpital Jednodniowy przy ul. O. [...] w G. został wpisany do rejestru zakładów opieki zdrowotnej w dniu 18 października 2010 r. Zgodnie z definicją określoną w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poradnia przyszpitalna to komórka organizacyjna podmiotu leczniczego prowadzącego szpital, zlokalizowana w tej samej co szpital dzielnicy, o której mowa w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446, 1579 i 1948 oraz z 2017 r. poz. 730) albo w ustawie z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. z 2015 r. poz. 1438), a w przypadku gmin, w których nie wprowadzono podziału na dzielnice - w tej samej gminie, i tworząca funkcjonalną całość ze szpitalem, w której są udzielane ambulatoryjne świadczenia zdrowotne odpowiadające, co do rodzaju udzielanych świadczeń, świadczeniom szpitalnym.

Oznacza to, że poradnia okulistyczna zlokalizowana przy ul. O. [...] w G. spełnia przesłanki definicji poradni przyszpitalnej. Z ustaleń organu wynika ponadto, że "C" posiada zawartą z Narodowym Funduszem Zdrowia umowę w rodzaju ambulatoryjna opieka medyczna w zakresie 02.1600.001.02 świadczenia w zakresie okulistyki, w poradni okulistycznej w lokalizacji przy ul. [...] i ją realizuje. W toku postępowania "C" dostarczyło przykładowe kopie dokumentacji medycznej pacjentów, którym udzielone zostały świadczenia (m. in. zaćma) w oddziale okulistycznym szpitala, by wykazać, że świadczenia w tym rodzaju faktycznie są udzielane.

Odnosząc się zaś do zarzutu, dotyczącego braku posiadania przez "C" dodatkowo ocenianego certyfikatu normy ISO w zakresie okulistyki, podzielić należało stanowisko, że w dokumentach ofertowych "C", poza dołączonym certyfikatem ISO 9001:2008 znajdował się wyciąg z Księgi Systemu Zarządzania Zgodnego z Normą ISO 9001 i ISO 14001 71 z dnia 31 marca 2017r., według którego zabiegi jednego dnia w dziedzinie m.in. okulistyki (w tym zaćma i jaskra) podlegały parametryzacji procesu.

Z przedstawionych dokumentów wynikało zatem, że komisja konkursowa musi przyznać ww. świadczeniodawcy punkty za kryterium oceniane dodatkowo.

W ocenie Sądu, bezzasadny jest zatem zarzut, że Dyrektor POW NFZ w żaden sposób nie odniósł się do zarzutów co do oceny oferty "C". W obu decyzjach organu przywołano zarzuty, rozpatrzono je i szczegółowo się do nich ustosunkowano w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy.

Rejestr zakładów opieki zdrowotnej jest publicznym rejestrem prowadzonym wojewodów właściwych miejscowo i nie ma podstaw, by organ kwestionował zawarte w nim zapisy. Oprócz wpisu do rejestru, organ dysponował dokumentacją medyczną pacjentów, którym udzielono świadczeń w oddziale szpitalnym, co dodatkowo potwierdzało fakt jego funkcjonowania.

W odniesieniu do zarzutów w zakresie udostępnienia dokumentacji konkursowej postępowania organ wskazywał, że po zakończeniu postępowania konkursowego wszelkie dokumenty mogą być udostępniane w trybie dostępu do informacji publicznej. W ten sposób skarżąca w dniu 21 września 2017r. uzyskała możliwość zapoznania się z ofertami wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu oraz dokumentami sporządzonymi przez komisję konkursową w części jawnej postępowania. Po wniesieniu odwołania i wszczęciu postępowania administracyjnego skarżąca uzyskała dostęp do akt tego postępowania i miała możliwość zapoznania się z całością zgromadzonej w sprawie dokumentacji oraz złożenia oświadczeń, o czym została pouczona w piśmie z dnia 25 września 2017 r.

Organ wskazał również, że przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w załączniku 3 zawierają szczegółową punktację w zależności od wyboru możliwej odpowiedzi. W okazywanych dokumentach ofertowych były dostępne odpowiedzi udzielone przez wybranych oferentów, gdyż żaden z oferentów nie złożył oświadczenia o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, w myśl art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach.

Powyższe okoliczności, w ocenie Sądu nie dają uzasadnionych podstaw do twierdzenia, że w kontrolowanym postępowaniu konkursowym doszło do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Zatem zarzut, iż skarżąca doznała uszczerbku interesu prawnego jest bezzasadny.

Zaakcentować trzeba, że uczestnictwo w postępowaniu konkursowym jest procedurą o charakterze konkurencyjno-eliminacyjnym, zaś to, czy oferta danego oferenta będzie konkurencyjna w stosunku do innych uczestników postępowania zależy wyłącznie od jej treści. Konkurs zawsze niesie za sobą element ryzyka i niewiadome jego rozstrzygnięcia. Na podstawie ustawy rola Funduszu sprowadza się do zbierania ofert usługodawców, a następnie wynegocjowania z nimi odpowiedniej ceny i liczby świadczeń, aby osiągnąć najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie, jeżeli część oferentów spełnia oczekiwane warunki cenowo-ilościowe i warunki te mieszczą się w przedmiocie zamówienia, to wybór ofert odbywa się na zasadach konkurencyjnych, a oferty z niewystarczającą ilością punktów oceny nie zostają zakwalifikowane do zawarcia umowy (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 stycznia 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 2094/11, dostępny na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Pozycja w rankingu końcowym decyduje o konkurencyjności oferty względem innych ofert, a przez to ma wpływ na możliwość zawarcia umowy. Jest ona o tyle istotna, że wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na zakup świadczeń będących przedmiotem postępowania wskutek podpisania kontraktu z podmiotami zajmującymi pierwsze miejsca, uniemożliwia dokonanie wyboru kolejnych ofert, które zajęły dalsze pozycje.

Podsumowując, stwierdzić należy, że zebrany materiał dowodowy był wystarczający do ustalenia przez organ w trybie art. 154 ustawy o świadczeniach, czy postępowanie konkursowe przebiegało zgodnie z przepisami prawa. W efekcie, nieusprawiedliwione są zarzuty skargi. Zdaniem Sądu, organ działał zgodnie z przepisami art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., a w treści podjętych rozstrzygnięć dostatecznie wytłumaczył stronie skarżącej, dlaczego nie dopatrzył się w działaniu komisji konkursowej naruszenia obowiązujących zasad. Poza tym organ odniósł się do przywołanych przez stronę skarżącą argumentów i zarzutów, wyjaśnił też szczegółowo wszystkie aspekty oceny w przedmiocie zgodności postępowania konkursowego z przepisami prawa. Zarówno na etapie oddalenia odwołania, jak i rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Dyrektor Oddziału NFZ szeroko uzasadnił swoje stanowisko, w świetle materiału dowodowego sprawy.

Mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną.