Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2410/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6146 Sprawy uczniów
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 220 par 1, 3, art 86 par 1, art 87 par 1, 2 , 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi M. M. na odmowę Wójta Gminy N. zapewnienia transportu małoletniemu K. M. postanawia - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 26 listopada 2013 r. M. M., reprezentowana przez pełnomocnika adw. I. M., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na odmowę Wójta Gminy N. zapewnienia transportu małoletniemu K. M., wyrażoną pismem Wójta Gminy N. z dnia [...] października 2013 r. nr [...].

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Warszawie z dnia 18 lutego 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 2410/13 pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi, w wysokości

200 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis przedmiotowego zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 24 lutego 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki przez upoważnionego pracownika w aktach sądowych sprawy).

W dniu 04 marca 2014 r. został uiszczony wpis sądowy w kwocie 200 zł w od skargi w przedmiotowej sprawie.

Pismem z dnia 06 marca 2014 r. (06 marca 2014 r. - data stempla pocztowego na kopercie zawierającej pismo) pełnomocnik skarżącej zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi, uzasadniając powyższe tym, iż uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nastąpiło z powodu choroby pełnomocnika.

Do przedmiotowego wniosku pełnomocnik skarżącej dołączył potwierdzenie uiszczenia przelewem w dniu 04 marca 2014 r. wpisu od skargi oraz zaświadczenie lekarskie z 06 marca 2014 r. nr 30/2014, z którego wynika, że I. M. "nie może stawić się w dniu 3.03.2014 r. na wezwanie (zawiadomienie) Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2410/13 z powodu choroby (nr statystyczny choroby zgodny z Międzynarodową Statystyczną Klasyfikacją Chorób i Problemów Zdrowotnych) J 06, J 20", a przewidywany termin zdolności do stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie to 07 marca 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: ppsa, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 ppsa).

Wskazać należy, iż termin siedmiodniowy z art. 220 § 1 ppsa jest terminem ustawowym, nie może być przedłużony ani skrócony, możliwe jest natomiast jego przywrócenie na ogólnych zasadach (art. 86-87 ppsa).

Z treści art. 86 § 1 ppsa wynika, że, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do treści art. 87 § 1 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 ww. art.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 ww. art.).

Zestawiając datę doręczenia pełnomocnikowi skarżącej odpisu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II o wezwaniu do uiszczenia wpisu (24 lutego 2014 r.) z datą uiszczenia przedmiotowego wpisu (04 marca 2014 r.), należy stwierdzić, że termin do jego wniesienia upłynął z dniem 03 marca 2014 r.

Pismem z dnia 06 marca 2014 r. (06 marca 2014 r. - data stempla pocztowego na kopercie zawierającej pismo) pełnomocnik skarżącej zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi, do którego załączył dowód uiszczenia w dniu 04 marca 2014 r. wpisu sądowego od skargi.

Badając zachowanie siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, wskazać należy, iż przyczyna uchybienia terminu – choroba, która, jak wynika z przedstawionego zaświadczenia lekarskiego, w dniu 03 marca 2014 r. uniemożliwiła pełnomocnikowi skarżącej dokonanie czynności procesowej w wyznaczonym terminie, ustała w dniu 06 marca 2014 r. (data wniesienia wniosku o przywrócenie terminu), mimo, że przewidywanym terminem zdolności (jak wynika z przedstawionego zaświadczenia lekarskiego) do "stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie" Sądu był 07 marca 2014 r.

Tym samym, zestawiając ww. datę – 06 marca 2014 r., z datą wniesienia wniosku o przywrócenie terminu – 06 marca 2014 r., należy stwierdzić, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie określonym w art. 87 § 1 ppsa.

Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej podniósł, iż przyczyną uchybienia terminu była choroba. Z załączonego do wniosku o przywrócenie terminu zaświadczenia lekarskiego z 06 marca 2014 r. wynika, że pełnomocnik skarżącej "nie może stawić się w dniu 3.03.2014 r. na wezwanie (zawiadomienie) Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2410/13 z powodu choroby (nr statystyczny choroby zgodny z Międzynarodową Statystyczną Klasyfikacją Chorób i Problemów Zdrowotnych) J 06, J 20", a przewidywany termin zdolności do stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie to 07 marca 2014 r.

Obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu ciąży na podmiocie składającym wniosek o przywrócenie terminu. Nie chodzi tutaj o przeprowadzenie szczegółowego postępowania dowodowego, jednakże podmiot ubiegający się o przywrócenie terminu powinien dołożyć wszelkich starań i wysiłków w celu wyjaśnienia przyczyn swojego uchybienia (patrz: postanowienie NSA z 27 marca 2013 r. sygn. akt II FZ 133/13).

Biorąc pod uwagę obiektywny miernika staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o własne interesy, uznać należy, iż pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił by do uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego doszło bez jego winy.

Wyjaśnić należy, iż choroba nie stanowi samodzielnej przesłanki przywrócenia terminu, w tym sensie, że musi ona stanowić przeszkodę w podjęciu czynności procesowej, której przy dołożeniu należytej staranności nie dało się usunąć. Konieczne jest zatem uprawdopodobnienie nie tylko samego faktu choroby, ale także wpływu stanu zdrowia na niemożność działania.

Nie każda choroba jest przeszkodą do dokonania określonej czynności procesowej. Jest nią z reguły nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Nawet choroba, która wymaga leżenia nie uzasadnia przywrócenia terminu, jeżeli przykładowo strona mogła dokonać czynności procesowej korzystając z pomocy domowników lub pracowników.

Przyczyna uchybienia terminowi, podana przez pełnomocnika skarżącej, oprócz udokumentowania jej zaświadczeniem lekarskim, załączonym do wniosku o przywrócenie terminu, nie wyjaśniała w istocie, dlaczego podjęcie czynności procesowej w przewidzianym do tego terminie nie było możliwe.

W ocenie Sądu, samo twierdzenie pełnomocnika skarżącej o chorobie, na jaką zapadł, udokumentowane zaświadczeniem lekarskim, nie uzasadnia braku winy w uchybieniu terminu.

Z załączonego do wniosku o przywrócenie terminu zaświadczenia lekarskiego wynika, że pełnomocnik skarżącej "nie może stawić się w dniu 3.03.2014 r. na wezwanie (zawiadomienie) Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2410/13 z powodu choroby (nr statystyczny choroby zgodny z Międzynarodową Statystyczną Klasyfikacją Chorób i Problemów Zdrowotnych) J 06, J 20", a przewidywany termin zdolności do stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie to 07 marca 2014 r.

Podkreślić jednak należy, że dokonanie czynności procesowej, jaką jest uiszczenie wpisu sądowego od skargi nie wymaga osobistego stawiennictwa w Sądzie, czynność ta może być dokonana np. przelewem z rachunku bankowego (ostatecznie wpis sądowy od skargi został dokonany właśnie przelewem bankowym).

Mając powyższe na względzie, zdaniem Sądu, pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił wpływu stanu swojego zdrowia na niemożność uiszczenia wpisu sądowego w przewidzianym do tego terminie.

Wskazać należy, iż zaniedbanie pełnomocnika skarżącej w przedmiotowej sprawie jest konsekwencją niedostatecznej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Zaistniałe w tym zakresie zaniedbanie uniemożliwia przyjęcie, że uchybił on terminowi bez swojej winy.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.