Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1284/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-10-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 26 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 6 sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu płatności do gruntów na rok 2007 postanawia : - przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi -


UZASADNIENIE

W dniu 1 grudnia 2008 r. B. B. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, motywując to faktem, iż złożył skargę, którą rozdzielono na dwie sprawy, czego nie zauważył i opłacił tylko jedną z nich. W momencie gdy dowidział się o rozdzieleniu spraw wpłacił pieniądze w kasie Sądu.

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2009 r., sygn. akt I SA/Kr 1284/08, tut. Sąd odrzucił powyższy wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżący nie zachował 7 – dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, liczonego od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, czyli od dnia 14 października 2008 r., kiedy to odebrał drugie wezwanie o uiszczenie wpisu od skargi w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 1285/08.

W zażaleniu na powyższe postanowienie, skarżący podał, iż o fakcie nieuiszczenia wpisu w niniejszej sprawie dowiedział się, gdy zadzwonił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie 27 listopada 2008 r. Wtedy to wytłumaczono mu, że wniesiona przez niego skarga została rozdzielona na dwa odrębne postępowania i zarejestrowana pod kolejnymi sygnaturami.

Postanowieniem z dnia 30 lipca 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny, sygn. akt II GZ 168/09, uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdzając, iż oceniając przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdej osoby należycie dbającej o swe interesy. Inne są standardy oceny rzetelności profesjonalnego pełnomocnika (wyższe), a inne osoby nie posiadającej wykształcenia prawniczego i występującej w toku postępowania samodzielnie, tak jak to miało miejsce do etapu postępowania zażaleniowego w przypadku skarżącego. Już sam fakt zatem zarejestrowania jednej skargi i rozdzielenia sprawy na dwa odrębne postępowania mógł sprawić, że skarżący występując samodzielnie, nawet dokładając należytej staranności, mógł pozostawać w przekonaniu, iż wystarczy uiszczenie jednego tylko wpisu od skargi. Zwłaszcza, że drugie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 1285/08, otrzymał kilka dni po pierwszym, tj. 14 października 2008 r., a wpis uiścił 16 października 2008 r. Do mylnego przeświadczenia skarżącego mógł przyczynić się również fakt, że sprawy zostały zarejestrowane pod kolejnymi sygnaturami. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, iż fakt rozdzielenia jednej skargi na dwa odrębne postępowania jest dokonywaną przez Sąd czynnością materialno – techniczną. Skarżącego działającego osobiście Sąd nie zawiadomił o rozdzieleniu. Dowiedział się o tym dopiero w trakcie rozmowy przeprowadzonej z pracownikiem Sądu w dniu 27 listopada 2008 r. 1 grudnia 2008 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu, uiszczając jednocześnie wymagany wpis od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż skarżący należycie uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi, jak również spełnił przesłankę złożenia wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła mu dochowanie terminu, dokonując jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonał.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie natomiast z treścią art. 87 §1 – 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Rozpoznając w oparciu o powyższe okoliczności wniosek o przywrócenie uchybionego przez skarżącego terminu do uiszczenia wpisu od skargi, Sąd stwierdził, że spełnił on przesłanki warunkujące jego przywrócenie. Należycie uprawdopodobnił on bowiem, iż nie wiedział o rozdzieleniu spraw do dwóch odrębnych postępowań. Skarżący po zapoznaniu się z treścią obu wezwań był przekonany, iż ma do czynienia z tym samym pismem, które omyłkowo zostało wysłane do niego dwa razy, zwłaszcza, że sygnatury akt wskazane w powyższych wezwaniach było do siebie "łudząco" podobne, z uwagi na zarejestrowanie ich pod kolejnymi sygnaturami. Skarżący działający samodzielnie, nawet dokładając należytej staranności, mógł pozostawać w przekonaniu, iż wystarczy uiszczenie tylko jednego wpisu sądowego. O rozdzieleniu spraw, które jest czynnością materialno – techniczną, skarżący nie został zawiadomiony. O fakcie tym dowiedział się dopiero w dniu 27 listopada 2008 r. w trakcie rozmowy telefonicznej z pracownikiem Sądu. Należy zatem przyjąć, iż z tym dniem ustała przyczyna uchybienia terminu. Składając zatem wniosek o przywrócenie terminu w dniu 1 grudnia 2008 r. i jednocześnie uiszczając wymagany wpis od skargi, skarżący spełnił określone w/w przepisami warunki przywrócenia terminu.

Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86§1 p.p.s.a.