Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 139/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: Art. 86, 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

[...] sp. z o.o. z siedzibą w W. ("skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia [...] stycznia 2016 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych – w terminie siedmiu dni – pod rygorem odrzucenia skargi.

Zarządzenie to zostało doręczone skarżącej w dniu 29 stycznia 2016 r. (potwierdzenie odbioru, k. 19 akt sądowych). Termin do uiszczenia wpisu od skargi przez skarżącą upłynął bezskutecznie w dniu 5 lutego 2016 r.

Pismem z dnia 8 lutego 2016 r. (nadanym w tym samym dniu) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, załączając jednocześnie potwierdzenie wykonania przelewu w dniu 8 lutego 2016 r. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że choć wpłaty należało dokonać do dnia 5 lutego 2016 r. nie było to możliwe ze względu na tygodniową chorobę prezesa zarządu spółki, będącego jedyną osobą, która może zatwierdzić dokonanie przelewu. Na te okoliczności (choroba uprawnionej osoby, jej umocowanie do dokonywania ww. czynności) skarżąca nie przedstawiła dowodów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast stosownie do art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać tej czynności.

Z przywołanych przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może znaleźć zastosowanie tylko wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo złożenie, we wskazanym terminie, wniosku przez skarżącego oraz dokonanie czynności, dla której zakreślono termin, nie jest wystarczające dla przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, której uchybił. Niezbędne jest także uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca zachowała siedmiodniowy termin, określony w art. 87 § 1 P.p.s.a. – z uzasadnienia wniosku wynika, że ustanie przyczyny, dla której uchybiono dokonaniu czynności nastąpiło w dniu 8 lutego 2016 r., w tym samym dniu został nadany wniosek (koperta z pieczęcią nadawczej placówki pocztowej, k. 22 akt sądowych) oraz została dokonana czynność – uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100 zł.

W ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Skarżąca powołała się jedynie na fakt przebywania przez prezesa zarządu spółki w domu z powodu choroby ("przeziębienie-grypa") oraz fakt, że jest on jedyną osobą, która może zatwierdzać dokonywanie przelewów w imieniu spółki. Skarżąca nie przedstawiła przy tym ani zwolnienia lekarskiego obejmującego przytoczony we wniosku okres, ani też nie przedstawiła odpowiednich pism lub pełnomocnictw, z których wynikałoby, że nikt poza prezesem zarządu nie może wydać odpowiednich decyzji w tym zakresie.

Ze względu na wyjątkowość instytucji przywrócenia terminu, może mieć ono miejsce tylko, gdy uchybienie terminowi nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego wysiłku. Ocena zasadności przywrócenia terminu ściśle wiąże się z przesłanką braku winy, a to, z kolei – z obowiązkiem wnioskodawcy do wykazywania się szczególną starannością przy dokonywaniu czynności procesowych, której można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. W związku z tym, przywrócenie terminu możliwe jest, gdy dopełnienie wymaganej czynności nie mogło mieć miejsca z powodu wystąpienia trudnej do usunięcia przeszkody, tj. zdarzenia nagłego, którego nie można było przezwyciężyć. Wskazanie, że taka sytuacja miała miejsce jest obowiązkiem wnioskodawcy.

W związku z tym, przywołane przez wnioskodawcę okoliczności (choroba, nieobecność osoby zatwierdzającej dokonywanie przelewów) nie są okolicznościami faktycznymi, które uprawdopodobniałyby brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej.

Skarżąca, wnosząc skargę do sądu, powinna liczyć się z możliwością przesyłania jej korespondencji, z doręczeniem której wiążą się określone skutki, zwłaszcza w sferze praw i obowiązków strony postępowania. Trwająca tydzień choroba, na którą powołuje się wnioskodawca, nie jest zdarzeniem nagłym, które wskazywałoby na brak winy wnioskodawcy w dopełnieniu czynności. Podobnie, za takie zdarzenie nie można uznać kwestii upoważnień do podejmowania czynności w ramach prowadzonej przez spółkę działalności. Obowiązkiem przedsiębiorcy jest takie zorganizowanie swojej pracy, jak też swoich pracowników, by możliwe było prowadzenie jego spraw także pod nieobecność np. prezesa zarządu spółki, jak w niniejszej sprawie. Kwestia ta, ponadto, nie może zostać uznana za niezależną od wnioskodawcy.

Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.