Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 422/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi E. z siedzibą W., USA na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2000 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 1998 r. Urząd Patentowy RP dokonał rejestracji znaku towarowego słownego [...] w klasie 22 na rzecz Przedsiębiorstwa Zagranicznego w Polsce S. i wpisał do rejestru znaków towarowych pod numerem [...].

Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 1999 r. E., USA wystąpiła o unieważnienie rejestracji w/w znaku towarowego zarzucając decyzji o rejestracji naruszenie art. 75 § 1 i 7 kpa oraz art. 7 ust. 2, art. 8 pkt 1, 2 i art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych. Przedmiotowej rejestracji przeciwstawiła znak [...] należący do niej, na renomę którego firma pracuje z sukcesem ponad 30 lat, dzięki czemu wyroby oznaczone znakiem tej firmy jednoznacznie kojarzą się nabywcom nie tylko z doskonałą jakością, ale i z tym właśnie producentem. Uprawniony ze znaku uznał wniosek o unieważnienie prawa za bezzasadny, wskazując, iż nazwa [...] nie jest w Polsce powszechnie znana.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2000 r. Urząd Patentowy RP oddalił powyższy wniosek uznając, iż przy rejestracji znaku towarowego [...] przeznaczonego do oznaczania plecaków nie zostały naruszone przepisy dotyczące ustawowych warunków rejestracji wskazane we wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego.

Od powyższej decyzji zostało złożone przez E. odwołanie, które jako skarga zostało przekazane Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu stosownie do treści art. 378 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej. W skardze tej skarżąca zarzuciła wydanie decyzji z naruszeniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, na podstawie błędnej oceny powszechnej znajomości znaku towarowego [...], zawężenie wykładni przepisu art. 8 pkt 1 ustawy o znakach towarowych, błędną ocenę wniosku w części dotyczącej naruszenia przepisu art. 8 pkt 2 w/w ustawy oraz błędną interpretację materiałów wniosku, co mogło wpłynąć na błędną ocenę stanu faktycznego.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wskazał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia skargi, gdyż w zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia prawa.

Pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. skarżąca cofnęła skargę informując, iż prawo ochronne na znak towarowy [...] wygasło z dniem [...] maja 2005 r. i dołączając wyciąg z rejestru znaków towarowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skarżący może cofnąć skargę, przy czym cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie cofnięcie skargi nie wywoła wspomnianych skutków, które powodowałyby nieskuteczność żądania strony.

W przypadku skutecznego cofnięcia przez skarżącego skargi, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji orzeczenia.