Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 991/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: par. 6
journal: Dz.U. 2014 poz 1190
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem  tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii  Europejskiej do Federacji Rosyjskiej.
journal: Dz.U.UE.L 2011 nr 157 poz 1 art. 81
law: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania  rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw
journal: Dz.U.UE.L 2014 nr 259 poz 2 art. 11, art. 12 ust. 1
law: Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) NR 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiające tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla  producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 744/15 w sprawie ze skargi K. Z. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie tymczasowego nadzwyczajnego wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od K. Z. na rzecz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 744/15 oddalił skargę K. Z. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie tymczasowego nadzwyczajnego wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

W dniu [...] sierpnia 2014 r. K. Z. złożył w organie pierwszej instancji powiadomienie o zamiarze wycofania owoców lub warzyw w związku z brakiem możliwości sprzedaży spowodowanym rosyjskim embargiem, dotyczące wycofania 100 000 kg jabłek uprawianych na obszarze 6,17 ha.

W dniu [...] października 2014 r. skarżący złożył w organie I instancji korektę powiadomienia, informując o zamiarze dokonania w miesiącu październiku czynności związanych z wycofaniem w ramach bezpłatnej dystrybucji z G. 100 000 kg jabłek uprawianych na powierzchni 3,50 ha.

W dniu [...] października 2014 r. wnioskodawca dokonał zgłoszenia przekazania do bezpłatnej dystrybucji 100 ton jabłek do C. D. B.-Ż. w B.-B.

W trybie art. 7 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów (...) (Dz.U.UE.L.2014.259.2), w dniu [...] października 2014 r. przeprowadzono kontrolę pod nadzorem kontrolerów z Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych w Warszawie (dalej "WIJHARS"), z której sporządzono Świadectwo zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw nr [...] oraz Protokół kontroli i jakości handlowej świeżych owoców i warzyw wycofywanych z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji nr [...] i Świadectwo potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku. Podczas kontroli stwierdzono, że ilość 115 840 kg jabłek spełniała niezbędne wymagania związane z jakością oraz oznakowaniem produktu, jednakże w oparciu o Świadectwo zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw oraz Świadectwo potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku stwierdzono, że na dzień wycofania i przekazania produktu do C. D. B. masa netto jabłek zapakowanych w skrzyniopaletach została przekroczona - 112 000 kg jabłek znajdowało się w 350 skrzyniopaletach, dając wagę jednostkowego opakowania netto wynoszącą 350 kg. Natomiast ilość 3 840 kg jabłek była zapakowana w 192 skrzynki drewniane, co dało masę jednostkową opakowania wynoszącą 20 kg.

W dniu [...] października 2014 r. nastąpiło przekazanie produktu (jabłek) w ilości 100 000 kg do C. D. B..

W dniu [...] października 2014 r. do organu pierwszej instancji wpłynął wniosek o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia, w którym strona wnioskowała o przyznanie wsparcia do 115 840 kg jabłek uprawianych na powierzchni 6,17 ha, które poddane zostały działaniu wycofania w ramach bezpłatnej dystrybucji. Do wniosku producent dołączył Świadectwo potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku oraz Świadectwo zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla giętych owoców i warzyw.

W dniu [...] maja 2015 r. wpłynęła korekta ww. wniosku, w której producent wnioskował o przyznanie wsparcia do 3 840 kg jabłek w opakowaniach jednostkowych 20 kg, uprawianych na powierzchni 0,13 ha oraz 96 160 kg jabłek w opakowaniach jednostkowych 350 kg uprawianych na powierzchni 3,15 ha, które poddane zostały działaniu wycofania w ramach bezpłatnej dystrybucji w dniu [...] października 2014 r. Do wniosku producent dołączył protokoły przyjęcia do magazynu C. w dniach od [...] listopada 2014 r. do [...] marca 2015 r.

Dyrektor OT ARR decyzją z dnia [...] maja 2015 r. w sprawie udzielenia wsparcia przyznał wnioskodawcy wsparcie za wycofanie jabłek w ramach bezpłatnej dystrybucji w ilości 100 000 kg z powierzchni 3,28 ha. Organ I instancji uznał, że wnioskodawcy przysługuje zwrot kosztów sortowania i pakowania w odniesieniu ilości 3 840 kg jabłek w opakowaniach o masie 20 kg, natomiast nie przysługuje zwrot kosztów opakowania i sortowania w odniesieniu do ilości 96 160 kg jabłek, która została zapakowana w opakowania o masie netto przekraczającej 25 kg (350 kg) oraz zwrot kosztów transportu do ilości 100 000 kg.

Organ pierwszej instancji wskazał, że dla 96 160 kg jabłek nie zostały spełnione warunki określone w art. 82 rozporządzenia nr 543/2011, stronie nie przysługiwał zatem zwrot kosztów sortowania i pakowania.

Zaskarżoną decyzją Prezes Agencji Rynku Rolnego po rozpatrzeniu odwołania K. Z. od decyzji wydanej przez Dyrektora OT ARR w W. Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Prezes ARR zwrócił uwagę na fakt, że faktyczne dostarczenie jabłek do C. nastąpiło już po terminie wycofania i przejęcia przez C. D. B. produktu wskazanego w Świadectwie potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku, a jednocześnie po określonym przepisami terminie na przeprowadzenie działania, tj. do 15 października 2014 r., czyli po ostatecznym terminie składania wniosków. Dopiero na tym etapie, czyli tuż przed transportem do C., następowało sortowanie i pakowanie jabłek w odpowiednie pojemniki, których masa jednostkowa netto nie przekraczała 25 kg.

Organ drugiej instancji podkreślił, że z punktu widzenia realizacji mechanizmu Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw decydujące były okoliczności dotyczące daty kontroli jakości produktów prowadzonej przez WIJHARS oraz daty potwierdzenia przekazania produktu. Jednocześnie wskazał, że skarżący został poinformowany pismem z dnia [...] października 2014 r. m.in. o fakcie, że fizyczne wycofanie produktów wraz ze złożeniem niezbędnej dokumentacji powinno odbyć się do dnia 15 października 2014 r. Ze złożonych dokumentów, stanowiących obligatoryjne załączniki do wniosku o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia (§ 6 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190) wynika, że skarżący dokonał wycofania z rynku jabłek spełniających wymagania jakości handlowej, przekazując je w ramach operacji bezpłatnej dystrybucji do C. D. B. w dniu [...] października 2014 r. w ilości 100 000 kg.

Biorąc pod uwagę zaistniałą sytuację oraz przepis art. 82 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. UE L 157 z 15 czerwca 2011 r., s. 1 ze zm.), Prezes ARR stwierdził, że na dzień wycofania produktu do C. D. B. tj. [...] października 2014 r., waga opakowania jabłek przekraczała wagę dopuszczalną. Koszty sortowania i pakowania w przedmiotowym przypadku nie zostały prowadzone w ramach czynności realizacji operacji bezpłatnej dystrybucji i nie mogą kwalifikować się do zwrotu.

Z uwagi na faktyczne przekazanie jabłek w terminie późniejszym niż ich formalne przekazanie do C. D. B., wnioskodawcy nie przysługuje też zwrot kosztów transportu, stosownie do art. 81 rozporządzenia nr 543/2011.

Decyzja Prezesa ARR stała się przedmiotem skargi skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że zasady przyznawania ww. pomocy zostały uregulowane w treści rozporządzenia nr 932/2014 oraz rozporządzenie RM z dnia 4 września 2014 r. Art. 11 ust. 1 stanowi, że organizacje producentów składają wnioski o wypłatę pomocy finansowej z Unii (...), w terminie ustalonym przez państwo członkowskie. Rozporządzenie RM z 4 września 2014 r. w § 6 wskazało, że Prezes ARR podaje do publicznej wiadomości na swojej stronie internetowej dzień, w którym upływa termin składania wniosków o udzielenie wsparcia. Taki termin został przez Prezesa Agencji ustalony na dzień 15 października 2015 r.

Sąd wskazał, że ze stanu faktycznego niezbicie wynika, że na dzień wycofania i przekazania produktu na rzecz C. D. B., jabłka w ilości 96 160 kg były zapakowane w skrzyniopaletach o masie 350 kg.

Biorąc pod uwagę zaistniałą sytuację oraz przepis art. 82 ust. 1 rozporządzenia nr 543/2011, który stanowi, że koszty sortowania i pakowania owoców i warzyw wycofanych z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji kwalifikują się do wsparcia w ramach programów operacyjnych w wysokości stawki ryczałtowej określonej w części A załącznika XIII, w przypadku produktów w opakowaniu o masie netto nieprzekraczającej 25 kilogramów, na dzień wycofania produktu na rzecz C. D. B., tj. na dzień [...] października 2014 r., waga opakowania jabłek w ilości 96 160 kg przekraczała wagę dopuszczalną. A zatem koszty sortowania i pakowania w przedmiotowym przypadku nie zostały przeprowadzone w ramach czynności realizacji operacji bezpłatnej dystrybucji, co powoduje, że nie mogą kwalifikować się do zwrotu.

Sąd zauważył także, że jakkolwiek przekazanie jabłek na rzecz C. D. B. nastąpiło w dniu [...] października 2014 r., to ich faktyczne dostarczenie następowało w dniach od 18 listopada 2014 r. do 13 marca 2015 r., co potwierdzają Protokoły przyjęcia do magazynu C. D. B..

Zatem faktyczne dostarczenie jabłek do C. nastąpiło już po terminie wycofania i przejęcia przez C. D. B. produktu wskazanego w Świadectwie potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku, a jednocześnie po określonym przepisami terminie na przeprowadzenie działania, tj. do 15 października 2014 r., czyli po ostatecznym terminie składania wniosków (§ 6 ust. 2 rozporządzenia RM). Dopiero na tym etapie, czyli tuż przed transportem do C. następowało sortowanie i pakowanie jabłek w odpowiednie pojemniki, których masa jednostkowa netto nie przekraczała 25 kg.

Przedmiotowy transport połączony z sortowaniem i pakowaniem jabłek miał więc miejsce po upływie zarówno terminu do składania wniosków o przyznanie nadzwyczajnych środków wsparcia, jak i po upływie terminu na przeprowadzenie operacji wycofania produktów z rynku określonego w rozporządzeniu nr 932/2014. Z tego też tytułu skarżący nie otrzymał zwrotu kosztów ww. czynności.

Ponadto Sąd zauważył, że żądanie zwrotu kosztów transportu jabłek wykracza poza normy żądania określonego wnioskiem. Występując z wnioskiem o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia w korekcie wniosku z dnia [...] maja 2015 r. skarżący nie zakreślił w pkt llI (str. 5) formularza pozycji wskazującej na wniosek o wypłatę kosztów transportu.

Skargę kasacyjną na powyższe orzeczenie wywiódł K. Z. wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku WSA w Warszawie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie:

1) przepisów postępowania tj. art. 7, art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: k.p.a.), mające wpływ na wynik sprawy, polegające na nierozważeniu zarzutów skargi na decyzje Prezesa ARR, dotyczących:

- bezpodstawnego uznania, że protokół kontroli przeprowadzonej przez IJWIHARS w dniu [...] października 2014 r. stanowi decyzję w zakresie wyłączenia jabłek z rynku w celu dalszej bezpłatnej dystrybucji.

- bezpodstawnej i pozbawionej podstaw prawnych odmowy wyłączenia z rynku jabłek w ilości 96.160 kg, w celu bezpłatnej dystrybucji.

- nie rozważenie zasadności prawnej odmowy przyznania prawa do zwrotu poniesionych kosztów sortowania i pakowania jabłek uznanych za wycofane z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji,

- nie rozważenie zasadności zarzutu bezzasadności odmowy przyznania prawa do zwrotu poniesionych kosztów transportu jabłek z G. do C. D. B..

2) przepisów prawa materialnego, przez niewłaściwe zastosowanie art. 82 ust. 1 rozporządzenia nr 1234/2007 (Dz.U. L 346 z 2010 r.) w odniesieniu do sektora owoców i warzyw, poprzez bezzasadne uznanie że:

a) protokół kontroli przeprowadzonej w dniu [...] października 2014 r. przez WIJHARS, stanowi decyzje o wyłączeniu z rynku jabłek zgłoszonych przez K. Z. do wyłączenia z rynku, w sytuacji gdy przepisy Rozporządzenia sprawy tej nie regulują, a kontrolujący nie był upoważniony do kontroli zasadności wyłączenia z rynku i kontrolą objął jedynie jakość jabłek.

b) dowolne i sprzeczne treścią art. 82 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (KE), że przyznanie płatności za koszty sortowania i pakowania jabłek wycofanych z rynku w celu nieodpłatnej dystrybucji, uwarunkowane jest wykonaniem tych czynności przed wyłączeniem owoców w rynku. Sąd nie wskazał podstawy prawnej uznania że koszty sortowania i pakowania nie zostały przeprowadzone w ramach realizacji operacji bezpłatnej dystrybucji, co zdaniem Sądu powoduje, że nie mogą kwalifikować się do zwrotu. Przepis art. 82 ust. 1 Rozporządzenia w sposób prawidłowy i logiczny przewiduje ich wykonanie już po wyłączeniu jabłek z rynku do bezpłatnej dystrybucji.

c) uznanie, bez przywołania podstawy prawnej, że przyznanie płatności za transport jabłek jest uzależnione od wykonania ich transportu na trasie od producenta do beneficjenta przed wyłączeniem jabłek z rynku do dalszej bezpłatnej dystrybucji. Sąd w uzasadnieniu wyroku stwierdził, że przedmiotowy transport połączony z sortowaniem i pakowaniem jabłek miał miejsce po upływie zarówno terminu do składania wniosków o przyznanie nadzwyczajnych środków wsparcia jak i po upływie terminu na przeprowadzenie operacji wycofania produktów z rynku określonego w rozporządzeniu nr 932/2014,

- Sąd nie wskazał przepisu tegoż rozporządzenia na uzasadnienie przytoczonego stanowiska, bowiem przepisu takiego rozporządzenie nie zawiera.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jedynie z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie występują przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego enumeratywnie wymienione w art. 183 § 2 p.p.s.a. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny przy rozpoznaniu sprawy związany był granicami skargi kasacyjnej, wyznaczonymi wskazanymi w niej podstawami, którymi – zgodnie z art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. – może być naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Związanie podstawami skargi kasacyjnej polega na tym, że wskazanie w skardze kasacyjnej naruszenia konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego określa zakres kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego. NSA uprawniony jest bowiem jedynie do zbadania, czy podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty polegające na naruszeniu konkretnych przepisów prawa materialnego lub procesowego rzeczywiście zaistniały. Zakres kontroli wyznacza zatem sam autor skargi kasacyjnej, wskazując, które normy zostały naruszone. Wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega więc zasadzie dyspozycyjności i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, lecz ogranicza się do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istotą tego postępowania jest bowiem weryfikacja zgodności z prawem orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz postępowania, które doprowadziło do jego wydania.

Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została oparta na obu wymienionych w art. 174 p.p.s.a. podstawach kasacyjnych, tzn. na naruszeniu przepisów prawa materialnego i naruszeniu przepisów postępowania mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tej sytuacji, co do zasady, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje w pierwszej kolejności zarzuty naruszenia przepisów postępowania, ponieważ ich uwzględnienie mogłoby uczynić przedwczesnym albo bezprzedmiotowym odniesienie się do zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego. Do kontroli subsumpcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przepis prawa materialnego można przejść dopiero wówczas, gdy okaże się, że stan faktyczny przyjęty w zaskarżonym wyroku jest prawidłowy albo nie został skutecznie podważony (por. wyroki NSA z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II GSK 819/11, LEX nr 1217424 oraz wyrok z 26 marca 2010r., sygn. akt II FSK 1842/08, LEX nr 596025).

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przpisów postępowania, w pierwszej kolejności zuważyć należy, że w skardze kasacyjnej można powoływać naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i musi to być naruszenie przepisów postępowania stosowanych przez sąd administracyjny oraz uchybienia procedury przed organem administracji. Stawiając zarzut naruszenia przepisów postępowania przed organem administracji należy zarzut naruszenia prawa przez organ administracji, powiązać z zarzutem naruszenia prawa przez wojewódzki sąd administracyjny (por. uchwała pełnego składu NSA z dnia 26 października 2009, sygn. aktI OPS 10/09). Skarżący podważając wyrok Sądu I instancji i zarzucając naruszenie przepisów postępowania wskazał jedynie na naruszenie przepisów procedury administracyjnej i nie powiązał ich z naruszeniem prawa przez Sąd. Tak sformułowany zarzut nie spełnia wymogów skargi kasacyjnej.

Wadliwość zgłoszonej podstawy kasacyjnej jest czasami możliwa do usunięcia w drodze rozumowania poprzez analizę argumentacji zawartej w uzasadnieniu środka odwoławczego, co nie narusza ani autonomii strony postępowania kasacyjnego do stanowienia o formie i treści zarzutów podnoszonych w postepowaniu kasacyjnym, ani związania Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej na mocy art. 183 § 1 p.p.s.a. Tym samym może być zrealizowany obowiazek, nałożony na Naczelny Sąd Administracyjny, a zawarty w art. 174 pkt. 1 i 2 oraz w art. 183 § 1 p.p.s.a., w myśl którego w procesie kntroli kasacyjnej należy odnieść sie do wszystkich zarzutów przytoczonych w podstawach kasacyjnych (por.uchwałę Pełnego Składu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 października 2009 r., sygn. akt I OPS 10/09, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. akt II FSK 776/10 - dostępne w systemia CBOSA na stronie www.orzeczenia.gov. pl). Odnosząc sie do zarzutu naruszenia przez Sąd I instancji art. 7 i art. 77 k.p.a. zauważyć należy, że Sąd I instancji nie stosował przepisów art. 7 i art. 77 k.p.a., a tym samym nie mógł ich naruszyć (por. wyrok NSA z dnia 15 marca 2006 r., sygn. akt II OSK 634/05). Autor skargi kasacyjnej nie wskazał też, że naruszenie tych przepisów mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i nie wykazał tego. Mimo niepoprawnie sformułowanego zarzutu, Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że przepis art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 633 z późn. zm.) wyłącza stosowanie w tym postępowaniu m.in. art. 7 i art. 77 k.p.a.

Odnosząc sie do drugiego z zarzutów tj. naruszenia prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art. 82 ust. 1 rozporządzenia Rady (UE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że nie mogło dojść do naruszenia ww. przepisu, ponieważ przepis art. 82 ust. 1 rozporządzenia Rady (UE) nr 1234/2007 z dnia 22 paździrnika 2007 r. o jednolitej organizacji rynku rolnego (uchylony z dniem 1 kwietnia 2015 r.), którego wadliwą interpretację zarzuca skarżacy, nie miał w sprawie zastosowania. W sprawie zastosowanie miało rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 oraz rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 542/2011, dlatego zarzuty oparte na jego naruszeniu są chybione.

Terminy składania wniosków o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia w mechaniźmie " Tymczasowe nadzwyczjne wsparcie producentów owoców i warzyw" zostały okreslone w art. 11 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 i w § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. Zgodnie z art. 11 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014, wnioski o wypłatę ww. pomocy finansowej Unii należało złożyć w terminie ustalonym przez państwo członkowskie, zgodnie z przepisem art. 11 ust. 1 w związku z art. 12 ust. 1 ww. rozporządzenia delegowanego. Dnia [...] września 2014 r. Prezes ARR opublikował na stronie internetowej www.arr.gov.pl informację dotyczącą terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia, który upływał w dniu [...] października 2014 r. Złożenie wniosku w ww. terminie jest ściśle powiązane z zakończeniem dokonania zadeklarowanego działania. W sprawie jest bezsporne, że na dzień wycofania i przekazania przez skarżącego owoców na rzecz C. D. B., jabłka w ilości 96.160 kg były zapakowane w skrzyniopaletach o masie 350 kg. Przekazanie owoców do magazynów C. nastąpiło w dniu [...] października 2014 r. Faktyczne dostarczenie jabłek do C. D. B. następowało w dniach od 18 listopada 2014 r. do 13 marca 2015 r. Należy jednak zauważyć, że faktyczne dostarczenie jabłek do C. nastąpiło po terminie wycofania i przejęcia przez C. produktu wskazanego w Świadectwie potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku, a jednocześnie po określonym przepisami terminie na przeprowadzenie działania tj. do dnia [...] października 2014 r., czyli po ostatecznym terminie składania wniosków (§ 6 ust. 2 rozporządzenia RM). Dopiero na tym etapie, czyli tuż przed transportem do C. skarżacy sortował i pakował jabłka w odpowiednie pojemniki, których jednostkowa masa nie przekraczała 25 kg. Przepis art. 82 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 stanowi, że koszty sortowania i pakowania owoców i warzyw wycofanych z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji kwalifikują się do wsparcia w ramach programów opreacyjnych w wysokości stawki ryczałtowej określonej w części A załącznika XIII, w przypadku produktów w opakowaniach o masie netto nieprzekraczającej 25 kilogramów. Na dzień wycofania produktu na rzecz C. tj. na dzień [...] października 2014 r. waga opakowania jabłek w ilości 96.160 kilogramów przekraczała wagę dopuszczalną. Koszty sortowania i i pakowania w przypadku skarżącego nie zostały przeprowadzone w ramach czynności realizacji operacji bezpłatnej dystrybucj wa tym samym nie mogły się kwalifikować do zwrotu. Skarżacy zarzucil, że nie został powiadomiony o tym, że koszty sortowania i pakowania mogą być zwrócone jedynie wtedy, gdy kontrola jabłek zastała jabłka w pojemniakach o masie nie przekraczającej 25 kg. Zauważyć jednakże należy, że w przypadku operacji dotyczących wycofania produktów w ramach bezpłatnej dystrybucji, wnioskodawcy przysługuje zwrot poniesionych kosztów transportu wyliczonych na podstawie stawek zryczałtowanych, ustalonych w oparciu o odległość pomiędzy miejscem wycofania a miejscem dostawy, określonych w załączniku XII do rozporządzenia 543/2011 oraz opakowania sortowania zgodnie z art. 82 ust. 1 rozporzadzenia wykonaczego Komisji (UE) nr 542/2011 w odniesieniu do produktów w opakowania o masie nie przekraczającej 25 kg netto, wyliczone na podstawie stawek zryczałtowanych określonych w załączniku XIII do rozporzadzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, jednakże w przypadku skarżacego fizyczny transport jabłek na rzecz C. odbył się w terminie późniejszym, niż ich formalne przekazanie, dlatego skarżącemu nie przysługiwał zwrot kosztow transportu, niezależnie od tego, że skarżący w korekcie wniosku nie zakreślił żądania zwrotu kosztów transportu. Słusznie więc WSA w Warszawie stwierdził, że z punktu realizacji mechanizmu Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw, decydujące były okoliczności z daty kontroli jakości produktów przeprowadzonej przez WIJHARS oraz daty potwierdzenia przekazania produktu, tj. z dnia [...] października 2014 r. Jak wynika z akt sprawy skarżący został powiadomiony przez Dyrektora OT ARR w W. pismem z dnia [...] października 2014 r. o tym, że fizyczne wycofanie produktów wraz ze złożeniem niezbędnej dokumantacji powinno odbyć się do dnia [...] października 2014 r. Z dokumentów stanowiących obligatoryjne załączniki do wniosku o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia (§ 6 ust. 6 rozporządznia RM) wynika, że skarżący dokonał wycofania z rynku jabłek spełniających wymagania jakości handlowej, przekazując je w ramach operacji bezpłatnej dystrybucji do C. D. B. w dniu [...] października 2014 r. w ilości 96.160 kg, zgodnie ze świadectwem potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku, jednak faktyczne dostarczenie następowało w dniach od 18 listopada 2014 r. do 13 marca 2015 r. Tak więc transport jabłek połączony z sortowaniem i pakowaniem jabłek miał miejsce zarówno po terminie do składania wniosków o przyznanie nadzwyczajnych środków wsparcia, jak i po upływie terminu na przeprowaddzenie operacji wycofania produktów z rynku okreśonego w rozporządzeniu nr 932/2014. Wskazać nalezy, że skarżący otrzymał wsparcie w związku z przekazaniem jabłek i wycofaniem ich z rynku, natomiast nie otrzymał zwrotu kosztów sortowania, pakowania i transportu owoców uwagi na fakt, że czynności te nie zakończyły się w terminach przewidzianych w rozporządzeniu 932/2014. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa też, że skarżący występując z wnioskiemo udzielenie nadzwyczajnego wsparcia w korekcie wniosku z dnia [...] maja 2015 r. nie zakreślił w pkt III (str. 5) formularza pozycji wskazującej na wniosek o wypłatę kosztów transportu. Ponadto na dzień [...] października 2014 r. transport nie odbył się, zatem zgodnie z art. 81 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, koszty transportu nie przysługują skarżącemu.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wyrok Sądu I instancji jest zgodny z prawem, a zarzuty skargi kasacyjnej są nieuprawnione.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną podstaw. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z

§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).