Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 420/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6560
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono interpretację w zaskarżonej części
Powołane przepisy: article: art. 21 ust. 1 pkt 131, art. 21 ust. 5 pkt 2 lit. a
journal: Dz.U. 2016 poz 2032
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jedn.
article: art. 14b par. 3, art. 14c par. 1-2
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 145 par. 1 pkt 1, art. 146 par. 1, art. 205 par. 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skargi M. S. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla interpretację w zaskarżonej części; II. zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ( [...] ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] r., uzupełnionym pismem z dnia [...] r., B. B. (dalej także jako: "wnioskodawca", "zainteresowany", "strona" lub "skarżący") wystąpił, na podstawie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. - dalej w skrócie: "O.p.") do Dyrektora Izby Skarbowej w P. - upoważnionego przez Ministra Finansów do wydawania w jego imieniu interpretacji indywidualnych, o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego.

Prezentując we wniosku stan faktyczny oraz opis zdarzenia przyszłego zainteresowany wskazał, że w dniu [...] sierpnia 2006 r. zawarł związek małżeński, w którym obowiązuje ustrój ustawowej wspólności majątkowej. W dniu [...] września 2010 r. aktem notarialnym, do majątku osobistego, rodzice darowali zainteresowanemu spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego o wartości [...] zł. Podatku od umowy darowizny nie pobrano na podstawie art. 4a ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 833 ze zm.).

W dniu 11 grudnia 2013 r. wnioskodawca zawarł notarialnie przedwstępną umowę sprzedaży wspomnianego spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego za kwotę [...]zł i otrzymał od kupujących zadatek w wysokości [...] zł (gotówką). Udział wnioskodawcy w kosztach notarialnych wyniósł [...] zł (˝ kosztów).

W dniu 12 lutego 2014 r., na podstawie zawartej notarialnie umowy sprzedaży, zainteresowany sprzedał powyższe prawo do lokalu mieszkalnego za łączną kwotę [...]zł. Brakującą kwotę [...]zł otrzymał w formie dwóch przelewów bankowych po [...] zł każdy, w dniach 10 i [...] r. Udział wnioskodawcy w kosztach notarialnych (˝ kosztów, za wyjątkiem podatku od czynności cywilnoprawnych) wyniósł [...] zł.

Ze względu na brak upływu 5-letniego okresu od końca 2010 r., w deklaracji PIT-39 za 2014 r. strona wykazała przychód w kwocie [...]zł (jako różnicę pomiędzy ceną sprzedaży i kosztami notarialnymi poniesionymi przy zawarciu umowy sprzedaży). Ze względu na zamiar wydatkowania tej kwoty na własne cele mieszkaniowe, w powyższej deklaracji, w polu nr 25 zainteresowany wskazał kwotę [...]zł jako kwotę dochodu zwolnionego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 2032 ze zm. – dalej w skrócie: "u.p.d.o.f.").

Następnie wnioskodawca bardzo szczegółowo opisał wszelkie wydatki jakie poniósł i poniesie na własne cele mieszkaniowe. Podał m.in., że w dniu 16 grudnia 2013 r. wraz z żoną zawarł notarialnie z deweloperem przedwstępną umowę sprzedaży:

a) prawa własności nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym w [...] (działka [...]) za kwotę brutto [...] zł,

b) udziału [...] w prawie nieruchomości stanowiącej drogę dojazdową do powyższego budynku (działka [...]) za kwotę brutto [...] zł,

c) udziału [...] w prawie własności nieruchomości stanowiącej dojście do powyższego budynku (działka [...]), znajdującej się pomiędzy działką [...] a [...], za kwotę brutto [...] zł.

W związku z zawarciem umowy przedwstępnej, zainteresowany pokrył ze środków z odpłatnego zbycia wspomnianego prawa do lokalu mieszkalnego m.in. wydatek [oznaczony przez wnioskodawcę jako w1)] na opłatę uiszczoną u notariusza w kwocie [...]zł oraz wydatek [w3)] na opłatę uiszczoną u notariusza w kwocie [...]zł.

Zgodnie z umową sprzedaży, wobec przelewu na rachunek bankowy dewelopera w dniu 9 grudnia 2013 r. zaliczki [...] zł, po zawarciu umowy sprzedaży wnioskodawca wraz z żoną dokonali zapłaty pozostałej kwoty [...]zł poprzez następujące przelewy m.in.:

- w4) na kwotę [...]zł za działkę [...], na rachunek bankowy dewelopera, ze środków własnych,

- w5) na kwotę [...]zł za działkę [...], na drugi rachunek bankowy wskazany w umowie sprzedaży (wymieniony w promesie banku dewelopera), ze środków własnych.

Co do wydatku oznaczonego jako w4) strona zaznaczyła, że kwota [...]zł oraz cały wydatek pod pozycją w)5 zostały dokonane ze środków z odpłatnego zbycia wspomnianego prawa do lokalu mieszkalnego.

Zakupiony budynek mieszkalny wymagał szeregu wydatków (wykończenia) w celu doprowadzenia go ze stanu deweloperskiego do stanu obecnego. W ramach jego remontu (wykończenia), zainteresowany, ze środków z odpłatnego zbycia prawa do lokalu mieszkalnego, zakupił m.in. [w19)] folie i taśmy malarskie, pędzle, wałki malarskie, kuwety, drabina, papier ścierny do szlifowania ścian. Rozważa także zakup w 2016 r.:

- w37) rolet wewnętrznych, żaluzji, wertykali, moskitier ramkowych,

- w38) usług(i) instalacji rolet wewnętrznych, żaluzji, wertykali, moskitier ramkowych.

Ponadto wnioskodawca wskazał, że kredyt hipoteczny na zakup zabudowanej budynkiem mieszkalnym działki [...] w [...] zaciągnął (wraz z żoną) w dniu 20 lutego 2014 r. (data podpisania umowy kredytowej). Przelew kwoty kredytu w wysokości [...] zł [w6)] przez [...] wprost na rachunek bankowy wskazany w umowie sprzedaży miał miejsce między 18 a [...] r., po wcześniejszym spełnieniu wszystkich warunków wypłaty kredytu zawartych w umowie kredytowej. Spłaty rat kredytu wnioskodawca dokonywał (i będzie nadal dokonywał, do czasu wyczerpania środków) z przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Pierwszą ratę kredytu zainteresowany spłacił w dniu [...] r. - rata odsetkowa. Kolejne raty odsetkowe spłacił w dniach: 5 czerwca, 7 lipca, 5 sierpnia i [...] r. (łącznie 5 rat wyłącznie odsetkowych). Począwszy od października 2014 r., do dnia złożenia wniosku, każdego 5-tego dnia miesiąca wnioskodawca spłacił ratę kapitałowo-odsetkową (łącznie 27 rat kapitałowo-odsetkowych do grudnia 2016 r.).

Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego i opisu zdarzenia przyszłego zadano organowi następujące pytanie: czy, w świetle obowiązujących przepisów prawa (w szczególności art. 21 ust. 25 pkt 1 u.p.d.o.f.), w celu rozliczenia wskazanej przez wnioskodawcę na formularzu PIT-39 za 2014 r. w polu 25 kwoty dochodu zwolnionego, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f., prawidłowe jest zaliczenie następujących udokumentowanych wydatków:

- wydatki oznaczone jako w1), w2) i w3),

- część wydatku oznaczonego jako w4), w wysokości [...] zł oraz wydatek oznaczony jako w5),

- wydatki oznaczone jako w7), w8), w9) - w31), w32) - w34),

- wydatki oznaczone jako w35) - w40), w razie ich poniesienia do końca 2016 r.,

- wydatek poniesiony na usługę transportową ze sprzedanego mieszkania do nabytego domu,

- comiesięczne wydatki poniesione na spłatę rat kredytu hipotecznego w [...] zaciągniętego na zakup działki [...].

Wnioskodawca wyraził przekonanie, że w zakresie wszystkich będących przedmiotem pytania wydatków, prawidłowo rozliczył kwotę dochodu zwolnionego od opodatkowania, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f.

W interpretacji indywidualnej z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w P., działając z upoważnienia Ministra Finansów, uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe w odniesieniu do wydatków oznaczonych jako w1), w3), w4), w5), w)7, w19), w)32 - w)34, w)37, w)38 oraz odnoście comiesięcznych wydatków poniesionych na spłatę rat kredytu hipotecznego w [...] zaciągniętego na zakup działki [...]. W pozostałej części stanowisko strony zostało uznane za prawidłowe.

W motywach interpretacji organ wskazał, że z art. 21 ust. 25 pkt 2 lit. a) u.p.d.o.f. jednoznacznie wynika, iż spłata kredytu, który został zaciągnięty po dniu uzyskania przychodu ze sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, nie uprawnia do skorzystania ze zwolnienia uregulowanego w art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. Jednocześnie stwierdzono, że wnioskodawcy przysługuje prawo do zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 131 w zw. z art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. a) u.p.d.o.f. z uwagi na wydatkowanie przychodu uzyskanego ze zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego na nabycie budynku mieszkalnego wraz z gruntem z nim związanym, tj. na cenę nabycia oraz na część kosztów notarialnych i część wpisu do hipoteki - przypadających na nabycie tegoż budynku wraz z gruntem, na którym budynek jest posadowiony, jednakże wyłącznie począwszy od dnia uzyskania powyższego przychodu ze zbycia. Z kolei wydatki poniesione przez zainteresowanego ze środków własnych i przed dniem uzyskania tego przychodu nie korzystają z przedmiotowego zwolnienia, albowiem nie zostały one poniesione z przychodu uzyskanego ze zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, w szczególności chodzi o wydatki oznaczone jako w4) w wysokości [...] zł oraz wydatek w5).

Zdaniem organu ze zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. nie korzystają także wydatki proporcjonalnie poniesione na nabycie udziału w drodze dojazdowej oraz udziału w dojściu do zakupionego budynku mieszkalnego, wraz z przypadającymi na te udziały kosztami notarialnymi oraz wpisu hipotecznego - które to koszty proporcjonalnie dzielą los prawny udziałów, na które przypadają. Przeznaczenie środków uzyskanych ze sprzedaży na zakup tychże udziałów nie może zostać uznane za wydatek na własne potrzeby mieszkaniowe. Zaznaczono, że o mieszkalnym charakterze nieruchomości (udziału) decyduje funkcja jakiej ma ona służyć, czyli funkcja mieszkalna i tylko wydatki związane z nabyciem takiej nieruchomości uprawniają do ulgi. Nabycie udziału w drodze bądź dojściu nie jest wydatkiem wnioskodawcy związanym z jego celem mieszkaniowym. Nie mieszczą się one w katalogu wymienionym w powołanym przepisie, a zatem nie mogą uzasadniać zwolnienia od opodatkowania kwoty wydatkowanej na ten cel, a uzyskanej uprzednio ze sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do nieruchomości.

Organ zanegował możliwość uznania za wydatki poniesione na własne cele mieszkaniowe, w rozumieniu dyspozycji art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. d) u.p.d.o.f., wydatki poniesione na wyposażenie lokalu (np. w rolety wewnętrzne, żaluzje, wertykale, moskitiery ramkowe), a także zakup usług instalacji tego wyposażenia. Do wydatków na cele mieszkaniowe nie zaliczono także wydatków na zakup narzędzi wykorzystywanych przy remoncie, tj. folii i taśm malarskich, pędzli, wałków malarskich, kuwet, drabiny, papieru ściernego do szlifowania ścian. Tego rodzaju wydatki nie są uważane za nakłady na nieruchomość (budynek mieszkalny).

Po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa B. B., reprezentowany przez doradcę podatkowego, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której wniósł o uchylenie powyższej interpretacji w zaskarżonej części oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Zaskarżonej interpretacji co do uznania za nieprawidłowe stanowiska strony odnośnie wydatków oznaczonych jako w4) w wysokości [...] zł oraz wydatku w5), zarzucono naruszenie:

1) art. 14c § 1 i § 2 O.p.

- poprzez brak sporządzenia uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy w zakresie wydatków oznaczonych jako w4) i w5) oraz

- w sytuacji gdy organ dokonał negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy w zakresie wydatków oznaczonych jako w4) i w5), powinien podać swoje stanowisko wraz z oceną prawną - tymczasem w zaskarżonej interpretacji organ nie zawarł takiej oceny prawnej;

2) art. 21 ust. 1 pkt 131 zw. z art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. a) u.p.d.o.f. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na błędnym przyjęciu, że wydatek w4) w kwocie [...]zł oraz wydatek w5), przelane na rachunek bankowy dewelopera na poczet ceny sprzedaży prawa własności nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym w [...] (działka [...]) na podstawie ostatecznej umowy sprzedaży z dnia 24 lutego 2014 r., nie stanowią wydatków poniesionych na własne cele mieszkaniowe, albowiem zostały, zdaniem organu, wydatkowane przed dniem dokonania odpłatnego zbycia prawa do lokalu mieszkalnego (przed 12 lutego 2014 r.), podczas gdy z wniosku wyraźnie wynika, że wydatki oznaczone jako w)4 i w)5 zostały dokonane po tym dniu i stanowić powinny wydatki na własne cele mieszkaniowe w rozumieniu art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. a) u.p.d.o.f.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł m.in., że w sytuacji gdy organ miał wątpliwości odnośnie chwili poniesienia wydatków oznaczonych jako w4) i w5), to miał możliwość żądania dodatkowych wyjaśnień od skarżącego. Tym bardziej, że uczynił tak odnośnie wydatków ponoszonych na spłatę rat kredytu hipotecznego w [...], zaciągniętego na zakup działki [...]. Nie było zatem przeszkód, aby wyjaśnić stanowisko skarżącego w tym trybie, jeżeli użyte przez skarżącego sformułowanie dotyczące "środków własnych", dotyczące wydatków oznaczonych jako w)4 i w)5, organ uznał za niejasne, czy niejednoznaczne.

W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Zdaniem organu, niezależnie od intencji strony organ miał podstawy przyjąć, że sporne wydatki zostały sfinansowane ze środków własnych, a tym samym nie zostały poniesione z przychodu uzyskanego ze zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Organ nie mógł domyślać się intencji strony i orzekał, będąc związany wyłącznie treścią wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Badając zaskarżony akt według kryteriów przewidzianych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej w skrócie: "P.p.s.a.") i na zasadach określonych w art. 57a tej ustawy, Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Celem postępowania o wydanie interpretacji indywidualnej jest ocena stanu faktycznego i stanowiska zaproponowanego przez podatnika we wniosku. Zgodnie z treścią art. 14b § 3 O.p. osoba składająca wniosek o wydanie interpretacji jest obowiązana do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego, albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanowiska albo zdarzenia przyszłego. Interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie (art. 14c § 1 O.p.). W przypadku negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy rola organu ogranicza się do wskazania prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym (art. 14c § 2 O.p.).

Przedstawienie stanowiska organu podatkowego w indywidualnej interpretacji powinno polegać na udzieleniu jasnej i zrozumiałej odpowiedzi na zadane we wniosku pytanie oraz wskazaniu, w jaki sposób należy rozumieć konkretny przepis, określający skutki podatkowe dla wnioskodawcy i jak go należy stosować w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym. Interpretacja powinna stanowić zatem dla podatnika rzetelną informację, dlaczego w jego sprawie określone przepisy znajdują zastosowanie, a także dlaczego wyrażony przez niego pogląd nie zasługuje na uwzględnienie.

Punktem wyjścia dla uznania interpretacji indywidualnej organu podatkowego za sprzeczną z prawem było przyjęcie przez Sąd opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, który został przedstawiony we wniosku strony i stanowił podstawę faktyczną tej interpretacji. Należy zaznaczyć, że postępowanie o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej wszczynane jest tylko na wniosek, o czym przesądza art. 14b § 1 O.p. Treść wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej wyznacza przedmiotowy zakres postępowania interpretacyjnego. Wnioskowy charakter postępowania o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej oraz systemowe odczytanie art. 14b-14h O.p. prowadzą do konkluzji, że organ wydający interpretację jest niejako "związany" merytorycznie zakresem problemu prawnego, jaki strona przedłoży we wniosku (por. wyrok NSA z dnia 7 lipca 2011 r., o sygn. akt I FSK 1135/10, publ.: LEX nr 1082188). Postępowanie "interpretacyjne" opiera się więc wyłącznie na stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) przedstawionym przez wnioskodawcę. Tylko w stosunku do tak określonego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) wyrażana jest ocena prawna, tak przez samego podatnika, jak i przez organ podatkowy.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy w pierwszej kolejności podkreślić należy, że skarżący we wniosku o wydanie interpretacji przedstawił organowi podatkowemu jednoznacznie stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) i precyzyjne pytanie, które dotyczyło m.in. spornego wydatku w4) w kwocie [...]zł oraz wydatku w5) na kwotę [...]zł.

Istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy, zgodnie ze skargą, jedynie wydatku w4) w kwocie [...]zł oraz wydatku w5) na kwotę [...]zł za działkę [...] - przelanych na rachunek bankowy dewelopera na poczet ceny sprzedaży prawa własności nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym w [...] (działka [...]) na podstawie ostatecznej umowy sprzedaży z dnia 24 lutego 2014 r. I tak zdaniem organu, sporne wydatki zostały zrealizowane przed dniem 12 lutego 2014 r. i dodatkowo nie stanowią wydatków poniesionych na własne cele mieszkaniowe, albowiem we wniosku podano, że poniesiono je ze środków własnych. Natomiast w ocenie strony skarżącej sporne wydatki w)4 i w)5 we wspomnianych kwotach zostały poniesione w dniu 24 lutego 2014 r. i co istotniejsze już z treści wniosku o interpretację wynika, że zostały one dokonane ze środków pochodzących z odpłatnego zbycia wspomnianego prawa do lokalu mieszkalnego.

W ocenie Sądu zaskarżona interpretacja jest wadliwa, albowiem opiera się na niepełnym stanie faktycznym opisanym przez stronę we wniosku o interpretację. Wnikliwa i uważna lektura treści wniosku, na k. 6 verte akt podatkowych, wskazuje jednoznacznie, że "(...) po zawarciu umowy sprzedaży dokonaliśmy zapłaty pozostałej kwoty [...]zł poprzez następujące przelewy:

- w4) na kwotę [...]zł za działkę [...], na rachunek bankowy dewelopera, ze środków własnych,

- w5) na kwotę [...]zł za działkę [...], na drugi rachunek bankowy wskazany w umowie sprzedaży (wymieniony w promesie banku dewelopera), ze środków własnych (...)".

Kolejny fragment poniżej brzmi: " w ramach przelewu w4), kwota [...]zł pochodziła z odpłatnego zbycia" wspomnianego prawa do lokalu mieszkalnego. Dalej strona stwierdza także, że "przelew w)5 i w)7 w całości dokonane zostały ze środków z odpłatnego zbycia" powyższego prawa do lokalu mieszkalnego.

Zdaniem Sądu w składzie orzekającym z przytoczonych fragmentów wniosku wynika zatem wprost, że zarówno wydatek oznaczony jako w4) w kwocie [...]zł, jak i cały wydatek pod pozycją w)5 zostały dokonane ze środków z odpłatnego zbycia wspomnianego prawa do lokalu mieszkalnego. Wprawdzie strona użyła wcześniej we wniosku zwrotu "ze środków własnych", ale oczywistym jest, że miała prawo tak określić środki, którymi dysponowała po dniu 12 lutego 2014 r., jako własnym przychodem uzyskanym z odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Zwrot środki własne nie wyklucza, że był to przychód uzyskany z odpłatnego zbycia wspomnianego prawa do lokalu mieszkalnego. Dodatkowo w skardze wyjaśniono, że sformułowanie "ze środków własnych" zostało przepisane z aktu notarialnego ostatecznej umowy zawartej z deweloperem.

W opinii Sądu stan fatyczny i zdarzenie przyszłe opisane we wniosku, którym organ, jak sam przyznał, jest związany, nie został w całości i prawidłowo uwzględniony na gruncie zaskarżonej interpretacji. W ten sposób organ interpretacyjny naruszył przepis postępowania art. 14c O.p., bowiem w zaskarżonej interpretacji, wbrew zawartemu we wniosku opisowi stanu faktycznego błędnie stwierdzono, że sporne wydatki oznaczone jako w)4 w kwocie [...]zł i w)5 zostały zrealizowane przed 12 lutego 2014 r. i nie stanowią wydatków poniesionych na własne cele mieszkaniowe, albowiem we wniosku podano, że poniesiono je ze środków własnych.

Na marginesie Sąd zauważa, że rację ma strona skarżąca, wskazując na możliwość doprecyzowania wniosku z inicjatywy organu, jeśli zwrot "ze środków własnych" oraz okoliczność, że przelew w4), w kwocie [...]zł i w)5 w całości dokonane zostały ze środków z odpłatnego zbycia wspomnianego prawa do lokalu mieszkalnego, zdaniem organu wzajemnie się wykluczały.

Natomiast co do daty poniesienia spornych wydatków w)4 w kwocie [...]zł i w)5 należy podkreślić, że skarżący jasno i precyzyjnie podał, że przelewy zostały zrealizowane "po zawarciu umowy sprzedaży" (na k. 6 verte akt podatkowych), zatem po dniu 12 lutego 2014 r., czyli po uzyskaniu przychodu z odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. W tym zatem zakresie organ całkowicie dowolnie przyjął element stanu faktycznego i uczynił to wbrew nie budzącej, w ocenie Sądu, okoliczności wynikającej z wniosku o wydanie interpretacji.

W konsekwencji stwierdzić zatem należy, że zaskarżona interpretacja indywidualna w zaskarżonej części jest wadliwa. W tym miejscu jeszcze raz należy podkreślić, że organ udzielając interpretacji indywidualnej jest "związany" przedstawionym we wniosku stanem faktycznym, co oznacza, że może poruszać się wyłącznie w ramach nakreślonego przez stronę we wniosku stanu faktycznego. W kontekście wskazanych powyżej nieprawidłowości proceduralnych uznać należy, że zaskarżona interpretacja w zakwestionowanej części nie może ostać się w obrocie prawnym.

Przy ponownym rozpatrzeniu wniosku o udzielenie interpretacji organ podatkowy będzie zobowiązany, na podstawie art. 153 P.p.s.a., do uwzględnienia przedstawionej powyżej oceny prawnej opartej na każdym elemencie zakreślonego we wniosku stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, udzielając stronie odpowiedzi, popartej konsekwentnym i logicznym uzasadnieniem związanym z istotą problemu.

Wobec ujawnionych uchybień procesowych, tj. naruszenia przepisu art. 14c § 1 i § 2 O.p. Sąd stwierdza, że zasadny okazał się również zarzut skargi uchybienia przepisom prawa materialnego, a mianowicie art. 21 ust. 1 pkt 131 zw. z art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. a) u.p.d.o.f., przy czym polegał on w istocie na niewłaściwej ocenie co do zastosowania tych ostatnich przepisów do opisanego we wniosku stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, odnośnie spornych wydatków w4) i w5).

W tym stanie rzeczy Sąd, działając w oparciu o treść art. 146 § 1 w zw. art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania sądowego, na które składają się kwota [...]zł uiszczonego wpisu sądowego od skargi i koszty zastępstwa procesowego doradcy podatkowego w kwocie [...]zł oraz niezbędny wydatek [...] zł, poniesiony tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i § 4 P.p.s.a., jak w pkt II wyroku.