Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 22/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1,  art. 154 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Al. L. i Z. R. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: wymierzyć Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego postanowienia.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] września 2015 r. A. L. i Z. R. działające przez pełnomocnika adwokata R. M. wystąpiły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o ukaranie Prezydenta W. za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi stron z dnia [...] maja 2015 r. (data wpływu do organu) na bezczynność Prezydenta W., w rozpoznaniu wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy dawnej ul. [...], ozn. hip "[...]".

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że skarga na bezczynność wniesiona została do Prezydenta W. w dniu [...] maja 2015 r. Pomimo upływu ustawowego 30 – dniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do dnia złożenia wniosku skarga ta nie została przekazana do Sądu.

W dniu [...] września 2015 r. Prezydent W. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę A. L. i Z. R. na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy dawnej ul. [...]. Do skargi dołączona została odpowiedź oraz akta administracyjne sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny.

Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) powoływana dalej jako: P.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie natomiast z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Prezydent W. nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Skarga z dnia [...] maja 2015 r. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku odszkodowawczego została wniesiona do organu w dniu [...] maja 2015 r. (data prezentaty). Zatem trzydziestodniowy termin upłynął w dniu [...] czerwca 2015 r. Tymczasem skarga została przesłana przez organ do Sądu dopiero przy piśmie z dnia [...] września 2015 r. (data nadania [...] września 2015 r.).

Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456). Wskazać należy, że wykonanie obowiązku przekazania skargi przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. nie uzasadnia odstąpienia od jej wymierzenia, gdyż stanowi ona w takim stanie faktycznym sankcję za niezastosowania się organu do obowiązku nałożonego na niego przez przywoływaną ustawę oraz naruszenie konstytucyjnego prawa strony do rozpatrzenia zainicjowanej przez nią sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że organ, którego bezczynność była przedmiotem skargi z dnia [...] maja 2015 r., nie przekazał określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. dokumentów w terminie. Uczynił to dopiero w dniu [...] września 2015 r. Skarga ta została zarejestrowana w dniu [...] września 2015 r., pod sygn. akt I SAB/Wa 652/15.

Wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie ma zatem przede wszystkim charakter represyjny i prewencyjny. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie co do wymiaru kary Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi.

Wobec powyższego Sąd uznał wniosek skarżących za uzasadniony i wymierzył grzywnę w wysokości [...] zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, z drugiej zaś strony uwzględnił termin jaki upłynął od momentu złożenia skargi do jej przekazania do Sądu - czteromiesięczny. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest zatem adekwatna do zachowania organu w tej sprawie.

Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił jak w sentencji z mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a.