Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 618/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 6 pkt 6
journal: Dz.U. 2013 poz 461
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 3) wyroku Sądu z dnia 20 sierpnia 2014 r. sygn. akt VIII SA/Wa 618/14 wydanego w sprawie ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych postanawia : 1) uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 3) wyroku Sądu z dnia 20 sierpnia 2014 r. 2) zasądzić od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2014 r. sygn. akt VIII SA/Wa 618/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 1) uchylił zaskarżoną i poprzedzającą ją decyzję; w pkt 2) stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku oraz w pkt 3) zasądził od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącej [...] spółka z o.o. z siedzibą w B. (zwana dalej: "skarżąca") kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczony został ustanowionemu przez skarżącą pełnomocnikowi, w dniu [...] września 2014 r. (k. [...] akt sądowych).

Pismem z dnia [...] września 2014 r. (data złożenia na biurze podawczym Sądu) pełnomocnik skarżącej złożył zażalenie dotyczące postanowienia zawartego w pkt 3) wyroku dotyczącego zasądzonych do zwrotu kosztów postępowania w kwocie [...] zł. Zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik zarzucił naruszenie art. 200 oraz art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a.") w związku z § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit a w związku z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461, zwane dalej: "rozporządzeniem MS") poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Zgodnie z art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności albo przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Jak wynika z akt sprawy, w toku postępowania sądowoadministracyjnego skarżąca była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata P. S. (pełnomocnictwo złożone na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2014 r., k. [...] akt sądowych).

Zgodnie natomiast z art. 205 § 2 p.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Przepis ten stanowi zatem definicję zakresową pojęcia "niezbędne koszty postępowania". Przy udzielaniu pełnomocnictwa kosztem niezbędnym jest uiszczenie opłaty skarbowej w kwocie 17 zł. Na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. stronie należy się zwrot wydatków jednego adwokata. W treści art. 211 p.p.s.a. określone zostały ramy "kosztów sądowych", wskazując, że obejmują one "opłaty sądowe" i "zwrot wydatków". W art. 212 i art. 213 doprecyzowano natomiast pojęcie składowych "kosztów sądowych" wskazując, że "opłatami sądowymi" są wpis i opłata kancelaryjna (art. 212 § 1 p.p.s.a.), natomiast do "zwrotu wydatków" zaliczono w szczególności należności tłumaczy i kuratorów ustanowionych w danej sprawie a także koszty ogłoszeń oraz diety i koszty podróży należne sędziom i pracownikom sądowym z powodu wykonania czynności sądowych poza budynkiem sądowym, określone w odrębnych przepisach (art. 213 p.p.s.a.).

Koszty postępowania w niniejszej sprawie, które należą się skarżącej od organu, obejmują wpis sądowy od skargi, który wynosi [...] zł (uiszczony w dniu [...] lipca 2012 r., k. [...] akt sądowych), opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (uiszczoną w dniu [...] sierpnia 2012 r., k. [...] akt sądowych), oraz wynagrodzenie adwokata w wysokości [...]zł, zgodnie z § 6 pkt 6 rozporządzenia MS (według oświadczenia skarżącej z dnia 10 kwietnia 2012 r. wartość przedmiotu sprawy wynosi [...] zł).

Wbrew stanowisku pełnomocnika zawartemu w zażaleniu ww. należność nie jest objęta podatkiem od towarów i usług, bowiem podwyższenie należnej za czynności adwokackie opłaty następuje tylko w sytuacji wyznaczenia adwokata z urzędu (§ 3 ust. 3 rozporządzenia MS).

Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd działając na podstawie art. 200, art 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 6 pkt 6 rozporządzenia MS, orzekł jak w sentencji postanowienia.