Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1157/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2008-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 219 art. 221 art. 220 art. 230
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 2 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska /spr./, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi Spółki na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] nr [...] w przedmiocie budowy stacji telefonii cyfrowej postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu 12 sierpnia 2006 r. (data nadania listem poleconym) radca prawny J.F., wniósł w imieniu skarżącej Spółki, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na uchwałę Nr (...( Rady Miasta Ś. z dnia (...( w sprawie budowy stacji telefonii cyfrowej (...(.

Powyższa uchwała została zaskarżona w trybie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Kwestię dopuszczalności skargi rozstrzygnął Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 8 listopada 2007 r. sygn. akt II OSK 1996/06, który uchylając postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 29 września 2006 r. sygn. akt II SA/Sz 995/06 uznał, że uchwała Rady Miasta Ś. z dnia (...( jest aktem organu jednostki samorządu terytorialnego podjętym z zakresu administracji publicznej i podlega kognicji sądu administracyjnego (art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a.).

Do wniesionej skargi pełnomocnik dołączył pełnomocnictwo procesowe, wypis z Krajowego Rejestru Sądowego, wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (pismo z dnia 23 maja 2006 r.), stanowisko Rady Miasta Ś. (pismo z dnia 4 lipca 2006 r.) wraz z dowodem doręczenia go pełnomocnikowi oraz pismo procesowe skarżącego (bez daty).

Z uwagi jednak na powzięte przez Sąd wątpliwości w zakresie dochowania przez stronę terminu do wniesienia skargi, w dniu 11 stycznia 2008 r. Sąd zobowiązał Radę Miasta Ś. do uzupełnienia akt administracyjnych poprzez wskazanie i przedłożenie stosownych dokumentów potwierdzających: datę wpływu do organu pisma stanowiącego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, datę doręczenia pełnomocnikowi stanowiska Rady Miasta oraz datę wniesienia przez pełnomocnika skargi do Sądu.

Jednocześnie Sąd zobowiązał pełnomocnika Spółki do wskazania, czy przedmiotowa skarga została przez niego złożona osobiście, czy też nadana w urzędzie pocztowym, a jeżeli tak to do przedłożenia dokumentu, z którego wynikałaby data i miejsce nadania skargi.

W wykonaniu powyższego wezwania, Rada Miasta Ś. wyjaśniła, iż skierowane przez Spółkę wezwanie do usunięcia prawa wpłynęło do organu w dniu 30 maja 2006 r., stanowisko Rady Miasta Ś. zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki w dniu 13 lipca 2006 r., natomiast skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 12 sierpnia 2006 r., na dowód czego Rada Miasta przedłożyła kopertę listu poleconego (...(.

Pełnomocnik Spółki pismem z dnia 14 stycznia 2008 r. wyjaśnił, iż skarga została złożona w dniu 12 sierpnia 2006 r., dołączając dowód nadania listu poleconego (...(, a ponadto bankowy dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie (...( (data przekazu pocztowego 22 sierpnia 2006 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego podlega rozpatrzeniu pod względem merytorycznym jedynie w sytuacji, gdy spełnia niezbędne wymogi formalne przewidziane przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą, a skarżący uiścił od niej należny wpis. Odpowiednio bowiem do treści art. 220 § 1 ustawy sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Opłatą sądową jest między innymi wpis od skargi (art. 212 § 1 ustawy).

Zgodnie z brzmieniem art. 230 § 1 ustawy, od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1 są: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (§ 2).

Przepis art. 219 § 1 ustawy stanowi, że opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Z kolei w świetle art. 221 ustawy, pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej.

Według § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), wpis stały w sprawach skarg dotyczących skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej wynosi 300 zł.

Przedmiotowa skarga dotyczy uchwały Rady Miasta Ś. z dnia (...( w sprawie budowy stacji telefonii cyfrowej (...(, w stosunku do której Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wypowiedział się (postanowienie z dnia 8 listopada 2007 r. sygn. akt II OSK 1996/06), iż jest aktem organu jednostki samorządu terytorialnego podjętym z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 6 ustawy). Wpis stały od skargi wynosił zatem 300 zł.

Stosownie do art. 219 § 1 ustawy pełnomocnik Spółki wnosząc skargę do Sądu był zatem zobowiązany do równoczesnego uiszczenia należnego wpisu stałego. W ocenie Sądu, o spełnieniu wymogu równoczesności można mówić wówczas, gdy zarówno czynność wniesienia skargi, jak i czynność uiszczenia wpisu, choć dokonywane w różnych datach, zostaną zrealizowane w ciągu trzydziestodniowego terminu, przewidzianego do wniesienia skargi. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko przyjęte w orzecznictwie sądów administracyjnych, iż opłatę uznaje się za uiszczoną przy wniesieniu pisma, gdy dokonano jej w terminie otwartym do złożenia tego pisma (patrz: postanowienie NSA w Warszawie z dnia 22 września 2007 r. sygn. akt I OSK 1331/07 LEX 310587 oraz postanowienie WSA z dnia 5 grudnia 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 1425/06 LEX 301733).

Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie wystąpiła. W rozpoznawanej sprawie skarga została wniesiona w dniu 12 sierpnia 2006 r., tj. w ostatnim dniu trzydziestodniowego terminu, zaś uiszczenie wpisu na rachunek bankowy Sądu nastąpiło dopiero w dniu 22 sierpnia 2006 r.

Uiszczenie przez pełnomocnika wpisu w dniu 22 sierpnia 2006 r., a więc po upływie trzydziestodniowego terminu, przewidzianego do wniesienia skargi, nie czyni zadość regulacji zawartej w powołanym art. 219 § 1 ustawy.

Oznacza to, iż pomimo spełnienia ustawowych przesłanek wynikających z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, tj. zaskarżenia uchwały z zakresu administracji publicznej, wcześniejszego bezskutecznego wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia, oraz zachowania terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, skarga nie została skutecznie wniesiona do Sądu z powodów wskazanych powyżej.

Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 221 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odrzucił skargę.