Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 468/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2011-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 239 B PAR 1, PAR 2 I PAR 4
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant Sekretarz sądowy Grzegorz Oracz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2011 r. sprawy ze skargi E.R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Go 468/11

UZASADNIENIE

Skarżąca E.R. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] października 2010r. nr [...] wydane w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji z dnia [...] września 2010r. określającej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące sierpień, wrzesień, październik oraz grudzień 2007 r.

W sprawie został przez organy podatkowe ustalony następujący stan faktyczny.

Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał [...] września 2010r. decyzję Nr [...], którą określił skarżącej E.R. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące sierpień, wrzesień, październik i grudzień 2007r. Następnie [...] października 2010 r. wydał postanowienie o nadaniu opisanej powyżej decyzji rygoru n natychmiastowej wykonalności.

Na to postanowienie strona wniosła zażalenie. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.

W uzasadnieniu między innymi podnosząc, że zgodnie z brzmieniem art. 239 b § 1 powołanej ustawy decyzji nie ostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy:

1) organ podatkowy posiada & formacie, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych lub

2) strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, lub

3) strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości, lub

4) okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące.

W myśl art. 239 b § 2 powołanej ustawy przepis § I stosuje się. jeżeli organ podatkowy uprawdopodobni, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Przepis § 3 ww. artykułu przewiduje, że rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nadawany jest przez organ podatkowy pierwszej instancji w drodze postanowienia. Natomiast stosownie do art. 239b § 4 Ordynacji podatkowej na postanowienie w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności służy zażalenie. Wniesienie zażaleniu nie wstrzymuje wykonania decyzji.

Nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowego wykonania następuje zatem w sytuacji, gdy okoliczności faktyczne i prawne sprawy wskazują na potrzebę natychmiastowego podjęcia realizacji określonego decyzja zobowiązania podatkowego. Dla nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności nie jest więc konieczne dowiedzenie, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, lecz uprawdopodobnienie niewywiązania się podatnika z obowiązku. Organ podatkowy uprawniony jest natomiast do zastosowania instytucji nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności wówczas, gdy wykaże zaistnienie co najmniej jednej z przesłanek wskazanych w art. 239 b § 1 pkt 1-4 powołanej ustawy, w powiązaniu z możliwością niewykonania zobowiązania podatkowego.

W przedmiotowej sprawie podstawą wydania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego postanowienia o nadaniu decyzji organu podatkowego Nr [...] z dnia [...] września 2010r. rygoru natychmiastowej wykonalności, było stwierdzenie, że z majątku Żalącej prowadzone jest postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych oraz, że nie posiada ona majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwlokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia.

W zaskarżonym postanowieniu organ podatkowy wskazał, iż Pani E.R. posiada zaległości wobec Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w kwocie 10.068,00 zł, z tytułu grzywny za uchylanie się od wykonania rozbiórki nieruchomości gospodarczej położonej w [...]. Która egzekwowana jest w oparciu o tytuł wykonawczy Nr [...] dnia [...] lutego 2010r. Ponadto organ podatkowy wskazał, że z danych będących w posiadaniu organu wynika, iż Pani E.R. jest właścicielką lub współwłaścicielką następujących nieruchomości:

- mieszkania o powierzchni 45,5 m2. położonego w [...], którego współwłaścicielem jest Pan G.R., obciążonej hipotekami o łącznej wartości 2.749.258.33 zł., wielokrotnie przekraczającymi wartość rynkową mieszkania, w związku z czym lokal ten nie może stanowić zabezpieczenia zaległości Strony.

- zabudowanej nieruchomości z zabudowaniami gospodarczymi, przeznaczonymi do rozbiórki, położonej w [...] nabytej w dniu [...] stycznia 2008r., której wartość zgodnie z aktem notarialnym wynosi i20.000.00 zł i w przypadku sprzedaży nie zaspokoi należności wynikających z decyzji organu podatkowego. Organ podatkowy pierwszej instancji wskazał nadto, że Pani L.R. jest właścicielką samochodu osobowego marki [...], rok produkcji 2008, którego przybliżona wartość rynkowa według sianu na dzień wydania zaskarżonego postanowienia wynosi 60.000 zł, a także posiada udziały w następujących spółkach:

- PP Sp. z o.o. /. siedziba w [...] - wartość udziałów na dzień ich wniesienia wynosi 4.000 zł,

- E Sp. z o.o. z siedziba w [...] - 4.000 udziałów o wartości 100 zł. łączna wartość na dzień wniesienia udziałów wynosi 40.000 zł. Obecnie spółka jest w upadłości likwidacyjnej.

- W Sp. z. o.o. z siedziba w [...] - 300 udziałów o wartości 100 zł każda, łączna wartość na dzień wniesienia udziałów wynosi 30.000 zł.

W zaskarżonym postanowieniu organ podatkowy wskazał nadto, że za przypuszczeniem, że zobowiązanie podatkowe wynikające z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Nr [...] dnia [...] września 2009r. może nie zostać wykonane przemawia okoliczność utrudnionego kontaktu z. Panią E.R. w związku z tym, że przebywa poza granicami kraju.

Zdaniem Dyrektora lut. Izby Skarbowej przedstawiony w zaskarżonym postanowieniu stan faktyczny i prawny sprawy uzasadniał nadanie przez organ pierwszej instancji ww. decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Zgromadzony w sprawie materia! dowodowy wskazuje bowiem, że Pani E.R. nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowych, wynikających z ww. decyzji Naczelniku Urzędu Skarbowego, (łączna kwota należności głównej 497.908,00 zł), na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, a które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia.

Wskazane okoliczności potwierdzają zatem zasadność nadania ww. decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności na podstawie przepisu art. 239 b § 1 pkl 2 ustawy - Ordynacja podatkowa.

Dyrektor tut. Izby Skarbowej stwierdza ponadto, że okoliczność toczącego się wobec strony postępowania egzekucyjnego w zakresie innych należności pieniężnych, tj. postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w oparciu o przekazany do realizacji przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego tytuł wykonawczy Nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. oznacza, iż w sprawie wystąpiła jednocześnie przesłanka zastosowania instytucji rygoru natychmiastowej wykonalności przewidziana przez ustawodawcę w art. 239b § 1 pkt 1 cytowane; ustawy.

Uzasadniając podjęte rozstrzygniecie organ pierwszej instancji wskazał na związek pomiędzy ww. okolicznościami, a możliwością dobrowolnego zaspokojenia przedmiotowych należności przez Panią E.R.. W związku z powyższym tut. organ odwoławczy nie znajduje podstaw do wyeliminowania z obrotu pralnego zaskarżonego postanowienia. Przede wszystkim bowiem zauważyć należy, że zawiera ono prawidłowe rozstrzygniecie, a z uzasadnienia jednoznacznie wynika, jakie okoliczności faktyczne i prawne sprawy, znajdujące odzwierciedlenie w przepisach ar. 239b § 1 Ordynacji podatkowej przesądziły o zastosowaniu w rozważanej sprawie instytucji nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. Ponadto w złożonym środku zaskarżenia Żaląca nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów, wskazujących, że w zaskarżonym postanowieniu organ podatkowy ustalił sytuacje majątkową Strony niezgodnie ze stanem faktycznym.

Odnosząc się do argumentacji przedstawionej w zażaleniu, stwierdzającej, iż Pani E.R. nie posiada zaległości wobec Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z tytułu grzywny za uchylanie się od rozbiórki nieruchomości, ponieważ nieruchomość ta nic jest Jej własnością oraz w związku z nie otrzymaniem przez Stronę tytułu wykonawczego, organ odwoławczy zauważa, iż z treści znajdującej się w aktach sprawy kopii aktu notarialnego Repertorium A Nr [...] z dnia [...] listopada 2009r" sporządzonego przez notariusza Panią M.M. z Kancelarii Notarialnej w [...] wynika, że Pani E.R. w dniu [...] stycznia 2008r. nabyła zabudowana, nieruchomość położoną w [...], za kwotę 120.000 zł. Podatniczka widnieje jako właścicielka ww. nieruchomości w księdze wieczystej Nr [...].

Ponadto z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] listopada 2009r. wynika, iż Pani E.R. była zobowiązana do wykonania prac rozbiórkowych, których nie dokonała w wyznaczonym terminie, w związku z czym na Żalącą została nałożona grzywna w celu przymuszenia do ich wykonania w wysokości 10.000.00 zł wraz z opłatą za wydanie postanowienia w wysokości 68.00 zł. W związku z brakiem zapłaty ww. należności został wystawiony tytuł wykonawczy Nr [...] z dnia [...] Iutego 2010r., któremu jak wynika z akt spawy, w dniu [...] lutego 2010 r. została nadana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego klauzula o skierowaniu do egzekucji administracyjnej.

Organ drugiej instancji zaznacza., iż z akt sprawy przekazanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu [...] listopada 2010r. wynika, że odpis tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. został doręczony Pani E.R. za pośrednictwem Poczty Polskiej w trybie administracyjnym, na adres: [...], tj. na obowiązujący na dzień wysyłki adres do korespondencji Na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru ustalono, iż odpis ww. tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu wynagrodzenia doręczono Żalącej w dniu 19 marca 2010r. Tym samym nieuprawniony jest zarzut jakoby ww. tytuł wykonawczy nie został doręczony Pani E.R..

W ocenie tut. organu nieuprawniony jest zarzut Żalącej, że w zaskarżonym postanowieniu bezzasadnie stwierdzono, że kontakt z Żaląca jest utrudniony, bowiem jak wskazał Naczelnik Urzędu Skarbowego w ww. piśmie przekazującym organowi odwoławczemu przedmiotowe zażalenie, zarówno w okresie, kiedy jako adres do korespondencji widniał adres: [...] jak i w okresie zamieszkiwania podatniczki w Hiszpanii, Pani E.R. nie odbierała korespondencji z Urzędu Skarbowego, a także nie odbierała korespondencji związanej z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym w zakresie grzywny nałożonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Na to postanowienie, strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, żądając uchylenia postanowienia organu obu instancji. W uzasadnieniu podnosząc, że w sprawie nie uwzględniono faktu, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego doręczający stronie postanowienie z dnia [...].10.2010r. Nr [...] w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji tegoż Organu z dnia [...].09.2010 r. Nr [...] wykorzystał pełnomocnictwo złożone w dniu [...].03.2009 r. na etapie kontroli podatkowej. Strona przeciwna, w ślad za Naczelnikiem Urzędu Skarbowego, także doręczyła postanowienie z dnia [...].03.2011 r. Nr [...] wykorzystując w tym celu w/w pełnomocnictwo. Postępowanie podatkowe zostało zaś wszczęte na mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dni a [...].11.2009r., które nie zostało skutecznie wprowadzone do obrotu prawnego (brak prawidłowego doręczenia).

Pełnomocnictwo złożone w trakcie trwającej kontroli podatkowej nie może być wykorzystywane w innych sprawach po zakończeniu kontroli, w tym w toku następującego po kontroli postępowaniu podatkowym. Do postępowania podatkowego strona obowiązana jest złożyć odrębne pełnomocnictwo, albowiem w czasie trwania kontroli podatkowej nie toczyło się, bo też nie mogło się jeszcze toczyć postępowanie podatkowe. Postępowanie podatkowe jako postępowanie następcze po zakończonej kontroli podatkowej jest zupełnie nowym postępowaniem, zupełnie nową sprawą, do której strona obowiązana jest złożyć nowe pełnomocnictwo. Strona nie złożyła takiego pełnomocnictwa, czego akta postępowania podatkowego dowodzą wprost, w szczególności zaś akta dotyczące postępowania nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Powyższe znajduje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie sądowo administracyjnym.

Uwzględniając powyższe oba zaskarżone postanowienia nie zostały wprowadzone do obrotu prawnego w sposób skuteczny i doniosły prawnie, a wykorzystywanie w sposób nieprawidłowy pełnomocnictwa złożonego w toku kontroli podatkowej, a więc przed wszczęciem i zakończeniem postępowania podatkowego, powoduje, ze strona została pozbawiona możliwości obrony swych praw oraz realizacji gwarancji procesowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Zarzut wniesionej skargi dotyczył udzielonego przez stronę pełnomocnictwa, które zostało złożone 12 marca 2009 r. na etapie kontroli podatkowej. Natomiast postępowanie podatkowe zostało wszczęte postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] listopada 2009 r., które nie zostało zdaniem skarżącego skutecznie wprowadzone do obrotu prawnego. W skardze słusznie podkreślono, że pełnomocnictwo złożone w trakcie trwającej kontroli podatkowej, nie może być wykorzystywane w innych sprawach po zakończeniu kontroli, w tym w toku następującego po kontroli postępowaniu podatkowym. Do postępowania podatkowego strona obowiązana jest złożyć odrębne pełnomocnictwo, gdyż jest ono nowym postępowaniem.

Strona skarżąca podniosła, ze takiego pełnomocnictwa do akt postępowania podatkowego jak również do akt dotyczących postępowania o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności nie złożyła.

Z twierdzeniem strony skarżącej, że nie udzieliła pełnomocnictwa w trakcie prowadzonego postępowania podatkowego nie można się zgodzić. Strona skarżąca słusznie podniosła, że postępowanie kontrolne oraz postępowanie podatkowe są oddzielnymi postępowaniami w których, jeżeli strona działa przy pomocy pełnomocnika powinny znajdować się jej oświadczenia o udzieleniu pełnomocnictwa. Taki obowiązek wynika wprost z art. 137 § 3 Ordynacji podatkowej. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej w postępowaniu podatkowym zostało złożone przez stronę oświadczenie o udzieleniu pełnomocnictwa, to oświadczenie z dnia [...].04.2010r. zostało przez pełnomocnika złożone w trakcie prowadzonego postępowania podatkowego i załączone przez niego do pisma z dnia [...] kwietnia 2010 r.. W oświadczeniu z dnia [...] kwietnia 2010 r., skarżąca stwierdziła "Oświadczam, iż pełnomocnictwo udzielone Panu A.J. do reprezentowania moich interesów przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego n ie zostało odwołane, jest aktualne, co jednocześnie potwierdzam". Sam pełnomocnik w piśmie z [...] kwietnia 2010 r. podniósł, "iż udzielone przez E.R. pełnomocnictwo, a upoważniające do działania w imieniu Pani E.R. przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego, złożone w dniu 12.03.2009 r., nie zostało odwołane, jest wciąż aktualne".

Z twierdzeń strony oraz jej pełnomocnika wynika, że ich wolą było jej reprezentowanie w tym postępowaniu przez A.J..

Do akt administracyjnych na stronie 3 załączono kopię pełnomocnictwa z dnia [...] marca 2009 r. (tom I akt adm.). Treść udzielonego pełnomocnictwa zarówno stronie, jej pełnomocnikowi oraz organowi była znana, zatem nie można uznać, że strona nie była w postępowaniu podatkowym reprezentowana przez pełnomocnika. Strona sama w trakcie postępowania podatkowego powołała się na udzielone [...].03.2009 r. pełnomocnictwo, podnosząc, że nie zostało odwołane, jest aktualne "co jednocześnie potwierdzam". Tak samo stwierdził pełnomocnik w swoim piśmie z dnia [...] kwietnia 2010 r. Ponadto wnosząc zażalenie na postanowienie organu I instancji z dnia [...] października 2010 r., nie podniósł, że nie posiadał upoważnienia do działania w imieniu skarżącej w postępowaniu podatkowym.

Podzielić należy pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wyrażony w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 marca 2011 r. wydanego w sprawie I SA/Gl 1253/10, z którego wynika, że nie prowadzi się odrębnego samodzielnego postępowania związanego z wydaniem postanowienia o nadaniu decyzji nie ostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. Zatem ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu podatkowym dotyczy czynności, które organ podatkowy może podejmować w ramach tego postępowania w tym także nadaniu decyzji nie ostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności.

Biorąc pod uwagę powyższe, skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a. należało oddalić.

Sędzia WSA A. Juszczyk-Wiśniewska Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędzia WSA Alina Rzepecka