Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 443/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 2, art. 30a ust. 3
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 października 2013 r. sprawy ze skargi Ł. Centrum Medycznego Spółki z o.o. w Ł. na negatywne rozstrzygnięcie protestu przez Zarząd Województwa P. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku dotyczącego dofinansowania projektu pt. "Wzrost konkurencyjności Centrum Diagnostyczno-Leczniczego w Ł." oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] Instytucja Zarządzająca RPOWP poinformowała Ł. Centrum Medyczne Sp. z o.o.

w Ł. (dalej: Wnioskodawca, Skarżący), iż projekt pt. "Wzrost konkurencyjności Centrum Diagnostyczno-Leczniczego w Ł." złożony do konkursu zamkniętego

w ramach Osi Priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw w wyniku oceny merytoryczno-technicznej uzyskał 57,20 pkt, co stanowi 57,20% i zajął 32 miejsce na liście rankingowej. Uwzględniając wysokość alokacji przeznaczonej na konkursu oraz wysokość rezerwy na odwołania projekt nie został wybrany do dofinansowania (Uchwała Zarządu Województwa P. Nr [...] z dnia [...] lipca

2013 r.) i znajduje się na tzw. liście rezerwowej.

Wnioskodawca złożył w dniu [...] lipca 2013 r. protest wnosząc "o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego we wniosku kryterium różnicującego nr [...] "Innowacyjność projektu" w zakresie warunku 1.

Urząd Marszałkowski Województwa P. w B. Departament Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym pismem z [...] sierpnia 2013 r.

nr [...] poinformował Wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu.

Organ wyjaśnił, że ocena projektu została dokonana w oparciu o kryteria merytoryczne ogólne oceny zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPOWP uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2009 r. oraz w oparciu o kryteria merytoryczno - techniczne dopuszczające szczególne i kryteria merytoryczno - techniczne szczegółowe (kryteria różnicujące) zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPOWP uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. Wynik

i uzasadnienie oceny zostało przedstawione w kartach oceny merytorycznej, których kopie zostały przesłane do wiadomości wnioskodawcy. Podstawą weryfikacji były treści zamieszczone we wniosku o dofinansowanie i załącznikach.

Przedmiotem oceny w ramach kryterium innowacyjności była przedstawiona we wniosku o dofinansowanie w pkt [...] (str. [...]) deklaracja, iż realizacja przedmiotowego projektu przyczyni się do wdrożenia produktowej i procesowej innowacyjności, której skala spełnia cztery z sześciu warunków, tj.:

– Przesłanka pierwsza - Innowacja jest wynikiem współpracy Wnioskodawcy

z jednostką naukowo-badawczą (współpraca potwierdzona jest dokumentami, np. umowa, zlecenie badań, wyniki badań, inne opracowania i dokumenty potwierdzające współpracę w zakresie planowanej innowacji),

– Przesłanka druga - Innowacja jest objęta prawem ochronnym na patent,

– Przesłanka trzecia - W zakresie planowanej innowacji, w obszarze jej zastosowania

Wnioskodawca nie ma bezpośredniej konkurencji w regionie,

– Przesłanka czwarta - W zakresie planowanej innowacji, w obszarze jej zastosowania Wnioskodawca nie ma bezpośredniej konkurencji w kraju.

W opinii obu oceniających projekt spełnił drugą, trzecią i czwartą przesłankę, za co przyznali 24 punkty. Jednakże uznali, że nie spełnił wymogów pierwszej przesłanki.

IZ RPOWP wyjaśniła, że w procesie wyboru projektów kwalifikujących się do wsparcia środkami pochodzącymi z EFRR w ramach Działania 1.4 największą wagę przypisano kryterium innowacyjności. Innowacyjność musi wykraczać poza poziom przedsiębiorstwa i bardzo istotne jest rzetelne, wiarygodne i przekonujące jej opisanie. Obaj oceniający zgodnie uznali, że nie mogą przyznać, że projekt spełnia pierwszą przesłankę innowacyjności w odniesieniu do współpracy z Uniwersytetem Medycznym w B. i Wyższą Szkołą Agrobiznesu w Ł., ponieważ przedłożone w dokumentacji porozumienie i umowa o współpracy mają ogólny charakter, nie mają mierzalnego celu i dotyczą niesprecyzowanych form współpracy oraz nie odzwierciedlają istoty wprowadzanej innowacji.

IZ RPOWP wskazała, że zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie pkt [...] Opis projektu (str. [...]) przedmiotowy projekt dotyczy utworzenia funkcjonalnego budynku wyposażonego w najnowszy sprzęt dgn i dedykowany system teleinformatyczny, dzięki któremu zaoferowane będą nowatorskie usługi takie jak kompleksowa e-ocena stanu zdrowia w 24h, e-monitoring stanu zdrowia, e-monitoring EKG. Napisano również, że innowacyjne rozwiązania dot. modelu kompleksowej opieki zdrowotnej

i systemu IT powstały dzięki współpracy z jednostkami badawczo-naukowymi: Uniwersytetem Medycznym w B. oraz WSA w Ł. W pkt [...] wniosku

o dofinansowanie (str. [...]) znajduje się deklaracja, że przedstawiona we wniosku innowacja jest wynikiem współpracy Wnioskodawcy z jednostkami naukowo-badawczymi. Powyższe oświadczenie zostało uzasadnione współpracą

z Uniwersytetem Medycznym w B. sformalizowaną na mocy porozumienia o współpracy zawartego pomiędzy podmiotami [...] sierpnia 2010 r. Zaś efektem współpracy kluczowym z punktu widzenia realizacji przedmiotowego projektu jest opracowanie przez Zakład Zdrowia Publicznego Uniwersytetu Medycznego

w B. »Modelu organizacyjnego Innowacyjnego Centrum Diagnostyczno-Leczniczego wraz ze studium wykonalności«. Dodatkowo wskazano na współpracę

z Zakładem Informatyki, Wydziału Technicznego WSA w Ł. i umowę

z [...] września 2012 r., w ramach której zlecono opracowanie projektu technicznego »System IT dla modelu Kompleksowej Opieki Zdrowotnej Centrum Diagnostyczno-Leczniczego«. Dodatkowo Wnioskodawca napisał, że mimo, że idea i pomysł utworzenia innowacyjnego centrum diagnostyczno-leczniczego jest jego autorstwa to bez opracowania modelu organizacyjnego funkcjonowania przedsiębiorstwa oraz wnikliwego studium jego wykonalności realizacja tej koncepcji nie byłaby możliwa. Praca zespołu Zakładu Zdrowia Publicznego sprawiła, że jego pomysł

i doświadczenie biznesowe dzięki wsparciu naukowo-technicznemu jednostki naukowo-badawczej stały się realne. Dodał również, że zamówił opracowanie właściwego modelu realizacji projektu wraz ze studium wykonalności. Raport z badań zawiera: opis modelu organizacyjnego, warunki niezbędne dla funkcjonalności przedsięwzięcia, zasoby niezbędne dla realizacji projektu, uwarunkowania prawne, ocenę potencjału rynku.

Ponadto Projektodawca w załączniku nr [...] przedłożył porozumienie

z Uniwersytetem Medycznym w B. z [...] sierpnia 2010 r. zgodnie, z którym zadeklarowano współpracę w zakresie doskonalenia procesu udzielania świadczeń zdrowotnych oraz prowadzenia prac badawczo-rozwojowych poprzez: wspólne realizowanie programów naukowych, badawczych oraz kształcenie kadr naukowych, organizację wspólnych konferencji i seminariów, wzajemną promocję

i przekazywanie informacji w zakresie działania stron, podejmowanie działań na rzecz innowacyjności i wdrożeń, współpracę przy realizacji praktyk studenckich

i dyplomów, a także w innych obszarach uzgodnionych w trakcie wzajemnej współpracy. Znajduje się tam również deklaracja, że celem tej współpracy jest prowadzenie wspólnych badań dotyczących opracowania innowacji w zakresie zarządzania i organizacji świadczeń opieki zdrowotnej, wspólne stworzenie wzajemnych powiązań pomiędzy światem nauki i sferą biznesu umożliwiających transfer technologii i wymianę myśli technologicznej oraz nawiązanie trwałej współpracy w zakresie doskonalenia technologii usług medycznych.

Załączona do dokumentacji umowa z [...] września 2012 r. z Wyższą Szkołą Agrobiznesu w Ł. przewiduje wspólne realizowanie projektów naukowo-badawczych, realizacje opracowań naukowych, technicznych i organizacyjnych, kształcenie studentów, kadr naukowych i pracowników przedsiębiorstw, w tym organizację praktyk i staży, organizację konferencji i seminariów naukowych, podejmowanie działań na rzecz innowacyjności i wdrożeń. Umowa ta wskazuje, że wyniki prac o charakterze badawczo-naukowym będą publikowane w postaci opracowań naukowych oraz prac mających na celu uzyskanie stopni naukowych, zaś wyniki prac o charakterze wdrożeniowym będą opracowane w formie raportów

z badań, projektów technicznych i modeli organizacyjnych.

Analiza dokumentacji aplikacyjnej - zdaniem IZ RPOWP - wskazuje, że Wnioskodawca nie przedstawił zgodnie z wymogami Przewodnika po kryteriach i nie opisał w sposób wiarygodny i jednoznaczny prac prowadzonych przez wskazane jednostki naukowo-badawcze, ani nie przedstawił dokładnie wykonanych przez nie czynności na jego rzecz w kontekście zastosowanej innowacji w projekcie. Hasłowo poinformował o zawartości raportu Uniwersytetu Medycznego w B. z badań modelu realizacji projektu i stwierdził, że opracowany przez nasze przedsiębiorstwo sposób gromadzenia danych diagnostycznych pacjenta stanowi rewolucyjne podejście do procesu oceny stanu zdrowia pacjenta, będącego przedmiotem zgłoszenia patentowego, którego jest wyłącznym autorem. W związku z tym stwierdzono, że Wnioskodawca nie opisał jednoznacznie i wiarygodnie prac prowadzonych przez jednostki naukowo-badawcze, nie wskazał jakie czynności służące rozwiązaniu określonemu przez Projektodawcę problemu naukowego zostały przez nie podjęte i jakie były etapy realizacji tych badań. Ponadto nie przedstawił szczegółów wyników tych badań. Tym samym podzielono opinię oceniających, że nie jest możliwa jednoznaczna ocena efektów współpracy Wnioskodawcy z ww. uczelniami w kontekście innowacji zawartej w projekcie, ponieważ przedłożona dokumentacja ma zbyt ogólny charakter.

Organ podkreślił, że nie został zakwestionowany fakt współpracy

z jednostkami naukowo-badawczymi, lecz podniesiono, że przedłożone dokumenty dotyczące współpracy innowacji zawartej w projekcie są mało konkretne, nie wskazano w nich określonego celu, a efekty współpracy w zakresie zaplanowanej innowacji nie zostały sprecyzowane. Brakuje dokładnego i jednoznacznego opisu prac prowadzonych przez jednostkę naukowo-badawczą we współpracy

z Wnioskodawcą, w tym opisu zadań jednostki naukowo-badawczej i wykonywanych przez nią czynności, które odzwierciedlałyby istotę wprowadzanej innowacji.

W analizowanym przypadku Wnioskodawca w dokumentacji nie poinformował szczegółowo o danych, na bazie których Uniwersytet Medyczny w B. prowadził badania, ani nie przedstawił szczegółów wyników tych badań, zaś

w przypadku Wyższej Szkoły Agrobiznesu Wnioskodawca nie opisał wyników badań, ani dokumentacji technicznej powstałej w wyniku współpracy lub innego opracowania.

IZ RPOWP wyjaśniła, że nie może zostać uwzględnione przy rozpatrywaniu protestu wyjaśnienie przedstawione dopiero na etapie procedury odwoławczej, że jedną z osób zgłaszających patent był B. B., który jest pracownikiem Uniwersytetu Medycznego oraz nie jest i nie był pracownikiem Wnioskodawcy. Wskazała, że w ramach procedury odwoławczej nie dokonuje się ponownej oceny projektu, a jedynie sprawdza zgodność z prawem przeprowadzonej już oceny

w zakresie jej zgodności z kryteriami wyboru zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Tym samym wszystkie dodatkowe informacje przedłożone w proteście nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ oceniający nie mieli możliwości zapoznania się z nimi.

Mając na uwadze zapisy Przewodnika po kryteriach (str. [...]) organ uznał, że nie może zostać uwzględniony zarzut, iż oceniający nie wykorzystali możliwości zażądania od wnioskodawcy wyjaśnienia kwestii wymagających właściwego zrozumienia intencji wnioskodawcy, w tym przedłożenia dokumentacji dodatkowej. Dokumentacja aplikacyjna ewidentnie nie zawiera jednoznacznego i wiarygodnego opisu prac związanych z innowacją zastosowaną w projekcie, prowadzonych przez jednostkę naukowo-badawczą na rzecz Wnioskodawcy oraz szczegółowego opisu wykonanych przez nią czynności, dokumentacji technicznej lub wyników badań.

W tej sytuacji występuje więc brak informacji, które są wymagane przez IZ, co oznacza, że oceniający nie mogli wezwać Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, ponieważ stanowiłoby to merytoryczne uzupełnienie treści wniosku. Stanowiłoby to naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: "u.z.p.p.r.") uprzywilejowując tych aplikujących, którzy nie wypełnili wymaganych treści w określonych częściach lub załącznikach licząc na możliwość uzupełnienia po wezwaniu IZ.

Dodatkowo wskazano, że nie jest zasadne odwoływanie się wnoszącego protest do wyników oceny projektu w poprzednich konkursach. Oceniający oceniali bowiem projekty wyłącznie w oparciu o informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej i nie mieli możliwości zapoznać się z zakresem, założeniami i opisami

w poprzednich wnioskach aplikacyjnych.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Wnioskodawca wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił:

1) naruszenie art. 31 ust. 1 w zw. z 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w zw. z postanowieniem Regulaminu Oceny i Wyboru Projektów, poprzez uznanie, iż ocena w ramach kryterium innowacyjności opiera się na informacjach Wnioskodawcy zawartych we wniosku aplikacyjnym pod warunkiem jednak, że będą one uzasadnione (str. [...]) poprzez przeprowadzenie oceny merytorycznej w sposób nieprawidłowy

i niezgodny z kryterium wyboru projektu, tj. kryterium merytoryczno-technicznym szczegółowym (różnicującego) "Innowacyjność projektu" w zakresie warunku nr 1 (innowacja jest wynikiem współpracy wnioskodawcy z jednostką naukowo-badawczą) wskutek braku uwzględnienia wszystkich okoliczności wskazanych we wniosku i niewłaściwej wykładni oświadczeń woli wynikających z dołączonych do wniosku umów z jednostkami naukowo-badawczymi;

2) naruszenie postanowień Przewodnika po kryteriach wyboru projektów w części wyjaśniającej warunek nr 1 dla kryterium merytoryczno-technicznego szczegółowego (różnicującego) "Innowacyjność projektu" (str. [...]) poprzez:

a) nieuwzględnienie, że wnioskodawca nie ma obowiązku załączania do wniosku dokumentów potwierdzających, że innowacyjność jest wynikiem współpracy

z jednostką naukowo–badawczą, zaś wystarczające jest wykazanie współpracy jednostką naukowo-badawczą;

b) postawienie wnioskodawcy wymogów nieprzewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego dla wykazania, iż innowacja jest wynikiem współpracy

z jednostką naukowo-badawczą w tym wykazania etapów realizacji badań oraz danych stanowiących podstawę do prowadzenia badań;

3) naruszenie § 2 ust. 3 i § 10 ust. 5 Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPOWP Instytucji Zarządzającej RPOWP przyjętym uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia

[...] maja 2008 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPOWP do Instytucji Zarządzającej RPOWP w zw. z postanowieniami Przewodnika po kryteriach wyboru projektów

w części wyjaśniającej warunek nr 1 dla kryterium merytoryczno - technicznego szczegółowego (różnicującego) "Innowacyjność projektu" (str. [...]) poprzez nie wezwanie wnioskodawcy, w trakcie dokonywanej oceny merytorycznej do przedłożenia wyjaśnień do treści wniosku o dofinansowanie i przedstawienia dokumentów potwierdzających twierdzenia wniosku w zakresie wyników współpracy z jednostkami naukowo-badawczymi w sytuacji, gdy powyższe było uzasadnione powzięciem przez oceniających wątpliwości w tym zakresie;

4) naruszenie art. 30a ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez brak uzasadnienia informacji o ocenie projektu, a w konsekwencji naruszenie zasady transparentności;

5) naruszenie art. 30b ust. 9 w zw. z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez brak właściwego uzasadnienia informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu, co przejawiło się

w szczególności w braku odniesienia się do argumentów protestu wskazujących na zapisy wniosku o dofinansowanie potwierdzające, iż innowacja jest wynikiem współpracy wnioskodawcy z instytutami naukowowo-badawczymi;

Wskazując na powyższe zarzuty autor skargi wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa P. oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę, Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa P. w B., podtrzymując stanowisko w sprawie, wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Zasadniczy spór w sprawie dotyczył tego, czy zgłoszony przez Skarżącego do konkursu projekt pt. "Wzrost konkurencyjności Centrum Diagnostyczno-Leczniczego w Ł." spełniał pierwszą przesłankę innowacyjności tj. Innowacja jest wynikiem współpracy Wnioskodawcy z jednostką naukowo-badawczą (współpraca potwierdzona jest dokumentami, np. umowa, zlecenie badań, wyniki badań, inne opracowania i dokumenty potwierdzające współpracę w zakresie planowanej innowacji).

Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów w ramach RPOWP (s. [...]) pierwsza cecha innowacyjności (warunek nr [...]) dotyczy sytuacji, kiedy przedsiębiorstwo współpracowało lub współpracuje z jednostką naukowo-badawczą. Współpraca ta powinna dotyczyć obszaru innowacyjności ściśle związanego

z innowacyjnością będącą elementem projektu. Fakt współpracy powinien być udokumentowany. Przedsiębiorca powinien posiadać umowę, dokumentację zlecenia badań, wyników badań, dokumentację techniczną powstałą w wyniku współpracy, inne opracowania itp. Wnioskodawca nie ma obowiązku załączania tych dokumentów do wniosku. Powinien jednak dokładnie i jednoznacznie opisać współpracę z jednostką naukowo-badawczą tzn. podać charakter tej współpracy, podstawę prawną, okres współpracy, opisać zadania jednostki oraz wykonane przez jednostkę czynności. W opisie powinien przywołać również wspomniane dokumenty, które potwierdzają podawane informacje. W uzasadnionych przypadkach komisja oceniająca może w ramach wyjaśnień poprosić o ich przedstawienie. Wnioskodawca powinien także jednoznacznie opisać związek prac prowadzonych przez jednostkę naukowo badawczą na jego rzecz z innowacją zastosowaną w projekcie. Przykładem współpracy z JNB może być opracowanie technologii wytwarzania produktu, zlecenie badań wytworzonego prototypu, opracowanie dokumentacji technicznej innowacyjnego urządzenia itp. Współpraca może dotyczyć także kwestii nie technicznych, np. związanych z organizacją produkcji, zarządzaniem, badaniami rynku itp. Zlecenie np. wykonania opinii o innowacyjności nie jest przykładem współpracy z JNB w ramach omawianej cechy innowacyjności, bowiem wyłącznie pośrednio wpływa na realizację projektu. Warunkiem przyznania punktów jest także wybór adekwatnego wskaźnika do monitorowania z odpowiednim opisem w punkcie [...] wniosku o dofinansowanie. Podkreślono, że obowiązek odpowiedniego opisania innowacji zastosowanej w projekcie ciąży na Wnioskodawcy. Podane przez Wnioskodawcę informacje powinny być zgodne ze stanem faktycznym

i przekonujące.

Zgodnie z Regulaminem Oceny i Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie Działanie 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z października 2012 r. (str. [...]) ocena w ramach kryterium innowacyjności opiera się na informacjach Wnioskodawcy zawartych we wniosku aplikacyjnym pod warunkiem jednak, że będą one uzasadnione.

W kontrolowanej sprawie obaj oceniający zgodnie uznali, że nie mogą przyznać, że projekt spełnia pierwszą przesłankę innowacyjności w odniesieniu do deklarowanej współpracy z Uniwersytetem Medycznym w B. i Wyższą Szkołą Agrobiznesu w Ł.

Z akt sprawy wynika, że zgłoszony projekt dotyczy utworzenia budynku wyposażonego w sprzęt dgn i dedykowany system teleinformatyczny, który ma umożliwiać świadczenie usług, takich jak kompleksowa e-ocena stanu zdrowia

w 24h, e-monitoring stanu zdrowia, czy e-monitoring EKG. Skarżący wskazał we wniosku, że innowacyjne rozwiązania dotyczące modelu kompleksowej opieki zdrowotnej i systemu IT powstały dzięki współpracy z jednostkami badawczo-naukowymi tj. Uniwersytetem Medycznym w B. oraz Wyższą Szkołą Agrobiznesu w Ł. Wnioskodawca powołał się na porozumienie o współpracy zawarte z Uniwersytetem Medycznym w B. w dniu [...] sierpnia 2010 r. oraz umowę z Wyższą Szkołą Agrobiznesu w Ł. z dnia [...] września 2012 r. Wskazał, że efektami współpracy było opracowanie przez Zakład Zdrowia Publicznego Uniwersytetu Medycznego w B. "Modelu organizacyjnego Innowacyjnego Centrum Diagnostyczno-Leczniczego wraz ze studium wykonalności" oraz opracowanie przez Zakład Informatyki Wydziału Technicznego Wyższej Szkoły Agrobiznesu w Ł. projektu technicznego "System IT dla modelu Kompleksowej Opieki Zdrowotnej Centrum Diagnostyczno-Leczniczego".

Biorąc pod uwagę treść dokumentacji aplikacyjnej należy zgodzić się

z IZ RPOWP, że Skarżący nie przedstawił i nie opisał w sposób wiarygodny

i jednoznaczny prac prowadzonych przez wskazane jednostki naukowo - badawcze, ani nie przedstawił dokładnie wykonanych przez nie czynności na jego rzecz

w kontekście zastosowanej innowacji w projekcie. Przedłożona dokumentacja nie zawiera odpowiedniego opisu prac prowadzonych przez jednostki naukowo - badawcze. Jak zauważył organ, Skarżący jedynie hasłowo poinformował

o zawartości raportu Uniwersytetu Medycznego w B. z badań modelu realizacji projektu, a odnośnie współpracy z Wyższą Szkołą Agrobiznesu w Ł. nie przedstawił nawet takich informacji. W tej sytuacji nie było możliwości dokonania jednoznacznej oceny efektów jego współpracy z Uniwersytetem Medycznym

w B. oraz z Wyższą Szkołą Agrobiznesu w Ł., przede wszystkim

w kontekście ustalenia związku prac prowadzonych przez te jednostki na rzecz Wnioskodawcy z zastosowaną innowacją. Przedstawione wraz z wnioskiem umowy zawarte przez Wnioskodawcę z jednostkami naukowo - badawczymi mają charakter ogólny, tworzą jedynie ramy współpracy i niewątpliwie nie odzwierciedlają istoty wprowadzanej innowacji. Dokumenty te dotyczą w szczególności wspólnego realizowania programów naukowych, badawczych, organizacji wspólnych konferencji, wzajemnej pomocy, przekazywania informacji, podejmowania działań na rzecz innowacyjności i wdrożeń oraz współpracy przy praktykach studenckich oraz współpracy w zakresie doskonalenia technologii usług medycznych. Treść umów nie pozwala na ustalenie, jakie z przewidzianych tam czynności dotyczyły realizacji innowacji zastosowanej w projekcie.

W sytuacji, gdy Skarżący nie przedstawił informacji potwierdzających związek prac wykonywanych przez jednostki naukowo-badawcze z wprowadzaną innowacją oceniający nie mogli przyjąć, że projekt spełnia pierwszą przesłankę innowacyjności. Brak konkretnych zapisów w tym zakresie uniemożliwiał bowiem weryfikację efektów deklarowanej współpracy. W konsekwencji należało stwierdzić, że Skarżący przygotowując wniosek o dofinansowanie projektu, w zakresie opisu współpracy

z jednostką naukowo-badawczą, nie dochował wymogów przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego tj. Przewodniku po kryteriach i Regulaminie Oceny

i Wyboru Projektów. Stawiane w skardze zarzuty sprowadzają się jedynie do polemiki z opinią wyrażoną przez oceniających, zaakceptowaną następnie przez organ rozpoznający protest. Nie dają one podstaw do uwzględnienia skargi.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut Skarżącego, dotyczący nie skorzystania z możliwości uzupełniania dokumentów bądź żądania od wnioskodawcy wyjaśnień. Zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach w uzasadnionych przypadkach komisja oceniająca może w ramach wyjaśnień poprosić

o przedstawienie dokumentów potwierdzających podawane informacje, jednakże na etapie oceny merytorycznej nie można modyfikować (uzupełniać) treści merytorycznej wniosku (s. [...]). W sytuacji, gdy informacje zawarte we wniosku nie zawierają jednoznacznego i wiarygodnego opisu prac związanych z innowacją zastosowaną w projekcie prowadzonych przez jednostki naukowo - badawcze oraz szczegółowego opisu wykonanych przez nie czynności, oceniający nie mogli wezwać Skarżącego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, stanowiłoby to bowiem merytoryczne uzupełnienie treści wniosku.

Za niezasadne należy uznać twierdzenie, że w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ powołał się na nieprzytaczane wcześniej argumenty wskazujące na brak informacji we wniosku o dofinansowanie (tj. brak przytoczenia etapów realizacji badań oraz brak danych stanowiących podstawę do prowadzenia badań). Jak już wskazano powyżej, według Przewodnika po kryteriach (str. [...]), Wnioskodawca powinien dokładnie i jednoznacznie opisać współpracę z jednostką naukowo – badawczą, tzn. podać charakter tej współpracy, podstawę prawną, okres współpracy, opisać zadania jednostki oraz wykonane przez jednostkę czynności. Podjęta w sprawie negatywna ocena pierwszej przesłanki innowacyjności wynikała niewątpliwie z braku przedstawienia wymienionych elementów.

Nie daje podstaw do uwzględnienia skargi zarzut dotyczący braku uzasadnienia informacji o wynikach oceny merytorycznej projektu. Zgodnie z art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. właściwa instytucja, o której mowa w ust. 2, pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach poszczególnych etapów oceny jego projektu wraz

z podaniem otrzymanej punktacji lub informacji o spełnieniu bądź niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Informacja ta zawiera uzasadnienie oceny,

a w przypadku, gdy ocena jest negatywna - także pouczenie o możliwości wniesienia protestu, w trybie i na zasadach określonych w art. 30b, zawierające wskazanie:

1) właściwej instytucji zarządzającej, do której należy wnieść protest; 2) terminu wniesienia protestu; 3) formy i trybu wniesienia protestu; 4) konieczności spełnienia wymogów formalnych, o których mowa w art. 30b ust. 6. Informacja z [...] lipca 2013 r. wskazywała, że projekt Skarżącego w wyniku oceny merytorycznej został pozytywnie oceniony, zawierała ilość przyznanych punktów oraz miejsce projektu na liście rankingowej, a także pouczenie o możliwości wniesienia protestu. Uzasadnienie oceny dokonanej przez ekspertów, w tym przyznanej punktacji, zostało natomiast zawarte w kartach oceny merytorycznej projektu. Zdaniem Sądu, nie przytoczenie motywów dokonanej oceny w informacji o wynikach oceny projektu należy potraktować jako brak formalny, który daje podstaw do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w konsekwencji nie uprawnia do uwzględnienia skargi (art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r.). Trzeba podkreślić, że zarówno treść protestu, jak również skargi wskazują jednoznacznie, że Skarżący dokładnie znał powody rozstrzygnięcia w zakresie oceny jego projektu i były one dla niego zrozumiałe. Zapoznanie się przez Wnioskodawcę z kartami oceny projektu umożliwiło mu poznanie motywów dokonanej oceny i podjęcie działań mających na celu jej zakwestionowanie w ramach przewidzianych procedur. Wnioskodawca nie wskazuje, że podnoszone przez niego uchybienie w jakikolwiek sposób uniemożliwiło mu obronę swych praw. Przywołane w skardze orzeczenia sądów dotyczą odmiennych stanów faktycznych i zawarte w nich oceny nie mogą być, zdaniem Sądu, odnoszone do okoliczności kontrolowanej sprawy.

W ocenie Sądu, organ dokonał oceny projektu z uwzględnieniem wszelkich informacji zawartych we wniosku aplikacyjnym. Przeprowadzona w sprawie ocena formalna wniosku Skarżącego jest prawidłowa, jest oceną rzetelną, bezstronną

i mającą swoje logiczne uzasadnienie. Prawidłowości tej oceny, dokonanej przez Instytucję Zarządzającą, nie podważają podniesione w skardze zarzuty.

Nie znajdując, zatem podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd w oparciu

o przepis art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.