Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1629/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 124, art 157
journal: Dz.U. 1997 nr 115 poz 741
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Sawa Sędziowie Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A.Z. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.


UZASADNIENIE

Minister Rozwoju decyzją z [...] maja 2020 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. z siedzibą w L. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] października 2019 r. nr [...] orzekającą o ustaleniu odszkodowania na rzecz A.Z. w wysokości [...] zł za szkody powstałe w wyniku ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości ozn. jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, położonej w obrębie [...], gmina M., w związku z realizacją inwestycji polegającej na rozbudowie Regionalnego [...]: [...] S.A. oraz zobowiązującą [...] S.A. z siedzibą w L. do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o ustaleniu odszkodowania stanie się ostateczna.

Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Wojewoda L. decyzją z [...] października 2010 r. zezwolił na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego, polegającej na rozbudowie Regionalnego [...]: [...] S.A. Na podstawie ww. decyzji ograniczono sposób korzystania z opisanej wyżej nieruchomości w związku z przebudową i budową sieci uzbrojenia terenu. Decyzja stała się ostateczna z dniem [...] kwietnia 2011 r.

Wojewoda [...] decyzją z [...] października 2019 r. orzekł o ustaleniu odszkodowania na rzecz A.Z. w wysokości [...] zł za szkody powstałe w wyniku ograniczenia sposobu korzystania z ww. nieruchomości w związku z realizacją ww. inwestycji oraz zobowiązał [...] S. A. z siedzibą w L. do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o ustaleniu odszkodowania stanie się ostateczna.

[...] S.A. z siedzibą w L. wniósł odwołanie od powyższej decyzji.

W toku postępowania odwoławczego zastrzeżenia w stosunku do sporządzonego operatu szacunkowego wniosła A.Z., kwestionując kwotę ustalonego odszkodowania. Zdaniem właścicielki ww. nieruchomości już sam wpis dokonany w księdze wieczystej powoduje obniżenie wartości nieruchomości. Ponadto w wyniku zrealizowanej inwestycji powstały ograniczania w możliwości sadzenia drzew, co również wpływa znacząco na wartości ww. nieruchomości.

Minister Rozwoju rozpoznając sprawę stwierdził, że decyzja organu pierwszej instancji jest prawidłowa.

Organ odwoławczy wskazał, że podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1380 ze zm.), dalej: specustawa lotniskowa oraz przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65 ze zm.) dalej: ugn wraz z przepisami wykonawczymi wydanymi w oparciu o ww. ustawę.

Zgodnie art. 8 pkt 1 ust. 8 specustawy lotniskowej decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego zawiera w szczególności w razie potrzeby inne ustalenia dotyczące: obowiązku dokonania przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu, obowiązku przebudowy dróg innych kategorii, określenia ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji obowiązków, o których mowa w lit. e i f, oraz zezwolenia na wykonanie obowiązków, o których mowa w lit. e i f.

Natomiast w myśl art. 8 pkt 3 specustawy lotniskowej do ograniczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 8 lit. g, stosuje się przepisy art. 124 ust. 4-8 i art. 124a ugn.

W myśl art. 124 ust. 4 ugn na osobie lub jednostce organizacyjnej występującej o zezwolenie ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio przepis art. 128 ust. 4 ugn.

Ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartość nieruchomości, którą zgodnie z art. 156 ust. 1 ugn stanowi operat szacunkowy (art. 130 ust. 2 ugn).

Minister wskazał, że w niniejszej sprawie podstawę dla ustalenia wysokości odszkodowania za szkody powstałe z tytułu ograniczenia w sposobie korzystania z ww. nieruchomości stanowi operat szacunkowy sporządzony [...] czerwca 2019 r., przez rzeczoznawcę majątkowego J.C..

Organ odwoławczy opisał szczegółowo sporządzony operat szacunkowy, zastosowane podejście oraz metodę i sposób wyceny i podkreślił, że operat został wykonany w sposób prawidłowy. Zdaniem Ministra biegły poprawnie ustalił, na podstawie zapisów planu zagospodarowania przestrzennego, że nieruchomość leży na terenach komunikacji lotniczej jak i gruntów rolnych. Następnie wyjaśnił, że z uwagi na brak transakcji nieruchomości przeznaczonymi pod komunikację lotniczą przyjął do porównań zbiór nieruchomości przeznaczonych pod drogi. Autor opracowania wskazał, że nieruchomości przeznaczone pod komunikację lotniczą to też nieruchomości przeznaczone pod budowę infrastruktury związanej z inwestycją publiczną w zakresie budowy lotnisk. Biegły ponadto wskazał, że ceny nieruchomości przeznaczonych pod drogi nie odbiegały od poziomu cen nieruchomości przeznaczonych pod komunikację lotniczą. Analizując zakres szkód trwałych podlegających wycenie biegły uwzględnił zapisy planu zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z którym na terenach komunikacji lotniczej dopuszcza się lokalizacje obiektów i elementów infrastruktury technicznej związanej z lotniskiem, wyjaśniając tym samym powód odstąpienia od wyceny szkód związanych ze zmianą warunków korzystania z nieruchomości. Ponadto prawidłowo oszacowano szkodę z tytułu obowiązku udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w art. 124 ust. 1 ugn, przy wykorzystaniu odpowiedniego współczynnika.

W ocenie organu odwoławczego autor operatu szacunkowego zastosował dopuszczalne prawem podejście oraz metodę wyceny, jak również w sposób jasny i rzetelny scharakteryzował nieruchomości będące przedmiotem porównań z nieruchomością wycenianą i w wyniku ustalenia wartości 1 m² dokonał stosownych wyliczeń szkody trwałej. Tym samym Minister uznał, że operat szacunkowy sporządzony na potrzeby niniejszego postępowania jest opinią spójną, kompletną, niezawierającą błędów rachunkowych i tym samym stanowi wiarygodny dowód o wartości przedmiotowej nieruchomości.

Odnosząc się do zastrzeżeń złożonych w toku postępowania odwoławczego organ odwoławczy wskazał, że w toku postępowania prowadzonego przed organem pierwszej instancji skarżąca nie kwestionowała wyceny, co jasno wynika ze znajdującego się w aktach sprawy oświadczenia złożonego [...] września 2019 r. Minister zaznaczył, że wszelkie szkody wynikające z ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości zostały uwzględnione w operacie szacunkowym autorstwa J.C., natomiast fakt dokonania wpisu w Dziale [...] księgi wieczystej sam sobie nie stanowi szkody będącej przedmiotem wyceny.

Zdaniem organu drugiej instancji również zarzut dotyczący nieprawidłowego zobowiązania [...] S.A. z siedzibą w L. do zapłaty ustalonego odszkodowania, nie znajduje uzasadnienia w aktualnym stanie prawnym i faktycznym.

Minister Rozwoju przytoczył przepisy art. 8 pkt 3, art. 22 ust. 6 i art. 31 specustawy lotniskowej oraz art. 124 ust 4 ugn i podkreślił, że skoro ograniczenie w sposobie korzystania z ww. nieruchomości powoduje wystąpienie szkód tymczasowych i trwałych, jak również konsekwencje dla właściciela w postaci obowiązku udostępniania ww. nieruchomości celem usuwania awarii i konserwacji posadowionych urządzeń, a powyższe jest skutkiem realizacji inwestycji, o którą wnioskował ówczesny założyciel lotniska [...] S.A. z siedzibą w L., to ten podmiot zobowiązany jest wypłaty odszkodowania ustalonego w drodze niniejszej decyzji administracyjnej. Obowiązek ten wynika bowiem z art. 124 ust. 4 w związku z art. 128 ust. 4 ugn.

Tym samym Minister Rozwoju podzielił stanowisko zaprezentowane przez Wojewodę [...], który zobowiązał do wypłaty ustalonego w niniejszej sprawie odszkodowania [...] S.A. z siedzibą w L..

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła A.Z. zarzucając:

1) naruszenie przepisów art. 7 kpa, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.przez dokonanie dowolnej oceny dowodu z operatu szacunkowego biegłego rzeczoznawcy J.C., polegającej na uznaniu go za spójny, kompletny i wiarygodny, podczas gdy zawiera on sprzeczności w zakresie, w jakim biegły ocenia stopień pogorszenia warunków korzystania z nieruchomości w wyniku przeprowadzonych prac,

2) naruszenie przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.przez brak szczegółowego rozważenia materiału dowodowego, polegający na pominięciu podnoszonej przez skarżącą okoliczności, że na przedmiotowych działkach wystąpiły ograniczenia w możliwości dokonania nasadzeń, co stwierdził w operacie szacunkowym biegły rzeczoznawca J.C.,

3) naruszenie przepisów art. 128 ust. 4 ugn w zw. z § 43 ust. 3 pkt 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, przez nieuwzględnienie przy wycenie nieruchomości trwałego ograniczenia w sposobie jej korzystania, uwzględnionego w Dziale [...] księgi wieczystej nr [...], polegającego na obowiązku udostępniania działek nr [...], [...] i [...] w celu wykonywania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii sieci energetycznej,

4) naruszenie przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 4 pkt 16 u.g.n., przez dokonanie dowolnej oceny dowodu z operatu szacunkowego biegłego rzeczoznawcy J.C., polegającej na uznaniu go za spójny, kompletny i wiarygodny, jak również sporządzony w zgodzie z obowiązującymi przepisami, podczas gdy nieruchomości dobrane przez biegłego nie wyczerpywały znamion nieruchomości podobnej w rozumieniu przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami,

5) naruszenie przepisów art. 7 , art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. przez dokonanie dowolnej oceny dowodu z operatu szacunkowego biegłego rzeczoznawcy J.C. oraz niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, polegające na uznaniu operatu za spójny, kompletny i wiarygodny, podczas gdy biegły pominął przy wycenie nieruchomości okoliczność, iż przebiega przez nią sieć gazowa, również istotnie obniżająca jej wartość rynkową, jak również fakt, iż przez teren wszystkich działek przebiega rów melioracyjny, a na obszarze działek ewidencyjnych nr [...] i [...] przebiega część zbudowanej w związku z rozbudową portu lotniczego drogi, co mogło mieć zasadniczy wpływ na treść wydanej decyzji i wysokość przyznanego odszkodowania.

W uzasadnieniu skargi przytoczono argumenty na poparcie podnoszonych zarzutów i wniesiono o uchylenie zaskarżonych decyzji w części, w jakiej odszkodowanie ustalone na rzecz A.Z. wyniosło [...] zł oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a, który na gruncie niniejszej sprawy nie znajduje zastosowania.

W ocenie Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja Ministra Rozwoju nie narusza prawa.

Zaskarżoną decyzją Minister Rozwoju utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji ustalającą odszkodowanie na rzecz Skarżącej w wysokości [...] zł za szkody powstałe w wyniku ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, położonej w obrębie [...], gmina M., w związku z realizacją inwestycji polegającej na rozbudowie Regionalnego [...] - [...] S.A.

Postępowanie w przedmiocie ustalenia odszkodowania wszczęte zostało w związku z decyzją Wojewody L. z [...] października 2010 r. zezwalającą na realizację inwestycji polegającej na rozbudowie Regionalnego [...] - [...] S.A. w L.. Decyzja ta zawierała jednocześnie postanowienia w zakresie ograniczenia sposobu korzystania z opisanej wyżej nieruchomości.

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego wysokość odszkodowania za szkody powstałe z tytułu ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości ustalona została w oparciu o operat szacunkowy sporządzony [...] czerwca 2019 r. przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego J.C..

Skarżąca zarzuca, że z przyczyn wymienionych w skardze wskazany operat nie może być uznany za miarodajny dowód w sprawie.

Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym zwłaszcza operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego J.C. prowadzi, zdaniem Sądu, do wniosku, że ustalenie wysokości należnego właścicielce odszkodowania nastąpiło zgodnie z prawem. Sąd w pełni podziela ustalenia faktyczne oraz oceny prawne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz decyzji poprzedzającej, nie zachodzi zatem potrzeba ich ponownego, pełnego przytaczania w tym miejscu uzasadnienia.

Organ, wbrew zarzutom skargi, w zgodzie z zasadami postępowania dowodowego, w tym art. 80 k.p.a. ocenił przedstawiony operat szacunkowy, prawidłowo uznając go za wiarygodny dowód w sprawie i przyjął za podstawę określenia wysokości odszkodowania. Wartość szkody ustalono w operacie zgodnie z przepisami u.g.n. oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego.

Sąd nie dostrzegł w sprawie niniejszej uchybień ani w dokonanym wyborze nieruchomości ani w określeniu ich cech charakterystycznych. Podkreślenia wymaga, że o wyborze podejścia i metody szacowania nieruchomości oraz odszkodowania za szkody powstałe z tytułu ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości decyduje tylko rzeczoznawca. Również w zakresie wiedzy specjalnej pozostaje dobór przyjętych do porównań nieruchomości podobnych. Zdefiniowanie rynku, jego obszaru i przeprowadzenie analizy, w tym także dotyczącej określania cech nieruchomości oraz współczynników korygujących, to również wiedza specjalna o charakterze specjalistycznym, a nie prawnym. Wobec powyższego w sytuacji, kiedy wartość nieruchomości jest określana przez biegłego, zastrzeżenia do wyceny i wkraczanie w wiadomości specjalne przez osobę, która nie dysponuje odpowiednimi kwalifikacjami w tej materii, nie może zasługiwać na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 157 ust. 1 pkt 1 u.g.n. oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego dokonuje organizacja zawodowa rzeczoznawców majątkowych. Z przepisów tej ustawy nie wynika natomiast obowiązek sporządzenia kolejnego operatu szacunkowego w danej sprawie tylko z tej przyczyny, że strona ten operat kwestionuje. Jeżeli bowiem strona kwestionuje ustalenia spornego operatu, zastosowaną metodologię, dobór nieruchomości podobnych, ich cechy czy też przyjęte wskaźniki korygujące, wkraczając tym samym w wiedzę fachową powinna przedstawić stosowne dowody przemawiające za wadliwością takiego operatu. Natomiast wyłącznie subiektywne przekonanie strony o błędnie dokonanym przez rzeczoznawcę majątkowego opisie nieruchomości wycenianej, doborze cech nieruchomości wycenianej czy też doborze nieruchomości porównawczych, niepoparte stosownymi dowodami, nie może prowadzić do uznania, że zakwestionowany przez Skarżącego operat został sporządzony niezgodnie z przepisami u.g.n. oraz rozporządzenia wykonawczego.

W nawiązaniu do zarzutów skargi podkreślić należy, że przyjęte przez rzeczoznawcę majątkowego założenia, ustalenia i oceny nie budzą wątpliwości Sądu. Wskazane w operacie okoliczności faktyczne i argumentacja dokonana w oparciu o obowiązujące, znajdujące zastosowanie w sprawie przepisy prawa jest zdaniem Sądu racjonalna i logiczna.

Z analizy sporządzonego operatu wynika, że biegły analizując zakres szkód trwałych podlegających wycenie uwzględnił zapisy planu zagospodarowania przestrzennego, zgodnie, z którym na terenach komunikacji lotniczej dopuszcza się lokalizacje obiektów i elementów infrastruktury technicznej związanej z lotniskiem, wyjaśniając tym samym powód odstąpienia od wyceny szkód związanych ze zmianą warunków korzystania z nieruchomości. Zauważyć trzeba, że jeżeli dany rodzaj infrastruktury był przewidziany w planie zagospodarowania przestrzennego, wówczas brak jest podstaw do przyjęcia, że to w wyniku wydania decyzji o zezwoleniu na realizacji inwestycji celu publicznego i ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, nastąpiły skutki wymienione § 43 ust. 3 rozporządzenia. Prawidłowe określenie zakresu szkód powinno zatem uwzględniać fakt, czy na nieruchomości, objętej decyzją o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, była już zlokalizowania infrastruktura techniczna wynikająca z zapisów dokumentów planistycznych. Zasadnie zatem biegły stwierdził, że sposób korzystania z ww. nieruchomości nie uległ zmianie, bowiem już plan miejscowy wskazywał na przebieg infrastruktury technicznej, co oznacza, że rzeczoznawca nie uchybił zapisom § 43 ust. 3 rozporządzenia.

Zauważyć ponadto trzeba, że na stronie [...] sporządzonego opratu biegły wskazał, że trwałe ograniczenie w sposobie korzystania nieruchomość wystąpiło, gdyż na skutek lokalizacji nowego odcinka sieci energetycznej doszło do ograniczenia sposobu użytkowania ww. gruntu. W konsekwencji powyższego na stronie [...] operatu biegły oszacował szkodę trwałą występującą na ww. nieruchomości, przyjmując do wyliczeń odpowiednią wartość współczynnika zmniejszenia wartości nieruchomości. Również szkoda wynikająca z tytułu obowiązku udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w art. 124 ust. 1 ugn, została oszacowana w sposób prawidłowy przy wykorzystaniu odpowiedniego współczynnika. Natomiast fakt dokonania wpisu w dziale [...] księgi wieczystej sam sobie nie stanowi szkody będącej przedmiotem wyceny.

Podkreślić również należy, że z analizy akt wynika, że ograniczenie w sposobie korzystania z ww. nieruchomości dotyczyło robót mających na celu przebudowę i budowę sieci uzbrojenia terenu. Jak wskazał biegły na stronie [...] opracowania zakres robót obejmował zdemontowanie sieci napowietrznej niskiego napięcia nad działką nr [...] oraz wybudowanie nowej linii kablowej. Zatem zakres robót na ww. nieruchomości wynikający z dokumentacji projektowej inwestycji nie obejmował budowy lub przebudowy infrastruktury gazowej. Tym samym ewentualne szkody związane z jej posadowieniem na ww. nieruchomości nie mogły zostać objęte przedmiotowym postępowaniem. Wszelkie szkody wynikające z ograniczenia sposobu korzystania z ww. nieruchomości zostały więc ww. operacie uwzględnione.

Zdaniem Sądu powyższe przesądza, że sporządzony w niniejszej sprawie operat spełnia wymogi formalne i mógł stanowić podstawę rozstrzygnięcia sprawy. Zarzuty skargi odnoszące się do operatu mają zatem charakter wyłącznie polemiczny, gołosłownie kwestionują wycenę nieruchomości bez jednoczesnego wykazania jej wadliwości.

Zastrzeżenia Skarżącej co do dokonanej przez rzeczoznawcę wyceny w zakresie oceny stopnia pogorszenia warunków korzystania z nieruchomości oraz braku podobieństwa szacowanych nieruchomości , nie tylko kwestionują wiedzę specjalną którą posiada biegły ale także nie są poparte merytoryczną i fachową argumentacją, która mogłaby wzbudzić wątpliwości co do prawidłowości spornego operatu. Skoro zatem z obowiązujących na datę wyceny przepisów wynika, że w sytuacji, gdy strona podważa prawidłowość sporządzonego w sprawie operatu, to na poparcie zarzutów powinna zgodnie z art. 157 u.g.n. przedstawić ocenę prawidłowości operatu dokonaną przez organizację zawodową rzeczoznawców, to brak takiej oceny uniemożliwia uwzględnienie tych zarzutów.

W judykaturze nie ma wątpliwości, że operat szacunkowy jako opinia biegłego w rozumieniu art. 84 § 1 k.p.a. stanowi sformalizowaną prawnie opinię rzeczoznawcy majątkowego, wydawaną w zakresie posiadanych przez niego wiadomości specjalnych. Ocena operatu szacunkowego dokonywana przez organ administracji nie jest więc możliwa w takim zakresie, w jakim miałaby dotyczyć wiadomości specjalnych. Sąd administracyjny również nie ocenia merytorycznie operatu szacunkowego, wchodząc w zakres wiadomości specjalnych posiadanych przez biegłego, a jedynie kontroluje, czy zachowane zostały wszystkie przepisy prawa mające zastosowanie w danej sprawie.

Zdaniem Sądu, wbrew zarzutom skargi, organ orzekający w sprawie przeprowadził postępowanie dowodowe w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, zgromadził kompletny materiał dowodowy, który następnie wszechstronnie ocenił i na tej podstawie dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, do których zastosował właściwe przepisy prawa materialnego - ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzenia wykonawczego.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 w związku z art. 120 tej ustawy.