Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 317/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-06-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010r. przy udziale sprawy ze skargi Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w [...] na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] lutego 2010r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] oddala skargę /-/Sz. Widłak /-/M. Górecka /-/M. Ławniczak


UZASADNIENIE

W dniu [...] listopada 2009 roku Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w [...] złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego w Działaniu 4.2, Priorytet IV. Projekt nosił tytuł "Adaptacja obiektów pokoszarowych na potrzeby dydaktyczno-naukowe PWSZ w [...]". Jeszcze przed złożeniem wniosku, w dniu 25 marca 2009 roku została podpisana Umowa pomiędzy Zarządem Województwa Wielkopolskiego a Państwową Wyższą Szkołą Zawodową w [...], o nr [...] w zakresie przygotowania indywidualnego projektu kluczowego. W dniu 5 stycznia 2010 roku beneficjent wezwany został do skorygowania formularza wniosku o dofinansowanie oraz uzupełnienie i skorygowanie załączników.

Po korekcie wniosku w dniu 11.01.2010 roku ponownie został on złożony w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego.

W dniu 26 stycznia 2010 roku projekt poddany został ocenie merytorycznej, która zakończyła się wynikiem negatywnym. W uzasadnieniu wskazano, iż do zgłoszonego wniosku załączono Uchwałę Rady Miasta Gniezna Nr XXI/198/2004 z dnia 26 marca 2004 roku w sprawie Programu Rewitalizacji mienia wojskowego przy ul. [...] w [...] na lata 2004-2006 wraz z programem, który nie obejmował okresu działań przedsięwzięcia, jaki przedstawiono we wniosku złożonym przez beneficjenta. Jak podkreślono - program był nieaktualny i nie dotyczył okresu programowania 2007-2013. Dalej podniesiono, iż po przeanalizowaniu załącznika w postaci w.w uchwały Rady Miasta Gniezna stwierdzono, iż projekt nie spełnia kryteriów dopuszczających.

Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w [...] złożyła protest do Urzędu Marszałkowskiego Biura Obsługi Funduszy. W proteście podniesiono, iż dopiero po otrzymaniu pisma informującego o negatywnej ocenie projektu beneficjent uzyskał informację, iż Uchwała stanowiąca załącznik do projektu uchylona została uchwałą z dnia 2 września 2005 roku XL/418/2005 Rady Miasta Gniezna. Strona do protestu załączyła przedmiotową Uchwałę z dnia 2 września 2005 roku.

WSA/wyr.2 – uzasadnienie wyroku

Po rozpatrzeniu protestu w dniu [...] kwietnia 2010r Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO oddaliła protest w całości. W orzeczeniu wskazano, iż załączony do wniosku o dofinansowanie Program Rewitalizacji mienia powojskowego przy ul. [...] w [...] nie spełnia wymagań stawianych tego typu dokumentom, określonym przez Instytucję Zarządzającą. Program rewitalizacji został przyjęty na lata 2004-2008 i nie obejmuje on obecnego okresu programowania, nadto jest to dokument bardzo ogólnikowy, zawiera bardzo ogólne dane finansowe, brak dogłębnej diagnozy sytuacji na obszarze problemowym. Wszystkie wymienione uwagi wynikają zdaniem Komisji Odwoławczej z braku spełnienia wymagań, przedstawionych w "Wytycznych w zakresie zasad opracowania programów umożliwiających ubieganie się o wsparcie w ramach Inicjatywy [...] oraz Działania 4.2 Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013". Dalej organ podkreślił, iż zatwierdzone uchwałą Rady Gminy programy powinny być przekazane łącznie z wnioskiem o wsparcie konkretnego projektu do Instytucji Zarządzającej WRPO, w związku z tym weryfikacji merytorycznej w ramach wyżej wymienionych kryteriów podlega jedynie Program Rewitalizacji, który jest załącznikiem do wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca dopiero w proteście powołuje się na przyjęty Uchwałą nr XL/418/2005 Rady Miasta Gniezna z dnia 2 września 2005roku Program Rewitalizacji, jednakże zdaniem Komisji ocenie podlegają wyłącznie dokumenty złożone w ramach dokumentacji konkursowej.

Beneficjent skorzystał z prawa do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze pełnomocnik podniósł, iż wydając orzeczenie Komisja Odwoławcza dopuściła się naruszenia przepisu pkt V.15 oraz przepisu pkt II.10 Procedury Odwoławczej poprzez niepodpisanie orzeczenia przez wszystkich członków Komisji, jednocześnie uniemożliwiło to ocenę, czy przy rozpatrywaniu projektu brały udział osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z projektem PWSZ w [...]. Zarzucono także naruszenie przepisów 45-47 Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitorowania projektów indywidualnych poprzez niewezwanie PWSZ w [...] do usunięcia braków formalnych wniosku o dofinansowanie projektu poprzez przedłożenie aktualnego Programu Rewitalizacji, dalej nierozpatrzenie i brak oceny dołączonego do protestu Programu. Ponadto zarzucono naruszenie przepisów

WSA/wyr.2 – uzasadnienie wyroku

"Wytycznych z dnia 28.09.2009 w zakresie opracowania programów umożliwiających ubieganie się o wsparcie w ramach Inicjatywy [...] oraz działania 4.2 Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013" poprzez uznanie, że załączony do wniosku o dofinansowanie Program Rewitalizacji nie spełnia wymagań wytycznych, przez co nie została zapewniona rzetelna i bezstronna ocena Projektu Skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.

Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Wielkopolskiego stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006r – O zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jednolity Dz. U. z 2009r, Nr 84, poz.712, zwanej dalej Ustawą). Zgodnie z art. 26 ust.1 pkt 2 w.w ustawy Zarząd Województwa Wielkopolskiego jest zobowiązany do przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1. Ten z kolei artykuł daje uprawnienia ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego wydawania wytycznych m.in. w zakresie programowania działań dotyczących mieszkalnictwa, w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 czy też w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitorowania projektów indywidualnych. Stosownie do art. 30 c ust. 1 ustawy – O zasadach prowadzenia polityki rozwoju, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnego ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust.1 sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (art.30 c ust. 3 pkt 1). Dokonując takiej kontroli Sąd

WSA/wyr.2 – uzasadnienie wyroku

ocenia działalność organu pod kątem zgodności z zasadami postępowania przy rozdziale środków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego. Opracowanie tych zasad w myśl art. 25 pkt 1 powierzono Instytucji Zarządzającej, która stosownie do art. 5 pkt 11 w.w ustawy ustala zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju. Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie- O zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. To Instytucja Zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów. Postępowanie to ma charakter konkursowy, a zasady konkursu określone w Regulaminie są jednakowe dla wszystkich i nie mogą być zmieniane dla potrzeb poszczególnych beneficjentów, a każdy przystępując do konkursu godzi się na te zasady.

Regulamin Konkursu Nr 01/IV/2009 Priorytet IV Działanie 4.2 w pkt 10 zakłada, iż w zależności od wyników oceny formalnej wniosek o dofinansowanie może być uzupełniony lub poprawiony. W niniejszym postępowaniu ocena formalna zakończyła się dla beneficjenta pomyślnie, bowiem na tym etapie w ramach kryteriów formalnych stanowiących załącznik do Regulaminu nie było podstaw do jego odrzucenia. Strona bowiem spełniła wymogi formalne, a nadto uzupełniła braki formalne po wezwaniu do ich usunięcia. Na etapie oceny formalnej dokonuje się jedynie oceny zgodności formalnej dokumentacji aplikacyjnej pod kątem kompletności wniosku i załączników, organ nie bada merytorycznej treści załączników, a tym bardziej zgodności treści załącznika z wnioskiem o dofinansowanie. Na tym etapie nie może być stosowana dowolność wobec poszczególnych beneficjentów, a jedynie wyłącznie literalna wykładnia przepisów Regulaminu. Żadne z kryteriów oceny formalnej nie przewiduje badania treści Programu Rewitalizacyjnego. Podkreślić w tym miejscu należy, iż strona została wezwania do skorygowania formularza wniosku, w którym to wezwaniu wskazano, iż w przypadku gdy wprowadzone zmiany powodują konieczność wprowadzenia kolejnych, Beneficjent wprowadza korekty i przekazuje pisemną informację o dodatkowych zmianach. Na tym etapie postępowania strona mogła załączyć właściwy tj. aktualny Program Rewitalizacji; wyraźnie wskazano, że strona ma

WSA/wyr.2 – uzasadnienie wyroku

jeszcze możliwość dokonania zmian w wypadku braku spójności wniosku z załącznikami. To wyłącznie wiedza wnioskującego o dofinansowanie, a nie organu mogła skutkować skorygowaniem załącznika, dlatego organ nie mógł wzywać do okazania właściwego Programu Rewitalizacji. Nie sposób więc podzielić stanowiska Skarżącego o naruszeniu przepisów pkt 45-47 Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitorowania projektów indywidualnych z dnia 22.01.2010r., bowiem możliwość uzupełnienia dokumentacji wynikać może wyłącznie w ramach badania spełnienia kryteriów formalnych, a nie oceny merytorycznej, czyli porównania treści wniosku z załącznikiem, czego domaga się Skarżący. Nie znajduje również uzasadnienia stanowisko Skarżącego, iż tytuł uchwały Rady Miasta Gniezna z 26 marca 2004 roku winien wprost wskazywać już na etapie oceny formalnej jego nieaktualność i niezgodność z wnioskowanym okresem programowania. Zgodnie bowiem z pkt.7 "Wytycznych w zakresie zasad opracowania programów...." poszczególne, już istniejące Programy uchwalane w danym roku mogą być aktualizowane, dopuszcza się więc możliwość aktualizacji istniejącej dokumentacji, pod warunkiem, że w wyniku tej aktualizacji dokument będzie odpowiadał Wytycznym. Tym samym ani data ani nawet tytuł uchwały Rady Miasta uchwalającej Program nie mógł stanowić wprost o jej obowiązywaniu. Program bowiem mógł być zaktualizowany i obowiązywać nadal, bądź uchylony jak to miało miejsce w niniejszym postępowaniu.

Dopiero dokonując oceny merytorycznej organ przyjmując załączony do

wniosku Program Rewitalizacji jako obowiązujący poddał go ocenie zgodności z wnioskiem i zasadnie uznał, iż wniosek nie spełnił pkt 1 i 2 kryteriów merytorycznych. Jeszcze na tym etapie organ nie miał wiedzy o istniejącym, innym Programie Rewitalizacji, dlatego odniósł się do kryterium Nr 1 uzasadniając, iż przedłożony program Rewitalizacji na lata 2004-2008 jest nieaktualny, bo nie dotyczy okresu programowania 2007-2013. Tym samym organ zobligowany był do oceny kolejnego kryterium tj. zgodności z "wytycznymi w zakresie zasad opracowania programów umożliwiających ubieganie się o wsparcie w ramach Inicjatywy [...] oraz działania 4.2 WRPO na lata 2007-2013." Nie sposób więc podzielić stanowiska organu w zakresie naruszenia pkt 53 Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitorowania projektów indywidualnych z dnia 22.01.2010r, bowiem możliwość uzupełnienia lub poprawienia dokumentacji WSA/wyr.2 – uzasadnienie wyroku

jest dopuszczalna, ale na warunkach ustanowionych przez Instytucję Zarządzającą. Tymczasem Regulamin Konkursu w zakresie oceny merytorycznej wniosku w pkt 22 zakłada jedynie możliwość dostarczenia dodatkowych informacji jedynie w przypadku wątpliwości związanych z oceną wniosku. Organ oceniając jednakże załączony Program jako obowiązujący nie miał podstaw do kwestionowania istnienia czy też obowiązywania Programu stanowiącego załącznik do wniosku. Słusznie też organ wskazał, iż wątpliwości te nie mogły powstać w związku z oceną stadium wykonalności, bowiem wniosek w pkt 3.7 lit. B jak i kryterium merytoryczne Nr 2 jednoznacznie zakłada zgodność projektu z Programem, a nie przedmiotowym stadium. Podkreślić należy, iż strona już po dokonanych ocenach formalnej i merytorycznej, dopiero w ramach procedury odwoławczej załączyła aktualny Program Rewitalizacji oczekując dokonania jego oceny przez organ, nie polemizowała jednak z dokonaną oceną Programu już nieaktualnego. W istocie stanowisko Komisji Odwoławczej o niezgodności wniosku z Programem, co do którego dopiero w tym momencie organ miał wiedzę, że był Programem nieaktualnym było wyczerpujące w zakresie rozpatrzenia protestu. Dopiero bowiem w postępowaniu odwoławczym organ uzyskał informację, iż Program jest nie tylko nieaktualny, ale przede wszystkim uchylony przez kolejną uchwałę Rady Miasta Gniezna. Bez wpływu więc na istotę rozstrzygnięcia pozostaje ocena organu dokonana z punktu widzenia zgodności z kryterium Nr 3 tj. zgodności z wytycznymi w

tym zakresie.

Sąd nie podziela również zarzutów Skarżącej o naruszeniu przepisów Procedury Odwoławczej poprzez niepodpisanie orzeczenia Komisji Odwoławczej przez wszystkich jej członków i tym samym uniemożliwienie stronie zbadania, czy w rozpatrywaniu protestu brały udział osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z projektem Skarżącej.

Szczegółowa procedura dotycząca wnoszenia i rozpatrywania protestów zawarta została w Procedurze Odwoławczej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. W rozdziale V pkt 30 wskazano, iż Dyrektor BOF zawiadamia wnioskodawcę o sposobie rozstrzygnięcia protestu, przesyła odpis orzeczenia Komisji Odwoławczej. Z przepisu wynika jednoznacznie, iż beneficjentowi nie przesyła się orzeczenia, a jedynie zawiadamia się go o sposobie rozstrzygnięcia i dodatkowo przesyła jego odpis. Tym samym, skoro przepis nie

WSA/wyr.2 – uzasadnienie wyroku

nakłada obowiązku przesłania oryginału orzeczenia, nie ma też obowiązku podpisywania przez wszystkich członków Komisji każdego jego odpisu. Pismem z dnia [...] maja 2010 roku Dyrektor BOF zawiadomił Skarżącą o oddaleniu w całości protestu, a w załączeniu przesłał odpis orzeczenia z dnia [...] maja 2010 roku. Postanowienia Procedury Odwoławczej jako dotyczące rozstrzygnięcia protestu stanowią uzupełnienie regulacji ustawowej, która w art. 30 b ust .3 stanowi, iż w rozpoznawaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Z akt sprawy takie okoliczności nie wynikają, strona Skarżąca także ich nie wykazała, pomimo nieograniczonego dostępu do akt na każdym etapie trwania postępowania w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego.

Wobec powyższego skargi nie można było uznać za zasadną , dlatego też na podstawie art.30 c ust.3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono jak w wyroku.

za nieobecnego Sędziego

/-/ M. Ławniczak

/-/ Sz.Widłak /-/ M.Górecka /-/ M.Ławniczak

K.P.d.

WSA/wyr.2 – uzasadnienie wyroku