Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 1340/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Malinowska – Grakowicz po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] września 2016 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] października 2016 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na wskazane wyżej postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 29 listopada 2016 r., którego odpis skutecznie doręczono skarżącemu w dniu 9 grudnia 2016 r. – wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Pismem z dnia 28 listopada 2016 r. skarżący zwrócił się do tut. Sądu z prośbą o wyjaśnienie treści zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu (pkt 1 i 2 pouczenia).

Zarządzeniem z dnia 6 grudnia 2016 r. poinformowano skarżącego, że aby skarga z dnia [...] października 2016 r. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego mogła zostać rozpoznana skarżący musi uiścić wpis. W dalszej części zarządzenia Sąd szczegółowo wyjaśnił skarżącemu kwestie – których skarżący jak przyznał w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. nie rozumie (kwestie związane z możliwością wywiedzenia zażalenia od zarządzenia w sprawie uiszczenia wpisu).

Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżący wskazał, że w dalszym ciągu nie rozumie "do czego odnoszą się te wszystkie (...) pisma" i zażądał kolejnych wyjaśnień i odsyłając tutejszemu Sądowi całą korespondencję w sprawie, w tym zarządzenie tut. Sądu z dnia [...] listopada 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Z akt sprawy wynika również, że wpis (pomimo wezwania i pouczenia) nie został uiszczony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a, od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Natomiast w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 3 art. 220 p.p.s.a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, przy czym rygor pozostawienia pisma bez rozpoznania nie dotyczy skargi, która należy do katalogu pism kwalifikowanych. Zatem, w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a skarga, od której pomimo wezwania, nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu.

W rozpoznawanej sprawie, z akt sprawy wynika, iż pomimo prawidłowo doręczonego w dniu 9 grudnia 2016 r. odpisu zarządzenia z dnia 29 listopada 2016 r. o uiszczenie wpisu sądowego wraz z pouczeniem i szczegółowym wyjaśnieniem na prośbę skarżącego treści tegoż wezwania i pouczenia (k. 23 akt sądowych), skarżący wpisu nie uiścił.

Z tych względów i na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.