Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 696/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-09-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 381/13 o przywróceniu skarżącemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie sprzętu elektrycznego i elektronicznego bez wpisu do rejestru postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 381/13 przywrócił J. P. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z jego skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie sprzętu elektrycznego i elektronicznego bez wpisu do rejestru.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że wyrok oddalający skargę J. P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2012 r. został wydany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 7 maja 2013 r., zaś wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia został złożony przez pełnomocnika skarżącego w dniu 16 maja 2013 r., a zatem po upływie terminu 7-dniowego przewidzianego dla tej czynności. We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego wskazał, że przyczyną opóźnienia była nieobecność J. P., który z powodu choroby raka prostaty zmuszony był poddać się zabiegom klinicznym w Gdańsku. Oświadczył również, że przyczyna uchybienia terminu ustała podczas przerwy między zabiegami chemioterapii, którym skarżący był poddawany i trwała jedynie dwa dni. Pełnomocnik miał kontakt ze skarżącym w dniu 18 maja 2013 r. w miejscu jego zamieszkania w C. Obecnie skarżący, będący osobą w podeszłym wieku (80 lat), poddawany jest w dalszym ciągu zabiegom chemioterapii. Na dowód powyższego nadesłano zaświadczenie z Kliniki Onkologii i Radioterapii UCK w Gdańsku z dnia [...] czerwca 2013 r., w którym wskazano, że J. P. został przyjęty w dniu [...] czerwca 2013 r. do Pracowni [...] Kliniki Onkologii i Radioterapii UCK celem [...]. Obecnie skarżący poddawany jest zabiegom napromieniowania w trybie ambulatoryjnym.

Rozpoznając w powyższych okolicznościach wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, kierując się przesłankami wymienionymi w art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że wniosek ten zasługuje na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że z nadesłanych do wniosku dokumentów wynika, iż wnioskodawca jest osobą przewlekle chorą. W związku z pogorszeniem się stanu zdrowia i zaostrzeniem objawów chorobowych skarżący poddawany jest od dnia 13 maja 2013 r. zabiegom chemioterapii, obecnie zaś leczy się ambulatoryjnie. Powyższe okoliczności świadczą o tym, że opóźnienie w złożeniu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia do wyroku z dnia 7 maja 2013 r. nastąpiło bez winy skarżącego, jak również jego pełnomocnika. Opóźnienie te bowiem było wynikiem utrudnionego kontaktu pełnomocnika ze swoim mocodawcą, który w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia poddawany był zabiegom [...]. Przy czym, jak zaznaczył Sąd, zabiegi te mogły mieć wpływ na sprawność podejmowanych przez skarżącego działań, w tym kontakt z jego pełnomocnikiem.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Główny Inspektor Ochrony Środowiska, reprezentowany przez radcę prawnego, zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. przez bezpodstawne przyjęcie, że w świetle okoliczności przytoczonych przez stronę, skarżący działając przez profesjonalnego pełnomocnika, radcę prawnego, nie wniósł wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie bez swojej winy (pełnomocnika winy), podczas gdy Sąd w uzasadnieniu postanowienia nie przytoczył absolutnie żadnej okoliczności uprawdopodabniającej, iż pełnomocnik strony nie ponosi winy w niezłożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 maja 2013 r. w terminie 7 dni od dnia jego wydania.

W ocenie organu, pełnomocnik strony mógł samodzielnie złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez konsultacji ze stroną, zapobiegają w ten sposób niedotrzymaniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wskazując na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku strony o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a. strona, która bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności wnosi się do sądu, w którym czynność ta miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ww. ustawy). Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Przy czym, jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 601/08 wniosek o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik procesowy, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony pełnomocnika.

W niniejszej sprawie należy zgodzić się z Sądem I instancji, że przedstawione przez pełnomocnika skarżącego okoliczności, poparte stosownymi dokumentami czyniły zasadnym wniosek o przywrócenie stronie skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2013 r. Zgodzić się należy z Sądem I instancji, że charakter zabiegów leczniczych jakim poddawany był skarżący uniemożliwiały pełnomocnikowi skontaktowanie się z mocodawcą celem ustalenia kierunku działania, w tym uzyskania zlecenia podejmowania dalszych działań zmierzających do otrzymania wyroku wraz z uzasadnieniem i ewentualnego jego zaskarżenia. Podzielić zatem należy stanowisko Sądu I instancji, że pełnomocnik skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.