Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1081/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-01-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska WSA Izabela Bąk - Marciniak Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego i wykonania robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O.W. (dalej PINB) w dniu 20.12.2012r. przeprowadził kontrolę na nieruchomości przy ul. D. [...] w O.W., w trakcie której stwierdzono nadbudowę budynku gospodarczo-garażowego oraz jego przebudowę. Budynek podwyższono o ok. 60 cm na całym obwodzie budynku oraz rozpoczęto przebudowę wewnątrz budynku, łącząc funkcję dwóch budynków stojących na dwóch różnych działkach.

PINB w dniu [...].03.2012r. wydał postanowienie nr [...], wstrzymujące A. i H. S., K. i M. S. prowadzenie robót budowlanych w budynku gospodarczo-garażowym w O.W. przy ul. D. nr [...] i [...] będących własnością A. i H. S. oraz K. i M. S., a polegających na nadbudowie i przebudowie budynku bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Nakazano także zabezpieczyć obiekt przed wejściem osób trzecich.

PINB w dniu [...].04.2012r. działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. – dalej ustawa), wydał decyzję nr [...] nakładającą na A. i H. S. oraz K. i M. S. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia 16.07.2012r. projektu budowlanego (częściowo powykonawczego) na przebudowę i nadbudowę budynku gospodarczo-garażowego - po uprzednim uzyskaniu zaświadczenia Prezydenta Miasta O.W. o zgodności projektu z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

PINB w dniu [...].06.2012r. wydał decyzję nr [...], w której działając na podstawie art. 132 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) uchylił swoją decyzję nr [...] z dnia [...].04.2012r.

W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej WWINB) decyzją z dnia [...].10.2012r. nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...].06.2012r. nr [...] organu powiatowego w całości i umorzył postępowanie zmierzające do wydania decyzji w trybie art. 132 K.p.a.

WWINB w związku z odwołaniem M.S. wniesionym od decyzji PINB nr [...] z dnia [...].04.2012r., decyzją z dnia [...].12.2012r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W dniu 31.01,2013r. inwestor H.S. i kierownik budowy inż. B. B. przekazali oświadczenie dotyczące realizacji budowy budynku gospodarczego. Następnie przedłożyli dokumentację techniczną budynku.

H.S. przesłał także Uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej O.W.. z dnia [...].08.2006r. z wypisem i wyrysem z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O.W.

Ponownie prowadząc postępowanie organ powiatowy stwierdził, iż po roku 2009 dokonano zmiany elewacji budynku poprzez zamurowanie i wykonanie nowych otworów drzwiowych i okiennych oraz zmiany układu ścianek działowych jak i projektowanego przeznaczenia budynku. Organ uznał, iż demontaż i ponowny montaż konstrukcji dachu i wykonanie obmurówki wiązarów, odbył się w ramach funkcjonującego pozwolenia na budowę.

Wobec powyższego PINB na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, w dniu [...].6.2013r. wydał decyzję nr [...] nakładającą na A. i H. S. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia 14.08.2013r. projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, oraz zamurowania otworu drzwiowego wykutego w ścianie granicznej budowanego budynku gospodarczo – garażowego (od strony działki nr [...]) w celu spełnienia warunków § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm. – dalej rozporzadzenie).

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że dokonana kontrola posesji przy ul. D. nr [...] i [...] w O.W. potwierdziła fakt wykonywania robót budowlanych na istniejącym w granicy w/w działek budynku gospodarczo-garażowym, które mają na celu przystosowanie tego budynku do prowadzenia działalności gospodarczej.

PINB ustalił, że budowa budynku gospodarczego realizowana jest na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...].04.1983r. Pozwolenie to obejmowało budowę budynku mieszkalnego i gospodarczego. Budynek mieszkalny został oddany do użytku w 1991r. Budowa budynku gospodarczego trwa do dzisiaj. Według dziennika budowy przerwa w budowie nigdy nie przekroczyła 2 lat. Nie było więc podstaw do wydania decyzji o wygaśnięciu decyzji o pozwoleniu na budowę. Z uwagi na fakt, że pozwolenie na budowę jest w obrocie prawnym, a budowa została tylko wstrzymana, nie można mówić o zmianie sposobu użytkowania obiektu, gdyż obiekt nie jest jeszcze użytkowany, a sposób jego użytkowania nie jest jeszcze przesądzony. Uznano, że roboty budowlane przeprowadzone w związku z demontażem i ponownym montażem konstrukcji dachu odbyły się w ramach funkcjonującego pozwolenia na budowę. Założono, że inwestorzy A. I H.S. dokonali ponownego montażu konstrukcji dachu i z uwagi na zaginięcie dokumentacji budowlanej oraz dokonane zmiany w elewacji, jak i w planowanym przeznaczeniu budynku nałożono na inwestorów obowiązek przedłożenia dokumentacji budowlanej zamiennej inwentaryzującej już dokonane i planowane zmiany. Stronami postępowania są: S. i M. S., M. i J. M., K. i M. S. oraz A. i H. S. W związku z brakiem dokumentacji projektowej założono, że jedynymi odstępstwami od udzielonego zezwolenia są; zmiana elewacji budynku poprzez zamurowania i wykucia nowych otworów drzwiowych i okiennych, zmiana układu ścianek działowych oraz projektowanego przeznaczenia. Roboty budowlane sklasyfikowane jako odstępstwo od udzielonego pozwolenia wykonane zostały na przełomie roku 2011 i 2012. Roboty budowlane prowadzone w budynku gospodarczym stanowiły kontynuacje robót realizowanych na podstawie pozwolenia na budowę z 1983r. nadal znajdującego się w obrocie prawnym. Zarzucane przez M.S. podwyższenie budynku nie znalazło potwierdzenia. Z uwagi na zagubienie przez inwestora dokumentacji budowlanej na podstawie której wydano pozwolenie na budowę, planowane zmiany elewacji budynku, funkcji i wielkości pomieszczeń oraz projektowanego przeznaczenia nałożono na inwestorów obowiązek opracowania i złożenia dokumentacji budowlanej zamiennej.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M.S. podnosząc, że się z nią nie zgadza i wniósł o przywrócenie budynku gospodarczo–garażowego do stanu sprzed dnia 14.11.2011r. Skarżący wskazał, że w zaskarżonej decyzji pominięto, że w dniu 02.03.2012r. PINB po przeprowadzeniu oględzin budynku gospodarczo – garażowego przy ul. D. [...] w O.W. stwierdził jego nadbudowę oraz przebudowę, a także że budynek podwyższono o ok. 60 cm na całym obwodzie budynku oraz rozpoczęto przebudowę budynku łącząc funkcjonalnie dwa budynki stojące na dwóch różnych działkach. Odwołujący zarzucił, że inwestor dopuścił się nielegalnej przebudowy i nadbudowy budynku gospodarczo – garażowego przy ul. D. [...] oraz funkcjonalnego połączenia z budynkiem stojącym na oddzielnej działce przy ul. D. [...] bez wymaganego pozwolenia na budowę. W odwołaniu skarżący podniósł, iż domaga się nakazania rozbiórki budynku objętego zakresem postępowania.

WWINB decyzją z dnia [...].09.2013r. nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i na podstawie art.51 ust.1 pkt 3 ustawy nałożył na A. i H. S. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego budynku gospodarczo – garażowego przy ul. D. [...] w O.W. uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz zawierającego w razie potrzeby wskazanie czynności lub robót budowlanych niezbędnych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem oraz obowiązek zamurowania otworu drzwiowego wykonanego w ścianie granicznej budowanego budynku gospodarczo – garażowego (od strony działki nr [...]) w celu spełnienia warunków § 12 rozporządzenia – w terminie do dnia 14.10.2013r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...].04.1983r. wydana przez Prezydenta O.W. zezwalała na budowę budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego i ogrodzenia. PINB ustalił, że budowa budynku gospodarczo – garażowego była realizowana na podstawie w/w decyzji do 2009r. Jak wynika z akt sprawy w przedmiotowym budynku gospodarczym mają się znajdować pomieszczenia kuchni, ekspedycji, gastronomii, magazynu chłodni oraz ma działać zakład usług cateringowych. Oznacza to, że nastąpiło istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego w myśl art.36 a ust.5 ustawy w zakresie zmiany zamierzonego sposobu wykorzystania obiektu budowlanego, jak również zmiana ta wymaga uzyskania opinii sanitarnej. Organ odwoławczy nie podzielił opinii PINB, że nie nastąpiło podwyższenie budynku o ok. 60 cm na całym obwodzie budynku, co stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego (zwiększenie kubatury). Wskazano przy tym na protokół z kontroli nieruchomości przy ul. D. [...] przeprowadzonej przez PINB w dniu 20.12.2012r. stwierdzający podwyższenie budynku o ok. 60 cm, a także na fotografie nieruchomości. Oświadczenia A.R. i J.S. temu nie przeczą, gdyż wynika z nich jedynie, że jakieś roboty budowlane wykonane w latach 2011/2012 nie spowodowały nadbudowy i nie zmieniły wysokości. Ponadto już projektu technicznego inż. B. wynika, że obiekt miał docelową wysokość już przed wrześniem 2011r.

Wobec powyższego organ odwoławczy stwierdził, że inwestor dokonał istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie zmiany zamierzonego sposobu użytkowania (wymagała ona dodatkowych uzgodnień) oraz charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury i wysokości, które powinny być zawarte w projekcie zamiennym. Pozostałe roboty budowlane, jak np. zmiana elewacji oraz zmiana układu ścianek działowych są nieistotnymi odstępstwami od projektu budowlanego. Nie podlegają zatem legalizacji zgodnie z art. 51 w zw. z art. 36a ustawy, gdyż art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy stanowi, że postępowanie legalizacyjne dotyczy jedynie istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Dalej organ odwoławczy wskazał, że PINB prawidłowo nałożył obowiązek wykonania projektu zamiennego. Jednak projekt zamienny powinien spełniać wszystkie wymogi przewidziane dla projektu podstawowego określone w art.34 ustawy oraz w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej 25.04.2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2012r., poz.462), a także powinien być sporządzony przez osobę uprawnioną. Nie może też sankcjonować istotnych odstępstw sprzecznych z przepisami prawa, w tym z zatwierdzonym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub decyzją o warunkach zabudowy. Uwzględnienie dotychczas wykonanych robót budowlanych, które nie naruszają przepisów powinno zostać ujęte bez zmian w projekcie budowlanym zamiennym, zaś pozostałe roboty, które naruszają prawo winny zostać objęte nakazem doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem. O konieczności zamurowania otworu drzwiowego orzeczono z uwagi na treść § 12 rozporządzenia.

Ustosunkowując się do odwołania organ odwoławczy wyjaśnił, że organy nadzoru budowlanego zgodnie z art. 81 ust.4 ustawy nie muszą informować stron postępowania o terminie kontroli. Dlatego też zarzut dotyczący zbyt krótkiego terminu od chwili zawiadomienia do chwili kontroli jest bezzasadny. Dalej organ wskazał, że dowód z oględzin nie jest tożsamy z kontrolą. W przypadku przeprowadzenia dowodu z oględzin organ w przeciwieństwie do kontroli jest zobowiązany zawiadomić strony o terminie oględzin.

M.S. wniósł skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu domagając się nakazania usunięcia nielegalnej przebudowy oraz zakazania zmiany użytkowania przedmiotowego obiektu. Skarżący zarzucił, że zaskarżona decyzja nie narusza udowodnionej samowoli budowlanej w postaci nadbudowy – przebudowy budynku gospodarczo – garażowego. Zdaniem skarżącego organ odwoławczy nie wziął pod uwagę, że uzyskanie pozwolenia na przebudowę powinno być poprzedzone postępowaniem administracyjnym, w którym uprawnione do udziału są zainteresowane podmioty, w szczególności właściciel nieruchomości sąsiednich na które planowana inwestycja może niekorzystnie wpływać. Skarżący zakwestionował co do zasady celowość postępowania legalizacyjnego.

W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swą dotychczasową argumentację. Dodatkowo organ wskazał, że nie jest organem właściwym do oceny prawidłowości wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wskazał, że część zarzutów zawartych w skardze dotyczy odrębnej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r., nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej P.p.s.a.), sprowadza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta ogranicza się więc do zbadania czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, czy zgodnie z art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. dokonano ustalenia stanu faktycznego a dokonana ocena tych ustaleń znajduje oparcie w materiale dowodowym i uzasadnieniu decyzji sporządzonym zgodnie z art. 107 k.p.a., a więc w sposób przekonywujący. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany powołaną podstawą prawną (art. 134 §1 P.p.s.a.).

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że kontrolą sądową w analizowanej sprawie objęta została decyzja WWINB z dnia [...].09.2013r. nr [...] uchylająca w całości decyzję organu I instancji i nakładająca na A. i H. S. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego budynku gospodarczo – garażowego przy ul. D. [...] w O.W. uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz zawierającego w razie potrzeby wskazanie czynności lub robót budowlanych wskazanie czynności lub robót budowlanych niezbędnych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem oraz obowiązek zamurowania otworu drzwiowego wykonanego w ścianie granicznej budowanego budynku gospodarczo – garażowego (od strony działki nr [...]) w celu spełnienia warunków § 12 rozporządzenia.

Przedmiotem oceny sądu jest więc decyzja wydana w warunkach postępowania legalizacyjnego, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, organ w drodze decyzji, nakłada określając termin wykonania:

• obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby

• wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Z przepisu tego wynika, że przed wydaniem decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, organ musi podjąć następujące czynności:

1. szczegółowo ustalić, czy i jakich odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę inwestor się dopuścił,

2. ocenić, czy i które z tych odstępstw mają charakter istotny w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego,

3. ocenić, czy istotne odstępstwa od projektu budowlanego mogą podlegać legalizacji wyłącznie w drodze sporządzenia projektu budowlanego zastępczego i jego późniejszego zatwierdzenia przez organ, czy też, w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i zaakceptowania inwestycji zrealizowanej, istnieje konieczność wykonania przez inwestora określonych czynności lub robót budowlanych.

Należy zwrócić uwagę na to, że projekt zamienny nie pełni funkcji inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych. Jest on sporządzany w konkretnym celu przewidzianym w art. 51 ust. 4 ustawy. Przepis ten stanowi, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. Decyzja ta kończy postępowanie legalizacyjne i oznacza zaakceptowanie inwestycji. Oczywistym jest, iż organ może wydać decyzję zatwierdzającą projekt budowlany jedynie w sytuacji zgodności tego projektu z przepisami prawa.

Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że w sprawie przeprowadzono postępowanie wyjaśniające i ustalono wszystkie okoliczności istotne dla podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiocie legalizacji spornych robót budowlanych. W szczególności ustalono kiedy i w jakich okolicznościach roboty zostały wykonane oraz jakie są parametry i stan wybudowanego budynku gospodarczo – garażowego. Podejmując rozstrzygnięcie, na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów prawa, prawidłowo zakwalifikowano sporne roboty jako wykonane z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego i prawidłowo przyjęto podstawę prawną, tj. art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy.

W rozpoznawanej sprawie bezsporną okolicznością jest to bowiem, że A. i H. S. dokonali nadbudowy oraz przebudowy budynku gospodarczo-garażowego położonego przy ul. D. [...] w O.W. Jak wynika z akt sprawy decyzja o pozwoleniu na budowę zezwalała na budowę budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego i ogrodzenia. Przeprowadzane postępowanie wyjaśniające jednoznacznie wykazało, iż budynek gospodarczy podwyższono o ok. 60 cm na całym obwodzie budynku oraz rozpoczęto przebudowę wewnątrz budynku, łącząc funkcję dwóch budynków stojących na dwóch różnych działkach. Jak wynika z akt sprawy w przedmiotowym budynku gospodarczym mają się znajdować pomieszczenia kuchni, ekspedycji, gastronomii, magazynu chłodni oraz ma działać zakład usług cateringowych. Wobec powyższego organ odwoławczy prawidłowo stwierdził, że inwestor dokonał istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie zmiany zamierzonego sposobu użytkowania oraz charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury i wysokości, które powinny być zawarte w projekcie zamiennym.

Przepis art. 36a ust. 5 ustawy wskazuje kiedy dochodzi do nieistotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, które nie wymagają uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, mianowicie wówczas, o ile nie dotyczy m.in. charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego i kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, odległości, szerokości i liczby kondygnacji. W związku z realizacją obiektu budowlanego w oparciu o pozwolenie na budowę, jednakże z istotnymi odstępstwami od tego pozwolenia właściwe było zainicjowanie postępowania przewidziane w art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy. Postępowanie w tym zakresie zostało przeprowadzone przez organy nadzoru budowlanego w przewidzianym trybie i nałożenie obowiązku na inwestorów wyczerpuje dyspozycję wyżej przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy.

Nawiązując do zarzutu skargi, zmierzającego, jak wydaje się, do sformułowania tezy o naruszeniu przez organ art. 79 k.p.a. nakazującego zawiadomienie strony o terminie oględzin, podnieść należy, że postanowienia nr [...] z dnia [...].08.2013r. i nr [...] z dnia [...].08.2013 jak i pisma z dnia 11.07.2012 i 06.08.2012 nie dotyczącą przedmiotu sprawy dotyczącej budynku gospodarczo - garażowego przy ul. D. [...].

Postanowienie z dnia [...].08.2013r. nr [...] (k. 46-47 akt adm.) dotyczy bowiem wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczego na działce nr [...] przy ul. D. [...] należącej do S. i M. S., a postanowienie [...] z dnia [...].08.2013r. (k. 44-45 akt adm.) dotyczy wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego o taras na działce nr [...] przy ul. D. [...] należącej do S. i M. S.. Analogicznie pisma z dnia 11.07.2012r. i 06.08.2012r., o których mowa w skardze (k. 42 i 43 akt adm.) dotyczą również nieruchomości należącej do M. S. przy ul. D. [...].

Powyższe oznacza, iż ewentualne uchybienia o jakich mowa w skardze zawarte w w/w pismach i postanowieniach nie mogą wpływać na ocenę postępowania w ramach niniejszej sprawy dotyczącej budynku gospodarczo - garażowego przy ul. D. [...]. Sąd nie może bowiem wypowiedzieć się co do zarzutów w tym zakresie z uwagi zakres przedmiotowy sprawy dotyczącej budynku gospodarczo - garażowego przy ul. D. [...] a nie budynku gospodarczego oraz rozbudowy budynku mieszkalnego o taras na działce nr [...] przy ul. D. [...] należącej do S. i M. S. W orzecznictwie podkreśla się, że sąd administracyjny nie jest wprawdzie związany granicami skargi, "ale zawsze jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona i nie może swoimi ocenami prawnymi [...] wkraczać w sprawę nową w stosunku do tej, która była albo powinna być przedmiotem postępowania administracyjnego i wydawanych w nim decyzji administracyjnych" (por. wyrok NSA z dnia 20 listopada 1997 r., SA/Łd 2572/95, Pr. Gosp. 1998, nr 5, s. 36).

Z powyższego wynika, iż Sąd w niniejszej sprawie nie mógł odnieść się do zarzutów nie związanych z przedmiotem sprawy niniejszej sprawy dotyczącej budynku gospodarczo - garażowego przy ul. D. [...].

Tym samym skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu na mocy art. 151 P.p.s.a.