Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 264/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 216/13 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie krzewów postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 216/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w T. wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie krzewów.

W uzasadnieniu postanowienia, Sąd pierwszej instancji wskazał, że argumenty wniosku – niepodjęcie niezbędnych robót związanych z utrzymaniem nieruchomości zarządzanych przez Spółdzielnię, w szczególności niewykonanie prac związanych z ociepleniem budynków – nie mieszczą się w pojęciu "niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.).

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w T. zaskarżając to postanowienie w całości i zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Wnosząca zażalenie wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienie poprzez uwzględnienie wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Wskazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wymaga podania okoliczności, z którymi wiąże się szkoda lub trudne do odwrócenia skutki.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego strona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wskazując na to, iż wykonanie zaskarżonej decyzji uniemożliwi podjęcie niezbędnych robót związanych z utrzymaniem nieruchomości Spółdzielni zarządzanych przez Spółdzielnię, w szczególności ociepleniem budynków wnioskodawca w żaden sposób nie udokumentował w jaki sposób wykonanie decyzji wpłynie na sytuację finansową Spółdzielni. Bez takich ustaleń trudno uznać, aby wykonanie nałożonego obowiązku miało spowodować zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego to że art. 61 § 3 p.p.s.a. nakłada na stronę jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia przesłanek tam wskazanych, nie oznacza, że strona może poprzestać na ogólnych stwierdzeniach. Skarżąca Spółdzielnia we wniosku podnosi, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w postaci niepodjęcia niezbędnych robót związanych z utrzymaniem nieruchomości Spółdzielni zarządzanych przez Spółdzielnię, w szczególności ocieplania budynków. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie to będzie "znaczne" dla strony skarżącej. Sąd nie może domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiąże się z zainwestowaniem kwoty, która będzie dla Spółdzielni znacząca.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.