Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 62/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 271 pkt 2 w zw. z art. 282 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek, Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Magdalena Tyniec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi J.K. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 6 grudnia 2006 r. (sygn. akt II SA/Go 474/06) oddala skargę.


UZASADNIENIE

-1 -Sygn. akt II SA/Go 62/07

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 6 grudnia 2006r. (Sygn. akt II SA/Go 474/06) oddalił skargę B.P. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2006r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że B.P. reprezentujący firmę UP B.P. został umocowany przez J.K. do występowania w postępowaniu zmierzającym do uzyskania wymaganych uzgodnień i pozwoleń na budowę zjazdu z drogi powiatowej - działki nr [...] na działkę nr [...]. Stroną postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku o uzyskanie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego był J.K.. B.P., pomimo że udzielone mu przez J.K. pełnomocnictwo, obejmowało postępowanie jedynie przed organami administracyjnymi, wniósł skargę do sądu administracyjnego na decyzję administracyjną, w której stroną postępowania był J.K..

Na zapytanie Sądu z dnia 11 września 2006r., czy w niniejszej sprawie występuje jako pełnomocnik inwestora – J.K., czy też wnosi skargę w imieniu własnym, skarżący podał, że skargę wnosi w imieniu własnym, a zaskarżona decyzja narusza jego interes prawny, ponieważ związany jest z inwestorem umową na wykonanie projektu budowlanego zjazdu wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, natomiast dopóki nie zostanie wydane pozwolenie na budowę nie będzie mógł wywiązać się wobec inwestora z umowy.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwaną dalej p.p.s.a), uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym.

Sąd oddalił skargę B.P. - projektanta, który w postępowaniu administracyjnym reprezentował inwestora J.K., albowiem nie wykazał on, że ma interes prawny we wniesieniu skargi.

W dniu [...] lutego 2007r. B.P. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 6 grudnia 2006r. (Sygn. akt II SA/Go 474/06). Jako podstawę wznowienia postępowania wskazał art. 271 pkt 2 p.p.s.a., co oznacza, że nienależycie reprezentował stronę postępowania tj. inwestora J.K.. B.P. wskazał, że w wezwaniu Sądu z dnia 11 września 2006r. został poinformowany, że może wnieść skargę w imieniu J.K. lub w imieniu własnym. Wyjaśnił, że prosił J.K. o wystawienie pełnomocnictwa do występowania przez Sądem, lecz tego pełnomocnictwa nie przesłał a wybrał skargę w imieniu własnym.

Do skargi B.P. dołączył pełnomocnictwo udzielone przez J.K.. Sąd pismem z dnia [...] lutego 2007r. wezwał B.P. do podania, czy skargę wnosi w imieniu własnym, czy też jako pełnomocnik J.K., pod rygorem przyjęcia, że działa w sprawie w imieniu własnym.

Odpowiadając na pismo Sądu B.P. wyjaśnił, że skargę wniósł w imieniu J.K.. Wobec powyższego Sąd pismem z dnia [...] maja 2007r. wezwał J.K. do podpisania skargi, co skarżący uczynił w wyznaczonym przez Sąd terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Na wstępie wyjaśnić należy, że w niniejszej sprawie skarżącym jest J.K., zaś B.P. ma status uczestnika postępowania.

Skarżący w skardze o wznowienie postępowania jako podstawę wznowienia wskazał art. 271 pkt 2 p.p.s.a. W ocenie skarżącego był on nienależycie reprezentowany w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Zgodnie z powołanym przez skarżącego art. 271 pkt 2 p.p.s.a, można żądać wznowienia postępowania, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania.

Zwrócić należy uwagę, że skargę na decyzję Wojewody wniósł B.P., który był projektantem inwestycji planowanej przez skarżącego. Zwrócić także należy uwagę na to, że na zapytanie Sądu z dnia 11 września 2006r, czy w sprawie II SA/Go 474/06 B.P. występuje jako pełnomocnik inwestora – J.K., czy też wnosi skargę w imieniu własnym, B.P. podał, że skargę wnosi w imieniu własnym, a zaskarżona decyzja narusza jego interes prawny, ponieważ jest z inwestorem związany umową na wykonanie projektu budowlanego zjazdu wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, natomiast dopóki nie zostanie wydane pozwolenie na budowę nie będzie mógł wywiązać się wobec inwestora z umowy.

Skoro zatem B.P. złożył skargę w imieniu własnym a nie skarżącego, należało uznać, że zarzut skarżącego, iż był on nienależycie reprezentowany w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest nieuzasadniony.

W postępowaniu w sprawie II SA/Go 474/06 stroną skarżącą był B.P.. J.K. będący stroną skarżącą w niniejszym postępowaniu nie mógł być więc pozbawiony możliwości reprezentowania go przez B.P. skoro nie był stroną postępowania w sprawie II SA/Go 474/06.

Nie zachodzą więc przesłanki wymienione w art. 271 pkt 2 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowił oddalić skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 282 § 2 p.p.s.a.