Wyrok NSA oz. w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 658/96
NSA oz. w Łodzi
Data orzeczenia: 1997-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Administracyjne postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 31
journal: Dz.U. 1993 nr 108 poz. 486
law: Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 1 września 1993 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o zobowiązaniach podatkowych.
article: art. 6-9
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz. 26
law: Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 marca 1980 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.
Teza: Jeżeli nawet skarżący z powodów obiektywnych nie dostrzegł różnicy między odwołaniem od decyzji wymiarowych, a postępowaniem w sprawie umorzenia zaległości podatkowych /i chodziło mu tylko o efekt w postaci zmniejszenia bądź uchylenia dolegliwości podatkowej/, rozróżnienia, rozważenia i wyjaśnienia w tym przedmiocie zgodnie z art. 6, art. 7, art. 8 i art. 9 Kpa obciążały organ podatkowy.

TEZY

Jeżeli nawet skarżący z powodów obiektywnych nie dostrzegł różnicy między odwołaniem od decyzji wymiarowych, a postępowaniem w sprawie umorzenia zaległości podatkowych /i chodziło mu tylko o efekt w postaci zmniejszenia bądź uchylenia dolegliwości podatkowej/, rozróżnienia, rozważenia i wyjaśnienia w tym przedmiocie zgodnie z art. 6, art. 7, art. 8 i art. 9 Kpa obciążały organ podatkowy.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Organy podatkowe uchybiły w sprawie wymogom art. 7-9, art. 11, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107 par. 3 i art. 170 Kpa.

Nie wyjaśniono bowiem w żaden sposób istoty /w tym i zamiaru skarżącego/ pisma z dnia 24.11.1995 r., które wszczęło niniejsze postępowanie. Pismo to organy podatkowe /bezkrytycznie a być może przedwcześnie i niezasadnie/ oceniły jako wniosek z art. 31 ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Poprawności takiej interpretacji nie można wykluczyć. Nie można jednak wykluczyć również, że pismo to stanowiło - co do istoty a także intencji - odwołanie od decyzji wymiarowych o ocenianej niniejszym zaległości podatkowej stanowiących. Wskazują na to przewijające się w toku całego postępowania wywody podatnika kwestionujące podatek, podstawy opodatkowania, koszty uzyskania przychodu.

Ze sprawy i pism skarżącego wynika też, w sposób oczywisty, że nie jest on osobą posiadającą znaczny zasób wykształcenia - w tym szczególnie prawniczego, czy też doświadczenia lub przygotowania procesowego.

Wyjaśnienie istoty ocenianego pisma procesowego, żądań skarżącego i jego prawnie znaczących intencji było więc w powyższym stanie rzeczy podstawowym obowiązkiem organu podatkowego.

Zaniedbanie w tym przedmiocie mogło zaważyć na całym postępowaniu albowiem na obecnym etapie postępowania nie można wykluczyć, że dotyczyć ono miało kwestii wymiarowych a nie rozpatrywanego w ramach uznania administracyjnego umorzenia zaległości podatkowych. Jeżeli nawet skarżący z powodów obiektywnych nie dostrzegł różnicy między tymi instytucjami prawnymi /i chodziło mu tylko o efekt w postaci zmniejszenia bądź uchylenia dolegliwości podatkowej/, rozróżnienia, rozważenia i wyjaśnienia w tym przedmiocie zgodnie z art. 6-9 Kpa obciążały organ podatkowy.

W wyżej opisanym stanie rzeczy, powołując się na art. 22 ust. 1 pkt 1 i art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ Sąd uprawniony był orzec jak w sentencji.