Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 623/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-02-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6140 Nadanie stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 1, art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 08 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16 w sprawie ze skargi J. D. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16 oddalił skargę J. D. wniesioną na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej.

W przedmiotowej sprawie skarżąca jest reprezentowana przez pełnomocnika - adw. A. K.

Strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika nie zgłosiła wniosku o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku.

Pismem z dnia 04 listopada 2016 r. (data stempla pocztowego – 08 listopada

2016 r.) skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca podniosła, iż przyczyną niezłożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie była choroba pełnomocnika skarżącej - adw. A. K. ("[...]" Kancelaria Adwokacka w R.), trwająca od 23 września 2016 r. do chwili obecnej.

Na dowód powyższego skarżąca dołączyła do wniosku o przywrócenie terminu kserokopie zwolnień lekarskich oraz zaświadczenie lekarza sądowego, wskazujące na niezdolność do pracy adw. A. K. w okresie od 23 września 2016 r. do 05 grudnia 2016 r.

Skarżąca poinformowała Sąd, że o terminie rozprawy w przedmiotowej sprawie dowiedziała się od pracownika ww. Kancelarii w dniu 22 października 2016 r., natomiast pełnomocnik skarżącej - adw. A. K. o stanie swojego zdrowia poinformowała skarżącą dopiero w dniu 31 października 2016 r., przedstawiając zwolnienia lekarskie na okres od 23 września 2016 r. do 05 grudnia 2016 r. Postanowieniem z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16 (pkt 1 postanowienia).

Jak wynika z uzasadnienia przedmiotowego postanowienia, zestawiając datę ogłoszenia wyroku – 27 września 2016 r. z datą wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – 08 listopada 2016 r., Sąd stwierdził, że termin do jego wniesienia upłynął z dniem 04 października 2016 r. Pismem z dnia 04 listopada 2016 r. (data stempla pocztowego – 08 listopada 2016 r.) skarżąca zwróciła się do WSA w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Do przedmiotowego wniosku skarżąca dołączyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu, o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżąca dowiedziała się 31 października 2016 r. – po kontakcie z pełnomocnikiem skarżącej – adw. A. K., która poinformowała skarżącą o stanie swojego zdrowia, przedstawiając skarżącej zwolnienie lekarskie wystawione na okres od 23 września 2016 r. do 05 grudnia 2016 r. Zestawiając datę 31 października 2016 r. z datą złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – 08 listopada 2016 r., Sąd stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 ppsa. Termin ten upłynął bowiem w dniu 07 listopada 2016 r. W tej sytuacji Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, złożony 08 listopada 2016 r., podlega odrzuceniu, jako spóźniony.

Odpis przedmiotowego postanowienia strona skarżąca otrzymała w dniu 08 grudnia 2016 r.

Pismem z dnia 08 grudnia 2016 r. (09 grudnia 2016 r. – data stempla pocztowego na kopercie zawierającej ww. pismo) skarżąca złożyła do WSA w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16.

Do przedmiotowego wniosku skarżąca dołączyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16 oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku.

Jak wynika z wniosku z dnia 08 grudnia 2016 r. o przywrócenie terminu, o uchybieniu przewidzianego w art. 87 § 1 ppsa siedmiodniowego terminu, skarżąca dowiedziała się 08 grudnia 2016 r. – po doręczeniu skarżącej postanowienia WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16 o odrzuceniu wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16.

Skarżąca uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu podniosła, że przyczyną niezłożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 ppsa, była choroba pełnomocnika skarżącej - adw. A. K., trwająca od 23 września 2016 r. do chwili obecnej, uniemożliwiająca wykonywanie obowiązków. Skarżąca wyjaśnia, że wszelkie zaniedbania, jakich dopuszczono się w sprawie wynikają z niedyspozycji pełnomocnika skarżącej.

Skarżąca podniosła, że w dniu 07 listopada 2016 r. otrzymała zwolnienia lekarskie jej pełnomocnika, doręczone jej przez pracownika Kancelarii do jej domu o godz. 20:00. Skarżąca podkreśliła, że na zwolnieniach lekarskich widnieje potwierdzenie notarialne datowane na dzień 07 listopada 2016 r., co oznacza, że do dnia 07 listopada 2016 r. do godz. 20:00 skarżąca nie dysponowała żadnymi dokumentami potwierdzającymi chorobę jej pełnomocnika. Jednocześnie zaznaczyła, że została poinformowana przez pracowników sądu, że wyłącznie udowodnienie zwolnieniami lekarskimi choroby pełnomocnika może być przesłanką do przywrócenia terminu i bez takich zwolnień składanie wniosku jest niecelowe, ponieważ będzie on przez sąd oddalony, jako nienależycie uzasadniony. Skarżąca musiała zatem wyczekać na uzyskanie odpowiednich zaświadczeń i dokumentów od swojego pełnomocnika, z którym kontakt był bardzo utrudniony. Otrzymanie stosownych zaświadczeń dopiero o godz. 20:00 w dniu 07 listopada 2016 r. spowodowało, że nie mogła ona w tym dniu wysłać wniosku do Sądu, o tej porze poczta była już zamknięta. Skarżąca nie miała świadomości, że tego dnia o północy upływa termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z powodu późnej pory i zamkniętej poczty skarżąca nie nadała tego dnia przesyłki do Sądu, a zrobiła to zaraz dnia następnego w godzinach porannych. Zbieg okoliczności związany z dostarczeniem dokumentów potrzebnych jako załączniki do wniosku w godzinach wieczornych w dniu 07 listopada 2016 r. spowodował niezachowanie terminu nie z winy skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej: ppsa, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

Z treści art. 86 § 1 ppsa, wynika, że, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do treści art. 87 § 1 ww. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 ww. art.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 ww. art.).

W myśl art. 88 ppsa, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

Wyjaśnić należy, że przewidziany w art. 87 § 1 ppsa siedmiodniowy termin do wniesienia pisma jest terminem procesowym, który podlega przywróceniu na zasadach ogólnych.

Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Postanowieniem z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16 (pkt 1 postanowienia).

Odpis przedmiotowego postanowienia strona skarżąca otrzymała w dniu 08 grudnia 2016 r.

Pismem z dnia 08 grudnia 2016 r. (09 grudnia 2016 r. – data stempla pocztowego na kopercie zawierającej ww. pismo) strona skarżąca złożyła do WSA w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16.

Do przedmiotowego wniosku skarżąca dołączyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16 oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku.

Jak wynika z wniosku z dnia 08 grudnia 2016 r., o uchybieniu przewidzianego w art. 87 § 1 ppsa siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, skarżąca dowiedziała się 08 grudnia 2016 r. – po doręczeniu skarżącej postanowienia WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16 o odrzuceniu wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16. Zestawiając datę 08 grudnia 2016 r. z datą złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16 - 09 grudnia 2016 r., stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie przewidzianego w art. 87 § 1 ppsa siedmiodniowego terminu do wniesienia pisma został wniesiony z zachowaniem terminu.

W uzasadnieniu wniosku z 08 grudnia 2016 r., skarżąca uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 ppsa, na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, podniosła, że przyczyną niezłożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 ppsa, była choroba pełnomocnika skarżącej - adw. A. K., trwająca od 23 września 2016 r. do chwili obecnej, uniemożliwiająca wykonywanie obowiązków. Skarżąca wyjaśnia, że wszelkie zaniedbania, jakich dopuszczono się w sprawie wynikają z niedyspozycji pełnomocnika skarżącej.

Skarżąca podniosła, że w dniu 07 listopada 2016 r. otrzymała zwolnienia lekarskie jej pełnomocnika, doręczone jej przez pracownika Kancelarii do jej domu o godz. 20:00. Skarżąca podkreśliła, że na zwolnieniach lekarskich widnieje potwierdzenie notarialne datowane na dzień 07 listopada 2016 r., co oznacza, że do dnia 07 listopada 2016 r. do godz. 20:00 skarżąca nie dysponowała żadnymi dokumentami potwierdzającymi chorobę jej pełnomocnika. Jednocześnie zaznaczyła, że została poinformowana przez pracowników sądu, że wyłącznie udowodnienie zwolnieniami lekarskimi choroby pełnomocnika może być przesłanką do przywrócenia terminu i bez takich zwolnień składanie wniosku jest niecelowe, ponieważ będzie on przez sąd oddalony, jako nienależycie uzasadniony. Skarżąca musiała zatem wyczekać na uzyskanie odpowiednich zaświadczeń i dokumentów od swojego pełnomocnika, z którym kontakt był bardzo utrudniony. Otrzymanie stosownych zaświadczeń dopiero o godz. 20:00 w dniu 07 listopada 2016 r. spowodowało, że nie mogła ona w tym dniu wysłać wniosku do Sądu, o tej porze poczta była już zamknięta. Skarżąca nie miała świadomości, że tego dnia o północy upływa termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z powodu późnej pory i zamkniętej poczty skarżąca nie nadała tego dnia przesyłki do Sądu, a zrobiła to zaraz dnia następnego w godzinach porannych. Zbieg okoliczności związany z dostarczeniem dokumentów potrzebnych jako załączniki do wniosku w godzinach wieczornych w dniu 07 listopada 2016 r. spowodował niezachowanie terminu nie z winy skarżącej.

Do wniosku skarżąca dołączyła poświadczone notarialnie w dniu 07 listopada 2016 r.: zaświadczenie lekarza sądowego nr [...], zaświadczenie lekarskie nr [...], zaświadczenie lekarskie z dnia 31 października 2016 r., zaświadczenie lekarskie nr [...].

W ocenie Sądu, okoliczność, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnia wyroku nastąpiło z powodu choroby pełnomocnika skarżącej i otrzymania przez skarżącą dopiero w dniu 07 listopada 2016 r. o godz. 20:00 (w dniu, w którym upływał termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) poświadczonych notarialnie - zwolnień lekarskich potwierdzających chorobę pełnomocnika skarżącej, nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminu.

Jak wynika z wniosku skarżącej z dnia 04 listopada 2016 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (karta nr 48 akt sądowych sprawy), skarżąca o stanie zdrowia swojego pełnomocnika dowiedziała się już w dniu 31 października 2016 r., cyt.: "o stanie swojego zdrowia adwokat A. K. poinformowała mnie dopiero 31 października 2016 r., przedstawiając zwolnienie lekarskie za okres od 23 września 2016 r. do 5 grudnia 2016 r. i Zaświadczenie Lekarza Sądowego".

Wyjaśnić należy, iż wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. W orzecznictwie przyjmuje się, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Uprawdopodobnienie nie oznacza więc udowodnienia braku winy.

Powyższe pokazuje, że skarżąca posiadała wiedzę o chorobie swojego pełnomocnika już w dniu 31 października 2016 r., tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożyła w dniu 08 listopada 2016 r., z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 ppsa. Termin ten upłynął bowiem w dniu 07 listopada 2016 r. (zestawiając datę 31 października 2016 r. z datą złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – 08 listopada 2016 r.). Wbrew przeświadczeniu skarżącej, do uprawdopodobnienia brak winy w przekroczeniu terminu nie było konieczne uzyskanie poświadczonych notarialnie kserokopii zwolnień lekarskich obrazujących chorobę pełnomocnika.

W tym stanie rzeczy powołane przez skarżącą okoliczności nie świadczą o zaistnieniu sytuacji wyjątkowej, pozwalającej na przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak sentencji postanowienia.