Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 98/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 37 § 1, art. 47 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 i § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 3 marca 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Gl 1439/16 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 16 września 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2016 r. o sygn. akt I SA/Gl 1439/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę B. S. (dalej: skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (dalej: Dyrektor IS) z dnia 16 września 2016 r. o nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: p.p.s.a.). Postanowienie jest dostępne – podobnie jak inne cytowane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych – na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach.

2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach podał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 16 listopada 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia dostrzeżonych braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie odpisu skargi, celem doręczenia go uczestnikowi postępowania sądowego. Wezwanie do usunięcia braków formalnych zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 1 grudnia 2016 r. W dniu 9 grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej nadała w placówce pocztowej pismo, do którego dołączyła odpis wymaganego pełnomocnictwa, a także odpis pisma zatytułowanego "zażalenie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej".

W ocenie WSA w Gliwicach braki formalne zostały bezskutecznie usunięte po upływie zakreślonego siedmiodniowego terminu. Ponadto, zamiast odpisu skargi nadesłała odpis zażalenia na postanowienie Dyrektora IS wydane w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji wymiarowej wydanej w rozpatrywanej sprawie.

3. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

3.1. Skarżąca (reprezentowany przez pełnomocnika - adwokata) wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Gliwicach, w którym sformułowała wniosek o jego uchylenie w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj.: (1) art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 w związku z art. 37 § 1 w związku z art. 36 pkt 2 p.p.s.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że pełnomocnik przy pierwszej czynności, tj. przy wniesieniu skargi, nie dołączył do akt uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do prowadzenia poszczególnej sprawy, a ponadto powyższego braku nie uzupełnił pomimo wezwania w sytuacji, gdy skarżąca udzieliła pełnomocnictwa do prowadzenia poszczególnej sprawy w dniu 23 listopada 2015 r., a uwierzytelniony odpis ww. pełnomocnictwa został dołączony do skargi z dnia 13 października 2016 r.; (2) art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 47 § 1 p.p.s.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że skarżąca nie złożyła odpisu skargi dla uczestnika postępowania w sytuacji, w której skarżąca dołączyła do skargi dodatkowy odpis dla organu, co poza wymienionymi załącznikami w skardze potwierdza pismo Dyrektora IS z dnia 8 listopada 2016 r. zatytułowane "Odpowiedź na skargę" i doręczone skarżącej wraz z wezwaniem do uzupełnienia niniejszego braku.

4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

4.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wstępnie wskazać należy, że zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (...). Pełnomocnictwo może być ogólne, tj. do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych spraw oraz do niektórych tylko czynności w postępowaniu (art. 36 p.p.s.a.). Z kolei stosownie do art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli wskutek niezachowania wymogów formalnych pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia we wskazanym wyżej terminie braków formalnych skargi sąd stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzuca skargę.

4.2. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego WSA w Gliwicach trafnie uznał, że uzupełnienie braków formalnych skargi w rozpatrywanej sprawie nastąpiło z uchybieniem siedmiodniowego terminu, czego skarżąca w żaden sposób nie zakwestionowała, a wręcz sama przyznała w złożonym w dniu 9 stycznia 2017 r. wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Wniosek ten jednak będzie przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia przez WSA w Gliwicach. Nie można jednocześnie zgodzić się ze skarżącą, że skarga była pozbawiona braków, bowiem dołączono do niej wymagane pełnomocnictwo. Należy zauważyć, że do skargi dołączono jedynie pełnomocnictwo udzielone w toku postępowania podatkowego w dniu 23 listopada 2015 r., a więc na prawie rok przed wniesieniem skargi do WSA w Gliwicach. Ramy pełnomocnictwa zostały przy tym wyraźnie zakreślone. Pełnomocnictwo to obejmowało bowiem upoważnienie do zastępowania skarżącej "w sprawie aktualnie prowadzonej kontroli podatkowej dot. podatku dochodowego od osób fizycznych". Nie sposób uznać, by w tym zakresie mieściło się również postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Fakt złożenia pełnomocnictwa na etapie postępowania administracyjnego, wbrew twierdzeniom skarżącej, nie czyni bezcelowym wezwania do wykazania umocowania dla pełnomocnika na etapie postępowania przed sądem. (por. postanowienia NSA: z dnia 17 grudnia 2013 r., II FSK 3487/13; z dnia 11 lutego 2014 r., II FSK 3769/13; z dnia 7 sierpnia 2014 r., I FSK 1175/14).

4.3. Nie jest zasady również zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 47 § 1 p.p.s.a poprzez ich niewłaściwe zastosowanie. Nie ma racji skarżąca twierdząc, że do skargi dołączono wymagany odpis, czego dowodem miałaby być odpowiedź na skargę sporządzona przez Dyrektora IS. Należy zauważyć, że w odpowiedzi tej Dyrektor IS w sposób wyraźny stwierdza, że jest to "odpowiedź na skargę z dnia 13 października 2016 r., złożoną w dniu 18 października 2016 r. w jednym egzemplarzu za pośrednictwem placówki pocztowej".

4.4. Mając na uwadze powyżej przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.