Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 268/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-02-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca) Sędziowie: sędzia WSA Maria Tkacz - Rutkowska sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2016 r. w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. w przedmiocie wydania decyzji w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] dotyczącej odmowy przyznania zasiłku okresowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy następujących sędziów, orzekających w WSA we Wrocławiu: sędziego NSA Ryszarda Pęka, sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Julii Szczygielskiej, sędziego NSA Annę Moskałę, sędziego WSA Lidię Serwiniowską, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, sędziego WSA Wandę Wiatkowską - llków, sędziego WSA Ewę Kamieniecką.


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 23 listopada 2015 r. skarżący Z. R. wystąpił o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie następujących sędziów: sędziego NSA Ryszarda Pęka, sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Julii Szczygielskiej, sędziego NSA Annę Moskałę, sędziego WSA Lidię Serwiniowską, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, sędziego WSA Wandę Wiatkowską - llków, sędziego WSA Ewę Kamieniecką.

W motywach wniosku skarżący podniósł, że w przedmiotowej sprawie zachodzą okoliczności niewymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. w Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) oraz że sędziowie są ze sobą w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy może mieć wpływ na jego prawa obowiązki więc zachodzą okoliczności wywołujące wątpliwość co do ich bezstronności. Wskazał, że zarówno organy administracji publicznej jak i sądy odmownie załatwiają jego żądania. Domaga się uwzględniania prze organy i sądy jego żądań. Skarżący wskazał, że mogą występować powiązania nepotyczne, gdyż zarówno w składach wojewódzkiego sądu administracyjnego, jak i Rady Miasta W. oraz Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego we W. wchodzą ludzie o nazwisku K., mogący być "kliką oligarchiczną".

Wymienieni we wniosku sędziowie orzekający w WSA we Wrocławiu złożyli pisemne oświadczenia, że w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 268/14, w stosunku do nich nie zachodzą żadne okoliczności wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. w Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) które dawałyby podstawę do wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje:

Wniosek skarżącego o wyłączenie wskazanych tam sędziów orzekających w WSA we Wrocławiu podlegał oddaleniu.

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje ściśle sytuacje, gdy sędzia może został wyłączony od rozpoznania konkretnej sprawy.

Wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy, stosownie do treści art. 18 § 1 p.p.s.a. następuje w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.).

Niezależnie od ww. przyczyn zgodnie z art. 19 p.p.s.a. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Obowiązkiem strony zgłaszającej wniosek jest natomiast uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a).

W ocenie Sądu podana przez skarżącego we wniosku argumentacja w żaden sposób nie uprawdopodabnia przyczyn wyłączenia wskazanych sędziów. Przywołane przez skarżącego we wniosku okoliczności co do "istnienia powiązań nepotycznych", z uwagi na występujące tam nazwisko "K.", wynikają - zdaniem Sądu - wyłącznie z subiektywnego przeświadczenia skarżącego o istnieniu takich okoliczności i nie zostały przez niego uprawdopodobnione. Tym bardziej, że wskazani we wniosku sędziowie oświadczyli, że nie zachodzą w stosunku do nich żadne okoliczności określone w art. 18 p.p.s.a.

W orzecznictwie wskazuje się, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczająca wyłącznie utrata przekonania o bezstronności sędziego (tak: NSA w postanowieniu z 15.09.2008 r" II FZ 397/08).

Brak podstaw do wyłączenia sędziego występuje zwłaszcza, gdy sędzia złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w powołanym przepisie, dające podstawę do wyłączenia go i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości (tak NSA w postanowienia z dnia: 11 września 2012 r., II OZ 704/12,

Podkreślić w tym miejscu należy, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 1971 r. sygn. akt I CZ 212/71, OSNC 1972/3/55).

W tym stanie rzeczy, wobec braku oczywistych faktycznych i prawnych przesłanek wyłączenia sędziów, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.