Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 18/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-02-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono wydanie aktu organu jednostki samorządu terytorialnego, niebędącego aktem prawa miejscowego z naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: par. 3, 14, 18
journal: Dz.U. 2004 nr 5 poz 34
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY1 z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług  pocztowych
article: art. 26, 30c, 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi A Sp. z o. o. w R. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 1. stwierdza, że negatywna ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

"A" złożyła do "B" (dalej "B") wniosek o dofinansowanie projektu "Wdrożenie innowacji produktowych – [...] (...)" w ramach konkursu RPO W[...] nr: [...], a wnioskowi temu nadano numer [...].

Podczas weryfikacji złożonego wniosku "B" stwierdziło niezgodność z następującymi kryteriami formalno-podstawowymi wyboru projektów, tj. Poprawność wypełnienia wniosku, Kompletność załączników oraz Spójność dokumentacji, gdyż informacje zawarte w załącznikach powinny być spójne z informacjami zawartymi we wniosku. W związku z powyższym Zastępca Dyrektora "B" pismem z dnia [...] r., nr. [...], wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie wskazując elementy do poprawy/uzupełnienia niezgodne ze wskazanymi kryteriami. W piśmie pouczono Wnioskodawcę, iż termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie wynosi 5 dni roboczych od daty doręczenia skarżącemu wezwania do uzupełnienia wniosku. Dodatkowo pouczono, iż za doręczenie wezwania uznaje się moment telefonicznego potwierdzenia otrzymania informacji przesłanej za pomocą faksu/poczty elektronicznej na numer/adres podany we wniosku (pracownicy IP2 RPO W[...] imiennie potwierdzają otrzymanie pisma poprzez umieszczenie właściwej adnotacji na odwrocie kopii pisma wysłanego do Wnioskodawcy) lub datę otrzymania pisma wysłanego listem za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Wskazując, iż osoba do kontaktów wskazana we wniosku aplikacyjnym nie jest jedyną osobą, która uprawniona jest do potwierdzenia odbioru pisma. Natomiast w przypadku nie dokonania uzupełnień w wyznaczonym terminie, wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony z przyczyn formalnych. Pismo to zostało wysłane do skarżącego, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, na adres wskazany we wniosku o dofinansowanie i zostało odebrane w dniu [...] r. W związku z tym, iż na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma, nie została wpisana data, a jedynie podpis (U. S.- kierownik) i pieczątka firmy "A" W. S., "B" wystąpiło do Poczty Polskiej S.A. z reklamacją. W odpowiedzi na reklamację Poczta Polska S.A. Urząd Pocztowy w Wojkowicach sporządził duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru, na którym odręcznie pracownik poczty wpisał datę odbioru pisma z dniem [...] r. Powyższe również potwierdza informacja znajdująca się na stronie internetowej Poczty Polskiej S.A., umieszczona w zakładce śledzenie przesyłek o identyfikatorze [...].

W odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie/poprawę wniosku o dofinansowanie skarżący, w dniu [...] r., złożył do "B" uzupełniony wniosek wraz z pismem przewodnim, a wpływ dokumentacji do SCP został potwierdzony pismem o numerze [...] opatrzonym datą i podpisem pracownika "B".

Pismem z dnia [...] r., o numerze [...], "B" poinformowało skarżącego, iż złożony wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalno-podstawowym wyboru projektów: Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu - dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom, a ponadto z kryteriami: Poprawność wypełnienia wniosku, Kompletność załączników oraz Spójność dokumentacji (informacje zawarte w załącznikach są spójne z informacjami zawartymi we wniosku). Wskazano, że skarżący nie złożył uzupełnionej/poprawionej dokumentacji aplikacyjnej w wyznaczonym terminie pięciu dni roboczych od dnia odbioru pisma o uzupełnienie/poprawę wniosku. Pismo o uzupełnienie/poprawę wniosku zostało dostarczone skarżącemu w dniu [...] r., w dacie widniejącej na potwierdzeniu odbioru, w związku z tym termin na uzupełnienie/poprawę wniosku minął w dniu [...] r. Poprawiona/uzupełniona dokumentacja aplikacyjna została złożona do "B" dnia [...] r., czyli po upływie wyznaczonego terminu, co skutkowało odrzuceniem wniosku.

Skarżący skorzystał z przysługującego mu prawa i wniósł do IZ RPO W[...] protest, w którym kwestionował wszystkie kryteria oceny, z powodu których odrzucono wniosek. Ocena, że uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie został złożony do "B" jeden dzień po terminie jest błędna i wynika z wadliwości w doręczeniu przesyłki pocztowej zawierającej pismo "B" z dnia [...] r. Z uwagi na treść zwrotnego potwierdzenia odbioru, które nie obejmowało daty odbioru pisma, "B" wystąpiło z reklamacją do Poczty Polskiej S.A. i uzyskało duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru. Na tym duplikacie oparto ustalenia dotyczące dat odbioru pisma. Wnioskodawca podkreślił, że treść duplikatu odbiega dalece od oryginału i wprowadza w błąd i jest nieprawdziwy, tj. zawiera informacje, których nie ma na oryginale i nie zawiera informacji, które na tym oryginale są. Posłużenie się duplikatem doprowadziło do wadliwej oceny, co do spełnienia kryterium. W pierwszym rzędzie na duplikacie znajduje się informacja dotycząca daty doręczenia, której nie ma na oryginale, po drugie pomija się kluczową w sprawie treść pieczęci przybitej przez U. S. wskazującą jednoznacznie komu i na jaki adres dokonano doręczenia. Wnioskodawca wyjaśnia, iż prowadzi działalność w formie spółki komandytowej pod firmą "A" Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...] w R.. Tymczasem z pieczęci na oryginale, której brakuje na duplikacie, wynika, że doręczenia dokonano do firmy "A" W. S. na adres ul. [...] w R.. Wnioskodawca jest samodzielnym podmiotem praw i obowiązków, który siedzibę swą ma w innym niż "A" W. S. budynku. Przesyłka, z uwagi na podobne człony w nazwie, została złożona przez pomyłkę pod niewłaściwym adresem podmiotowi, który nie był adresatem, co jednoznacznie wynika z pieczęci. W efekcie w dniu [...] r. nie doszło do doręczenia przesyłki Wnioskodawcy nie może być mowy nie tylko o rozpoczęciu terminu wskazanego w piśmie z dnia [...] r., ale o doręczeniu w ogóle. Przesyłka ta, w dniu [...] r., po zauważeniu omyłki została przekazana do Wnioskodawcy. Protest został rozpatrzony negatywnie po dokonaniu analizy dokumentacji udostępnionej w ramach procedury odwoławczej, a także biorąc pod uwagę stan prawny i faktyczny oraz argumentację Wnioskodawcy. Instytucja Zarządzająca przyznała, że skarżący osobiście nie potwierdził odbioru pisma, jednakże datą doręczenia pisma adresatowi jest dzień odebrania tego pisma. Okoliczność, że osoba odbierająca pismo nie doręczyła w stosownym czasie przyjętego pisma do rąk adresata, nie ma wpływu na bieg terminu do dostarczenia uzupełnionego wniosku. W tym miejscu należy podkreślić, iż na adresacie/osobie odbierającej list ciąży odpowiedzialność za pokwitowanie odbioru, które nastąpiło w dniu [...] r., co oznacza, iż termin złożenia uzupełnionego/poprawionego wniosku biegnie od tego dnia, tj. od dnia [...] r., natomiast kończy się z upływem ostatniego, czyli piątego dnia roboczego, tj. [...] r. Jak wynika z potwierdzenia złożenia uzupełnienia wniosku, dokumentacja do "B" wpłynęła w dniu [...] r. Mając na uwadze § 3 pkt 12 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym termin na poprawę lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie wynosi 5 dni roboczych od daty doręczenia pisma, nie można uznać argumentacji skarżącego, że termin odebrania pisma to dzień doręczenia przesyłki Wnioskodawcy czyli dzień [...] r. Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, iż w związku z niedostarczeniem uzupełnionego/poprawionego wniosku w terminie oznaczonym w § 3 pkt 12 Regulaminu konkursu, wniosek nie podlega dalszej ocenie formalnej zgodnie z § 3 pkt 14 Regulaminu konkursu. Instytucja rozpatrująca protest wskazała na fakt, iż skarżący przystępując do konkursu i składając wniosek o dofinansowanie oświadczył, że zapoznał się z treścią Regulaminu konkursu i akceptuje jego zapisy, co oznacza, iż skarżący powinien dołożyć wszelkich starań żeby uzupełnienie do wniosku o dofinansowanie wpłynęło do siedziby "B" w regulaminowym terminie, który oblicza się w sposób wskazany w § 3 pkt 12 Regulaminu konkursu, tj. od daty odbioru pisma wzywającego do uzupełnienia wniosku, a nie od daty jego przekazania Wnioskodawcy. Ponadto odstąpienie od regulaminowego terminu na złożenie uzupełnienia/poprawy wniosku naruszyłoby zasadę równego traktowania wszystkich uczestników konkursu.

Pismem z dnia [...] r. Wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego od powyższego rozstrzygnięcia protestu, w której podtrzymał dotychczasowe stanowisko, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w konsekwencji o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonemu aktowi skarżący zarzucił naruszenie § 3 pkt. 12 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "badania i rozwój technologiczny (B+R) innowacje i przedsiębiorczość" Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MPŚ" poddziałanie 1.2.3. "Inowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, a polegające na przyjęciu, że poprawiony/uzupełniony wniosek o dofinansowanie złożony w dniu [...] r. został złożony po terminie, podczas gdy wezwanie zostało doręczone stronie w dniu [...] r.

W uzasadnieniu skargi wskazano, iż Instytucja rozpoznająca protest całkowicie pominęła podnoszone przez stronę nieprawidłowości w doręczeniu jej pisma, oparła się na błędnej treści duplikatu potwierdzenia odbioru pisma z dnia [...] r., a co za tym idzie strona twierdzi, że w dniu [...] r. nie doręczono jej pisma, a wiadomość o jego treści powzięła dopiero w dniu [...] r. kiedy to U. S. przekazała odebrane przez siebie, przez pomyłkę, pismo skarżącemu. Nadto skarżąca wskazała, iż dokonała uzupełnienia/poprawy wniosku we wskazanym przez oceniającego kierunku, a zatem postąpiła zgodnie z wymogami wskazanymi w treści pisma z dnia [...] r. Strona skarżąca po raz wtóry podkreśliła, iż nie można obciążać jej skutkami błędnego doręczenia przesyłki, bez zbadania sprawy i przedłożonych przez stronę dowodów rozstrzygać o terminowości złożenia uzupełnionego/poprawionego wniosku.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] – Instytucja Zarządzająca RPO W[...] w K. wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazała, że skarga jest bezzasadna, a dokonana przez "B" formalna ocena wniosku była prawidłowa. Wskazano, że doręczenie korespondencji do skarżącego odbyło się zgodnie z procedurami konkursowymi i w sposób nie naruszający prawa. Nadto podkreślono, że chociaż na mocy art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyłączone jest stosowanie przepisów Kpa w sprawach o dofinansowanie funduszami unijnymi, to organ w drodze analogii stosuje przy doręczeniach art. 43 Kpa, który stanowi, że w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Jeżeli więc pismo wzywające do uzupełnienia wniosku zostało doręczone sąsiadowi w sytuacji, gdy nie było adresata obecnego pod wskazanym adresem siedziby, to doręczenie to było skuteczne i prawidłowe. Wobec powyższego skarżący spóźnił się z uzupełnieniem wniosku, co spowodowało, że wniosek nie mógł przejść pozytywnie oceny formalnej. Nadto w całości podtrzymano dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowo-administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów.

Odnosząc się do merytorycznych zagadnień należy oprzeć ich ocenę na przepisach ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm. dalej u.z.p.p.r.). Art. 30c ust. 1 tej ustawy stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a. ). Rozpoznając ta skargę, Sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że dokonana ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., oddalić skargę, gdy nie jest zasadna na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., umorzyć postępowanie jeśli z jakichkolwiek przyczyn stało się ono bezprzedmiotowe na mocy art. 30c ust. 3 pkt 3 u.z.p.p.r. Według art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 150, art. 152 ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny badając legalność przeprowadzonej formalnej oceny wniosku przez Instytucję Zarządzającą w trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprawuje tę kontrolę pod względem zgodności z prawem oceny wniosku. W świetle konstytucyjnego modelu sprawowania kontroli sądowej działalności administracji publicznej sąd, co do zasady nie posiada kompetencji do dokonywania ustaleń stanu faktycznego będącego przedmiotem oceny, natomiast powinnością Sądu jest zbadanie czy organ dokonując ustalenia stanu faktycznego nie naruszył zasad proceduralnych pozwalających na rzeczywiste zastosowanie zasady prawdy obiektywnej. Zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego negatywna ocena formalna wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz przepisami postępowania zawartymi w aktach prawnych rangi ustawowej oraz w systemie realizacji RPO W[...] prowadzi do wniosku, iż jest ona nieprawidłowa. Zasadnicze znaczenie ma tu treść Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "badania i rozwój technologiczny (B+R) innowacje i przedsiębiorczość" Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MPŚ" poddziałanie 1.2.3. "Inowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

W tym miejscu należy podkreślić, iż na gruncie stosowania regulacji krajowych dotyczących programów operacyjnych w orzecznictwie sądów administracyjnych powstała wątpliwość, czy system realizacji regionalnych programów operacyjnych przyjmowanych w formie uchwał zarządów województw mógł być uznany za źródło prawa powszechnie obowiązującego. Kwestie te były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt P 1/11 (Dz.U. 279, poz. 1644 ). W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji RP. Systemy realizacji nie mają formy wskazanej w Konstytucji RP, nie są przyjmowane przez podmioty dysponujące konstytucyjnymi uprawnieniami prawotwórczymi i nie są należycie ogłaszane. Trybunał wskazał jednak w oparciu o art. 190 ust. 2 konstytucji RP, iż zakwestionowane przepisy stracą moc obowiązującą dopiero z upływem 18 miesięcy licząc od dnia ogłoszenia orzeczenia w Dzienniku Ustaw, a do tego czasu winny być stosowane przez wszystkich ich adresatów, w tym sądy. Odnosząc powyższe do realiów rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, iż przywołany wyżej Regulamin Konkursu reguluje prawa i obowiązki wnioskodawcy w rozpoznawanej sprawie.

Zgodnie zatem z przyjętymi kryteriami wyboru projektów na etapie ich oceny formalnej służącej weryfikacji ich kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO W[...] na lata 2007-2013 ocena ta dokonywana jest przez pracowników [...] Centrum Przedsiębiorczości. W związku ze stwierdzonymi we wniosku niezgodnościami z kryteriami formalnymi wyboru projektów stanowiącymi załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W[...] na lata 2007-2013 [...] Centrum Przedsiębiorczości pismem z dnia [...] r. wezwało wnioskodawcę o poprawienie/uzupełnienie wniosku o wskazane w piśmie elementy, pouczając jednocześnie o 5 dniowym terminie. Odbiór tego pisma przesłanego na adres wnioskodawcy - "A", [...] R., ul. [...] potwierdziła U. S. opatrując go pieczęcią "A" – W. S. R., ul. [...], zaś z duplikatu potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że doręczenie odbyło się w dniu [...] r. do rąk U. S.-kierownik. Już z zestawienia powyższych danych wynika rozbieżność pomiędzy adresatem, adresem i osoba odbierającą korespondencję. Kwestie te były przedmiotem wyjaśnień przez wnioskodawcę w treści protestu z dnia [...] r. Według oświadczenia wnioskodawcy przesyłka faktycznie trafiła do jego rąk zgodnie z treścią protestu w dniu [...] r., zaś według oświadczenia U. S. w dniu [...] r. Dokonując weryfikacji danych i argumentów zawartych przez wnioskodawcę w treści protestu Urząd Marszałkowski Województwa [...] dokonał nieprawidłowej ich oceny popełniając błąd logiczny, gdy odwołał się posiłkowo do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie doręczeń, wskazując, że w przypadku nieobecności adresata pismo za pokwitowaniem doręcza się dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeśli osoby te podjęły się przekazania go adresatowi. W rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z odmienną sytuacją, gdyż U. S. odebrała korespondencję kierowaną do wnioskodawcy przez omyłkę, potwierdziła jej odbiór podpisem i pieczęcią firmy "A" – W. S. R., ul. [...], a co za tym idzie nie można stwierdzić, że przez analogię należało zastosować konstrukcję prawną zawartą w art. 43 kpa. Wnioski takie są bowiem nieuprawnione w świetle materiału dowodowego sprawy, a w szczególności nie wynika z nich, że U. S. imieniem wnioskodawcy, z jego upoważnienia odebrała przesyłkę i zobowiązała się ja mu dostarczyć.

W ocenie Sądu skoro z mocy art. 37 u.z.p.p.r. stosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego jest wyłączone w sprawach o dofinansowanie z RPO W[...] to odwoływanie się Instytucji Zarządzającej do obowiązujących tam reguł jest o tyle nieprawidłowe, że na mocy § 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych ( Dz.U.2004.5.34) w przypadku przesyłek rejestrowanych i przekazów pocztowych umowę o świadczenie usługi uważa się za zawartą z chwilą wydania nadawcy przez operatora dowodu przyjęcia przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego, zwanego dalej "potwierdzeniem nadania". Instytucję Zarządzającą łączą zatem z wnioskodawcą w zakresie doręczania przesyłek przez Pocztę Polską reguły określone w cytowanym rozporządzeniu. W § 14 tego rozporządzenia wskazano, że jeżeli w chwili doręczania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego stwierdzi się nieobecność adresata lub innych osób uprawnionych do ich odbioru zawiadomienie o próbie doręczenia wraz z informacją o terminie ich odbioru i adresie placówki oddawczej, w której przesyłka lub przekaz pocztowy są przechowywane, operator pozostawia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Natomiast § 18 ust. 1 i 2 wskazuje, że operator doręcza przesyłki lub przekazy pocztowe osobie upoważnionej przez adresata na podstawie pełnomocnictwa udzielonego na zasadach ogólnych oraz na podstawie pełnomocnictwa do odbioru przesyłek lub przekazów pocztowych, zwanego dalej "pełnomocnictwem pocztowym", zaś pełnomocnictwa pocztowego adresat udziela, składając pisemne oświadczenie woli w obecności upoważnionego pracownika operatora w placówce oddawczej operatora. Z treści przywołanych przepisów, obowiązujących zarówno nadawcę przesyłki, jej odbiorcę jak i operatora jednoznacznie wynika sposób w jaki winna być doręczona przesyłka. Z ustalonego stanu faktycznego nie wynika natomiast by U. S.była upoważniona przez wnioskodawcę do odbioru przesyłek pocztowych w jego imieniu jako pełnomocnik pocztowy, a gdyby tak było w istocie to na dokumencie potwierdzenia odbioru winna być umieszczona stosowna adnotacja wraz z podaniem numeru udzielonego pełnomocnictwa. W tym miejscu należy podkreślić, iż pełnomocnictwo pocztowe różni się swym charakterem od pełnomocnictwa, o którym mowa w art. 40 § 2 i 3 k.p.a ( wyrok NSA w W-wie z dnia 25.09.2009 r. II OSK 1474/08, LEX nr 597301).

Należy wskazać, iż powyższe kwestie nie zostały zbadane podczas rozpoznawania protestu wnioskodawcy, mimo podnoszonych przez niego zarzutów, w konsekwencji należy stwierdzić, iż przesyłka listowa z dnia [...] r. zawierająca wezwanie do uzupełnienia/poprawy wniosku nie została skutecznie doręczona zainteresowanemu w dniu [...] r., a co za tym idzie bieg terminu do uzupełnienia/poprawy wniosku nie rozpoczął się w tej dacie, co z kolei skutkuje złożeniem uzupełnionego/poprawionego wniosku w terminie. Kwestie skutków nieprawidłowego doręczenia przesyłki były niejednokrotnie przedmiotem rozpoznania przez sądy administracyjne, które wskazały, iż nieprawidłowo doręczona przesyłka nie wywołuje skutków związanych z faktem jej doręczenia, czy to ze względu na upływ terminu czy też inne czynności, do których strona była zobowiązana, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie ( postanowienie NSA z dnia 29.11.2011r. sygn. IIGSK 2218/11, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 .09.2010r. sygn. III SA/Wr 246/10). W tym miejscu należy podkreślić, iż stosownie do art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r Instytucja Zarządzająca wykonując zadania określone w ustawie powinna uwzględnić zasadę równego dostępu do pomocy dla wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Postępowanie w przedmiocie wniosków o dofinansowanie w ramach regionalnego programu operacyjnego ma charakter konkursowy, a więc nie jest dopuszczalne różnicowanie stosowania reguł odnośnie poszczególnych beneficjentów, co w rozpoznawanej sprawie odnosiłoby się do umożliwienia uzupełnienia/poprawienia wniosku w jednolitym dla wszystkich beneficjentów 5 dniowym terminie wskazanym w § 3 pkt 12 Regulaminu konkursu. Dokonana przez Instytucję Zarządzającą ocena protestu w kontekście nieprawidłowego doręczenia przesyłki z dnia [...] r. jest błędna.

Należy również podkreślić, iż przywoływane w odpowiedzi na skargę orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą mieć zastosowania w rozpoznawanej sprawie, gdyż dotyczą odmiennych stanów faktycznych.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na mocy art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. stwierdził, że dokonana ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. O kosztach orzeczono w myśl art. 200 p.p.s.a.