Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1605/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. sp. z o.o. z siedzibą w C. o wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Chełm z [...] czerwca 2019 r. znak [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 7 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Lu 741/18 oddalającego skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z [[ lipca 2018 r. znak [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przekazanie po terminie sprawozdania w zakresie odbierania odpadów komunalnych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Chełm z [...] czerwca 2019 r. znak [...].


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 7 lutego 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej jako "Spółka") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z [...] lipca 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przekazanie po terminie sprawozdania w zakresie odbierania odpadów komunalnych.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła Spółka. W treści skargi kasacyjnej Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Chełm z [...] czerwca 2019 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności wynika natomiast z art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a.

Jak już wyżej wskazano, Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Chełm z [...] czerwca 2019 r., a więc decyzji organu I instancji poprzedzającej zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z [...] lipca 2018 r. Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie, co uniemożliwiało wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Treść wniosku zawartego w skardze kasacyjnej nie odwołuje się do żadnych okoliczności świadczących o tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź trudne do odwrócenia skutki. Na tym etapie postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł dokonywać kontroli zaskarżonego wyroku Sądu I instancji, jak i oceny legalności zaskarżonych decyzji. Ponadto okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie wynikają również z akt sprawy. Brak jest podstaw do "automatycznego" przyjęcia, że w każdym przypadku nałożenie określonego obowiązku o charakterze finansowym wiązać będzie się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Spółka nie uprawdopodobniła przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. W treści skargi kasacyjnej Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, jednak w żaden sposób nie uzasadniła tego wniosku. Oznacza to, że wniosek Spółki o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji nie mógł zostać uwzględniony.

Z tych względów i na podstawie art. 61 § 3 oraz w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.