Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2058/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 4
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi W.M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i nałożenia obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego W.M. kwotę 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją NR [...] z dnia [...] maja 2010r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 51 ust. 4 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz.1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz.1071- ze zm.)

- zatwierdził zamienny projekt budowlany hali produkcyjno-magazynowej do wytwarzania opakowań z tektury i ich magazynowania, na terenie działki o nr ewid. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie istotnego odstąpienia od projektu budowlanego, stanowiącego integralną część decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 1989r. Naczelnika Miasta [...], zatwierdzającej plan realizacyjny inwestycji na terenie przy ul. [...] w [...] i udzielającej pozwolenia na budowę budynku magazynowego typ M-15 wg. dokumentacji typowej Biura Projektów Konstrukcji Metalowych i Urządzeń Przemysłowych "[...]" w [...] o pow. zab.432 m2 i kub. 2246 m3.

Decyzją z dnia [...] lipca 2009r. został nałożony na inwestorów W. i P.J. obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, budynku produkcyjno – magazynowego, uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz zmianę przeznaczenia hali magazynowej na halę produkcyjną opakowań z tektury i ich magazynowanie.

Przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia, w ocenie organu, wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ( Dz. U. z 2003r. Nr 120, poz. 1133) i kwalifikuje się do zatwierdzenia.

Organ nadto podał, że zmiana przeznaczenia hali magazynowej na halę produkcyjno-magazynową na dz. nr ew. [...] nastąpiła przed 2000r. co potwierdza protokół z kontroli sanitarnej z dnia 15 lutego 2000r., a w dniu orzekania budowa obiektu została zakończona.

Powołując się na pismo Biura Naczelnego Architekta Miasta Delegatura w Dzielnicy [...] z dnia [...] grudnia 2003r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że zakład produkcji opakowań z tektury zlokalizowany na działce nr ew. [...] z obr. [...] która w Miejscowym Planie Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...] zatwierdzonym Uchwałą Nr [...] Rady Narodowej Miasta [...] z dnia [...] maja 1980r., znajduje się na terenie oznaczonym symbolem A 13.URW/MN jako "Teren usług rzemieślniczych i drobnej wytwórczości na działkach prywatnych z możliwością realizacji zabudowy mieszkaniowej. Teren wymaga opracowania planu zagospodarowania /realizacyjnego/, uwzględniającego odpowiednią rejonizację obiektów warsztatowych przy zachowaniu niezbędnych stref ochronnych od zabudowy mieszkaniowej. Wielkość działek - 1500 - 2000 m2. Możliwość adaptacji istniejącej zabudowy w dobrym stanie". Taki zapis planu nie wyklucza, w ocenie organu, lokalizacji zakładu produkcji opakowań tekturowych.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010r., nr [...], znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania W.M. wniesionego od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010r.,

- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy uznał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz jego oceny prawnej. Powtórzył, że obiekt położony jest na terenie oznaczonym w planie zagospodarowania przestrzennego Miasta [...], jako terenu usług rzemieślniczych i drobnej wytwórczości na działkach prywatnych z możliwością zabudowy mieszkaniowej.

W piśmie naczelnego Architekta Miasta z dnia [...] grudnia 2003r., wskazano, że taki zapis planu " nie wyklucza możliwości lokalizacji zakładu produkcji opakowań tekturowych". W ocenie organu II instancji w prowadzonym postępowaniu uwzględniono także uzasadnione interesy osób trzecich. Zgodnie z "Opinią dotyczącą wpływu na środowisko zakładu produkcji opakowań tekturowych "[...] " mieszczącego się w [...] - [...], przy ul. [...] " z dnia [...] sierpnia 2004r. opracowaną przez biegłą z listy MOSZNiL w zakresie sporządzania prognoz skutków wpływu ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego na środowisko Nr [...] – stwierdzono, że "ewentualny wpływ Zakładu na środowisko ograniczać się będzie do terenu, do którego inwestor posiada tytuł prawny i nie będzie pogarszać standardów jakości środowiska na terenach otaczających".

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł W.M.

Zdaniem skarżącego wytwórnia opakowań tekturowych nie może być zaliczona do drobnej wytwórczości, a zatem jej lokalizacja na działce nr [...] z obrębu [...] jest niezgodna z planem Miasta [...] z 1980r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej uchylenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu aczkolwiek nie z powodu podnieconych w niej zarzutów.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) , Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawa prawną.

Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu nadzoru budowlanego stopnia powiatowego, którą zatwierdzono zamienny projekt budowlany hali produkcyjno – magazynowej do wytwarzania opakowań z tektury i ich magazynowania oraz nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Materialnoprawną podstawę decyzji stanowił art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane.

Wdrażając postępowanie legalizacyjne z art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 organy ustaliły, że inwestor odstąpił w sposób istotny od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] grudnia 1989r., o pozwoleniu na budowę, a w dacie orzekania inwestycja została zakończona.

Z uzasadnienia decyzji organów obu instancji wynika nadto, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, a inwestycja znajduje się na terenie, który zgodnie z zapisem Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...] zatwierdzonego Uchwałą z dnia [...] maja 1980r. przeznaczony jest pod usługi rzemieślnicze i drobnej wytwórczości. Taki zapis planu nie wyklucza , lokalizacji zakładu produkcji opakowań tekturowych. Organy uznały zatem, że inwestor w wykonaniu obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] lipca 2009r. przedłożył zamienny projekt budowlany, który podlega zatwierdzeniu.

Takie stanowisko jest, w ocenie Sądu, co najmniej przedwczesne.

Jak wynika z treści art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego właściwy organ nakłada obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego w zakresie wprowadzonych zmian.

Decyzja zatwierdzająca zamienny projekt budowlany ( art. 51 ust. 4 ustawy) zastępuje pozwolenie na budowę w zakresie dokonanych odstępstw, a odesłanie do m. in. do art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego oznacza, że projekt ten, przed zatwierdzeniem, powinien być sprawdzony w zakresie zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego w przypadku braku miejscowego planu ( art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt. 3 i w zw. z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego).

Z akt postępowania wynika, że organy obu instancji takiej analizy nie dokonały. Nie można bowiem uznać za spełnienie wymogów ustawy stwierdzenie zgodności zamiennego projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta [...] uchwalonym dnia [...] maja 1980r.

Przypomnieć w tym miejscu należy, że art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003r., o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) stanowi, iż obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego uchwalone przed dniem 1 stycznia 1995r., zachowują moc z czasu uchwalenia nowych planów, jednak nie dłużej niż do 31 grudnia 2003r.

We wszczętym, w dniu 27 czerwca 2003r., postępowaniu administracyjnym prowadzonym w trybie art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane organy nadzoru kwalifikując dokonane przez inwestora odstępstwa jako istotne powinny ocenić czy zmiany te zwiększające m.im. znacznie powierzchnię zabudowy, powierzchnię użytkową oraz kubaturę obiektu nie wymagały uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu zważywszy, że na tym terenie nie obowiązuje już plan zagospodarowania przestrzennego z 1980r., a nowego planu, jak wynika z akt postępowania, nie uchwalono.

Z tych względów Sąd uznał, iż organy nadzoru budowlanego z naruszeniem przepisów postępowania nie wyjaśniły istotnych okoliczności sprawy, a także z naruszeniem prawa materialnego zatwierdziły zamienny projekt budowlany bez ustalenia czy spełnia on wymogi przewidziane dla uzyskania pozwolenia na budowę.

Zważywszy na powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) orzekł, jak w sentencji.