Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 352/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2006-08-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6041 Profilaktyka  i   rozwiązywanie  problemów alkoholowych, ustalanie liczby punktów sprzedaży,  zasad  usytuowania miejsc
Hasła tematyczne: Przeciwdziałanie alkoholizmowi
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz. 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Teza: Decyzja zezwalająca na sprzedaż alkoholu jest aktem, który podlega wykonaniu. Jej realizacja oznacza spowodowanie istotnej zmiany rzeczywistości, gdyż wprowadzenie w życie przyznanego uprawnienia wiąże się z istotnym oddziaływaniem na stosunki społeczne panujące w objętym obszarem oddziaływania tego uprawnienia środowisku, spowoduje bowiem większą dostępność alkoholu.

Szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

TEZY

Decyzja zezwalająca na sprzedaż alkoholu jest aktem, który podlega wykonaniu. Jej realizacja oznacza spowodowanie istotnej zmiany rzeczywistości, gdyż wprowadzenie w życie przyznanego uprawnienia wiąże się z istotnym oddziaływaniem na stosunki społeczne panujące w objętym obszarem oddziaływania tego uprawnienia środowisku, spowoduje bowiem większą dostępność alkoholu.

Szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gminy S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w przedmiocie udzielenia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych - postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia 14 kwietnia 2006 r. (...) orzekło o uchyleniu w całości decyzji Burmistrza S. z dnia 21.02.2006 r. i wydało firmie J. M. Dystrybucja S.A. z siedzibą w K. przy ul. Ż. 6 zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 4,5 procent do 18 procent alkoholu /z wyjątkiem piwa/ w sklepie spożywczo-przemysłowym "B." przy ul. G. 9 w S. Zezwolenia udzielono na czas oznaczony od dnia 18.04.2006 r. do 30.04.2009 r.

Gmina S. wniosła na powyższą decyzję skargę wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania.

Uzasadniając wniosek wywodziła, iż w bliskim sąsiedztwie sklepu "B." znajduje się sala wystawowa S. Ośrodka Kultury, w której odbywają się wernisaże, spotkania i odczyty z udziałem gości również spoza terenu Gminy. Gromadzenie się lub przechodzenie w tej okolicy osób, które zakupiły alkohol, powoduje utratę przez Gminę i jej organy autorytetu w oczach zaproszonych do sali wystawowej gości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek jest uzasadniony.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek skarżącego po przekazaniu skargi sądowi może nastąpić, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./. Akt, którego wykonanie ma być wstrzymanie, powinien kwalifikować się do wykonania. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa zaś na stronie skarżącej.

W ocenie Sądu wszystkie powyższe przesłanki zostały w sprawie spełnione.

Decyzja zezwalająca na sprzedaż alkoholu jest aktem, który podlega wykonaniu. Jej realizacja oznacza spowodowanie istotnej zmiany rzeczywistości, gdyż wprowadzenie w życie przyznanego uprawnienia wiąże się z istotnym oddziaływaniem na stosunki społeczne panujące w objętym obszarem oddziaływania tego uprawnienia środowisku, spowoduje bowiem większą dostępność alkoholu.

Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są z kolei pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, iż przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. Sąd, rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonego aktu, powinien natomiast mieć na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, ale i innych uczestników postępowania oraz uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te nie podniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy /vide orzeczenie NSA w sprawie II OZ 750/05 - nie publ./.

Szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego /vide postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. w sprawie GZ 138/04 - nie publ./.

Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

W kontekście powyższych uwag zgodzić się należy ze stanowiskiem zawartym we wniosku skarżącej, iż rozpoczęcie przez beneficjenta zezwolenia sprzedaży napojów alkoholowych może spowodować niebezpieczeństwo powstania tak szkody, w tym przypadku niematerialnej, jak i trudnych do odwrócenia skutków. Ze znajdującej się w aktach administracyjnych mapy ewidencyjnej z zaznaczonym położeniem względem siebie sklepu "B." i S. Ośrodka Kultury oraz z analizy zdjęć wynika, iż oba te obiekty znajdują się w do tego stopnia niedalekiej odległości od siebie, że osoby wychodzące ze sklepu lub stojące w jego pobliżu mogą być doskonale widoczne przez uczestników imprez kulturalnych odbywających się w Ośrodku. Należy przyznać rację skarżącej wywodzącej, iż dbając o swój pozytywny wizerunek, tak wśród mieszkańców, jak i osób przybyłych spoza miasta, obowiązana jest zapewnić otoczeniu S. Ośrodka Kultury atmosferę spokoju niezakłóconego zachowaniami nie licującymi z kulturalnym przeznaczeniem tego miejsca. Nie budzi wątpliwości teza, iż widok osób kupujących znaczne ilości alkoholu, spożywających alkohol lub będących pod wpływem alkoholu, nie jest widokiem pożądanym w sąsiedztwie gminnych obiektów wykorzystywanych na działalność kulturalną. Słusznie skarżąca podnosi realność niebezpieczeństwa, iż wspomniane zachowania mogą pozostawiać niekorzystne i trudne do zatarcia wrażenie na osobach korzystających z oferty Ośrodka, co z kolei może zmniejszyć zapotrzebowanie na jego działalność oraz spowodować powstanie i rozpowszechnienie negatywnych opinii o władzach gminy jako prawnych dysponentach tego miejsca. Zniwelowanie tego potencjalnego negatywnego wrażenia wymagałoby niewątpliwie dłuższego czasu.

W tym znaczeniu istnieje, zdaniem Sądu, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a więc niekorzystne, z punktu widzenia skarżącej, następstwo wykonania decyzji z dnia 14 kwietnia 2006 r.

Dodać należy, iż z akt sprawy II SA/Bk 351/06 tutejszego Sądu wynika, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. ostateczną decyzją z dnia 14 kwietnia 2006 r. w podobnej sprawie udzieliło firmie J. M. zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do 4,5 procent alkoholu oraz na piwo w sklepie spożywczo-przemysłowym "B." przy ul. G. 9 w S. Decyzja ta również została zaskarżona do Sądu.

W tych okolicznościach realizacja zezwolenia na równoczesną sprzedaż napojów alkoholowych nisko i wysokoprocentowych, przed prawomocnym rozstrzygnięciem przez Sąd o prawidłowości tych zezwoleń, wywołałby trudne do odwrócenia i niekorzystne z punktu widzenia interesów skarżącej skutki, na jakie powołuje się ona we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.

Mając powyższe na uwadze, na mocy przepisu art. 61 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia, albowiem spełnione zostały wszystkie przesłanki uzasadniające pozytywne rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.