Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1583/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędzia WSA Tomasz Szmydt Protokolant starszy referent Agnieszka Bieńkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] pozytywnie opiniujące projekt podziału działki nr [...].

Zaskarżone postanowienie wydano w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy.

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2012 r. uzupełnionym skorygowanym wstępnym projektem podziału z dniu [...] kwietnia 2012 r. R. L. - właścicielka nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] ha., położonej we wsi P., gmina [...] - wystąpiła o zaopiniowanie wstępnego projektu podziału przedmiotowej nieruchomości

Wójt Gminy [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r.,

nr [...] pozytywnie zaopiniował wstępny projekt podziału nieruchomości położonej we wsi [...], gmina R., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] ha, uregulowanej w Księdze Wieczystej

Nr [...], przedstawiony na mapie ze wstępnym projektem podziału, będącej załącznikiem do postanowienia w ten sposób, że w wyniku podziału wydzielono:

- działki zgodnie ze wstępnym projektem podziału nieruchomości,

- działkę przeznaczoną pod drogę wewnętrzną,

- działkę przeznaczoną pod poszerzenie drogi publicznej ozn. symbolem [...]

(ul. [...]) zgodnie z liniami rozgraniczającymi uchwalonego planu.

Jednocześnie podniósł, że decyzja o zatwierdzeniu projektu podziału zostanie wydana po dostarczeniu przedwstępnej umowy notarialnej ustanawiającej prawa własności lub służebność drogową w działce sąsiedniej nr [...] (1/2 szerokości drogi wew. min. 8m.) oraz po przedłożeniu mapy przyjętej do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego - zgodnie z art. 96 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ustawy.

Dodał, iż w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym w dniu [...] października 2005 r. przez Radę Gminy R. Uchwałą Nr [...], opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]

Nr [...], poz. [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. zmienionym Uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] września 2007 r. opublikowanym w Dz. Urz. Woj . [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] listopada 2007 r. - w/w działka znajduje się:

- północna część działki znajduje się w obszarze oznaczonym symbolem MN/U

- tj. tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług w liniach rozgraniczających (szerokości 15m) drogi zbiorczej ozn. symbolem 3KZ (ul. [...]),

- pozostała część działki znajduje się w obszarze oznaczonym symbolami [...]

(w pasie ok. 85-100 m) tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z towarzyszącą funkcją usług i 15MN - tj. tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.

W związku z tym proponowany podział jest zgodny z w/w ustaleniami planu pod warunkiem, iż wydzielana droga wewnętrzna - po dołączeniu do wydzielanej drogi wewnętrznej w działce sąsiedniej - będzie miała szerokość min. 8m.

W zażaleniu na to postanowienie (będące jednocześnie zażaleniem na postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] pozytywnie opiniujące projekt podziału działki nr [...]) Zarząd Powiatu [...] - reprezentowany przez Starostę - wskazał, że w postępowaniu podziałowym dotyczącym przedmiotowych nieruchomości Powiat [...] powinien być stroną. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu podziałowym Wójt Gminy R. zaniechał obowiązku wynikającego z art. 9 i 10 kpa. Powiat [...] nie został uznany za stronę, nie otrzymał zawiadomień o wszczęciu postępowania i nie miał możliwości brać czynnego udziału w opisywanym postępowaniu. Za stronę uznano Zarząd Powiatu [...] - co jest nieprecyzyjne, gdyż stroną jest jednostka samorządu terytorialnego, a nie jej organ wykonawczy.

Ponadto podniósł błędne zaopiniowanie wstępnego projektu podziału, który nie jest zgodny z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego obowiązującymi na terenie objętym projektem podziału. Wskazał, iż żaden z obowiązujących przepisów dotyczących podziału nieruchomości nie przewiduje "warunkowego" zaopiniowania projektu z planem miejscowym. Plan miejscowy zatwierdzony uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] października 2005 r., obowiązujący na terenie objętym projektem podziału, ustala, że: "w przypadku wydzielenia drogi wewnętrznej o szerokości 8 m, powstającej z symetrycznego wydzielenia dwóch działek, podział powinien być dokonany jednocześnie dla obydwu nieruchomości". Zaś w niniejszej sprawie, Wójt pozytywnie opiniuje projekt podziału nie stosując zasad wynikających z planu - oddzielnie zaopiniował on projekt podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...], a oddzielnie nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...] - podczas, gdy plan ustala, aby prowadzić jedno postępowanie zmierzające do podziału obu nieruchomości jednocześnie. Prawidłowe zastosowanie ww. zasady nie jest możliwe w dwóch odrębnych postępowaniach administracyjnych - ze względu na możliwości odwoławcze lub wycofanie się jednej ze stron.

W dalszym części zażalenia Zarząd podniósł, iż organ I instancji opiniując oba projekty podziału wziął pod uwagę jedynie ustalenia planu miejscowego zatwierdzony uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] października 2005 r. – podczas, gdy na terenie objętym projektem podziału obowiązuje jeszcze drugi plan, zatwierdzony uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] września 2009 r.

Po rozpoznaniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji.

Wskazało, że podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Zgodność z ustaleniami planu miejscowego dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Zatem organ - w ramach dokonywanej oceny zgodności podziału

z ustaleniami planu - musi udzielić odpowiedzi na pytanie, czy proponowany przez wnioskodawcę projekt podziału służy realizacji celu i przeznaczenia określonego

w planie, a więc czy projekt podziału stwarza hipotetyczną możliwość realizacji celu

i przeznaczenia terenu określonego w planie miejscowym, po zatwierdzeniu podziału nieruchomości.

W przedmiotowej sprawie organ I instancji zaopiniował pozytywnie wstępny projekt podziału działki nr [...] - jako zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego gminę R. - uznając, iż proponowany podział jest zgodny z założeniami dla terenu, na którym znajduje się ta działka.

W związku z tym Kolegium uznało, że zaproponowany i pozytywnie zaopiniowany projekt podziału jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla tego terenu i stwarza on hipotetyczną możliwość realizacji celu określonego w planie.

Dodało, że postanowienia podejmowane w trybie art. 93 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami są jedynie częścią (etapem) postępowania o zatwierdzenie podziału nieruchomości. Zatem na tym etapie postępowania nie ogranicza się prawa własności, zaś organ administracyjny wypowiada się jedynie o tym, czy projektowany podział jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie złożył Zarząd Powiatu [...] wnosząc o jego uchylenie.

W uzasadnieniu skargi powtórzył swoje stanowisko i argumentację przedstawioną w zażaleniu na postanowienie organu I instancji.

Podniósł, że w przypadku wydania decyzji zatwierdzającej podział, w dniu w którym decyzja stanie się ostateczna, działka nr ew. [...] przeznaczona pod poszerzenie ulicy [...] (fragment drogi powiatowej Nr [...]) stanie się własnością Powiatu [...] z mocy prawa stosownie do art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z tego tytułu, w stosunku do Powiatu [...] powstanie roszczenie o wypłatę odszkodowania w oparciu o art. 98 ust. 3 tej ustawy. Odszkodowanie ustala się w trybie negocjacji pomiędzy poprzednim właścicielem nieruchomości a Zarządem Powiatu jako organem wykonawczym Powiatu [...]. Z tego wynika, że Powiat [...] ma własny interes prawny do udziału w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji o podział nieruchomości.

Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu podziałowym Wójt Gminy R. zaniechał obowiązku wynikającego z art. 9 i 10 kpa. Powiat [...] nie został uznany za stronę, nie otrzymał zawiadomień o wszczęciu postępowania i nie miał możliwości brać czynnego udziału w opisywanym postępowaniu. Za stronę uznano Zarząd Powiatu [...] - co jest nieprecyzyjne, gdyż stroną jest jednostka samorządu terytorialnego, a nie jej organ wykonawczy.

Następnie ponownie powtórzył zarzut dotyczący błędnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału, który nie jest zgodny z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego obowiązującymi na terenie objętym projektem podziału. Wskazał, iż żaden z obowiązujących przepisów dotyczących podziału nieruchomości nie przewiduje "warunkowego" zaopiniowania projektu z planem miejscowym. Plan miejscowy zatwierdzony uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...].10.2005 r., obowiązujący na terenie objętym projektem podziału, ustala, że: "w przypadku wydzielenia drogi wewnętrznej o szerokości 8 m, powstającej z symetrycznego wydzielenia dwóch działek, podział powinien być dokonany jednocześnie dla obydwu nieruchomości". Zaś w niniejszej sprawie, Wójt pozytywnie opiniuje projekt podziału nie stosując zasad wynikających z planu - oddzielnie zaopiniował on projekt podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...], a oddzielnie nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...] - podczas, gdy plan ustala, aby prowadzić jedno postępowanie zmierzające do podziału obu nieruchomości jednocześnie. Prawidłowe zastosowanie ww. zasady nie jest możliwe w dwóch odrębnych postępowaniach administracyjnych - ze względu na możliwości odwoławcze lub wycofanie się jednej ze stron.

Dodał, że organ I instancji opiniując oba projekty podziału wziął pod uwagę jedynie ustalenia planu miejscowego zatwierdzony uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] października 2005 r. – podczas, gdy na terenie objętym projektem podziału obowiązuje jeszcze drugi plan, zatwierdzony uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] września 2009 r.

W dalszej części skargi Zarząd podniósł, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze W. wydało postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie stwierdzając, że: "jak wynika z projektu podziału zaproponowanego w przedmiotowej sprawie stwarza on hipotetyczną możliwość realizacji celu określonego w planie (...) na tym etapie postępowania nie ogranicza się prawa własności, zaś organ administracyjny wypowiada się jedynie o tym, czy projektowany podział jest zgodny z ustaleniami planu."

Stwierdził, iż z takim stanowiskiem nie można się zgodzić, ponieważ już na tym etapie organ wskazuje wnioskodawcy sposób, w jaki uprawniony geodeta ma zaprojektować podział nieruchomości i przesądza o tym, czy ma zostać wydzielona działka pod poszerzenie drogi, która zgodnie z prawem przejdzie na własność innego podmiotu.

Uznał także, że pomimo hipotetycznej możliwości realizacji celu określonego w planie, organ nie może prowadzić postępowań rozłącznie, co jest wprost sprzeczne z zapisami planu miejscowego, a ponadto może rodzić problemy w prawidłowym wydzieleniu drogi wewnętrznej, ze względu na możliwości odwoławcze lub wycofanie się jednej ze stron.

Ponadto organ II instancji nie wypowiedział się w kwestii uznania przez Wójta Gminy R. Powiatu [...] za stronę postępowania i umożliwienia mu czynnego udziału w postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie - powołując się na dotychczasowe ustalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo - administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżone postanowienie nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania postanowienia na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego.

Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżone orzeczenie nie narusza prawa.

Przedmiotem kontroli sądu jest postanowienie z dnia [...] czerwca 2012 r., którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] kwietnia 2012 r. pozytywnie opiniujące projekt podziału działki nr [...].

W sprawie jest bezsporne i nie kwestionowały tego w toku postępowania administracyjnego również organy, tj. Wójt Gminy R. i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., że Powiat [...] (którego organem wykonawczym jest Zarząd Powiatu [...]) ma w niniejszej sprawie interes prawny

– wynikający wprost z przepisu art. 98 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.).

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, który Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela, iż w przypadku podziału nieruchomości

na podstawie art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdy wiąże się to z wydzieleniem działki pod drogę powiatową - Powiat jest stroną postępowania podziałowego. Z tego samego powodu jest on również stroną postępowania odnośnie opinii dotyczącej wstępnego projektu podziału nieruchomości.

Zgodnie bowiem z art. 28 kpa, stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu, ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi, Powiat [...] był uznany

za stronę postępowania dotyczącego zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości i - jak wynika z akt postępowania administracyjnego - brał faktyczny udział w tym postępowaniu. Wprawdzie, zgodzić trzeba się z tym zarzutem skargi, że Powiat [...] nie został zawiadomiony o samym wszczęciu tego postępowania, jednakże, nie można – w stanie faktycznym niniejszej sprawy – twierdzić, iż Powiat realnie nie brał udziału w tym postępowaniu. Powiatowi doręczone zostało bowiem postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] kwietnia 2012 r. pozytywnie opiniujące wstępny projekt podziału nieruchomości wraz z załącznikiem, który stanowiła mapa wskazująca sposób podziału nieruchomości. Wprawdzie doręczając to postanowienie, niewłaściwie wskazano w miejsce Powiatu, jako adresata – Zarząd Powiatowy

w P., to jednak, nie ulega wątpliwości, że Powiat [...] wiedział

o toczącym się postępowaniu w sprawie podziału nieruchomości, w sposób określony w tym postanowieniu i uwidoczniony na załączonej mapie. Samo wskazanie w miejsce Powiatu (jako podmiotowi, któremu następuje doręczenie) Zarządu Powiatowego

w P., nie oznacza, iż Powiat nie miał wiedzy o toczącym się postępowaniu podziałowym.

Ponadto Powiat [...], działający przez Zarząd, który był reprezentowany przez Starostę, wniósł w ustawowym terminie zażalenie na postanowienie pozytywnie opiniujące projekt podziału działki nr [...].

W świetle powyższego Sąd uznał za nieuzasadnione twierdzenia skarżącego, iż postanowienie organu I instancji nie zostało Powiatowi [...] doręczone.

W sprawie jest bezsporne, co Sąd wskazał już wyżej, że Powiat Pruszkowski jest stroną postępowania w sprawie dotyczącej wstępnego projektu podziału nieruchomości

i w ocenie Sądu. mimo błędnego określenia przy doręczaniu przesyłek - w miejsce Powiatu - Zarządu Powiatowego w P., Powiat [...] brał w tym postępowaniu udział.

Jest niewątpliwe, że organy powinny w postępowaniu dotyczącym wstępnego projektu podziału nieruchomości przy doręczaniu wszelkiej korespondencji w tym zakresie określając stronę wskazywać "powiat" a nie " zarząd powiatowy", który jest organem wykonawczym powiatu.

Nie jest to jednak uchybienie, które w niniejszej sprawie, w świetle całokształtu materiału dowodowego, miało wpływ na wynik sprawy - nie można zatem w tej sytuacji mówić o naruszeniu przepisu art. 28 kpa.

Nie można też w niniejszej sprawie mówić o naruszeniu art. 9 i 10 kpa w stopniu, który uzasadniałby uchylenie zaskarżonej decyzji. Choć bowiem Powiatowi nie doręczono zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie dotyczącej wstępnego projektu podziału nieruchomości (organ nie wydał takiego postanowienia) - to nie ulega wątpliwości, że Powiat [...] wiedział o toczącym się postępowaniu, brał w nim udział i mógł zgłaszać swoje żądania oraz zastrzeżenia. Poza tym ten zarzut w niniejszej sprawie nie stanowi podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zawiadomienie strony o wszczęciu postępowania nie jest wartością samą w sobie, lecz ma określony cel, którym jest przede wszystkim poinformowanie stron o tym, iż rozpoczęło się postępowanie administracyjne, w którym może zachodzić potrzeba obrony ich praw.

Również niezasadny jest zarzut naruszenia przepisu art. 10 § 1 kpa przez brak zawiadomienia strony o zebraniu materiału dowodowego oraz możliwości wypowiedzenia się i składania wniosków – gdyż może on odnieść skutek tylko wówczas, gdy stawiająca go strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych. Tymczasem w postępowaniu odwoławczym nie uzupełniano materiału dowodowego ani nie przeprowadzono żadnych nowych czynności - zatem nie było nieznanych stronie dowodów i materiałów, w stosunku do których mogłaby się ona odnieść.

Oceniając zaś prawidłowość zaskarżonego postanowienia i postanowienia organu I instancji w przedmiocie zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości - Sąd stwierdził, że postanowienia te są zgodne z prawem.

Po pierwsze – nie jest zasadny zarzut skarżącego Zarządu, iż organ I instancji opiniując oba projekty podziału, wziął pod uwagę jedynie ustalenia planu miejscowego zatwierdzone uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] października

2005 r. – podczas, gdy na terenie objętym projektem podziału obowiązuje jeszcze drugi plan, zatwierdzony uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] września 2009 r.

Wójt Gminy R. - opiniując projekt podziału nieruchomości - wziął pod uwagę ustalenia obu planów - co ewidentnie wynika z treści jego pisma z [...] kwietnia 2012 r.

w sprawie kolejnego zaopiniowania skorygowanego wstępnego projektu podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr ew. [...], położona przy ul. [...] we wsi P. w Gminie [...].

Stwierdził w nim, że teren na którym położona jest północna część ww. działki

nr ew. [...] (w pasie ok. 77 m) objęty jest obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonym Uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] października 2005r. w sprawie Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy R. dla części terenów położonych we wsi [...],[...],[...],[...]- obszar I (Dziennik Urzędowy Województwa [...] Nr [...] poz. [...] z dnia [...] grudnia 2005 r.), zmienionym Uchwałą

Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] września 2007 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części terenów położonych we wsi [...],[...],[...],[...] - Obszar I uchwalonego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] października 2005 r. (Dziennik Urzędowy Województwa [...] Nr [...] poz. [...] z dnia [...] listopada 2007 r.).

Zgodnie z ww. planem północna część działki nr ew. [...] znajduje się w obszarze oznaczonym jako tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług ozn. MN/U i w liniach rozgraniczających (szerokości 15 m) drogi zbiorczej ozn. [...] (ul. [...]).

Natomiast pozostała południowa część działki nr ew. [...] objęta jest obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonym Uchwałą

Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] września 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części terenów położonych we wsiach [...],[...],[...],[...] - obszar II (Dziennik Urzędowy Województwa [...] Nr [...] poz. [...] z dnia [...] listopada

2009 r.), zgodnie z którym południowa część działki nr ew. [...] znajduje się

w obszarze oznaczonym jako tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z towarzyszącą funkcją usług ozn. [...] (w pasie ok. 85-100m) i na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej ozn. 15MN.

Dodał, że ustalenia ww. Planów zawarte w piśmie z dnia [...] lutego 2012 r. pozostają bez zmian.

Zaś skorygowany wstępny projekt podziału działki nr ew. [...] wykonany przez geodetę uprawnionego mgr inż. J. M. w dniu [...] marca 2012 r., polegający na wydzieleniu m.in. działki przeznaczonej pod niepubliczną drogę wewnętrzną (1/2 jej szerokości min. 8m, z symetrycznym wydzieleniem z działki nr ew. [...]) - jest zgodny z ustaleniami ww. Planów.

Po drugie – nie jest też zasadny zarzut dotyczący błędnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału, który - według skarżącego - nie jest zgodny z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego, gdyż żaden z obowiązujących przepisów dotyczących podziału nieruchomości nie przewiduje "warunkowego" zaopiniowania projektu z planem miejscowym. Plan miejscowy zatwierdzony uchwałą Nr [...] Rady Gminy R. z dnia [...] października

2005 r., ustala, że: "w przypadku wydzielenia drogi wewnętrznej o szerokości 8 m, powstającej z symetrycznego wydzielenia dwóch działek, podział powinien być dokonany jednocześnie dla obydwu nieruchomości". Zaś w niniejszej sprawie, Wójt pozytywnie zaopiniował projekt podziału nie stosując zasad wynikających z planu - oddzielnie zaopiniował projekt podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...], a oddzielnie nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...] - podczas, gdy plan ustala, aby prowadzić jedno postępowanie zmierzające do podziału obu nieruchomości jednocześnie.

Sąd nie podzielił tego poglądu uznając, iż w przedmiotowej sprawie Wójt Gminy R. jednocześnie zaopiniował oba projekty podziału działek (nr [...] i nr [...]), gdyż postanowienia w tym zakresie zostały wydane tego samego dnia - [...] kwietnia 2012 r., tak samo jak postanowienia organu II instancji.

Poza tym kompletnie niezrozumiałe jest stanowisko skarżącego, że prawidłowe zastosowanie ww. zasady nie jest możliwe w dwóch odrębnych postępowaniach administracyjnych - ze względu na możliwości odwoławcze lub wycofanie się jednej ze stron. Czyżby skarżący uważał, że jeżeli zostanie wydane jedno postanowienie, które będzie dotyczyło podziału obu działek – to nie będzie możliwości odwołania się od części postanowienia dotyczącego podziału tylko jednej z działek ?

Również prawidłowe jest stanowisko organów, iż opiniują oni tylko zgodność projektowanego podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – nie zajmując się kwestią prawa własności wyodrębnionych działek. Ponadto, skoro część nieruchomości znajduje się liniach rozgraniczających (szerokości 15 m) drogi zbiorczej ozn. [...] (ul. [...]) – to zgodnie z uchwalonym planem wydzielono działkę przeznaczoną pod poszerzenie drogi publicznej.

Podsumowując, Sąd uznał, że organy orzekające w sprawie wnikliwie, wszechstronnie i rzetelnie rozpatrzyły stan faktyczny sprawy oraz szczegółowo wyjaśniły motywy, jakimi się kierowały przy rozstrzyganiu sprawy. Przekonująco uzasadniły swoje decyzje - zyskując całkowitą aprobatę Sądu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.).