Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3016/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 145 par. 1 pkt 5, art. 156
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... listopada 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt za rok 2005; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia ....11.2008 r., Nr ... Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. odmówił przyznania B. M. (zwanemu dalej: skarżącym) przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2005 z uwagi na różnice gruntów na działkach zadeklarowanych do objęcia płatnościami, a stwierdzonymi podczas kontroli administracyjnej.

Decyzja ta utrzymana została w mocy decyzją Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ....01.2009 r., Nr ..., która to decyzja na skutek wniesienia przez skarżącego skargi, została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia ....06.2009 r., sygn. akt II SA/Go 161/09.

Ponownie orzekając w sprawie Dyrektor L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. decyzją z dnia ....03.2010 r., Nr ... utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia ....11.2008 r.

Następnie rozpatrując wniosek skarżącego z dnia ... stycznia 2012 r. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia ....03.2010 r., Nr ... oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia ...11.2008 r., Prezes ARiMR decyzją z dnia ....03.2012 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora L. Oddziału ARiMR z dnia ....03.2010 r. i poprzedzającej ją decyzji Kierownika BP ARiMR z dnia ....11.2008 r.

Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ...07.2012 r., Nr ... (...).

Z kolei wnioskiem z dnia ....04.2012 r. skarżący, w oparciu o treść art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., wystąpił do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR o wznowienie postępowania administracyjnego. Powyższe skutkowało wydaniem przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu ....05.2012 r. postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania.

Orzekając na skutek złożonego w sprawie wniosku z dnia ....04.2012 r., Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia ....06.2012 r., Nr ... odmówił uchylenia decyzji Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia ....03.2010 r. utrzymującej w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR nr ... z dnia ....11.2008 r. o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt za rok 2005 r.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż przedmiotem postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest ustalenie, czy postępowanie, w którym zapadła decyzja ostateczna było dotknięte jedną z wadliwości wyliczonych w art. 145 § 1 i art. 145a k.p.a. oraz przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej rozstrzygającej decyzję ostateczną.

W ocenie organu nie budzi wątpliwości, że decyzja wydana w oparciu o podanie strony obarczone brakami formalnymi jest decyzją wydaną z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., jednakże w niniejszym przypadku decyzja została wydana w oparciu o spełniające wszelkie wymogi formalne podanie strony. W tym kontekście organ zwrócił uwagę, iż pierwotnie nadesłany do ARiMR, listem poleconym, wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt nie zawierał podpisu skarżącego, przy czym przed wezwaniem organu o usunięte tego braku formalnego, skarżący z własnej inicjatywy uzupełnił ten brak formalny nadsyłając do organu własnoręcznie podpisaną ostatnią stronę wniosku celem dołączenia do akt sprawy. Tym samym wniosek skarżącego, po jego uzupełnieniu z dniem ... czerwca 2005 r. nie budził żadnych wątpliwości organu co do jego elementów formalnych i fakt ten był znany organom administracji przed wydaniem decyzji z dnia ....11.2008 r. i z dnia ....03.2010 r.

Z uwagi na powyższe i odnosząc się do powołanej przez skarżącego we wniosku okoliczności dotyczących "braku usunięcia braków formalnych w złożonym wniosku" Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził, iż wniosek skarżącego o przyznanie wnioskowanych płatności nie wymagał uzupełnienia (zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a.), zaś opis sprawy przedstawiony przez skarżącego nie stanowi nowych okoliczności faktycznych lub dowodów nie znanych organowi w chwili wydania decyzji i nie może stanowić podstawy do uchylenia decyzji.

Tym samym, w ocenie Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR brak jest podstaw do uchylenia decyzji z dnia ....03.2010 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika BP ARiMR w L. z dnia ....11.2008 r.

Rozpatrując odwołanie od powyższej decyzji, Prezes ARiMR decyzją z dnia ....11.2012 r., Nr ... utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia ....06.2012 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy opisał dotychczasowy przebieg postępowania a dodatkowo wyjaśniając charakter postępowania wznowieniowego i oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie stwierdził zaistnienia przesłanek uzasadniających uchylenie decyzji organu I instancji z dnia ....06.2012 r. o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej z dnia 10.03.2010 r. W ocenie Prezesa ARiMR argumenty skarzącego nie stanowiły przesłanki do uchylenia skarżonej decyzji bowiem przeprowadzone przez Dyrektora L. Oddziału ARiMR w Z. w trybie art. 145 § 1 k.p.a. postępowanie wykazało, że przed wydaniem decyzji z dnia ....03.2010 r., stosowanie do dyspozycji art. 77 § 1 k.p.a., poddano ocenie cały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Również decyzja Prezesa ARiMR z dnia ....03.2012 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia ....03.2010 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia ....11.2008 r. nie stanowi, w ocenie organu odwoławczego, ani nowego dowodu, ani też nowej okoliczności uzasadniającej wznowienie postępowania zakończonego w/w decyzją Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z dnia ....03.2010 r.

W konsekwencji przyjęto brak podstaw do uwzględnienia zawartych w odwołaniu zarzutów i stwierdzono, że rozstrzygnięcie podjęte w zaskarżonej decyzji jest prawidłowe.

W skardze na powyższą decyzję z dnia ....11.2012 r., uzupełnionej pismem procesowym z dnia ....04.2013 r., skarżący wniósł o uchylenie drugoinstancyjnej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji z dnia ....06.2012 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

- rażące naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 5 st. 3a cyt. "ustawy PROW 2004-2006";

art. 138 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji;

- naruszenie prawa materialnego tj. art. 5 ust. 3a ustawy z dnia 28.11.2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2273 ze zm.);

- cyt. "brak zbadania przyczyn art. 5 ust. 3a" powyższej ustawy z dnia 28.11.2003 r., cyt. "mającej wpływ na stworzenie nowej sytuacji procesowej";

- naruszenie prawa materialnego tj. wydanie wszystkich decyzji bez rozstrzygnięcia w sprawie wariantu rolnośrodowiskowego SO2a01 i SO2b01;

- naruszenie art. 7, art. 75 i art. 81 k.p.a. poprzez niezapoznanie i niezbadanie przez organ, przed wydaniem decyzji:

- planu działalności rolnośrodowiskowej z dnia ....06.2005 r., wykonanego przez doradcę rolnośrodowiskowego – H. I. – z L. Ośrodka Doradztwa Rolniczego w L.;

- rejestru działalności rolniczej na 2005 rok;

- protokołu kontroli nr ... z dnia ....07.2005 r., "C." Sp. z o.o. w K., którym to "C." potwierdziło prowadzenie deklarowanej produkcji upraw rolniczych trawy na gruncie ornym oraz trwałych użytków zielonych bez certyfikatu;

- decyzji w sprawie płatności bezpośrednich i ONW na rok 2004 oraz wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19.07.2010 r., II SA/Go 262/10 w sprawie przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego na 2005 rok, z którego wynika, że w roku 2004 i w 2005 skarżący miał na tych samych działkach trwałe użytki zielone i trawy na gruncie ornym.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezesa ARiMR wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Sąd nie dopatrzył się również z urzędu jakichkolwiek nieprawidłowości zaskarżonej decyzji.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity ze zm.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły wobec, czego skarga podlega oddaleniu.

Należy zauważyć, iż wznowienie postępowania administracyjnego jest trybem nadzwyczajnym, umożliwiającym wzruszenie decyzji ostatecznej, a więc takiej decyzji która na mocy art. 16 § 1 Kpa jest objęta zasadą trwałości decyzji ostatecznych. Z tego też względu wznowienie postępowania obwarowane jest szczególnymi wymogami formalnymi. Jak wynika z brzmienia przepisu art. 148 § 1 k.p.a., jednym z takich wymogów jest złożenie podania o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Wskazać należy, iż przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie czy wniosek taki oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1 k.p.a. oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminów wymienionych w art. 148 Kpa. Jeżeli przekroczono termin do jego złożenia, lub wniosek nie wskazuje przesłanek do wznowienia postępowania organ administracji wyda decyzję odmawiającą wznowienia postępowania.

W niniejsze sprawie skarżący oparł żądanie wznowienia postępowania w sprawie na przesłance określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., tj. okoliczności sprowadzającej się do braku usunięcia braków formalnych w złożonym wniosku o płatność.

W tym miejscu należy podkreślić, iż przepis art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. może mieć zastosowanie gdy spełnione są trzy przesłanki. Po pierwsze, ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody, istotne dla sprawy są nowe. Drugą przesłanką jest istnienie "nowych okoliczności faktycznych, "nowych dowodów" w dniu wydania decyzji ostatecznej. Trzecią przesłanką jest, że "nowe okoliczności faktyczne", "nowe dowody" nie były znane organowi, który wydał decyzję.

Mając powyższe na uwadze oraz dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd podziela stanowisko wyrażone przez organ I instancji, a utrzymane w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia 5 listopada 2012 r., iż wniosek skarżącego na rok 2005 o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, z uwagi na pismo z dnia 16 czerwca 2005 r. nie wymagał uzupełnienia zaś po jego uzupełnieniu przez skarżącego nie budził wątpliwości organów właściwych w przedmiotowej sprawie, co do jego elementów formalnych i fakt ten był znany organom administracji przed wydaniem decyzji z dnia ....11.2008 r. i z dnia ....03.2010 r.

W ocenie Sądu nie ulega również wątpliwości, że opis sprawy przedstawiony przez skarżącego nie stanowi nowych okoliczności faktycznych lub dowodów nie znanych organowi w chwili wydania decyzji i nie może stanowić podstawy uchylenia decyzji ostatecznej, tym bardziej, że przed wydaniem decyzji Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. z dnia ... marca 2010 r. cały materiał dowodowy zebrany w sprawie był przedmiotem oceny zgodnie z art. 77 ust. 1 k.p.a. i nie dopatrzono się naruszenia zasad postępowania administracyjnego w szczególności dotyczących oceny dowodów.

Zdaniem Sądu usunięcie przez skarżącego, z własnej inicjatywy, braku formalnego złożonego wniosku o płatność na rok 2005 poprzez nadesłanie ostatniej strony wniosku zaopatrzonego własnoręcznym podpisem skarżącego skutkuje tym, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia ... listopada 2008 r. wydana została w oparciu o spełniające wszelkie wymogi formalne podanie strony.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nie wystąpiła przesłanka wznowienia określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem.

Należy wskazać, iż po wznowieniu postępowania organ orzekający prowadzi postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy i wydaje następnie decyzję na podstawie z art. 151 § 1 Kpa. Przepis ten przewiduje tylko dwa możliwe sposoby zakończenia wznowionego postępowania. W przypadku braku podstawy wznowienia określonej w art. 145 § 1 Kpa organ odmawia uchylenia dotychczasowej decyzji wydanej w postępowaniu zwyczajnym, a gdy podstawy te są - uchyla dotychczasową decyzję i wydaje nową rozstrzygającą co do istoty sprawy.

Mając jednak na uwadze prawidłowość wydanego w sprawie rozstrzygnięcia poprzedzonego prawidłowym przebiegiem postępowania Sąd podziela stanowisko organu co do wydania decyzji o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej.

Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi, w szczególności dotyczących naruszenia art. 156 k.p.a. Sąd, z powyżej przedstawionych względów, uznał je za bezzasadne.

Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu i rozstrzygnięciach organów administracji, które mogłyby doprowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji i z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2003 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 tekst jednolity ze zm.) orzekł jak w sentencji.