Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2451/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33, art. 54, art. 67 par. 1, art. 79
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Staniszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2012 r. sprawy ze skargi H. W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę


UZASADNIENIE

1 Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] oddalające skargę H. W. – dalej określany jako Skarżący na czynności egzekucyjne.

Jak wynika z akt sprawy Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G., działając jako organ egzekucyjny, na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...] obejmujących zryczałtowany podatek dochodowy od niektórych przychodów za 2004 r. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Skarżącego.

Zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] zostało dokonane zajęcie prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego organem rentowym w W.. Dłużnik zajętej wierzytelności – W.- powyższe zawiadomienie otrzymało w dniu [...] listopada 2010 r., zaś jego odpis wraz z odpisami ww. tytułów wykonawczych został doręczony Skarżącemu w dniu [...]listopada 2010 r.

2. Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. Skarżacy złożył skargę na czynności egzekucyjne wnosząc o uchylenie zastosowanego środka egzekucyjnego oraz wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia skargi. Skarżący zarzucił naruszenie art. 79 § 1 - § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm. dalej ,,u.p.e.a".) poprzez błędne zastosowanie.

Stwierdził, że zawiadomienie jest nieprawidłowe, bowiem organ egzekucyjny nie dopełnił obowiązków wynikających z tych przepisów tj. jednocześnie z zajęciem nie został poinformowany o zastosowaniu środka egzekucyjnego oraz zawiadomienie nie precyzowało obowiązków wynikających z tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...].

Ponadto Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 194 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8 poz. 960 z zm. dalej ,,O.p".), ponieważ zawiadomienie o zajęciu jest sprzeczne z innym dokumentem urzędowym tj. zaświadczeniem z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] stwierdzającym brak zaległości podatkowych. Uznał ponadto, że zajęcie jest niedopuszczalne z uwagi na przedawnienie egzekwowanego obowiązku. Ponadto wskazał, iż odrębnymi pismami z dnia [...] listopada 2010 r. wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej podnosząc m.in. kwestię przedawnienia, opisał okoliczności powstania zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym z odpłatnego zbycia nieruchomości oraz powołał interpretacje Ministra Finansów oraz orzecznictwo sądów administracyjnych dotyczące kwestii przedawnienia egzekwowanego obowiązku.

3. Dyrektor Izby Skarbowej w G. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] oddalił skargę jako nieuzasadnioną.

W uzasadnieniu stwierdził, że organ egzekucyjny zastosował jako środek egzekucyjny egzekucję ze świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego tj. środek wymieniony w art. 1 a pkt 12 lit. a) u.p.e.a.

Organ podatkowy przywołując treść art. 79 u.p.e.a. uznał, że w ramach zastosowanego środka egzekucyjnego zostały wykonane wszystkie czynności przewidziane w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym również prawidłowo i skutecznie doręczono Skarżącemu w dniu[...] listopada 2010 r. wraz z odpisem zawiadomienia z dnia [...] listopada 2010 r. odpisy tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...]. Ponadto organ podatkowy dodał, że organ egzekucyjny, wystawiając zawiadomienie nr [...] oraz przesyłając je do W. i jego odpisy Skarżącemu, dopełnił wszystkich wymogów wynikających z przepisów art. 79 § 1 - § 5 u.p.e.a.

Organ podatkowy odnosząc się do zarzutu skargi, że zawiadomienie o zastosowaniu środka egzekucyjnego z dnia [...] listopada 2010 r. jest nieprawidłowe, gdyż jednocześnie z zajęciem zobowiązany nie został zawiadomiony o zastosowaniu środka egzekucyjnego powołując się na treść art. 67 § 1 u.p.e.a. wskazał, że doręczając Skarżącemu odpis zawiadomienia z dnia 8 listopada 2010 r. organ egzekucyjny zawiadomił Skarżącego również o zastosowaniu środka egzekucyjnego.

Organ podatkowy odnosząc się do zarzutu dokonania zajęcia po upływie terminu przedawnienia wskazał, że kwestie te są badane przez organ egzekucyjny, bowiem okoliczności takie nie mogą podlegać jednoczesnemu badaniu przez organ nadzoru w toku rozpoznawania skargi na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego, zgłoszonej w trybie art. 54 u.p.e.a.

4. Skarżący pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie art. 54 § 1, § 5 i § 6 w zw. z art. 79 § 1 - § 5 u.p.e.a. poprzez błędne oddalenie skargi w sytuacji nieprawidłowego zastosowania środka egzekucyjnego oraz art. 124 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej K.p.a.) w zw. z art. 54 § 5 i art. 18 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie polegające na nieprawidłowym ustosunkowaniu się do treści skargi i wadliwym uzasadnieniu faktycznym i prawym.

Zarzucając powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie spawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

5. Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] stycznia 2011r.

W uzasadnieniu powołując się na treść art. 54 § 1 oraz art. 7 § 1 u.p.e.a. wskazał, że Skarżący nie wykonał obowiązku uiszczenia zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów, w związku z tym naraził się na znoszenie skutków przymusowego ściągnięcia należności w trybie egzekucji administracyjnej.

Organ podatkowy powołując się na treść art. 79 u.p.e.a. nie zgodził się ze stanowiskiem Skarżącego, że organ egzekucyjny nieprawidłowo zastosował art. 79 § 1 - § 5 u.p.e.a. gdyż jednocześnie z zajęciem nie został zawiadomiony o zastosowaniu środka egzekucyjnego oraz zajęcie nie precyzuje obowiązków wynikających z tytułów wykonawczych, bowiem stosownie do treści art. 67 § 1 u.p.e.a. zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności sporządzone według wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.) stanowi podstawę zastosowania środków egzekucyjnych, o których mowa w art. 1a pkt 12 lit. a.

Zgodnie zaś z art. 79 § 2 ww. ustawy zajęcie świadczeń jest dokonane z chwilą doręczenia organowi rentowemu zawiadomienia o zajęciu, z regulacji zaś zawartej w § 4 wynika, że przesłanie do organu rentowego zawiadomienia o zajęciu winno być dokonane jednocześnie z zawiadomieniem zobowiązanego o zajęciu przysługującej mu części świadczenia, co nie oznacza że dla prawidłowości dokonanej czynności egzekucyjnej niezbędne jest doręczenie w tym samym czasie zawiadomień o zajęciu zarówno organowi rentowemu jak i zobowiązanemu.

Organ egzekucyjny miał jedynie obowiązek zawiadomić zobowiązanego o zajęciu świadczenia, co też uczynił wysyłając odpis zawiadomienia o zajęciu zobowiązanemu.

Natomiast w art. 67 § 2 u.p.a. ustawodawca wskazał obligatoryjne składniki zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego u dłużnika zajętej wierzytelności i wbrew stanowisku Skarżącego zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego, nie musi precyzować obowiązków wynikających z tytułów wykonawczych w nim wymienionych.

W świetle powyższego nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 54 § 1, § 5 i § 6 w zw. z art. 79 § 1 - § u.p.e.a. poprzez błędne oddalenie skargi w sytuacji nieprawidłowego zastosowania środka egzekucyjnego.

Ponadto w kwestii wstrzymania postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 54 § 6 u.p.e.a. dodać należy, iż wniesienie skargi na czynności egzekucyjne, o której mowa w § 1 tego artykułu nie wstrzymuje postępowania egzekucyjnego, a jedynie organ egzekucyjny bądź organ nadzoru mogą wstrzymać w uzasadnionych przypadkach. W przedmiotowej zaś sprawie organ nadzoru uznał skargę na czynności egzekucyjne za nieuzasadnioną.

Organ podatkowy odnosząc się do kwestii przedawnienia egzekwowanego obowiązku oraz wydania zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach w dniu [...] stycznia 2010 r. wyjaśnił, iż okoliczności te wykraczają poza przedmiot postępowania prowadzonego w trybie art. 54 u.p.e.a., bowiem skarga na czynności egzekucyjne wszczyna postępowanie, którego celem jest zbadanie prawidłowości dokonania przez organ egzekucyjny lub egzekutora konkretnej czynności - w niniejszej sprawie zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego, od strony wykonawczej, a więc jej zgodności z przepisami tej ustawy, które regulują sposób i formę zastosowania danego środka egzekucyjnego. W postępowaniu tym nie orzeka się ani o zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego, ani też nie ocenia się wymagalności egzekwowanego obowiązku.

Organ podatkowy nie zgodził się więc z zarzutem naruszenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w G. art. 124 § 1 i § 2 K.p.a. w zw. z art. 54 § 5 i art. 18 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowym ustosunkowaniu się do treści skargi i wadliwym uzasadnieniu faktycznym i prawnym.

Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany lub uchylenia zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w G., gdyż w przedmiotowej sprawie możliwe było przeprowadzenie czynności egzekucyjnej w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego. Organ nie stwierdził też uchybień formalnych w dokonanej czynności egzekucyjnej.

6. Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. Skarżacy wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2011 r. wnosząc o jego uchylenie w całości a także o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżacy zarzucił naruszenie:

- art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 7, art. 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 54 i art. 18 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia, podczas gdy zarzuty podniesione w zażaleniu uzasadniały wyeliminowanie z obrotu prawnego wadliwego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w G.,

-art. 54 § 1, § 5 i § 6 w związku z art. 79 § 1 - § 5 u.p.e.a. poprzez bezzasadne nieuwzględnienie skargi,

- art. 124 § 1 i § 2 K.p.a. w zw. z art. 54 § 5 i art. 18 u.p.e.a. poprzez błędne uznanie, iż skarga na czynności egzekucyjne nie zasługiwała na uwzględnienie oraz nieprawidłowe rozstrzygnięć uzasadnienie postanowień organów I i II instancji.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podtrzymał zarzut nieprawidłowego zastosowania przez organ egzekucyjny art. 79 § 1 - § 5 u.p.e.a. poprzez brak jednoczesnego z zajęciem zawiadomienia o zastosow środka egzekucyjnego oraz brak precyzyjnego wskazania w zawiadomieniu obowiązków wynikających z tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...] Ponownie podkreślił, że zajęcie nastąpiło z naruszeniem art. 194 O.p. poprzez sprzeczność z innym dokumentem, tj. zaświadczeniem o niezaleganiu w podatkach wydanym w dniu[...] stycznia 2010 r. oraz, że było niedopuszczalne z uwagi na przedawnienie egzekwowanego obowiązku.

Ponadto przedstawił szeroką argumentację dotyczącą terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości powołując pismo Ministra Finansów z dnia [...] września 2005 r. [...] oraz orzecznictwo sądów administracyjnych w tym uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2003 r. sygn. akt FPS 1/03.

Wskazał także, że nie zostały zakończone postępowania w sprawie wniesionych zarzutów prowadzenie egzekucji administracyjnej, zaś w ocenie Skarżącego wynik niniejszej sprawy uzależniony od rozstrzygnięcia w zakresie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wyknawczych nr [...] i nr [...]

Podkreślił również, że wniósł skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gdańsku z dnia 10 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 813/10 oddalającego skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty w podatku dochodowym za 2009 r. na poczet zryczałtowanego podatku dochodowego od fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości za grudzień 2004 r.

7. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasową argumentację.

8. W piśmie procesowym z dnia [...] września 2011 r. Skarżący wskazał, że do chwili obecnej nie zostały rozpatrzone zarzuty w sprawie prowadzenia postępowań egzekucyjnych na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i [...] z dnia [...] lutego 2010 r.

Skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko, iż wynik niniejszej sprawy jest uzależniony od rozstrzygnięcia w zakresie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie ww. tytułów wykonawczych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

9.1. Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c) p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

9.2. Kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu poddane zostało postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] stycznia 2011 r. [...] oddalające skargę na czynności egzekucyjne Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. polegające na zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego.

9.3. Należy wskazać, że zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm. dalej u.p.e.a.) zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego.

Skarżący złożył skargę dotyczącą podjętej wobec niego czynności zajęcia świadczenia rentowego wypłacanego przez W. w G. (art. 79 u.p.e.a.), w ramach której zastosowano środek egzekucyjny w postaci egzekucji ze świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego (art. 1a pkt 12 lit. a) tiret 3 u.p.e.a.).

Podstawą zastosowania tego środka były dwa tytuły wykonawcze o numerach nr [...] i [...] z dnia [...] lutego 2010r. wystawione przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G..

Zajęcia świadczenia organ egzekucyjny dokonał poprzez przesłanie do dłużnika zajętej wierzytelności zawiadomienia z dnia[...] listopada 2010 r. o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego, które to zawiadomienie doręczono W. w dniu [...] listopada 2010 r. Zawiadomienie skierowane do organu rentowego doręczono także Skarżącemu w dniu [...] listopada 2010 r. wraz z odpisami dwóch tytułów wykonawczych.

Oceniając zarzut Skarżącego, iż organ nadzoru bezzasadnie oddalił skargę, bowiem jednocześnie z zajęciem Skarżący nie został zawiadomiony o zastosowaniu środka egzekucyjnego oraz że zajęcie nie precyzowało obowiązków wynikających z tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...] należy wyjaśnić, że sposób i formę dokonywania opisanej wyżej czynności egzekucyjnej reguluje art. 79 u.p.e.a.

W myśl tego przepisu organ egzekucyjny dokonuje zajęcia świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego zobowiązanego, a także z renty socjalnej, przez przesłanie do organu rentowego właściwego do spraw wypłaty zobowiązanemu świadczeń zawiadomienia o zajęciu tej części przysługujących zobowiązanemu świadczeń, która nie jest zwolniona spod egzekucji, na pokrycie egzekwowanych należności pieniężnych wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie i kosztami egzekucyjnymi.

Organ egzekucyjny wzywa jednocześnie organ rentowy, aby nie wypłacał zajętej części świadczenia zobowiązanemu, lecz przekazał ją organowi egzekucyjnemu aż do pełnego pokrycia egzekwowanych należności pieniężnych ( § 1).

Zajęcie świadczeń jest dokonane z chwilą doręczenia organowi rentowemu zawiadomienia o zajęciu ( § 2 ). Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o zajęciu przysługujących mu świadczeń, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony, i odpis zawiadomienia przesłanego do organu rentowego, pouczając ponadto zobowiązanego, że nie może odbierać świadczeń poza częścią wolną od zajęcia, ani rozporządzać nimi w żaden inny sposób ( § 4 pkt 1 ).

Należy wskazać, że użyte w powyższym przepisie określenie "jednocześnie" odnoszące się, m.in. do przesłania tych zawiadomień dłużnikom zajętych wierzytelności i powiadomienia o tym zobowiązanego, nie wymaga dokonania ich w tej samej chwili, lecz oznacza konieczność ich czasowego skorelowania, poprzez zrealizowanie ich w nieodległym odstępie czasowym.

W ocenie Sądu, w świetle podanej wyżej chronologii dokonywanych czynności, nie doszło ze strony organu egzekucyjnego do naruszenia art. 79 § 4 u.p.e.a. Przesłane Skarżącemu kopie tychże zawiadomień zawierały również pouczenie o przysługujących mu (jako zobowiązanemu) środkach prawnych, z których Skarżący skorzystał.

Ponadto należy wyjaśnić, że stosownie do treści art. 67 § 1 u.p.e.a., zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności sporządzone według wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.) stanowi podstawę zastosowania środków egzekucyjnych, o których mowa w art. 1a pkt 12 lit. a.

Natomiast w art. 67 § 2 u.p.e.a. ustawodawca wskazał obligatoryjne składniki zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego u dłużnika zajętej wierzytelności i wbrew stanowisku Skarżącego zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego, nie musi precyzować obowiązków wynikających z tytułów wykonawczych w nim wymienionych.

W związku z powyższym zarzut, iż zawiadomienie o zajęciu jest nieprawidłowe, bowiem nie precyzuje obowiązków wynikających z tytułów wykonawczych nie znajduje uzasadnienia w świetle powołanej regulacji.

W świetle powyższego nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 54 § 1, § 5 i § 6 w zw. z art. 79 § 1 - § 5 u.p.e.a. poprzez błędne oddalenie skargi w sytuacji nieprawidłowego zastosowania środka egzekucyjnego.

Należy podkreślić , że skarga, o której mowa w art. 54 u.p.e.a. służy zaskarżaniu czynności o charakterze wykonawczym (zob. Dariusz Jankowiak w: Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - Komentarz 2005, wyd. Unimex, Wrocław 2005 r., s. 390; zob. też wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2008 r., III SA/Wa 139/08, niepubl.).

W orzecznictwie sądowym jednolicie przyjmuje się, że w ramach skargi na czynności egzekucyjne można jedynie podnosić zarzuty formalnoprawne, odnoszące się do prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora przez pryzmat przepisów regulujących sposób i formę dokonywania tychże czynności egzekucyjnych (por. wyroki WSA w Warszawie z 14 marca 2008 r., III SA/Wa 85/08, niepubl.; z 30 stycznia 2008 r., III SA/Wa 1262/07, niepubl.; z 28 stycznia 2008 r., III SA/Wa 1626/07, niepubl. dostępne w bazie orzeczeń na stronie WWW.nsa.gov.pl ).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz ubezpieczenia społecznego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego w niniejszej sprawie organem rentowym w W. może być jedynie prawidłowość postępowania organu w zakresie przepisów regulujących sposób i formę dokonywania przedmiotowej czynności.

W związku z tym odnosząc się do zarzutu przedawnienia egzekwowanego obowiązku oraz wydania zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach z dniu [...] stycznia 2010 r. wyjaśnić należy, że okoliczności te wykraczają poza przedmiot postępowania prowadzonego w trybie art. 54 u.p.e.a.

Skarga na czynności egzekucyjne bowiem wszczyna postępowanie, którego celem jest zbadanie prawidłowości dokonania przez organ egzekucyjny lub egzekutora konkretnej czynności - w niniejszej sprawie zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego, od strony wykonawczej, a więc jej zgodności z przepisami tej ustawy, które regulują sposób i formę zastosowania danego środka egzekucyjnego. Jest to zatem postępowanie obejmujące swoim zakresem jeden tylko ograniczony fragment postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku zobowiązanego. W postępowaniu tym nie orzeka się ani o zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego, ani też nie ocenia się wymagalności egzekwowanego obowiązku.

Jak słusznie wskazał Minister Finansów, zarówno w literaturze przedmiotu, jak i orzecznictwie sądowym przyjmuje się, uwzględniając zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia, że skarga na czynności egzekucyjne służy wyłącznie na czynności o charakterze wykonawczym i to tylko takie, które nie mogą być zaskarżone poprzez inny środek prawny przewidziany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jak np. zarzuty (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 08.12.2008 sygn. akt III SA/Wa 2027/08 - LEX 527392).

Zarzut jest podstawowym środkiem zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym, którego podstawy są wymienione w art. 33 pkt 1-10 u.p.e.a., m.in. wymagalność egzekwowanego obowiązku i niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż Strona skorzystała z przysługującego jej prawa wniesienia zarzutów i kwestia przedawnienia egzekwowanego obowiązku jak i zarzut naruszenia art. 194 O.p. z uwagi na wydane w dniu [...] stycznia 2010 r. zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach jest przedmiotem postępowania w sprawie zarzutów na prowadzenie egzekucji administracyjnej.

Należy podkreślić, że skarga na czynności egzekucyjną nie będzie przysługiwać w sytuacjach, gdy np. przewiduje się wniesienie zarzutów, zażalenia na postanowienia, żądania wyłączenia rzeczy lub prawa majątkowego spod egzekucji, czy też wniosku o umorzenie postępowania albo w sytuacjach, gdy przewiduje się wniesienie pozwu do sądu.

Za niedopuszczalną uznaje się sytuację, w której będzie występowała konkurencyjność środków służących ochronie praw zobowiązanego zawartych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mających prowadzić - w wyniku ich uwzględnienia - do jednakowych skutków procesowych.

Stwierdzić zatem należy, że Skarżący nie może oczekiwać korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, jeśli na okoliczność zaskarżenia postanowienia wydanego w trybie art. 54 § 1 u.p.e.a. stawia zarzut, o którym mowa w art. 33 u.p.e.a wskazując na przedawnienie zobowiązania podatkowego oraz brak zaległości podatkowych wynikających z treści zaświadczenia z dnia [...] stycznia 2010r.

Z tych samych względów nie znajduje uzasadnienia w powołanych przepisach stanowisko Skarżącego, iż rozstrzygnięcie niniejszej sprawy jest uzależnione od rozstrzygnięcia w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania na podstawie wskazanych tytułów wykonawczych.

Mając na względzie powyższe, Sąd nie dopatrzył się naruszenia powołanych w skardze przepisów postępowania, ani też innych naruszeń prawa, które czyniłyby zasadnym uwzględnienie skargi poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia.

9.4. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.