Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 565/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 13
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej, Sławomir Antoniuk, Protokolant starszy sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego P. K. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

P. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z dnia 20 lutego 2015 r. na bezczynność Wójta Gminy [...] w udostępnieniu informacji publicznej, zażądanej wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Wnioskiem tym skarżący wnosił o udostępnienie mu, drogą mailową, następującej informacji: "czy Gmina w okresie od 2012 r. do chwili obecnej zawierała umowy dotyczące obsługi prawnej z kancelariami, radcami prawnymi, adwokatami, a jeśli tak to wnosił o udostępnienie umów". Organ w dniu wpływu wniosku poinformował o zatrudnieniu w Urzędzie Gminy jednego radcy prawnego na podstawie umowy zlecenia na okres roczny, jednakże nie udostępnił P. K. treści tej umowy. W tym stanie faktycznym skarżący uznał, iż do dnia wniesienia skargi Wójt Gminy [...] nie wykonał obowiązku informacyjnego i przez to naruszył art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej i w konkluzji skargi wniósł o:

1) zobowiązanie Wójta Gminy [...] do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,

2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi P. K. szeroko omówił instytucje prawa od informacji publicznej oraz pojęcie bezczynności w załatwianiu tego typu spraw, wskazując na przepisy Konstytucji RP oraz ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej i orzecznictwo sądów administracyjnych w tym zakresie.

Wójt Gminy [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu swojego stanowiska organ przyznał fakt otrzymania w dniu [...] sierpnia 2014 r. wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej i udzielenia na niego natychmiastowej odpowiedzi o treści wskazanej w skardze. Wójt wyjaśnił, że nieudzielenie odpowiedzi w zakresie udostępnienia umów wynikało z przeświadczenia organu, iż udzielona informacja jest dla skarżącego wystarczająca, nadto skarżący przez około pół roku nie upominał się o udostępnienie treści stosownej umowy o obsługę prawną. Dlatego bezczynność organu w tym zakresie nie nosi znamion rażącego naruszenia prawa. Wskazał, iż po wpłynięciu skargi do Urzędu i przeanalizowaniu sprawy, w dniu 3 marca 2015 r. wysłano na adres elektroniczny wnioskodawcy oraz w dniu 4 marca 2015 r. listem poleconym umowy o obsługę prawną Gminy z lat 2012 – 2015.

W piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2015 r. P. K. potwierdził otrzymanie powyższej odpowiedzi na swój wniosek i przyłączył się do żądania Wójta Gminy [...] o umorzenia postępowania, zażądał jednak zasadzenia na jego rzecz od organu kosztów postępowania, wskazując, iż brakującą informację udostępniono dopiero po wpłynięciu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę między innymi w zakresie orzekania w sprawach skarg na bezczynność.

Bezczynność rozumiemy na ogół jako bezczynność organu administracyjnego, która występuje gdy organ zobowiązany do podjęcia przewidzianej prawem czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Przechodząc do meritum niniejszej sprawy wskazać należy, że Wójt Gminy [...] jest organem administracji i z tego powodu jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zagadnienia wyszczególnione we wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. stanowią informację publiczną, albowiem generalnie dotyczą publicznej sfery działania organu (art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy). Prawo do uzyskania prostej informacji publicznej posiada każdy, bez potrzeby wskazywania na cel przyświecający uzyskaniu tej informacji, czy wykazywania istnienia interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 ustawy).

Z uzasadnienia skargi wynika, iż skarżący zarzuca organowi bezczynność w zakresie nieudostępnienia części żądanych informacji – tu konkretnie udostępnienia umów dotyczących obsługi prawnej Gminy we wskazanym we wniosku okresie. Jednocześnie skarżący przyznał fakt niezwłocznego udostępnienia mu w dniu [...] sierpnia 2014 r. pozostałych żądanych we wniosku informacji.

Ponieważ organ udzielił skarżącemu żądanej informacji w zaległej części dopiero po wpłynięciu do Gminy skargi, to w tym zakresie, do dnia przesłania odpowiedzi, organ był w bezczynności, albowiem obowiązku informacyjnego nie wykonał, w terminie zakreślonym art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie przypisał rażącego charakteru stwierdzonej wyżej bezczynności, albowiem upływ czasu, który upłynął od złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej i natychmiastowego udostępnienia częściowego tej informacji do daty wniesienia skargi do organu, upominającej się o udostępnienie pozostałej części informacji, mógł prowadzić do uznania przez Wójta Gminy [...], iż udostępniona w dniu [...] sierpnia 2014 r. skarżącemu informacja zaspokoiła w całości jego oczekiwania.

Udostępnienie żądanej informacji po wpłynięciu skargi do organu, spowodowało zbędność prowadzenia dalszego postępowania, albowiem cele procesowe skarżącego wskazane w skardze zostały osiągnięte.

Z tych względów, zgodnie z wnioskami stron, postępowanie należało umorzyć i zgodnie z żądaniem skarżącego zasądzić od organu na rzecz skarżącego koszty postępowania (wpis i koszty zastępstwa prawnego).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 149 § 1, art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.