Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 745/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono bezskuteczność czynności
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 5 art. 33 ust. 1 pkt 2 pkt 3 art. 47
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
article: par. 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2015 poz 1800
law: Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
article: art. 3 par. 2 pkt 4 art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a art. 146 par. 1 par. 2 art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 11 lutego 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2020 roku przy udziale sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie zaniechania wypłaty jednorazowej dotacji I. stwierdza bezskuteczność czynności obejmującej zwrot wniosku o wypłatę dotacji, II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącej kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

[...] Sp. z o.o. w [...], jako podmiot prowadzący: Policealną Szkołę [...], Policealną Szkołę [...] oraz Publiczną Policealną Szkołę [...], pismami z dnia [...] lipca 2019

roku wystąpiło do Prezydenta Miasta, na podstawie art. 25 i 26 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, o udzielenie jednorazowej dotacji na uczniów, którzy uzyskali dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe.

Wydział Oświaty urzędu Miejskiego w [...], pismem z dnia [...] września 2019 roku, odesłał wnioski o wypłatę jednorazowej dotacji wskazując na niedopełnienie wymagań formalnych, o których mowa w art. 26 ust. 5 i 6, art. 33 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.

[...] Sp. z o.o. w [...] złożyło skargę do sądu administracyjnego na czynność organu w postaci zaniechania wypłaty dotacji.

Strona skarżąca, na podstawie art. 146 §1 i §2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, zażądała:

- uznania za bezskuteczną czynności polegającej na zaniechaniu wypłaty dotacji oświatowej,

- uznania obowiązku wypłaty dotacji oświatowej, o której stanowi art. 26 ust. 5 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.

Skarżąca wskazała, że spełniła warunki przekazania tzw. "dotacji za efekt". Każdy ze słuchaczy otrzymał dyplomy ukończenia szkoły, co potwierdza zaświadczenie Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej. Spółka przedłożyła wszelkie materiały niezbędne do wypłaty dotacji z dniem [...] sierpnia 2019 roku. Termin na wypłatę dotacji wynosi 30 dni od dnia złożenia zaświadczenia oraz kserokopii świadectw i upłyną w okolicznościach niniejszej sprawy z dniem [...] września 2019 roku.

Prezydent Miasta, w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie w całości.

Organ wskazał, że podmiot wnioskujący o dotacje nie spełnił warunku przekazania danych do Systemu Informacji Oświatowej według stanu na [...] września 2018 roku, czyli roku bazowego, tj. roku poprzedzającego rok budżetowy (art. 2 pkt 25 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych). Miasto [...], z uwagi na brak wprowadzenia danych do Systemu Informacji Oświatowej, nie mógł zabezpieczyć z subwencji w 2019 roku środków na wypłatę jednorazowej dotacji na uczniów, którzy uzyskali świadectwo/dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w 2019 roku.

Organ wyjaśnił, że wnioskowana dotacja może być udzielona skarżącej Spółce w 2020 roku pod warunkiem przekazania danych do Systemu Informacji Oświatowej

według stanu na [...] września 2019 roku, w takiej sytuacji zachowany zostaje wymóg złożenia wniosku w terminie 12 miesięcy od dnia , w którym uczeń ukończył szkołę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Przedmiotem skargi jest czynność Prezydenta Miasta obejmująca "odesłanie wniosków" (zwrot wniosków). Zakwestionowane działanie organu zostało podjęte w sferze wyznaczonej uprawieniem do otrzymania dotacji na podstawie art. 26

ust. 5 ustawy z dnia 27 października 2017 roku o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. 2017, poz. 2325 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 26 ust. 5 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych niepubliczne licea ogólnokształcące dla dorosłych i szkoły policealne niebędące szkołami specjalnymi otrzymują, niezależnie od dotacji, o której mowa w ust. 3, na każdego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, który uzyskał odpowiednio świadectwo dojrzałości lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, dotację z budżetu

jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego.

Przedmiotowa dotacja jest przekazywana, między innymi, pod warunkiem, że podmiot prowadzący szkołę przedstawi zaświadczenie o uzyskaniu przez ucznia tej

szkoły odpowiednio świadectwa dojrzałości lub dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, w terminie 12 miesięcy od dnia, w którym uczeń ukończył tę szkołę – art. 33 ust.1 pkt 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.

Natomiast zgodnie z art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji,

o których mowa w art. 26 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 §2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm.). Strona była więc uprawniona do wniesienia skargi.

Skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ organ naruszył przepisy prawa materialnego, to jest art. 26 ust. 5 oraz art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Analiza treści przepisów art. 26 ust. 5 oraz art. 47 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych wskazuje, że w sferze załatwiania spraw objętych ustalaniem i przekazywaniem dotacji ustawodawca nie przewidział takiej formy działania organu administracji publicznej, jak zwrot wniosku (odesłanie wniosku) o wypłatę dotacji.

W każdym przypadku wystąpienia przez podmiot prowadzący szkołę z wnioskiem

o wypłatę dotacji na podstawie art. 26 ust. 5 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych organ dotujący ma obowiązek rozpoznania żądania co do istoty.

Organ dotujący może zatem przekazać dotację w wysokości zgodnej z wnioskiem, ustalić i przekazać dotację w wysokości innej od wnioskowanej (częściowo odmówić przekazania dotacji) albo odmówić przekazania dotacji w całości.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 146 §1 w związku z art. 145 §1 pkt 1 lit.

a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało stwierdzić bezskuteczności czynności obejmującej zwrot wniosku (odesłanie wniosku) o wypłatę dotacji, jako podjętej bez podstawy prawnej.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydenta Miasta zobowiązany jest przyjąć, że zaskarżone działanie nie wywołało skutków równoważnych zwrotowi wniosku

o wypłatę dotacji. Merytoryczna ocena zasadności żądań strony skarżącej powinna uwzględniać, że w pismach z dnia [...] listopada 2019 roku oraz z dnia [...] stycznia 2020 roku Spółka zakwestionowała prawdziwość stanowiska organu o braku przekazania danych do Systemu Informacji Oświatowej. Organ dotujący zobowiązany jest przyjąć, że skarżąca Spółka spełniła warunki, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, jeżeli w terminie do [...] września 2018 roku

wprowadziła wymagane dane do tzw. "nowego" Systemu Informacji Oświatowej.

Przedmiotem skargi był akt obejmujący zwrotu wniosku. Żądanie strony nie zostało dotychczas rozpoznane przez organ administracji publicznej. Zatem wykluczone na obecnym etapie postepowania jest uznanie obowiązku wypłaty spornej dotacji na podstawie art. 146 §2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego nie jest, i nie może być,

wyręczanie organów administracji publicznej w załatwianiu spraw administracyjnych. (R. Hauser, J. Drachal, E. Mzyk "Dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne - omówienie podstawowych zasad i instytucji procesowych" Warszawa - Zielona Góra 2003, str. 22)

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 146 §1 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm.), orzeczono jak w pkt 1 i pkt 2 sentencji wyroku. Wpis od skargi wynosił [...] zł. Wysokość wynagrodzenia adwokata z wyboru ([...] zł) zostało ustalone zgodnie z §14 ust. 1 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.).