Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 509/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2018-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 29, 30, 50, 51
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 36, 37
journal: Dz.U. 2017 poz 682
law: Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. sprawy ze skargi K. K. i Z. K. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018r. Nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm., powoływana dalej jako: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania Państwa K. i Z. K. (dalej jako strona lub skarżący) z od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W.. (dalej PINB) z dnia [...] października 2017 r. nr [...], sygn. [...] o odstąpieniu od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budowy linii średniego napięcia na nieruchomości w m. [...], ul. [...] (dz. nr [...]), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Pismem z dnia 12 lutego 2016r. Państwo K. i Z. K. poinformowali PINB o podejrzeniu samowoli budowlanej popełnionej przez E. O. oddział w K., polegającej na wybudowaniu linii średniego napięcia bez uzyskania stosownych pozwoleń. Inwestorem przedmiotowej linii był Koncern Energetyczny E. SA o/K. (aktualna nazwa podmiotu - [...] S.A.). W toku czynności kontrolnych przedstawiono, jedynie do wglądu, zgłoszenie na wymianę przewodów i osprzętu. Załącznik do sporządzonego protokołu stanowi także fotokopia oświadczenia Pani K. K. o zapoznaniu się przez w/w z planem modernizacji magistrali SN 15kV K. Zachód - P. II i wyrażeniu zgody na ustawienie słupa, przebieg linii, demontaż linii na działce III [...] położonej w m. F. . Dnia 25 lutego 2016r. PINB przeprowadził kontrolę na terenie dz. nr [...] w F. przy ul. [...]. Z protokołu sporządzonego podczas kontroli wynika, że przedłożono do wglądu zgłoszenie dokonane przez E. O. SA z dnia 3 marca 2006r. na wymianę przewodów i osprzętu.

Pismem z dnia 4 marca 2016r. (PINB.5141.1.1.2016.AM) PINB zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie prawidłowości budowy linii średniego napięcia na nieruchomości w m. F. , ul. [...] (dz. nr [...]).

W piśmie z dnia 4 marca 2016r. (PINB.5141.1.1.2016.AM) PINB zwrócił się do Starosty [...] z prośbą o wskazanie czy na realizację budowy linii średniego napięcia na nieruchomości w m. F. przy ul. [...] (dz. nr [...]) uzyskano pozwolenie na budowę oraz o przesłanie potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii zgłoszenia dokonanego przez E. S.A. dotyczącego wymiany przewodów i osprzętów na w/w nieruchomości.

W piśmie z dnia 27 kwietnia 2016r. (RPA.l510.47.2016) Starostwo Powiatowe w O. W.. poinformowało PINB, że nie zostało udzielone pozwolenie na budowę w/w linii średniego napięcia oraz nie odnaleziono zgłoszenia dotyczącego wymiany przewodów i osprzętu na w/w nieruchomości.

Dnia 20 maja 2016r. do PINB wpłynęła potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia zgłoszenia z dnia 10 marca 2006r. dokonanego przez E. S.A. w sprawie przebudowy odgałęzień od linii 15kV K.-P. mającej polegać na wymianie przewodów i osprzętu.

Z treści dokonanego zgłoszenia z dnia 10 maja 2006r. (pozyskanego od starosty właściwego do przyjęcia zgłoszenia) wynikało, że prace budowlane polegać miały na wymianie przewodów i osprzętu. Projekt budowlany stanowiący załącznik do zgłoszenia określał jako zakres przedmiotowy przebudowę istniejących linii [...] odcinków o łącznej długości 22,2 km, posadowienie sześciu stacji transformatorowych. Ponadto, w przebudowanych liniach projektowano wymianę wszystkich słupów oraz przewodów.

Pismem z dnia 3 czerwca 2016r. (PINB.5141.1.1.2016.AM) PINB zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia co do zebranych dowodów i materiałów.

W piśmie z dnia 11 czerwca 2016r. P. K. i Z. K. wskazali, że Inwestor dokonał budowy nowej sieci elektroenergetycznej a nie przebudowy istniejącej sieci.

Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016r. (PINB.5141.1.1.2016AM) PINB umorzył postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej prawidłowości budowy linii średniego napięcia na nieruchomości w m. F. , ul. [...] (dz. nr [...]).

Po rozpatrzeniu odwołania skarżących Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB), decyzją z dnia [...] października 2016r. (WOA.7721.368.2016.MJM) uchylił w całości powyższą decyzję oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Dnia 29 grudnia 2016r. PINB przeprowadził kolejną kontrolę na przedmiotowej działce. Z protokołu sporządzonego przez PINB wynika, że nie odnaleziono kamieni granicznych na działce, natomiast Pan Z. K. oświadczył, że na działce wcześniej stały jeszcze dwa słupy, jednakże zostały rozebrane przy budowie nowych słupów. W momencie kontroli Pan Z. K. nie był w stanie określić lokalizacji słupów (k. 28).

Dnia 30 grudnia 2016r. Pan Z. K. złożył w siedzibie PINB dodatkowe wyjaśnienia w sprawie lokalizacji rozebranych słupów.

Następnie pismem z dnia 24 stycznia 2017r. ([...]) PINB wezwał Pana Z. K. do przedstawienia dowodów potwierdzających lokalizację rozebranych słupów. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wraz z pismem z dnia 31 stycznia 2017r. Państwo K. i Z. K. przedłożyli w PINB oświadczenia poprzedniego właściciela działki, właściciela sąsiedniej działki oraz mapę przedstawiającą usytuowanie słupów w 2005r.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2017r. ([...]) PINB nałożył na E. SA obowiązek rozbiórki linii średniego napięcia na nieruchomości w m. F. ul. [...] gm. N. S. (dz. nr [...]) poprzez usunięcie z działki [...] słupów betonowych wraz z zamontowanymi liniami napowietrznymi oraz uzbrojeniem. Decyzją z dnia [...] lipca 2017r. ([...]) WWINB uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy wskazał m. in. na konieczność przeanalizowania czy wykonane roboty budowlane (przesunięcie słupów) można doprowadzić do stanu zgodnego z prawem.

W aktach sprawy znajduje się pismo z dnia 5 października 2017r. w którym pan W. K. (kierownik budowy posiadający uprawnienia budowlane nr [...] l/P W w specjalności instalacji urządzeń elektrycznych i energetycznych) oświadczył, że pobudowanie słupa linii napowietrznej w granicy dz. nr [...] zostało wykonane zgodnie z ówcześnie obowiązującymi przepisami, normami oraz wiedzą techniczną. Nie zmienia to parametrów użytkowych i nie wpływa negatywnie na prawidłową eksploatację linii i realizację celów, jakim ona ma służyć. Ponadto P. W. K. wskazał, że przestawienie 3 słupów wraz z linia napowietrzną SN nastąpiło na wniosek właścicieli nieruchomości - Państwa K. i Z. K..

Pismem z dnia 12 października 2017r. ([...]) PINB zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. W piśmie z dnia 23 października 2017r. Państwo K. i Z. K. oświadczyli, że nigdy nie złożyli wniosku o przestawienie słupów w obecny sposób - wnioskowali natomiast o przestawienie słupów na pas drogowy.

Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2017r. ([...]) PINB odstąpił od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budowy linii średniego napięcia na nieruchomości w m. F. przy ul. [...] gm. N. S. (dz. nr [...]).

W swojej decyzji organ I instancji wskazał m.in., iż zastosował się do zaleceń WINB zawartych w decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. Wskazał precyzyjnie nazwę inwestora obowiązującą w czasie dokonywania zgłoszenia, realizacji inwestycji (Koncern Energetyczny [...]) oraz aktualnie obowiązującą - E.-O. S.A. o/ K., do podmiotu o takiej nazwie została też skierowana niniejsza decyzja,

Organ ustalił, że pani K. K., właścicielka działki nr [...],. zgodziła się na wykorzystanie należącej do niej nieruchomości dla celów w/w przebudowy – modernizacji magistrali SN 15kV K. Zachód – P. II, na ustawienie słupa, przebieg linii, demontaż linii na jej działce nr [...] położonej w F. co wynika z pisma z dnia 14 września 2006 r. Dodatkowo wskazała, iż nie będzie rościć teraz i w przyszłości żadnych pretensji, w tym finansowych, wobec Energetyki K. S.A. z tytułu ustawienia (położenia, przebiegu) ww. infrastruktury elektroenergetycznej. Kwestia udzielenia zgody tylko przez Panią K. K. (jednego z właścicieli nieruchomości) na wykorzystanie jej działki na cele budowlane, polegające na przebudowie istniejących linii 15kV - 8 odcinków o łącznej długości 22,2km, została już przeanalizowana przed wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2017r. (czynności te zostały podjęte przez PINB w O. W.. w związku z zaleceniami WWINB wskazanymi w decyzji z dnia [...] października 2016r. - dotyczyły one zbadania czy inwestor dopełnił wszystkich formalności). Zdaniem organu I instancji linia ta została zmodernizowana na podstawie skutecznego zgłoszenia do Starosty [...] z dnia 10.05.2006r. (...) Do zgłoszenia załączono także m.in. oświadczenie Pani K. K. właścicielki działki nr [...] o zgodzie na wykorzystanie należącej do niej nieruchomości dla celów ww. przebudowy. Słupy znajdujące się na ww. działce zmieniły swoje położenie, zostały obecnie zrealizowane w innym miejscu, czemu przedsiębiorstwo energetyczne nie zaprzecza. O przesunięciu słupów zdecydowały bowiem względy praktyczne i doprowadziły do sytuacji bardziej korzystnej dla właścicieli nieruchomości. Dodatkowo, organ wskazał, że udziały małżonków nie są określone i każdy z nich może bez zgody drugiego współmałżonka, co wynika z treści przepisu art. 36 k.r.o. dokonywać czynności zwykłego zarządu. Rozporządzenie przez jednego z małżonków nieruchomością na cele budowlane nie przekroczyło czynności zwykłego zarządu, bowiem nie doprowadziło do uszczuplenia majątku wspólnego, a tylko wówczas można by o takim przekroczeniu mówić. W związku z tym nie było wymagane uzyskanie zgody na budowę również od drugiego z małżonków.

Organ I instancji wskazał, iż istotne znaczenie w przedmiotowej sprawie ma ustalenie, czy zmiana położenia słupów, ich ilość została zrealizowana zgodnie ze sztuką budowlaną, czy nie stwarza niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia. W tym zakresie, organ I instancji oparł swoje ustalenia na treści pisma z dnia 5 października 2017r., osoby posiadającej uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w zakresie instalacji urządzeń elektrycznych i energetycznych Pana W. K., który stwierdził że pobudowanie słupa linii napowietrzne SN w granicy z dz. nr [...] zostało wykonane zgodnie z ówcześnie obowiązującymi przepisami, normami oraz wiedzą techniczną. Nie zmienia to parametrów użytkowych, nie wpływa negatywnie na prawidłową eksploatację linii i realizacji celów, jakim ona ma służyć.

W ocenie organu I instancji powyższe wskazuje brak podstaw do nakładania obowiązków w celu doprowadzenia wykonanej przebudowy do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane). Nie ma też podstaw do orzeczenia o obowiązku doprowadzenia inwestycji do stanu poprzedniego, jak i nakazania zaniechania dalszych robót budowlanych, czy też nakazania rozbiórki - likwidacji dokonanej przebudowy.

PINB w O. W.. podkreślił, iż prowadzone przez niego postępowanie miało charakter naprawczy i winno zakończyć się rozstrzygnięciem, które pozwoli na merytoryczną ocenę zgodności wykonanej przebudowy obiektu z prawem. W przedmiotowej sprawie brak jest zakresu czynności pozostałych do wykonania jakie, miałby wykonać inwestor, w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W związku z tym, zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych (wyrok WSA w Olsztynie z dnia 31 października 2007r., II SA/Ol 863/2007, wyrok WSA w Opolu z dnia 20 maja 2008r., II SA/Op 509/2007), organ nadzoru budowlanego orzeka o odstąpieniu od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Prawidłowość podjętych czynności przez tutejszy organ potwierdza również wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006r. (II OSK 1344/05), w którym w sposób jednoznaczny wskazano na możliwość wydania w postępowaniu legalizacyjnym decyzji o odstąpieniu od nakładania obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego i orzeczenie w ten sposób co do istoty sprawy.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucili decyzji PINB naruszenie:

a) art. 7, 77 § 1, art. 78 § 1 i 80 k.p.a. poprzez wadliwe ustalenie stanu faktycznego przez dowolne a nie swobodne rozpatrzenie całości materiału dowodowego istotnego w sprawie co doprowadziło do przyjęcia, iż inwestor dokonał robót budowlanych zgodnie i w oparciu o dokonane zgłoszenie budowy podczas gdy wszechstronna i swobodna analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że inwestor nie dokonał przebudowy a budowy i uczynił to bez zgody skarżących.

b) art. 107 § 3 k.p.a., poprzez nie wskazanie w uzasadnieniu decyzji, które dowody Organ uznał za udowodnione, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej;

2) naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie:

a) art. 29 ust 2 pkt 11, art. 30 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 3 pkt 7a prawo budowlane (dalej: p.b.), przez ich błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że Inwestor dokonał "przebudowy" linii elektroenergetycznej, a tymczasem przeprowadzone roboty budowlane polegały na wbudowaniu słupów w innym miejscu niż pierwotnie były wbudowane przez co zmieniła się powierzchnia zabudowy, co wyklucza "przebudowę";

b) art. 32 w zw. z art. 3 pkt 6 p.b., przez ich nie zastosowanie, a tymczasem przeprowadzone roboty budowlane polegały na wybudowaniu na nieruchomości Skarżących obiektu budowlanego (sieci elektroenergetycznej) w nowym miejscu, co skutkuje uzyskanie pozwolenia na budowę;

c) art. 4 p.b., przez jego nie zastosowanie, polegające na przyjęciu, że Inwestor posiada prawo do nieruchomości Skarżących do przeprowadzenia robót budowlanych, a tymczasem Skarżąca - K. K. nigdy nie udzieliła takiej zgody;

d) art. 48 i nast. p.b., przez ich nie zastosowanie w sytuacji gdy Inwestor wybudował sieć elektroenergetyczną bez pozwolenia na budowę przedmiotowej linii i bez uzyskania uprzedniej zgody wszystkich współwłaścicieli ww. nieruchomości, co winno skutkować nałożeniem obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budowy I przedmiotowej linii.

Skarżący wnieśli o uchylenie decyzji. W uzasadnieniu podali, że w 2006r. inwestor wybudował linię elektroenergetyczną w granicy ich działki zamiast na środku, gdzie stały pierwotnie. Nie zgodzili się z uznaniem, że na skutek tych robót doszło do przebudowy a nie budowy. Zaprzeczyli również, by K. K. udzieliła inwestorowi zgody na wymienione roboty. Podali, że w toku postępowania wnosili o powołanie biegłego grafologa na okoliczność podpisania oświadczenia przez Skarżącą. Zaprzeczała ona bowiem temu, że oświadczenie podpisała. Gdyby nawet przyjąć, że miało to miejsce a przedmiotowa nieruchomość od 1999r. stanowi wspólność majątkową małżeńską, co wynika z księgi wieczystej, zgoda taka w myśl art. 37 § 1 pkt 1 w zw. z § 4 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego jest nieważna. Obciążenie nieruchomości małżeńskiej wymaga bowiem zgody obojga małżonków. Podali, że bezzasadne było twierdzenie organu, że nie doszło do obciążenia nieruchomości w niniejszej sprawie. Po usunięciu słupów ze środka nieruchomości zakończył się dotychczasowy stosunek prawny – nieruchomość ta przestała być obciążona, a następnie po wybudowaniu słupów na obrzeżach nieruchomości zaistniał nowy stosunek prawny – nieruchomość ta została ponownie obciążona, co wymagało zgody drugiego małżonka. Skarżący Z. K. wyrażał swój sprzeciw do budowy linii, co wynikało z oświadczenia J. O. z 11.11.2017r. i pism skarżącego z 8.09.2017r. Brak tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością implikuje zastosowanie art. 48 pr.bud.

W toku postępowania odwoławczego, pismem z dnia 27 grudnia 2017r. ([...]) WWINB wezwał Państwa K. i Z. K. do wyjaśnienia i uprawdopodobnienia czy sprawa podpisu Pani K. K. na oświadczeniu z dnia 14 września 2005r. została skierowana do organów ścigania.

W odpowiedzi, wraz z pismem z dnia 4 stycznia 2018r. Państwo K. i Z. K. przekazali do PINB kopie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z dnia 3 lutego 2016r. polegającego na uczynieniu niezdatną do użytku nieruchomość, postanowienie Komisariatu Policji w N. S. z dnia 26 lutego 2016r. o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie uszkodzenia mienia, zażalenie Państwa K. i Z. K. na w.w odmowę wszczęcia dochodzenia, postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia 22 września 2016r. (II Kp [...]) utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w O. W.. o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie uszkodzenia mienia - gruntów rolnych, postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia 22 lutego 2017r. (I Ns [...]) w sprawie zawieszenia postępowania o ustanowienie służebności przesyłu.

Opisaną we wstępie decyzją WWINB z dnia 28 marca 2018 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

WWINB podał, że linia średniego napięcia przebiegająca przez działkę skarżących została pobudowana w okresie powszechnej elektryfikacji, po czym była modernizowana w 1978r. i w 2006r. na podstawie zgłoszenia. Zdaniem organu w 2006r. miała miejsce przebudowa sieci (art. 29 ust. 2 pkt 11 pr. bud.), która wymagała zgłoszenia (art. 30 ust. 2 pr.bud.). Organ wskazał, że decyzją z dnia 31 sierpnia 1978r. (znak: [...]) Wojewódzkie Biuro Planowania Przestrzennego w K. zatwierdziło plan realizacyjny na remont napowietrznej linii energetycznej SN 15kV F. - S., zgodnie z uproszczonym planem zagospodarowania Gminy S., zatwierdzonym zarządzeniem Nr [...] z dnia 12 grudnia 1974r. oraz opracowanym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego. Potwierdza to legalność wykonania pierwotnej linii. Linia ta została następnie zmodernizowana na podstawie skutecznego zgłoszenia do Starosty [...] z dnia 10 maja 2006r. Zgłoszenie obejmowało roboty budowlane polegające na wymianie przewodów i osprzętu - przebudowę istniejących linii 15kV - 8 odcinków o łącznej długości 22,2km, posadowienie sześciu nowych stacji transformatorowych. Do zgłoszenia załączono także m.in. oświadczenie Pani K. K. właścicielki działki nr [...] o zgodzie na wykorzystanie należącej do niej nieruchomości dla celów ww. przebudowy.

W toku postępowań prowadzonych przez organy I i II instancji Państwo K. wskazywali, że Pani K. K. nie podpisywała zgody na wykonanie przedmiotowych robót przez inwestora, a ponadto zgoda powinna być wyrażona przez wszystkich współwłaścicieli nieruchomości. Organ podał, że w toku postępowań Skarżący nie udowodnili by podjęli jakiekolwiek kroki w celu udowodnienia powyższych twierdzeń czy też podważenia prawdziwości w/w oświadczenia. Wystosowane przez Państwa K. i Z. K. zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa dotyczyły jedynie kwestii związanych z uszkodzeniem mienia. W kompetencji organów nadzoru budowlanego nie znajduje się badanie czy dokumenty przedstawione przez strony postępowania nie zostały sfałszowane. Do organów nadzoru budowlanego nie należy także powoływanie biegłego z zakresu grafologii (czego domagają się skarżący) mającego rozstrzygnąć powyższą kwestię..

Jeśli natomiast mowa o braku zgody Pana Z. K. na wykonanie przedmiotowych robót, to z art. 36 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy wynika, że zgoda ta nie była potrzebna albowiem każdy z małżonków może w tym samym stopniu rozporządzać nieruchomością na cele budowlane.

Z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy wynika, że słupy znajdujące się na ww. działce zmieniły swoje położenie, zostały obecnie zrealizowane w innym miejscu, czemu przedsiębiorstwo energetyczne nie zaprzecza. Wystąpiła zatem sytuacja gdy inwestor przekroczył granice dokonanego zgłoszenia. W tej sytuacji słusznie organ I instancji zastosował procedurę naprawczą przewidzianą w art. 50-51 prawa budowlanego. Zdaniem WWINB w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zachodziła bowiem chęć świadomego obejścia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, lub innego zamierzonego przez inwestora obejścia mniej restrykcyjnych przepisów dotyczących zgłoszenia robót budowlanych. O przesunięciu słupów zadecydowały bowiem względy praktyczne i doprowadziły do sytuacji bardziej korzystnej dla właścicieli nieruchomości. W takiej sytuacji obowiązkiem organów jest doprowadzenie do wymuszenia na inwestorze dokonania takich czynności, aby doprowadzić dany obiekt do stanu zgodnego z prawem ( w sytuacji gdy jest to możliwe z technicznego i prawnego punktu widzenia), a dopiero wówczas, gdy inwestor zaniecha wykonania nałożonego na niego obowiązku można orzec nakaz rozbiórki. Organ podał, że w aktach sprawy znajduje się oświadczenie osoby posiadającej uprawnienia budowlane (W. K. ) potwierdzające że roboty zostały wykonane zgodnie z normami, przepisami i wiedzą techniczną. Także PINB jako fachowy organ administracji nie stwierdził konieczności przeprowadzenia dalszych robót w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

W związku z tym organ uznał, że nie zachodzi konieczność nałożenia na E. S.A. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

W skardze do WSA K. i Z. K. zaskarżyli decyzję WWINB w całości, wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającej jej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W., przeprowadzenie dowodów z dokumentów i zasądzenie kosztów postępowania. Podnieśli następujące zarzuty naruszenia:

1) przepisów prawa materialnego:

a) art. 3 pkt 6 oraz 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. ustawy - Prawo budowlane (dalej PB) przez ich błędną wykładnie polegającą na przyjęciu, że Inwestor na nieruchomości Skarżących dokonał "przebudowy" linii elektroenergetycznej, a tymczasem wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu polegające na demontażu starych słupów i wbudowaniu nowych słupów w innym miejscu niż pierwotnie spowodował zmianę powierzchni zabudowy - parametru charakterystycznego dla "budowy", który wyklucza "przebudowę";

b) art. 29 ust 2 pkt 11 PB, przez niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że roboty budowlane na nieruchomości Skarżących stanowią "przebudowę";

c) art. 4 PB, przez jego nie zastosowanie, polegające na przyjęciu, że Inwestor posiada prawo do nieruchomości Skarżących do przeprowadzenia robót budowlanych, a tymczasem Skarżący nie udzielili zgody na budowę lub przebudowę linii;

d) art. 48 i nast. PB, przez ich nie zastosowanie, polegające na nie nałożeniu na Inwestora obowiązku wykonania czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem w postaci uzyskania zgody Skarżących na budowę linii elektroenergetycznej - usankcjonowanie budowy linii elektroenergetycznej.

2) przepisów prawa procesowego:

a) art. 7, 77 § 1 i 80 oraz 84 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej KPA) poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie, a w konsekwencji przyjęcie, że Inwestor dysponuje tytułem prawnym do dysponowania nieruchomością do celów budowlanych w zakresie budowy linii elektroenergetycznej.

W uzasadnieniu skarżący opisali przebieg postępowania i podtrzymali zarzuty formułowane również w odwołaniu w zakresie nieprawidłowej kwalifikacji wykonanych robót jako przebudowy zamiast budowy i nieprawidłowego uznania przez organy, że inwestor w chwili budowy nie legitymował się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ich zdaniem powinien być zastosowany tryb z art. 48 pr. bud.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2107) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Uchylenie decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 ust. 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2018 r. poz. 1302; zwanej w dalszej części również: "p.p.s.a."), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) i naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd administracyjny stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Przedmiotem sporu była ocena legalności zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję PINB wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane zgodnie z którą organ odstąpił od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budowy linii średniego napięcia na nieruchomości w F. ul. [...], na dz. nr [...].

W przedmiotowej sprawie bezsporne było, że przez działkę skarżących nr [...] przebiega linia napowietrzna SN 15kV, która wybudowana została w okresie powszechnej elektryfikacji, zmodernizowana w 1978r. na podstawie zatwierdzonego planu realizacyjnego na remont F. – S. zgodnie z uproszczonym planem zagospodarowania Gminy S. zatwierdzonym zarządzeniem Nr [...] w dniu 12 grudnia 1974r. oraz opracowanym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego. W ramach modernizacji z 1978r. w przypadku wymiany słupów dopuszczono przesunięcia na granice działek. (decyzja z 31.08.1978r. k. 36 akt adm.). 10 maja 2006r. inwestor zgłosił w Starostwie Powiatowym w O. W. zgłoszenie robót budowlanych - przebudowie odgałęzień od linii 15kV K. – P., wskazując, że prace budowlane polegać będą na wymianie przewodów i osprzętu. (zgłoszenie w aktach adm.). Linia do przebudowy oznaczona była nr [...] i przebiegała przez kilkanaście działek, w tym przez działkę skarżących. (wykaz właścicieli gruntów w aktach adm.). Jak wynikało z projektu budowlanego (w aktach adm.) przebudowa dotyczyła istniejących linii 15kV – 8 odcinków o łącznej długości 22,2 km . Wymianie miały podlegać wszystkie słupy i przewody. Do zgłoszenia nie został wyrażony sprzeciw uprawnionego organu. Zgłoszenie było więc skuteczne.

Zgłoszenie było dokonane po zmianie ustawą zmieniającą z 28 lipca 2005r. przepisów prawa budowlanego (Dz.U. 2005.1364), które wprowadziły pojęcie przebudowy dodając do art. 3 pkt 7a) w brzmieniu :ilekroć w ustawie jest mowa przebudowie - należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego;";

Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 11 nie wymagała pozwolenia na budowę przebudowa sieci elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych;" Przepis ten zastąpił dotychczasowy wskazujący, że pozwolenia na budowę nie wymagają roboty polegające na przebudowie i remoncie sieci telekomunikacyjnych, elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych prowadzonych po dotychczasowych trasach.

W świetle powyższych przepisów wskazać należy, że przebudowa sieci elektroenergetycznych następowała na podstawie zgłoszenia. W niniejszej sprawie wobec zgłoszenia organ nie wyraził sprzeciwu.

Skarżący 12 lutego 2016r. zgłosili podejrzenie samowoli budowlanej wskazując, że w 2007r. bliżej nieustalone osoby reprezentujące spółkę [...] bez ich wiedzy i zgody weszły na ich nieruchomość i wybudowały urządzenia elektroenergetyczne w postaci linii średniego napięcia [...]

Organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie prawidłowości budowy linii średniego napięcia na działce skarżących 4 marca 2016r. W toku postępowania ustalono, że na działce tej w trakcie prac zgłoszonych przez inwestora w 2006r. na działce skarżących usunięto dwa dotychczasowe słupy ze środka działki i posadowiono dwa zmodernizowane słupy na tej działce bliżej granicy działki.

Zgodnie z przepisami obowiązującymi w dacie wszczęcia postępowania przebudowa sieci elektroenergetycznych innych niż wymienione w ust. 1 pkt 19a lit a wymagała również zgłoszenia (art. 29 ust. 2 pkt 11 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2 pr bud)

Jak słusznie zauważył WWINB postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte 4 marca 2016r. i z tych względów zastosowanie maja przepisy prawa budowlanego z 7 lipca 1994r. t.j. Dz.U. 2016, poz. 290)

Przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane w oparciu o zgłoszenie dokonane przez inwestora w Starostwie Powiatowym w O. W.. w dniu 10 maja 2006r.

Należy zauważyć, iż brak sprzeciwu właściwego organu od prawidłowo dokonanego zgłoszenia wyłącza, co do zasady ustalenie, że roboty te były wykonywane w warunkach uzasadniających zastosowanie art. 48 Prawa budowlanego. Wyjaśnienia wymaga, że procedura naprawcza uregulowana przepisami art. 50-51 pr.bud. znajduje zastosowanie do samowolnie realizowanych robót budowlanych w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 i art. 49b ust. 1 p.b. (bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia) oraz tych wszystkich robót budowlanych, które wykonywane są w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie dla środowiska, albo prowadzone są w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub przepisach prawa, bądź wykonywane są na podstawie nieprawidłowo dokonanego zgłoszenia (z naruszeniem art. 30 ust. 1 pr.bud.). Zważyć należy, że nie ma podstaw do tego, aby przyjąć, że nieprawidłowe zgłoszenie, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 3 p.b., tj. takie, którego istotnych wad nie dostrzegł organ administracji architektoniczno-budowlanej i nie zgłosił sprzeciwu, uniemożliwia w każdym przypadku organom nadzoru budowlanego podjęcie działań kontrolnych. Także prawidłowo dokonane zgłoszenie przez inwestora nie stoi na przeszkodzie wszczęciu postępowania, jeżeli prowadzone roboty budowlane są niezgodne z zakresem robót budowlanych objętych dokonanym zgłoszeniem, a w konsekwencji są prowadzone z naruszeniem art. 30 ust. 1 p.b. W art. 30 ust. 1 p.b. określono rodzaje obiektów i robót budowlach podlegających obowiązkowi zgłoszenia. Należy przyjąć, że obowiązkiem wstrzymania robót budowlanych zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 3 p.b. objęto przypadki prowadzenia robót budowlanych na podstawie dokonanego zgłoszenia, ale rodzajowo niezgodnych z obiektem albo robotami budowlanymi określonymi w art. 30 ust. 1. Przy czym niezgodność ta może wynikać zarówno z faktu niezgłoszenia sprzeciwu pomimo dokonania przez inwestora nieprawidłowego zgłoszenia, jak również z faktu wykonywania tych robót w sposób odmienny niż ustalono w prawidłowo dokonanym zgłoszeniu (za: Prawo budowlane. Komentarz pod red. Z. Niewiadomskiego, Warszawa 2016, źródło: Legalis, wyrok NSA z 5 maja 2016r., II OSK 1944/14).

Mimo licznych wątpliwości co do tego, jakich przypadków dotyczy art. 50 ust. 1 pkt 3, w orzecznictwie przyjęto pogląd, że zgłoszenie wykonania określonych robót budowlanych i brak sprzeciwu właściwego organu wyłącza co do zasady ustalenie, że roboty te były wykonywane w warunkach uzasadniających stosowanie art. 48 (w brzmieniu obowiązującym do dnia 10 lipca 2003 r.), chyba że rzeczywistym zamiarem inwestora było obejście przepisów o uzyskaniu pozwolenia na budowę (wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2004 r., OSK [...], ONSA WSA 2004, nr [...], poz. 26).

W przedmiotowej sprawie nie można uznać, że zamiarem inwestora było obejście przepisów o uzyskaniu pozwolenia na budowę. Jak już wyżej wskazano przebudowa istniejącej sieci wymagała jedynie zgłoszenia. Przesunięcie słupów dokonanych na działce skarżących nastąpiło ze względów praktycznych, by usytuować je zamiast na środku działki bliżej granicy. Przesunięcie nie dotyczyło całej zmodernizowanej linii nr [...]. W odniesieniu do obiektów liniowych jakim niewątpliwie jest przedmiotowa sieć istniały wątpliwości w zakresie ustalenia w jakiej sytuacji ma miejsce ich budowa, przebudowa czy remont. Parametrem tych obiektów jest zgodnie z art. 3 ust. 3a pr. bud. ich długość. W niniejszej sprawie doszło do zmodernizowania przestarzałej sieci na długości ponad 22 km. Polegało to na wymianie elementów tej linii na nowe. Miało to również miejsce na działce skarżących, z tym, że w tym wypadku dwa dotychczasowe słupy (trójnóg i dwunóg) zostały przesunięte ( o ok. 10 i 4 m) ze środka działki do jej granicy i zmodernizowane, gwarantując tym mniejsze dolegliwości dla jej właścicieli. Nie wykazano, by powstał w związku z tym nowy element istniejącej linii, nie istniejący przed rozpoczęciem robót budowlanych, by zmieniła się długość linii wymagająca wybudowania dodatkowego elementu, by przesunięcie słupów związane było z innymi okolicznościami niż praktyczne, korzystniejsze dla właścicieli działki niż poprzednie. I choć nie można wykluczyć, że wymiana starego słupa na nowy w nowej lokalizacji w ramach istniejącej linii stanowić będzie budowę, wymaga to analizy każdego indywidualnego przypadku. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Przesunięcie nie było znaczne, nastąpiło ze względów praktycznych ze środka do granicy działki, tak by doprowadzić do sytuacji bardzie korzystnej dla właścicieli, nie wymagało wybudowania dodatkowego elementu zwiększającego podstawowy parametr linii jakim jest długość. Linia energetyczna stanowi obiekt budowlany jako całość. Z tej perspektywy należy więc oceniać prace wykonywane na obiekcie liniowym. Jeżeli zatem w stosunku do całego obiektu (tu linia nr [...]) prowadzona jest przebudowa, nieznaczne przesunięcie dwóch słupów, na odcinku jednej z kilkunastu działek po których przebiegała linia z uwagi jedynie na względy praktyczne, korzystniejsze dla właścicieli, bez powstania dodatkowych, nowych elementów, bez zmiany parametrów związanych z długością linii, nie może zostać uznane za budowę.

Tym samym prawidłowo organ uznał, że na działce skarżących doszło do przekroczenia granic zgłoszenia. Zgodnie z nim przy przebudowie słupy winny zostać nadal na bliżej środku działki skarżących niż jej granicy. Skoro doszło do przekroczenia granic zgłoszenia słusznie organ uznał, że zastosowanie znajdzie sytuacja przewidziana w art. 50 ust. 1 pkt 3 pr. bud. Z uwagi na fakt, że roboty zostały wykonane słusznie organ nie wydał postanowienia wstrzymującego roboty budowlane. Jak można wnosić z art. 51 ust. 7 pr. bud., zakres regulacji komentowanych przepisów (art. 51) nie tylko dotyczy postępowania, w którym wcześniej wydano postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1, lecz także przypadków, kiedy roboty budowlane już "zostały wykonane", co zgodnie z terminologią przyjętą w ust. 4 należałoby odnieść do stanu faktycznego – gdy "budowa została zakończona" i nie było potrzeby wydawania postanowienia o wstrzymaniu wykonywania robót budowlanych.

Stosując tryb postępowania naprawczego organ był zobowiązany do ustalenia czy inwestor dysponował tytułem prawnym do prowadzenia robót budowlanych. Jakkolwiek z uchwały NSA z 10 stycznia 2011r. (II OPS 2/10) wynika, że nie ma podstaw prawnych do wymagania od inwestora w oparciu o treść art. 51 ust. 1 pkt 2 pr. bud oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane to uchwały tej jednak nie można interpretować w sposób sugerujący, że zwalnia ona organy z konieczności badania tytułu prawnego inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Czym innym jest bowiem sama możliwość skorzystania przez inwestora z uproszczonej formy wykazania tego uprawnienia przez złożenie stosownego oświadczenia a czym innym rzeczywiste, faktyczne posiadanie przez inwestora tytułu prawnego dającego mu takie uprawnienie. Wskazana uchwała wyklucza jedynie możliwość wydania na podstawie art. 51 ust. 1 pkr 2 pr. bud. decyzji, którą nałożono by na inwestora obowiązek przedłożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane ale nie wyłącza możliwości badania w postępowaniu naprawczym czy inwestor posiada takie prawo. W przedmiotowej sprawie kwestia ta była sporna. W aktach administracyjnych znajduje się zgoda Skarżącej z 14.09.2006r. na dysponowanie przez inwestora działką nr [...] na cele budowlane zgodnie z planem "modernizacja magistrali SN 15kV K. Zachód – P. II , na ustawienie słupa, przebieg linii, demontaż linii. Zgoda ta odnosi się do przeprowadzenia kwestionowanych w sprawie robót. To, że jest to dokument sprzed lat wynika z faktu, że inwestycja została wykonana na podstawie zgłoszenia sprzed ponad 10 lat a postepowanie naprawcze zostało wszczęte po złożeniu przez skarżących zawiadomieniu o samowoli budowlanej na ich działce z 2016r. Oświadczenia na podobnych drukach składali również właściciele innych nieruchomości przez które przebiegała linia nr [...]. Skarżący podnosili zarzut, że K. K. tego oświadczenia nie podpisała. Na tą okoliczność nie przedstawili jednak żadnych dowodów, nie wskazali choćby, że, zawiadomili organy ścigania o sfałszowaniu tego dokumentu, nie przedstawili również własnej opinii grafologa. Wniosek, który złożyli w tym zakresie, przy braku innych dowodów pośrednich nie był uzasadniony. Organ nie ma bowiem obowiązku potwierdzania czy wykluczania prawdziwości podpisów i to w sytuacji gdy nawet sama strona nie zgłasza popełnienia przestępstwa przed organami ścigania, podczas gdy, jak wynika z akt sprawy zgłoszenia w sprawie popełnienia innych czynów zgłasza. To, że organ prowadzi postępowanie z urzędu nie oznacza, że uczestnik takiego postępowania powołując się na określone okoliczności jest zwolniony od choćby uprawdopodobnienia tych okoliczności. Nadmienić również należy, że trudno przyjąć, by wykonanie słupów w innym miejscu odbyło się przy wyraźnym sprzeciwie skarżących, że domagali się oni pozostawienia słupów w dotychczasowej lokalizacji. Z pism skarżących kierowanych do organu wynika, że sami wnioskowali o przesunięcie słupów, z tym, że chcieli, by słupy były posadowiona jeszcze dalej, w pasie drogowym a nie na ich działce. (np. pismo z 23.10.2017r.).

Zgody na przeprowadzenie robót nie udzielił skarżący, który jest mężem skarżącej i jak podał nieruchomość jest objęta ich wspólnością majątkową małżeńska od 1999r. Z uwagi na łączącą skarżących współwłasność łączną wynikającą ze wspólności majątkowej małżeńskiej ich udziały nie były określone i każdy z nich mógł bez ograniczeń w ramach zwykłego zarządu rozporządzać nieruchomością bez zgody drugiego małżonka, co wynika z treści art. 36 § 2 k.r.o. Wbrew twierdzeniom skarżących rozporządzenie nieruchomością na cele budowlane w niniejszej sprawie nie było czynnością wymagającą zgody drugiego małżonka uregulowaną w art. 37 § 1 pkt 1 k.r.o. Zgodnie z tym przepisem zgoda drugiego małżonka jest potrzebna do dokonania czynności prawnej prowadzącej do zbycia, obciążenia, odpłatnego nabycia nieruchomości jak również prowadzącej do oddania nieruchomości do używania i pobierania z niej pożytków. W niniejszej sprawie na nieruchomości skarżących były legalnie posadowione słupy linii elektroenergetycznej. Przesunięcie ich położenia nie stanowiło wbrew twierdzeniom skarżących nowego obciążenia nieruchomości. To, że dotychczasowe słupy zostały zdemontowane a zamiast nich posadowiono zmodernizowane w takiej samej ilości nie powoduje, że z chwilą ich demontażu powstała nowa sytuacja prawna, jak wskazują skarżący. Demontaż starych słupów był bowiem przy przebudowie, polegającej na wymianie starych słupów na nowe, elementem tych robót a nie samodzielną, wynikającą z innej podstawy prawnej rozbiórką. Nie może tym samym być traktowany jako działanie samodzielne, oderwane od całości robót związanych z przebudową linii.

Przesunięcie słupów do granicy w ramach przebudowy istniejącej sieci, która obciążała legalnie nieruchomość od wielu lat, czynności wymagającej zgody drugiego małżonka nie stanowi. Brak zgody skarżącego nie czyni więc zgody udzielonej przez jego żonę nieważną. Nie było również podstaw do wszczynania postepowania legalizacyjnego z art. 48 pr. bud. o co wnosili skarżący.

Nadmienić należy, że organy administracyjne nie są uprawnione do rozstrzygania sporów o charakterze cywilnym czy rodzinnym. Ewentualne więc spory w zakresie dysponowania nieruchomością wspólną winny być przez skarżących uregulowane na innej niż administracyjna drodze.

Organ ustalił również, że roboty budowlane zostały w niniejszej sprawie wykonane prawidłowo, zgodnie z przepisami techniczno – budowlanymi. Nie zostały wykonane w sposób mogący powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia ani zagrożenia środowiska. Ustaleń tych dokonał organ w oparciu o oświadczenie W. K., posiadającego uprawnienia budowlane i własne ustalenia, do jakich będąc wyspecjalizowanym organem w tej dziedzinie był uprawniony.

Wykonane roboty budowlane były zgodne ze standardami i nie wymagały przeprowadzenia żadnych dodatkowych czynności ani robót, co stanowiło podstawę do przyjęcia przez organy nadzoru budowlanego, że brak było przesłanek do kontynuowania postępowania naprawczego. Jeżeli nie zachodziła konieczność wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, organ wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Pr.bud. decyzję o odstąpieniu od nałożenia na inwestora obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy (stwierdzającą brak konieczności nałożenia takich obowiązków). Uprawnienie organów do zakończenia postępowania orzeczeniem o takiej treści potwierdza stanowisko sądów administracyjnych wyrażone m.in. w wyroku NSA z 15 listopada 2006 r. II OSK 1344/05, czy w wyroku NSA z 15 czerwca 2010 r. II OSK 1012/09 (publ.: http://orzecznia.nsa.gov.pl).

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.