Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 591/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zarządzenie
Powołane przepisy: article: art. 188
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Kostka, po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Kr 1132/05 o pozostawieniu bez rozpoznania jego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 12 lipca 2005 r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie pozostawił wniosek skarżącego J. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi bez rozpoznania.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż w piśmie z dnia 9 listopada 2005 r. – złożonym w jednym egzemplarzu wraz z załącznikiem w postaci kserokopii dowodu uiszczenia wpisu skarżący zwrócił się o uwzględnienie ewentualnego późniejszego dokonania wpłaty od wniesionej skargi, podając przyczyny opóźnienia.

Zarządzeniem z dnia 22 grudnia 2005 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych pisma z dnia 9 listopada 2005 r. poprzez dołączenie jego dziewięciu odpisów wraz z załącznikiem oraz wskazanie daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminowi pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

W odpowiedzi na powyższe skarżący nadesłał dziewięć egzemplarzy pisma

z załącznikiem. Jednakże w ocenie Sądu pierwszej instancji, nie stanowiły one żądanych odpisów pisma z dnia 9 listopada 2005 r., bowiem zawierały dodatkowe zdanie "termin uiszczenia opłaty mijał 20.10.05 a ja wpłaciłem 21.10.05 (jeden dzień spóźnienia)" oraz własnoręczny podpis skarżącego. Ponadto Sąd ustalił, że przesyłka zawierająca odpisy nadana została w urzędzie pocztowym w dniu 9 stycznia 2006 r.,

tj. trzy dni po upływie zakreślonego terminu do uzupełnienia braków formalnych pisma.

W zażaleniu skarżącego, sporządzonym przez pełnomocnika radcę prawnego zarzucono naruszenie przez Sąd przepisów postępowania, tj. art. 174 pkt 2 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Uzasadniając zażalenie pełnomocnik stwierdził, że skarżący wypełniając wezwanie Sądu z dnia 22 grudnia 2005 r., przesłał ponownie pismo zawierające treść poprzedniego, poszerzone o zdanie, w którym wskazał datę ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia wpisu wraz z dziewięcioma identycznymi pismami podpisanymi przez skarżącego. W dalszej części zażalenia podniósł, że treść wezwania z dnia 22 grudnia 2005 r. została sformułowana na tyle nieprecyzyjnie, iż nie można zarzucić skarżącemu niezastosowania się do wezwania, w szczególności zaś Sąd nie wskazał w jakiej formie skarżący winien podać datę, w której ustała przyczyna uchybienia. Skarżący wskazał ponadto, że przedmiotowe odpisy pisma nadane zostały przesyłką priorytetową w urzędzie pocztowym w dniu 3 stycznia 2006 r., a zatem przed upływem zakreślonego przez Sąd terminu.

W konkluzji zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie jest zasadne.

Dodanie, w mającym stanowić kopię pisma piśmie, jednego zdania, które nie wypacza treści oryginału, a które zostało dodane na skutek błędnego zrozumienia niepotrzebnego żądania Sądu, nie może stanowić podstawy uznania, że żądanie złożenia kopii pisma nie zostało wykonane. (Żądanie wskazania daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu było zbędne, skoro uchybienie terminu do uiszczenia wpisu wynosi jeden dzień). Podstawą uznania, że pisma te nie stanowią kopii wniosku

o przywrócenie terminu nie może stanowić też fakt, iż są one podpisane własnoręcznie przez skarżącego. Ustawa nie wyłącza bowiem takiej formy odpisów (art. 47 § 2 Prawa

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.).

Wbrew temu, co przyjął Sąd pierwszej instancji pisma te zostały wniesione

w terminie 7 dni od wezwania. Zarówno z koperty (k.41), jak i prezentaty Sądu (k. 39) wynika, że zostały one złożone przed 6 stycznia 2006 r., kiedy to według ustaleń Sądu pierwszej instancji upłynął termin wykonania zarządzenia.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie

art. 188 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.