Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 201/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 16 marca 2010 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2010 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 grudnia 2009 roku, sygn. akt II SA/Rz 828/08 w przedmiocie sprostowania wyroku z dnia 17 czerwca 2009 roku oddalającego skargę J.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] października 2008 roku nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy terenu postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r., po rozpoznaniu wniosku J.R. o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 czerwca 2009 r., sprostował uzasadnienie wskazanego wyroku w części dotyczącej daty 2006.05.16 zamieszczonej w wyrażeniu "Zawiadomienie o wszczęciu postępowania (opatrzone data 2006.05.16)" znajdującym się na stronie 10 uzasadnienia - przez zastąpienie tej daty datą 2006.06.16. Jednocześnie Sąd I instancji oddalił wniosek strony skarżącej w pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że we wniosku skarżąca wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku z dnia 17 czerwca 2009 r. wskazując, że na stronie 10 uzasadnienia wskazanego wyroku widnieje treść: "Zawiadomienie o wszczęciu postępowania /opatrzone datą 2006.05.16/ doręczono skarżącej w dniu 20.06.2006 r." Zdaniem wnioskodawczyni Sąd I instancji powinien był sprostować omyłkę w sposób następujący: "Zawiadomienie o wszczęciu postępowania /opatrzone datą 2006.05.16/ otrzymała R.J. W aktach sprawy o sygnaturze [...], przekazanych przez Burmistrza Sędziszowa Małopolskiego brakuje zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma z dnia 16.05.2006 r. sygn. akt [...]"

Druga omyłka znajduje się na tej samej stronie uzasadnienia wyroku i zdaniem wnioskodawczyni jest zawarta w zdaniu: "Następny zarzut przytoczony w skardze i szerzej nie objaśniony brzmi jak niżej: >>sfałszowanie podpisów w przesyłce poleconej o numerze końcowym [...] z potwierdzeniem odbioru nadanej w UP Sędziszów Małopolski pod adresem J. i S.R., K [...], S., w dniu 20.06.2006 r.<<

Przypuszczalnie chodzi tu o dowód doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Z dowodu tego wynika, że zawiadomienie doręczono w dniu 20.06.2006 r. o czym świadczy data doręczenia i data stempla pocztowego UP w Sędziszowie Młp. oraz podpis skarżącej".

Zdaniem skarżącej przytoczony fragment uzasadnienia powinien być sprostowany w następujący sposób:

"Zawiadomienie o wszczęciu postępowania /opatrzone datą 2006.05.16/ otrzymała R.J. W aktach sprawy o sygnaturze [...], przekazanych przez Burmistrza Sędziszowa Małopolskiego brakuje zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma z dnia 16.05.2006 r., sygn. akt [...]. W aktach znajduje się natomiast zwrotne potwierdzenie odbioru pisma z dnia 16.06.2006 r., sygn. akt [...], z którego wynika, że w dniu 20.06.2006 r., zawiadomienie otrzymała skarżąca /opatrzone datą 2006.06.16/, o czym świadczy data doręczenia i data stempla pocztowego UP w Sędziszowie Młp oraz rzekomy podpis skarżącej, który R.J. uważa z podrobiony i sfałszowany".

Rozpoznając wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wskazał, że w aktach administracyjnych Burmistrza Sędziszowa Młp, nr [...] znajduje się zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na: budowie budynku garażowego na dz. nr [...] w miejscowości S. przy ul. A. Do tego zawiadomienia dołączone są pocztowe doręczenia tego zawiadomienia stronom postępowania. Z dowodów tych wynika, że stronom w tym również wnioskodawczyni doręczono zawiadomienie opatrzone datą 16.06.2006 r., a nie datą 2006.05.16. W związku z tym dokonano sprostowania jak w punkcie I postanowienia.

Sąd I instancji wskazał, że dalsze propozycje wnioskodawczyni zawarte we wniosku dotyczące treści sprostowania zmierzają faktycznie do uzupełnienia uzasadnienia wyroku, a taka czynność jest już niedopuszczalna, bo uzasadnienie wyroku nie może być uzupełnione.

Zażalenie na postanowienie z dnia 8 grudnia 2009 r. złożyła skarżąca wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca obszernie przedstawiła stan faktyczny sprawy podnosząc szereg zarzutów odnośnie stanu faktycznego przyjętego w wyroku z dnia 17 czerwca 2009 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O dopuszczalności składania wniosku o sprostowanie wyroku świadczy przepis art. 159 ustawy, zgodnie z którym wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Wniosek w przedmiocie sprostowania wymaga rozpoznania i w razie jego bezzasadności podlega oddaleniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNCP 1982, nr 10, poz. 155). Taka sytuacja nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie.

Przedmiotem sprostowania wyroku lub jego uzasadnienia mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny i pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.

Taką oczywistą omyłką jest niewątpliwie błędnie wpisana data objęta sprostowaniem w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia. Nie mogło jednak podlegać sprostowaniu uzasadnienie wyroku w zakresie w jakim domaga się tego skarżąca, bowiem jak słusznie wskazał Sąd I instancji, domaga się ona uzupełnienia uzasadnienia wyroku o okoliczności, które nie zostały tam wskazane, a zatem o okoliczności wykraczające poza stan faktyczny jaki przyjął Sąd I instancji rozpoznając skargę. Trudno w takiej sytuacji mówić o nieprawidłowościach oczywistych i niebudzących wątpliwości. Stąd też Sąd I instancji obowiązany był oddalić wniosek strony skarżącej w tym zakresie.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 184 z związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.