Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 380/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-04-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Prezesa Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2014r. sygn. akt II SAB/Kr 380/14 w sprawie ze skargi A. Spółka z o.o. w N. na bezczynność Prezesa Zarządu Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o.z w R. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia : przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15.03.2015r. (data wpływu do Sądu – 18.03.2015r.) Prezes Zarządu Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. z w R. (działający przez pełnomocnika r. pr. K.S.K. ) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2014r. sygn.. akt II SAB/Kr 380/14.

W uzasadnieniu swojego wniosku pełnomocnik organu wskazał, że przesyłka zawierająca wyrok Sądu wraz z uzasadnieniem nie została prawidłowo doręczona adresatowi. "Wszystkie przesyłki adresowane na adres Spółki oraz awiza informujące o pozostawaniu niedoręczonych przesyłek poleconych są pozostawiane przez pracowników Poczty Polskiej S.A. w skrytce pocztowej nr [...] znajdującej się w placówce pocztowej w R. , przy ul. [...]. Powyższe jest realizowane w oparciu o umowę o numerze [...] zawartą 15.06.2005r. miedzy Zakładem Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. a Urzędem pocztowym w R. przy ul.[...], o udostępnienie skrytki pocztowej pod tym samym adresem oznaczonej nr [...] wraz z kluczem." Prezes spółki upoważnił trzy osoby do korzystania z tej skrytki i odbioru przesyłek pocztowych (później upoważnił jeszcze jedną). Jednak żaden z tych upoważnionych pracowników nie odebrał przesyłki zawierającej wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 grudnia 2014r. sygn. akt II SAB/Kr 380/14 wraz uzasadnieniem. W skrytce pocztowej nie pozostawiono też żadnego awiza (zarówno pierwszego, jak i drugiego) informującego o pozostawieniu w Urzędzie pocztowym przesyłki z Sądu dla adresata. Pracownik adresata J.P. upoważniony do odbioru przesyłek oświadczył, że w styczniu 2015r. nie było w skrytce pocztowej żadnego awiza na nazwisko radcy prawnego Spółki. "Poczta Polska tym czasie doręczyła pełnomocnikowi na adres Spółki przesyłkę poleconą z WSA w Krakowie w dniu 7 stycznia 2015r. do innej sprawy." Tymczasem przesyłka zawierająca wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 grudnia 2014r. sygn. akt II SAB/Kr 380/14 wraz uzasadnieniem po dwukrotnym rzekomym awizowaniu została zwrócona przez pocztę do nadawcy, jako niepodjęta w terminie. "Na skutek czego w dniu 26 lutego 2015r. wyrok otrzymał klauzulę prawomocności i został doręczony Organowi w dniu 9 marca 2015r." Dopiero wówczas wnioskodawca dowiedział się o tym, że wcześniej przesyłka była awizowana. Dlatego też Prezes Zarządu Spółki wniósł skargę na działanie placówki pocztowej w R. Do wniosku o przywrócenie terminy zastała dołączona wspomniana skarga z 13.03.2015r., jej uzasadnienie z 16.03.2015r. oraz szereg dokumentów obrazujących twierdzenia zawarte we wniosku. Dokonana została również czynność, której termin uchybiono tj. wniesiona została skarga kasacyjna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 86 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Takie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym miała być dokonana czynność w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art.87 cyt. ustawy).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu wniosku Prezesa Zarządu Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. z w R. (działający przez pełnomocnika r. pr. K.S.K. ) o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od WSA w Krakowie z dnia 19 grudnia 2014r. sygn. akt II SAB/Kr 380/14 w przedmiocie udzielenia informacji publicznej stwierdził, iż zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku aczkolwiek z innych przyczyn niż podane we wniosku.

Sąd zwrócił się pismem z 23.03.2015r. do Naczelnika Urzędu Pocztowego w R. o udzielenie informacji co do sposobu załatwienia wniesionej przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. z w R. skargi na działania palcówki pocztowej w przedmiocie doręczenia przesyłki poleconej nr [...].

Z odpowiedzi z 22.04.2015r. (wpływ do Sądu 23.04.2015r.) i dołączonej do niej odpowiedzi na skargę z 9.04.2015r. wynika, że "listonosz zamiast doręczyć bądź zaawizować przesyłkę pocztową pod wskazanym adresem, przekazał ją do wydania w placówce pocztowej poprzez skrytkę pocztową wynajmowaną przez (...), a sporządzone zawiadomienie umieścił w skrytce pocztowej. Według wyjaśnień listonosza, powtórne zawiadomienie również doręczył poprzez skrytkę pocztową w dniu 20 stycznia b.r. Przedmiotowa przesyłka została odesłana do nadawcy w dniu 28 stycznia b.r. jako niepodjęta w terminie." Tymczasem stosownie do obowiązujących przepisów przesyłki polecone doręcza się pod adresem wskazanym na przesyłce, a w przypadku barku możliwości doręczenia zawiadomienie o próbie doręczenia wraz z informacją o miejscu i terminie odbioru przesyłki, operator pocztowy pozostawia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata.

Zatem skarga wnioskodawcy na sposób doręczenia przesyłki poleconej nr [...] (a w zasadzie na brak prawidłowego doręczenia) została uwzględniona.

Jak słusznie wskazuje NSA w Warszawie w postanowieniu z 21.03.2014r., sygn.. akt II GZ 114/14 "fakt uznania przez operatora pocztowego swojej odpowiedzialność za niewłaściwe doręczenie przesyłki zawierającej skargę stanowi okoliczność, przemawiającą za przyjęciem, że skarżąca uprawdopodobniła brak swej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi."

Podnieść jednak należy, że wynika, to nie z faktu, że w skrytce pocztowej nr [...] znajdującej się w placówce pocztowej w R. , przy ul. [...] nie pozostawiono żadnego awiza o przesyłce zawierającej wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 grudnia 2014r. sygn. akt II SAB/Kr 380/14 wraz uzasadnieniem, jak twierdzi pełnomocnik skarżącego i co zostało zaprzeczone w wewnętrznych ustaleniach dokonanych przez operatora pocztowego (co wskazano wyżej w jego odpowiedzi na skargę z 9.04.2015r.), ale z faktu niewłaściwego doręczenia – co przyznaje sam operator pocztowy.

Zgodnie z art. 3 pkt 1 i 2 Prawa pocztowego, użyte w ustawie określenie "adres" – to oznaczenie miejsca doręczenia przesyłki pocztowej (...) wskazanego przez nadawcę (...), z kolei "adresat" – to podmiot wskazany przez nadawcę jako odbiorca przesyłki pocztowej (...). Art. 37 ust. 1 powołanej ustawy stanowi zaś, że przesyłkę pocztową lub kwotę pieniężną określoną w przekazie pocztowym doręcza się adresatowi - ale pod adresem wskazanym na przesyłce (...). Jest to odpowiednio zbieżne z postanowieniami art.67 p.p.s.a gdzie jednoznacznie wskazano, że doręczeń dokonuje się na określony, wskazany adres, a nie do skrytki pocztowej, jeżeli nie wskazano jej w adresie dla doręczeń.

Tym samym zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy wnioskodawcy w uchybieniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym tj. wniesienia skargi kasacyjnej.

Pełnomocnik Prezesa Zarządu Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. z w R. złożył wniosek z 16.03.2015r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w tym samym dniu przesyłka poleconą, a więc w terminie 7 dni od dnia, w którym dowiedział się o niewłaściwym doręczeniu tj. 9.03.2015r. (dat otrzymania wyroku WSA w Krakowie z dnia 19 grudnia 2014r. sygn. akt II SAB/Kr 380/14 z klauzulą prawomocności).

Również wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik wnioskodawcy dokonał wymaganej czynności tzn. wniósł skargę kasacyjną od w/w wyroku.

Ponieważ zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy wnioskodawcy w uchybieniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, sam wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności złożony został w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia, a równocześnie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonano czynności wymaganej w postępowaniu sądowym, tj. wniesiono skargę kasacyjną, to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak na wstępie.