Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 709/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 23 § 3 i § 4 pkt 1, art. 59
journal: Dz.U. 2012 poz 1015
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi J. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania J. A., powołując się między innymi na przepisy art. 18, art. 23 § 3 i § 4 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.), dalej u.p.e.a., art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U z 2013 r. poz. 267), dalej K.p.a., utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta L. z dnia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania prowadzonego na wniosek J. A. o umorzenie egzekucji.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Prezydent Miasta L. jako organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] umorzył postępowanie prowadzone na wniosek J. A. z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie umorzenia egzekucji należności zabezpieczonych hipotekami z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

W uzasadnieniu postanowienia Prezydenta Miasta L. z dnia [...] wyjaśniono, że pismem z dnia [...] listopada 2013 r. J. A. wniósł o umorzenie prowadzonych egzekucji zabezpieczonych hipotekami. Po rozpatrzeniu wniosku organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, gdyż podnoszona w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. okoliczność wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 8 października 2013 r. sygn. akt SK 40/12 nie stanowi żadnej z wymienionych w art. 59 u.p.e.a. okoliczności, mogących być przesłanką do umorzenia postępowania egzekucyjnego.

W wyniku rozpatrzenia zażalenia złożonego przez stronę Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] uchyliło postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia.

Prezydent Miasta ustalił, że wniosek J. A. dotyczący umorzenia postępowań egzekucyjnych prowadzonych w celu wyegzekwowania zaległości zabezpieczonych hipotekami przymusowymi na nieruchomości położonej przy ulicy M. w L. (KW Nr [...]) dotyczy postępowań egzekucyjnych prowadzonych w oparciu o tytuły wykonawcze nr nr [...] obejmujących zaległości z tytułu podatku od nieruchomości od osób fizycznych za lata 1999-2001 oraz w oparciu o tytuły wykonawcze nr nr [...] obejmujących zaległości z tytułu podatku od środków transportowych osób fizycznych za lata 1998- 2000, 2002. Zaległości objęte wymienionymi tytułami wykonawczymi zostały zabezpieczone hipotekami na wskazanej wyżej nieruchomości.

Wyjaśniono, że obecnie postępowania egzekucyjne w oparciu w powyższe tytuły wykonawcze nie są prowadzone. Postępowanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o tytuły wykonawcze nr nr [...] zostało zakończone w dniu [...] kwietnia 2001 r., a prowadzone w oparciu o tytuły wykonawcze nr [...] zakończono w dniu [...] kwietnia 2006 r., to jest z chwilą przekazania wyżej wymienionych tytułów wykonawczych do Komornika Sądowego Rewiru [...] w celu prowadzenia egzekucji z nieruchomości.

Natomiast postępowanie prowadzone w oparciu o tytuły wykonawcze nr nr [...] zostało zakończone przez organ egzekucyjny w dniu [...] czerwca 2001 r., to jest z chwilą przekazania wyżej wymienionych tytułów wykonawczych do Komornika Sądowego Rewiru [...] w celu prowadzenia egzekucji z nieruchomości.

Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. Prezydent Miasta L. (Wydział Podatków Urzędu Miasta L.) poinformował J. A., że postanowieniem Sądu Rejonowego w L. z dnia [...] grudnia 2007 r., sygn. akt [...] prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w L. przy ul. M., dla której prowadzona jest księga wieczysta KW Nr [...] przysądzono na rzecz "M." Spółdzielni z siedzibą w L. Od dnia [...] grudnia 2008 r. J. A. nie figuruje już jako użytkownik wieczysty przedmiotowej nieruchomości. Ponadto wyjaśniono, że wskazane przez J. A. wpisy hipotek zostały wykreślone w dniu [...] sierpnia 2009 r. Nadto poinformowano J. A., że wierzyciel, którego wierzytelność zabezpieczona wpisem hipoteki wygasła nie ma obowiązku występowania do sądu z wnioskiem o wykreślenie hipoteki. Zgodnie bowiem z art. 100 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 2013 r., poz. 707 z późn zm.) w razie wygaśnięcia hipoteki wierzyciel obowiązany jest dokonać wszelkich czynności umożliwiających wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej. Wierzyciel zatem ma obowiązek dokonania czynności umożliwiających wykreślenia hipoteki, takich jak np. oświadczenia o wygaśnięciu wierzytelności. Nie ma obowiązku działania za dłużnika i występowania w jego interesie do sądu z wnioskiem o wykreślenie hipoteki. Jednakże w przypadku nabycia nieruchomości w trybie egzekucji sądowej podstawą wykreślenia hipotek jest, zgodnie z art. 1003 § 1 k.p.c. prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności wraz z planem podziału sumy uzyskanej z egzekucji.

Wskazano także, że z wyjaśnień Wydziału Podatków Urzędu Miasta L. zawartych w piśmie z dnia [...] stycznia 2014 r. wynika, że w egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego Rewiru [...] nie uzyskano żadnej kwoty tytułem zaległości zabezpieczonych hipotekami przymusowymi, gdyż wnioski o wpis tych hipotek zostały złożone do księgi wieczystej Nr [...] po dacie zajęcia nieruchomości. Natomiast z planu podziału kwoty uzyskanej z egzekucji z wyżej wymienionej nieruchomości na poczet zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2000- 2001, zaległości z tytułu podatku od środków transportowych za lata 2002 (II rata) - 2005, odsetek za zwłokę od wyżej wymienionych zaległości naliczonych na dzień licytacji, kosztów upomnień, kosztów egzekucyjnych, opłaty sądowej za wpis hipoteki przymusowej oraz opłaty sądowej uzyskano kwotę 114.702,20 zł przekazaną przez Komornika Sądowego Rewiru [...] w postępowaniu prowadzonym i zakończonym w trybie sądowym na podstawie przesłanych tytułów wykonawczych. Plan podziału został sporządzony zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym w dniu 9 czerwca 1999 r. Należności z tytułu podatków wynikających z tytułów wykonawczych (art. 1025 § 1 pkt 3 k.p.c.) wyprzedziły należności zabezpieczone hipotecznie (art. 1025 § 1 pkt 7 k.p.c.). Po wykreśleniu przedmiotowych hipotek przymusowych w dniu [...] sierpnia 2009 r. na podstawie postanowienia o przysądzeniu prawa użytkowania wieczystego na rzecz "M." Spółdzielnia z siedzibą w L. niezaspokojone zaległości podatkowe z tytułu podatku od środków transportowych oraz podatku od nieruchomości, zabezpieczone tymi hipotekami, uległy przedawnieniu. Natomiast Komornik Sądowy Rewiru [...] umorzył postępowanie prowadzone na podstawie otrzymanych tytułów wykonawczych w dniu [...] lutego 2011 r.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia organ egzekucyjny umorzył wszczęte postępowanie w sprawie z wniosku Pana J. A. o umorzenie postępowań egzekucyjnych w sprawie zaległości zabezpieczonych hipoteką przymusową na nieruchomości przy ul. M. jako bezprzedmiotowe, gdyż administracyjne postępowanie egzekucyjne dotyczące takich należności nie jest przez ten organ prowadzone.

W zażaleniu J. A. wnosił o uchylenie w całości postanowienia Prezydenta Miasta L. z dnia [...] i nakazanie umorzenia egzekucji należności zabezpieczonych na nieruchomościach położonych przy ul. M. i ul. M. w L. oraz w M. przy ul. O.

W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że bliżej nieokreślonymi pismami zwrócił się do Prezydenta Miasta L. o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w stosunku do zobowiązanego. Wskazał, że jako podstawę żądania powołał wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt SK 40/12. Podniesiono, że Prezydent Miasta L. wydał postanowienie z dnia [...] w którym umorzył postępowanie prowadzone na wniosek strony. Wskazano, iż w uzasadnieniu postanowienia Prezydent Miasta L. stwierdził, że z chwilą przekazania w dniu [...] października 2006 r. Komornikowi Sądowemu Rewiru [...], dalszego prowadzenia egzekucji, egzekucja została zakończona przez Prezydenta Miasta L.

Zarzucono, że Prezydenta Miasta L. przed umorzeniem postępowania wszczętego na jego wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego nie zbadał istotnej kwestii, jaką jest wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego w stosunku do Strony. Zostało ono wszczęte w dniu [...] grudnia 2002 r. i do chwili obecnej nie zostało zakończone.

Wskazano, iż zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287 ze zm.; dalej określona jako ustawa o restrukturyzacji) postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone do czasu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji. Do obecnej chwili przedmiotowej decyzji nie doręczono zobowiązanemu. Według zobowiązanego w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt SK 40/12 zabezpieczone należności na ruchomościach i nieruchomościach przedawniły się a obowiązkiem organu egzekucyjnego winno być wydanie postanowienia o umorzeniu egzekucji, a nie o umorzeniu postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze – utrzymując w mocy postanowienie organu pierwszej instancji podzieliło stanowisko Prezydenta Miasta L., że postępowanie wszczęte na wniosek J. A. o umorzenie postępowań egzekucyjnych w sprawie zaległości podatkowych zabezpieczonych hipoteką przymusową na nieruchomości przy ul. M. w L. należy umorzyć jako bezprzedmiotowe, gdyż administracyjne postępowanie egzekucyjne dotyczące takich należności nie jest prowadzone.

Kolegium wskazało na ustalenia organu pierwszej instancji, że J. A. z dnia [...] listopada 2013 r. doprecyzowany pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. dotyczący umorzenia postępowań egzekucyjnych prowadzonych w związku z zaległościami podatkowymi zabezpieczonych hipotekami przymusowymi na nieruchomości położonej przy ul. M. w L. (KW Nr [...]) dotyczy wystawionych w latach 1999-2006 tytułów wykonawczych o numerach: [...] obejmujących zaległości z tytułu podatku od nieruchomości od za lata 1999-2001 oraz o numerach [...] obejmujących zaległości z tytułu podatku od środków transportowych od osób fizycznych za lata 1998-2000, 2002, które to zaległości zostały zabezpieczone hipoteką na nieruchomości jak wyżej. Jednak obecnie Prezydent Miasta L. nie prowadzi postępowań egzekucyjnych w oparciu o powyższe tytuły.

Kolegium wskazało, że na podstawie art. 70 § 1 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do 30 listopada 2001 r., to jest w sytuacji gdy egzekucja administracyjna należności pieniężnych przez zastosowanie środków egzekucyjnych przewidzianych w art. 67 nie może być przeprowadzona lub okazała się bezskuteczna albo gdy ich zastosowanie nie jest wskazane ze względów gospodarczych lub społecznych, wierzyciel może wystąpić do komornika sądowego o przeprowadzenie egzekucji w trybie sądowym z nieruchomości zobowiązanego, jeżeli przepisy Kodeksu postępowania cywilnego na to zezwalają. Gdy podstawą tej egzekucji jest tytuł wykonawczy, wystawiony przez wierzyciela, tytuł ten powinien być na wniosek wierzyciela zaopatrzony w sądową klauzulę wykonalności, chyba że szczególne przepisy inaczej stanowią.

W oparciu o wyżej wymieniony przepis Prezydent Miasta L. wystąpił do sądu o nadanie administracyjnym tytułom wykonawczym klauzuli wykonalności. Tytułom wykonawczym oznaczonym numerami [...] klauzula wykonalności została nadana przez Sąd Rejonowy w L. postanowieniem z dnia [...], sygn. akt [...], a tytułom wykonawczym o numerach [...] klauzula wykonalności została nadana przez Sąd Rejonowy w L. postanowieniem z dnia [...] sygn. akt [...]. Tytuły wykonawcze nr [...] na podstawie których w organie egzekucyjnym nie była wszczęta egzekucja, zostały przekazane za pismem z dnia [...] października 2006 r. nr Komornikowi Rewiru [...] w celu uczestniczenia w podziale kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości.

Według Kolegium postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuły wykonawcze o numerach [...] zostało przez organ egzekucyjny, to jest Prezydenta Miasta L. zakończone w dniu [...] a w oparciu o tytuły wykonawcze o numerach [...] w dniu [...] października 2006 r. to jest z chwilą przekazania wyżej wymienionych tytułów wykonawczych do Komornika Sądowego Rewiru [...] w celu prowadzenia egzekucji z nieruchomości i podziału kwoty z tej egzekucji uzyskanej. Postępowanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o tytuły wykonawcze [...] zostało zakończone w organie egzekucyjnym w dniu [...] czerwca 2001 r., to jest z chwilą przekazania wyżej wymienionych tytułów wykonawczych do Komornika Sądowego Rewiru [...] w celu prowadzenia egzekucji z nieruchomości.

Komornik Sądowy Rewiru [...] w dniu [...] umorzył postępowanie prowadzone w oparciu o tytuły wykonawcze o numerach [...]. Tytuły wykonawcze zostały zwrócone do organu egzekucyjnego w dniu [...] marca 2011 r. Tytuł wykonawczy [...], pomimo nie ujęcia w piśmie z dnia [...] marca 2011 r. został zwrócony w wyżej wymienionej dacie.

W postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w oparciu o tytuły wykonawcze [...] w związku z wykonaniem planu podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości Komornik Sądowy Rewiru [...] poinformował pismem z dnia [...] maja 2012 r. (sygn. akt [...]) przekazanym do wiadomości J. A., że wobec uregulowania przyznanej sumy postępowanie w sprawie zostało zakończone.

Kwota zgłoszona do egzekucji i uwzględniona w planie podziału została w dniu [...] kwietnia 2012 r. przekazana na konto Urzędu Miasta. Zgodnie z tą informacją tytuły wykonawcze pozostają w aktach sprawy Komornika Sądowego Rewiru [...].

Postępowanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o tytuły wykonawcze [...] Komornik Sądowy Rewiru [...] umorzył w dniu [...] postanowieniem [...] przekazanym do wiadomości J. A. Tytuły wykonawcze pozostały w aktach sprawy Komornika Sądowego Rewiru [...].

W ocenie organu odwoławczego z powyższych ustaleń i wyjaśnień jednoznacznie wynika, że wszystkie postępowania egzekucyjne prowadzone na podstawie wszystkich wyżej wymienionych tytułów wykonawczych zostały zakończone.

W trzech przypadkach, to jest w odniesieniu do tytułów wykonawczych o numerach [...] zakończenie miało miejsce w związku z wykonaniem planu podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości położonej w L. przy ul. M., dla której prowadzona jest księga wieczysta KW nr [...] i uregulowanej przyznanej sumy na rzecz wierzyciela, to jest Prezydenta Miasta L.

W odniesieniu do pozostałych tytułów wykonawczych postępowania egzekucyjne zostały zakończone na skutek umorzenia tych postępowań przez Komornika Sądowego Rewiru [...] w dniu [...] (szczegółowe wyliczenie tytułów wykonawczych w uzasadnieniu powyżej) oraz Komornika Sądowego J. P. (dawniej Komornika Sądowego Rewiru [...]) w dniu [...] (szczegółowe wyliczenie tytułów wykonawczych w uzasadnieniu powyżej).

W konsekwencji nie można umorzyć postępowań egzekucyjnych powadzonych na podstawie wskazanych wyżej tytułów wykonawczych, w sytuacji gdy te postępowania już się zakończyły (nie są prowadzone), bądź to w skutek uregulowania przyznanej w wyniku planu podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości bądź to właśnie wskutek umorzenia postępowań przez Komornika Sądowego.

W tej sytuacji występuje bezprzedmiotowość postępowania zainicjowanego wnioskiem J. A. z dnia [...] listopada 2013 r. doprecyzowanego pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. Nie można bowiem merytorycznie - tzn. pozytywnie poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego (postępowań) albo negatywnie poprzez odmowę umorzenia tego postępowania - rozstrzygać o zasadności zgłoszonego żądania.

Powyższego stanowiska nie podważa podnoszony w zażaleniu zarzut, iż Prezydent Miasta L. nie zbadał kwestii jaką jest wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego w stosunku do strony. Jak podniesiono zostało ono wszczęte w dniu [...] i do chwili obecnej nie zostało zakończone. Według zobowiązanego zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy o restrukturyzacji postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone do czasu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji. Zarzucono, że organ egzekucyjny w stosunku do zobowiązanego naruszył prawo poprzez kontynuowanie egzekucji.

Kolegium wyjaśniło, że brak decyzji o zakończeniu restrukturyzacji czy też kontynuowane egzekucji w sytuacji jej zawieszenia na podstawie powołanego wyżej przepisu nie powodują, że postępowania egzekucyjne obecnie nadal się toczą, gdy w rzeczywistości doszło do ich formalnego zakończenia na skutek umorzenia albo zaspokojenia dochodzonych należności.

Organ stwierdził, że żądanie wniosku z dnia [...] listopada 2013 r., doprecyzowanego pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. wyznaczyło przedmiot postępowania przed Prezydentem Miasta L. i Samorządowym Kolegium Odwoławczym. Strona w tych pismach domagała się umorzenia postępowań egzekucyjnych dotyczących zaległości podatkowych zabezpieczonych hipotekami na konkretnej nieruchomości, tj. nieruchomości położonej w L. przy ul. M., dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...].

W tej sytuacji żądanie zażalenia uchylenia w całości postanowienia Prezydenta Miasta L. z dnia [...] i nakazanie umorzenia postępowań egzekucyjnych dotyczących należności zabezpieczonych na nieruchomościach przy ul. M. w L. i przy ul. O. w M. nie ma związku z przedmiotowym postępowaniem i nie wpływa na prawidłowość rozstrzygnięcia Prezydenta Miasta i organu odwoławczego

W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego J. A. wniósł o jego uchylenie w całości.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że podatnik zwrócił się do Prezydenta Miasta L. jako wierzyciela jest o umorzenie prowadzonych egzekucji zabezpieczonych hipotekami na nieruchomościach. Jako podstawę żądania powołał wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013, sygn. akt SK 40/12 oraz art. 14 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności.

Podatnik nadmienił, że organy obydwu instancji zarzucają mu, iż nie wskazał konkretnych hipotek oraz decyzji na podstawie, których zostały wpisane hipoteki i z tego powodu wyprowadzono wniosek, że skarżący nie udowodnił żądania. Tymczasem podstawą wpisu hipoteki na nieruchomości jest tytuł wykonawczy wystawiony przez wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w którym wierzyciel wskazuje podstawę egzekucji, to jest prawomocną decyzję wydaną w tym przypadku przez wierzyciela i doręczoną dłużnikowi.

Skarżący na poparcie swojego stanowiska przytoczył wyroki sądów administracyjnych oraz publikacje prasowe.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie może być uwzględniona, ponieważ prawidłowe jest stanowisko organu odwoławczego, że w sytuacji kiedy żadne z postępowań egzekucyjnych, które miałoby być prowadzone z zastosowaniem środka egzekucyjnego w postaci egzekucji z nieruchomości przy ulicy M. w L. nie toczy się, to nie może być prowadzone postępowanie o umorzenie egzekucji, ponieważ takie postępowanie jest bezprzedmiotowe.

Organ ustalił, że wniosek J. A. sformułowany jako dotyczący umorzenia postępowań egzekucyjnych prowadzonych w celu wyegzekwowania zaległości zabezpieczonych hipotekami przymusowymi na nieruchomości położonej przy ulicy M. w L. (KW Nr [...]) dotyczy ściśle określonych postępowań egzekucyjnych prowadzonych w oparciu o konkretne tytuły wykonawcze obejmujące zaległości z tytułu podatku od nieruchomości od osób fizycznych za lata 1999-2001 oraz prowadzonych w oparciu o kolejne konkretne tytuły wykonawcze obejmujące zaległości z tytułu podatku od środków transportowych osób fizycznych za lata 1998 - 2000, 2002, które zostały zabezpieczone hipoteką na wskazanej wyżej nieruchomości. Organ ustalił również w jaki sposób przebiegały te postępowania egzekucyjne oraz w jaki sposób, kiedy i przez kogo zostały zakończone. Postępowania egzekucyjne prowadzone na podstawie tych tytułów, które po uzyskaniu sądowej klauzuli wykonalności zostały skierowane w celu przeprowadzenia egzekucji sądowej do Komorników Sądowych przy Sądzie Rejowym w L. zostały umorzone postanowieniami tych Komorników z dnia w [...] i z dnia [...]. W trzech przypadkach, to w odniesieniu do tytułów wykonawczych ([...]) zakończenie egzekucji miało miejsce w związku z wykonaniem planu podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości położonej w L. przy ul. M. i przyznania sumy na rzecz wierzyciela, to jest Prezydenta Miasta L.

Skarżący ani w zażaleniu od postanowienia organu pierwszej instancji, ani też w skardze do Sądu nie podważał wyżej omówionych ustaleń faktycznych, koncentrując się na innych okolicznościach i zarzutach nie mających w sprawie znaczenia.

W konsekwencji nie można umorzyć postępowań egzekucyjnych powadzonych na podstawie ustalonych w toku postępowania tytułów wykonawczych, w sytuacji gdy te postępowania już się zakończyły (nie są prowadzone), bądź to w skutek uregulowania przyznanej w wyniku planu podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości bądź to wskutek umorzenia postępowań przez Komornika Sądowego.

Organ prawidłowo stwierdził, że występuje bezprzedmiotowość postępowania zainicjowanego wnioskiem J. A. z dnia [...] listopada 2013 r. doprecyzowanego pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. Nie można bowiem merytorycznie - tzn. pozytywnie poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego (postępowań) albo negatywnie poprzez odmowę umorzenia tego postępowania - rozstrzygać o zasadności zgłoszonego żądania.

W takiej sytuacji, skoro postępowania egzekucyjne we wskazanym we wniosku zakresie nie są prowadzone, to postępowanie o umorzenie egzekucji zostało prawidłowo umorzone.

Prawidłowe jest również stanowisko organu drugiej instancji, że zakres sprawy przed organami administracji wyznaczony został treścią wniosku J. A. z dnia [...] listopada 2013 r. doprecyzowanego pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. Wniosek ten dotyczył wyłącznie umorzenia postępowań egzekucyjnych prowadzonych w celu wyegzekwowania zaległości zabezpieczonych hipotekami przymusowymi na nieruchomości położonej przy ulicy M. w L. (KW Nr [...]). W tej sytuacji sformułowane dopiero w zażaleniu żądanie umorzenia postępowań egzekucyjnych dotyczących należności zabezpieczonych na innych nieruchomościach, to jest przy ul. M. w L. i przy ul. O. w M. nie mogło być rozstrzygane w badanym postępowaniu. Nie wyklucza to oczywiście złożenia wniosku w odrębnej sprawie administracyjnej.

Biorąc pod uwagę omówione okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym; Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.).