Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1114/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 200 ust. 1 i 3, art. 201, art. 207
journal: Dz.U. 2012 poz 572
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 r. sprawy ze skargi E. D. na decyzję Rektora Uniwersytetu ... w P. z dnia ... 2015 r. Nr ... w przedmiocie stypendium doktoranckiego; oddala skargę


UZASADNIENIE

Rektor Uniwersytetu ... w P. decyzją z dnia ... 2015 r. nr ..., wydaną na podstawie art. 200 ust. 1-3 i art. 207 ust. 1-2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 572, ze zm., dalej: p.s.w.), § 12 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 24 października 2014 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich (Dz. U. z 2014 r. poz. 1480 ze zm.), § 1-4 Zasad przyznawania stypendiów doktoranckich stanowiących załącznik do Zarządzenia Rektora ... nr 386/2014/2015 z dnia 19 marca 2015 r. oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej: kpa), po rozpoznaniu wniosku E. D., nie przyznał wnioskodawcy stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2015/2016.

W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z § 12 ust. 2 rozporządzenia w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich oraz postanowieniami Zasad przyznawania stypendiów doktoranckich stypendium doktoranckie może otrzymać doktorant, który terminowo realizuje program studiów doktoranckich, wykazał się zaangażowaniem w prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych albo realizacji badań naukowych prowadzonych przez jednostkę organizacyjną uczelni albo jednostkę naukową. W roku akademickim poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego wykazał się postępami w pracy naukowej i przygotowaniu rozprawy doktorskiej. Wskazano, że na podstawie art. 200 ust. 5 p.s.w. przyznanie stypendiów doktoranckich, w oparciu o powyższe kryteria, jest możliwe tylko w ramach środków, o których mowa w art. 98 ust. 1 p.s.w. Na podstawie planu rzeczowo-finansowego na 2015 r. w ... stypendia doktoranckie są finansowane tylko z przychodów wskazanych w art. 98 ust. 1 p.s.w. – ich ilość jest ograniczona i nie ma możliwości przyznania większej liczby stypendiów niż wskazanych w planie. Przepisy rozporządzenia i p.s.w. traktują to stypendium fakultatywnie. Jak wynika z art. 200 ust. 3 p.s.w. o wysokości stypendium doktoranckiego decyduje rektor. Rektor dodał, że nie można pomijać kwestii posiadanych środków, bowiem zarówno wielkość stypendiów, jak też ilość osób, która je otrzymają uzależniona jest od ilości pieniędzy przeznaczonych na ten cel. Z powodu zatem braku wystarczających środków budżetowych orzeczono jak w sentencji.

E. D. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając Rektorowi ... naruszenie:

- art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji,

- § 1-4 Zasad przyznawania stypendiów doktoranckich stanowiących załącznik do Zarządzenia Rektora ... nr 358/2011/2012 z dnia 18 maja 2012 r. w zw. z § 2 Zarządzenia nr 386/2014/2015 Rektora ... z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie określenia zasad przyznawania stypendiów doktoranckich w ... oraz § 7 i 9 Zasad przyznawania stypendiów doktoranckich stanowiących załącznik do nowego Zarządzenia w zw. z art. 2 Konstytucji RP oraz art. 8 kpa polegające na niewłaściwej wykładni przepisów intertemporalnych w sposób naruszający zasadę lex retro non agit, zasadę ochrony interesów w toku oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników, co skutkowało zastosowaniem nowych zasad w miejsce starych,

- względnie naruszenie art. 2 Konstytucji RP i art. 8 kpa poprzez zastosowanie nowych zasad przyznawania stypendium w miejsce starych, co naruszyło zasadę zakazu retroakcji, zasadę ochrony interesów w toku oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do jego uczestników.

Decyzją z dnia ... 2015 r. nr ... Rektor ... po rozpoznaniu wniosku E. D. o ponowne rozpatrzenie sprawy, orzekł o nieprzyznaniu wnioskodawcy stypendium doktoranckiego w roku 2015/2016. W motywach rozstrzygnięcia Rektor powtórzył swe stanowisko zawarte w poprzedniej decyzji.

E. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. skargę na powyższą decyzję Rektora .... Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji z uwagi na rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) polegające na przyjęciu błędnej podstawy prawnej decyzji, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej przepisu prawa materialnego i postępowania poprzez przyjęcie błędnej podstawy prawnej decyzji. Skarżący podniósł zarzuty tożsame do podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W motywach skargi wyjaśnił, że Rektor ... błędnie przyjął za podstawę wydanych decyzji przepisy § 1-4 nowych zasad przyznawania stypendiów doktoranckich naruszając w ten sposób zasadę niedziałania prawa wstecz, ochrony interesów w toku oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników (art. 8 kpa). Wskazał, że nowe zarządzenie podjęte przez Rektora ... w dniu 19 marca 2015 r. naruszyło zasadę niedziałania prawa wstecz, albowiem zgodnie z § 9 nowych zasad stanowiących załącznik do zarządzenia zostały one wprowadzone od 1 października 2014 r., a zatem do zdarzeń pomiędzy 1 października 2014 r. a 19 marca 2015 r. Rozwiązanie to krytykowano już w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Ponadto retroaktywne wprowadzenie nowych zasad w trakcie roku akademickiego narusza – zdaniem skarżącego – zasadę ochrony interesów w toku, albowiem skarżący podjął działania mające na celu uzyskanie stypendium doktoranckiego kierując się dotychczasowymi zasadami, a w trakcie roku akademickiego dowiedział się, że działania te będą oceniane na podstawie nowych zasad istotnie różniących się od poprzednich. Przedstawione przez skarżącego działania Rektora naruszyły zasadę określoną w art. 8 kpa.

Skarżący wskazał również, że przed wprowadzeniem zmian stypendium doktoranckie premiowało należytą realizację programu studiów (ocena z egzaminów, postępy w przygotowaniu rozprawy doktorskiej) oraz zaangażowanie w pracę dydaktyczną. Skarżący zaznaczył, że ze względów finansowych i zawodowych zmuszony był podjąć decyzję o ograniczeniu pracy badawczej, ale przy tym starał się uzyskiwać wysokie wyniki w obszarach istotnych dla otrzymania stypendium doktoranckiego. Uzyskanie tegoż stypendium w latach poprzednich pozwalało mu prowadzić w ograniczonym zakresie prace badawcze, a w trakcie IV roku studiów miało pozwolić zrezygnować z pracy zawodowej i całkowicie oddać się studiom doktoranckim oraz pracy badawczej. Skarżący podniósł, że nowe zarządzenie Rektora ... zostało podjęte 169 po rozpoczęciu roku akademickiego, na 103 dni przed upływem terminu złożenia wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego, a tymczasem publikacja artykułu naukowego w recenzowanym czasopiśmie wymaga co najmniej półrocznych starań, nie wliczając okresu prac badawczych. Skarżący nie miał zatem możliwości podjęcia działań, mających na celu uzyskanie stypendium zgodnie z nowymi kryteriami.

Skarżący zarzucił też Rektorowi ... błędną wykładnię przepisów intertemporalnych nowego zarządzenia. Jego zdaniem przepisy te (§ 2 i 9) są ze sobą sprzeczne, albowiem oba regulują sytuację wejścia w życie nowego rozporządzenia, z tym że § 2 z dniem podjęcia, a § 9 z mocą obowiązującą od 1 października 2014 r. Zdaniem skarżącego powinno się w tej sytuacji stosować § 2 zarządzenia, albowiem przepis § 9 zarządzenia odnosi się nie tylko do zasad przyznawania stypendium doktoranckiego, lecz i reguluje datę wejścia w życie zarządzenia. Ponadto z przepisu § 7 zarządzenia wynika, że stare zarządzenie traci moc w dniu podjęcia nowego zarządzenia. W związku z powyższym podstawą prawną rozstrzygnięcia niniejszej sprawy powinny być przepisy § 1-4 dotychczasowych zasad przyznawania stypendiów doktoranckich.

W odpowiedzi Rektor ... wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 7 Konstytucji RP organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Analogiczną zasadę zawarto w art. 6 kpa. Oznacza to, że organy administracji publicznej zobowiązane są do działania na podstawie przepisów prawa obowiązujących w dniu wydawania decyzji administracyjnej. Zgodnie zaś z art. 61 § 3 kpa datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania strony organowi. W przypadku postępowania w sprawie stypendium doktoranckiego datą wszczęcia postępowania jest dzień złożenia wniosku o przyznanie stypendium, który stosownie do obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej decyzji § 4 ust. 4 Zasad przyznawania stypendium doktoranckich w ... (zał. do zarządzenia Rektora ... z 19.03.2015 r. nr 386/2014/2015 w sprawie określenia zasad przyznawania stypendiów doktoranckich w ...) należy złożyć w terminie do 30 czerwca każdego roku. W niniejszej sprawie postępowanie zainicjował wniosek skarżącego z 26 czerwca 2015 r., zakończyło się ono ostateczną decyzją z 6 października 2015 r. Zdaniem organu niniejsza sprawa powinna być rozpatrywana w granicach zakreślonych datą wszczęcia i zakończenia postępowania administracyjnego.

W piśmie procesowym z dnia 1 lutego 2016 r. skarżący wskazał, iż argumentacja organu Uczelni sprowadza się do błędnego rozumienia zasady praworządności, albowiem ogranicza się do stanowiska, że Rektor zobowiązany był do wydania decyzji na podstawie nowego zarządzenia, bez względu na to, czy zarządzenie to było zgodne z prawem. Rektor nie odniósł się zaś do kwestii błędnej interpretacji przepisów intertemporalnych i nie uzasadnił obowiązywania nowego zarządzenia na dzień wydania decyzji jako właściwej podstawy prawnej. Zdaniem skarżącego Rektor ... ma swobodę w ustaleniu kryteriów przyznawania stypendiów, ale musi to robić zgodnie z zasadą ochrony interesów w troku i zasadą nieretroaktywności, co oznacza, że zarządzenie ustalające kryteria przyznawania stypendiów doktoranckich może zostać podjęte najpóźniej ostatniego dnia września poprzedzającego nowy rok akademicki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. zważył, co następuje.

W ocenie Sądu skarga E. D. nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem decyzje Rektora ... w niniejszej sprawie zostały wydane zgodnie z prawem.

Materialno-prawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005r. - Prawo o szkolnictwie wyższym, zwaną dalej ustawą, p.s.w. (Dz. U. z 2012r., poz. 572 ze zm.).

I tak zgodnie z art. 200 ust. 1 i 3 p.s.w., uczestnik stacjonarnych studiów doktoranckich może otrzymywać stypendium doktoranckie, a decyzję o przyznaniu tego świadczenia pieniężnego, okresie jego pobierania oraz wysokości podejmuje co do zasady rektor uczelni.

Zważyć przy tym również należy, że w art. 201 ust. 1 p.s.w. ustawodawca upoważnił ministra właściwego do spraw szkolnictwa do określenia, w drodze rozporządzenia, warunków i trybu organizowania, prowadzenia i odbywania studiów doktoranckich, przyznawania stypendiów doktoranckich oraz zwiększania stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych, a także minimalną wysokość kwoty zwiększenia stypendium doktoranckiego, uwzględniając m.in. tryb i okresy przyznawania stypendiów doktoranckich.

W oparciu o powyższą delegację ustawową, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wydał w dniu 24 października 2014r. rozporządzenie w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich( Dz. U. z 2014r. poz. 1480, dalej "rozporządzenie"), które zastąpiło poprzednio obowiązujące rozporządzenie z dnia 12 grudnia 2013r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów doktoranckich( Dz.U. z 2013r. poz. 1581).

W myśl § 11 ust. 1 rozporządzenia, stypendium doktoranckie przyznaje rektor uczelni albo dyrektor jednostki naukowej, po zaopiniowaniu wniosków o przyznanie stypendium przez doktorancką komisję stypendialną jednostki organizacyjnej uczelni albo jednostki naukowej, zwaną dalej "komisją". Z § 12 ust. 2 rozporządzenia wynika, że stypendium doktoranckie na drugim roku i kolejnych latach studiów doktoranckich może być przyznane doktorantowi, który: 1) terminowo realizuje program studiów doktoranckich; 2) wykazuje się zaangażowaniem w: a) prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych albo b) realizacji badań naukowych prowadzonych przez jednostkę organizacyjną uczelni albo jednostkę naukową; 3) w roku akademickim poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego wykazał się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej.

Z kolei przepis § 13 ust.1 rozporządzenia stanowi, że doktorant składa wniosek o przyznanie stypendium doktoranckiego do kierownika studiów doktoranckich. Wniosek ten stosownie do art.13 ust.2 , winien zawierać:

1) dane doktoranta: imię, nazwisko, numer PESEL, a w przypadku jego braku - numer dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz wskazanie roku studiów doktoranckich;

2) opinię opiekuna naukowego albo promotora - w przypadku ubiegania się o stypendium na drugim i kolejnych latach studiów doktoranckich;

3) informacje potwierdzające spełnienie kryteriów, o których mowa w § 12.

Zważyć też należy, iż zgodnie z art. 207 ust.1 p.s.w., do decyzji podjętych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego.

Niewątpliwie sprawa przyznania uczestnikowi studiów stacjonarnych stypendium doktoranckiego należy do wymienionych kategorii spraw, zatem do podejmowanych decyzji w tym przedmiocie stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Odwołać się w tym miejscu należy, do poglądu wyrażonego przez Trybunał Konstytucyjny, że odpowiednie stosowanie przepisów k.p.a. oznacza konieczność zachowania przez organ minimum procedury administracyjnej, niezbędnej do załatwienia spraw i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony, przy zachowaniu autonomii szkoły wyższej (por. wyrok TK z dnia 8 listopada 2000r., sygn. akt SK 19/99, publik. w OTK nr 7, poz. 258). Również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, zgodnie, z którym, odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego polega na zachowaniu przez organ minimum procedury administracyjnej, niezbędnej do załatwienia sprawy i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony (por. wyrok NSA z dnia 13 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1304/11, Lex nr 1069584).

Skoro odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oznacza konieczność zachowania przez organ minimum procedury administracyjnej, niezbędnej do załatwienia sprawy i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony, to w postępowaniu w sprawie przyznania stypendium doktoranckiego winny być przestrzegane tak ogólne zasady postępowania administracyjnego jak i respektowane podstawowe założenia procedury administracyjnej. Oznacza to, że organy uczelni powinny najpierw poczynić ustalenia odzwierciedlone w zebranym materiale dowodowym i w uzasadnieniu decyzji, zgodnie z art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a., uzasadniające odmowę przyznania stypendium doktoranckiego przy zastosowaniu zasad postępowania administracyjnego. Przestrzeganie w niniejszej sprawie przepisów procedury administracyjnej jest o tyle istotne, że decyzja w sprawie przyznania stypendium doktoranckiego jest decyzją uznaniową, o czym świadczy zawarte w art. 200 ust. 1 p.s.w. stwierdzenie "Uczestnik stacjonarnych studiów doktoranckich może otrzymywać stypendium doktoranckie". Oznacza to, że podejmowana w ramach uznania administracyjnego przedmiotowa decyzja nakłada na organ obowiązek szczególnie wszechstronnego zgromadzenia materiału dowodowego i dokonania równie szczegółowej analizy (oceny) tegoż materiału dowodowego. Uzasadnienie zaś takiej decyzji, zwłaszcza o negatywnych dla strony konsekwencjach – a co ma miejsce w niniejszej sprawie - powinno zaś szczegółowo wskazywać także przyczyny, argumenty, na których oparł się organ rozstrzygający sprawę, jak i powody dla których organ zastosował takie rozstrzygniecie. Brak prawidłowego uzasadnienia przedmiotowej decyzji, nie tylko, że nie wyjaśnia stronie zasadności zastosowania takiego rozstrzygnięcia, lecz także uniemożliwia właściwą kontrolę Sądu rozpatrującego niniejszą sprawę. Korzystanie z uznania administracyjnego oznacza wprawdzie, że organ ma prawo wyboru treści rozstrzygnięcia, jednakże wybór taki nie może być dowolny, lecz odwrotnie - musi on wynikać z wszechstronnego i dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych sprawy.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w doktrynie, jak i w orzecznictwie, gdzie przyjęte zostało, że z decyzjami uznaniowymi wiąże się ukierunkowana kontrola sądowa, przy której rolę, zadania i zakres kompetencji Sądu rozumie się znacznie szerzej i głębiej niż w innych sytuacjach. Kontrolę tę zaś musi umożliwiać szczegółowe uzasadnianie takich decyzji. Stąd nie tylko nie są one zwolnione z takiego obowiązku, ale ich uzasadnienie musi wskazywać w sposób jasny i czytelny na motywy, jakimi kierowano się, podejmując określone rozstrzygnięcie (por. M.Jaśkowska, Uznanie administracyjne w orzecznictwie sądów administracyjnych, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 5-6/2010, str.174 –175).

W świetle powyższego, wątpliwości Sądu nie budzi, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z dnia ... 2015 r. Rektor ... ustalił w sposób prawidłowy stan faktyczny, by następnie wyjaśnić przesłanki rozstrzygnięcia z powołaniem jego podstawy prawnej.

Ze złożonego wniosku E. D. o przyznanie stypendium doktoranckiego oraz opinii stypendialnej komisji doktoranckiej na Wydziale Prawa i Administracji ..., wynika że skarżący uzyskał 3 punkty za działalność dydaktyczną i 5 za publikację, tj. łącznie 8 punktów. Z wniosku skarżącego wynika, że prowadził on zajęcia dydaktyczne z przedmiotu "Prawo finansowe i finanse publiczne" w wymiarze 90 h, opublikowany został jego artykuł naukowy w czasopiśmie zagranicznym: "The Taxation of silver and copper in Poland", Information and Research Center of The Public Finance and Tax Law of Central and Eastern Eupean Countries", Voronezh 2014, zaś opiekun naukowy ocenił jego postępowaniu w przygotowaniu pracy doktorskiej na 4 w skali 2-5.

Mając to na względzie wskazać trzeba, iż Rektor przyznał stypendia doktoranckie 30 doktorantom, z których najniżej sklasyfikowany na liście spośród, tych którzy otrzymali stypendium miał 20 punktów. Skarżący z liczbą 8 punktów uzyskał 51 lokatę i nie został przez stypendialną komisje doktorancką rekomendowany do przyznania stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2015/2016, czego skutkiem była odmowa przyznania mu przez Rektora ... stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2015/2016.

Jednocześnie należy zważyć, że decyzje Rektora ... wydane w niniejszej sprawie w zakresie oceny postępów naukowych skarżącego zostały oparte o przepisy zarządzenia nr 386/2014/2015 Rektora ... z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie określenia zasad przyznawania stypendiów doktoranckich w ....

W odpowiedzi na zarzuty skarżącego co do zastosowania w niniejszej sprawie przepisów powołanego zarządzenia, a właściwie przyjętych tym zarządzeniem zasad przyznawania stypendiów doktoranckich w ... Sąd pragnie przyznać rację Rektorowi Uczelni.

Uznając, że w niniejszym postępowaniu znalazła odpowiednie zastosowanie zasada praworządności określona w art. 6 kpa Rektor ... zobowiązany był zastosować przepisy powołanego wyżej zarządzenia i określonych w załączniku do niego zasad, nie zaś poprzedniego zarządzenia nr 358/2011/2012. Zarówno bowiem w dacie złożenia wniosku przez skarżącego (26 czerwca 2015 r.), jak i orzekania przez organ Uczelni (... i 6 października 2015 r.) obowiązywały na ... zasady określone w zarządzeniu z 19 marca 2015 r. Nie ma przy tym racji skarżący, iż przepisy intertemporalne tegoż zarządzenia należało rozumieć tak, iż nie znajdowało ono zastosowanie w niniejszej sprawie.

Po pierwsze wskazać należy, iż w § 1 zarządzenia Rektor ... wskazał, iż: "Określa się zasady przyznawania stypendiów doktoranckich stanowiące załącznik do niniejszego zarządzenia". W § 9 załącznika do tegoż zarządzenia wskazano, że zarządzenie wchodzi w życie z dniem podjęcia z mocą od 1 października 2014 r. Jednocześnie przepis § 2 samego zarządzenia określił, że zarządzenie wchodzi w życie z dniem podjęcia. W ocenie Sądu z powyższych przepisów wynika, że przepis § 9 załącznika do zarządzenia Rektora doprecyzował zapis § 2 zarządzenia. O ile bowiem samo zarządzenia, zgodnie z jego § 2 wchodziło w życie z dniem podjęcia, tak w myśl § 9 załącznika do zarządzenia Rektor zdecydował, że określone w nim zasady przyznawania stypendiów doktoranckich w ... znajdą zastosowanie do stanów od dnia 1 października 2014 r., a zatem również do oceny dorobku naukowego i postępów naukowych doktoranta w roku akademickim 2014/2015 w przypadku ubiegania się przez doktoranta o stypendium doktoranckie na rok akademicki 2015/2016.

Na marginesie warto wskazać, że w uprzednio obowiązującym zarządzeniu Rektora ... z dnia 18 maja 2012 r. nr 358/2011/2012 w sprawie określenia zasad przyznawania stypendiów doktoranckich w ..., choć w § 2 wskazano, że wchodzi ono w życie z dniem podjęcia, to kwestię intertemporalności uregulowano w 7, § 8 ust. 2 i § 9 załącznika do tego zarządzenia. Przepis § 7 określał, że traci moc regulamin (...) z 9 lipca 2007 r. Z kolei zgodnie z § 8 szczegółowe kryteria do ustalenia list rankingowych na rok akademicki 2012/2013 winny opierać się na zasadach stanowiących załącznik do Regulamin u, o którym mowa w § 7. A przepis § 9 rzeczonego załącznika do zarządzenia stanowił, że zarządzenie wchodziło w życie z dniem podjęcia. Z przepisów tych wynikało zatem, w przeciwieństwie do przepisów zarządzenia z 19 marca 2015 r., że do wniosków stypendialnych doktoranckich na zbliżający się rok akademicki 2012/2013 obowiązywały stare zasady określone w regulaminie przyjętym zarządzeniem Rektora ... nr 106 z 9 lipca 2007 r.

Reasumując należy stwierdzić, że gdyby intencją Rektora ... było przyjęcie, że poprzednie (z 2012 r.) zasady przyznawania stypendiów doktoranckich w ... obowiązują dla wniosków o stypendium doktoranckie na rok akademicki 2015/2016, to w zarządzeniu z dnia 19 marca 2015 r. zawarł, by analogiczne unormowania do powołanych § 8 ust. 2 w zw. z § 7 załącznika zarządzenia z dnia 18 maja 2012 r. Z racji tej, że regulacja § 9 załącznika do zarządzenia z dnia 19 marca 2015 r. brzmi zgoła odmiennie, albowiem nakazuje stosować nowe zasady do stanów (dorobku i postępów naukowych doktoranta w roku akademickim 2014/2015) nie można było przyjąć, jak podnosił skarżący, że zastosowanie w niniejszej sprawie powinny znaleźć przepisy zarządzenia Rektora z dnia 18 maja 2012 r.

W świetle powyższego uznać należy za chybione zarzuty skarżącego o błędnym zastosowaniu przez organ Uczelni przepisów zarządzenia Rektora ... z dnia 19 marca 2015 r. W dacie wydania decyzji przepisy te obowiązywały i Rektor ... miał obowiązek je zastosować.

W tym miejscu Sąd pragnie równocześnie zwrócić uwagę, że jego rolą w niniejszej sprawie jest ocena legalności wydanych przez Rektora ... decyzji odmawiających skarżącemu przyznania stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2015/2016. W świetle art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd uznał, że w granicach niniejszej sprawy nie mieści się zaś ocena legalności powołanego wyżej zarządzenia Rektora ... z dnia 19 marca 2015 r. nr 386/2-014/2015.

W związku z powyższym za wykraczające poza granice niniejszej sprawy należało uznać zarzuty odnoszące się do naruszenia przez Rektora ... art. 2 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady nieretroaktywności prawa, naruszenia zasady ochrony interesów w toku, a także zasady zaufania obywateli do organów państwa. W rzeczywistości bowiem powyższe zarzuty skarżącego odnoszą się do wadliwości intertemporalnych przepisów załącznika do zarządzenia Rektora ... z dnia 19 marca 2015 r., nie zaś do wydanych na podstawie przepisów tego zarządzenia decyzji. Co do zaś obowiązku zastosowania w niniejszej sprawie przez Rektora ... tychże przepisów Sąd wypowiedział się powyżej.

Mając powyższe na względzie, uznawszy, że wydane w niniejszej sprawie są zgodne z prawem, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak sentencji wyroku.