Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 453/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 2, art. 6 ust. 1 pkt 4a, art. 4 ust. 1
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity
article: art. 149
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Janusz Walawski, , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r. sprawy ze skargi G. P. na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Ministra Spraw Wewnętrznych do rozpatrzenia wniosku skarżącego G. P. z dnia [...] kwietnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych na rzecz skarżącego G. P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

G. P. wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2014 r. zwrócił się do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych o udostępnienie mu, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), w postaci dokumentu elektronicznego – nagrana płyta CD lub DVD, następujących informacji:

Pełnej specyfikacji wszystkich protokołów komunikacyjnych opracowanych na potrzeby systemu pl.ID, w tym w szczególności plików WSDL i XSD. Zgodnie z art. 13 ust. 2 punkt 2 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne MSW jest zobowiązane do udostępnienia tej informacji. W przypadku gdyby informacja była opublikowana w BIP proszę o podanie adresu internetowego strony gdzie informacje te są opublikowane.

Zestawienie wykonanych testów akceptacyjnych i ich wyniki zgodnie z ww. przepisem ustawy - lub oświadczenie, że testy takie nie zostały przeprowadzone - z podaniem przyczyny.

Organ w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. powołał się na treść art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej i wskazał, że po stronie organu istnieje konieczność dokonania oceny, czy wnioskowane dokumenty stanowią informację publiczną, a jeżeli tak, to czy mogą być udostępnione oraz wskazał, że udostępnienie lub odmowa udostępnienia informacji w postaci decyzji wraz z jej uzasadnieniem, w zakresie pełnej specyfikacji wszystkich protokołów komunikacyjnych opracowanych na potrzeby systemu pl.ID oraz zestawienia wykonanych testów akceptacyjnych i ich wyników, nastąpi najpóźniej do dnia [...] czerwca 2014 r.

W tym stanie rzeczy G. P. w dniu [...] czerwca 2014 r. sporządził skargę na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych (która wpłynęła od organu w dniu [...] czerwca 2014 r.). Wskazał na nieudostępnienie mu do dnia sporządzenia skargi żądanej informacji w formie przewidzianej w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W jego ocenie takie działanie organu rażąco narusza prawo.

W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych niósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska przyznał, iż przedmiotowy wniosek o udostępnienie informacji został wprowadzony do systemu i zarejestrowany w dniu [...] kwietnia 2014 r. W dniu [...] kwietnia 2014 r. Departament [...] wystąpił do Departamentu [...] MSW z prośbą o interpretację przepisów ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne w zakresie badania poprawności wdrożenia rozwiązań w oprogramowaniu interfejsowym przy wykorzystaniu testów akceptacyjnych udostępnionych przez podmiot publiczny oraz wskazania podstawy prawnej świadczącej o obowiązku udostępniania testów akceptacyjnych oraz ich wyników. Opinię w przedmiotowym zakresie Departament [...] przekazał do Departamentu [....] dopiero w dniu [...] maja 2014 r. W dniu [...] czerwca 2014 r. została sporządzona odpowiedź (data tego pisma - odpowiedzi, nosi datę [...] maja 2014 r.) na wniosek z dnia [...] kwietnia 2014 r. i przekazana pełnomocnikowi skarżącego listem poleconym nadanym (jak twierdzi organ) w dniu [...] czerwca 2014 r.

W piśmie tym organ odnośnie pierwszego żądania wniosku wskazał, że na stronie www.obvwatel.gov.pl w zakładce Urzędnik-Pliki do pobrania-Kanoniczny model Danych udostępniona została paczka dla użytkowników instytucjonalnych zawierająca: pliki WSDL opisujące interfejsy webserwisów, pliki XSD prezentujące model danych używanych w webserwisach, a także zasady wersjonowania dla plików WSDL i XSD. Ze względu na trwające prace programistyczne, informacje prezentowane w tych plikach mogą ulec zmianie. Ostatnia dostępna aktualizacja plików została opublikowana w dniu 21 maja 2014 roku. Do końca czerwca br. planowana jest publikacja ostatecznej wersji dokumentacji.

Natomiast odnośnie drugiego żądania wniosku, organ wskazał, że obowiązek udostępnienia zestawienia protokołów komunikacyjnych stosowanych w oprogramowaniu interfejsowym, jak również stosownych testów akceptacyjnych, dotyczy tylko takiego podmiotu publicznego, który realizuje zadania, publiczne przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego. Oznacza to, że ustawa o informatyzacji nie wskazuje na istnienie obowiązku udostępnienia protokołów komunikacyjnych i testów akceptacyjnych przed rozpoczęciem używania danego systemu teleinformatycznego do realizacji zadań publicznych. Z uwagi na fakt, że w omawianym przypadku system teleinformatyczny nie jest jeszcze używany (projekt pl.ID jest w fazie realizacji, a jego zakończenie przewidziane jest na styczeń 2015 r.), nie zaistniała konieczność realizacji obowiązku określonego w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o informatyzacji. Celem tego przepisu jest umożliwienie osiągnięcia stanu współdziałania systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych prowadzonych przy pomocy tych systemów oraz wymiana informacji w formie elektronicznej między nimi. Dodatkowo należy wskazać, że zamieszczenie na stronie www.obvwatel:gov.pl informacji dotyczących plików WSDL i XSD w terminie wcześniejszym niż wynika to wprost z przepisów ustawy, ma na celu danie użytkownikom instytucjonalnym odpowiedniego marginesu czasowego w celu przygotowania odpowiednich aplikacji.

W piśmie tym organ wskazał także na sytuację przewidzianą w art. 21 ust. 5b ustawy o informatyzacji stanowiącym, iż nie jest wymagane udostępnienie testów akceptacyjnych w przypadku udostępnienia przez podmiot publiczny systemu testowego - środowisko testowe zostanie przygotowane przez Wykonawcę (GOI) przy udziale Zamawiającego i udostępnione w celu umożliwienia przetestowania przygotowanych przez użytkowników rozwiązań.

Jednocześnie w odpowiedzi na skargę organ nadmienił, iż w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. zakreślił termin załatwienia sprawy na dzień 2014 r.

Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2014 r., uzupełniającym skargę, wskazał na wydruk strony internetowej http://obywatel.gov.pi/kanoniczny-urzednik i oświadczył, iż nie zawiera ona wyszczególnienia żądanej w pkt 1) informacji. Skarżący załączył wydruk tej strony.

Odnośnie pkt 2 żądania skarżący wskazał, iż organ nie udostępnił także tej informacji. Podniósł, iż wyniki testów stanowią informację publiczną, zatem organ powinien albo udostępnić informację, albo wydać stosowna decyzję.

W odpowiedzi na powyższe zarzuty Minister Spraw Wewnętrznych pismem z dnia [...] września 2014 r. wskazał, iż wbrew twierdzeniom skarżącego, w przypadku informacji, których dotyczył wniosek o udostępnienie informacji publicznej, stosować należy w pierwszej kolejności regulacje ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2013 r., poz. 235) to jest art. 13 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 oraz art. 21 ust 5b. Pierwszy z tych przepisów wskazuje na ogólny obowiązek udostępnienia zestawienia protokołów komunikacyjnych stosowanych w oprogramowaniu interfejsowym systemu teleinformatycznego używanego przez ten podmiot do realizacji zadań publicznych, nie różnicując przy tym protokołów komunikacyjnych powiązanych bądź niepowiązanych z aplikacjami alternatywnymi. Regulacje te nie precyzują również, jak szczegółowe ma być to zestawienie. Należy jednak wziąć pod uwagę fakt, że ograniczenia w udzielaniu informacji publicznej zarówno co do kategorii informacji (np. tylko do protokołów komunikacyjnych powiązanych z aplikacjami alternatywnymi - czyli aplikacjami informatycznymi podmiotów zewnętrznych, np. gmin, powiązanymi z systemem tworzonym w ramach projektu pl.ID), jak i zakresu (zestawienie bez określonych szczegółów specyfikacji protokołów) mogą być uzasadnione wyłącznie poprzez wskazane ustawowych podstaw takiego ograniczenia. Przykładowo, podstawą ograniczenia dostępu do pełnej szczegółowej specyfikacji protokołów komunikacyjnych mogłoby stanowić ryzyko wystąpienia nieuprawnionego dostępu do zgromadzonych w rejestrze danych osobowych, o których stanowi ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.).

Odnosząc się do kwestii udostępnienia testów akceptacyjnych organ wskazał na art. 13 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o informatyzacji i oświadczył, iż udostępnienie informacji o tych testach nie jest wymagane wówczas, gdy w oprogramowaniu interfejsowym mają być stosowane wyłącznie formaty danych oraz protokoły komunikacyjne i szyfrujące, określone w ww. rozporządzeniu z dnia 12 kwietnia 2012 r. Organ wskazał także na sytuację przewidzianą w art. 21 ust. 5b ustawy o informatyzacji argumentując, iż nie jest wymagane udostępnienie testów akceptacyjnych w przypadku udostępnienia przez podmiot publiczny systemu testowego. Jak wskazano w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. taka sytuacja ma miejsce w przypadku budowanego w ramach projektu pl.ID Systemu Rejestrów Państwowych, gdzie testy będą przeprowadzone na środowisku testowy przygotowanym i dostarczonym przez wykonawcę.

Organ podkreślił, iż obowiązek udostępnienia zestawienia protokołów komunikacyjnych stosowanych w oprogramowaniu interfejsowym, jak również stosownych testów aplikacyjnych dotyczy tylko takiego podmiotu publicznego, który realizuje zadania publiczne przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego. Ustawa o informatyzacji nie wskazuje na istnienie obowiązku udostępnienia protokołów komunikacyjnych i testów akceptacyjnych przed rozpoczęciem używania danego systemu teleinformatycznego do realizacji zadań publicznych. W tym konkretnym przypadku system teleinformatyczny znajduje się w fazie budowy i nie jest jeszcze używany przez organ do realizacji zadań publicznych, w związku z czym nie zaistniała jeszcze konieczność realizacji obowiązku określonego w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o informatyzacji.

W odniesieniu do procedury udostępnienia plików WSDL i XSD opisanej na stronie obywatel.gov.pl. wskazać należy, że procedura ta przewiduje składanie przez wnioskodawcę zaświadczenia o zachowaniu poufności danych oraz dodatkową weryfikację wnioskodawcy. obecnie strona www.obywatel.gov.pl zawiera wyłącznie odesłanie do zamieszczonej na niej procedury, natomiast w dacie udzielenia odpowiedzi skarżącemu ([...] maja 2014 r.) znajdował się na niej dostęp do plików w formatach: WSDL oraz XSD.

Na rozprawie pełnomocnik skarżącego poparł skargę zarzucającą organowi bezczynność i wskazał, iż skarżący oczekiwał udostępnienia mu protokołów komunikacyjnych, dotyczących pliku pl. ID. Na stronie internetowej brakowało wyszczególnienia tych plików – jest tam tylko informacja, że one są, ale nie zostały wyszczególnione konkretne pliki. Tak więc organ nie przedstawił nawet części żądanej specyfikacji. Natomiast odnośnie pytania drugiego, skarżący oczekiwał podania przez organ zestawienia wykonanych testów akceptacyjnych wraz z ich wynikami, zatem pytanie dotyczyło tylko tych testów, które zostały wykonane na dzień złożenia wniosku. W ocenie pełnomocnika skarżącego wszystkie pisma organu nie dotyczą istoty sprawy. Nie stanowią odpowiedzi na wniosek. Pisma te mają ogólnie związek ze sprawą, jednakże zakres semantyczny udzielonych odpowiedzi nie pokrywa się z zakresem semantycznym obu pytań wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Rozwinięcie zasad orzekanie w tego typu sprawach stanowią postanowienia przepisu art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Badana zgodnie z powyższymi przepisami skarga jest zasadna.

Wniosek G. P. z dnia [...] kwietnia 2014 r. o udostępnienie mu informacji publicznej odnosił się do dwóch zagadnień (pytań). Pierwsze dotyczyło podania pełnej specyfikacji (czyli pełnego zestawienia, pełnego spisu) protokołów komunikacyjnych opracowanych na potrzeby systemu pl.ID, w tym w szczególności plików WSDL i XSD. Z treści tego pytania wprost wynika, iż skarżącemu nie chodzi o treść protokołów komunikacyjnych ale o przedstawienie jedynie ich pełnego spisu.

Drugie pytanie dotyczyło zestawienie wykonanych testów akceptacyjnych i podania ich wyników - lub oświadczenie, że testy takie nie zostały przeprowadzone z podaniem przyczyny.

Minister Spraw Wewnętrznych powinien zatem w pierwszej kolejności wskazać czy na datę wpływu wniosku o udostępnienie informacji (to jest na dzień [...] kwiecień 2014 r.), ewentualnie na dzień bliski tej dacie, posiada niezbędne materiały do udostępnienia żądanej informacji, czyli czy jest w posiadaniu żądanej informacji. Jest przecież oczywiste, iż wnioskodawca jest zainteresowany udostępnieniem mu bieżącej informacji. Organ może także udostępnić jedynie taką informację, którą rzeczywiście dysponuje.

Minister Spraw Wewnętrznych na tym etapie rozpatrywania sprawy powinien także jasno określić, czy w jego ocenie obie żądane informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Powyższych obowiązków organ nie wykonał w sposób właściwy.

Organ pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r., powołując się na przepis art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wskazał ostateczny termin załatwienia sprawy na dzień 2 czerwca 2014 r., jednakże, co sam przyznaje w odpowiedzi na skargę, iż pismo odpowiadające na wniosek z dnia [...] kwietnia 2014 r. zostało wysłane do skarżącego po tym terminie - to jest w dniu 4 czerwca 2014 r.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jednak nie terminy załatwienia tej sprawy są tu najważniejsze, ale okoliczność, iż przedmiotowa odpowiedź merytoryczna – to jest pismo organu z dnia [...] maja 2014 r. (w odpowiedzi na skargę organ twierdzi, iż sporządzono je w dniu [...] czerwca 2014 r. – co też nie jest tu istotne), przesłane skarżącemu listem poleconym w dniu 4 czerwca 2014 r. nie zawiera w istocie odpowiedzi na żadne z dwóch pytań zawartych we wniosku. Odpowiedzi tej, co do istoty sprawy, nie udostępniono ani w odpowiedzi na skargę, ani w piśmie organu z dnia [...] września 2014 r.

Żadne z pism organu nie wyjaśnia jaki był stan sprawy na datę złożenia wniosku. Donośnie pytania pierwszego, z treści powyższych pism nie wiadomo jakie protokoły komunikacyjnych zostały na datę wpływu wniosku do organu opracowane na potrzeby systemu pl.ID, w tym w szczególności plików WSDL i XSD. Nadto nawet w informacji wskazywanej w piśmie z dnia [...] maja 2014 r., odnoszącej się do strony internetowej organu, nie zawarto wykazu tych protokołów. Podkreślić tu należy, iż właśnie udostępnienia takiego spisu opracowanych protokołów komunikacyjnych skarżący oczekiwał, co wynika wprost z pierwszego pytania wniosku.

Na poparcie powyższych zarzutów wskazać należy, iż w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. organ wskazuje, iż posiada i udostępnia na swojej stronie internetowej www.obvwatel.gov.pl w zakładce Urzędnik-Pliki do pobrania-KanoHiczny model Danych informacje dla użytkowników instytucjonalnych zawierająca: pliki WSDL opisujące interfejsy webserwisów, pliki XSD prezentujące model danych używanych w webserwisach, a także zasady wersjonowania dla plików WSDL i XSD. Nie jest to co prawda dokładna odpowiedź, wskazująca na udostępnienie żądanej przez G. P. specyfikacji wszystkich protokołów komunikacyjnych opracowanych na potrzeby systemu pl.ID, w tym w szczególności plików WSDL i XSD, jednakże odpowiedź ta wskazuje na możliwość posiadania przez organ przynajmniej dla użytkowników instytucjonalnych, w jakiejś bliżej nieokreślonej i niepełnej postaci, żądanej informacji, skoro organ wskazuje na udostępnienie w BIP plików WSDL opisujących interfejsy webserwisów i plików XSD prezentujących model danych używanych w webserwisach, a także zasady wersjonowania dla plików WSDL i XSD. Jednocześnie w piśmie tym organ stwierdza, iż do końca czerwca br. (tj. roku 2014) planowana jest publikacja ostatecznej wersji dokumentacji, co możnaby traktować, iż żądanej informacji organ na dzień sporządzenia odpowiedzi nie posiadał.

W taki sam sposób potraktował organ drugie pytanie zawarte we wniosku G. P. z dnia [...] kwietnia 2014 r. Brak tu konkretnej odpowiedzi na to pytanie i z argumentacji organu (zawartej w obu wspomnianych wyżej pismach) nie wynika, czy żądana informacja istnieje, czy też nie istnieje, czy też w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności leżące po stronie zainteresowanego, które uniemożliwiają udostępnienia mu informacji (zatem w tym ostatnim przypadku byłyby to przyczyny uzasadniające wydanie decyzji, o której mowa w art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

Na poparcie powyższych zarzutów wskazać należy, iż w piśmie z dnia [...] września 2014 r. (ostatnia strona tego pisma) organ między innymi stwierdził, iż w tym konkretnym przypadku system teleinformatyczny znajduje się w fazie budowy i nie jest jeszcze używany przez organ do realizacji zadań publicznych, w związku z czym nie zaistniała jeszcze konieczność realizacji obowiązku określonego w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o informatyzacji, zaś w innej części swoich wywodów organ odnosi się do treści przepisu art. art. 21 ust 5b ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, w kontekście braku uprawnień skarżącego do żądania informacji odnośnie wykonanych testów akceptacyjnych i podania ich wyników.

Dlatego w pełni uzasadniony jest zarzut skargi o bezczynności organu w rzetelnym załatwieniu niniejszej sprawy. Organ nie przedstawił żądanej specyfikacji protokołów komunikacyjnych opracowanych na potrzeby systemu pl.ID oraz nie przedstawił zestawienia wykonanych testów akceptacyjnych wraz z ich wynikami.

Dodać tu należy, iż organ nie wskazał także na faktyczne przyczyny uniemożliwiające udostępnienia żądanej informacji (np. niedysponowanie w danym czasie żądaną informacją).

Powyższe wieloznaczne stwierdzenia zawarte w pismach organu uzasadniają zarzut skargi, iż Minister Spraw Wewnętrznych pozostawał w bezczynności w rozpatrywaniu przedmiotowego wniosku oraz uzasadniają zobowiązanie organu do jego rozpatrzenia we wskazanym w wyroku terminie. Jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się rażącego naruszenia prawa w wyżej stwierdzonej bezczynności, albowiem na bezczynność organu w dużej mierze wpływ odniosła wadliwa interpretacja zbiegu niektórych przepisów ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne z niektórymi przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Organ w swoich pismach nie odniósł się do zagadnienia czy żądane przez G. P. informacje stanowią informacje publiczne w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Niezależnie od powyższego braku w argumentacji organu, w sprawie o bezczynność w rozpoznaniu wniosku z zakresu informacji publicznej, zagadnienie to musi rozstrzygnąć Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie obie żądane przez G. P. wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2014 r. informacje stanowią informacje publiczne w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej i dlatego sprawa powinna zostać załatwiona zgodnie z zasadami wskazanymi w tej ustawie – albo poprzez udostepnienie żądanych informacji, albo poprzez wydanie stosownej decyzji o odmowie jej udostepnienia .

Informacje te dotyczą spraw związanych z procesem informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne – spisu protokołów komunikacyjnych opracowanych na potrzeby systemu pl.ID oraz zestawienia wykonanych testów akceptacyjnych i wyników tych testów. Zatem przedmiot niniejszej sprawy mieści się w kategorii zakreślonej w art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, albowiem dotyczy sprawy publicznej oraz mieści się w kategorii zakreślonej w art. 6 ust. 1, pkt 4 a) tej ustawy.

Adresatem pytania jest organ centralny, zatem wniosek o udostępnienie informacji publicznej został skierowany do podmiotu zobowiązanego, zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy, do udostępniania takich informacji.

Przedmiotowe pytania wniosku mieszczą się także w pojęciu zadań organizacji systemu teleinformatycznego dla podmiotów realizujących zadania publiczne. Teza ta wynika wprost z treści przepisów ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (por. między innymi art. 1, art. 2 ust. 1, art. 13 tej ustawy) oraz z treści rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U. z 2012 r., poz. 526). Wyżej wskazane przepisy stanowią implementacje do polskiego prawa przepisów unijnych to jest dyrektywę 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającą procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z 21.07.1998, str. 37, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 20, str. 337, ze zm.).

W niniejszej sprawie konieczne jest także zakreślenie właściwego rozumienia zbiegu niektórych przepisów ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne i przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Zagadnienie to nie zostało w sposób jasny określone w pismach organu.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wadliwy jest pogląd, iż przepisy ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne stanowią przepisy innych ustaw, o których mowa w art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przepisy ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne nie zawierają norm regulujących sposób dostępu obywateli do informacji, ale regulują zasady teleinformatyczne działania podmiotów realizujących zadania publiczne – ściśle regulują problemy związane dostosowywaniem systemów teleinformatycznych, sposobu kontroli projektów informatycznych, wymiany informacji droga elektroniczną (porównaj art. 1 tej ustawy). Natomiast przepis art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej dotyczy przepisów takich ustaw, które w inny, niż ustawa o dostępie do informacji publicznej regulują zasady dostępu do danych dokumentów, chodzi tu przede wszystkim o takie przepisy proceduralne jak np. przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, Kodeksu postępowania cywilnego, Kodeksu postępowania karnego, które określają dostęp uczestników danego postępowania, albo innych osób, do materiałów zgromadzonych w danych postępowaniach.

Taki właśnie charakter normy określającej minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych oraz zapewniających interoperacyjność systemów ma przepis art. 13 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Z przepisu tego w żaden sposób nie wynikają prawa do dostępu do informacji. Natomiast wskazanie w tym przepisie na obowiązek publikowania w BIP stosowanych w oprogramowaniu interfejsowym systemu teleinformatycznego używanego przez ten podmiot do realizacji zadań publicznych struktur dokumentów elektronicznych, formatów danych oraz protokołów komunikacyjnych i szyfrujących (art. 13 ust. 2 pkt 2 omawianej ustawy) jest jedynie wskazaniem na obowiązki teleinformatyczne danego podmiotu. Nie jest to wskazanie sposób (procedury) załatwiania spraw z zakresu informacji publicznej, ale wskazanie sposobu, w zakresie niezbędnego minimum, co do wskazania zastosowanych systemów teleinformatycznych. Z punktu widzenia zorganizowania komunikacji teleinformatycznej, najprościej rzecz ujmując, omawianą ustawę można porównać do zasad uściślających zasady języka polskiego (np. słownik poprawnej polszczyzny), z tym, iż w omawianej ustawie uściśla się nie sposób pisania słów ale stosowanie systemów teleinformatycznych.

Zatem pytania dotyczące realizacji zadań określonych w ustawie o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, stanowią informację publiczną i z tego powodu pytania te należy załatwiać w trybie przewidzianym w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przepisy ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne nie zawierają żadnych innych własnych norm regulujących, na potrzeby tej ustawy, sposób dostępu do informacji o realizowaniu zadań wynikających z tej ustawy.

Dlatego, dokonując wykładni celowościowej, normę art. 21 ust. 5b ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne należy traktować jako wskazówkę umożliwiającą dalsze zminimalizowanie zakresu danych informatycznych zamieszczanych w BIP w trybie art. 13 ust. 2. Nie jest to natomiast norma zakazująca w ogóle udostępnienia informacji o testach akceptacyjnych i dlatego informacja o takich testach może stanowić przedmiot informacji udostępnianej na wniosek zainteresowanego w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Natomiast inaczej będzie w sytuacji określonej w art. 13 ust. 4 omawianej ustawy – ale tu mamy do czynienia z całkowicie innym zagadnieniem – zastosowania w oprogramowaniu interfejsowym protokołów komunikacyjnych i szyfrujących. W uwagi na to ostanie słowo dalsze komentowanie powyższej normy wydaje się zbędne.

Reasumując, Minister Spraw Wewnętrznych, kierując się powyższymi wytycznymi, ponowienie rozważy wniosek G. P. z dnia [...] kwietnia 2014 r. o udostępnienie mu informacji publicznej.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 i art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak, w sentencji wyroku.