Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 566/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
article: art. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par. 1 pkt 1 art. 145 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca) Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk Protokolant Renata Sawińska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 r. sprawy ze skargi T. L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na rok [...] I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia prawomocności wyroku.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją D O R A R i M R we W po rozpatrzeniu odwołania T L na decyzję K B P ARiMR w B z dnia [...] r. (Nr...) przyznającą T L płatności do gruntów rolnych na rok [...] – powołując się na art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. Nr 98 poz. 634), art. 138 § 1 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm.), art. 7 ust. 1 oraz art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.) w zw. z art. 4 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 44, poz. 262) – utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.

W części uzasadnienia dotyczącej stanu faktycznego organ odwoławczy stwierdził, że w dniu [...] r. T L złożył w B P A R i M R w B wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok[...[] , deklarując w tabeli nr [...] (oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych, na których zadeklarowano działki rolne) [...] działek ewidencyjnych położonych w[...] , powiecie[...] , gminie[...] , nazwa obrębu ewidencyjnego[...] , i w tabeli nr [...] (oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych) [...] działek rolnych oznaczonych literami od [...] o powierzchni gruntów rolnych odpowiednio [...] ha.

Grunty objęte wnioskiem poddano kontroli na miejscu metodą foto w celu potwierdzenia zgodności zadeklarowanej powierzchni oraz sposobu użytkowania poszczególnych działek rolnych ze stanem faktycznym. Kontrola przeprowadzona w dniu [...] r. przez W P o G o-K "...Sp. z o.o. wykazała nieprawidłowości odnoszące się do poszczególnych działek rolnych, wskutek czego przypisano kody błędu w następujący sposób:

• działka rolna[...] : powierzchnia deklarowana [...] ha, stwierdzona [...] ha, kod błędu [...] oznaczający, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa niż wskazuje stan faktyczny;

• działka rolna [...] : powierzchnia deklarowana [...] ha, stwierdzona [...] ha, kod błędu[...] ; w dniu kontroli na działce rolnej nie była prowadzona działalność rolnicza; kod mający wpływ na naliczanie;

• działka rolna [...] : powierzchnia deklarowana [...] ha, stwierdzona [...] ha, kod błędu [...] oznaczający, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa niż wskazuje stan faktyczny;

• działka rolna [...] : powierzchnia deklarowana [...] ha, stwierdzona [...] ha;

• działka rolna [...] : powierzchnia deklarowana [...] ha, stwierdzona [...] ha;

• działka rolna [...] : powierzchnia deklarowana [...] ha, stwierdzona [...] ha; kod błędu [...] oznaczający brak utrzymania jej w dobrej kulturze rolnej (...), poprzez naruszenie normy [...] która dotyczy wymogu koszenia lub przeprowadzenia innego zabiegu uprawowego zapobiegającego występowaniu i rozprzestrzenianiu chwastów co najmniej raz w roku w terminie do[...] ;

• działka rolna [...] : powierzchnia deklarowana [...] ha, stwierdzona [...] ha.

Łączna powierzchnia stwierdzona w gospodarstwie wnioskodawcy wynosiła [...] ha.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego K B P ARiMR w B wydał w dniu [...] r. decyzję o przyznaniu T L na rok [...] jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł.

W odwołaniu od tej decyzji T L wniósł o ponowną kontrolę na miejscu w obecności wnioskodawcy, ponieważ nie zgadza się z wynikami wcześniejszej kontroli. Podniósł przy tym, że na działkach rolnych [...] znajduje się szkółka[...] , a mimo tego tylko działkę rolną [...] zakwalifikowano jako szkółka[...] , natomiast działkę rolną [...] oznaczono kodem błędu [...] i wykluczono z płatności.

Rozpoznając odwołanie, organ drugiej instancji wywiódł, że podstawą prawną przeprowadzenia kontroli jest zobowiązanie, jakie podpisuje wnioskodawca przy wypełnianiu wniosku o dopłaty bezpośrednie, znajdujące się na ostatniej stronie tego dokumentu – art. 29 i art. 30, część II "Zintegrowany system administracji i kontroli", tytuł III "Kontrole", rozdział II "Kontrole dotyczące kryteriów kwalifikujących", sekcja II "Kontrole na miejscu" rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników oraz art. 30 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 1-4 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.). Według art. 23 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, kontrole administracyjne i kontrole na miejscu mają na celu zweryfikowanie zgodności z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Ponadto, podstawą prawną kontroli przeprowadzonej przez R B K na M we W jest również art. 44 i art. 47 część II "Zintegrowany system administracji i kontroli", tytuł III "Kontrole", rozdział III "Kontrole dotyczące wzajemnej zgodności", sekcja III "Kontrole na miejscu" rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, ponieważ – jak wynika z protokołu Nr[...] , w zakresie jej przeprowadzenia było zweryfikowanie przestrzegania norm związanych z utrzymaniem gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej.

Głównym celem kontroli było więc ustalenie stanu faktycznego użytkowanych działek. W gospodarstwie wnioskodawcy nie było możliwości zakwalifikowania działki rolnej[...] , jako szkółki[...] , albo stwierdzenia innego sposobu użytkowania, który kwalifikowałby tę działkę do jednolitej płatności obszarowej (JPO). Inspektorzy kontrolujący – położoną w województwie [...] – działkę rolną [...] stwierdzili[...] . Brak zadeklarowanej przez producenta uprawy potwierdza obszerny i szczegółowy materiał zdjęciowy, z którego bezspornie wynika, że na działce rolnej [...] nie ma szkółki[...] . Zapisy protokołu i dokumentacja fotograficzna wskazują, że działka ta nie była użytkowana rolniczo. Ustalony podczas kontroli na miejscu rodzaj użytkowania to[...] , który nie jest objęty wsparciem bezpośrednim na podstawie art. 143b ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001, z którego wprost wynika, że obszar użytków rolnych objęty systemem jednolitej płatności obszarowej stanowi użytki rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003. Użytkami tymi są grunty orne, trwałe użytki zielone, trwałe plantacje i ogródki przydomowe. Z kolei art. 5 tego rozporządzenia stanowi, że wszystkie grunty rolne, a w szczególności grunty, które nie są wykorzystywane do celów produkcyjnych, są utrzymywane w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska.

Organ odwoławczy zauważył, że – według zawartej w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1444/2002 z dnia 24 lipca 2002 r. definicji – uprawy trwałe-szkółki, to obszary młodych sadzonek drzew, uprawianych na otwartym powietrzu w celu przesadzenia w przyszłości:

a) szkółki winorośli oraz szkółki dla sadzonek;

b) szkółki drzew owocowych;

c) szkółki roślin ozdobnych;

d) szkółki drzew leśnych ( z wyłączeniem rosnących w lesie szkółek przeznaczonych na potrzeby własne gospodarstwa.);

e) drzewa i krzewy do sadzenia w ogrodach, parkach, przy drogach i na chodnikach (np. rośliny na żywopłoty, róże i inne krzewy ozdobne, iglaki ozdobne), we wszystkich przypadkach włączając ich kłącza, rozłogi i młode sadzonki.

Na podstawie zdjęć wykonanych podczas kontroli na miejscu nie dało się - zdaniem organu odwoławczego – uznać badanej działki za szkółkę drzew leśnych w podanym wcześniej znaczeniu, ponieważ na zdjęciach widoczne są duże, wyrośnięte drzewa iglaste, nie nadające się do przesadzenia w przyszłości.

Ponadto kontrola działki rolnej [...] wykazała, że zadeklarowana na nich powierzchnia jest mniejsza od tej, którą wpisał rolnik w swoim wniosku o [...] ha na działce rolnej [.] i o [...] ha na działce rolnej [...] .

Zgodnie z art. 23 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, kontrole administracyjne i kontrole na miejscu mają na celu zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności.

W związku z poczynionymi ustaleniami zastosowano co do płatności JPO sankcję w wyniku wykluczenia działki rolnej [...] z płatności oraz stwierdzenia mniejszej powierzchni niż deklarowana na działkach oznaczonych jako [...] i [...] . Ponieważ procentowa różnica miedzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli na miejscu wyniosła [...] %, przeto przyznaną kwotę pomniejszono o kwotę będącą dwukrotną różnicą na podstawie art. 138 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz. U. L 345/1 z 20 listopada 2004 ze zm.). Przepis ten wskazuje, że z wyjątkiem przypadków siły wyższej bądź okoliczności nadzwyczajnych zgodnie z definicją zawartą w art. 72 rozporządzenia (WE) nr 796/2004, jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź kontroli na miejscu wykryte zostanie, że ustalona różnica między zadeklarowanym a stwierdzonym obszarem w rozumieniu art. 2 punkt 22 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 przekracza 3%, lecz nie więcej niż 30% stwierdzonego obszaru, to kwota, jaka ma być przyznana w ramach programu płatności za jeden obszar, jest pomniejszana w danym roku o dwukrotną wykrytą różnicę.

Dodatkowo naliczono sankcję w wysokości 1% całkowitej kwoty dopłaty ze względu na niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska na działce rolnej[...] . Zgodnie z art. 7 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) Nr 2019/93, (WE) Nr 1452/2001, (WE) Nr 1453/2001, (WE) Nr 1454/2001, (WE) Nr 1868/94, (WE) Nr 1251/1999, (WE) Nr 1254/1999, (WE) Nr 1673/2000, (EWG) Nr 2358/71 i (WE) Nr 2529/2001 (Dz. Urz. WE Nr L 270 z 21 października 2003 r.) w związku z art. 66 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30.04.2004 r.), zmniejsza się całkowitą kwotę płatności do gruntów rolnych, które mają zostać przyznane w danym roku kalendarzowym, w którym doszło do wystąpienia niezgodności. Z uwagi na fakt, że nieprawidłowości te stwierdzono na działce rolnej [...] o powierzchni użytkowanej rolniczo [...] ha, końcowy poziom sankcji wyznaczono na 1% przysługujących płatności.

W konkluzji wywodów organ odwoławczy stwierdził, że organ pierwszej instancji właściwie ustalił wysokość przyznanej jednolitej płatności obszarowej (JPO).

Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących wyników kontroli na miejscu i sposobu jej przeprowadzenia, D O R A R i M R we W podkreślił, że ponowna analiza protokołu z kontroli oraz załączonej dokumentacji fotograficznej potwierdziła prawidłowość dotychczasowej kontroli, co nie daje dostatecznych podstaw do jej ponowienia.

Co zaś się tyczy zarzutu niepowiadomienia o kontroli, to – zdaniem organu odwoławczego – należy powołać się na art. 25 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., stanowiący, że kontrole na miejscu przeprowadzane są bez uprzedzenia. Jeżeli jednak nie zagrażałoby to celowi kontroli, można zawiadomić o niej z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do koniecznego minimum. Okres wyprzedzenia nie może przekraczać 48 godzin, z wyjątkiem uzasadnionych przypadków. Jest to logiczne, skoro kontrola gospodarstwa producenta ma wyjaśnić, czy odpowiadają rzeczywistości deklarowane we wniosku o dopłaty: powierzchnia upraw, rodzaj tych upraw, a także ich stan oceniany z punktu widzenia utrzymania ich w dobrej kulturze rolnej, z uwzględnieniem wymagań ochrony środowiska. Niekontrowersyjne ustalenie tych okoliczności jest możliwe tylko w przypadku kontroli wcześniej niezapowiedzianej. Ponadto przepis ten stosuje się fakultatywne a nie obligatoryjne. Przy takim rozumianym celu omawianej kontroli, w niniejszej sprawie nie naruszono przepisów postępowania przyjmując, że kontrola przeprowadzona pod nieobecność strony była dopuszczalna i zgodna z prawem.

Ponieważ płatności bezpośrednie stanowią jeden z instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, przeto – według organu odwoławczego – mogą być one przyznawane producentom rolnym, spełniającym warunki określone przez prawo krajowe i unijne, tylko w takiej wysokości, w jakiej zostały one konkretnie określone przez Unię Europejską. Wszelkie odstępstwa, zarówno na korzyść, jak i nie korzyść producenta rolnego, stanowią rażące naruszenie prawa. Przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustalaniu wysokości płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W T L zakwestionował decyzję D O R A R i M R we W , żądając wypłaty potrąconej kwoty dopłaty do gruntów wraz z należnymi odsetkami. Skarżący nie zgodził się z wynikami kontroli dotyczących działek [...] i [...] , podkreślając, że po otrzymaniu protokołu kontroli odwoływał się od jej wyników i domagał się ponownej kontroli na miejscu z udziałem skarżącego, gdyż tylko w taki sposób – zdaniem skarżącego – można stwierdzić stan faktyczny na wymienionych działkach. Skarżący wnosił o kontrolę w pismach z[...] [...], lecz jego starania nie spotkały się z akceptacją organów prowadzących postępowanie.

Konkretyzując zarzuty, skarżący zauważył, że działka [...] o powierzchni [...] ha (według ewidencji gruntów) była odłogowana, wykaszania i aktualnie nie ma na niej żadnej uprawy. Niezrozumiałe jest jednak w jaki sposób – według kontroli metodą foto –ubyło z tej działki [...] ha. Ograniczenie powierzchni działki [...] do [...] ha nie zostało wyjaśnione przez organy.

Na działce [...] o powierzchni [...] ha znajduje się szkółka [...] zajmująca [...] ha, gdy tymczasem według kontrolujących nie stwierdzono tam działalności rolniczej lecz[...] . Zdaniem skarżącego, na działce[...] istnieje szkółka[...] , taka sama, jak na działce [...] , do której przyznano dopłaty.

Na działce [...] o powierzchni [...] ha znajduje się szkółka [...] zajmująca obszar [...] ha, jednakże z niewiadomych dla skarżącego przyczyn kontrola stwierdziła [...] ha szkółki, przy czym organy nie wyjaśniły skąd wzięła się różnica [...] ha.

Według skarżącego, kontrola w jego gospodarstwie odbywała się w dziwny sposób, nikt bowiem nie chciał ustalić stanu faktycznego w obecności strony, zwłaszcza, że tylko przy udziale wnioskodawcy możliwy był dostęp do ogrodzonych działek [...]

W odpowiedzi na skargę D O R A R i M R we W wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do spornej kwestii powierzchni działki [...] , organ ograniczył się do stwierdzenia, że kontrola wykazała powierzchnię mniejszą od zadeklarowanej o [...] ha. W sprawie działki [...] podkreślono ponownie, że znajdującego się tam zadrzewienia nie można było uznać za szkółkę[...] , gdyż kontrola wykazała istnienie [...] (duże, wyrośnięte [...] nienadające się do przesadzenia w przyszłości). Co zaś się tyczy powierzchni działki [...] , w odpowiedzi na skargę poprzestano na stwierdzeniu, że kontrola wykazała powierzchnię mniejszą od zadeklarowanej o [...] ha.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Oceniając zaskarżoną decyzję według kryterium zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., w zw. z art. 3 § 1 pkt 1 i art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "u.p.p.s.a."), sąd administracyjny bada, czy przy wydaniu indywidualnego aktu z zakresu administracji publicznej organy zachowały reguły proceduralne i czy niewadliwie zastosowały normy prawa materialnego odnoszące się do ustalonego w sprawie stanu faktycznego.

Kwestionowana decyzja nie może pozostać w zbiorze zgodnych z prawem rozstrzygnięć, gdyż wydana została bez wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, co uchybia regule proceduralnej sformułowanej w art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.), a ponadto w uzasadnieniach decyzji obu instancji – w części dotyczącej uzasadnienia faktycznego – organy administracji publicznej nie wskazały wszystkich okoliczności, które stanowiły podstawę faktyczną rozstrzygnięć, czym naruszyły art. 107 § 3 k.p.a.

Należy przede wszystkim zauważyć, że ani z uzasadnienia decyzji obu instancji, ani z akt administracyjnych przekazanych sądowi, nie wynika jednoznacznie jaka jest faktycznie powierzchnia całkowita działki oznaczonej literą [...] . Organy obu instancji poprzestały jedynie na twierdzeniu, że kontrola metodą fotograficzną wykazała powierzchnię [...] ha, a więc mniejszą od zadeklarowanej o [...] ha, gdy tymczasem strona skarżąca – powołując się na dane z ewidencji gruntów – twierdzi, że sporny grunt ma powierzchnię [...] ha. Wobec niewyjaśnienia przez organy w postępowaniu administracyjnym przyczyn dostrzeżonej rozbieżności między twierdzeniami organu i strony, i nieodniesienia się do tej – mającej istotny wpływ na wynik rozpoznawanej sprawy – kwestii w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, niemożliwa stała się kontrola prawidłowości ustaleń poczynionych przez organy administracji publicznej. Takie stanowisko organów nie pozwala nie tylko stronie skarżącej, ale także sądowi, zweryfikować prawdziwości sformułowanych w decyzji twierdzeń.

Niewyraźnie rysuje się także kwestia zagospodarowania działki oznaczonej literą B. Według skarżącego, na obszarze [...] ha tej nieruchomości znajduje się szkółka[...] , taka sama jak na działce oznaczonej literą [...], do której wnioskodawcy przyznano dopłaty z tego tytułu. Tymczasem kontrola metodą fotograficzną wykazała, że – jak twierdzą organy – na tej działce rośnie[...] , który nie jest objęty wsparciem bezpośrednim na podstawie art. 134b ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r., gdyż nie odpowiada definicji szkółki drzew leśnych w rozumieniu rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1444/2002 z dnia 24 lipca 2002 r. Odnosząc się do takiego stanu rzeczy, należy zauważyć, że w uzasadnieniach decyzji obu instancji nie wykazano, po pierwsze, jaka jest różnica między przyjętym przez organy pojęciem szkółki [...] a [...] (jakie kryteria decydują o właściwej kwalifikacji, np. wiek drzew, ich wysokość, sposób nasadzenia) po drugie, jakie różnice między drzewostanem na działce [...] oraz na działce [...] zadecydowały o objęciu płatnościami szkółki [...] znajdującej się na działce [...] , z jednoczesnym wykluczeniem takich płatności co do zalesienia na działce [...] , skoro – jak twierdzi strona skarżąca – na obu działkach znajduje się szkółka[...] .

Ponieważ znajdująca się w aktach dokumentacja fotograficzna nie pozwala jednoznacznie rozstrzygnąć zasygnalizowanych tu – a mających istotny wpływ na wynik sprawy – wątpliwości, przeto przy ponownym rozpatrywaniu sprawy rzeczą organów będzie ich wyjaśnienie, w czym pomocne może się okazać przeprowadzenie kontroli spornych działek z udziałem strony skarżącej w celu dokonania stosownych pomiarów powierzchni oraz oceny i kwalifikacji zalesienia na spornych działkach.

Skoro wszczęte skargą T L postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we W pozwoliło stwierdzić naruszenie przez organy administracji publicznej zasad procedury administracyjnej w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, należało – stosownie do dyspozycji art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) u.p.p.s.a. – orzec jak w punkcie I sentencji wyroku. Podstawę orzeczenia zawartego w punkcie II sentencji stanowi art. 152 u.p.p.s.a.