Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 368/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-04-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono uzupełnienia postanowienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "K. " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa we W. o uzupełnienie postanowienia z [...] lutego 2020r. sprawy ze skargi L. I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2019 r. , nr [...] w przedmiocie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko postanawia odmówić uzupełnienia postanowienia z [...] lutego 2020 r. /-/ W. Batorowicz


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] lutego 2020 r., wydanym na podstawie art. 33 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.- dalej w skrócie: "p.p.s.a") Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, postanowił dopuścić "K. " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w W. (dalej w skrócie zwana "Spółką") do udziału w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą II SA/Po [...].

Pismem z [...] lutego 2020 r. pełnomocnik Spółki wniósł o uzupełnienie ww. postanowienia z [...] lutego 2020 r. poprzez dodanie punktu 2., w którym Sąd postanowi, na podstawie art. 33 § 1b p.p.s.a., o odmowie dopuszczenia do udziału w niniejszym postępowaniu K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, w oparciu art. 33 § 1 p.p.s.a.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że w skardze kasacyjnej wniesionej w przedmiotowej sprawie Spółka przedstawiła swój interes oraz następstwo prawne w niniejszym postępowaniu, wynikające z przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budowę wraz ze wszystkimi warunkami (w tym warunkami wynikającymi z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach) na jej rzecz. Wydanie powyższej decyzji o przeniesieniu decyzji o pozwoleniu na budowę spowodowało, że Spółka stała się następcą prawnym po poprzednim uczestniku postępowania, który nie wniósł skargi, jednak brał udział w postępowaniu administracyjnym, a wynik postępowania sądowoadministracyjnego dotyczył jego interesu prawnego - tj. po spółce Z. Sp. z o. o. Sąd jednak całkowicie pominął żądanie Spółki w przedmiocie dopuszczenia jej do postępowania w charakterze uczestnika z mocy prawa, w oparciu o art. 33 § 1 p.p.s.a., jednak z uwagi na wydanie postanowienia o dopuszczeniu Spółki do udziału w postępowaniu na podstawie art. 33 § 2 p p.s.a., logicznym jest, że tut. Sąd odmówił dopuszczenia do udziału w sprawie na podstawie art. 33 § 1 p.p.s.a Wobec powyższego, zgodnie z brzmieniem art. 33 § 1b p.p.s.a. Sąd powinien był wydać postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie, gdy żądają tego osoby, których legitymacja, w ocenie sądu, nie wywodzi się z art. 33 § 1 p.p.s.a. Wobec tego, że w niniejszej sprawie Sąd wydał postanowienie na podstawie art. 33 § 2 p p.s.a o dopuszczeniu K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika, powinien był również z urzędu wydać postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie, zgodnie z treścią art. 33 § 1b p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Stosownie do art. 157 § 1 p.p.s.a strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis ten stosuje się odpowiednio również do postanowień - art. 166 p.p.s.a.

Z powyższego wynika, iż strona może domagać się uzupełnienia postanowienia w dwóch przypadkach: po pierwsze, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania rozstrzygniętego tym postanowieniem, i po drugie, jeżeli nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Z wniosku o uzupełnienie postanowienia z [...] lutego 2020 r. wynika, iż dotyczy on pierwszej z tych sytuacji.

W ocenie Sądu brak jest przesłanek do uzupełnienie ww. postanowienia z [...] lutego 2020 r. o rozstrzygnięcie o odmowie dopuszczenia do udziału w niniejszym postępowaniu spółki K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, w oparciu art. 33 § 1 p.p.s.a.. Przesłanką zastosowania art. 33 § 1b p.p.s.a. jest stwierdzenie, iż wynik postępowania sądowego nie dotyczy interesu prawnego osoby, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi. Tymczasem Sąd w ww. postanowieniu uznał, iż wynik postępowania sądowego niewątpliwie dotyczy interesu "K. " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w W.. Skoro Sąd nie dostrzega braku interesu prawnego Spółki do udziału w niniejszym postępowaniu sądowy, to brak jest podstaw do wydania postanowienia, o którym mowa w art. 33 § 1b p.p.s.a. (tj stwierdzenia braku posiadania tego interesu prawnego), a w konsekwencji do uzupełniania postanowienia z [...] lutego 2020 r. w żądanym zakresie.

Z tych przyczyn Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 i art. 16 § 2 p.p.s.a.

Na marginesie Sąd aktualnie zauważa, iż "K. " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w W., w związku z uzyskaniem ostatecznej decyzji o przeniesieniu decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej dla przedmiotowej inwestycji na przy ul. [...], działka nr [...] ark. [...], obręb R., uzyskała status strony postępowania na podstawie art. 33 § 1 p.p.s.a., w miejsce Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Wobec czego brak było podstaw do wydania postanowienia na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z [...] czerwca 2012 r. o sygn. akt II OSK [...] – dostępny na http://orzeczenia.nsa.gov.pl )

Niemniej z uwagi na niedopuszczalność zaskarżania, wydanego na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a., postanowienia o dopuszczaniu do udziału w postępowaniu, Sąd I instancji nie może uchylić tego postanowieni na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Brak jest też podstaw do zastosowania art. 165 p.p.s.a. , albowiem po wydaniu kwestionowanego postanowienia nie doszło do zmiany okoliczności (prawnych jak i faktycznych) sprawy. W ocenie Sądu powyższe nie wpływa jednak na prawo Spółki do udziału w niniejszym postępowaniu na prawach strony, w miejsce Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zgodnie z art. 33 § 1 p.p.s.a.

/-/ W. Batorowicz