Wyrok NSA, sygn. akt II FSK 344/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 7b ust.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2021 poz 1800
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Grzęda, Sędzia NSA Antoni Hanusz (spr.), Sędzia del. WSA Artur Kot, Protokolant asystent sędziego Natalia Simaszko, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 września 2021 r. sygn. akt I SA/Kr 765/21 w sprawie ze skargi P. Ltd sp. z o.o. z siedzibą w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 19 kwietnia 2021 r. nr 0111-KDIB1-2.4010.79.2021.1.BG w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz P. Ltd sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

1. Wyrokiem z 28 września 2021 r., I SA/Kr 765/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną przez P. LTD Sp. z o.o. z siedzibą w K. interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z siedzibą w Bielsku Białej z 19 kwietnia 2021 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

2. Pełnomocnik organu podatkowego wniósł skargę kasacyjną i zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając mu:

1) na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 146 § 1 w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 14b § 1 i 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm., dalej: "o.p.") poprzez uwzględnienie skargi strony skarżącej, uchylenie zaskarżonej interpretacji i przyjęcie, że wykładnia prawa przedstawiona w przedmiotowej interpretacji jest niepełna albowiem organ nie udzielił odpowiedzi na pytanie numer 2 i nie ocenił stanowiska w tym zakresie,

2) na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a., naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:

- art. 7b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p.") poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że wypłata na rzecz skarżącej kwoty uzyskanej w związku z posiadaniem udziałów w spółce maltańskiej, otrzymanej jako zwrot podatku dochodowego tej spółki, w warunkach przedstawionych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, powinna być zakwalifikowana jako przychód z udziału w zyskach osób prawnych na podstawie art. 7b ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., podczas gdy prawidłowo należało przyjąć, że jest to przychód określony w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p.,

- art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że przepis ten nie znajdzie w sprawie zastosowania, chociaż w ocenie organu podatkowego przepis ten powinien być stosowany, gdyż w przedstawionym we wniosku opisie zdarzenia, uzyskana przez wnioskodawcę wypłata środków stanowiąca zwrot podatku dochodowego zapłaconego przez spółkę maltańską od zysku tej spółki będzie stanowiła przychód o jakim mowa we wskazanym przepisie,

- art. 20 ust. 3 u.p.d.o.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że przepis ten znajdzie w sprawie zastosowanie, chociaż w ocenie organu podatkowego przepis ten nie powinien być stosowany.

Mając powyższe na uwadze pełnomocnik organu wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości oddalenie skargi strony, ewentualnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy w całości do ponownego rozpoznania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na podstawie 185 p.p.s.a. oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik spółki wniósł o jej oddalenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

3. Skarga kasacyjna podlega oddaleniu. Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest odpowiedź na pytanie, czy kwoty uzyskane przez skarżącą w związku z posiadaniem udziałów w spółce maltańskiej, otrzymane jako zwrot podatku dochodowego tej spółki, stanowią dochód (przychód) z udziału w zyskach osób prawnych w rozumieniu art. 7b ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.

Słusznie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę, że analiza art. 7b ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. prowadzi do wniosku, iż przychód z udziału w zyskach osób prawnych jest pojęciem zawierającym w swej treści wszelkie dochody, jakie powstają w następstwie posiadania przez podatnika prawa do udziału w zyskach osoby prawnej.

W niniejszej sprawie, jak wskazano we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji, skarżąca może otrzymać zwrot podatku od spółki maltańskiej, (otrzymanego przez tą ostatnią zgodnie z przepisami maltańskiego prawa podatkowego), z uwagi na fakt, że posiada większość udziałów w tej spółce (tzn. więcej niż 50%). Skoro, za przychód związany z udziałem w zyskach innej osoby prawnej uznaje się ten przychód, którego podstawą jest tytuł prawny w postaci wniesionego udziału/akcji, zapewniający przysporzenie majątkowe bezpośrednio lub pośrednio z zysku tych osób prawnych, a otrzymane przez skarżącą kwoty związane są ściśle z byciem udziałowcem spółki maltańskiej w dacie zwrotu podatku, to niewątpliwie należności te stanowią przychód z udziału w zyskach osób prawnych.

Prawidłowe jest zatem stanowisko, iż wypłata na rzecz spółki kwoty uzyskanej w związku z posiadaniem udziałów w spółce maltańskiej, otrzymanej jako zwrot podatku dochodowego tej spółki, w warunkach przedstawionych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, powinna być zakwalifikowana jako przychód z udziału w zyskach osób prawnych na podstawie art. 7b ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., a nie, jak twierdzi organ jako przychód określony w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p.

Organ interpretacyjny dokonał więc błędnej wykładni przepisu art. 7b ust.1 pkt 1 u.p.d.o.p. W konsekwencji błędnej wykładni prawa materialnego, która zaważyła na błędnej odpowiedzi organu na pytanie sformułowane przez spółkę w pkt 1 wniosku, nieuprawnione stało się też stanowisko co do bezprzedmiotowości pytania zawartego w pkt 2 wniosku. Zatem słusznie Sąd pierwszej instancji uznał zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego za w pełni uzasadnione.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono zgodnie z art. 204 § 2 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a.