Postanowienie NSA, sygn. akt II GW 8/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3  w zw. z art. 64 § 3 w zw. z art. 15 § 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Zarządu Powiatu Otwockiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Zarządem Powiatu Otwockiego a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie uzgodnienia warunków i zasad korzystania z przystanków komunikacyjnych postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

I

Pismem z dnia 11 stycznia 2024 r. Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Otwocku wniósł "o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Zarządem Dróg Powiatowych w Otwocku a Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad poprzez wskazanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad jako organu właściwego do uzgodnienia warunków i zasad korzystania z przystanków komunikacyjnych Ostrowik 01 i Ostrowik 02."

Pismem z dnia 19 marca 2024 r. Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Otwocku został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł oraz do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez nadesłanie 1 odpisu wniosku, poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami oraz nadesłanie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania Zarządu Powiatu Otwockiego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.

II

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: ppsa) w związku z art. 4 tej ustawy, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.

Wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, o którym mowa w art. 4 ppsa jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 ppsa), do którego na podstawie art. 64 § 3 ppsa stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Stosownie zaś do art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o ich uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Z kolei zgodnie z treścią art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ppsa, skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis takiego pełnomocnictwa (art. 37 § 1 ppsa).

Stosownie do treści art. 220 § 1 ppsa, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3).

Wezwanie o uzupełnienie braków wniosku zostało doręczone Dyrektorowi Zarządu Dróg Powiatowych w Otwocku w dniu 22 marca 2024 r. Ponieważ w wyznaczonym terminie braki wniosku nie zostały uzupełnione wniosek podlegał odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ppsa w zw. z art. 64 § 3 ppsa w zw. z art. 15 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji.