Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 628/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-06-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

z dnia 11 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku H. sp. z o.o. z/s w [.] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. sp. z o.o. z/s w [.] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [.] z dnia [.] marca 2015 r. nr [.] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi H. sp. z o.o. z/s w [.] (dalej: Spółka) jest opisana w sentencji postanowienia decyzja, którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [.] z dnia [.] grudnia 2014 r. nr [.] o nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej w kwocie 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W skardze tej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji argumentując, że jej wykonanie może sprowadzić niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak oświadczono, na dzień 13 kwietnia 2015 r. Spółka zapłaciła łącznie kary pieniężne w wysokości 5.079.683,76 zł (na dowód czego przedłożyła wydruk obrazujący dokonywane wpłaty oraz oświadczenie prezesa zarządu Spółki), a ponadto toczą się przeciwko niej kolejne postępowania w sprawie wymierzenia kar za urządzanie gier na automatach poza kasynem gier. Zatem zapłata kwoty 12.000 zł grozi utratą płynności finansowej, co z kolei może pociągną za sobą stan jej niewypłacalności i upadłości. Spółka nie osiąga również zaplanowanych zysków z powodu zatrzymania części automatów przez organy celne. Za zasadnością wniosku mają przemawiać również powołane orzeczenia innych sądów administracyjnych, które wnioski takie uwzględniały.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [.] poinformował, że nałożona na Spółkę kara pieniężna została przez nią uiszczona, a zatem zgłoszony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwana: "Ppsa", po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić przy tym należy, że nie chodzi tutaj o zwykłe konsekwencje wykonania decyzji, lecz dodatkowe skutki, jakie mogą z niej wyniknąć, jeżeli mogą one wywołać zdarzenia określone w powołanym przepisie. Ponadto, Sąd rozpoznaje wniosek nie badając zasadności skargi w kontekście wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności. Udzielenie ochrony tymczasowej jest możliwe tylko wtedy, jeżeli przed rozpoznaniem wniosku decyzja nie została wykonana, ponieważ celem tej instytucji jest zapobieżenie wystąpienia określonych w ustawie skutków. Nie jest natomiast możliwe przy jej wykorzystaniu przywrócenie stanu poprzedniego.

Nie ulega w sprawie wątpliwości, że decyzja nakładająca karę pieniężną posiada atrybut wykonalności w rozumieniu art. 61 § 3 Ppsa i jako taka mogłaby zostać wstrzymana jej wykonalność. Przedstawione przez Spółkę dokumenty wskazują również, że uiszcza ona nakładane na nią kary, co potwierdza też Dyrektor Izby Celnej w [.] w odpowiedziach na liczne skargi Spółki wnoszone do tut. Sądu. Niemniej, kara pieniężna nałożona poddaną kontroli w niniejszej sprawie decyzją – jak wynika z informacji podanych przez Dyrektora Izby Celnej w [.], została przez Spółkę już uiszczona. Tym samym uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonanej już decyzji nie było możliwe z podanych wyżej powodów i dlatego na podstawie art. 61 § 3 Ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.