Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 124/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Stwierdzono nieważność aktu, niebędącego aktem prawa miejscowego w całości
Powołane przepisy: article: art. 147 par. 1;  art. 152
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 3 ust. 3;  art. 5a;
journal: Dz.U. 2010 nr 234 poz 1536
law: Ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis, Sędzia WSA Marcin Miemiec, Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Miejskiej w Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia "Rocznego programu współpracy Gminy Ś. z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na rok 2013" I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana do dnia prawomocności wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewoda D., na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270.) zaskarżył w całości uchwałę Rady Miejskiej w Ś. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie wprowadzenia "Rocznego programu współpracy Gminy Ś. z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie". Zarzucił w skardze podjęcie tej uchwały z istotnym naruszeniem art. 5 a ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536 z późn. zm.) i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku (Dz. U. z 1997 roku Nr 78, poz. 483 z późn. zm.). Wniósł, w związku z powyższym, o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały.

W uzasadnieniu tego – podstawowego – zarzutu organ nadzoru wskazał, że zgodnie z art.5a ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uchwala, po konsultacjach z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3, przeprowadzonych w sposób określony w art. 5 ust. 5, roczny program współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3. Roczny program współpracy jest uchwalany do dnia 30 listopada roku poprzedzającego okres obowiązywania. Natomiast zgodnie z ust. 2 tego artykułu, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może uchwalić, w sposób określony w ust. 1, wieloletni program współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3.

Podniesiono w tym kontekście w uzasadnieniu, że w wyniku przeprowadzonego postępowania nadzorczego ustalono, że konsultacjom w dniach od [...] r. do [...] r., w trybie przyjętym przez uchwałę Nr [...] w sprawie określenia szczegółowego sposobu konsultowania z radami działalności pożytku publicznego lub organizacjami pozarządowymi i podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, projektów aktów prawa miejscowego, podlegał projekt wieloletniego programu współpracy Gminy Ś. z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na lata 2013-2016. Pod obrady komisji Rady trafił w dniu [...] r., przekazany przez Burmistrza Ś., projekt uchwały w sprawie "Wieloletniego programu współpracy z organizacjami pozarządowymi i podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na lata 2013-2016".

Jednakże w trakcie prac nad przedmiotową uchwałą w Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej, Oświaty, Kultury i Sportu Rady Miejskiej w Ś. radni zakwestionowali przedstawioną uchwałę. W dalszych pracach Komisji, które odbyły się w dniach [...] i [...] r. zostały wprowadzone merytoryczne i techniczne poprawki do uchwały. Komisja w dniu [...] r., po wprowadzeniu zmian do uchwały przekazała projekt uchwały, w wersji już zmienionej, do Biura Rady. Do Bura Rady wpłynął projekt uchwały w sprawie wprowadzenia nie wieloletniego, lecz rocznego programu współpracy Gminy Ś. z organizacjami pozarządowymi i podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.

Przyjęta przez Radę Uchwała Nr [...] z dnia [...] r. dotyczy rocznego programu współpracy Gminy Ś. z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Podniesiono w uzasadnieniu, że jak wynika z wyjaśnień Przewodniczącego Rady Miejskiej pominięto na tym etapie procedurę konsultowania tej uchwały z radami działalności pożytku publicznego lub organizacjami pozarządowymi i podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.

W zakończeniu tej części uzasadnienia organ nadzoru stwierdził, że w związku z powyższymi wyjaśnieniami Przewodniczącego Rady Miejskiej jak i ustawowym obowiązkiem konsultacji programu, wniosek o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały, ze względu na istotne naruszenie w procedurze podejmowania uchwały i pominięcie konsultacji, jest uzasadniony.

Ponadto organ nadzoru podniósł w uzasadnieniu skargi, że § 1 i § 6 w zakresie zapisu "w szczególności" rozdziału X "Sposób oceny realizacji programu" załącznika do uchwały został podjęty z istotnym naruszeniem art. 5a ust. 1 i ust. 4 pkt 9 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w zw. z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

W § 1 rozdziału X Rada uchwaliła: "1. Burmistrz Ś. dokonuje kontroli i oceny realizacji zadania, a w szczególności (...) § 6. Celem ewaluacji za rok 2013 będzie ocena wpływu Programu na wzmocnienie organizacji pozarządowych i partnerstwa, w tym w szczególności w zakresie".

Zdaniem organu nadzoru, powyższe zapisy uchwały stanowią istotne naruszenie prawa, gdyż Rada obowiązana jest do wyczerpującego uregulowania wszystkich spraw przekazanych jej do unormowania w upoważnieniu zawartym w art. 5a ust. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Rada nie może wymienić jedynie częściowo sposobu oceny realizacji programu, pozostawiając w tym zakresie nieuregulowany obszar. Użyty przez Radę zwrot "w szczególności" sugeruje, iż istnieją także inne możliwe kryteria kontroli i oceny realizacji zadań oraz realizacji programu. Wskazano, że zgodnie z § 119 ust. 1 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. 2002 r. Nr 100, poz. 908), na podstawie jednego upoważnienia ustawowego wydaje się jedno rozporządzenie, które wyczerpująco reguluje sprawy przekazane do unormowania w tym upoważnieniu. Z kolei § 141 Zasad stanowi, że "Do projektów uchwał i zarządzeń stosuje się odpowiednio zasady wyrażone w dziale V, z wyjątkiem § 132, w dziale II oraz w dziale I rozdziały 2-7, o ile zasady zawarte w niniejszym dziale nie stanowią inaczej".

Organ nadzoru podniósł także w uzasadnieniu skargi, że § 1 we fragmencie "5 osobową komisję konkursową", § 2, § 7, § 8 rozdziału XII "Tryb powoływania i zasady działania komisji konkursowych" załącznika do przedmiotowej uchwały został podjęty z istotnym naruszeniem art. 5a ust. 1 i ust. 4 pkt 11 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w zw. z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

W kwestionowanych zapisach uchwały Rada uchwaliła: "1. Po każdorazowym ogłoszeniu otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych. Burmistrz powołuje 5 osobową komisję konkursową w celu opiniowania ofert. 2. W skład 5 osobowej komisji konkursowej wchodzą 2 przedstawiciele powołani przez Burmistrza, 3 osoby wskazane przez organizacje pozarządowe. (...) 7. W skład komisji nie będą powołani reprezentanci podmiotów, które ubiegają się w danym postępowaniu konkursowym o środki z budżetu Gminy lub pozostający z oferentami w takich relacjach, które mogłyby wywoływać podejrzenie o stronniczość lub interesowność. 8. Każdy członek komisji zobowiązany jest do złożenia pisemnego oświadczenia sprawie o której mowa w § 7.(...)"

Skład komisji konkursowej, stanowi nieuprawnioną modyfikację postanowień ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Na mocy art. 15 ust. 2b ustawy w skład komisji konkursowej powołanej przez organ jednostki samorządu terytorialnego wchodzą przedstawiciele organu wykonawczego tej jednostki. Zgodnie z art. 15 ust. 2d - 2e w skład komisji konkursowej wchodzą ponadto osoby wskazane przez organizacje pozarządowe lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, z wyłączeniem osób wskazanych przez organizacje pozarządowe lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, biorące udział w konkursie (ust. 2d). Komisja konkursowa może działać bez udziału osób wskazanych przez organizacje pozarządowe lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, jeżeli: 1) żadna organizacja nie wskaże osób do składu komisji konkursowej lub 2) wskazane osoby nie wezmą udziału w pracach komisji konkursowej, lub 3) wszystkie powołane w skład komisji konkursowej osoby podlegają wyłączeniu na podstawie art. 15 ust. 2d lub art. 15 ust. 2f (ust. 2da). W pracach komisji konkursowej mogą uczestniczyć także, z głosem doradczym, osoby posiadające specjalistyczną wiedzę w dziedzinie obejmującej zakres zadań publicznych, których konkurs dotyczy (ust. 2e).

Z przepisów ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie wynika jasno jaki skład komisji konkursowej przewidział ustawodawca i z uwagi na to niedopuszczalne jest modyfikowanie tych postanowień w uchwale organu stanowiącego gminy. W ocenie organu nadzoru Rada nie jest umocowana do ustalenia składu komisji konkursowej. Mocą art. 5a ust. 4 pkt 11 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, Rada uprawniona jest do określenia jedynie trybu powoływania i zasad działania komisji konkursowych do opiniowania ofert.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Ś. wskazał, że konsultacji poddany został projektu "Wieloletniego programu współpracy z organizacjami pozarządowymi i podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na lata 2013-2016". Konsultacje odbyły się w terminie od [...] r. do [...] r. Radnym Rady Miejskiej w Ś. przedłożony został po zakończeniu konsultacji projekt uchwały w sprawie wprowadzenia "Wieloletniego programu współpracy z organizacjami pozarządowymi i podmiotami wymienionymi w art.3 ust.3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na lata 2013-2016".

Wskazał dalej w odpowiedzi, że Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej, Oświaty, Kultury i Sportu Rady Miejskiej w Ś., po wprowadzeniu szeregu istotnych zmian do ww. programu przekazała do Biura Rady nowy projekt, innej uchwały. Następnie podczas sesji Nr [...], Radni Rady Miejskiej w Ś. podjęli uchwałę Nr [...] z dnia [...] w sprawie wprowadzenia "Rocznego programu współpracy Gminy Ś. z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na rok 2013."

W świetle powyższego Burmistrz Ś. stwierdził w odpowiedzi na skargę, że skarga Wojewody D. w przedmiotowej sprawie jest zasadna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości – między innymi – poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Sąd nie może zatem opierać swojej kontroli na kryterium słuszności, czy też sprawiedliwości społecznej.

Zakres sądowej kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r, poz. 270 ze zm., zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a."), a do aktów takiego właśnie rodzaju należy bez wątpienia zaliczyć zaskarżoną przez Wojewodę w niniejszej sprawie uchwałę.

Ani prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ani ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej w skrócie u.s.g.), nie wprowadzają innych kryteriów oceny sądu administracyjnego niż zgodność zaskarżonego aktu organu gminy z przepisami prawa. Trzeba więc przyjąć, że akt organu jednostki samorządu terytorialnego jest zgodny z prawem, jeśli jest zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej oraz z ustawami. Stwierdzenie nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy przez sąd następuje przy tym jedynie w przypadku stwierdzenia istotnego naruszenia prawa (art. 147 § 1 p.p.s.a.).

Wprowadzając sankcję nieważności, jako następstwo "istotnego" naruszenia przepisu prawa, ustawodawca nie sprecyzował tego określenia. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się jednak, że podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały stanowią takie naruszenia prawa, które mieszczą się w kategorii ciężkich, rażących uchybień, przykładowo – w razie podjęcia uchwały przez niewłaściwy organ, braku podstawy prawnej do podjęcia aktu określonej treści, niewłaściwego zastosowania przepisu prawnego będącego podstawą podjęcia uchwały, czy też naruszenia procedury podejmowania uchwał. Należy w związku z tym rozważyć, czy do tego typu "istotnych" naruszeń prawa, skutkujących sankcją nieważności, można zaliczyć również podjęcie uchwały dotkniętej uchybieniami wytkniętymi w skardze przez organ nadzoru.

W kontekście tak określonej istoty niniejszego sporu oraz wszystkich przytoczonych zasad kontroli sądowoadministracyjnej aktów podejmowanych przez organy jednostek samorządu terytorialnego, skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Podzielić wypada przede wszystkim główny (podstawowy) zarzut skargi, tyczący naruszenia art. 5a ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. 2010 r., Nr 234, poz. 1536 ze zm.).

Zgodnie z 5a tej ustawy, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uchwala, po konsultacjach z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3, przeprowadzonych w sposób określony w art. 5 ust. 5, roczny program współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3. Roczny program współpracy jest uchwalany do dnia 30 listopada roku poprzedzającego okres obowiązywania programu (ust. 1). Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może uchwalić, w sposób określony w ust. 1, wieloletni program współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 (ust. 2).

Ustawodawca wyraźnie zatem zastrzegł, że rada gminy uchwalając roczny program współpracy, może to uczynić po uprzedniej konsultacji z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Podobnie uczynił w przypadku uchwalania wieloletniego programu.

Niezależnie, czy w ramach takiej konsultacji wskazane organizacje i podmioty wyraziły swoja opinie, czy zgłoszone opinie maja charakter wiążący czy nie mają charakteru wiążącego, to powyższe uregulowanie – "organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uchwala, po konsultacjach" - ma moc warunku, bez którego czynność organu stanowiącego gminy jest nie tylko wadliwa, ale w sytuacji braku okoliczności uzasadniających niemożność zasięgnięcia opinii (braku takich organizacji lub podmiotów – co w sprawie nie miało miejsca) nie ma cech ważności.

Nie ulega wątpliwości w sprawie - czego nikt nie neguje - że konsultacjom w dniach od [...] r. do [...] r. podlegał projekt wieloletniego programu współpracy Gminy Ś. z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na lata 2013-2016 i ten akt został przedłożony Radzie Miejskiej do uchwalenia.

Niemniej w ramach procesu legislacyjnego Rada Miejska w Ś. przyjęła Uchwałę Nr [...] z dnia [...]r. w sprawie wprowadzenia "Rocznego programu współpracy Gminy Ś. z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie".

Nie ulega także wątpliwością, że projekt uchwalonej przez Radę Miejską Ś. uchwały Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie wprowadzenia "Rocznego programu współpracy Gminy Ś. z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie", nie podlegał konsultacjom, zgodnie z wymogiem ustawowym.

Takiej konsultacji podlegał projekt innej uchwały, tj. przedstawiony przez Burmistrza Ś. projekt uchwały w przedmiocie wieloletniego programu współpracy Gminy Ś. z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na lata 2013-2016.

Jak trafnie podniósł Wojewoda, roczny program współpracy i wieloletni program współpracy, o których mowa w art. 5a ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, to dwa odrębne programy i każdy z nich podlega obowiązkowi odrębnej konsultacji z określonymi organizacjami, w określonym trybie w razie ich uchwalania. Tym samym, poddanie wymaganym ustawowo konsultacją jednego z nich, nie oznacza objęcia nią (ustawową konsultacją) także drugiego programu.

Ponadto należy zwrócić uwagę, jak wynika to z akt sprawy, że w toku procesu legislacyjnego zostały wprowadzone merytoryczne i techniczne poprawki do przedłożonego projektu uchwały w sprawie wieloletniego programu współpracy. W konsekwencji przyjęta przez Radę Miejską w Ś. uchwała w sprawie rocznego programu współpracy, zawiera inne merytoryczne i organizacyjne rozwiązania, niż przedłożony do konsultacji projekt uchwały w przedmiocie programu wieloletniej współpracy.

Powyższe ustalenia wskazują, że zaskarżona uchwała jest nie tylko wadliwa, ale w sytuacji braku w sprawie okoliczności uzasadniających niemożność zasięgnięcia opinii, nie ma cech ważności. Już powyższe uchybienie skutkuje koniecznością stwierdzenia przez Sąd nieważności całego zaskarżonego aktu.

Sąd także podziela pogląd Wojewody, co do braku spełnienia przez uchwałę wszystkich wymagań w zakresie przedmiotu regulacji, wynikających z brzmienia 5a ust. 4 pkt 9 i pkt 11 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, odnośnie sposobu oceny realizacji programu, trybu powoływania i zasad działania komisji konkursowych do opiniowania ofert w otwartych konkursach ofert.

W § 1 rozdziału X załącznika do uchwały Rada uchwaliła: "1. Burmistrz Ś. dokonuje kontroli i oceny realizacji zadania, a w szczególności (...) § 6. Celem ewaluacji za rok 2013 będzie ocena wpływu Programu na wzmocnienie organizacji pozarządowych i partnerstwa, w tym w szczególności w zakresie".

Sąd podziela stanowisko Wojewody, że Rada przyjmując zapis w takim kształcie wprowadziła otwarty katalog wskaźników efektywności realizacji programu i dopuściła możliwość wprowadzenia, poza programem, innych jeszcze wskaźników, co powoduje niepewność organu wykonawczego co do tego na podstawie jakich wskaźników ostatecznie będzie oceniana realizacja programu. O ile wolą Rady było, aby program mógł być oceniany na podstawie innych jeszcze wskaźników, zobowiązana była do określenia tego we własnym zakresie. Wymóg przewidziany w art. 5a ust. 4 pkt 9 ustawy, nakłada na Radę obowiązek ustalenia w sposób wyczerpujący oceny realizacji programu.

Organ stanowiący gminy obowiązany jest przestrzegać zakresu upoważnienia, udzielonego mu przez ustawę. Zgodnie z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej "Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa". Oznacza to, że elementy wskazane w przepisie kompetencyjnym, należy zrealizować w pełnym zakresie. Niedopuszczalne jest pozostawienie pewnych regulacji do rozwinięcia poza uchwałą, w przypadku, gdy możliwości takiej nie przewidziano wprost przepisie kompetencyjnym.

Natomiast w § 1, § 2, § 7, § 8 rozdziału XII Tryb powoływania i zasady działania komisji konkursowych załącznika do przedmiotowej uchwały Rada uchwaliła: "1. Po każdorazowym ogłoszeniu otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych. Burmistrz powołuje 5 osobową komisję konkursową w celu opiniowania ofert. 2. W skład 5 osobowej komisji konkursowej wchodzą 2 przedstawiciele powołani przez Burmistrza, 3 osoby wskazane przez organizacje pozarządowe. (...) 7. W skład komisji nie będą powołani reprezentanci podmiotów, które ubiegają się w danym postępowaniu konkursowym o środki z budżetu Gminy lub pozostający z oferentami w takich relacjach, które mogłyby wywoływać podejrzenie o stronniczość lub interesowność. 8. Każdy członek komisji zobowiązany jest do złożenia pisemnego oświadczenia w sprawie o której mowa w § 7.(...)"

Norma kompetencyjna zrekonstruowana na podstawie przepisów art. 5a ust. 1 w zw. z art. 5a ust. 4 pkt 11 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, nie pozostawia wątpliwości, że w zakresie upoważnienia ustawowego organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego do określenia "trybu powoływania i zasad działania komisji konkursowej do opiniowania ofert w otwartych konkursach ofert" nie da się pomieścić postanowień dotyczących składu komisji konkursowych. Tej kwestii poświęcono bowiem unormowania zawarte w art. 15 ust. 2b-2e ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Przywołane regulacje nie dają organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego podstaw prawnych do wkraczania w ustawowo oznaczoną sferę członkowstwa w komisji konkursowej, co wyklucza jakąkolwiek modyfikację, czy też powielanie tych przepisów w akcie lokalnym.

Jak trafnie zauważa się w orzecznictwie sądowym, trzeba liczyć się z tym, że powtórzony przepis będzie interpretowany w kontekście uchwały, w której go powtórzono, co może prowadzić do całkowitej lub częściowej zmiany intencji prawodawcy.

Z tych powodów Sąd, na podstawie art. 147 § 1 p,p.s.a., orzekł jak w punkcie I wyroku. Orzeczenie pomieszczone w punkcie II znajduje natomiast oparcie w przepisie art. 152 tej samej ustawy.