Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1175/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 września 2024 r. sprawy ze skargi K. H. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez K. H.(dalej: "Strona", "Skarżąca") jest decyzja z 22 lutego 2024 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Organ", Prezes NFZ") nr [...], wydana na podstawie art.109 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 146, dalej: "ustawa o świadczeniach") i art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, z późn. zm., dalej: "K.p.a.") w związku z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach ustalająca, że Strona podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego od 11 maja 2019 r. do 2 lutego 2020 r. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że 19 stycznia 2024 r. do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynął wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. (dalej jako ZUS) o rozpatrzenie sprawy z zakresu objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym Strony od 11 maja 2019 r. do 2 lutego 2020 r. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności.

Organ wskazał, że w oparciu o całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w odniesieniu do okresu objętego żądaniem, ustalono że:

1) Strona posiadała uprawnienia do prowadzenia pozarolniczej działalności na podstawie wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej jako CEiDG) od 14 listopada 2003 r. pod firmą: [...] (dowód: dane zawarte w CEiDG),

2) 30 grudnia 2022 r. wstecznym wpisem w CEiDG Strona zgłosiła zaprzestanie wykonywania działalności pozarolniczej od 31 grudnia 2021 r. (dowód: dane zawarte w CEiDG),

3) 30 grudnia 2022 r. wpis został wykreślony z ewidencji (dowód: dane zawarte w CEiDG),

4) Strona zawiesiła wykonywanie działalności pozarolniczej na okres od 3 lutego 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. oraz od 1 maja 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. (dowód: dane zawarte w CEIDG, wniosek ZUS),

5) w ewidencji podatników Urzędu Skarbowego w Z. odnotowano rejestrację pozarolniczej działalności gospodarczej Strony od 27 listopada 2003 r. do 31 grudnia 2021 r.; forma opodatkowania - zasady ogólne. Urząd Skarbowy w Z.odnotował zawieszenia działalności pozarolniczej Strony od 3 lutego 2020 r. do 1 stycznia 2021 r. oraz od 1 maja 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. (dowód: załącznik do wniosku ZUS - pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z 19 października 2023 r., znak [...],

6) w Urzędzie Skarbowym w Z. zarejestrowano zeznania Strony z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2021 - Strona złożyła zeznanie podatkowe PIT-36 za 2021 r. (dowód: załącznik do wniosku ZUS - pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z 19 października 2023 r., znak[...]

7) Strona nie dokonała zgłoszenia do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego od 11 maja 2019 r. do 2 lutego 2020 r. (dowód: wniosek ZUS, dane zawarte w Centralnym Wykazie Ubezpieczonych, dalej jako: CWU),

8) Strona za okres od 11 maja 2019 r. do 2 lutego 2020 r. nie złożyła deklaracji rozliczeniowych oraz nie dokonała wpłat składek na obowiązkowe ubezpieczenie (dowód: wniosek ZUS),

9) Strona we wnioskowanym okresie, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako pracownik (dowód: dane zawarte w CWU, wniosek ZUS),

10) Strona posiada zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej w okresie od 27 listopada 2003 r. do 10 maja 2019 r. oraz od 1 stycznia 2021 r. do 30 kwietnia 2021 r. (dowód: dane zawarte w CWU, wniosek ZUS),

11) Strona wyjaśniła, że w okresie objętym postępowaniem prowadziła pozarolniczą działalności od 27 listopada 2003 r. do 31 grudnia 2021 r. opodatkowaną na zasadach ogólnych. Ponadto, Strona wskazała, że zgłaszała przerwy w wykonywaniu działalności w okresie od 3 lutego 2020 r. do 1 stycznia 2021 r. oraz od 1 maja 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. (dowód: załącznik do wniosku ZUS: pismo strony z dnia 23 listopada 2023 r.).

Organ wyjaśnił następnie, że pismem z 23 stycznia 2024 r. zawiadomiono Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie oraz o prawach strony w postępowaniu. Jednocześnie, wezwano Stronę do przekazania wszystkich informacji i dokumentów mogących mieć wpływ na dokonanie rozstrzygnięcia. Pismo zostało skutecznie doręczone dorosłemu domownikowi 29 stycznia 2024 r. Pismem z 7 lutego 2024 r. organ poinformował Stronę o możliwości wypowiedzenia się bezpośrednio przed wydaniem decyzji. Pismo zostało skutecznie doręczone Stronie 12 lutego 2024 r. Strona nie brała czynnego udziału w sprawie.

Organ wskazał dalej, że z informacji zawartych w CEiDG wynika, że Strona prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą od 14 listopada 2003 r. do 31 grudnia 2021 r. Przeważającym przedmiotem działalności gospodarczej Strony była działalność obiektów służących poprawie kondycji fizycznej.

Organ wskazał, że Strona prowadziła pozarolniczą działalność m.in. w okresie od 11 maja 2019 r. do 2 lutego 2020 r., który jest objęty przeprowadzonym postępowaniem. Wyjaśnił, że ustalając okresy zawieszenia wykonywania pozarolniczej działalności przez Stronę oparł się na danych zawartych w CEiDG.

Organ wskazał, że w kierowanej do organu rentowego korespondencji Strona nie zaprzeczyła, że prowadziła działalność pozarolniczą w rozpatrywanym okresie czasu. W piśmie z 23 listopada 2023 r. potwierdziła, że faktycznie prowadziła działalności w okresie od 11 maja 2019 r. do 2 lutego 2020 r., a przerwy w wykonywaniu działalności zgłaszała w okresach: od 3 lutego 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. oraz od 1 maja 2021 r. do 31 grudnia 2021 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Skarżąca zaskarżyła decyzję Prezesa NFZ z 22 lutego 2024 r. w całości. Skarżąca podniosła, że organ całkowicie pominął jej skuteczne zgłoszenie zawieszenia działalności gospodarczej z dniem 31 maja 2019 r. do końca roku 2019 r., tymczasem, jak twierdzi Skarżąca, zgodnie z prawem zgłosiła skutecznie zawieszenie działalności gospodarczej 31 maja 2019 roku, co jasno wynika z wpisu w CEiDG.

Skarżąca wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do skargi.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest ustalony przez organ okres podlegania Skarżącej obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności. Prezes NFZ stwierdził w zaskarżonej decyzji, że Skarżąca podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w okresie od 11 maja 2019 r. do 2 lutego 2020 r., podczas gdy Skarżąca w skardze podniosła, że dokonał skutecznego zgłoszenia zawieszenia działalności z dniem 31 maja 2019 r. do końca roku 2019.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. poz. 646) lub przepisów o ubezpieczeniach społecznych lub ubezpieczeniu społecznym rolników.

Skarżąca załączyła do skargi dokument wygenerowany z CEiDG z systemu teleinformatycznego, dotyczący działalności Skarżącej pod firmą [...], odzwierciedlający stan wpisu na 5 czerwca 2019 r., z którego wynika, że działalność została zawieszona 31 maja 2019 r., a data wznowienia wykonywania działalności gospodarczej została określona na 31 grudnia 2019 r. Ze względu na to, że powyższy dokument dotyczy okresu podlegania Skarżącej obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego objętego zaskarżoną decyzją, Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "P.p.s.a."), przeprowadził dowód uzupełniający z powyższego dokumentu, ponieważ wynikająca z niego okoliczność zawieszenia przez Skarżącą działalności gospodarczej może mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarżąca istotnie, w piśmie z 23 listopada 2023 r., w toku postępowania administracyjnego wskazała, że pozarolniczą działalności prowadziła faktycznie od 27 listopada 2003 r. do 31 grudnia 2021 r., a przerwy w wykonywaniu działalności zgłaszała w okresach: od 3 lutego 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. oraz od 1 maja 2021 r. do 31 grudnia 2021 r., nie wskazała zatem okresu zawieszenia z 31 maja do 31 grudnia 2019 r. Jednak organ dokonuje ustaleń faktycznych dotyczących prowadzonej działalności m.in. na podstawie danych z CEiDG. Organ zatem na podstawie danych z CEiDG z urzędu powinien dokładnie ustalić przebieg działalności gospodarczej Skarżącej w tym okresy zawieszenia tej działalności.

W świetle powyższego Sąd stwierdza, że Prezes NFZ, wydając zaskarżoną decyzję, naruszył przepisy postępowania – art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., nie zebrał bowiem wyczerpującego materiału dowodowego w efekcie czego nie wyjaśnił w sposób dokładny stanu faktycznego. W konsekwencji organ nie wyjaśniwszy okoliczności, czy Skarżąca w okresie od 31 maja 2019 r. do końca roku 2019 skutecznie zawiesiła wykonywanie działalności gospodarczej, przedwcześnie uznał, że Skarżąca podlegała w okresie od 11 maja 2019 r. do 2 lutego 2020 r., obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności. Powyższe naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy ponieważ podnoszony przez Skarżącą okres zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej mieści się w okresie objętym zaskarżoną decyzją.

Rozpoznając ponownie sprawę organ przeanalizuje argumentację Skarżącej oraz przedstawiony przez nią materiał dowodowy i ustali czy Skarżąca skutecznie zawiesiła wykonywanie działalności gospodarczej w okresie od 31 maja 2019 r. do końca roku 2019.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Sąd nie zasądził kosztów postępowania ponieważ Skarżący działał bez profesjonalnego pełnomocnika, a wpis sądowy nie był wymagany z uwagi na zwolnienie ustawowe przewidziane w art. 239 § 1 pkt 1 lit. e) P.p.s.a, zgodnie z którym strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Natomiast w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2016 r. sygn. akt II GPS 2/15 wskazano, że przez sprawę z zakresu ubezpieczeń społecznych należy rozumieć także sprawę z zakresu ubezpieczeń zdrowotnych.