Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 131/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) , UST. 1, art. 64art. 66 ust. 2 pkt 1,
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.
article: art. 3 par. 3, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi P.P.U.H. P. Spółka Jawna L. & L. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz P.P.U.H. P. Spółka Jawna L. & L. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

I SA/Ke 131/18

Uzasadnienie

1.1.Zarząd Województwa Ś. jako Instytucja Zarządzająca (Zarząd, IZ) w piśmie z [...]r. [...] poinformował P.P.H.U. "P." Spółka Jawna L.&L. w O.Ś. ( dalej w skrócie: wnioskodawca, spółka, skarżąca), że projekt nr RPSW.03.01.00-26-0074/17 pod nazwą: Wytwarzanie energii elektrycznej z OZE na własne potrzeby o.ch przedsiębiorstw, złożonego w ramach naboru nr RPSW.03.01,00-12,00-26-132/17 dla Działania 3.1 "Wytwarzanie i dystrybucja energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020 został odrzucony, ponieważ na podstawie §6 pkt. 1 Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.Q3.01,00-IZ.00-26- 132/17 ( dalej w skrócie Regulamin) nie kwalifikuje się do wsparcia.

1.2. Zarząd wskazał, że na etapie oceny formalnej pismem znak: EFRR-II.432.3.1.132.74.1.2018 z dnia 2 lutego 2018r. zwrócono się do wnioskodawcy z prośbą o przedłożenie m.in. pozwolenia na budowę. Wnioskodawca pismem z dnia 16 lutego 2018r. przedłożył w/w pozwolenie. Z dokumentacji wynika jednak, iż Starosta O. wydał w dniu 15 lutego 2018r, decyzję nr 65/2018 dot. odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę obejmującego montaż instalacji fotowoltaicznej o mocy 1004 kW, na dachu nowo budowanego budynku handlowo - usługowego

działka nr Ew. 114 (obr. 35, ark. 4) przy Al. 3-go Maja w O.Ś.. Organ ustalił, że przedmiotowa instalacja fotowoltaiczna stanowić będzie element wyposażenia technicznego budynku handlowo-usługowego. Obiekt ten jest w trakcie realizacji w oparciu o decyzję Starosty O.ego nr 475/2015 z dnia 18 grudnia 2015r. udzielającej Spółce Jawnej "P." L. & L. pozwolenia na budowę. Dalej organ podniósł, iż instalacja fotowoltaiczna będąca przedmiotem wniosku o pozwolenie na budowę nie stanowi odrębnego obiektu budowlanego mogącego samodzielnie funkcjonować, a jedynie element wyposażenia realizowanego budynku. Ponadto, zgodnie z wyjaśnieniem wnioskodawcy instalacja fotowoltaiczna wykonana zostanie w oparciu o opracowany projekt budowlany, który dołączony zostanie do dokumentacji budowy i stanowił będzie integralną cześć całego procesu inwestycyjnego. W związku z powyższym uznano, że wnioskodawca rozpoczął inwestycję przed złożeniem wniosku o dofinansowanie i nie kwalifikuje się do wsparcia na podstawie § 6 pkt. 1 Regulaminu.

1.3. W związku z powyższą informacją wnioskodawca złożył protest.

1.4. W proteście podniósł, że nie zgadza się z oceną, że rozpoczął realizację projektu przed dniem złożeniem wniosku. Wskazał, że przedmiotem projektu jest budowa instalacji fotowoltaicznej na budynkach na terenie miasta O.Ś.. Trzy instalacje wymagały pozwolenia na budowę ze względu na swoją moc. Wnioskodawca wystąpił więc do Starostwa Powiatowego w O.Ś. z wnioskiem o wydanie pozwolenia dla instalacji o mocy 100,0 kW, która będzie znajdować się na dachu budynku handlowo — usługowego przy budynku Al. 3 Maja w O.Ś.. W odpowiedzi otrzymał decyzję nr 65/2018 dotyczącą odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę obejmującego montaż instalacji fotowoltaicznej o mocy 100,1 kW, na dachu nowo budowanego budynku handlowo - usługowego - działka nr ew. 114 (obr. 35 ark. 4) przy ul. 3 -go Maja w O.Ś.. W uzasadnieniu organ ustalił, iż instalacja stanowi element wyposażenia. Wnioskodawca stwierdził, że pomimo tego, iż pozwolenie na budowę budynku handlowo- usługowego zostało wydane w 2015r (Decyzja nr 475/2015 z dnia18 grudnia 2015r.) i roboty budowlane związane z budową budynku już trwają to prace, które dotyczą budowy instalacji fotowoltaicznej stanowiącej część wyposażenia i na dzień złożenia wniosku nie ujętych w projekcie budowlanym jeszcze nie zostały rozpoczęte. Instalacja fotowoltaiczna nie była ujęta w projekcie budowlanym na podstawie którego uzyskano pozwolenia na budowę (nr 475/2015), stąd rozpoczęcie budowy budynku handlowo- usługowego nie jest tożsame z rozpoczęciem przedmiotowego projektu z uwagi na fakt, że pozwolenie to nie obejmuje instalacji fotowoltaicznej. Na chwilę składania wniosku w projekcie budowlanym, który objęty był decyzją nr 475/2015 jako element wyposażenia nie jest ujęta instalacja fotowoltaiczna. Przedmiotowa instalacja fotowoltaiczna zostanie ujęta w projekcie budowlanym w maju 2018r i ten termin należy traktować jako termin rozpoczęcia inwestycji. Naniesione na projekt budowlany poprawki związane z instalacją nie będą stanowiły istotnej zmiany i nie będą wymagały rozszerzenia pozwolenia na budowę.

1.5. Zarząd nie uwzględnił protestu, o czym poinformował stronę w piśmie

z [...] r. nr [...].

1.6. Rozpoznający protest, powtarzając argumentację przemawiającą za odrzuceniem wniosku zawartą we wcześniejszej informacji, podnieśli jednocześnie, że zakres rzeczowy złożonego wniosku, który polega na montażu instalacji fotowoltaicznej na dachu nowo budowanego budynku handlowo - usługowego w przedsiębiorstwie "P. BIS" L. i Wspólnicy, będzie zrealizowany w ramach pozwolenia na budowę nr 475/2015 z dnia 18 grudnia 2015r. Dowodem na to jest także załączone oświadczenie projektanta z dnia 16 lutego 2018r., w którym zawarta jest informacja, że wykonanie robót w trakcie trwającego procesu inwestycyjnego nie stanowi istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu. Instalacja fotowoltaiczna wykonana zostanie w oparciu o opracowany projekt budowlany, który dołączony zostanie do dokumentacji budowy i stanowił będzie integralną część całej zaplanowanej do realizacji inwestycji. Tym samym inwestycja obejmująca niniejsze pozwolenie na budowę, dla której instalacja fotowoltaiczna stanowi część procesu inwestycyjnego, została rozpoczęta przez dniem złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. Pozostaje to w sprzeczności z zapisami § 6 pkt. 1 Regulaminu który mówi, że termin rozpoczęcia kwalifikowalności określa się na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. Rozpoczęcie prac, w terminie wcześniejszym niż po złożeniu wniosku o dofinansowanie powoduje jego odrzucenie (negatywną ocenę). Jest to bezpośrednio związane z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej, w schemacie której wnioskodawcy otrzymują pomoc w niniejszym konkursie. Pomoc w ramach naboru nr RPSW.03.01.00-IZ.00-2 5-132/17 przyznawana jest podstawie art 40 i 41 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca. 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art 107 i art 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187.1 z 26 czerwca 2014 r.). Zgodnie z art 6 ust 1 i ust 2 rozporządzenia 651/2014 rozporządzenie ma zastosowanie jedynie do pomocy, która wywołuje efekt zachęty. Uznaje się, że pomoc wywołuje efekt zachęty, jeżeli wnioskodawca złożył do danego państwa członkowskiego pisemny wniosek o przyznanie pomocy przed rozpoczęciem prac nad projektem lub rozpoczęciem działalności. Jednocześnie, zgodnie z w/w rozporządzeniem rozpoczęcie prac oznacza rozpoczęcie robót budowlanych związanych z inwestycją lub pierwsze prawnie wiążące zobowiązanie do zamówienia urządzeń lub inne zobowiązanie, które sprawia, że inwestycja staje się nieodwracalna, zależnie od tego, co nastąpi najpierw. Warunek w postaci efektu zachęty wynika również z treści preambuły do powyżej wskazanego rozporządzenia, gdzie w akapicie 5 jest mowa, o tym że: "Ogólne warunki stosowania niniejszego rozporządzenia należy określić w oparciu o zestaw wspólnych zasad, które mają na celu zapewnienie, by pomoc służyła celowi leżącemu we wspólnym interesie, miała wyraźny efekt zachęty jak również w akapicie 18 preambuły, gdzie stwierdzono: "Aby mieć pewność, że pomoc jest niezbędna i zachęca do rozwoju dalszej działalności lub projektów, niniejsze rozporządzenie nie powinno mieć zastosowania do pomocy na działalność, którą i tak beneficjent by prowadził, nawet w przypadku braku pomocy. Pomoc powinna być wyłączona z obowiązku zgłoszenia na mocy niniejszego rozporządzenia tylko wówczas, gdy prace dotyczące realizacji projektu lub działań objętych pomocą rozpoczęto po przedłożeniu przez beneficjenta pisemnego wniosku o pomoc" Projekt aplikujący o dofinansowanie musi więc spełnić wymóg określony jako efekt zachęty, zawierający ograniczenie czasowe złożenia wniosku o przyznanie pomocy jeszcze przed rozpoczęciem prac nad projektem lub rozpoczęciem działalności. Ponadto, zgodnie z zapisami Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 projekt kwalifikuje się do dofinansowania, jeżeli spełnia łącznie co najmniej następujące przesłanki:

a) został złożony przez uprawnionego wnioskodawcę lub osobę uprawnioną w imieniu wnioskodawcy do złożenia wniosku o dofinansowanie w ramach danej osi priorytetowej, działania lub poddziałania,

b) jest zgodny z PO oraz SZOOP i regulaminem konkursu lub dokumentacją dotyczącą projektów zgłaszanych w trybie pozakonkursowym,

c) przyczynia się do realizacji szczegółowych celów danej osi priorytetowej, działania lub poddziałania,

d) jest zgodny z horyzontalnymi politykami UE, określonymi w rozporządzeniu ogólnym,

e) spełnia kryteria wyboru obowiązujące w danym konkursie lub kryteria obowiązujące dla projektów pozakonkursowych, zatwierdzone przez komitet monitorujący PO. IZ PO może określić w wytycznych programowych szczegółowe warunki kwalifikowalności projektów w ramach danego PO, które powinny być zgodne z warunkami i procedurami określonymi w Wytycznych.

Instytucja Zarządzająca RPOWŚ na lata 2014-2020 stwierdziła, że nie może przychylić się do prośby wnioskodawcy wyrażonej w proteście ponieważ odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej znajduje uzasadnienie we wskazanych powyżej postanowieniach Regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.03.01.00-IZ.00-26-132/17 i przepisach prawa. Jednocześnie podkreślono, że w odrzuceniu wniosku oceniający uwzględnili także nieprawidłowo poprawione uchybienia formalne, wskazane w piśmie znak: EFRR-II.432.3.1.132.74.1.2018 z dnia 2 lutego 2018r. Jednocześnie należy mieć na względzie, iż wskazane uchybienia formalne mają przede wszystkim charakter informacyjny dla wnioskodawcy, podrzędny w stosunku do wskazanego powyżej powodu odrzucenia projektu na etapie oceny formalnej.

2.1. Wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.

2.2. Zaskarżonej informacji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:

1) tj. naruszenie art. 7, 77 § 1 i art. 80 KPA, polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy;

2) na podstawie art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zaskarżonej informacji zarzucam naruszenie przepisu postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy w postaci art. 7 i 77 § 1 kpa poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych czynności oraz niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego,

3) naruszenie art. 80 kpa poprzez niedokonanie na podstawie całokształtu materiału dowodowego oceny, czy udowodniono okoliczność polegającą na rozpoczęciu realizacji inwestycji podlegającej dofinansowaniu, tj. montażu instalacji fotowoitaicznej,

4) naruszenie art. 8 i 107 § 3 kpa przez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej informacji z uwagi na zawarcie w niej zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej informacji, w szczególności braku wskazania podstaw prawnych.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ppsa wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej informacji w całości.

2.3. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że instalacja fotowoltaiczna nie była ujęta w projekcie budowlanym, na podstawie którego uzyskano pozwolenia na budowę - decyzja z dnia 18 grudnia 2015 roku, nr 475/2015, stąd rozpoczęcie budowy budynku handlowo-usługowego, wbrew twierdzeniom organu, nie jest i nie może być utożsamiane z rozpoczęciem przedmiotowego projektu z uwagi na fakt, że pozwolenie to nie obejmuje instalacji fotowoltaicznej. Na chwilę składania wniosku o dofinansowanie w projekcie budowlanym, który objęty był tą samą pierwotną decyzją z dnia 18 grudnia 2015 roku, nr 475/2015, jako element wyposażenia nie była ujęta instalacja fotowoltaiczna. Przedmiotowa instalacja fotowoltaiczna zostanie ujęta w projekcie budowlanym dopiero w maju 2018 roku i dopiero ten termin można i należy traktować jako termin rozpoczęcia inwestycji. Wskazano, że zapisy zawarte w Regulaminie w sposób jasny wskazują, iż w przypadku rozpoczęcia przez wnioskodawcę realizacji projektu przed dniem rozpoczęcia okresu kwalifikowalności wydatków, projekt nie kwalifikuje się do wsparcia. A contrario skoro pierwotny projekt skarżącego nie zawierał w ogóle montażu instalacji fotowoltaicznych, wniosek o dofinansowania w pełni kwalifikuje się do udzielenia wsparcia. Z kolei zgodnie ze słowniczkiem, będącym integralną częścią przedmiotowego regulaminu, sformułowanie "rozpoczęcie prac" oznacza rozpoczęcie robót budowlanych związanych z inwestycją lub pierwsze prawnie wiążące zobowiązanie do zamówienia urządzeń lub inne zobowiązanie, które sprawia, że inwestycja staje się nieodwracalna, zależnie od tego, co nastąpi najpierw. Zakupu gruntów ani prac przygotowawczych, takich jak uzyskanie zezwoleń i przeprowadzenie studiów wykonalności, nie uznaje się za rozpoczęcie prac. W odniesieniu do pojęć "rozpoczęcie prac" oznacza moment nabycia aktywów bezpośrednio związanych z nabytym zakładem. Takie prace również nie zostały podjęte wcześniej, znów wbrew twierdzeniom organu. Natomiast przez "rozpoczęcie realizacji" - należy rozumieć podjęcie przez Beneficjenta pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania w ramach Projektu z zachowaniem zasad kwalifikowalności wydatków. Skarżący podniósł, że art. 34 ust. 3 pkt. 1 i pkt. 2 Prawa budowlanego określa niezbędne elementy projektu budowlanego, konieczny jest zatem projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, który obejmuje: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys, a także układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. Kolejnym wymogiem jest projekt architektoniczno - budowlany określający funkcje, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane rozwiązania techniczne, a także materiałowe ukazujące zasady nawiązania do otoczenia. Chociaż w treści ustawy Prawo budowlane wymieniono przypadki, kiedy odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego jest istotne to jednak nie można uznać, iż przepis ten definiuje przypadki istotnego odstąpienia w sposób wyczerpujący. Wydawałoby się zatem, że każda stwierdzona zmiana w zakresie wskazanym tą ustawą stanowi o istotnym odstąpieniu od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, jednakże orzecznictwo kwestionuje tego rodzaju rozumowanie często wskazując, że nie każde tego rodzaju odstępstwo stanowić będzie odstępstwo istotne. O istotnym charakterze odstępstwa powinien zatem decydować całokształt okoliczności konkretnej sytuacji oceniony przy uwzględnieniu charakteru inwestycji i wartości wyrażonej w ustawie Prawo budowlane. O tym, czy planowana zmiana będzie istotna czy nieistotna decyduje projektant. W przypadku uznania przez niego, że odstępstwo jest nieistotne jest on obowiązany zamieścić odpowiednie informacje tzn. rysunek i opis dotyczący tego odstąpienia. Zmiana, która jest istotna może zostać dokonana dopiero po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, w przeciwnym wypadku będzie to samowola budowlana. Skarżący podniósł, że funkcjonowanie każdej instytucji korzystającej ze środków publicznych, w tym z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś., musi opierać się na legalności, gospodarności, celowości, rzetelności, a także przejrzystości i jawności podczas procesu aplikowania, jaki i wydatkowania środków. Każdorazowo celem, jak i obowiązkiem skarżącego, jako doświadczonego beneficjenta dofinansować krajowych i wspólnotowych jest każdorazowe ustalanie prawno - finansowej prawidłowości w ich wydatkowaniu. Ta wewnętrzna kontrola ma zawsze miejsce w odniesieniu do funkcjonowania konkretnego wydatku, bądź realizacji konkretnego przedsięwzięcia. Stąd też skarżący wystąpił z przywołanym wcześniej wnioskiem do Starosty O.ego, chcąc dopełnić wszelkich prawem przewidzianych obowiązków, a związanych z planowanym montażem instalacji fotowoltaicznych. Podsumowując protest skarżący stwierdził, że spełnia wszelkie warunki do uznania jego działań za słuszne.

2.4. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w informacji o nieuwzględnieniu protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

3.1.Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) dalej: ,,ustawy p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie treścią z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( t.j Dz.U z 2017 r. poz. 1460 ze zm. – dalej w skrócie "ustawa wdrożeniowa" w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

3.2.W ocenie sądu skarga jest zasadna dlatego należało orzec w sposób określony w art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej.

3.3. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że z mocy art. 50 i art. 67 ustawy wdrożeniowej przepisy k.p.a. nie znajdują zastosowania w postępowaniu dotyczącym ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie tejże ustawy, podobnie jak w postępowaniu odwoławczym, za wyjątkiem regulacji dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. W tej sytuacji zarzuty naruszenia wymienionych przez skarżącą przepisów k.p.a. należy uznać za bezprzedmiotowe. Odchodząc jednak od wskazanych w skardze unormowań kodeksowych stwierdzić należy, że sposób prowadzenia przez organy postępowania w sprawie przyznania dofinansowania nie jest dowolny. Albowiem jak stanowi art. 37 ust.1 właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

3.4. Spór pomiędzy stronami dotyczy kwestii czy skarżący rozpoczął realizację projektu przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, czy też rozpoczęcie realizacji nie nastąpiło. Jednocześnie bezsporne jest, że zgodnie z § 6 pkt. 1 Regulaminu który termin rozpoczęcia kwalifikowalności określa się na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. Rozpoczęcie prac, w terminie wcześniejszym niż po złożeniu wniosku o dofinansowanie powoduje jego odrzucenie (negatywną ocenę) oraz, że "rozpoczęcie prac" oznacza rozpoczęcie robót budowlanych związanych z inwestycją lub pierwsze prawnie wiążące zobowiązanie do zamówienia urządzeń lub inne zobowiązanie, które sprawia, że inwestycja staje się nieodwracalna, zależnie od tego, co nastąpi najpierw. Jak również, że przez "rozpoczęcie realizacji" - należy rozumieć podjęcie przez Beneficjenta pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania w ramach Projektu z zachowaniem zasad kwalifikowalności wydatków.

W ocenie sądu , w tak określonych ramach sporu prawidłowe jest stanowisko wnioskodawcy.

3.5. Jak wynika ze studium wykonalności projektu "Wytwarzanie energii elektrycznej z OZE na własne potrzeby o.ch przedsiębiorstw" projekt polega na dostawie, montażu, uruchomieniu instalacji fotowoltaicznych na działkach i obiektach na terenie miast O.Ś., S., O., S.. Łącznie moc zainstalowana instalacji wyniesie 597,575 Kw. Łącznie ma być wybudowanych 15 instalacji. Projekt dotyczy zatem wyłącznie instalacji fotowoltaicznych i rozpoczęcie prac czy realizacji projektu należy oceniać w kontekście "dostawy, montażu, uruchomienia" tych właśnie instalacji. Należy przyznać rację skarżącemu, że pomimo trwają już roboty budowlane związane z budową budynku na którym instalacje mają być zamontowane, to jakiekolwiek działania związane z budową instalacji fotowoltaicznej nie zostały rozpoczęte. Jednocześnie montaż przedmiotowych instalacji nie jest też elementem koniecznym i niezbędnym do uznania budowy obiektu za zakończoną. Ponadto instalacja fotowoltaiczna nie była ujęta w projekcie budowlanym na podstawie którego uzyskano pozwolenia na budowę (nr 475/2015), stąd rozpoczęcie budowy budynku handlowo- usługowego nie jest tożsame z rozpoczęciem przedmiotowego projektu z uwagi na fakt, że pozwolenie to nie obejmuje instalacji fotowoltaicznej. Na chwilę składania wniosku w projekcie budowlanym, który objęty był decyzją nr 475/2015 jako element wyposażenia nie jest ujęta instalacja fotowoltaiczna. Przedmiotowa instalacja fotowoltaiczna zostanie ujęta w projekcie budowlanym w maju 2018r i ten termin należy traktować jako termin rozpoczęcia inwestycji. Rozpoczęcie budowy budynku na którym instalacja ma być zamontowana nie może być uznane za rozpoczęcie montażu i uruchomienia takiej instalacji, a właśnie takich działań dotyczy projekt.

3.6.W tej sytuacji w ocenie Sądu koniecznym było orzeczenie - zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Przy ponownej ocenie należy uwzględnić ocenę zawartą w pkt.3.5.

3.7. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a