Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 224/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 214 § 2
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń B. J., B. J., M. O., K. O., M. P., S. P., T. S., I. K., A. B., M. B., J. K., M. K., J. P., J. O., W. O., P. W., M. G., T. G. i A. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 1963/22 wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 1963/22 w sprawie ze skarg B. J., B. J., M. O., K. O., M. P., S. P. oraz T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 5 lipca 2022 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oraz uzgodnienia realizacji przedsięwzięcia postanawia: oddalić zażalenia


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 5 kwietnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 1963/22 Przewodniczący Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał pełnomocnika M. O. i K. O., M. P. i S. P., T. S., I. K., A. B. i M. B., J. K. i M. K., J. P., J. O. i W. O., P. W., M. G., T. G. oraz A. K. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w łącznej kwocie 1200 zł, stosownie do art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: P.p.s.a.) oraz § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. 2019, poz. 1090).

Na powyższe zarządzenie strony wymienione w zarządzeniu złożyły zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucono naruszenie:

1. art. 234 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 2 rozporządzenia w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych poprzez wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 1200 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podczas gdy opłatę kancelaryjną uiszcza się za odpis orzeczenia, a pełnomocnik otrzymał jeden odpis orzeczenia

2. art. 234 § 2 w zw. z art. 214 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 2 rozporządzenia w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych poprzez wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 1200 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podczas gdy wniosek o uzasadnienie nie jest pismem podlegającym opłacie, gdyż z opłatą jest powiązane wydanie odpisu orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 199 P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna (art. 212 § 1 P.p.s.a.).

W myśl art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie 14 dni od dnia zgłoszenia wniosku. Jednocześnie art. 234 § 2 P.p.s.a stanowi, że opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie.

Stosownie do § 2 rozporządzenia w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlega opłacie kancelaryjnej w wysokości 100 zł.

Ponadto w myśl postanowień art. 214 § 2 P.p.s.a. pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku.

W niniejszej sprawie, pełnomocnik skarżących oraz uczestników postępowania, wniósł jednym pismem wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 1963/22 oraz uiścił opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł. Następnie Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżących i uczestników do wykazania interesu prawnego uczestników postępowania. Pismem z dnia 13 marca 2023 r. pełnomocnik wykazał, że poszczególni uczestnicy postępowania są właścicielami bądź współwłaścicielami działek. W związku z tym, zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2023 r. Przewodniczący Wydziału uznał, że uiszczona opłata za sporządzenie uzasadnienia wyroku została dokonana w imieniu B. i B. J., a zarządzeniem z dnia 5 kwietnia 2023 r. prawidłowo wezwał pełnomocnika pozostałych wnioskujących do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 1200 zł. Wysokość opłaty również została ustalona prawidłowo.

Wskazać bowiem należy, że wynikająca z art. 214 § 2 P.p.s.a. zasada, że wnoszone pismo podlega jednej opłacie, ma zastosowanie wyłącznie w przypadku współuczestnictwa materialnego, to jest wówczas, gdy dla kilku osób uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne. Natomiast w przypadku współuczestnictwa formalnego każda z osób wnoszących pismo uiszcza opłatę oddzielnie, stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku.

Fakt wspólnego wnoszenia pisma procesowego nie może stanowić o tym, że uprawnienia lub obowiązki skarżących i uczestników związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne. Wspólność uprawnień i obowiązków występuje zasadniczo, gdy pismo wnoszą osoby będące współwłaścicielami jednej nieruchomości i z tego tytułu, a więc z praw do jednej nieruchomości wywodzą swe uprawnienia do posiadania statusu strony postępowania. Osoby, które posiadają prawa do odrębnych nieruchomości, a nie jednej wspólnej nieruchomości, ponoszą oddzielnie koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Z akt sprawy wynika, że skarżący jak i uczestnicy, swoje uprawnienia do udziału w sprawie wywodzą z tytułu posiadania odrębnych nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania inwestycji. Wobec tego skarżący, jak i uczestnicy powołują się na odrębne interesy wynikające z własności bądź współwłasności odrębnych nieruchomości, a nie ze współwłasności jednej nieruchomości. W sprawie zatem każdy ze skarżących, jak i uczestników postępowania reprezentuje swój własny interes prawny, chroniony konkretnym przepisem prawa materialnego, czego nie zmienia fakt, że cel, który chcą osiągnąć skarżąc decyzję, jest dla nich wspólny. W takiej sytuacji, bez wątpienia można stwierdzić, że po stronie skarżących i uczestników postępowania występuje współuczestnictwo, które ma charakter formalny. Takiego zaś współuczestnictwa nie obejmuje art. 214 § 2 P.p.s.a. Oznacza to, że wniesienie przez kilka osób jednego pisma powoduje konieczność uiszczenia opłaty przez każdą z tych osób oddzielnie.

Konsekwencją uznania, że w sprawie współuczestnictwo stron ma charakter współuczestnictwa formalnego powoduje, że skuteczność uiszczenia opłaty kancelaryjnej z tytułu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zależy od dopełnienia powyższego obowiązku w stosunku do każdego ze stron indywidualnie.

Tym samym należy uznać, że prawidłowo Przewodniczący Wydziału IV WSA w Warszawie wezwał pełnomocnika dwunastu skarżących i uczestników postępowania występujących z wnioskiem do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w łącznej wysokości 1200 złotych, po 100 złotych od każdego ze skarżących i uczestników.

Sąd pierwszej instancji zobowiązany jest zatem doręczyć uzasadnienie wyroku pełnomocnikowi odrębnie dla każdego ze skarżących i uczestników, tj. w ilości 12 egzemplarzy.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.