Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 955/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2023-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Protokolant Referent Magdalena Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] na decyzję M. Sp. z o.o. w T. z dnia 7 września 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dostępu do informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z 7 września 2023 r., znak [...] M. Sp. z o.o. w T. (dalej: Spółka) odmówiła Fundacji [...] w W. (dalej: Fundacja) udostępnienia informacji publicznej wskazanej w pkt 1 - 4 oraz pkt 6 wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 28 Iipca 2023 r.

Z akta administracyjnych wynika, że wnioskiem z 28 lipca 2023 r., opierając się na art. 2 ust. 1 oraz 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2022 r. poz. 902 z póżn. zm.; dalej u.d.i.p.) w związku z art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997 r. nr 78, poz. 483; dalej: Konstytucja RP) Fundacja zwróciła się o udzielenie informacji, czy w prowadzonym przez Spółkę szpitalu dokonuje się terminacji ciąży w przypadkach określonych w art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz. U. 2022 r. poz. 1575 z póżn. zm.).

W razie pozytywnej odpowiedzi Fundacja domagała się udzielenia informacji odnośnie:

1) liczby świadczeń wykonywanych na podstawie art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, z wyszczególnieniem poszczególnych lat, począwszy od roku 2016, a skończywszy na roku 2022 z podziałem według określonych ustawowo przypadków, z powodu których podjęto się realizacji świadczenia według ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży art. 4a ust. 1 pkt 1 bądź 3 (oraz 2 i 4 - obecnie uchylone),

2) liczby przeprowadzanych aborcji w przypadku zdiagnozowanych problemów psychicznych matki z wyszczególnieniem poszczególnych lat,

3) w przypadkach aborcji ze względu na zdiagnozowane problemy psychiczne matki - ile razy stwierdzono wady u poczętego dziecka i jakie to były wady? Z wyszczególnieniem poszczególnym lat,

4) dostępnych do wykonania i rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia procedur, z wyszczególnieniem ilościowym stosowania poszczególnych metod w poszczególnych latach, jednocześnie zaznaczając, że zapytanie dotyczy jedynie stosowanych przez lekarzy procedur, nie szczegółowych opisów przypadków zawartych w dokumentacji medycznej. Przykładowa odpowiedź: "rozszerzenie kanału szyjki i wyłyżeczkowanie ścian jamy macicy w celu zakończenia ciąży - 366 razy, zakończenie ciąży przez wstrzyknięcie domaciczne -19 razy, podanie preparatu w celu zakończenia ciąży - 657 razy".

5) liczby nielegalnych terminacji ciąży wykonanych na terenie szpitala,

6) tytułów naukowych, specjalizacji, imion i nazwisk lekarzy, zatrudnionych przez placówkę obecnie bądź w przeszłości, mających ze względu na posiadane kwalifikacje możliwość wykonywania świadczenia określonego w art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, z podziałem na wykonujących świadczenia określone w art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży z wyszczególnieniem ilości, podziałem na lata oraz przypadki ustawowe - w sposób identyczny jak określony w punkcie 1).

7) procedur stosowanych w placówce w przypadkach żywych urodzeń będących skutkiem wykonanego w placówce przerwania ciąży,

8) procedur stosowanych w przypadku samoistnego poronienia lub śmierci noworodka w placówce, w szczególności podanie informacji czy matce zmarłego dziecka udzielana jest pomoc psychologiczna.

W ocenie Fundacji informacje, których dotyczy zapytanie są informacjami prostymi, niewymagającymi przetworzenia. Jednocześnie, w wypadku gdyby informacje te należały do grupy informacji przetworzonych Fundacja podała, że ich uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu społecznego, ponieważ tematyka jest ważna społecznie i stanowi przedmiot zainteresowania wielu grup społecznych, organizacji pozarządowych i wspólnot wyznaniowych a Fundacja uzyskane informacje wykorzysta w celu prowadzenia działalności statutowej.

Pismem z 9 sierpnia 2023 r. Spółka, uznając że przedmiotem wniosku jest informacja publiczna przetworzona, zwróciła się do Fundacji o przestawienie szczególnie istotnego interesu publicznego w jej uzyskaniu. Jednocześnie udzieliła informacji w zakresie pkt. 5, 7 i 8.

Odpowiadając na to wezwanie Fundacja zakwestionowała ocenę Spółki co do charakteru informacji z punktu 1-4 oraz 6 wniosku co do tego, że są to informacje publiczne przetworzone. Swoje stanowisko poparła tezami z orzecznictwa sądowoadministarcyjnego dotyczącego zakresu pojęcia informacji publicznej przetworzonej i trybu jej udostępniania.

Niezależnie, stosując się do wezwania Spółki Fundacja wskazała szczególnie istotny interes publiczny w uzyskaniu informacji, którym jest prowadzenie rozległych badań i prezentowanie statystyki dotyczącej zabiegów przerywania ciąży w Polsce, skutków aborcji oraz podejmowanie działań w szeroko pojętej ochronie dzieci nienarodzonych. Ponadto Fundacja podała, że istnieje w polskiej przestrzeni medialnej od wielu lat, składa w sejmie obywatelskie projekty ustaw, pod którymi podpisują się setki tysięcy osób. Te właśnie działania dotyczą aborcji oraz ochrony dzieci nienarodzonych. Fundacja działa w interesie społecznym, w zgodzie z Polską Konstytucją oraz respektując prawo. Prezentuje poglądy milionów Polaków, zasadnym jest więc udzielenie jej żądanych informacji przyjmując założenie, że stanowią one informacje przetworzone. Dodatkowo podała, że przy ocenie przesłanki istotności dla interesu publicznego kluczowe znaczenie powinien mieć jej status, doświadczenie, planowane i dotychczasowe działania, grono odbiorców, słuchaczy, odwiedzających stronę www. Podkreśliła przy tym szeroką rozpoznawalność Fundacji i wskazała, iż to właśnie ona ma możliwości pokazania statystyki dotyczące aborcji w Polsce, o czym świadczy wizyta na stronach Fundacji w mediach społecznościowych oraz na prowadzonej stronie www: https://[...].pl/. Znane są również wystąpienia publiczne (m.in. w sejmie) członków zarządu Fundacji, tj. Pani K.G. oraz Pana K. K..

Decyzją z 7 września 2023r. Spółka odmówiła udzielenia informacji publicznej w zakresie pkt 1-4 oraz pkt 6 wniosku o udzielenie informacji publicznej z 28 Iipca 2023r.

Uzasadniając ją Spółka podała, że pomimo wezwania do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanych informacji publicznych Fundacja nie wykazała w swoim stanowisku, by interes, na który się powołuje był interesem "szczególnie istotnym" i aby w jakikolwiek sposób odnosił się do "interesu publicznego", który ze swej istoty powinien wykraczać poza prywatne i indywidualne próby określonych ustaleń. Nie uzasadniła również w jakikolwiek sposób związku tego interesu z bardzo szerokim zakresem i szczegółowością wniosku. Swoje stanowisko w tej kwestii Spółka poparła orzecznictwem sądowoadministracyjnym. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę szczególnie szeroki zakres żądanej informacji, jej szczegółowość, okres którego dotyczy (a to okres 8 lat) oraz potencjalny ogromny nakład pracy pracowników Spółki, którzy musieliby zostać oderwani od normalnej pracy i skupić się na analizie obszernej dokumentacji z tego okresu (w tym dokumentacji statystycznej, pracowniczej oraz medycznej) zmierzając do wytworzenia tejże informacji, nie budzi wątpliwości, że żądana informacja jest informacją publiczną o charakterze przetworzonym.

Spółka podkreśliła także, że nie posiada zestawień, o których mowa w pkt 1 - 4 oraz pkt 6 wniosku, a niezbędnym warunkiem ich ewentualnego wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych istotnych i czasochłonnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych na podstawie posiadanych informacji prostych.

Ponadto Fundacja nie wykazała, mimo stosownego wezwania, że tak szerokie i szczegółowe dane mają być szczególnie istotne dla interesu publicznego w kontekście prowadzonej działalności skierowanej na ochronę życia nienarodzonych dzieci. Nie uzasadniła i nie powiązała wskazywanego celu z danymi ujętymi we wniosku, a to m.in. z ilością przeprowadzonych aborcji w przypadku problemów psychicznych matki, z wyszczególnieniem konkretnych wad poczętego dziecka, dostępnych do wykonania i rozliczenia procedur z NFZ (bez wskazania, że chodzi wyłącznie o procedury dotyczące przerywania ciąży) czy też szczegółowych danych lekarzy, którzy mieli możliwość wykonania zabiegu przerwania ciąży. Sam wniosek jest sformułowany w sposób, który uniemożliwia udzielenie informacji, a to z uwagi na brak wskazania okresu, który mają obejmować dane (pkt 2-4 oraz pkt 6), nieprecyzyjne określenie odnoszące się do "problemów psychicznych" (pkt. 2-3).

W skardze Fundacja zaskarżając w całości decyzję Spółki zarzuciła jej naruszenie:

1) art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i uznanie żądanych informacji za informacje przetworzone w sytuacji, gdy są to informacje proste. Pomimo tego, z ostrożności procesowej, Fundacja wykazała szczególny interes w uzyskaniu żądanych informacji, organ jednostronnie jego nie uznał.

2) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP poprzez odmowę udzielenia informacji publicznej w sytuacji, gdy uprawnienie to wynika wprost z Konstytucji, niewystarczające uzasadnienie odmowy udzielenia informacji publicznej.

Wobec tych zarzutów Fundacja wniosła o uchylenie decyzji Spółki i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a ponadto zobowiązanie jej do udzielenia informacji publicznej w ustawowym terminie zgodnie z wnioskiem. Wniosła także o zasądzenie od Spółki na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W ocenie Fundacji żądane przez nią informacje nie stanowią informacji przetworzonych, tylko informacje proste. Spółka w sposób niewystarczający uargumentowała swoje stanowisko, zaś szerokie orzecznictwo oraz poglądy doktryny wskazują na błędne potraktowanie wniosku Fundacji skutkujące wydaniem decyzji, która nie powinna zaistnieć w obrocie prawnym.

Fundacja podniosła także, że inne szpitale odpowiadały na tożsamy wniosek w ciągu kilku dni, bez prób zasłaniania się informacją przetworzoną. Być może to zła organizacja wewnętrzna szpitala prowadzi Spółkę do takich wniosków, a być może - co bardziej prawdopodobne - jest to jedynie próba uzasadnienia bezprawnej odmowy udzielenia informacji publicznej.

Po wniesieniu skargi Spółka, w związku z przeprowadzoną samokontrolą, przyjął za zasadne udostępnienie informacji wnioskowanej w pkt 1, poprzez udostępnienie sprawozdań typ MZ-29 za lata 2016r. - 2022r., które zawierają wszystkie dane objęte pkt 1 wskazanego wyżej wniosku.

W odpowiedzi na skargę Spółka podtrzymując swoje stanowisko w sprawie wniosła o oddalenie skargi w zakresie, w jakim odnosi się do pkt 2-4 oraz 6 wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz umorzenie postępowania w części, w której skarga odnosi się do pkt 1 wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w związku z udostępnieniem tejże informacji zgodnie z treścią wniosku.

W uzasadnieniu Spółka podała, że wobec udostępnienia informacja określonej w pkt 1 w formie przekazania sprawozdań typ MZ-29 za lata 2016r. - 2022r., postępowanie w tym zakresie powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe. Wobec tego przedmiotem postępowania powinny być kwestie odnoszące się do pkt 2-4 oraz 6 wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

W ocenie Spółki skarga nie odnosi się do rzeczywistej treści decyzji i jej uzasadnienia. Wyczerpująco Spółka wskazała na szeroki zakres żądanej informacji (wykraczający w sposób oczywisty poza kwestie ginekologiczno-położnicze, na które powołuje się w dalszych pismach), okres którego wniosek dotyczy (co do pkt 1 - okres 7 lat, w uzasadnieniu omyłkowo wskazano okres 8 letni, co do pozostałych punktów okresu nie wskazano), jak również potencjalny ogromny nakład pracy pracowników Spółki, którzy musieliby zostać oderwani od normalnej pracy (związanej z udzielaniem i organizacją świadczeń opieki zdrowotnej) i analizie obszernej dokumentacji z tego okresu (dokumentacji medycznej, statystycznej oraz pracowniczej). Fundacja nie wskazała i nie wykazała w swoim stanowisku by interes, na który się powołuje był interesem "szczególnie istotnym" jak również, by w jakikolwiek sposób odnosił się do “interesu publicznego", który ze swej istoty powinien wykraczać poza prywatne i indywidualne próby określonych ustaleń. Nie uzasadniono również w jakikolwiek sposób związku tego interesu z bardzo szerokim zakresem i szczegółowością wniosku.

Spółka nadmieniła także, Fundacja domaga się informacji, które odnoszą się do bliżej nieokreślonych kategorii medycznych (do których weryfikacji uprawnieni są jedynie lekarze, których głównym zadaniem jest ratowanie życia i zdrowia ludzkiego, a wobec powszechnych braków kadrowych nie jest możliwe oderwanie ich od tychże obowiązków), jak również z wymaganej treści dokumentacji medycznej, statystycznej oraz pracowniczej, które są regulowane odrębnymi przepisami.

Brak jest natomiast prawnego obowiązku prowadzenia tego rodzaju zestawień, których żąda Fundacja, a Spółka we własnym zakresie i z własnej inicjatywy takich zestawień nie prowadzi.

Ponadto Fundacja nie wykazała, mimo stosownego wezwania, że tak szerokie i szczegółowe dane mają być szczególnie istotne dla interesu publicznego w kontekście prowadzonej działalności skierowanej na ochronę życia nienarodzonych dzieci. Nie sposób uzasadnić i powiązać wskazywanego przez Fundację celu z danymi ujętymi we wniosku, a to m.in. z ilością przeprowadzonych aborcji w przypadku problemów psychicznych matki, z wyszczególnieniem konkretnych wad poczętego dziecka, dostępnych do wykonania i rozliczenia procedur z NFZ (a więc wszystkich procedury, w tym procedur chirurgicznych, ortopedycznych, otolaryngologicznych itp. - bez wskazania, że chodzi wyłącznie o procedury dotyczące przerywania ciąży), czy też szczegółowych danych lekarzy, którzy mieli możliwość wykonania zabiegu przerwania ciąży.

Jednocześnie Spółka wskazała, że wniosek jest formułowany częściowo w sposób, który uniemożliwia udzielenie informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje

Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Według art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: p.p.s.a.). sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem stosując środki określone w ustawie.

Ponadto, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stosownie natomiast do art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c);

2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach;

3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub innych przepisach.

W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.).

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd nie stwierdził naruszenia przez organ administracji przepisów prawa, które uzasadniałoby uwzględnienie skargi.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Spółki o odmowie udostępnienia informacji publicznej ze względu na brak podstaw do udostępnienia informacji przetworzonej z uwagi na brak istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego i jego niewykazania przez Fundację.

W kontrolowanej sprawie prawem materialnym, w oparciu o który wydano zaskarżone rozstrzygnięcie jest ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Zasadność stosowania tej regulacji nie była przedmiotem sporu. Także Sąd uznaje, że w stanie faktycznym sprawy spełnione zostały przesłanki podmiotowe i przedmiotowe pozwalające na jej zastosowanie. Udostępnienie informacji objętej wnioskiem (bądź odmowa jej udostępnienia) może bowiem nastąpić wówczas, gdy podmiot, do którego zostało skierowane żądanie należy do katalogu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej określonych w art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p. ora gdy jest on w posiadaniu informacji, które mają charakter informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.

W rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są również niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Wobec tego reprezentująca taki zakład spółka jest zobowiązana do udzielenia informacji publicznej w zakresie dotyczącym tej sfery działalności (por. wyrok NSA z 2 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 358/11). Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie albowiem Szpital prowadzony przez Spółkę jest podmiotem leczniczym w rozumieniu w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 991) wykonującym działalność leczniczą w rozumieniu art. 3 ust. 1 tej ustawy, rozumianą jako udzielanie świadczeń zdrowotnych. Z kolei jako świadczenie zdrowotne rozumie się działania służące zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia oraz inne działania medyczne wynikające z procesu leczenia lub przepisów odrębnych regulujących zasady ich wykonywania (art. 2 ust. 1 pkt 10 w/w ustawy). Poza tym Spółka prowadząca podmiot leczniczy dysponuje w części majątkiem publicznym albowiem [...] udziałów o łącznej wartości [...] zł posiada Miasto T. (dane z wpisu do KRS o nr [...]). Tym samym Spółka jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, co też nie było kwestionowane.

Pojęcie informacji publicznej zostało określone w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.i.d.p. Stosownie do jej art. 1 każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Z kolei przepis art. 6 u.d.i.p. zawiera przykładowy katalog informacji i dokumentów stanowiących informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z ugruntowanymi już poglądami orzecznictwa, wypracowanymi na tle art. 1 ust. 1 oraz art. 6 u.d.i.p., informacją publiczną jest więc każda informacja wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Pod pojęciem informacji publicznej należy rozumieć zatem wszelkie fakty dotyczące spraw publicznych rozumianych jako działalność zarówno organów władzy publicznej oraz osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań publicznych oraz gospodarowania mieniem publicznym. Informacją publiczną są m.in. informacje o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o przedmiocie ich działalności i kompetencjach oraz o zasadach funkcjonowania tych podmiotów (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c praz pkt 3). W świetle powołanych przepisów uprawnione jest twierdzenie, że informacje odnoszące się w sposób szczegółowy do przedmiotu działalności podmiotu leczniczego i trybu wykonywania przez niego zadań w ramach prowadzonej działalności, z uwzględnieniem poszczególnych rodzajów świadczeń i zabiegów przeprowadzanych w podmiocie leczniczym, mają walor informacji publicznej.

W tej sytuacji Spółka zobowiązana była do rozpoznania wniosku z 28 Iipca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej, czego zresztą na żadnym etapie postępowania nie negowała.

Przedmiotem sporu jest realizacja przedmiotowego wniosku w zakresie pkt. 1 - 4 oraz pkt 6. Chodzi o udostępnienie informacji co do:

1) liczby świadczeń wykonywanych na podstawie art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, z wyszczególnieniem poszczególnych lat, począwszy od roku 2016, a skończywszy na roku 2022 z podziałem według określonych ustawowo przypadków, z powodu których podjęto się realizacji świadczenia według ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży art. 4a ust. 1 pkt 1 bądź 3 (oraz 2 i 4 - obecnie uchylone),

2) liczby przeprowadzanych aborcji w przypadku zdiagnozowanych problemów psychicznych matki z wyszczególnieniem poszczególnych lat,

3) w przypadkach aborcji ze względu na zdiagnozowane problemy psychiczne matki - ile razy stwierdzono wady u poczętego dziecka i jakie to były wady? Z wyszczególnieniem poszczególnym lat,

4) dostępnych do wykonania i rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia procedur, z wyszczególnieniem ilościowym stosowania poszczególnych metod w poszczególnych latach, jednocześnie zaznaczając, że zapytanie dotyczy jedynie stosowanych przez lekarzy procedur, nie szczegółowych opisów przypadków zawartych w dokumentacji medycznej. Przykładowa odpowiedź: "rozszerzenie kanału szyjki i wyłyżeczkowanie ścian jamy macicy w celu zakończenia ciąży - 366 razy, zakończenie ciąży przez wstrzyknięcie domaciczne -19 razy, podanie preparatu w celu zakończenia ciąży - 657 razy".

6) tytułów naukowych, specjalizacji, imion i nazwisk lekarzy, zatrudnionych przez placówkę obecnie bądź w przeszłości, mających ze względu na posiadane kwalifikacje możliwość wykonywania świadczenia określonego w art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, z podziałem na wykonujących świadczenia określone w art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży z wyszczególnieniem ilości, podziałem na lata oraz przypadki ustawowe - w sposób identyczny jak określony w punkcie 1).

Odmowa realizacji wniosku w w/w zakresie nastąpiła w związku z brakiem istnienia po stronie Fundacji szczególnie istotnego interesu publicznego i jego przez nią niewykazania.

Stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Z powyższego wynika, że o ustawa rozróżnia informację prostą od przetworzonej. Rozróżnienie to jest istotne, albowiem tylko w przypadku tej drugiej informacji wnioskodawca winien wykazać, że jej udzielenie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, podczas gdy pierwsza winna być udostępniona bez żadnych dodatkowych warunków.

I to właśnie charakter informacji jakiej żądała Fundacja tj. czy jest to informacja prosta (jak twierdzi Fundacja) czy też przetworzona w pełnym zakresie (jak podnosi Spółka) jest istotnym w sprawie zagadnieniem spornym, a jego ustalenie determinuje dalsze postępowanie. W sytuacji bowiem, gdy jest to informacja prosta, Spółka nie ma prawa uzależniać jej udostępnienia od jakichkolwiek dalszych warunków, w przypadku zaś, gdy ma charakter informacji przetworzonej, Fundacja powinna wykazać, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. I to właśnie ocena, czy Fundacja wykazała tę szczególną istotność poprzez realną możliwość wykorzystania wnioskowanych danych w interesie ogółu społeczeństwa stanowi drugie sporne zagadnienie w przedmiotowej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 2 u.d.i.p. od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika jednak, że prawo do uzyskania informacji publicznej obejmuje prawo do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Z powyższego wynika, że o ile dostęp do informacji prostej jest właściwie nieograniczony, o tyle do informacji przetworzonej zależy od wykazania przez wnioskodawcę szczególnej istotności jej ujawnienia dla interesu publicznego.

Wykładni pojęcia informacji prostej i przetworzonej dokonało orzecznictwo sądowe.

Pod pojęciem informacji prostej rozumie się informację, której nie można przypisać cech przetworzenia. Jest to informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie, w jakiej ją posiada i nie jest to związane z koniecznością poniesienia kosztów lub znacznego nakładu pracy trudnych do pogodzenia z bieżący funkcjonowaniem jednostki, przy czym anonimizacja informacji nie czyni jej przetworzoną, a jedynie przekształconą. Natomiast informacja przetworzona w chwili złożenia wniosku nie istnieje. "Jej wytworzenie wymaga przeprowadzenia przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste" (tak NSA w wyroku z 26 lutego 2016 r. sygn. akt I OSK 833/15). Chodzi tu więc o taką informację, która dopiero zostanie wytworzona w oparciu o kryteria zawarte we wniosku o udostępnienie informacji (por. wyrok WSA w Gliwicach z 11 lipca 2023 r., sygn. akt III SA/Gl 378/23).

Przy czym w orzecznictwie podkreśla się, że w sytuacji, gdy wnioskodawca żąda wielu informacji, to nawet wówczas, gdy pojedynczo mają one walor informacji prostej, to suma takich informacji prostych może stanowić informację przetworzoną (por. wyrok NSA z 23 stycznia 2015 r. sygn. akt I OSK 315/14, wyrok NSA z 28 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 547/14, wyrok NSA z 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 864/14). W ostatnim z powołanych wyroków NSA stwierdził, że informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. Innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna suma tzw. informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Powyższe zabiegi czynią takie informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego.

Z powyższego wynika, że pojęcie informacji publicznej przetworzonej nie posiada definicji legalnej. Można jednak założyć, że taką cechę mogą mieć takie dane publiczne proste, które wymagają dokonania analiz, obliczeń, zestawień, porównania danych statystycznych, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności i przez konieczność dokonania tych czynności w celu ich pozyskania, uzyskują walor informacji przetworzonej. Uzyskanie wnioskowanych informacji wiązać się więc musi z potrzebą odpowiedniego przetworzenia danego zbioru danych według określonych kryteriów, czego nie należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać na wyodrębnieniu pojedynczych informacji ze zbiorów będących w posiadaniu organów (które mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie zawartych w nich informacji) i ich przygotowaniu według założeń wnioskodawcy (opracowaniu nawet prostego zestawienia). Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, może być traktowana jako informacja przetworzona (por. wyrok WSA w Gliwicach z 11 lipca 2023 r., sygn. akt III SA/Gl 378/23; wyrok WSA w W. z 23 września 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 978/09; wyrok NSA z 30 października 2008 r., sygn. akt I OSK 951/08, wyrok NSA z 27 czerwca 2013 r., sygn. akt I OSK 529/13).

W judykaturze wskazuje się na trudność z zakreśleniem granicy pomiędzy informacją przetworzoną a informacją prostą, udostępnioną po wykonaniu na niej pewnych czynności umożliwiających jej udostępnienie. Problem pojawia się bowiem, gdy wnioskodawca wnosi o przedstawienie mu wielu informacji prostych. W tym zakresie wystąpiły w orzecznictwie dwa poglądy. Zgodnie z pierwszym nie stanowi informacji przetworzonej proste zebranie danych, z wielu dokumentów jakimi organ dysponuje. O tym, czy daną informację należy traktować jako przetworzoną, a nie prostą, nie może decydować pracochłonność konieczna do jej wytworzenia, czy udostępnienia (wyrok NSA z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 2875/12), a więc charakteru takiej informacji nie mogą zmienić ewentualne trudności podmiotu wykonującego zadania publiczne w udostępnieniu informacji (wyrok NSA z 14 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1292/12). Zbiór szeregu informacji prostych, nawet gdy ich zebranie powoduje konieczność wykonania pewnych działań przez angażujących pracowników i środki zobowiązanego, nie powoduje, że informacje proste przekształcają się w informację przetworzoną. Drugi pogląd reprezentowany w orzecznictwie i doktrynie wskazuje, że w pewnych przypadkach suma informacji prostych posiadanych przez adresata wniosku może przekształcić się w informację przetworzoną, jeżeli uwzględnienie wniosku wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych w których są zawarte, a ilość informacji prostych konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie wnioskodawcy środki i zasoby konieczne dla jego prawidłowego funkcjonowania (wyrok NSA z 6 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1199/11; wyrok NSA z 7 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 416/12).

Sąd orzekający w sprawie podziela poglądy zawarte w m.in. wyroku NSA z 4 sierpnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1645/14, wyroku NSA z 5 marca 2015 r. sygn. akt I OSK 863/14 i wyroku NSA z 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 792/11. Są to przykłady orzecznictwa, w którym ogólnie rzecz ujmując przyjmuje się, że także suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, szerokiego zakresu wniosku powodującego konieczność przekształcenia (zanonimizowania) wielu dokumentów, co może zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań, może być uznane za przetworzenie informacji prostych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p..

Z wniosku Fundacji wynika, że domagała się udzielenia informacji o:

1) liczbie świadczeń wykonywanych na podstawie art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, z wyszczególnieniem poszczególnych lat, począwszy od roku 2016, a skończywszy na roku 2022 z podziałem według określonych ustawowo przypadków, z powodu których podjęto się realizacji świadczenia według ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży art. 4a ust. 1 pkt 1 bądź 3 (oraz 2 i 4 - obecnie uchylone),

2) liczbie przeprowadzanych aborcji w przypadku zdiagnozowanych problemów psychicznych matki z wyszczególnieniem poszczególnych lat,

3) w przypadkach aborcji ze względu na zdiagnozowane problemy psychiczne matki - ile razy stwierdzono wady u poczętego dziecka i jakie to były wady? Z wyszczególnieniem poszczególnym lat,

4) dostępnych do wykonania i rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia procedur, z wyszczególnieniem ilościowym stosowania poszczególnych metod w poszczególnych latach, jednocześnie zaznaczając, że zapytanie dotyczy jedynie stosowanych przez lekarzy procedur, nie szczegółowych opisów przypadków zawartych w dokumentacji medycznej. Przykładowa odpowiedź: "rozszerzenie kanału szyjki i wyłyżeczkowanie ścian jamy macicy w celu zakończenia ciąży - 366 razy, zakończenie ciąży przez wstrzyknięcie domaciczne -19 razy, podanie preparatu w celu zakończenia ciąży - 657 razy".

6) tytułów naukowych, specjalizacji, imion i nazwisk lekarzy, zatrudnionych przez placówkę obecnie bądź w przeszłości, mających ze względu na posiadane kwalifikacje możliwość wykonywania świadczenia określonego w art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, z podziałem na wykonujących świadczenia określone w art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży z wyszczególnieniem ilości, podziałem na lata oraz przypadki ustawowe - w sposób identyczny jak określony w punkcie 1).

Spółka zakwalifikowała żądaną informację jako informację przetworzoną wskazując na szeroki zakres żądanej informacji (wykraczający w sposób oczywisty poza kwestie ginekologiczno-położnicze, na które powołuje się w dalszych pismach), okres którego wniosek dotyczy (co do pkt 1 - okres 7 lat), jak również potencjalny ogromny nakład pracy pracowników Spółki, którzy musieliby zostać oderwani od normalnej pracy (związanej z udzielaniem i organizacją świadczeń opieki zdrowotnej) do analizy obszernej dokumentacji z tego okresu (dokumentacji medycznej, statystycznej oraz pracowniczej). Jednocześnie Spółka podkreśliła, że nie posiada zestawień, o których mowa w pkt 1 - 4 oraz pkt 6 wniosku, a niezbędnym warunkiem ich ewentualnego wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych istotnych i czasochłonnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych na podstawie posiadanych informacji prostych.

Niezwykle pomocne dla Sądu, który nie posiada z oczywistych względów specjalistycznej wiedzy medycznej oraz wiedzy co do sposobu gromadzenia danych w tym przedmiocie, są przepisy wyznaczające obowiązki z zakresu statystyki publicznej. I tak, dane statystyczne dotyczące liczby corocznie przeprowadzonych zabiegów przerywania ciąży gromadzone są na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. z 2023 r. poz. 773), z zachowaniem jej art. 10 i 54. Sprawozdawczość prowadzona jest w związku z realizacją "Programu badań statystycznych statystyki publicznej" na dany rok. Sprawozdania te są zatem źródłem danych o wykonanych zabiegach. Corocznie w drodze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów określane są wzory formularzy sprawozdawczych, objaśnienia co do sposobu ich wypełniania oraz wzory kwestionariuszy i ankiet statystycznych stosowanych w badaniach statystycznych ustalonych w programie badań statystycznych statystyki publicznej na dany rok. W formularzach MZ-24 oraz MZ-29 prezentowane są dane obejmujące zabiegi przerywania ciąży w podziale na przedział wiekowy kobiet oraz przyczynę dokonania zabiegu (tj. z powodu zagrożenia życia lub zdrowia matki, w wyniku badań prenatalnych, w wyniku czynu zabronionego). Formularz MZ-24 obejmuje roczne sprawozdania o przerywaniu ciąży wykonywanych w placówkach ambulatoryjnej opieki zdrowotnej, natomiast formularz MZ-29 stanowi sprawozdanie z działalności szpitala ogólnego. Powyższe wskazuje, że dane statystyczne co do wykonanych zabiegów przerywania ciąży są gromadzone w każdym szpitalu na podstawie ustawy o statystyce publicznej.

Natomiast art. 4a z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (tekst jedn. Dz.U. z 2022r. poz.1575) stanowi, że przerwanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej oraz gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego,

Jak wynika z porównania treści obligatoryjnego dla Szpitala formularza statystycznego MZ-29 z treścią wyżej przywołanego art. 4a ust. 1 ustawy o planowaniu rodziny z zakresem pkt. 1 wniosku Fundacji z 28 lipca 2023 r. sporządzane zestawienia statystyczne pokrywają się z wymienionymi w tej ustawie przesłankami oraz odpowiadają zakresowi żądania Fundacji. Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że dane objęte zestawieniami sporządzanymi na formularzach urządzonych przez Ministerstwo Zdrowia nie są informacjami przetworzonymi, przed udostępnieniem których należy badać przesłankę szczególnie istotnego interesu publicznego. Są to informacje proste, które powinny być udostępnione na wniosek bez stawiania dalszych żądań. Zauważyć przy tym należy, że pismem z 25 października 2023 r. Spółka udzieliła informacji w zakresie pkt. 1 wniosku z 28 lipca 2023 r. poprzez przesłanie sprawozdań typu MZ-29 za lata 2016-2022.

Poza zakresem tego zestawienia pozostają jednak ewentualnie przypadki, gdy aborcji dokonano ze względu na zdiagnozowane problemy psychiczne matki (pkt. 2 wniosku z 28 lipca 2023 r.). Poza zakresem obligatoryjnej sprawozdawczości z zakresu działalności prowadzonego przez Spółkę Szpitala jest informacja o dostępnych do wykonania i rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia procedur, z wyszczególnieniem ilościowym stosowania poszczególnych metod w poszczególnych latach oraz tytułów naukowych, specjalizacji, imion i nazwisk lekarzy, zatrudnionych przez placówkę obecnie bądź w przeszłości, mających ze względu na posiadane kwalifikacje możliwość wykonywania świadczenia określonego w art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny z podziałem na wykonujących świadczenia określone w art. 4a ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny z wyszczególnieniem ilości, podziałem na lata oraz przypadki ustawowe. W związku z tym zasadnie informacje oznaczone w pkt. 2-4 i pkt 6 wniosku Fundacji z 28 lipca 2023 r. zostały zakwalifikowane przez Spółkę jako mające charakter informacji publicznej przetworzonej. Ich udostępnienie wymaga bowiem podjęcia przez Spółkę działań zmierzających do ich przygotowania.

Informacja publiczna przetworzona może być udostępniona tylko wtedy, gdy jest spełniona przesłanka określona w art. 3 ust pkt 1 u.d.i.p., a mianowicie "gdy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Według NSA użyte w ustawie wyrażenie

"szczególnie istotne dla interesu publicznego" jest wyrażeniem niedookreślonym. Nie

może być zdefiniowane w sposób abstrakcyjny, w oderwaniu od konkretnej sytuacji. Ustalenie, czy coś jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, zależy od okoliczności danej sprawy oraz miejsca i czasu. Każdą sprawę należy więc zbadać i ocenić indywidualnie (wyrok NSA z 5 grudnia 2002 r., sygn. akt II SA/Wr 1600/02). Wobec takiego rozumienia przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego należy przyjąć, że prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej (por. wyrok NSA z 10 stycznia 2014 r., sygn. akt I OSK 2111/13). Wnioskodawca musi więc wykazać, że informacje, które zamierza uzyskać, nie dotyczą wyłącznie jego interesu. A więc zobowiązany będzie on do takiego nakreślenia okoliczności i faktów, które zostaną uznane za wystarczające do przyjęcia, że działa on w interesie publicznym, a informacja, o której chce się dowiedzieć ma szczególne znaczenie (wyrok WSA we Wrocławiu z 29 maja 2020 r., sygn. akt IV SA/Wr 74/20). Jak wskazano w doktrynie, ustalenie interesu publicznego następuje w kontekście różnego rodzaju zdarzeń społecznych, politycznych czy gospodarczych. Za sprawę szczególnie istotną dla interesu społecznego należy zatem uznać taką, która – ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób, okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji – w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykonywanie przez podmioty władzy publicznej (w tym także inne osoby i jednostki organizacyjne w zakresie, w którym współuczestniczą w procesie wykonywania władzy publicznej, gospodarują majątkiem Skarbu Państwa) ich uprawnień i obowiązków (por. D. Fleszer, Zasady dostępu do informacji publicznej przetworzone, "Samorząd Terytorialny" z 2011, nr 1–2, s. 96).

Niewątpliwie ocena tego, czy w konkretnej sprawie występuje szczególnie istotny interes publiczny należy do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej i to on musi wykazać brak istnienia tej przesłanki ustawowej decyzji odmownej. Przy czym ocena charakteru interesu leżącego u podstaw wniosku powinna być dokonywana według kryteriów obiektywnych i abstrahować od subiektywnych intencji wnioskodawcy. Natomiast rozstrzygnięcie organu w przedmiocie udostępnienia informacji przetworzonej nie ma charakteru uznaniowego. W przypadku stwierdzenia przez podmiot zobowiązany, że udostępnienie informacji przetworzonej w jakimkolwiek zakresie objętym wnioskiem nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, podmiot ten nie ma możliwości udzielenia informacji objętych żądaniem wniosku.

Zatem wobec uznania przez Spółkę, że żądana przez Fundację informacja stanowi informację publiczną przetworzoną prawidłowo pismem z 9 sierpnia 2023 r. wezwała ona Fundację do wykazania szczególnego interesu. W odpowiedzi (pismo z 19 sierpnia 2023r.) Fundacja wskazała, że prowadzi rozległe badania i prezentuje statystyki dotyczące zabiegów przerywania ciąży w Polsce, skutków aborcji oraz działa w szeroko pojętej ochronie dzieci nienarodzonych. Poza tym składa w Sejmie obywatelskie projekty ustaw, pod którymi podpisują się setki tysięcy osób. Fundacja działa w interesie społecznym, w zgodzie z Polską Konstytucją oraz respektując prawo i prezentuje poglądy milionów Polaków. W ocenie Spółki podany przez Fundację interes nie stanowi szczególnie istotnego interesu publicznego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt. 1 u.d.i.p. W żaden sposób nie wykazała ona, że tak szerokie i szczegółowe dane mają być szczególnie istotne dla interesu publicznego w kontekście prowadzonej działalności skierowanej na ochronę życia nienarodzonych dzieci. Fundacja nie powiązała wskazywanego przez siebie celu z danymi ujętymi we wniosku, a to m.in. z ilością przeprowadzonych aborcji w przypadku problemów psychicznych matki, z wyszczególnieniem konkretnych wad poczętego dziecka, dostępnych do wykonania i rozliczenia procedur z NFZ (bez wskazania, że chodzi wyłącznie o procedury dot. przerywania ciąży), czy też szczegółowych danych lekarzy, którzy mieli możliwość wykonania zabiegu przerwania ciąży. Sąd przyznając rację Spółce stoi na stanowisku, że po stronie Fundacji nie występuje ta wyjątkowa przesłanka szczególnie istotnego interesu publicznego. Wskazane przez Fundację okoliczności są ogólnikowe. Nie wyjaśniają w jaki sposób udostępnienie żądanej informacji, może mieć realne znaczenie dla wykonywania zadań publicznych, dla dobra wspólnego lub interesu publicznego. W przypadku informacji przetworzonej nie jest istotne, kto się o nią ubiega, lecz w jakim celu. Samo wykonywanie działalności statutowej nie stanowi jeszcze szczególnie istotnego interesu publicznego, który jest niezbędny do domagania się udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Fundacja nie wskazała na okoliczności, które mogą być wystarczające do uznania, że zakres żądanych informacji ma znaczenie dla sprawy publicznej.

Stąd też adresat przedmiotowego wniosku prawidłowo zastosował art. 16 ust. 1 u.d.i.p., stanowiący o konieczności wydania decyzji w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej. Wprawdzie można zarzucić uzasadnieniu decyzji lakoniczność pomimo szerokiego przedstawienia tez z orzecznictwa sądowoadministracyjnego, ale nie zmienia to oceny, że Fundacja nie wykazała przesłanki umożliwiającej udostępnienie informacji przetworzonej. Na taką ocenę nie wpływa okoliczność, że błędnie odmową objęte zostały również informacje proste oznaczone w pkt. 1 wniosku z 28 lipca 2023 r. Błąd co do ustalenia charakteru informacji publicznych został przez Spółkę dostrzeżony i żądane informacje zostały udostępnione Fundacji.

Reasumując zarzuty skargi przedstawiają się jako bezzasadne, gdyż Spółka prawidłowo zinterpretowała i zastosowała przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., co - wbrew twierdzeniom Fundacji - stanowiło o zachowaniu prawidłowego trybu postępowania w zakresie udostępniania informacji publicznej przetworzonej.

W takim stanie rzeczy w ocenie Sądu brak było podstaw do uwzględnienia skargi, wobec czego Sąd zobligowany był do jej oddalenia na podstawie art. 151 p.p.s.a.