Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1353/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. J. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...], tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007r., Nr [...] na podstawie art. 132 §1 pkt 1 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego (jednolity tekst ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia A. i W. W. oraz E. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] wstrzymujące A. i W. W. roboty budowlane przy utwardzeniu terenu pod pojemnik plastikowy na działce nr ew. [...] położonej w W. przy ul. [...] - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.

Na wniosek E. S., przesłany postanowieniem Burmistrza W. z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wszczął postępowanie w sprawie usytuowania pojemnika na odpady na nieruchomości przy ul. [...] w W.

Podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] maja 2005 r. przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. stwierdzono, że na w/w nieruchomości znajduje się pojemnik plastikowy w odległości 5 m od okna budynku mieszkalnego skarżącej i 4 m od bramy wjazdowej oraz 0,8 m od ogrodzenia działki A. W.

Decyzją z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie ustawienia pojemnika na odpady.

Odwołanie od decyzji złożyła E. S. wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania objętego tą decyzją.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2006r., nr [...] uchylił w/w decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 stycznia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1625/06 oddalił skargę na w/w decyzję.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. na podstawie art. 50 ustawy Prawo budowlane wstrzymał postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007r., nr [...] roboty budowlane, przy utwardzeniu terenu pod pojemnik plastikowy na działce nr ew. [...] położonej w W. przy ul. [...].

Po rozpatrzeniu zażalenia A. i W. W. oraz E. S. zapadło zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

W jej uzasadnieniu organ II instancji powołał się na rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), zgodnie z którym reglamentacji administracyjnej podlegają miejsca na pojemniki służące do czasowego gromadzenia odpadów stałych, zatem organy nadzoru budowlanego władne są rozstrzygać w tym zakresie.

Organ wskazał, że w myśl przepisu art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego place pod śmietniki są urządzeniami budowlanymi i na mocy art. 29 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane wykonywanie utwardzenia powierzchni gruntu na działkach budowlanych wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Bezsprzeczne zaś jest w niniejszej sprawie, to że inwestorzy nie dokonali zgłoszenia zamiaru wykonania robót związanych z utwardzeniem terenu na ich działce.

Wykonanie utwardzenia działki budowlanej zaliczane jest do robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego i dlatego zastosowanie ma tryb z art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane. Tryb ten daje możliwość legalizacji samowolnie zrealizowanych robót budowlanych.

Zdaniem organu powyższe wskazuje na zasadność rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji zawartego w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2007r.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wniosła E. S. Zdaniem skarżącej czynność prawna polegająca na wstrzymaniu robót budowlanych przy utwardzeniu terenu pod pojemnikiem na odpady jest bezprzedmiotowa, ponieważ w dacie ich wstrzymania roboty te były już wykonane.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Na rozprawie w dniu 10 grudnia 2007 r. pełnomocnik skarżącej wskazał, że w niniejszej sprawie nie doszło do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] lutego 2005 r. dotyczącego usunięcia pojemnika na odpady.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Ponadto Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.

Zdaniem Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu naruszenia prawa.

Organ zasadnie wskazał, że w myśl przepisu art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego place pod śmietniki są urządzeniami budowlanymi i na mocy art. 29 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wykonywanie utwardzenia powierzchni gruntu na działkach budowlanych wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Bezsprzeczne zaś jest w niniejszej sprawie, to że inwestorzy nie dokonali zgłoszenia zamiaru wykonania robót związanych z utwardzeniem terenu na ich działce.

Wykonanie utwardzenia działki budowlanej zaliczane jest do robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego i dlatego zastosowanie ma tryb z art. 50 i 51 Prawa budowlanego.

Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia.

Odnosząc się do kwestii podniesionej na rozprawie przez pełnomocnika skarżącej, a dotyczącej interpretacji wniosku skarżącej, który zainicjował niniejsze postępowanie, należy stwierdzić, że ocenę zasadności trybu i czynności podjętych przez organy nadzoru budowlanego w związku z tym wnioskiem, dokonał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę zakończoną wyrokiem z dnia 18 stycznia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1625/06.

Zgodnie z przepisem art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

Dodatkowo na tle niniejszej sprawy wskazać można, że zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996r., o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. Nr 236, poz 2008 z 2005r) - właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez: wyposażenie nieruchomości w urządzenia służące do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywanie tych urządzeń w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym. Nadzór nad realizacją tego obowiązku sprawuje wójt, burmistrz lub prezydent miasta. W przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązku, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku. Skarżąca w przypadku zastrzeżeń co do wykonania przez właściciela sąsiedniej nieruchomości w/w obowiązku może zwrócić się z tym odpowiednio do w/w organu.

Mając na uwadze powyższą argumentację Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

O kosztach orzeczono na podstawie § 18 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Z 2002 Nr 163, poz. 1348) w zw. z art. 205 § 3 w/w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm.).