Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1084/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.  145  par.  1  pkt  1  lit.  a-c i  pkt  2,  art.  151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.  11  ust. 2  pkt  1
journal: Dz.U. 2004 nr 29 poz 257
law: Ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym
article: art. 154  ust.  4,  art.  4  ust.  1  pkt 3,  pkt  9,  pkt  10,  art.  4  ust.  5,  art.  6  ust.  3,  art.  10  ust.  2,  art.  11  ust.  2  pkt  1,  art.  19  ust.  1,  art.  62  ust.  1,  art.  21   par.  3,  art.  4  ust.  3
journal: Dz.U. 2011 nr 108 poz 626
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - tekst jednolity.
article: art.  121  par.  1,  art.  122,  art.  191,  art.  181
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Białymstoku[...] z 14[...] września 2013 r. określającą W. S. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne okresy rozliczeniowe w 2008 r.

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Postanowieniem nr [...] z [...] sierpnia 2011 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] wszczął postępowanie kontrolne wobec W. S. (podatnika). Zgodnie z ww. postanowieniem, zakresem postępowania kontrolnego objęto rzetelność deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku akcyzowego za poszczególne okresy rozliczeniowe 2008 r. Wiesław. S. prowadził bowiem w 2005 r. działalność gospodarczą pod nazwą W. S. "[...]". Jej przedmiotem było świadczenie usług transportowych w zakresie przewozu towarów na terenie kraju i za granicą. Ewidencja zdarzeń gospodarczych prowadzona była w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. W konsekwencji poczynionych ustaleń oraz stwierdzonych nieprawidłowości po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego decyzją nr [...] z dnia [...] września 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] określił podatnikowi zobowiązania podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne okresy rozliczeniowe:

1) styczeń 2008 r. w wysokości 15 900,00 zł;

2) luty 2008 r. w wysokości 13 800,00 zł;

3) marzec 2008 r. w wysokości 12 800,00 zł;

4) kwiecień 2008 r. w wysokości 9 800 zł;

5) maj 2008 r. w wysokości 11 100,00 zł;

6) czerwiec 2008 r. w wysokości 9 200,00 zł;

7) październik 2008 r. w wysokości 5 000,00 zł;

8) listopad 2008 r. w wysokości 3 600,00 zł;

9) grudzień 2008 r. w wysokości 3 200,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ kontroli skarbowej stwierdził, iż postępowanie kontrolne wykazało, że podatnik w okresach rozliczeniowych objętych postępowaniem dokonał nabycia 6 500,00 l oleju napędowego z niewiadomego źródła w oparciu o tzw. "puste" faktury VAT zakupu, od którego nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości. W dokumentacji księgowej [...] ujęto faktury VAT, w których jako nabywca oleju napędowego figurował podmiot: [...],[...],[...], ul. [...], a jako sprzedawcy [...]. Z treści faktur wynikało, że przedmiotem sprzedaży był olej napędowy oraz, że zostały one opłacone w formie gotówkowej. Do faktur załączono dowody wpłaty KP. Mając powyższe na uwadze organ kontroli skarbowej zastosował w sprawie art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 29 poz. 257) w myśl, którego opodatkowaniu akcyzą podlega nabycie lub posiadanie przez podatnika wyrobów akcyzowych, jeżeli od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości. Stosownie do art. 4 ust. 4 powyższej ustawy czynności, o których mowa w ust. 1-3, podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa.

W decyzji określono zobowiązania podatkowe w podatku akcyzowym na podstawie art. 21 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, przy czym zastosowano stawkę podatku akcyzowego w kwocie 2000 zł/1000 l, zgodnie z art. 65 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym wg. którego stawka akcyzy na paliwa silnikowe wynosi 2000 zł od 1000 litrów gotowego wyrobu.

Pismem z dnia 1 października 2012 r. podatnik działający przez pełnomocnika złożył odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi kontroli skarbowej do ponownego rozpatrzenia.

Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 70, art. 121 § 1 w związku z art. 120, art. 122 w związku z art. 120, art. 191 w związku z art. 120 ustawy Ordynacja podatkowa oraz art. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania i na podstawie art. 227 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej przesłał je wraz z aktami sprawy do Dyrektora Izby Celnej w [...].

Pismem z 27 sierpnia 2013 r. Dyrektor Izby Celnej w [...], działając w oparciu o art. 200 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa poinformował podatnika o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, złożenia wyjaśnień i wniesienia uwag. Odpowiadając na powyższe pismo pełnomocnik podatnika pismem z 6 września 2013 r. zgłosił żądanie uzupełnienia dowodów w sprawie oraz podtrzymał zgłoszone dotychczas zarzuty.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z [...] lutego 2014 r. utrzymał w mocy decyzję organu kontroli skarbowej z [...] września 2012 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy na wstępie podkreślił, że przedmiotem postępowania w sprawie niniejszej jest określenie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okresy rozliczeniowe styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, październik, listopad, grudzień 2008 r.

W tej sytuacji w pierwszej kolejności organ podatkowy prowadzący postępowanie podatkowe ma obowiązek uwzględniania z urzędu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Dyrektor IC wskazał, że zgodnie z treścią art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w rozpatrywanej sprawie ustawowy termin przedawnienia zobowiązań podatkowych za poszczególne okresy rozliczeniowe 2008 r. upływał z dniem 31.12.2013 r., z wyjątkiem okresu rozliczeniowego grudzień 2008 r., który upłynie z dniem 31.12.2014 r.

Badając czy w sprawie wystąpiły zdarzenia, o których mowa w art. 70 ustawy Ordynacja podatkowa, powodujące przerwanie lub zawieszenie biegu terminu przedawnienia, czy też te zobowiązania podatkowe uległy przedawnieniu organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 17 lipca 2012 r. w sprawie P 30/11 orzekł, że art. 70 § 6 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw w zakresie, w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym to postępowaniu podatnik nie został poinformowany najpóźniej z upływem terminu wskazanego w art. 70 § I ustawy - Ordynacja podatkowa, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji RP.

W sprawie niniejszej, jak wskazano postępowanie kontrolne wobec podatnika wszczęto na wniosek Prokuratury Okręgowej w [...] z dnia [...] lutego 2011 r. w związku z prowadzonym śledztwem na podstawie postanowienia Centralnego Biura Śledczego Komendy Głównej Policji Zarząd w [...] z dnia [...] lipca 2007 r. w sprawie narażenia Skarbu Państwa na bezpodstawny zwrot należności publicznoprawnych w postaci podatku VAT. Śledztwem tym został objęty również podatnik.

W toku śledztwa Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. przedstawił zarzuty W. S. o to, że w dacie nieustalonej w okresie od dnia 15 grudnia 2005 r. do dnia 24 lipca 2008 r. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą [...] działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru wprowadził w błąd pracownika Urzędu Skarbowego w [...], składając deklaracje VAT-7 w ten sposób, że podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym, dot. 52 faktur zakupu oleju napędowego w przedsiębiorstwach [...], [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. uzyskanych od nieustalonej osoby, podczas gdy transakcje z przedmiotowymi firmami nie miały miejsca, tj. o popełnienie czynu z art. 56 § 2 Kodeksu karnego skarbowego, (dalej "Kks") w związku z art. 76 § 2 Kks w związku z art. 6 § 1 Kks w związku z art. 7 § 1 Kks. Treść postanowienia o przedstawieniu zarzutów ogłoszono podatnikowi w dniu [...] listopada 2010 r. W postanowieniu o przedstawieniu zarzutów ujęto fikcyjne faktury objęte niniejszym postępowaniem podatkowym. Natomiast postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...] uzupełnił postanowienie o przedstawieniu zarzutów W. S. o to, że w okresie od listopada 2005 r. do grudnia 2008 r. w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą [...] uchylając się od opodatkowania nie ujawniając właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu i postawy opodatkowania nabył z nieustalonego źródła łącznie 120 365,41 l oleju napędowego, od którego nie uiszczono podatku akcyzowego, tj. o popełnienie czynu z art. 54 § 1 Kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 w zw. z art. 6 § 2 Kks. Treść postanowienia ogłoszono podatnikowi w dniu 13 grudnia 2011r.

W ocenie organu odwoławczego, zgodnie z wykładnią zaprezentowaną w wyroku Trybunału Konstytucyjnego warunkiem zaistnienia skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania było powiadomienie podatnika przed upływem terminu przedawnienia o tym, że przedawnienie nie nastąpi z uwagi na wszczęcie postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe. Skoro z akt sprawy wynika, że podatnik został poinformowany przed tym terminem o wszczęciu postępowania karnego skarbowego, na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa wystąpił skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych. W ocenie organu II instancji nie może też budzić wątpliwości, że stwierdzona przez Trybunał Konstytucyjny cecha niekonstytucyjności odnosi się także do przepisu art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym również od dnia 1 września 2005 r. (por. wyrok NSA z dnia 9 października 2012 r., sygn. akt I FSK 2132/11).

Odnosząc się natomiast do zasadności określenia wobec podatnika zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym organ II instancji wskazując na mające w sprawie zastosowanie przepisy ustawy z dnia 23 stycznia 2004r.o podatku akcyzowym (Dz. U Nr 29 poz. 257 ze zam. ), w tym art. 4 ust 1 pkt 3 pkt 9 i pkt 10 oraz art. 4 ust 3 i ust 5 powyższej ustawy wyjaśnił, iż jak wynika z zebranego materiału dowodowego w okresach rozliczeniowych objętych postępowaniem podatnik na podstawie "pustych", tj. nie odzwierciedlających rzeczywistego obrotu faktur dokonał nabycia 42 200,00 litrów oleju napędowego: w styczniu 2008 r. - 7 950 l; w lutym 2008 r. - 6 900 l; w marcu 2008 r. - 6 400,00 l; w kwietniu 2008 r. - 4 900,00 l; w maju 2008 r. - 5 500 l; w czerwcu 2008 r. - 4 600 l; w październiku 2008 r. - 2 500 l; w listopadzie 2008 r. - 1 800 l; w grudniu 2008 r. - 1 600 l.

Przeprowadzone postępowanie podatkowe, zdaniem Dyrektora IC bezsprzecznie wykazało, że jest to zakup z niewiadomego źródła, ponieważ zdarzenia gospodarcze wskazane na fakturach nie miały miejsca, a podatek akcyzowy nie został zapłacony. Ustalono, że w dokumentacji księgowej podatnika ujęto faktury VAT Nr [...] (wystawione przez [...] Sp. z o.o), oraz nr [...] (wystawione przez [...] Sp. z o.o).

W treści, których jako nabywca figurował [...],[...],[...], ul. [...], a jako sprzedawca [...] Sp. z o.o., zwana dalej "[...]" oraz [...] Sp. z o.o. zwana dalej "[...]". Jak ustalono były to podmioty stwarzający formalne pozory istnienia, które jednak rzeczywiście nie uczestniczyły w obrocie prawnym. Z faktur wynika, że przedmiotem sprzedaży był olej napędowy oraz, że zostały opłacone w formie gotówkowej. Do faktur wystawionych przez [...] załączono dowody wpłaty KP.

Z pisma Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] nr [...] z dnia [...].07.2010 r. wynika, że [...] nie jest zarejestrowanym podatnikiem podatku akcyzowego. Podmiot ten nie składał deklaracji dla podatku akcyzowego.

Organ podniósł, że w dniu 12.10.2011 r. przeprowadzono czynności sprawdzające w [...] Sp. z o.o. (od dnia 8.10.2010 r. podmiot [...] występuje pod nazwą [...] Sp. z o.o.) w wyniku, których uzyskano informacje, że P. G. w dniu 1.10.2010 r. na podstawie umowy sprzedaży dokonał zakupu 100 udziałów w kapitale zakładowym [...] od A. G.. P. G. oświadczył, że w dacie zakupu miał otrzymać wszystkie dokumenty finansowo-księgowe przedsiębiorstwa, jednak dokumentów tych nie otrzymał.

W postępowaniu odwoławczym ustalono, że podatnik nabywając paliwo z niewiadomego źródła na postawie fikcyjnych faktur, od którego nie zapłacono podatku akcyzowego, dokonał czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem akcyzowym.

Podkreślono, że na mocy art. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy podatnikami są również podmioty nabywające lub posiadające wyroby akcyzowe, jeżeli od wyrobów tych nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości. Przepis powyższy znajduje zastosowanie w sytuacji, w której nie jest możliwe ustalenie dostawcy wyrobów akcyzowych, tj. podmiotu, który dokonał wprowadzenia wyrobu akcyzowego do obrotu i był zobowiązany do rozliczenia podatku akcyzowego. Taka sytuacja zdaniem organów podatkowych zaistniała w sprawie, gdyż nie ujawniono rzeczywistego dostawcy przedmiotowego paliwa.

Dalej organ odwoławczy wskazał, że moment powstania obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym reguluje art. 6 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym, obowiązek podatkowy powstaje z dniem wykonania czynności podlegających opodatkowaniu, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli czynności podlegające opodatkowaniu, zostały wykonane z naruszeniem warunków oraz form określonych przepisami prawa, obowiązek podatkowy powstaje z dniem dokonania tych czynności, a jeżeli dnia tego nie można określić - z dniem, w którym uprawniony podmiot stwierdził dokonanie takiej czynności (art. 6 ust. 3 ustawy). W przypadku, gdy przepisy prawa podatkowego nakładają obowiązek potwierdzenia wykonanej czynności fakturą, obowiązek podatkowy powstaje z dniem wystawienia faktury, nie później jednak niż w terminie 7 dni, licząc od dnia wykonania czynności.

Natomiast stosownie do art. 10 ust. 2 ustawy podstawą opodatkowania w przypadku wyrażenia stawki akcyzy w kwocie na jednostkę wyrobu jest ilość wyrobów akcyzowych. Zatem do ustalenia tej postawy przyjęto ilości wyrobu akcyzowego wynikające z faktur VAT wystawionych przez podmioty wskazane wyżej na rzecz podatnika. Odnosząc treść powołanych przepisów do sprawy Dyrektor IC stwierdził, że podatnik nabył wyrób akcyzowy, tj. paliwo silnikowe od którego na żadnym etapie obrotu nie został zapłacony podatek akcyzowy. Jednocześnie z uwagi na fakt, iż nabywcą tego paliwa we wskazanych ilościach w okresach rozliczeniowych objętych postępowaniem był W. S., on też stał się podatnikiem w podatku akcyzowym.

Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Celnej w [...] określił zobowiązania podatkowe z tytułu podatku akcyzowego za poszczególne okresy rozliczeniowe objęte postępowaniem:

1) styczeń 2008 r. - 7 950 litrów x 2 000 zł/1000 litrów = 15 900,00 zł;

2) luty 2008 r. - 6 900 litrów x 2 000 zł/1 000 litrów = 13 800,00 zł;

3) marzec 2008 r. - 6 400,00 litrów x 2 000 zł/l1000 litrów = 12 800,00 zł;

4) kwiecień 2008 r. - 4 900,00 litrów x 2 000 zł/1000 litrów - 9 800,00 zł;

5) maj 2008 r. - 5 550 litrów x 2 000 zł/1000 litrów = 11 100,00 zł;

6) czerwiec 2008 r. - 4 600 litrów x 2 000 zł/1000 litrów = 9 200,00 zł;

7) październik 2008 r. - 2 500 litrów x 2 000 zł/1000 litrów = 5 000,00 zł;

8) listopad 2008 r. - 1 800 litrów x 2 000 zł/1000 litrów = 3 600,00 zł;

9) grudzień 2008 r. - 1 600 litrów x 2 000 zł/1000 litrów - 3 200,00 zł.

Dyrektor Izby Celnej nie zgodził się również z podniesionymi w odwołaniu zarzutami naruszenia w toku postępowania podatkowego wskazanych w odwołaniu przepisów art. 120, art. 122 i art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa. W jego ocenie postępowanie podatkowe prowadzone było w sposób zgodny z zasadami dochodzenia do prawdy materialnej wraz z podjęciem wszelkich niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Zebrany w sprawie materiał dowodowy, zgromadzony w toku postępowania kontrolnego jak i karnego został, jak wskazano w sposób wyczerpujący rozpatrzony i oceniony, zgodnie z zasadami procedury podatkowej, według wiedzy, doświadczenia oraz wewnętrznego przekonania organu. Dyrektor IC nie uznał za zasadne powtórzenia w toku postępowania podatkowego przeprowadzonych w toku postępowania karnego dowodów, skoro, jak wskazał ich ocena nie uniemożliwia jednoznacznego i prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, w powiązaniu z materiałem dowodowym zebranym w postępowaniu podatkowym.

Na koniec organ odwoławczy powołując przepis art. 53 §1 Ordynacji podatkowej określił terminy zapłaty określonych decyzją zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2014 r. W. S. działający przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie w całości i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji autor skargi zarzucił naruszenie:

1. Przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 121 § 1 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), poprzez prowadzenie postępowania podatkowego w sposób niestaranny i merytorycznie niepoprawny, co doprowadziło do błędnych ustaleń w zakresie powstania obowiązku zapłaty podatku akcyzowego

2. Przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 122 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa poprzez nie podjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym;

3. Przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie tzn. przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przejawiające się dowolnością w zakresie poczynionych ustaleń faktycznych znajdujących potwierdzenie jedynie w części materiału dowodowego

4. postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 210 § 1 pkt. 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa poprzez nie wskazanie w uzasadnieniu decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności

5. Przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.127 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa poprzez nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i ograniczenie się jedynie do kontroli decyzji organu pierwszej instancji.

6. W konsekwencji naruszenia powyższych przepisów o charakterze procesowym organy podatkowe błędnie zastosowały przepis art. 11 ust 2 pkt. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2004 r. Nr 29 poz. 257 ze zm.)

W obszernym uzasadnieniu skargi podniesiono, że skoro organy podatkowe zakwestionowały zakup oleju napędowego, stwierdzając, że nie dokonano transakcji sprzedaży, to W. S. nie był podatnikiem podatku akcyzowego w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym. Organy podatkowe, jak wskazano w skardze zupełnie zignorowały dowód w postaci zeznania K. S., który zeznał, że otrzymał jedynie faktury wystawione przez [...], natomiast nie kupił żadnego paliwa. W kontekście tych okoliczności organ odwoławczy winien przesłuchać, bądź zażądać na piśmie wyjaśnień od podatnika, czy również nie zakupił samych faktur.

W zakresie naruszenia art. 121 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa zarzucono, że głównymi dowodami są bezwartościowe wyjaśnienia i zeznania podejrzanych. Dotyczy to również, zdaniem skarżącego osób przesłuchanych w charakterze świadków przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...], albowiem osoby te nie mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.

Zdaniem skarżącego organ odwoławczy pominął istotną okoliczność stojącą w sprzeczności z zeznaniami świadka S. S., dokonywania zakupu przez [...] od [...];[...] Sp. z o.o.; [...]. Powyższe transakcje zostały potwierdzone, a zatem [...] prowadziła działalność gospodarczą.

Jednocześnie wobec informacji o leczeniu psychiatrycznym S. S., zdaniem skarżącego zachodzi bezwzględna konieczność uzyskania opinii psychiatrycznej, czy może on brać udział w czynnościach procesowych.

W odniesieniu do naruszenia przepisów proceduralnych zauważono, że obowiązkiem organu odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie sprawy z odniesieniem się do zarzutów zawartych w odwołaniu. W postępowaniu odwoławczym mają zastosowanie zasady postępowania podatkowego. Naczelną zasadą postępowania jest zasada prawdy obiektywnej określona w art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa, której rozwinięciem jest przepis art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Z zasady tej, jak podkreślono wynikają dwie istotne powinności dla organów podatkowych, po pierwsze zebranie materiału dowodowego niezbędnego dla podjęcia rozstrzygnięcia, po drugie jego wnikliwe rozpatrzenie.

W toku postępowania kontrolnego, jak i postępowania odwoławczego podatnik, jak wskazano w skardze zgłosił szereg wniosków dowodowych, które miały bezspornie udowodnić nie tylko fakt dostarczenia paliwa do podatnika, ale również dochowanie należytej staranności w obrocie gospodarczym. Wszystkie wnioski zostały oddalone, a tym samym, jak zarzucił skarżący, uniemożliwiono podatnikowi wyjaśnienie sprawy.

Dyrektor Izby Celnej w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powyższych kryteriów uznać należało, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja znajduje oparcie w powołanych przez organ podatkowy przepisach prawa.

Spór w sprawie niniejszej sprowadza się do kwestii ustalenia, czy jak twierdzi skarżący nieprawidłowo przeprowadzone (tj. z naruszeniem wskazanych w skardze zasad procedury podatkowej) postępowanie podatkowe doprowadziło do błędnego zastosowania przez organy wobec skarżącego art. 11 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym ( Dz. U. 2004r. Nr 29 poz. 257 ze zm. ).

Organy orzekające w sprawie jako podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia w oparciu o prawidłowo ustalony, w ocenie Sądu, stan faktyczny właściwie przyjęły przepisy ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257, z późn. zm.) bowiem zgodnie z brzmieniem art. 154 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626, z późn. zm.), jeżeli obowiązek podatkowy w sytuacjach innych niż wymienione w ust. 1-3 powstał przed dniem wejścia w życie ustawy, tj. przed dniem 1 marca 2009 r. i należna akcyza nie została do tego dnia zapłacona, stosuje się przepisy dotychczasowe.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 3, pkt 9 i pkt 10 ustawy opodatkowaniu akcyzą podlega sprzedaż wyrobów akcyzowych na terytorium kraju, zużycie wyrobów akcyzowych na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej oraz zużycie wyrobów akcyzowych niezgodnie z ich przeznaczeniem, w przypadku gdy do wyrobów tych zastosowano zwolnienie lub obniżono stawki akcyzy. Jak wynika z art. 4 ust. 3 ustawy opodatkowaniu akcyzą podlega także nabycie lub posiadanie przez podatnika wyrobów akcyzowych, jeżeli od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości.

Czynności, o których mowa w ust. 1-3, podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa (art. 4 ust. 4 ustawy).

Na mocy art. 4 ust. 5 ustawy jeżeli w stosunku do wyrobu akcyzowego powstał obowiązek podatkowy w związku z wykonaniem jednej z czynności podlegających opodatkowaniu, to nie powstaje obowiązek podatkowy na podstawie innej czynności, określonej w tych przepisach, jeżeli kwota akcyzy została określona lub zadeklarowana w należnej wysokości.

Moment powstania obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym reguluje art. 6 ust. 1 ustawy zgodnie z którym, obowiązek podatkowy powstaje z dniem wykonania czynności podlegających opodatkowaniu, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli czynności podlegające opodatkowaniu, zostały wykonane z naruszeniem warunków oraz form określonych przepisami prawa, obowiązek podatkowy powstaje z dniem dokonania tych czynności, a jeżeli dnia tego nie można określić - z dniem, w którym uprawniony podmiot stwierdził dokonanie takiej czynności (art. 6 ust. 3 ustawy).

Stosownie do art. 10 ust. 2 ustawy postawą opodatkowania w przypadku wyrażenia stawki akcyzy w kwocie na jednostkę wyrobu jest ilość wyrobów akcyzowych.

Natomiast w myśl art. 11 ust. 1 ustawy podatnikami akcyzy są osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, które dokonują czynności podlegających opodatkowaniu. Podatnikami są również podmioty nabywające lub posiadające wyroby akcyzowe wyroby akcyzowe, jeżeli od wyrobów tych nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości (art. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy).

Na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy podatnicy są obowiązani składać w urzędzie celnym deklaracje dla podatku akcyzowego za okresy miesięczne w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy. Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy podatnicy są obowiązani do obliczenia i zapłaty akcyzy za okresy miesięczne w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek właściwej izby celnej.

Zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy do paliw silnikowych i olejów opałowych w rozumieniu ustawy zalicza się wyroby wymienione w poz. 1-12 załącznika nr 2 do ustawy oraz pozostałe wyroby przeznaczone do użycia, oferowane na sprzedaż lub używane jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych, bez względu na symbol PKWiU i kod CN.

Podstawą opodatkowania paliw silnikowych i olejów opałowych, zgodnie z art. 64 ustawy o podatku akcyzowym jest liczba litrów gotowego wyrobu w temperaturze 15°C.

Stawki w podatku akcyzowym zostały określone w art. 65 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym stawka akcyzy na paliwa silnikowe wynosi 2000 zł od 1000 litrów gotowego wyrobu.

Zgodnie z art. 21 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego.

Poza sporem pozostaje również, że w okresie objętym postępowaniem podatkowym skarżący nie składał do właściwego naczelnika urzędu celnego deklaracji dla podatku akcyzowego AKC-3, nie był też zarejestrowanym podatnikiem.

Organ odwoławczy prawidłowo ustalił, na podstawie przeprowadzonych dowodów, że w okresach rozliczeniowych objętych postępowaniem skarżący na podstawie "pustych" faktur, tj. nie odzwierciedlających rzeczywistego obrotu Nr [...] (wystawione przez [...] Sp. z o.o), oraz nr [...] (wystawione przez [...] Sp. z o.o). dokonał nabycia od [...] Sp. z o.o i [...] Sp. z o.o,: 42 200,00 litrów oleju napędowego, od którego nie została zapłacona akcyza: w styczniu 2008 r. - 7 950 l; w lutym 2008 r. - 6 900 l; w marcu 2008 r. - 6 400,00 l; w kwietniu 2008 r. - 4 900,00 1; w maju 2008 r. - 5 500 l; w czerwcu 2008 r. - 4 600 l; w październiku 2008 r. - 2 500 l; w listopadzie 2008 r. - 1 800 1l; w grudniu 2008 r. - 1 600 l.

Przeprowadzone postępowanie podatkowe zasadnie w ocenie Sądu wykazało, że jest to zakup z niewiadomego źródła. Ustalono, że w dokumentacji księgowej Podatnika ujęto ww. faktury VAT w treści, których jako nabywca figurował [...],[...],[...], ul. [...] a jako sprzedawca [...] Sp. z o.o., zwana dalej "[...]" oraz [...] Sp. z o.o. zwana dalej "[...]".

Organy właściwie też ustaliły, że były to podmioty stwarzające jedynie formalne pozory istnienia, który jednak rzeczywiście nie uczestniczył w obrocie prawnym. Z faktur wynika, że przedmiotem sprzedaży był olej napędowy oraz, że zostały opłacone w formie gotówkowej. Do faktur załączono dowody wpłaty KP. Z pisma Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Warszawie nr [...] z dnia [...].10.2011 r. włączonego do akt postępowania kontrolnego wynika, że [...] nie był zarejestrowany jako podatnik podatku akcyzowego i nie składał deklaracji dotyczącego podatku akcyzowego.

Wskazać należy, że w piśmie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia 13.09.2011 r., stanowiącego odpowiedź na wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] o przeprowadzenie czynności sprawdzających w [...] stwierdzono, że spółka nie prowadzi działalności gospodarczej pod adresem: [...],[...]. Natomiast lokal wynajmowany był przez ten podmiot w okresie od dnia 16.01.2007 r. do dnia 30.06.2007 r. od [...] na podstawie umowy z dnia 16.01.2007 r. Ustalono, iż po podpisaniu drugiej umowy najmu z dnia 01.06.2008 r. na okres od dnia 1.06.2008 r. do dnia 31.10.2008 r. spółka nie przebywała w budynku przy [...], a nadto, że została wykreślona z ewidencji podatników prowadzonej na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług z dniem 27.10.2010 r.

Podnieść należy, iż jak ustaliły organy na podstawie umowy kupna-sprzedaży udziałów z dnia 15.01.2007 r. jedynym wspólnikiem [...] jest K. U. posiadający całość, tj. 500 udziałów o łącznej wartości 50 000 zł.

Potwierdził to również znajdujący się w aktach sprawy odpis aktualny z KRS z dnia 31.01.2007 r. w którym wskazano jako organ uprawniony do reprezentacji podmiotu prezesa zarządu K. U.. Na podstawie notatki Zarządu w [...] CBŚ KGP z dnia 22.12.2009 r. ustalono, że K. U. zmarł w dniu 22.05.2009 r.

W ramach postępowania podatkowego ustalono, że doradca podatkowy F. S. świadczyła usługi księgowe dla [...] do dnia 14.10.2008 r. kiedy to umowa o prowadzenie księgowości została rozwiązana. Doradca Podatkowy przekazał wszystkie dokumenty tej spółce.

Stwierdzono również, iż spółka [...] w latach 2007-2008 zajmowała się pośrednictwem w sprzedaży oleju napędowego. [...] nie posiadała własnych środków transportu i innych urządzeń służących do obrotu paliwem płynnym poza zakupioną w dniu 18.05.2007 r. naczepą-cysterną. W okresie od stycznia 2007 r. do października 2008 r. podmiot nie zawierał umów leasingu najmu na środki transportu oraz inne urządzenia służące do obrotu paliwem płynnym. Nie zatrudniał pracowników.

Ustalano na podstawie ewidencji VAT zakupów [...], że w okresie od stycznia do października 2008 r. jedynym dostawcą oleju napędowego był [...] Sp. z o.o. W ewidencji ujęto wyłącznie faktury wystawione przez [...] Sp. z o.o., Biuro Rachunkowe F. S. oraz [...]. Innych kosztów, które mogłyby mieć związek z prowadzoną działalnością gospodarczą nie stwierdzono.

Na podstawie ww. ewidencji VAT sprzedaży oraz ewidencji rozrachunków [...] organy stwierdziły, że ujęto w nich faktury sprzedaży oleju napędowego wystawione dla [...] w okresie od stycznia do czerwca 2008 r.

Na podstawie ewidencji VAT zakupów [...] oraz obrotów kont rozrachunkowych, na których ewidencjonowano zakupy oleju napędowego organy wskazały, że w okresie od dnia 01.01.2007 r. do dnia 30.10.2007 r. dostawcami oleju napędowego były podmioty: [...] , [...] Sp. z o.o. oraz w przypadku 4 faktur sprzedaży oleju napędowego [...] z siedzibą w [...].

Stwierdzono również, że [...] była zarejestrowanym podatnikiem VAT w okresie od dnia 01.01.2007 r. do dnia 30.09.2008 r.

Powyższe ustalenia uzasadniają stwierdzenie, że kontrahent skarżącego [...] nie prowadził legalnej działalności gospodarczej w zakresie handlu paliwami, a faktury wystawione przez ten podmiot na rzecz skarżącego nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Organy ustaliły również, iż pomiędzy [...] oraz [...], zwanym dalej "[...]" a także pomiędzy [...][...]Sp. z o.o. zwaną dalej . [...]" nie mogły mieć miejsca dostawy oleju napędowego, ponieważ podmioty te były ,,słupami" wykorzystywanymi do wprowadzania do obrotu ,,pustych" faktur.

Stwierdzono, że [...] nie jest zarejestrowanym podatnikiem podatku akcyzowego. Podmiot ten nie składał deklaracji dla podatku akcyzowego.

W oparciu o zeznania S. S. złożone w dniu 1 marca 2012 r., ustalono, że był on właścicielem [...] od 2003 r. do 2007 r. Założenie podmiotu zaproponowali świadkowi A. G. i D. H., a przy jego założeniu pomagali J. L., A. G. i D. P.. S. S. zeznał, że nie prowadził żadnej działalności gospodarczej, nie wystawiał żadnych faktur, nic nie wie kto, kiedy i gdzie wystawiał faktury i kto je podpisywał. Siedzibę [...] zarejestrowano na adres domowy S. S.. Świadek uczestniczył w czynnościach rejestracyjnych [...] w urzędzie gminy, urzędzie skarbowym i w banku. Działalność świadka ograniczała się wyłącznie do wypłacania pieniędzy z rachunku bankowego i przekazywania ich A. G. lub J. L. Świadek nie wiedział na czym polegała działalność [...]. Nie jest mu znane przedsiębiorstwo [...], ani nazwisko W. S.. Nie potrafił wymienić kontrahentów, tj. dostawców i odbiorców [...]. Nic nie wiedział na temat czy [...] posiadał magazyn, zbiorniki, środki transportu do przewozu paliw, ani w jaki sposób pozyskiwano klientów. Po okazaniu faktur stanowiących przedmiot postępowania świadek zeznał, że nie wystawiał okazanych faktur, nie wiedział jakie było źródło pochodzenia paliwa wymienionego na fakturach.

Organ właściwie ocenił powyższe zeznania uznając je za wiarygodne zwłaszcza, że okazały się zbieżne z uzyskanymi w trakcie przesłuchań podejrzanych w Prokuraturze Okręgowej w [...]: S. S. z dnia 17.01.2011 r. oraz A. G. z dnia 10.05.2011 r., z dnia 08.06.2011 r., z dnia 19.09.2011 r.

A. G. wyjaśnił, że [...] zajmowała się wystawianiem pustych faktur związanych ze sprzedażą paliw (oleju napędowego), podmiot ten nigdy fizycznie nie miał żadnego paliwa. Pieczątki [...] były w dyspozycji D. P., gdyż to on wystawiał faktury. Według niego E. W. to osoba fikcyjna.

W aktach sprawy znajdują się ponadto wyciągi z protokołów przesłuchań podejrzanego D. P. z dnia 20.12.2010 r., z dnia 13.09.2011 r. w których D. P. przyznał się do zarzucanych mu czynów, w tym do uczestniczenia w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wyjaśnił, że [...] została stworzona pod zamówienie w branży paliwowej. Wskazał, że sam zajmował się drukowaniem zamawianych faktur. Przed wystawieniem faktury otrzymywał listę zamówień z pełnymi danymi firmy, numerami rejestracyjnymi pojazdów, które trzeba było uwzględnić w fakturze, ilością litrów paliwa, ceną sprzedaży.

Akta sprawy zawierają też pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...].01.2009 r. wraz z protokołem kontroli podatkowej w [...] dot. podatku VAT za okres od dnia 01.06.2003 r. do dnia 31.12.2005 r. oraz protokołami przesłuchania S. S. z dnia 02.08.2007 r. i z dnia 29.11.2006 r. W protokołach wskazano jako jedyny adres prowadzonej działalności: ul. [...],[...]. Na kopii umowy o prowadzenie ksiąg podatkowych zawartej z Biurem Rachunkowym [...] widniał adres oraz stempel imienny głównej księgowej E. W.. Pod wskazanym adresem nie stwierdzono jednak prowadzenia działalności przez Biuro Rachunkowe [...], lecz przez inny podmiot, w którym nigdy nie pracowała E. W..

Z protokołów przesłuchań wynika, że wszystkimi kwestiami związanymi z prowadzoną działalnością gospodarczą [...] zajmował się J. L. który zmarł 8 lutego 2006r. Z uzyskanej w prowadzonym postępowaniu karnym sygn. akt VI Ds. 40/07 opinii [...] z dnia [...].03.2009 r. biegłego sądowego z zakresu technologii informatycznych K. Ż., dotyczącej zawartości komputera stacjonarnego wynika, że na dysku zabezpieczonego komputera D. P. ujawniono plik " kontrahenci.csv" zawierający dane klientów, którym wystawiano faktury VAT, gdzie jako wystawca figurowała, m.in. [...]. Na wydruku baz danych klientów [...] załączonym do ww. opinii biegłego sądowego znajduje się także [...]L. W pamięci komputera stwierdzono, m.in. faktury [...] nr [...] i nr [...] oraz [...] nr [...], nr [...] i nr [...] wystawione dla [...].

Natomiast odnosząc się do działalności [...] obecnie występujący pod nazwą [...] Sp z o.o. uzyskano informacje, że P. G. w dniu 1.10.2010 r. na podstawie umowy sprzedaży dokonał zakupu 100 udziałów w kapitale zakładowym [...] od A. G.. P. G. oświadczył, że w dacie zakupu miał otrzymać wszystkie dokumenty finansowo-księgowe przedsiębiorstwa, jednak dokumentów tych nie otrzymał.

W postępowaniu odwoławczym na podstawie zebranego całego materiału dowodowego zasadnie ustalono, że Podatnik nabywając paliwo z niewiadomego źródła na postawie fikcyjnych faktur, od którego nie zapłacono podatku akcyzowego, dokonał czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Przepis art. 11 ust 2 pkt 1 ustawy znajduje zastosowanie w sytuacji, w której nie jest możliwe ustalenie dostawcy wyrobów akcyzowych, tj. podmiotu, który dokonał wprowadzenia wyrobu akcyzowego do obrotu i był zobowiązany do rozliczenia podatku akcyzowego. W sprawie nie ujawniono bowiem rzeczywistego dostawcy przedmiotowego paliwa.

Do ustalenia podstawy opodatkowania prawidłowo też przyjęto ilości wyrobu akcyzowego wynikające z faktur VAT wystawionych przez podmioty wskazane wyżej na rzecz Podatnika.

Zasadnie organy przyjęły, że skarżący nabył wyrób akcyzowy, tj. paliwo silnikowe, od którego na żadnym etapie obrotu nie został zapłacony podatek akcyzowy. Jednocześnie z uwagi na fakt, iż nabywcą tego paliwa we wskazanych ilościach w okresach rozliczeniowych objętych postępowaniem był skarżący Wiesław Skowroński właściwie uznano, że stosownie do postanowień przepisów ustawy o podatku akcyzowym stał się podatnikiem w podatku akcyzowym.

Zasadne jest także ustalenie, że obowiązek uiszczenia tego podatku spoczywa na skarżącym skoro nie udowodnił zapłaty akcyzy od wyrobu we wcześniejszej fazie obrotu.

Na mocy art. 4 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym kolejny nabywca (zbywca) wyrobu akcyzowego nie jest zobowiązany do zapłaty akcyzy jeżeli wcześniej akcyza została zapłacona, a zatem to skarżący nie deklarując i nie uiszczając podatku akcyzowego powinien posiadać dowód potwierdzający uiszczenie akcyzy we wcześniejszej fazie obrotu wyrobem akcyzowym.

W orzecznictwie NSA ugruntowany jest pogląd, że za podmiot fikcyjny występujący w obrocie należy uznać nie tylko podmiot faktycznie nieistniejący, lecz także podmiot stwarzający formalne pozory istnienia, który jednak rzeczywiście nie uczestniczy w obrocie prawnym (por. wyrok NSA z dnia 11 marca 2005 r., sygn. akt FSK 1741/04).

Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Celnej w [...] prawidłowo określił zobowiązania podatkowe z tytułu podatku akcyzowego za poszczególne okresy rozliczeniowe wskazane w decyzji.

Niezasadne w ocenie Sądu okazały się podniesione w skardze zarzuty naruszenia art. 121 § 1, art. 122, art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa, a organ, zdaniem skarżącego nie przedstawił żadnego dowodu świadczącego o nabyciu lub posiadaniu przez skarżącego wyrobów akcyzowych od których nie została zapłacona akcyza.

Odnosząc się do powyższego wyjaśnić należy, że zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Wyjaśnienia złożone przez pełnomocnika podatnika w piśmie z dnia 20.04.2011 r. wskazują wyraźnie , że skarżący posiadał zbiorniki na paliwo znajdujące się w pojazdach oraz dodatkowe zbiorniki o pojemności 5 000 litrów, przechowywane w specjalnym pomieszczeniu. Do tych zbiorników tankowano paliwo przywożone przez dostawców, które następnie tankowano przy pomocy pompy paliwowej do pojazdów i agregatów. Również wszystkie wykazane w fakturach [...] zakupy oleju napędowego miały miejsce i potwierdzają faktyczne zdarzenia gospodarcze oraz mają związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. Z uwagi na upływ czasu Podatnik jak wskazał nie był w stanie udzielić informacji dotyczących źródła pochodzenia paliwa, lecz niewątpliwie, jak wyjaśnił było to paliwo pochodzące z legalnych źródeł. Potwierdzeniem zawarcia umowy na zakup paliwa jest wystawiona faktura i zapłacona cena. Jest niewątpliwe, że paliwo dostarczano środkami transportu [...]. Paliwo przepompowywane było do zbiorników o pojemności 5 000 litrów przechowywanych w specjalnym pomieszczeniu, a następnie tankowane przy pomocy pompy paliwowej do pojazdów i agregatów. Faktury dostarczane były wraz z paliwem przez kierowców i prawdopodobnie wobec płatności gotówką przywozili oni również potwierdzenia wpłaty i odbierali gotówkę. Dostawy paliwa były jednorazowe, tzn. jednym transportem dostarczano całą ilość paliwa wykazaną w fakturze.

W sprawie nie można też kwestionować przyjętych ustaleń co do braku dowodów potwierdzających uiszczenie podatku akcyzowego we wcześniejszej fazie obrotu.

Wobec tego zasadne są ustalenia, że skarżący był podatnikiem podatku akcyzowego. Status podatnika uzależniony jest od zaistnienia obowiązku podatkowego, który powstaje z mocy samego prawa.

Stosownie do art. 181 ustawy Ordynacja podatkowa organy podatkowe miały również prawo skorzystać zarówno z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania kontrolnego, jak i z materiałów z postępowania karnego, a także z innych postępowań. Powyższe oznacza, że organy podatkowe mogą dopuścić jako dowód w sprawie materiał zebrany w toku postępowania karnego oraz wziąć pod uwagę ustalenia poczynione w tym postępowaniu. Materiały zgromadzone w toku postępowania karnego są bowiem pełnoprawnym dowodem w postępowaniu podatkowym.

Zasadnie organ odwoławczy podnosi, że z treści art. 181 tej ustawy nie można wywieść nakazu powtórzenia w toku postępowania podatkowego przesłuchania świadka, który zeznawał w toku postępowania karnego lub osoby, która w tym postępowaniu składała wyjaśnienia w charakterze podejrzanego. Powtórzenie określonych czynności dowodowych przeprowadzonych w toku postępowania karnego byłoby konieczne jedynie wówczas, kiedy ocena tych dowodów dokonana w powiązaniu z materiałem dowodowym zebranym w postępowaniu podatkowym, uniemożliwiła jednoznaczne i prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w konkretnej sprawie podatkowej co jak słusznie wskazano w sprawie niniejszej nie występuje .

Odnosząc się do zarzutu pominięcia przez organ odwoławczy okoliczności dokonywania zakupu przez [...] od [...];[...] Sp. z o.o.; P[...] zasadnie Dyrektor Izby Celnej trafnie wskazał , że przedmiotem transakcji pomiędzy tymi podmiotami był zakup oleju opałowego, a nie oleju napędowego, a więc powyższe pozostaje bez znaczenia dla sprawy.

Z prawidłowych ustaleń dokonanych w postępowaniu odwoławczym wynikało, że sprzedawcą oleju nie były podmioty ujęte w zakwestionowanych fakturach, gdyż te nie dokonywały sprzedaży towaru, a tylko wystawiały "puste" faktury.

Przeprowadzone postępowanie odwoławcze, w ocenie Sądu bezsprzecznie wykazało, że jest to zakup z niewiadomego źródła, ponieważ zdarzenia gospodarcze wskazane na fakturach nie miały miejsca, a podatek akcyzowy nie został zapłacony. Z faktur wynika, że przedmiotem sprzedaży był olej napędowy oraz, że został opłacony w formie gotówkowej. Do faktur załączono dowody wpłaty KP z pieczęcią głównej księgowej.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, sens art. 11 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym sprowadza się do wprowadzenia przez ustawodawcę, niezależnie od wcześniejszych uregulowań zawartych w treści art. 4 ustawy o podatku akcyzowym dodatkowo samodzielnej postawy prawnej do obciążenia akcyzą, jeżeli tylko występuje stan nabycia lub posiadania przez podatnika wyrobów akcyzowych w sytuacji, w której od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt I GSK 1048/11). Taki stan rzeczy stał się wynikiem ustaleń organu podatkowego w sprawie niniejszej.

Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności. Organy podatkowe oceniły cały zgromadzony materiał dowodowy. Wbrew zarzutom skargi ocena zebranego materiału dowodowego i wyczerpujące wyjaśnienie przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia znalazło wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zawierającym wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów którym dał wiarę oraz przyczyny, dla których innych dowodów nie uznał jako znaczących przy rozstrzyganiu sprawy, a także podstawę prawną z przytoczeniem przepisów prawa. Organy podatkowe dokonały ustaleń w oparciu o wyczerpująco zebrany i właściwie rozpatrzony materiał dowodowy, zapewniły skarżącemu czynny udział w każdym stadium postępowania.

W tym stanie rzeczy uznając decyzję za prawidłową, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.