Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2678/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 7, 77  par. 1 i 134
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1  pkt 1  lit. a i c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w W. z dnia [...] września 2012 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej na rzecz K. W. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/ Wa 2678/12

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 123 § 1 i art. 138 § 1 pkt. 3 w zw. z art. 127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r. nr. 98, poz. 1071 ze zm., dalej k.p.a. ) oraz § 16 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej ( Dz. U. nr. 121, poz. 1137 ze zm., dalej rozporządzenie ), Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej rozpoznając zażalenie K. W. na postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej znak [...] z dnia [...] lipca 2012r., wyrażające zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w sposób określony w "" Ekspertyzie technicznej rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych dotyczącej budynku magazynowego wraz z częścią socjalno-biurową w R. przy ul. U. w zakresie trybu zawartego w § 8 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych ( Dz. U. nr. 124, poz. 1030 )", opracowanej przez inż. S. B.- rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych nr. upr. [...], umorzył postępowanie zażaleniowe.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że zgodnie z § 8 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...].07.2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych właściciel budynku, tj. W. W. złożył wniosek do [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej o wyrażenie zgody na rozwiązania zamienne w sprawie zaopatrzenia w wodę do zewnętrznego gaszenia pożaru dla budynku magazynowego wraz z częścią socjalno- biurową przy ul. U. w R., przedstawiając "Ekspertyzę ... " rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych S. B.. W "Ekspertyzie ... " przedstawione zostały warunki techniczne obiektu i sposób zabezpieczenia przeciwpożarowego w odniesieniu do planowanej funkcji, którą spełniać miał rozpatrywany budynek (tj. jednokondygnacyjny budynek magazynowy - P M - o gęstości obciążenia ogniowego do 500 MJ/m2,z powiązaną funkcjonalnie częścią socjalno-biurową). [...] Komendant Wojewódzki PSP rozpatrując występujące warunki ochrony przeciwpożarowej, uwzględniając że lokalne uwarunkowania nie pozwalają na zapewnienie wymaganej ilości wody do celów przeciwpożarowych z hydrantów zewnętrznych zlokalizowanych na wodociągu ze względu na jego brak, uznał przedstawione rozwiązania zamienne (tj. studnię z zapasem wody, zwiększenie ilości gaśnic w budynku, odległy hydrant na sieci wodociągowej) jako niepogarszające warunków ochrony przeciwpożarowej rozpatrywanego budynku. Wydając postanowienie [...] Komendant Wojewódzki PSP mógł się oprzeć tylko na przedstawionych we wniosku ("Ekspertyzie ... ") danych technicznych, które nie obejmowały i nie musiały obejmować spraw administracyjnych związanych z lokalizacją budynku, wynikających ze sporów własnościowych, jego statusem pod względem możliwości funkcjonowania jako budynku stałego i spełniania funkcji magazynowej. "Ekspertyza ... " oraz wydane w związku z nią i wnioskiem W. W. postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP dotyczyło wyłącznie dopuszczalnych warunków ochrony przeciwpożarowej dla przewidywanej funkcji magazynowej obiektu.

W dniu 31.07.2012 r. do Komendy Wojewódzkiej PSP w R. wpłynęło na powyższe postanowienie zażalenie wniesione przez K. W. i S. J., zam. w R. przy ul. U..

W zażaleniu K. W. wniósł o przyznanie mu prawa strony na mocy

art. 28 k.p.a., ponieważ tymczasowy obiekt gospodarczy-kurnik, przeznaczony od 1984 r. do rozbiórki z mocy prawa, jest częściowo wybudowany na jego działce, otaczającej bezpośrednio przedmiotowy budynek. Dodatkowo przedstawił postępowanie administracyjne toczące się w sprawie rozpatrywanego obiektu istniejącego mimo upływu dopuszczalnego czasu jego użytkowania, podziału na cztery odrębne obiekty, wyrok WSA w Rzeszowie odnośnie modernizacji działek, co miałoby świadczyć o "zniesieniu postępowania w tej sprawie jeżeli toczy się przed organami państwowymi, a rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia innego postępowania administracyjnego"

(art. 97 §1 pkt 4 k.p.a.).

Organ odwoławczy uznał , że zgodnie z art. 127 § 1 w zw. z art. 144 i art. 32 k.p.a. zażalenie na postanowienie organu I instancji służy stronie, którą w przedmiotowej sprawie jest właściciel budynku W. W.. Natomiast składający zażalenie K. W. i S. J. nie są stronami tego postępowania.

Wobec powyższego organ odwoławczy w oparciu o art. 138 § 1 pkt. 3 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. umorzył postępowanie zażaleniowe.

Skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K. W. zaskarżył postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] września 2012r.

Postanowieniu zarzucił:

1. Naruszenie prawa materialnego:

- art. 4 i 5 prawa budowlanego

- § 4, 8, 12 rozporządzenia MSWiA z dnia 24 lipca 2009r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych.

- § 4 ust. 1 rozporządzenia MSWiA z dnia 16 czerwca 2003r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej

poprzez wyrażenie zgody na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego dla budynku podlegającego na podstawie wydanych postanowień, decyzji i wyroku Naczelny Sąd Administracyjny rozbiórce, co miałoby służyć legalizacji samowoli budowlanej.

2. Przepisów postępowania:

- art. 6, 7, 8, 10, 12, 17, 28, 78 k.p.a., także przepisów techniczno budowlanych przez niewyjaśnienie okoliczności fzktycznych w sprawie.

Wskazał, że budynek przeznaczony do rozbiórki wraz z drogą pożarową i placem manewrowym do zawracania znajduje się na jego działce, co uprawnia przyznanie mu przymiotu strony postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Postanowienie administracyjne jest zgodne z prawem, jeżeli jest zgodne z przepisami prawa materialnego i z przepisami prawa procesowego. Uchylenie zaskarżonego postanowienia, względnie stwierdzenie jego nieważności przez Sąd następuje tylko w przypadku stwierdzenia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270, dalej jako p.p.s.a.). Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 p.p.s.a.).

Sąd kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżone postanowienie w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, doszedł do przekonania, że nie odpowiada ono prawu.

Z akt administracyjnych wynika, że skarżący nie uczestniczył w postępowaniu administracyjnym przed organem I instancji. Postępowanie to toczyło się wyłącznie z udziałem wnioskodawcy, tj. z udziałem W. W.. Postanowienie organu I instancji wydane w dniu [...] lipca 2012r. zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy w tym samym dniu, według adnotacji i podpisu znajdującego się na tym postanowieniu. Zatem bieg 7 dniowego terminu do złożenia zażalenia zakończył się 18 lipca 2012r.

Z prezentaty znajdującej się na zażaleniu złożonym przez K. W. wynika, że zażalenie zostało złożone w dniu 31 lipca 2012r. Brak jest koperty z nadaniem zażalenia, ale z treści pisma [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 6 sierpnia 2012r., przekazującego zażalenia do rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy, wynika, że zażalenie zostało złożone osobiście. Wskazuje to na złożenie środka zaskarżenia po terminie do jego wniesienia.

Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 134 k.p.a., mającego również zastosowanie do zaskarżalnych postanowień w myśl art. 126 k.p.a., organ odwoławczy zobligowany jest w postępowaniu wstępnym zbadać, czy środek zaskarżenia został wniesiony w przewidzianym przepisami terminie. Zachowanie ustawowego terminu do wniesienia środka zaskarżenia jest warunkiem skuteczności czynności procesowej. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia. W przypadku uchybienia terminu organ powinien wydać postanowienie stwierdzające ten fakt zgodnie z treścią przepisu art. 134 k.p.a.

Wobec powyższego należało stwierdzić naruszenie przez organ przepisu art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez nieprawidłowe ustalenia wstępne w sprawie oraz naruszenie art. 134 k.p.a., tj. przepisu, który powinien mieć zastosowanie jako podstawa materialnoprawna orzekania.

Przy ponownym orzekaniu w sprawie organ uwzględni powyższe wskazania Sądu.

Mając powyższe na uwadze Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a.