Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 305/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-08-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą
Powołane przepisy: article: Art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: Art. 200 a i 207 ust. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 572
law: Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Janusz Kasprzycki Protokolant st. ref. Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia 15 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zwiększenia stypendium doktoranckiego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą; II. zasądza od Rektora Uniwersytetu na rzecz skarżącej J. S. kwotę 257 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Rektor Uniwersytetu decyzją z dnia 15 stycznia 2015 r. Nr [...] utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] 2014 r. Nr [...] o odmowie przyznania J. S. zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych w roku akademickim 2014/2015.

Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepis art. 200 a i 207 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2012 r., poz. 572 ze zm.).

Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego:

J. S. wniosła w dniu 27 września 2014 r. o przyznanie zwiększonego stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych.

Decyzją z dnia [...] 2014 r. Nr [...] Uniwersytetu odmówił przyznania J. S. zwiększenia stypendium w roku akademickim 2014/2015 przyjmując, że J. S. nie spełniła niezbędnych warunków do przyznania zwiększonego stypendium, ponieważ na III roku studiów III stopnia w ramach dyscypliny literaturoznawstwo minimalna liczna punktów uprawniających do otrzymania stypendium wynosi 36 punktów, a wnioskodawczyni uzyskała 35 punktów.

J. S. wniosła o ponowne rozpoznanie sprawy.

We wniosku zwróciła uwagę na pominięcie przy ocenie jej osiągnięć naukowych pozycji pod postacią tłumaczenia na język angielski pracy naukowej P. K. po tytułem Genesis [...], która ukazała się w [...] numerze "Magazynu [...]", w maju 2014 r. oraz zbyt niską ocenę artykułu pod tytułem The [...], który ukazał się w nr [...] "[...]" w czerwcu 2013 roku. Zdaniem J. S. za ten drugi artykuł powinno zostać przyznane jej dodatkowe 30% punktów do otrzymanego 1 punktu. Również artykuł pod tytułem Pleasure [...] w "Sounding [...]", w sierpniu 2014 r. został zdaniem J. S. zbyt nisko oceniony (1 punktem) zamiast 2 punktami oraz dodatkowymi 30% z tej wartości mimo, że jest to artykuł napisany w języku konferencyjnym. Wskazała, że przy ocenie tego ostatniego artykułu nie wzięto w szczególności pod uwagę, iż był napisany w języku angielskim oraz opublikowany w czasopiśmie recenzowanym. Zdaniem J. S. ostateczna liczba punktów osiągnięta przez nią powinna wynieść 36. Jako dodatkowy argument przemawiający za zmianą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie wskazała trudną sytuację materialną.

Rektor Uniwersytetu ponownie rozpoznając sprawę, uzupełnił ustalenia faktyczne, w oparciu o które została wydana decyzja I instancji poprzez wskazanie, że J. S. otrzymała odpowiednio: 1 punkt za postępy w pracy naukowej, 11 punktów za prowadzone zajęcia na Wydziale [...], 13 punktów za publikacje w roku akademickim 2013/2014 oraz 10 punktów za udział w konferencjach. W pozostałych kategoriach nie uzyskała żadnych punktów.

Powołując się na § 2 ust. 1, § 6 ust. 1 i 3 zarządzenia Rektora Uniwersytetu Nr [...] z 18 czerwca 2014 r. w sprawie: Regulaminu przyznawania zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych na Uniwersytecie, Rektor stwierdził, że stypendium doktoranckie z dotacji projakościowej przyznawane jest dla nie więcej niż 30 % najlepszych doktorantów na poszczególnych latach studiów doktoranckich. Ustaleniom tym osób służą listy rankingowe. Na listach rankingowych kolejne pozycje uzyskują doktoranci według liczby punktów przyznawanych im na podstawie wniosku, zgodnie z systemem punktacji ustalonym przez radę jednostki prowadzącej studia doktoranckie.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zwiększenia wartości punkowej za artykuł opublikowany w języku kongresowym o dodatkowe 30% Rektor powołał się na opinię kierownika studiów doktoranckich, stwierdzającą, że w zasadach oceny osiągnięć doktoranta, przyjętych przez Radę Wydziału [...] nie zostało przyjęte kryterium języka kongresowego.

W kwestii zarzutu dotyczącego braku przyznania punktów za tłumaczenie artykułu pt. Genesis [...], wskazał, iż nie zostało ono uwzględnione przy ocenie jej dorobku z powodu nieprzedłożenia go w wyznaczonym terminie, przed przystąpieniem doktoranckiej komisji stypendialnej do oceny wniosków wszystkich doktorantów. Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 oraz § 6 ust. 1 i 3 ww. zarządzenia, listy rankingowe doktorantów rekomendowanych do przyznania zwiększenia stypendium sporządzane są w oparciu o ich osiągnięcia, wykazane w określonym terminie. Ponadto zgodnie z opinią kierownika studiów doktoranckich, kryteria oceny przyjęte przez Radę Wydziału nie uwzględniają statusu publikacyjnego wspomnianego artykułu, który ukazał się w podzbiorze aplikacyjnym internetowego czasopisma, w jednym z serwisów społecznościowych.

Odpowiadając na argumentację doktorantki dotyczącą sytuacji materialnej Rektor wskazał na procedurę ponownego rozpatrzenia sprawy, która nie przewiduje możliwości uwzględnienia tego aspektu.

Decyzja wyżej opisana została zaskarżona przez J. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, która zarzuciła :

1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

a) art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego – Kpa (Dz.U. z 2014 r., poz. 267) w zw. z art. 207 ust. 1 Prawo o szkolnictwie wyższym przez niewyczerpujące uzasadnienie decyzji polegające na braku wskazania, za które z osiągnięć naukowych wykazanych przez skarżącą we wniosku o przyznanie zwiększonego stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych zostały przyznane punkty, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż organ bezzasadnie uznał, że skarżąca nie spełniła kryteriów przyznania stypendium doktoranckiego z dotacji

b) naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 Kpa w zw. z art. 207 ust. 1 Prawo o szkolnictwie wyższym przez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego, polegające na pominięciu przy wydawaniu decyzji dokumentów dołączonych do wniosku o przyznanie zwiększonego stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych: kopii indeksu, sprawozdania z wykonania obowiązków w roku akademickim 2013/2014 oraz opinii promotora, w których zawarto informację o wszczęciu w roku akademickim 2013/2014 przewodu doktorskiego skarżącej, a także o zrealizowaniu przez skarżącą programu studiów,

c) naruszenie art. 77 § 4 Kpa w zw. z art. 207 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym polegające na nieuwzględnieniu przy wydawaniu zaskarżonej decyzji okoliczności, że w roku akademickim 2013/2014 został wszczęty przewód doktorski skarżącej, a skarżąca realizuje program studiów, podczas gdy informacja ta jest znana organowi z urzędu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż w przypadku uwzględnienia tych informacji i przyznania skarżącej maksymalnej liczby punktów za postępy w pracy naukowej, skarżąca spełniłaby kryteria otrzymania stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych,

d) naruszenie art. 7, art. 77 § 1, 80 i art. 107 § 3 Kpa w zw. z art. 207 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym przez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego, polegające na pominięciu przy wydawaniu decyzji faktu, że skarżąca opublikowała w 2014 r. tłumaczenie na język angielski tekstu P. K. Genesis [...] ("Magazyn [...]", nr [...], maj 2014, [...]), mimo że informacje na temat przedmiotowej publikacji zostały zawarte we wniosku o przyznanie zwiększonego stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych, a kopia publikacji była w posiadaniu organu w chwili wydawania zaskarżonej decyzji,

e) naruszenie art. 78 § 1 Kpa w zw. z art. 207 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym przez nieuwzględnienie wniosku skarżącej o przeprowadzenie dowodu z tłumaczenia na język angielski tekstu P. K. Genesis [...] ("Magazyn [...]", nr [...], maj 2014, [...]), którego kopię skarżąca dołączyła do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy,

f) naruszenie art. 67 § 1 Kpa oraz naruszenie art. 75 § 1 Kpa poprzez oparcie rozstrzygnięcia na treści materiału niemogącego stanowić dowodu, w tym niesporządzonego w przepisanej formie, tj. pisma z dnia 18 grudnia 2014 r. wystosowanego przez prof. dr. hab. R. N. (Kierownika Studiów Doktoranckich Wydziału [...] Uniwersytetu i przewodniczącego komisji doktoranckiej sporządzającej listy rankingowe), a także naruszenie art. 7, art. 77 §1 i art. 80 Kpa przez dowolną ocenę przedmiotowej opinii i wyprowadzenie z przedmiotowej opinii wniosków, które nie mają oparcia w jej treści, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż w przypadku przyznania skarżącej punktów za przedmiotową publikację, skarżąca spełniłaby kryteria otrzymania stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych,

g) naruszenie art. 10 § 1 - 3, 81 k.p.a. i 140 Kpa w zw. z art. 207 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym przez brak umożliwienia skarżącej wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, w tym materiałów zebranych w toku postępowania toczącego się w wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż organ bezzasadnie uznał, że skarżąca nie spełnia kryteriów przyznania stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych, a umożliwienie skarżącej wypowiedzenia się w tej prawie doprowadziłoby do prawidłowej i wyczerpującej oceny materiału dowodowego,

h) naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z 127 § 3 Kpa przez utrzymanie zaskarżonej decyzji w nocy, pomimo że decyzja ta nie odpowiadała prawu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ postępując prawidłowo, organ powinien uchylić zaskarżoną decyzję i orzec co do istoty sprawy przez przyznanie skarżącej stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych.

2) naruszenie przepisów prawa materialnego przepisu art. 200a ust. 1 - 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym w związku z § 2 ust. 1, § 6 ust. 1 i § 6 ust. 3 zarządzenia nr [...] Rektora Uniwersytetu z 18 czerwca 2014 roku w sprawie regulaminu przyznawania zwiększenia stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych na Uniwersytecie, przez błędną wykładnię i przyjęcie, że podstawą do ustalenia listy rankingowej nie jest treść wniosku o przyznanie stypendium, lecz dodatkowe dokumenty składane przez doktoranta wraz z wnioskiem, a także uznanie, że kryteria oceny wniosków wydane na Wydziale [...] Uniwersytetu nie obejmują wszystkich publikacji wykazanych we wniosku skarżącej.

Ponadto skarżąca wniosła o przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentu tłumaczenia na język angielski tekstu P. K. Genesis [...] ("Magazyn [...]", nr [...], maj 2014, [...]), stanowiącej załącznik nr 3 do niniejszej skargi, na okoliczność spełnienia przez przedmiotową publikację kryteriów punktacji określonych na Wydziale [...] Uniwersytetu dla przyznawania stypendium doktoranckiego z dotacji podmiotowej na dofinansowanie zadań projakościowych oraz o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji I instancji w całości.

W treści skargi J. S. wyraziła opinię, że przyznanie jej zwiększonego stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej zrealizowałoby funkcję stypendium doktoranckiego, o które równoczesne się starała, a którego nie otrzymała.

Uzasadniając zarzuty skargi J. S. podniosła, że nie zostało wskazane w decyzji, jakie konkretne cząstkowe oceny przyznano. Uzyskała odpowiednio: 1 punkt za postępy w pracy naukowej – jednak nie jest jasne, czy chodzi o punktację za otwarcie przewodu, czy za terminowe realizowanie programu studiów, 11 punktów za prowadzone zajęcia na Wydziale [...] Uniwersytetu, 13 punktów za publikację w roku akademickim 2013/2014 – jednak bez wskazania, za które publikacje zostały przyznane punkty, 10 punktów za udział w konferencjach – jednak bez wskazania, za które konferencje przyznano punkty, co w tym wypadku ma mniejsze znaczenie, z uwagi na przyznanie maksymalnej liczby punktów w ramach omawianego kryterium. Zdaniem J. S. winna otrzymać 36 punktów.

Odnośnie zarzutu wadliwego uzasadnienia decyzji, J. S. podniosła nieczytelność motywów zwłaszcza w ustaleniu które osiągnięcia wykazane we wniosku nie zostały uwzględnione. W szczególności nie jest jasne, czy przyznanie 1 punktu na 2 możliwe w ramach kryterium postępów w pracy naukowej wynika z nieuwzględnienia faktu otwarcia przewodu doktorskiego, czy też uznania, że skarżąca nie realizuje terminowo programu studiów. Nie jest też jasne, które konkretnie publikacje zostały uznane za zasługujące na punktację i w jakim zakresie. Na formularzu wniosku podana jest jedynie sumaryczna liczbę punktów (35).

Zarzut nieuwzględnienia kryterium postępów w pracy naukowej J. S. uzasadniła tym, że według kryteriów przyjętych przez Radę Wydziału [...] Uniwersytetu, za postępy pracy naukowej można było uzyskać od 0 do 2 punktów (1 punkt za otwarcie przewodu doktorskiego i 1 punkt za terminową realizację programu studiów doktoranckich). Natomiast skarżąca otrzymała w ramach omawianego kryterium tylko 1 punkt. Zwróciła uwagę, iż przyjmując, że nie przyznano punktu za terminową realizację programu studiów, to już dokumenty złożone przez skarżącą wraz z wnioskiem jednoznacznie potwierdzają spełnienie przedmiotowego kryterium. Wskazuje na to w pismo prof. dr hab. M. S. (promotorki skarżącej) z dnia 24 września 2014 r. zawierające opinię o sprawozdaniu skarżącej z przebiegu studiów w roku akademickim 2013/2014. Ponadto, informację tę zawiera kopia indeksu skarżącej dołączona do wniosku. W dacie wydania zaskarżonej decyzji skarżąca była już wpisana na kolejny rok studiów doktoranckich. Organ miał wiedzę z urzędu o terminowym realizowaniu programu studiów doktoranckich przez skarżącą, tak samo jak o otwarciu przewodu doktorskiego, bowiem Rada Wydziału [...] Uniwersytetu podjęła uchwałę o wszczęciu przewodu doktorskiego na posiedzeniu w czerwcu 2014 r. Skarżąca wskazała też, że informacja o wszczęciu przewodu znalazła się w sprawozdaniu z wykonania obowiązków w roku akademickim 2013/2014 oraz w cytowanej opinii promotora z dnia 24 września 2014 r.

Odnosząc się do braku punktów za tłumaczenie na język angielski tekstu P. K. Genesis [...] J. S. zarzuciła, że nie istnieje podstawa prawna wymagająca przedłożenia publikacji w wyznaczonym terminie. W § 2 ust. 1 zarządzenia nr [...] przewidziano termin składania wniosku (odpowiednio 30 czerwca lub 30 września, w zależności od tego, czy doktorant uzyskał decyzję kierownika studiów doktoranckich na przedłużenie terminu rozliczenia roku akademickiego). Przepis ten wyraźnie rozgranicza wniosek o przyznanie stypendium od pozostałych dokumentów, to jest indeksu i niezdefiniowanych w zarządzeniu nr [...] "innych dokumentów poświadczających osiągnięcia". Z kolei § 6 ust. 1 zarządzenia nr [...] stanowi, że listy rankingowe sporządza się "w oparciu o dane zawarte we wniosku oraz w sprawozdaniu złożonym przez doktoranta". Podobnie w § 6 ust. 3 zarządzenia nr [...] wskazano, że na listach rankingowych na kolejnych pozycjach znajdują się doktoranci "według liczby punktów przyznanych im na podstawie wniosku". We wniosku skarżącej znalazła się informacja o omawianej publikacji (punkt III poz. 3 wniosku). Tym samym, zdaniem skarżącej, zgodnie z dosłownym brzmieniem § 2 ust. 1 i § 6 ust. 1 i 3 zarządzenia nr [...] Rektora Uniwersytetu omawiana informacja powinna być wzięta pod uwagę przy ustalaniu listy rankingowej. Skarżąca oceniła zaistniały stan rzeczy jako nałożenie na nią obowiązku niewynikającego z zarządzenia nr [...] lub z innych ustaw. Skarżąca jednocześnie wskazała na konieczność uwzględnienia stanu faktycznego z daty orzekania, a nie z daty złożenia wniosku o stypendium. Istotną dla skarżącej pozostaje także okoliczność, że sporządzenie listy rankingowej dla potrzeb wydania decyzji jest czynnością materialno – techniczną, dokonywaną przez (komisję doktorancką. Tym samym sporządzenie listy samo w sobie nie stanowi rozstrzygnięcia o prawach i obowiązkach doktoranta, a data jego sporządzenia nie może przesądzać o ustaleniu stanu faktycznego będącego podstawą wydania decyzji. Skarżąca dołączyła do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy kopię spornej publikacji.

Skarżąca zakwestionowała w dalszej części ustalenia dotyczące sposobu publikacji spornego tekstu. Mianowicie organ powołał się na opinię kierownika studiów doktoranckich, w myśl której kryteria oceny przyjęte przez Radę Wydziału [...] nie uwzględniają statusu publikacyjnego tego artykułu, gdyż ukazał się w podzbiorze aplikacyjnym internetowego czasopisma, w jednym z serwisów społecznościowych. Zdaniem skarżącej ustalenie nastąpiło z pominięciem zasad postępowania administracyjnego. Skarżąca podniosła, że nie ma również oparcia w materiale dowodowym teza o miejscu publikacji omawianego artykułu. Wskazała, że Magazyn [...], posiadający numer [...], jest kwartalnikiem wydawanym przez Galerię [...] w P, w formie czasopisma internetowego (w formie bezpłatnego pliku w formacie PDF). Tekst tłumaczenia na język angielski nie jest dostępny w polskiej wersji numeru [...] tego magazynu, jednak tłumaczenie na język angielski z istoty nie jest przeznaczone do wersji polskiej, lecz do wersji angielskiej magazynu, opublikowanej na stronie internetowej równocześnie z wersją polską, czego organ nie uwzględnił. Ustalenie, że artykuł opublikowano w podzbiorze aplikacyjnym, w serwisie społecznościowym, przy jednoczesnym niedoprecyzowaniu tego pojęcia, jest w ocenie skarżącej wadliwe, przy czym zaznaczyła, że nawet gdyby przyjąć, że publikacja nastąpiła w ramach serwisu społecznościowego, to okoliczność ta nie uzasadnia nieprzyznania punktacji. Zgodnie z kryteriami ustalonymi przez Radę Wydziału [...], za "artykuły publikowane w internecie" przyznaje się "1, maksymalnie 3 punkty", a za "tłumaczenia prac naukowych" przyznaje się odpowiednio 3 punkty za artykuł lub 10 punktów za książkę. Odesłanie do publikacji "w internecie" nie rozstrzyga o technicznym sposobie publikacji (strona WWW, strona serwisu społecznościowego itp.). Tym samym, niezależnie od tego, czy uznać omawiane tłumaczenie na język angielski tekstu P. K. Genesis [...] za "tłumaczenie pracy naukowej", czy za "artykuł publikowany w internecie", należało zdaniem skarżącej przyznać jej 3, bądź 1 dodatkowy punkt, co przesądzałoby o spełnieniu przez skarżącą kryteriów przyznania stypendium doktoranckiego z dotacji projakościowej. Oznacza to zdaniem skarżącej, że niezależnie od uchybień proceduralnych, naruszono też przepisy prawa materialnego przez niewłaściwą interpretację kryteriów oceny wniosków.

Skarżąca podniosła także zarzut braku możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do materiału dowodowego jakim była w postepowaniu odwoławczym opinia prof. dr hab. R. N., co jej zdaniem miało wpływ na wynik sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Zdaniem organu – Rektora Uniwersytetu - przesłanki, którymi kierowano się przy wydaniu zaskarżonej decyzji zostały przedstawione i objaśnione. W szczególności podkreślenia wymaga to, że uchwała Rady Wydziału [...] z dnia 7 maja 2014 r. Nr [...] nie przewiduje kryterium przyznania punktacji za język kongresowy. Skarżąca nie wykazała, by doszło do publikacji tłumaczenia spornego artykułu w okresie od 1.10.2013 r. do 30.09.2014 r. Co więcej, skarżąca nie wskazała nigdzie daty ukazania się w sieci internetu tłumaczenia artykułu, ograniczając się do załączenia kserokopii pdf pierwszej strony tłumaczenia artykułu i do podania numeru czasopisma (maj 2014 r.), w którym ukazał się wyłącznie artykuł autora P. K. w polskiej wersji językowej czasopisma. Samodzielnie ustalając stan faktyczny organ doszedł do wniosku, że tłumaczenie na język angielski artykułu P. K. ukazało się w sieci internet, ale w dacie wydania decyzji to jest do dnia 15 stycznia 2015 r. było dostępnie wyłącznie w formie nieznanej dla sposobów publikacji osiągnięć naukowych to jest w formie pdf dostępnym po zalogowaniu do portalu społecznościowego Facebook. Ponadto na stornie internetowej czasopisma również brak jest dat ukazania się w sieci poszczególnych numerów czasopisma Magazyn [...]. Z tych powodów nie uznano spornego artykułu za opublikowany.

Natomiast potwierdzony został zarzut skargi, że omyłkowo nie został przyznany skarżącej 1 punkt z tytułu otwarcia przewodu doktorskiego, uznając jednocześnie, że nie ma to wpływu na wynik przedmiotowej sprawy. Skarżąca wprawdzie otrzymuje wynik 36 punktów, ale zostaje zrównana w liczbie punktów z innym doktorantem. Skutkiem tego zastosowanie znajduje § 6 ust. 4 zarządzenia Rektora Uniwersytetu Nr [...] oraz wydana na jego podstawie uchwała Nr [...] ustalająca dodatkowe kryteria oceny uzyskanych za publikacje naukowe. Doktorant, który uzyskał tę samą liczbę punktów co skarżąca, posiada wyższą punktację za publikacje niż skarżąca, stąd ostatecznie skarżąca nie mogłaby uzyskać uprawnienia do wnioskowanego stypendium.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, przy czym w sprawowaniu tej kontroli nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną rozstrzygając w granicach danej sprawy (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.". Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 P.p.s.a.

Kierując się powyższym Sąd uznał, że skarga podlega uwzględnieniu.

Na wstępie należy przypomnieć, że postępowanie w sprawie przyznania stypendium winno zachować ogólne podstawowe cechy postępowania administracyjnego i respektować podstawowe jego założenia. Wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie przewidzianego w art. 200 ust. 1 P.s.w. stypendium dla doktorantów, wymaga przeprowadzenia postępowania z uwzględnieniem podstawowych zasad postępowania administracyjnego zawartych m. in. w art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 K.p.a. Wątpliwości Sądu nie budzi, że zaskarżona decyzja dotyczy indywidualnej sprawy doktoranta, a zatem, zgodnie z art. 207 ust. 1 P.s.w. stosuje się od niej odpowiednio przepisy - Kodeksu postępowania administracyjnego oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2011 r. o sygn. akt I OSK 2204/11 - dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Odpowiednie stosowanie przepisów K.p.a., w rozumieniu art. 207 polega na zachowaniu przez organ minimum procedury administracyjnej, niezbędnej do załatwienia sprawy i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony jednak przy uwzględnieniu specyfiki szkoły wyższej. Nakaz ten należy rozumieć tak, że wszystkie gwarancje, jakie przysługują adresatowi decyzji administracyjnej na podstawie przepisów K.p.a., winny mieć zastosowanie także do adresata decyzji podjętych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach studenckich, chyba że szczególne cechy sprawy wprost to uniemożliwiają (por. wyrok NSA z dnia 13 października 2011 r., I OSK 1304/11 i wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 1 czerwca 2011 r., II SA/Bd 347/11 - dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Odpowiednie stosowanie przepisów K.p.a. oznacza, iż pewne jego regulacje znajdą zastosowanie wprost, inne z pewnymi modyfikacjami, natomiast jeszcze inne z uwagi na specyfikę podmiotu, jakim jest uczelnia publiczna, nie będą miały zastosowania przed tym organem, który tylko pełni funkcję organu administracji publicznej w ściśle określonym zakresie spraw wyznaczonych w art. 207 ust. 1 P.s.w.

Z powyższego wynika, że decyzja, którą organ uczelni rozstrzyga o indywidualnych uprawnieniach czy obowiązkach studenta czy doktoranta, winna spełniać wymagania określone w art. 107 K.p.a i powinna zgodnie z § 3 tego artykułu zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne decyzji w szczególności winno zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.

Istotą sporu w sprawie są podnoszone przez skarżącą zarzuty nieodpowiedniego zastosowania odnośnie jej dorobku naukowego kryteriów weryfikacji niektórych publikacji, brak możliwości weryfikacji stanowiska organu, ze względu na podanie ogólnego wyniku przyznanych punktów, bez określenia za co, i w jakiej ilości zostały skarżącej punkty, poprzez przyjęcie w poczet dowodów opinii prof. Dr hab. R. N., o treści której skarżąca nie została poinformowana.

Zdaniem Sądu zarzutom tym trudno odmówić trafności.

W opinii Rektora wyrażonej w odpowiedzi na skargę pominięcie punktu za otwarcie przewodu doktorskiego nie miało wpływu na wynik kontrolowanej procedury, gdyż osoba, która miała identyczny wynik otrzymała więcej punktów za publikację, co wedle regulaminu daje temu doktorantowi pierwszeństwo przed skarżącą.

Argumentu tego Sąd nie może ocenić, albowiem brak jest określenia w treści uzasadnienia decyzji punktacji cząstkowej za poszczególne osiągnięcia podlegające tej punktacji. Ponadto odpowiedź organu na skargę wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nie sanuje braków w zakresie ustalenia tych elementów stanu faktycznego, które są istotne dla rozstrzygnięcia.

Jako uzasadniony należało uznać także zarzut skargi dotyczący przebiegu postępowania dowodowego w zakresie, w jakim zaskarżona decyzja odwołuje się do opinii prof. Dr hab. R. N., na której Rektor oparł swoje stanowisko co do punktacji za publikacje. Opinia ta nie została udostępniona skarżącej przed wydaniem decyzji, co naruszyło je uprawnienie wynikające z art. 10 Kpa poprzez uniemożliwienie jej zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem. Uchybienie to w rozpatrywanym przypadku mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, skoro stanowisko zawarte w opinii (jak i sam fakt sporządzenia takiej opinii) zostało ujawnione dopiero w treści uzasadnienia decyzji.

Zaskarżona decyzja z uwagi na w/w uchybienia w przedstawieniu stanu faktycznego tj. braku precyzyjnego (a nie tylko sumarycznego i do tego jeszcze błędnego) określenia punktacji decydującej o odmowie zwiększenia stypendium doktoranckiego wymyka się spod kontroli sądowoadministracyjnej. Zarzucane uchybienia postępowania odnośnie art. 107 § 3 Kpa oraz 10 Kpa nie mogą być uznane za mało istotne z punktu widzenia wpływu na wynik postępowania, a oceny zgodności z prawem analizowanego postępowania Sąd nie może oprzeć na samych twierdzeniach odpowiedzi na skargę, zwłaszcza gdy akta sprawy nie dostarczają podstaw do weryfikacji tych twierdzeń. Nie wiadomo bowiem jaką i za co punktację uzyskał doktorant, który osiągnął także 36 punktów – podobnie jak skarżąca w ostatecznie zaprezentowanym w odpowiedzi Rektora stanowisku. Tymczasem to właśnie szczegółowa punktacja ma zadecydować w tym przypadku o przyznaniu stypendium jednemu z dwójki doktorantów.

Z tych powodów decyzję zaskarżoną, jak i ją poprzedzającą Sąd uchylił na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.