Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 319/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2023-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 81c ust. 2
journal: Dz.U. 2021 poz 2351
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) Sędzia WSA Magdalena Dobek-Rak Asesor WSA Justyna Dudek-Sienkiewicz po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi W. w S. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 15 lutego 2023 r. nr WOP.7722.200.2022.TA w przedmiocie nakazu sporządzenia i przedłożenia oceny technicznej dotyczącej zainstalowania urządzeń fotowoltaicznych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wspólnota Mieszkaniowa, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 15 lutego 2023 r., w przedmiocie nakazu sporządzenia i przedłożenia oceny technicznej dotyczącej zainstalowania urządzeń fotowoltaicznych, w następującym stanie faktycznym:

T. Ł. zgłosił w dniu 8 marca 2019 r. do Prezydenta Miasta Sopotu zamiar wykonania robót budowlanych polegających na montażu dodatkowych paneli fotowoltaicznych o mocy elektrycznej do 40 kW na budynku mieszkalnym przy ul. B. [...] w Sopocie, na nieruchomości oznaczonej w rejestrze gruntów jako działka ewidencyjna nr [...], arkusz mapy [...]. Skarżący na wniosek organu dwukrotnie uzupełnił zgłoszenie poprzez określenie zakresu planowanych robót budowlanych.

Prezydent Miasta Sopotu decyzją z 03 kwietnia 2019 r. wniósł sprzeciw do ww. zgłoszenia, wskazując, że realizacja przedmiotowych robót wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Następnie po rozpoznaniu odwołania, Wojewoda Pomorski decyzją z 23 maja 2019 r. utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji.

Po rozpoznaniu skargi wniesionej na tak wydaną decyzję, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, wyrokiem z 11 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Gd 438/19 uchylił ww. decyzję Wojewody.

Rozpoznając skargę kasacyjną od powyższego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 16 lipca 2020 r., sygn. akt II OSK 850/20, uchylił wyrok z 11 grudnia 2019 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 10 listopada 2020 r. sygn. akt II SA/Gd 767/20 uchylił zaskarżoną ww. decyzję Wojewody z 23 maja 2019 r.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewoda decyzją z 11 sierpnia 2021 r. w punkcie 1 uchylił zaskarżoną decyzję w części nakładającej na T. Ł. obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych dotyczących montażu paneli. Natomiast w punkcie 2 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta Sopotu w pozostałej części - tj. w zakresie sprzeciwu wobec zgłoszenia ww. robót.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 9 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Gd 634/21 oddalił skargę T. Ł. na ww. decyzję Wojewody.

Skarga kasacyjna od tak wydanego wyroku została przekazana do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W toku prowadzonego postępowania, w dniu 15 lipca 2022r. przeprowadzono oględziny przedmiotowego obiektu w niezbędnym zakresie dotyczącym zainstalowania urządzeń fotowoltaicznych na w/wym. budynku, z terenu posesji sąsiednich. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, że na budynku przy ul. B. [...] zamontowane są panele fotowoltaiczna, w tym: część paneli zamontowana jest jako wypełnienie balustrad i tarasu na drugiej, trzeciej i czwartej kondygnacji nadziemnej, od strony południowej, wschodniej i zachodniej, jeden panel na balustradzie schodów technicznych na dachu. Część paneli zamontowana jest na elewacji -na ścianach i połaciach (mansardach) dachu, od strony południowej, wschodniej i zachodniej. Część paneli zamontowana jest na metalowych konstrukcjach wsporczych, opartych na dachu budynku. Konstrukcje wsporcze z panelami oparte są wzdłuż wszystkich krawędzi dachu (dookoła budynku). Wysokość paneli fotowoltaicznych wraz z konstrukcjami wsporczymi wynosi ok. 2,5-3,0m ponad dach.

W dalszej kolejności w toku postępowania strony przedłożyły: projekt wykonawczy, szkic rozmieszczenia urządzeń fotowoltaicznych na budynku, decyzję konserwatora Zabytków Miasta Sopotu, instrukcję montażu paneli. Natomiast Wspólnota przedłożyła pomiar elewacji budynku przy ul. B. [...] wykonany przez geodetę metodą tachimetryczną.

Postanowieniem z 30 września 2022 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w Sopocie (dalej PINB) nakazał M.Ł. i T. Ł. - inwestorom robót i właścicielom urządzeń fotowoltaicznych (wraz z konstrukcjami wsporczymi) na budynku przy ul. przy ul. B. [...] w Sopocie sporządzić i przedłożyć PINB, w terminie do 31 stycznia 2023r., 2 egzemplarze oceny technicznej dotyczącej zainstalowania urządzeń fotowoltaicznych (wraz z konstrukcjami wsporczymi) na budynku przy ul. B. [...] w Sopocie.

Po rozpoznaniu wniesionego zażalenia, Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gdańsku (dalej WINB) postanowieniem z 15 lutego 2023 r. w punkcie 1 uchylił postanowienie organu I instancji - w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków i wyznaczam nowy termin do dnia 31 maja 2023 r. Natomiast w punkcie 2 w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu WINB wskazał, że postępowanie dotyczy zrealizowanych w 2019 roku przez M. Ł. i T. Ł. robót budowlanych, polegających na wykonaniu na budynku przy ul. B. [...] w Sopocie montażu paneli fotowoltaicznych. Panele fotowoltaiczne zamontowane zostały na różnych fragmentach zewnętrznych budynku: jako wypełnienie balustrad i tarasu na drugiej, trzeciej i czwartej kondygnacji nadziemnej tego budynku od strony południowej, wschodniej i zachodniej, na balustradzie schodów technicznych na dachu, na ścianach i połaciach (mansardach) dachu od strony południowej, wschodniej i zachodniej, oraz na metalowych konstrukcjach wsporczych, opartych na dachu budynku, jak również konstrukcje wsporcze z panelami oparte są wzdłuż wszystkich krawędzi dachu (dookoła budynku). Nadto WINB wskazał, że budynek nr [...] przy ul. B. w Sopocie, na którym zamontowano panele, położony jest na terenie historycznego układu urbanistyczno-krajobrazowego miasta Sopotu, wpisanego decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Gdańsku nr KI.IX/0138/79 z 12 lutego 1979 r. (zmienioną decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego Ldz. DOZ-OaiK-6700/252/08/10[KS-20] z 9 marca 2010 r.) do rejestru zabytków województwa pomorskiego pod nr [...] (nr dawnego rejestru zabytków województwa gdańskiego [...]). WINB stwierdził także, że na podstawie art. 29 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego w brzmieniu ww. przepisów w dacie montażu, roboty wymagały dokonania zgłoszenia do organu administracji architektoniczno-budowlanej. Nadto w ocenie WINB, także w dacie orzekania montaż przedmiotowych paneli wymagał dokonania skutecznego zgłoszenia. WINB stwierdził przy tym, że skoro uprawniony organ wniósł sprzeciw od dokonanego zgłoszenia, to inwestor wykonał przedmiotowe roboty budowlane nie dysponując skutecznym zgłoszeniem i uzasadnia to wdrożenie w sprawie procedury naprawczej w oparciu o art. 50 i 51 Prawa budowlanego. WINB stwierdził, że wobec zgromadzonych w sprawie dowodów i poczynionych ustaleń, w pełni uprawnione było zastosowanie w sprawie przez organ I instancji na obecnym jej etapie dyspozycji ww. art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego - celem zebrania w sprawie pełnego materiału dowodowego. Zdaniem WINB, organ I instancji, mając uzasadnione wątpliwości co do jakości wykonanych przez inwestorów robót budowlanych, zasadnie nałożył na inwestorów omawianym postanowieniem obowiązku sporządzenia i przedłożenia w PINB w określonym terminie odpowiedniej oceny technicznej w tym zakresie. WINB uznał także za prawidłowe zawarte w uzasadnieniu postanowienia organu I instancji - wskazanie, że: -dokumentacja ta powinna również jednoznacznie określać moc zainstalowanych urządzeń fotowoltaicznych i w przypadku urządzeń o mocy zainstalowanej elektrycznej większej niż 6,5 kW powinna być uzgodniona z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej (warunki o których mowa w przywołanym powyżej art. 29 ust. 4 pkt 3 lit c Prawa budowlanego); -dokumentacja powinna zawierać szczegółową analizę (w tym graficzną) w zakresie zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi dotyczącymi przesłaniania i zacieniania (m.in. § 13 i § 60 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r, w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225) - wraz z oceną techniczną należy przedłożyć aktualne stanowisko Konserwatora Zabytków Miasta Sopotu na wykonanie wszystkich faktycznie zainstalowanych na przedmiotowym budynku (po jego odbiorze decyzją PINB z 25 stycznia 2019 r.) urządzeń fotowoltaicznych (szczegółowo określonych w powyższym opracowaniu). Zdaniem WINB przedmiotowa dokumentacja powinna wykazać, czy w sprawie występuje ew. przesłanka art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, lub ew. przesłanka art. 50 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy - co z kolei pozwoli na dalsze działania organu w sprawie. Tak więc WINB za celowe uznał uzupełnienie materiału dowodowego w powyższym zakresie. W uzasadnieniu WINB odniósł się przy tym do zarzutów zażalenia.

W skardze na tak wydane postanowienie zarzucono:

naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 12 k.p.a., poprzez prowadzenie sprawy w sposób biurokratyczny i przewlekły,

naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 12 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób sprzeczny ze swobodną oceną dowodów i uznanie, że w sprawie istnieją okoliczności niewyjaśnione, co powoduje, iż organ naruszył zasadę szybkości postępowania, przekraczając jednocześnie obowiązek wnikliwego działania,

naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez jego zastosowanie i uznanie, że w sprawie zachodzi okoliczność uzasadniająca uchylenie postanowienia w części i orzeczenie co do istoty poprzez wyznaczenie nowego terminu wykonania obowiązków przypadającego na dzień 31 maja 2023 r.,

naruszenie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego poprzez przyjęcie, iż w niniejszym postępowaniu zachodzi konieczność nakazania inwestorowi sporządzenia ekspertyzy technicznej dotyczącej zamontowanych na budynku przy ul. B. [..] urządzeń fotowoltaicznych (wraz z konstrukcjami wsporczymi), która to ekspertyza zdaniem organu ma stanowić uzupełnienie zebranego w sprawie materiału dowodowego,

naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 1-2 i 4 Prawo budowlanego poprzez jego niezastosowanie i nienakazanie rozbiórki urządzeń fotowoltaicznych (wraz z konstrukcjami wsporczymi) w sytuacji, gdy inwestor zainstalował te urządzenia (wraz z konstrukcjami wsporczymi) na budynku przy ul. B. [..] w Sopocie, pomimo braku dokonania wymaganego zgłoszenia wykonania instalacji mogącej spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz wykonanej w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach.

Mając powyższe na uwadze wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że brak było podstaw do uchylenia przez WINB postanowienia w części i orzeczenia co do istoty sprawy poprzez wyznaczenie nowego terminu wykonania obowiązków przypadającego na dzień 31 maja 2023 r. W sprawie brak jest bowiem prawnych i technicznych możliwości legalizacji urządzeń fotowoltaicznych (wraz z konstrukcjami wsporczymi), gdyż przedmiotowa instalacja została zbudowana w sposób ewidentnie sprzeczny z planem miejscowym, a sprzeczności tej nie można usunąć w inny sposób niż poprzez nakazanie rozbiórki urządzeń fotowoltaicznych (wraz z konstrukcjami wsporczymi). Zatem, w przedmiotowej sprawie możliwe było jedynie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Strona skarżąca wskazała także, że organ I instancji dokonał oceny dowodów w sposób sprzeczny z zasadą swobodnej oceny dowodów, marginalizując dowody zebrane w sprawie, tj. oględziny budynku, a także przedłożony przez Wspólnotę dokument z pomiarów geodezyjnych wysokości elewacji budynku. Zdaniem strony skarżącej organ nieprawidłowo uznał przy tym, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczną ocenę legalności wykonanych robót budowlanych, a tym samym organ działa z naruszeniem zasady szybkości postępowania oraz przekracza zasadę wnikliwego działania, bowiem swoje ustalenia próbuje oprzeć na bardzo szerokim materiale dowodowym, pomimo iż możliwe jest zakończenie sprawy na zebranym w toku postępowania materiale dowodowym.

Strona skarżąca podniosła, że montaż paneli fotowoltaicznych spowodował, że łączna wysokość zabudowy wynosi od 14,76 m do 15,35 m, nadmiernie przesłania budynek przy ul. A. [..] i powoduje znacznie przekroczenie dopuszczonej w planie miejscowym wysokości zabudowy, która wynosi 12,5 m. Nadto umiejscowienie paneli na krawędzi załamania płaszczyzn dachu budynku przyczyniło się do zniekształcenia formy zewnętrznej budynku oraz zaburzenia jego architektury. Dodatkowo montaż paneli stanowi zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia ze względu na zmianę obciążeń konstrukcji, a także ze względu na zmianę funkcjonalną z powodu możliwości użytkowania wskazanych zadaszeń jako balkonów. Montaż balustrad na zadaszeniach doprowadził do powstania balkonów - co stanowi przebudowę budynku wielorodzinnego w zakresie przegród zewnętrznych oraz elementów konstrukcyjnych, a nadto dodatkowo kwalifikowałoby roboty budowlane jako niezwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Powyższe zgodne jest z ostateczna decyzją Wojewody z 11 sierpnia 2021 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Sopotu z 3 kwietnia 2019 r. w zakresie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia montażu dodatkowych paneli fotowoltaicznych na budynku przy ul. B. [..] w Sopocie.

Nadto skarżąca argumentowała, że inwestorzy nie przedłożyli stosownych dokumentów w zakresie wymaganego dla montażu paneli fotowoltaicznych o mocy przekraczającej 6.5 kW, uzgodnienia z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, projektu tych urządzeń oraz zawiadomienia organów Państwowej Straży Pożarnej. W rezultacie w ocenie strony skarżącej obiekt budowlany jako wykonany niezgodnie z obowiązującymi przepisami, ale również jako wykonany w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, bowiem w niniejszej sytuacji zagrożenie pożarem lub zawaleniem jest realne, a nawet wysoko prawdopodobne. Na gruncie niniejszej sprawy należało zastosować art. 50 ust. 1 pkt 1-2 i 4 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, gdyż zachodzą przesłanki do nakazania rozbiórki obiektu budowlanego, którym są zainstalowane urządzenia fotowoltaiczne (wraz z konstrukcjami wsporczymi) na budynku przy ul. B. [..] w Sopocie. Zastosowanie zaś art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego zmierza jedynie do wydłużenia postępowania. Tymczasem inwestorzy od początku wszczęcia postępowania nie współdziałają z organem.

Strona skarżąca zwróciła także uwagę, że organ powinien szczegółowo zapoznać się z aktami sprawy zakończonej ostateczną decyzją Wojewody nr WI-I.7843.3.14.2021.GD z 11 sierpnia 2021 r., a nie aktami sprawy na podstawie, których wydano decyzję KZ.4120.171.2019.MM., gdyż ww. postępowanie nie pozwoliło na uzyskanie pełnego oglądu na sprawę.

Strona skarżąca podała także ważne w jej ocenie nieprawidłowości, które miały miejsce podczas budowy tego budynku przy ul. B. [..]. Podkreśliła, że Inwestor na każdym etapie budowy nie uznaje decyzji administracyjnych, które nie są dla niego korzystne, a także wyroku sądu i realizuje budowę według własnego pomysłu i ostatecznie osiąga cel.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Przedmiotem oceny Sądu jest postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 15 lutego 2023 r., w przedmiocie nakazu sporządzenia i przedłożenia oceny technicznej dotyczącej zainstalowania urządzeń fotowoltaicznych.

Podstawą prawa materialnego zaskarżonego postanowienia jest art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 – dalej jako "Prawo budowlane"), zgodnie z którym organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.

Postanowienie wydane na podstawie cytowanego przepisu ma charakter dowodowy, co oznacza, że postępowanie, w którym jest ono podejmowane, stanowi część innego, już toczącego się postępowania przewidzianego w Prawie budowlanym bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postępowania (por. wyrok NSA z 15 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 353/11, LEX nr 1219138). W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie stanowi element postępowania prowadzonego na podstawie art. 50 i 51 Prawa budowlanego dotyczącego zainstalowania przez inwestorów M. Ł. i T. Ł. urządzeń fotowoltaicznych na budynku przy ul. przy ul. B. [..] w Sopocie.

Przepis art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego daje organowi uprawnienie do nałożenia obowiązku dostarczenia ocen technicznych lub ekspertyz, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości, a więc nie jakiekolwiek, lecz o charakterze kwalifikowanym. Stosując komentowany przepis, nie można dokonywać wykładni rozszerzającej. Stąd też organ, wydając postanowienie, obowiązany jest udowodnić, że istnieją uzasadnione wątpliwości, czyli wykazać spełnienie ustawowej przesłanki w danym konkretnym stanie faktycznym. Zastosowanie tego przepisu musi odnosić się jedynie do takich sytuacji, gdy wiedza pracowników organu nie jest wystarczająca. Nadzór budowlany jest fachowym pionem administracji publicznej, zatem co do zasady ewentualne wątpliwości powinien rozstrzygać we własnym zakresie, w ramach swoich kompetencji. Przepis art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego., który faktycznie przerzuca na stronę koszty ustalenia stanu technicznego budynku, powinien być wykorzystywany tylko w sytuacjach wyjątkowych, kiedy organy nadzoru budowlanego nie są w stanie za pomocą posiadanej wiedzy i środków, którymi dysponują, rozstrzygnąć powstałych wątpliwości. Przepis ten nie może być nadużywany (por. wyrok NSA z 22 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 192/12, CBOSA; wyrok NSA z 30 sierpnia 2022 r., sygn. akt II OSK 2778/19, LEX nr 3403365; wyrok NSA z 24 lutego 2022 r., sygn. akt II OSK 2377/21, LEX nr 3360937).

Zauważyć też należy, że niezrealizowanie lub nienależyte wykonanie postanowienia o nałożeniu obowiązku dokonania ekspertyzy skutkuje sankcją wykonania zastępczego przewidzianą w art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego. Organy administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego mogą zlecić dokonanie tych ocen lub ekspertyz albo dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia. Zlecenie sporządzenia ocen lub ekspertyz następuje w drodze umowy zawartej przez właściwy organ z rzeczoznawcą budowlanym.

Odnosząc powyższe rozważania do oceny przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż organy nadzoru budowlanego uzasadniając zaskarżone postanowienia wskazały, że ocena zakresu i prawidłowości wykonanych robót (np. moc i ilość paneli) w aspekcie wystąpienia w sprawie przesłanej art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego - nie jest możliwa jedynie na podstawie oględzin dokonanych przez organ I instancji podczas kontroli. W ocenie organu I instancji w przedmiotowej sprawie mogły powstać uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości wykonanych robót budowlanych, w tym zgodności z przepisami, a także co do stanu technicznego istniejących elementów budynku na które oddziaływały przedmiotowe roboty budowlane.

Natomiast organ odwoławczy wskazał też, iż żądana ekspertyza winna jednoznacznie określać moc zainstalowanych urządzeń fotowoltaicznych i w przypadku urządzeń o mocy elektrycznej większej niż 6,5 kW powinna być uzgodniona z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej (warunki o których mowa w przywołanym powyżej art. 29 ust. 4 pkt 3 lit c Prawa budowlanego.

Dokumentacja ta powinna też zawierać szczegółową analizę (w tym graficzną) w zakresie zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi dotyczącymi przesłaniania i zacieniania (m.in. § 13 i § 60 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r, w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225) oraz aktualne stanowisko Konserwatora Zabytków Miasta Sopotu na wykonanie wszystkich faktycznie zainstalowanych na przedmiotowym budynku (po jego odbiorze decyzją PINB z dnia 25 stycznia 2019 r.) urządzeń fotowoltaicznych (szczegółowo określonych w powyższym opracowaniu).

W ocenie Sądu takie uzasadnienie zaskarżonego postanowienia odpowiada normie określonej art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego.

Zauważyć też należy, że zgodnie z treścią art. 81c ust. 1 Prawa budowlanego Organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu zadań określonych przepisami prawa budowlanego mogą żądać od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, informacji lub udostępnienia dokumentów:

1) związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego;

2) świadczących, że wyroby stosowane przy wykonywaniu robót budowlanych, a w szczególności wyroby budowlane, zostały wprowadzone do obrotu lub udostępnione na rynku krajowym zgodnie z przepisami odrębnymi.

Osoby wymienione w powyższym przepisie, a więc te, do których powinien być skierowany nakaz to właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. W tym stanie rzeczy stroną postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego jest wyłącznie uczestnik procesu budowlanego - właściciel lub zarządca obiektu budowlanego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 3054/15 – lex nr 2350331).

Skarżąca nie jest jednym z podmiotów wyżej wymienionych mimo, iż uznana została za stronę postępowania zakończonego zaskarżonym postanowieniem.

Z powyższych względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634).