Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 495/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2006-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Dnia 18 października 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki,, Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Protokolant Asystent sędziego Tomasz Naraziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2006 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [....] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 715 (siedemset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [..] Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. uznał zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia [...] dokonane przez A Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. za nieprawidłowe, w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru, określił kwotę wynikającą z długu celnego, kwotę podatku od towarów i usług oraz zmienił elementy zgłoszenia celnego zawarte w dokumencie SAD w pozycji 2 w polu: 31 (opakowanie i opis towaru), 33 (kod towaru), 47 (obliczenie opłat).

A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wnioskowała o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu, towaru który opisała w trzech pozycjach w tym w pozycji drugiej jako związki aminowe z tlenową grupą funkcyjną BCAA i zaklasyfikowała do kodu 2922 49 70 0 ze stawką celną 0%.

W wyniku kontroli dokumentów SAD powstała wątpliwość co do taryfikacji towarów, co spowodowało, że organ celny postanowieniem z dnia [...] wszczął postępowanie celne dotyczące powyższego zgłoszenia celnego. Organ wskazał i ocenił, jako okoliczność bezsporną, iż przedmiotem importu na podstawie zgłoszenia celnego z dnia 29 grudnia 2000 r., był towar o nazwie "Multipower BCAA Anabol" zgłoszony w pozycji 2. Poza tym wg faktury oraz zgłoszenia celnego przedmiotem odprawy był Multipower Super Formula 100, Multipower Formula 90, Multipower Creatine Instant.

W toku postępowania wyjaśniającego organ celny uzyskał dokument w postaci zezwolenia Głównego Inspektora Sanitarnego nr [....] z dnia [....] zgodnie z którym przedmiotowy towar jest dietetycznym środkiem spożywczym w kapsułkach, w którego skład wchodzą następujące elementy: ekstrakt z melasy, laktoza, sorbitol, sól sodowa karboksymetylocelulozy, włókna kakaowe, stearynian magnezu, dwutlenek krzemu, mono i dwuglicerydy kwasów tłuszczowych.

Zdaniem organu celnego Spółka A zadeklarowała w zgłoszeniu celnym w poz. 2 nieprawidłowy kod 2922 49 70 0 bowiem zgodnie ze swoim brzmieniem pozycja 2922 obejmuje "związki aminowe z tlenową grupą funkcyjną". Zgodnie z uwagą 1 (a) do Działu 29 Taryfy celnej, jeżeli z kontekstu nie wynika inaczej, pozycje tego Działu obejmują jedynie odrębne chemicznie zdefiniowane związki organiczne, także zanieczyszczone. Analizując treść dokumentu Głównego Inspektora Sanitarnego wskazującego skład preparatu "Multipower BCAA Anabol" organ celny ocenił, iż przedmiotowy towar stanowi mieszankę różnych substancji spożywczych o zróżnicowanym charakterze co powoduje, iż przedmiotowy preparat zgodnie z uwagą 1 (a) do Działu 29 nie może być klasyfikowany w pozycji 2922.

Mając powyższe na uwadze Naczelnik Urzędu Celnego [...] zaklasyfikował przedmiotowy preparat do pozycji 1806, która zgodnie ze swoim brzmieniem obejmuje "czekoladę i inne przetwory spożywcze zawierające kakao". Zgodnie z uwagą 2 do Działu 18 Taryfy celnej "pozycja nr 1806 obejmuje wyroby cukiernicze zawierające kakao oraz (...) inne przetwory spożywcze zawierające kakao". Analizując skład w/w preparatu wskazany w w/w zezwoleniu GIS wskazany powyżej organ celny stwierdził, iż jednym ze składników wchodzącym w skład tego towaru "Multipower BCAA Anabol" jest kakao, co oznacza, iż jest on "przetworem spożywczym zawierającym kakao" i jako taki, podlega klasyfikacji do pozycji 1806.

Zmiana klasyfikacji spowodowała, iż kwota długu celnego został określona w wysokości 1670,20 zł.

W dniu 19 grudnia 2003 r. Spółka "A" złożyła odwołanie od powyższej decyzji. Pismem z dnia 8 kwietnia 2004 r. Spółka uzupełniła odwołanie, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego przez zastosowanie niewłaściwego kodu PCN, naruszenie przepisu art. 65 § 4 i 5 Kodeksu celnego oraz naruszenie przepisów postępowania, a szczególności art. 120, 121, 122, 124, 187 ustawy – Ordynacja podatkowa. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania oraz wstrzymanie wykonania decyzji.

W uzasadnieniu podniesiono, iż w związku z upływem 3 lat od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego, a zatem terminu przewidzianego w art. 65 § 5 Kodeksu celnego, organ odwoławczy nie może wydać decyzji w sprawie odwołania od decyzji organu celnego I instancji i tym samym zobowiązany jest tę decyzję uchylić i umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe. Wyjaśniając zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego przez zastosowanie nieprawidłowego kodu PCN Spółka "A" kwestionowała zaliczenie towaru o nazwie "Multipower BCAA Anabol" do grupy przetworów spożywczych i podważała fakt posiadania przez organ celny na tyle dostatecznej wiedzy w przedmiocie składu i przeznaczenia sprowadzanych przez nią towarów aby sprostać wymogowi prawidłowego ustalenia kodu PCN.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł., po rozpatrzeniu odwołania, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z 1997 r. ze zm.), art. 85 § 1, art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny (tekst jednolity Dz. U. Nr 75, poz. 802 z 2001 r. ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.12.1999 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. nr 107, poz. 1217), Wyjaśnień do taryfy celnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.08.1999r. (Dz. U. nr 74, poz. 830), art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. nr 68, poz. 623 z 2004r.), art. 11c ust. 3 i 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 z 1993 r. z późniejszymi zm.) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy ocenił, iż klasyfikacja taryfowa produktu "Multipower BCAA Anabol" dokonana przez organ celny I instancji w zaskarżonej decyzji jest prawidłowa.

Odpowiadając na zarzut Spółki dotyczący naruszenia art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, iż organy administracji państwowej są zobowiązane do ustalania prawdy obiektywnej, co w przedmiotowej sprawie miało miejsce, ponieważ przed wydaniem decyzji wzięto pod uwagę wszystkie dowody zgromadzone w toku postępowania. Zatem nie doszło do naruszenia art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej.

Ponadto organ odwoławczy podkreślił, iż zgodnie z art. 191 Ordynacji podatkowej organ uprawniony jest do swobodnej oceny zgromadzonych dowodów. Powyższa zasada uprawnia organ do ustalania prawdy obiektywnej według swojej wiedzy, doświadczenia oraz przekonania o wartości dowodowej poszczególnych środków dowodowych. Zasada swobodnej oceny dowodów nie oznacza rzecz jasna nieograniczonej dowolności w wartościowaniu dowodów i ich selekcji. Jednakże organ uprawniony jest do wyboru faktów, które uznał za udowodnione. Fakt, iż analiza zebranego materiału dowodowego nie przyniosła oczekiwanych przez Spółkę rezultatów nie może być, w ocenie Dyrektora Izby Celnej powodem kwestionowania rzetelności poczynań organów celnych lub zasadności zajmowanego przez te organy stanowiska w przedmiotowej sprawie.

Odpowiadając na zarzut naruszenia art. 65 § 5 Kodeksu celnego organ stwierdził, że możliwość wydania decyzji przez organ odwoławczy jest ściśle związana z kwestią wygaśnięcia zobowiązania. Termin wskazany w przepisie nie odnosi się bowiem do postępowania odwoławczego, gdyż organ odwoławczy nie wydaje decyzji w oparciu o art. 65 Kodeksu celnego, lecz jedną z decyzji wskazanych w art. 233 Ordynacji podatkowej, co prowadzi do stwierdzenia, iż termin wskazany w tym przepisie odnosi się jedynie do postępowania przed organem I instancji. Zgodnie z art. 244 Kodeksu celnego dług celny wygasa m. in. przez przedawnienie, którego termin określony jest w art. 242 § 4 Kodeksu celnego, który stanowi, że "kwot należności można dochodzić w ciągu 5 lat, licząc od dnia, w którym zostały zarejestrowane". Zdaniem organu w sprawie nie doszło do wygaśnięcia długu celnego przez przedawnienie i tym samym organ odwoławczy miał możliwość merytorycznego rozstrzygnięcia postępowania dotyczącego odwołania od decyzji organu I instancji.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skardze Spółka "A" zarzuciła naruszenie norm prawa procesowego w tym art. 65 § 4 i § 5 Kodeksu celnego. Strona skarżąca ponowiła również - podniesiony w odwołaniu - zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie nieprawidłowego kodu PCN z Taryfy celnej importowej oraz zarzut naruszenia norm prawa procesowego w tym art. 122, 124, 187, 210 § 1 pkt 6 ustawy – Ordynacja podatkowa.

Mając na uwadze wskazane zarzuty strona skarżąca wniosła o: stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i uchylenie decyzji organu I instancji, bądź o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, bądź o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania obejmujących koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 65 Kodeksu celnego i żądanie stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji Spółka wskazała, iż decyzja ta została wydana z przekroczeniem trzyletniego terminu, o którym mowa w § 5 przywołanego przepisu. Spółka podniosła, iż postępowanie w sprawie zgłoszenia celnego z dnia 29 grudnia 2000 r. przedawniło się w dniu 29 grudnia 2003 r. Zdaniem strony skarżącej organ odwoławczy winien był uchylić decyzję organu I instancji i umorzyć postępowanie. Spółka powołała się na pogląd wyrażony w uchwale 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2003r. sygn. akt FPS 8/03.

Odnośnie zarzutu naruszenia prawa materialnego przez zmianę zastosowanej przez spółkę taryfikacji na kod PCN 1806 90900 podniesiono, że organ nie wyjaśnił dlaczego sprowadzany przez stronę preparat nie może być uznany za odrębny, chemicznie zdefiniowany związek aminowy z tlenową grupą funkcyjną . Ustalając dla przedmiotowego preparatu kod PCN 1806 90900 organ powoływał się na fakt, że jednym ze składników produktu jest kakao, a nie wziął pod uwagę, że oprócz kakao , które występuje w minimalnej ilości i ma za zadanie jedynie zabarwienie preparatu i wzbogacenie smaku, występują w towarze inne składniki o istotnym znaczeniu dla właściwości preparatu. Tabletki "Multipower BCAA Anabol" przede wszystkim zawierają aminokwasy o rozgałęzionych łańcuchach , które bronią mięśnie przed destrukcją podczas intensywnego treningu i których organizm sam nie jest w stanie zsyntetyzować. W ocenie strony skarżącej organ ograniczył się do ogólnych formułek i nie wyjaśnił dlaczego pozycja 1806 winna mieć zastosowanie , czym naruszył art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z art. 124 ustawy Ordynacja podatkowa. W sprawie o zawiłym stanie faktycznym, gdzie wymagane są wiadomości specjalne, organ celny miał obowiązek wykorzystać środek dowodowy w postaci opinii biegłego.

W odpowiedzi na skargę organ celny podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona , choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty i ich uzasadnienie można uznać za trafne.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 poz. 1269 ) - sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem.

Oznacza to , że sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron, oraz procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Decyzja zaś lub postanowienie stosownie do art. 145 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1270 ) podlega uchyleniu jeżeli sąd stwierdzi :

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania

c/ inne naruszenie przepisów postępowania , jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W przedmiotowej sprawie sąd stwierdził, iż doszło do naruszenia przez organ przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Wprowadzenie towaru na polski obszar celny następuje w chwili faktycznego przywozu towaru na polski obszar celny (czyli terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - art. 2 § 1 i art. 3 § 1 pkt. 13 Kodeksu celnego). Wprowadzenie towaru na polski obszar celny powoduje powstanie z mocy prawa uprawnień i obowiązków, wynikających z przepisów prawa celnego (art. 2 § 2 Kodeksu celnego). Jednym z nich jest obowiązek dokonania zgłoszenia celnego na właściwym formularzu. W formularzu tym, zgodnie z przepisami § 205 i załącznikami do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 listopada 1999 r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych (Dz.U. Nr 104, poz. 1193 z późn. zm.) importer winien m.in. wskazać właściwy kod towaru, zgodny z Polską Scaloną Nomenklaturą Towarową Handlu Zagranicznego PCN (art. 13 § 3 pkt. 1 Kodeksu celnego). Organ celny zobowiązany jest przyjąć zgłoszenie celne, jeżeli spełnia ono wymogi formalne, określone w art. 64 Kodeksu celnego oraz jeżeli (poza wyjątkiem przewidzianym w art. 80 § 2) wraz z nim przedstawiony jest towar (art. 65 § 1 Kodeksu celnego). Zgłoszenie celne może być z urzędu lub na wniosek strony poddane przez organ celny kontroli po zwolnieniu towarów. Jeżeli w wyniku kontroli organ celny stwierdzi, iż przepisy regulujące procedurę celną zostały zastosowane nieprawidłowo, podejmie on wszelkie działania niezbędne do prawidłowego zastosowania przepisów prawa celnego, biorąc pod uwagę nowe dane (art. 83 § 1 i 2 Kodeksu celnego). Może zatem m.in. wydać decyzję uznającą zgłoszenie celne za nieprawidłowe i określić kwotę wynikającą z długu celnego zgodnie z przepisami prawa celnego. W ramach przysługujących mu uprawnień organ celny może zatem także zakwestionować wskazany przez stronę w zgłoszeniu celnym kod towaru.

W postępowaniu w sprawach celnych stosuje się, na podstawie art. 262 Kodeksu celnego odpowiednio przepisy art. 12 i działu IV Ordynacji podatkowej. Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wynikającą z art. 122 Ordynacji podatkowej, obowiązkiem organu celnego jest dokładnie i wnikliwe wyjaśnienie okoliczności sprawy, w stopniu niezbędnym do jej załatwienia. Organ celny winien zebrać w sposób wszechstronny cały materiał dowodowy, rozpatrzyć go (art. 187 § Ordynacji podatkowej) i ocenić zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 191 Ordynacji podatkowej). Ponadto winien on zapewnić stronie w toku całego postępowania czynny udział (art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej). Winien zatem nie tylko zapoznać stronę z zebranym materiałem dowodowym przed rozstrzygnięciem sprawy (art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej), ale także rozpoznać złożone przez nią ewentualne wnioski dowodowe.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że przedmiotem sporu między stronami jest zaklasyfikowanie importowanych towarów do właściwego kodu. Przesądza on bowiem o zastosowaniu stawki celnej, a więc i o wysokość długu celnego.

Zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej (stanowiących załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej – Dz.U. Nr 107, poz. 1217 ) klasyfikacje towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów.

Klasyfikację wyrobów stanowiących mieszaniny lub składających się z kilku materiałów lub substancji należy ustalać według następujących zasad:

- pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy, ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny; w przypadku, gdy dwie lub więcej pozycji odnosi się tylko do części materiałów lub substancji zawartych w mieszaninie lub wyrobie złożonym albo tylko do części towarów w zestawach przeznaczonych do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za równorzędne, nawet gdy jedna z nich określa dany wyrób w sposób bardziej szczegółowy lub bardziej pełny;

- do wyrobów stanowiących mieszaniny wyrobów składających się z różnych materiałów lub wytworzonych z różnych komponentów oraz wyrobów stanowiących komplety do sprzedaży detalicznej, których klasyfikacja w myśl wyżej wymienionej reguły nie jest możliwa, należy stosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania;

- jeżeli klasyfikacja i w taki, jak wyżej sposób nie jest możliwa, należy stosować pozycję, która w kolejności numerycznej jest ostatnia z pozycji możliwych do zastosowania.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wnosiła o zaklasyfikowanie spornego preparatu do podpozycji 292249700 zaś organy celne przyjęły kod PCN 180690900.

Organy celne odmówiły dokonania klasyfikacji spornego produktu do pozycji 2922 bez dokładnego wyjaśnienia tej kwestii. Powołano się tutaj na uwagę 1a.) do działu 29 Taryfy celnej stanowiącą, iż "jeżeli z kontekstu nie wynika inaczej pozycja tego działu obejmuje jedynie odrębne chemicznie zdefiniowane związki organiczne". Nie odniesiono się jednak do pełnej treści tej uwagi gdyż nie ustosunkowano się do zastrzeżenia "jeżeli z kontekstu nie wynika inaczej". Organy celne obu instancji zacytowały definicję "związku aminowego z tlenową grupą funkcyjną" zawartą w uwagach do działu 29 Taryfy celnej i uznały, że spornego preparatu nie można zaklasyfikować do pozycji 2922. Nie zostało jednak wyjaśnione co to są związki aminowe i czy sporny produkt jest takim związkiem. W sytuacji gdyby okazało się, że produkt ten jest związkiem aminowym to powstaje pytanie czy w jego skład wchodzi także tlenowa grupa funkcyjna. Kwestie te zostały jednak pominięte przez organy celne. Nie wyjaśniono również dlaczego przyjęto, że sporny towar nie jest "odrębnym, chemicznie zdefiniowanym związkiem organicznym". Nie jest tutaj wystarczające samo powołanie się na definicję tego pojęcia zawartą w uwagach ogólnych do działu 29 wyjaśnień do Taryfy celnej. Skoro organy celne uznały, iż sporny produkt nie jest odrębnym, chemicznie zdefiniowanym związkiem organicznym to należało dokładnie wyjaśnić dlaczego przyjęto taką tezę. Uzasadnienie decyzji organów celnych obu instancji nie zawierają praktycznie żadnych wyjaśnień w tym zakresie.

Odmowa przyjęcia kodu PCN 2922 jest bardzo lakoniczna. Uzasadniona ona została w kilku zdaniach, w których zacytowano kilka sformułowań z wyjaśnień do działu 29 Taryfy celnej bez bliższego ich omówienia a następnie ograniczono do stwierdzenia, że sporny preparat nie może być klasyfikowany do pozycji 2922. Organy celne nie wyjaśniły również dokładnie dlaczego sporny produkt winien zostać zaklasyfikowany do pozycji 1806. Przyjęto, iż pozycja ta obejmuje wyroby cukiernicze zawierające kakao oraz przetwory spożywcze zawierające kakao w dowolnej proporcji. Ponieważ w produkcie Multipower BCAA Anabol występuje włókno kakaowe to, w ocenie organów celnych, wyrób ten winien podlegać klasyfikacji do pozycji 1806. Nie wyjaśniono jednak co to jest przetwór spożywczy i czy sporny produkt jest rzeczywiście takim przetworem, a jeżeli tak to dlaczego. W skardze strona skarżąca zakwestionowała zaliczenie spornego wyrobu do środków spożywczych z uwagi na wysoką ilość aminokwasów. Nadto w uwagach ogólnych do działu 18 wyjaśnień do Taryfy celnej , w podpunktach a.) – h.), wymienione zostały przetwory spożywcze nie objęte działem 18. Jednym z takich wyjątków, wymienionym w podpunkcie c.), są m.in. "przetwory spożywcze....z ekstraktu słodowego, zawierające mniej niż 40% wagowych kakao, obliczonych według całkowicie odtłuszczonej bazy". Z zezwolenia Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 21 grudnia 1998 r. wynika, iż w skład spornego preparatu wchodzi m.in. ekstrakt z melasy. W związku z czym powstaje pytanie czy ekstrakt z melasy można potraktować jako ekstrakt słodowy. W sytuacji gdyby odpowiedzieć twierdząco na to pytanie, istotne byłoby to czy w spornym wyrobie jest mniej niż 40% kakao. W przypadku gdyby przyjąć, że ekstrakt z melasy można uznać za ekstrakt słodowy zaś ilość kakao byłaby mniejsza niż 40% to sporny produkt nie mógłby zostać zaklasyfikowany do pozycji 1806. Organy celne nie ustosunkowały się jednak do tego czy sprowadzony preparat nie jest ewentualnie wyjątkiem o którym mowa w podpunkcie c.) uwag ogólnych do działu 18 wyjaśnień do Taryfy celnej. Nie ustalono również jakie są proporcje poszczególnych składników w spornym preparacie.

Sąd w obecnym składzie stanął na stanowisku, iż do prawidłowej klasyfikacji spornego preparatu niezbędne są wiadomości specjalne z zakresu chemii spożywczej. . Wbrew twierdzeniom organu celnego wiedza ogólna nie jest tutaj wystarczająca. Konieczne jest bowiem wyjaśnienie co to są związki aminowe, czy sporny preparat jest takim związkiem, czy ma tlenową grupę funkcyjną i czy można go uznać za "odrębny, chemicznie zdefiniowany związek organiczny". Niezbędne jest także ustalenie czy ekstrakt z melasy można uznać za ekstrakt słodowy oraz jakie są proporcje poszczególnych składników w spornym wyrobie. Wyjaśnienie wszystkich wymienionych kwestii wymaga posiadania specjalistycznych wiadomości z zakresu chemii spożywczej. Wiedzy takiej nie posiadają zarówno organy celne jak i sąd. Dlatego też, w ocenie sądu, konieczne wydaje się skorzystanie z pomocy odpowiednich biegłych.

Wprawdzie strona skarżąca w postępowaniu przed organami celnymi nie składała wprost wniosku o powołanie biegłego ale zauważyć należy, że w odwołaniu wskazywała na to, że dokonując taryfikacji sprowadzanego towaru kieruje się posiadaną wiedzą medyczną i sportową na temat rodzaju towarów. Zwracała jednocześnie uwagę, iż organ celny, na którym ciąży powinność prawidłowego ustalenia kodu PCN Taryfy celnej , nie posiada dostatecznej wiedzy w przedmiocie składu i przeznaczenia sprowadzanych przez spółkę towarów. Strona skarżąca podniosła także, że towar "Multipower BCAA Anabol" w innych decyzjach taryfikowany był przez organy celne do pozycji PCN 2106 90920, co wskazuje, że organ celny nie jest pewny dokonanej przez siebie klasyfikacji.

Organ celny nie odniósł się do tych kwestii w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Dokonując klasyfikacji towaru wprowadzonego na polski obszar celny przez skarżącą organ celny oparł się na danych zawartych w zezwoleniu Głównego Inspektora Sanitarnego. Organ odwoławczy nie przeprowadził jednak oceny mocy dowodowej tego dokumentu.

Stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja nie zawiera w ogóle analizy materiału dowodowego uzasadniającego przyjętą klasyfikację taryfową, a organy celne dokonując zmiany klasyfikacji spornego preparatu bardzo lakonicznie to uzasadniły, co dowodzi, że nie posiadają one wymaganej wiedzy aby rozstrzygnąć szereg spornych kwestii. Dlatego organy celne winny skorzystać z pomocy odpowiednich biegłych, dysponujących specjalistyczną wiedzą.

Niezasadny jest natomiast zarzut strony skarżącej, iż postępowanie przed organami celnymi winno zostać umorzone z uwagi na upływ trzyletniego terminu o którym mowa w art.65 § 5 kodeksu celnego. Należy zaznaczyć, iż przepis § 1 i § 4 art.65 wymienionej ustawy adresowany jest wyłącznie do organu celnego I instancji bo tylko ten organ jest uprawniony do wydania decyzji o uznaniu zgłoszenia celnego za prawidłowe. Skoro zaś przewidziany w § 5 termin dotyczy wydania decyzji z § 4 to termin ten należy odnosić wyłącznie do decyzji I instancji. Jest to więc termin przedawnienia orzekania przez organ celny I instancji w sprawach uznania zgłoszenia celnego za prawidłowe lub nieprawidłowe. Jeżeli termin z art.65 § 5 został zachowany przez organ I instancji to fakt, iż organ odwoławczy orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji I instancji po upływie 3 lat od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego, jest pozbawiony prawnego znaczenia. Pogląd taki jest powszechnie przyjęty w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Został on wyrażony w wyroku NSA z 29 czerwca 2004r. w sprawie GSK 643/2004(nie publikowany), w wyroku z 29 października 2004r. w sprawie GSK 1087/04(nie publikowany), w wyroku z 26 stycznia 2005r. w sprawie GSK 1295/04(Rzeczpospolita nr 27 z 2005r. str.C2) i w wyroku z 7 marca 2005r. w sprawie GSK 1392/04(nie publikowany). Sąd w obecnym składzie podzielił poglądy wyrażone w wymienionych wyrokach.

Reasumując sąd uznał, iż organy celne nie wykazały w sposób szczegółowy i przekonujący dlaczego odmówiły zaklasyfikowania spornego produktu do pozycji 2922 oraz dlaczego zaklasyfikowały go do pozycji 1806. Nie podjęły zatem wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego jak również w sposób wyczerpujący nie zebrano i nie rozpatrzono całego materiału dowodowego. Stanowi to naruszenie przepisów art.122, 124, 187 § 1 i 191 Ordynacji podatkowej. Uchybienia jakich dopuściły się organy orzekające mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt.1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., sąd uchylił zaskarżoną decyzję.

Z uwagi na to, iż skarga została uwzględniona na podstawie art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1a) w zw z § 6 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu /Dz.U. nr 163 poz.1349 z późn. zm./ sąd zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 715 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na sumę tę złożyła się: kwota 100 zł tytułem zwrotu wpisu sądowego, kwota 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 15 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej.

Wobec tego, iż skarga została uwzględniona, na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., sąd orzekł, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy celne winny wyjaśnić co to są związki aminowe, czy sporny preparat jest takim związkiem, czy ma tlenową grupę funkcyjną i czy można go uznać za "odrębny, chemicznie zdefiniowany związek organiczny". Winno również zostać wyjaśnione czy ekstrakt z melasy można uznać za ekstrakt słodowy oraz jakie są proporcje poszczególnych składników w spornym wyrobie, w tym ilość kakao. Organy celne winny tutaj rozważyć możliwość dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu chemii spożywczej. Po zebraniu całego materiału dowodowego organy celne winny dokonać wnikliwej jego analizy w celu ustalenia prawidłowej klasyfikacji towaru do konkretnej pozycji Taryfy celnej. Swoje rozstrzygnięcia organy celne winny uzasadnić w sposób odpowiadający wymogom określonym w art.210 § 4 Ordynacji podatkowej.