Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 259/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 i  par. 2,  art. 54 par. 1,,  art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej przy ul. [...] w obrębie [...], oznaczonej nr [...] o pow. [...] m², stanowiącej przedmiot własności Gminy Miasto i umorzyło postępowanie pierwszej instancji w tym przedmiocie.

Prokurator Rejonowy pismem z dnia [...] (wniesionym [...]) zaskarżył powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego żądając w skardze jego uchylenia w części umarzającej postępowanie pierwszej instancji i utrzymanie postanowienia w pozostałej części w mocy.

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, po rozpatrzeniu skargi Prokuratora Rejonowego, uchyliło zaskarżone postanowienie w części dotyczącej umorzenia postępowania pierwszej instancji i w pozostałej części zaskarżone postanowienie utrzymało w mocy.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o umorzenie postępowania przed Sądem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.

Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2).

Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę

w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa (art. 54 § 3 P.p.s.a.).

Jak wynika z akt Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. uwzględniło w całości skargę Prokuratora Rejonowego na postanowienie z dnia 28 sierpnia 2012 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości i wydało zgodnie z wnioskiem skargi postanowienie z dnia [...] uchylające zaskarżone postanowienie w części dotyczącej umorzenia postępowania pierwszej instancji i utrzymujące w mocy w pozostałej części to postanowienie.

W takiej sytuacji, postępowanie przed sądem administracyjnym należy umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., ponieważ na skutek uchylenia

w trybie autokontroli organu zaskarżonego postanowienia postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Sąd stwierdził, że sprawa nie podlegała opłacie, dlatego też nie wydano orzeczenia w sprawie kosztów.

Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.