Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 435/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2023-12-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant: asystent sędziego Sławomir Mirowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 maja 2023 r. nr 426/2023 w przedmiocie nakazu doprowadzenia zakończonych robót budowlanych do stanu zgodnego z zasadami wiedzy technicznej oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kłodzku nr 16/2023 z dnia 8 marca 2023 roku nakazał właścicielom mieszkania położonego na 1 piętrze budynku mieszkalnego w B. przy ul. [...] (M. W. oraz Panu K. F.) doprowadzenie zakończonych robót budowlanych do stanu zgodnego z zasadami wiedzy technicznej poprzez odsłonięcie wewnętrznej instalacji gazu w pomieszczeniu mieszkalnym przylegającym do klatki schodowej lub wykonanie osłony tej instalacji w formie nieuszczelnionego ekranu - w terminie 3 miesięcy od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna.

Powyższa decyzja została oprotestowana, w ustawowo przewidzianym terminie, odwołaniem R. S.

Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 19 maja 2023 r. (WOA.7721.157.2023.ABK) nr 426/2023, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu odwołania R. S. od opisanej decyzji utrzymał ją w mocy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w odwołaniu z dnia 6 maja 2020 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kłodzku (dalej: PINB) nr 69/2020 z dnia 15 kwietnia 2020 roku (nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych prowadzonych w sprawie przebudowy budynku mieszkalnego położonego w B. przy ul. [...] w zakresie obejmującym wykonanie otworu drzwiowego z mieszkania położonego na parterze budynku na klatkę schodową prowadzącą do innego lokalu mieszkalnego, położonego na kondygnacji 1 piętra R. S. wskazała na fakt zabudowania instalacji gazowej, znajdującej się w tym budynku i wyraziła wątpliwości co do zgodności instalacji z przepisami techniczno-budowlanymi. Pismem z dnia 4 czerwca 2020 roku PINB zawiadomił, że zostanie przeprowadzone postępowanie wyjaśniające w przedmiocie zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi robót budowlanych polegających na wykonaniu wewnętrznej instalacji gazu w obrębie klatki schodowej budynku mieszkalnego położonego w B. przy ul. [...]. W dniu 17 sierpnia 2020 r. odbyły się oględziny, podczas których ustalono, że instalacja w obrębie klatki schodowej wykonana została przez poprzedniego właściciela nieruchomości. Do istniejącej instalacji poprzedni właściciel nieruchomości podłączył kocioł, który obecni właściciele w roku 2018 wymienili na kanał dwufunkcyjny. R. S. poinformowała, że pion instalacji gazu znajduje się w innym miejscu niż to, na które wyraziła zgodę w 2014 roku. W roku 2014 w obiekcie znajdowały się rury gazowe, ale były w samym rogu klatki schodowej. R. S. przekazała materiały z archiwum państwowego w Kamieńcu Ząbkowickim. Wykonano dokumentację fotograficzną. Postanowieniem nr 106/2020 z dnia 23 września 2020 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kłodzku, na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, nałożył na właścicieli mieszkania, do którego prowadzi instalacja – M. W. oraz K. F. - obowiązek opracowania (przez osobę dysponującą odpowiednimi uprawnieniami do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie) oceny technicznej wykonanych robót budowlanych, polegających na wykonaniu wewnętrznej instalacji gazu w obrębie klatki schodowej, pod kątem zgodności z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, w terminie 4 miesięcy od dnia, kiedy postanowienie stanie się ostateczne.

Powyższe postanowienie zostało oprotestowane zażaleniem R. S. Postanowieniem nr 1073/2020 z dnia 26 listopada 2020 roku Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że PINB nie podjął wszelkich istotnych działań, celem wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Za kluczowe należy uznać ustalenie, czy wewnętrzna instalacja gazowa została wykonana na podstawie pozwolenia na budowę. W tym celu organ I instancji powinien wystąpić ze stosownym zapytaniem do Wydziału Architektury i Budownictwa właściwego Starostwa Powiatowego i ewentualnie ustalić, czy przedmiotowa instalacja została wykonana zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę czy z odstępstwami od tegoż projektu. Pismem z dnia 5 stycznia 2021 roku PINB wystąpił do Starostwa Powiatowego w Kłodzku z prośbą o udzielenie informacji odnośnie wydawanych decyzji o pozwoleniu na budowę oraz przyjętych zgłoszeniach zamiaru wykonania robót dla nieruchomości dz. nr [...], AM-[...], obręb [...] C., jednostka ewidencyjna [...] B. - miasto, ul. [...] w B. W sprawie kilkukrotnie przeprowadzono oględziny - m.in. w dniu 12 maja 2021 roku oraz w dniu 25 sierpnia 2021 roku. Z przeprowadzonych oględzin sporządzono protokoły, które znajdują się w aktach sprawy. W aktach sprawy znajduje się "Oświadczenie o poprawności wykonania przyłączonych urządzeń instalacji i sieci gazowych z dnia 03 marca 2020 roku oraz "Protokół kontroli instalacji aparatów gazowych" z dnia 25 maja 2022 roku. Do materiału dowodowego dołączono ponadto protokół kontroli przeprowadzonej przez operatora systemu dystrybucyjnego gazu (zainicjowanej przez Komisariat Policji w B.) z dnia 31 maja 2022 roku. Przedłożone do akt sprawy dokumenty nie wykazują żadnych nieprawidłowości w zakresie objętym przedmiotem niniejszego postępowania. W dniu 16 grudnia 2021 roku przesłuchano, pod rygorem odpowiedzialności karnej K. K. (syn poprzednich współwłaścicieli nieruchomości) oraz A. Z. (poprzednia współwłaścicielka nieruchomości). K. K. oświadczył, że jego rodzice byli właścicielami mieszkania od końca lat 50 i już wówczas istniała instalacja gazu w budynku - była kuchenka gazowa. Średnica rur gazowych mogła się zmienić bo w pewnym momencie pojawił się junkers (do grzania wody użytkowej). Mógł się pojawić może 5 lat przed wyprowadzeniem się rodziców, trudno określić kiedy. W 2014 r. rury istniały. Po wskazaniu przez PINB, że rury gazowe jeszcze w latach 80 lub 70 były w innym miejscu. Wtedy były drzwi do mieszkania na parterze z klatki schodowej a obecnie w świetle tych drzwi jest pion wewnętrznej instalacji gazu świadek nie był w stanie podać kiedy przesunięte zostały rury, ale jego zdaniem rodzice nie przesuwali rur, nie dodawali rur. Według świadka mogło to nastąpić już po sprzedaży przez nich mieszkania. Możliwe, ze średnica rury zmieniła się przy montażu junkersa, ale nie dokładano wtedy nowych rur. Rura gazowa była w samym rogu, a obok były dwie rury instalacji wody. Na przełomie lat 80 i 90 pojawia się boazeria, która zasłoniła rury. Budynek został sprzedany z boazerią na klatce schodowej. W momencie wykonywania projektu w 2014 r. rury były zasłonięte boazerią, więc lokalizacja ich na rysunkach nie może być wiążąca, ponieważ autor projektu nie mógł widzieć ich usytuowania. A. Z. wskazała, że była współwłaścicielem mieszkania od września 2014 r. do września 2017 r. Kolejnymi właścicielami zostali Państwo F. A. Z. oświadczyła, że nie wykonywała żadnych prac odnośnie instalacji gazu w budynku w klatce schodowej. W mieszkaniu, gdy była jego właścicielką, był kocioł gazowy dwufunkcyjny oraz kuchenka gazowa. Wydaje jej się, że rury gazowe były na zewnątrz, ale nie ma co do tego pewności. Mieszkanie kupiła w 2014 roku od Państwa K. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala ustalić jednoznacznie kto i kiedy przeniósł pion instalacji. Wątpliwości nie budzi natomiast to, że roboty wykonano bez uzyskania pozwolenia, ponieważ z uzyskanych wyjaśnień wynika, że żaden z właścicieli nie występował o takie pozwolenie. W konsekwencji zarzut, że instalację przebudowano w warunkach samowoli budowlanej uznano za uzasadniony. W aktach sprawy znajduje się opinia techniczna, opracowana przez mgr inż. B. L., która poświadcza, że istniejąca instalacja gazowa w obrębie klatki schodowej została wykonana prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami i pozwala na bezpieczne użytkowanie obiektu. R. S. wniosła o wszczęcie postępowania wyjaśniającego wobec B. L. – zarzucając jej nierzetelne i niezgodne ze stanem faktycznym opracowanie opinii technicznej. Postanowieniem nr 09/2021 z dnia 28 lipca 2021 roku Dolnośląska Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa odmówiła wszczęcia postępowania wyjaśniającego. Decyzją nr 16/2023 z dnia 8 marca 2023 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kłodzku nakazał właścicielom mieszkania położonego na 1 piętrze budynku mieszkalnego w B. przy ul. [...] (M. W. oraz K. F.) doprowadzenie zakończonych robót budowlanych do stanu zgodnego z zasadami wiedzy technicznej poprzez odsłonięcie wewnętrznej instalacji gazu w pomieszczeniu mieszkalnym przylegającym do klatki schodowej lub wykonanie osłony tej instalacji w formie nieuszczelnionego ekranu - w terminie 3 miesięcy od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna.

Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie materiału zgromadzonego w sprawie, w oparciu o przepisy obowiązującego prawa oraz po zbadaniu argumentów podnoszonych w odwołaniu stwierdził, że samowolne wykonywanie przez inwestora robót budowlanych sankcjonowane jest przepisami ustawy Prawo budowlane. Wobec braku posiadania stosownego pozwolenia należy stwierdzić, że kontrolowane roboty budowlane zostały wykonane w warunkach samowoli budowlanej, zatem organ nadzoru budowlanego zobowiązany był przeprowadzić postępowanie naprawcze w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane. Oprotestowana decyzja wydana została na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. W przypadku, gdy roboty budowlane zostały zakończone, to nie zachodzi podstawa do orzeczenia o wstrzymaniu robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 p.b. W sytuacji spełnienia przesłanek tego przepisu odpowiednie zastosowanie znajduje art. 51 ust. 7, odsyłający do zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Przepisy art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane mają zastosowanie m.in. do takich robót budowlanych, które wymagają pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, ale które nie są budową w rozumieniu art. 3 pkt 6 p.b. Zgodnie z art. 3 pkt 6 p.b. budowa oznacza wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Natomiast, roboty budowlane to budowa, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7 p.b.). Zatem, zasadniczo, trybem naprawczym objęte są roboty budowlane inne niż stanowiące budowę. Celem postępowania naprawczego prowadzonego na podstawie na art. 51 ust. 1 p.b. jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Odwołanie R. S. się w głównej mierze na zarzucie, iż oceny techniczne znajdujące się w aktach sprawy, a dokonane przez uprawnione do tego osoby, są sprzeczne ze stanem faktycznym (poświadczają nieprawdę, są niemiarodajne). Skarżąca nie wykazała jednak opinii niezależnego rzeczoznawcy lub innej osoby mającej uprawnienia, która stanowiłaby materiał dowodowy uzasadniający stawiane zarzuty w zakresie sporządzonych opinii. Skarżąca opiera zarzuty na swoich subiektywnych odczuciach (brak uprawnień do dokonywania merytorycznej oceny w przedmiotowym zakresie). Tutejszy organ wskazuje, że organ nadzoru budowlanego nie może kwestionować uprawnień posiadanych przez autora danej oceny technicznej, w związku z tym jej wynik należy uznać za miarodajny i wiarygodny - zwłaszcza wobec braku kontrdowodu, który podważałby jej wiarygodność. Organ I instancji słusznie wskazał, że zgodnie z przepisami § 165 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2022 poz. 1225) - instalacje gazowe w piwnicach i suterenach należy prowadzić na powierzchni ścian lub pod stropem, natomiast na pozostałych kondygnacjach nadziemnych dopuszcza się prowadzenie ich także w bruzdach osłoniętych nieuszczelnionymi ekranami. Obudowa pionu gazowego nie jest szczelna, gdyż (zarówno w dolnej, jak i w górnej części) wyposażono ją w otwory umożliwiające wentylację przestrzeni wokół rury. Dodatkowo otwory w obudowie pozwalają na wykonanie okresowych przeglądów instalacji gazowej z możliwością pomiaru szczelności przy użyciu aparatury kontrolnej. W toku oględzin ustalono jednak, że fragment wewnętrznej instalacji gazu w pomieszczeniu mieszkalnym, przylegającym do klatki schodowej, jest zabudowany - i w związku z tym w niniejszej sprawie zaistniała konieczność wydania decyzji nakazowej (na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, w związku z art. 51 ust. 7 p.b.), celem doprowadzenia zakończonych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Poprzez wzgląd na powyższe Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdza, że organ I instancji dokonał wystarczających dla podjęcia rozstrzygnięcia ustaleń co do stanu faktycznego sprawy oraz właściwie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy, stosując się do zasad wynikających z przepisów art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego. Poprzez wzgląd na wyżej wskazane okoliczności, w ocenie tutejszego organu, brak jest merytorycznych przesłanek do podjęcia rozstrzygnięcia innej treści niż to, które zawarte zostało w zaskarżonej decyzji.

Skargę na ostateczną decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 426/2023 z dnia 19 maja 2023 r. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Na podstawie art, 57 § 1 pkt 3 PPSA zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono 1) Naruszenie przepisów prawa materialnego, a to: 1) § 164 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż aktualne usytuowanie instalacji gazowej może spowodować naruszenie stanu technicznego instalacji, zaś sposób jej wykonania uniemożliwia wykonanie prac konserwatorskich; 2) Naruszenie przepisów prawa procesowego, a to: a) art. 7 w zw. z 77 § i oraz w zw. z art. 80 k.p.a. polegające na braku wyczerpującego rozpatrzenia oraz zebrania materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie niezgodnej z zasadami doświadczenia życiowego oraz wiedzy technicznej. Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o: a) uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kłodzku; b) zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. W motywach skargi podniesiono, że zaskarżoną decyzją nr 426/2023 z dnia 19 maja 2023 r., Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kłodzku nr 16/2023 z dnia 08 marca 2023 r. nakazującą właścicielom mieszkania położonego na 1 pierwszym piętrze budynku mieszkalnego w B. przy ul. [...] (M. W. oraz Panu K. F.) doprowadzenie zakończonych robót budowlanych do stanu zgodnego z zasadami wiedzy technicznej poprzez odsłonięcie wewnętrznej instalacji gazu pomieszczeniu mieszkalnym przylegającym do klatki schodowej lub wykonanie osłony tej instalacji w formie nieuszczelnionego ekranu - w terminie 3 miesięcy od dnia kiedy decyzja stała się ostateczna. Z takim rozstrzygnięciem nie sposób się zgodzić. W pierwszej kolejności strona wskazuje, iż aktualna lokalizacja instalacji gazowej może spowodować jej naruszenie. Zarówno przedłożona w sprawie opinia B. L., jak i przeprowadzona przez organ I i II instancji analiza akt sprawy, nie uwzględnia położenia instalacji, tj. jej lokalizacji w świetle drzwi prowadzących do lokalu mieszkalnego należącego do skarżącej. Skarżąca wskazuje, iż faktycznie drzwi w tym miejscu zostały "zamurowane" jakiś czas temu, ale w każdej chwili była możliwość przywrócenia drzwi), jednakże nie zmienia to faktu że zarówno konstrukcja ściany w tym miejscu nie jest przystosowana do przeprowadzenia instalacji gazowej. Złożone przez skarżącą zawiadomienie dot. lokalizacji instalacji gazowej jest efektem chęci przywrócenia wejścia do lokalu (powkładane zostały jedynie obudowy w miejscu otworu, tak aby nie sposób było zbadać całości instalacji. Również protokoły diagnostycznej próby szczelności są bezwartościowe z powodu braku dostępu do rur i tym samym braku możliwości dokonania zgodnej ze sztuką diagnozy szczelności instalacji. Trudno zatem przyjąć, iż sporządzenie znajdującej się w aktach sprawy opinii oraz protokołów szczelności należy uznać za rzetelne i zgodne z aktualnym stanem faktycznym. Przebieg instalacji został utrwalony za pomocą dokumentacji fotograficznej podczas dokonywania oględzin. Z oględzin tych zostały sporządzone protokoły, jednakże dokumentacja fotograficzna nie została dołączona. W szczególności dotyczy to protokołów z oględzin, gdzie decyzją inspektorów zrezygnowano z opisu słownego poddanej oględzinom instalacji na rzecz dokumentacji fotograficznej co następująco zostało odnotowane: w protokole z dnia 17 sierpnia 2020 r. s. 2, pkt 2. "Wykonano zdjęcia instalacji" a w protokole z dnia 12 października 2022 r. "Wykonałem zdjęcia tych elementów i zdjęcia instalacji przebiegającej w piwnicy (część instalacji R. S.). Do tej pory w aktach sprawy brak opisu technicznego całości instalacji. Pomimo wskazania przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na konieczność podjęcia działań dot. ustalenia, czy instalacja stanowi samowolę budowlaną, organ też jedynie zwrócił się do Starostwa Powiatowego w Kłodzku o informację w zakresie wydanych decyzji oraz otrzymanych zgłoszeń dla nieruchomości położonej w B. przy ul. [...]. W odpowiedzi otrzymał sygnatury spraw, jednakże nie podjął w tym zakresie żadnych innych działań. Skarżąca potwierdza, że w 2014 r. występowała razem z A. i Z. K. o wydanie pozwolenia na przebudowę instalacji gazu w zajmowanym budynku mieszkalnym. Ponadto, PINB nie podjął działań pozwalających ustalić czy dla kontrolowanej inwestycji zostało zgłoszone rozpoczęcie robót budowlanych, czy wydany został dziennik budowy i jakie znajdują się w nim wpisy. PINB uznał tę instalację za samowolę budowlaną jedynie na podstawie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków. Brak do tej pory rozważenia kwestii ewentualnych istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Nadto strona zwraca uwagę, że zarówno świadek K. K. jak i skarżąca wskazali, że wedle ich wiedzy, w 2014 r. instalacja gazowa znajdowała się w rogu budynku. We wrześniu 2014 r., kiedy to ściągnięto znajdującą się na ścianach boazerię, instalacja nadal była w tym samym miejscu. Skoro pierwotnie instalacja ta znajdowała się w rogu budynku, następnie przykryto ją boazerią i dopiero we wrześniu 2014 r. boazerię zdjęto, to niemożliwym jest aby lokalizacja instalacji uległa zmianie przed wrześniem 2014 r. Wiązałoby się to z demontażem całej boazerii i ponownym jej założeniem, a takie działania nie miały miejsca. Obecne poprowadzenie instalacji skutecznie uniemożliwia wykonanie zamierzonych działań. Nadto, w pismach kierowanych do PINB, wielokrotnie skarżąca wskazywała na chęć podjęcia takich działań, co również nie zostało wzięte pod uwagę. Jednocześnie podkreśla, iż wedle jej wiedzy przebudowa instalacji gazowej miała polegać wyłącznie na wymianie kotła wraz z podpięciem go do istniejącej instalacji, nie zaś jak ma się to obecnie - wymianie instalacji od zaworu głównego do odbiorników znajdujących się na II piętrze budynku. Zdaniem strony należy również zwrócić uwagę na ułożenie rur, które to ułożenie nie zapewnia możliwości wykonania prac konserwatorskich. Rury zostały ułożone bardzo blisko siebie, a część instalacji została zatopiona w ścianie, co wiążę się z podjęciem zwiększonych działań oraz trudności w zakresie ich konserwacji oraz uniemożliwia dokonanie pomiaru diagnostycznego szczelności instalacji. Skarżąca wskazuje również na fakt braku mocowania rur do ściany mimo ich łączenia. Instalacja ta powinna zostać właściwie oznakowana oraz przymocowana do ściany, zgodnie ze sztuką, za pomocą mocowań dystansowych umożliwiających diagnostykę szczelności i konserwację, czego nie wykonano. Na potwierdzenie tego faktu skarżąca przedłożyła do akt stosowną dokumentację zdjęciową. Kwestia szczelnego zabudowania rury gazu pod sufitem podwieszonym na poziomie piętra oraz braku mocowań dystansowych i brak odstępu do ściany został odnotowany w protokole oględzin z dnia 25 sierpnia 2021r. s. 3 pkt.3. Powyższe fakty również zostały pominięte przez PINB. Kolejną kwestią jaka została pominięta w zakresie analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, jest fakt sporządzenia niepełnej opinii, dotkniętej wieloma brakami. W pierwszej kolejności skarga wskazuje, że opinia ta dotyczy jedynie odcinka instalacji prowadzącej do lokalu nr [...], znajdującego się na poziomie parteru i nie uwzględnia całości instalacji. Wbrew postanowieniu PINB nr 106/2020 z dnia 23 września 2020 r. pomija zabudowany odcinek – łączenia rur pod sufitem podwieszonym na poziomie piętra klatki schodowej. Zgodnie z postanowieniem PINB nr 106/2020 z dnia 23 września 2020 r. postępowanie dotyczy "zabudowania pionu instalacji w obrębie klatki schodowej." Nie sposób przyjąć, że opinia ta dotyczy instalacji w obrębie całej klatki, a tym bardziej całej instalacji do lokalu nr [...], gdyż zarówno na pierwszej stronie opinii, jak i w pkt. 3 mowa jest o "mieszkaniu" i o "odcinku". Ponadto opinia ta bardzo ogólnikowo wskazuje na fakt istnienia dokumentacji obejmującej budowę instalacji gazowej. Stwierdzenia te nie zostały w dalszej części opinii w żaden sposób potwierdzone. W uzupełnieniu opinii (pismo z dnia 9 września 2022 r. w aktach) B. L., wyjaśniła że stwierdzenia te są oparte jedynie na podstawie informacji przekazanych przez aktualnego właściciela lokalu nr [...].

Podsumowując, zdaniem strony, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, należy uznać że postępowanie przeprowadzone przez organ I jak i II instancji obarczone jest wieloma brakami oraz zawiera szereg sprzeczności. Stąd też skarga jako zasadna podlega uwzględnieniu.

W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Do skargi odnieśli się także swojej odpowiedzi na skargę uczestnicy postępowania wnieśli o: 1. oddalenie w całości skargi administracyjnej skarżącej i 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: a) postanowienia Sądu Rejonowego w K. Wydziału I Cywilnego z dnia 14.06.2022 r., w sprawie o sygn. akt: [...], na okoliczność przyznania uczestnikom do wyłącznego korzystania pomieszczeń piwnicznych nr [...], [...], klatki schodowej obejmującej pomieszczenia nr [...], [...] i [...] wraz z częścią prowadzącego z niej do ich lokalu korytarza na piętrze budynku (obecnie objętych faktycznie pomieszczeniami nr [...] i w części 2/1) oznaczonych, opisanych i wyrysowanych w opinii biegłego sądowego Z. K.(1) z dnia 22 lutego 2022 r. kolorem zielonym na k. 306, 307, 308 i 311 akt; b) postanowienia Sądu Okręgowego w Ś. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 09.11.2023 r., w sprawie o sygn. akt: [...], na fakt oddalenia w całości apelacji uczestniczki (tutaj skarżącej) od tego orzeczenia; postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 14.06.2022 r., [...] c) karty nr 306, 307, 308 i 311 z akt postępowania przed Sądem Rejonowym w K. I Wydziałem Cywilnym, [...], (fragmentów opinii biegłego sądowego Z. K.(1) z dnia 22 lutego 2022 r.), na okoliczność wyłącznego korzystania przez uczestników z pomieszczeń klatki schodowej, na której to znajduje się prawidłowo wykonana instalacja gazowa, zgodnie ze sztuką i przepisami prawa; d) decyzji Starosty Kłodzkiego nr 105/XII/B/2014 z dnia 27.08.2014 r., na okoliczność zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych poprzednim właścicielom naszego lokalu nr [...], a to A. i Z. K. na wykonanie wewnętrznej instalacji gazu przy ul. [...] w B.; e) decyzji PINB w Kłodzku nr 69/2020 z dnia 15.04.2020 r., na okoliczność nakazania skarżącej zaniechania dalszych robót w zakresie wykonania otworu drzwiowego z mieszkania skarżącej na klatkę schodową do mieszkania uczestników w miejscu położenia rur gazowych, f) postanowienia Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 453/2020 z dnia 29.05.2020 r., na okoliczność, że roboty budowlane, polegające na wykonaniu otworu drzwiowego z mieszkania skarżącej na klatkę schodową do namieszkania uczestników w miejscu położenia rur gazowych mogą spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. W uzasadnieniu pisma uczestnicy podnoszą, że skarżąca złożyła w WSA we Wrocławiu skargę administracyjną, w której wniosła o uchylenie decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 426/2023 z dnia 19.05.2023 r. (WOA.7721.157.2023.ABK), utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kłodzku nr 16/2023 z dnia 08.03.2023 r., nakazującą nam, jako właścicielom lokalu nr [...] w budynku w B. przy ul. [...] doprowadzenie zakończonych robót budowlanych do stanu zgodnego z zasadami wiedzy technicznej poprzez odsłonięcie wewnętrznej instalacji gazu w pomieszczeniu mieszkalnym przylegającym do klatki schodowej lub wykonanie osłony tej instalacji w formie nieuszczelnionego ekranu w terminie 3 miesięcy od dnia kiedy, decyzja stała się ostateczna. W związku z tym, skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego w postaci § 164 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, twierdząc, że istniejąca instalacja gazowa może spowodować naruszenie stanu technicznego instalacji, a sposób jej wykonania ma uniemożliwiać wykonanie prac konserwatorskich. Nadto, zarzuciła również naruszenie przepisów postępowania art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. przez brak wyczerpującego rozpatrzenia oraz zebrania materiału dowodowego oraz jego dowolną ocenę niezgodną z zasadami doświadczenia życiowego oraz wiedzy technicznej. W związku z tym, skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organu I i II instancji oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Mając powyższe na uwadze, zdaniem uczestników, nie można zgodzić z treścią zarzutów i twierdzeń skarżącej podnoszonych w skardze administracyjnej, wobec czego winna ona zostać oddolna w całości. Podnoszą, że organy I oraz II instancji przeprowadziły szereg dowodów, w tym dodatkowo przesłuchano poprzednich właścicieli naszego mieszkania, którzy wskazali, że instalacja gazu istnieje w tym budynku już od dziesiątek lat. Z kolei średnica rur gazowych mogła się zmienić z uwagi na zamontowanie junkersa gazowego do grzania wody użytkowej. W 2014 r. rury gazowe istniały. W latach 70 lub 80 rury gazowe były w innym miejscu, gdyż były tam drzwi do mieszkania na parterze z klatki schodowej, a obecnie w świetle tych drzwi jest pion wewnętrznej instalacji gazu, gdyż zgodnie z wolą uprzednich właścicieli zostały one zamurowane i teraz nie wiadomo, kiedy rury te zostały przesunięte. Decyzją nr 105/XII/B/2014 z dnia 27.08.2014 r., Starosta Kłodzki po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia 31.07.2014 r, zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonanie robót budowlanych poprzednim właścicielom lokalu nr [...], a to A. i Z. K., na co sama skarżąca udzieliła zgody. Uczestnicy wskazują ponadto, że instalacja gazowa została wykonana prawidłowo, nie zawiera żadnych defektów i za każdym razem przechodzi pozytywnie okresowe kontrole. Stąd, organy obu instancji prawidłowo oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy, a w tym opinie specjalistów, które również wykazały w trakcie postępowania, że instalacja gazowa działa prawidłowo i nie ma żadnych technicznych przeszkód do jej dalszego korzystania. Stąd, podnoszone obecnie przez skarżącą w skardze zarzuty wobec opinii inż. B. L. nie mogą zasługiwać na uwzględnienie, gdyż opinia ta jest spójna i logiczna. Wobec powyższego, podnieść należy, iż organy obu instancji przy wydaniu zaskarżonych decyzji nie dopuściły się naruszenia przepisów postępowania oraz prawidłowo zastosowały prawo materialne. Skarżąca poza swoimi twierdzeniami nie przedstawiła żadnych dowodów, które miałyby wskazywać, że obecne położenie instalacji gazowej miałoby spowodować, jakiekolwiek naruszenie stanu technicznego instalacji lub miałoby uniemożliwić wykonanie prac konserwacyjnych. Nie może ujść uwadze sądu administracyjnego opisane w skardze postępowanie skarżącej, a mianowicie to, że argumentem, dla którego ta skarga została wniesiona jest chęć wybicia otworu drzwiowego na klatce schodowej prowadzącej do lokalu uczestników, a która to klatka schodowa została im przyznana im wyłącznego użytkowania przez Sąd Rejonowy w K. I Wydział Cywilny na mocy pkt I ppkt 2 postanowienia z dnia 14.06.2023 r., o sygn. akt: [...]. Ponadto, w pkt II tego postanowienia, Sąd Rejonowy w K. oddalił wniosek R. S. o zezwolenie na dokonanie czynności, a to wybicie otworu drzwiowego, o którym skarżąca wspomina w swojej skardze. Wskazane wyżej postanowienie Sądu Rejonowego w K. w pkt I ppkt 2 oraz II zostało utrzymane w mocy na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego w Ś. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 09.11.2023 r., w sprawie o sygn. akt: [...]. Na uwagę sądu zasługuje również fakt, że dokonane już przez skarżącą samowolne częściowe wykucie otworu drzwiowego zostało zakwestionowane przez organy nadzoru budowlanego, wpierw decyzją PINB w Kłodzku nr 69/2020 z dnia 15.04.2020 r., nakazując R. S. zaniechanie tych robót budowlanych oraz postanowieniem Dolnośląskiego Wojewódzkiego inspektora Nadzoru Budowlanego nr 453/2020 z dnia 29.05.2020 r., w którym napisano, że wskazane roboty budowlane wykonywane przez skarżącą mogą spowodować zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Reasumując uczestnicy wnoszą i wywodzą, jak w petitum pisma.

Skarżąca ustosunkowała się, w kolejnym piśmie procesowym, do odpowiedzi uczestników na skargę, podtrzymując ją w całości. Jednocześnie wnioskowała o oddalenie dowodów wnioskowanych przez uczestników jako bezprzedmiotowych. Natomiast sama zawnioskowała o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: a) publikacji "Instalacje gazowe na paliwa gazowe" wydanie III rozszerzone i uaktualnione, stan prawny - 1 styczeń 1999 r. zalecanej przez Departament Budownictwa, Architektury, Geodezji i Kartografii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na dowód licznych wad instalacji gazu do lokalu nr [...], wykonanej w ramach samowoli budowlanej; b) rysunków projektu z lipca 2014 r. wykonanego dla A. i Z. K. na dowód, iż pozwolenie na budowę z 27 sierpnia 2014 r. decyzja nr 105/XII/B/2014 Starosty Kłodzkiego, zgodnie z zatwierdzonym projektem, dotyczy wyłącznie zamontowania kotła gazowego w pomieszczeniu gospodarczym na poziomie piętra. Natomiast instalacja od zaworu głównego do odbiorników, tj. na poziomie piwnicy, parteru i piętra, została wykonana w ramach samowoli budowlanej. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że podstawowym problemem jest brak wykonania i przedłożenia opinii technicznej całej instalacji gazu przez właścicieli instalacji do lokalu nr [...]. Takiego nakazu nie wydał PINB w Kłodzku właścicielom instalacji jak również właściciele zaniechali wykonania tejże z własnej inicjatywy. Wobec powyższego nie sposób się zgodzić z twierdzeniem organów, że instalacja jest wykonana prawidłowo, gdyż skarżąca nie przedłożyła dokumentu stwierdzającego wadliwość instalacji, której nie jest właścicielem. Ze względu na oczywisty brak możliwości przedłożenia opinii technicznej cudzej instalacji skarżąca przedłożyła zdjęcia instalacji wykonane podczas oględzin PINB w aktach, a obecnie przedkłada komentarz do zdjęć, autorytetów z zakresu instalacji gazowych na paliwo gazowe: dr inż. R. Z., prof. dr hab. inż. W. D. i mgr inż. J. S. znajdujący się w publikacji "Instalacje gazowe na paliwa gazowe" wydanie III rozszerzone i uaktualnione , stan prawny - 1 styczeń 1999 r. zalecanej przez Departament Budownictwa, Architektury, Geodezji i Kartografii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji; § 164. pkt 3., 4. i 5. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2002 Nr 75. Poz. 690) regulują odległość instalacji gazowych w stosunku do innych instalacji. Odległość rur biegnących równolegle powinna wynosić co najmniej 0,1 m. Na przedłożonych przez stronę zdjęciach w aktach sprawy widać, że odległość ta jest mniejsza niż 0,05 m na wszystkich poziomach budynku a na poziomie piwnicy praktycznie całkowicie brak odstępu od rur CO. Uzasadnienie tego wymogu w komentarzu s. 53 publikacji - zaznaczenie. Komentarz s. 54 mówi na temat konieczności mocowania instalacji gazu do ścian lub innych trwałych elementów budynku - zaznaczenie. Niewłaściwe uchwyty mocujące lub ich brak może powodować rozszczelnienie połączeń, a także pęknięcia i urwanie się przewodów. Na przedłożonych przeze zdjęciach klatki schodowej, na poziomie piętra widoczny jest brak mocowań dystansowych do ściany mimo łączenia rur. Wada ta została również odnotowana w protokole oględzin z dnia 25 sierpnia 2021 r. s. 3 pkt.3. Paragraf 165. pkt 1. , 2. i 3. rozporządzenia określa podstawową zasadę prowadzenia przewodów instalacji po powierzchni ściany oraz w bruzdach jako rozwiązanie szczególne. Instalacja z rur miedzianych może być prowadzona po ścianie lub w nieuszczelnionych bruzdach na całej długości rury, umożliwiających łatwy dostęp do instalacji. Miedzianych rur gazowych nie można prowadzić w bruzdach wypełnionych masą tynkarską. Przedłożone przez skarżącą zdjęcie klatki schodowej parteru pokazuje, że zabudowa rury nie spełnia wymogów przedstawionych na s.58, rys. 165-2 w zakresie wentylowania całej długości przewodu a tym samym dostępu do całej długości rury w celu dokonania sprawdzenia szczelności. Zdjęcia instalacji na klatce schodowej na poziomie piętra pokazują szczelną zabudowę łączenia rur pod sufitem oraz częściowe zatopienie rury w tymku co zostało odnotowane w protokole oględzin z dnia 25 sierpnia 2021r. s. 3 pkt.3 Komentarz s. 57,58 i 59 publikacji-zaznaczenie. Na zdjęciu z poziomu piwnicy widoczna jest korozja przewodu. Zgodnie z komentarzem s.140 publikacji jest to kolejna wada instalacji do lokalu nr [...]. Przy czym to nie są wszystkie wady lecz te, które skarżąca uwieczniła na zdjęciach. Wobec powyższego brak podstaw do twierdzenia przez uczestników, jakoby instalacja do [...] lokalu nr [...] była bez wad i wykonana zgodnie z obowiązującymi warunkami technicznymi rozporządzenie Ministra Budownictwa- w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Decyzja nr 105/XII/B/2014 Starosty Kłodzkiego z 27 sierpnia 2014 r., wydana na wniosek A. i Z. K. w oparciu o projekt z lipca 2014 r. opracowany przez T. G. dotyczy wyłącznie zamontowania kotła gazowego w pomieszczeniu gospodarczym na poziomie piętra i na to skarżąca wyraziła zgodę. Jest to szczegółowo uwidocznione na rysunkach będących integralną częścią projektu przez opisanie przewodów: "instalacja istniejąca", przy równoczesnym braku naniesienia przewodów, które zgodnie z twierdzeniem uczestników miały być wykonane w oparciu o tenże projekt i pozwolenie na budowę. Brak opisu "instalacja istniejąca" występuję jedynie na przewodach, na poziomie piętra i dotyczy jedynie pomieszczeń: przedpokój i pomieszczenie z kotłem, których dotyczy powyższa decyzja. Dowodzi to jednoznacznie, iż instalacja do lokalu nr [...] od zaworu głównego do odbiorników, tj. na poziomie piwnicy, parteru i piętra, została wykonana w ramach samowoli budowlanej. Zgodnie z zeznaniami K. K. syna właścicieli lokalu nr [...] do września 2014 r. i zeznań skarżącej instalacja gazu w obecnej lokalizacji została wykonana po marcu 2015 r. W lutym-marcu 2015 r. skarżąca wykonywała instalację do swojego mieszkania i przewód gazu do lokalu nr [...] był w rogu klatki schodowej a licznik gazu na wewnętrznej ścianie piwnicy. Wobec powyższego sprawcą samowoli są A. Z. lub uczestnicy. Do oceny sądu strona skarżąca pozostawia przedłożenie przez uczestników decyzji bez projektu będącego integralną częścią pozwolenia na budowę. Zwłaszcza, że o identycznej sytuacji informuje mgr inż. B. L. w piśmie z 09.09.2022 r. ad. 1. w aktach, która dokonała sprzecznego ze stanem faktycznym i warunkami technicznymi, opisu technicznego instalacji na poziomie parteru w październiku 2020 r. Postanowienia Sądu Rejonowego w K. i Sądu Okręgowego Odwoławczego w Ś. zostały podjęte w oparciu o fałszywe zeznania J. K. (wobec braku pozytywnej reakcji sądu na wniesione zastrzeżenia złożyłam doniesienie do Prokuratury Rejonowej W.F. - sprawa w toku) oraz wadliwą i pozbawioną rzetelności opinię biegłego sądowego Z. K.(1). Sąd został poinformowany o zastrzeżeniach do tych dowodów. Postanowienia te sankcjonują wielokrotne łamanie prawa przez współwłaścicieli budynku w zakresie dopuszczenia się licznych samowoli budowlanych w obrębie części wspólnych budynku, z których co najmniej dwie wymagają pozwolenia na budowę oraz z pogwałceniem ewidentnych potrzeb skarżącej w zakresie swobodnego korzystania z części wspólnej budynku. Wobec powyższego skarżąca rozważa możliwość wniesienia kasacji. Obecnie czeka na uzasadnienie postanowienia. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem uczestników, jakoby skarżąca była winna stworzenia zagrożenia wybuchem gazu w budynku [...] w B. Jest to ewidentne przeinaczenie faktów. Przywracanie drzwi przez skarżącą spowodowało jedynie ujawnienie realnego zagrożenia wybuchem gazu, którego źródłem jest wadliwie wykonana instalacja gazu w ramach samowoli budowlanej. To zagrożenie istnieje od momentu wadliwego wykonania instalacji gazu w ramach samowoli, przez właścicieli A. Z. lub uczestników. Zagrożenie to mogłoby być zlikwidowane już w pierwszej połowie 2020 r. gdyby uczestnicy doprowadzili przedmiotową instalację do stanu zgodnego z obowiązującym stanem prawnym, zamiast fabrykować dokumenty na potwierdzenie prawidłowości wykonania instalacji. Powyższe strona pozostawiam do oceny Sądu. Autorzy komentarzy publikacji "Instalacje gazowe na paliwa gazowe" stwierdzają s. 127 "Jak wynika z doświadczeń eksploatacyjnych, równym zagrożeniem dla przewodów gazowych nie jest ich fizyczne starzenie się, ...,lecz samowolna przebudowa instalacji i jej dewastacja przez użytkowników." W rozdziale "Bezpieczeństwo użytkowania" s.139 jest napisane "Instalacje gazowe w budynkach są bezpieczne w użytkowaniu, o ile zostały odpowiednio zaprojektowane, wykonane i są prawidłowo eksploatowane. W przeciwnym przypadku, przy wystąpieniu nawet niewielkich nieprawidłowości stanowią one potencjalne, bardzo poważne zagrożenie dla ich użytkowników." Nakazanie przez PINB w Kłodzku, w decyzji nr 16/2023 z dnia 08 marca 2023 r., likwidacji tylko jednej z wielu wad instalacji do lokalu nr [...] [...] w B. budzi oburzenie i dezaprobatę skarżącej. Nie ma możliwości, aby po realizacji takiego nakazu instalacja do lokalu nr [...] zaczęła być wykonana zgodnie z zasadami wiedzy technicznej i przestała stanowić realne zagrożenie dla życia i zdrowia oraz mienia.

Reasumując skarżąca wnosi jak w skardze z 05 lipca 2023 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Badanie pod tym kątem zaskarżonej decyzji doprowadziło do uznania przez Sąd, że decyzja nie narusza prawa. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), który znajduje zastosowanie do zrealizowanych robót budowlanych w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 i art. 49b ust. 1 ustawy. Przepis ten odnosi się do takich robót budowlanych które wymagają pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, ale które nie są budową w rozumieniu art. 48 ustawy i znajduje zastosowanie także do robót budowlanych zakończonych (art. 51 ust. 7 ustawy). Przepisy art. 51 stanowią kontynuację rozwiązań legalizacyjnych przyjętych w art. 50 i powinny być interpretowane wespół z przepisami art. 50. Regulacja art. 51 ust. 1 dotyczy trzech alternatywnych przypadków:1) samowolnych robót budowlanych których nie można zalegalizować, 2) samowolnych robót budowlanych podlegających legalizacji, 3) istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę. Jeżeli w wyniku prowadzonego postępowania wyjaśniającego okaże się, że nastąpiło nie dające się usunąć naruszenie prawa, właściwy organ jest zobowiązany wydać decyzję nakazującą przywrócenie obiektu do stanu poprzedniego. Jeżeli natomiast w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego okaże się, że możliwe jest doprowadzenie przeprowadzonych robót do stanu zgodnego z prawem, wówczas właściwy organ jest zobowiązany nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Chodzi tu o czynności naprawiające ewentualne odstępstwa od przepisów technicznych. Doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem w rozumieniu art. 51 ust. 1 pkt 2 polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie prawa administracyjnego, a nie cywilnego. W rezultacie może dojść do zalegalizowania robót budowlanych wykonanych przez inwestora z naruszeniem prawa własności. W takim przypadku pokrzywdzeni mogą dochodzić swoich praw nie przed organami nadzoru budowlanego, tylko przed sądem powszechnym (por. wyr. NSA z 13 stycznia 2003 r. IV SA 523/01, ONSA 2004, Nr 2 poz. 54). W postępowaniu legalizacyjnym orzeka się bowiem wyłącznie o przydatności robót. Zgodnie z § 164 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) przewodów instalacji gazowych nie należy prowadzić przez pomieszczenia mieszkalne oraz pomieszczenia, których sposób użytkowania może spowodować naruszenie stanu technicznego instalacji lub wpływać na parametry eksploatacyjne gazu; ust. 2 zabrania się prowadzenia przez pomieszczenia mieszkalne przewodów instalacji gazowej z zastosowaniem połączeń gwintowanych, a także z zastosowaniem innych sposobów łączenia rur, jeżeli mogą one stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców; ust. 3. przewody instalacji gazowej, w stosunku do przewodów innych instalacji stanowiących wyposażenie budynku (ogrzewczej wodociągowej, kanalizacyjnej, elektrycznej, piorunochronnej itp.), należy lokalizować w sposób zapewniający bezpieczeństwo ich użytkowania. Odległość między przewodami instalacji gazowej a innymi przewodami powinna umożliwiać wykonywanie prac konserwacyjnych; ust. 4 poziome odcinki instalacji gazowych powinny być usytuowane w odległości co najmniej 0,1 m powyżej innych przewodów instalacyjnych, natomiast jeżeli gęstość gazu jest większa od gęstości powietrza - poniżej przewodów elektrycznych i urządzeń iskrzących; 5 przewody instalacji gazowej krzyżujące się z innymi przewodami instalacyjnymi powinny być od nich oddalone co najmniej o 0,02 m. ust. 6 dopuszcza się prowadzenie przewodów gazowych z rur stalowych bez szwu i rur stalowych ze szwem przewodowych, łączonych za pomocą spawania przez jedną kondygnację garażu, znajdującą się bezpośrednio pod kondygnacją nadziemną budynku, pod warunkiem zabezpieczenia tych przewodów przed uszkodzeniem mechanicznym. Przewody instalacji gazowych w piwnicach i suterenach powinny być prowadzone na powierzchni ścian lub pod stropem, natomiast na pozostałych kondygnacjach nadziemnych dopuszczalnym jest prowadzenie ich także w bruzdach osłoniętych nieuszczelnionymi ekranami lub wypełnionych - po uprzednim wykonaniu próby szczelności instalacji - łatwo usuwalną masą tynkarską, niepowodującą korozji przewodów. Wypełnianie bruzd, w których są prowadzone przewody z rur miedzianych, jest zabronione (§ 165 ust. 2 rozporządzenia). Zgromadzone postępowanie wyjaśniające wskazało, że przedstawione warunki techniczne nie zostały w obiekcie budowlanym naruszone. Jak wynika z akt sprawy organ dwukrotnie dokonał przeglądu instalacji w budynku i ta kontrola, w zakresie tak oceny stanu technicznego, jak i przydatności do użytkowania instalacji gazowej w budynku nie wykazała nieprawidłowości. Co dalej istotne, również Komisariat Policji w B. zlecił kontrolę instalacji i kontrola ta, przeprowadzona na zlecenie organów ścigania przez dystrybutora gazu nie wykazała nieprawidłowości ani w zakresie instalacji, ani eksploatacji instalacji. Jak wynika także z akt sprawy i co podnosiła strona, obudowa pionu instalacji gazowej, w obrębie klatki schodowej stanowi nieuszczelniony ekran, co jest zgodne z wymogami przywołanego rozporządzenia. Trzeba także dodać, że pozytywna ocena przydatności instalacji do użytkowana wynika dodatkowo ze (znajdującej się w aktach organu) oceny B. L., posiadającej odpowiednie uprawnienia do wykonania ekspertyzy. W opinii tej rzeczoznawca dokonuje także analizy zastrzeżeń strony skarżącej do zabudowania instalacji w części oceniając, że "instalacja poprowadzona jest wzdłuż ściany i zabudowana płytą kartonowo-gipsową, wyposażoną w dolnej i górnej części w otwory wentylacyjne" co (zdaniem osoby kompetentnej) odpowiada wymogom normatywnym. Organ wyjaśnił także, iż wymóg nieszczelności obudowy został spełniony, bowiem otwory umieszczone w górnej i dolnej części pionu pozwalają na dostateczną wentylację przestrzeni wokoło rury. Spełnione też zostało wymaganie, aby instalacja została wykonana z jednego odcinka rury, w zakresie tego odcinka instalacji gazowej, co w efekcie zabezpiecza przestrzeń przed niekontrolowanym wyciekiem gazu. Nadto, uprawniony podmiot, w toku postępowania przed organem I szej instancji wskazał, że "otwory w obudowie pozwalają na wykonanie okresowych przeglądów instalacji gazowej z możliwością pomiaru szczelności przy użyciu aparatury kontrolnej".

Reasumując, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że niewadliwie organy nadzoru ustaliły stan instalacji gazowej w budynku, ograniczając się do zobowiązania inwestorów do doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w zakresie lokalu. W tym stanie rzeczy na zasadzie art. 151 ppsa, należało orzec jak na wstępie.