Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 243/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 4 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2007 nr 46 poz 309
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością  uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 września 2008 r. sprawy ze skargi J. G. O. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na 2007 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Pan J. O. (w dalszej części uzasadnienia także, jako: "skarżący") złożył w dniu [...] maja 2007 r. w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (w skrócie BP ARiMR) w G. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, w którym ubiegał się o przyznanie: jednolitej płatności obszarowej (dalej w skrócie: "JPO") do wszystkich zadeklarowanych działek rolnych o powierzchni [...] ha; uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (dalej w skrócie: "UPO") do działek rolnych o symbolach A, C, D, E, G, H, I o łącznej powierzchni [...] ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni przeznaczonej na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (dalej w skrócie: "PZ") do działek rolnych o symbolach F, J, K, L, Ł o łącznej powierzchni [...] ha.

W odpowiedzi na wezwanie Kierownika BP ARiMR w G. skarżący w dniu [...] października 2007 r. złożył korektę wniosku oraz oświadczenie, w którym stwierdził, iż posiadał zwierzęta zarejestrowane w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt prowadzonym przez ARiMR w okresie referencyjnym.

Decyzją z [...] lutego 2008 r. Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. przyznał skarżącemu płatności JPO i UPO w pełnej wysokości oraz odmówił przyznania płatności PZ. W uzasadnieniu odmowy przyznania płatności PZ organ wskazał, że wyliczona na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych i w rejestrze koniowatych liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (dalej w skrócie jako: "DJP") wynosi 0,00, co spowodowało, że wyliczona z uwzględnieniem § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzaju roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności, Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm. (dalej jako: rozporządzenie z 13 marca 2007 r.), powierzchnia, co do której została naliczona płatność wynosi 0,00 ha.

Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] kwietnia 2008 r. Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy powołał się na treść § 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia z 13 marca 2007 r. i wskazał, że płatność PZ przysługuje rolnikom, którzy w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. byli posiadaczami bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych oraz we wniosku o przyznanie płatności w roku 2006 zadeklarowali trwałe użytki zielone oraz trawy na gruntach ornych, które zostały zakwalifikowane do płatności. Ponadto dodał, że płatność PZ przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, jednak nie większej niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt (bydło, owce, kozy, konie) przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) według stanu na dzień, w którym liczba dużych jednostek przeliczeniowych jest największa i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych i traw na gruntach ornych, do której została przyznana płatność w 2006 r.

Organ odwoławczy wskazał, że na podstawie dokumentu zgłoszenia siedziby stada oraz zgłoszenia przemieszczenia bydła ustalono, iż faktyczne zgłoszenie oraz przemieszczenie, czyli złożenie powyższych dokumentów, nastąpiło w dniu

6 kwietnia 2006 r. W okresie referencyjnym skarżący nie był zatem posiadaczem bydła, lub owiec, kóz lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych.

Nie godząc się z powyższą decyzją, skarżący wywiódł skargę do tut. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której wnosił o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika BP ARMiR

w G. W uzasadnieniu skargi skarżący podnosił, że 28 marca 2006 r. ojciec przekazał mu gospodarstwo rolne, natomiast wszystkie dokumenty związane z przekazaniem gospodarstwa i postępowaniem związanym z rentą strukturalną zostały złożone Biurze Powiatowym w G. w dniu 31 marca 2006 r. Skarżący przyznał, że zgłoszenie siedziby stada zostało zgłoszone dopiero 6 kwietnia 2006 r., a nie 31 marca 2006 r. razem ze zgłoszeniem przemieszczenia bydła. Wynikło to z faktu, iż pracownik Agencji nie poinformował o konieczności złożenia takiego dokumentu, ani też nie sprawdził, czy strona ma zarejestrowaną siedzibę stada. Skarżący wskazał, że nie zmienia to jednak faktu, iż 31 marca 2006 r. dopełnił w Agencji w G. formalności związanych z posiadaniem zwierząt i nie może ponosić straty z powodu nie wprowadzenia jego zgłoszeń do systemu. Ponadto strona powołała się na notatkę pracownika Agencji, z której wynika, iż ojciec w dniu 31 marca 2006 r. przekazał zwierzęta gospodarskie, więc nie był ich posiadaczem w tym dniu. Odmawiając przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych organ stwierdził tymczasem, że w dniu 31 marca 2006 r. posiadaczem tych zwierząt nie był skarżący ani jego ojciec.

Odpowiadając na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, uznając ją za bezzasadną i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Uwzględnienie skargi może nastąpić w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miałoby ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszenie dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – w dalszej części powoływanej w skrócie: "u.p.p.s.a.". W przedmiotowej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia którejś z wymienionych przesłanek uchylenia zaskarżonej decyzji.

Spór w sprawie jest wynikiem uznania przez organy obu instancji, że skarżący, który w 2006 r. przejął gospodarstwo rolne od ojca wraz

z inwentarzem żywym, nie spełniał warunków uprawniających do przyznania płatności (PZ) w 2007 r.

Uzupełniająca płatność obszarowa do powierzchni roślin przeznaczonych

na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) jest formą płatności przewidzianą dla producentów rolnych, po raz pierwszy za 2007 r. jednakże

w rozporządzeniu z 13 lipca 2007 r., prawo do niej w danym roku kalendarzowym uzależniono od spełnienia warunków, które musiały się ziścić w okresie sprzed daty złożenia wniosku w tzw. okresie referencyjnym (od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r.).

W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia z 13 marca 2007 r., płatność zwierzęca

w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych,

o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2)

na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego

w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Natomiast zgodnie z brzmieniem § 4 ust. 2 rozporządzenia z 13 marca 2007 r., płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności

do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona

w ust. 1 pkt 2. Rolnik, któremu przyznano płatności do gruntów rolnych na podstawie wniosku złożonego w 2006 r. by uzyskać płatność uzupełniającą powinien, więc wykazać że we wspomnianym okresie referencyjnym spełniał warunek posiadania bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do właściwego rejestru.

Z akt sprawy wynika, że w powyższym okresie referencyjnym skarżący nie dokonał zgłoszenia lub wpisania tych zwierząt do właściwego rejestru. Co prawda zdarzenie przemieszczenia bydła miało miejsce 31 marca 2006 r., niemniej jednak zgłoszenie przemieszczenia bydła (k. 97 akt adm.) i zgłoszenia siedziby stada

(k.99 akt adm.) zostało dokonane 6 kwietnia 2006 r. z tą datą została również zarejestrowana siedziba stada (vide: zaświadczenie opatrzone tą datą – k. 98 akt adm.). Datę zgłoszenia siedziby stada potwierdza także sam skarżący w złożonej skardze. Z dołączonej do skargi notatki służbowej pracownika Biura Powiatowego ARiMR w G., wbrew twierdzeniu skarżącego nie wynika, aby w dniu 31 marca 2006 r. dokonano zgłoszenia przemieszczenia bydła. Z treści wynika jedynie fakt przeniesienie posiadania zwierząt gospodarskich na skarżącego przez przekazującego gospodarstwo w zamian za rentę strukturalną. Powyższe oznacza, że nawet, gdyby przyjąć, że skarżący już 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła,

to nie spełniał drugiego warunku przewidzianego w przepisie § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z 13 marca 2007 r., uprawniającego do przyznania płatności uzupełniającej PZ tj. warunku związanego z wpisaniem zwierząt lub dokonaniem ich zgłoszenia do właściwego rejestru w okresie referencyjnym przez skarżącego.

Sąd stwierdza zatem, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa

i zasadnie odmówiono skarżącemu przyznania w 2007 r. uzupełniającej płatność obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności PZ), gdyż nie zostały spełnione wszystkie warunków,

o których mowa w § 4 rozporządzenia z 13 marca 2007 r., uprawniające

do ubiegania się o wspomnianą płatność. Dlatego też na podstawie art.151 u.p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.