Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 480/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2025-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 stycznia 2025 r. w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Zarządu Województwa z dnia 24 lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie projektu; postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

[...] sp. z o.o. w [...] (dalej: skarżąca) pismem z 23 sierpnia 2024 r. wniosła do Sądu skargę na decyzję Zarządu Województwa z 24 lipca 2024 r. w przedmiocie określenia kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie projektu pod nazwą "Wzrost aktywności zawodowej rodziców dzieci do 3 roku życia poprzez utworzenie 40 miejsc w Żłobku [...] w [...]", współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach [...] Programu Operacyjnego na lata 2014-2020.

Wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III z 20 września 2024 r. pismem z 23 września 2024 r. wezwano skarżącą spółkę do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia i sposobu jego wyliczenia, złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej tj. pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, podanie w piśmie przewodnim numeru w KRS strony skarżącej, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej: P.p.s.a.).

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wezwanie w dniu 27 września 2024 r. odebrała B. S.. Listonosz nie oznaczył jednak na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, w jakiej roli względem skarżącej spółki występuje B. S.. W związku z powyższym Sąd zareklamował ww. przesyłkę. Poczta Polska S.A. reklamację uwzględniła uznając, że jej pracownik nienależycie wykonał usługę opracowania zwrotnego odbioru przesyłki.

W tym stanie rzeczy pismem z 6 listopada 2024 r. ponowił wezwanie jak w piśmie z 23 września 2024 r. Wezwanie w dniu 14 listopada 2024 r. wydano w placówce pocztowej B. S.. W zakreślonym 7-dniowym terminie tj. w dniu 19 listopada 2024 r. skarżąca odpowiedziała częściowo na wezwanie – podała wartość przedmiotu sporu. Nie złożono dokumentu określające umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, ani nie podano numeru KRS spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) – dalej: P.p.s.a., jeżeli pismo strony, w tym skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni. Nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Odrzucenie skargi przyjmuje formę postanowienia i może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.).

Jak stanowi art. 46 § 2 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Zgodnie zaś z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Takim dokumentem w tej sprawie byłby pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego.

Nadto, zgodnie z art. 215 § 1 P.p.s.a. w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty. Jeżeli przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, stanowi ona wartość przedmiotu zaskarżenia (art. 216 P.p.s.a.). Wedle zaś art. 231 zd. pierwsze P.p.s.a. wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne.

Ustawodawca nie przewidział żadnych prawnych możliwości uzupełnienia braków formalnych pism procesowych przez sąd, a przepisy art. 46 § 2 pkt 1 lit. c), art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie zawierają wyjątków (por. postanowienie NSA 25 lutego 2020 r. sygn. akt I OZ 75/20, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zważyć należy, że w zakreślonym przez Sąd terminie skarżąca nie usunęła braków formalnych skargi polegających na podaniu jej numeru Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) oraz przedłożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej w postaci pełnego odpisu z KRS Pomimo prawidłowego wezwania w powyższym zakresie, doręczonego prawidłowo 14 listopada 2024 r. w placówce pocztowej na ręce B. S., w zakreślonym 7-dniowym terminie P. S. (podpisany w skardze jako Prezes Zarządu skarżącej spółki) ograniczył się do podania wartości przedmiotu zaskarżenia wskazując, że nie umocował żadnego pełnomocnika zawodowego do reprezentowania swojej spółki. W oparciu o powyższe Sąd nie uzyskał wiedzy o sposobie reprezentacji skarżącej spółki, tj. czy na dzień wniesienia skargi P. S. pełnił funkcję Prezesa Zarządu [...] sp. z o.o. z s. w K. i czy uprawniony był do samodzielnej reprezentacji spółki.

Powyższe uchybienie stanowiące nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi skutkować musiało odrzuceniem skargi, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. c) i art. 28 § 1 oraz art. 29 P.p.s.a.