Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 31/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art.58 par.1 pkt.3, art. 232 par. 1 pkt.1
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Sygn. [...] II SAB/Sz 31/23 P O S T A N O W I E N I E Dnia 11 maja 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA - Alicja Polańska po rozpoznaniu w dniu [...] maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. K. na bezczynność Inne w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]([...]) złotych.


UZASADNIENIE

W dniu 23 lutego 2023 r. D. K. P. Zarządu Fundacji Centrum L. Z. z siedzibą w K. złożył drogą elektroniczną skargę z dnia 21 lutego 2023 r. na bezczynność Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Szczecinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Skarga została dołączona do pisma przewodniego jako jeden z niepodpisanych załączników.

Wraz ze skargą skarżąca uiściła na rachunek bankowy sądu kwotę 100 zł, tytułem wpisu od skargi.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 10 marca 2023 r., wezwano F. K. do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez podpisanie skargi podpisem zaufanym albo podpisem kwalifikowanym lub nadesłanie odpisu własnoręcznie podpisanej skargi, bowiem dołączone załączniki do pisma ogólnego z dnia 23 lutego 2023 r. nie zostały opatrzone podpisem zaufanym lub kwalifikowanym, bądź też włączenie treści skargi do pisma ogólnego i podpisanie jak wyżej.

Ponadto, Fundację pouczono o brzmieniu przepisów art. 46 § 1 - 4, art. 47 § 1 - 4, art. 70 § 1 - 2, art. 73 § 1 – 4 i art. 210 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", oraz o warunkach wnoszenia pism i doręczania pism przez sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

Z podsumowania wysyłki korespondencji elektronicznej z 27 marca 2023 r. wynika, że korespondencja została wysłana (adresat otrzymał pismo), jednak pojawiły się problemy. Nie wystawiono UPP.

W tej samej dacie, tj. 27 marca 2023 r., D. K. złożył do sądu drogą elektroniczną pismo przewodnie zatytułowane uzupełnienie braków formalnych skargi (podpisane elektronicznie) wraz z ponownie niepodpisanym załącznikiem, tj.: skargą na bezczynność.

Zarządzeniem z dnia 18 kwietnia 2023 r. stwierdzono, że w systemie OSO (także w EZD) stronę skarżącą zarejestrowano jako osobę prawną, a adres elektroniczny do korespondencji strona skarżąca podała na osobę fizyczną , w związku z czym system nie generował prawidłowych UPP ani UPD. Wobec tego, poprawiono w systemie OSO (także w EZD) rejestrację podmiotu skarżącego, poinformowano stronę skarżącą, że dotychczasowe doręczenia wezwań nie wywołały skutków prawnych i ponownie wezwano skarżącą do podpisania skargi z dnia 21 lutego 2023 r. lub nadesłania skargi podpisanej podpisem elektronicznym (podpisano wyłącznie pismo przewodnie z dnia 23 lutego 2023 r.) w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Korespondencję zawierającą ww. wezwanie doręczono stronie skarżącej 21 kwietnia 2023 r., co potwierdza UPD (k. akt sądowych 66), zatem 7-dniowy termin do wykonania zobowiązania upływał 28 kwietnia 2023 r. We wskazanym terminie, ani dotychczas, skarżąca nie podpisała skargi w sposób opisany w skierowanym do niej wezwaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Rozpoznanie skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz, gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia.

Zgodnie z przepisem art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom stawianym pismom w postępowaniu sądowym i warunkom formalnym wynikającym z art. 46 § 1 p.p.s.a.

W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku, gdy pismo strony wnoszone jest w formie dokumentu elektronicznego, powinno zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.

Zgodnie także z art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.

Natomiast, stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W sprawie skarżąca została zobowiązana do uzupełnienia braku formalnego skargi przez jej prawidłowe podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym bądź przesłanie podpisanego egzemplarza skargi, pod rygorem jej odrzucenia. Skarżąca, pomimo dwukrotnego wezwania o podpisanie skargi i pouczenia o skutkach prawnych, nie wykonania zobowiązania. W konsekwencji, brak podpisu pod skargą uniemożliwia nadanie jej prawidłowego biegu i stanowi podstawę do odrzucenia skargi.

Sąd wyjaśnia, że nadesłana przez skarżącego korespondencja z dnia 23 lutego 2023 r. oraz z 27 marca 2023 r. zawierała tylko pismo przewodnie opatrzone prawidłowym podpisem kwalifikowanym. Skarga zaś występowała jako niepodpisany załącznik do pisma przewodniego.

Jak wynika z powołanych przepisów, każde pismo strony i każdy załącznik do pisma przewodniego (pierwszego, głównego), przesyłane elektronicznie przez ePUAP, muszą być opatrzone oddzielnie właściwym elektronicznym podpisem. Opatrzenie bowiem tylko dokumentu pisma przewodniego zaufanym lub kwalifikowanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym i jego załączników (por. uchwała NSA z dnia 6 grudnia 2021 r. sygn. akt I FPS 2/21 – dostępna w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Należy też wyjaśnić, że strona skarżąca pouczana jest wyłącznie o ustawowych warunkach wnoszenia do sądu pism drogą elektroniczną. Sąd nie ma obowiązku udzielania instrukcji jak technicznie strona powinna to wykonać. Brak odpowiedniej wiedzy o zasadach technicznych korzystania z poczty elektronicznej i systemu ePUAP strony nie może stanowić podstawy do odstąpienia przez sąd od rygoru odrzucenia skargi w sytuacji jej niepodpisania.

Sąd zauważa nadto, że skarżąca miała możliwość uzupełnienia braku formalnego skargi w inny sposób, poprzez nadesłanie (złożenie) jej papierowego odpisu z osobistym podpisem, jednakże z takiej formy również nie skorzystała.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, sąd - na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w pkt 2 sentencji postanowienia.