Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 589/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2025-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46 § 1 pkt 4, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1592/24 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi K.J. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia 3 września 2024 r., nr 289 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 września 2024 r. (data prezentaty WSA), za pośrednictwem ePUAP, K.J. (dalej także jako: "skarżący", "strona skarżąca") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie na opisane w sentencji postanowienie Komendanta Głównego Policji. Dokument został opatrzony podpisem elektronicznym. Skarga datowana jest na dzień 9 września 2024 r., zaś sam dokument elektroniczny jest już datowany na dzień 30 września 2024 r.

Z raportu weryfikacji podpisu elektronicznego wynika, że status podpisu został negatywnie zweryfikowany, zaś z wyniku weryfikacji podpisu wynika, że jest nieprawidłowy.

Zarządzeniem z dnia 30 września 2024 r. Przewodniczący Wydziału II, a następnie zarządzeniem z dnia 4 października 2024 r. Z-ca Przewodniczącego Wydziału II wezwali skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi wniesionej za pośrednictwem platformy ePUAP, poprzez jej własnoręczne podpisanie i przesłanie do Sądu za pośrednictwem pocztowej przesyłki poleconej lub nadesłanie za pośrednictwem ePUAP skargi opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 46 § 2a p.p.s.a.).

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało opatrzone sygn. akt II SA/Wa 1592/24, jednocześnie wraz z wezwaniem doręczono skarżącemu również odpis odpowiedzi na skargę – także opatrzoną sygn. akt II SA/Wa 1592/24.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone skarżącemu w dniu 1 listopada 2024 r. (k. 51), tym samym termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upływał wraz z dniem 12 listopada 2024 r.

Pismem z dnia 4 listopada 2024 r. (data prezentaty WSA), za pośrednictwem ePUAP), skarżący w związku z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych do sprawy o sygn. akt II SA/Wa 1592/24 wskazał, że [oryginalna pisownia zachowana]: " W związku z wezwaniem z dnia 31 października 2024 roku, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 4 października 2024 roku, w przedmiocie przesłania do Sądu przesyłką poleconą własnoręcznie podpisanej skargi z dnia 30.09.2024 roku, gdzie po przeprowadzonym sprawdzeniu również w profilu e-puap, w tej dacie nie wniosłem żadnej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jak również z tej daty datowanej wnoszę, celem dopełnienia obowiązku określonego zarządzeniem i wezwaniem o doręczenie zwrotnie kopii przedmiotowej skargi o której mowa w wezwaniu, ewentualnie wskazanie prawidłowej daty i sygnatury do której skarga została wniesioną." Dokument został opatrzony podpisem elektronicznym.

Wynik weryfikacji podpisu został określony jako prawidłowy.

Skarżący nie wykonał wezwania i nie nadesłał podpisanej skargi.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1592/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie: odrzucił skargę.

W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że z akt sprawy wynika, że skarżący nie uzupełnił braku formalnego poprzez nadesłanie podpisanej skargi, mimo prawidłowego doręczenia wezwania w ww. zakresie oraz prawidłowego pouczenia, że niewykonanie wezwania skutkować będzie odrzuceniem skargi. Termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął 12 listopada 2024 r. Sąd, mając powyższe na uwadze, stwierdził, że skarga nie może otrzymać dalszego biegu, wobec nieuzupełnienia braku formalnego. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 46 § 1 ust.4 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.

Zażalenie na postanowienie z dnia 19 listopada 2024 r. Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie złożył skarżący – za pośrednictwem ePUAP – zaskarżając orzeczenie w całości i wnosząc o uchylenie postanowienia jako niezasadnego w przedmiocie odrzucenia skargi. Dokument został opatrzony podpisem elektronicznym.

Wynik weryfikacji podpisu został określony jako prawidłowy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Powodem odrzucenia skargi w niniejszej sprawie było uznanie, że w terminie do tego przewidzianym pomimo wezwania przez Sąd skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi wniesionej za pośrednictwem platformy ePUAP, poprzez podpisanie jej podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, nie dopełniono tego obowiązku.

Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać jej podpis albo podpis jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie natomiast z art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Za każdym razem, gdy strona składa pismo w formie elektronicznej do akt sprawy prowadzonej w formie papierowej winien być dołączony raport weryfikacji podpisu elektronicznego (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12.05.2020 r., II FZ 106/20).

W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że skarga złożona przez skarżącego za pośrednictwem ePUAP na opisane w sentencji postanowienie Komendanta Głównego Policji została opatrzona podpisem elektronicznym, jednak z raportu weryfikacji podpisu elektronicznego wynika, że status podpisu został negatywnie zweryfikowany, zaś z wyniku weryfikacji podpisu wynika, że jest nieprawidłowy.

W tym stanie uzasadnione było wezwanie skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi wniesionej za pośrednictwem platformy ePUAP, poprzez jej własnoręczne podpisanie i przesłanie do Sądu za pośrednictwem pocztowej przesyłki poleconej lub nadesłanie za pośrednictwem ePUAP skargi opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Nadmienić należy, że w skierowanym do skarżącego wezwaniu w sposób precyzyjny Sąd pierwszej instancji użył sformułowania w przedmiocie podpisania skargi – wskazano, że chodzi o "własnoręczne podpisanie i przesłanie do Sądu za pośrednictwem pocztowej przesyłki poleconej lub nadesłanie za pośrednictwem ePUAP skargi opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym".

Dalej zauważyć wypada, że – wbrew twierdzeniom skarżącego – prawidłowo WSA wskazał, że wezwanie dotyczy skargi z dnia 30 września 2024 r. – taka bowiem jest data wpływu skargi do Sądu. Ponadto wraz z wezwaniem doręczono skarżącemu odpis odpowiedzi na skargę, tym samym przedmiotowe okoliczności nie pozostawiają żadnych wątpliwości, jakiej skargi dotyczy wezwanie.

W tym stanie sprawy Sąd pierwszej instancji prawidłowo stwierdził w zaskarżonym postanowieniu, że skarżący nie uzupełnił braku formalnego poprzez nadesłanie podpisanej skargi, mimo prawidłowego doręczenia wezwania oraz prawidłowego pouczenia, że niewykonanie wezwania skutkować będzie odrzuceniem skargi i dalej na mocy art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 46 § 1 ust. 4 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi.

Treść art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. nie pozostawia wątpliwości, że brak podpisania skargi uniemożliwia uznanie, że skarga została skutecznie złożona, co w konsekwencji nie pozwala na nadanie jej – jako wciąż obarczonej brakiem formalnym – dalszego biegu i stanowi podstawę do jej odrzucenia. W zażaleniu skarżący nie przedstawił argumentów, które podważałyby zasadność odrzucenia skargi przez Sąd pierwszej instancji.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu zażalenia.