Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1518/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2024-02-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 35 ust 1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Monika Niedźwiedź (spr.) WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2024 r. sprawy ze skargi E. R. i S. R. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 27 września 2023 r. znak: WI-I.7840.14.16.2022.MO/MS w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Obecnie zaskarżoną do WSA w Krakowie decyzją z 27 września 2023 r., znak: WI-I.7840.14.16.2022.MO/MS, Wojewoda Małopolski na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego k.p.a.) i art. 82 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 682, dalej: p.b.), po rozpatrzeniu odwołania E. R. i S. R. (skarżący), utrzymał w mocy decyzję Starosty S. Nr 585/22 z 12 września 2022 r., zatwierdzającej projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej inwestorom - D. G. i P. G. pozwolenia na budowę obejmującego: budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z zagospodarowaniem działki i infrastrukturą towarzyszącą, na działce ewid. nr [...], obręb Ż., gm. M. P..

Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

D. G. i P. G. wystąpili o udzielenie pozwolenia na budowę j.w., załączając między innymi trzy egzemplarze projektu budowlanego (zagospodarowania działki i architektoniczne -budowlanego) wykonanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia i legitymującą się, odpowiednio, aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 p.b. Projekt zawiera oświadczenie, o którym mowa w art. 34 ust. 3d pkt 3 p.b. oraz posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia ze względu na specyfikę projektowanego obiektu budowlanego. Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod rygorem odpowiedzialności karnej.

Zgodnie z dyspozycją art. 35 ust. 1 p.b. organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu; wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi oraz kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczne - budowlanego, w tym dołączenie: wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń; informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. l pkt l b; kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10 oraz posiadanie przez projektanta odpowiednich uprawnień budowlanych oraz aktualność zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Na dzień orzekania o pozwoleniu na budowę, na terenie objętym pozwoleniem, obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla obszaru obejmującego miejscowość Ż. w Gminie M. P. zatwierdzony uchwałą nr XXXVIII/396/2014 z dnia 14 maja 2014r. Rady Miejskiej w M. P. (Dz. Urzędowy Województwa Małopolskiego z 4.06.2014 r., poz. 3082, dalej; m.p.z.p.). Inwestycja ma miejsce w terenie oznaczonym symbolami: 20 MN.l - teren zabudowy mieszkaniowej ekstensywnej w zieleni, 5 KDW - teren drogi wewnętrznej.

Jak wynika z informacji Przedsiębiorstwa Wodno-Kanalizacyjnego "[...]" Sp. z o.o. w sąsiedztwie działki o nr ewid. [...] w miejscowości Ż. nie posiada sieci kanalizacji sanitarnej.

Organ sprawdził zgodność projektu z ustaleniami m.p.z.p. w zakresie m.in.: przeznaczenia terenu, wymaganej formy dachu, wysokości: budynku, podmurówki, powierzchni zabudowy, powierzchni biologicznie czynnej, nieprzekraczalnej linii zabudowy i stwierdził, że złożony do zatwierdzenia projekt jest zgodny z ustaleniami planu j.w., a także wymaganiami ochrony środowiska i uznał go za zgodny z przepisami. Za wszystkie rozwiązania przyjęte w projekcie odpowiadają jego autorzy. W celu potwierdzenia prawidłowości przyjętych przez siebie rozwiązań projektanci do projektu dołączają oświadczenie o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Autorzy projektu samodzielnie oceniają zjawiska techniczne zgodnie z art. 21 p.b., w trakcie realizacji mają prawo wstrzymać roboty budowlane w razie stwierdzenia możliwości powstania zagrożenia, albo wykonywania ich niezgodnie z projektem.

Obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 3 pkt 20 p.b. obejmuje działki ewid. nr: [...].

Strony poinformowano o toczącym się postępowaniu i możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz dokumentacją przedstawionymi przez Inwestora i w tym przedmiocie wniesienia ewentualnych uwag i zastrzeżeń. S. R. wskazał, że inwestorzy nie wykazali się tytułem prawnym do nieruchomości, który kwestionuje. Poza tym nieruchomość nie ma dostępu do drogi publicznej albowiem okazana na szkicu droga stanowi jego własność, a ponadto granice nieruchomości są sporne. Dopuścił wyrażenie zgody na przeprowadzenie przez wnioskodawcę inwestycji po uzgodnieniu wszelkich stosunków sąsiedzkich.

Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, że: inwestor zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 p.b. złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (wg wypisu z ewidencji z 20.07.2022r . właścicielami działki [...] są D. G. i P. G.), Burmistrz M. P. określił warunki wykonania zjazdu z działki [...] do ogólnodostępnej drogi wewnętrznej tj. działki ewid. nr [...], zakwestionowanie przebiegu granic (bez wskazania dowodu potwierdzającego ten stan) nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, ponieważ mapa do celów projektowych, co również wskazuje autor projektu, została wykonana przez uprawnionego geodetę mgr inż. W. M. (nr upr. [...] pozytywnie zweryfikowana i przyjęta do zasobów geodezyjnych przez Starostę S. , jako organ służby geodezyjnej, protokołem z 24.03.2022 r. Końcowa mapa do celów projektowych jest sporządzana i generowana przez wykonawcę prac, który odpowiada za treść i formę dokumentu geodezyjnego, a także jego przeznaczenie. Brak jest również potwierdzonych informacji o zmianie tego stanu. Do akt sprawy dołączono aktualną mapę ewidencyjną dla wskazanych działek.

Zgodnie z art. 4 p.b. każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami, a ewentualne wyrażenie zgody sąsiada nie ma uzasadnienia w przepisach.

Mając powyższe na uwadze, wobec spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 p.b., wypełniając przepis art. 35 ust. 4 tej ustawy udzielono pozwolenia na budowę wnioskowanej inwestycji decyzją z 12 września 2022 r., nr [...] (opisana na wstępie).

W uzasadnieniu swojej decyzji, zapadłej w wnuku odwołania skarżących, Wojewoda w pełni podtrzymał ustalenia faktyczne i ocenę materiału dowodowego dokonanych przez Starostę S. Organ odwoławczy ocenił, iż wniosek, projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany są zgodne z prawem, w kontekście przepisu art. 35 ust. 1 p.b., co szczegółowo uzasadnił w treści zaskarżonej decyzji. Podkreślił, iż organy administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań, jeżeli nie dotyczą zakresu cytowanego powyżej art. 35 ust. 1 p.b. Za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant. Oceniono, iż Inwestorzy złożyli prawidłowo wypełnione oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt zagospodarowania terenu, stanowiący część projektu budowlanego, wykonano na kopii aktualnej mapy do celów projektowych. Główny projektant potwierdził zgodność treści mapy z jej oryginałem.

Organ odwoławczy wziął pod uwagę treść ksiąg wieczystych zarówno dla działki inwestycyjnej, jak i dla działek sąsiednich. Wynika z nich jednoznacznie, że Inwestorzy 11 lutego 2022 r. nabyli nieruchomość nr ewid. [...] na podstawie umowy sprzedaży, natomiast 7 lipca 2021 r. został wykonany operat ewidencyjny gruntów i budynków, przyjęty do zasobów geodezyjnych Starostwa Powiatowego w S. B.. Ustalono, iż na wniosek poprzedniego właściciela kilka różnych działek, w tym działka nr [...], zostały scalone i połączone w jedną całość o numerze ewid. [...]. Następnie, tak utworzona działka, podzielona została na dwie kolejne o numerach: [...] - będąca obecnie własnością Inwestorów oraz [...] będą nadal własnością poprzedniego właściciela. Podczas scalania działek i dokonywania pomiarów geodezyjnych skarżący mieli prawo do zgłaszania swoich uwag, czy też sugestii z czego nie skorzystali. W aktach sprawy, 2 § ,A organ administracji architektoniczno-budowlanej II instancji nie znalazł dokumentów potwierdzających, iż kiedykolwiek wcześniej wystąpił zgłaszany spór graniczny, w wyniku którego przedmiotowa granica zostałaby oznaczona jako sporna. Fakt nabycia prawa własności wskazywany przez skarżących nie został potwierdzony odpowiednim orzeczeniem sądu powszechnego. Organ administracji nie jest władny przyjmować jakiekolwiek domniemania w tym zakresie.

Ponadto organ administracji architektoniczno-budowlanej II instancji po przejrzeniu wszelkich map i zasobów geodezyjnych nie dopatrzył się, aby wzdłuż działki drogowej występował jakikolwiek ciek wodny, rów melioracyjny czy też inne urządzenie wodne.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wskazano, że Wojewoda Małopolski zbagatelizował w całości kwestię prawa własności do nieruchomości oraz oddziaływania planowanej nieruchomości na działki sąsiednie. Skarżący wskazują, że od ponad 50 lat używają części nieruchomości jak właściciele, a więc nabycie własności nieruchomości nastąpiło z mocy prawa, a ewentualnie orzeczenie Sądu będzie stanowiło jedynie potwierdzenie wyżej wskazanego stanu własności nieruchomości. Oznacza to, że Państwo G. nie posiadają tytułu prawnego do nieruchomości. Dodatkowo w granicy planowanej drogi dojazdowej do nieruchomości istnieje ciek wodny. Na istniejącej drodze dojazdowej wbudowane są kratki odpływowe, które skierowane są wprost na nieruchomość na której planowana jest inwestycja. Zniwelowanie tego cieku wodnego, będzie stanowiło istotne zagrożenie dla nieruchomości sąsiednich. Gdyż wskutek zabudowania naturalnego odpływu, zalewane będą nieruchomości sąsiednie. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492). Istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się zatem do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się naruszeń prawa. Kontrola ta powinna zawsze przebiegać na trzech płaszczyznach:

1) oceny zgodności rozstrzygnięcia (decyzji lub innego aktu) lub działania z prawem materialnym,

2) dochowania wymaganej prawem procedury,

3) respektowania reguł kompetencji.

Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023, poz.1634, dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, że "skoro wyrok wydawany jest na podstawie akt sprawy, to tym samym badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd ocenia jej zgodność z prawem materialnym i procesowym w aspekcie całości zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym materiału dowodowego" (wyrok NSA z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).

Zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1)uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:

a)naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b)naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c)inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2)stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Ramy prawne sądowej kontroli skarżonego postanowienia w aspekcie prawa materialnego wyznaczają przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2023 poz. 682, dalej p.b.).

Zgodnie z art. 35 ust. 1 p.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:

1)zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z:

a)ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,

b)wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,

c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, jak również dołączenie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10;

4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie:

a)kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,

b)danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru;

4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie:

a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,

b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru.

W myśl art. 35 ust. 3 p.b. w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia.

Zgodnie z art. 35 ust. 4 p.b. w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Zgodnie zaś z art. 35 ust. 5 p.b. organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę:

1) w przypadku niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia, o którym mowa w ust. 3;

2) w przypadku wykonywania robót budowlanych przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę;

3) jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego wydano ostateczną decyzję o nakazie rozbiórki.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że kontrolowana decyzja odpowiada prawu. Organy zbadały przedłożony projekt zagospodarowania terenu (p.z.t.) oraz projekt architektoniczno-budowlany (p.a-b.) pod kątem zgodności z przepisami prawa, w szczególności przepisami dotyczącymi przepisów techniczno-budowlanych oraz prawa miejscowego. Ustalono, że inwestorzy złożyli prawidłowo wypełnione oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (str. 4 i 5 akt organu I instancji) dla działki nr [...], obręb Ż., gm. M. P.. Projekt zagospodarowania terenu (dalej projekt pzt) i projekt architektonicznobudowlany (dalej pa-b), jako załączniki do decyzji opatrzone zostały klauzulą stanowiącą o zatwierdzeniu projektu. Opracowanie zostało oprawione w okładki przystosowane do formatu A4, posiada numerację zgodną ze spisem zawartości projektu. Projekt opracowany został przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia, co zostało potwierdzone kopią decyzji o ich nadaniu (str. 9 pa-b). Projektant do opracowania załączył kopie zaświadczenia o wpisie do izby branżowej (str. 10 pa-b) oraz oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (str. 8 pa-b). Załączono informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (str. 3-4 załączników do pa-b). Wykonano charakterystykę energetyczną i ekologiczną obiektu (str. 7-8 pa-b). Obiekt został zaliczony do I kategorii geotechnicznej w prostych warunkach gruntowych (str. 5 pa-b). Projekt zagospodarowania terenu, stanowiący część projektu budowlanego, wykonano na kopii aktualnej mapy do celów projektowych. Główny projektant potwierdził zgodność treści mapy z jej oryginałem.

W projekcie architektoniczno-budowlanym projektant wykonał analizę zasięgu obszaru oddziaływania projektowanego obiektu (str. 6-7 pa-b) i tym samym umieścił działkę nr [...] będącą współwłasnością Inwestorów (KW nr [...] oraz działki sąsiednie: - dz. nr [...] oraz [...] (stanowiąca współwłasność Skarżących - KW dla wszystkich działek nr [...]), - dz. nr [...] (będąca własnością Pani I. S. - KW nr [...]), - dz. nr [...] (będąca współwłasnością Państwa J. i R. C. - KW nr [...]). Organ I instancji obszarem odziaływania objął działkę wskazane przez projektanta, a organ odwoławczy uznaje, iż obszar oddziaływania obiektu wyznaczono prawidłowo. Projekt budowlany jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska. Inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Zatem, zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest wymagane (Dz.U.2022.1029 ze zmianami).

Organy ustaliły, że teren inwestycji znajduje się poza obszarem Natura 2000. Ze względu na znaczną odległość oraz niewielką skalę i rodzaj planowanego przedsięwzięcia nie ma możliwości wystąpienia oddziaływania inwestycji na środowisko naturalne oraz obszary Natura 2000 pod względem zanieczyszczeń wody, gleby, powietrza oraz hałasu. Ze względu na wielkości inwestycji i przeznaczenie nie przewiduje się wystąpienia zagrożenia dla higieny i zdrowia użytkowników projektowanego obiektu. Teren opracowania nie wchodzi w skład strefy objętej ochroną konserwatorską lub archeologiczną. Na terenie inwestycji brak obiektów zabytkowych podlegających ochronie prawnej. Działka zlokalizowana jest poza granicami terenów górniczych, szczególnego zagrożenia powodzią, czy zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych. W załącznikach do projektu budowlanego na str. 6 i 6A znajduje się pismo Burmistrza M. P. z 16 sierpnia 2022 r., znak sprawy: GK.7211.54.2022 w sprawie uzgadniania lokalizacji zjazdu o parametrach zjazdu indywidualnego z drogi będącej we władaniu Gminy M. P. oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...] na działkę Inwestorów nr [...] położnej w Ż. .

Dokonując analizy zgodności inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego organy wskazały, że dla terenu inwestycji obowiązuje uchwała Nr XXXVIII/396/2014 Rady Miejskiej w M. P. z dnia 14 maja 2014 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru obejmującego miejscowość Ż. w Gminie M. P. (Dz.Urz.Woj.Mał.2014.3082) – zwana dalej MPZP. Obszar inwestycji (działki) znajduje się gównie w obszarze oznaczonym symbolem 20 MN.1 – tereny zabudowy mieszkaniowej ekstensywnej w zieleni, ale również w terenie oznaczonym jako: 27 MN.1, 7 U - teren usług komercyjnych i 5.KDW – tereny dróg wewnętrznych. Zgodnie z MPZP § 18 Ust. 1. Wyznacza się tereny zabudowy mieszkaniowej ekstensywnej w zieleni, oznaczone na rysunku planu symbolami 01-76 MN.1; Ust. 2. Podstawowe przeznaczenie: 1) zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, realizowana poza terenami już zainwestowanymi w formie budynków wolnostojących; Ust. 3. Dla terenów MN.1 ustala się przeznaczenie dopuszczalne: 1) lokalizację wbudowanej funkcji usługowej o charakterze komercyjnym, o powierzchni odpowiadającej definicji budynku mieszkalnego jednorodzinnego zawartej w przepisach odrębnych; 2) lokalizację wolnostojących budynków garażowych, gospodarczych oraz garażowo-gospodarczych z ograniczeniem do 50,0 m2 powierzchni zabudowy; 3) realizację zieleni urządzonej, trawników, skwerów, placów zabaw; 4) lokalizację obiektów małej architektury; 5) realizację dróg wewnętrznych, parkingów; 6) realizację ciągów pieszych i ścieżek rowerowych; 7) lokalizację sieci, urządzeń i obiektów infrastruktury technicznej i komunalnej. Ust. 4. Warunkiem lokalizacji obiektów i urządzeń w ramach przeznaczenia dopuszczalnego jest dostosowanie ich do wymogów i charakteru przeznaczenia podstawowego; z zachowaniem proporcji tak, aby suma powierzchni zabudowy przeznaczenia dopuszczalnego określonego ust. 3 pkt 2, oraz pkt. 5 nie stanowiła więcej niż 20% powierzchni terenu inwestycji. W ust. 5 wskazano, że ustala się zasadę braku uciążliwości prowadzonego programu usługowego dla mieszkalnictwa. Z kolei w ust. 6 wskazano, że w granicach terenu MN.1 ustala się następujące zasady zagospodarowania terenu i kształtowania zabudowy mieszkaniowej: 1) wskaźnik powierzchni zabudowy – nie więcej niż 25%; przy czym: a) powierzchnia zabudowy w ramach terenów poszczególnych inwestycji (działek) nie może być większa niż 250 m2; b) w przypadku realizacji obiektów na istniejących działkach, o powierzchni mniejszej niż 600m2 powierzchnia zabudowy w ramach terenów poszczególnych inwestycji (działek) nie może przekroczyć 100 m2, przy zachowaniu wskaźnika określonego w pkt. 2.; 2) zachowanie nie mniej niż 60% powierzchni terenu inwestycji jako teren biologicznie czynny; 3) intensywność zabudowy: nie mniej niż 0,01 nie więcej niż 0,65; 4) wysokość budynków: a) dla budynków mieszkaniowych w terenach oznaczonych na Rysunku planu symbolem MN.1, wysokość budynków nie więcej niż 10,5m. b) dla budynków garażowych, gospodarczych, garażowo – gospodarczych, wysokość budynków nie więcej niż 7,0 m; w przypadku realizacji zadaszenia w formie tarasu wysokość maksymalną należy dostosować do poziomu posadzki nad pierwszą kondygnacją nadziemną. c) wysokość podpiwniczenia budynków nie więcej niż 1,0 m ponad poziom terenu przylegającego do ściany budynku, w miejscu gdzie rzędna terenu jest najwyższa; d) dla istniejących budynków dopuszcza się obecną wysokość; 5) geometria dachów: a) dla budynków mieszkaniowych ustala się dachy dwuspadowe (w tym naczółkowe i półszczytowe) i wielospadowe o jednakowym nachyleniu głównych połaci dachowych od 35° do 45°; b) dla budynków gospodarczych i garaży dopuszcza się dachy dwuspadowe (w tym naczółkowe i półszczytowe) oraz wielospadowe o jednakowym nachyleniu głównych połaci dachowych poniżej 35°; c) dopuszcza się także realizację dachów płaskich w formie tarasów związanych funkcjonalnie z budynkiem mieszkalnym; d) dla istniejących budynków dopuszcza się zachowanie obecnej geometrii dachów, w przypadku rozbudowy istniejących obiektów dopuszcza się dostosowanie geometrii projektowanego dachu do geometrii istniejącego dachu; e) możliwość stosowania przedłużenia części lub całości jednej z połaci, f) dopuszcza się doświetlenie dachów oknami połaciowymi i lukarnami, z uwzględnieniem § 12 ust. 21 pkt. 1, lit. a, gdy teren inwestycji znajduje się w strefie ochrony zabytkowej struktury wsi; 7. Pozostałe zasady obowiązują zgodnie z zapisami w Rozdziale II. Zasady ochrony i kształtowania ładu przestrzennego § 9. Ust. 1. W celu prawidłowego kształtowania ładu przestrzennego i jego ochrony, ustala się: 4) ustala się gabaryty: b) dla budynków o funkcji podstawowej mieszkalnej - długość frontu budynku od 6 m do 14m; (...) 5) ze względu na warunki terenowe projektowane obiekty nakazuje się sytuować równolegle do poziomic.

Projektant wykonał analizę zgodności inwestycji z ustaleniami MPZP (str. 5 pa-b), zaś organ odwoławczy ja zweryfikował na s. 6 skarżonej decyzji. Nie budzi wątpliwości Sądu, że zamierzenie inwestycyjne odpowiada postanowieniom m.p.z.p.

W dalszej kolejności zbadano zgodność zamierzenia inwestycyjnego z przepisami techniczno-budowlanymi.

Odnosząc się do kwestii ochrony przeciwpożarowej wskazano, iż projektant wykonał analizę dotyczącą warunków ochrony przeciwpożarowej (str. 7 projektu a-b). Budynek usytuowano w odległości od granic z działkami sąsiednimi: - od strony północnej 12,35 m (działka nr [...] własność Skarżących); - od strony południowej 8,35 m (działka nr [...]); - od strony wschodniej około 24 m; - od strony zachodniej 4 m. Z rysunku projektu zagospodarowania terenu wynika, iż działki sąsiadujące z terenem inwestycji są w większości nieruchomościami niezabudowanymi. Najbliżej usytuowany istniejący budynek gospodarczy (NRO) znajdujący się na działce nr [...] w odległości 21,60 m od projektowanego budynku. Z powyższego jednoznacznie wynika, iż przedmiotowa inwestycja spełnia wymagania w zakresie warunków dotyczących odległości zgodnie z § 12 ust. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2022.1225 ze zmianami) – zwanego dalej WT oraz § 271 ust. 8 WT, w związku z § 271 ust. 1 i 2 WT, nie narusza zapisów dotyczących naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, tzw. przesłaniania (§ 13 WT) oraz nasłonecznienia pokoi mieszkalnych, tzw. zacieniania (§ 60 WT).

Z akt sprawy wynika także bezsprzecznie, że działka inwestycyjna posiada dostęp do drogi publicznej, gminnej dz. nr [...], oznaczonej w MPZP jako 10.KDD, poprzez projektowaną drogę wewnętrzną (dojście i dojazd) na terenie wyznaczonym w MPZP jako 5.KDW.

Projektant na rysunku pzt wskazał planowaną lokalizację miejsca do gromadzenia odpadów stałych. Dodać należy, że w związku z zapisami § 23 ust. 4 WT, nie jest wymagane zachowanie odległości, o których mowa w § 23 ust. 1 pkt 1 i 2 WT. Projektowany budynek mieszkalny jednorodzinny zasilony będzie w wodę z studni wierconej o głębokości do 30 m (nie objętej niniejszym wnioskiem). Ścieki bytowe zostaną odprowadzone do zbiornika na nieczystości ciekłe z podłączeniem do budynku (str. 13 pa-b). Projektuje się instalację elektroenergetyczną do złącza kablowego, które zostanie wykonane 7 w terminie późniejszym. Natomiast przyłącz elektroenergetyczny nie jest objęty niniejszym opracowaniem. Energia cieplna dla budynku zostanie dostarczona z kotła na paliwo stałe – biomasę/pelet – klasa V zlokalizowanego w pomieszczeniu kotłowni. Wody opadowe z dachu budynku oraz wody opadowe z terenów utwardzonych będą odprowadzone i rozsączone powierzchniowo na nieutwardzoną część działki Inwestorów. Uwzględniając ukształtowanie i położenie terenu, projektowany budynek został usytuowany na działce równolegle do nachylenia terenu, co pozwoliło na wykonanie niwelacji działki wyłącznie w minimalnym zakresie, jakim jest to konieczne do realizacji planowanej inwestycji (pzt str. 11 oraz przekrój przez teren na str. 12 pa-b). Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że Projektant wskazał miejsce do gromadzenia odpadów stałych, sposób odprowadzania ścieków, oraz sposób zaopatrzenia budynku w wodę oraz energię elektryczną. Zatem, przedmiotowe zamierzenie spełnia wymagania wynikające z § 23 oraz § 26 WT, w zakresie technicznego uzbrojenia nieruchomości.

W ocenie Sądu przedłożone dokumenty (p.z.t. i p.a-b.) są czytelne, spójne i pozwalają na zweryfikowanie zgodności zamierzenia inwestycyjnego z przepisami prawa.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, że w świetle akt sprawy nie budzi wątpliwości posiadanie przez inwestorów tytułu prawnego do działki [...] obręb Ż.. Inwestorzy D. G. i P. G. są według Księgi Wieczystej [...] właścicielami przedmiotowej działki na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej. Brak jest przy tym w księdze wieczystej jakichkolwiek wzmianek poddających to w wątpliwość. Okoliczność, że skarżący od ponad 50 lat używają części nieruchomości jak właściciele sama w sobie nie stanowi zaprzeczenia temu, że inwestorom służy tytuł prawny do działki inwestowanej. Skarżący nie wskazują przy tym na żaden tytuł prawny, orzeczenie sądu bądź postępowanie sądowe, które miałoby wskazywać na przysługujące im prawa do nieruchomości.

Brak jest również dowodów na istnienie cieku wodnego. Na p.z.t. widoczna jest jedynie idąca w drodze [...] na zachód od terenu inwestycji instalacja wodociągowa.

Podkreślenia wymaga, że powyższe, kwestionowane przez skarżących okoliczności, zostały potwierdzone na rozprawie sądowej w dniu 8 lutego 2024 r. Pełnomocnik inwestorów D. G. i P. G. wskazał w szczególności, że nie toczy się żadna sprawa o zasiedzenie, działka ma dostęp do drogi publicznej, a na działce nie ma cieku wodnego. Także poprzedniczka prawna inwestorów p. I. S. wskazuje, że działka cały czas była w rękach jej rodziny.

Kontrola sądowa skarżonej decyzji nie wykazała, aby doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, jak również do naruszenia przepisów postepowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził również przesłanek do stwierdzenia nieważności skarżonej decyzji, ani też do wznowienia postępowania.

W tym stanie sprawy, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.