Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 354/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6301 Wiążąca informacja taryfowa (VIT)
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Szef Krajowej Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem zarejestrowanym [...] 2017 r. J. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: "Strona", "Spółka") wystąpiła o udzielenie wiążącej informacji taryfowej dla towarów opisanych jako Stanowisko karpiowe – system uchwytów i podpórek do odłożenia wędek w trakcie połowu ryb karpiowatych, wyposażony w poprzeczki z nagwintowanymi gniazdami przeznaczonymi do montażu nasadek trzymających stabilnie wędziska bądź do wkręcenia sygnalizatorów brań (niebędącymi przedmiotem niniejszej decyzji). Konstrukcja jest oparta na nóżkach o regulowanej długości, co umożliwia stabilne oparcie całego stanowiska nawet na nierównym podłożu oraz na uzyskanie pożądanego kąta nachylenia wędzisk względem tafli wody. Stanowiska są wykonane z duraluminium, oferowane w różnych konfiguracjach, przeznaczone do użytkowania z dwoma, trzema lub czterema wędziskami, mają różne wymiary, różne zakresy regulacji oraz różną masę.

Strona zawnioskowała o zaklasyfikowanie stanowisk do kodu TARIC 9507 90 00 00 obejmującego pozostały sprzęt wędkarski.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wiążącą informacją taryfową (WIT) nr [...] z dnia [...] 2017 r. towary te zostały zaklasyfikowane do kodu TARIC 9620 00 91 90 obejmującego pozostałe statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium.

W polu 9. wiążącej informacji taryfowej nr [...] z dnia [...] 2017 r., zatytułowanym "Uzasadnienie klasyfikacji towaru", organ I instancji podał: "Klasyfikacja towaru została ustalona zgodnie z postanowieniami reguły 1, 2(a) i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz uwagi 1 (u) do działu 95 Wspólnej Taryfy Celnej (WTC) i jest zgodna z brzmieniem pozycji 9620 WTC oraz kodu TARIC 9620 00 91 90 obejmującego pozostałe statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium".

Odwołaniem z dnia [...] 2017 r. Strona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. nr [...] z [...] 2017 r. i zaklasyfikowanie towarów do kodu TARIC 9507 90 00 00.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] 2017 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej wskazał, że wnioskowana przez Stronę pozycja 9507, zgodnie z jej brzmieniem, obejmuje między innymi wędziska, haczyki na ryby i pozostały sprzęt wędkarski; podbieraki, podrywki, siatki na motyle i podobne siatki, inne niż te objęte pozycją 9208 lub 9705 oraz podobne przybory łowieckie lub strzeleckie.

Ponadto, organ II instancji podkreślił, że Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego bardziej szczegółowo określają zakres pozycji 9507. Pozycja ta zatem między innymi obejmuje haczyki na ryby wszelkich rodzajów i rozmiaru, podrywki, podbieraki składające się zwykle z siatki w kształcie worka, wykonanej z przędzy włókienniczej lub sznurka, zamocowanej na drucianym stelażu i przymocowanej do rękojeści. Pozycja ta obejmuje sprzęt wędkarski taki jak wędziska, kołowrotki, oprawy, sztuczne przynęty itp.

Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji słusznie zauważył, że komentarz ten wyłącza z pozycji 9507 m.in. niezmontowane żyłki wędkarskie nawinięte na szpulki, wskazując ich klasyfikację zgodnie z materiałem, z którego zostały wykonane. Komentarz ten wyłącza z pozycji 9507 także pokrowce na wędki, klasyfikowane do pozycji 4202, która jest właściwa futerałów, pokrowców, toreb itp., ze względu na pełnioną funkcję. Podobna sytuacja występuje jeżeli chodzi o stanowisko karpiowe. Przedmiot sporu ma praktyczne zastosowanie w wędkarstwie, ale nie jest to wystarczającym warunkiem do zaklasyfikowania go do pozycji 9507.

Odnosząc się do zarzutu Skarżącej, że organ I instancji pominął fakt, że katalog produktów opisanych w Nocie wyjaśniającej do pozycji 9507, w części "pozostały sprzęt wędkarski" ma charakter otwarty, Szef Krajowej Administracji Skarbowej nie zgodził się z tym zarzutem, bowiem objętość katalogu jest ograniczona m.in. funkcjonalnym przeznaczeniem wyrobów.

W opinii organu "stanowisko karpiowe", wyposażone w poprzeczki z nagwintowanymi gniazdami, ze względu na swoją budowę i pełnioną funkcję jest wyrobem mającym praktyczne zastosowanie w wędkarstwie, jednak jest pod względem funkcjonalnym, wystarczająco podobne do statywu służącego dla podtrzymania innego sprzętu (np. wędki) w określonym położeniu i nawet jeśli będzie występować w postaci niekompletnej – bez zamontowanych nasadek trzymających wędziska bądź, sygnalizatorów brań, posiada w kontekście uwagi 2(a) ORI zasadniczy charakter podpórki, statywu lub podobnego do nich gotowego wyrobu.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej zauważył, że funkcjonalne przeznaczenie towarów niejednokrotnie determinuje ich klasyfikację taryfową. W przypadku stanowiska karpiowego jego zasadniczą funkcją jest możliwość oparcia na nim wędek w trakcie łowienia, a np. krzesło wędkarskie przeznaczone jest do siedzenia a nie wędkowania, a dzwonek wędkarski służy do wytworzenia przy jego pomocy dźwięku.

Wskazał też, że Strona w odwołaniu dla potwierdzenia istotnego znaczenia funkcjonalności towarów, odwołując się do treści Not wyjaśniających do pozycji 9401 i pozycji 6114, błędnie je interpretuje. Nota wyjaśniająca do pozycji 9401 stanowi, że ta pozycja obejmuje wszystkie meble do siedzenia, bez względu na to, czy to np. taboret, na którym się siedzi grając na fortepianie, czy wyściełany fotel, na którym siadamy i np. czytamy książkę. Zasadniczą funkcją jaką pełnią ww. przedmioty jest możliwość siedzenia na nich, tak jak zasadniczą funkcją statywów i podpórek jest podpieranie, czy podtrzymywanie innych przedmiotów. Natomiast Nota wyjaśniająca do pozycji 6114 stanowi, że pozycja ta obejmuje odzież dzianą, która nie jest bardziej szczegółowo określona w poprzedzających pozycjach działu 61. O klasyfikacji do działu 61 decyduje technika produkcji materiału włókienniczego, a nie rodzaj odzieży, a w żadnym razie jej funkcjonalność. Gdyby podana przez Stronę, jako przykład, "odzież ochronna" została wykonana techniką tkania materiału włókienniczego, to musiałaby być zaklasyfikowana do działu 62 WTC, w którym to dziale klasyfikowane są artykuły odzieżowe i dodatki odzieżowe niedziane. Dodał, że powołana w odwołaniu pozycja 6014 nie istnieje we Wspólnej Taryfie Celnej.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej zauważył, że od 1 stycznia 2017 r. do Wspólnej Taryfy Celnej została wprowadzona nowa pozycja 9620, która zgodnie z jej brzmieniem obejmuje statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, między innymi z tworzywa sztucznego lub z aluminium. Oznacza to,że dla wyżej wymienionych towarów, o różnym przeznaczeniu, bez względu na to z jakiego materiału zostały wykonane, utworzono jedną pozycję. Celem tej zmiany było zgrupowanie w jednej pozycji wszystkich statywów oraz podobnych artykułów, które dotychczas były klasyfikowane w różnych działach Taryfy Celnej.

Klasyfikacja stanowiska karpiowego – systemu uchwytów i podpórek do odkładania wędek w trakcie połowu ryb karpiowatych została dokonana na poziomie kodu TARIC. Do kodu TARIC 9620 00 91 90 są klasyfikowane statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium. Ponieważ aluminium użyte do wyprodukowania ww. stanowiska karpiowego nadało zasadniczy charakter całemu wyrobowi, to doprowadziło do zastosowania odpowiedniego kodu na poziomie TARIC.

W kontekście powyższego Szef Krajowej Administracji Skarbowej zarzut dotyczący naruszenia prawa materialnego uznał za bezzasadny. Wskazał, że zarówno organ I instancji jak i II instancji dołożył wszelkich starań, podjął wszelkie niezbędne czynności mające na celu wyjaśnienie stanu faktycznego w toku prowadzonego postępowania, w celu ustalenia rodzaju towaru i jego cech, umożliwiających w sposób jednoznaczny określenie właściwego kodu nomenklatury celnej oraz wykluczenie innych kodów, które potencjalnie mogłyby być brane pod uwagę.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej uznał za niezgodną ze stanem faktycznym, opinię Strony, że stanowisko karpiowe stanowi sprzęt sportowy i to służący celom ściśle wędkarskim. Być może w opinii obiegowej sprzęt wędkarski jest utożsamiany ze sprzętem sportowym, jednak Taryfa celna kieruje się innymi zasadami, o których wspomniano powyżej, decydującymi o klasyfikacji towarów.

Sprzęt sportowy jest klasyfikowany do pozycji 9506, a nie do pozycji 9507, tak jak w przypadku sprzętu wędkarskiego. Uwaga 1 lit (1) do działu 96 wyłączając z tego działu zabawki, gry i sprzęt sportowy nie może mieć zastosowania do sprzętu wędkarskiego klasyfikowanego do pozycji 9507. Nie ulega zaś kwestii, że sprzęt sportowy został wyłączony z działu 96.

Strona uznała, że w wyniku błędnego tłumaczenia polskiej wersji językowej Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1821 z dnia 6 października 2016r. zmieniającego załączniki do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej organ I instancji błędnie zawęził katalog towarów wyłączonych w pkt 1 lit. uwag do działu 96.

W tym zakresie Szef Krajowej Administracji Skarbowej zauważył, że oficjalnymi językami Komitetu Systemu Zharmonizowanego, który jest twórcą m.in. uwag do działów Wspólnej Taryfy Celnej są język francuski i język angielski. Pozostałe wersje językowe są publikowane dla potrzeb stosowania unijnych aktów prawnych przez poszczególnych członków UE. Czasami zdarza się, że tłumaczenia są niejednakowe. W przypadku polskiej i angielskiej wersji językowej w treści uwagi 1 pkt 1 lit. 1 uwag do działu 96 WTC nie ma wyrażenia odpowiednio "na przykład" i "for example". Brzmienie tej uwagi zarówno w języku polskim jak i angielskim jest jednakowe. Podkreślił, że Nomenklatura Scalona jest załącznikiem Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) i jej oficjalna wersja w języku polskim opublikowana w dzienniku urzędowym Unii Europejskiej jest aktem obowiązującym wprost. Zatem następujące brzmienie ww. uwagi: Niniejszy dział nie obejmuje: ... ... ...I) artykułów objętych działem 95 (zabawek, gier, sprzętu sportowego) jest obowiązujące.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej wskazał, że zarzut błędnego zastosowania przez organ I instancji reguły 3 b) ORI w uzasadnieniu decyzji nr [...] jest bezprzedmiotowy. Organ I instancji w uzasadnieniu ww. decyzji zastosował regułę 2 a) ORI a nie 3 b).

Skarżąca złożyła skargę na decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, zarzucając naruszenie:

I. prawa materialnego t.j.:

1) art. 56 ust. 2 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EU) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny w zw. z: (i) pkt 1 Ogólnych reguł interpretacyjnych Nomenklatury Scalonej, wynikających z wynikających z Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2016/1821 z dnia 6 października 2016 r. zmieniającego załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej oraz (ii) noty wyjaśniającej do kodu TARIC 9507 90 00 00, poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na pominięciu w procesie wykładni reguł wykładni językowej w zakresie dotyczącym ustalenia przesłanek warunkujących zakwalifikowanie danych produktów do kodu TARIC: 9507 90 00 00, poprzez ich błędną wykładnię, na błędnym przyjęciu, że:

a) katalog produktów opisanych w Nocie wyjaśniającej jako: "pozostały sprzęt wędkarski" ma zamknięty charakter, podczas gdy z wykładni językowej Noty wyjaśniającej wynika, iż ma on charakter otwarty;

b) cecha produktów w postaci ich wędkarskiego przeznaczenia (funkcji) nie stanowi przesłanki ich klasyfikacji do pozycji 9507 Rozporządzenia;

2) art. 56 ust. 2 lit. a) UKC w zw. z pkt 1 lit. I) uwag do działu 96 Rozporządzenia (dalej uwaga 2) poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na błędnym przyjęciu, iż z taryfikacji kodami należącymi do działu 96 Rozporządzenia (w tym także kodem TARIC: 9620 00 91 90) wyłączono jedynie produkty zaliczane do pozycji 9506 Rozporządzenia, podczas gdy z taryfikacji kodami należącymi do działu 96 Rozporządzenia wyłączono wszystkie produkty mieszczące się w dziale 95 Rozporządzenia ( w tym także podlegające klasyfikacji do pozycji 9507);

3) art. 56 ust. 2 lit. a) UKC w zw. z pkt 3 lit. a) Reguł poprzez ich błędne niezastosowanie, pomimo iż winny one znaleźć zastosowanie w sprawie

- konsekwencją powyższych naruszeń była bezpodstawna odmowa sklasyfikowania przez organy obu instancji produktów w postaci: PZ-RPD001, PZ-RPD002, PZ-RPD004, PZ-RPD005, PZ-RPD006, PZ-RPD007, PZ-RPD008, PP-STK101/A.B, PP-STK106, PP-STK107, PP-STK108, PP-STK109 i PP-RO001 do kodu TARIC; 9507 90 00 00 i ich błędne sklasyfikowanie do kodu TARIC: 9620 00 91 90;

II. prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1.art. 187 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (dalej: Ordynacja) oraz art. 191 Ordynacji w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (dalej Prawo celne), polegające na rozpoznaniu przez Szefa KAS sprawy bez wyczerpującego rozważenia całego materiału dowodowego, tj. pominięcie przez Szefa KAS cech konstrukcyjnych następujących produktów: PZ-RPD001, PZ-RPD002, PZ-RPD004, PZ-RPD005, PZ-RPD006, PZ-RPD007, PZ-RPD008, PP-STK101A/B, PP-STK106, PP-STK107, PP-STK108, PP-STK109 i PPRO001 wskazujących na ich ściśle wędkarskie przeznaczenie (funcję), pomimo, iż okoliczności te miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, dotyczyły one bowiem ustalenia istnienia przesłanek klasyfikacji w/w produktów do właściwych pozycji Nomenklatury Scalonej, a w konsekwencji również właściwego kodu TARIC.

2.art. 233 par. 1 pkt 2 lit. a) Ordynacja w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego poprzez ich błędne niezastosowanie, pomimo iż w sprawie zachodziły przesłanki do ich zastosowania i nieuchylenie decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. nr [...] z dnia [...] 2017 r.

W odpowiedzi na skargę Szef Krajowej Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w uzasadnieniu argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zaskarżona decyzja Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] 2017 r. nie narusza ani prawa materialnego, ani przepisów postępowania w stopniu, który stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") uzasadniałby jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Istota sporu, do jakiego doszło na gruncie kontrolowanej sprawy - na obecnym etapie postępowania - sprowadza się przede wszystkim do określenia prawidłowej kwalifikacji taryfowej importowanej przez Skarżącą stanowiska karpiowego.

W ocenie Skarżącej towar ten - jako "pozostały sprzęt wędkarski" – powinien zostać zaklasyfikowane co kodu TARIC 9507 90 00 00, z kolei organ celny uznał za prawidłowe zaklasyfikowanie ich do kodu TARIC 9620 00 91 90 obejmującego pozostałe statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium.

Przed odniesieniem się do meritum sprawy i ustosunkowaniem się do zarzutów Skarżącej dotyczących zaskarżonej decyzji, Sąd podkreśla, iż do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy Celnej z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.

Klasyfikacji przedmiotowego towaru o nazwie handlowej "stanowisko karpiowe" – Oznaczenia katalogowe: PZ-RPD001, PZ-RPD002, PZ-RPD004, PZ-RPD005, PZ-RPD006, PZ-RPD007, PZ-RPD008, PP-STK101A/B, PP-STK106, PP-STK107, PP-STK108, PP-STK109, PP-RO001 dokonano w oparciu o Wspólną Taryfę Celną (załącznik do rozporządzenia Komisji (WE) nr 2016/1821 z dnia 6 października 2016 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej), która została oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowcgo międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów. System ten został opracowany przez Radę Współpracy Celnej (obecnie Światowa Organizacja Celna) i przyjęty w ramach Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14 czerwca 1983 r. (załącznik do Dz. U. z 1997 r. Nr 11, poz. 62), do której Polska przystąpiła od dnia 1 stycznia 1996 r. (oświadczenie Rządowe z dnia 30 grudnia 1996 r. w sprawie przystąpienia przez Rzeczpospolitą Polską do Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów - Dz. U. z 1997 r. nr 11, poz. 63).

Klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się na podstawie: Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS); uwag do sekcji i działów do Taryfy, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary; ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej takich towarów w krajach Unii Europejskiej oraz dostępnych danych dotyczących danego produktu.

W celu ustalenia prawidłowego kodu należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Najważniejszą z nich jest reguła 1, która informuje, że do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działów i dopiero wówczas, gdy jest to niemożliwe, należy, przy zachowaniu kolejności - o ile jest to możliwe - korzystać z następnych reguł, od 2 do 6, a następnie z Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydanych i uaktualnianych przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Wykaz decyzji przyjętych przez Komitet Systemu Zharmonizowanego (HSC) na danej sesji, który przygotowuje Komisja, przyjmowany jest w drodze głosowania przez Komitet Kodeksu Celnego. Następnie, Komunikat ten jest publikowany w Dzienniku Urzędowym serii C. Wykaz w Komunikacie zawiera zmiany do Not Wyjaśniających do Nomenklatury Systemu Zharmonizowanego i zmiany Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych Rady Współpracy Celnej, które zostały zatwierdzone przez Komitet Systemu Zharmonizowanego Światowej Organizacji Celnej (WCO) na jego odpowiedniej sesji i zgodnie z tym Komunikatem wiążące informacje taryfowe przestają być ważne od daty jego publikacji, jeśli stają się one niezgodne z interpretacją nomenklatury celnej, jako wynik międzynarodowych środków taryfowych, tj. z powodu zmiany Not Wyjaśniających Systemu Zharmonizowanego oraz Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych, zatwierdzonych przez Radę Współpracy Celnej. Ponadto do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych w istotny sposób przyczyniają się Noty wyjaśniające do CN, będące efektem pracy Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej Komitetu Kodeksu Celnego, przyjmowane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 ust. 1 lit. a) oraz art. 10 rozporządzenia (EWG) nr 2658/87. Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej mogą odwoływać się do Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, jednakże nie zastępują tych ostatnich, uważane są za ich dopełnienie oraz są stosowane w połączeniu z nimi. Skonsolidowana, obecnie obowiązująca wersja Not wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej, opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii C nr 76 z dnia 4 marca 2015 r. Przyjmowane po tej dacie przez Komitet Kodeksu Celnego Noty wyjaśniające są publikowane w kolejnych Dziennikach Urzędowych Unii Europejskiej serii C.

Od 1 stycznia 2017 r. do Taryfy Celnej została wprowadzona nowa pozycja 9620, która zgodnie z jej brzmieniem obejmuje statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, między innymi z tworzywa sztucznego lub z aluminium. Oznacza to, że dla wyżej wymienionych towarów, o różnym przeznaczeniu, bez względu na to z jakiego materiału zostały wykonane, utworzono jedną pozycję. Jak trafnie wskazał Szef Krajowej Administracji Skarbowej celem tej zmiany było zgrupowanie w jednej pozycji wszystkich statywów oraz podobnych artykułów, które dotychczas były klasyfikowane w różnych działach Taryfy Celnej.

Zauważyć natomiast trzeba, że wskazywana przez Skarżącą pozycja 9507, zgodnie z jej brzmieniem, obejmuje wędziska, haczyki na ryby i pozostały sprzęt wędkarski; podbieraki, podrywki, siatki na motyle i podobne siatki; ptaki wabiki inne niż te objęte pozycją 9208 lub 9705 oraz podobne przybory łowieckie lub strzeleckie.

Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego bardziej szczegółowo określają zakres pozycji 9507. Pozycja ta zatem między innymi obejmuje haczyki na ryby wszelkich rodzajów i rozmiaru, podrywki, podbieraki składające się zwykle z siatki w kształcie worka, wykonanej z przędzy włókienniczej lub sznurka, zamocowanej na drucianym stelażu i przymocowanej do rękojeści. Pozycja ta obejmuje sprzęt wędkarski taki jak wędziska, kołowrotki, oprawy, sztuczne przynęty itp. Jednakże pozycja mniejsza nie obejmuje m.in. pokrowców na wędki (pozycja 4202, ze względu na funkcję jaką pełnią - służą do ochrony i noszenia wędek), niezmontowanych przelotek (klasyfikacja do właściwych dla nich pozycji), dzwonków nieelektrycznych z metali nieszlachetnych, pomimo, że są przeznaczone do sprzętu wędkarskiego (pozycja 8306 m.in. obejmuje nieelektryczne dzwony i dzwonki), krzeseł wędkarskich (pozycja 9401 zawierająca wszelkie meble do siedzenia). Ponadto należy zauważyć, że z działu 95 zostały wyłączone wszelkie statywy, także te do wędek.

Pomimo tego, iż wyżej wymienione towary są wykorzystywane przy wędkowaniu, to ich zasadnicze funkcje są inne i między innymi, z tego powodu zostały wyłączone z działu 95 i odpowiednio z pozycji 9507. Brzmienie uwagi 1 (u) do działu 95 wykluczające z tego działu statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły (pozycja 9620) i brzmienie Noty wyjaśniającej do pozycji 9507 w sposób jednoznaczny określają jakie towary mogą być do niej klasyfikowane a jakie są z niej wykluczone.

Sąd zgadza się z organem administracji, iż z brzmienia pozycji 9507, ani z przywołanych powyżej wyjaśnień do niej, nie wynika, aby w pozycji tej mieścił się produkt importowany przez Skarżącą, to jest stanowisko karpiowe – system uchwytów i podpórek do odłożenia wędek.

Skład orzekający w rozpatrywanej sprawie podziela pogląd zawarty w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Poznaniu z dnia 11 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Po 641/17 oraz V SA/Wa 1765/17, V SA/Wa 1764/17 i V SA/Wa 1763/17 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanych wobec Skarżącej - co należy podkreślić - w podobnych sprawach dotyczących sporu z organem celnym, iż pozycja CN 9507 nie ma charakteru otwartego, a w zakresie będącym przedmiotem niniejszych rozważań, ogranicza się ona do produktów stanowiących "artykuły wędkarskie". Nie jest przy tym trafna argumentacja Skarżącej, w której powołuje ona się na noty wyjaśniające do CN 9507. Te ostatnie precyzują bowiem pojęcie "artykułów wędkarskich" i w żadnej mierze nie pozwalają uznać w tym względzie otwartego charakteru omawianej pozycji. Nie budzi natomiast wątpliwości, że towar importowany przez Skarżącą nie sposób zaliczyć do tak rozumianych "artykułów wędkarskich". Biorąc nawet pod uwagę ich przeznaczenie, nie służą one same w sobie do połowu ryb, w tym sensie, że nie jest tak, aby niezależnie od okoliczności można było przyjąć ich bezpośrednie zastosowanie do tego właśnie celu.

Dla potrzeb klasyfikacji taryfowej nie można uznać za przesądzający ani sposób używania towaru przez stronę skarżącą, który nie jest zresztą kwestionowany, ani też jego oznaczenia (nazwy).

Za niezasadny uznać należy zarzut skargi, iż nie została wzięta przez organy celne funkcjonalność spornego produktu. Zarówno organ I instancji, jak i organ II instancji brał pod uwagę, przy podejmowaniu decyzji dotyczącej klasyfikacji wędkarskiej podpórki, jej budowę i pełnioną funkcję - podpórki do podtrzymania innego sprzętu (np. wędki) uznając jednocześnie, że jest wystarczająco podobna do statywu.

Ponownie należy podkreślić, że funkcjonalne przeznaczenie towarów determinuje ich klasyfikację taryfową. Zasadniczą funkcją statywu jest możliwość oparcia na nim wędki, a nie wędkowania.

Jako że towary Skarżącej nie mogą być zaklasyfikowane do kodu TARIC 9507 90 00 00, bezpodstawne jest powoływanie się przez Skarżącą na regułę 3 a) ORINS. Zgodnie z regułą 3a) przy dokonywaniu klasyfikacji powinno się preferować pozycję, zawierającą najbardziej specyficzny opis towaru, wobec pozycji która zapewnia opis bardziej ogólny. Podpozycja 9507 90 obejmuje pozostałe artykuły z pozycji 9507 gdzie indziej nie wymienione ani nie wyłączone. Nota wyjaśniająca do pozycji 9507 wymienia m.in. pozostały sprzęt wędkarski, jaki jest nią objęty. Wyrażenie "pozostały sprzęt wędkarski" jest bardziej ogólne niż konkretna nazwa towaru, w tym przypadku wszelkiego rodzaju statywy. Jeżeli chodzi o klasyfikację według Reguły 3 b) to zgodnie z punktem (VI) Uwagi wyjaśniającej zawartej w Notach wyjaśniających do HS do Reguły 3 b) potwierdzono, że we wszystkich przypadkach towary powinny być klasyfikowane tak, jak gdyby składały się z materiału lub komponentu nadającego im zasadniczy charakter.

Czynnik, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towaru będzie różny dla różnych rodzajów wyrobów. Zależeć będzie, np. od właściwości materiału lub jego składnika, jego wielkości, ilości, masy lub wartości, lub od roli, jaką odgrywa zasadniczy materiał przy zastosowaniu.

Rację ma Szef Krajowej Administracji Skarbowej podnosząc również, iż regułę 3 b) stosuje się tylko wtedy, gdy nie ma zastosowania reguła 3 a). Zastosowanie reguły 3 a) w rozpatrywanym przypadku nie było możliwe, ponieważ zgodnie z podstawową regułą 1, że brzmienie tytułów działów, poddziałów i sekcji jest orientacyjne, przy dokonywaniu klasyfikacji kierować się należy brzmieniem pozycji uwag do sekcji, działów i podpozycji. Opis pozycji 9620 jednoznacznie stanowi, że są nią objęte wszystkie statywy, bez względu na to, do podparcia czego będą służyły. W tym przypadku rola jaką pełnią nadaje zasadniczy charakter.

W ocenie Sądu nie można się zatem zgodzić z zarzutem skargi dotyczącym błędnego zastosowania Reguły 3 b) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Klasyfikacja stanowiska karpiowego – system uchwytów i podpórek do odkładania wędek, została dokonana na poziomie kodu TARIC. Do kodu TARIC 9620 00 91 90 są klasyfikowane statywy jednonożne, dwunożne, trójnożne i podobne artykuły, wykonane z aluminium. Ponieważ aluminium - w rozumieniu uwagi 1. do działu 39. - użyte do wyprodukowania ww. podpórki, nadało zasadniczy charakter całemu wyrobowi, to zgodnie z regułą 3b) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej doprowadziło do zastosowaniu odpowiedniego kodu na poziomie TARIC.

Należy też stwierdzić, że organ II instancji nie ustrzegł się błędu. W decyzji z dnia [...] 2017 r. utrzymując w mocy w całości zaskarżoną decyzję. W decyzji z dnia [...] 2017r. nie wymienił jednego z 12 wskazanych w decyzji organu I instancji produktu o kodzie katalogowym PP-STK108. Uchybienie to jednakże nie miało wpływu na wynik sprawy odnoszącej się do kwalifikacji taryfowej stanowiska karpiowego – składającego się z systemu uchwytów i podpórek do odłożenia wędek.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalono.