Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 886/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2023-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 11 ust. 2, art. 43, art 44 ust. 1 pkt 2, art. 46
journal: Dz.U. 2020 poz 17
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca) asesor WSA Anna Janowska Protokolant starszy referent Weronika Ćwiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2023r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na czynność Wójta Gminy w przedmiocie aktualizacji wysokości podstawowej kwoty dotacji oświatowej oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga Stowarzyszenia [...] (dalej: "strona", "skarżący") dotyczy czynności Wójta Gminy (dalej: "organ", "Wójt Gminy") w przedmiocie aktualizacji wysokości podstawowej kwoty dotacji (dalej: "p.k.d.") dla przedszkoli na terenie gminy [...]. Aktualizacja ta została opublikowana [...] na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy. W podstawie prawnej informacji o tej aktualizacji podano art. 43, art. 44 ust. 1 pkt 2 oraz art. 46 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 17; dalej: "u.f.z.o.").

W skardze zarzucono organowi naruszenie: art. 43 ust. 2 pkt 2, art. 44 ust. 1 pkt 2, art. 44 ust. 3 w zw. z art. 9, art. 12 i art. 21 ust. 3 u.f.z.o. poprzez niezgodne z prawem:

- ustalenie liczby dzieci uczęszczających do Przedszkola [...] (dalej także: "Przedszkole"),

- dokonanie podziału kosztów wspólnych wynikającego z nieprawidłowego wyliczenia metrażu zajmowanego przez Przedszkole w stosunku do Szkoły Podstawowej [...] (dalej: "SP"), wchodzących w skład Zespołu Szkolno-Przedszkolnego [...] (dalej: "ZSP"),

- zaktualizowanie wysokości p.k.d. dla przedszkoli wynikające z błędnego sposobu wyliczenia proporcji wydatków zaplanowanych na prowadzenie stołówki w ZSP przypadających na Przedszkole oraz wydatków zaplanowanych na prowadzenie obsługi księgowej Przedszkola, a ponadto nieuwzględnienie w wyliczeniach wysokości wydatków zaplanowanych na pokrycie kosztów dowozu i odwozu dzieci do i z Przedszkola.

Zdaniem skarżącego wszystkie ww. okoliczności miały bezpośredni wpływ na zaniżenie zaktualizowanej w październiku 2020 r. wysokości p.k.d. dla przedszkoli na terenie gminy. Z tych też powodów skarżący wniósł o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności, zasądzenie kosztów postępowania oraz o dopuszczenie dowodów z załączonych do skargi dokumentów.

W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że w 2020 r. prowadził na terenie gminy Punkt Przedszkolny, a zatem był uprawniony do otrzymania dotacji na ten cel z budżetu gminy. Wskazał, że organ podejmując zaskarżoną czynność zaniżył wysokość p.k.d. dla przedszkoli poprzez uznanie, że w 2020 r. do Przedszkola uczęszczały dzieci w dwóch oddziałach (oddział dla dzieci młodszych w wieku 3-5 lat oraz oddział rocznego przygotowania przedszkolnego - tzw. "zerówka") podczas gdy do 31 sierpnia 2019 r. Przedszkole prowadziło jeden oddział dla dzieci w wieku 3-5 lat, natomiast oddział rocznego przygotowania przedszkolnego (tzw. "zerówka") wchodził w skład struktury SP jako oddział przedszkolny. Podniósł, że dokonując aktualizacji p.k.d. dla przedszkoli w październiku 2020 r. organ podtrzymał stanowisko, że 1 września 2019 r. oddział przedszkolny przy SP został zlikwidowany, a dzieci zostały przeniesione do Przedszkola, pomimo że statut tej placówki ani w 1 września 2019 r. ani 30 września 2019 r. nie przewidywał prowadzenia oddziału rocznego przygotowania przedszkolnego. Wprawdzie 25 listopada 2019 r. Rada Pedagogiczna ZSP podjęła uchwały w sprawie zmian w statutach SP oraz Przedszkola, lecz w ocenie skarżącego uczyniła to z naruszeniem prawa, a zatem nie mogły być one skuteczne. Skarżący założył bowiem, że organem uprawnionym do zmiany statutu jest Rada Pedagogiczna danej placówki oświatowej (o ile nie powołano Rady Szkoły), natomiast niezgodnej z prawem zmiany dokonała w obu przypadkach Rada Pedagogiczna ZSP zamiast odpowiednio Rada Pedagogiczna Przedszkola i Rada Pedagogiczna SP. Za nieuprawnione skarżący uznał zatem przyjęcie na potrzeby aktualizacji p.k.d., że dzieci uczęszczające do oddziału rocznego przygotowania przedszkolnego funkcjonującego w strukturze SP są wychowankami Przedszkola. Takie działanie organu spowodowało zaniżenie wysokości zaktualizowanej p.k.d. dla przedszkoli na terenie gminy, które było wynikiem nieuprawnionego podzielenia kosztów przez zawyżoną liczbę dzieci.

Skarżący ocenił, że wysokość p.k.d. dla przedszkoli w październiku 2020 r. powinna zostać zaktualizowana na podstawie art. 43 i art. 44 u.f.z.o w oparciu o zaplanowane wydatki jedynego publicznego przedszkola na terenie gminy, tj. Przedszkola, które funkcjonuje we wspólnym budynku wraz ze SP. Podkreślił, że wymaga to zastosowania obiektywnej metodologii podziału tych wydatków i przypisania odpowiednich ich proporcji do poszczególnych jednostek w sytuacji, gdy nie ma bezspornych sposobów rozdziału kosztów np. przy zastosowaniu liczników. Uznał, że organ, dokonując aktualizacji "kosztów wspólnych", posłużył się nieprawidłowymi danymi dotyczącymi metrażu obiektu i zastosował przeliczenie, które w sposób nieuprawniony zaniżyło wysokość zaktualizowanej p.k.d. dla przedszkoli. Zauważył bowiem, że organ do łącznej powierzchni użytkowej całego budynku wliczył powierzchnię piwnicy (vide: pismo z 15 lipca 2020 r. wraz z załącznikami), a ponadto niezgodnie z prawdą przyjął, że Przedszkole zajmuje wyłącznie powierzchnię dwóch sal zajęciowych, części korytarza, łazienki oraz pomieszczenia na leżaki i pościel. Całą pozostałą część powierzchni budynku organ potraktował jako wyłącznie użytkowaną przez SP podczas gdy w kuchni są przygotowywane posiłki dla przedszkolaków, ci korzystają z sali gimnastycznej i pomieszczenia pielęgniarki, a kadra Przedszkola korzysta z pokoju nauczycielskiego i pomieszczeń socjalnych. Skarżący wskazał, że także dyrektor ZSP jest jednocześnie dyrektorem Przedszkola i SP, co nieuprawnionym czyni przypisanie powierzchni całości sekretariatu i gabinetu dyrektora jako wyłącznie użytkowanej przez SP. Zdaniem skarżącego dla prawidłowego zaktualizowania wysokości p.k.d. należy przyjąć rzeczywiste dane dotyczące metrażu całego budynku (bez pomieszczeń znajdujących się w piwnicy), pomieszczeń użytkowanych wyłącznie przez Przedszkole, ale również w części pomieszczeń, które użytkowane są zarówno przez Przedszkole i SP (np.: gabinet dyrektora, gabinet pielęgniarki, sala gimnastyczna, kuchnia, pomieszczenia kuchenne, stołówka, świetlica, pomieszczenie personelu, pokój nauczycielski).

Ponadto skarżący stwierdził, że organ dokonał nieprawidłowego wyliczenia proporcji kosztów funkcjonowania stołówki w ZSP przypadających na Przedszkole, co także miało wpływ na zaniżenie wysokości p.k.d. dla przedszkoli na terenie gminy w październiku 2020 r. Skarżący podał bowiem, że organ dokonując aktualizacji proporcji wydatków przypadających na Przedszkole podzielił zaplanowaną kwotę na prowadzenie stołówki w ZSP na wszystkich uczniów uczęszczających do Przedszkola oraz SP na dzień 30 września 2020 r. (w proporcji 1/3) oraz na dzień 30 września 2019 r. (w proporcji 2/3) bez względu czy uczniowie szkoły korzystali z posiłków w stołówce czy też nie. Zdaniem skarżącego na potrzeby ustalenia stosownej proporcji tych kosztów należało uśrednić liczbę dzieci korzystających ze stołówki w konkretnym przedziale czasowym co pozwoliłoby na zobiektywizowanie wysokości rzeczywiście ponoszonych kosztów.

Skarżący zwrócił także uwagę na zaniżenie kwoty przeznaczonej na obsługę księgową. Zaznaczył przy tym, że organ przekazując metodologię wyliczenia aktualizacji p.k.d. w czerwcu 2020 r. nie wyjaśnił, w jaki sposób obliczył kwotę 63.301,75 zł na zapewnienie obsługi księgowej. Wskazał, że pracownicy Wydziału Finansowego Urzędu Gminy zajmują się księgowaniem wszystkich wydatków urzędu, szkół i innych jednostek organizacyjnych. Ocenił zatem, że aby prawidłowo wyliczyć proporcję kosztów wynagrodzenia osób wykonujących te czynności przypadających na 1 dziecko uczęszczające do przedszkola należało wyliczyć w pierwszej kolejności jaki procent wydatków całego budżetu gminy stanowią wydatki na oświatę, a następnie taki procent wynagrodzeń wszystkich pracowników wydziału finansowego przyjąć do wyliczeń. Tak ustaloną kwotę należało podzielić na wszystkich uczniów szkół i placówek wychowania przedszkolnego prowadzonych przez gminę. Końcowo skarżący zarzucił pominięcie w kontestowanej aktualizacji kosztów dowozu i odwozu dzieci do i z Przedszkola, które w jego ocenie należy zakwalifikować do wydatków bieżących związanych z prowadzeniem tego typu placówki.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej odrzucenie, względnie oddalenie jako oczywiście bezzasadnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Odnośnie do wniosku o odrzucenie skargi organ podał, że w dacie aktualizacji p.k.d. dla przedszkoli w październiku 2020 r. prowadzony przez skarżącego Punkt Przedszkolny nie istniał (zaprzestał działalność z dniem 1 sierpnia 2020 r.) i został wykreślony z rejestru prowadzonego przez organ 12 listopada 2020 r. Skarżący nie otrzymał zatem w październiku 2020 r. p.k.d. w zaktualizowanej wysokości, a co za tym idzie nie ma legitymacji do wniesienia skargi na tą aktualizację. Organ przyjął także, że ogłoszenie w Biuletynie Informacji Publicznej p.k.d., jak i jej aktualizacji, pełni wyłącznie funkcję informacyjną i nie stanowi czynności, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Ponadto uznał, że w niniejszej sprawie skarżący po raz kolejny bezskutecznie próbuje zakwestionować nie czynność aktualizacji wysokości p.k.d., lecz czynność ustalenia p.k.d., co nastąpiło w styczniu 2020 r. Wskazał, że na taką praktykę skarżącego zwrócił uwagę tutejszy Sąd, który postanowieniem z 2 lipca 2019 r. sygn. akt I SA/Ol 439/19 odrzucił skargę powielającą te same zarzuty.

Organ podał także, że skarżący uprzednio wniósł już skargę na czynność ustalenia p.k.d. w 2020 r. i jej aktualizacje dokonane na przestrzeni 2020 r. podnosząc te same zarzuty co w skardze na aktualizację p.k.d. w październiku 2020 r. Ocenił, że z tego względu skarżący nie może domagać się ponownej weryfikacji czynności ustalenia p.k.d. w ramach niniejszego postępowania. Wyjaśnił bowiem, że przy aktualizacji p.k.d. dla przedszkoli nie należy na nowo ustalać p.k.d., lecz dokonuje się zmiany jej wysokości uwzględniając (stosownie do art. 44 ust. 3 u.f.z.o.) plan dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego (dalej: j.s.t.) oraz zaktualizowaną zgodnie z art. 11 ust. 2 statystyczną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych. Zdaniem organu skarżący nie wykazał aby dokonana w październiku 2020 r. aktualizacja p.k.d. dla przedszkoli nastąpiła niezgodnie z art. 43-45 u.f.z.o.

Odnosząc się zaś do zarzutów podniesionych w skardze organ uznał je za bezzasadne. Podał, że p.k.d. po aktualizacji w październiku 2020 r. wynosiła 10.056,25 zł na 1 wychowanka przedszkola, czyli wzrosła w stosunku do p.k.d. ustalonej w styczniu 2020 r. o 1.998,92 zł. Wyjaśnił, że aktualizacja p.k.d. (w tym przypadku jej wzrost) wynikała ze zmiany planu budżetowego np. na paragraf 80148 - stołówka. Zwiększył się również plan na wynagrodzenia dyrektora, sekretarki, palacza, sprzątaczek i księgowości. Został uwzględniony plan na wynagrodzenie nauczyciela religii. Zmiana wynika również z niższej liczby dzieci realizujących wychowanie przedszkolne w Przedszkolu od września 2020 r., w którym od 1 września 2019 r. wychowanie przedszkolne realizują zarówno dzieci w wieku 3-5 lat, jak i dzieci 6-letnie. Organ zaznaczył przy tym, że aktualizacja statystycznej liczby dzieci Przedszkola na potrzeby aktualizacji p.k.d. została dokonana zgodnie z art. 11 ust. 2 u.f.z.o. w warunkach związania danymi z systemu informacji oświatowej (SIO), w którym od 1 września 2019 r. nie figuruje oddział przedszkolny w ZSP. Z tego też względu organ za wadliwy uznał zarzut skargi dotyczący nieprawidłowego zaktualizowania statystycznej liczby dzieci.

Organ ocenił także, że przyjęcie rozdziału metrażu pomieszczeń użytkowanych przez wychowanków Przedszkola i uczniów SP zostało przeprowadzone w sposób logiczny i zgodny z ich wykorzystaniem. Podał, że metraż powierzchni zajmowanej przez Przedszkole wynosi razem 141,06 m2, co potwierdza Księga Obiektu Budowlanego SP oraz dokonane pomiary powierzchni użytkowej ZSP przez podmiot zewnętrzny. Zaznaczył, że do metrażu Przedszkola wliczona została jedynie wielkość pomieszczeń specjalnie w tym celu wydzielonych, z których korzystają w ciągu dnia wyłącznie dzieci uczęszczające do Przedszkola w tym: sale do zajęć, szatnia, korytarz i sanitariaty.

Organ potwierdził, że przy wyliczaniu zaktualizowanej p.k.d. dla przedszkoli w październiku 2020 r. dokonał rozdzielenia kosztów funkcjonowania stołówki, z której korzystają zarówno uczniowie SP jak i Przedszkola. Nie podzielił jednak stanowiska skarżącego, że można uśrednić liczbę dzieci korzystających ze stołówki w konkretnym przedziale czasowym. Ocenił bowiem, że takie działanie nie ma umocowania w żadnym przepisie u.f.z.o., a w art. 11 tej ustawy wyraźnie wskazano z jakiego okresu należy przyjąć liczbę dzieci niezbędną do wyliczenia i aktualizacji p.k.d. Podkreślił, że wydatki na stołówkę zostały zaplanowane i podzielone na wszystkich uczniów oraz podopiecznych ZSP ponieważ założono, że każde dziecko może w dowolnym miesiącu zapisać się na obiady, tj. korzystać ze stołówki.

Jako bezzasadny w świetle art. 12 u.f.z.o. organ uznał także zarzut skargi dotyczący zaniżenia kwoty przeznaczonej na obsługę księgową podnosząc, że koszty te zostały ustalone w oparciu o wysokość wynagrodzenia osób zatrudnionych w urzędzie zajmujących się obsługa księgową z okresu styczeń-wrzesień 2020 r. Końcowo organ wskazał, że przy wyliczaniu aktualizacji p.k.d. nie uwzględniono kosztów dowozu i odwozu dzieci, gdyż zdaniem organu nie stanowią one wydatków bieżących, o których mowa w art. 9 u.f.z.o. Podał przy tym, że takie działanie jest zgodne ze stanowiskiem Ministerstwa Edukacji Narodowej z 20 lipca 2011 r., a także dwiema niezależnymi zewnętrznymi opiniami.

W skardze zawarto wniosek o przeprowadzenie dowodu z szeregu dołączonych do niej dokumentów (korespondencja z organem i dyrektorem ZSP, aktualizacja p.k.d.– październik 2020 r., pomiar powierzchni, kopie rzutów pomieszczeń, statuty SP i Przedszkola stan na maj 2018 r., wykaz powierzchni szkoły i przedszkola, uchwały rady pedagogicznej w sprawie zmian statutu szkoły i przedszkola z listopada 2019 r.) na okoliczności wskazane w jej uzasadnieniu.

Skarżący złożył pismo procesowe z 1 sierpnia 2023 r. (K-154), w którym wniósł o dołączenie do akt sprawy skargi, odpowiedzi na skargę, protokołu z rozprawy i wyroku WSA w Olsztynie z akt sprawy o sygn. II SA/Ol 336/23, wskazując że wyrokiem z 29 czerwca 2023 r. WSA w Olsztynie uwzględnił skargę strony i stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy [...] w sprawie utworzenia Zespołu [...]. Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodów z pisma skierowanego do Dyrektora ZSP z 3 czerwca 2020 r. wraz z odpowiedzią z 19 czerwca 2020 r. oraz pisma skierowanego do Wójta Gminy z 1 czerwca 2020 r. wraz z odpowiedzią z 15 lipca 2020 r. i dokumentem pn. [...].

Zaś wraz z pismem procesowym z 22 sierpnia 2023 r. skarżący nadesłał kopię wyroku WSA w Olsztynie z 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Ol 183/23 w przedmiocie ustalenia planu sieci publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez Gminę wraz z uzasadnieniem i skargą kasacyjną strony od tego wyroku. Ponadto nadesłał kopię wyroku WSA w Olsztynie z 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Ol 336/23 wraz z uzasadnieniem.

Organ do pisma procesowego z 19 września 2023 r. (K-173) załączył kopię odpowiedzi organu na skargę kasacyjną w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 183/23 oraz kopię skargi kasacyjnej organu złożonej w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 336/23.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.

Przed wyjaśnieniem przyczyn oddalenia skargi należy wskazać, że postępowanie sądowe w rozpatrywanej sprawie zostało zawieszone w związku z zaskarżonym do NSA wyrokiem tut. Sądu z 16 lipca 2020 r. wydanym w sprawie I SA/Ol 195/20 (Baza CBOSA) dotyczącej ustalenia wysokości podstawowej kwoty dotacji na 2020 r., w którym tut. Sąd stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności. Wyrok ten został uchylony przez NSA 7 grudnia 2022 r. wyrokiem I GSK 1578/20 (Baza CBOSA), a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania tut. Sądowi, który wyrokiem z 8 listopada 2023 r. I SA/Ol 70/23 oddalił skargę. Wydany w tej sprawie wyrok potwierdza prawidłowość ustalenia p.k.d. na 2020 r. Obecnie rozpatrywana sprawa o sygn. I SA/Ol 886/20 dotyczy aktualizacji wysokości podstawowej kwoty dotacji oświatowej, jednak zawarte w skardze zarzuty poruszają kwestie, które zostały podniesione także w skardze złożonej w sprawie I SA/Ol 195/20 (obecnie: I SA/Ol 70/23) dotyczącej ustalenia wysokości podstawowej kwoty dotacji. W obu sprawach zarzucono bowiem zawyżenie liczby dzieci uczęszczających do Przedszkola, błędny podział kosztów wspólnych w odniesieniu do powierzchni przedszkola i szkoły, błędne wyliczenie proporcji zaplanowanych wydatków przypadających na przedszkole (prowadzenie stołówki i obsługa księgowa) oraz nieuwzględnienie wydatków na dowóz/odwóz dzieci do/z przedszkola. Jak wyżej wyjaśniono, w sprawie I SA/Ol 70/23 Sąd oddalił skargę, uznając za niezasadne m. in powyższe zarzuty, zaś swoje stanowisko przedstawił w uzasadnieniu tego wyroku, zamieszczonego w Bazie CBOSA. Stanowisko to jest aktualne i w pełni podzielane przez Sąd także w obecnie rozpatrywanej sprawie I SA/Ol 886/20.

Jak wyjaśnił NSA w uzasadnieniu wyroku o sygn. I GSK 1578/20 i jak przyjął Sąd w uzasadnieniu wyroku I SA/Ol 70/23 - przepisy u.f.z.o. w odniesieniu do kwot, które stanowią podstawę obliczania p.k.d., posługują się określeniami: "zaplanowane na rok budżetowy" (kwota wydatków bieżących na prowadzenie przedszkoli przez gminę – in primodium art. 12 ust. 1), "zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy" (kwoty wskazane w art. 12 ust. 1 pkt 1, 2, 4, 7), "przewidziane na rok budżetowy" (kwoty wskazane w art. 12 ust. 1 pkt 3, 5 i 6). Oznacza to, że podstawą odniesienia przy ustalaniu podstawowej kwoty dotacji jest plan finansowy w postaci budżetu gminy. Potwierdza to również treść art. 9 u.f.z.o., która odsyłając do rozumienia wydatków bieżących (ich kategorii) ustalonego w ustawie o finansach publicznych (dalej: "u.f.p."), wskazuje jednocześnie, że chodzi odpowiednio o zaplanowane na rok budżetowy w budżecie j.s.t. lub poniesione w roku budżetowym z tego budżetu.

Podobnie jest w przypadku aktualizacji p.k.d. Zasady aktualizacji zawarte zostały w przepisach ustawy u.f.z.o., która w art. 44 reguluje termin i podstawy aktualizacji podstawowej kwoty dotacji. I tak, w ust. 1 pkt 2 tego artykułu przewidziano, że aktualizacji p.k.d., o której mowa w art. 12, art. 13 i art. 50 ust. 1, dokonuje się w październiku roku budżetowego (w rozpatrywanej sprawie jest to 2020 r.). Do październikowej aktualizacji p.k.d. zastosowanie ma pkt 1 lit. a i pkt 2 ust. 3 art. 44 u.f.z.o., nakazujący uwzględnić plan dochodów i wydatków budżetu j.s.t. według stanu na dzień 30 września roku budżetowego (2020 r.) oraz zaktualizowaną zgodnie z art. 11 ust. 2 u.f.z.o. statystyczną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych (dalej: "statystyczna liczba dzieci"). Zauważenia wymaga, że ani zapisy planu finansowego gminy, ani dane z SIO nie podlegają kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie. Kontroli Sądu podlega zaś to, czy aktualizacja została dokonana zgodnie z treścią planu finansowego j.s.t. oraz czy dokonano aktualizacji statystycznej liczby dzieci zgodnie z danymi zawartymi w SIO.

Z powyższego wynika, że zarówno przy ustaleniu p.k.d. na 2020 r. jak i przy jej aktualizacji należy wziąć pod uwagę kwoty zaplanowane w planie finansowym gminy. Sąd w wyroku I SA/Ol 70/23 wyraził pogląd wskazany przez NSA (I GSK 1578/20), podzielany przez Sąd w rozpatrywanej sprawie, że konstrukcja budżetu j.s.t., tj. wchodzących w jego skład planów, oparta jest zgodnie z u.f.p. zarówno na kategoryzacji dochodów oraz wydatków, jak i ich przedmiotowej klasyfikacji budżetowej, nie przewidując klasyfikowania podmiotowego. Natomiast u.f.z.o. posługuje się wyłącznie pojęciem wydatków bieżących, wskazując jednocześnie kategorię podmiotu, dla którego określone wydatki są ustalane. To zaś prowadzi do konstatacji, że dla celów obliczania p.k.d. dla przedszkoli (i aktualizacji) konieczne jest uwzględnienie bieżących wydatków budżetowych zaplanowanych w budżecie j.s.t. w poszczególnych, stosownie oznaczonych podziałkach klasyfikacji budżetowej, ale wyłącznie w tej ich części (wysokości), które mają być przeznaczone na prowadzenie gminnych przedszkoli. Przepisy nie wskazują przy tym sposobu (metodologii) obliczania podstawy wydatków bieżących w sytuacji, gdy dany limit wydatkowy (zawarty w określonej podziałce klasyfikacji budżetowej) dotyczy nie tylko wydatków bieżących przewidzianych na prowadzenie gminnych przedszkoli.

Na tle powyższych stwierdzeń Sąd w wyroku I SA/Ol 70/23 wyraził pogląd podzielany także w składzie obecnym, że skoro przepisy u.f.z.o. nie ustalają metodologii obliczania kwoty wydatków bieżących oraz nie ustanawiają wobec organu obowiązku określenia tejże metodologii, to organ wykonawczy sam dokonuje takich obliczeń, stosując powszechnie akceptowane reguły podziału (przykładowo, stosując zasadę proporcji) planowanych kosztów funkcjonowania pomiędzy podmioty, w tym przedszkola gminne. Przy czym obliczenia te muszą być udokumentowane w celach weryfikacyjnych i wynikać z nich powinno, jakie kryteria zastosowano przy tych wyliczeniach. Podkreślenia wymaga, że celem operacji wyliczenia p.k.d. jest ustalenie dokładnej kwoty przysługującej danemu podmiotowi w konkretnym dotowanym roku, przy czym p.k.d. podlega aktualizacji zgodnie z wyżej przytoczonymi zasadami wynikającymi z u.f.z.o., zaś w razie wystąpienia różnic – kwota dotacji podlega wyrównaniu od początku dotowanego roku w kolejnych przekazywanych częściach dotacji (por. wyroki: WSA w Gdańsku z 8 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Gd 266/18, WSA w Gliwicach z 10 sierpnia 2022 r., sygn. akt III SA/Gl 142/22; Baza CBOSA).

W ocenie Sądu organ zachował reguły obowiązujące podczas aktualizacji p.k.d. Z dokumentów załączonych do odpowiedzi na skargę wynika bowiem, że dokonana została w październiku 2020 r. (K-36) w oparciu o dane z SIO na 30 września 2019 r. i 30 września 2020 r. (K-43) oraz o planowane wynagrodzenia pracowników ZSP oraz działu księgowości Urzędu Gminy. Organ posłużył się również dokumentacją pomiarową z 1 lipca 2020 r. (K-47-54) sporządzoną przez W.S. oraz danymi z księgi obiektu budowlanego ZSP (K-46).

Skarżący nie zarzuca niezgodności pomiędzy zapisami planu finansowego gminy oraz danymi zawartymi w SIO, lecz podważa prawidłowość danych przyjętych przez organ na podstawie tych dwóch źródeł. Kwestionuje w ten sposób wyliczenie statystycznej liczby uczniów, metrażu przedszkola oraz zasady ustalenia wydatków na stołówkę i obsługę księgową, opierając się na własnej metodologii. W ocenie Sądu zarzuty skarżącego nie są zasadne, zaś ich zakres wykracza poza ramy wyznaczone przez wyżej przytoczony art. 44 ust. 3 pkt 1a i pkt 2 u.f.z.o., które wskazują plan finansowy i dane z SIO jako punkt wyjścia do aktualizacji. Dokonując aktualizacji październikowej p.k.d. w 2020 r. organ miał więc obowiązek kierować się dwoma zbiorami danych – zawartych w budżecie gminy na 30 września 2020 r. oraz w systemie (SIO). Z kolei zaproponowane w skardze podejście nie zostało poparte takimi dowodami, które prowadziłyby do innych rezultatów niż te, które wynikają z ustalenia p.k.d. na 2020 r. oraz aktualizacji dokonanej w październiku 2020 r.

Rozpatrując kolejno zarzuty i argumenty skargi, jak już zauważono, zbieżne z zarzutami i argumentami zawartymi w skardze rozpatrzonej wyrokiem I SA/Ol 70/23, w sprawie p.k.d. na 2020 r., Sąd także w rozpatrywanej sprawie uznał je za niezasadne, podzielając przy tym w pełni poglądy wyrażone wyczerpująco w uzasadnieniu wyroku I SA/Ol 70/23.

W kwestii spornej dotyczącej liczby dzieci uczęszczających do Przedszkola, Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku I GSK 1578/20 oraz tut. Sąd w uzasadnieniu wyroku I SA/Ol 70/23 powołały się na treść art. 11 ust. 1 i ust. 3 u.f.z.o., który w ust. 1 mówi o statystycznej liczbie dzieci, przez którą należy rozumieć liczbę odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych wprowadzonych przez j.s.t. placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach lub placówkach, ustaloną na podstawie danych systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego (w rozpatrywanej sprawie 2019 r.). Zgodnie zaś z ust. 3 ww. przepisu statystyczną liczbę dzieci ustala się w zaokrągleniu do wartości setnych. Wobec tego statystyczna liczba dzieci to liczba odpowiednio określonych dzieci ustalona na podstawie danych SIO według stanu na dzień 30 września roku bazowego, w zaokrągleniu do wartości setnych. Zgodnie art. 2 pkt 25 u.f.z.o. rokiem bazowym jest rok poprzedzający rok budżetowy, w rozpoznawanej sprawie jest to rok 2019. Z kolei zaktualizowana w październiku roku budżetowego statystyczna liczba dzieci, o której mowa w art. 44 ust. 3 u.f.z.o., to, zgodnie z art. 11 ust. 2 tej ustawy - suma 2/3 liczby odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w prowadzonych przez j.s.t. placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach lub placówkach, ustalonej na podstawie danych systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego (2019 r.) oraz 1/3 liczby odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w prowadzonych przez j.s.t. placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach lub placówkach, ustalonej na podstawie danych systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku budżetowego (2020 r.).

Wobec tego dla ustalenia statystycznej liczby dzieci w przedszkolu oraz dla jej aktualizacji istotna była liczba dzieci w prowadzonych przez gminę placówkach wychowania przedszkolnego ustalona na podstawie SIO na dzień 30 września 2019 r. oraz na dzień 30 września 2020 r. Liczba dzieci wskazana w systemie SIO nie budziła w niniejszej sprawie wątpliwości i wynika z załącznika nr 1 (pismo z 23.10.2020 r. K-430) przedłożonego wraz z odpowiedzią na skargę. Na tej podstawie organ przyjął, że 2/3 liczby dzieci przedszkolnych na 30 września 2019 r. to 26 osób, zaś 1/3 dzieci przedszkolnych na 30 września 2020 r. to 11 osób, razem 37 osób. Skarżący podważa dane z SIO, kwestionując uwzględnienie w tej liczbie dzieci z oddziału tzw. "zerowego", który – w jego ocenie – nie został prawidłowo wyłączony ze struktury administracyjnej SP i tym samym nie został też włączony do struktury przedszkola. W uzasadnieniu tego stanowiska skarżący odwołał się do nieprawomocnego wyroku WSA w Olsztynie z 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Ol 336/23, którym stwierdzono nieważność uchwały Rady Gminy [...], w przedmiocie utworzenia Zespołu [...]. W odniesieniu jednak do tego stanowiska zauważenia wymaga, że przepis art. 11 ust. 1 u.f.z.o. odnosi statystyczną liczbę dzieci w przedszkolach do prowadzonych przez j.s.t. placówek wychowania przedszkolnego. Zgodnie zaś z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 996 ze zm.) wychowanie przedszkolne obejmuje dzieci od początku roku szkolnego w roku kalendarzowym, w którym dziecko kończy 3 lata, do końca roku szkolnego w roku kalendarzowym, w którym dziecko kończy 7 lat. Wychowanie przedszkolne jest realizowane w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych oraz w innych formach wychowania przedszkolnego. Stosownie do ust. 4 powołanego przepisu dziecko w wieku 6 lat jest obowiązane odbyć roczne przygotowanie przedszkolne w przedszkolu, oddziale przedszkolnym w szkole podstawowej lub w innej formie wychowania przedszkolnego.

Z powołanych przepisów Prawa oświatowego jednoznacznie wynika, że oddział przedszkolny w szkole podstawowej jest jedną z form realizacji wychowania przedszkolnego. Niezależnie zatem od tego, do jakiej struktury administracyjnej (szkoła podstawowa czy też przedszkole) oddział przedszkolny zostanie przypisany, jest w nim realizowane wychowanie przedszkolne, a to uzasadnia ujęcie w SIO dzieci z tzw. oddziału zerowego w wprowadzonych przez j.s.t. placówkach wychowania przedszkolnego. Ponadto zgodnie z art. 32 ust. 1 Prawa oświatowego rada gminy ustala sieć prowadzonych przez gminę publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych. Uchwała rady gminy podlega ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym. W związku z tym zauważenia w sprawie wymaga, że w obrocie prawnym nadal funkcjonuje uchwała Rady Gminy [...], w przedmiocie ustalenia planu sieci publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez Gminę. Na mocy § 2 pkt 1 tej uchwały sieć publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych Gminy tworzy min. Przedszkole. Jak wskazał NSA w wyroku GSK 1578/20, uchwała ta nie została wyeliminowana z obrotu prawnego, ma charakter deklaratoryjny, a zatem stwierdza ona zaistniały stan, niezależnie od tego, czy została zachowana przewidziana określona przepisami procedura likwidacji (względnie utworzenia) placówki, a nie określa stanu (sieci placówek) na przyszłość. Zatem przedmiotowa uchwała niebędąca aktem prawa miejscowego, skoro nie została wycofana z obrotu prawnego, stwierdzała stan na dzień jej podjęcia, tj. na dzień 29 sierpnia 2019 r.

Potwierdza to treść art. 9 u.f.z.o., zgodnie z którym ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o wydatkach bieżących, należy przez to rozumieć wydatki bieżące, o których mowa w art. 236 ust. 2 u.f.p., na prowadzenie przez j.s.t. odpowiednio przedszkoli, szkół podstawowych, w których zorganizowano oddział przedszkolny, z przeznaczeniem na ten oddział przedszkolny, innych form wychowania przedszkolnego, szkół danego typu lub placówek danego rodzaju lub na finansowanie działalności internatów w szkołach prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego, w tym w jednostkach organizujących wspólną obsługę administracyjną, finansową i organizacyjną przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek, odpowiednio zaplanowane na rok budżetowy w budżecie j.s.t. lub poniesione w roku budżetowym z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, bez uwzględnienia wydatków odpowiednio zaplanowanych na wydzielonym rachunku, o którym mowa w art. 223 u.f.p., lub poniesionych ze środków zgromadzonych na tym rachunku, z zastrzeżeniem art. 13 ust. 5 i art. 35 ust. 2. Jak bowiem wynika z tego przepisu, wyodrębnia on wydatki bieżące na prowadzenie przez j.s.t. szkół podstawowych, w których zorganizowano oddział przedszkolny, z przeznaczeniem na ten oddział przedszkolny od wydatków na prowadzenie szkół danego typu i umiejscawia tę kategorię wydatków wśród wydatków na różne formy wychowania przedszkolnego.

W tej sytuacji z uwagi na brzmienie art. 9, art. 11 ust. 1 - ust. 3 u.f.z.o. w zw. z art. 31 ust. 1 i ust. 4 Prawa oświatowego, bez znaczenia pozostaje argumentacja skarżącego odwołująca się do wyeliminowania z obrotu prawnego uchwały w przedmiocie utworzenia ZSP. Okoliczność, czy utworzenie tego Zespołu nastąpiło zgodnie z wymogami określonymi w ustawie - Prawo oświatowe pozostaje poza granicami niniejszej sprawy, w której istotne znaczenie ma to, czy prawidłowo dokonano aktualizacji p.k.d. w odniesieniu do wydatków bieżących zaplanowanych na rok budżetowy na prowadzenie przez gminę przedszkoli.

Ponadto zgodnie z rozporządzeniem MF z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1053 ze zm.) wydatki budżetowe szkół podstawowych powinny być klasyfikowane w rozdziale budżetowym 80101, a przedszkoli w rozdziale 80104. Natomiast w odniesieniu do oddziałów zerowych w szkołach podstawowych wydatki budżetowe powinny być klasyfikowane w rozdziale budżetowym 80103. Skoro zatem z planu wydatków budżetowych dla ZSP na 2020 r. wynika, że nie występuje w nim rozdział budżetowy 80103 - oddziały przedszkolne w szkołach podstawowych, to jest to kolejna okoliczność, która potwierdza, że wydatki te zostały przyporządkowane do formy wychowania przedszkolnego ujętej w rozdziale budżetowym 80104 – Przedszkola.

Zarówno w sprawie dotyczącej ustalenia p.k.d. na 2020 r. jak i w rozpoznawanej sprawie dotyczącej aktualizacji dokonanej w październiku 2020 r. argumentacja skargi sprowadza się do tego samego stwierdzenia o niedopuszczalności uwzględnienia w statystycznej liczbie dzieci w przedszkolu - dzieci z oddziału tzw. "zerowego", który zdaniem skarżącego powinien zostać uznany za działający w ramach struktury SP. Z wyżej podanych przyczyn stanowisko to nie jest prawidłowe, w konsekwencji czego za niezasadny uznał Sąd zarzut naruszenia wskazanych w skardze przepisów u.f.z.o. poprzez zawyżenie liczby dzieci uczęszczających do przedszkola publicznego, przez co miałaby zostać zaniżona wysokość zaktualizowanej p.k.d.

Zaś co do zarzutu skargi błędnego przyjęcia do obliczenia p.k.d. oraz do jej aktualizacji - danych dotyczących powierzchni pomieszczeń zajętych w ZSP przez SP oraz przez przedszkole publiczne, w wyroku I SA/Ol 70/23 Sąd odwołał się do uzasadnienia wyroku NSA (I GSK 1578/20), w którym przyjęto, że kopia księgi obiektu budowlanego, w oparciu o którą przyjęto powierzchnię szkoły podstawowej 977,20 m², stanowiła dokument prywatny pochodzący od organu. Ustalając powierzchnię zajmowaną przez przedszkole publiczne, organ odwołał się natomiast do notatki służbowej z 13 września 2019 r. sporządzonej przez pracownika organu, z której wynikało, że powierzchnia przedszkola funkcjonującego w budynku ZSP od 1 września 2019 r. wynosi 135,45 m² (sale lekcyjne, szatnia, korytarz i sanitariaty). Przedstawione przez skarżącego przeciwdowody obejmowały natomiast wykaz pomieszczeń o łącznej powierzchni 857,09 m², w tym pomieszczenia zajmowane przez szkołę podstawową (719,30 m²) oraz przez przedszkole (137,79 m²), przy czym wskazano, że przedszkole korzysta dodatkowo z szeregu pomieszczeń wspólnie ze szkołą (gabinet dyrektora, gabinet pielęgniarki, sala gimnastyczna, kuchnia, pomieszczenia kuchenne, stołówka, świetlica, pomieszczenia personelu, pokój nauczycielski). Ponadto w toku postępowania sądowego skarżący przedłożył pismo Wójta Gminy z 15 lipca 2020 r. wraz kserokopiami map poszczególnych pomieszczeń ZSP, z których wynika, że w dniu 1 lipca 2020 r. pomiarów powierzchni pomieszczeń dokonał W.S., a w ich wyniku zostało potwierdzone, że powierzchnia użytkowa całego budynku ZSP wynosi 977,20 m², zaś pomieszczenia zajęte przez przedszkole mają powierzchnię 141,06 m².

W wyroku I SA/Ol 70/23 Sąd ocenił, że w świetle zgromadzonych dowodów nie zachodzą wątpliwości co do prawidłowości przyjętej przez organ metodologii, w ramach której uwzględniono powierzchnię użytkową całego budynku ZSP na podstawie książki obiektu budowlanego, potwierdzoną następnie niezależnym dowodem w postaci wykonania pomiarów w dniu 1 lipca 2020 r. Skarżący nie przedstawił zaś przekonujących kontrargumentów. Zdaniem Sądu, prawidłowo ustalono również powierzchnię przedszkola w oparciu o informację uzyskaną od Dyrektora ZSP, którą to czynność udokumentowano w aktach sprawy notatką służbową. Sąd nie dopatrzył się przy tym nieprawidłowości w związku z przeprowadzonymi w lipcu 2020 r. pomiarami powierzchni zajętej przez przedszkole, z których wynikało niewielka różnica w wysokości 5,61 m² w odniesieniu do powierzchni wynikającej z notatki służbowej z 13 września 2019 r. Bowiem powierzchnia zajmowana przez przedszkole mogła ulec zmianie w ciągu roku budżetowego, zaś odpowiednie zmiany w tym zakresie zostały uwzględnione w aktualizacji p.k.d. Za niezasadne uznał Sąd zarzuty dotyczące pominięcia szeregu pomieszczeń użytkowanych wspólnie przez uczniów szkoły podstawowej oraz dzieci uczęszczające do przedszkola publicznego. Przedstawione przez organ wykonawczy pomiary powierzchni zajmowanej na cele przedszkola nie budzą wątpliwości, zaś zasadność uwzględnienia powierzchni zajętej wyłącznie na rzecz przedszkola wiąże się ze specyfiką wychowania przedszkolnego i koniecznością zapewnienia tej grupie dzieci odrębnej organizacji w sytuacji umiejscowienia przedszkola i szkoły podstawowej w jednym obiekcie budowlanym.

Powyższe argumenty przytoczone zostały w uzasadnieniu wyroku I SA/Ol 70/23 dotyczącym ustalenia p.k.d. na 2020 r., wobec czego w sprawie obecnie rozpatrywanej Sąd uznał, że kwestia prawidłowego ustalenia p.k.d. na 2020 r. została przesądzona, w tym także co do powierzchni przedszkola i SP. Zaś w odniesieniu do aktualizacji październikowej p.k.d., w obecnie rozpatrywanej skardze podniesiono zarzut zbieżny z zarzutem skargi w sprawie I SA/Ol 70/23, tj. ponownie zarzucono błędne wyliczenie metrażu zajętego przez przedszkole w stosunku do metrażu SP, co miałoby doprowadzić do zawyżenia p.k.d. wynikającego z błędnego podziału kosztów wspólnych SP i przedszkola. W uzasadnieniu tego zarzutu powołano się na dowód, który został poddany ocenie Sądu w sprawie I SA/Ol 70/23: pomiar powierzchni z 1 lipca 2020 r. (977,19 m²) oraz wskazano, że dla aktualizacji p.k.d. należy przyjąć rzeczywiste dane dotyczące metrażu całego budynku, bez piwnic i pomieszczeń użytkowanych wyłącznie przez przedszkole oraz dokonać rozdziału pomieszczeń użytkowanych wspólnie zarówno przez przedszkole jak i przez SP. Do skargi oraz do pism procesowych dołączono szereg dokumentów na poparcie stanowiska skarżącego. Na wniosek skarżącego Sąd dopuścił dowód z pisma ZSP z 19 czerwca 2020 r., z pisma Urzędu Gminy z 15 lipca 2020 r. i z pomiaru powierzchni 1 lipca 2020 r. Te same dowody zostały złożone także w sprawie I SA/Ol 70/23, zatem podlegały już ocenie Sądu w sprawie ustalenia p.k.d., nie przekonując Sądu do stanowiska prezentowanego przez skarżącego. W ocenie Sądu obecnie rozpatrującego skargę uzasadnienie omawianego zarzutu odnosi się bardziej do ustalenia kwoty p.k.d., a więc kwestii już przesądzonej, niż do naruszenia zasad jej aktualizacji. Dlatego nie było podstaw do uwzględnienia tego zarzutu naruszenia wskazanych w skardze przepisów u.f.z.o. poprzez nieprawidłowy podział kosztów wspólnych w odniesieniu do powierzchni przedszkola i SP, prowadząc do zaniżenia zaktualizowanej kwoty p.k.d.

Również niezasadny okazał się zarzut skargi dotyczący błędnego wyliczenia proporcji wydatków zaplanowanych na prowadzenie stołówki w ZSP w części przypadającej na przedszkole. W tym zakresie Sąd w wyroku I SA/Ol 70/23 skazał, że organ uwzględnił proporcję uczniów SP oraz dzieci objętych wychowaniem przedszkolnym. Uznał, że metodologia ta była trafna w sytuacji gdy ze stołówki korzystają zarówno uczniowie SP jak i dzieci uczęszczające przedszkola publicznego. Nie kwestionowano tego, że liczba uczniów SP korzystających ze stołówki jest zmienna w ciągu roku szkolnego, niemniej uwzględniono, że każdemu uczniowi SP przysługuje uprawnienie do korzystania ze stołówki. W odniesieniu do argumentu skargi, że liczba uczniów korzystających ze stołówki jest zmienna, Sąd zauważył, że tak samo zmienna może być liczba dzieci objętych wychowaniem przedszkolnym, jednak na potrzeby ustalenia wysokości podstawowej kwoty dotacji oświatowej należy posługiwać się pewnymi danymi uśrednionymi, które ewentualnie mogą być korygowane w ciągu roku budżetowego. Ponadto w odniesieniu do zarzutu, że w 2019 r. kwota wydatków na prowadzenie stołówki wyniosła 126.609,25 zł, zaś na 2020 r. zaplanowano jedynie kwotę 85.748,50 zł, Sąd ocenił, że organ prawidłowo uwzględnił dane dotyczące wydatków zaplanowanych na rok budżetowy, co wprost wynikało z planu wydatków budżetowych dla ZSP na 2020 r. (rozdział 80148). W świetle wyroku NSA o sygn. I GSK 1578/20 nie ulega wątpliwości, że zgodnie z art. 12 ust. 1 u.f.z.o. podstawą odniesienia przy ustalaniu p.k.d. jest plan finansowy w postaci budżetu gminy.

W rozpatrywanej sprawie dotyczącej aktualizacji p.k.d. skarżący prezentuje stanowisko analogiczne jak w sprawie I SA/Ol 70/23, tj. kwestionuje zasadność przyjęcia, do wyliczenia proporcji wydatków przypadających przedszkole publiczne, wszystkich uczniów (przedszkola i SP), bez względu na to, czy korzystali ze stołówki, proponując przyjęcie uśrednienia liczby dzieci korzystających ze stołówki w konkretnym przedziale czasowym. Argumentacji skarżącego nie podzielił Sąd w wyroku I SA/Ol 70/23, co wyżej przedstawiono, zaś Sąd w obecnie rozpatrywanej sprawie stanowisko to w pełni podziela.

Sąd nie znalazł także podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniżenia kosztów obsługi księgowej. W aktualizacji p.k.d. (K-36) organ przyjął kwotę 63.301,75 zł. Powołał się przy tym na plan budżetu na 2020 r. dla ZSP na 30 września 2020 r. (zał. nr 3 do aktualizacji), dotyczący 4 stanowisk pracy w wymiarze: płace - 0,25 etatu, księgowość – 0,75, 1,10 i 0,20 etatu, dla których przewidział wynagrodzenie w łącznej kwocie 63.301,75 zł. Znane jest więc źródło, w oparciu o które organ zaktualizował koszty księgowości, zaś wskazana w aktualizacji kwota, wbrew twierdzeniom skarżącego, ma swoje uzasadnienie.

Skarżący nie podał konkretnych powodów, dla których wyliczenie organu miałoby być zaniżone, przedstawiając własną metodę wyliczenia kosztów obsługi księgowej. Wyjaśnić jednak należy, że zgodnie z przytoczonym art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a u.f.z.o. podstawą aktualizacji październikowej jest plan dochodów i wydatków budżetu j.s.t. według stanu na 30 września roku budżetowego (2020). Wobec tego niemożliwe było przyjęcie innej metody aktualizacji p.k.d.

W ocenie Sądu na uwzględnienie nie zasługiwał też ostatni zarzut, dotyczący pominięcia kosztów dowozu/odwozu dzieci do/z przedszkola. W kwestii tej rację należy przyznać organowi, który wyjaśnił, że obowiązek zapewnienia bezpłatnego transportu i opieki w czasie przewozu dzieci jest zadaniem własnym gminy, nie zaś przedszkola publicznego. Skoro przedszkole nie przyjęło w statucie obowiązku realizacji takiego obowiązku, to nie można uznać wydatków w tym zakresie za wydatki przedszkola.

Sąd badając zasadność skargi nie dopatrzył się innych, niepodnoszonych w niej naruszeń, które mogłyby wpłynąć na wynik sprawy.

Dlatego skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2023 r., poz. 1634 ze zm.).