Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 486/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i wstrzymano wykonanie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 19 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 lipca 2024 r. sygn. akt II SA/Gl 558/24 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 marca 2024 r. nr WINB-WOA.7721.366.2023.AT w przedmiocie robót budowlanych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 lipca 2024 r. sygn. akt II SA/Gl 558/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie ze skargi A. S. (dalej "skarżąca") na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 marca 2024 r. w przedmiocie robót budowlanych, oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że za uwzględnieniem wniosku nie może przemawiać sam charakter obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją. W szczególności nie sposób z góry założyć, że wykonanie nałożonego obowiązku ze swej istoty wiąże się z trudnymi do odwrócenia skutkami. Wykonanie robót budowlanych jest bowiem zdarzeniem faktycznym, które co do zasady można odwrócić, bo jego odwrócenie zależy tylko od możliwości technicznych. Ponadto skarżąca nie przedstawiła żadnych informacji o szacowanych kosztach realizacji nałożonego obowiązku, ani też informacji bądź dokumentów obrazujących jej aktualną sytuację finansową.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, domagając się jego uchylenia. Skarżąca podniosła, że demontaż sprawnie działających urządzeń wentylacyjnych (kuchni, łazienka) może pogorszyć stan lokalu związany z rozwojem pleśni i grzybów - a w rezultacie może prowadzić do pogorszenia zdrowia domowników.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się w tym przypadku z twierdzeniem strony skarżącej, że wykonanie wskazanych w zaskarżonej decyzji robót przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że decyzja ta była wadliwa, a wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed jej wykonaniem. Należy przypomnieć, że celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania skargi, w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom (zob. postanowienie NSA z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt II OSK 476/11 oraz postanowienie o sygn. akt II OSK 1446/14). Konieczne do wykonania prace wiążą się z demontażem urządzeń wentylacyjnych i koniecznością dokonania prac remontowych, które ze swej istoty są trudne do odwrócenia bez znacznego nakładu środków. Biorąc pod uwagę argumentację przedstawioną w zażaleniu należało uznać, że strona uprawdopodobniła, że w niniejszej sprawie istnieje ryzyko o jakim mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oraz art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.