Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 201/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 273 ust. 6, art. 273 ust. 6, art. 400 ust. 8, art. 403 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2022 poz 2625
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Zienkowicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu [...] lipca 2023 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Inne z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty podwyższonej za wprowadzanie ścieków do rzeki oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Organ", "Dyrektor") decyzją z 20 grudnia 2022 r. nr SZ.ZUO.3.471.1745.1.OP.2022.AP, wydaną na podstawie art. 273 ust. 6 w związku z art. 281 ust. 1 pkt 2 art. 14 ust. 2 i 6 pkt 2 z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U.2022.2625, j.t.; dalej: "p.w.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2022.2000, j.t.; dalej: "K.p.a.") określił M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca"), za okres III kwartału 2022 r. opłatę podwyższoną w wysokości 16.235 zł za wprowadzanie ścieków do rzeki I. z przelewu burzowego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo zintegrowanego z ul. [...] w S. .

Decyzję wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Informacją z 18 listopada 2022 r. organ, działając na podstawie art. 281 ust. 5 p.w., ustalił Spółce, w związku z korzystaniem z usług wodnych polegającym na wprowadzaniu ścieków komunalnych bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego do rzeki opłatę podwyższoną w wysokości 16.235 zł.

Spółka złożyła reklamację, w której wskazała, że organ nie uwzględnił wszystkich okoliczności faktycznych mających istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności dotyczących zakresu posiadanego pozwolenia wodnoprawnego określonego decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. z 10 maja 2019 r. nr [...].

Zdaniem Spółki, organ pominął fakt, że w przedmiotowej decyzji organ udzielając pozwolenia wodnoprawnego wymienił w treści urządzenia i obiekty związane

z oczyszczaniem i odprowadzaniem do odbiornika ścieków za pośrednictwem wylotu ścieków oczyszczonych oraz wylotu ścieków nadmiarowych. Wskazano, że zgodnie z treścią pozwolenia wodnoprawnego, zostało ono wydane w oparciu i zgodnie z treścią Operatu wodnoprawnego na odprowadzenie ścieków oraz wód nadmiarowych

z oczyszczalni ścieków dla miasta S. do rzeki I. opracowanego w 2018 r.

W ocenie Spółki, organ powinien był przeanalizować treść pozwolenia wodnoprawnego jak i dokumentów, które stały się jego podstawą. Organ powinien uwzględnić fakt usytuowania wylotu ścieków nadmiarowych i potwierdzenie w operacie jego lokalizacji, co prowadzi do wniosku, że zakres pozwolenia określny decyzją z dnia 10 maja 2019 r. obejmował zrzut ścieków nadmiarowych, a nie tylko zrzut ścieków oczyszczonych.

Organ, uznał złożoną reklamację za niezasadną i ww. decyzją określił Spółce, za okres III kwartału 2022 r. opłatę podwyższoną w wysokości 16.235 zł za wprowadzanie ścieków do rzeki I. z przelewu burzowego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego z ul. [...] w S. .

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że posiadane pozwolenie wodnoprawne przez Spółkę udzielone decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. z dnia 10 maja 2019 r. wydane jest na usługę wodną obejmującą wprowadzanie oczyszczonych ścieków do wód powierzchniowych z komunalnej oczyszczalni ścieków położonej przy ulicy [...] w S. .

Organ wskazał, że Spółka w dniu 4 listopada 2022 r. przesłała do organu oświadczenie z 3 listopada 2022 r. podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi zawierające informacje o jakości i ilości wprowadzonych ścieków z przelewu burzowego przy ul. [...] w S. .

Organ dokonał analizy ww. pozwolenia, i stwierdził, że jest ono udzielone na wprowadzanie oczyszczonych ścieków do wód powierzchniowych z komunalnej oczyszczalni ścieków, a nie na wprowadzanie ścieków do rzeki I. z przelewu burzowego. Organ wskazał, że decyzja została wydana na podstawie złożonego wniosku i pozwolenie to w ocenie organu nie obejmuje zrzutu z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej.

W ocenie organu, za powyższym przemawia również fakt, iż w 2021 r. organ zobowiązał przedsiębiorstwo do uzyskania stosownych decyzji administracyjnych w zakresie istniejących przelewów burzowych. Skutkiem czego, Spółka złożyła wnioski o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego z dnia 9 lipca 2021 r. na wydanie pozwoleń wodnoprawnych na usługę wodną polegającą na odprowadzaniu mieszaniny ścieków i wód opadowych lub roztopowych pochodzących z kanalizacji ogólnospławnej przelewem burzowym do rzeki I. w rejonie: ul. [...] na [...] km; ul. [...] na [...] km; ul. [...] (zrzut z ulicy [...] i [...]) [...] km; ul. [...] + [...] km; ul. [...] + [...] km; ul. [...] + [...] km; ul. [...] + [...] km.

Jednak do dnia 20 grudnia 2022 r. pozwolenia w ww. zakresie nie zostały wydane.

Zdaniem organu, w rozpoznawanej sprawie zaistniała przesłanka obligująca organ do wydania decyzji określającej wysokość opłaty podwyższonej za okres III kwartału 2022 r. w wysokości 16.235 zł za wprowadzanie ścieków do rzeki I. z przelewu burzowego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo zintegrowanego albowiem reklamacja Spółki nie została uznana.

Organ wskazał sposób określenia wysokości opłaty podwyższonej, na podstawie z art. 281 ust. 1 p.w.

Opłata została obliczona zgodnie z art. 281 ust. 1 pkt 2 p.w. w wysokości 500% opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków do rzeki I. z przelewu burzowego ustalonej w informacji z dnia 18 listopada 2022 r. w wysokości 3.247 zł za okres III kwartału 2022 r.

Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, na powyższą decyzję organu z 20 grudnia 2022 r., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów mających istotny wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie, a mianowicie:

a) obrazę art. 6 art. 7 art. 8 i art. 77 § 1 K.p.a. w związku z art. 403 ust. 1 p.w., poprzez nieuwzględnienie w sprawie i nierozpatrzenie wszystkich okoliczności faktycznych mających istotny wpływ na jej wynik, a w szczególności dotyczących zakresu posiadanego przez skarżącego pozwolenia wodnoprawnego określonego decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. PGW WP [...] [...] z dnia 10 maja 2019 r. i w konsekwencji naruszenie zasady praworządności i prawdy obiektywnej, oraz zaufania polegającej na obciążaniu podmiotu negatywnymi konsekwencjami działania organu administracyjnego wynikającymi z błędnego ustalenia stanu faktycznego, prowadzącego do uznania, iż na terenie oczyszczalni ścieków przy ul. [...] w S. nie istnieje zrzut ścieków objęty pozwoleniem wodnoprawnym;

b) art. 403 ust. 1 i 2 pkt 12 oraz art. 16 pkt 65 lit. f ustawy Prawo wodne, polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu, prowadzącym do uznania, iż w przedmiotowym postępowaniu art. 403 ust. 1 pkt 12 Prawa wodnego opis urządzenia wodnego, w tym podstawowe parametry charakteryzujące to urządzenie, i warunki jego wykonania oraz jego lokalizację za pomocą informacji o nazwie lub numerze obrębu ewidencyjnego z numerem lub numerami działek ewidencyjnych oraz współrzędnych nie obejmuje swoim zakresem urządzeń wodnych w postaci wylotu ścieków nadmiarowych (przelewu burzowego), gdy w rzeczywistości właściwe zastosowanie wskazanych przepisów prowadziłoby do uznania, iż pozwolenie wodnoprawne obejmuje swoim zakresem przelew burzowy zlokalizowany na terenie oczyszczalni ścieków (tzn. wylot ścieków nadmiarowych), a w konsekwencji zastosowania art. 281 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo wodne, w sytuacji gdy nie zaistniały podstawy do zastosowania tego przepisu.

Równocześnie, działając na podstawie art. 106 § 3 oraz § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z:

– wydruku wiadomości wysłanej z poczty elektronicznej Skarżącej na adres organu w dniu 22 września 2020 r., na okoliczność posiadania przez organ na etapie wydawania zaskarżonej decyzji Operatu wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków oraz wód nadmiarowych z oczyszczalni ścieków dla miasta S. do rzeki I. opracowany

w 2018 r.;

– Operatu wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków oraz wód nadmiarowych

z oczyszczalni ścieków dla miasta S. do rzeki I. opracowany w 2018 r., na okoliczność objęcia zakresem pozwolenia wodnoprawnego lokalizacji zrzutu ścieków z terenu oczyszczalni ścieków przy ul. [...] w S. na wysokości [...] km. rzeki I., a nie [...] km. rzeki I.;

– decyzji pozwolenia wodnoprawnego z dnia 10 maja 2019 r., na okoliczność objęcia pozwoleniem wodnoprawnym zrzutu ścieków wylotem ścieków nadmiarowych, a nie tylko wylotem ścieków oczyszczonych.

W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła argumentację na potwierdzenie powyższych zarzutów.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U.2022.329; dalej: "p.p.s.a."), zadaniem wojewódzkich sądów administracyjnych jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), a kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy.

Realizując wyżej określone granice kontroli, sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem poddana ocenie decyzja nie narusza prawa.

Sąd wskazuje ponadto, że analogiczne do rozpoznawanej sprawy, jednakże dotyczące innych okresów 2022 r. (I i II kwartał 2022 r.), zostały rozstrzygnięte nieprawomocnymi wyrokami tutejszego sądu z 2 marca 2022 r., II SA/Sz 2/22 oraz z dnia 16 lutego 2023 r., II SA/Sz 957/22. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w całości podziela stanowisko zawarte w ww. wyrokach i przyjmuje je za własne, stąd poniżej odniesienia do argumentacji w nim zawartej.

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora, określająca Skarżącej opłatę podwyższoną w wysokości 16.235 zł za odprowadzenie ścieków do rzeki I. z przelewu burzowego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo zintegrowanego z ul. [...] w S. .

Zgodnie z art. 280 pkt 1 lit. b) p.w. opłatę podwyższoną ponosi się w razie korzystania z usług wodnych polegających na wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi - bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego. Jak z kolei stanowi art. 281 ust. 2 p.w. opłatę podwyższoną ponosi się niezależnie od opłaty zmiennej za usługi wodne. Jak wynika z art. 281 ust. 3 p.w. ustalając wysokość opłaty podwyższonej, uwzględnia się okres rozliczeniowy wynoszący kwartał. Wysokość opłaty podwyższonej ustalają Wody Polskie oraz przekazują podmiotom obowiązanym do ponoszenia opłat podwyższonych w formie informacji (art. 281 ust. 5 p.w.). Podmiot obowiązany do ponoszenia opłat za usługi wodne, któremu przekazano informację, o której mowa w art. 271 ust. 1 oraz w art. 272 ust. 17 albo 22, może złożyć reklamację, jeżeli nie zgadza się z wysokością opłaty (art. 281 ust. 8 w zw. z art. 273 ust. 1 p.w.). Reklamację składa się odpowiednio do Wód Polskich albo właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia otrzymania odpowiednio informacji, o której mowa w art. 271 ust. 1 oraz w art. 272 ust. 17 albo 22 (art. 281 ust. 8 w zw. z art. 273 ust. 2 p.w.). W razie nieuznania reklamacji właściwy organ Wód Polskich albo wójt, burmistrz lub prezydent miasta określają wysokość opłaty za usługi wodne w drodze decyzji (art. 281 ust. 8 w zw. z art. 273 ust. 6 p.w.).

Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowił m.in. przepis art. 281 ust. 1 pkt 2 p.w., zgodnie z którym wysokość opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 280 pkt 1, w przypadku: wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego na wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi ustala się w wysokości 500% opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi.

Rozstrzygnięcie sprawy wymagało w pierwszej kolejności ustalenia, czy Skarżąca w dacie wydania zaskarżonej decyzji, tj. 20 grudnia 2022 r., posiadała wymagane prawem pozwolenie wodnoprawne i czy na jego podstawie uprawniona była do odprowadzania ścieków z przelewu burzowego do rzeki I. w miejscu ich wprowadzenia.

Poza sporem bowiem pozostaje ilość wprowadzonej w III kwartale 2022 r. z przelewu burzowego przy komunalnej oczyszczalni ścieków w S. przy ul. [...] do rzeki I. substancji, wynika ona bowiem ze złożonego przez Skarżącą oświadczenia z dnia 3 listopada 2022 r. w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi.

Spór natomiast dotyczy odmiennego rozmienia przez Skarżącą i organ zakresu pozwolenia wodnoprawnego z dnia 10 maja 2019 r. Zdaniem organu pozwolenie to nie obejmuje pozwolenia na wprowadzanie ścieków z przelewu burzowego. Natomiast zdaniem Skarżącej ze względu na wymienienie w pozwoleniu urządzeń związanych z odprowadzaniem ścieków z przelewu burzowego oraz ze względu na to, że pozwolenie wodnoprawne zostało wydane w oparciu o operat wodnoprawny, z którego wynika, w jaki sposób odbywa się wylot ścieków nadmiarowych, pozwolenie to obejmuje także wprowadzanie ścieków nadmiarowych z przelewu burzowego.

Ocena zakresu pozwolenia wodnoprawnego z dnia 10 maja 2019 r. ma zatem fundamentalne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, determinuje bowiem uznanie czy zastosowanie w sprawie znajduje cytowany powyżej art. 280 pkt 1 lit. b) p.w.

Decyzją z dnia 10 maja 2019 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w S. udzieliło M. Sp. z o.o. w S. pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną obejmującą wprowadzenie oczyszczonych ścieków do wód powierzchniowych z komunalnej oczyszczalni ścieków położonej przy ul. [...] w S. (pkt 2 decyzji). Jednocześnie w tym samym punkcie decyzji pod literami a) do g) wskazane zostały warunki pozwolenia dotyczące: obciążenia oczyszczalni ładunkiem BZTS, ilości odprowadzanych ścieków, odbiornika ścieków, lokalizacji wylotu kanalizacyjnego ścieków oczyszczonych, urządzeń i obiektów związanych z oczyszczaniem i odprowadzaniem do odbiornika ścieków, dopuszczalnego stężenia zanieczyszczeń w ściekach oczyszczonych, lokalizacji punktów kontrolno–pomiarowych, sposobu pomiaru ilości ścieków.

Lektura punktu 2 ww. decyzji prowadzi do jednoznacznego wniosku co do tego, że pozwolenie wodnoprawne dotyczy usługi wodnej obejmującej wprowadzenie oczyszczonych ścieków do wód powierzchniowych z komunalnej oczyszczalni ścieków. Brak jest w tym pozwoleniu mowy o wprowadzeniu ścieków z przelewu burzowego do rzeki I.. Co więcej lektura całości pozwolenia wodnoprawnego tj. rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji prowadzi do wniosku, że wprowadzanie ścieków z przelewu burzowego nie jest tamże w ogóle wymienione.

Prawdą jest, że w uzasadnieniu pozwolenia wodnoprawnego z dnia 10 maja 2019 r. wskazano, że pozwolenie wydano w oparciu o wniosek M. Spółka z o.o. w S. w oparciu o operat wodnoprawny na odprowadzanie ścieków oraz wód nadmiarowych z oczyszczalni ścieków dla miasta S. do rzeki I. opracowany w 2018 r. Jednak to nie operat wodnoprawny jest pozwoleniem wodnoprawnym a pozwolenie wodnoprawne jest wydane w oparciu o ten operat. Tym samym zakres pozwolenia wodnoprawnego wynika z tego pozwolenia. A w sytuacji, takiej jak występuje w rozpoznawanej sprawie, że zakres korzystania z wód podmiotu któremu udzielono pozwolenia wodnoprawnego przedstawiony w operacie wodnoprawnym jest szerszy aniżeli zakres udzielonego pozwolenia wodnoprawnego decydujące znaczenie ma treść pozwolenia wodnoprawnego.

Jak wynika bowiem z art. 400 ust. 8 p.w. pozwolenia wodnoprawne wydaje się na podstawie operatu wodnoprawnego oraz zgromadzonych w toku postępowania dowodów, dokumentów i informacji.

Zgodnie natomiast z art. 403 ust. 1 i 2 p.w. w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się cel projektowanych do wykonania urządzeń wodnych i innych robót, cel i zakres korzystania z wód, warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki, w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, w szczególności:

1) obowiązki wobec innych zakładów posiadających pozwolenie wodnoprawne lub uprawnionych do rybactwa, narażonych na szkody w związku z wykonywaniem tego pozwolenia wodnoprawnego;

2) obowiązek wykonania urządzeń zapobiegających szkodom lub zmniejszających negatywne skutki wykonywania tego pozwolenia wodnoprawnego;

3) niezbędne przedsięwzięcia ograniczające negatywne oddziaływanie na środowisko.

W dostosowaniu do rodzaju działalności, której dotyczy pozwolenie wodnoprawne, w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się w szczególności:

1) ilość pobieranej wody, w tym dla wód powierzchniowych maksymalną ilość m3 na sekundę, średnią ilość m3 na dobę, maksymalną ilość m3 na godzinę oraz dopuszczalną ilość m3 na rok, a dla wód podziemnych maksymalną ilość m3 na sekundę, średnią ilość m3 na dobę oraz dopuszczalną ilość m3 na rok;

2) ilość wód opadowych lub roztopowych, odprowadzanych do wód lub do ziemi, w tym maksymalną ilość m3 na sekundę i średnią ilość m3 na rok, oraz powierzchnię rzeczywistą i zredukowaną zlewni odwadnianej przez każdy wylot;

3) ilość ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi, lub do urządzeń kanalizacyjnych, w tym maksymalną ilość m3 na sekundę, średnią ilość m3 na dobę oraz dopuszczalną ilość m3 na rok, oraz stan i skład wprowadzanych ścieków albo minimalny procent redukcji substancji zanieczyszczających w procesie oczyszczania ścieków, a w przypadku ścieków przemysłowych - dopuszczalne ilości substancji zanieczyszczających, w szczególności ilości substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 99 ust. 1 pkt 1, wyrażone w jednostkach masy przypadających na jednostkę wykorzystywanego surowca, materiału, paliwa lub powstającego produktu oraz przewidywany sposób i efekt ich oczyszczania;

4) terminy pobierania i odprowadzania wody oraz wprowadzania ścieków dla zakładów charakteryzujących się okresową lub zmienną sezonowo działalnością, z wyszczególnieniem parametrów korzystania z wód w zróżnicowanych okresach działalności zakładu;

5) ilość, stan i skład ścieków wykorzystywanych rolniczo, roczne wielkości dawek polewowych i terminy ich stosowania, numery i powierzchnie nawożonych działek;

6) sposób i zakres prowadzenia pomiarów ilości i jakości pobieranej wody w stanie pierwotnym;

7) termin rozpoczęcia, sposób i zakres prowadzenia pomiarów ilości i jakości ścieków wprowadzanych do wód, do ziemi lub do urządzeń kanalizacyjnych albo wykorzystywanych rolniczo;

8) miejsce poboru próbek ścieków;

9) prowadzenie okresowych pomiarów wydajności i poziomu zwierciadła wody w studni;

10) sposób gospodarowania wodą, w tym charakterystyczne rzędne piętrzenia wraz z terminami i warunkami ich utrzymywania oraz przepływy;

11) wielkość przepływu nienaruszalnego, ograniczenia wynikające z konieczności jego zachowania oraz sposób odczytywania jego wartości w miejscu korzystania z wód;

12) opis urządzenia wodnego, w tym podstawowe parametry charakteryzujące to urządzenie, i warunki jego wykonania oraz jego lokalizację za pomocą informacji o nazwie lub numerze obrębu ewidencyjnego z numerem lub numerami działek ewidencyjnych oraz współrzędnych;

13) tryb pracy elektrowni wodnej oraz jej parametry: Qinst, hinst, Ninst;

14) sposób postępowania w przypadku rozruchu, zatrzymania działalności lub awarii urządzeń istotnych dla realizacji pozwolenia, a także rozmiar i warunki korzystania z wód oraz urządzeń wodnych w tych sytuacjach wraz z maksymalnym dopuszczalnym czasem trwania tych warunków;

15) sposób postępowania w przypadku uszkodzenia urządzeń pomiarowych;

16) przedsięwzięcia i działania niezbędne dla spełnienia warunków, o których mowa w art. 68, jeżeli te mają zastosowanie;

17) powierzchnię całkowitą nieruchomości o powierzchni powyżej 3500 m2, w tym powierzchnię objętą robotami lub obiektami budowlanymi oraz powierzchnię biologicznie czynną;

18) opis robót lub obiektów budowlanych mających wpływ na zmniejszenie naturalnej retencji terenowej;

19) pojemność naturalnej retencji terenowej wyrażoną w m3 na rok;

20) ilość wód opadowych i roztopowych oraz średnią ilość wód opadowych i roztopowych odprowadzanych do urządzeń do retencjonowania wody z terenów uszczelnionych wyrażoną w m3 na rok.

Stosownie natomiast do art. 407 ust. 1 i 2 p.w. pozwolenie wodnoprawne wydaje się na wniosek, do którego dołącza się operat wodnoprawny z oznaczeniem daty jego wykonania, wraz z opisem prowadzenia zamierzonej działalności niezawierającym określeń specjalistycznych.

Art. 409 p.w. zawiera regulacje dotyczące części opisowej i graficznej operatu.

Z przytoczonych powyżej przepisów wynika zatem, że zarówno treść pozwolenia wodnoprawnego jak i treść operatu wodnoprawnego są szczegółowo uregulowane przepisami prawa wodnego. Istotne znaczenie ma tu także przytoczony powyżej art. 407 ust. 1 p.w. Pozwolenie wodnoprawne jest bowiem wydawane na wniosek i to wnioskodawca we wniosku określa zakres swego żądania.

W ocenie sądu, nie można domniemywać zatem, tak jak tego obecnie oczekuje Skarżąca, większego zakresu pozwolenia wodnoprawnego z tego powodu, że ten większy zakres wynika z operatu wodnoprawnego. Natomiast samo w sobie usytuowanie wylotu ścieków nadmiarowych, nawet w sytuacji, gdy lokalizacja tego wylotu jest potwierdzona w operacie wodnoprawnym nie stanowi o istnieniu ani też nie tworzy pozwolenia na wprowadzanie do rzeki ścieków z wylotu ścieków nadmiarowych. Wbrew bowiem oczekiwaniom Skarżącej z faktu usytuowania wylotu ścieków nadmiarowych na terenie oczyszczalni ścieków oraz okoliczności odprowadzania takich ścieków nie można wnosić o istnieniu pozwolenia wodnoprawnego na takie działania.

Organ w postępowaniu dotyczącym opłaty za wprowadzanie ścieków do rzeki jest związany treścią udzielonego na rzecz podmiotu korzystającego z usługi wodnej pozwolenia wodnoprawnego. Skoro zatem udzielone dla Skarżącej pozwolenie wodnoprawne z dnia 10 maja 2019 r. nie obejmowało swoim zakresem odprowadzania do rzeki nieoczyszczonych wód nadmiarowych, to nie sposób obecnie, odwołując się do okoliczności, że w operacie wodnoprawnym proces odprowadzania takich wód został wymieniony wraz z służącymi temu procesowi urządzeniami, domniemywać, że pozwolenie wodnoprawne ma szerszy zakres aniżeli w nim wskazany.

Ponadto wskazać należy, że skoro pozwolenie wodnoprawne wydawane jest na wniosek i organ treścią żądania zawartego w takim wniosku jest związany, to nawet w sytuacji, gdy zakres operatu wodnoprawnego jest szerszy aniżeli wniosku, to organ wydający pozwolenie wodnoprawne nie może w nim wskazać szerszego zakresu usług wodnych aniżeli wynikający z wniosku.

Wydając zaskarżone rozstrzygnięcie zatem organ w sposób prawidłowy zastosował wskazane powyżej przepisy prawa materialnego.

Zarzuty naruszenia wskazanych w skardze przepisów ustawy p.w., sąd uznał w całości za niezasadne.

W ocenie sądu organy administracyjne wydając rozstrzygnięcia w sprawie nie naruszyły także przepisów postępowania w tym zasad określonych w art. 6 i 7 K.p.a., a także przepisów dotyczących postępowania dowodowego, bowiem materiał dowodowy został zgromadzony w sposób kompletny i wyczerpujący dla ustalenia stanu faktycznego. Ocena tegoż materiału, a zwłaszcza pozwolenia wodnoprawnego z dnia 10 maja 2019 r. została przedstawiona w zaskarżonej decyzji spełniającej wymogi z art. 107 K.p.a.

w sposób umożliwiający dokonanie jej sądowej kontroli.

Sąd dopuścił dowody wnioskowane w skardze, nie miały one jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie z przyczyn wyżej wskazanych.

Mając powyższe względy na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Szczecinie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę jako niezasadną w całości.