Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SAB/Gd 78/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2024-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Zakładu Karnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 4, art. 120, art. 151
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Asesor WSA Maja Pietrasik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi G. K. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w Czarnem w sprawie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

G. K. (dalej także jako: "skarżący", "wnioskodawca" lub "strona") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w Czarnem (dalej również jako: "Dyrektor" lub "organ") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Skarga została wniesiona w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Wnioskiem z dnia 29 stycznia 2024 r. (data wpływu do organu) G. K. wystąpił do Dyrektora Zakładu Karnego w Czarnem o udzielenie informacji publicznej w zakresie:

1. udostępnienia pełnych raportów stosowania środków przymusu bezpośredniego wobec skazanych, które stosowano od czerwca 2023 r. do lutego 2024 r., jako że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 89/22 takie informacje w całości podlegają udostępnieniu;

2. wskazania jaką kwotę wydał tutejszy Zakład Karny na zakup ziemniaków, kaszy, ryżu oraz cukru na wyżywienie osadzonych w styczniu 2024 r. oraz w grudniu 2023 r.;

3. wskazania jak w tutejszym Zakładzie Karnym w roku 2023 była zorganizowana wigilia dla osadzonych oraz jakie środki przeznaczono na ten cel przez Zakład Karny;

4. wskazania jakie środki finansowe zostaną przeznaczone lub już zostały przeznaczone dla oddziału terapeutycznego na programy terapeutyczne oraz resocjalizacyjne w lutym 2024 r.;

5. wskazania jakie na dzień dzisiejszy Zakład Karny oferuje kursy do ukończenia dla osadzonych (chodzi o każde kursy);

6. wskazania jaka na dzień dzisiejszy jest dostępna praca płatna dla osadzonych w tutejszym Zakładzie Karnym oraz na jakich stanowiskach pracy;

7. wskazania jaka na dzień dzisiejszy jest dostępna praca nieodpłatna dla osadzonych w tutejszym Zakładzie Karnym oraz na jakich stanowiskach pracy;

8. wskazania jaką kwotę finansową wydał tutejszy Zakład Karny na zakup materacy do spania dla osadzonych, poduszek oraz prześcieradeł, jak również ścierek do wycierania naczyń w roku 2023;

9. wskazania jaką kwotę finansową wydał tutejszy Zakład Karny na zakup płynów do naczyń oraz WC, jak również zakupu szamponów, mydła, maszynek do golenia dla osadzonych oraz proszków do prania - należy podać ilość zakupionych tych rzeczy oraz jaką sumę zapłacono za te rzeczy (chodzi o dane z grudnia 2023 r. oraz stycznia 2024 r.);

10. ilu osadzonych w tutejszym Zakładzie Karnym ma status osoby chronionej na dzień dzisiejszy oraz za jakie przestępstwa oni odbywają karę, że posiadają oni taki status, że muszą być te osoby chronione przez tutejszą służbę więzienną.

Pismem z dnia 12 lutego 2024 r. (doręczonym wnioskodawcy 15 lutego 2024 r.) Dyrektor Zakładu Karnego w Czarnem poinformował, że udzielenie stosownej odpowiedzi nie będzie możliwe w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 - powoływanej dalej jako: "u.d.i.p.") z uwagi na konieczność zajęcia stanowiska przez właściwe komórki merytoryczne. Dodał, że stosowna odpowiedź udzielona zostanie do dnia 27 lutego 2024 r.

Następnie pismem z dnia 23 lutego 2024 r. (nr D/P.0143.12.2024.MG), odpowiadając na pytania wskazane we wniosku, organ wyjaśnił, że w odniesieniu do pytania w punkcie 10. żądana informacja (tj. "ilu osadzonych w tutejszym ZK ma status osoby chronionej na dzień dzisiejszy oraz za jakie przestępstwa oni odbywają karne że posiadają oni taki status że muszą być te osoby chronione przez tutejszą służbę więzienna") stanowi informację publiczną przetworzoną, wobec czego Dyrektor wezwał wnioskodawcę do wykazania w terminie 14 dni, że za udostępnieniem wnioskowanej informacji przemawia szczególnie uzasadniony interes publiczny. Poinformował, że w przypadku niewykazania w wyznaczonym terminie szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. zostanie wydana decyzja odmawiająca udostępnienia ww. informacji publicznej.

W odniesieniu zaś do pozostałych pytań Dyrektor Zakładu Karnego w Czarnem wskazał, że w zakresie pytania:

Ad. 2 - w grudniu 2023 r. na zakup ziemniaków tutejsza jednostka wydała 15.268 zł, natomiast w styczniu 2024 r. na zakup ziemniaków wydano 26.114,35 zł. Koszty, które poniósł Zakład Karny na zakup ryżu w grudniu 2023 r. wyniosły 3.770 zł, natomiast w styczniu 2024 r. była to kwota 3.477,5 zł. Odnosząc się do kwoty wydanej w grudniu 2023 r. na kaszę organ wskazał, że wynosiła ona 5.185 zł, natomiast w styczniu 2024 r. była to kwota 6.600 zł. W grudniu 2023 r. tutejsza jednostka na zakup cukru przeznaczyła 7.830 zł, a w styczniu 2024 r. - 2.700 zł. Łącznie na wymienione produkty w grudniu 2023 r. wydano 32.053 zł, natomiast w styczniu na 2024 r. koszty te osiągnęły 38.891,85 zł.

Ad. 3 - w grudniu 2023 r. nie została zorganizowana wigilia dla osadzonych. Na kolację natomiast zostały wydane: ryba, barszcz czerwony oraz pierogi z kapustą i grzybami.

Ad. 4 - na rok 2024 dla oddziału terapeutycznego dla skazanych z niepsychotycznymi zaburzeniami psychicznymi lub upośledzonych umysłowo Zakładu Karnego w Czarnem nie zostały jeszcze przekazane żadne środki finansowe.

Ad. 5 - w 2023 r. przeprowadzono następujące kursy dla skazanych:

- kurs zawodowy "opiekun osób starszych i niepełnosprawnych" w okresie 26.06.2023 r. do 06.07.2023 r.,

- kurs zawodowy "brukarz" w okresie od 24.07.2023 r. do 08.03.2023 r.,

- kurs zawodowy "pracownik budowlany" w okresie 16-31.10.2023 r.

Ponadto Dyrektor poinformował, że oddział terapeutyczny nie oferuje skazanym żadnych kursów. Osadzeni w oddziale terapeutycznym realizują indywidualne programy terapeutyczne.

Ad. 6 - na dzień 8 lutego 2024 r. tutejsza jednostka posiada odpłatne miejsca pracy w firmie M. oraz J.

Ad. 7 - na dzień 8 lutego 2024 r dział zatrudnienia posiada wolne etaty pracy na stanowiskach pracy nieodpłatnych, tj. pracownik gospodarczy, roznoszący artykuły żywnościowe, pomoc kuchenna oraz pracownik ogólnobudowlany.

Ad. 8 - Zakład Karny w Czarnem wraz z Oddziałem Zewnętrznym w S. oraz Oddziałem Zewnętrznym w Z. wydał na zakup materacy do spania dla osadzonych w roku 2023 r. kwotę:

- materace I-częściowe: 63.960,00 zł,

- materace III-częściowe: 5.904,00 zł,

- poduszki: 14.723,10 zł,

- prześcieradła: 60.639,00 zł,

- ścierki do naczyń: 23.985,00 zł.

Ad. 9 - w grudniu 2023 r. oraz styczniu 2024 r. Zakład Karny w Czarnem wraz z OZ S. oraz OZ Z. nie dokonał zakupów dotyczących płynu do naczyń, płynu do wc, szamponu, mydła, maszynek do golenia oraz proszku do prania.

Odnosząc się do pytania zawartego w punkcie 1. organ poinformował wnioskodawcę, że odpowiedź zostanie mu udzielona w dniu 4 marca 2024 r. w związku z przebywaniem na urlopie wypoczynkowym osoby odpowiedzialnej za udzielenie odpowiedzi co do powyższego. Następnie pismem z dnia 1 marca 2024 r. (nr [...]) organ w tym zakresie poinformował stronę, że stosownie do treści art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o Służbie Więziennej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2470 – dalej w skrócie "u.s.w.") osobie pozbawionej wolności nie udostępnia się informacji przetwarzanych w Centralnej Bazie lub innym zbiorze danych prowadzonym w systemie teleinformatycznym, w zakresie odpowiadającym informacjom zawartym w aktach, uzasadniającym ograniczenie dostępu do tych akt.

G. K. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 marca 2024 r. wniósł o: 1/ stwierdzenie, że informacje, o które wnioskował w punkcie 1. jego wniosku stanowią informację publiczną; 2/ stwierdzenie przez Sąd, że w sprawie nastąpiła bezczynność i przewlekanie postępowania; 3/ zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4/ zasądzenie na jego rzecz oraz wymierzenie organowi grzywny w kwocie 500 zł za nieudostępnienie ww. informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że Dyrektor Zakładu Karnego w Czarnem stwierdził, że informacje o które wnioskował w punkcie 1. nie mogą mu zostać udostępnione. Zdaniem skarżącego z tą decyzją nie można się zgodzić, gdyż informacje o które wnioskuje stanowią informację publiczną. W ocenie skarżącego, Dyrektor dopuścił się bezczynności oraz celowo przewlekał postępowanie przekraczając terminy ustawowe w załatwieniu jego wniosku. Podniósł, że informacje, o które wnioskował dotyczyły działalności służby więziennej Zakładu Karnego w Czarnem. Zdaniem skarżącego organ jest wrogo nastawiony do jego osoby i dlatego nie chce udostępniać mu niektórych informacji. Dyrektor nie jest zadowolony z jego kontroli obywatelskiej, którą sprawuje dotyczącej działalności ww. Zakładu Karnego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zakładu Karnego w Czarnem wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że skarżący pismem z dnia 30 stycznia 2024 r. zwrócił się z prośbą o udzielanie określonych informacji. W piśmie z dnia 12 lutego 2024 r. otrzymał informację o przedłużeniu terminu do udzielenia odpowiedzi na złożony przez niego wniosek, natomiast w dniu 23 lutego 2024 r. otrzymał odpowiedź zawierającą żądane informacje oraz został poinformowany, że w zakresie punktu 1. odpowiedź zostanie mu udzielona do dnia 4 marca 2024 r. Następnie pismem z dnia 1 marca 2024 r. wnioskodawca został poinformowany, że zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 2 u.s.w. osobie pozbawionej wolności nie udostępnia się informacji przetwarzanych w Centralnej Bazie lub innym zbiorze danych prowadzonym w systemie teleinformatycznym, w zakresie odpowiadającym informacjom zawartym w aktach, uzasadniającym ograniczenie dostępu do tych akt. Organ wyjaśnił, że tzw. raporty ze stosowania środków przymusu bezpośredniego, to nic innego jak dane zawarte w Centralnej Bazie Danych Osób Pozbawionych Wolności o przypadkach stosowania tych środków wobec wszystkich osadzonych. Dostęp do tych informacji posiada tylko ograniczona grupa funkcjonariuszy Służby Więziennej z tego względu udostępnienie takich danych osobie, która aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności może godzić w bezpieczeństwo jednostki. Z tego więc względu ustawodawca ograniczył, poprzez zastosowanie ww. przepisu, dostęp do takich informacji osobom odbywających karę izolacji penitencjarnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. - dalej jako: "p.p.s.a.") orzeka w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 9).

W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei art. 149 § 1b p.p.s.a. stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Stosownie zaś do art. 151 p.p.s.a.w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.

W kontekście rozpoznawanej sprawy wyjaśnić należy, że z "bezczynnością" organu mamy do czynienia wówczas, gdy w przewidzianym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, ale pomimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął w terminie stosownej czynności (zob. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86). Celem zaś złożenia skargi na bezczynność organu administracji publicznej jest zwalczanie nieuzasadnionego braku działania (zwłoki) w załatwianiu przez organ określonej sprawy administracyjnej.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi, a w konsekwencji skarga w niniejszej sprawie jest niezasadna.

G. K. przedmiotem niniejszej skargi uczynił bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w Czarnem w zakresie udostępnieniu mu informacji publicznej wnioskowanej w punkcie 1. wniosku z dnia 29 stycznia 2024 r. (data wpływu do Zakładu Karnego w Czarnem).

Wyjaśnić należy, że istotną kwestią z punktu widzenia oceny bezczynności jest ustalenie istnienia podstawy prawnej do podjęcia przez określony podmiot działania w zakresie zgłoszonego żądania. Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej o bezczynności możemy mówić wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy wobec braku realizacji obowiązku jej udostępnienia w formie i terminach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Co istotne, podmiot, do którego został skierowany wniosek o udzielenie informacji, może dokonać następujących działań: 1) udzielić informacji publicznej; 2) udzielić w formie pisma (zawiadomienia) odpowiedzi, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdyż żądanie nie dotyczy informacji publicznej albo organ nie jest w posiadaniu danej informacji lub obowiązuje inny tryb jej udostępniania; 3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie administracyjne w drodze decyzji administracyjnej.

W rozpoznawanej sprawie nie budziło wątpliwości, że Dyrektor Zakładu Karnego w Czarnem należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, o ile znajduje się ona w jego posiadaniu i jest uprawniony do jej udostępnienia. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są m.in. organy władzy publicznej, zaś stosownie do przepisów ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1683 ze zm. - dalej powoływanej w skrócie jako: "u.s.w."). Służba Więzienna jest umundurowaną i uzbrojoną formacją apolityczną podległą Ministrowi Sprawiedliwości, posiadającą własną strukturę organizacyjną i realizującą na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy zadania w zakresie wykonywania tymczasowego aresztowania oraz kar pozbawienia wolności i środków przymusu skutkujących pozbawieniem wolności (art. 1 i art. 2 u.s.w.), zaś dyrektor zakładu karnego jest jej organem (art. 7 pkt 3 u.s.w.).

W związku z powyższym istota sprawy sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy żądanie udzielenia informacji objętej punktem 1. ww. wniosku skarżącego z dnia 29 stycznia 2024 r. (tj. udostępnienia pełnych raportów stosowania środków przymusu bezpośredniego wobec skazanych, które stosowano od czerwca 2023 r. do lutego 2024 r.), stanowiło informację publiczną oraz czy można uznać, że Dyrektor ZK w Czarnem w świetle treści odpowiedzi udzielonej skarżącemu w piśmie z dnia 1 marca 2024 r. (nr [...]) pozostaje w bezczynności.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że zasadniczo informacja dotycząca stosowania przez funkcjonariuszy wobec osadzonych przymusu bezpośredniego stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p. Jest to bowiem informacja utrwalona w formie pisemnej i bezpośrednio związana z działalnością i funkcjonowaniem Służby Więziennej, wytworzona w ramach działalności organu administracji publicznej i dotycząca sfery faktów odnoszących się do sposobu prowadzenia spraw i wykonywania prawem przepisanych zadań, tj. art. 2 ust. 2 pkt 4 i 6 u.s.w. (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 października 2022 r., sygn. akt III SAB/Gd 89/22). Nie oznacza to jednak w każdym przypadku podlega udostępnieniu.

Przywoływanym pismem z dnia 1 marca 2024 r. organ odmówił udostępnienia informacji objętych punktem 1. wniosku, powołując się na przepis art. 24 ust. 5 pkt 2 u.s.w., wskazując, że osobie pozbawionej wolności nie udostępnia się informacji przetwarzanych w Centralnej Bazie lub innym zbiorze danych prowadzonym w systemie teleinformatycznym, w zakresie odpowiadającym informacjom zawartym w aktach, uzasadniającym ograniczenie dostępu do tych akt.

Mając na uwadze udzielenie skarżącemu przez organ odpowiedzi w ww. piśmie z dnia 1 marca 2024 r., należy przyjąć, że Dyrektor Zakładu Karnego w Czarnem nie dopuścił się bezczynności w zakresie punktu 1. omawianego wniosku.

Zaznaczenia wymaga, że stosownie do art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1), przy czym jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). W przedmiotowej sprawie skarżący złożył swój wniosek do organu w dniu 29 stycznia 2024 r., zaś w pismem z dnia 12 lutego 2024 r. (a więc w trakcie 14-dniowego terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) został powiadomiony o tym, że odpowiedź, m.in. w zakresie wnioskowanej w punkcie 1. informacji, zostanie mu udzielona do dnia 27 lutego 2024 r. z uwagi na konieczność zajęcia stanowiska przez właściwe komórki merytoryczne. W piśmie z dnia 23 lutego 2024 r. organ - odnosząc się do pozostałych żądań skarżącego zawartych w punktach od 2. do 9. przedmiotowego wniosku – poinformował jednocześnie skarżącego, że stosowna odpowiedź dotycząca zapytania z punktu 1. przedmiotowego wniosku zostanie mu udzielona do dnia 4 marca 2024 r. w związku z przebywaniem na urlopie wypoczynkowym osoby odpowiedzialnej za udzielenie odpowiedzi w tym zakresie. Taka odpowiedź – jak już zaznaczono powyżej – została skarżącemu udzielona pismem z dnia 1 marca 2024 r. (nr [...]), a zatem w przedstawionych okolicznościach niniejszej sprawy w dopuszczalnym 2-miesięcznym terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p.

W ww. piśmie z dnia 1 marca 2024 r. organ udzielił skarżącemu odpowiedzi, z której wynika, że odmawia udostępnienia żądanej w punkcie 1. przedmiotowego wniosku informacji publicznej, wskazując podstawę prawną takiego działania oraz wyjaśniając zasadnicze motywy takiego rozpoznania (rozstrzygnięcia) w tym zakresie wniosku skarżącego. Co prawda, stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji, to jednak – w ocenie Sądu – pismo Dyrektora Zakładu Karnego w Czarnem z dnia 1 marca 2024 r. należy uznać za "ułomną decyzję administracyjną". Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 lipca 1981 r. (sygn. akt SA 1163/81), pisma zawierające rozstrzygnięcia w sprawie załatwianej w drodze decyzji są decyzjami, pomimo nieposiadania w pełni formy przewidzianej w art. 107 § 1 k.p.a., jeśli tylko zawierają minimum elementów niezbędnych dla zakwalifikowania ich jako decyzji. Do takich elementów należy zaliczyć: oznaczenie organu administracji wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji. Zatem istnienie niektórych składników wymienionych w art. 107 k.p.a. jest koniecznym, a zarazem wystarczającym warunkiem stwierdzenia bytu decyzji. Pismo Dyrektora Zakładu Karnego w Czarnem z dnia 1 marca 2024 r. wszystkie powyżej wymienione i konieczne dla stwierdzenia bytu decyzji administracyjnej cechy spełnia. Pismem tym organ administracji publicznej (dyrektor zakładu karnego) ukształtował sytuację prawną konkretnego adresata (skarżącego) poprzez odmowę udostępnienia mu żądanej informacji publicznej z uwagi na obowiązujące szczególne uregulowanie, tj. art. 24 ust. 5 pkt 2 u.s.w., podpisując to pismo ze wskazaniem imienia, nazwiska oraz stanowiska służbowego. Jakkolwiek organ nie nadał swojemu działaniu expressis verbis formy decyzji – błędnie przyjmując, że w niniejszej sprawie nie ma obowiązku wydawania decyzji administracyjnej o odmowie udzielenia informacji (zob. wyrok NSA z dnia 5 października 2021 r., sygn. akt III OSK 3301/21; wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 lipca 2022 r., sygn. akt II SAB/Lu 65/22) – to jednak cechy jakie wskazanemu pismu nadał, zawarta w nim treść, jak też ukształtowanie prawa strony - adresata, pozwalają na stwierdzenie, że stanowi ono wadliwie formalnie skonstruowaną decyzję, od której przysługuje odwołanie do organu II instancji. Wyjaśnić jednak należy, że z uwagi na to, że w treści pisma (decyzji) Dyrektora Zakładu Karnego w Czarnem z dnia 1 marca 2024 r. nie zostało zawarte pouczenie co do prawa odwołania, to skarżący może - stosownie do art. 111 § 1 w zw. z art. 58 k.p.a. - wystąpić do organu z wnioskiem o uzupełnienie decyzji z dnia 1 marca 2024 r. (nr [...]) co do prawa odwołania, składając jednocześnie do organu żądanie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie decyzji. Takie stanowisko wyraził tutejszy Sąd w wyrokach z dnia 7 września 2023 r. (sygn. akt III SAB/Gd 133/23 oraz III SAB/Gd 153/23), a Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni je podziela.

Mając powyższe rozważania na uwadze, stosownie do art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę.

Wyrok w sprawie został wydany na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.

Przywołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).