Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1342/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art.65
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2010 r. sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie przekazania wniosku zgodnie z właściwością I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. M., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) oraz kwotę 92,40 zł (dziewięćdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy) tytułem 22% podatku od towarów i usług, łącznie kwotę 512,40 zł (pięćset dwanaście złotych czterdzieści groszy).


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez H. K. jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2008 r., znak: [...], utrzymujące w mocy – w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) – postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2008 r., nr [...], przekazujące Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G. wniosek H. K. z [...] marca 2008 r. o przesłanie określonych dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem, celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością.

W piśmie z [...] marca 2008 r. ([...] marca 2008 r. – wpływ do organu), H. K. zwróciła się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udostępnienie kserokopii określonych dokumentów (poświadczonych za zgodność z oryginałem), które jak wskazała są w aktach sprawy, na podstawie których wydano decyzję nr [...] z [...] lutego 2008 r., tj.: umowy użytkowania mieszkania funkcyjnego/Państwowe Gospodarstwo Rolne w [...]. z [...] kwietnia 1987 r., karty ewidencyjnej lokalu mieszkalnego/Państwowe Gospodarstwo Rolne w [...] z [...] listopada 1987 r., protokołu zdawczo-odbiorczego/Państwowe Gospodarstwo Rolne w [...] z [...] listopada 1985 r. oraz protokołu obmiaru lokalu mieszkalnego i pomieszczeń gospodarczych z [...] stycznia 1981 r.

Po zapoznaniu się z ww. wnioskiem, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] kwietnia 2008 r., nr [...], działając na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazał przedmiotowy wniosek Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G., celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że postępowanie dotyczące stanu technicznego ścian parteru i stropu nad parterem budynku mieszkalnego położonego w O. nr [...] zakończył decyzją z [...] marca 2008 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z [...] lipca 2007 r., nr [...] umarzającą postępowanie w ww. sprawie. Stwierdził, iż w dacie wydania postanowienia z [...] kwietnia 2008 r. nie dysponował przedmiotowymi aktami, bowiem zostały one przekazane organowi pierwszej instancji. Z tego też powodu uznał się za niewłaściwy w przedmiocie wniosku o udostępnienie dokumentów.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia H. K., postanowieniem z [...] sierpnia 2008 r. utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2008 r. W uzasadnieniu orzeczenia powołał się na wyjaśnienia organu pierwszej instancji zawarte w piśmie z [...] maja 2008 r., z których to (jak wskazał) wynika, iż dokumenty, o których potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie wystąpiła H. K. we wniosku z [...] maja 2008 r., po zakończeniu postępowania odwoławczego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2008 r., nr [...], zostały odesłane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., który otrzymał przedmiotową decyzję wraz z aktami sprawy w dniu [...] kwietnia 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Na tej też podstawie uznał, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie był w chwili otrzymania wniosku H. K. w posiadaniu przedmiotowych dokumentów, zatem zasadnie postanowieniem z [...] kwietnia 2008 r., nr [...], przekazał wniosek z [...] marca 2008 r. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G., celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością.

Powyższe postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2008 r. stało się przedmiotem skargi H. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie.

Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego mające istotny wpływ na wynik sprawy -poprzez niewydanie w terminie dokumentów (o które to się zwróciła), najpierw przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., a następnie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego- i wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia. W treści skargi wskazała m.in. na to, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2008 r., nr [...] była wydana wcześniej, niż złożone odwołanie skarżącej datowane na [...] lutego 2008 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z [...] lipca 2007 r. Zdaniem skarżącej organ wojewódzki pismem z [...] maja 2008 r. wprowadził w błąd Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżąca wskazała też, że najpierw złożyła wniosek o przesłanie dokumentów datowany na [...] lutego 2008 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., a następnie z powodu nieotrzymania tych dokumentów złożyła pismo z [...] marca 2008 r. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który przekazał to pismo wraz aktami sprawy i ww. dokumentami do organu pierwszej instancji w dniu [...] kwietnia 2008 r. Stanowi to – w ocenie skarżącej – dowód, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniach [...] i [...] marca oraz [...], [...] i [...] kwietnia 2008 r. był w posiadaniu ww. dokumentów.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 marca 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1708/08, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę H. K. jako bezzasadną.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że wniosek H. K. z [...] marca 2008 r. dotyczył wydania kserokopii określonych dokumentów z akt postępowania administracyjnego odnoszącego się do stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego w O. nr [...]. Postępowanie to prowadził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. i on był właściwy do załatwienia wniosku H. K. Uznał, że w tej sytuacji nie jest najistotniejsze precyzyjne określenie dnia przekazania akt sprawy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organowi pierwszej instancji. Ważna jest natomiast określona przepisami prawa właściwość organu do rozpatrzenia wniosku strony zgodnie z art. 73 § 2 k.p.a.

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku H. K. podniosła zarzut:

1. naruszenia art. 73 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie, iż strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów w każdym stadium postępowania – zarówno przed organem pierwszej instancji jak i drugiej instancji,

2. naruszenia art. 65 § 1 k.p.a., poprzez błędne ustalenie, iż organem właściwym do udostępnienia uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt postępowania jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., podczas gdy w dniu złożenia wniosku akta sprawy znajdowały się u [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

W oparciu o przytoczone podstawy kasacyjne skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o przyznanie na rzecz pełnomocnika z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 23 czerwca 2010 r., sygn. akt II OSK 1056/09, uchylił zaskarżony wyrok Sądu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi.

Sąd kasacyjny uznał, iż trafnie skarga kasacyjna zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie art. 73 i art. 65 § 1 k.p.a. Zauważył, że istotą naruszenia prawa przez Sąd I instancji jest brak oceny zaskarżonego postanowienia i wcześniejszego postanowienia organu I instancji w zakresie ustalenia, w których aktach administracyjnych znajdowały się oryginały dokumentów żądanych przez H. K. W efekcie pozostała niezweryfikowana właściwość do załatwienia wniosku strony. Wskazał, że w pismach strony i organów wzmiankowane są cztery decyzje:

-decyzja PINB w G. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...],

-decyzja [...]WINB z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...],

-decyzja [...]WINB z dnia [...] marca 2008 r., nr [...],

-decyzja [...]WINB z dnia [...] marca 2008 r. nr [...], a na podstawie akt przedstawionych ze skargą kasacyjną nie można odpowiedzieć na powyższe pytanie, w których aktach znajdowały się dokumenty, jakie były przedmiotem wniosku strony.

Dalej Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że bez ustalenia, w których aktach znajdowały się żądane dokumenty, nie można ocenić czy rzeczywiście "organem właściwym [...] był Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., który prowadził postępowanie dotyczące stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego w O. nr [...]".

Naczelny Sąd Administracyjny zauważył także, że rację ma strona wnosząca skargę kasacyjną, że bardzo istotne znaczenie ma w niniejszej sprawie prawidłowe ustalenie dat poszczególnych zdarzeń i czynności. Wskazał, że skarżąca doręczyła swój wniosek o wydanie kopii dokumentów w dniu [...] marca 2008 r. i właśnie tego dnia organ odwoławczy wydał decyzję. Załatwiając ten wniosek strony, organ podał w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2008 r., że wniosek strony dotyczył dokumentacji decyzji z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...]. Następnie organ napisał, że dokumentów nie posiadał gdyż odesłał je właściwemu organowi po wydaniu decyzji z dnia [...] marca 2008 r. Bez znaczenia, zdaniem Sąd kasacyjnego, pozostaje stwierdzenie, że wniosek strony dotyczył dokumentacji decyzji z dnia [...] lutego 2008 r., w sytuacji gdy Sąd I instancji nie ustosunkował się do twierdzenia organu, że interesujące stronę dokumenty były w posiadaniu organu na potrzeby wydania decyzji w dniu [...] marca 2008 r. Zakończenie postępowania odwoławczego poprzez wydanie decyzji z dnia [...] marca 2008 r. nie nastąpiło bowiem w dniu [...] marca 2008 r. Organ administracyjny jest związany decyzją dopiero od chwili jej doręczenia stronie (art.110 K.p.a.). Dopiero otrzymanie dowodu doręczenia decyzji upoważniało organ odwoławczy do uznania sprawy za załatwioną i przekazania akt sprawy organowi I instancji.

Sąd kasacyjny spostrzegł także, iż zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało wydane (jak napisano w jego uzasadnieniu) celem załatwienia zażalenia z dnia [...] kwietnia 2008 r. Relacjonując przebieg tego postępowania (w sprawie wydania kopii dokumentów) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego napisał, że H. K. wystąpiła z wnioskiem z dnia [...] maja 2008 r., po zakończeniu postępowania odwoławczego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] i ten wniosek strony z dnia [...] marca 2008 r. został przekazany do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wskazał, że prawdopodobnie część tych dat wymienionych w tym w postanowieniu została zniekształcona błędami pisarskimi (maszynowymi), na co nie zwrócił uwagi Sąd I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po ponownym rozpoznaniu sprawy zważył, co następuje:

Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2008 r. utrzymujące w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2008 r., wydane w oparciu o art. 65 § 1 k.p.a., w przedmiocie przekazania wniosku H. K. o wydanie kserokopii dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem, celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością.

Sąd orzekając ponownie w niniejszej sprawie (na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 kwietnia 2010 r. sygn. akt II OSK 703/09) uznał, iż skargę należy uwzględnić.

Uwzględniając skargę Sąd za konieczne (dla właściwego załatwienia sprawy) uznał uchylenie tak zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2008 r., jak również (w oparciu o art. 135 p.p.s.a.) postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2008 r. Oba te orzeczenia w ocenie Sądu zostały wydane z istotnym naruszeniem przepisów procesowych, tj. uzasadniającym zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.

Jednocześnie Sąd wyjaśnia, iż dokonując takiej oceny kierował się wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Sąd kasacyjny w ww. wyroku tego Sądu. Stosownie bowiem do treści art. 190 p.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

W niniejszej sprawie H. K. pismem z [...] marca 2008 r. ([...] marca 2008 r. – data wpływu do organu), zwróciła się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wydanie kserokopii określonych dokumentów, znajdujących się -jak podała- w aktach sprawy, na podstawie których wydano decyzję nr [...] z [...] lutego 2008 r. Pismo skarżącej z [...] marca 2008 r. zawierało więc w istocie wniosek złożony w oparciu o art. 73 k.p.a.

W tym miejscu warto wskazać, iż zgodnie z art. 73 § 1 k.p.a. w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Natomiast stosownie do § 2 art. 73, strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony.

Zatem, z treści przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie, że prawo wglądu do akt (realizowane w różnym zakresie, tj. wynikającym z ww. przepisów), strona może wykonywać w każdym stadium postępowania, czy to przed organem pierwszej instancji, czy przed organem odwoławczym oraz tak w postępowaniu zwykłym, jak również w trybach nadzwyczajnych. Tym samym do rozpatrzenia wniosku o sporządzenie uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt postępowania właściwym jest ten organ, w którego posiadaniu znajdują się aktualnie akta postępowania.

W postanowieniu z [...] kwietnia 2008 r. wydanym w I instancji, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał na postępowanie zakończone decyzją własną z [...] marca 2008 r. nr [...], chociaż skarżąca we wniosku wskazała na akta sprawy zakończone decyzją tego organu z [...] lutego 2008 r. (jako te, z którymi wiąże się jej wniosek). Przy czym, organ wskazując na decyzję z [...] marca 2008 r. podał to samo oznaczenie decyzji, na które wskazała skarżąca powołując się na decyzję z [...] lutego 2008 r. Na podstawie akt administracyjnych przekazanych do Sądu wraz ze skargą, żadnej weryfikacji w tym zakresie dokonać jednak nie można. Nie da się przede wszystkim ustalić, czy -po pierwsze- zostały wydane obie ww. decyzje oraz, czy -po drugie- dokumenty będące przedmiotem wniosku skarżącej znajdują się w sprawie zakończonej decyzją z [...] marca 2008 r.

Podnieść bowiem trzeba, iż wskazując na postępowanie zakończone decyzją z [...] marca 2008 r. organ I instancji zdaje się zupełnie nie dostrzegać, że wniosek skarżącej w trybie art. 73 k.p.a. wpłynął dokładnie w tej dacie, tj. w dniu [...] marca 2008 r., oraz, że nawet jeśli decyzja w tej dacie zapadła, to jeszcze nie oznacza, że została wprowadzona w tym dniu do obrotu prawnego i zakończyła postępowanie. Wskazać należy za Naczelnym Sądem Administracyjnym, że zakończenie postępowania odwoławczego poprzez wydanie decyzji z [...] marca 2008 r., nie nastąpiło w dniu [...] marca 2008 r. Organ administracyjny jest bowiem związany decyzją dopiero od chwili jej doręczenia stronie (art.110 k.p.a.). Dopiero otrzymanie dowodu doręczenia decyzji upoważnia organ odwoławczy do uznania sprawy za załatwioną i przekazania akt sprawy organowi I instancji. Oznacza to, że w chwili wpłynięcia do organu przedmiotowego wniosku, a nawet w dacie wydania postanowienia z [...] kwietnia 2008 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien być jeszcze w posiadaniu akt, w których znajdowały się dokumenty, o których wydanie wystąpiła strona.

W konsekwencji stwierdzić trzeba, iż postanowienie wydane w dniu [...] kwietnia 2008 r. na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. nie wyjaśnia podstawowej -dla ewentualnego zastosowania wymienionego przepisu- w sprawie kwestii, tj. w których aktach administracyjnych i będących w posiadaniu którego organu administracyjnego znajdują się dokumenty wskazane we wniosku przez skarżącą. Na podstawie uzasadnienia tego orzeczenia można jedynie domniemywać, iż przed organami nadzoru budowlanego prowadzonych jest kilka postępowań z udziałem skarżącej i w aktach tychże spraw mogą pozostawać istotne dla skarżącej dokumenty. Nadto, z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, iż organ uznając się na niewłaściwy w sprawie, zupełnie nie bierze pod uwagę, iż wydanie decyzji nie wiąże się jeszcze z zakończeniem postępowania przed organem, który tą decyzję wydał.

Żadnych wadliwości w działaniu organu orzekającego w dniu [...] kwietnia 2008 r. nie dostrzegł Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego. Postanowieniem z [...] sierpnia 2008 r. GINB utrzymał zaskarżone orzeczenie w mocy, opierając się na wyjaśnieniach [...]WINB zawartych w piśmie z [...] maja 2008 r. Powołując się na te wyjaśnienia, wskazał na postępowanie zakończone decyzją [...]WINB z [...] marca 2008 r. nr [...] oraz podał, że dokumenty wymienione we wniosku H. K. z [...] maja (zamiast marca) 2008 r. znajdowały się w aktach zakończonych ww. orzeczeniem i w dniu [...] kwietnia 2008 r. (a więc w dacie wydania postanowienia w I instancji) wpłynęły do PINB w G. Wskazując na powyższe Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wprowadza nową okoliczność w postępowaniu. Powołuje się bowiem na jeszcze jedno postępowanie prowadzone przed organami nadzoru budowlanego, zakończone decyzją organu II instancji w dniu [...] marca 2008 r. nie wyjaśniając jednocześnie, czy wskazane w postanowieniu I instancji daty decyzji wynikały z omyłki tego organu, czy też z błędnych ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie oraz kiedy ww. decyzja z [...] marca 2008 r. została doręczona stronom. Na podstawie akt przekazanych do Sądu wraz z rozpoznawaną skargą brak jest możliwości zweryfikowania powyższego. Nie można w efekcie ustalić, które ze wskazanych przez organy w obu instancjach decyzje zostały wydane i w których aktach administracyjnych (prowadzonych na potrzeby której ze spraw), pozostają dokumenty będące przedmiotem wniosku skarżącej.

Konkludując, w ocenie Sądu, oba postanowienia zapadłe w kontrolowanej sprawie naruszają w sposób istotny art. 65 § 1 w związku z art. 73 k.p.a., albowiem wydane zostały na skutek wadliwie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego naruszającego art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.

Skoro przed organami nadzoru budowlanego prowadzonych jest kilka spraw, których stroną pozostaje H. K., to należało po wpłynięciu wniosku zainteresowanej w trybie art. 73 k.p.a., w sposób bezsporny ustalić organ dysponujący aktami, w których żądane przez skarżącą dokumenty się znajdują. Ustalając organ właściwy do załatwienia wniosku skarżącej należało mieć przy tym na względzie relacje czasowe wydania i doręczenia decyzji oraz doręczenia żądania strony sformułowanego w oparciu o art. 73 k.p.a. Jest to o tyle ważne w sprawie (na co należy ponownie zwrócić uwagę za Sądem kasacyjnym), że dopiero otrzymanie dowodu doręczenia decyzji upoważnia organ odwoławczy do uznania sprawy za załatwioną i przekazania akt sprawy organowi I instancji.

Skarżąca w piśmie z [...] marca 2008 r. powołała się na akta w sprawie zakończonej decyzją [...]WINB z [...] lutego 2008 r. nr [...]. Jeżeli w aktach tej sprawy dokumenty przez nią wskazane nie zalegały, to należało wyraźnie w uzasadnieniu orzeczenia to zaznaczyć, jednocześnie wyjaśniając, w których aktach administracyjnych aktualnie znajdują się dokumenty będące przedmiotem wniosku. Tego zaś w ocenie Sądu organy w sprawie nie uczyniły. Powołały się w obu instancjach na różne decyzje i związane z nimi akta administracyjne, zgadzając się co do tego, że właściwym do załatwienia wniosku skarżącej był PINB w G. Zauważyć jednak trzeba, iż postanowienia te zawierają różne ustalenia faktyczne, a w aktach przekazanych ze skargą do Sądu brak jest dokumentów potwierdzających te ustalenia, pozwalających na ich weryfikację i ocenę w kontekście wpływu na wynik sprawy. Zauważył to również Naczelny Sąd Administracyjny w swoim wyroku stwierdzając, iż na podstawie akt, które zostały mu przedstawione nie można odpowiedzieć na pytanie, w których aktach znajdowały się dokumenty, jakie były przedmiotem wniosku strony. Naczelny Sąd Administracyjny wyraźnie przy tym wskazał, że bez ustalenia, w których aktach znajdowały się żądane dokumenty, nie można ocenić czy rzeczywiście organem właściwym w sprawie był Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G.

Z tych też powodów Sąd za konieczne uznał wyeliminowanie z obrotu prawnego obu postanowień wydanych w kontrolowanym postępowaniu.

Orzekając ponownie w sprawie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego winien raz jeszcze ustalić organ, w którego dyspozycji pozostają dokumenty wskazane w piśmie skarżącej z [...] marca 2008 r. Winien przy tym mieć na względzie tak stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku wydanym w niniejszej sprawie, jak i powyżej poczynione przez Sąd I instancji uwagi.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.

O kosztach, w tym kosztach postępowania kasacyjnego, Sąd orzekł na podstawie art. 250 ww. ustawy.