Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 869/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-07-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lipca 2015 wniosku W.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B.G. i S.G. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2.04.2014 r.; znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego postanawia wniosek odrzucić.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13.10.2014 r. (sygn. akt II SA/Kr 869/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 2.04.2014 r. (znak: [...] ) oraz poprzedzającą ja decyzję organu I instancji. Nadto sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana (pkt II wyroku). Odpis tego wyroku wraz ze sporządzonym z urzędu jego uzasadnieniem doręczony został stronom postępowania, w tym W.S. (k. [...] ).

W piśmie z dnia 12.05.2015 r. (k. [...] ) W.S. , powołując się na art. 86 par. l i art. 87 par. l i par. 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zawarła wniosek o "przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku". Równocześnie, jak wskazała, czyniąc zadość art. 87 par. 4 wymienionej wyżej ustawy, wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie go na podany w piśmie adres.

Dodatkowo, na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku, W.S. podała, aby pismo z dnia 12.05.2015 r. zostało potraktowane jako skarga o wznowienie postępowania sądowego.

Uzasadniając żądanie przywrócenia terminu do dokonania opisanej wyżej czynności wnioskodawczyni podała, że w dniu 24.09.2010 r. udzieliła pełnomocnictwa E.M. do reprezentowania w postępowaniu dotyczącym wykonania wjazdu wraz z przepustem na [...] w K. Pełnomocnictwo to obejmowało upoważnienie do odbioru korespondencji kierowanej do mocodawczyni . W.S. podkreśliła, że dopiero dniu 5.05.2015 r. na skutek zapoznania się z postanowieniem PINB w K. z dn 29.04.2015 r. dowiedziała się, że toczyła się przed WSA w Krakowie sprawa w przedmiocie zjazdu oraz przebudowy rowu, polegającej na wykonaniu przepustu komunikacyjnego nad zjazdem. Wskazała przy tym, że nie została poinformowana przez Sąd o toczącym postępowaniu. Informacji w powyższym przedmiocie nie otrzymał także wyznaczony w postępowaniu administracyjnym pełnomocnik – E.M. . Wnioskodawczyni podała. , faktycznie zmieniła w tzw. międzyczasie adres zamieszkania, niemniej jednak w aktach :. znajduje się pełnomocnictwo udzielone E.M. zawierające wprost upoważnienie odbioru korespondencji i wszelka korespondencja dotycząca tego postępom. administracyjnego wysyłana była na adres- ustanowionego pełnomocnika'' W.S. powołała się na art. 57 par. 5 Prawa o postępowaniu przed sądami administracji prawidłowo art. 67 par. 5 ustawy) oraz dodała, iż z uwagi na przedstawione okoliczności , bez . swej winy nie mogła zaskarżyć zapadłego w sprawie wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wniosek W.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 13.10.2014 r. (sygn. akt II SA Kr 869/14) podlega odrzuceniu.

Na wstępie należy zauważyć, że przywrócenie terminu do dokonania przez stronę czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym może odnosić się jedynie do takich czynności procesowych, które zostały dopuszczone przepisami ustawy z dnia 30.08.2002 i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., póz. 270; dalej ustawa powoływana jako p.p.s.a.) i dla których ustanowiony został termin do ich dokonania i (art. 86 par. l ustawy).

Odnosząc powyższe stwierdzenie do żądania W.S. zawartego w piśmie z dnia 12.05.2015 r. należy wskazać, iż żądanie przywrócenia terminu do złożenia wniosku i sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13.10.2014 r. (sygn. akt II SA/Kr 869/14) nie jest dopuszczalne, skoro uzasadnienie tego wyroku sporządzone zostało przez sąd z urzędu Zgodnie bowiem z art. 141 par. l p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyrok wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. Ten z kolei przepis stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Powyższe oznacza więc, że w sprawach, w których sąd uchylił zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej, uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu, terminie wskazanym w cytowanym przepisie. Wyrokiem z dnia 13.10.2014 r. (sygn. akt SA/Kr 869/14) orzeczono o uchyleniu decyzji MWINB w K. z dnia 2.04.2014 r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. To zaś nakazywało sądowi, stosownie wskazanego wyżej przepisu, sporządzić uzasadnienie tegoż wyroku bez konieczne składania przez stronę postępowania wniosku w tym przedmiocie. Nie mogła zatem żadna stron postępowania sądowego uchybić terminowi do złożenia wniosku o sporządzę uzasadnienia tego wyroku, skoro ustawa Prawo o postępowaniu przed sądu administracyjnymi nie przewiduje w ogóle konieczności składania, skierowanego do s; żądania dotyczącego sporządzenia uzasadnienia wyroku w sytuacji, gdy sąd uwzględni; skargę uchyla zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej. W opisanym zatem zakresie wniosek W.S. podlegał odrzuceniu, jako niedopuszczalny . Stosownie bowiem do art. 88 p.p.sa- .spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek . o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym :. ". .

Odnośnie zaś do żądania W.S. przywrócenia terminu do doręczenia : sporządzonego w sprawie II SA/Kr 869/14 uzasadnia wyroku -, zauważyć przede wszystkim .-należy, iż art. 85 p.p.s.a stanowi, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei art. 86 p.p.s.a. mówi .ze jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy sad na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Podkreślenia więc wymaga, iż oba cytowane powyżej przepisy akcentują fakt i odnoszą się do uchybienia przez stronę postępowania sadowego terminowi dla dokonania określonej czynności w postępowaniu. Tymczasem wniosek ; W.S. z dnia 12.05.2015 r. w opisywanym i analizowanym tu zakresie . (przywrócenia terminu dla doręczenia uzasadnia wyroku) nie odnosi się do jakiejkolwiek . czynności niedokonanej przez tę stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Sam wniosek oraz jego uzasadnienie odnoszą się natomiast do uchybienia, które w ocenie wnioskodawczyni - popełnione zostało przez sąd. Jak zaś wynika z cytowanych wyżej przepisów, nie przewidują one w ogóle możliwości domagania się przez stronę postępowania przywrócenia terminu do dokonania przez sąd określonej czynności. Oba cytowane przepisy dopuszczają (pod określonymi warunkami) przywrócenie terminu do dokonania czynności której strona (a nie sąd) nie dokonała w terminie (por. postanowienie NSA z dnia 13.02.201 sygn. akt II FZ 60/12). To zaś powoduje, iż wniosek W.S. , także i ocenianym teraz zakresie podlega odrzuceniu, stosownie do cytowanego wyżej art. 88 p.p.s

Jednocześnie Sąd wskazuje, że skarga W.S. o wznowienie postępowa sądowego, zawarta w piśmie wnioskodawczyni z dnia 12.05.2015 r., podlegać będzie odrębnemu rozpatrzeniu.