Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 359/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2023-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 26  ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca) Asesor WSA Aneta Brzezińska Protokolant st. specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z/s w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 24 stycznia 2022 r. nr SKO/SR-418/61/2021 w przedmiocie określenia wysokości dotacji pobranej nienależnie i nakazu zwrotu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy na rzecz strony skarżącej kwotę 121 (słownie: sto dwadzieścia jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z 24 stycznia 2022 r. (nr SKO/SR-418/61/2021) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy (dalej: SKO, Kolegium, organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania T. Sp. z o.o. w P. (dalej: strona, strona skarżąca) od decyzji Prezydenta Miasta Legnicy (dalej: Prezydent Miasta, organ dotujący, organ I instancji) z 29 listopada 2021 r. (nr OK. 1711.6.1.2021.XII) w sprawie określenia wysokości dotacji pobranej nienależnie - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r,, poz. 735, z późn. zm, dalej: "k.p.a."), uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz określił wysokość dotacji pobranej nienależnie w wysokości 3.007,40 zł a także nakazał dokonanie zwrotu ww. kwoty dotacji pobranej nienależnie w terminie 15 dni od daty doręczenia decyzji ostatecznej.

Z akt administracyjnych wynika m.in., że Prezydent Miasta pismem z 15 czerwca 2021 r. (nr [...]) zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowanie w sprawie nienależnie pobranej dotacji w okresie od stycznia 2020 r. do grudnia 2020 r. w kwocie 22.060,36 zł z tytułu wykazywania do dotacji słuchaczy, którzy zostali przyjęci do szkoły z naruszeniem przepisów oświatowych.

Następnie, organ I instancji decyzją z 20 lipca 2021 r. (nr [...]) określił wysokości dotacji pobranej nienależnie z tytułu wykazywania do dotacji budżetowej uczniów przyjętych do Studium Medycznego T. z siedzibą w L. z naruszeniem przepisów oświatowych, tj. art 136 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe w okresie od stycznia 2020 r. do grudnia 2020 r. w kwocie 22.060,36 zł a także określił termin zwrotu dotacji na dzień 4 sierpnia 2021 r. oraz określił, że odsetki liczone jak dla zaległości podatkowych należne są od dnia następującego po upływie 15 dni od stwierdzenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości, tj. od 5 sierpnia 2021 r. Organ I instancji na podstawie analizy protokołu kontroli przeprowadzonej w dniach od 16 marca do 9 kwietnia 2021 r. stwierdził, że przy rekrutacji [...] słuchaczy nie przedłożyło wymaganego przepisami prawa zaświadczenia lekarskiego, wystawionego przez lekarza medycyny pracy, a zawierającego orzeczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu, co stanowi naruszenie art. 136 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 1082, z późn. zm.). Za kwestionowanych uczniów Studium Medyczne T. z siedzibą w L. otrzymało dotację w wysokości 22.060,36 zł, w tym;

1) za ucznia nr [...] - 7.217,76 zł (za okres 12 miesięcy);

2) za ucznia nr [...] - 7.023,36 zł (za okres 11 miesięcy);

3) za ucznia nr [...] - 1.202,96 zł (za okres 2 miesięcy);

4) za ucznia nr [...] - 2.405,92 zł (za okres 4 miesięcy);

5) za ucznia nr [...] - 1.804,44 zł (za okres 3 miesięcy);

6) za ucznia nr [...] - 601,48 zł (za okres 1 miesiąca);

7) za ucznia nr [...]- 1.202,96 zł (za okres 2 miesięcy);

8) za ucznia nr [...]- 601,48 zł (za okres 1 miesiąca).

Na skutek złożonego odwołania, SKO decyzją z 6 września 2021 r. (nr SKO/SR-418/40/2021) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego, rozpatrzenia. Kolegium uznało, że decyzja organu I instancji była przedwczesna ponieważ nieprawidłowości w procedurze zasad przyjmowania uczniów do szkoły będą podlegać ocenie Kuratorium w kontekście statusu słuchacza, który nie okazał wymaganych przez przepisy dokumentów.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, organ I instancji decyzją z 29 listopada 2021 r. (nr OK. 1711.6.1.202 LXII) określił wysokość dotacji pobranej nienależnie z tytułu wykazywania do dotacji budżetowej uczniów przyjętych do Studium Medycznego T. z siedzibą w L. z naruszeniem przepisów oświatowych, tj. art. 136 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe w okresie od stycznia 2020 r. do grudnia 2020 r. w kwocie 22.060,36 zł a także określił termin zwrotu dotacji na dzień 4 sierpnia 2021 r. oraz określił, że odsetki liczone jak dla zaległości podatkowych należne są od dnia następującego po upływie 15 dni od stwierdzenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości, tj. od 15 grudnia 2021 r.

Motywując decyzję organ dotujący wskazał m.in., że uzupełnił dokumentację o wyniki kontroli Kuratorium. Ponadto pracownicy organu 8 listopada 2021 r. podjęli czynności kontrolne w Studium Medycznym T. z siedzibą w L. mające na celu ponowne rozpatrzenie sprawy. W ich ramach stwierdzono, że w dokumentacji rekrutacyjnej znajdują się zaświadczenia uczniów zapisany w Księdze Uczniów pod numerami [...],[...],[...],[...],[...]. Jednocześnie w przypadkach [...] osób, które nie są uczniami Studium Medycznego T. z siedzibą w L. stwierdzono brak ww. zaświadczeń: [...] - rezygnacja z nauki z dniem 31 marca 2021 r., [...] - rezygnacja z nauki z dniem 31 października 2020 r., [...] - skreślenie z listy słuchaczy z dniem 25 czerwca 2021 r. Dalej organ stwierdził, że wszystkie okazane zaświadczenia zostały wydane w 2021 r., co dowodzi, że w trakcie trwania procesu rekrutacji - w różnych okresach 2020 r. - nie zostały przedłożone przez kandydatów. W związku z powyższym, zdaniem organu dotującego, kandydatów, którzy nie przedłożyli kompletu dokumentów nie należało przyjmować do szkoły, wpisywać do księgi uczniów oraz wykazywać do dotacji budżetowej. Dlatego organ I instancji nie zmienił wcześniejszego zapatrywania, że Studium Medyczne T. z siedzibą w L. nienależnie otrzymało w 2020 r. 22.060,36 zł dotacji.

W wyniku rozpatrzenia kolejnego odwołania strony Kolegium opisaną na wstępie decyzją z 24 stycznia 2022 r. (nr SKO/SR-418/61/2021) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości oraz określiło wysokość dotacji pobranej nienależnie w wysokości 3.007,40 zł, a także nakazało dokonanie zwrotu ww. kwoty dotacji pobranej nienależnie w terminie 15 dni od daty doręczenia decyzji ostatecznej. Motywując podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził min., że przy rekrutacji do szkół ponadpodstawowych z nauką zawodu wymagane jest zaświadczenie lekarskie zawierające orzeczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu, wydane zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1175, z późn. zm.). Kolegium nie miało wątpliwości, iż przy rekrutacji do Studium Medycznego T. z siedzibą w L., należało przestrzegać zasad przyjmowania słuchaczy do szkoły. Jednakże, w ocenie organu odwoławczego, naruszenie zasad przyjmowania uczniów/słuchaczy do szkoły nie niweczy statusu ucznia/słuchacza, jeżeli został wpisany na listę uczniów/słuchaczy, potwierdził własnoręcznym podpisem obecność na poszczególnych zajęciach edukacyjnych, przystąpił do nauki etc. Inną natomiast okolicznością jest możliwość prawidłowej klasyfikacji ucznia/słuchacza, gdyby okazało się, że nie tylko naruszono przewidzianą statutem procedurę przyjęcia do szkoły, ale uczeń/słuchacz w rzeczywistości nie spełnia odpowiednich wymogów dotyczących ukończenia szkoły. Następnie Kolegium dostrzegło, że 28 października 2021 r. została przeprowadzona kontrola Kuratorium Oświaty we Wrocławiu, Delegatura w Legnicy, która dotyczyła realizacji wcześniejszych zaleceń wizytatorów. I tak, w zakresie zaleceń dotyczących przedłożenia dokumentacji słuchaczy uzupełniono o brakujące zaświadczenia lekarskie zawierające orzeczenie o braku przeciwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu wydane przez lekarza medycyny pracy. Dalej Kolegium w uzasadnieniu rozstrzygnięcia powołało art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 305 z późn. zm. – dalej: "u.f.z.o.") według którego niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. W tym kontekście dalej wskazał, że organ dotujący nie zarzucił, iż wymienieni w Księdze Uczniów pod numerami: [...],[...],[...],[...],[...] słuchacze nie uczestniczyli w co najmniej 50 % w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu. Tak więc organ odwoławczy konstatował, że wypłacona na ww. wymienionych uczniów dotacja w okresie od stycznia do grudnia 2020 r. jest dotacją należną. Dalej jednak wskazał, że w toku kontroli organu dotującego, przeprowadzonej 8 listopada 2021 r. ustalono, że dotacja została pobrana na: słuchacza wpisanego pod numerem [...], który z dniem 31 marca 2021 r. zrezygnował z nauki, na słuchacza wpisanego pod numerem [...], który zrezygnował z nauki dnia 31 października 2020 r. oraz słuchacza wpisanego pod numerem [...], który został skreślony z listy słuchaczy dnia 25 czerwca 2021 r. Na słuchaczy tych, jak wynika z decyzji organu I instancji, została wypłacona od października do grudnia 2020 r. dotacja w łącznej kwocie 3.007,40 zł. W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że dotacja pobrana na uczniów/słuchaczy, którzy zostali zapisani do szkoły a później z niej zrezygnowali, względnie zostali skreśleni z listy uczniów jest dotacją pobraną nienależnie, gdyż z naruszeniem art. 26 ust. 2 u.f.z.o.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 134 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego, w związku z art. 6 ust. 5 ustawy o służbie medycyny pracy oraz w związku z § 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie badań lekarskich kandydatów do szkół ponadpodstawowych lub wyższych i na kwalifikacyjne kursy zawodowe, uczniów tych szkół, studentów, słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych oraz uczestników studiów doktoranckich poprzez ich nieprawidłową interpretację i przyjęcie, że obowiązek posiadania zaświadczenia lekarskiego, zawierającego orzeczenie o braku przeciwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu, wydane zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 6 ust. 5 ustawy o służbie medycyny pracy dotyczy wszystkich kandydatów do szkół prowadzących kształcenie zawodowe, a więc także tych, którzy w trakcie praktycznej nauki zawodu nie będą narażeni na działanie czynników szkodliwych, uciążliwych lub niebezpiecznych dla zdrowia, podczas gdy obowiązek ten dotyczy wyłącznie kandydatów ubiegających się o kształcenie na kierunkach narażonych na tego rodzaju czynniki, a nie na wszystkich kierunkach. Ponadto strona skarżąca zarzuciła naruszenie ww. przepisów także poprzez ich błędną interpretację i uznanie, że zaświadczenie lekarskie zawierające orzeczenie o braku przeciwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu, wydane zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 6 ust. 5 ustawy o służbie medycyny pracy jest zobowiązany posiadać każdy kandydat do szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe i jest to warunek niezbędny do posiadania statusu ucznia, podczas gdy zgodnie z powyższymi przepisami zaświadczenie to winien posiadać wyłącznie uczeń ubiegający się o kierunek, na którym będzie narażony na działanie czynników szkodliwych, uciążliwych lub niebezpiecznych dla zdrowia.

Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części zobowiązującej T. sp. z o.o. do zwrotu kwoty 3.007,40 zł jako dotacji otrzymanej nienależnie i umorzenie postępowania oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego od strony przeciwnej kosztów postępowania.

Kolegium po zapoznaniu się z zarzutami skargi wniosło o jej oddalenie podtrzymując jednocześnie dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zatem zgodność aktów administracyjnych z przepisami prawa materialnego i procesowego. Przy czym sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, jak też powołaną podstawą prawną, jest natomiast związany granicami sprawy (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako: p.p.s.a.).

Podkreślić należy, że sądowa kontrola prawidłowości rozstrzygnięcia organu obejmuje badanie zarówno poprawności interpretacji i zastosowania norm prawnych, jak i poprawności przeprowadzonych czynności procesowych oraz dokonanej przez organ oceny zebranego materiału dowodowego. Sąd administracyjny nie dokonuje bowiem własnych ustaleń w sprawie, ale poddaje ocenie poprawność ustaleń poczynionych przez organ w postępowaniu administracyjnym.(wyrok NSA z 9 maja 2023 r., III OSK 2111/21).

W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał skargę za zasadną, jednakże z innych przyczyn niż wynikały ze sformułowanych przez stronę zarzutów.

Na samym wstępie konieczne jest przedstawienie podstawy prawnej rozstrzygnięć, które zapadły w sprawie. A zatem wymaga wyjaśnienia, że stosownie do art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej jako: u.f.p.) dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1. Stosownie zaś do art. 252 ust. 5 u.f.p., zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Kwoty dotacji podlegające zwrotowi, w przypadku o którym mowa w wyżej wskazanym przepisie, stanowią nieopodatkowane należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym (art. 60 u.f.p.).

Sprawa niniejsza dotyczy tzw. dotacji oświatowej. Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.f.z.o., niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Przy tym wedle ust.3, uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności.

Jak wynika z dotychczasowego przebiegu sprawy kwestia zwrotu dotacji oświatowej przez stronę skarżąca była pokłosiem kontroli przeprowadzonej przez organ dotujący od 16 marca do 9 kwietnia 2021 r. Stwierdzono wówczas, że przy rekrutacji [...] słuchaczy nie przedłożyło wymaganego przepisami prawa zaświadczenia lekarskiego, wystawionego przez lekarza medycyny pracy, a zawierającego orzeczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia praktycznej nauki zawodu, co stanowiło naruszenie art. 136 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowe. Stąd Prezydent miasta w obu wydanych decyzjach (z 20 lipca 2021 r. oraz z 29 listopada 2021 r.) uznał, że kandydatów, którzy nie przedłożyli kompletu dokumentów nie należało przyjmować do szkoły, wpisywać do księgi uczniów oraz wykazywać do dotacji budżetowej. Dlatego - zdaniem organu I instancji – na zakwestionowanych uczniów Studium Medyczne T. z siedzibą w L. nienależnie otrzymało w 2020 r. 22.060,36 zł dotacji.

Kolegium w zaskarżonej decyzji z 24 stycznia 2022 r. podzieliło generalny pogląd organu I instancji, że przy rekrutacji należało przestrzegać zasad przyjmowania słuchaczy do szkoły w spornym aspekcie (posiadanie stosownych badań lekarskich). Jednakże, w ocenie organu odwoławczego, naruszenie tych zasad nie niweczy statusu ucznia/słuchacza, jeżeli został wpisany na listę uczniów/słuchaczy, potwierdził własnoręcznym podpisem obecność na poszczególnych zajęciach edukacyjnych oraz przystąpił do nauki. Kolegium zaznaczyło jednak, że inną okolicznością jest możliwość prawidłowej klasyfikacji ucznia/słuchacza, gdyby okazało się, że nie tylko naruszono przewidzianą statutem procedurę przyjęcia do szkoły, ale uczeń/słuchacz w rzeczywistości nie spełnia odpowiednich wymogów dotyczących ukończenia szkoły (zob. str.10 decyzji SKO).

W tym kontekście Kolegium dalej wskazało, przywołując treść art. 26 ust. 2 u.f.z.o., że organ dotujący nie zarzucił, iż wymienieni w Księdze Uczniów pod numerami: [...],[...],[...],[...],[...] słuchacze, których dotyczy zwrot dotacji nie uczestniczyli w co najmniej 50 % w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu. Tak więc organ odwoławczy konstatował, że wypłacona na ww. wymienionych uczniów dotacja w okresie od stycznia do grudnia 2020 r. jest dotacją należną (zob. str.11 decyzji SKO).

Z kolei dotacja pobrana przez stronę skarżącą w kwocie 3.007,40 zł na [...] uczniów, którzy zostali zapisani do szkoły, a później z niej zrezygnowali, względnie zostali skreśleni z listy uczniów (wymienieni w Księdze Uczniów pod numerami: [...],[...],[...]) jest dotacją pobraną nienależnie, gdyż z naruszeniem art. 26 ust. 2 u.f.z.o.

W tym zatem zakresie organ odwoławczy w istotny sposób zmienił podstawę prawną zwrotu dotacji, ponieważ wcześniej organ I instancji nie kwestionował naruszenia przez stronę art. 26 ust. 2 u.f.z.o. Z uwagi na powyższe chybione okazały się zarzuty skargi, albowiem przywołane w niej przepisy nie stanowiły podstawy kwestionowanego rozstrzygnięcia Kolegium.

Nie będąc jednak związany zarzutami skargi Sąd ocenił zapatrywanie organu odwoławczego w wyniku czego wskazuje, co następuje. Z treści art. 26 ust. 2 u.f.z.o. wynika generalna zasada, że dotacja przysługuje organowi prowadzącemu szkołę na każdego ucznia (słuchacza) pod warunkiem, że dany uczeń (słuchacz) uczestniczył w co najmniej 50% obowiązkowych edukacyjnych zajęć w tym miesiącu. Innymi słowy, dotacja winna być wypłacona na każdego ucznia, który spełnił ustawowy warunek frekwencji, który uprawnia do otrzymania dotacji oświatowej niezależnie od terminu uzyskania przez niego statusu słuchacza ani tez od momentu utraty tego statusu. A zatem ustalając obowiązek zwrotu dotacji z uwagi na naruszenie dyspozycji art. 26 ust. 2 u.f.z.o. organ w pierwszym rzędzie powinien ustalić, czy i przez jaki okres miesiąca dana osoba w ogóle posiadała status ucznia.

W tym miejscu należy zaakcentować, że wspomniana kontrola organu dotującego wykazała, że podana przez stronę skarżącą do dotacji liczba uczniów w okresie styczeń 2020 r. – grudzień 2020 r. ma potwierdzenie w dokumentacji szkoły. Konsekwentnie, ujawnione w trakcie kontroli nieprawidłowości w sposobie oznaczania frekwencji nie wpłynęły na wysokość wypłaconej dotacji (zob. str.4-5 Protokołu kontroli z 16 marca – 9 kwietnia 2021 r.).

Z kolei organ odwoławczy – jak można domyślać się z uzasadnienia kwestionowanej decyzji - zastosował konsekwencje naruszenia normy art. 26 ust. 2 u.f.z.o. przyjmując że skoro [...] uczniów ([...] nr [...],[...] oraz [...]`) zostało zapisanych do szkoły, a później z niej zrezygnowali, względnie zostali skreśleni z listy uczniów to w konsekwencji nie spełnili warunku minimalnej frekwencji w kontrolowanym okresie. Należy jednak podkreślić, że jak wynika z akt sprawy słuchacz wpisany pod numerem [...] zrezygnował z nauki z dniem 31 marca 2021 r.; słuchacz wpisany pod numerem [...] zrezygnował z nauki dnia 31 października 2020 r. oraz słuchacz wpisany pod numerem [...] został skreślony z listy słuchaczy dnia 25 czerwca 2021 r. A zatem nie ma tutaj korespondencji chronologicznej z okresami, za które dotacja została wypłacona.

Innymi słowy, Kolegium w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia nie wykazało - stosownie do wymogu art. 107 § 1 pkt 6, w związku z § 3 k.p.a. – dokonania ustaleń faktycznych niezbędnych do zastosowania wskazanego przepisu prawa tj. art. 26 ust. 2 u.f.z.o., tj., przesądzenia, że w okresie za który wypłacono dotacje dany uczeń nie wykazywał 50% frekwencji. W ten sposób uzasadnienie kwestionowanej decyzji nie spełnia normatywnych wymogów prawidłowego uzasadnienia faktycznego (wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej).

W tym stanie rzeczy uzasadnione było przyjęcie, że organ odwoławczy, przy wydaniu zaskarżonej decyzji, naruszył normy procesowe art. 7, art. 77 § 1, 107 § 1 pkt 6, w związku z § 3 k.p.a., w związku z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. Z tego też powodu zaskarżone rozstrzygnięcie – a konkretnie jego uzasadnienie - nie poddaje się kontroli sądu administracyjnego.

W świetle powyższych ustaleń SKO ponownie rozpatrzy sprawę zgodnie z wymogami wynikającymi z powołanych wyżej przepisów k.p.a., mając na uwadze charakter przedmiotu sprawy (obowiązek zwrotu dotacji) oraz wynikający z tego szczególny obowiązek zachowania dyrektyw procesowych wynikających z art. 7, art. 11 k.p.a. jak i skonkretyzowanych czynności procesowych organu administracyjnego określonych w art. 107 § 1 pkt 6, w związku z § 3 k.p.a. Organ odwoławczy weźmie również pod uwagę dyrektywy związane z jego pozycją w toku instancji, które wynikają z treści przepisów art. 15 oraz art. 136 § 1 k.p.a. Kolegium powinno ocenić, czy zgromadzony materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie nieprawidłowości w aspekcie frekwencji uczniów, które daje podstawę do zidentyfikowania naruszenia art. 26 ust. 2 u.f.z.o. Ewentualne braki dowodowe w tym zakresie (w granicach dodatkowego postępowania dowodowego) organ uzupełni w trybie art. 136 § 1 k.p.a.

W tym stanie sprawy Sąd, stwierdzając, że naruszenia opisanych wyżej norm postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uwzględnił skargę i orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Na zasądzone koszty składa się wpis sądowy w kwocie 121 zł.