Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1714/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 145 par 1 pkt 1 i 5 kpa
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] Główny Lekarz Weterynarii, po rozpatrzeniu odwołania K. P., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w Z. z dnia [...] października 2005 r. cofającą uznanie zakładu K. P. za zatwierdzony do handlu.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że w dniu [...] października 2005 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w Z., po przeprowadzeniu kontroli w dniu [...] października 2005 r. w Firmie Produkcyjno-Handlowej K. P., J. i stwierdzeniu w zakładzie licznych uchybień, wydał decyzję, w której cofnął uznanie zakładu Firma Produkcyjno-Handlowa K. P. za zatwierdzony do handlu stosownie do art. 12 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. Nr 33, poz. 288, z późn. zm.) oraz art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634, z późn. zm.). Następnie Powiatowy Lekarz Weterynarii w Z. nakazał Firmie Produkcyjno-Handlowej K. P. wykonanie określonych nakazów. W wyniku złożonego odwołania przez K. P., [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w B. przeprowadził w dniu [...] listopada 2005 r. kontrolę sprawdzającą, mającą na celu ustalenie, czy stwierdzone uchybienia zostały usunięte. Z uwagi na niedziałanie zakładu w dniu kontroli, wojewódzki inspektor weterynarii K. K. nie przeprowadził kontroli w pomieszczeniach zakładu, uzyskał natomiast zapewnienie K. P., iż uchybienia stwierdzone protokołem kontroli z dnia [...] października 2005 r. zostaną usunięte przed zamiarem wznowienia działalności. W oparciu o oba protokoły kontroli w dniu [...] grudnia 2005 r., [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Wyrokiem z dnia 30 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę K. P. na decyzję organu odwoławczego z dnia [...] grudnia 2005 r., a wyrokiem z dnia 6 listopada 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Pismem z dnia [...] maja 2008 r. K. P. złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie, która toczyła się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - sygn. akt: II OSK 1431/06. Wniosek ten został rozpatrzony przez [...] Lekarza Weterynarii, który decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. odmówił wznowienia postępowania, lecz decyzja ta została uchylona przez Głównego Lekarza Weterynarii decyzją z dnia [...] października 2008 r. ze wskazaniem na wznowienie postępowania i merytoryczne rozpatrzenie wniosku o wznowienie. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. [...]Wojewódzki Lekarz Weterynarii wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną [...]Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, po czym w dniu [...] czerwca 2011 r. wydał decyzję odmawiającą uchylenia decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. W odwołaniu od tej decyzji K. P. podniósł, że w dniu [...] listopada 2005 r. lekarz weterynarii K. K. nie przeprowadził w jego zakładzie żadnej kontroli, lecz przebywał jedynie w jego biurze. W ocenie odwołującego się [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w B. nie przychylił się do jego wniosku w sprawie wyznaczenia rozprawy administracyjnej. Dodatkowo, skarżący wskazał, iż [...] października 2005 r. bezprawnie zamieniono pieczątkę do znakowania mięsa z owalnej na okrągłą, z uwagi na brak decyzji ostatecznej w sprawie cofnięcia uznanie zakładu za zatwierdzony do handlu. W ocenie skarżącego zmiana tej pieczęci wymaga również zmiany odbiorców produktu finalnego, a zatem jego zakład po dniu [...] października 2005 r. nie mógł funkcjonować. Główny Lekarz Weterynarii rozpatrzył odwołanie w oparciu o możliwość zaistnienia przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego wynikających z art. 145 §1 pkt 1 i 5 kpa. W odniesieniu do zarzutu braku kontroli w dniu [...] listopada 2005 r. organ odwoławczy podzielił zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 6 listopada 2007 r. stwierdził, iż kontrola potwierdziła zaistniałe w zakładzie K. P. uchybienia, a przy tym, iż została ona przeprowadzona w jego obecności, o czym świadczy podpisanie przez stronę protokołu z kontroli i niezgłoszenie do niego uwag. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że K. P. musiał znać treść uchybień ustalonych w trakcie obydwu kontroli, gdyż pismem z dnia [...] listopada 2005 r. adresowanym do Powiatowego Lekarza Weterynarii w Z. zobowiązał się do ich usunięcia. Stwierdzenie fałszywości dowodu w rozpatrywanej sprawie nie miało więc miejsca. Protokół kontroli nie okazał się zatem fałszywy, przez co nie jest to nowym dowodem w sprawie. którego zaistnienia wymaga pkt 5 art. 145 §1 kpa. Nie można zatem wznowić postępowania, gdy okoliczności mające istotne znaczenie dla sprawy były znane organowi wcześniej. Ponadto, dowód ten był już przedmiotem postępowania administracyjnego, w tym postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i Naczelnym Sądem Administracyjnym. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w B. wzywał K. P. o przedstawienie dowodów potwierdzających jego stanowisko, lecz skarżący dowodów takich nie przedstawił. Główny Lekarz Weterynarii podzielił stanowisko Sądów co do faktu przeprowadzenia kontroli, uznając za niezasadne twierdzenie strony, iż dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe, stosownie do art. 145 §1 pkt 1 kpa. W przedmiotowej sprawie nie wyszły również na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję, czyli nie zaistniała również przesłanka określona w 145 §1 pkt 5 kpa, dlatego nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Zarzuty strony dotyczące nieprzeprowadzenia rozprawy i zamiany pieczęci są irrelewantne prawnie z punktu widzenia przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego. W przedmiotowej sprawie nie występowały przesłanki uzasadniające przeprowadzenie rozprawy administracyjnej określone w art. 89 kpa, co potwierdza uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 maja 2006 r., w którym stwierdzono, iż okoliczności sprawy zostały bezspornie wyjaśnione, a przeprowadzenie w tych okolicznościach rozprawy administracyjnej byłoby zbędne i sprzeczne z zasadą ekonomiki postępowania administracyjnego. Natomiast pieczęć wskazana przez skarżącego nie jest własnością zakładu, a Powiatowego Lekarza Weterynarii w Z.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] sierpnia 2011 r. K. P. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ja decyzji organu pierwszej oraz uprzednich decyzji wobec których wnioskował o wznowienie postępowania.

W uzasadnieniu skargi stwierdził, iż organ odwoławczy oparł swoje uzasadnienie głównie na dziesiątej stronie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 listopada 2007 r., lecz ustalenie to jest nieprawdziwe. Inspekcja Weterynaryjna nie dysponuje takim oświadczeniem. Jest ono jednostronne, dotyczy tylko kontroli z [...] października 2005 r. Skarżący podtrzymał także swój wniosek z [...] października 2005 r. o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej. Nieprzychylając się do tego wniosku Wojewódzki Lekarz Weterynarii ukrył nieprawidłowości w podległej instytucji. Skarżący podtrzymał również swoją sugestię zawartą w skardze do Głównego Lekarza Weterynarii z [...] sierpnia 2008 r., że w dniu [...] listopada 2005 r. nie można było sporządzić protokołu kontroli będącego podstawą wydania decyzji z [...] grudnia 2005 r., ponieważ zakład był zamknięty. Powiatowy Lekarz Weterynarii wymienił pieczątki do znakowania mięsa z zakładu zakwalifikowanego do handlu na pieczątki do zakładu zakwalifikowanego na rynek krajowy, czego nie mógł zrobić ze względu na brak ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii. Po [...] października 2005 r. zakład nie mógł funkcjonować z winy Inspekcji Weterynaryjnej. Skarżący podtrzymał swoje stanowisko odnośnie protokołu kontroli z [...] listopada 2005 r., której lekarz weterynarii nie przeprowadził.

W odpowiedzi na skargę Główny Lekarz Weterynarii wskazał argumentację mającą uzasadniać oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Skarżący zawnioskował o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] grudnia 2005 r., która została prawomocnie oceniona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 30 maja 2006 r. sygn. akt II SA/Bd 221/06 o oddaleniu skargi, i złożoną od tego wyroku skargę kasacyjną przez Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wyrokiem z dnia 6 listopada 2007 r. sygn. akt II OSK 1431/06. We wniosku o wznowienie postępowania skarżący stwierdził, że decyzja z dnia [...] grudnia 2005 r. oparta została na nieistniejącym dowodzie, ponieważ z sądów administracyjnych rozpatrujących jego skargę na tę decyzję otrzymał informację o braku w aktach sprawy protokołu kontroli, co w ocenie skarżącego spełnia przesłanki określone w art. 145 §1 pkt 1 i 5 kpa.

Tymczasem w aktach administracyjnych przedłożonych przez organ orzekający do niniejszej sprawy znajduje się na str. od [...] do [...] Protokół kontroli Nr [...] sporządzony [...] listopada 2005 r. (kwestionowany przez skarżącego – co wynika ze skargi) ze wskazaniem, iż w kontroli brał udział K. P. Jakkolwiek więc w ocenie skarżącego protokół ten nie obrazuje przeprowadzonej kontroli, to jednak nie ulega wątpliwości, iż taki protokół został sporządzony i prawidłowo organy orzekające stwierdziły, że oddalenie skargi przez sądy administracyjne na decyzję wydaną po sporządzeniu tego protokołu oznacza uznanie tej decyzji za nienaruszającą prawa.

Twierdzenie skarżącego o nieprawdziwości ustaleń wyrażonych na dziesiątej stronie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 listopada 2007 r. stanowi polemikę skarżącego, która nie ma jednak żadnego znaczenia prawnego, skoro Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie stwierdził, iż skarżący brał udział w kontroli ponownie przeprowadzonej przez organ II instancji – i to ta kontrola została stwierdzona protokołem z dnia [...] listopada 2005 r.

Prawidłowo zatem organy orzekające uznały brak zaistnienia wskazanych przez skarżącego podstaw z art. 145 §1 pkt 1 i 5 kpa do uchylenia decyzji wydanej w 2005 r., skoro kwestionowana przez skarżącego okoliczność przeprowadzenia kontroli w dniu [...] listopada 2005 r. została stwierdzona i oceniona jako prawidłowa w prawomocnych wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z tego względu, okoliczność ta nie spełnia przesłanek określonych w art. 145 pkt 1 i 5 kpa.

Podniesiona przez skarżącego kwestia zamiany pieczątki do znakowania mięsa przez Powiatowego Lekarza Weterynarii również nie ma znaczenia dla uchylenia decyzji wydanych w 2005 r., skoro podstawą wydania tych decyzji nie była okoliczność dotycząca tej pieczątki. Także nieprzeprowadzenie rozprawy administracyjnej przed wydaniem decyzji w 2005 r. nie ma żadnego znaczenia w sprawie o wznowienie postępowania, skoro okoliczność tę ówcześnie orzekający Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy prawomocnie uznał za nie mającą znaczenia dla wydania decyzji.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.