Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 680/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 20 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, art. 24a ust. 1, 4, 8 i 9
journal: Dz.U. 2017 poz 2101
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.
article: par44 pkt 2, par. 45 ust. 2, par. 46 ust. 3, par 67, par. 68 ust. 3 i par. 68 ust. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 1034
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

SENTENCJA

Dnia 29 października 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2019 roku sprawy ze skargi S. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej jako: "k.p.a."), w związku z art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019, poz. 725 ze zm.; dalej jako: "p.g.k."), [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] znak [...], w przedmiocie odmowy zmiany danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków dla działki ewidencyjnej nr 5105 położonej w obrębie [...] miasta [...] przy ul. [...], odnośnie użytku gruntowego Bi - inne tereny zabudowane i Bp - zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy.

Jak wynika z akt sprawy S. Z. jest właścicielem nieruchomości w skład, której wchodzi wyłącznie działka ewidencyjna nr 5105 o powierzchni 2.2199 ha, położona w obrębie [...] miasta [...] przy ul. [...]. Dla części działki nr 5105, na której wykazano użytek Bp, została wydana decyzja Starosty [...] nr [...] z dnia [...] zatwierdzająca projekt budowlany oraz udzielająca pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, kategoria obiektu budowlanego I - budynki mieszkalne jednorodzinne. W dniu udzielenia pozwolenia na budowę, obowiązywał i dalej obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla terenu osiedla "A.", uchwalonym Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia 19 lutego 2003 r. część działki o nr 5105, dla której rozpoczęto proces inwestycyjny posiadała przeznaczenie 1MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Budowa ww. budynku została rozpoczęta, a budynek do chwili obecnej nie został oddany do użytkowania. Zasięg konturu Bp został wyznaczony zgodnie z treścią projektu zagospodarowania działki, na którym brak jest oznaczenia zabudowy zagrodowej, a co za tym idzie możliwości wyznaczenia konturu Br.

W części działki, na której po przeprowadzonej w 2017 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie aktualizacji użytków gruntowych działek zabudowanych wykazano użytek Bi, doprowadzono zapis użytku gruntowego do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków, a zasięg konturu został wyznaczony zgodnie z załącznikiem graficznym do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu osiedla "A." z dnia 19 lutego 2003 r., w którym części działki o nr 5105 obręb [...] wykazana w ewidencji gruntów jako Bi posiada przeznaczenie 1PP - tereny zabudowy produkcyjno-usługowej. Na terenie przedmiotowej działki w czasie sporządzania miejscowego planu i w trakcie jego obowiązywania prowadzona była działalność niezwiązana z produkcja rolniczą, a budynki znajdujące się na działce w granicach obecnego konturu Bi służyły w całości do działalności nierolniczej (między innymi Auto-Złom), co zostało uwzględnione podczas opracowywania miejscowego planu. W tym czasie nastąpiło faktyczne wyłączenie części działki z użytkowania rolniczego, uwzględnione w nowo opracowanym MPZP. W momencie zatwierdzania MPZP, na przedmiotowej działce nie funkcjonowała zabudowa zagrodowa (brak budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej lub do przetwórstwa rolno-spożywczego). Dodatkowo w przeprowadzonym w 2008 roku opracowaniu geodezyjnym polegającym na założeniu ewidencji budynków i lokali dla miasta S., na przedmiotowej działce wykazano budynki o funkcji: 103 - budynki handlowo-usługowe i 109 - pozostałe budynki niemieszkalne, nie wykazano budynków służących do produkcji rolniczej o funkcji 108 - budynki produkcyjne usługowe i gospodarcze dla rolnictwa, wg KŚT. Do powyższych zmian właściciel nie wniósł uwag.

W dniu 19 kwietnia 2017 r., stosownie do art. 24 a ust. 1, 2 i 3 p.g.k. oraz w oparciu o dane i materiały zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, Starosta [...] rozpoczął prace geodezyjne, mające na celu modernizację ewidencji gruntów i budynków w zakresie aktualizacji użytków gruntowych działek zabudowanych, położonych m. in. w obrębie [...] miasta [...]. Celem wykonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków było doprowadzenie do zgodności istniejących danych ewidencyjnych z przepisami Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2016 r. poz. 1034 ze zm.; dalej jako: "rozporządzenie") wszystkich działek zabudowanych na terenie miasta [...]. Oznaczenie gruntu odpowiednim rodzajem użytku gruntowego nastąpiło na podstawie § 68 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 2 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, który określa w ust. 1 i 3 rodzaje gruntów odpowiednio rolnych oraz zabudowanych i zurbanizowanych oraz ich oznaczenia - z zastrzeżeniem, że zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6 do rozporządzenia (ust. 6). W trakcie prac modernizacyjnych na podstawie stanu faktycznego ustalono, iż na przedmiotowej działce znajdują się: budynek mieszkalny w trakcie budowy oraz inne budynki niemieszkalne zaliczone do PKOB jako budynki przemysłowo magazynowe oraz pozostałe budynki niemieszkalne. Na przedmiotowej działce brak było budynków i urządzeń służących produkcji rolniczej, a wymienione zabudowania nie zostały wykazane jako budynki i urządzenia związane z produkcją rolną. Działka ta nie stanowi gruntu rolnego zabudowanego. Aktualizacja danych ewidencyjnych na działce nr 5105, położonej w obrębie [...], miasta [...] polegała m.in. na likwidacji konturu użytku Br i wpisanie w to miejsce konturów Bp i Bi, na częściach działki, dla której funkcjonuje inny charakter użytkowania niż rolny, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz istniejącą dokumentacją architektoniczno-budowlaną. Ujawnieniu nowego budynku mieszkalnego posiadającego status w budowie, dokonaniu w budynku nr 1 zmiany funkcji z 103 - budynki handlowo-usługowe na 104 — zbiorniki, silosy i budynki magazynowe (1252 Mg- magazyn). Uzupełnieniu w pozostałych budynkach brakujących atrybutów, jednocześnie nie zmieniając ich głównej funkcji, a jedynie powielając (109 - pozostałe budynki niemieszkalne). Podczas prac modernizacyjnych wykonawca sporządził dokumentację geodezyjno-kartograficzną, w tym wykaz zmian danych ewidencyjnych dla działki nr 5105, położonej w obrębie ewidencyjnym nr 15, miasta S. Informacja o ww. pracach została wywieszona na okres 14 dni na tablicach ogłoszeń: Starostwa Powiatowego w [...], Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w [...] oraz Urzędu Miasta [...]. Ponadto powyższa informacja była opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w [...]. Następnie Starosta [...] zawiadomieniem z dnia 18 sierpnia 2017 r. poinformował o wyłożeniu do wglądu zainteresowanych osób projektu operatu opisowo-kartograficznego I etapu modernizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie aktualizacji użytków gruntowych działek zabudowanych, położonych na terenie miasta S. m. in. dla obrębu ewidencyjnego nr [...]. Projekt operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków m. in. dla ww. obrębu zgodnie z art. 24a ust. 4 i 5 został wyłożony do wglądu osób zainteresowanych w terminie od dnia 11.09.2017 r. do dnia 29.09.2017 r. w siedzibie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w [...]. Wszyscy zainteresowani w powyższym terminie wyłożenia operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], miasta [...], mieli możliwość zapoznania się z ww. dokumentacją, uzyskania niezbędnych wyjaśnień oraz zgłoszenia ewentualnych uwag i wniosków w powyższej sprawie. Organ ustalił, iż S. Z. we wskazanym wyżej terminie nie wniósł uwag do projektu operatu opisowo - kartograficznego. Po upływie ustawowego terminu wyłożenia projektu operatu opisowo - kartograficznego i rozpatrzeniu zgłoszonych uwag i zastrzeżeń, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo - kartograficznego stały się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegały ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację, iż operat wyłożony do wglądu zainteresowanych osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej z dniem 21 października 2017 r. stał się operatem ewidencji gruntów i budynków Starosta [...] ogłosił w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego w dniu 8 stycznia 2018 r., pod pozycją 72. W terminie 30 dni od dnia ogłoszenia każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, ujawnione w operacie opisowo - kartograficznym, mógł zgłaszać zarzuty do tych danych. Zgodnie z danymi posiadanymi przez organ, S. Z. w powyższym terminie nie wniósł zarzutów do operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie przedmiotowej działki.

Pismem z 16 maja 2018 r. S. Z. w związku z otrzymanym zawiadomieniem o zmianie w ewidencji gruntów i budynków z dnia 11.12.2017 r., dotyczącym aktualizacji użytków gruntowych dla działki nr 5105, wystąpił do Starostwa [...] z wyjaśnieniami, w których wskazał, że sugerowana zmiana charakteru budynków jest niezgodna ze stanem faktycznym, albowiem zarówno wielkość budynków, jak i ich przeznaczenie nie uległo żadnej zmianie. W piśmie tym podał, że prowadzi działalność rolniczą i jest płatnikiem KRUS, zaś wymieniona nieruchomość wraz z budynkami jest przeznaczona do prowadzonej przez niego działalności rolniczej i w związku z tym opłata od niej podatek rolny. Podniósł przy tym, że zgodnie z art. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z 12 stycznia 1991 r. budynki związane z działalnością rolniczą nie podlegają obowiązkowi opłacenia podatku od nieruchomości.

W dniu 12 września 2018 r. Starosta [...] zwrócił się pisemnie do wykonawcy prac modernizacyjnych - Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego [...] sp. z o.o. z [...], o przeprowadzenie ponownej weryfikacji wprowadzonych zmian w bazie danych ewidencji gruntów i budynków pod kątem zgłoszonych uwag i zastrzeżeń wniesionych przez właściciela działki nr 5105. W odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca prac nie zgodził się z wnioskiem właściciela argumentując tym, iż załączone przez właściciela dowody opłat podatku rolnego nie mogą być podstawą do zakwalifikowania gruntu jako rolnego. Zdaniem wykonawcy, grunt nie jest uprawiany rolniczo, lecz jest na nim prowadzona działalność gospodarcza. Na podstawie danych z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ustalono, że w dniu 27 grudnia 2013 r. na przedmiotowej działce zaprzestano wykonywania działalności gospodarczej, jednocześnie nie zmieniając sposobu użytkowania budynków.

Pismem z dnia 27 listopada 2018 r. Starosta [...] poinformował S. Z. o zajętym stanowisku przez organ, na obecnym etapie rozpatrywania sprawy oraz o braku budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej.

W kolejnych pismach z dnia 27 listopada 2018 r., 28 listopada 2018 r., 30 listopada 2018 r. oraz 5 grudnia 2018 r. S. Z. podnosił, iż dokonane zmiany na przedmiotowej działce są niezgodne ze stanem faktycznym. Podważył wiarygodność istniejącej dokumentacji technicznej oraz ustaleń MPZP, twierdząc, że błędnie zinterpretowano zapisy w załączniku nr 6 do rozporządzenia podczas określania funkcji budynków i rodzaju użytku gruntowego. Wskazał także, że budynki znajdujące się na działce służą do prowadzenia przez właściciela gospodarstwa rolnego, a cała działka stanowi niepodzielną całość gospodarczą.

W dniu 21 stycznia 2019 r. pełnomocnik S. Z. wystąpił do Starosty [...] z wnioskiem o dokonanie zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków odnośnie działki nr 5105, położonej w obrębie [...] miasta [...] poprzez przywrócenie wpisów w operacie ewidencji gruntów i budynków do stanu sprzed przeprowadzonej aktualizacji użytków gruntowych działki zabudowanej, z uwagi na wyłącznie rolnicze wykorzystanie przedmiotowej nieruchomości i znajdujących się na niej budynków, budowli oraz urządzeń, prowadzenie działalności rolniczej na przedmiotowej nieruchomości przy pomocy należących do S. Z. pojazdów i maszyn rolniczych przechowywanych na działce nr 5105. Dodatkowo pismem z 17 stycznia 2019 r. wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do pisma dokumentów, w tym aktów notarialnych, umów kupna sprzedaży pojazdów, mających na celu potwierdzenie prowadzenia działalności rolniczej.

Decyzją z [...] znak [...] Starosta [...] orzekł o odmowie zmiany danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków dla działki ewidencyjnej nr 5105 położonej w obrębie [...] miasta [...] przy ul. [...], odnośnie użytku gruntowego Bi - inne tereny zabudowane i Bp - zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy.

Od powyższej decyzji S. Z. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł odwołanie, której zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj.: art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 ust. 3 k.p.a., poprzez naruszenie zasady praworządności na skutek naruszenia przez organ I instancji wskazanych w odwołaniu przepisów postępowania prawa materialnego, których konsekwencją jest naruszenie praw wnioskodawcy poprzez pozbawienie go statusu rolnika (na skutek odebrania nieruchomości rolniczego charakteru). Naruszenie zasady zaufania do organów administracji publicznej, wadliwe procedowanie w zakresie gromadzenia i oceny dowodów w niniejszej sprawie na skutek nierozpatrzenia i niedokonania oceny podniesionych przez skarżącego twierdzeń oraz zgłoszonych przez skarżącego wniosków. Zaniechania poczynienia jakichkolwiek ustaleń w zakresie faktycznego wykorzystania gruntu, w tym budynków na gruncie i ich wyposażenia. Zaniechanie podjęcia innych czynności, mających na celu ustalenie stanu i faktycznego nieruchomości i sposobu rolniczego jej wykorzystania m. in. poprzez przeprowadzenie oględzin nieruchomości oraz znajdujących się na niej budynków.

Pełnomocnik skarżącego zarzucił skarżonej decyzji również naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:

1. § 45 ust. 1 pkt 1, § 45 ust. 2 w zw. z § 35 ust. 7 i § 68 ust. 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez m. in.: bezpodstawne przyjęcie, że zachodziły podstawy do dokonania w 2017 r. aktualizacji operatu ewidencyjnego poprzez wprowadzenie do bazy danych ewidencyjnych oznaczeń Bp i Bi dla działki nr 5105. Przyjęcie, że budynki magazynowe znajdujące się na gruncie wnioskodawcy, pomimo tego, iż przeznaczone były do przechowywania sprzętu (maszyn, urządzeń rolniczych) i inwentarza rolniczego (nawozów, nasion) i tak też wykorzystywane, nie są budynkami przeznaczonymi do produkcji rolniczej i ich obecność na przedmiotowym gruncie nie stanowi przesłanki do sklasyfikowania go do kategorii "Br" - grunty rolne zabudowane.

2. art. 11 § 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. 2017. 1161) poprzez jego niezastosowanie i wyłączenie przez organ administracji działki nr 5105, z produkcji rolniczej, w sytuacji, gdy takowe wyłączenie może nastąpić wyłącznie na podstawie decyzji administracyjnej o wyłączeniu gruntu z produkcji rolniczej, (która nigdy nie została wydana, ponieważ działka cały czas jest wykorzystywana rolniczo, a wnioskodawca ma status rolnika w związku z przeznaczeniem i wykorzystaniem przedmiotowej nieruchomości), a nie na skutek zmian w ewidencji gruntów.

W zaskarżonej do Sądu decyzji, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego powyższe zarzuty uznał za niezasadne, wskazując, że w niniejszej sprawie przedmiotem odwołania jest odmowa aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących zmiany danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków dla działki ewidencyjnej nr 5105 położonej w obrębie [...] miasta [...] przy ul. [...], odnośnie użytku gruntowego Bi - inne tereny zabudowane i Bp - zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy.

W pierwszej kolejności organ odwoławczy wskazał, iż sposób prowadzenia oraz szczegółowe zasady wymiany danych ewidencyjnych w ewidencji gruntów i budynków, stanowią przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Organ powołał następnie treść art. 20 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 2 p.g.k. oraz § 28 ust. 1 pkt 3, § 45 ust. 1 § 46 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Podkreślił, że na przedmiotowej działce nr 5105 brak jest budynku przeznaczonego stricte do produkcji rolniczej, a mając na uwadze charakter zabudowy znajdującej się na działce oraz brak możliwości tworzenia zabudowy zagrodowej na podstawie obowiązującego MPZP, nie jest to działka siedliskowa. Ze względu na stwierdzone okoliczności [...]WINGiK stanął na stanowisku, iż wykazane w działce ewidencyjnej nr 5105 w wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków użytki gruntowe Bi - inne tereny zabudowane i Bp - zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy, są zgodne z systematyką użytków ujętą w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków oraz ze stanem faktycznym na gruncie. Organ II instancji wskazał również, iż o możliwości zaliczenia danego gruntu do gruntów rolnych zabudowanych decyduje charakter zabudowy tj. obecność na gruncie budynków przeznaczonych (a niewykorzystywanych) do produkcji rolniczej lub do przetwórstwa rolno-spożywczego (zgodnie z cytowanym wyżej rozporządzeniem), albo uprawdopodobnione wybudowanie takich budynków w przyszłości na podstawie projektu budowlanego stanowiącego załącznik do ważnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy upoważniającego do rozpoczęcia budowy. Ewentualnie, jeśli z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo z decyzji o warunkach zabudowy wydanej w związku z budową tego budynku wynika, że grunt przeznaczony jest tylko pod zabudowę zagrodową. Przy ustalaniu konturów zurbanizowanych terenów niezabudowanych lub w trakcie zabudowy bierze się pod uwagę postanowienia decyzji wydanych na podstawie art. 11 oraz art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz treść projektu zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, stosując odpowiednio zasady dotyczące ustalania konturów terenów mieszkaniowych, terenów przemysłowych oraz innych terenów zabudowanych.

W ocenie organu II instancji w świetle obowiązujących przepisów przedstawione okoliczności faktyczne i prawne nie mogą stanowić podstawy żądanej zmiany, albowiem jak wynika z dokumentów, Starosta [...] ww. przeprowadził modernizację ewidencji gruntów i budynków w zakresie aktualizacji użytków gruntowych działek zabudowanych, położonych m. in. obręb [...] miasta [...] stosownie do art. 24 a ust. 1, 2 i 3 p.g.k. oraz w oparciu o dane i materiały zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym oraz stan faktyczny istniejący na gruncie. Organ odwoławczy powołując następnie treść art. 24a p.g.k., wskazał, że jak wynika z dokumentów, S. Z. w dniu 28 listopada 2018 r. wniósł "zażalenie na operat nr P. 1014.2017, sporządzony w Starostwie Powiatowym w [...]" w trakcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, a dotyczący działki nr 5105. Następnie w dniu 10 grudnia 2018 r., tj. po terminie wskazanym w art. 24 a ust. 9 p.g.k., wystąpił do Starosty [...] wnosząc o przywrócenie dotychczasowych zapisów w operacie ewidencji gruntów i budynków odnośnie użytków gruntowych znajdujących się na działce ewidencyjnej nr 5105 położonej w obrębie [...] miasta [...].

Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji, iż wniosek ten należało potraktować, jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków, wzywając wnioskodawcę do przedłożenia dokumentów, uzasadniających wprowadzenie w ewidencji gruntów i budynków zmian wskazanych we wniosku. Skarżący jednak, nie przedłożył organowi I instancji dokumentów, które potwierdzałyby fakt, iż budynki znajdujące się na przedmiotowej działce tworzą zorganizowaną całość gospodarczą z innymi budynkami przeznaczonymi do produkcji rolniczej lub do przetwórstwa rolno-spożywczego bądź z innymi budynkami projektowanymi przeznaczonymi do produkcji rolniczej, objętymi ważnym pozwoleniem na budowę.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zaskarżył powyższą decyzję w całości zarzucając jej:

obrazę przepisów prawa materialnego, która miała wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) obrazę § 45 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez błędne, sprzeczne z dyspozycją w/w przepisu przyjęcie, że zachodziły podstawy do dokonania w 2017 roku aktualizacji operatu ewidencyjnego poprzez wprowadzenie do bazy danych ewidencyjnych oznaczeń Bp i Bi dla działki 5105, położonej w obrębie [...] miasta S. - z uwagi na niezgodność dotychczasowych danych ze stanem faktycznym - w sytuacji gdy przedmiotowa nieruchomość, w tym znajdujące się na niej zabudowania zostały posadowione na gruncie w celu prowadzenia działalności rolniczej i od zawsze wykorzystywane były rolniczo, tak przez wnioskodawcę jak i jego rodziców (co potwierdzały przedłożone w niniejszym postępowaniu dokumenty) i, jako całość funkcjonalna i gospodarcza, powinny mieć oznaczenie ewidencyjne "Br", co też powinno skutkować aktualizacją danych ewidencyjnych zgodnie z wnioskiem S. Z. z 16 maja 2018 r.,

b) obrazę § 68 ust. 6 rozporządzenia w zw. z punktem 5.1.1 tabeli Załącznika VI do tego rozporządzenia, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie zmiany wpisu w ewidencji zgodnie z wnioskiem S. Z. z 18 maja 2018 r. wobec przyjęcia, że budynki magazynowe znajdujące się na gruncie wnioskodawcy nie są budynkami przeznaczonymi do produkcji rolniczej i ich obecność na przedmiotowym gruncie nie stanowi przesłanki sklasyfikowania go w kategorii "Br - Grunty rolne zabudowane", pomimo tego iż przeznaczone były do przechowywania sprzętu (maszyn, urządzeń rolniczych) i inwentarza rolniczego (nawozów, nasion itd.) i tak też wykorzystywane, co zostało potwierdzone obszernym materiałem dowodowym w postaci aktów notarialnych, dokumentów potwierdzających tytuł prawny do maszyn rolniczych, fotografii potwierdzających faktyczne rolnicze wykorzystanie nieruchomości i znajdujących się na niej budynków i urządzeń,

c) obrazę § 68 ust. 6 rozporządzenia w zw. z punktem 5.1.3 tabeli z Załącznika VI przedmiotowego rozporządzenia, poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do innych niż wskazane w pkt 2 powyżej, budynków i urządzeń, posadowionych na gruncie wnioskodawcy i odmówienie im funkcjonalnego, jako całości, wykorzystania rolniczego, a w konsekwencji sklasyfikowania gruntu w kategorii "Br - Grunty rolne zabudowane", w sytuacji gdy przepis ten wprost wskazuje, że posadowienie na gruncie "budynków mieszkalnych oraz innych budynków i urządzeń, np.: komórek, garaży, szop, kotłowni, podwórzy, śmietników, składowisk odpadów, jeżeli z gruntami, budynkami, budowlami lub urządzeniami, o których mowa w pkt 1 i 2, tworzą zorganizowaną całość gospodarczą i są położone w tej samej miejscowości lub w bezpośrednim sąsiedztwie w miejscowości sąsiedniej.", co też powinno skutkować nadaniem klasyfikacji gruntowi skarżącego w kategorii "Br",

d) obrazę art. 11 § 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U.2017.1161) poprzez jego niezastosowanie i wyłączenie przez organ administracji działki gruntu numer 5105, objętej zakresem niniejszego postępowania, z produkcji rolniczej, w sytuacji gdy takowe wyłączenie może nastąpić nie na skutek dokonania zmian w ewidencji gruntów, ale wyłącznie na mocy decyzji administracyjnej o wyłączeniu gruntu z produkcji rolniczej a która to decyzja nigdy nie została wydana, albowiem działka cały czas jest wykorzystywana rolniczo a wnioskodawca ma status rolnika w związku z przeznaczeniem i wykorzystaniem przedmiotowej nieruchomości, co w konsekwencji powinno skutkować uwzględnieniem żądania wnioskodawcy w niniejszej sprawie o sklasyfikowanie należącego do niego gruntu w kategorii "Br - Grunty rolne zabudowane"

2. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć istotny wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia, tj. obrazę:

a) art. 7, art. 12, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez:

• powadzenie postępowania z góry ukierunkowanego na negatywne dla strony rozstrzygnięcie oraz niepodejmowanie żadnych realnych czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;

• zaniechanie rozpatrzenia całego materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, tj. bez odniesienia się do dokumentów złożonych przez skarżącego w toku postępowania na okoliczność nabycia przez niego nieruchomości, jako nieruchomości rolnej, posiadania przez skarżącego statusu rolnika, opłacania przez niego składek KRUS, posiadania przez niego maszyn rolniczych, posiadania przez ojca skarżącego licznych nieruchomości rolnych wspólnie obrabianych, a które to dokumenty niewątpliwie potwierdzają rolnicze wykorzystanie nieruchomości i konieczność zakwalifikowania jej jako "Br- grunty rolne zabudowane",

• zaniechanie poczynienia jakichkolwiek ustaleń w zakresie faktycznego wykorzystania gruntu, w tym budynków na gruncie, co skutkowało m.in. błędnym, arbitralnym, przyjęciem (wyłącznie na podstawie formalnego wpisu CEiDG), że budynki na nieruchomości były wykorzystywane na potrzeby działalności prowadzonej przez S. Z. (ojca wnioskodawcy), a nie rolniczo tak jak twierdzi wnioskodawca i jego ojciec,

• zaniechanie przeprowadzenia dowodu z oględzin nieruchomości w trybie § 35 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, a które to oględziny niewątpliwie potwierdziłyby twierdzenia przedstawiane przez skarżącego w niniejszym postępowaniu związane z rolniczym wykorzystaniem należącej do niego nieruchomości, rolniczym przeznaczeniem i wykorzystaniem budynków posadowionych na nieruchomości, brakiem okoliczności skutkujących przyjęciem innego niż rolnicze przeznaczenia nieruchomości, a w konsekwencji konieczność zakwalifikowania jej jako "Br - grunty rolne zabudowane", - które to uchybienie należy oceniać jako niepodjęcie przez organ wszelkich kroków w celu wyjaśnienie stanu sprawy w celu jej należytego rozpoznania i rozstrzygnięcia,

b) obrazę art. 8, art. 11, art. 80, art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez:

• dokonanie oceny okoliczności sprawy w sposób dowolny, jednostronny, uproszczony, przeprowadzony bez wnikliwego rozważenia wszystkich okoliczności sprawy a w konsekwencji wadliwy, skutkujący wydaniem dla strony skarżącej niezgodnego z prawem, niekorzystnego rozstrzygnięcia, naruszającego jej prawa i interesy,

• sporządzenie uzasadnienia decyzji niezgodnie z wymaganiami wskazanymi w tym przepisie, w sposób zbyt lakoniczny i niewyczerpujący, sprowadzający się do opisu toku dotychczas przeprowadzonego postępowania oraz przepisów prawa, bez odniesienia się do treści zarzutów stawianych zaskarżonemu rozstrzygnięciu, a w konsekwencji w sposób uniemożliwiający kontrolę decyzji oraz zbadanie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ, powodując tym samym naruszenie zasady zaufania uczestników postępowania do organów administracji publicznej, tj. poprzez:

- o brak odniesienia się w treści zaskarżonej decyzji do podniesionych w odwołaniu zarzutów obrazy art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8, art. 11, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. oraz 107 ust. 3 k.p.a.,

- brak odniesienia się w treści zaskarżonej decyzji do podniesionego zarzutu zaniechania dopuszczenia przez Starostę dowodu z oględzin nieruchomości należącej do skarżącego, jako dowodu odnoszącego się do przeznaczenia i wykorzystania nieruchomości i znajdujących się na niej budynków;

- kategoryczną ocenę przeznaczenia i sposobu wykorzystania budynków i urządzeń posadowionych na nieruchomości skarżącego w sytuacji, gdy nikt z organu administracji nie był obecny na przedmiotowej nieruchomości, nie dokonał faktycznej weryfikacji co do tego jak budynki na nieruchomości są faktycznie wykorzystywane i jakie jest ich przeznaczenie, nawet w sytuacji gdy z treści aktu notarialnego obejmującego darowiznę przedmiotowej nieruchomości na rzecz skarżącego wynika, że nieruchomość ta była wykorzystywana rolniczo,

- brak odniesienia się w treści skarżonej decyzji do zarzutu obrazy art. 11 § 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U.2017.1161),

- brak wskazania podstawy prawnej dla stwierdzenia, że ze względu na brak prawa własności skarżącego do działek pozostających z działką ewidencyjną nr 5105 w zorganizowanej całości gospodarczej, przedmiotowa działka nie stanowi gruntu rolnego zabudowanego w rozumieniu załącznika numer 6 do rozporządzenia, w sytuacji gdy treść przywoływanego przepisu nie wspomina o kwestiach dotyczących prawa własności gruntów.

W oparciu o wskazane zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji WINGiK oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] wobec wydania ich z naruszeniem prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, ewentualnie o stwierdzenie nieważności decyzji WINGiK oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...], wobec wydania ich z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. - dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Warunkiem uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji w całości lub części jest stwierdzenie przez sąd: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). Warunkiem uwzględnienia skargi i stwierdzenia nieważności decyzji w całości lub części jest zajście przyczyn określonych w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Warunkiem uwzględnienia skargi i stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa jest zajście przyczyn określonych w k.p.a. lub innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Według art. 133 § 1 sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy. Aktami sprawy w rozumieniu art. 133 § 1 są zarówno akta sądowe, jak i przedstawione sądowi administracyjnemu akta administracyjne (por. wyrok NSA z dnia 9 września 2005 r., FSK 1925/04). Sąd administracyjny nie dokonuje ustaleń faktycznych w zakresie objętym sprawą administracyjną i nie ma uprawnień do merytorycznego załatwienia sprawy. Sąd ten bada, czy ustalenia faktyczne dokonane przez organy administracji publicznej, których decyzje zostały zaskarżone, odpowiadają prawu (por. wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2007 r., II FSK 72/06, ONSA WSA 2008, nr 2, poz. 31; zob. także uchwała pełnego składu NSA z dnia 26 października 2009 r., I OPS 10/09, s. 29 uzasadnienia). Przyjęcie w art. 133 § 1 p.p.s.a. zasady, że sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy, oznacza, że sąd ten rozpatruje sprawę na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego aktu (czynności).

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany danych zawartych w rejestrze ewidencji gruntów i budynków dla działki ewidencyjnej nr 5105 położonej w obrębie [...] miasta [...] przy ul. [...], odnośnie użytku gruntowego Bi – inne tereny zabudowane i Bp – zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie budowy.

Przeprowadzona przez Sąd według wskazanych wyżej kryteriów kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że decyzja ta nie narusza przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi i podjęcie orzeczenia na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd nie stwierdził bowiem nieprawidłowości zarówno co do ustalenia stanu faktycznego sprawy, jak i w zakresie zastosowania do niego przepisów prawa materialnego oraz procesowego. Z tego powodu uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia w sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2101 ze zm., dalej: "p.g.k."), a także rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 725 ze zm.; dalej: "rozporządzenie").

Stosownie do art. 20 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 powoływanej ustawy, ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty oraz podaje się w niej właściciela nieruchomości. Zapisy ewidencyjne mają charakter pochodnych informacji o gruntach i właścicielu wynikających z wpisu w księgach wieczystych, prawomocnych orzeczeń sądowych, prawomocnych decyzji, umów zawartych w formie aktu notarialnego, czy aktów normatywnych. Postępowanie ewidencyjne nie może kreować nowego stanu prawnego bez istnienia wskazanych wyżej tytułów. Ewidencja gruntów jest bowiem tylko zbiorem informacji o gruntach i powinna być utrzymywana w stałej aktualności co do stanu faktycznego i prawnego. Rozporządzenie nakłada na starostę, jako organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków, w rozumieniu art. 22 ust. 1 p.g.k., obowiązek utrzymania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi.

Istotną zasadą wynikającą z § 44 pkt 2 ww. rozporządzenia jest, że operat ewidencyjny ma być utrzymywany w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Skoro chodzi tu o aktualny, a nie przeszły stan, to oczywiste wydaje się, że ujawniony w operacie ewidencyjnym stan prawny danej nieruchomości oparty na niepodważonych we właściwym trybie dokumentach, nie może zostać zmieniony w oparciu o dokumenty określające wcześniejszy stan prawny działek objętych wnioskiem o zmianę w ewidencji, choćby - co do zasady - mogły one być podstawą aktualizacji.

Zgodnie z § 45 ust. 1 rozporządzenia, aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu:

1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi;

2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych;

3) wyeliminowania danych błędnych.

2. Przy aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 i § 36 stosuje się odpowiednio.

3. Przy sporządzaniu dokumentacji określającej przebieg granic działek ewidencyjnych na potrzeby aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 37-39 stosuje się odpowiednio.

Stosownie zaś do § 46 § 3 rozporządzenia zmiany opisowych danych ewidencyjnych, dotyczące działek ewidencyjnych lub budynków, ustalone w trakcie wykonywania prac geodezyjnych utrwala się w wykazie zmian danych ewidencyjnych, który powinien zawierać:

1) identyfikatory jednostki ewidencyjnej i obrębu;

2) numer odpowiedniej jednostki rejestrowej gruntów lub pozycji kartoteki budynków;

3) numer księgi wieczystej;

4) oznaczenie obiektu bazy danych ewidencyjnych, którego dane ewidencyjne uległy zmianie;

5) dotychczasowe dane ewidencyjne oraz dane ustalone w wyniku wykonanych prac geodezyjnych;

6) datę sporządzenia wykazu;

7) imię i nazwisko lub nazwę wykonawcy prac oraz podpis osoby reprezentującej wykonawcę;

8) imię i nazwisko oraz podpis osoby, która sporządziła dokument, oraz datę sporządzenia dokumentu;

9) imię i nazwisko oraz podpis kierownika prac geodezyjnych, jeśli został ustanowiony;

10) numer uprawnień zawodowych osoby, która sporządziła dokument, lub numer uprawnień zawodowych kierownika prac geodezyjnych.

Zgodnie z treścią § 67 rozporządzenia użytki gruntowe wykazywane w ewidencji dzielą się na następujące grupy:

1) grunty rolne,

2) grunty leśne,

3) grunty zabudowane i zurbanizowane,

4) użytki ekologiczne, oznaczone symbolem złożonym z litery "E" oraz symbolu odpowiedniego użytku gruntowego określającego sposób zagospodarowania lub użytkowania terenu, np. E-Ws, E-Wp, E-Ls, E-Lz, E-N, E-Ps, E-R,

5) (uchylony),

6) grunty pod wodami,

7) tereny różne oznaczone symbolem -Tr.

W myśl § 68 ust.1 pkt 1a rozporządzenia grunty rolne dzielą się na:

1) użytki rolne, do których zalicza się:

a) grunty orne, oznaczone symbolem - R,

Treść § 68 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że grunty zabudowane i zurbanizowane dzielą się na:

1) tereny mieszkaniowe, oznaczone symbolem - B,

W myśl § 68 ust. 6 rozporządzenia zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6 do rozporządzenia.

Zgodnie z treścią punktu 1 załącznika nr 6 do rozporządzenia z 21 marca 2001r. do gruntów rolnych zalicza się grunty:

1. poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą

2. nadające się do uprawy, o której mowa w pkt 1 ale zajęte pod plantacje chmielu, wikliny lub drzew ozdobnych, w tym choinek, oraz szkółki ozdobnych drzew lub krzewów lub na których urządzone zostały rodzinne ogrody działkowe

3. zajęte pod urządzenia i budowle wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą i położone poza działką siedliskową

4. utrzymywane w postaci ugoru lub odłogowane

W myśl punktu 12 zał. nr 6 do rozporządzenia do terenów mieszkaniowych - B zalicza się grunty niewchodzące w skład działek siedliskowych, o których mowa w lp.5:

1. zajęte pod budynki zaliczone w PKCB do działu 11 – budynki mieszkalne

2. zajęte pod budynki gospodarcze i techniczne, związane funkcjonalnie z budynkami mieszkalnymi, o których mowa w pkt 1 oraz urządzenia w szczególności: podwórza, dojazdy, przejścia, ,przydomowe place gier, zabaw i odpoczynku, studnie, zbiorniki, przewody naziemne, urządzenia do gromadzenia i oczyszczenia ścieków, śmietniki, składowiska odpadów, obiekty małej architektury, ogrodzenia, oczka wodne, ogródki skalne

3. położone między budynkami i urządzeniami, o których mowa w pkt 1 i 2 lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych w tym zajęte pod trawniki, rabaty, kwietniki, warzywniki.

Z przytoczonych przepisów wynika, że ewidencja gruntów pełni funkcje informacyjno-techniczne. Istota prowadzenia ewidencji gruntów i budynków sprowadza się do ciągłej aktualizacji w operacie ewidencyjnym zbioru informacji podmiotowych i przedmiotowych, na podstawie dokumentów powstałych w zasadzie poza postępowaniem ewidencyjnym (decyzji administracyjnych, orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, aktów normatywnych), czy wytworzonych w toku postępowania ewidencyjnego w związku z obowiązkiem utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu prowadzącego ewidencję dokumentami i materiałami źródłowymi (§ 44 pkt 2 rozporządzenia).

Podkreślić w tym miejscu należy, że samo zgłoszenie zmiany nieudokumentowanej albo bez wykazania - na żądanie starosty - stosownym dokumentem podstawy do wprowadzenia tych zmian prowadzi do odmowy ich dokonania (wyroki: WSA w Krakowie z dnia 14 maja 2019 roku, III SA/Kr 167/19, Lex numer 2678394, WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2015 roku, II SA/Bk 467/15, Lex numer 1940837). Podmioty zgłaszające zmiany w ewidencji gruntów są obowiązane dostarczyć dokumenty niezbędne do wprowadzenia żądanych zmian. Istniejący zapis w ewidencji gruntów może być zmieniony tylko na podstawie później wydanych dokumentów urzędowych, przedstawiających w sposób odmienny od istniejącego w ewidencji zapisu stan prawny danego gruntu (wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2009 roku, I OSK 620/08, Lex numer 535252).

Jak wynika również z art. 24a ust. 1, ust. 4, ust. 8 i ust. 9 p.g.k., starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Po wykonaniu prac związanych z modernizacją, projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu w siedzibie starostwa powiatowego, o czym starosta ma obowiązek ogłosić w dzienniku urzędowym województwa. Po upływie powyższego terminu projekt operatu staje się operatem ewidencji gruntów i budynków. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji o wyłożeniu projektu zgłaszać zarzuty do tych danych. Jednocześnie, jak stanowi art. 24a ust. 12 powoływanej ustawy, zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 (30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa) traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków.

W przedmiotowej sprawie aktualizacja danych ewidencyjnych na działce nr 5105, położonej w obrębie 15, miasta S. polegała miedzy innymi na likwidacji konturu użytku Br i wpisanie w to miejsce konturów Bp i Bi, na częściach działki, dla której funkcjonuje inny charakter użytkowania niż rolny, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz istniejącą dokumentacją architektoniczno-budowlaną, a także ujawnieniu nowego budynku mieszkalnego posiadającego status w budowie, dokonaniu w budynku nr 1 zmiany funkcji z 103 - budynki handlowo-usługowe na 104 — zbiorniki, silosy i budynki magazynowe (1252. Mg- magazyn), a także uzupełnieniu w pozostałych budynkach brakujących atrybutów, jednocześnie nie zmieniając ich głównej funkcji, a jedynie powielając (109 - pozostałe budynki niemieszkalne).

Kwestią sporną jest określenie jakiego rodzaju użytkiem gruntowym jest działka nr 5105 położona w obrębie [...] miasta [...] przy ul. [...] o powierzchni 2.2199 ha. W ocenie organów administracji obu instancji, działka ta nie stanowi gruntu rolnego zabudowanego, podczas gdy skarżący stoi na stanowisku, że nie zachodziły podstawy do dokonania aktualizacji operatu ewidencyjnego poprzez wprowadzenie do bazy danych ewidencyjnych oznaczeń Bp i Bi dla działki 5105, położonej w obrębie [...] miasta [...] z uwagi na niezgodność dotychczasowych danych ze stanem faktycznym. Zdaniem strony skarżącej przedmiotowa nieruchomość, w tym znajdujące się na niej zabudowania zostały posadowione na gruncie w celu prowadzenia działalności rolniczej i od zawsze wykorzystywane były rolniczo, tak przez wnioskodawcę jak i jego rodziców i jako całość funkcjonalna i gospodarcza powinny mieć oznaczenie ewidencyjne "Br".

Z powyższym stanowiskiem strony skarżącej nie można się jednak zgodzić. Jak wynika z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego dla części działki nr 5105, położonej w obrębie [...] miasta [...] przy ul. [...], na której wykazano użytek Bp, została wydana decyzja Starosty [...] nr [...] z dnia [...] zatwierdzająca projekt budowlany oraz udzielająca pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, kategoria obiektu budowlanego I - budynki mieszkalne jednorodzinne. W dniu udzielenia pozwolenia na budowę, obowiązywał i dalej obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, z którego wynika, że dla terenu osiedla "A.", uchwalonym uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia 19 lutego 2003 r., część działki o nr 5105, dla której rozpoczęto proces inwestycyjny posiadała przeznaczenie 1MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Budowa ww. budynku została rozpoczęta, a budynek do chwili obecnej nie został oddany do użytkowania, czego strona nie kwestionowała w toku postępowania. Zasięg konturu Bp został wyznaczony zgodnie z treścią projektu zagospodarowania działki, na którym brak jest oznaczenia zabudowy zagrodowej, a co za tym idzie możliwości wyznaczenia konturu Br. W części działki, na której po przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie aktualizacji użytków gruntowych działek zabudowanych wykazano użytek Bi, doprowadzono zapis użytku gruntowego do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków, a zasięg konturu został wyznaczony zgodnie z załącznikiem graficznym do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej: MPZP) dla terenu osiedla "A.", uchwalonym uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w S. z 19 lutego 2003 r., w którym części działki o nr 5105 obręb [...] wykazana w ewidencji gruntów jako Bi posiada przeznaczenie 1PP - tereny zabudowy produkcyjno-usługowej. Trzeba zaznaczyć, iż na terenie przedmiotowej działki w czasie sporządzania miejscowego planu i w trakcie jego obowiązywania prowadzona była działalność niezwiązana z produkcja rolniczą, a budynki znajdujące się na działce w granicach obecnego konturu Bi służyły w całości do działalności nierolniczej (między innymi Auto-Złomu), co zostało uwzględnione podczas opracowywania miejscowego planu. Fakt ten nie jest przez skarżącego kwestionowany, wręcz przeciwnie w piśmie z dnia 05.12.2018 r. podniósł on, że na nieruchomości znajdują się przedmioty pozostałe po działalności prowadzonych niegdyś przez jego ojca, który zakończył ją w 2013 r. W tym czasie zatem (2003 rok), nastąpiło faktyczne wyłączenie części działki z użytkowania rolniczego, uwzględnione w nowo opracowanym MPZP. W momencie zatwierdzania MPZP, na przedmiotowej działce nie funkcjonowała zabudowa zagrodowa (brak budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej lub do przetwórstwa rolno-spożywczego).

Dodatkowo, w przeprowadzonym w 2008 roku opracowaniu geodezyjnym polegającym na założeniu ewidencji budynków i lokali dla miasta S., na przedmiotowej działce wykazano (czego skarżący również nie podważał) budynki o funkcji: 103 - budynki handlowo-usługowe i 109 - pozostałe budynki niemieszkalne. Nie wykazano natomiast budynków służących do produkcji rolniczej o funkcji 108 -budynki produkcyjne usługowe i gospodarcze dla rolnictwa, wg KŚT. W 2008 r. nie zmieniono zapisu odnośnie użytku gruntowego, gdyż nie było to przedmiotem umowy, jednak już w tym czasie była podstawa do ujawnienia zapisu Bi zgodnie z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Do powyższych zmian skarżący nie wniósł żadnych uwag.

Z prawidłowo poczynionych przez organ ustaleń faktycznych wynika także, że w dniu 19 kwietnia 2017 r., stosownie do art. 24 a ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz w oparciu o dane i materiały zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, Starosta [...] rozpoczął prace geodezyjne, mające na celu modernizację ewidencji gruntów i budynków w zakresie aktualizacji użytków gruntowych działek zabudowanych, położonych m. in. w obrębie [...] miasta [...]. W trakcie prac modernizacyjnych ich wykonawca - [...] sp. z o.o. z [...] ustalił, iż na przedmiotowej działce nr 5105 w obrębie [...] miasta S. znajdują się: budynek mieszkalny w trakcie budowy oraz inne budynki niemieszkalne zaliczone do PKOB jako budynki przemysłowo magazynowe oraz pozostałe budynki niemieszkalne. Na przedmiotowej działce nie stwierdzono budynków i urządzeń służących produkcji rolniczej, a wymienione zabudowania nie zostały wykazane jako budynki i urządzenia związane z produkcją rolną. Przyjęto zatem, że działka ta nie stanowi gruntu rolnego zabudowanego.

Podczas prac modernizacyjnych wykonawca sporządził dokumentację geodezyjno-kartograficzną, w tym wykaz zmian danych ewidencyjnych dla działki nr 5105, położonej w obrębie ewidencyjnym nr [...], miasta [...]. Kwestią bezsporną jest, że informacja o ww. pracach została wywieszona na okres 14 dni na tablicach ogłoszeń: Starostwa Powiatowego w [...], Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w [...] oraz Urzędu Miasta [...]. Ponadto powyższa informacja była opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w [...]. Starosta [...] zawiadomieniem z 18 sierpnia 2017 r. poinformował również o wyłożeniu do wglądu zainteresowanych osób projektu operatu opisowo-kartograficznego I etapu modernizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie aktualizacji użytków gruntowych działek zabudowanych, położonych na terenie miasta [...] m. in. dla obrębu ewidencyjnego nr [...]. Projekt operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków m. in. dla ww. obrębu zgodnie z art. 24a ust. 4 i 5 został wyłożony do wglądu osób zainteresowanych w terminie od dnia 11.09.2017 r. do dnia 29.09.2017 r. w siedzibie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w [...]. Nie ulega zatem wątpliwości, że wszyscy zainteresowani w powyższym terminie wyłożenia operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], miasta [...], mieli możliwość zapoznania się z ww. dokumentacją, uzyskania niezbędnych wyjaśnień oraz zgłoszenia ewentualnych uwag i wniosków w powyższej sprawie. Okolicznością niekwestionowaną przez stronę jest także fakt, że S. Z. we wskazanym wyżej terminie nie wniósł uwag do projektu operatu opisowo – kartograficznego, a zatem po upływie ustawowego terminu wyłożenia projektu operatu opisowo - kartograficznego i rozpatrzeniu zgłoszonych uwag i zastrzeżeń, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo - kartograficznego stały się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegały ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację, iż operat wyłożony do wglądu zainteresowanych osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej z dniem 21 października 2017 r. stał się operatem ewidencji gruntów i budynków Starosta [...] ogłosił w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego w dniu 8 stycznia 2018 r., pod pozycją 72. W terminie 30 dni od dnia ogłoszenia każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, ujawnione w operacie opisowo - kartograficznym, mógł zgłaszać zarzuty do tych danych. S. Z. w powyższym terminie także nie wniósł zarzutów do operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie przedmiotowej działki.

W powyższych okolicznościach sprawy jak słusznie uznał organ odwoławczy, wniosek skarżącego z 16 maja 2018 r., dotyczący zmiany w ewidencji gruntów i budynków polegający na aktualizacji użytków gruntowych dla działki 5105, położonej w obrębie [...] miasta [...] został wystosowany po terminie z art. 24a ust. 9 p.g.k., a wobec tego żądanie to musiało być potraktowane jako wniosek o zmianę danych. Wskazać należy, że postępowanie, które ma na celu zmianę danych w operacie ewidencyjnym ma charakter rejestrowy, a więc wtórny w stosunku do zdarzeń prawnych, z których wyniknęły wnioskowane zmiany. Zmiany te, podmiot składający wniosek musi udokumentować, załączając takie dokumenty, które mogą, zgodnie z ustawą - Prawo geodezyjne i kartograficzne stanowić podstawę wpisu. Jak już bowiem wcześniej wskazano samo zgłoszenie zmiany nieudokumentowanej albo bez wykazania - na żądanie starosty - stosownym dokumentem podstawy do wprowadzenia tych zmian prowadzi do odmowy ich dokonania.

Nie budzi przy tym wątpliwości, że skarżący domagając się zmiany zapisów w ewidencji gruntów i budynków nie przedłożył żadnej nowej, tj. powstałej po dokonaniu ostatniego wpisu, dokumentacji geodezyjno-kartograficznej niezbędnej do wprowadzenia takich zmian. Podczas postępowania, zarówno na etapie administracyjnym jak i sądowym strona nie przedłożyła dokumentów (o których mowa w art. 24 ust. 2b p.g.k.) na poparcie twierdzeń, że ujawnione w czasie aktualizacji zapisy są niezgodne ze stanem faktycznym. Tymczasem aktualizacja operatu ewidencyjnego może nastąpić wyłącznie przez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych przy uwzględnieniu treści przywołanego wcześniej art. 24 ust. 2b p.g.k. Ewidencja gruntów to zatem zbiór gromadzący dane dotyczące zmian w zakresie oznaczania samych nieruchomości, ich powierzchni, granic, klas bonitacyjnych oraz osób władających nieruchomościami pod różnymi tytułami. Ewidencja ta służy do wpisywania zmian wynikających z innych dokumentów, a nie samodzielnego tworzenia nowego stanu prawnego dotyczącego tak samej działki jak i jej właściciela. W szczególności brak jest podstaw do wprowadzania w ewidencji gruntów zmian na podstawie samego tylko twierdzenia wnioskodawcy. Strona kwestionując w toku postępowania zmianę w ewidencji gruntów i budynków konsekwentnie wywodziła, że jest ona niezgodna ze stanem faktycznym, podnosząc, że zarówno wielkość budynków, jak i ich przeznaczenie nie uległo żadnej zmianie i przedmiotowa nieruchomość oraz znajdujące się na niej budynki są wykorzystywane wyłącznie rolniczo. Skarżący nie przedstawił jednak na tę okoliczność żadnej dokumentacji, w szczególności architektoniczno-budowlanej świadczącej o posiadaniu budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej, co czyni twierdzenia strony gołosłownymi i niewiarygodnymi.

Jak wynika z akt sprawy organ odwoławczy mając na uwadze zaprezentowaną w odwołaniu argumentację strony zwrócił się do Prezydenta Miasta [...] o przesłanie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. lub studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta [...] oraz kserokopii decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu lub decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wydanych z załącznikami graficznymi dla przedmiotowej działki. W odpowiedzi, Prezydent Miasta [...] w piśmie z dnia 27 sierpnia 2018 roku poinformował Starostę [...], że przedmiotowa działka leży na terenie, dla którego obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla terenu osiedla "A.", uchwalonym Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia 19 lutego 2003 r. działka o nr ewidencyjnym 5105 obręb [...] posiada przeznaczenie:

1MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej,

1PP - tereny zabudowy produkcyjno-usługowej,

1KL - tereny komunikacji (ulica lokalna).

W obecnie obowiązującej zmianie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta [...] działka nr 5105, obręb [...] położona jest w granicach obszaru oznaczonego symbolem 1MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (do zachowań i uzupełnień).

Ponadto, w dniu 12 września 2018 r. z uwagi na fakt, iż w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego wykryto błąd w powierzchni budynku nr 2 znajdującego się na przedmiotowej działce, polegający na rozbieżności powierzchni budynku wykazanej w kartotece budynkowej w stosunku do powierzchni budynku wykazanego na mapie numerycznej, Starosta [...] zwrócił się również do wykonawcy prac modernizacyjnych - Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego [...] sp. z o.o. z [...], o przeprowadzenie ponownej weryfikacji wprowadzonych zmian w bazie danych ewidencji gruntów i budynków pod kątem zgłoszonych uwag i zastrzeżeń wniesionych przez właściciela działki nr 5105.

W odpowiedzi wykonawca prac nie zgodził się z wnioskiem właściciela, argumentując, iż załączone przez właściciela dowody opłat podatku rolnego nie mogą być podstawą do zakwalifikowania gruntu jako rolnego. Grunt nie jest uprawiany rolniczo, lecz jest na nim prowadzona działalność gospodarcza – Auto-Złom. W wyjaśnieniach Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o. w [...] wskazało także, że usterka polegająca na błędnie wykazanej powierzchni budynku nr 2 znajdującego się na przedmiotowej działce została poprawiona aneksem do operatu w ramach przysługującej rękojmi udzielonej Zamawiającemu.

Uwadze organu odwoławczego nie umknęło także, że z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, że w dniu 27 grudnia 2013 r. na przedmiotowej działce zaprzestano wykonywania działalności gospodarczej, jednocześnie nie zmieniając sposobu użytkowania budynków.

W powyższych okolicznościach faktycznych sprawy, Sąd w pełni podzielił argumentację organu II instancji w zakresie w jakami wskazał, że na przedmiotowej działce brak jest budynku przeznaczonego stricte do produkcji rolniczej.

Wskazać w tym miejscu należy, że oznaczenie gruntu odpowiednim rodzajem użytku gruntowego w ewidencji gruntów i budynków, następuje jak już wcześniej wskazano w oparciu o zasady opisane w załączniku Nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W przekonaniu Sądu działka na której znajduje się budynek mieszkalny w trakcie budowy oraz inne budynki niemieszkalne zaliczone do PKOB jako budynki przemysłowo magazynowe oraz pozostałe budynki niemieszkalne nie można uznać za grunt orny. Teren funkcjonalnie związany z zabudową mieszkaniową, znajdujący się na przedmiotowej działce, nie spełnia definicji użytku gruntowego "R", wynikającej z przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Z akt sprawy nie wynika również, by teren ten został poddany stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą. Jak ponadto trafnie wskazał organ odwoławczy, z materiału dowodowego sprawy wynika również, że strona ani w tej samej miejscowości, ani w bezpośrednim sąsiedztwie nie posiada gruntów, budynków budowli lub urządzeń, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2 lp. 5 załącznika numer 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, które tworzyłyby zorganizowaną całość z budynkami na działce nr 5105. Mając na uwadze charakter zabudowy znajdującej się na działce oraz brak możliwości tworzenia zabudowy zagrodowej na podstawie obowiązującego MPZP, organ odwoławczy zasadnie stwierdził, że nie jest to działka siedliskowa. Prawidłowe jest również stanowisko organu, iż wykazane w działce ewidencyjnej nr 5105 w wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków użytki gruntowe Bi - inne tereny zabudowane i Bp - zurbanizowane tereny niezabudowane lub w trakcie zabudowy, są zgodne z systematyką użytków ujętą w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków oraz ze stanem faktycznym na gruncie. Powyższej oceny organu nie są w stanie podważyć również dokumenty złożone przez skarżącego w toku postępowania administracyjnego w postaci aktów notarialnych na okoliczność nabycia przez stronę nieruchomości jako nieruchomości rolnej, czy umów kupna sprzedaży pojazdów mających na celu potwierdzenie prowadzenia działalności rolniczej. Wbrew stanowisku strony skarżącej także dowody opłat podatku rolnego nie mogą być podstawą do zakwalifikowania gruntu jako rolnego.

W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą skargę nie budzi wątpliwości stwierdzenie organu, że o możliwości zaliczenia danego gruntu do gruntów rolnych zabudowanych decyduje charakter zabudowy tj. obecność na gruncie budynków przeznaczonych (a niewykorzystywanych) do produkcji rolniczej lub do przetwórstwa rolno-spożywczego zgodnie z § 46 ust. 2 rozporządzenia, albo uprawdopodobnione wybudowanie takich budynków w przyszłości na podstawie projektu budowlanego stanowiącego załącznik do ważnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy upoważniającego do rozpoczęcia budowy. Ewentualnie, jeśli z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo z decyzji o warunkach zabudowy wydanej w związku z budową tego budynku wynika, że grunt przeznaczony jest tylko pod zabudowę zagrodową. W powyższych okolicznościach zarzuty naruszenia prawa materialnego, tj. przepisów § 45 ust. 1 pkt 1, § 68 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków nie mogły odnieść zamierzonego skutku.

W ocenie Sądu nietrafny jest również zarzut zaniechania przeprowadzenia dowodu z oględzin nieruchomości w trybie § 35 pkt 7 rozporządzenia. Jak już wcześniej wskazano, przy aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 i § 36 stosuje się odpowiednio. § 35 określa co może być źródłami danych ewidencyjnych niezbędnych do założenia ewidencji są to: 1) materiały i informacje zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym; 2) wyniki pomiarów fotogrametrycznych; 3) wyniki terenowych pomiarów geodezyjnych; 4) dane zawarte w innych ewidencjach i rejestrach, prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów przez: sądy, organy administracji publicznej oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne; 5) dane zawarte w dokumentach udostępnionych przez zainteresowane osoby, organy i jednostki organizacyjne; 6) dane zawarte w dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej; 7) wyniki oględzin.

Jak wynika z przytoczonych przepisów, aktualizacja operatu ewidencyjnego może mieć między innymi na celu, czy to usunięcie danych niezgodnych za stanem faktycznym, stanem prawnym, czy też wyeliminowanie danych błędnych, a jednym z źródeł danych ewidencyjnych mogą być oględziny. Zważyć jednak należy, że ewidencja gruntów i budynków pełni funkcję rejestrową, regułą jest więc dokonywanie wpisów w oparciu o określone dokumenty.

Niekwestionowanym w sprawie jest, iż skarżący nie składał żadnych uwag do wyłożonego do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego. Jednocześnie znajdujący się w aktach materiał dowodowy, w tym fotograficzny stanowił podstawę do jednoznacznego ustalenia, że znajdujące się na przedmiotowych działkach budynki służyły w całości do działalności nierolniczej. Ustalono między innymi, że na działce znajduje się budynek mieszkalny w trakcie budowy, czego strona nie kwestionowała oraz inne budynki niemieszkalne zaliczone do PKOB jako budynki przemysłowo – magazynowe, które wykorzystywane były między innymi do prowadzenia przez skarżącego działalności w postaci Auto – Złomu. Jak wynika także z akt sprawy, w dniu 27 grudnia 2013 r. na przedmiotowej działce zaprzestano wykonywania działalności gospodarczej, jednocześnie nie zmieniając sposobu użytkowania budynków. Jak trafnie wskazał organ odwoławczy o możliwości zaliczenia danego gruntu do gruntów rolnych zabudowanych decyduje charakter zabudowy tj. obecność na gruncie budynków przeznaczonych, a nie wykorzystywanych do produkcji rolniczej lub do przetwórstwa rolno-spożywczego albo uprawdopodobnione wybudowanie takich budynków w przyszłości na podstawie projektu budowlanego stanowiącego załącznik do ważnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy upoważniającego do rozpoczęcia budowy. Strona takich okoliczności nie uprawdopodobniła. W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu brak było podstaw do uwzględnienia wniosku strony o przeprowadzenie oględzin albowiem istotne w sprawie okoliczności nie wymagały dalszych ustaleń, a tym samym przeprowadzenia postępowania dowodowego.

Niezasadny był także zarzut naruszenia §11 ust 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1161). Sąd w pełni podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 lutego 2018 r. (II SA/Sz 1326/17), zgodnie z którym zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych odbywa się na podstawie cech, które zostały określone w załączniku nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Decyzja zezwalająca na wyłączenie gruntów z produkcji rolnej jest jedynie podstawą do legalnego wyłączenia gruntu z produkcji. Nie ma natomiast żadnego wpływu na zapisy w ewidencji gruntów i budynków, która to jest odzwierciedleniem stanu faktycznego.

W świetle powyższych okoliczności faktycznych sprawy brak było podstaw do uwzględnienia wniosku w kierunku postulowanym przez stronę. Wnioskujący o dokonanie zmiany w ewidencji gruntów i budynków nie przedstawił bowiem żadnych dokumentów potwierdzających, aby po dacie zdarzeń prawnych, w oparciu o które zostały w operacie ewidencyjnym ujawnione aktualne wpisy dotyczące przedmiotowej działki, nastąpiły jakiekolwiek zdarzenia świadczące o zmianach danych dotyczących tych działek, które podlegają ujawnieniu w operacie ewidencji gruntów i budynków. Tym samym organ nie miał podstaw prawnych do wprowadzenia wnioskowanych przez skarżącego zmian.

Podsumowując, zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zdaniem Sądu, postępowanie zostało przeprowadzone z poszanowaniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w sposób umożliwiający stronie skarżącej udział w czynnościach organów, materiał dowodowy został zebrany w sposób umożliwiający jego szczegółową ocenę i odniesienie się do przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenia. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji są rzeczowe, szczegółowe i zrozumiałe. Z powyższych przyczyn zarzuty skargi okazały się niezasadne, a skarga nie mogła odnieść zamierzonego skutku. Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, ani też naruszenia przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł, jak w sentencji wyroku.

R.T.