Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 179/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50 ust. 1, art. 51a pkt 2, art. 51 ust. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Palus, Sędzia WSA Anna Siedlecka (spr.), Protokolant Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 listopada 2009r. sprawy ze skargi D. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 29 stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 września 2003r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T., działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane, wstrzymał prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez pozwolenia na budowę, polegających na remoncie i przebudowie zniszczonego budynku gospodarczego położonego za dużym budynkiem gospodarczym (w głębi działki) na działce nr [...] AM1 w N. D. w gminie T., których inwestorem są B. i J. Z. i E. Z. – współwłaściciele działki oraz nakazał zabezpieczyć budowę przed dostępem osób postronnych. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że podczas kontroli stwierdzone zostało wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie i remoncie zniszczonego budynku gospodarczego na nieruchomości stanowiącej współwłasność B. i J. Z. oraz E. Z..

Na powyższe postanowienie D. i M. W. oraz M. W. i J. W. wnieśli zażalenie z wnioskiem o jego uchylenie.

D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. postanowieniem z dnia 29 stycznia 2004r. Nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze.

Organ odwoławczy motywując rozstrzygnięcie wskazał, że przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane nakładają na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę, które winno być wydane przed rozpoczęciem robót budowlanych. W sytuacji, gdy inwestor nie dopełni ciążącego na nim obowiązku działa w warunkach samowoli budowlanej i organy nadzoru budowlanego wszczynają postępowanie administracyjne, w trakcie którego nakładają na inwestora określone obowiązki.

Organ nadzoru budowlanego stwierdzając naruszenie prawa polegające braku pozwolenia na budowę wstrzymuje prowadzenie robót. W tym względzie wydawane jest postanowienie, którego podstawę prawną stanowi art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 50 ust. 4 postanowienie o wstrzymaniu robót traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia. W tym czasie organ administracyjny wydaje decyzję, którą merytorycznie rozstrzyga w sprawie.

W rozpoznawanej sprawie postanowienie zostało doręczone stronom postępowania w dniach 3-4 września 2003r., zatem w dniu 4 listopada 2003r. upłynął termin obowiązywania przedmiotowego postanowienia, gdyż wygasło ono z mocy prawa z chwilą upływu dwumiesięcznego terminu, określonego w przepisie art. 50 ust. 4 powołanej ustawy. Organ II instancji wskazał, że w czasie prowadzenia postępowania odwoławczego zaskarżone postanowienie przestało funkcjonować w obrocie prawnym. Wobec tego postępowanie odwoławcze związane z wstrzymaniem robót budowlanych stało się bezprzedmiotowe. To zaś stanowi podstawę do umorzenia postępowania przed organem II instancji.

Na powyższe postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli D. i M. W. oraz M. W. i J. W. Skarżący wnoszą "o uchylenie i zmianę w całości zaskarżonego postanowienia, ponieważ narusza ono prawa materialne skarżących, prawo własności działki nr [...] i zasadę równości wobec prawa i wiarygodności prowadzonego postępowania przez PINB i DWINB pozbawiając stronę skarżącą prawa do rozprawy i wyjaśnienia."

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu.

Działając w granicach kompetencji wynikających z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako ,,p.p.s.a."), Wojewódzki Sąd Administracyjny jest obowiązany zbadać, czy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art. 145 lub art. 151 p.p.s.a. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia, Sąd stosownie do art. 134 p.p.s.a., nie jest związany granicami skargi. Przepis ten umożliwia Sądowi obiektywne zbadanie sprawy niezależnie od podniesionych w skardze zarzutów, wniosków i wskazanej podstawy prawnej.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem oceny Sądu było postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 29 stycznia 2004 r. Nr [...] umarzające postępowanie odwoławcze.

Przede wszystkim należy zauważyć, że zgodnie z dyspozycją art. 50 ust. 4 w związku z art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane postanowienie, którym właściwy organ wstrzymuje prowadzenie robót budowlanych innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub art. 49b ust. 1 traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1. Tym samym jeżeli przed upływem dwumiesięcznego terminu właściwy organ nie wyda decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 lub art. 50a pkt 2, zmierzających do legalizacji wykonanych robót budowlanych lub ich zakwestionowania, przedmiotowe postanowienie traci ważność z mocy prawa. Podkreślić przy tym należy, że nie jest możliwe ponowne wydanie postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych w oparciu o te same przesłanki ich wstrzymania. Oznacza to, że jeśli organ odwoławczy we wskazanym wyżej terminie 2 miesięcy nie rozpatrzy zażalenia na postanowienie organu I instancji i organ I instancji nie wyda decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 albo w art. 50a pkt 2 obowiązkiem organu odwoławczego jest umorzenie postępowania odwoławczego ze względu na jego bezprzedmiotowość ( por. Prawo budowlane – Komentarz, red. Z. Niewiadomski , C.H. Beck 2006 s. 531).

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy wskazać, że postanowienie organu I instancji Nr [...] doręczone zostało wszystkim stronom postępowania w dniu 3 września 2003r. A zatem tylko do tego terminu mogła być wydana praz organ I instancji stosowna decyzja w trybie art. 51 ust. 1 albo art. 50a pkt 2. Z przesłanych do Sądu akt sprawy (dotyczących szeregu postępowań administracyjnych co do różnych budynków i budowli na działce nr [...]) nie wynika aby w tym czasie organ I instancji wydał w niniejszej sprawie decyzję. Termin 2 miesięcy jest okresem, w którym organ nadzoru budowlanego powinien przeprowadzić niezbędne postępowanie wyjaśniające i ewentualnie wdrożyć postępowanie naprawcze. Bezskuteczny upływ 2 miesięcznego terminu oznacza, że postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność z mocy prawa. To zaś skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.