Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 104/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2023-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności
Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 4 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Dnia 7 września 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 września 2023 roku sprawy ze skargi G. M. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 20 kwietnia 2023 r. w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, III. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, IV. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

G. M. (dalej jako Skarżący) wnioskiem z dnia 20 kwietnia 2023 r. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy (dalej jako Organ) o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej treści składanych ofert, zawieranych umów i złożonych sprawozdań oraz treści (zakresu) upoważnień osób składających powyższe dokumenty, których wnioskodawcą (beneficjentem) był Obwód [...] Związku [...] (Okręg [...]) (dalej jako OO Z[...]), w latach od 2016 -2023. We wniosku Skarżący zwrócił się ze szczególną prośbą o przedstawienie kopii następujących dokumentów: 1) wniosków złożonych przez OO Związku [...] (w tym odrzuconych) i wyjaśnień pisemnych niezbędnych do zawarcia umowy; 2) umów zawartych z OO Związku [...], jeśli zostały zawarta w następstwie przyjętego wniosku, wraz z przedłożonym pełnomocnictwem; 3) sprawozdań OO Związku [...] z wykonania zadań wynikających z umowy.

W odpowiedzi na wniosek Skarżącego z dnia 20 kwietnia 2023 r., pismem z dnia 4 maja 2023 r., Organ wezwał Skarżącego o wykazanie w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia otrzymania niniejszego pisma, w jakim zakresie zdaniem Wnioskodawcy występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia wnioskowanych informacji publicznych. W uzasadnieniu organ wskazał bowiem, że zakres szczegółowości oraz ilość wnioskowanej informacji obejmuje obowiązek przetworzenia, o czym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Organ jednocześnie wyznaczył nowy termin rozpatrzenia wniosku, wskazując na dzień 5 czerwca 2023 r.

Pismem z dnia 8 maja 2023 r. Skarżący wskazał, że transparentność w zakresie wydatkowania środków publicznych oraz ich rozliczenia oraz poprawności w zakresie ustalenia reprezentacji strony składającej ofertę i podpisującej umowę jest elementarną informacją publiczną, do której udzielenia zobowiązany jest podmiot nią dysponujący. Ponadto Skarżący wskazał, iż informacja której dotyczy wniosek z dnia 20 kwietnia 2023 r. stanowi informację prostą, w związku z czym nie wymaga wykazania istotnego interesu publicznego.

Pismem z dnia 5 czerwca 2023 r. Organ udzielił odpowiedzi na wniosek Skarżącego z dnia 20 kwietnia 2023 r. W ramach odpowiedzi organ udostępnił:

1) kopię umowy o realizację zadania publicznego nr [...] pod tytułem "Organizacja wypoczynku dzieci i młodzieży" zawartą w dniu 17 czerwca 2016 r. w O. między Miastem i Gminą [...] a Związkiem [...] Okręg D., Obwód O.

2) kopię umowy o realizację zadania publicznego nr [...] pod tytułem "Organizacja wypoczynku dzieci i młodzieży" zawartą w dniu 20 czerwca 2018 r. w O. między Miastem i Gminą [...] a Związkiem [...] Okręg D., Obwód O.

3) kopię umowy o realizację zadania publicznego nr [...] pod tytułem "Organizacja wypoczynku dzieci i młodzieży" zawartą w dniu 20 czerwca 2018 r. w O. między Miastem i Gminą [...] a Związkiem [...] Okręg D., Obwód O.

4) kopię umowy o realizację zadania publicznego nr [...] pod tytułem "Organizacja wypoczynku dzieci i młodzieży" zawartą w dniu 20 czerwca 2018 r. w O. między Miastem i Gminą [...] a Związkiem [...] Okręg D., Obwód O.

5) kopię umowy o realizację zadania publicznego nr [...] pod tytułem "[...] Akcja Letnia – Poznajemy Historię Polski" zawartą w dniu 17 lipca 2019 r. w O. między Miastem i Gminą [...] a Związkiem [...] Okręg D., Obwód O. wraz z aneksem nr [...]

6) kopię umowy o realizację zadania publicznego nr [...] pod tytułem "[...] Biwak – Poznajemy Piękno Kotliny [...]" zawartą w dniu 27 lipca 2020 r. w O. między Miastem i Gminą O. a Związkiem [...] Okręg D., Obwód O.

7) kopię umowy o realizację zadania publicznego nr [...] pod tytułem "Organizacja wypoczynku letniego dzieci i młodzieży" zawartą w dniu 28 czerwca 2021 r. w O. między Miastem i Gminą [...] a Związkiem [...] Okręg D., Obwód O.

8) kopię umowy o realizację zadania publicznego nr [...] pod tytułem "Organizacja wypoczynku letniego dzieci i młodzieży" zawartą w dniu 28 czerwca 2021 r. w O. między Miastem i Gminą [...] a Związkiem [...] Okręg D., Obwód O.

9) kopię umowy o realizację zadania publicznego nr [...] pod tytułem "[...] Akcja Letnia – [...] 2022" zawartą w dniu 1 lipca 2022 r. w O. między Miastem i Gminą [...] a Związkiem [...] Okręg D., Obwód O.

oraz elementy widziane przez użytkownika jako linki do informacji zawartych w BIP a dotyczących ogłoszenia otwartych konkursów ofert, informacji w zakresie wysokości wnioskowanych środków, wyników otwartych konkursów oraz informacji w sprawie sprawozdania z realizacji programu współpracy.

Organ podniósł, że w pozostałym zakresie wnioskowana dokumentacja nie stanowi informacji publicznej – zdaniem Organu oferty realizacji zadań publicznych oraz sprawozdania z realizacji zadań publicznych stanowią dokumentację mającą charakter informacji prywatnej o nie podlegają udostępnieniu w trybie przewidzianym przez u.d.i.p.

Pismem z dnia 5 czerwca 2023 r. Skarżący wniósł o uzupełnienie dokumentów poprzez przesłanie załączników do wcześniej przesłanych umów oraz o przesłanie adresów BIP, w sposób umożliwiający otwarcie wskazanych w piśmie adresów, pod którymi znajdują się oferty oraz sprawozdania.

Pismem z dnia 6 czerwca 2023 r. Skarżący wniósł dodatkowo o przesłanie umowy z roku 2017 lub udzielenie informacji, że umowa nie była zawarta.

Pismem z dnia 6 czerwca 2023r. organ przesłał Skarżącemu pismo z aktywnymi linkami umożliwiającymi otwarcie adresów BIP, zgodnie z wnioskiem Skarżącego z dnia 5 czerwca 2023 r.

Pismem z dnia 7 czerwca 2023 r. Skarżący ponownie złożył wniosek o uzupełnienie udzielonej informacji publicznej. Skarżący wskazał, że z zamieszczonych pod linkami sprawozdań za lata 2016-2018 nie wynika nic więcej poza kwotą wydatkowaną na zadania w obszarach. Skarżący wskazał, iż dopiero za lata 2018 i późniejsze jest podana kwota jaką w danym zadaniu wykorzystał podmiot, któremu przyznano środki i podpisano umowę. Skarżący wskazał również, że nie otrzymał załączników do umów (w tym ofert) ani sprawozdań z ich realizacji, o co prosił we wniosku z dnia 5 czerwca 2023 r.

Pismem z dnia 13 czerwca 2023 r., w odpowiedzi na wniosek Skarżącego z dnia 5 czerwca, organ przesłał kopię umowy o realizację zadania publicznego nr [...] pod tytułem "Organizacja wypoczynku dzieci i młodzieży" zawartą w dniu 20 czerwca 2017 r. w O. między Miastem i Gminą [...] a Związkiem [...] Okręg D., Obwód O..

Pismem z dnia 21 czerwca 2023 r. Skarżący wskazał, iż wciąż nie otrzymał uzupełnień, o które wnosił za pośrednictwem ePUAP w dniu 7 czerwca 2023 r. Skarżący wskazał również, iż uzupełnienie dokumentów dokonane przez organ w dniu 13 czerwca 2023, jest niekompletne i zawiera tylko treść umowy z roku 2017 – brak z kolei załączników oraz sprawozdania z jej wykonania. W związku z tym Skarżący ponownie wniósł o uzupełnienie przekazanej informacji publicznej w zakresie udostępnienia treści załączników do umów zawartych przez Związek [...] Obwód O. w latach 2016-2022 oraz sprawozdań z wykonania tych umów.

Pismem z dnia 23 czerwca 2023 r. organ stwierdził, że w dniu 5 czerwca 2023 r. zostały udostępnione następujące dokumenty: skan umowy [...], skany umów [...], [...], [...], skan umowy [...] i Aneks nr [...] do umowy [...], skan umowy [...], skany umów [...],[...], skan umowy [...], oraz że w dniu 13 czerwca 2023 r. został udostępniony brakujący skan umowy nr [...]. Organ wskazał, iż w pozostałym zakresie wnioskowana dokumentacja nie stanowi informacji publicznej. Jednocześnie organ przesłał Skarżącemu zestawienie, w którym ujęto wszystkie informacje kwotowe za lata 2016-2022, dotyczące dotacji udzielonych dla Związku [...], Okręg D., Obwód O..

W dniu 27 czerwca 2023 r., Skarżący złożył skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w rzeczonej sprawie. Skarżący zarzucił organowi naruszenie 1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji; 2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek; 3) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji do publicznej poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji w zakreślonym ustawowo terminie.

Wobec powyższego Skarżący wniósł o 1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności; 2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku; 3) zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący podkreślił, że organ zrealizował jego wniosek z dnia 20 kwietnia 2023 r. tylko częściowo.

W odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż nie dopuścił się bezczynności w przedmiocie postępowania, oraz powołując się na art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 2, 3 ,4, 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnił informację publiczną w zakresie wskazanym w uzasadnieniu. Jednocześnie organ wniósł o oddalenie skargi oraz zasądzenie od Skarżącego na rzecz Organu kosztów postępowania sądowego wg norm przepisanych

Organ wskazał, że w wyznaczonym terminie, dnia 5 czerwca 2023 r., została przekazana odpowiedź na wniosek Skarżącego z dnia 20 kwietnia 2023 r. Udostępnione zostały umowy o realizację zadań publicznych oraz została wskazana lokalizacja dokumentacji zamieszczonej w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta i Gminy [...], stanowiąca część dokumentacji objętej wnioskiem. Organ wskazał, iż w pozostałym zakresie wnioskowana dokumentacja nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Jednocześnie Organ przyznał, iż podczas realizacji wniosku Pana G. M. i udostępnienia w dniu 5 czerwca 2023r. informacji publicznej w ograniczonym zakresie, zastosowano błędną wykładnię prawa w zakresie przedmiotu informacji publicznej, która doprowadziła do niewłaściwego rozpoznania sprawy. Po ponownej analizie wniosku Organ uwzględnił, w zakresie swojej właściwości, w następującym poniższym zakresie oraz:

udostępnił oferty realizacji zadań publicznych za lata 2016-2022,

udostępnił umowy realizacji zadań publicznych, zawartych w następstwie przyjętych ofert, wraz ze stosownymi pełnomocnictwami osób umocowanych do zawierania umów w łatach 2016-2022,

udostępnił sprawozdania z realizacji zadań publicznych za lata 2016-2022.

Informacja została udostępniona na załączonej płycie CD.

Jednocześnie Organ nie udostępnił ofert realizacji zadania, które zostały odrzucone, wskazując, iż nie stanowią one informacji publicznej. Organ wskazał również, iż na dzień wniesienia skargi nie została podpisana umowa o realizację zadania publicznego z OO Związku [...] na 2023 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy.

Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 4 sierpnia 2023 r. wydanego w oparciu o art. 119 p.p.s.a.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w związku z wnioskiem Skarżącego z dnia 20 kwietnia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej treści składanych ofert, zawieranych umów i złożonych sprawozdań oraz treści (zakresu) upoważnień osób składających w/w dokumenty, których wnioskodawcą (beneficjentem) był Obwód O. Związku [...] (Okręg D.), w latach od 2016 -2023, w szczególności w zakresie 1) złożonych wniosków (w tym odrzuconych) i wyjaśnień pisemnych niezbędnych do zawarcia umowy; 2) zawartych umów, jeśli zostały zawarta w następstwie przyjętego wniosku, wraz z przedłożonym pełnomocnictwem; 3) sprawozdań z wykonania zadania.

Materialnoprawne przesłanki udostępniania informacji publicznej określone są w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: u.d.i.p.). Jak wynika z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych tym aktem prawnym. Stosownie zaś do treści art. 2 ust. 1 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5, który wprowadza w tym zakresie pewne ograniczenia związane z ochroną informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Do wymienionego katalogu zaliczają się w szczególności organy władzy publicznej oraz podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa (art. 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 u.d.i.p.). Przepisy powołanej ustawy nakładają na podmioty dysponujące informacjami publicznymi obowiązek ich udostępnienia bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku, gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w czternastodniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 1 u.d.i.p.). Odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 u.d.i.p.).

Mając powyższe regulacje na uwadze należy podkreślić, że w toku oceny zasadności skargi w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej sąd administracyjny zobowiązany jest do ustalenia, czy podmiot, do którego skierowano wniosek był zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, czy dane, o które wnioskowała strona skarżąca, miały charakter informacji publicznej oraz czy żądanie wnioskodawcy zostało rozpatrzone w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami tj. w formie i w terminie wynikających z regulacji ustawowej. Dodać trzeba, że dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej – czyli nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. – ani też wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.

Zdaniem Sądu, podmiot, do którego skierowano wniosek, tj. Burmistrz Miasta i Gminy był zobowiązany – jako organ władzy publicznej – do udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Co więcej, Sąd ustalił, iż dane, o które wnioskowała strona skarżąca – tj. informacje o złożonych wnioskach (w tym odrzuconych) i wyjaśnieniach pisemnych niezbędnych do zawarcia umowy, informacje o zawartych umowach, jeśli zostały zawarte w następstwie przyjętego wniosku oraz informacje o sprawozdaniach z wykonania zadania – których stroną był Obwód O. Związku [...] (Okręg D.) - miały charakter informacji publicznej. Dotyczyły bowiem sposobu wydatkowania majątku publicznego przez podmiot dysponujący tym majątkiem, podpadając w konsekwencji pod zakres art. 6 ust. 5 lit. c i d.

Jednocześnie Sąd ustalił, że żądanie wnioskodawcy nie zostało rozpatrzone w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami tj. w formie i w terminie wynikających z regulacji ustawowej.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.

Z kolei z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, iż jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

W niniejszej sprawie Organ wyznaczył termin rozpatrzenia sprawy na 5 czerwca 2023 r., a wniosek Skarżącego z dnia 20 kwietnia 2023 r. nie został zrealizowany w powyższym terminie. Aż do złożenia skargi organ bowiem nie udostępnił Skarżącemu ani ofert realizacji zadań publicznych złożonych przez Obwód O. Związku [...] (Okręg D.), które stanowią integralną część umów, ani sprawozdań ww. podmiotu z wykonania zadania, które potwierdzałyby zakres wykonania umowy – zarówno finansowy jak i rzeczowy. Organ udostępnił Sądowi powyższe dokumenty na płycie CD w odpowiedzi na skargę. Sąd nie posiada jednak żadnych informacji, czy dokumenty te zostały udostępnione również Skarżącemu.

Co więcej, zgodnie z art. 14 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnymi z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.

Z kolei art. 14 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, iż jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się.

Zdaniem Sądu, odstąpienie od żądanego sposobu i formy udostępnienia informacji ma charakter wyjątkowy i musi być zależne od ograniczeń technicznych podmiotu zobowiązanego oraz być powiązane z realizacją określonych wymagań proceduralnych przez ten podmiot. Organ nie jest bowiem uprawniony do samodzielnej zmiany formy udostępnienia informacji publicznej, lecz wymaga, by podmiot obowiązany powiadomił wnioskodawcę pisemnie o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem, jak i wskazał w jakiej formie i w jaki sposób informacja może być udostępniona niezwłocznie.

W niniejszej sprawie Skarżący złożył wniosek o udostępnienie informacji za pomocą platformy ePUAP. We wniosku tym Skarżący wskazał, iż korespondencję w sprawie wspomnianego wniosku prosi kierować na swoją skrzynkę ePUAP. Tymczasem organ powyższe dokumenty udostępnił Sądowi w odpowiedzi na skargę na płycie CD, przy czym Sąd nie posiada żadnych informacji, czy dokumenty te zostały faktycznie udostępnione również Skarżącemu, a jeśli tak – to w jakiej formie. Jeśli dokumenty te zostały udostępnione Skarżącemu na płycie CD, to należy uznać, iż udostępnienie informacji nie nastąpiło w formie zgodnej z wnioskiem, przy czym organ nie powiadomił Skarżącego o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem ani nie wskazał, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.

Mając na uwadze powyższe ustalenia świadczące o tym, że organ nie dochował terminu z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. ani formy z art. 14 u.d.i.p., zarzut bezczynności należało uznać za uzasadniony.

Z kolei oceniając charakter zaistniałej bezczynności – jak tego wymaga art. 149 § 1a p.p.s.a. – Sąd, po analizie całokształtu okoliczności faktycznych sprawy, uznał, że bezczynność nie miała charakteru rażącego, bowiem zachowanie organu wynikało z błędnej wykładni przepisów, a ostateczna odpowiedź na wniosek skarżącego została udzielona ze stosunkowo niewielkim opóźnieniem. Sąd wziął pod uwagę, że "rażącym naruszeniem prawa" w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. pozostaje stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty (zob. wyrok NSA z 21.06.2012 r., I OSK 675/12, CBOSA). Taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 §1 p.p.s.a., uwzględniając wysokość wpisu sądowego od skargi w kwocie (100 zł).