Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 9/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2023-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: zobowiązano organ do wydania aktu
Powołane przepisy: article: art. 37 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2024 poz 572
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)

SENTENCJA

Dnia 7 kwietnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. W. i D. W. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem w przedmiocie robót budowlanych na działce nr [...] obr. 9 w Zakopanem I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem do wydania w terminie 2 miesięcy aktu w postępowania znak: NB.5160.5.20.2020.ML, dotyczącym robót budowlanych na działce nr [...] obr. 9 w Zakopanem; II. stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. w pozostałej części skargę oddala; IV. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. na rzecz skarżących P. W. i D. W. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

P. W. i D. W. pismem z dnia 12 grudnia 2022r. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem w sprawie z wniosku przedmiocie P. W. z dnia 10.03.2020 r. o wszczęcie postępowania wyjaśniającego w sprawie prowadzenia prac o charakterze budowlanym na działce Ew. nr [...] obr. 9 w Z. położonej w bezpośrednim sąsiedztwie - "obszarze oddziaływania" nieruchomości stanowiącej własność D. W. i P. W..

Zarzucili rażące naruszenie art. 6, 7, 8, 12, 35, 36, 37, 38 kpa oraz wnieśli o:

1/ zobowiązanie PINB w Zakopanem do wydania niezwłocznie decyzji administracyjnej

2/ stwierdzenie, że organ - PINB w Zakopanem dopuścił się bezczynności – przewlekłego prowadzenia postępowania, działając z rażącym naruszeniem prawa

3/ przyznanie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej

4/ zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podano, iż po złożeniu w/w wniosku z 10.03.2020r. zawiadomieniem z dnia 16.03.2020 r. - znak: NB.5160.5.20.2020.KR poinformowano, że w dniu 10.03.2020 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie "przebudowy, nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na dz. nr ewid.[...] obr. [...] w miejscowości Zakopane przy ul. [...] - bez wymaganego pozwolenia na budowę".

Po upływie terminów z "kpa", zawiadomieniem z dnia 16.06.2020 r. PINB w Zakopanem wyznaczył nowy termin załatwienia niniejszej sprawy do dnia 30.09.20,20 r,, nie dotrzymując i tego terminu załatwienia tej sprawy. W związku z powyższym 16.10.2020 r. strona wniosła ponaglenie do MWINB w Krakowie, który dnia 02.11.2020 r. wydał postanowienie nr 943/2020 znak: WSE.7641.293.2020.APIO - w związku z bezczynnością PINB w Zakopanem w sprawie znak: NB.5160.5.20.2020.KR - wskazując, że PINB dopuścił się bezczynności, wyznaczając jednocześnie dodatkowy termin załatwienia sprawy do 31.12.2020 r. Jednocześnie w dniu 19.10.2020 r. PINB zawiadomił strony o przeprowadzeniu dowodu z oględzin w dniu 09.11.2020 r. - z naruszeniem art. 79 kpa, co skutkuje wywołaniem dalszych naruszeń prawa m.in. z art. 6, 7, 8, 10 § 1, 77, 80, 81 kpa, uniemożliwiając stronom realizacji gwarantowanych praw.

W dniu 09.12.2020 r. PINB w Zakopanem wydał w sprawie znak: NB.5160.5.20.2020.KR decyzję Nr 261/20 orzekając: o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie "przebudowy, nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr ewid.[...] obr. [...] w miejscowości Zakopane przy ul. [...] - bez wymaganego pozwolenia na budowę".

Od wydanej decyzji PINB Nr 261/20 o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie j/w w ustawowym terminie strona złożyła odwołanie do MWINB w Krakowie. Odwołanie wraz z aktami sprawy zostało przekazane przez PINB w Zakopanem do MWINB w Krakowie w dniu 14.01.2021 r. W dniu 09.08.2021 r. MWINB w Krakowie po dopuszczeniu się bezczynności ( post. GINB w Warszawie z dnia 24.08.2021 r. znak: DON.7101.380.2021.KMI) wydał decyzję nr 374/2021, znak: WOB.7721.36.2021.MBAL/KMLY po rozpoznaniu odwołania P. W. od decyzji PINB nr 261/20, umarzającej postępowanie - znak: NB.5160.5.20.2020.KR w sprawie "przebudowy, nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na dz. nr Ew. [...] obr. [...] w Zakopanem przy ul. [...] - bez wymaganego pozwolenia na budowę" - uchylając zaskarżoną decyzję w całości i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Pomimo upływu ustawowych terminów wyznaczonych w "kpa" na załatwienie sprawy, do dnia złożenia wniosku o ponaglenie organ - PINB w Zakopanem nie podjął żadnych czynności procesowych zmierzających do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia tej sprawy z uwzględnieniem wiążących go wskazań organu nadrzędnego - decyzją MWINB w Krakowie nr 374/2021 z dnia 09.08.2021 r. PINB w Zakopanem zaniechał czynności procesowych wymaganych przepisami prawa - m.in. z art. 12, 35, kpa, ani nie informował stron o przyczynach pozostawania w bezczynności przez okres 12 - tu miesięcy zwłoki, od czasu wydania decyzji MWINB w Krakowie, nie wskazał przyczyn ani terminu załatwienia sprawy.

Decyzją z 13.12.2018 r. znak: AB.6740.170.2018.BB - Starosta Tatrzański odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji na., przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z obiektami budowlanymi oraz infrastruktura towarzyszącą na dz. ew. nr [...] obr. [...] położonej w Zakopanem przy ul. [...] a Wojewoda Małopolski w Krakowie jako organ nadrzędny decyzją z dnia 18.04.2019 r. znak: WI-I.7840.15.4.2019.EM utrzymał w mocy decyzje Starosty Tatrzańskiego o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia budowlanego.

Inwestor "korzystając" jednak z pozostawania w bezczynności PINB w Zakopanem zakończył prace budowlane przekraczające przepisy prawa dotyczące prowadzenia prac budowlanych o znacznie szerszym zakresie polegających na: przebudowa, nadbudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Obiekt jest użytkowany jako apartamenty, zmieniając zasadniczo przeznaczenie funkcje - określone w planie zagospodarowania Miasta Zakopane "Strążyska - Małe Żywczańskie", oraz ust. 22 Rozp. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie nie zachowując terenów biologicznie czynnych ograniczając naturalną wegetację roślin i retencję wód opadowych, oddziaływując negatywnie na posesję strony skarżącej.

Organ nadzoru nie podjął działań zgodnych z przepisami w ustawowym terminie, w tym właściwego dokonania oględzin przedmiotowego obiektu, dopuszczając się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, a bezczynność PINB w Zakopanem prowadzi do próby postawienia organów publicznych i stron przed tzw. faktami dokonanymi, naruszając przepisy prawa w ogóle, w tym planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Zakopane "Strążyska - Małe Żywczańskie"

W odpowiedzi na skargę skarżony organ nie zaprzeczając przebiegowi postępowania opisanemu w skardze podał, iż wszczął postępowanie w dniu 10.03.2020 r. a potem 9.12.2020 r. wydał decyzję nr 261/20 znak: NB.5160.5.20.2020 umarzającą postępowanie. Na skutek złożenia odwołania od tej decyzji, organ nadzoru - MWINB w Krakowie decyzją nr 374/2021 z dnia 09.08.2021 r. znak: WOB.7721.36.2021.MBAL/KMLY uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, (k.105-109) W dniu 31.01.2022 r. za pismem z dnia 27.01.2022 r. znak: WOB.7721.36.2021. AMRO Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie zwrócił do tut. organu akta sprawy znak: NB.5160.5.20.2020. ( k. 110) Mając na względzie wskazania organu nadzorczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem przeprowadził ponownie postępowanie administracyjne. W dniu 05.09.2022 r. tut. organ ustalił aktualnego właściciela nieruchomości będącej przedmiotem postępowania prowadzonego pod znakiem: NB.5160.5.20.2020 i za pismem z dnia 06.09.2022 r. zawiadomił właściciela o toczącym się postępowaniu administracyjnym.

( k.122) Za pismem z dnia 04.10.2022 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem zawiadomił strony postępowania o przeprowadzeniu dowodu z oględzin w przedmiotowej sprawie w dniu 27.10.2022 r. (k.126) W dniu 27.10.2022 r. uprawnieni pracownicy PINB w Zakopanem dokonali oględzin budynku znajdującego się na dz. ewid. Nr [...] w miejscowości Zakopane, (k. 139-144) Za pismem z dnia 10 listopada 2022 r. PINB w Zakopanem zwrócił się do organu administracji architektoniczno budowlanej w sprawie udostępnienia dokumentów istotnych dla prowadzonego postępowania administracyjnego pod znakiem: NB.5160.5.20.2020. ( k. 145) W dniu 01.12.2022 r. za pismem z dnia 21.11.2022 r. Starosta Tatrzański przekazał akta sprawy, o które wnosił tut. organ. ( k. 152) W dniu 10.01.2023 r. tut. organ po analizie zebranego materiału dowodowego ustalił stan faktyczny i prawny i wydał na zasadzie art. 48 ustawy Prawo budowlane ( Dz. U. z 2021 poz. 2351 z późn. zm.) postanowienie nr 10/2023 znak NB.5160.5.20.2020 o wstrzymaniu robót budowlanych oraz nakładające na właściciela obowiązek przedłożenia dokumentów

legalizacyjnych. ( k. 164-166) Kwestia niezachowania przez tut. organ nadzoru budowlanego terminu załatwienia przedmiotowej sprawy wynikającego z art. 35 § 1 kpa rozpatrywana była przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, który w postanowieniu nr 710/2022 z dnia 09 września 2022 r. znak: WSE.7641.275.2022.APIO wydanym na skutek wniesienia ponaglenia przez skarżących, który wskazał, iż organ I instancji dopuścił się bezczynności w przedmiotowej sprawie jednakże nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W postanowieniu tym organ nadzoru wskazał dodatkowy termin do załatwienia sprawy do dnia 30 listopada 2022 r. ( k. 124). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem zawiadomieniem z dnia 28 listopada 2022 r. znak: NB.5160.5.20.2020 informował strony postępowania o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy do dnia 20 stycznia 2023 r. W zawiadomieniu została wskazana przyczyna nałożenia nowego terminu załatwienia sprawy, którą była m.in. konieczność pozyskania dodatkowego materiału dowodowego w postaci dokumentacji archiwalnej dotyczącej budynku położonego przy ulicy [...] w Zakopanem, (k. 147)

Wg organu art. 35 § 5 kpa stanowi, że do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Z przedstawionego opisu przebiegu prowadzonego postępowania wynika, że powstała przewłoka postępowania nie została wywołana tylko i wyłącznie przyczynami leżącymi po stronie tut. organu nadzoru budowlanego. wg organu długotrwałość postępowania nie była spowodowana bezczynnością organu lecz koniecznością zebrania całości materiału dowodowego w postaci dokumentów będących w posiadaniu innych organów, a także koniecznością ponownego ustalenia kręgu stron postępowania i dodatkowego zawiadamiania stron. Do terminu załatwiania tej sprawy nie można wliczyć czasu związanego z doręczaniem stronom pism oraz pozyskiwania dowodów w toku dokonywanych czynności, a także czasu na jaki akta sprawy przekazane były do organu nadzoru. Na długotrwałość postępowania administracyjnego prowadzonego w przedmiotowej sprawie miały wpływ również inne czynniki niezależne od organu powiatowego tj. nie wystarczający stan zatrudnienia w stosunku do zadań i obowiązków nałożonych ustawą Prawo budowlane. Nie bez znaczenia w przedmiotowej sprawie pozostaje zaangażowanie organu polegające na zapoznaniu się z zebranym materiałem wyjaśniającym, analizie tego materiału, rozważeniu twierdzeń stron, pojawiających się w określonej fazie postępowania oraz potrzebie uzupełniania tego materiału dowodowego. Ponadto w przedmiotowej sprawie w dniu 10 stycznia 2023 r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem wydał postanowienie nr 10/2023, którym wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce ewid. nr [...] obr. [...] w miejscowości Zakopane przy ulicy [...]- bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz nałożył na właściciela obowiązek przedłożenia dla ww. obiektu budowlanego zaświadczenia Burmistrza Miasta Zakopane o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, zaświadczeniem autora projektu o wpisie do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane i zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego aktualnym na dzień opracowania projektu oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w terminie do 31.05.2023 r. Jeżeli w ocenie organu nadzoru budowlanego budowa nie narusza przepisów w tym techniczno budowlanych w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, to organ nadzoru budowlanego powinien wydać postanowienie zgodnie z wymogami określonymi w art. 48 ust 3 Prawa budowlanego i dopiero po przedstawieniu żądanych dokumentów może orzec. czy zostały spełnione warunki wymagane do legalizacji obiektu, w tym również te o których mowa w ust 2 pkt 1 powyższego przepisu. W kolejnym etapie postępowania po dostarczeniu przez inwestorów dokumentów legalizacyjnych, organ wyda decyzję kończącą postępowanie administracyjne tj. o zatwierdzeniu projektu budowlanego lub w przypadku nie dostarczenia wymaganych dokumentów decyzję nakazującą rozbiórkę.

Organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny.

Skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest uzasadniona.

W pierwszej kolejności wskazać należy w związku z przedmiotem skargi – zarzucaną organowi bezczynnością i przewlekłością, iż w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. zdefiniowano pojęcie bezczynności rozumianej jako nie załatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Natomiast w myśl art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. z przewlekłym prowadzeniem postępowania mamy natomiast do czynienia wówczas gdy postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Wykładnia językowa i gramatyczna tego przepisu prowadzi do wniosku, że o bezczynności organu mówimy w sytuacji gdy organ nie załatwił sprawy w terminie przy czym ustawodawca wskazał, że chodzi o termin określony w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych albo też termin określony przez organ na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. Jest to zatem stan obiektywnie sprawdzalny, związany tylko z upływem terminu określonego w ustawie albo w terminie określonym przez organ na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. Przepis art. 35 § 1 k.p.a. zawiera ogólną wytyczną, zgodnie z którą sprawy administracyjne powinny być załatwiane bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (§ 2). Stosownie zaś do art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego, powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Co więcej, mając na uwadze szczególny charakter postępowania administracyjnego, w którym pozycje obywatela i organu administracji publicznej nie są równe, ustawodawca nałożył na organy obowiązek zawiadomienia stron o niezałatwieniu sprawy w terminie, określonym w art. 35 k.p.a. z podaniem przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 k.p.a.). Przewlekłe prowadzenie postępowania natomiast to stan, w którym wprawdzie organ administracji nie przekroczył terminów określonych wyżej, a zatem nie ma podstaw do stwierdzenia jego bezczynności ale prowadzi to postępowanie dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Aby zatem stwierdzić, że organ administracji publicznej prowadzi postępowanie przewlekle, należy wykazać, iż w okolicznościach konkretnej sprawy administracyjnej organ administracji publicznej miał możliwość załatwić sprawę jeszcze przed upływem terminu do jej załatwienia, a mimo to prowadził je opieszale, niesprawnie i nieskutecznie, a to doprowadziło do naruszenia przepisów o szybkości postępowania. W takim postępowaniu ocenie podlega również zasadność wyznaczenia nowego terminu do rozpoznania sprawy w oparciu o art. 36 § 1 k.p.a. Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że o przewlekłym prowadzeniu postępowania w rozumieniu art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. można mówić tylko wówczas, gdy jeszcze nie upłynął termin do wydania decyzji określony według przepisów wskazanych w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., a organ przy dołożeniu należytej staranności mógłby sprawę załatwić przed upływem tych terminów. Po ich upływie ocenie może podlegać jedynie stan bezczynności organu (por. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2017 r., II SAB/Gd 72/17). Oceniając zatem postępowanie zaskarżonego organu Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności z powodu naruszenia wyżej wskazanych przepisów pozostając w bezczynności, gdyż jak wprost wynika z akt sprawy i czynności podejmowanych w sprawie, a opisanych w skardze oraz w odpowiedzi na skargę, pomimo, iż postępowanie zostało wszczęte 10.03.2020r., to pierwszą decyzję umarzającą to postępowanie wydano dopiero po 9 miesiącach – tj. w grudniu 2020r. Do tego czasu skarżony nie podjął żadnych konkretnych czynności, a pierwszą czynność – wezwanie Starosty Tatrzańskiego o określony dokumenty podjął dopiero pod koniec lipca 2020r., jedynie względem stron zawiadamiając o wyznaczeniu nowego terminu i przeprowadzając oględziny dopiero w listopadzie 2020r. Bezczynność w tym względzie stwierdził też organ nadzoru MWINB w Krakowie, który dnia 02.11.2020 r. wydał postanowienie nr 943/2020 znak: WSE.7641.293.2020.APIO. Wskazana decyzja skarżonego organu z grudnia 2020r. została następnie uchylona w sierpniu 2021r. przez organ II instancji z powodu ewidentnego pobieżnego postępowania dowodowego, co również potwierdza nieprawidłowe i bezczynne postępowanie skarżonego organu, który de facto nic istotnego w sprawie nie ustalił w prowadzonej przez siebie sprawie przez w/w okres. Następnie do września 2022r. kiedy to znowu organ nadzoru stwierdził kolejną bezczynność organ I instancji tj. przez ponad 1 rok, skarżony organ również nie zrobił niczego w sprawie, oprócz "uzyskania" do akt wypisów z rejestru gruntów, a potem dopiero początkiem października 2022r. wyznaczając oględziny z odległym terminem na koniec listopada 2022r. Następnie dopiero 10.01.2023 r. wydał postanowienie nr 10/2023 znak NB.5160.5.20.2020 o wstrzymaniu robót budowlanych oraz nakładające na właściciela obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych. ( k. 164-166).

Wskazane ustalenia wprost pokazują, iż skarżony organ prawie niczego nie zrobił przez długi okres prowadzenia sprawy, a okresy przestoju polegające na niepodejmowaniu żadnych czynności były długie i wbrew argumentacji organu, nie zależały od postępowania stron czy innych organów, lecz wynikały jedynie z braku działania skarżonego organu. Skoro skarżony organ zaniechał podjęcia wymaganych czynności w celu załatwienia terminowo sprawy administracyjnej i jej efektywnego zakończenia to pozostaje w bezczynności, stąd Sąd zobowiązał organ do wydania aktu w przedmiocie dotyczącym robót budowlanych na działce nr [...] obr. [...] w Zakopanem. Wyznaczono w wyroku termin 2 miesięcy, ponieważ z wydanego i wiążącego w sprawie postanowienia nr 10/2023 znak NB.5160.5.20.2020 o wstrzymaniu robót budowlanych oraz nakładającego na właściciela obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych wynika wskazany termin do 31 maja 2023r. Zatem nakazany przez Sąd termin wydania aktu kończącego postępowanie powinien przypadać nie wcześniej niż po wykonaniu nałożonego w/w postanowieniem obowiązku i w celu umożliwienia organowi zweryfikowania wykonania tego obowiązku.

Stosownie zaś do art. 149 § 1a p.p.s.a. ze względu na w/w okoliczności, w szczególności długi okres prowadzenia postępowania (ponad 3 lata, wielomiesięczne przestoje w podejmowaniu jakichkolwiek czynności), Sąd stwierdził, że opisana bezczynność skarżonego organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, jako de facto wynik złej woli i zlekceważenia wnioskodawcy, o czym orzeczono jak w pkt II wyroku.

Skargę oddalono zaś w pozostałym zakresie w jakim przedstawia ona pozostałe żądania, w tym co do zasądzenia od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej, gdyż skarżący w żaden sposób nie wykazali, że zaistniała bezczynność miały szczególny i wymierny negatywny wpływ na ich sytuację prawną, co wymagałoby kompensaty pieniężnej. Wskazali oni jedynie na własne subiektywne odczucia krzywdy, lecz w ocenie Sądu, bez wykazania obiektywnych i możliwych do zweryfikowania szkód, jakie wnioskujący doznał, niezasadnym jest zasądzenie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 202 § 2 p.p.s.a. zasądzając zwrot wpisu sądowego solidarnie na rzecz skarżących w kwocie 100 zł.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.