Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1116/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 50 ust 1 pkt 4  , art 51 ust 4 , art 51 ust 1 pkt 3  w zw.  z art 36 a ust 5
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędzia WSA Magdalena Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi B. S. i Z. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 19 lipca 2022 r. znak WOB.7721.92.2021.AJAN w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego skargę oddala.


UZASADNIENIE

Decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 19 lipca 2022 r. znak WOB.7721.92.2021.AJAN orzeczono o uchyleniu w części dotyczącej terminu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Limanowej nr 38/2021 z dnia 25 stycznia 2021r., znak: NB.5141.4.2021, którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. nałożono na B. i Z. S. (dalej: skarżących) obowiązek sporządzenia i przedstawienia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Limanowej w terminie do dnia 31 lipca 2021 roku, projektu budowlanego zamiennego w/w budynku mieszkalnego jednorodzinnego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych, w stosunku do udzielonego pozwolenia na budowę oraz zatwierdzonego projektu budowlanego i orzekł w tym zakresie wyznaczając nowy termin tj. 30 grudnia 2022 r., a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ streścił przebieg postępowania w sprawie. Wskazano, iż dokonano weryfikacji kręgu stron postępowania oraz ustalono, jaki stan prawny powinien być podstawą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Wskazano, że w dniu 24 listopada 2020r. upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili kontrolę na dz. ew. nr [...] w miejscowości T.. Podczas przeprowadzonej kontroli ustalono, iż na w/w dz. ewidencyjnej znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny wybudowany w latach 1991-2001 r. Inwestorem byli skarżący. Budowa budynku została zakończona. Na dzień kontroli inwestor nie przedłożył pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Według oświadczenia Pana Z. budynek użytkowany od 2000-2001 roku. Na w/w działce zlokalizowana jest również szklarnia wybudowana w latach 2010-2012. Według oświadczenia Pana Z. S. budynek został oddany do użytkowania w 2000-2001 roku, bez zastrzeżeń. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół nr [...], który wraz z dokumentacją fotograficzną i szkicem sytuacyjnym został dołączony do akt sprawy (k: 24-33 akt PINB).

Organ II instancji wskazał, że podstawą materialnoprawną skarżonej decyzji jest art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane w brzmieniu mającym zastosowanie w niniejszej sprawie (dalej jako p.b.) co oznacza, że jeżeli roboty budowlane w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub 49b ust. 1 (w brzmieniu sprzed nowelizacji , obecnie w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub art. 49f u.p.b.), zostały wykonane w sposób o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt. 4 u.p.b., tj. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym bądź w przepisach to organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji: (...) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Wskazany przepis art. 51 ust. 3 p.b. ma zastosowania również w sytuacji, gdy roboty budowlane zostały już zakończone. Stanowisko to potwierdza wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) z dnia 8 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 1890/11. Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt 11 OSK 1723/07 i z dnia 8 stycznia 2010 r., 11 OSK 15/09 wyraził pogląd, że w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę (art 51 ust 1 pkt 3 prawa budowlanego) organ może nałożyć obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oraz, w razie potrzeby, wykonania określonych czynności lub robót budowlanych prowadzących do stanu zgodnego z prawem - tak w odniesieniu do robót budowlanych wykonywanych, po uprzednim wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych postanowieniem, jak i do budowy już zakończonej.

Z uwagi na okoliczność, iż art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. odsyła do pojęcia istotnych odstępstw wskazanych w art. 36a p.b., organ nadzoru budowlanego ma obowiązek, przy ocenie czy doszło do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, posługiwać się treścią tego artykułu. Zgodnie z art. 36a ust. 1 p.b. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej.

Organ podkreśla, iż co do zasady wskazane w art. 36a ust. 5 u.p.b. kryteria kwalifikowania odstępstw jako istotnych bądź nieistotnych należy uznać za podstawowy środek zapewniający obiektywizację oceny charakteru dokonanej zmiany, jednak sformułowanie przesłanek oceny odstępstw ma cechy prawnej niedookreśloności. Z uwagi na szeroki zakres znaczeniowy przesłanek określonych w art. 36a ust. 5 u.p.b. oraz związane z tym różne możliwości interpretacyjne, okoliczność, czy w danej sytuacji dokonane przez inwestora odstąpienie należy uznać za istotne czy nieistotne, wymaga wnikliwej i wszechstronnej oceny organu, przy uwzględnieniu charakteru inwestycji oraz wartości wyrażonych w art. 4, 5 i 9 p.b. (powołano wyrok NSA z dnia 25 czerwca 2010 r., sygn. akt IIOSK1273/09).

Podkreślono, iż wraz z odwołaniem organ I instancji przekazał do tut. Organu akta Starosty Limanowskiego znak: BA.IV.7353-TYMB. -8/01 oraz akta pozyskane z Urzędu Gminy T. znak: BKGK.8381-65/89. Przy ocenie odstępstw MWINB posłużył się ustaleniami z przeprowadzonej w dniu 24 listopada 2020r. kontroli, opisem zawartym w protokole oraz załączonym szkicem sytuacyjnym i dokumentacją fotograficzną, a także w oparciu o dokumentację pozyskaną ze Starostwa Powiatowego w L. oraz w oparciu o dokumentację pozyskaną z Urzędu Gminy T..

Dalej wskazano w uzasadnieniu skarżonej decyzji, że istotne odstąpienie miało miejsce przede wszystkim w zakresie obejmującym zmianę charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego (takich jak długość i szerokość obiektu) projektu zagospodarowania działki (poprzez zwiększenie obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt został zaprojektowany). Jak wskazał PINB w Limanowej w uzasadnieniu skarżonej decyzji zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym przedmiotowy budynek miał następujące wymiary: długość - 11,35 m, szerokość - 8,92 m. W chwili obecnej inwestor wykonał budynek o wymiarach - długość - 13,30 m (wzrost o 17,18% w stosunku do wartości projektowej), szerokość - 13,34 m (wzrost o 49,55% w stosunku do wartości projektowej). Ponadto wskazać należy, iż podczas realizacji inwestycji inwestor zmienił lokalizację budynku przesuwając go w kierunku południowo-wschodnim, tym samym przybliżając budynek do granicy działki [...] i [...] W chwili obecnej budynek usytuowany jest ścianą z otworami okiennymi w odległości około 2,5 m od granicy, co pozostaje w sprzeczności z przepisami prawa.

Wskazano, że PINB poczynił wystarczające ustalenia co do zakresu wykonanych robót budowlanych i prawidłowo dokonał ich klasyfikacji jako istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę.

Biorąc powyższe pod uwagę organ II instancji doszedł do wniosku, że inwestorzy dokonali w ramach prowadzenia robót budowlanych istotnych odstępstw od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z przepisami prawa budowlanego, odstępstwo takie podlega zbadaniu w toku postępowania prowadzonego w trybie art. 50-51 p.b., który stosowany jest w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Należy zatem uznać za prawidłowe zastosowanie właśnie takiego trybu postępowania, jakiego użył PINB.

Mając na uwadze nieprawidłowości przy realizacji przedmiotowego obiektu organ I instancji wdrożył tryb likwidacji skutków tych uchybień, określany jako postępowanie naprawcze, którego przebieg został uregulowany w art. 50-51 ustawy prawo budowlane. Zgodnie bowiem z założeniem ustawodawcy, wyeliminowanie stanu bezprawia budowlanego związanego z dopuszczeniem się przez inwestora istotnych odstępstw od warunków zatwierdzonych w decyzji o pozwoleniu na budowę wymaga przeprowadzenia właśnie procedury naprawczej. Prawidłowo zatem organ I instancji zobowiązał inwestorów i jednocześnie właścicieli działki ew. nr [...] położonej w miejscowości T., gmina T. B. i Z. S. do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Na powyższą decyzję skargę złożyli B. S. i Z. S. . Podnoszą oni, że przedmiotowe zmiany w trakcie budowy zostały opisane w dzienniku budowy, który znajduje się w aktach sprawy, gdzie wyraźnie zostało opisane pojawienie się wiatrołapu oraz zmiana lokalizacji wejścia do budynku, zmiany te zostały wprowadzone w 1994 roku. Dodatkowo mapa powykonawcza dołączona do zgłoszenia zakończenia budowy pokazywała lokalizację budynku w jego obecnej lokalizacji. Nie zostało to wówczas zakwestionowane. Podnoszą, iż jako inwestorzy nie musieli oni wiedzieć, iż takie zmiany na etapie budowy domu będą wymagać zmian projektu czy jakiejś innej formy akceptacji - kierownik budowy wpisał wprost w dzienniku budowy co zostało wykonane. Po weryfikacji obecnych parametrów budynku przez architekta, zgodnie z obowiązującym MPZP, wiemy iż budynek ma zgodną powierzchnię zabudowy oraz wysokość i ilość kondygnacji, jednakże intensywność zabudowy jest przekroczona co będzie oznaczało konieczność likwidacji jednej kondygnacji. Wskazują, że poprzednio obowiązujący miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy nie podawał szczegółowych parametrów technicznych dla zabudowy jednorodzinnej. Kolejną kwestią związaną z lokalizacją domu jest linia energetyczna, która przebiega nad działką. Dom musiał zostać przesunięty z uwagi na kolizję z nią. Zaznaczyli, że pojawienie się wiatrołapu było konsultowane z ówczesnymi sąsiadami K. i M. C., którzy wyrazili pełną zgodę na jego wybudowanie. Osobną kwestią są rażące błędy w otrzymanej skarżonej decyzji. Otóż na stronie 7 w pierwszym akapicie od góry - wklejono dane działki znajdującej się w jakiejś innej miejscowości i nie będącej ich własnością. Wskazują oni w związku z tym, że można odnieść wrażenie, iż decyzję którą otrzymali pisano odnosząc się do jakiegoś ogólnego szablonu. Świadczy to o braku merytorycznego podejścia do sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w uzasadnieniu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej zwanej p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Przeprowadzona przez sąd wojewódzki w ramach tak nakreślonej kognicji kontrola postępowania administracyjnego, zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji wykazała, że skarga nie jest uzasadniona.

Ramy prawne sądowej kontroli skarżonej decyzji wyznaczają przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane. Prawidłowo organy obu instancji zwróciły uwagę na kwestie intertemporalne. Otóż z dniem 19 września 2020 r. dokonano istotnej nowelizacji tej ustawy na mocy ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. – ustawa o zmianie ustawy prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 471). W oparciu o art. 27 i 28 ustawy zmieniającej prawidłowo ustalono, że w zakresie trybu naprawczego należy zastosować przepisy ustawy prawo budowlane w brzmieniu sprzed nowelizacji. Natomiast w zakresie oceny istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego zastosowanie znajdują przepisy znowelizowane.

Stosownie do art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b. w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach.

Zgodnie zaś z art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. W myśl art. 51 ust. 4 p.b. po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Zgodnie zaś z art. 51 ust. 5 p.b. w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Zgodnie z art. 51 ust. 7 p.b. przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 p.b. Za prawidłowe i mające oparcie w orzecznictwie należy uznać stanowisko, że powyższe przepisy odnoszą się również do sytuacji, gdy roboty budowlane zostały już zakończone.

Jako, że art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. odnosi się do pojęcia "istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego" konieczne jest ustalenie, co należy rozumieć przez istotne odstępstwa. W art. 36a ust. 1 p.b. w brzmieniu mającym zastosowanie w niniejszej sprawie istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej.

Stosownie do art. 36a ust. 5 istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie:

1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, z wyjątkiem urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury;

2)charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 5a;

3)zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze;

4)zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części;

5)ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;

6)wymagającym uzyskania lub zmiany uzgodnień lub pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia:

a)budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, lub

b)przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1b.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, co następuje:

Stan istniejący w okresie udzielenia pozwolenia na budowę został udokumentowany na podstawie akt sprawy dotyczących udzielonego w latach 1988-1995 pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na działce [...] położonej w miejscowości T., gmina T.. Z akt sprawy wynika, że decyzją Naczelnika Gminy z dnia 30 października 1989 r. znak BKGK.8381-65/89 zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę na działce nr [...] w T. dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego według projektu typowego W-0145 (k. 5 administracyjnych akt sprawy). Typowy charakter projektu umożliwił organowi porównanie stanu zrealizowanego ze stanem projektowym. W aktach sprawy znajduje się również projekt zagospodarowania działki (k. 2 administracyjnych akt sprawy).

Obecny stan na działce został zweryfikowany przez organ administracji architektoniczno-budowlanej na podstawie oględzin przeprowadzonych w dniu 24 listopada 2020 r. (k. 33 administracyjnych akt sprawy). Sporządzono szkic sytuacyjny oraz dokumentację fotograficzną. W oparciu o ten materiał dowodowy, który uznać należy za kompletny, organ ustalił, że według projektu budynek miał mieć długość 11, 35 m, szerokość 8, 92 m. W obecnym zaś stanie posiada długość 13, 30 m i szerokość 13, 34 m. Zmianie uległa także lokalizacja budynku (zagospodarowanie działki), które spowodowało przesunięcie budynku ścianą z otworami okiennymi w kierunku działek [...] i [...] na odległość 2.5 m od granicy z działką [...]

W świetle znajdującego się w aktach sprawy materiału dowodowego nie budzi wątpliwości, że zrealizowany budynek wraz z zagospodarowaniem działki odbiega od pierwotnego projektu i zagospodarowania zatwierdzonego decyzją z dnia Naczelnika Gminy z dnia 30 października 1989 r. znak BKGK.8381-65/89. Dodać należy, że skarżący, argumentują, że powodem obrócenia domu na działce [...] była kolizja z liniami energetycznymi oraz konieczność zachowania spójności kierunku spadu dachu z sąsiednimi budynkami. Skarżący przyznają także, że odstępstwem –według nich jedynym – od pierwotnego projektu budowlanego była zabudowa podestu (spocznika), który znajduje się w odległości 2,51 m od granicy z działka sąsiednią.

Nie budzi wątpliwości, że odstępstwa opisane powyżej w świetle art. 36a ust. 5 uznać należy za istotne albowiem odnoszą się do projektu zagospodarowania działki (obrócenie domu) oraz charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego.

Taki stan rzeczy może zostać utrzymany na podstawie zamiennego projektu budowlanego domu mieszkalnego jednorodzinnego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót w stosunku do udzielonego pozwolenia na budowę, o ile będzie on zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Tryb naprawczy umożliwia bowiem w tym wypadku zaakceptowanie zmian przez organy administracji architektoniczno-budowlanej. Dlatego też skarżoną decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 19 lipca 2022 r. utrzymano w mocy decyzję organu I instancji w zakresie zobowiązania inwestorów do przedłożenia zamiennego projektu budowlanego. Jednocześnie zasadnie uchylono decyzję w zakresie terminu, aby umożliwić realizacje obowiązku.

Przeprowadzona sądowa kontrola skarżonej decyzji wykazała, że była ona prawidłowa, zgodna z obowiązującymi przepisami prawa. Prawidłowo ustalono stan faktyczny (stwierdzając istotne odstępstwa od projektu budowlanego) oraz wdrożono tryb naprawczy zobowiązując skarżących do przedłożenia zamiennego projektu budowlanego w zakreślonym terminie.

Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu, że na stronie 7 w pierwszym akapicie od góry - wklejono dane działki znajdującej się w jakiejś innej miejscowości i nie będącej własnością skarżących wyjaśnić należy, że jest to błąd, który nie ma w świetle całokształtu materiału dowodowego w sprawie, przełożenia na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono o oddaleniu skargi.