Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SAB/Sz 117/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2024-08-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: stwierdzono swoją niewłaściwość i przekazano według właściwości do rozpoznania WSA w Warszawie
Powołane przepisy: article: art.13 par.2, art.59 par.1
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Sygn. [...] I SAB/Sz 117/24 P O S T A N O W I E N I E Dnia 27 sierpnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA - Bolesław Stachura po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we [...] na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie wydania decyzji o objęciu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym p o s t a n a w i a: stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako właściwemu.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 25 lipca 2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie wydania decyzji o objęciu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Sąd przed przystąpieniem do rozpoznania skargi w pierwszej kolejności zobowiązany jest zbadać swoją właściwość miejscową do jej

rozpoznania, a dopiero w następstwie tego ustalenia, skargę rozpoznać bądź przekazać według właściwości innemu sądowi administracyjnemu.

O właściwości miejscowej sądów administracyjnych traktuje art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którym do rozpoznania

sprawy właściwy jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej,

którego działalność została zaskarżona.

Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw

określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości (art. 13

§ 3 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą

niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.

Skarga w przedmiotowej sprawie dotyczy bezczynności Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie wydania decyzji o objęciu

obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym.

Zauważyć należy, że stosownie do § 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2020 r. w sprawie przekazania

rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Prezesa

Narodowego Funduszu Zdrowia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1999), wydanym na podstawie art. 13 § 3 p.p.s.a., rozpoznawanie spraw z zakresu

działania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących wydawania decyzji administracyjnych:

1) w sprawach zwrotu kosztów świadczenia opieki zdrowotnej, będącego świadczeniem gwarantowanym, udzielonego na terytorium innego niż

Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwanego

dalej "zwrotem kosztów", o których mowa w art. 42d ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej

finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1398, 1492, 1493, 1578 i 1875), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach",

2) o odmowie zwrotu kosztów, o których mowa w art. 42d ust. 2 ustawy o świadczeniach,

3) ustalających obowiązek zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty z tytułu zwrotu kosztów, wysokość tej kwoty oraz termin płatności, o których

mowa w art. 42d ust. 21 ustawy o świadczeniach,

4) w sprawach wydawania zgód na pokrycie kosztów transportu do miejsca dalszego leczenia w kraju, o których mowa w art. 42i ust. 9 ustawy

o świadczeniach,

5) ustalających obowiązek poniesienia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych w przypadkach określonych w art. 50 ust. 16 ustawy o

świadczeniach, które Narodowy Fundusz Zdrowia poniósł zgodnie z art. 50 ust. 15 tej ustawy, wysokość tych kosztów oraz termin płatności, o

których mowa w art. 50 ust. 18 ustawy o świadczeniach – w których strona skarżąca będąca osobą fizyczną zamieszkuje poza obszarem

właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze

właściwości strona skarżąca zamieszkuje.

Stosownie natomiast do treści art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków

publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 146 ze zm.) siedzibą Narodowego Funduszu Zdrowia jest miasto stołeczne Warszawa.

Jak wynika z akt sprawy, sprawa główna dotyczy kwestii ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu J. W..

Przedmiot ten nie mieści się w katalogu spraw wymienionych w ww. rozporządzeniu Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 4 listopada

2020 r., ponadto skarżącym nie jest osoba fizyczna, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W konsekwencji sądem właściwym do rozpoznania sprawy

w tym przedmiocie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę stoi przy tym na stanowisku, że nielogicznym byłoby przekazanie jedynie spraw związanych stricte z

ustaleniem obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu, a spraw niejako pochodnych w tej kwestii (czyli pozostawienia bez rozpoznania

części wniosku z 22 marca 2024 r. w sprawie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym J. W. z tytułu wykonywania pracy

na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych z płatnikiem składek P. Sp. z o.o.) wyłączyć z tegoż przekazania. Tym samym, w ocenie

Sądu, właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

W związku z powyższym, na mocy art. 59 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.