Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 4/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2020-09-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6166  Łowiectwo
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: wymierzono grzywnę
Powołane przepisy: article: art 54 , art 55 , art  154 par 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Kraków, dnia 3 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 3 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. S. o wymierzenie grzywny Polskiemu Związkowi Łowieckiemu Zarządowi Okręgowemu w T. za nieprzekazanie skargi sądowi postanawia: 1. wymierzyć Polskiemu Związkowi Łowieckiemu Zarządowi Okręgowemu w T. grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych za nieprzekazanie skargi sądowi, 2. zasądzić od Polskiego Związku Łowieckiego Zarządu Okręgowego w T. na rzecz K. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

K. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przesyłką pocztową nadaną 1 kwietnia 2020 r. wniosek o wymierzenie

Polskiemu Związkowi Łowieckiemu Zarządowi Okręgowemu w T. grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi z 7 stycznia 2020 r. na działanie Polskiego Związku Łowieckiego Zarząd Okręgowy w T. polegające na dwukrotnej odmowie wydania kopii dokumentów dotyczących stażu kandydackiego skarżącego na członka Polskiego Związku Łowieckiego. Wnioskodawca wniósł też o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Uprzednio pismem z 17 lutego 2020 r. (data wpływu do organu 20 lutego 2020r.) skarżący wniósł o zrealizowanie ciążącego na organie obowiązku i przekazanie ww. skargi do WSA w Krakowie.

Po wezwaniu Sądu do złożenia odpowiedzi na wniosek Polski Związek Łowiecki Zarząd Okręgowy w T. w piśmie z 20 sierpnia 2020 r. zatytułowanym "odpowiedź na wniosek z dnia 27 marca 2020 r." wniósł o oddalenie wniosku. Organ podniósł, że 20 sierpnia 2020 r. przesłał skarżącemu pismo Koła Łowieckiego R. w B. z dnia 4 lutego 2018 r., o które skarżący wnosił.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r. (M. P. z 2020 r. poz. 174) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019 r. wyniosło 4 918,17 zł.

Z przedstawionych regulacji prawnych jednoznacznie wynika, że podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest dla sądu administracyjnego skarga na działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, jest bezwzględnie obowiązany przekazać skargę sądowi, wraz z kompletem akt sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie 30 dni do dnia otrzymania skargi.

Sąd podkreśla jednocześnie, że instytucja wymierzenia organowi grzywny w sytuacji braku wywiązania się z nałożonych na niego ustawowych obowiązków w zakresie postępowania sądowoadministracyjnego, ma charakter dyscyplinujący, restrykcyjny i prewencyjny. Mobilizuje ona bowiem organ do niezwłocznego przekazania skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę, a jednocześnie stanowi sankcję za niedokonania tych czynności w wymaganym terminie. Zapobiega także naruszeniom tego obowiązku w przyszłości (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 grudnia 2017 r., sygn. I OZ 1702/17 - przywołane w uzasadnieniu orzeczenia są dostępne w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W uchwale składu siedmiu sędziów NSA z 3 listopada 2009 r., sygn. II GPS 3/09 (publ. ONSA/WSA 2010/1/2) wskazano, że grzywna z art. 55 § 1 P.p.s.a. ma mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem, ale także ma ona być sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto ma ona również funkcję prewencyjną, której celem jest zapobieżenie naruszeniom prawa w przyszłości. Podkreślić należy, że choć przywołana regulacja konstytucyjna odnosi się do sądu, a nie do organu administracji publicznej, to jednak działanie sądu jest w tym wypadku uzależnione od dokonania przez organ czynności wymienionych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Z tej przyczyny organ ponosi odpowiedzialność za uniemożliwianie albo utrudnianie realizacji tego prawa.

Powyższe prowadzi do wniosku, że powołane przepisy pozwalają sądowi na wymierzenie grzywny po spełnieniu łącznie dwóch warunków, tj. złożenia przez stronę wniosku o wymierzenie organowi grzywny oraz stwierdzenia uchybienia przez organ terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Przesłanką do wymierzenia grzywny jest fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na powody. Natomiast wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku, sąd powinien wziąć pod uwagę wymierzając wysokość grzywny (por. postanowienie NSA z 28 maja 2014 r., sygn. I OZ 379/14).

Powtórzyć trzeba, że przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono.

Okoliczności, które spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, nie mają zatem istotnego znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, bowiem wyłączną materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewykonanie wskazanych w ustawie obowiązków. Natomiast okoliczności te mogą mieć wpływ na wysokość grzywny, ponieważ sądowi orzekającemu w przedmiocie wymierzenia grzywny ustawodawca pozostawił swobodny zakres ustalenia jej wysokości w ramach granic wynikających z art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a.. Pozwala to zatem na wymierzenie grzywny w wysokości adekwatnej do stopnia uchybienia przez organ obowiązkowi przesłania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w wyznaczonym w ustawie terminie, w tym uwzględnienia okresu, w jakim organ pozostawał w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi.

Należy wskazać, że podnoszona przez organ kwestia, iż przekazał wnioskodawcy pismo, o którego przesłanie uprzednio wnosił, nie ma żadnego wpływu na obowiązek przekazania sądowi skargi przez organ.

Również prawidłowe zaadresowanie skargi nie budzi wątpliwości. Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarga wpłynęła do Polskiego Związku Łowieckiego Zarząd Okręgowy w T. w dniu 8 stycznia 2020 r. Zatem organ był zobligowany do przekazania Sądowi akt sprawy w terminie do 7 lutego 2020 r. Skarga ta nie została przez organ przekazana do WSA w Krakowie. Skoro organ nie wykonał tego obowiązku, tym samym spełniły się przesłanki, o których mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a.

Wymierzając grzywnę w wysokości 500 zł Sąd wziął pod uwagę okoliczność nieprzekazania skargi przez organ przez ponad 6 miesięcy. Wobec tego aktualna jest potrzeba odwołania się do dyscyplinującej funkcji grzywny. Sąd wziął także pod uwagę, że organ w odpowiedzi na wniosek skarżącego nie podał żadnych powodów, które usprawiedliwiałyby niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku przekazania skargi sądowi. Powyższe, w ocenie Sądu, nie pozwala na oddalenie wniosku, jednocześnie pozwalając na wymierzenie grzywny w wysokości 500 zł.

W rozpoznawanej sprawie wymierzenie grzywny, oprócz funkcji dyscyplinującej, ma pełnić także funkcję prewencyjną. Ukaranie organu przez sąd ma służyć bowiem zapobieganiu analogicznym naruszeniom prawa w przyszłości. Ustalając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy. Wymierzenie grzywny w kwocie 500 zł powinno być wystarczające dla spełnienia jej wyżej opisanych celów.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie 1 postanowienia, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a.

O kosztach postępowania, na które składa się uiszczony przez wnioskodawcę wpis od wniosku w kwocie 100 zł, Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.