Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 299/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek, Sędzia WSA Dorota Mydłowska (spr.), Asesor Sądowy WSA Michał Sowiński, Protokolant Katarzyna Kotulińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2005 r. sprawy ze skargi P.H.P. "R." S.A. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz P.H.P. "R." S.A. w P. kwotę 2.949 (dwa tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego w dniu [...].02.2001r w Urzędzie Celnym w Ł. , SAD nr [...] , objęto procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar w postaci kombajnu zbożowego marki "[...] " nr seryjny -[...], rok produkcji 1998. Do zgłoszenia dołączono fakturę nr [...] z dnia [...].02.2001r na kwotę 38.000,00 [...], ekspertyzę techniczną z dnia [...].02.2001r oraz deklarację wartości celnej.

Dyrektor Urzędu Celnego w Ł. postanowieniem z dnia [...].02.2001 r wszczął z urzędu postępowanie celne dotyczące wyżej wymienionego zgłoszenia celnego.

Decyzją z dnia [...].02.2002r nr [...] Dyrektor Urzędu Celnego, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, określił wartość celną zaimportowanego kombajnu na kwotę 23.384,00 PLN oraz właściwą kwotę długu celnego.

W wyniku kontroli przeprowadzonej przez Wydział Kontroli Podmiotów Gospodarczych Izby Celnej w W. w P.H.P.R. stwierdzono, że do przedmiotowego zgłoszenia celnego Strona przedstawiła fakturę nr [...] z dnia [...].02.2001r na kwotę 38.000,00 [...], wystawioną przez d. firmę P. a nie fakturę nr [...] z dnia [...].06.2001r na kwotę 400.000,00 [...] dotyczącą towaru zaimportowanego według zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...].02.2001r.Ujawniona faktura poświadczona jest stemplem Powszechnego Banku Kredytowego S.A. w W. - [...] Oddział w P. o dokonaniu w dniu [...] .07.2001r transferu w kwocie widniejącej na fakturze oraz dyspozycją przelewu za granicę kwoty 400.00,00 [...] z tytułu zapłaty za fakturę nr [...] z dnia [...] .06.2001r na rzecz d. firmy P.

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego w P. , będący właściwym organem do prowadzenia postępowania celnego i D. decyzji w przedmiotowej sprawie na podstawie art.5 ust.1 w zw. z art.30 ust. 1 ustawy z dnia 20 marca 2002r po przekształceniach w administracji celnej i zmianie niektórych ustaw (Dz.U.Nr.41 poz.365) postanowieniem z dnia [...].12.2003r nr [...] wznowił postępowanie w niniejszej sprawie, celem ustalenia prawidłowej wartości celnej wyżej wymienionego kombajnu i kwoty długu celnego.

W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego Strona w piśmie z dnia [...].01.2004r. zwróciła się o nie naliczanie cła z uwagi na to, że zaimportowany kombajn jest towarem powracającym.

Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...].02.2004r nr [...] uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...].02.2001 r. nr [...] oraz uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej, stawki celnej oraz kwoty długu celnego i orzekł o wartości celnej, stawce celnej i określił kwotę wynikającą z długu celnego, za podstawę przyjmując ujawnioną fakturę nr [...] z dnia [...] .06.2001r.

Ponadto w uzasadnieniu swojej decyzji Naczelnik stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zwolnienia od cła ponieważ nie można w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić tożsamości towaru wywiezionego z przywiezionym.

Orzekając w sprawie na skutek odwołania Strony, Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...] .11.2004r nr [...] uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. w części dotyczącej stawki celnej i kwoty długu celnego i orzekł, że stawka celna wynosi 9% a kwota cła 18.291,60 zł ; w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej P.H.P.R. S.A. wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji w części nie uchylonej przez Dyrektora Izby Celnej w W. oraz decyzji organu II instancji.

Zarzuciła :

1) obrazę przepisu art.122 ustawy Ordynacja podatkowa,

2) naruszenie prawa materialnego poprzez pominięcie treści art.191 § 1 ustawy Kodeks celny w związku z §2 ust.1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28.09.1999r. (Dz.U. nr 80 poz.910),

3) błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez przyjęcie, że towar przywieziony na podstawie zgłoszenia celnego z dnia [...].02.2001r. nie jest towarem wywiezionym uprzednio na podstawie zgłoszenia celnego z dnia [...].12.1998r i brak jest możliwości ustalenia tożsamości towaru wywiezionego z przywiezionym.

Skarżąca podkreśliła, że dokumenty będące w dyspozycji organu celnego załączone do zgłoszeń celnych: -w przywozie- nr [...] z dnia [...].02.2001r, w wywozie- nr [...] z dnia [...].12.1998r, bez wątpienia pozwalają jednoznacznie na uznanie kombajnu zbożowego [...] , rok produkcji 1998, za towar powracajacy w rozumieniu art.191 Kodeksu celnego. Tożsamość kombajnu opisano precyzyjnie w polu 31 zgłoszenia celnego w wywozie. Są to dane niepowtarzalne, całkowicie indywidualizujące maszynę. Są też zgodne z wynikiem badania technicznego z dnia [...].02.2001r. Spółka podniosła, że okoliczności powrotnego przywozu do Polski przedmiotowego kombajnu zostały szczegółowo opisane przez firmę d. P. , która wcześniej dokonała jego importu, a która w swoim piśmie jednoznacznie potwierdziła tożsamość tego kombajnu. Również analiza faktury nr [...] z dnia [...].02.2001r, ekspertyzy technicznej oraz faktury eksportowej nr [...] z dnia [...].12.1998r, zdaniem Spółki , pozwala stwierdzić bez jakichkolwiek wątpliwości, iż jest to towar powracający.

Ponadto Skarżąca wskazała, że z oświadczenia następcy prawnego producenta i eksportera przedmiotowego kombajnu, B. Sp. z o.o. - C. Sp. z o.o. z dnia [...].02.2004r wynika fakt wyprodukowania tylko jednego kombajnu [...] o rzeczonych numerach maszyny -nr [...] , silnika- nr [...] , hedera -nr [...] i szarpacza słomy - nr [...] . Maszyna ta została wyeksportowana do D. do firmy P. [...] grudnia 1998r

Spółka podniosła, że z oświadczenia producenta kombajnu wynika, że nazwy [...] [...] i [...] stanowiły oznaczenia handlowe i nie stanowią o tożsamości produktu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art.1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (zd.zu.znr 153,poz.1269) oraz art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz.1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji we wskazanym zakresie należy stwierdzić ,że skarga jest zasadna a zarzut naruszenia art..122 Ordynacji podatkowej trafny.

Kombajn zbożowy został wyeksportowany do D. do firmy P. w dniu [...].12.1998r. Jego tożsamość została dokładnie oznaczona w polu 31 zgłoszenia celnego w wywozie (k-17 akt administracyjnych). Zostało tam wpisane: Kombajn zbożowy [...] [...] z szarpaczem słomy, hederem 4,2m na wózku, z wyposażeniem-szt.1.Nr kombajnu-[...] ,Nr silnika-[...] , Nr szarpacza-[...] , Nr hedera-[...] .Są to dane niepowtarzalne, indywidualizujące maszynę.

W dniu [...].02.2001r został zgłoszony do procedury dopuszczenia do obrotu kombajn zbożowy marki [...] używany, Nr seryjny [...] , rok produkcji 1998 -opis w polu 31 SAD z [...].02.2001r (k-43 akt adm.).Na zlecenie organu celnego rzeczoznawca T.D. w dniu [...].02.2001r,po dokonaniu oględzin, wykonał ekspertyzę techniczną wwiezionego na polski obszar celny kombajnu (k 39,39a akt adm.).Wskazał, między innymi, następujące dane: jest to kombajn typu [...], rok budowy 1998, nr fabryczny [...], nr fabr. silnika [...], nr fabr. zespołu żniwnego [...], rozdrabniacz słomy nr fabr.[...] . W ekspertyzie rzeczoznawca podkreślił, że kombajn jest w stanie technicznym uniemożliwiającym uruchomienie ze względu na zdekompletowanie i uszkodzenia silnika oraz niesprawność instalacji elektrycznej, hydraulicznej i innych podzespołów. Wartość tego kombajnu określił na kwotę około 30.000zł.

W świetle powyższych danych należałoby ocenić, czy kombajn wwieziony na teren Polski w dniu [...].02.2001r jest tym samym kombajnem wywiezionym w dniu [...].12.1998r do D. do firmy P. Należy przy tym wziąć pod uwagę oświadczenie C. Sp. z o.o. z P.- następcy prawnego N. sp. z o.o., wcześniej .Sp. z o.o - jedynego producenta kombajnów zbożowych w Polsce (k-66 akt adm.) z którego wynika, że firma nie wyprodukowała dwóch kombajnów D. o tym samym numerze, które miałyby różnić się nomenklaturą [...] i [...] .Producent wyjaśnił także, że nazwy kombajnów [...] [...] i [...] stanowiły oznaczenia handlowe i nie stanowią o tożsamości produktu. Podkreślono, że jedynym rozstrzygającym wyróżnikiem potwierdzającym tożsamość maszyny jest jej numer fabryczny- w rzeczonej kwestii nr [...] względnie dopuszczalny zapis [...] .Pozostałe istotne numery to: numer silnika, numer hedera- tzw. zespołu żniwnego, ewentualnie numer tzw. szarpacza słomy.

Ponadto należy - przy ocenie materiału dowodowego- dokonać oceny pisma firmy P. z dnia [...].02.2004r.Wynika z niego, że wspomniana firma kupiła kombajn [...] w grudniu 1998r; wskazane są dane indywidualizujące maszynę , identyczne jak określone w ekspertyzie rzeczoznawcy z [...].02.2001r.D. firma wskazuje, że zwróciła się do P. SA o pomoc i dokonanie przywozu powrotnego tej maszyny do Polski, dokonania jej remontu, a ostatecznie sprzedaży lub ponownego wysłania do D.

Organy celne zwróciły uwagę na to, że przy zgłoszeniu celnym z dnia [...].02.2001r nr [...] Strona przedstawiła fakturę nr [...] z dnia [...] .02.2001r na kwotę 38.000,00 [...], natomiast w księgowości firmy ujawniono fakturę nr [...] z dnia [...] .06.2001r na kwotę 400.000,00 [...] .To także, oprócz oznaczenia [...] i [...], zdaniem organów celnych świadczy o braku podstaw uznania tożsamości towaru wywiezionego z przywiezionym a tym samym do zwolnienia od cła. Przy ocenie kwestii wystawienia dwóch faktur należy, zdaniem Sądu, mieć na względzie wyjaśnienia firmy d. z dnia [...] lutego 2004 r (k-70,71 akt adm.).

Zgodnie z przepisem art.191 §1 Kodeksu celnego - ustawa z dnia 9 stycznia 1997r (Dz.U. Nr. 23, poz.117 ) - towary powracające są to towary, które przed wyprowadzeniem poza polski obszar celny były towarami krajowymi i w terminie 3 lat od dnia ich wyprowadzenia są powrotnie wprowadzane i dopuszczane do obrotu na polskim obszarze celnym. Towary powracające zwalnia się od cła na wniosek osoby zainteresowanej.

Z przepisu art.192 § 1 wynika, iż zwolnienie od cła, o którym mowa w art.191, jest udzielane, gdy towary są powrotnie przywożone w tym samym stanie w jakim były wywiezione oraz gdy osoba zgłaszająca towar przedstawi zgłoszenie wywozowe oraz dokumenty świadczące, w sposób nie budzący wątpliwości, o tożsamości towaru wywiezionego z przywożonym.

Należy także pamiętać, że w dacie wwozu kombajnu obowiązywało ,wydane na podstawie art.192 § 3 Kode3ksu celnego Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 września 1999r w sprawie szczegółowych warunków i trybu powrotnego przywozu towarów (Dz.U.z 1999r Nr 80 poz. 910).

Zgodnie więc z powyższymi przepisami Skarżąca powinna wykazać istnienie wszystkich przesłanek warunkujących uznanie towaru za powracający i - w konsekwencji- uzyskanie zwolnienia od cła.

W ekspertyzie rzeczoznawca domniemuje, że z kombajnu wymontowano niektóre części; w tym kontekście należy ocenić, czy przywieziony kombajn można uznać za tożsamy z wywiezionym mając jednakże na względzie te dane, które indywidualizują daną maszynę odróżniając ją od innych podobnych. Według Sądu należy tu wziąć pod uwagę oświadczenie producenta, że jedynym rozstrzygającym wyróżnikiem potwierdzającym tożsamość maszyny jest jej numer fabryczny, uwzględniając też pozostałe istotne numery, to jest numer silnika, numer hedera- tzw. zespołu żniwnego, ewentualnie numer tzw. szarpacza słomy.

Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie art. 145 § 1 lit. a, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji wyroku.