Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 272/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2024-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 4a pkt 26 i pkt 28, art. 24d ust. 2 pkt 8, art. 24d ust. 4
journal: Dz.U. 2023 poz 2805
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
article: art. 14c § 1 i § 2, art. 14e § 1, art. 14b § 1, art. 14b, art. 14h
journal: Dz.U. 2023 poz 2383
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Justyna Siemieniako, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 października 2024 r. sprawy ze skargi "G." Sp. z o.o. w Ł. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 31 maja 2024 r. nr 0111-KDIB1-3.4010.87.2024.2.JKU w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej "G." Sp. z o.o. w Ł. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 14 lutego 2024 r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wpłynął wniosek "G.." Sp. z o.o. (dalej jako: "Wnioskodawca", "Spółka") z 3 lutego 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

We wniosku dokonano opisu następującego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego:

Wnioskodawca jest spółką z o.o. wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców KRS pod nr [...] z siedzibą w Polsce. Wnioskodawca jest osobą prawną, posiadającą nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Polski.

Przeważającym przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest 70, 22, Z Pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania.

W umowie ujawniony jest następujący przedmiot działalności gospodarczej Wnioskodawcy: 1. produkcja pieczywa: produkcja świeżych wyrobów ciastkarskich i ciastek (PKD 10.71.Z); 2. sprzedaż hurtowa realizowana na zlecenie (PKD 46.1), 3. sprzedaż hurtowa kwiatów i roślin (PKD 46.22.Z), 4. sprzedaż hurtowa owoców i warzyw (PKD 46.31 .Z), 5. sprzedaż hurtowa mięsa i wyrobów z mięsa (PKD 46.32.Z), 6. sprzedaż hurtowa mleka, wyrobów mleczarskich, jaj, olejów i tłuszczów jadalnych (PKD 46.33.Z), 7. sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych (PKD 47.11.Z), 8. sprzedaż detaliczna owoców i warzyw prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.21.Z), 9. sprzedaż detaliczna mięsa i wyrobów z mięsa prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.22.Z), 10. sprzedaż detaliczna ryb, skorupiaków i mięczaków prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.23.Z), 11. sprzedaż detaliczna pieczywa, ciast, wyrobów ciastkarskich i cukierniczych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.24.Z), 12. sprzedaż detaliczna napojów alkoholowych i bezalkoholowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.25.Z), 13. sprzedaż detaliczna pozostałej żywności prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.29.Z), 14. sprzedaż detaliczna gazet i artykułów piśmiennych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.62.Z), 15. sprzedaż detaliczna gier i zabawek prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.65.Z), 16. sprzedaż detaliczna wyrobów farmaceutycznych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.73.Z), 17. sprzedaż detaliczna kosmetyków i artykułów toaletowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.75.Z), 18. sprzedaż detaliczna kwiatów, roślin, nasion, żywych zwierząt domowych, karmy dla zwierząt domowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.76.Z), 19. pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami (PKD 47.99.Z), 20. transport drogowy towarów (PKD 49.41 Z), 21. restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne (PKD 56.10.A), 22. działalność związana z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki oraz działalność powiązana (PKD 62.0), 23. przetwarzanie danych; zarządzanie stronami internetowymi (hosting) i podobna działalność, działalność portali internetowych (PKD 63.1), 24. działalność rachunkowo-księgowa oraz doradztwo podatkowe (PKD 69), 25. pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKD 70.22.Z), 26. pośrednictwo w sprzedaży czasu i miejsca na cele reklamowe w radio i telewizji (PKD 73.12.A), 27. pośrednictwo w sprzedaży miejsca na cele reklamowe w mediach drukowanych (PKD 73.12.B), 28. pośrednictwo w sprzedaży czasu i miejsca na cele reklamowe w mediach elektronicznych (PKD 73.12.C), 29. pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana (PKD 74.90.Z), 30. sprzątanie obiektów (PKD 81.2), 31. pozostałe pozaszkolne formy edukacji, gdzie indziej niesklasyfikowane (PKD 85.59.Z), 32. działalność związana z grami losowymi i zakładami wzajemnymi (PKD 92.00.Z), 33. naprawa i konserwacja komputerów i urządzeń peryferyjnych (PKD 95.11.Z), 34. przetwarzanie i konserwowanie mięsa, z wyłączeniem mięsa z drobiu (PKD 10.11 Z), 35. przetwarzanie i konserwowanie mięsa z drobiu (PKD 10.12.Z), 36. produkcja wyrobów z mięsa, włączając wyroby z mięsa drobiowego (PKD 10.13.Z), 37. sprzedaż hurtowa napojów alkoholowych (PKD 46.34.A), 38. sprzedaż hurtowa napojów bezalkoholowych (PKD 46.34.B), 39. sprzedaż hurtowa wyrobów tytoniowych (PKD 46.35.Z), 40. sprzedaż hurtowa cukru, czekolady, wyrobów cukierniczych i piekarskich (PKD 46.36.Z), 41. sprzedaż hurtowa herbaty, kawy, kakao i przypraw (PKD 46.37.Z), 42. sprzedaż hurtowa pozostałej żywności, włączając ryby, skorupiaki i mięczaki (PKD 46.38.Z), 43. sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana żywności, napojów i wyrobów tytoniowych (PKD 46.39.Z), 44. sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych (PKD 46.71.Z), 45. sprzedaż hurtowa wyrobów chemicznych (PKD 46.75.Z), 46. sprzedaż hurtowa pozostałych półproduktów (PKD 46.76.Z), 47. pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.19.Z), 48. sprzedaż detaliczna wyrobów tytoniowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.26.Z), 49. sprzedaż detaliczna paliw do pojazdów silnikowych na stacjach paliw (PKD 47.30.Z), 50. sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet (PKD 47.91.Z), 51. magazynowanie i przechowywanie paliw gazowych (PKD 52.10.A), 52. magazynowanie i przechowywanie pozostałych towarów (PKD 52.1 O B), 53. ruchome placówki gastronomiczne (PKD 56.1 O B), 54. przygotowywanie i dostarczanie żywności dla odbiorców zewnętrznych (katering) (PKD 56.21.Z), 55. pozostała usługowa działalność gastronomiczna (PKD 56.29.Z), 56. przygotowywanie i podawanie napojów (PKD 56.30.Z), 57. kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek (PKD 68.10.Z), 58. wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi (PKD 68.20.Z), 59. działalność agencji reklamowych (PKD 73.11.Z), 60. działalność związana z organizacją targów, wystaw i kongresów (PKD 82.30.Z), 61. działalność związana z pakowaniem (PKD 82.92.Z), 62. pozostała działalność wspomagająca prowadzenie działalności gospodarczej, gdzie indziej niesklasyfikowana (PKD 82.99.Z).

W dniu 6 września 2019 r. Wnioskodawca nabył, na podstawie zawartej umowy, autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego system R. wykorzystywanego w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. W ramach umowy zbywca przeniósł odpłatnie na nabywcę całość majątkowych praw autorskich do utworu na polach eksploatacji wskazanych w umowie.

Zgodnie z umową, przeniesienie całości majątkowych praw autorskich do utworu bez ograniczeń terytorialnych i czasowych nastąpiło na wskazanych poniżej polach eksploatacji:

a) utrwalanie i trwałe lub czasowe zwielokrotnianie utworu w całości lub części każdą możliwą techniką i w każdej formie, w tym formie cyfrowej, w szczególności w zakresie, w którym jest to niezbędne do wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania oraz przechowywania utworu dla potrzeb Wnioskodawcy, z uwzględnieniem prawa Wnioskodawcy do sporządzania kopii zapasowych utworu, w celach bezpieczeństwa i archiwalnych oraz dowolnego korzystania i rozporządzania tymi kopiami,

b) wprowadzanie utworu do obrotu w szczególności poprzez publiczne udostępnianie utworu albo jego egzemplarzy na dowolnych nośnikach, użyczanie i najem utworu,

c) publiczne rozpowszechnianie, w szczególności udostępnianie w ten sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym oraz elektroniczne udostępnianie na żądanie,

d) rozpowszechnianie utworu w sieci Internet oraz w sieciach zamkniętych,

e) wykorzystywanie utworu do prowadzonej działalności gospodarczej, w tym również do celów marketingowych i promocji, w tym reklamy, sponsoringu, promocji sprzedaży a także do oznaczenia lub identyfikacji produktów i usług oraz innych przejawów działalności, a także dla celów edukacyjnych lub szkoleniowych,

f) tłumaczenie, przystosowywanie, zmiana układu lub dokonywanie jakichkolwiek innych zmian w utworze, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała,

g) połączenie utworu z jakimkolwiek innym utworem, oprogramowaniem, mikroprogramami, sprzętem komputerowym lub usługami,

h) tworzenie nowych wersji i adaptacji (tłumaczenie, przystosowanie, zmiana układu lub jakiekolwiek inne zmiany utworu),

i) zezwolenie na tworzenie opracowań i przeróbek utworu oraz rozporządzanie i korzystanie z takich opracowań na wszystkich polach eksploatacji,

j) prawo do określenia nazw utworu pod którym będzie on wykorzystywany lub rozpowszechniany w tym nazw handlowych, włączając w to prawo do zarejestrowania na swoją rzecz znaków towarowych, którymi oznaczony będzie utwór lub znaków towarowych wykorzystywanych w utworze,

k) prawo do rozporządzania utworami składającymi się na utwór i ich opracowania, oraz prawo udostępniania ich do korzystania w tym udzielenia licencji na rzecz osób trzecich na wszystkich wymienionych powyżej polach eksploatacji,

l) swobodne wprowadzenie zmian w utworze.

Na podstawie wskazanej powyżej umowy zbywca przeniósł również na Wnioskodawcę prawo do wykonywania zależnych praw do utworu i upoważnił Wnioskodawcę do udzielania dalszej zgody na korzystanie i wykonywanie praw zależnych, w szczególności w celu umożliwienia Wnioskodawcy samodzielnego wprowadzenia lub zlecenia wprowadzania przez podmioty trzecie zmian do utworu, rozwijania lub tworzenia jego nowych funkcjonalności.

Ponadto strony oświadczyły w umowie, że w przypadku powstania w przyszłości pól eksploatacji nieznanych w chwili zawierania umowy, zbywca przeniesie na Wnioskodawcę w ramach wynagrodzenia określonego w powyższej umowie majątkowe prawa autorskie do utworu w zakresie tychże pól eksploatacji, nieznanych w chwili zawierania umowy.

Majątkowe prawa autorskie do utworu przeszły na Wnioskodawcę z chwilą zaksięgowania wynagrodzenia na rachunku bankowym zbywcy.

Zbywca w związku ze zbyciem autorskich praw majątkowych do utworu wystawił dla Wnioskodawcy fakturę VAT. Sprzedaż była opodatkowana podatkiem VAT.

W umowie zostało zawarte oświadczenie, że zbywca na podstawie umowy o dzieło z 18 grudnia 2009 r. stworzył program komputerowy system R. Program R. był od dnia jego stworzenia nieprzerwanie wykorzystywany przez Wnioskodawcę w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.

Jednocześnie wskazać należy, że Wnioskodawca miał zawartą z programistą wcześniej, to jest od 12 listopada 2014 r., umowę, na podstawie której programista zobowiązany był do wykonywania na rzecz Wnioskodawcy czynności, polegających na zmianie (adaptacji, przystosowań, poprawek itp.) serwisu internetowego Systemu R. oraz strony internetowej www.[...].com.pl, które to zmiany same w sobie mogą stanowić utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jak też w efekcie tych zmian może powstać nowy utwór - zwanych łącznie w umowie "Utworem" lub "Utworami". Strony wskazały w aneksie, że ilekroć w aneksie mowa jest o "Utworze" lub "Utworach" należy przez to rozumieć również kody źródłowe i specyfikacje techniczne będące podstawą wprowadzenia zmian do serwisu internetowego Systemu R. oraz strony internetowej www.[...].com.pl oraz całość zmienionego kodu źródłowego do portalu i strony internetowej. Zgodnie z aneksem zbywca (programista) oświadczył, iż przysługują mu wyłączne autorskie prawa majątkowe do Utworu i inne prawa, w zakresie będącym przedmiotem aneksu, jak też że prawa te nie są w żaden sposób ograniczone i nie naruszają jakichkolwiek praw innych podmiotów oraz że wykonany przez niego Utwór jest unikatowy i wolny od jakichkolwiek wad fizycznych i prawnych, przysługują mu wyłączne majątkowe prawa autorskie do Utworu, jak też że prawa te nie są w żaden sposób ograniczone. Nadto, zbywca oświadczył, że zawarcie aneksu nie naruszy żadnych praw przysługujących innym podmiotom. Ponadto, w aneksie zbywca oświadczył, że z dniem zawarcia aneksu, przenosi na nabywcę, w ramach wynagrodzenia, określonego w umowie z dnia 12 listopada 2014 r., całość majątkowych praw autorskich do Utworów powstałych do dnia podpisania aneksu i Utworów, które powstaną w przyszłości, w związku z wykonywaniem umowy z dnia 12 listopada 2014 r., bez ograniczeń terytorialnych i czasowych, na wskazanych niżej polach eksploatacji, jak też inne uprawienia opisane poniżej:

a) utrwalanie i trwałe lub czasowe zwielokrotnianie Utworu w całości lub w części każdą możliwą techniką i w każdej formie w tym w formie cyfrowej; w szczególności w zakresie, w którym jest to niezbędne dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania oraz przechowywania Utworu dla potrzeb nabywcy, z uwzględnieniem prawa Nabywcy do sporządzania kopii zapasowych Utworu w celach bezpieczeństwa i archiwalnych, oraz dowolnego korzystania i rozporządzania tymi kopiami;

b) wprowadzanie Utworu do obrotu, w szczególności poprzez publiczne udostępnianie Utworu albo jego egzemplarzy na dowolnych nośnikach; użyczanie i najem Utworu;

c) publiczne rozpowszechnianie, w szczególności udostępnianie w ten sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym oraz elektroniczne udostępnianie na żądanie;

d) rozpowszechnianie Utworu w sieci Internet oraz w sieciach zamkniętych;

e) wykorzystywanie Utworu do prowadzonej działalności gospodarczej, w tym również do celów marketingowych lub promocji, w tym reklamy, sponsoringu, promocji sprzedaży, a także do oznaczenia lub identyfikacji produktów i usług oraz innych przejawów działalności, a także dla celów edukacyjnych lub szkoleniowych;

f) tłumaczenie, przystosowywanie, zmiana układu lub dokonywanie jakichkolwiek innych zmian w Utworze, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała;

g) połączenie Utworu z jakimkolwiek innym utworem, oprogramowaniem, mikroprogramami, sprzętem komputerowym lub usługami;

h) tworzenie nowych wersji i adaptacji (tłumaczenie, przystosowanie, zmiana układu lub jakiekolwiek inne zmiany Utworu);

i) zezwolenie na tworzenie opracowań i przeróbek Utworu oraz rozporządzanie i korzystanie z takich opracowań na wszystkich polach eksploatacji określonych w niniejszym aneksie;

j) prawo do określenia nazw Utworu, pod którymi będzie on wykorzystywany lub rozpowszechniany, w tym nazw handlowych, włączając w to prawo do zarejestrowania na swoją rzecz znaków towarowych, którymi oznaczony będzie Utwór lub znaków towarowych, wykorzystanych w Utworze;

k) prawo do rozporządzania utworami składającymi się na Utwór i ich opracowaniami oraz prawo udostępniania ich do korzystania, w tym udzielania licencji na rzecz osób trzecich, na wszystkich wymienionych powyżej polach eksploatacji;

l) swobodne wprowadzenie zmian w Utworze.

Zbywca wraz z przeniesieniem praw autorskich opisanych powyżej, przeniósł na nabywcę prawo do wykonywania zależnych praw do Utworu i upoważnił nabywcę do udzielenia dalszej zgody na korzystanie i wykonywanie praw zależnych, w szczególności w celu umożliwienia nabywcy samodzielnego wprowadzenia, lub zlecenia wprowadzania przez podmioty trzecie zmian do Utworu, rozwijania lub tworzenia jego nowych funkcjonalności. Ponadto, zbywca upoważnił nabywcę do wykonywania w swoim imieniu jego autorskich praw osobistych do Utworu.

Ponadto w umowie z programistą znalazły się następujące zapisy: w przypadku zaistnienia po stronie nabywcy (Wnioskodawcy), w jakimkolwiek czasie, potrzeby nabycia praw do Utworu w zakresie szerszym, niż określony w § 1 umowy, zbywca zobowiązany będzie do przeniesienia na nabywcę tych praw, w terminie 14 dni od dnia zgłoszenia, bez uiszczania przez nabywcę dodatkowego wynagrodzenia. W przypadku gdyby do korzystania z Utworu lub jakiejkolwiek jego części, w zakresie określonym w § 1 umowy lub rozszerzonym zgodnie z § 2 ust. 1 umowy, konieczne było korzystanie z innych utworów, co do których zbywcy nie przysługują prawa autorskie, zbywca przeniesie na nabywcę licencje - w takim zakresie, w jakim nabył je od podmiotów dysponujących prawami do tych utworów.

Niezależnie od powyższego, Wnioskodawca jest związany (i będzie zawierać takie umowy w przyszłości) tzw. umowami partnerskimi, z podmiotami prowadzącymi punkty handlu detalicznego (sklepy) w ramach sieci handlu detalicznego, których Wnioskodawca jest organizatorem oraz innymi podobnymi umowami w ramach których Wnioskodawca występuje jako organizator (lub współorganizator) sieci handlowych lub grup zakupowych.

Część z tych umów przewiduje lub będzie przewidywać pobieranie opłat licencyjnych za dostęp do Systemu R. - w rozliczeniach ze sklepami, w ramach umów zawieranych bezpośrednio przez G. ze sklepami.

Niezależnie od powyższego licencja na ten sam program R. udzielana jest lub będzie - na podstawie umów zawartych z Wnioskodawcą - również tzw. spółkom regionalnym (skupiających sklepy sieci w ramach przypisanych im regionów) - za opłatą w wysokości konkretnie wskazanej kwoty lub w wysokości odpowiadającej procentowi, określonemu w umowie zawartej z tą spółką, od kwoty pobieranej przez spółkę regionalną z tytułu wynagrodzenia za sublicencję do programu R. płaconego przez sklepy. Spółki te zawierają umowy ze sklepami i umowy te przewidują udzielenie za wynagrodzeniem sublicencji do programu R..

System/platforma (program) R. (zwany dalej w niniejszym wniosku również "Aplikacją") to INTRAnetowy program komputerowy przeznaczony dla sklepów tworzących sieć sklepów "P." oraz innych sklepów wchodzących w skład sieci handlowych lub grup zakupowych (na dzień złożenia wniosku łącznie kilka tysięcy placówek handlowych), których organizatorem jest G. Sp. z o.o., jej pracowników i współpracowników, jak też dla podmiotów powiązanych z G. Sp. z o.o., ich pracowników i współpracowników, a także producentów i dystrybutorów towarów z branży FMCG, zoptymalizowany do użytkowania na ekranach komputerów stacjonarnych, dostępna za pośrednictwem przeglądarki internetowej Platforma R. zainstalowana jest na serwerach i dostępna dla jej użytkowników poprzez stronę internetową.

Aplikacja stanowi narzędzie służące do szeroko rozumianej komunikacji i wymiany danych pomiędzy jej użytkownikami, wspiera usprawnia i ułatwia pracę poszczególnych działów G. Sp. z o.o., jej partnerów biznesowych i kontrahentów.

Dane przechowywane są w bazie danych MySQL. Aplikacja została wykonana i jest rozwijana z wykorzystaniem następujących języków programowania i technologii: PHP, MySQL, JavaScript, HTML5, CSS3, Web Services, Zend Framework i inne.

Działanie Aplikacji można zakwalifikować jako SaaS (Software As A Service) - czyli udostępnianie zawsze aktualnej, ciągle udoskonalanej wersji, przez Internet (w tzw. "chmurze") bez konieczności instalacji i aktualizacji zmian na urządzeniu końcowym użytkownika. Użytkownik korzysta online z zawsze aktualnej wersji. Jako SaaS Aplikacja posiada poniższe cechy:

a) Połączone rozwiązania dla całego przedsiębiorstwa

Łączenie i optymalizacja międzydziałowych procesów biznesowych. Holistyczna analiza wszystkich aspektów działalności. Szybsze, elastyczniejsze ścieżki aktualizacji. Możliwość aktualizacji zgodnie z tempem rozwoju firmy, a nie według harmonogramów dostawcy oprogramowania.

b) Łatwa personalizacja

Szybkie dostosowywanie rozwiązań do potrzeb biznesowych. Zachowanie cennych dostosowań po każdej aktualizacji.

c) Przenośność danych

Udostępnianie i/lub przenoszenie danych w SaaS — lokalnie i w aplikacjach chmury prywatnej. Szybkie przygotowanie, wizualizacja i analiza danych, pozwalające na uwypuklenie trendów i wzorców. Uwzględnianie danych stron trzecich w celu wzbogacenia możliwości analityki.

d) Wbudowane funkcje analityczne

Dostęp do danych w czasie rzeczywistym. Unikanie kosztownego, czasochłonnego przenoszenia danych.

Aplikacja usprawnia i wspomaga realizację wielu procesów biznesowych G. Sp. z o.o. oraz jej partnerów biznesowych i kontrahentów - jest skalowalna i elastyczna. Aplikacja jest ustawicznie modyfikowana i dostosowywana do bieżących potrzeb.

W Aplikacji wyróżniamy obecnie 12 rodzajów (kategorii) użytkowników, które mają dedykowane (wybrane) uprawnienia oraz specyficzne możliwości interakcji w zależności od funkcji biznesowych realizowanych przez dany podmiot lub osobę przypisaną do danej kategorii użytkownika. Każda kategoria użytkowników posiada odrębne zestawy szczegółowych uprawnień oraz system kontroli dostępu (ACL) Access Control List do modułów Aplikacji. Administrator decyduje indywidualnie o przyznaniu lub zablokowaniu dostępu do danego modułu lub funkcjonalności dla danego użytkownika (loginu) - w ramach zestawu dostępnego dla danej kategorii użytkownika. Aktualne kategorie użytkowników:

- Administrator;

- Sklep;

- Sklep archiwalny (konto dla sklepu, który nie jest już uczestnikiem sieci handlowych lub grup zakupowych, których organizatorem jest G. Sp. z o.o., ale ma zachowany ograniczony dostęp do pewnych danych finansowych - rozliczeniowych - swojego Sklepu);

- Sklepy/Manager (konto dla właścicieli kilku sklepów dające możliwość pracy na kilku Sklepach bez konieczności przelogowywania się);

- Filia/Grupa (konto dla poszczególnych Grup z Filii z dostępem do danych tylko sklepów należących do danej Grupy/Filii);

- Koordynator (koordynator to osoba, która koordynuje/opiekuje się z ramienia G.danymi Sklepami Partnerskim - dostęp tylko do danych i spraw podległych koordynatorowi Sklepów);

- Nadkoordynator (osoba/stanowisko, które koordynuje i nadzoruje działania wybranej grupy koordynatorów - posiada dostęp tylko do danych i spraw Sklepów podległych swoich Koordynatorów);

- Audytor Zewnętrzny;

- Oferent w Ofertach Okołobiznesowych;

- Telemarketer;

- Regiony Admin (osoba uprawniona do przeglądania danych i spraw sklepów przynależnych tylko do zadanego regionu);

- Targi Wystawca (konto dla Wystawcy w Targach Wirtualnych G.

W ciągu ponad 10 lat od powstania Aplikacji zrealizowanych zostało od podstaw wiele nowych dedykowanych Modułów.

Przez MODUŁ Wnioskodawca rozumie odrębne części Aplikacji realizujące, wspomagające lub optymalizujące różne zidentyfikowane dające się wydzielić procesy biznesowe lub administracyjne. Moduł może być rozumiany również jako "procedura, która realizuje w systemie komputerowym (np. ERP) jedną lub więcej funkcji przedsiębiorstwa lub części tych funkcji. W konsekwencji moduł będzie często wdrażany jako program komputerowy. Duże, złożone programy można podzielić i ustrukturyzować za pomocą modułów. Może to być przydatne na wiele sposobów. Na przykład rozmiar modułów ma wpływ na gęstość uszkodzenia - jest to najmniejszy z wielkością modułu od 200 do 400 linii kodu. Projektowanie i definicja modułów i interfejsów jest częścią fazy projektowania w tworzeniu oprogramowania."

Aktualnie w ramach Aplikacji można wyróżnić m in. następujące moduły:

- Rozliczanie premii retrospektywnej dla Sklepów na podstawie danych otrzymywanych od Producentów i Dystrybutorów,

- System rozpoznawania i aliasowania nazw sklepów, producentów, dystrybutorów,

- CRM,

- System do obsługi Zgłoszeń/Reklamacji,

- Platforma sprzedaży z Magazynu Centralnego [...] - zintegrowany z Comarch ERP XL,

- Gazetki promocyjne,

- Akcje promocyjne,

- E-faktury,

- Innowacyjny system umożliwiający organizację targów wirtualnych i hybrydowych (stacjonarno-wirtualnych) z możliwością składania zamówień przez Sklepy,

- Moduł do obsługi Budżetów Marketingowych,

- Moduł do zarządzania Targetami,

- Audyty Producenckie Sklepów,

- Audyty/Ankiety,

- Moduł do obsługi Telemarketingowej sklepów zintegrowany z VOIP,

- System mailingu, masowej wysyłki / komunikacji SMS, wewnętrzne komunikaty/powiadomienia,

- Baza Wiedzy,

- Baza Wiedzy Sklepy,

- Umowy Handlowe,

- oraz wiele innych funkcjonalności.

W ramach modułu przeznaczonego do rozliczania premii (wynagrodzenia) retrospektywnej do systemu co miesiąc wpływają od różnych podmiotów (Producenci/Dystrybutorzy) dane o zakupach wszystkich sklepów [...].

Aplikacja na podstawie tych obrotów oraz wszystkich warunków handlowych, wyników audytów, spełnienia lub braku spełnienia wymogów dotyczących obowiązkowych zakupów do Gazetek Promocyjnych przez sklep oraz innych dynamicznie zmieniających się warunków - oblicza premie należne poszczególnym sklepom/Partnerom. Aplikacja oferuje zaawansowane wielowymiarowe sposoby analizy danych oraz różnego rodzaju raporty i zestawienia.

Niektóre funkcje elementy Aplikacji działają w tle niezależnie od obecności załogowanego użytkownika. Przykładowo:

- Integracja z COMARCH ERP XL (pobieranie, aktualizacja kontrahentów, faktur, magazyn: produkty i stany magazynowe, wysyłanie zamówień złożonych przez platformę (moduły MAGAZYN i AKCJE PROMOCYJNE) do COMARCH ERP XL;

- API wystawiające/serwujące dane dla publicznej strony internetowej G. - aktualna lista aktywnych sklepów oraz informacje o ofercie i godzinach otwarcia, kategorie sklepów oraz dostępne aktualnie Gazetki promocyjne i Akcje Promocyjne;

- na podstawie danych z tego API strona samodzielnie aktualizuje się w określonych interwałach czasowych;

- Platforma R./Aplikacja w określonych interwałach czasowych: raz dziennie, co godzinę, co 5 minut, co minutę realizuje automatycznie wybrane przykładowe funkcje:

* powiadomienia e-mail sklepów o nowych e-faktruach w systemie,

* synchronizacja/aktualizacja danych z systemu COMARCH ERP XL (kontrahenci, magazyn - oferta i stany, faktury),

* deaktywacja automatyczna gazetek po zaprogramowanym czasie,

* przypomnienia o rozliczeniach danych akcji promocyjnych,

* automatyczne generatory zaawansowanych raportów/zestawień finansowych dla: Filii, Sklepów oraz ich zapisanie w postaci zCACHEowanej do późniejszego szybkiego dostępu przez Sklepy i Filie bez konieczności oczekiwania na ich utworzenie,

* automatyczna wysyłka zaplanowanych mailingów i kampanii powiadomień SMS,

* automat do przetwarzania/przeliczania skolejkowanych wsadowych plików z danymi o obrotach Sklepów dla danego Producenta,

* automatyczna deaktywacja sklepu po przekroczeniu zadanej daty (np. w syt. gdy sklep opuszcza G. w zadanym dniu),

* cacher rankingów/zestawień do nagród w Targach wirtualnych [...],

* automatyczne zamykanie spraw w module Zgłoszenia/Reklamacje,

* przypomnienia email o zadaniach ustawionych w kalendarzu w module Umowy Handlowe.

Na przełomie roku 2022/2023 udostępniony został, stworzony we własnym zakresie przez G. sp. z o.o., program komputerowy w postaci dedykowanej urządzeniom mobilnym (smartfony, tablety) aplikacji PWA M.R. ([...] na systemy Android i iOS), która oferować ma docelowo wszystkie te same funkcje co platforma R., ale w formie przystępnej dla urządzeń mobilnych. Aplikacja dostępna jest na stronie internetowej. Licencje i sublicencje udzielane spółkom regionalnym oraz sklepom dotyczą (dotyczyć będą) obydwu Aplikacji - zarówno Platformy R. przeznaczonej na urządzenia stacjonarne, jak i tej przeznaczonej na urządzenia mobilne. Aplikacja została pierwotnie uruchomiona dla następujących kategorii użytkowników: Sklep, Sklepy Manager.

W kolejnych miesiącach roku 2023 Aplikacja była rozwijana i została udostępniona dla kolejnych kategorii użytkowników: Koordynator i Nadkoordynator.

W planach jest sukcesywnie udostępnianie Aplikacji dla pozostałych kategorii użytkowników: Regiony, Sklep Archiwalny, Admin, Filia, itp. tak aby obydwa programy komputerowe (aplikacje) oferowały dostępność do tych samych modułów i funkcjonalności.

Za pomocą aplikacji Sklepy mogą między innymi:

- uzyskać najświeższe informacje rozliczeniowe,

- przeglądać i pobierać e-faktury,

- zamawiać produkty do Akcji i Gazetek promocyjnych,

- zamawiać produkty z Magazynu Centralnego [...],

- zamawiać materiały reklamowe,

- komunikować się z centralą/składać reklamacje,

- sprawdzać szczegółowe wyniki audytów producenckich,

- brać udział w wirtualnych Targach G.,

- oraz wiele innych funkcji.

Aplikacja może wysyłać natywne powiadomienia systemowe, posiada dwa tryby wyglądu: jasny i ciemny. Działa prawidłowo na smartfonach i tabletach wyposażonych w systemy: Android i iOS. Nowo dodawane moduły, funkcjonalności oraz zmiany w Aplikacji R. są również równolegle wdrażane w Aplikacji PWA M. R..

W ramach rozwoju Platformy R. oraz PWA M.R. (zwanych dalej łącznie "Aplikacjami" lub "programem R.") planowane jest tworzenie nowych modułów, jak też wprowadzanie nowych funkcjonalności w ramach modułów już istniejących, w tym w szczególności:

1) moduł Targi - wprowadzenie funkcjonalności umożliwiającej spółkom powiązanym edycję wybranych, wskazanych ręcznie targów w zakresie: parametry targów, dodawanie i edycja wystawców oraz podpinanie Akcji Targowych;

2) stworzenie nowej kategorii użytkownika lub oznaczenia użytkownika: S.;

3) wprowadzenie nowej kategorii/formatu sklepów;

4) wprowadzenie możliwości eksportowania list sklepów do pliku XLS przez spółki powiązane z G. sp. z o.o.;

5) wprowadzenie formularza wypowiedzenia umowy przez Sklep (informacja kierowana będzie e-mailowo i SMS do wybranych osób oraz koordynatora sklepu);

6) wprowadzenie modułu przeznaczonego do przetwarzania/zarządzania wypowiedzeniami umów, z wieloetapową ścieżką weryfikacji i akceptacji wypowiedzenia przez zainteresowane działy;

7) wprowadzenie dla kontrahenta możliwości eksportowania z serwera FTP w formacie XML plików z zamówieniami składanymi przez sklepy na jego towary;

8) wprowadzenie modułu "Umowy Deklaratywne" dedykowanego do obsługi umów, w ramach których przyznanie sklepom premii warunkowane jest spełnieniem określonych w tych umowach wymogów;

9) wprowadzenie możliwość tworzenia przez użytkowników kategorii SKLEP tzw. sub-użytkowników oraz określania/nadawania im uprawnień;

10) wprowadzenie możliwości resetowania hasła z poziomu aplikacji R.;

11) Integracja z Comarch ERP XL w zakresie: Zautomatyzowane tworzenie kontrahentów w systemie COMARCH ERP XL i podpinanie ich do karty sklepu w systemie R.;

12) Hurtownia Danych - bardzo rozbudowane narzędzie;

13) Rozbudowa modułu Umowy Handlowe - wprowadzenie możliwości: tworzenia wątków spraw pod kontakty, określania ścieżek procesowania danych spraw (do kogo kierowana jest sprawa w następnym etapie procedury, edycji spraw przez spółki powiązane, prowadzenia ukrytej wewnętrznej komunikacji w danej sprawie;

14) Rozwój modułu e-Faktury - wprowadzenie i rozwój narzędzia do wysyłania ponagleń do płatności/informowania o zaległościach;

15) Umożliwienie spółkom powiązanym składania zamówień w centralnym magazynie G. sp. z o.o.;

16) moduł Magazyn - wprowadzenie możliwości ustawienia maksimum zakupowego per sklep w zadanym interwale czasowym, wprowadzenie możliwości ukrywania stanów magazynowych wybranych produktów/ofert;

17) moduł Raporty/Zestawienia - stworzenie dodatkowego zbiorczego raportu;

18) dodanie dostępności Modułów Centralnych dla użytkowników z kategorii REGIONY ADMIN;

19) Moduł Gazetki - dodanie do importu produktów do gazetki pola masa brutto produktu, które będzie w zamówieniu wstępnym sumowane per sklep, dzięki czemu magazyn centralny będzie otrzymywał informację o wadze zamówienia do wywozu per sklep;

20) moduły Targi/Akcje promocyjne: wprowadzenie minimum zakupowego (wartość w zł) dla danego asortymentu (wg nazwy).

Te wyżej wskazane (w formie otwartego katalogu) planowane prace dalej zwane są w niniejszym wniosku: "planowanymi pracami".

Wnioskodawca dotychczas programiście wynagrodzenie za realizację czynności opisanych w wyżej wskazanej umowie. Wynagrodzenie takie będzie wypłacane również w zakresie planowanych prac powyżej. Programista prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG i wystawia faktury VAT dla Wnioskodawcy. Czynności realizowane są zatem w ramach relacji B2B.

Zarówno dotychczas wykonywane czynności przez programistę, jak i planowane prace, realizowane były według pomysłów Wnioskodawcy. To Wnioskodawca ustala zapotrzebowanie i możliwe kierunki rozwoju programu R., zaś programista wykonuje te pomysły.

Dotychczas programista wystawiał fakturę VAT za realizację następujących czynności:

a) aktualizację systemu R.,

b) abonament miesięczny za dostęp do Internetu, administrowanie serwerem R., wsparcie informatyczne systemu R..

Ponadto, Wnioskodawca ponosił i zamierza ponosić koszty utrzymania miejsca w szafie teletechnicznej i koszty zaopatrzenia w energię elektryczną w związku z jej wykorzystywaniem. Do kosztów związanych z nabyciem programu R. i opracowywaniem modułów w ramach tego programu Wnioskodawca dotychczas może zaliczyć i w przyszłości planuje zaliczyć:

1) zakup programu R.,

2) zakup usług od programisty,

3) zakup sprzętu komputerowego (komputerów stacjonarnych, laptopów, serwerów),

4) dzierżawę sprzętu o którym mowa w pkt 3 powyżej,

5) peryferia komputerowe (monitory, dyski pamięci, myszki komputerowe) potrzebnych do bezpośredniego wytwarzania Oprogramowania oraz przystosowania stanowiska pracy do wykonywanych usług,

6) literaturę fachową - niezbędną do stałego podnoszenia wiedzy o nowe narzędzia programistyczne,

7) koszty telekomunikacyjne - służące do bezpośredniego kontaktowania się z klientem oraz planowania prac, umawiania spotkań,

8) zakup usług Internetu,

9) koszty płacy księgowej zatrudnionej na umowę o pracę, w tym koszty składek na ubezpieczenie społeczne ZUS finansowane przez Wnioskodawcę,

10) koszty samochodowe (paliwo, koszty serwisów, napraw, ubezpieczenie pojazdu) - ponoszone w celu dojazdu do Klienta,

11) koszty zakupu prądu,

12) koszty zakupu i obsługi serwerów, domen.

Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1402).

W uzupełnieniu wniosku z 1 maja 2024 r., które wpłynęło w tym samym dniu, Spółka wskazała w odpowiedzi na pytania organu, co następuje:

1. Co Państwo rozumieją pod pojęciem "System R.", "Platforma R.", "program R."? Czy są to odrębne programy komputerowe czy też jeden program komputerowy a ww. nazw używają Państwo zamiennie?

- "System R.", "Platforma R." i "program komputerowy R." to jeden program komputerowy – nazwy stosowane są zamiennie we wniosku o interpretacje.

2. Czy "moduły", będące przedmiotem pytania nr 3, zostaną wytworzone do programu R. czy też do innego programu komputerowego (jakiego)?

- Moduły zostaną wytworzone do programów komputerowych: "Platforma R." oraz aplikacji "PWA M.R.".

3. Czy przedmiotem złożonego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jest program R. czy również aplikacja PWA M. R.? Jeśli przedmiotem wniosku jest również aplikacja PWA M. R. prosimy o wskazanie, czy została ona wytworzona przez programistę prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą w ramach umowy B2B czy tez inną osobę (jaką)?

- Przedmiotem wniosku jest również aplikacja "PWA M.R.", która została wytworzona przez programistę prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą w ramach umowy B2B.

4. Kiedy został stworzony program R. i konkretnie przez kogo został on wytworzony (osoby zatrudnione przez Państwa na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenie, o dzieło, prowadzące jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach kontraktów B2B)?

- Program komputerowy "Platforma R." został wytworzony w roku 2010 na podstawie umowy o dzieło zawartej między Wnioskodawcą a spółką z ograniczoną odpowiedzialnością i został stworzony przez tą spółkę.

5. Na podstawie jakiej umowy i z kim zawartej korzystali Państwo z ww. programu od dnia jego wytworzenia?

- Program R. był wykorzystywany pierwotnie na podstawie zawartej umowy o dzieło, a następnie w związku z zaistniałym sporem dotyczącym praw autorskich do programu oraz praw do korzystania z niego, Wnioskodawca zawarł ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która stworzyła program, umowę ugody pozasądowej, na podstawie której Wnioskodawca nabył w całości autorskie prawa majątkowe do programu. Wszystkie te okoliczności zostały opisane we wniosku o interpretację.

6. Czy zbywca, dokonując sprzedaży programu R., działał w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej?

- Zbywca, dokonując sprzedaży programu R. (autorskich praw majątkowych do programu), działał w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Nie działał więc w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej.

7. Czy program R. stanowi program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

- Program R. stanowi program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

8. Prosimy o wyjaśnienie kosztów wskazanych w pkt 3 i 4 opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), tj. czy zamierzają Państwo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów zakup sprzętu komputerowego (komputery stacjonarne, laptopy, serwery) i jednocześnie ponosić koszty związane z dzierżawą innego sprzętu komputerowego (jakiego)?

- Wnioskodawca zamierza zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu zarówno koszty zakupu sprzętu komputerowego (komputery stacjonarne, laptopy, serwery), jak i jego dzierżawy (serwery).

9. Czy zakupiony sprzęt komputerowy stanowi u Państwa środek trwały, a kosztem uzyskania przychodu są/będą odpisy amortyzacyjne od tej wartości?

- Zakupiony sprzęt komputerowy jest ujęty w ewidencji środków trwałych a wydatki na jego zakup są zaliczane jednorazowo do kosztów uzyskania przychodu (jeśli wartość zakupu na to pozwala – tzw. niskocenne środki trwałe) lub amortyzowane.

10. Czy koszty, które chcą Państwo zaliczyć do wskaźnika nexus:

a) zostaną uwzględnione w kosztach uzyskania przychodu związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, do którego wytworzenia, rozwoju/ulepszenia się przyczyniły?

b) będą kosztami faktycznie poniesionymi przez Spółkę na prowadzoną bezpośrednio przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

- Koszty, które mają być zaliczone do wskaźnika nexus zostaną uwzględnione w kosztach uzyskania przychodu związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, do którego wytworzenia, rozwoju/ulepszenia się przyczyniły. Koszty, które mają być zaliczone do wskaźnika nexus będą kosztami faktycznie poniesionymi przez Spółkę na prowadzoną bezpośrednio przez Spółkę działalność związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. To, czy będzie to działalność badawczo-rozwojowa, jest przedmiotem zapytania w ramach wniosku o interpretacje, a zatem powinno być ocenione przez organ.

11. Prosimy o konkretne wskazanie czego dotyczą wydatki wymienione w opisie sprawy oraz o wskazanie przesłanek świadczących o bezpośrednim powiązaniu poszczególnych kosztów z prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalnością związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, tj. należy podać (odrębnie dla każdego wymienionego wydatku), jaki jest związek ponoszonych przez Państwa wydatków z wytworzeniem (rozwojem) oprogramowania oraz z uzyskiwaniem przychodów z prowadzonej przez Państwa działalności gospodarczej?

- We wniosku o interpretacje zostało wskazane: Wnioskodawca dotychczas wypłacał programiście wynagrodzenie za realizację czynności opisanych w wyżej wskazanej umowie. Wynagrodzenie takie będzie wypłacane również w zakresie planowanych prac powyżej. Programista prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG i wystawia faktury VAT dla Wnioskodawcy. Czynności realizowane są zatem w ramach relacji B2B. Zarówno dotychczas wykonywane czynności przez programistę, jak i planowane prace, realizowane były według pomysłów Wnioskodawcy. To Wnioskodawca ustala zapotrzebowanie i możliwe kierunki rozwoju programu R., zaś programista wykonuje te pomysły.

Dotychczas programista wystawiał fakturę VAT za realizację następujących czynności:

a) aktualizację systemu R.,

b) abonament miesięczny za dostęp do Internetu, administrowanie serwerem R., wsparcie informatyczne systemu R. Ponadto, Wnioskodawca ponosił i zamierza ponosić koszty utrzymania miejsca w szafie teletechnicznej i koszty zaopatrzenia w energię elektryczną w związku z jej wykorzystywaniem.

Do kosztów związanych z nabyciem programu R. i opracowywaniem modułów w ramach tego programu Wnioskodawca dotychczas może zaliczyć i w przyszłości planuje zaliczyć:

1) zakup programu R.,

2) zakup usług od programisty,

3) zakup sprzętu komputerowego (komputerów stacjonarnych, laptopów, serwerów),

4) dzierżawę sprzętu o którym mowa w pkt 3 powyżej,

5) peryferia komputerowe (monitory, dyski pamięci, myszki komputerowe) potrzebnych do bezpośredniego wytwarzania Oprogramowania oraz przystosowania stanowiska pracy do wykonywanych usług,

6) literaturę fachową - niezbędną do stałego podnoszenia wiedzy o nowe narzędzia programistyczne,

7) koszty telekomunikacyjne - służące do bezpośredniego kontaktowania się z klientem oraz planowania prac, umawiania spotkań,

8) zakup usług Internetu,

9) koszty płacy księgowej zatrudnionej na umowę o pracę w tym koszty składek na ubezpieczenie społeczne ZUS finansowane przez Wnioskodawcę,

10) koszty samochodowe (paliwo, koszty serwisów, napraw, ubezpieczenie pojazdu) - ponoszone w celu dojazdu do Klienta,

11) koszty zakupu prądu,

12) koszty zakupu i obsługi serwerów, domen Wydatki wymienione w opisie sprawy dotyczą działania i rozbudowy programu R. i aplikacja "PWA M.R.".

W zakresie kosztów dotyczących wynagrodzenia wypłacanego programiście wskazać należy, że dzięki jego pracy możliwy jest dalszy rozwój programu R. i ww. aplikacji. To on tworzy moduły według zapotrzebowania, poleceń i pomysłów Wnioskodawcy.

W tym zakresie istnieje bezpośrednie powiązanie wydatku na wynagrodzenia programisty z wytworzeniem (rozwojem) oprogramowania a w dalszej kolejności z uzyskiwaniem przychodów z prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej w postaci wynagrodzenia z licencji na oprogramowanie oferowane klientom/odbiorcom.

Analogiczna sytuacja dotyczy zakupu programu R.. Ten program stanowi niejako bazę do dalszych modyfikacji i rozwoju programu, co przekłada się i w przyszłości również będzie się przekładać, na uzyskiwanie przychodów z prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej w postaci wynagrodzenia z licencji na oprogramowanie oferowane klientom/odbiorcom.

Zakup sprzętu komputerowego, jego dzierżawa oraz zakup peryferii komputerowych są niezbędne do rozwoju programu R. Są to narzędzia, na których wykonywana jest praca związana z rozwojem oprogramowania i jego funkcjonowaniem u Wnioskodawcy. Bez tych narzędzi nie byłoby możliwe testowanie, opracowywanie, modyfikowanie, ale także oferowanie oprogramowania co ma się przekładać na uzyskiwanie przychodu ze sprzedaży licencji. Rozwój programu poprzez rozbudowę modułów może zwiększyć zainteresowanie programem wśród odbiorców, a w konsekwencji zwiększyć wysokość przychodów.

Podobnie sytuacja dotyczy zakupu usług internetowych, prądu oraz kosztów zakupu i obsługi serwerów, domen, a także kosztów utrzymania miejsca w szafie teletechnicznej. Są to media i narzędzia dzięki którym możliwa jest rozbudowa oprogramowania, ale również jego funkcjonowanie a następnie oferowanie w ramach licencji, co przekłada się na uzyskiwanie przychodów. Oprogramowanie musi być utrzymywane na serwerach i domenach, jak również w szafie teletechnicznej. Koszty telekomunikacyjne również w założeniu mają na celu kontakt z odbiorcami w celu oferowania oprogramowania, ale także niezbędne są w celu kontaktu z programistą. Związane są zatem z rozwojem oprogramowania oraz uzyskiwaniem przychodów z licencji.

Koszty płacy księgowej zatrudnionej na umowę o pracę, w tym koszty składek na ubezpieczenie społeczne ZUS finansowane przez Wnioskodawcę, to koszty związane z rozliczeniem księgowym ulgi stanowiącej przedmiot niniejszego wniosku. Księgowość rozlicza opisane we wniosku o interpretacje koszty i prowadzi księgowość umożliwiającą korzystanie z ulgi.

Natomiast koszty samochodowe (paliwo, koszty serwisów, napraw, ubezpieczenie pojazdu) - ponoszone są w celu dojazdu do Klienta w związku z oferowaniem oprogramowania.

Literatura fachowa zaś jest niezbędną do stałego podnoszenia wiedzy o nowe narzędzia programistyczne. Dzięki temu powstają nowe pomysły na moduły do programu R.. Możliwa jest również adekwatna aktualizacja i rozwój programu, oraz unikanie błędów w oprogramowaniu.

Jak wynika z powyższego, opisane wydatki mają bezpośredni związek z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i uzyskiwaniem przychodów z prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.

12. Kiedy osiągnęli/osiągną Państwo pierwszy dochód, do którego zamierzają Państwo zastosować preferencyjną 5% stawkę podatku? Należy wskazać datę osiągnięcia przez Państwa pierwszego dochodu, do którego zamierzają Państwo zastosować ww. preferencyjną stawkę.

- Pierwszy dochód, do którego zamierzamy zastosować preferencyjną stawkę 5% podatku został osiągnięty w lutym 2024 r.

13. Jakich lat podatkowych/okresu dotyczy Państwa wniosek?

- Złożony wniosek dotyczy roku podatkowego 2024 oraz lat przyszłych.

14. Czy w latach następnych działalność gospodarcza będzie przez Państwa prowadzona na dotychczasowych zasadach?

- Tak, w następnych latach planowane jest prowadzenie działalności gospodarczej na dotychczasowych zasadach (jak wskazanych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej).

15. Czy prowadzą Państwo odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie owych dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za dany rok podatkowy?

- Począwszy od lutego 2024 r. ewidencja rachunkowa prowadzona jest w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W oparciu o powyższy opis Spółka zadała następujące pytania:

1. Czy w zakresie opisanych w stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) niniejszej sprawy planowanych prac dotyczących programu R. działalność prowadzona przez Wnioskodawcę będzie spełniała cechy działalności twórczej, systematycznej oraz czy będzie służyła wykorzystaniu zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy, a w konsekwencji, czy będzie działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2. Czy w zakresie dotychczas wykonywanych czynności opisanych w stanie faktycznym niniejszego wniosku dotyczących programu R. działalność prowadzona przez Wnioskodawcę spełniała cechy działalności twórczej, systematycznej oraz służyła wykorzystaniu zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy, a w konsekwencji, czy spełniała cechy działalności badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

3. Czy w zakresie opisanych w stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) niniejszej sprawy planowanych prac dotyczących programu R. dojdzie w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP w postaci autorskiego programu komputerowego w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności w zakresie planowania stworzenia nowych modułów programu?

4. Czy w zakresie dotychczas wykonywanych czynności opisanych w stanie faktycznym niniejszego wniosku dotyczących programu R. doszło w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP w postaci autorskiego programu komputerowego w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności w zakresie stworzonych nowych modułów programu?

5. Czy dochód, który Wnioskodawca od 2024 r. i w latach następnych będzie osiągał z licencji programu R. uzyskiwany od podmiotów prowadzących sklepy lub od spółek regionalnych na podstawie umów opisanych w stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) niniejszego wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% w ramach ulgi IP BOX?

6. Do jakich liter wskaźnika nexus Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów opisanych w niniejszym wniosku i czy opisane w niniejszym wniosku koszty stanowią koszty uzyskania przychodu?

Zdaniem Spółki odpowiedzi na pytania nr 1-5 winny być twierdzące, natomiast w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 6 wskazano, że Wnioskodawca ma prawo do uwzględniania wszystkich kosztów opisanych w niniejszym wniosku do następujących liter wskaźnika nexus:

1) Litera a – koszty, o których mowa w pkt 3 opisu stanu faktycznego,

2) Litera b – koszty, o których mowa w pkt 2 opisu stanu faktycznego,

3) Litera d – koszty, o których mowa w pkt 1 opisu stanu faktycznego.

Ponadto opisane w stanie faktycznym niniejszego wniosku koszty stanowią koszty uzyskania przychodu.

Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z 31 maja 2024 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.87.2024.2.JKU, uznał stanowisko Spółki: w zakresie pytań nr 1 i 2 - za nieprawidłowe; w zakresie pytań nr 3-5 oraz części pytania nr 6 w zakresie dot. wskaźnika nexus - za bezprzedmiotowe (w związku z uznaniem, że Spółka nie prowadzi działalności badawczo-rozwojowej w zakresie wytworzenia i rozwinięcia programu R.); w zakresie części pytania nr 6 dotyczącego ustalenia czy opisane w niniejszym wniosku koszty stanowią koszty uzyskania przychodu - za prawidłowe.

W uzasadnieniu organ wskazał, że działalność w zakresie opisanych w zdarzeniu przyszłym niniejszej sprawy planowanych prac dotyczących programu R. oraz w zakresie dotychczas wykonywanych czynności opisanych w stanie faktycznym niniejszego wniosku dotyczących programu R., nie stanowi działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej jako: "u.p.d.o.p."). W opinii DKIS przedstawiony we wniosku opis sprawy wskazuje, że Spółka pełni w istocie funkcję nabywcy usług programistycznych. Skoro ulga z art. 18d i art. 24d u.p.d.o.p. ma ona na celu aktywizację przedsiębiorców w kierunku finansowania polskiej nauki, także w przypadku nowatorskich prac rozwojowych, to nie mogą zostać wobec tego objęte tą ulgą wydatki na nabywanie takich technologii, które wymagają jedynie odpowiedniej modyfikacji w procesie ich wdrożenia do potrzeb konkretnego przedsiębiorcy. Spółka natomiast wdrożyła produkt wytworzony przez inny podmiot, co oznacza że sama go nie opracowała, nie wytworzyła. Wnioskodawca dotychczas wypłacał programiście prowadzącemu jednoosobową działalność gospodarczą wynagrodzenie za realizację czynności polegających na zmianie (adaptacji, przystosowaniu, poprawkach) Systemu R. oraz strony internetowej www.[...].com.pl. Wynagrodzenie takie będzie wypłacane również w zakresie planowanych prac wskazanych we wniosku. To, że dotychczas wykonywane czynności przez programistę jak i planowane prace realizowane były według pomysłów Wnioskodawcy nie oznacza, że Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową. Nie sposób dopatrzyć się w sposobie działania Spółki, wymienionych w objaśnieniach podatkowych niezbędnych elementów działalności B+R, odwołujących się do twórczego działania, systematyczności, zwiększenia zasobów wiedzy itp. Nie można uznać, że ww. działanie wnioskodawcy ma charakter twórczy, a to właśnie twórczy charakter prac stanowi jedno z kryteriów pozwalających uznać prowadzone przez podatnika prace za prace badawczo-rozwojowe.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Spółka reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Zaskarżając interpretację w całości, zarzuciła:

I. naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, to jest

naruszenie:

a) art. 4a pkt 26 i pkt 28 w zw. z art. 24d ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.p. w zw. z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a."), poprzez ich błędną wykładnię, a to uznanie, iż rozwój i ulepszanie programu komputerowego poprzez zlecenie wykonania (według pomysłów i koncepcji skarżącej) prac w tym zakresie podwykonawcy - zewnętrznemu programiście, nie stanowią działalności badawczo-rozwojowej, a w konsekwencji prawo autorskie do tak ulepszanego i rozwijanego programu komputerowego nie stanowi kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, podczas gdy przepisy te nie wymagają aby prace badawczo-rozwojowe prowadzone były wyłącznie przez personel własny (pracowników), a tym samym możliwe jest korzystanie z usług podmiotów trzecich, a tym samym skoro w toku działań skarżącej dochodzi do twórczego i systematycznego wykorzystywania zasobów wiedzy przez skarżącą, poprzez tworzenie założeń (pomysłów) nowych modułów i funkcjonalności programu komputerowego (twórczość działań skarżącej), do której skarżąca posiada autorskie prawa majątkowego, a które są realizowane w ramach prac wykonywanych przez zewnętrznego programistę, na podstawie zawartej umowy - jest to działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu u.p.d.o.p.;

b) art. 4a pkt 26 i pkt. 28 w zw. z art. 24d ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.p., poprzez ich błędną wykładnię, a to uznanie, iż ulepszanie i rozwój programu komputerowego, do którego autorskie prawa majątkowe skarżąca nabyła od podmiotu trzeciego będącego jego twórcą, nie stanowią działalności badawczo-rozwojowej, podczas gdy ustawa wprost wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa, w rozumieniu u.p.d.o.p., obejmuje rozwój i ulepszanie programów komputerowych, do których podatnikowi przysługuje autorskie prawo do programu komputerowego, nie ograniczając przy tym źródła (podstaw) uzyskania tego prawa (a tym samym błędne uznanie, iż skoro skarżąca nabyła prawa do programu R., to jego rozwój i ulepszanie nie stanowią działalności badawczo-rozwojowej);

c) art. 24d ust. 4 u.p.d.o.p. w zw. z art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie i pominięcie, iż kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oblicza się z uwzględnieniem kosztów na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.p. Tym samym, skoro skarżąca nabyła autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego (program R.) oraz ponosi koszty zlecenia podwykonawcy prac programistycznych w zakresie ulepszenia i rozwoju programu komputerowego i nabywa autorskie prawa majątkowe do efektów tych prac, fakt ten nie pozwala na odmowę zakwalifikowania działalności skarżącej do działalności badawczo-rozwojowej i nie wyklucza możliwości skorzystania z tzw. ulgi IP BOX (ustawodawca wprost wskazał, iż nabycie efektów prac podmiotów trzecich może być rozliczane na zasadach określonych w art. 24d u.p.d.o.p.);

II. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie naruszenie;

a) art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2023 r. poz. 2383 ze zm., dalej jako: "o.p.") w zw. z art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie i nieudzielenie odpowiedzi na pytania Wnioskodawcy oznaczone we wniosku nr 3-5 oraz do części pytania nr 6 w zakresie dot. wskaźnika nexus, tym samym niewydanie interpretacji podatkowej w pełnym zakresie objętym złożonym wnioskiem;

b) art. 120 o.p. i art. 121 § 1 w zw. z art. 14h o.p. w zw. z art. 14n § 4 pkt 2 i § 5 w zw. z o.p w zw. z art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a., poprzez ich niezastosowanie i naruszenie zasady praworządności oraz zaufania do organów podatkowych oraz utrwalonej praktyki interpretacyjnej w sytuacji, w której stan faktyczny zawarty we wniosku odpowiadał analogicznym stanom faktycznym, w których działalność podatników uznawana była za działalność badawczo-rozwojową, to jest w sytuacji, w której skarżąca miała prawo oczekiwać, iż jej sprawa zostanie rozpatrzona tak jak analogiczne sprawy rozpatrywane przez organ w indywidualnych sprawach innych podatników zakończonych wydaniem korzystnej interpretacji indywidualnej. Z przedstawionych przez skarżącą interpretacji indywidualnych jednoznacznie wynika, iż uznawano podatników za wykonujących działalność badawczo-rozwojową w stanach faktycznych, w których korzystali z usług podwykonawców przy tworzeniu i rozwijaniu programów komputerowych, podczas gdy w przypadku skarżącej uznano, iż tego rodzaju działania nie mieszczą się w zakresie pojęcia działalności badawczo-rozwojowej;

c) art. 14c § 1 i § 2 o.p. oraz art. 14e § 1 o.p. w zw. z art. 14b § 1 o.p. oraz w zw. z art. 121 § 1 o.p. w zw. z art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a., poprzez ich niezastosowanie i nienależyte rozpoznanie zdarzenia przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym przez skarżącą. Organ bowiem pominął istotne wyjaśnienia złożone we wniosku o wydanie interpretacji, które udowadniają, że skarżąca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, jak również nie uwzględnił utrwalonego orzecznictwa w rzeczonej materii;

d) art. 14n § 4 pkt 1 w zw. z art. 14b § 1 o.p. oraz w zw. z art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a., poprzez ich niezastosowanie i nieuwzględnienie objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. w sprawie IP BOX – PIT wydanych przez Ministra Finansów w zakresie interpretacji definicji działalności badawczo-rozwojowej w zakresie autorskiego programu komputerowego oraz kosztów uwzględnianych przy obliczaniu wskaźnika nexus.

W oparciu o powyższe zarzuty Spółka wniosła o: uchylenie w całości zaskarżonej interpretacji indywidualnej; zobowiązanie DKIS do uwzględniania w sprawie dotyczącej wydania interpretacji indywidualnej sposobu interpretacji przepisów wskazanego w niniejszej skardze; zasądzenie od DKIS na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm prawem przewidzianych, powiększonych o uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Na obecnym etapie postępowania zasadniczo bezsporne jest, że okoliczności opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego pozwalają na stwierdzenie, że hipotetycznie zostały spełnione przesłanki działalności badawczo-rozwojowej; sporne jest natomiast to, czy to skarżąca może skorzystać z omawianej ulgi, w sytuacji, kiedy nabywa technologię wytworzoną przez inny podmiot, tj. zewnętrznego programistę, a zatem: czy to skarżąca prowadzi działalność badawczo-rozwojową? Zdaniem organu, działalność Spółki nie ma charakteru twórczego, gdyż ogranicza się do ustalania zapotrzebowania i kierunków rozwoju programu, natomiast to programista prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą opracowuje i wprowadza zmiany do oprogramowania; zatem elementy działalności badawczo-rozwojowej pojawiają się na etapie pracy zewnętrznego programisty, a nie skarżącej.

W kontekście powyższego, mając na uwadze treść zarzutów podnoszonych w skardze, należy pochylić się zasadniczo nad dwiema kwestiami: zbadaniem możliwości skorzystania z ulgi IP BOX przez podmiot nabywający autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego oraz ponoszący koszty zlecenia podwykonawcy prac programistycznych w zakresie ulepszenia i rozwoju programu komputerowego i nabywający autorskie prawa majątkowe do efektów tych prac; w przypadku uznania zaistnienia opisanej wyżej możliwości – stwierdzeniem, czy działalność skarżącej, opisana we wniosku, w wystarczającym zakresie charakteryzuje się twórczością, co pozwoliłoby na uznanie, że skarżąca prowadzi działalność badawczo-rozwojową.

Podstawę rozważań w niniejszej sprawie stanowią następujące przepisy:

Zgodnie z art. 4a ust. 26 u.p.d.o.p., ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej – oznacza to działalność twórczą obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Po myśli ust. 27, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to: a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce W ust. 28 wskazano natomiast, że sformułowanie "prace rozwojowe" oznacza prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli: działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług - z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2024 r. poz. 1571) w art. 4 ust. 2 wskazuje, że badania naukowe są działalnością obejmującą: a. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; b. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. W ust. 3 wyjaśniono natomiast, że prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Ulgę IP BOX regulują przepisy art. 24d-24e u.p.d.o.p. Art. 24d ust. 1 u.p.d.o.p. wskazuje, że podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Z kolei w myśl art. 24d ust. 2 u.p.d.o.p., kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: 1. patent, 2. prawo ochronne na wzór użytkowy, 3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, 4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego, 5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, 6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, 7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213), 8. autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Odnosząc się do pierwszej ze sporych kwestii wynikających ze skargi, tj. wpływu korzystania z usług podwykonawców na możliwość zakwalifikowania działalności prowadzonej przez podatnika jako działalności badawczo–rozwojowej, to podzielić należy stanowisko skarżącej, że taka sytuacja jest dopuszczalna i sama w sobie nie niweczy prawa do skorzystania z ulgi IP BOX.

Jak trafnie sygnalizowała Spółka, regulacje dotyczące ulgi IP BOX wprost wskazują na możliwość nabywania wyników prac badawczo-rozwojowych, co brane jest pod uwagę także przy wyliczaniu wskaźnika nexus. W tym względzie niepodważalnej argumentacji dostarczają także objaśnienia podatkowe MF z 15 lipca 2019 r. Wynika z nich m.in., że: "Warto pamiętać, że podatnik nie jest zobowiązany do samodzielnego prowadzenia prac badawczo-rozwojowych. Przepisy o IP Box dają podatnikowi możliwość nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów, zarówno powiązanych jak i niepowiązanych. Podatnik musi jednak pamiętać, że koszty przez niego poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od innego podmiotu będzie musiał umieścić w odpowiednim miejscu we współczynniku nexus, tj. koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotu niepowiązanego – w literze b, a koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotu powiązanego – w literze c. 112. Należy również zauważyć, że przepisy o IP Box nie nakładają na podatnika obowiązku samodzielnego wytworzenia kwalifikowanego IP. Podatnik może nabyć kwalifikowane IP od innego podmiotu w celu jego dalszej komercjalizacji. Warto nadmienić, że podmiot, od którego podatnik nabył kwalifikowane IP może również skorzystać z IP Box jeżeli prowadził prace badawczo-rozwojowe prowadzące do wytworzenia tego prawa. W tej sytuacji podmiot ten (podatnik) osiąga dochód ze sprzedaży kwalifikowanego IP. (...) 115. Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze c wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie. (...) 117. Natomiast w sytuacji, gdy podatnik nie prowadzi działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio, tj. zleca jej wykonanie innym podmiotom to wówczas należności z tego tytułu stanowić będą koszty, o których mowa w lit. b lub c wskaźnika nexus tj. koszty faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od podmiotów niepowiązanych lub powiązanych".

Skład orzekający w zupełności popiera więc stanowisko co do możliwości skorzystania z ulgi IP BOX nawet przez podatnika, który nie prowadzi prac badawczo-rozwojowych samodzielnie. Niemniej jednak strona skarżąca zdaje się nie dostrzegać, że organ interpretacyjny de facto kategorycznie takiej możliwości nie zanegował. W uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji próżno poszukiwać stwierdzeń organu, co do niedopuszczalności takiej praktyki; wręcz przeciwnie, DKIS nie podważając tej kwestii, traktuje ją jako komplementarny element stanu faktycznego. Z tego też względu za częściowo niezasadny należało uznać zarzut z pkt I ppkt a skargi.

Clou stanowiska organu stanowiło zakwestionowanie twórczego charakter działalności Spółki, korzystającej przy wykonywaniu prac badawczo-rozwojowych z podwykonawcy-programisty. Skoro więc w sprawie bezsporne jest, iż podatnik zasadniczo może korzystać z ulgi IP BOX, będąc nabywcą usług programistycznych, to ocenie powinno podlegać, czy wykonywane prace – analizowane z perspektywy skarżącej-nabywcy – miały w tym wypadku charakter działalności badawczo-rozwojowej, w szczególności w zakresie przesłanki twórczego charakteru działań samej Spółki, co w głównej mierze kwestionował organ.

W zaskarżonej interpretacji organ wskazywał, że to, iż dotychczas wykonywane czynności przez programistę, jak i planowane prace, realizowane były według pomysłów Wnioskodawcy, nie oznacza, że Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową. W sposobie działania skarżącej organ nie dopatrzył się niezbędnych elementów działalności B+R odwołujących się do twórczego działania, systematyczności, zwiększenia zasobów wiedzy itp. Zdaniem DKIS działalność Spółki nie nosiła znamion twórczej, ograniczała się bowiem do ustalania zapotrzebowania i kierunków rozwoju programu. To programista natomiast opracowywał i wprowadzał zmiany do oprogramowania, a więc elementy działalności badawczo-rozwojowej pojawiały się na etapie pracy podwykonawcy, nie Spółki.

Zdaniem składu orzekającego wyżej przytoczone wnioski nie korelują z opisem stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionym przez skarżącą, jak też wyrażonym przez nią własnym stanowiskiem w sprawie.

Spółka podnosiła m.in., że na podstawie zawartej z nią umowy programista zobowiązany był do wykonywania na jej rzecz czynności, polegających na zmianie (adaptacji, przystosowań, poprawek itp.) serwisu internetowego Systemu R. oraz strony internetowej, które to zmiany same w sobie mogą stanowić utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jak też w efekcie tych zmian może powstać nowy utwór. Zarówno już wykonane, jak i planowane prace, opierają się na pomysłach Spółki, ona ustala zapotrzebowanie i możliwe kierunki rozwoju oprogramowania, zaś podwykonawca te pomysły realizuje. Programista tworzy moduły według zapotrzebowania, poleceń i pomysłów skarżącej. Spółka wywodziła, że prace wykonywane przez nią, a więc koncepcyjne opracowanie pomysłu na nowe moduły programu R. spełniają cechę twórczości. Powstają bowiem nowe funkcjonalności w programie, nieistniejące wcześniej. W ocenie Spółki nowe moduły, które dotychczas były stworzone w programie R. oraz te, które stanowią planowane prace, spowodowały i spowodują de facto stworzenie nowej części programu komputerowego. Zatem spełniają one cechy tworzenia autorskiego programu komputerowego. Skarżąca podkreślała, że są to nowe moduły mające cechy samodzielnych funkcjonalności.

W kontekście powyższego sąd aprobuje stanowisko skarżącej, że DKIS zignorował fakt, że podwykonawca (programista) wszystkie prace wykonywał (będzie wykonywał) zgodnie ze wskazówkami i pomysłem skarżącej.

W uzasadnieniu interpretacji organ poświęcił tej okoliczności zaledwie jedno zdanie (cyt.): "To, że dotychczas wykonywane czynności przez programistę jak i planowane proce realizowane były według pomysłów Wnioskodawcy nie oznacza, że Wnioskodawco prowadzi działalność badawczo-rozwojową". Zdaniem sądu organ nie zbadał zatem tej kwestii, a jedynie stwierdził w sposób arbitralny, że skoro Spółka jedynie przedstawia pomysły na ulepszenie dotychczasowego oprogramowania, a programista idee te realizuje, to skarżąca nie wykonuje działalności badawczo-rozwojowej. Jest to jednak stanowisko niezgodne z przepisami, objaśnieniami MF i wypracowanym orzecznictwem sądów administracyjnych.

Już z objaśnień MF wynika, że preferencja IP BOX kierowana jest nie tylko do podatnika funkcjonującego na rynku od wielu lat, jak i do inicjatywy komercjalizującej nowe lub zmodyfikowane kwalifikowane IP. Podatnik musi jednak przyczynić się twórczo do powstania kwalifikowanego IP, tj. poprzez wytworzenie, rozwinięcie, lub ulepszenie kwalifikowanego IP. To oznacza, że podatnik, który na przykład nabył patent (lub inne kwalifikowane IP), ale nie rozwinął lub nie ulepszył nabytego, opatentowanego kwalifikowanego IP, nie będzie mógł skorzystać z preferencyjnego 5% opodatkowania zgodnie z przepisami o IP Box. Odnosząc się do twórczego charakteru prac, MF wskazywał, że za przejaw takiego działa uznaje się rezultat, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia. Na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej, w stopniu minimalnym, wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tj. mogące przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. Ponadto MF wymieniał, że twórczy charakter prac ma m.in. ulepszanie produktów, ich doskonalenie techniczne czy wprowadzenie nowych metody wykonywania – nawet tych pospolitych – zadań.

W opinii składu orzekającego dla ustalenia, czy działania podatnika korzystającego z usług podwykonawców noszą wszelkie znamiona działalności badawczo-rozwojowej, kluczowe jest ustalenie, jaka w tym procesie jest rola tego podatnika. Judykatura stoi na jednolitym stanowisku, że innowacyjne procesy gospodarcze są na tyle skomplikowane, że bardzo często kolejne etapy takich prac są realizowane przez różne, wyspecjalizowane w danych elementach podmioty. Wiele projektów badawczo-rozwojowych jest realizowanych na zasadzie współpracy, outsourcingu, kooperacji itp. Rzadkie w obecnych realiach wydaje się zjawisko, gdzie jeden podmiot byłby w stanie zgromadzić wszystkie potrzebne aktywa do przeprowadzenia takich prac od początku do końca, bez żadnego zewnętrznego wsparcia, co związane jest również z postępującym zjawiskiem specjalizacji przedsiębiorstw na rynku. Współczesna praktyka gospodarcza i rozwój coraz bardziej innowacyjnych i skomplikowanych produktów, procesów i usług, niejednokrotnie wymusza powierzanie części funkcji w łańcuchu kreacji wartości dodanej (w tym procesów rozwojowych) podmiotom trzecim (por. wyroki WSA w Warszawie z 10 listopada 2021 r., III SA/Wa 1162/21; z 12 kwietnia 2022 r., III SA/Wa 2265/21; wyrok NSA z 28 listopada 2023 r., II FSK 876/23).

W realiach niniejszej sprawy organ niejako umniejszył roli, jaką pełnił Spółka w powstawaniu oprogramowania, przypisując charakter twórczy podejmowanych działań podwykonawcy. To Spółka jest jednak podmiotem opracowującym koncepcję i nadzorującym cały proces tworzenia i wdrażania nowych modułów do programu R., zaś programista jest jedynie wykonawcą przekazanych mu założeń co do konstrukcji i funkcjonalności poszczególnych, nowych modułów. Skarżącą należy uznać zatem za inicjatora procesu twórczego, podmiot o wiodącej roli w tworzeniu/rozwijaniu oprogramowania.

Mając na uwadze powyższe, sąd uznał zasadność naruszenia przepisów postępowania z pkt II ppkt c-d, a w konsekwencji również przepisów prawa materialnego z pkt I ppkt a-c skargi. Organ interpretacyjny z jednej strony przyznał, że możliwe jest skorzystanie z ulgi IP BOX przed podmiot nabywający wyniki prac od zewnętrznego podmiotu, z drugiej jednak strony – nie przeanalizował w wystarczający sposób i nie wziął pod uwagę, w kontekście brzmienia przepisów, objaśnień i orzecznictwa - okoliczności faktycznych przedstawionych we wniosku, które opisywały rolę skarżącej w tworzeniu oprogramowania, a które to okoliczności dawały podstawę do przyjęcia, że wykonywana przez nią działalność badawczo-rozwojowa ma charakter twórczy.

Niejako w konsekwencji zasadny okazał się także zarzut z pkt II ppkt a skargi. Udzielając negatywnej odpowiedzi na pytania nr 1 i 2 skarżącej, organ uznał ich powiązanie z pytaniami nr 3-5 oraz częściowo nr 6, a tym samym stwierdził bezprzedmiotowość odpowiedzi na nie. Tymczasem treść tych pytań nie sugeruje wprost, jakoby miały one charakter wynikowy do pytań nr 1 i 2 – analiza organu w tym zakresie jest natomiast nad wyraz lakoniczna i przez to niepoddająca się efektywnej kontroli sądu. Kategoryczna odmowa odpowiedzi na te pytania była zatem przedwczesna i nieuzasadniona.

Odnośnie do zarzutu z pkt II ppkt b skargi, to w konsekwencji powyższych należy uznać go za zasadny, biorąc pod uwagę kontekst całej sprawy. Organ oczywiście nie jest związany innymi interpretacjami indywidualnymi czy wyrokami sądów, jednak skoro strona powołuje się na takie rozstrzygnięcia i na nich w dużej mierze opiera swoją argumentację, organ winien skrupulatnie się do nich odnieść i ewentualnie zakwestionować, co pozwoliłoby na zrozumienie, dlaczego w sprawach podobnych orzeka w sposób odmienny. Wypada też zauważyć, że uzasadnienie wydanej interpretacji jest lakoniczne i pobieżne, przez co kontrola stanowiska DKIS była znacznie utrudniona, tworząc wrażenie niepełnej argumentacji.

Sąd zauważa jedynie dla porządku, że strona skarżąca wiązała zarzuty naruszenia przepisów z naruszeniami art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a., określającym kognicję sądów administracyjnych w sprawach ze skarg na interpretacje indywidualne. Taki sposób konstruowania zarzutów należy uznać za nieprawidłowy, gdyż organ interpretacyjny nie mógł w sprawie stosować przepisów procedury sądowadministracyjnej. Niemniej jednak wadliwość w formułowaniu zarzutów pozostaje w tym wypadku bez wpływu na ich kontrolę i ocenę zasadności.

Rozpoznając ponownie wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, organ zastosuje się do oceny prawnej wyrażonej w niniejszym orzeczeniu. DKIS będzie miał zatem na uwadze, że podatnik zamierzający skorzystać z preferencji IP BOX nie musi wykonywać działalności badawczo-rozwojowej w sposób samodzielny. Organ w sposób wnikliwy przeanalizuje opis stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) oraz stanowiska Spółki w sprawie i pod tym kątem oceni, czy jej działania spełniają przesłanki B+R, ze szczególnym uwzględnieniem cechy twórczego charakteru. Organ ponownie przeanalizuje także treść pytań nr 3-5 oraz częściowo nr 6, badając czy odpowiedź na nie winna być uzależniona od treści odpowiedzi na pytania nr 1-2 czy też stanowią one samodzielne zagadnienia interpretacyjne. Wydając interpretację indywidualną, organ sporządzi skrupulatne, rzetelne i kompletne uzasadnienie tegoż aktu, które pozwolą jednoznacznie poznać i ewentualnie skontrolować stanowisko DKIS.

Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej interpretacji na podstawie art. 146 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a,

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i 4 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę 680 zł składa się wpis od skargi (200 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (480 zł) - § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Finansów z 22 października 2020 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2023 poz. 1935), jak też opłata skarbowa od wniesionego pełnomocnictwa (17 zł).