Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 6/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 października 2023 r., sygn. akt II SA/Ol 874/22 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Ol 874/22 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] września 2022 r., nr [...] w przedmiocie przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 12 października 2023 r., wydanym w sprawie o sygnaturze II SA/Ol 874/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz.1634; dalej także jako "p.p.s.a."), odrzucił skargę kasacyjną J. K. (dalej także jako "skarżący") wywiedzioną od wyroku WSA w Olsztynie z dnia 14 marca 2023 r., wydanym w ww. sygnaturze.

Postanowienie to zapadło w następującym stanie faktycznym:

Przywołanym powyżej wyrokiem Sąd I instancji oddalił skargę skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] września 2022 r., nr [...]. Pismem z 19 maja 2023 r. skarżący wniósł od tego wyroku skargę kasacyjną.

Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącej Wydziału III Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 sierpnia 2023 r. (k. [...]) akta przedmiotowej sprawy zostały zwrócone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie celem uzupełnienia braków fiskalnych skargi kasacyjnej.

Zarządzeniem z 5 września 2023 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Zarządzenie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 września 2023 r. (urzędowe poświadczenie doręczenia – k. [...]). W odpowiedzi na powyższe zarządzenie, pismem z 29 września 2023 r. pełnomocnik skarżącego złożonym za pośrednictwem ePUAP, przedłożono potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł. Wraz z pismem przewodnim przedłożone zostało potwierdzenie uiszczenia wpisu z datą zaksięgowania na dzień 29 września 2023 r. (potwierdzenie wykonania operacji – k. [...]).

W uzasadnieniu przywołanego na wstępie postanowienia, WSA w Olsztynie wskazał, że z uwagi na doręczenie wezwania pełnomocnikowi w dniu 21 września 2023 r., to termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał z dniem 28 września 2023 r. Natomiast wymagany wpis sądowy został uiszczony 29 września 2023 r. Jednocześnie wskazano, że skarga kasacyjna od której pomimo wezwania sądu nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Zaznaczono przy tym, że w przypadku braków fiskalnych skargi kasacyjnej, przewodniczący wzywa do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Podkreślono, że wnoszący skargę kasacyjną pełnomocnik strony skarżącej uiścił wymagany wpis dopiero 29 września 2023 r., powołując się na wyciąg z rejestru opłat sądowych. Jednocześnie stwierdzono, że uiszczenie opłaty nastąpiło z uchybieniem siedmiodniowego terminu do dokonania tej czynności.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, zarzucając Sądowi I instancji naruszenie art. 220 § 3 p.p.s.a., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu wniesionej skardze kasacyjnej. W uzasadnieniu wskazano, że opłata od skargi kasacyjnej została uiszczona w terminie ustawowym. Zaznaczono, iż wezwanie do uzupełnienia braków fiskalnych skargi nie zostało odebrane w dniu 21 września 2023 r., co oznacza, w ocenie składającego zażalenie, że termin do uiszczenia opłaty należy liczyć od dnia 22 września 2023 r., a tym samym uiszczenie opłaty w dniu 29 września 2023 r. było skuteczne i powinno skutkować nadaniem biegu skardze kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Kwestią sporną w niniejszym postępowaniu jest data, z jaką nastąpiło doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Od tej bowiem daty rozpoczął bieg 7 dniowy termin na uzupełnienie braków fiskalnych złożonej skargi kasacyjnej. Wezwanie do uiszczenia wpisu doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego za pośrednictwem systemu teleinformatycznego – platformy e-PUAP. Konieczne jest zatem wyjaśnienie, że zasady wymiany informacji, w tym doręczania dokumentów drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy ePUAP, określają przepisy ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2023 r. poz. 57, ze zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 180 ze zm.; dalej "rozporządzenie"). Przepisy wymienionych aktów prawnych regulują szczegółowe kwestie związane m.in. z wymogami urzędowego poświadczenia odbioru, a także wytworzenia urzędowego poświadczenia doręczenia (UPD).

Zgodnie z § 14 przywołanego rozporządzenia, urzędowe poświadczenie doręczenia jest udostępniane przez system informatyczny podmiotu publicznego w celu umożliwienia podpisania tego poświadczenia przez adresata dokumentu elektronicznego i zawiera:

1) pełną nazwę podmiotu publicznego, który doręcza dokument elektroniczny;

2) pełną nazwę podmiotu, któremu podmiot publiczny doręcza dokument elektroniczny;

3) oznaczenie sprawy;

4) jednoznaczne oznaczenie pisma, którego dotyczy;

5) w przypadku podpisania poświadczenia doręczenia - datę i czas podpisania rozumiane jako data i czas doręczenia dokumentu elektronicznego.

Tak wygenerowane poświadczenie doręczenia stanowi dowód na realną możliwość zapoznania się adresata z treścią pisma. Zgodnie bowiem z § 8 ust. 3 (zd. pierwsze) rozporządzenia, doręczenia dokonywane za pomocą e-PUAP uważa się za dokonane przez podmiot publiczny lub do podmiotu publicznego, który utworzył na e-PUAP elektroniczną skrzynkę podawczą. Poświadczenie doręczenia jest zatem niezaprzeczalnym urzędowym poświadczeniem odbioru.

Z kolei w myśl § 15 rzeczonego rozporządzenia, adresat dokumentu elektronicznego potwierdza jego odebranie przez podpisanie poświadczenia doręczenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP, albo przez zapewnienie możliwości potwierdzenia pochodzenia oraz integralności danych zawartych w tym poświadczeniu przy użyciu technologii, o których mowa w art. 20a ust. 2 ustawy. Przepis § 16 powoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. stanowi natomiast, że po opatrzeniu poświadczenia doręczenia podpisem elektronicznym system teleinformatyczny służący do obsługi doręczeń bezpośrednio po zakończeniu procesu weryfikacji podpisu elektronicznego adresata: 1) udostępnia adresatowi do pobrania doręczany dokument elektroniczny wraz z podpisanym przez niego poświadczeniem doręczenia; 2) udostępnia organowi doręczającemu podpisane poświadczenie doręczenia.

Podkreślenia również wymaga, że zgodnie z art. 74a § 3 pkt 1 i 2 p.p.s.a. w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: 1) informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu; 2) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Nadto, stosownie do art. 74a § 6 p.p.s.a., przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma. Zgodnie zaś z art. 74a § 8 p.p.s.a. w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wpis od skargi kasacyjnej został wniesiony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 220 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 220 § 3 p.p.s.a., tj. z uchybieniem 7 dniowego terminu na uzupełnienie braków fiskalnych skargi kasacyjnej. Słusznie bowiem Sąd I instancji przyjął, że 7 dniowy termin na uiszczenie wpisu od skargi kasacyjnej upłynął z dniem 28 września 2023 r., a nie jak wskazał pełnomocnik skarżącego – z dniem 29 września 2023 r. Podkreślić w tym miejscu należy, że strona skarżąca kasacyjnie całkowicie pominęła przy tym informację, jaka została umieszczona na Urzędowym Poświadczeniu Doręczenia (dalej również jako "UPD"), stosownie do którego do doręczenia wezwania doszło w dniu 21 września 2023 r. Bezspornym jest bowiem, że doręczane do pełnomocnika skarżącego kasacyjnie wezwanie nie zostało w żaden sposób przez niego odebrane.

Analizując znajdujące się w aktach sprawy UPD (k. [...] – dotyczące wezwania do uzupełnienia braków fiskalnych skargi kasacyjnej) należy dojść do następujących konstatacji: pierwsze poświadczenie UPD utworzone zostało w dniu 7 września 2023 r. Następnie, w dniu 15 września 2023 r., zostało utworzone powtórne UPD. Niemniej jednak wyraźnego podkreślenia w tym miejscu wymaga to, że termin do dokonania danej czynności nie jest obliczany w ten sposób, że uznanie za doręczenie jest liczone po kolejnych 7 dniach od daty powtórnego UPD, jak zdaje się rozumieć to pełnomocnik skarżącego kasacyjnie. Należy bowiem w dalszym ciągu mieć na uwadze to, że art. 74a § 8 p.p.s.a. wyraźnie wskazuje, że doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni, które liczone są od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Na gruncie niniejszej sprawy zatem wezwanie należało uznać za doręczone z dniem 21 września 2023 r. (7 września 2023 r. + 14 dni). Tym samym zaś termin na uzupełnienie braków fiskalnych upływał z dniem 28 września 2023 r., nie zaś 29 września 2023 r.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.