Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 838/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par. 1 i 2 zd. 2 w zw. z  art. 154  par. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska (spr.) Sędziowie WSA Magdalena Durzyńska WSA Marta Kołtun - Kulik Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. sprawy ze skargi K. J., M. A. W., E. I. K., S. J., E. K., K. J.-J., M. J., W. J., A. C. i B. J. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wa 131/15 1. wymierza Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz K. J., M. A. W., E. I. K., S. J., E. K., K. J.-J., M. J., W. J., A. C. i B. J. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

K. J., M. A. W., E. I. K., S. J., E. K., K. J. – J., M. J., W. J., A. C., B. J. pismem z dnia 7 grudnia 2015 r. wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wa 131/15.

Wskazanym powyżej orzeczeniem Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku K. J., M. A. W., E. I. K., S. J., E. K., K. J. – J., M. J., W. J., A. C., B. J. z dnia 18 grudnia 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...], ozn. hip. nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Skarżący w złożonej skardze wnieśli o wymierzenie organowi grzywny z tytułu niewykonania ww. wyroku oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżący wskazali, że pismem z 23 października 2015 r. bezskutecznie wezwali organ do wykonania wyroku Sądu. Pomimo wezwania organ nie wykonał zobowiązania nałożonego na niego przez Sąd i nie wydał decyzji w sprawie.

Odpowiadając na skargę Prezydent [...] poinformował, że postępowanie w sprawie odszkodowania za nieruchomość przy ul. [...] ozn. nr hip. [...] - dz. [...] oraz dz. [...] znajduje się na etapie uzupełniania zgromadzonej dotychczas dokumentacji niezbędnej do ustalenia czy ww. nieruchomość spełnia przesłanki określone w art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774 j.t.). Dodał, że pełnomocnik stron postępowania został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w wyroku Sądu z dnia 19 maja 2015 r., oraz o tym, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone do dnia 31 października 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego uprzednio przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem 19 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 131/15 uwzględnił skargę K. J., M. A. W., E. I. K., S. J., E. K., K. J. – J., M. J., W. J., A. C., B. J. zobowiązując Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 18 grudnia 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Ponadto stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Odpis prawomocnego wyroku z dnia 19 maja 2015 r. wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi [...] w dniu 26 sierpnia 2015 r., co wynika z akt administracyjnych sprawy (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu 26 października 2015 r.

Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również wezwania przez skarżących pismem z dnia 23 października 2015 r. organu do wykonania powołanego wyroku, Prezydent [...] nie wydał w sprawie rozstrzygnięcia. Pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. poinformował jedynie strony, że z uwagi na konieczność uzupełnienia dokumentacji niezbędnej do ustalenia, czy ww. nieruchomość spełnia przesłanki określone w art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe rozpatrzenie przedmiotowego wniosku w terminie określonym w wyroku Sądu z dnia 19 maja 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 131/15. Jednocześnie wskazał na przewidywany termin zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie do dnia 31 października 2016 r.

Stosownie do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

W przedstawionych okolicznościach sprawy - biorąc pod uwagę kilkumiesięczne przekroczenie terminu wyznaczonego przez Sąd na załatwienie sprawy Sąd uznał, iż grzywna w wysokości 1.000 złotych jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie wyroku z dnia 19 maja 2015 r.

Wskazać także należy, że rozpoznając sprawę, Sąd jednocześnie - stosownie do treści art. 154 § 2 Ppsa - stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13).

W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie, bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Zwłoka w załatwieniu sprawy nie jest znaczna. Jak wskazał organ przyczyną niezałatwienia sprawy w terminie była konieczność uzupełnienia dokumentacji niezbędnej do rozpoznania sprawy oraz bardzo duża ilość spraw z zakresu odszkodowań. Sądowi z urzędu znana jest ilość spraw prowadzonych przez Prezydenta [...] o odszkodowanie za nieruchomości objęte dekretem z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279), ich stopień skomplikowania, wynikający z konieczności czynienia ustaleń stanu faktycznego, a także trudności Miasta [...] związane z zabezpieczeniem środków finansowych, umożliwiających realizację wszystkich zgłaszanych roszczeń. Okoliczności te oczywiście nie uwalniają organu od odpowiedzialności za niewykonanie prawomocnego orzeczenia sądu, niemniej jednak muszą być uwzględnione przy nakładaniu z tego tytułu sankcji przewidzianych ustawą.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych (pkt 3 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 powołanej ustawy.