Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 5/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2024-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: zobowiązano do rozpoznania wniosku
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1, art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 14 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 marca 2024 r. sprawy ze skargi I. K. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] do rozpoznania wniosku skarżącej I. K. z dnia 7 grudnia 2023 r. w punktach 1 – 10 oraz 12 – 18, w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałym zakresie; IV. zasądza od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] na rzecz skarżącej I. K. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I.K. (dalej: "wnioskodawczyni", "skarżąca") wnioskiem z 7 grudnia 2023 r. (data wpływu do organu – 11 grudnia 2023 r.) zwróciła się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] (dalej: "PPIS") o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

1. Ile w każdym z ostatnich 5 pełnych lat i roku obecnym organ wystosował do organu egzekucyjnego wniosków o wszczęcie postępowań w zakresie przymuszania rodziców do wykonania szczepień ochronnych u dzieci?

2. Ile wszczętych na wniosek organu postępowań egzekucyjnych w okresie wskazanym w punkcie 1 toczy się nadal, ile zostało zawieszonych, a ile zostało umorzonych?

3. Ile z zakończonych w okresie wskazanym w punkcie 1 postępowań zakończyło się na skutek rozpoczęcia lub kontynuowania przez rodziców obowiązku szczepień, a ile w związku z zaistnieniem długotrwałych przeciwwskazań do szczepień lub wystąpienia niepożądanego odczynu poszczepiennego?

4. Skąd organ pozyskuje informacje o braku realizacji przez rodziców szczepień obowiązkowych? Proszę wskazać jakie instytucje przekazały informacje o braku realizacji obowiązku szczepień w bieżącym roku?

5. Ile upomnień organ w okresie wskazanym w punkcie 1 przesłał do rodziców, którzy nie wykonali wszystkich szczepień ochronnych?

6. Jaka była skuteczność wysłanych upomnień? Ile rodziców po otrzymaniu upomnień rozpoczęło lub zaczęło kontynuować wykonywanie szczepień ochronnych?

7. Czy we wskazanym w punkcie 1 okresie zdarzały się sytuacje, że wszczynano postępowanie egzekucyjne, a dziecko miało zaświadczenie odraczające szczepienia ochronne? Ile takich sytuacji było w każdym z ostatnich 5 lat i w roku obecnym?

8. Ile organ w okresie wskazanym w punkcie 1 złożył do organu egzekucyjnego wniosków o umorzenie, lub zawieszenie postępowań egzekucyjnych i jakie były podstawy złożenia tych wniosków.

9. Czy organ zgłosił kiedykolwiek wniosek o wszczęcie postępowania przymuszającego do zaszczepienia dziecka, u którego wystąpił NOP? Czy przed wszczęciem postępowania organ weryfikuje rejestr NOP i bierze informacje tam zawarte pod uwagę przed decyzją o złożeniu wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego?

10. Jakie okoliczności wpływają na decyzję organu o wystosowaniu lub nie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego?

11. Ile osób pracuje w komórce organu zajmującej się szczepieniami ochronnymi? Czy oprócz inicjowania postępowań egzekucyjnych podejmowane są inne działania w zakresie szczepień np. działalność edukacyjna i jakie to są działania?

12. Czy w związku z postępowaniami egzekucyjnymi dot. obowiązku szczepień pracownicy organu konsultują kwestie problematyczne z prawnikiem? Ile takich sytuacji miało miejsce w okresie wskazanym w punkcie 1 i jakie były powody zasięgnięcia pomocy u prawnika?

13. Co możemy zrobić, jeśli stawiamy się na badaniu kwalifikacyjnym a lekarz nie będzie chciał wydać zaświadczenia o braku możliwości szczepień ani nie zaszczepi dziecka? Jakie kroki powinniśmy podjąć?

14. Czy organ pełni kontrolę na zgłaszaniem przez lekarzy NOP-ów?

15. W jaki sposób organ może dowiedzieć się o wykroczeniu lekarza polegającym na niezgłoszeniu NOP? Ile takich przypadków miało miejsce w ostatnich 5 latach? Czy NOP mimo zgłoszenia go przez właściwego lekarza finalnie zostaje zaliczony do rejestru NOP-ów?

16. Czy organ zgłasza działania lekarzy stanowiące uchybienie przepisów prawa do właściwej Izby Lekarskiej?

17. Ile Organ dokonał zgłoszeń uchybień prawa do Izb Lekarskich w ciągu ostatnich 5 lat?

18. Czy w związku z przeprowadzonym badaniem kwalifikacyjnym lekarz jest obowiązany wydać jakiś dokument?

19. Ile organ w ciągu ostatnich 5 lat odnotował niepożądanych odczynów poszczepiennych z podziałem na poszczególne szczepionki?

20. Ile ze zgłoszeń zostało przez pracownika PPIS zmienionych w zakresie kwalifikacji NOP-u i z jakiej przyczyny?

W odpowiedzi na powyższy wniosek PPIS w [...], pismem z 19 grudnia 2023 r. znak: PSE.9022.26.6.2023 poinformował:

ad.1) PPIS w [...] nie prowadził w ciągu ostatnich pięciu lat postępowania egzekucyjnego w celu wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych u dzieci.

ad. 2) Organem prowadzącym postępowanie egzekucyjne jest Podkarpacki Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...].

Ad. 3) Nie dotyczy

Ad. 4) Zgodnie z art. 5 pkt 1. ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1284 ze zm.) świadczeniodawca przeprowadzający szczepienia ochronne jest zobowiązany do przekazania informacji organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej informacji o braku realizacji szczepień obowiązkowych.

Ad. 5) PPIS w [...] nie wystawiał upomnień dotyczących wykonania obowiązku szczepień ochronnych

Ad. 6) Nie dotyczy

Ad. 7) Nie dotyczy

Ad. 8) Nie dotyczy

Ad. 9) PPIS w [...] wszczyna postępowanie administracyjne w celu realizacji obowiązkowego szczepienia na wniosek świadczeniodawcy (lekarza), który sprawuje opiekę profilaktyczną nad osobą uchylającą się od ww. obowiązku. Na podstawie aktualnej wiedzy medycznej i stanu zdrowia pacjenta lekarz dokonuje kwalifikacji do szczepienia, także w przypadku wystąpienia NOP.

Ad. 10) PPIS w [...] wszczyna postępowanie administracyjne w celu realizacji obowiązkowego szczepienia na wniosek świadczeniodawcy (lekarza), który sprawuje opiekę profilaktyczną nad osobą uchylającą się od ww. obowiązku.

Ad. 11) W Sekcji Epidemiologii PSSE w [...] tj. komórce sprawującej nadzór nad szczepieniami ochronnymi pracuje pięć osób. PPIS w [...] prowadzi bardzo szerokie działania edukacyjne i informacyjne na temat szczepień w social mediach oraz na lokalnych imprezach np. jarmarki, dożynki, w szkołach i w ramach akcji "Ulica Zdrowia" organizowanej co miesiąc od kwietnia do października przez Urząd Miasta w [...].

Ad. 12) Nie dotyczy

Ad. 13) Sprawa leży poza kompetencją PPIS w [...], nie sprawuje nadzoru nad lekarzem w tym zakresie.

Ad. 14) Tak

Ad. 15) Pacjent, jego przedstawiciel ustawowy lub opiekun faktyczny oraz każda osoba wykonująca zawód medyczny może zgłosić NOP do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, korzystając ze specjalnego formularza elektronicznego (https://smz.ezdrowie.gov.pl) lub do właściwego Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. PPIS w [...] nie stwierdził takich przypadków w ciągu ostatnich 5 lat.

Ad. 16) Nie było takich przypadków ani sytuacji, w których stwierdzono uchybienia lekarzy na terenie powiatu [...].

Ad. 17) Nie dotyczy

Ad. 18) Tak

Ad. 19) W 2019 roku zgłoszono 3 NOP-y po preparatach: Tetraxim, BCG, Tetana

W 2020 roku zgłoszono 3 NOP-y po preparatach: Infanrix Hexa, Infanrix DTP-a, Hexacima

W 2021 roku zgłoszono 21 NOP-ów po preparatach: Comimaty szczepionka p/Covid 19 - 16, Janssen szczepionka p/Covid 19, Astra Zeneca szczepionka p/Covid 19, Bexero, DTP, Hexacima.

W 2022 roku zgłoszono 4 NOP-y po preparatach: Comimaty szczepionka p/Covid 19-2, Janssen szczepionka p/Covid 19, DTP.

W 2022 roku zgłoszono 2 NOP-y po preparatach: DTP, Tetraxim

Ad. 20) Zmieniono 2 NOP-y w okresie 5 lat z powodu wystąpienia czasowej korelacji infekcji i szczepienia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na bezczynność PPIS w [...] złożyła I.K. Zarzuciła naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem i zawnioskowała o:

1. zobowiązanie PPIS w [...] do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,

2. na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U z 2011 r. Nr 34, poz. 173 ze zm.) w związku z art 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023, poz. 1634 ze zm. – dalej: "P.p.s.a.") o orzeczenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3. o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.,

4. zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżąca wskazała, że organ nie udostępnił pełnej informacji na pytania 1,3,4-8, na pozostałe pytania odpowiedział niewyczerpująco, ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył 14-dniowy termin wskazany w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę PPIS w [...] zawnioskował o jej oddalenie jako bezzasadnej. Poinformował, że w piśmie z 19 grudnia 2023 r. udostępnił skarżącej informację publiczną odpowiadając na wszystkie zadane przez nią pytania. Dochował wymaganych ustawą terminów. Udzielone odpowiedzi opierały się na posiadanych przez organ informacjach i dostępnej wiedzy. Wskazał, że skarżąca zarzuca, że PPIS nie udostępnił pełnej informacji na pytania numer 1,3,4-8, a na pozostałe pytania odpowiedział niewyczerpująco. Wyjaśnił także, że wyczerpująco udzielił odpowiedzi na pytanie nr 1, informując, że nie prowadził w ciągu ostatnich pięciu lat postępowania egzekucyjnego w celu wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych u dzieci. Odpowiedzi na pytania 3,4-8 również zostały udzielone wyczerpująco, w tym na pytania numer 3, 6, 7, 8 z użyciem zwrotu "nie dotyczy", gdyż pytania te wiążą się z pytaniem numer 1, na które zgodnie z posiadanymi informacjami odpowiedź była negatywna. Na wszystkie inne pytania wnioskodawczyni zostały udzielone wyczerpujące informacje. Zwrot "nie dotyczy" został użyty, bowiem pytanie wiązało się z innym pytaniem na które została już udzielona odpowiedź.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;

Skarga jest częściowo zasadna.

Przedmiotem kontrolowanej przez Sąd sprawy jest bezczynność PPIS w [...] w zakresie dotyczącym rozpoznania wniosku skarżącej z 7 grudnia 2023r. Jak wynika z dokumentów przedstawionych Sądowi, wnioskiem tym skarżąca zwróciła się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] o udzielenie informacji ujętych w 20 punktach, a mianowicie:

1. Ile w każdym z ostatnich 5 pełnych lat i roku obecnym tutejszy organ wystosował do organu egzekucyjnego wniosków o wszczęcie postępowań w zakresie przymuszania rodziców do wykonania szczepień ochronnych u dzieci?

2. Ile wszczętych na wniosek tut. organu postępowań egzekucyjnych w okresie wskazanym w punkcie 1 toczy się nadal, ile zostało zawieszonych, a ile zostało umorzonych?

3. Ile z zakończonych w okresie wskazanym w punkcie 1 postępowań zakończyło się na skutek rozpoczęcia lub kontynuowania przez rodziców obowiązku szczepień, a ile w związku z zaistnieniem długotrwałych przeciwwskazań do szczepień lub wystąpienia niepożądanego odczynu poszczepiennego?

4. Skąd tutejszy Organ pozyskuje informacje o braku realizacji przez rodziców szczepień obowiązkowych? Proszę wskazać jakie instytucje przekazały informacje o braku realizacji obowiązku szczepień w bieżącym roku.

5. Ile upomnień tutejszy Organ w okresie wskazanym w punkcie 1 przesłał do rodziców, którzy nie wykonali wszystkich szczepień ochronnych?

6. Jaka była skuteczność wysłanych upomnień? Ile rodziców po otrzymaniu upomnień rozpoczęło lub zaczęło kontynuować wykonywanie szczepień ochronnych?

7. Czy we wskazanym w punkcie 1 okresie zdarzały się sytuacje, że wszczynano postępowanie egzekucyjne, a dziecko miało zaświadczenie odraczające szczepienia ochronne? Ile takich sytuacji było w każdym z ostatnich 5 lat i w roku obecnym.

8. Ile tutejszy organ w okresie wskazanym w punkcie 1 złożył do organu egzekucyjnego wniosków o umorzenie, lub zawieszenie postępowań egzekucyjnych i jakie były podstawy złożenia tych wniosków.

9. Czy tutejszy organ zgłosił kiedykolwiek wniosek o wszczęcie postępowania przymuszającego do zaszczepienia dziecka, u którego wystąpił NOP? Czy przed wszczęciem postępowania tutejszy organ weryfikuje rejestr NOP i bierze informacje tam zawarte pod uwagę przed decyzją o złożeniu wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego?

10. Jakie okoliczności wpływają na decyzję tut. organu o wystosowaniu lub nie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego?

11. Ile osób pracuje w komórce tut. organu zajmującej się szczepieniami ochronnymi? Czy oprócz inicjowania postępowań egzekucyjnych podejmowane są inne działania w zakresie szczepień np. działalność edukacyjna i jakie to są działania?

12. Czy w związku z postępowaniami egzekucyjnymi dot. obowiązku szczepień pracownicy tut. organu konsultują kwestie problematyczne z prawnikiem? Ile takich sytuacji miało miejsce w okresie wskazanym w punkcie 1 i jakie były powody zasięgnięcia pomocy u prawnika?

13. Co możemy zrobić, jeśli stawimy się na badaniu kwalifikacyjnym, a lekarz nie będzie chciał wydać zaświadczenia o braku możliwości szczepień ani nie zaszczepi dziecka? Jakie kroki powinniśmy podjąć?

14. Czy tutejszy organ pełni kontrolę nad zgłaszaniem przez lekarzy NOP-ów?

15. W jaki sposób organ może dowiedzieć się o wykroczeniu lekarza polegającym na niezgłoszeniu NOP? Ile takich przypadków miało miejsce w ostatnich 5 latach? Czy NOP mimo zgłoszenia go przez właściwego lekarza finalnie zostaje zaliczony do rejestru NOP-ów?

16. Czy organ zgłasza działania lekarzy stanowiące uchybienie przepisów prawa do właściwej Izby Lekarskiej?

17. Ile organ dokonał zgłoszeń uchybień prawa do Izb Lekarskich w ciągu ostatnich 5 lat?

18. Czy w związku z przeprowadzonym badaniem kwalifikacyjnym lekarz jest obowiązany wydać jakiś dokument?

19. Ile tutejszy organ w ciągu ostatnich 5 lat odnotował niepożądanych odczynów poszczepiennych z podziałem na poszczególne szczepionki?

20. Ile ze zgłoszeń zostało przez pracownika PPIS zmienionych w zakresie kwalifikacji NOP-u i z jakiej przyczyny?

W pisemnej odpowiedzi z 19 grudnia 2023 r. organ odniósł się do wszystkich zadanych pytań udzielając stosownych informacji, tj.:

ad. 1) PPIS w [...] nie prowadził w ciągu ostatnich pięciu lat postępowania egzekucyjnego w celu wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych u dzieci.

ad. 2) Organem prowadzącym postępowanie egzekucyjne jest Podkarpacki Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...].

Ad. 3) Nie dotyczy

Ad. 4) Zgodnie z art. 5 pkt 1. ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1284 ze zm.) świadczeniodawca przeprowadzający szczepienia ochronne jest zobowiązany do przekazania informacji organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej informacji o braku realizacji szczepień obowiązkowych.

Ad. 5) PPIS w [...] nie wystawiał upomnień dotyczących wykonania obowiązku szczepień ochronnych

Ad. 6) Nie dotyczy

Ad. 7) Nie dotyczy

Ad. 8) Nie dotyczy

Ad. 9) PPIS w [...] wszczyna postępowanie administracyjne w celu realizacji obowiązkowego szczepienia na wniosek świadczeniodawcy (lekarza), który sprawuje opiekę profilaktyczną nad osobą uchylającą się od ww. obowiązku. Na podstawie aktualnej wiedzy medycznej i stanu zdrowia pacjenta lekarz dokonuje kwalifikacji do szczepienia, także w przypadku wystąpienia NOP.

Ad. 10) PPIS w [...] wszczyna postępowanie administracyjne w celu realizacji obowiązkowego szczepienia na wniosek świadczeniodawcy (lekarza), który sprawuje opiekę profilaktyczną nad osobą uchylającą się od ww. obowiązku.

Ad. 11) W Sekcji Epidemiologii PSSE w [...] tj. komórce sprawującej nadzór nad szczepieniami ochronnymi pracuje pięć osób. PPIS w [...] prowadzi bardzo szerokie działania edukacyjne i informacyjne na temat szczepień w social mediach oraz na lokalnych imprezach np. jarmarki, dożynki, w szkołach i w ramach akcji "Ulica Zdrowia" organizowanej co miesiąc od kwietnia do października przez Urząd Miasta w [...].

Ad. 12) Nie dotyczy

Ad. 13) Sprawa leży poza kompetencją PPIS w [...], nie sprawuje nadzoru nad lekarzem w tym zakresie.

Ad. 14) Tak

Ad. 15) Pacjent, jego przedstawiciel ustawowy lub opiekun faktyczny oraz każda osoba wykonująca zawód medyczny może zgłosić NOP do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, korzystając ze specjalnego formularza elektronicznego (https://smz.ezdrowie.gov.pl) lub do właściwego Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. PPIS w [...] nie stwierdził takich przypadków w ciągu ostatnich 5 lat.

Ad. 16) Nie było takich przypadków ani sytuacji, w których stwierdzono uchybienia lekarzy na terenie powiatu [...].

Ad. 17) Nie dotyczy

Ad. 18) Tak

Ad. 19) W 2019 roku zgłoszono 3 NOP-y po preparatach: Tetraxim, BCG, Tetana

W 2020 roku zgłoszono 3 NOP-y po preparatach: Infanrix Hexa, Infanrix DTP-a, Hexacima

W 2021 roku zgłoszono 21 NOP-ów po preparatach: Comimaty szczepionka p/Covid 19 - 16, Janssen szczepionka p/Covid 19, Astra Zeneca szczepionka p/Covid 19, Bexero, DTP, Hexacima.

W 2022 roku zgłoszono 4 NOP-y po preparatach: Comimaty szczepionka p/Covid 19-2, Janssen szczepionka p/Covid 19, DTP.

W 2022 roku zgłoszono 2 NOP-y po preparatach: DTP, Tetraxim

Ad. 20) Zmieniono 2 NOP-y w okresie 5 lat z powodu wystąpienia czasowej korelacji infekcji i szczepienia.

Sąd podkreśla, że wniesiona skarga dotyczy bezskuteczności organu w rozpoznaniu wniosku z dnia 7 grudnia 2023 r. w całości.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] – jako organ władzy publicznej, o jakim mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy – jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej.

Nie ma również sporu co do tego, że żądane przez skarżącą informacje są informacją publiczną. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Stosownie natomiast do treści art. 6 ust. 1 pkt 2 i 3 udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o:

- podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o przedmiocie działalności i kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c),

- zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a), o sposobach przyjmowania i załatwiania spraw (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d) oraz o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f).

Skoro zatem wniosek skarżącej dotyczył informacji publicznej i został skierowany do właściwego podmiotu, to odpowiedź nań powinna być udzielona na zasadach i w trybie określonych w ustawie, a mianowicie:

- udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli w tym terminie informacja publiczna nie może być udostępniona, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku – art. 13 ust. 1 i 2 ustawy;

- w przypadku uwzględnienia wniosku udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 ustawy). W tej ostatniej sytuacji podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy).

Odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy).

Podkreślenia wymaga, że bezczynność podmiotu obowiązanego do udostępnienia informacji publicznej zachodzi wówczas, gdy podmiot ten nie reaguje na wniosek o udostępnienie informacji w terminie przewidzianym w ustawie, tj. nie podejmuje czynności przewidzianych w art. 13, art. 14, art. 15 ust. 2 lub art. 16 i nie udostępnia informacji publicznej ani nie wydaje decyzji odmownej w tym zakresie.

Organ udzielił skarżącej odpowiedzi na wniosek z zachowaniem terminu z art. 13 ust. 1 ustawy.

Dokonując natomiast oceny, czy w stanie faktycznym kontrolowanej sprawy odpowiedź udzielona przez PPIS zawierała żądaną informację publiczną Sąd uznał, że w przypadku pytań zawartych w punktach 1 – 10 i 13 - 18 wniosku były to odpowiedzi niepełne lub niezawierające informacji publicznej, której domagała się skarżąca.

Jeśli chodzi o pytanie zawarte w punkcie 1 wniosku, dotyczyło ono liczby wystosowanych wniosków o wszczęcie postępowań egzekucyjnych "w każdym z ostatnich pięciu lat i roku obecnym". Treść pytania dotyczy więc roku 2023 r. oraz 5 pełnych lat wcześniej. Odpowiedź udzielona przez organ, iż w ciągu ostatnich 5 lat PPIS w [...] nie prowadził postępowania egzekucyjnego w celu wykazania obowiązku szczepień ochronnych u dzieci nie obejmuje w oczywisty sposób pełnego zakresu czasowego, którego pytanie dotyczy.

Niepełny zakres czasowy odpowiedzi na pytanie 1 rzutuje w oczywisty sposób na brak pełnej odpowiedzi na pytania w punktach 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12.

Pytania te wprost lub bezpośrednio nawiązują do zakresu czasowego wskazanego w pytaniu nr 1, który został wadliwie odczytany przez organ. Rodzi to uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości udzielonych odpowiedzi na pytania nr 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12. Pytanie nr 6, zdaniem Sadu nawiązuje treściowo do pytania 5 i oznacza tylko tyle, ze odpowiedź na pytanie 5, niepełna, także wobec niewskazania w odpowiedzi w jakim okresie czasu PPIS nie wystawił przedmiotowych upomnień, nie czyni z oczywistych względów bezprzedmiotowym pytania 6. Ponadto odpowiedź na pytanie nr 2 nie ma związku z pytaniem, nie stanowi nań odpowiedzi.

Odpowiedź PPIS na pytanie 4 jest niedokładna i niepełna. Organ wskazał na obowiązek świadczeniodawców (wraz z podstawą prawną) przekazania informacji do PPIS o braku szczepień ochronnych. Nie jest to jednak odpowiedź pełna na pytanie skąd PPIS w [...] takie informacje pozyskuje. Ponadto organ nie udzielił informacji jakie instytucje przekazały mu informacje o braku realizacji obowiązku szczepień w 2023 r.

Odpowiedź na pytanie numer 9 jest oczywiście niepełna. Organ poinformował, że postępowanie administracyjne w celu realizacji obowiązkowego szczepienia PPIS wszczyna na wniosek lekarza, także w przypadku wystąpienia NOP. Nie odpowiedział jednak wprost na oba pytania z tego punktu.

Odpowiedź na pytanie 10 nie stanowi odpowiedzi na zadane w tym punkcie pytanie, które dotyczyło okoliczności jakie wpływają na decyzję organu o wystosowaniu lub nie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Odpowiedź na pytanie 11 jest pełna.

Odpowiedź na pytanie 13, iż sprawa leży poza zakresem kompetencji organu nie jest wystarczająca. Organ winien wskazać kto, w jakiej sytuacji może udzielić skarżącemu odpowiedzi na zadane pytanie.

Podobnie odpowiedź twierdząca organu, "tak", na pytanie nr 14, czy pełni on kontrolę nad zgłaszaniem przez lekarzy NOP-ów jest zbyt lakoniczna. Organ powinien wyjaśnić na jakiej podstawie prawnej to czyni, w jakim zakresie i formie, czego zabrakło w oczywiście niepełnej odpowiedzi.

Odpowiedź na pytanie 15 nie ma związku z treścią pytania, nie stanowi nań odpowiedzi.

Odpowiedź na pytanie 18 jest lakoniczna, niewyczerpująca, nie stanowi odpowiedzi na zadane pytanie.

Odpowiedź na pytania nr 19 i 20 jest wyczerpująca.

Analizując treść skargi, poza sformułowaniem zarzutu braku odpowiedzi na pytania wniosku, w skardze nie przedstawiono żadnej argumentacji przemawiającej za jego zasadnością. Nie można zatem dociec motywów, które legły u podstaw twierdzenia, że wniosek nie został rozpatrzony, a tym samym Sąd nie ma możliwości odnieść się do nich merytorycznie. Dokonując z urzędu kontroli działania organu pod kątem zarzucanej mu bezczynności Sąd uznał natomiast, że brak jest podstaw do przyjęcia, że wniosek skarżącej w zakresie obejmującym punkty: 11, 19, 20 nie został rozpoznany.

Uwzględniając skargę na bezczynność na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

W myśl art. 149 § 1a P.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie zaś do art. 149 § 2 P.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 156 § 6.

W świetle przedstawionych wyżej rozważań nie ulega wątpliwości, że brak pełnej odpowiedzi na pytania zawarte w punktach: 1 – 10 i 12 – 18 wniosku stanowi o bezczynności organu. Taka ocena powodowała konieczność zobowiązania organu do rozstrzygnięcia wniosku w tym zakresie na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. (pkt I sentencji wyroku).

Orzekając w pkt. II sentencji, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, Sąd miał na uwadze okoliczność, że wniosek skarżącej nie pozostał bez jakiejkolwiek odpowiedzi. W ustawowym terminie do skarżącej zostało skierowane pismo z odpowiedziami na zadane pytania, co przemawia za przyjęciem stanowiska, że organ nie zlekceważył wniosku. W stanie sprawy nie ma podstaw do przyjęcia, że fakt częściowego lub niedokładnego udostępnienia informacji wynikał ze złej woli i zmierzał do naruszenia konstytucyjnego prawa obywatela do uzyskania informacji publicznej, wyrażonego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP.

Z tych samych powodów Sąd nie uwzględnił wniosku o wymierzenie organowi grzywny uznając, że zastosowanie tego środka nie jest w stanie kontrolowanej sprawy ani konieczne ani celowe.

Nie jest zasadne żądanie "zobowiązania Sanepidu do ukarania odpowiedzialnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie na podstawie art. 38 k.p.a.", gdyż sąd administracyjny orzeka na podstawie P.p.s.a., a co za tym idzie przepisy k.p.a., w tym art. 38, nie mają zastosowania w postępowaniu sądowym.

W części, w jakiej skarga nie została uwzględniona (co do punktów: 11, 19, 20 wniosku, a także żądania skargi w zakresie wymierzenia grzywny oraz zobowiązania organu do ukarania odpowiedzialnego pracownika) Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a. (pkt III sentencji).

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt. IV wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. Na zasądzone koszty składa się uiszczony wpis od skargi (100 zł).