Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 928/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2023-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1  pkt 4
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi P. W. i W. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 13 lutego 2023 r. nr SKO.415/591/2022 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy – skargę oddala –


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 13 lutego 2023 r. nr SKO.415/591/2022, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie (dalej: "Kolegium"), na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 148 § 1 i § 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm., dalej: "K.p.a."), po rozpoznaniu zażalenia P.W. i W.B. (dalej: "Wnioskodawcy"/"Skarżący"), od postanowienia Prezydenta Miasta [...] (dalej: "Prezydent"/"organ I instancji") z 23 listopada 2022 r., znak: AR.6730.55.23.2020.IB55 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta dnia 14 czerwca 2022 r. znak: AR.6730.55.23.2020.IB55, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że Wnioskodawcy reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego, zwrócili się o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta z dnia 14 czerwca 2022 r. Jako podstawę wznowienia wskazali art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. i wyjaśnili, że w postępowaniu tym nie brali udziału. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2023 r. Prezydent odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z 14 czerwca 2022 r. i wskazał, że Wnioskodawcy uchybili terminowi na złożenie podania o wznowienie postępowania. O decyzji organu I instancji dowiedzieli się bowiem z pisma doręczonego im w dniu 23 września 2022 r., zaś podanie wniesione zostało dopiero 14 listopada 2022 r. W zażaleniu Skarżący zarzucili naruszenie art. 148 § 1 i § 2 K.p.a. wskazując, że z treścią decyzji wydanej w sprawie objętej podaniem o wznowienie zapoznali się dopiero w dniu 14 października 2022 r. Kolegium zażalenia nie uwzględniło i naprowadziło, że pełnomocnik Wnioskodawców skierował do Urzędu Miasta pismo z dnia 8 sierpnia 2022 r. o udzielenie informacji, czy wobec działki nr [...] obr. [...] prowadzone jest postępowanie w sprawie warunków zabudowy. W odpowiedzi, pismem z dnia 16 września 2022 r. znak AR-P.670.1.7.2022.IB. zostali poinformowani, że wszczęte zostało postępowanie administracyjne na żądanie "A" Spółka Jawna [...] z siedzibą w Z., "w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji pn.: "Budynek mieszkalny wielorodzinny z częścią zamieszkania zbiorowego oraz usługowo-handlową, garażem podziemnym oraz niezbędnymi urządzeniami budowlanymi" na działce nr [...], obr. [...] położonej w [...] przy ul. [...]" oraz, że w powyższej sprawie w dniu 14 czerwca 2022 r. została wydana decyzja o warunkach zabudowy. Informacja ta doręczona została pełnomocnikowi 23 września 2022 r. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych Kolegium podało, że przez pojęcie "dowiedzenia się o decyzji" należy rozumieć powzięcie wiedzy o samym fakcie wydania rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający złożenie podania o wznowienie. Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest przy tym pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji. Chodzi tu o takie dane, jak nazwa organu oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy z zastrzeżeniem, że nie jest tu konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia. W tej sytuacji Wnioskodawcy dowiedzieli się o decyzji Prezydenta w dniu 23 września 2022 r., tj. w dacie doręczenia pełnomocnikowi pisma z dnia 16 września 2022 r. Jego treść wskazuje na takie informacje, jak data wydania decyzji, jej przedmiot, organ wydający oraz sposób rozstrzygnięcia (decyzja o warunkach zabudowy). W tej sytuacji wynikający z art. 148 § 2 K.p.a. termin na złożenie podania o wznowienie postępowania upływał w dniu 24 października 2022 r. Podanie zostało wniesione 14 listopada 2022 r., zatem po upływie terminu kodeksowego.

W skardze Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i poprzedzającego go postanowienia oraz zasądzenie na rzecz Skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili obrazę przepisów postępowania będących podstawą jego uchylenia, a to:

- art. 148 § 1 i § 2 K.p.a. - poprzez błędne przyjęcie, że Skarżący dowiedzieli się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania w dniu 23 września 2022 r., co skutkowało uznaniem, że uchybili terminowi do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, podczas gdy o sposobie rozstrzygnięcia, znaku sprawy wydanej decyzji dowiedzieli się dopiero w dniu 14 października 2022 r., jednocześnie pozostając w terminie do złożenia wniosku w przedmiocie wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu skargi podnieśli, że w piśmie z dnia 16 września 2022 r. nie wskazano rozstrzygnięcia, jakie zawierała decyzja z dnia 14 czerwca 2022 r. Nie zostało w przedmiotowym piśmie wskazane czy wydana decyzja jest decyzją ustalającą warunki zabudowy, czy też odmawiającą ich ustalenia. Organ nie wskazał także znaku sprawy, pod jakim prowadzone było postępowanie w sprawie, tym samym nie znana była dla Skarżących sygnatura wydanej dnia 14 czerwca 2022 r. decyzji. Lakoniczna informacja w postaci stwierdzenia, że w danej sprawie wydana została decyzja nie jest wystarczającą dla ustalenia okoliczności sprawy. Zatem przesłanki, o których stanowi przepis art. 148 § 1 i § 2 K.p.a. nie wystąpiły wraz z doręczeniem pełnomocnikowi pisma z dnia 16 września 2022 r. Wbrew twierdzeniom Kolegium, gdy organ nie wskazał czy decyzja dotyczyła ustalenia czy też odmowy ustalenia warunków zabudowy, jak i nie wskazał sygnatury sprawy, pod jaką była ona prowadzona, Skarżący nie mieli realnej możliwości złożenia podania o wznowienie postępowania.

Skarżący z treści pisma z dnia 16 września 2022 r. nie powzięli jakichkolwiek istotnych dla nich informacji, w tym o sposobie rozstrzygnięcia. W przypadku, gdyby decyzja z dnia 14 czerwca 2022 r. była decyzją odmawiającą ustalenia warunków zabudowy Skarżący, pomimo tego, że bez swojej winy nie brali udziału w postępowaniu nie mieliby podstawy do wznowienia postępowania z uwagi na odpowiadające im rozstrzygnięcie w sprawie. Naprowadzono, że pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy w dniu 14 października 2022 r. Dopiero w tym dniu sposób rozstrzygnięcia zawarty w decyzji z dnia 14 czerwca 2022 r. stał się dla Skarżących znany. Zatem termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania upływał w dniu 14 listopada 2022 r., tj. w terminie miesiąca od dnia, w którym Skarżący dowiedzieli się zarówno o sposobie rozstrzygnięcia decyzji, o jej sygnaturze, jak i innych okolicznościach, które stanowiły podstawę do wznowienia postępowania. Organ błędnie przyjmując, że Skarżący uchybili terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania naruszył także przepis art. 7 K.p.a. oraz art. 80 K.p.a. dopuszczając się błędnej interpretacji zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

skarga jest nieuzasadniona.

I. Stan sprawy jest następujący.

1. Decyzją z dnia 14 czerwca 2022 r. Prezydent ustalił warunki zabudowy dla inwestycji: "Budynek mieszkalny wielorodzinny z częścią zamieszkania zbiorowego oraz usługowo-handlową, garażem podziemnym oraz niezbędnymi urządzeniami budowlanymi" na działce nr [...], obr. [...] położonej w [...]. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 25 października 2022 r.

2. Wnioskodawcy, reprezentowani przez radcę prawnego, pismem datowanym [...], dnia 8 sierpnia 2022 r., wystąpili do Urzędu Miasta – Wydziału Architektury o udzielnie informacji, "czy wobec działki nr [...] obr. [...] w [...] przy ul. [...] prowadzone jest postępowanie w sprawie warunków zabudowy". Wyjaśniono, że Wnioskodawcy są właścicielami działki nr [...] i [...] sąsiadującej z działką nr [...], stąd są zainteresowaniu toczącym się ewentualnie postępowaniem. Jednocześnie zwrócono się o informację, czy postępowanie jest faktycznie prowadzone a jeśli tak, to zwrócono się o podanie, jakie do tej pory działania zostały podjęte a nadto, czy podjęto próbę doręczenia stosownych decyzji Wnioskodawcom. W odpowiedzi, pismem z dnia 16 września 2022 r. poinformowano pełnomocnika Wnioskodawców, że 6 lipca 2020 r. wszczęte zostało postępowanie administracyjne na żądanie "A" Spółka Jawna [...] z siedzibą w [...], "w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji pn.: "Budynek mieszkalny wielorodzinny z częścią zamieszkania zbiorowego oraz usługowo-handlową, garażem podziemnym oraz niezbędnymi urządzeniami budowlanymi" na działce nr [...], obr. [...] położonej w [...] przy ul. [...]"; w sprawie powyższej poinformowano strony postępowania, również wszystkich właścicieli działek sąsiednich nr [...], [...] a także, że w dniu 14 czerwca 2022 r. została wydana decyzja o warunkach zabudowy. Podano również, że wszelkie pisma, zawiadomienia i decyzja zostały przesłane do właścicieli na adresy zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów. Informacja ta doręczona została pełnomocnikowi 23 września 2022 r.

3. Wnioskiem z dnia 14 listopada 2022 r. Skarżący działający przez pełnomocnika wystąpili o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta z dnia 14 czerwca 2022 r. Jako podstawę wznowienia wskazali art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2023 r. Prezydent odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z 14 czerwca 2022 r. i wskazał, że Wnioskodawcy uchybili terminowi na złożenie podania o wznowienie postępowania. Po rozpatrzeniu zażalenia Kolegium, postanowieniem z 13 lutego 2023 r. utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie; postanowienie Kolegium stanowi przedmiot skargi.

II. Zgodnie z art. 148 § 1 K.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W myśl § 2, termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, wedle którego bieg terminu o którym mowa w art. 148 § 2 K.p.a. rozpoczyna się w dniu powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest przy tym, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła, z którego pochodzi informacja (zob. wyrok NSA z 10 marca 2006 r., sygn. II OSK 622/05). Podkreśla się również, że dla rozpoczęcia biegu terminu nie jest natomiast konieczne, aby strona dowiedziała się o pełnej treści decyzji. Chodzi wyłącznie o powzięcie wiedzy o samym fakcie wydania rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający złożenie podania o wznowienie. Chodzi o takie dane, jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest natomiast konieczne dokładne poznanie pełnej treści decyzji (zob. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 września 2014 r., sygn. II OSK 674/13, z 30 września 2020 r., sygn. II OSK 1464/20, z 13 grudnia 2022 r. sygn. II OSK 2033/21 i inne). Sąd w składzie rozpoznającym sprawę poglądy te podziela.

III. W realiach sprawy Wnioskodawcy uzyskali niezbędną wiedzę do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z pisma organu I instancji z dnia 16 września 2023 r., doręczonego pełnomocnikowi 23 września 2022 r. Z pisma organu w sposób jednoznaczny wynika, że postępowanie o ustalenie warunków zabudowy dla szczegółowo opisanej inwestycji na działce nr [...] zostało wszczęte przez Prezydenta 6 lipca 2020 r. oraz, że wydana została decyzja o warunkach zabudowy. Zatem informacja ta była wystarczająca do złożenia podania o wznowienie postępowania z podstawy przewidzianej przepisem art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.: Skarżący uzyskali bowiem wiedzę zarówno o organie, który prowadził postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy działki nr [...], jak również powzięli wiadomość o wydaniu decyzji ustalającej warunki zabudowy. Użyty w piśmie organu zwrot: "wydana została decyzja o warunkach zabudowy" w powiązaniu z wcześniej zamieszczonymi w tym samym piśmie informacjami dotyczącymi sprawy nie pozostawia żadnej wątpliwości co do tego, że decyzja o warunkach zabudowy była pozytywna dla inwestora. W tej sytuacji Sąd stwierdza, że Wnioskodawcy dowiedzieli się o decyzji w dniu 23 września 2022 r., tj. w dacie doręczenia pisma organu I instancji, będącego odpowiedzią na wniosek pełnomocnika z 8 sierpnia 2022 r. Oznacza to, że podanie o wznowienie postępowania z daty [...], 14 listopada 2022 r. wniesione zostało po upływie terminu, o jakim mowa w art. 148 § 2 K.p.a.

Z tych przyczyn skarga podlega oddaleniu, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.).