Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 946/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 121 par. 1, art. 122 w zw. z art. 187 par. 1 i art. 191
journal: Dz.U. 2020 poz 1325
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Asesor WSA Grzegorz Potiopa po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia zarejestrowania jako podatnika VAT czynnego 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej A Spółki z o.o. z siedzibą w Ł. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z [...] r., odmawiającą przywrócenia zarejestrowania w rejestrze podatników podatku od towarów i usług czynnych A. Sp. z o.o. (dalej: "Spółce").

Spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 7 czerwca 2018 r. W dniu 14 grudnia 2018 r. została zarejestrowana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w rejestrze podatników podatku od towarów i usług. Od 31 grudnia 2018 r. organem właściwym dla Spółki stał się Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. W dniu 12 lutego 2020 r. Spółka zgłosiła do Krajowego Rejestru Sądowego nowy adres siedziby, tj. Ł., B. lok. 301.

Z dniem 7 października 2020 r. Spółka została wykreślona z rejestru czynnych podatników podatku od towarów i usług przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, wobec braku możliwości skontaktowania się z podatnikiem albo jego pełnomocnikiem, pomimo podjętych i udokumentowanych prób.

Wnioskiem z 22 października 2020 r. Spółka zwróciła się do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. o przywrócenie do rejestru czynnych podatników VAT na podstawie art. 96 ust. 9h ustawy o podatku od towarów i usług.

Pismem z 8 stycznia 2021 r. wniosek Spółki został przekazany według właściwości do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...].

Pismem z 14 lutego 2021 r. organ I instancji wezwał A. Sp. z o.o. do złożenia zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-8, kserokopii aktualnego tytułu prawnego do lokalu, wyjaśnień dotyczących sytuacji spółki dot. zaplecza technicznego, infrastruktury, personelu, spełnienia przesłanek statusu rezydenta/nierezydenta. W treści pisma poinformowano Spółkę, że w przypadku zaprzestania wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług należy dokonać złożenia formularza zgłoszeniowego VAT-8 i przytoczono treść art. 96 ust. 9 oraz art. 96 ust. 9a u.p.t.u. Korespondencja została wysłana na adres siedziby Spółki, tj. B. 80/82 lok. 301 [...] Ł. i nie została podjęta. W wyniku czynności weryfikacyjnych przeprowadzonych przez pracowników organu 23 lipca 2020 r., ustalono że pod ww. adresem mieści się firma C. s.c. świadcząca m.in. usługi biura wirtualnego. Według oświadczenia współwłaściciela firmy C. s.c. umowę podnajmu z A. Sp. z o.o. zawarto 27 stycznia 2020 r. Przedmiotem umowy jest podnajem 10m2 powierzchni lokalu na siedzibę A. Sp. z o.o. w lok. 301 oraz świadczenie usług w zakresie odbioru korespondencji. Płatności za usługi świadczone przez C. s.c. dokonano z góry za 12 miesięcy. Od zawarcia umowy nikt z A. Sp. z o.o. nie pojawił się w wynajmowanym lokalu. Przed wejściem do biura firmy C. s.c. brak jest informacji (szyldu), że pod wskazanym adresem mieści się siedziba A. Sp. z o.o.

Pismem z 31 lipca 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. ponownie wezwał A. Sp. z o.o. do złożenia zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-8 oraz pisemnych wyjaśnień dotyczących sytuacji spółki w związku z przeprowadzonymi czynnościami weryfikacyjnymi. Korespondencja została skierowana na adres siedziby Spółki, tj. B. 80/82 lok. 301 [...] Ł. i nie została podjęta.

W dniu 26 października 2020 r. do [...] Urzędu Skarbowego w Ł. wpłynął wniosek A. Sp. z o.o. (z 22 października 2020) o przywrócenie Spółki do rejestru czynnych podatników podatku VAT w trybie art. 96 ust. 9h u.p.t.u. W treści wniosku wskazano, że Spółka jest prowadzona przez trzech obcokrajowców, którzy nie przebywają na stałe w Polsce a problemy ze skontaktowaniem się ze Spółką wynikały z trwającej pandemii, ograniczającej możliwość podróżowania pomiędzy krajami. Ponadto wyjaśniono, że powyższe trudności oraz fakt, że firma w ostatnich miesiącach w składanych deklaracjach VAT nie wykazywała sprzedaży wynika ze specyfiki działania Spółki, która polega na pojedynczych transakcjach hurtowych mających na celu zakup towaru w Polsce i eksport do Iraku. W pozostałych okresach firma nie generuje sprzedaży a jedynie koszty stałe związane z obsługą Spółki.

Wobec wniosku Spółki, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. pismem z 3 listopada 2020 r. wezwał Spółkę do złożenia zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-8, kserokopii aktualnego tytułu prawnego do lokalu, w którym mieści się siedziba Spółki, a także dostarczenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających prowadzenie działalności, wskazania na czym ona polega, a także informacji dotyczącej zaplecza technicznego, infrastruktury, personelu i wyjaśnień w zakresie braku złożenia sprawozdań finansowych. Wezwanie zostało odebrane pod adresem siedziby Spółki w dniu 23 listopada 2020 r.

Z uwagi na brak reakcji po stronie Spółki pismem z 10 grudnia 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. skierował do Spółki ponowne wezwanie, które także zostało odebrane pod adresem siedziby Spółki w dniu 15 grudnia 2020 r.

Po przekazaniu sprawy według właściwości do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...], który od 1 stycznia 2021 r. był właściwy dla Spółki, organ ten bezskutecznie wzywał Spółkę do przedłożenia żądanych dokumentów wezwaniami:

- z 26 stycznia 2021 r. (wysłane na adres korespondencyjny Spółki Ł., ul. D. 121 lok. 11, powróciło z adnotacją Poczty Polskiej "zwrot nie podjęto w terminie"),

- z 09 marca 2021 r. (wysłane na adres siedziby Spółki Ł. B. 80/82 lok. 301 - odebrane w dniu 18 marca 2021 r. - podpis nieczytelny),

- z dnia 09 marca 2021 r. (wysłane na adres korespondencyjny Spółki Ł., ul. D. 121 lok. 11 - odebrane w dniu 18 marca 2021 r. - podpis nieczytelny).

W wyniku przeprowadzonych ponownie w dniu 11 marca 2021 r. czynności weryfikacyjnych ustalono, że od dnia zawarcia umowy podnajmu oraz świadczenia usług w zakresie odbioru korespondencji (umowa wirtualnego biura), tj. od 27 stycznia 2020 r. nikt ze Spółki nie był w biurze C. s.c. (podmiotu, który użycza Spółce adres B. 80/82 lok. 301, [...] Ł.).

Po rozpoznaniu wniosku, decyzją z dnia [...] r., w oparciu o powyższe ustalenia, na podstawie art. 96 ust. 9h ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 685), dalej: "u.p.t.u." oraz art. 207, art. 210 § 1 § 3 i § 4, art. 180, art. 181, art. 187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), dalej: "O.p.", Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] odmówił Spółce przywrócenia zarejestrowania w rejestrze podatników podatku od towarów i usług czynnych.

W odwołaniu pełnomocnik Spółki przyznał, że Spółka nie odebrała skierowanych do niej wezwań z 26 stycznia 2021 r. oraz z 9 marca 2021 r., jednakże z dokumentów posiadanych przez Spółkę wynika, że wezwanie skierowane przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł., który pierwotnie zajmował się sprawą, zostało przez Spółkę odebrane a pismem z 16 listopada 2020 r. udzielono na nie odpowiedzi, jak również załączono wymagane dokumenty (w tym formularz aktualizacyjny NIP-8).

Z uwagi jednak na to, że Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] pominął tę dokumentację przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, wraz z odwołaniem Pełnomocnik załączył pismo spółki z 16 listopada 2020 r. wraz z potwierdzeniem jego nadania (przesyłka polecona pod nr [...]). Pełnomocnik wyjaśnił, że Spółka spełnia wszystkie wymagania dla zastosowania wobec niej dyspozycji z art. 96 ust. 9h u.p.t.u., problemem jednak okazały się doręczenia wezwań i zignorowanie przez organ pierwszej instancji okoliczności, że Podatnik w rzeczywistości odpowiedział na wezwanie wystosowane przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł.

Opisanym na wstępie rozstrzygnięciem z [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, uznając za prawidłowe stanowisko organu I instancji o odmowie przywrócenia zarejestrowania Spółki jako podatnika VAT czynnego.

W uzasadnieniu wskazał, że ciężar dowodu w przedmiotowym postępowaniu spoczywa zasadniczo na wnioskodawcy, czyli na podatniku, a przesłanka ta jest oceniana z uwzględnieniem regulacji art. 122, art. 187 i art. 191 O.p. Organ odwoławczy wskazał, że organy kierowały do Spółki korespondencję na prawidłowe i aktualne adresy, jednak Spółka nie dopilnowała aktualności swojego adresu do korespondencji. Brak dochowania należytej staranności w tym zakresie skutkował w rozpatrywanej sprawie konsekwencjami w postaci skutku doręczenia pism procesowych kierowanych na ten adres, nawet jeśli faktycznie nie jest on już aktualny. Spółka nie zadbała o uaktualnienie adresu do korespondencji i ponosi konsekwencje swojego zaniechania.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania organ odwoławczy wskazał, że kwestią sporną pomiędzy stronami postępowania pozostaje przekazanie do organów podatkowych żądanej dokumentacji. Pełnomocnik w odwołaniu twierdzi, że pismem z dnia 16 listopada 2020 r. udzielono odpowiedzi na wezwanie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. z 3 listopada 2020 r. i dokumenty, w tym formularz aktualizacyjny NIP-8. Dodatkowo, z uwagi na to, że – zdaniem Pełnomocnika – Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] pominął tę dokumentację przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, wraz z odwołaniem pełnomocnik Spółki załączył pismo spółki z 16 listopada 2020 r. wraz z potwierdzeniem nadania przesyłki poleconej pod nr [...]. Z załączonego przez Spółkę potwierdzenia nadania wynika, że korespondencja została skierowana do [...] Urzędu Skarbowego w Ł. na adres: B. 85, [...] Ł., jednakże z danych zamieszczonych na stronie śledzenia przesyłek (https://emonitoring.poczta-polska.pl/) wynika, że korespondencja została doręczona do placówki pocztowej UP [...] w dniu 20 listopada 2020 r.

W celu wyjaśnienia tych wątpliwości Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. pismem z 24 sierpnia 2021 r. skierował zapytanie do Urzędu Pocztowego [...]. W odpowiedzi uzyskano informację, że ww. przesyłka, tzn. list nr [...] został doręczony za pośrednictwem oddawczej skrzynki pocztowej adresata a sama przesyłka została doręczona w W. Jak wskazano w wyjaśnieniach Poczty Polskiej, nie sposób było określić na podstawie przesłanej kserokopii, czy dokument został sfałszowany. Istnieje prawdopodobieństwo, że pracownik przyjmujący nie zweryfikował danych na przesyłce z danymi na potwierdzeniu nadania, a na samym liście mógł zostać podany adres w., a nie ł. Istnieje też możliwość, że klient nadał przesyłkę do siebie lub kogoś znajomego w W., a na potwierdzeniu nadania wpisał dane [...] Urzędu Skarbowego.

Wobec powyższego, w ocenie organu odwoławczego, należy podzielić stanowisko organu pierwszej instancji, że wymienione dokumenty nigdy nie dotarły do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. i do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...]. W ślad za tym należy uznać, że Spółka nie dokonała zmian danych, jakie wskazano na pierwotnym zgłoszeniu identyfikacyjnym/zgłoszeniu aktualizacyjnym w zakresie danych uzupełniających NIP-8 z 15 stycznia 2019 r. Nie mogły więc zostać wprowadzone zmiany ze zgłoszenia identyfikacyjnego/zgłoszenia aktualizacyjnego w zakresie danych uzupełniających NIP-8 z dnia 16 listopada 2020 r., załączonego do odwołania.

Organ wyjaśnił, że Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] wysyłał pisma na do Spółki zarówno na adres siedziby Spółki, B. 80/82 lok. 301, [...] Ł., jak i korespondencyjny, ul. D. 121 lok. 11, [...] Ł. Pomimo tego do dnia wydania decyzji organu odwoławczego Spółka nie skontaktowała się z urzędem skarbowym i nie złożyła żądanych dokumentów i oświadczeń w sprawie.

W ocenie organu odwoławczego żadne dokumenty nie zostały też wysłane do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. w przesyłce o nr [...]. Zostały one dostarczone do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] wraz z odwołaniem, ale argumentacja o ich prawidłowym złożeniu przy piśmie z 16 listopada 2020 r. nie zasługuje na uwzględnienie.

Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, że procedura przywrócenia podmiotu jako podatnika VAT czynnego jest w istocie wnioskiem o rejestrację jako podatnika podatku VAT z tym wyjątkiem, że ustawodawca zwolnił podatnika od obowiązku ponownego złożenia zgłoszenia rejestracyjnego. Zgodnie z art. 96 ust. 9h u.p.t.u. naczelnik urzędu skarbowego, na wniosek podmiotu, o którym mowa w ust. 9 pkt 1-4 i ust. 9a pkt 2, złożony w terminie 2 miesięcy od dnia wykreślenia z rejestru jako podatnika VAT, przywraca zarejestrowanie podmiotu jako podatnika VAT czynnego bez konieczności składania zgłoszenia rejestracyjnego, jeżeli podatnik udowodni, że prowadzi opodatkowaną działalność gospodarczą, a w przypadku nieskładania deklaracji pomimo takiego obowiązku - jeżeli najpóźniej wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie zarejestrowania złoży brakujące deklaracje. Tymczasem z akt sprawy wynika, że wniosek z 22 października 2020 r. o przywrócenie Spółki do rejestru czynnych podatników VAT został przesłany do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. w dniach 23 października 2020 r. oraz 29 października 2020 r. (daty nadań w placówce pocztowej). Do pism tych nie załączono żadnej dokumentacji, a ta na którą powołał się Pełnomocnik w odwołaniu, jeżeli nawet przyjąć, że faktycznie została nadana (według kopii potwierdzenia nadania nr [...]), została doręczona w W.

Dodatkowo, w opinii organu odwoławczego, w okolicznościach sprawy istniały uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości danych adresowych, skoro wizje lokalne nie potwierdziły, że pod wskazanymi adresami prowadzona była jakakolwiek działalność gospodarcza i nie zastano tam również żadnych osób związanych ze Spółką.

Organ odwoławczy podkreślił, że wielokrotnie próbowano skontaktować się ze Spółką. Korespondencja do Spółki kierowana była przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. na adres jej siedziby w Ł. (B. 80/82 lok. 301). Organ skierował do Spółki łącznie 4 wezwania: z 14 lutego 2020 r., z 31 lipca 2020 r., oraz po złożeniu wniosku z 22 października 2020 r. o przywrócenie Spółki do rejestru podatników VAT, z dnia 3 listopada 2020 r. oraz z 10 grudnia 2020 r. W przypadku ww. wezwań odebrane zostały pisma z 3 listopada 2020 r. oraz z 10 grudnia 2020 r., jednakże wbrew twierdzeniu Pełnomocnika zawartemu w odwołaniu pozostały one bez odpowiedzi. Korespondencja Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] była kierowana do Spółki zarówno na adres jej siedziby w Ł. przy B. 80/82 lok. 301, jak i na adres korespondencyjny Spółki, tj. Ł., ul. D. 121 lok. 11. Z kolei Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] skierował do Spółki łącznie 3 wezwania: z 26 stycznia 2021 r. (pismo wysłane na adres korespondencyjny Spółki powróciło z adnotacją Poczty Polskiej "zwrotnie podjęto w terminie"), z 9 marca 2021 r. (wysłane na adres siedziby Spółki i odebrane18 marca 2021 r.), i z 9 marca 2021 r. (wysłane na adres korespondencyjny i odebrane 18 marca 2021 r.). Wobec powyższego niezrozumiałe jest w opinii organu odwoławczego stwierdzenie pełnomocnika w odwołaniu: "Dlaczego wezwanie z dnia 09 marca 2021 r. na nowy adres Podatnika nie zostało odebrane Pełnomocnik nie wie", wezwania z 9 marca 2021 r. zostały bowiem wysłane na dwa adresy Spółki (siedziby i korespondencyjny) i oba zostały odebrane.

Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących naruszenia przepisów postępowania, organ odwoławczy uznał, że nie zasługują one na uwzględnienie, co potwierdza materiał dowodowy zgromadzony w rozpatrywanej sprawie.

Organ odwoławczy podkreślił, że do chwili wydania rozstrzygnięcia organu odwoławczego Spółka nadal nie złożyła w sposób prawidłowy/skuteczny do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] stosownych dokumentów (w tym NIP-8), pomimo posiadania wiedzy o jego braku a załączone przez pełnomocnika Spółki kserokopie nie wskazują aktualnych i prawidłowych danych adresowych Spółki.

Na powyższą decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. pełnomocnik Spółki złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. W treści skargi Pełnomocnik Spółki zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:

1) art. 121 § 1 i art. 122 O.p. w zw. z art. 187 § 1 i art. 191 O.p. poprzez:

a) niepodjęcie wszelkich możliwych działań w celu wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, wybiorczą i dowolną ocenę dowodów oraz pominięcie dowodów korzystnych dla Spółki, a także przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, która przybrała cechy dowolnej;

b) nieuwzględnienie wyjaśnień przedstawionych przez Pocztę Polską S.A. w związku z niedoręczeniem przesyłki skierowanej przez Spółkę do [...] Urzędu Skarbowego w Ł., zawierającej odpowiedź na wezwanie i dane wymagane przez organ do przywrócenia zarejestrowania Spółki w rejestrze;

2) art. 210 § 4 O.p. poprzez brak wskazania przyczyn, dla których organ nie uwzględnił przy wydawaniu decyzji faktu, że Spółka odebrała wezwanie [...] Urzędu Skarbowego w Ł. i udzieliła na nie odpowiedzi (tożsame z późniejszymi wezwaniami kierowanymi przez organ), załączając wszystkie żądane dokumenty;

3) art. 96 ust. 9h u.p.t.u., poprzez odmowę przywrócenia zarejestrowania Spółki w rejestrze podatników podatku od towarów i usług pomimo występowania okoliczności uzasadniających przywrócenie zarejestrowania półki w tym rejestrze.

Wobec zarzucanych uchybień, pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] oraz zasądzenie kosztów postepowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wniósł

o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Ustosunkowując się do zarzutów skargi organ odwoławczy wskazał, że na etapie skargi pełnomocnik Spółki nie przedstawił argumentów, które mogłyby mieć wpływ na rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji i stanowić podstawę do jej uchylenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona, bowiem organ odwoławczy przedwcześnie wydał zaskarżoną decyzję, nie ustalając dostatecznie istotnych okoliczności sprawy.

Przedmiotem sporu jest prawidłowość utrzymania przez organ odwoławczy decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] odmawiającej Spółce przywrócenia zarejestrowania w rejestrze podatników od towarów i usług, a więc prawidłowość zastosowania art. 9h u.p.t.u.

Zgodnie z tym przepisem naczelnik urzędu skarbowego, na wniosek podmiotu, o którym mowa w ust. 9 pkt 1-4 i ust. 9a pkt 2, złożony w terminie 2 miesięcy od dnia wykreślenia z rejestru jako podatnika VAT, przywraca zarejestrowanie podmiotu jako podatnika VAT czynnego bez konieczności składania zgłoszenia rejestracyjnego, jeżeli podatnik udowodni, że prowadzi opodatkowaną działalność gospodarczą, a w przypadku nieskładania deklaracji pomimo takiego obowiązku - jeżeli najpóźniej wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie zarejestrowania złoży brakujące deklaracje.

W sprawie jest poza sporem, że Spółka została wykreślona w dniem 7 października 2020 r. przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. z rejestru podatników podatku od towarów i usług. Podstawą wykreślenia był art. 96 ust. 9 pkt 2 u.p.t.u., zgodnie z którym naczelnik urzędu skarbowego wykreśla z urzędu podatnika z rejestru jako podatnika VAT bez konieczności zawiadamiania o tym podatnika, jeżeli mimo podjętych udokumentowanych prób nie ma możliwości skontaktowania się z podatnikiem albo jego pełnomocnikiem.

Poza sporem jest także fakt, że w dniu 23 października 2020 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. wpłynął wniosek Spółki o przywrócenie jej do rejestru czynnych podatników VAT. W treści wniosku Spółka powołała się na art. 96 ust. 9h u.p.t.u. oraz wyjaśniła, że problemy ze skontaktowaniem się z nią, będące podstawą wykreślenia z rejestru podatników VAT, wynikały z faktu, że udziałowcami Spółki są jedynie obcokrajowcy, którzy nie przebywają w Polsce na stałe, a dodatkowo w 2020 r., w okresie nasilenia pandemii i związanych z tym stanem ograniczeń, udziałowcy mieli trudności w podróżowaniu do Polski. Dalej Spółka wyjaśniła, że specyfika jej działalności polega na rzadkich (1 lub 2 razy w roku) transakcjach hurtowego zakupu towarów w Polsce i eksportowania ich do Iraku. Spółka podała też dane kontaktowe, t.j. swój adres w Ł. przy B. 80/82 lokal 301, telefony kontaktowe, adresy mailowe i adres biura księgowego.

Zgodnie z treścią art. 96 ust. 9h u.p.t.u. naczelnik urzędu skarbowego, na wniosek podmiotu, o którym mowa w ust. 9 pkt 1-4 i ust. 9a pkt 2, złożony w terminie 2 miesięcy od dnia wykreślenia z rejestru jako podatnika VAT, przywraca zarejestrowanie jako podatnika VAT czynnego bez konieczności składania zgłoszenia rejestracyjnego, jeżeli podatnik udowodni, że prowadzi opodatkowaną działalność gospodarczą, a w przypadku nieskładania deklaracji pomimo takiego obowiązku - jeżeli najpóźniej wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie zarejestrowania złoży brakujące deklaracje.

A zatem wniosek o przywrócenie do rejestru czynnych podatników VAT został złożony do organu podatkowego we właściwym terminie, wynikającym z art. 96 ust. 9h u.p.t.u., czyli w terminie 2 miesięcy od dnia wykreślenia z rejestru jako podatnika VAT. Odrębną kwestią jest natomiast to, czy organy mogły dokonać oceny spełniania przez Spółkę przesłanek do przywrócenia do zarejestrowania jako podatnika VAT. W celu dokonania takiej oceny organ pierwszej instancji wzywał Spółkę do złożenia różnych dokumentów i oświadczeń, których ocena mogłaby pozwolić na ustalenie, czy Spółka prowadzi opodatkowaną działalność gospodarczą, jeżeli tak, to w jaki sposób i na czym ona polega.

Kwestią sporną jest to, czy Spółka udzieliła odpowiedzi na wezwanie organu z 3 listopada 2020 r. W ocenie Sądu twierdzenie organu odwoławczego, że brak jest dowodów na wysłanie przez Spółkę do [...] Urzędu Skarbowego w Ł. żądanych przez organ dokumentów i oświadczeń nie uwzględnia dowodów przedstawionych przez Spółkę przy odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji, a w szczególności kserokopii potwierdzenia nadania pisma z 16 listopada 2020 r. Z potwierdzenia tego wynika, że pismo zostało wysłane do adresata, czyli do [...] Urzędu Skarbowego w dniu 19 listopada 2020 r. Rzeczywiście, zwłaszcza uwzględniając odpowiedź udzieloną Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Ł. przez Pocztę Polską, istnieją wątpliwości co do losów przedmiotowej przesyłki, jednakże nie można przecież wykluczyć, że została ona rzeczywiście nadana przez Spółkę do właściwego urzędu skarbowego, ale bez winy Spółki nie dotarła do adresata. Tych wątpliwości organ nie powinien tłumaczyć na niekorzyść Spółki.

Istotnie organ ma rację wskazując na fakt, że późniejsze pisma wzywające Spółkę do złożenia różnych dokumentów i oświadczeń, mimo pokwitowania ich otrzymania, pozostały bez odpowiedzi, jednakże treść tych wezwań była tożsama z wezwaniem z 3 listopada 2020 r. Jeżeli zatem przyjąć (tłumacząc istniejące wątpliwości na korzyść Spółki), że Spółka udzieliła odpowiedzi na wezwanie organu z 3 listopada 2020 r., to brak udzielenia odpowiedzi na późniejsze pisma organu podatkowego nie miałby istotnego znaczenia.

W treści odwołania Spółka wyjaśniła, że udzieliła odpowiedzi na wezwanie z 3 listopada 2020 r. i wskazała, jakie dokumenty załączyła do swej odpowiedzi na to wezwanie. Skoro nie udało się jednoznacznie wyjaśnić losów przesyłki Spółki z 16 listopada 2020 r. i tym samym nie można także wykluczyć, że przesyłka ta zawierała dokumenty wskazane przez Spółkę i załączone ponownie, jak twierdzi Spółka, do odwołania, to należało dokumenty te poddać ocenie. A zatem organ odwoławczy ponownie rozpatrując sprawę i oceniając, czy Spółka spełniła przesłanki do przywrócenia rejestracji jej jako podatnika VAT, powinien uwzględnić także te dokumenty i dopiero na podstawie całego materiału dowodowego, uwzględniającego także te dokumenty, ocenić, czy Spółka udowodniła, że prowadzi opodatkowaną działalność gospodarczą. Oczywiście taka treść rozstrzygnięcia Sądu w żaden sposób nie wskazuje, jaka powinna być ocena organu odwoławczego, a jedynie wskazuje na konieczność uwzględnienia dokumentów przedstawionych przez Spółkę przy odwołaniu.

Zasadne są zatem zarzuty podniesione w punktach II.1 i II.2 skargi, natomiast ocena naruszenia przez organ odwoławczy art. 96 ust. 9h byłaby przedwczesna.

Na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022, poz. 329). O kosztach Sąd orzekła na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 tej ustawy i §14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).

is