Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 1829/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia del. NSA Anna Apollo po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. N., B. M., E. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 sierpnia 2022 r. sygn. akt I SA/Gd 63/22 w sprawie ze skargi J. N., B. M., E. T. na czynność Burmistrza Miasta Kwidzyna w przedmiocie obliczenia i wypłaty dotacji oświatowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku; 2. zasądza od Burmistrza Miasta Kwidzyna na rzecz J. N., B. M. i E. T. solidarnie 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2022 r., o sygn. akt I SA/Gd 63/22, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - obecnie tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634; dalej w skrócie: "p.p.s.a."), oddalił skargę J. N., B. M., E. T. na czynność Burmistrza Miasta Kwidzyna w przedmiocie obliczenia i wypłaty dotacji oświatowej.

Rozstrzygnięcie Sądu I instancji podjęte zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym.

J. N., B. M., E. T. (dalej: Skarżące) złożyły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na inną czynność z zakresu administracji publicznej Burmistrza Miasta Kwidzyna (dalej: Burmistrz) dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w postaci obliczenia i wypłacenia dotacji oświatowej dla przedszkoli niepublicznych, a następnie wypłaty pierwszej transzy dotacji po dokonanej II aktualizacji, należnej za miesiąc listopad 2021 r. w dniu 30 listopada 2021 r.

Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie art. 12 ust. 1 i art. 17 ust. 3 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j.: Dz.U. z 2021 r. poz. 1930 ze zm.) - dalej jako "u.f.z.o." w ramach dokonywania wyliczenia podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, poprzez przyjęcie do wyliczeń niepełnych i nieprawidłowych danych liczbowych, oraz dokonania błędów rachunkowych i w konsekwencji wyliczenie kwoty dotacji w ramach aktualizacji październikowej o której mowa w art. 44 ust. 3 u.f.z.o. wypłacanej przedszkolom niepublicznym z pominięciem wszystkich wydatków zaplanowanych na prowadzenie przez gminę przedszkoli publicznych jak i przy uwzględnieniu błędnej wartości "statystycznej liczby uczniów" jakie są umieszczone w budżecie gminy.

W uzasadnieniu skargi Skarżące wskazały, że prowadzą na terenie Miasta Kwidzyn przedszkola niepubliczne i pozostają beneficjentkami dotacji oświatowych o których mowa w art 17 ust 3 u.f.z.o. tj. dotacji dla przedszkoli niepublicznych w stawce 75%. Organ administracji w oparciu o przepisy u.f.z.o. i art. 12 ust. 1 u.f.z.o. dokonał na początku 2021 r. wyliczenia podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, którą to stawkę opublikował następnie w Biuletynie informacji publicznej. Podstawowa stawka dotacji (roczna) wyniosła 11.034,67 zł, a miesięczna 919,56 zł (100 %). Stawka dotacji z początku roku 2021 była przedmiotem kontroli WSA w sprawie o sygn. akt I SA/Gd 334/21, gdzie nie stwierdzono nieprawidłowości i oddalono skargę.

W kwietniu 2021 r. dokonano I aktualizacji podstawowej stawki dotacji oświatowej, którą również opublikowano w BIP. Wg tej informacji podstawowa stawka dotacji (roczna) wyniosła 10.845,- zł, a miesięczna 903,79 zł (100 %).

Organ od maja do października 2021 r. wypłacał Skarżącym miesięczne transze dotacji oświatowej, która opiewa na wartość 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, tj. wg stawki 677,84 zł za dziecko, na kwoty zgodne z ilością dzieci. "Bazą" do wyliczeń w okresie pierwszej połowy 2021 r. były wydatki ponoszone przez Gminę na jedno jedyne przedszkole publiczne w Kwidzynie z oddziałami integracyjnymi.

Od dnia 1 września 2021 r. w Kwidzynie doszło do istotnych zmian na rynku usług przedszkolnych. Organ administracji nie przedłużył sześciu przedszkolom niepublicznym umów najmu budynków, chcąc zmusić je w ten sposób do faktycznej likwidacji przedszkoli niepublicznych. Trzy przedszkola niepubliczne zakończyły działalność z końcem sierpnia, natomiast trzy przedszkola Skarżących kontynuują działalność i wystąpiły do sądu cywilnego o ustalenie istnienia stosunków najmu i nadal prowadzą działalność oświatową w dotychczasowych miejscach.

Jednocześnie Gmina Kwidzyn uruchomiła dwa nowe Przedszkola miejskie, które od 1 września 2021 r. miały rozpocząć działalność w budynkach zajmowanych przez dwa Przedszkola Skarżących. Przedszkola miejskie nie zostały "w pełni" uruchomione tj. nie działają faktycznie w formie w jakich miały, jak również nie działają w lokalizacjach, które były dla nich planowane.

Skarżące wskazały, że stosownie do treści art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 43 ust. 3 pkt 2 u.f.z.o. Miasto Kwidzyn dokonało II - aktualizacji "październikowej" podstawowej stawki dotacji w ramach dokumentu z dnia 29 października 2021 r., która została opublikowana w BIP w dniu 2 listopada 2021 r. Podstawowa stawka dotacji (roczna) wyniosła 13.022,72 zł, a miesięczna stawka wynosiła 1085,23 zł (100%), zaś stawka 75% - 813,92 zł. Wypłata transzy dotacji wg nowej stawki po II aktualizacji nastąpiła w dniu 30 listopada 2021 r. Tego dnia Skarżące otrzymały: J. N. - 137.552,48 zł przy 169 dzieciach x 813,92 zł, B. M. - 104.995,68 zł przy 129 dzieciach x 813,92 zł, E. T. - 166.039,68 zł przy 204 dzieciach x 813,92 zł.

W ocenie Skarżących II aktualizacja została wyliczona nieprawidłowo i niezgodnie z treścią art. 12 art. 44 ust. 3 u.f.z.o.

Wskazano, że Pełnomocnik Skarżących w dniu 2 listopada 2021 r. wystąpił do Gminy w trybie dostępu do informacji publicznej o przekazanie danych stanowiących podstawę II. aktualizacji, a odpowiedź organu została przesłana 16 listopada 2021 r. Sposób dokonania wyliczenia wynika z załącznika nr 3 udostępnionych dokumentów - tabeli z wyliczeniem. Analiza przesłanych dokumentów, w tym formularzy RB28s i RB27S prowadzi do szeregu uwag i zarzutów przede wszystkim w odniesieniu do planów finansowych "nowych" przedszkoli miejskich. Już bowiem pierwsze podsumowania danych z poszczególnych przedszkoli miejskich - w części odnoszących się do dzieci zdrowych pozwalają stwierdzić, że:

1) o ile w "starym" przedszkolu publicznym z oddziałami integracyjnymi, biorąc pod uwagę wyłącznie:

- poziom wydatków w ogólnym rozdziale 801041 z formularza RB28s, który wynosi 1.853.064 zł (wydatki na dzieci niepełnosprawne są umieszczane w rozdziale 80149), a po odjęciu dochodów 193.400 zł, brana po uwagę kwota to 1.659.664 zł;

- liczbę dzieci zdrowych, która wynosi 151 (w tym przykładzie nie liczymy 14 dzieci niepełnosprawnych)

ogólny szacunkowy poziom kosztów na 1 dziecko zdrowe oscylowałaby wokół kwoty 10.991,- zł rocznie, co wydaje się stawką na odpowiednim rynkowym poziomie.

2) o tyle identyczna pobieżna analiza danych z "nowych" dwóch przedszkoli miejskich wskazuje na wynik na poziomie, który wręcz uniemożliwiałby fizyczne funkcjonowanie takich placówek. Przykładowo w odniesieniu do przedszkola nr [...]:

poziom wydatków wg formularza RB28s, w rozdziale 80104 to 418.851,- zł, po odjęciu dochodów 22.540, relewantna dla obliczeń kwota to 396.311,- zł

- liczba dzieci zdrowych wg twierdzeń organu to 56 dzieci

ogólny szacunkowy poziom kosztów na 1 dziecko zdrowe oscyluje tu wokół kwoty 7076,- zł rocznie (396.311,- zł/56), co pozostaje znacznie zaniżone i w konsekwencji zaniża ogólne sumaryczne wyliczenia ze wszystkich przedszkoli - jako przyjęte do aktualizacji podstawowej kwoty dotacji.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz zaznaczył, że wspomniane w skardze zmiany zapoczątkowane od 1 września 2021 r. są konsekwencją zakończenia okresu obowiązywania umów najmu. O planowanych zmianach, Skarżące były informowane już na początku ubiegłego roku. Z uwagi na bezprawne zatrzymanie przez Skarżące nieruchomości należących do Miasta, w chwili obecnej toczą się przed sądami powszechnymi sprawy o ustalenie istnienia stosunku najmu i o wydanie spornych nieruchomości.

Uzasadniając oddalenie skargi skarżących Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w pierwszej kolejności, rozważając kwestię dopuszczalności wniesionej w niniejszej sprawie skargi, wskazał na art. 47 u.f.z.o., zgodnie z którym czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Wobec powyższego, w ocenie Sądu I instancji, zaskarżona w niniejszej sprawie czynność podlega kognicji sądów administracyjnych.

Przechodząc do oceny zasadności skargi WSA wskazał, że mechanizm ustalania podstawowej kwoty dotacji został określony w ustawie o finansowaniu zadań oświatowych.

Podstawę przyznania dotacji oświatowej dla niepublicznego przedszkola stanowi art. 17 ust. 1 u.f.z.o., zgodnie z którym niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym otrzymuje na każdego ucznia z budżetu gminy dotację w wysokości równej podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy, jeżeli to przedszkole spełnia warunki określone w powołanym przepisie.

Zasady dokonywania aktualizacji kwot dotacji zostały uregulowane w art. 43 u.f.z.o. Zgodnie z art. 43 ust. 1 tej ustawy, kwota dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 40 i art. 41, ulega aktualizacji:

1) w wyniku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 12 i art. 13, dokonanej na podstawie art. 44 ust. 1;

2) w wyniku zmiany kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, dokonanej na podstawie art. 45;

3) w wyniku zmiany wskaźnika zwiększającego, o którym mowa w art. 14 ust. 1 i 2, dokonanej na podstawie art. 14 ust. 8;

4) w szczególnie uzasadnionych przypadkach.

Stosownie do art. 43 ust. 2 u.f.z.o. aktualizacji kwoty dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 40 i art. 41, dokonuje się:

1) w miesiącu roku budżetowego następującym po miesiącu, w którym upłynęło 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej na rok budżetowy, zwanym dalej "miesiącem pierwszej aktualizacji" - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 1 pkt 1-3;

2) w październiku roku budżetowego - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 1 pkt 1.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 u.f.z.o. przez podstawową kwotę dotacji dla przedszkoli należy rozumieć kwotę wydatków bieżących zaplanowanych na rok budżetowy na prowadzenie przez gminę przedszkoli, z wyłączeniem przedszkoli specjalnych i przedszkoli, w których zaplanowane wydatki bieżące finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przekraczają 50% ich zaplanowanych wydatków bieżących, pomniejszonych o:

1) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego w tych przedszkolach, stanowiące dochody budżetu gminy,

2) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy opłaty za wyżywienie w tych przedszkolach, stanowiące dochody budżetu gminy,

3) sumę iloczynów odpowiednich kwot przewidzianych na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na uczniów niepełnosprawnych z danymi rodzajami niepełnosprawności w przedszkolach oraz statystycznej liczby uczniów niepełnosprawnych z danymi rodzajami niepełnosprawności w tych przedszkolach,

4) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy wydatki bieżące finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej na prowadzenie tych przedszkoli,

5) iloczyn kwoty przewidzianej na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w przedszkolu oraz statystycznej liczby dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju w tych przedszkolach,

6) iloczyn kwoty przewidzianej na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w przedszkolu oraz statystycznej liczby uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w tych przedszkolach,

7) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy wydatki bieżące na realizację programów rządowych, o których mowa w art. 90u ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty, zwanej dalej "ustawą o systemie oświaty", w tych przedszkolach

- i podzielonych przez statystyczną liczbę uczniów w tych przedszkolach pomniejszoną o statystyczną liczbę uczniów niepełnosprawnych w tych przedszkolach.

Z kolei mechanizm ustalania podstawowej kwoty dotacji dla szkół podstawowych, w których zorganizowano oddział przedszkolny został określony w art. 12 ust. 2 u.f.z.o. jest ustalany analogicznie jak w przypadku dotacji dla przedszkoli, stąd wydatki dotyczące oddziałów przedszkolnych przy Szkole Podstawowej nr [...] i [...] w Kwidzynie nie mogły być uwzględnione przy ustalaniu podstawowej kwoty dotacji wypłacanej dla przedszkoli niepublicznych.

Wydatki te nie stanowią zatem zaplanowanych wydatków bieżących na prowadzenie przez gminę przedszkola, nie mogły być zatem uwzględnione przy wyliczeniu podstawowej kwoty dotacji.

Z tego względu zarzuty sformułowane w skardze w powyższym zakresie, w ocenie Sądu I instancji, są bezzasadne.

Kolejno WSA wskazał, że mimo, iż dotacja oświatowa ma charakter roczny, to ustawodawca przewidział wypłatę dotacji w 12 miesięcznych ratach. Konieczność dokonywania aktualizacji podstawowej kwoty dotacji wynika z art. 44 u.f.z.o.

Z akt sprawy wynika, że podstawę dla określenia podstawowej kwoty dotacji stanowi plan wydatków trzech przedszkoli publicznych wraz z kosztami Centrum Administracji Szkoły (Centrum Usług Wspólnych) pomniejszony o plan dochodów przedszkoli publicznych, a następnie pomniejszony o sumę iloczynów odpowiednich kwot przewidzianych na ucznia niepełnosprawnego i ucznia objętego wczesnym wspomaganiem rozwoju. Otrzymana w ten sposób kwota podzielona zostaje przez statystycznego ucznia i w ten sposób określony zostaje miesięczny koszt na dziecko w przedszkolu. Przy czyn organ zasadnie nie dokonał pomniejszenia kwoty planowanych wydatków bieżących przedszkoli publicznych o planowane kwoty dochodów z tytułu wynagrodzenia płatnika, ujęte w § 0970, ponieważ podobne działanie zostało w 2019 r. uznane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Gdańsku za nieprawidłowe i naruszające dyspozycję art. 12 ust. 1 u.f.z.o.

Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu I instancji, przyjąć należało, że zachowana została zasada przewidziana w art. 12 ust. 1 u.f.z.o. dotycząca obliczania dotacji oświatowej. Burmistrz posłużył się prawidłową metodologią i prawidłowo ustalił statystyczną liczbę dzieci. Wyliczenie podstawowej kwoty dotacji odniesiono do wydatków bieżących zaplanowanych na prowadzenie przedszkoli – w tym prowadzonych w formie oddziałów przedszkolnych w szkołach.

W niniejszej sprawie zgodnie z art. 12 ust. 1 u.f.z.o. podstawową kwotę dotacji dla przedszkoli wyliczono biorąc pod uwagę wydatki bieżące zaplanowane na ten rok budżetowy na prowadzenie przez gminę przedszkoli. Wydatki te zostały prawidłowo (bo zgodnie z tym co formalnie zostało zaplanowane przez Gminę) wyodrębnione i uwzględnione przy ustalaniu podstawowej kwoty dotacji. Burmistrz wyliczając podstawową kwotę dotacji dla przedszkoli uwzględnił wydatki związane z obsługą organizacyjną i finansową.

Skarżące wniosły do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości i zarzucając:

A. Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

1) art 1 § 1 i 2 p.u.s.a w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.,s.a., polegające na oddaleniu skargi oraz nieuchyleniu zaskarżonej czynności Burmistrza pomimo, iż była ona wydana z pomięciem wielu wydatków przedszkoli publicznych tj. przedszkola miejskiego nr [...] i nr [...] uwzględnianych do wyliczenia podstawowej kwoty dotacji o której mowa w art 12 ust 1 i jej aktualizacji w ramach art 44 ust 3 pkt 1 ustawy z 27.10.2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (dalej u.f.z.o.) zaś Sąd I instancji dopuścił się istotnego błędu w ustaleniach Faktycznych uznając, że ww. dwie placówki są "oddziałami przedszkolnymi przy szkołach podstawowych" podczas gdy nimi nie są. pozostając nadal przedszkolami publicznymi (choć umieszczonymi fizycznie w budynkach szkoły), a przez to ich wydatki nadal podlegają pod normę art. 12 ust 2 u.f.z.o., a popełniony przez Sąd błąd miał istotny wpływ na dalsze ustalenia i wynik sprawy;

2) art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a. oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., 151 p.p.s.a. poprzez nienależyte wykonanie obowiązku kontroli w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. i wadliwe uzasadnienie zaskarżonego wyroku, nieodpowiadające wymogom art 141 § 4 p.p.s.a., a mianowicie całkowitym braku rozpoznania i dokonania oceny podniesionych przez skarżące zarzutów rachunkowych z pisma procesowego z [...].02.2022 r. tj. tych dotyczących dwóch nowych przedszkoli miejskich nr [...] i [...] jak również błędów rachunkowych przy wydatkach "głównego" przedszkola publicznego z oddziałami integracyjnymi jakie wynikały z przesłanej ekspertyzy M. L., a przez to nieprzedstawienie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku takich ustaleń, które mogłyby przemawiać za oddaleniem skargi;

i w konsekwencji

3) art. 1 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 i art. 145 § 1 lit c p.p.s.a. - polegające na braku zrealizowania kontroli postępowania administracji publicznej oraz legalności wydanej czynności i nierozpoznania istoty przedmiotowej sprawy.

B. Naruszenie prawa materialnego tj.:

1) art. 12 ust. 2 ustawy z 27.10.2017 r. u.f.z.o.- poprzez jego niezasadne zastosowanie w sprawie, w której przedmiotem skargi nie było nieuwzględnienie przez Burmistrza dodatkowych wydatki oddziałów przedszkolnych w szkołach, lecz nieuwzględnienie przez Burmistrza dodatkowych wydatki przedszkoli publicznych - tj. przedszkola miejskiego nr [...] i nr [...], których wydatki podlegają pod inną normę - art. 12 ust 1 u.f.z.o.

2) art. 12 ust 1 w zw. z art. 44 ust 3 pkt 1 u.f.z.o. poprzez ich błędną wykładnie i w konsekwencje nie zastosowanie w sprawie w pełnym zakresie jaki wynika z drugiej z ww. norm, która wskazuje na konieczność uwzględnienia przez burmistrza planie dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego na określoną datę (tu 30 września) zawierającego wszystkie kwoty dotyczące wydatków na przedszkola publiczne umieszczone w owym planie, niezależnie w którym rozdziale klasyfikacji budżetowej mogą się znajdować.

3) art. 2 i 45 Konstytucji RP - poprzez pozbawienie skarżących realnego prawa do sądu w sytuacji podjęcia inicjatywy procesowej, w tym dowodowej i wskazywania wielu naruszeń przy czynności Burmistrza, a mim powyższego oddalenie skargi przy bierności procesowej organu administracji.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi poprzez: a) stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności; b. uznanie uprawnienia skarżącej wynikających z przepisów prawa do uzyskania środków z dotacji wg prawidłowej podstawowej stawki dotacji oświatowej po aktualizacji październikowej. Nadto skarżące wniosły o zasądzenie kosztów postępowania oraz zrzekły się rozprawy.

Argumenty na poparcie zarzutów przytoczono w uzasadnieniu skargi kasacyjnej.

Organ w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 182 § 2 p.p.s.a, gdyż strona wnosząca skargę kasacyjną oświadczyła, iż zrzeka się rozprawy (art. 176 § 3 p.p.s.a.) a strona przeciwna nie zażądała jej przeprowadzenia.

Zgodnie z art. 183 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Jeżeli nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 p.p.s.a., a w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły, to Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej.

Sąd rozpoznał sprawę w granicach skargi kasacyjnej i podniesionych zarzutów. Okazały się one uzasadnione, dlatego Sąd skarga kasacyjna podlegała uwzględnieniu.

Nie ulega przy tym wątpliwości, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił zarówno dopuszczalność przedmiotowej skargi, jak również kwestie terminowości jej złożenia, co umożliwiało merytoryczne jej rozpoznanie. Kognicję sądów administracyjnych w tożsamych przedmiotowo sprawach jednolicie i konsekwentnie przyjmuje w najnowszym orzecznictwie Naczelny Sąd Administracyjny (v. przykładowo postanowienie NSA z dnia 18 listopada 2020 r. sygn. I GSK 1414/20 (te i kolejne cytowane orzeczenia dostępne na stronie internetowej w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Na powyższe trafnie zwraca uwagę również strona skarżąca kasacyjnie (v. uzasadnienie skargi kasacyjnej k.246 akt sądowych).

W pierwszej kolejności Naczelny Sąd Administracyjny uznał za trafny zarzut naruszenia przepisów postępowania opisanych w punkcie A.1 i 2 petitum niniejszej skargi, gdyż stwierdzone naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Należy podzielić stanowisko strony skarżącej kasacyjnie, że Sąd I instancji przedstawiając stan faktyczny sprawy przyjęty następnie do wyrokowania dopuścił się istotnego błędu uznając, że przedszkola publiczne tj. przedszkola miejskie nr [...] i nr [...] są "oddziałami przedszkolnymi przy szkołach podstawowych" podczas, gdy nimi nie są, pozostając nadal przedszkolami publicznymi. Tymczasem w zaskarżonym wyroku Sąd I instancji stwierdza, że "wydatki dotyczące oddziałów przedszkolnych przy Szkole Podstawowej nr [...] i [...] w Kwidzynie nie mogły być uwzględnione przy ustalaniu podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli niepublicznych" odwołując się w tym zakresie do art. 12 ust. 2 u.f.z.o. Z tego względu, według Sądu I instancji, zarzuty strony sformułowane wobec wydatków tychże placówek są bezzasadne. Tymczasem prawidłowo, analiza Sądu I instancji miała dotyczyć wydatków tychże przedszkoli publicznych (a nie oddziałów przedszkolnych) podlegających pod normę art. 12 ust.1 u.f.z.o. (a nie pod normę art. 12 ust. 2 u.f.z.o) w aspekcie zarzutów skarżących opisanych szczegółowo w ich pismach procesowych. WSA winien ocenić czy wydatki tychże przedszkoli zostały prawidłowo czy nieprawidłowo uwzględnione w planie dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego o którym mowa w art. 44 ust. 3 pkt 1 u.f.z.o., który stanowi podstawę prawną do aktualizacji październikowej. A także czy zasadne jest twierdzenie strony skarżącej, że dopuszczono się błędów rachunkowych w ramach tychże wydatków a jeżeli tak, to jakie to ma znaczenie dla wyniku (rozstrzygnięcia) sprawy. Należy zauważyć, że strona na poparcie zasadności zarzutów skargi powołała się w piśmie z dnia [...] lutego 2022 r. na ekspertyzę biegłej M. L. wnosząc o uwzględnienie zawartego w niej stanowiska, jako własnego. Natomiast jak wynika z odpowiedzi na skargę kasacyjną, organ tej ekspertyzy nie otrzymał, a zatem nie miał możliwości ustosunkowania się argumentów skarżących. Sąd natomiast całkowicie pominął w swoich rozważaniach zarzuty odnoszące się do tej kwestii.

NSA dostrzega, iż w zaskarżonym wyroku znajdują się rozważania Sądu I instancji dotyczące zasady przewidzianej w art. 12 ust.1 u.f.z. jednakże zaskarżone orzeczenie nie może się ostać w obrocie prawnym, gdyż uniemożliwiają to opisane wyżej braki przekładające się na deficyt zaskarżonego wyroku w zakresie oceny zasadności bądź niezasadności przedmiotowej skargi. NSA wskazuje również, że argumenty skarżącej kasacyjnie odwołujące się do wyroku jaki został wydany przez WSA w Gdańsku w sprawie sygn. akt I SA/Gd 154/22 w którym Sąd ten stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności (sprawa dotyczyła aktualizacji podstawowej kwoty dotacji oświatowej w 2021 r.) nie mogą przesądzać o prawidłowości bądź nieprawidłowości wyroku zaskarżonego w sprawie niniejszej. Ponadto powyższy wyrok nie jest prawomocny, gdyż została wniesiona skarga kasacyjna, która nie została rozpoznana do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że w tutejszym Sądzie w dniu 3 czerwca 2022 r. sygn. akt I GSK 557/22 został wydany wyrok w przedmiocie udzielenia dotacji w niepełnej wysokości w którym dokonano wykładni takich pojęć jak wydatki inwestycyjne zaliczane do wydatków majątkowych, a także przepisów regulujących sposób obliczenia wysokości dotacji do szkół i przedszkoli w przypadku aktualizacji rocznej. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie obecnym podziela stanowisko zaprezentowane w tym wyroku. W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd I instancji uwzględni ocenę zawartą w niniejszym orzeczeniu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2725).