Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 23/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-07-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 1 i 2, art. 58 par. 1 pkt 1, art. 58 par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w wydaniu uzasadnienia decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2014 r. nr [...] postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu W. S. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

UZASADNIENIE:

Pismem z dnia [...] marca 2015 r. skarżący – W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Urzędu Patentowego RP w przedmiocie niewydania uzasadnienia decyzji z dnia [...] września 2014 r. sygn. akt [...].

Skarżący w skardze zarzucił organowi naruszenie:

1. art. 255(1) ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowej poprzez jego niezastosowanie i niewydanie uzasadnienia ww. decyzji w terminie 30 dni;

2. art. 36 kpa polegające na niezawiadomieniu strony o przyczynach zwłoki i wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy;

3. art. 37 § 2 kpa poprzez uznanie, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest nieuzasadnione i brak ustalenia przyczyn i osób winnych bezczynności.

Mając powyższe na uwadze, skarżący wniósł o:

1. uwzględnienie skargi na bezczynność organu i stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

2. zobowiązanie Urzędu Patentowego RP do wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie;

3. wymierzenie organowi grzywny na zasadzie art. 149 § 2 ppsa;

4. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wyjaśnił, iż przedmiot skargi tj. czynność niedoręczenia decyzji wydanej w sprawie oznaczonej sygnaturą akt [...] wraz z uzasadnieniem został zrealizowany w dniu [...].02.2015 roku - w tym dniu pełnomocnik skarżącego odebrał przedmiotową decyzję wraz z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności.

Stosownie do treści art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: ppsa), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

W ocenie Sądu, nie wydanie w terminie 30 dniowym określonym w art. 255(8) ustawy prawo własności przemysłowej uzasadnienia decyzji nie jest żadną ze spraw

wymienionych w punktach 1-4a art. 3 § 2 ppsa. Doręczenie uzasadnienia nie przyznaje, stwierdza lub uznaje uprawnień lub obowiązków, nie mieści się zatem w katalogu czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Stosownie więc do art. 3 § 2 pkt 8 ppsa nie podlega kontroli również zaniechanie doręczenia uzasadnienia decyzji. Zgodnie bowiem z tym przepisem kontroli sądu administracyjnego podlegają sprawy ze skarg na bezczynność organów tylko w przypadkach określonych w pkt 1 -4a.

Skoro zatem, w niniejszym postępowaniu skarga na bezczynność nie dotyczyła żadnego z przypadków wskazanych w pkt 1 - 4a wskazanego wyżej przepisu, podlegała ona odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 ppsa, orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.