Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 240/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2024-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Dąbek po rozpoznaniu dniu 17 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. Ś. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 5 stycznia 2024 r. znak sprawy 1201-IEE.7113.1.180.2023.2.KN w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: - odrzucić skargę-


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 5 stycznia 2024 r. znak sprawy 1201-IEE.7113.1.180.2023.2.KN Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: Dyrektor) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Sączu z 20 listopada 2023 r. odmawiające W. Ś. (dalej: Skarżący) wszczęcia postępowania z wniosku o ponowny opis i oszacowanie wartości nieruchomości. Postanowienie Dyrektora zawierało pouczenie o służącej na rozstrzygnięcie skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z powodu jego niezgodności z prawem w terminie 30 dni od daty doręczenie postanowienia. Postanowienie Dyrektora zostało doręczone Skarżącemu 9 stycznia 2024 r. (dowód doręczenia w aktach administracyjnych sprawy). Skarżący nadał przesyłkę zawierającą skargę 8 lutego 2024 r. u operatora InPost, która wpłynęła do Dyrektora 9 lutego 2024 r. (dowód: prezentata na egzemplarzu skargi oraz dowodzie nadanie).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona po upływie terminu.

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

W myśl art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Jak z powyższego wynika, termin do wniesienia skargi uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2020 r. poz. 1041 ze zm.). Zatem w przypadku nadania przesyłki u operatora pocztowego niebędącego operatorem wyznaczonym, czynność złożenia skargi uważa się za dokonaną w dacie wpływu pisma do organu, nie zaś w dacie nadania przesyłki.

Zgodnie z art. 178 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy tj. do dnia 31 grudnia 2015 r. Zgodnie jednak z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 30 czerwca 2015 r. nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27, wydaną na podstawie art. 71 ust. 1 w związku z ust. 3 i 4 ustawy - Prawo pocztowe, Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. (decyzja dostępna na stronie https://www.uke.gov.pl).

Skoro zatem rolę operatora wyznaczonego na lata 2016 – 2025 pełni Poczta Polska S.A., to nadanie przesyłki u operatora innego niż ten podmiot skutkuje zachowaniem terminu dopiero wówczas, gdy przed upływem terminu przesyłka wpłynie do organu. W takiej sytuacji zachowanie terminu ocenia się nie według daty nadania przesyłki, a według daty wpływu do organu.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów 19 października 2015 r., w sprawie sygn. akt I OPS 1/15 (powoływane orzeczenia dostępne są na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl), podjął uchwałę z której wynika, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego, nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. W motywach uchwały wskazano, że art. 83 § 3 p.p.s.a. ma charakter przepisu szczególnego, wymagającego wykładni ścieśniającej. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że uzależnienie zachowania terminu wniesienia pisma do sądu od oddania tego pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego zapewnia jednakowe wymagania formalne dla wszystkich uczestników procesu. Gwarantuje przy tym pewność prawa i jego przewidywalność, skoro potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 Prawa pocztowego). W ocenie składu siedmiu sędziów art. 83 § 3 p.p.s.a. jest jasny, językowo zrozumiały, a wykładnia gramatyczna prowadzi do wniosku, że nie można tu mówić o naruszeniu prawa do sądu. Wywody zaprezentowane w powołanej uchwale można wprost odnieść do sytuacji występującej w niniejszej sprawie. Na marginesie zaznaczyć należy, że w takim stanie faktycznym i prawnym, tożsame stanowisko wyrażone zostało w postanowieniu NSA z 10 stycznia 2024 r., sygn. akt III FZ 622/23.

Zaskarżone postanowienie, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, doręczone zostało Skarżącemu 9 stycznia 2024 r. Zatem 30-dniowy termin na wniesienie skargi w niniejszej sprawie upływał 8 lutego 2024 r. i faktycznie w tym dniu skarga została nadana za pośrednictwem operatora InPost. Skarga wpłynęła natomiast do Dyrektora 9 lutego 2024 r. (stempel prezentaty na skardze i na kopercie).

Podsumowując, nadanie przez Skarżącego skargi u operatora innego niż wyznaczony (Poczta Polska) skutkować musiało oceną zachowania terminu do jej wniesienia według daty wpływu do Dyrektora, a nie według daty nadania przesyłki u operatora. W niniejszej sprawie skarga była spóźniona, bowiem wpłynęła do Dyrektora dzień po upływie terminu do jej wniesienia.

Wobec powyższego Sąd, stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., skargę odrzucił.