Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 828/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2024-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 73 ust. 8 pkt 2 w zwiazku z art. 69 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 1079
law: Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Sędzia WSA Adam Gołuch, Protokolant Specjalista Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2024 r. sprawy ze skargi B. sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 19 września 2024 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z 19 września 2024r. Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie (dalej: ŚCP) nie uwzględniła protestu B. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: Spółka) dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...], złożonego w ramach naboru nr [...].

Rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z 12 sierpnia 2024 r. Spółka został poinformowana przez ŚCP, że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie o numerze [...] został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów zgodnie z kryteriami wyboru projektów [...] Działanie [...] Innowacje cyfrowe w MŚP - zgodnie z załącznikiem nr [...] do Regulaminu wyboru projektów.

Przedmiotowy wniosek został oceniony negatywnie w ramach kryteriów formalnych:

• Kwalifikowalność przedmiotowa projektu;

• Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów.

W treści wniosku zostały zawarte informacje dotyczące m.in. działalności Spółki, celów i rezultatów projektu, budżetu projektu, itd.:

- Pkt B.8. Diagnoza, cele projektu, sposób realizacji celów FE SL:

"Działalność koncentruje się na 4 segmentach działalności tj.: (...) b) działalność lotniska typu GA-zarządzanie lotniskiem K. (EPKW), hangarowanie statków powietrznych, sprzedaż paliwa lotniczego (...).Spółka posiada wydany przez Urząd Lotnictwo Cywilnego certyfikat lotniska użytku publicznego o ograniczonej certyfikacji co oznacza ujęcie lotniska w ogólnoświatowych bazach danych. Całość bazy lotniskowej została wybudowana w ostatnich kilku latach; (...)

ŚCP podkreśliła, że składany w ramach naboru wniosek dotyczy działalności lotniska. Spółka zarządza posiadanym lotniskiem, którego infrastruktura powstała kilka lat temu i jest sukcesywnie rozwijana. Zasoby będące w dyspozycji Spółki obejmują lotnisko EPKW K. wraz z przylegającymi do niego terenami, włącznie z halami produkcyjnymi, hangarami, parkingami, zapleczem administracyjnym (biurowiec), technicznym, szkoleniowym oraz noclegowym.(...) celem projektu jest wprowadzenie pełnego, funkcjonalnego cyfrowego systemu obsługi klienta opartego na rozwiązaniach z obszaru ICT, który umożliwi automatyzację i cyfryzację tych procesów i tym samym przyczyni się do wzmocnienia konkurencyjności lotniska na rynku."

- Pkt E. Zakres rzeczowo-finansowy:

W budżecie projektu zaplanowano wydatki dotyczące systemu automatycznego rejestrowania i rozliczania operacji lotniczych, systemu informatycznego wspomagającego w ustawianiu samolotów w hangarach, zintegrowanego systemu obsługi klienta lotniska GA. W ramach wymienionych wartości niematerialnych i prawnych, zaplanowano zakup środków trwałych, stanowiących infrastrukturę uzupełniającą;

- Pkt K. Prognozy;

"WARIANT z dotacją (...) Dla usług związanych z operacjami lotniczymi założono ich podwojenie od 2026 r. i następnie wzrost o kolejne 5% rocznie docelowo do poziomu 569 operacji w 2028 r.(...) Dla sprzedaży paliw założono dodatkowy wzrost o 5% w latach 2026-2028 w relacji do wariantu bez inwestycyjnego (wzrost sprzedaży paliw napędzany wzrostem ilości operacji lotniczych oraz pobytów turystów korzystających z prywatnych samolotów) docelowa sprzedaż paliw w 2028 r. 202,8 tys. litrów."

ŚCP zaznaczyło, że na etapie oceny formalnej weryfikowane jest, czy przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia. Analiza treści wniosku potwierdziła, że celem projektu jest działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy, wpisująca się w kod [...]. Z kolei przedmiotowa działalność jest wykluczona na podstawie art. 13 lit. b Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U.UE.L. z 2014 nr.187 poz.1; dalej: Rozporządzenie). Treść powyższego przepisu wskazuje, że nie jest możliwe udzielanie regionalnej pomocy inwestycyjnej wspierającej działalność w sektorze transportu i związanej z nim infrastruktury. Sektor transportu oznacza transport pasażerski powietrzny, morski, drogowy lub kolejowy oraz wodny śródlądowy albo towarowy transport zarobkowy. Zgodnie ze statystyczną klasyfikacją działalności gospodarczej w Unii Europejskie NACE Rev. 2 ustanowioną Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1893/2006; w ramach sektora transportu wskazano kody dotyczące transportu lotniczego, w tym kod [...] Działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy.

Niezależnie efektem realizacji projektu ma być m.in. zwiększenie sprzedaży paliwa. Okoliczność ta również stanowi wykluczenie sektorowe. Zgodnie z zapisami art.7 ust.1 lit. h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności wsparcia nie udziela się na inwestycje w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych.

Skoro więc zaplanowana do realizacji inwestycja dotyczy działalności wykluczonej z możliwości uzyskania wsparcia w ramach naboru, w którym pomoc jest udzielana w postaci Regionalnej Pomocy Inwestycyjnej to tym samym projekt otrzymuje negatywną ocenę formalną.

Dodatkowo ŚCP wskazało, że w przypadku przedmiotowego kryterium nie ma możliwości wezwania do uzupełnienia/poprawy, gdyż wskazane uchybienie nie ma charakteru umożliwiającego jego korektę i kryterium jest niespełnione.

Ponadto ŚCP stwierdziła także we wniosku inne uchybienia, a mianowicie:

Kryterium formalne; Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów:

Pkt A.1.1 Data rozpoczęcia działalności - zgodnie z KRS, data rozpoczęcia działalności to 11 luty 1992;

Pkt E.2.1 Zadanie 1 Stworzenie i wdrożenie systemu rejestracji i optymalizacji operacji lotniczych - wszystkie wydatki - proszę w polu nr 12 należało wskazać nazwę i kod określony we wspólnym słowniku zamówień, o którym mowa w Rozporządzeniu (WE) nr 2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 listopada 2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) (Dz. Urz. WE L nr 340, str. 1 z późn. zm.; Dz.Urz.UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 6, t.5, str.3). Wspólny Słownik Zamówień dostępny jest między innymi pod adresem: https://kodv.uzp.gov.pl/:

Pkt E.2.1 Zadanie 1 wydatek 1.3 Stworzenie oprogramowania integrującego dane ze stacji pogodowej z systemem [...] - w polu nr 12 brak specyfikacji technicznej wydatku;

Pkt E.2.1 Zadanie 1 wydatek 1.4 Zakup stacji pogodowej -w polu nr 12 brak parametrów technicznych wydatku;

Pkt E.2.1 Zadanie 2 wydatek 2.1 Stworzenie oprogramowania pozwalającego na optymalizowanie ustawienia samolotów w hangarze -w polu nr 12 brak nazwy i kodu określonego we wspólnym słowniku zamówień CPV oraz specyfikacji technicznej wydatku;

Pkt E.2.1 Zadanie 3 wydatek 3.1 Stworzenie zintegrowanego systemu informatycznego usług świadczonych przez lotnisko GA -w polu nr 12 brak nazwy i kodu określonego we wspólnym słowniku zamówień CPV;

Pkt E.2.1 Zadanie 3.2 wydatek Zakup systemu parkingowego - w polu nr 12 brak nazwy i kodu określonego we wspólnym słowniku zamówień CPV oraz specyfikacji technicznej wydatku;

Pkt E.2.1 Zadanie 3 wydatek 3.3 Zakup parkomatu - w polu nr 12 brak kodu i nazwy CPV, parametrów technicznych wydatku;

Pkt E.2.1 Zadanie 3 wydatek 3.4 Zakup kiosku sprzedażowego - w polu nr 12 brak nazwy i kodu określonego we wspólnym słowniku zamówień CPV o technicznej wydatku;

Pkt E.2.1 Zadanie 3 wydatek 3.5 Zakup ładowarki samochodowej z możliwością integracji z systemem informatycznym lotniska - w polu nr 12 brak kodu i nazwy CPV, parametrów technicznych wydatku;

Pkt E.2.1 Zadanie 3 wydatek 3.6 Zakup systemu monitoringu wizyjnego - w polu nr 12 brak nazwy i kodu określonego we wspólnym słowniku zamówień CPV oraz specyfikacji technicznej wydatku;

Pkt E.2.1 Zadanie 3 wydatek 3.7 Zakup laptopów [...] - w polu nr 12 brak nazwy i kodu określonego we wspólnym słowniku zamówień CPV oraz specyfikacji technicznej wydatku;

Pkt E.2.1 Zadanie 3 wydatek 3.8 Zakup laptopów [...] - w polu nr 12 brak nazwy i kodu określonego we wspólnym słowniku zamówień CPV oraz specyfikacji technicznej wydatku;

Pkt E.2.1 Zadanie 3 wydatek 3.9 Zakup serwera - w polu nr 12 brak nazwy i kodu określonego we wspólnym słowniku zamówień CPV oraz specyfikacji technicznej wydatku;

Pkt E.2.1 Zadanie 3 wydatek 3.10 Zakup Stworzenie nakładki dla osób niepełnosprawnych - w polu nr 3 należał zaznaczyć również "pomoc publiczna", w polu nr 12 brak nazwy i kodu określonego we wspólnym słowniku zamówień CPV oraz specyfikacji technicznej wydatku;

Pkt E.2.3. Koszty niekwalifikowalne - podatek VAT zawsze jest wydatkiem niekwalifikowalnym, należało wskazać jego wartość oraz jakiego/jakich wydatku/wydatków kwalifikowalnego/kwalifikowalnych dotyczy oraz wskazać stawkę podatku;

Pkt G.3 Wartość inwestycji prywatnych uzupełniających wsparcie publiczne - dotacje - błędna wartość wskaźnika, jako narzędzie pomiaru należało wskazać tylko potwierdzenia przelewów, zgodnie z załącznikiem nr 2 Wskaźniki.

Nie zgadzając się z przedstawioną negatywną oceną Spółka pismem z 23 sierpnia 2024r. wniosła protest.

W jej ocenie podstawą negatywnej oceny było błędne ustalenia co do niespełnienia kryterium formalnego - kwalifikowalność przedmiotowa projektu, wynikające z przyjęcia, że przedmiot projektu, którego dotyczy wniosek, dotyczy rzekomo działalności wykluczonej z możliwości uzyskania wsparcia tj. pomocy przeznaczonej dla sektora transportu i na związaną z nim infrastrukturę.

Poza tym ŚCP pominęło, że program, którego dotyczy sprawa jest regionalnym programem pomocy operacyjnej dla województwa śląskiego, zatem w jego zakresie nie obowiązuje wykluczenie z art. 13 lit b Rozporządzenia.

W ocenie Spółki właściwie natomiast ŚCP ustalił, że celem projektu objętego wnioskiem jest działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy, wpisująca się pod kod [...]. Błędnie jednak uznano, że ta działalność jest działalnością wykluczoną na podstawie art. 13 lit. b Rozporządzenia. Wynika bowiem z niego, że zakres pomocy regionalnej nie ma zastosowania m. in. do pomocy przeznaczonej dla sektora transportu i na związaną z nim infrastrukturę. Natomiast z art. 2 pkt 45 Rozporządzenia wynika, że "sektor transportu" oznacza m. in. transport pasażerski powietrzny albo towarowy transport zarobkowy; w ścisłym rozumieniu "sektor transportu". W odniesieniu do transportu lotniczego oznacza rodzaje działalności zgodnie ze statystyczną klasyfikacją działalności gospodarczej w Unii Europejskiej (NACE Rev. 2), ustanowioną Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1893/2006 (dalej: Rozporządzenie nr. 1893/2006) NACE 51: transport lotniczy, z wyjątkiem NACE 51.22 transport kosmiczny. Dalej w/w Rozporządzenie wyodrębnia dwa działy działalności, w różny sposób związane z transportem lotniczym, tj. 1.Działalność sektora transportu w sensie ścisłym, do którego odnosi się dział 51 -Transport lotniczy, z podklasą 51.10 Transport Lotniczy Pasażerski, oraz odrębna 2.Działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy, tj. dział 52 - Magazynowanie, przechowywanie i działalność usługowa wspomagająca transport, z podklasą 52.23 - Działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy.

Działalność Spółki ani planowany projekt nie zalicza się do sektora transportu (dział 51), a jedynie do działalności wspomagającej transport lotniczy (dział 52). Nie ma więc żadnych uzasadnianych podstaw prawnych aby rozszerzająco traktować zakres działalności wykluczonej z możliwość uzyskania wsparcia.

Dodatkowo Spółka podniosła, że nie jest podmiotem zarządzającym portem lotniczym, w rozumieniu właściwych przepisów i nie świadczy usług, ani nie wykorzystuje w swojej działalności bezpośrednio statków powietrznych. Zarządza wprawdzie i udostępnia infrastrukturę umożliwiającą starty i lądowania statków powietrznych, ale nie jest to działalność nawet wspomagająca świadczenie usług transportu pasażerskiego ani towarowego. Infrastruktura lotnicza, istniejąca na terenie objętym wnioskowanym projektem, służy wyłącznie do obsługi prywatnych statków powietrznych na potrzeby własne przez ich właścicieli oraz ewentualnie do świadczenia usług związanych z lotnictwem cywilnym tj. szkoleń, akrobacji, czy skoków spadochronowych, itp. Przy takim stanie faktycznym ewidentne jest, iż projekt objęty wnioskiem nie stanowi projektu dla sektora transportu ani w infrastrukturę związaną z sektorem transportu.

Spółka uznając oparte na podstawie art. 7 ust 1 lit h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności stanowisko ŚCP w zakresie braku podstaw do objęcia pomocą finansową zakresu związanego ze sprzedażą paliwa lotniczego odstąpiła od ubiegania się objęcia wsparciem tej części projektu.

Ponadto Spółka zgłosiła zarzut natury proceduralnej, polegający na wadliwym braku jej wezwania do złożenie wyjaśnień, poprawy lub uzupełnienia wniosku.

Pismem z 19 września 2024r. ŚCP poinformowała Spółkę, że nie uwzględniła protestu.

Odpowiadając na zarzut o charakterze proceduralnym dotyczący braku wezwania Spółki do złożenia wyjaśnień, poprawy lub uzupełnienia wniosku, w szczególności w zakresie kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu ŚCP wyjaśniło, że w ramach przedmiotowego kryterium dopuszczalna jest taka możliwość, natomiast oceniający nie ma obowiązku wezwania do korekty. Spółka nie została wezwana do korekty, gdyż w przedmiotowym przypadku aplikowanie o wsparcie dla projektu, którego przedmiot dotyczył rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia i nie stanowi to uchybienia, które Spółka mogłaby poprawić (dokumentacja nie zawiera błędu np. polegającego na błędach matematycznych lub innych oczywistych omyłkach).

ŚCP wskazało, że w ramach programów regionalnych na lata 2021-2027 udzielana jest regionalna pomoc inwestycyjna, w tym również w ramach naboru nr [...] (Regulaminu naboru: rozdz. 2.1 Podstawowe informacje finansowe), a nie regionalna pomoc operacyjna, którą wskazuje Spółka. Z kolei regionalna pomoc inwestycyjna oznacza pomoc regionalną przyznawaną na inwestycję początkową. W przypadku ubiegania się o wsparcie w ramach Działania [...] można uzyskać pomoc wyłącznie na jeden typ inwestycji początkowej tj. pomoc na zasadniczą zmianę procesu produkcji. Zatem nie można zgodzić się ze Spółką, że wykluczenie z art. 13 lit. b Rozporządzenia nie obowiązuje.

Poza tym regionalna pomoc operacyjna oznacza pomoc na ograniczenie bieżących wydatków przedsiębiorstwa, w tym takich kategorii kosztów jak koszt materiałów, zakontraktowanych usług, komunikacji, energii, konserwacji, czynszu, administracji, ale z wyłączeniem kosztów amortyzacji i kosztów finansowania związanych z inwestycją objętą pomocą inwestycyjna. W ramach przeprowadzanych przez ŚCP naborów pomoc taka nie jest udzielana. Jako podstawę prawną udzielenia pomocy w Regulaminie naboru dla konkursu wskazano wprost Rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 11 października 2022 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach programów regionalnych na lata 2021-2027 (tekst jedn. Dz. U. 2023 poz. 2743). Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut dotyczący niewłaściwego odniesienia się do przepisu art. 13 lit. b Rozporządzenia jest bezzasadny.

W ocenie ŚCP Spółka wadliwie uznała, że działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy, wpisująca się pod kod [...] jest działalnością wykluczoną na podstawie art. 13 lit. b Rozporządzenia. Mowa w nim jest o "pomocy przeznaczonej dla sektora transportu i na związaną z nim infrastrukturę". Definicja nie zawiera wyłącznie zapisu "pomocy przeznaczonej dla sektora transportu". Natomiast we wniosku o dofinansowanie wyraźnie Spółka określiła, że projekt polega na wdrożeniu zintegrowanego systemu cyfryzacji usług lotniska dzięki zastosowaniu rozwiązań w zakresie ICT. Port lotniczy (lotnisko) natomiast stanowi infrastrukturę związaną z sektorem transportu. Celem projektu jest działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy, a zatem projekt dotyczy i wspiera działalność która jest wykluczona z możliwości uzyskania wsparcia. Lotnisko pozostaje infrastrukturą związaną z sektorem transportu.

Ponadto złożona w proteście deklaracja Spółki o uznaniu stanowiska ŚCP co do braku podstaw do objęcia pomocą finansową zakresu związanego ze sprzedażą paliwa lotniczego i odstąpieniu od ubiegania się objęcia wsparciem tej części projektu nie może wpłynąć na zmianę oceny przedmiotowej kwestii. Nie jest bowiem możliwe wyodrębnienie oraz odstąpienie od działań, które odnoszą się wyłącznie do zakresu związanego ze sprzedażą paliwa lotniczego. Zwiększenie sprzedaży paliwa jest efektem realizacji całego projektu, który nastąpi w ramach zaplanowanej inwestycji, w ramach poszczególnych zadań. Oznacza to satem, że w przedmiotowym projekcie ma miejsce wykluczenie sektorowe wynikające ze wskazanego efektu realizacji projektu tj. zwiększenia sprzedaży paliwa.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Spółka zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

1. Naruszenie przepisu, art. 13 lit. b w związku z art. 2 pkt 5 i pkt 45 Rozporządzenia oraz w związku z art. 2 pkt 8, 9 i 17 ustawy Prawo Lotnicze, poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że zawartym w tym przepisie wyłączeniem przedmiotowym objęta jest także działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy wpisująca się w kod [...] oraz że działalność taką należy zaliczać do kategorii "sektora transportu i na związanej z nim infrastruktury", a także że zawartym w tym przepisie wyłączeniem przedmiotowym objęta jest działalność wspierająca każdy transport lotniczy, nawet taki który nie jest transportem pasażerskim, ani towarowym transportem zarobkowym w rozumieniu przepisów prawa.

2. Naruszenie przepisu art. 7 ust.1 lit. h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/1058 poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że zawartym w tym przepisie wyłączeniem objęte są wszelkie inwestycje, których efektem, nawet pośrednim, byłoby zwiększenie sprzedaży paliwa, gdy tymczasem w przepisie tym jest mowa wprost o inwestycjach w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych.

3. Brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, brak wszechstronnego i należytego rozpatrzenia sprawy oraz dowolną jego ocenę skutkującą wadliwym uznaniem projektu Spółki jako podlegającego wykluczeniu z prawa do dofinansowania oraz negatywną oceną złożonego wniosku.

4. Naruszenie art. 55 ustawy wdrożeniowej oraz zasad określonych w pkt 5.1. Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027r., numer [...] (dalej Regulamin), poprzez wadliwy brak wezwania Spółki do złożenia wyjaśnień, poprawy lub uzupełnienia wniosku.

5. Naruszenie art. 69 ust 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez wadliwe uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia, przejawiające się w braku wyczerpującego odniesienia się do argumentów Spółki wskazanych w proteście, co wskazuje, że uzasadnienie rozstrzygnięcia było niewystarczające i nie zawierało odniesienia do wszystkich okoliczności i argumentów podanych przez Spółkę w proteście. Taki brak uniemożliwił Spółce pełną weryfikację prawidłowości oceny.

6. Naruszenie zasad oceny formalnej i merytorycznej wniosku tj. m. in. art. 54 i 51 ustawy wdrożeniowej, a także zapisów Załącznika 1 do Regulaminu które wskazują, że ocena projektów powinna być dokonywana wyłącznie na podstawie kryteriów wskazanych w Regulaminie, tymczasem z powodu błędnej wykładni przepisów projekt Skarżącego został wykluczony z powodu innych okoliczności niż wynikające z przepisów. Dodatkowo, na podstawie art. 45 ust. 1 Skarżący miał prawo do rzetelnej i bezstronnej oceny wniosku, czego instytucja finansująca nie zapewniła, naruszając tym samym przepisy dotyczące zasad oceny projektów.

7. Naruszenie zasad równego traktowania wnioskodawców. Zgodnie z art. 45 ust 2 ustawy wdrożeniowej, przy udzielaniu wsparcia ze środków europejskich obowiązuje zasada równego traktowania wszystkich wnioskodawców oraz zasada niedyskryminacji. Spółka uważa, że powyższy przepis został naruszony i jego wniosek został oceniony mniej korzystnie niż inne podobne wnioski, co stanowi naruszenie tych zasad.

W związku z powyższymi zarzutami Spółka wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości oraz zobowiązanie ŚCP do ponownego rozpatrzenia wniosku zgodnie z przepisami prawa oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że wadliwie uznano działalność Spółki jako wykluczoną na podstawie art. 13 lit. b Rozporządzenia. Spółka zarządza wprawdzie niewielkim lotniskiem cywilnym, ale sama nie posiada i nie zajmuje się zarządzaniem statkami powietrznymi, nie prowadzi we własnym zakresie usług transportowych (udostępnia jedynie infrastrukturę lotniskową na potrzeby innych użytkowników i operatorów statków powietrznych). Zatem jej działalność, ani planowany projekt, nie zalicza się do sektora transportu w sensie ścisłym (dział 51 wg. Rozporządzenia nr 1893/2006), a jedynie stanowi działalność wspomagającą transport lotniczy (dział 52 Rozporządzenia nr 1893/2006). Jej zdaniem wykluczenie, o którym mowa w art. 13 lit. b Rozporządzenia należy odczytywać ściśle tj. nie ma żadnych uzasadnianych podstaw prawnych, aby rozszerzająco traktować zakres działalności wykluczonej z możliwość uzyskania wsparcia i uznawać, że działalnością wykluczoną jest także wszelka działalność usługowa wspomagająca jedynie transport lotniczy.

W ocenie Spółki rozstrzygając złożony protest ŚCP wadliwie zinterpretowała zakres wykluczenia sektorowego na podstawie art. 7 ust.1 lit. h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/1058 uznając, że projekt Spółki jest wyłączony z prawa do otrzymania dofinansowania z tego powodu, że planowane do dofinansowania zadania doprowadzają do wzrostu sprzedaży paliwa lotniczego. Całokształt planowanych zadań miał doprowadzić do rozwoju cyfryzacji i automatyzacji procesów obsługi klienta. Żadne z zaplanowanych zadań nie było inwestycją w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych, w szczególności nie był inwestycją w infrastrukturę do sprzedaży czy dystrybucji paliwa. Spółka wprawdzie przewidywała, że skutkiem realizacji planowanego projektu może być zwiększenie sprzedaży paliwa lotniczego, ale nie było to i nie jest jego przedmiotem i celem. Tymczasem przepis art. 7 ust.1 lit. h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/1058 jednoznacznie przewiduje wyłącznie spod możliwości dofinansowania wyłącznie inwestycje w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych. Oznacza to zatem objęcie wykluczeniem tylko inwestycje wprost i bezpośrednio w infrastrukturę paliwową, a nie każdej inwestycji, która może pośrednio przyczynić się do wzrostu sprzedaży paliwa.

Spółka z ostrożności oświadczyła o wycofaniu się od ubiegania o wsparcie tej części planowanego projektu, która mogłaby jakkolwiek dotyczyć paliwa lotniczego. ŚCP nie właściwie odczytała oświadczenie i deklarację Spółki i nie wyciągnęła z nich właściwych wniosków, które powinny prowadzić do ewentualnego doprecyzowania wniosku o dofinansowanie.

Spółka zgłosiła także zarzuty natury proceduralnej, polegające na wadliwym braku wezwania Skarżącego do złożenie wyjaśnień, poprawy lub uzupełnienia wniosku. Nie zwracając się do Skarżącego o złożenie wyjaśnień, poprawy lub uzupełnienia wniosku ŚCP naruszyło zasadę bezstronnej i transparentnej procedury wyboru wniosków.

Dodatkowo Spółka zauważyła, że gdyby przyjąć stanowisko ŚCP za słuszne, należałoby odmówić wsparcia finansowego każdemu projektowi, w jakikolwiek sposób związanemu z lotnictwem. Tymczasem wnioski innych podmiotów, o podobnym zakresie działalności (Lotniska, zarządzający lotniskami, Klastry Lotnicze) otrzymują dofinansowanie na podobne do planowanych inwestycje tj. które ostatecznie zwieszają atrakcyjność usług lotniczych, a także mogą pośrednio przyczyniać się do zwiększania sprzedaży paliw lotniczych. Przykładowo wskazała na:

1. Dofinansowanie udzielone G. sp. z O.O., na projekt pod nazwą utworzenie G. przez Departament Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach programu Funduszu Europejskiego dla Śląskiego 2021-2027, w ramach Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji. Informacje uzyskane za pośrednictwem następujących stron internetowych:

[...]

[...]

[...]

2. Dofinansowanie udzielone spółce D. sp. z o.o. przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, na projekt pod nazwą opracowanie typoszeregu innowacyjnych pojazdów dla obsługi lotnisk, w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, informacje uzyskane za pośrednictwem następujących stron internetowych:

[...]

Opracowanie typoszeregu innowacyjnych pojazdów dla obsługi lotnisk ([...])

W odpowiedzi na skargę ŚCP podtrzymując swoje stanowisko w sprawie wniosło o jej oddalenie.

Na rozprawie pełnomocnik Spółki złożył jako załącznik do protokołu pismo uzupełniające, w którym podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa).

Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.

Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Jak słusznie stwierdził WSA w Kielcach w wyroku z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24 kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu.

Wskazać także należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd, jak wyżej wskazano, jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17; wyrok WSA w Kielcach z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24).

Mając powyższe uwagi na względzie oraz dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia ŚCP o nieuwzględnieniu protestu Spółki Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem reguł, o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.

Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do wykładni art. 13 lit. b Rozporządzenia. Jak wynika z jego brzmienia pomoc regionalna nie ma zastosowania do pomocy przeznaczonej dla (...) sektora transportu i na związaną z nim infrastrukturę (...), z wyjątkiem regionalnej pomocy inwestycyjnej w regionach najbardziej oddalonych i programów regionalnej pomocy operacyjnej.

Z kolei według rozdz. 2.1 Podstawowe informacje finansowe Tabela 1. Podstawowe informacje finansowe dotyczące naboru wiersz 2 Regulaminu naboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 numer [...] PRIORYTET [...] Fundusze Europejskie na inteligentny rozwój DZIAŁANIE [...] Innowacje cyfrowe w MŚP udzielana jest regionalna pomoc inwestycyjna. Oznacza to, że obowiązuje wykluczenie zawarte w przytoczonym art. 13 lit. b Rozporządzenia, ponieważ co do istoty program [...] nie jest regionalnym programem pomocy operacyjnej Województwa Śląskiego, jak wywodzi Spółka.

Do zastosowania w naborze do programu [...] nie ma zastosowania wyłączenie art. 13 lit. b Rozporządzenia ze względu na "regionalną pomoc inwestycyjną w regionach najbardziej oddalonych". Pojęcie "regionów oddalonych" zostało określone w art. 2 pkt 7 Rozporządzenia i objęte nim zostały regiony najbardziej oddalone, Malta, Cypr, miasta C. i M., wyspy będące częścią terytorium państwa członkowskiego oraz obszary słabo zaludnione. Oznacza to, że obszar Województwa Śląskiego nie jest regionem odległym i tym samym nie wypełnia tej przesłanki wykluczenia stosowania art. 13 lit. b Rozporządzenia.

Wobec powyższego prawidłowo ŚCP uznało, że w naborze do programu [...] regulacja art. 13 lit. b Rozporządzenia znajduje zastosowanie, ponieważ pomoc udzielana w ramach naboru dotyczy regionalnej pomocy inwestycyjnej, ale pomoc ta nie dotyczy regionów najbardziej oddalonych.

W ocenie Sądu uzasadnionym jest stanowisko ŚCP co do zakwalifikowania działalności prowadzonej przez Spółkę jako tę, która jest objęta zakresem przedmiotowym art. 13 lit. b Rozporządzenia to jest zakres pomocy regionalnej nie ma zastosowania do "pomocy przeznaczonej dla sektora transportu i na związaną z nim infrastrukturę". Z literalnego brzmienia przepisu wynika, że mowa w nim nie tylko o stricte sektorze transportu, ale także o infrastrukturze dotyczącej tego sektora Słusznie ŚCP podniosło, że gdyby celem prawodawcy było wyłączenie pomocy w oparciu o art. 13 lit. b Rozporządzenia tylko w odniesieniu do przedsiębiorstw działających ściśle w sektorze transportu (NACE 51; transport lotniczy), wówczas zbędne byłoby odnoszenie się w przepisie art. 13 lit. b Rozporządzenia do pojęcia "infrastruktury związanej z sektorem transportu". Skoro zatem w treści art. 13 lit. b Rozporządzenia została ona wymieniona to po to, aby wykluczona została pomocy dla przedsiębiorstw prowadzących działalność mającą na celu zabezpieczenie funkcjonowania infrastruktury związanej z sektorem transportu. Odnosząc to do Polskiej Klasyfikacji Działalności (dalej PKD) w Dziale 51 Transport lotniczy brak jest odniesienia się do działalności wspomagającej transport, gdyż podklasa ta obejmuje stricte transport tj. transport lotniczy pasażerski, loty czarterowe, loty widokowe i wycieczkowe, wynajem środków lotniczego transportu pasażerskiego z załogą oraz działalność lotnictwa ogólnego, taką jak: przewozy pasażerów organizowane przez aerokluby w celach szkoleniowych lub dla przyjemności. Z kolei działalność wspomagająca transport została sklasyfikowana w dziale [...] Magazynowanie i działalność usługowa wspomagająca transport w tym [...].Z Działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy. Podklasa ta m.in. obejmuje:

- działalność usługową wspomagającą lotniczy transport pasażerów, zwierząt i towarów, taką jak: działalność terminali, takich jak: porty, dworce lotnicze itp., kontrola ruchu lotniczego, obsługa naziemna statków powietrznych itp.

Przenosząc powyższe na grunt badanej sprawy nie jest kwestią sporną, że Spółka prowadzi działalność oznaczoną kodem [...] czyli działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy. Jak wynika z podanych przez Spółkę w Pkt. B.8 danych we wniosku o dofinansowanie cyt. "wniosek składany w ramach niniejszego naboru dotyczy działalności lotniska." Dalsze dane wniosku o dofinansowanie wskazują, że przedmiotowy projekt polega na wdrożeniu zintegrowanego systemu cyfryzacji usług lotniska dzięki zastosowaniu rozwiązań w zakresie ICT, który przyczyni się do wzmocnienia konkurencyjności lotniska na rynku. Lotnisko natomiast stanowi infrastrukturę związaną z sektorem transportu, a usługi świadczone przez Spółkę związane są z zabezpieczeniem infrastruktury transportu lotniczego. Zgodzić się zatem należy ŚCP działalność oznaczona kodem [...] czyli działalność usługowa wspomagająca transport lotniczy jest działalnością związaną z infrastrukturą sektora transportu i jako taka podlega wykluczeniu z pomocy regionalnej na podstawie art. 13 lit. b Rozporządzenia.

Sąd nie dopatrzył się wadliwego działania ŚCP w zakresie zastosowania wykluczenia sektorowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności (Dz.U.UE.L. z 2021 nr 231 poz.60). Stanowi on o tym, że wsparcia z EFRR i Funduszu Spójności nie udziela się na inwestycje w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych (...). Tymczasem planowanymi w ramach projektu zadaniami jest stworzenie i wdrożenie systemu rejestracji i optymalizacji operacji lotniczych, stworzenie narzędzia wspomagającego hangarowanie samolotów, stworzenie zintegrowanego systemu obsługi klienta lotniska GA. Zwiększenie sprzedaży paliwa jest efektem realizacji całego projektu, który nastąpi w ramach zaplanowanej inwestycji, w ramach poszczególnych zadań. (pkt. K. Prognozy Analiza finansowa wniosku) Skoro zatem jednym z zakładanych efektów realizacji projektu jest zwiększenie sprzedaży (dystrybucji) paliwa to ma miejsce wykluczenie sektorowe na podstawie w/w art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058. Na taką ocenę nie ma wpływu oświadczenie Spółki o wycofaniu wniosku w tym zakresie, ponieważ wzrost sprzedaży paliwa będzie miał miejsce w razie realizacji projektu pomimo braku jego wyraźnego wskazania.

Za bezpodstawny Sąd uznał zarzut Spółki o wadliwym braku wezwania do złożenia wyjaśnień, poprawy lub uzupełnienia wniosku, w szczególności w zakresie kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu. Nie bez znaczenia jest tutaj okoliczność, w której Spółka przystępując do konkursu zaakceptowała jego zasady. Ponadto skoro złożyła wniosek o dofinansowanie, to na niej spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych jej kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 60/17; wyrok WSA we Wrocławiu z 19 czerwca 2024 r., sygn. akt III SA/Wr 177/2). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (por. wyrok WSA w Gliwicach z 24 kwietnia 2024 r., sygn. akt III SA/Gl 206/24; wyrok WSA w Gliwicach z 24 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/Gl 235/18). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących (w tym ekspertów oceniających) aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Dodać należy, że sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy w związku z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (por. wyrok NSA z 24 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 1028/17; wyrok NSA z 15 października 2019 r., sygn. akt I GSK 2236/18). Rola organu sprowadza się natomiast do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok NSA z 5 stycznia 2022 r., sygn. akt I GSK 1641/21; wyrok WSA w Gliwicach z 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Gl 79/18; wyrok WSA w Szczecinie z 21 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Sz 648/23).

Powyżej prezentowane zresztą dość ogólne założenia co do charakteru samego postępowania związanego z uzyskiwaniem dofinansowania ze środków unijnych mają jednak konkretne odniesienie do tych zarzutów skargi, które w szczególności podkreślają brak wezwania Spółki do złożenie wyjaśnień, poprawy lub uzupełnienia wniosku. W ramach przedmiotowego kryterium dopuszczalna była możliwość wezwania Spółki do dokonania korekty, ale nie było takiego obowiązku. Zasługuje na uznanie wyjaśnienie ŚCP że nie wezwało Spółki do korekty, gdyż w przedmiotowym przypadku aplikowanie o wsparcie dla projektu, którego przedmiot dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia nie stanowił uchybienia, które Spółka mogłaby poprawić. W ocenie Sądu, nie doszło więc do naruszenia przez ŚCP zarówno art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, jak i art. 63 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a to poprzez niedokonanie oceny projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.

Nie zasługuje na uznanie zarzut Skarżącego dotyczący braku równego traktowania wnioskodawców przez ŚCP. Wskazane przez Skarżącego projekty nie były realizowane w ramach naborów prowadzonych przez ŚCP. Jeden z wymienionych projektów dotyczył Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, natomiast drugi realizowany jest w oparciu o Fundusz Sprawiedliwej Transformacji i dotyczy wykorzystania zdegradowanych terenów poprzez ich kompleksowe uzbrojenie i ulepszenie warunków dla rozwoju przedsiębiorczości w podregionie górniczym. Z uwagi na to, powyższe inwestycje nie są ani podobne ani realizowane w oparciu o dokumentację konkursową naboru nr [...] Sąd nie stwierdza naruszenia równego traktowania wnioskodawców przez ŚCP.

Reasumując trzeba stwierdzić, że Spółka nie wykazała skutecznie braku przejrzystości, rzetelności i bezstronności w działaniu organu przy wyborze projektu do dofinansowania, a tym samym nieprawidłowej oceny dokonanej przez ŚCP. Podkreślić należy, że organ kierując się przytoczonymi zapisami Regulaminu konkursu, działał zgodnie z ustalonymi zasadami, równymi dla wszystkich wnioskodawców, przez co nie można mu zarzucić naruszenia wymienionych zasad w postępowaniu konkursowym. Organ prawidłowo uznał na podstawie złożonego wniosku, że Spółka nie spełnia kryteriów formalnych w zakresie Kwalifikowalność przedmiotowa projektu oraz Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.