Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 4923/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 i § 3, art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. M. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Skarżąca E. M., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. z siedzibą w Warszawie, umorzeniu instrumentów kapitałowych, zastosowaniu instrumentu przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowieniu administratora banku, podjętą uchwałą nr 346/DRP/2022 Zarządu BFG z 29 września 2022 r.

W wykonaniu zarządzenia z 8 lutego 2024 r., pismem z 16 lutego 2024 r. (k. 26), wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: nadesłanie podpisanej skargi, złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nadesłanie dokumentu z którego wynika data wniesienia skargi, nadesłanie 4 odpisów skargi oraz nadesłanie kopii dokumentu, z którego wynika naruszenie interesu prawnego skarżącej legitymujące ją do zaskarżenia ww. decyzji. Jednocześnie, wraz z ww. pismem, doręczono pełnomocnikowi skarżącej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych (k. 27). Zgodnie z pouczeniem pełnomocnik skarżącej zobowiązany był do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania oraz odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oraz do uiszczenia wpisu sądowego doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 22 lutego 2024 r. (z.p.o. k. 28).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej "p.p.s.a.") sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3 cytowanego przepisu).

Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jak stanowi art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Z treści art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wynika natomiast, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi, niewykonanie w terminie wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi obliguje sąd do jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie, w wykonaniu zarządzenia z 8 lutego 2024 r., pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie podpisanej skargi, złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nadesłanie dokumentu z którego wynuka data wniesienia skargi, nadesłania 4 odpisów skargi, nadesłanie kopii dokumentu, z którego wynika naruszenie interesu prawnego skarżących legitymujące ich do zaskarżenia decyzji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Z akt sprawy wynika, że korespondencja zawierająca ww. wezwania została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 22 lutego 2024 r. (z.p.o. k. 28). Wobec powyższego ostatnim dniem ustawowego, siedmiodniowego terminu zakreślonego do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi był 29 lutego 2024 r.

W zakreślonym terminie pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił braków formalnych skargi oraz nie uiścił wpisu sądowego od skargi, co potwierdza m.in. zamieszczona w aktach sprawy informacja z 12 marca 2024 r. (k. 29) o braku wpłaty w niniejszej sprawie.

Mając na względzie powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, czyniąc to na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Dlatego orzekł, jak w sentencji.