Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 377/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2024-11-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 1, 2, 4,  art. 141 § 2,
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

6 listopada 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu 6 listopada 2024 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku I. Ł. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 3 lipca 2024 r. sygn. II SA/Rz 377/24 wydanego w sprawie ze skargi Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z 23 stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego - p o s t a n a w i a - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 3 lipca 2024 r. II SA/Rz 377/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...], wniesioną na opisane w sentencji postanowienia, postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...].

Odpis wyroku został odebrany przez I. Ł. (dalej: "Wnioskodawczyni") 8 lipca 2024 r.

W piśmie z 12 września 2024 r. Wnioskodawczyni zwróciła się do Sądu o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadniając zgłoszone żądanie podała, że w dniu 24 czerwca 2024 r. jej syn przeszedł skomplikowaną operację, a pierwsze dni po zabiegu były niezwykle trudne. Z uwagi na stan zdrowia dziecka nie była świadoma terminu do zwożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosowanie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

Stosownie jednak do art. 86 § 1 Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 Ppsa). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Ppsa).

W orzecznictwie podkreśla się, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast nieskorzystanie z pomocy osoby trzeciej powoduje, że skarżącej można co najmniej postawić zarzut niedbalstwa w prowadzeniu swoich spraw, a to wyklucza wyłączenie jej winy w uchybieniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt II FZ 380/13 - Lex nr 1345181). Przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu przyjmuje się pewien obiektywny miernik staranności, co oznacza, że tylko stwierdzenie, iż strona danej przeszkody nie była w stanie przewidzieć, uzasadnia uwzględnienie wniosku. Chodzi więc o okoliczności od strony całkowicie niezależne i nieprzewidywalne, przy czym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt II OZ 200/13 - Lex nr 1321436). Usprawiedliwienia dla przywrócenia terminu nie może stanowić argumentacja ograniczająca się do gołosłownego stwierdzenia, że stan zdrowia uniemożliwił wniesienie zażalenia, ale powinna wyjaśniać, dlaczego podjęcie czynności procesowej w przewidzianym do tego terminie nie było możliwe (por. postanowienie NSA z dnia 26 kwietnia 2013 r. sygn. akt II FZ 183/13, LEX nr 1320623).

Nie ulega wątpliwości, że w opisywanej sprawie Wnioskodawczyni uchybiła terminowi do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrok ogłoszono 3 lipca 2024 r., natomiast odpis wyroku został odebrany przez Wnioskodawczynię 8 lipca 2024 r., a zatem siedmiodniowy termin przewidziany w art. 141 § 2 Ppsa, upłynął dla Wnioskodawczyni 15 lipca 2024 r. We wskazanym terminie nie zwróciła się ona z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Przenosząc powyższe ogólne uwagi na grunt niniejszej sprawy sąd stwierdził, że wniosek skarżącej I. Ł. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zasługuje na uwzględnienie, a to z tego powodu, że strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. Jako przyczynę niedochowania terminu Skarżąca powołała chorobę syna i związane z tym okoliczności. Analiza dokumentacji medycznej dołączonej do wniosku w tym: zaświadczenia lekarskiego oraz karty informacyjnej z 25 czerwca 2024 r. - potwierdza, że syn I. Ł. w dniach od [...] przebywał na leczeniu operacyjnym w [...]. Nadto w związku z koniecznością kontroli pooperacyjnej oraz konsultacji leczniczych, dziecko odbywa wizyty (raz na tydzień bądź raz na dwa tygodnie) w [...]. Skarżąca nadmieniła także, że w związku ze schorzeniem na które cierpi jej syn – [...], przebywa on pod opieką [...].

W ocenie Sądu, leczenie oraz stan zdrowia dziecka Wnioskodawczyni mogły uniemożliwić skuteczne zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wymaga przy tym podkreślenia, że stosownie do art. 87 § 2 Ppsa, strona ma obowiązek uprawdopodobnić brak swojej winy w uchybieniu terminu, a nie wykazać tę okoliczność ponad wszelką wątpliwość.

Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, Sąd przywrócił Wnioskodawczyni wnioskowany termin.