Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 496/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2024-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia  do  wykonywania czynności  i zajęć w sprawach objętych symbolem 603
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg Z. S. i A. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 15 czerwca 2020 r. znak 407.38/F-9/I/2020 w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe w sprawie.


UZASADNIENIE

Decyzją z 15 czerwca 2020 r. nr 407.38/F-9/I/2020 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku utrzymało w mocy, po rozpoznaniu odwołań A. w B. oraz P., decyzję Starosty Białostockiego z 26 lutego 2020 r. nr KOM.5422.12.2020 o cofnięciu diagnoście Z. S. uprawnień do wykonywania badań technicznych w zakresie badań okresowych i dodatkowych.

Skargę na powyższą decyzję Kolegium złożyli do sądu administracyjnego Z. S. i A. w B.

Sąd ustalił, że decyzją z 21 sierpnia 2020 r. nr 407.96/F-1/I/20, w postępowaniu wznowionym postanowieniem z 13 lipca 2020 r., SKO w Białymstoku: uchyliło w całości własną decyzję z 15 czerwca 2020 r. oraz utrzymało w mocy decyzję Starosty Białostockiego z 26 lutego 2020 r. o cofnięciu Z. S. uprawnień diagnosty.

Sąd również z urzędu ustalił, że 4 listopada 2020 r. wpłynęła skarga Z. S. na decyzję SKO w Białymstoku z 21 sierpnia 2020 r., wydaną po wznowieniu postępowania (zarejestrowana pod sygn. II SA/Bk 742/20).

Z uwagi na powyższe, postanowieniem z 12 listopada 2020 r. sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie niniejszej. W uzasadnieniu postanowienia sąd wskazał, że zaskarżenie do sądu decyzji z 21 sierpnia 2020 r. spowodowało, że decyzja ta, choć jest rozstrzygnięciem nieprawomocnym, jest rozstrzygnięciem ostatecznym wywołującym skutki prawne w postaci eliminacji z obrotu prawnego decyzji z 15 czerwca 2020 r., która jest przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej. Oznacza to z kolei, że dopóki nie zostanie zakończone postępowanie w sprawie II SA/Bk 742/20, nie ma podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie niniejszej ani też przesłanek do jego umorzenia z uwagi na bezprzedmiotowość.

Wyrokiem z 22 grudnia 2020 r. wydanym w sprawie o sygn. II SA/Bk 742/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 21 sierpnia 2020 r. nr 407.96/F-9/I/2020 .

Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniósł Z. S.

Wyrokiem z 7 listopada 2024 r. o sygn. II GSK 1186/21 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Z. S. od wyroku z 22 grudnia 2020 r. w sprawie II SA/Bk 742/20.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Postępowanie sądowe podlega umorzeniu.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 – 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).

Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego z "innych przyczyn" mamy do czynienia, gdy w toku postępowania a przed wydaniem wyroku zaistnieją zdarzenia uniemożliwiające osiągnięcie celu postępowania albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stanie się zbędna. Zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" użyty w wyżej powołanym przepisie oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (wyrok NSA z 2 października 2019 r., sygn. akt II OSK 2729/17, orzeczenia.nsa.gov.pl). Wyeliminowanie przez organ administracji publicznej decyzji w trybie nadzwyczajnym (wznowienia postępowania) powoduje, że zawisła przed sądem sprawa ze skargi na decyzję wydaną w trybie zwykłym - w sensie materialnoprawnym istnieje nadal, jednak sąd administracyjny został pozbawiony przedmiotu kontroli, gdyż będąca nim decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego. W związku z tym postępowanie sądowe dotyczące tej decyzji stało się bezprzedmiotowe (por. B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, art. 161).

Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Po wniesieniu skargi przez Z. S. (datowanej na 29 czerwca 2020 r.) SKO postanowieniem z 13 lipca 2020 r. wznowiło postępowanie w sprawie, a następnie decyzją z 21 sierpnia 2020 r. uchyliło w całości własną decyzję z 15 czerwca 2020 r. (zaskarżoną w sprawie niniejszej) oraz utrzymało w mocy decyzję Starosty Białostockiego z 26 lutego 2020 r. o cofnięciu uprawnień diagnosty. Decyzja z 21 sierpnia 2020 r. została zaskarżona do sądu administracyjnego przez Z. S., a sąd wyrokiem z 22 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. II SA/Bk 742/20 oddalił tę skargę. Następnie skarga kasacyjna od ww. wyroku sądu pierwszej instancji została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny. Sprawiło to, że decyzja SKO z 21 sierpnia 2020 r. zyskała przymiot prawomocności, a zatem skutecznie wyeliminowała z obrotu prawnego zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzję SKO z 15 czerwca 2020r., na skutek czego postępowanie sądowe w sprawie tej decyzji stało się bezprzedmiotowe.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.