Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 282/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2024-06-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par 2 pkt 4, art. 53 par 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 77.
journal: Dz.U. 2022 poz 840
law: Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami  (t.j.)
article: art. 25, art. 26, art. 35 ust 1-2
journal: Dz.U. 2018 poz 1398
law: Ustawa z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Janicki, Sędziowie Sędzia WSA Paweł Kowalski, Asesor WSA Grzegorz Potiopa (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Aleksandra Milczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi B. Spółki z o.o. w Ł. na czynność Prezydenta Miasta Łodzi w przedmiocie odrzucenia wniosku o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie robót budowlanych i prac konserwatorskich i restauratorskich oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Łd 282/24

UZASADNIENIE

Zaskarżoną czynnością Prezydent Miasta Łodzi odrzucił wniosek B Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. (dalej także: Wnioskodawca, Spółka, Strona lub Skarżąca) o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie prac robót budowlanych, prac konserwatorskich i restauratorskich w budynku przy ul. [...] w Ł. leżącego na obszarze Specjalnej Strefy Rewitalizacji.

Czynność ta została ogłoszony w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 12 marca 2024 r., a następnie uzasadniona pismem z dnia 21 marca 2024 r. W piśmie tym Komisja wskazała, że wniosek Skarżącego został odrzucony z przyczyn formalnych, tj. Spółka nie wykazała zgody współwłaściciela Gminy Łódź na ubieganie się o dotację oraz skorygowała zakres prac i koszt po wezwaniu organu.

Strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na wyżej wymienioną czynność, zarzucając jej:

1. naruszenie § 2 ust. 9 Szczegółowych zasad udzielania dotacji dla nieruchomości położonych na obszarze Specjalnej Strefy Rewitalizacji, stanowiących załącznik do uchwały Nr XLII/1095/17 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie ustanowienia na obszarze rewitalizacji miasta Łodzi Specjalnej Strefy Rewitalizacji, zmienionej uchwałami Rady Miejskiej w Łodzi: Nr XLV/1182/17 z dnia 5 kwietnia 2017 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 2337), Nr XI/399/19 z dnia 26 czerwca 2019 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 4415) i Nr XLIII/1338/21 z dnia 2 czerwca 2021 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 2951) poprzez odrzucenie wniosku i pozostawienie go bez rozpatrzenia w sytuacji, gdy we wniosku nie zaistniały kolejne braki formalne i w efekcie tego zamknięcie Wnioskodawcy drogi do udziału w dalszej ocenie merytorycznej i możliwości otrzymania dofinansowania, gdy tymczasem z wniosku i załączonego do niego dokumentacji wynika, że Wnioskodawca spełnił wszystkie wymagane prawem warunki;

2. naruszenie § 2 ust. 9 Szczegółowych zasad udzielania dotacji dla nieruchomości położonych na obszarze Specjalnej Strefy Rewitalizacji, stanowiących załącznik do uchwały Nr XL1I/1095/17 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie ustanowienia na obszarze rewitalizacji miasta Łodzi Specjalnej Strefy Rewitalizacji, zmienionej uchwałami Rady Miejskiej w Łodzi: Nr XLV/1182/17 z dnia 5 kwietnia 2017 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 2337), Nr XI/399/19 z dnia 26 czerwca 2019 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 4415)i Nr XLIII/1338/21 z dnia 2 czerwca 2021 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 2951) poprzez wezwanie Skarżącego do przedstawienia nowego kosztorysu oraz kwestionowanie jego wartości kosztorysu i zakresu prac w nim

przedstawionych jeszcze przed formalną propozycją udzielenia dotacji w wysokości mniejszej niż wskazana we wniosku, a następnie po przesłaniu poprawionego kosztorysu zgodnie z wezwaniem organu kwestionowanie dopuszczalności jego zmiany przez Wnioskodawcę;

3. Naruszenie § 2 ust. 8 Szczegółowych zasad udzielania dotacji dla nieruchomości położonych na obszarze Specjalnej Strefy Rewitalizacji, stanowiących załącznik do uchwały Nr XLII/1095/17 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie ustanowienia na obszarze rewitalizacji miasta Łodzi Specjalnej Strefy Rewitalizacji, zmienionej uchwałami Rady Miejskiej w Łodzi: Nr XLV/1182/17 z dnia 5 kwietnia 2017 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 2337), Nr XI/399/19 z dnia 26 czerwca 2019 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 4415)i Nr XLIII/1338/21 z dnia 2 czerwca 2021 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 2951) poprzez brak wysłania wstępnej propozycji udzielenia dotacji oraz niedokonanie oceny wniosku, który w świetle przepisów prawa był kompletny i gotowy do oceny;

4. Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 65 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm., dalej także: K.p.a.) poprzez zwrot wniosku o udzielenie zgody przez Gminę Łódź na ubieganie się na dotację celową do Skarżącą w sytuacji gdy organ uznając się na niewłaściwy winien był zgodnie z dyspozycją przepisu przekazać wniosek według właściwości;

5. naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 i art. 77 § 1 i 107 K.p.a. poprzez niepodjęcie przez organ wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy, co skutkowało dokonaniem niepełnych ustaleń faktycznych, a przez to błędne uznanie, że Spółka jako współwłaściciel i ustanowiony zarządca sądowy nie mogła reprezentować współwłaścicieli w postępowaniu o udzielenie dotacji celowej, a w konsekwencji odrzuceniem wniosku Skarżącej;

6. naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, tj. art. 80 K.p.a., poprzez dokonanie wadliwej, fragmentarycznej i niepełnej oceny zebranego materiału dowodowego, a w szczególności oceny przesłanych wyjaśnień i dokumentów załączonych do wniosku, co skutkowało bezpodstawnym uznaniem, że Spółka jako współwłaściciel i ustanowiony zarządca sądowy nie mogła reprezentować współwłaścicieli w postępowaniu o udzielenie dotacji celowej, a w konsekwencji odrzuceniem wniosku Skarżącej;

7. naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, tj. art. 8 K.p.a. przez naruszenie wyrażonej w tym przepisie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 35 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 485 z późn. zm., dalej także: ustawa o rewitalizacji) poprzez jego niezastosowanie oraz brak udzielenia dotacji na wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie lub przebudowie w sytuacji, gdy wnioskowane działania służyły realizacji przedsięwzięć rewitalizacyjnych, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o rewitalizacji.

W oparciu o powyższe zarzuty Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności w całości i przywrócenie wniosku do ponownego procedowania oraz o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Łodzi wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej także: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że Sąd uznał skargę za dopuszczalną.

Przedmiotem kontroli Sądu była czynność Prezydenta Miasta Łodzi polegająca na odrzuceniu wniosku Skarżącej o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie robót budowlanych i prac konserwatorskich i restauratorskich.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Łodzi wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej. Organ zauważył, że Skarżąca wskazała jako podstawę prawną skargi art. 50 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 50 § 1 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym.

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej.

Zdaniem Sądu fakt podania w skardze nieprawidłowej podstawy prawnej, tj. art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a., nie może mieć wpływu na jej dopuszczalność. Sąd stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie prawidłową podstawą do wniesienia przez Spółkę skargi jest art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Bez wątpienia bowiem odrzucenie wniosku Skarżącej o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie robót budowlanych i prac konserwatorskich i restauratorskich stanowi rozstrzygnięcie z zakresu administracji publicznej, które odnosi się do sytuacji prawnej podmiotu wnioskującego o udzielenie takiej dotacji, tj. Skarżącej.

W rozpoznawanej sprawie materialnoprawną podstawę działania organu stanowiły przepisy § 2 ust. 8 i ust. 9 Załącznika do uchwały Nr XLII/1095/17 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie ustanowienia na obszarze rewitalizacji miasta Łodzi Specjalnej Strefy Rewitalizacji zatytułowanego "Szczegółowe zasady udzielania dotacji dla nieruchomości położonych na obszarze Specjalnej Strefy Rewitalizacji" (dalej także: Załącznik do uchwały). Jednocześnie uchwała Nr XLII/1095/17 Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie ustanowienia na obszarze rewitalizacji miasta Łodzi Specjalnej Strefy Rewitalizacji została zmienionej uchwałami Rady Miejskiej w Łodzi: Nr XLV/1182/17 z dnia 5 kwietnia 2017 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 2337), Nr XI/399/19 z dnia 26 czerwca 2019 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 4415) i Nr XLIII/1338/21 z dnia 2 czerwca 2021 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 2951).

Odnosząc się do stanowiska organu, zgodnie z którym skarga jest niedopuszczalna, Sąd wskazuje, że Załącznik do uchwały nie zawiera przepisu, który stanowiłby podstawę materialnoprawną do wydawania w toku procedury konkursowej przez organ przeprowadzający postępowania o udzielenie dotacji na roboty budowlane oraz na prace konserwatorskie i prace restauratorskie decyzji administracyjnych, postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie, jak również nie zawiera przepisu szczególnego, w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. przewidującego sądową kontrolę.

W konsekwencji Sąd przyjął, że skarga Spółki wniesiona na czynność polegającą na odrzuceniu wniosku o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie robót budowlanych i prac konserwatorskich i restauratorskich podlega kontroli sądowej zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i powinna zostać rozpoznana przez Sąd na podstawie art. 53 § 2 ww. ustawy. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wnosi się w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Powyższe wymogi Skarżąca spełniła wnosząc skargę w dniu 11 kwietnia 2024 r. (data stempla pocztowego) na ww. czynność. Sąd podkreśla, że Strona została poinformowana o odrzuceniu wniosku o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie robót budowlanych i prac konserwatorskich i restauratorskich pismem z dnia 21 marca 2024 r. Powyższy informacja została doręczona Spółce w dniu 25 marca 2024 r. Tym samym stanowisko organu o niedopuszczalności skargi należało uznać za bezzasadne.

Odnosząc się zarzutów skargi wyjaśnić należy, że zgodnie z aktami sprawy Zarządzeniem nr 1775/2023 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 2 sierpnia 2023 r. ogłoszono nabór wniosków i powołano Komisję do przeprowadzenia postępowania o udzielenie przez miasto Łódź w 2024 r. dotacji na obszarze Specjalnej Strefy Rewitalizacji.

W dniu 12 października 2023 r. do organu wpłynął wniosek Strony, który zarejestrowano pod numerem sprawy [...] oraz opatrzono numerem wniosku 15 (Zawartość wniosku wraz z załącznikami: akta sprawy, k. 1-39).

W wyniku weryfikacji wniosku stwierdzono braki formalne:

- brak KRS Spółki, co uniemożliwiło weryfikację uprawnienia osoby podpisującej wniosek do jego złożenia (reprezentowania Spółki),

- weryfikacja księgi wieczystej wskazała na współwłasność z Gminą Miejską Łódź - nie załączono zgody Gminy na ubieganie się o dotację i udzielenia pełnomocnictwa Spółce,

- brak decyzji o pozwoleniu na budowę lub zaświadczenia o braku sprzeciwu do zgłoszenia;

- zakwestionowano sposób wykonania kosztorysu inwestorskiego.

Organ administracji publicznej e-mailem z dnia 24 listopada 2024 r. wezwał Spółkę do uzupełnienia wskazanych braków, w tym prawidłowo sporządzonych kosztorysów inwestorskich (akta sprawy, k. 41).

Skarżąca w odpowiedzi na powyższe wezwanie przesłała organowi:

- prośbę o wyrażenie zgody na ubieganie się o dotację wraz z drukiem zgody do uzupełnienia (wpływ do organu dnia 27 listopada 2023 r., akta sprawy nr k. 47-48),

- decyzję o pozwoleniu na budowę oraz zaświadczenie o braku sprzeciwu do zgłoszenia (wpływ do organu dnia 27 listopada 2023 r., akta sprawy, nr k. 50-53),

- wydruk z KRS oraz ponownie decyzję o pozwoleniu na budowę (wpływ do organu dnia 29 listopada 2023 r., akta sprawy, nr k. 50-53).

Spółka w dniu 1 grudnia 2023 r. (data wpływu do organu, nr kart 67-107) przedstawiła organowi:

- ponownie wypełniony druk wniosku z datą 1 grudnia 2023 r. - zmieniony częściowo w zakresie i wartości planowanych prac,

- pełnomocnictwo ogólne dla osoby wskazanej we wniosku "do kontaktów z urzędem",

- ponownie decyzję o pozwoleniu na budowę oraz

- nowy kosztorys inwestorski, w którym zrezygnowano z części planowanych pierwotnie prac i jednocześnie dodano roboty związane z wymianą stolarki okiennej i balkonowej.

Komisja powołana do przeprowadzenia postępowania o udzielenie w 2024 r. dotacji na roboty budowlane oraz na prace konserwatorskie i prace restauratorskie w odniesieniu do nieruchomości położonych na obszarze Specjalnej Strefy Rewitalizacji pismem z dnia 21 marca 2024 r. poinformowała Spółkę, że zakończyła prace, których wyniki zostały zatwierdzone w dniu 8 marca 2024 r. przez Prezydenta Miasta Łodzi oraz zostały ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 12 marca 2024 r.

Zadecydowano o odrzuceniu wniosku Strony o udzielenie dotacji na wykonanie prac polegających na remoncie dachu (budynek frontowy, prawa oficyna, lewa oficyna), remont elewacji (frontowej od [...], frontowej od [...], budynku frontowego od podwórka, prawej oficyny od [...], prawej oficyny od podwórka, lewej oficyny od podwórka, szczytowej lewej oficyny) kamienicy przy ul. [...] w Łodzi z uwagi na błąd formalny.

Zdaniem Komisji Skarżąca nie wykazała zgody współwłaściciela (Gminy Łódź) na ubieganie się o dotację. Zakres i koszt prac został skorygowany po wezwaniu do przedstawienia szczegółowej wyceny w celu weryfikacji kosztorysów wykonanych metodą zagregowaną. Po złożeniu uzupełnienia wniosku stwierdzono też niedopuszczalną zmianę zakresu prac, gdyż dodano wymianę okien, której nie uwzględniono w pierwotnym kosztorysie.

Sąd stwierdza, że czynność Prezydenta Miasta Łódź polegająca na odrzuceniu wniosku Skarżącej o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie robót budowlanych i prac konserwatorskich i restauratorskich jest zgodna z prawem.

Należy wyjaśnić, że Załącznik do uchwały, jak i sama uchwała została uchwalona na podstawie art. 25, art. 26 i art. 35 ustawy o rewitalizacji. Zgodnie z pierwszym z tych przepisów:

1. Na wniosek wójta, burmistrza albo prezydenta miasta rada gminy podejmuje uchwałę w sprawie ustanowienia na obszarze rewitalizacji Specjalnej Strefy Rewitalizacji, zwanej dalej "Strefą".

2. Strefę ustanawia się w celu zapewnienia sprawnej realizacji przedsięwzięć rewitalizacyjnych, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 5, na okres nie dłuższy niż 10 lat, bez możliwości przedłużenia.

3. Wniosek o ustanowienie Strefy składa się po uchwaleniu gminnego programu rewitalizacji i zgodnie z jego ustaleniami.

4. Dopuszcza się podjęcie odrębnych uchwał, o których mowa w ust. 1, dla podobszarów rewitalizacji.

Uchwała w sprawie ustanowienia na obszarze rewitalizacji Strefy stanowi akt prawa miejscowego (art. 26 ustawy o rewitalizacji).

Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy o rewitalizacji w przypadku nieruchomości położonych na obszarze Strefy gmina może udzielić ich właścicielom lub użytkownikom wieczystym dotacji w wysokości nieprzekraczającej 50% nakładów koniecznych na wykonanie:

1) robót budowlanych polegających na remoncie lub przebudowie,

2) prac konserwatorskich i prac restauratorskich w rozumieniu art. 3 pkt 6 i 7 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2022 r. poz. 840 oraz z 2023 r. poz. 951, 1688 i 1904) w odniesieniu do nieruchomości niewpisanych do rejestru zabytków

- jeżeli wnioskowane działania służą realizacji przedsięwzięć rewitalizacyjnych, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 5.

W myśl art. 35 ust. 2 ustawy o rewitalizacji szczegółowe zasady udzielania dotacji, w tym tryb postępowania z wnioskami o udzielenie dotacji, oraz sposób jej rozliczania i warunki zwrotu, rodzaj dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia wniosku i rozliczenia dotacji oraz postanowienia, jakie powinna zawierać umowa o udzielenie dotacji, a także sposób gromadzenia informacji o udzielonych dotacjach określa się w uchwale w sprawie ustanowienia Strefy.

Rozdział 2 Załącznika do uchwały zatytułowany jest: Tryb postępowania z wnioskami o udzielenie dotacji. Zgodnie z jego treścią:

Prezydent Miasta Łodzi ogłasza nabór wniosków na wykonanie robót lub prac w odniesieniu do nieruchomości położonych na obszarze Strefy (§ 2 ust. 1 Załącznika do uchwały).

W celu rozpatrzenia wniosków Prezydent Miasta Łodzi powołuje Komisję składającą się z pracowników właściwych merytorycznie komórek organizacyjnych Urzędu Miasta Łodzi, miejskich jednostek organizacyjnych oraz radnych Rady Miejskiej w Łodzi reprezentujących wszystkie kluby radnych (§ 2 ust. 2 Załącznika do uchwały).

Ogłoszenie o naborze wniosków ukazuje się przynajmniej z trzydziestodniowym wyprzedzeniem i jest publikowane w lokalnej prasie, na stronie internetowej i tablicach ogłoszeń Urzędu Miasta Łodzi (§ 2 ust. 3 Załącznika do uchwały).

Dla realizacji robót lub prac określa się termin składania wniosków do dnia 15 października roku poprzedzającego przeprowadzenie robót lub prac (§ 2 ust. 4 Załącznika do uchwały).

W przypadku zwiększenia lub niewykorzystania w danym roku w budżecie miasta Łodzi kwoty przeznaczonej na dotacje, dotacja może zostać udzielona wnioskodawcom, którzy złożyli wnioski niepodlegające odrzuceniu w terminie, o którym mowa w ust. 4, a którym dotacja nie została udzielona. W tym przypadku do udzielenia dotacji stosuje się postanowienia Szczegółowych zasad udzielania dotacji dla nieruchomości położonych na obszarze Specjalnej Strefy Rewitalizacji, z wyłączeniem § 2 ust. 1-4 i ust. 6-8 (§ 2 ust. 5 Załącznika do uchwały).

Zgodnie z § 2 ust. 6 Załącznika do uchwały do wniosku o udzielenie dotacji zawierającego w szczególności: imię, nazwisko i adres zamieszkania wnioskodawcy lub nazwę i siedzibę jednostki organizacyjnej będącej wnioskodawcą wraz z wyciągiem z właściwego rejestru, wskazanie adresu do korespondencji wnioskodawcy oraz adresu poczty elektronicznej jeżeli taki posiada, wnioskodawca załącza następujące dokumenty ważne na dzień składania wniosku:

1) dokumenty niezbędne do identyfikacji nieruchomości, z uwzględnieniem miejsca jej położenia oraz w przypadku zabytku wpisanego do gminnej ewidencji zabytków kartę adresową;

2) oświadczenie wnioskodawcy określające zakres robót lub prac, które wnioskodawca planuje wykonać;

3) dokumenty wskazujące tytuł prawny do nieruchomości;

4) oświadczenie wnioskodawcy określające wysokość dotacji, o którą ubiega się wnioskodawca;

5) oświadczenie wnioskodawcy określające wysokość finansowych środków własnych przeznaczonych na wykonanie robót lub prac;

6) dokumenty umożliwiające przystąpienie do prac niezwłocznie po podpisaniu umowy:

a) dla zabytku wpisanego do rejestru zabytków lub położonego na obszarze wpisanym do rejestru zabytków - pozwolenie na prowadzenie robót zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz pozwolenie na prowadzenie robót zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego,

b) dla zabytku wpisanego do gminnej ewidencji zabytków lub położonego na obszarze wpisanym do gminnej ewidencji zabytków - w szczególności pozwolenie na budowę, a dla prac podlegających zgłoszeniu pozytywną opinię konserwatora zabytków dotyczącą dokumentacji projektowej zamierzenia inwestycyjnego;

7) zgodę wszystkich współwłaścicieli lub współużytkowników wieczystych nieruchomości na ubieganie się o dotację w kwocie określonej we wniosku i przeprowadzenie robót lub prac albo uchwałę, o której mowa w art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2019 r. poz. 737);

8) kosztorys inwestorski robót lub prac określonych we wniosku;

9) zaświadczenia albo oświadczenia i informacje, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2021 r. poz. 743) oraz w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie ustawy, w przypadku, gdy o udzielenie dotacji ubiega się podmiot będący przedsiębiorcą.

Jeżeli wniosek o udzielenie dotacji nie spełnia wymogów, o których mowa w ust. 6, wnioskodawcę wzywa się w formie pisemnej lub elektronicznej do jego uzupełnienia wyznaczając w tym celu stosowny termin. Wnioski niekompletne, po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego do usunięcia braków podlegają odrzuceniu (§ 2 ust. 7 Załącznika do uchwały).

Po dokonaniu sprawdzenia pod względem formalnym złożonych wniosków o udzielenie dotacji, Komisja przygotowuje na podstawie dokumentów określonych w ust. 6 wstępną propozycję udzielenia dotacji (§ 2 ust. 8 Załącznika do uchwały).

W przypadku propozycji udzielenia dotacji w wysokości mniejszej niż wskazana we wniosku, Komisja w formie pisemnej lub elektronicznej zwróci się do wnioskodawcy o akceptację zmniejszonego zakresu planowanych robót lub prac oraz wielkości finansowych środków własnych. W przypadku dokonania akceptacji wnioskodawca będzie zobowiązany przedłożyć zaktualizowany kosztorys inwestorski robót lub prac jako załącznik do umowy (§ 2 ust. 9 Załącznika do uchwały).

Rozstrzygnięcie naboru następuje po uchwaleniu przez Radę Miejską w Łodzi budżetu miasta Łodzi (§ 2 ust. 10 Załącznika do uchwały).

Sąd stwierdza, że kluczowe znaczenie w rozpoznawanej sprawie ma treść § 2 ust. 6 Załącznika do uchwały, który wyraźnie wskazuje jakie dokumenty (i to ważne na dzień składania wniosku) wnioskodawca załącza ważne na dzień składania wniosku. W rozpoznawanej sprawie Skarżącej bez wątpienia Spółka do przedmiotowego wniosku nie dołączyła zgody wszystkich współwłaścicieli lub współużytkowników wieczystych nieruchomości na ubieganie się o dotację. Organ administracji publicznej działając zgodnie z § 2 ust. 7 Załącznika do uchwały wezwał Stronę do uzupełnienia braków wniosku o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie robót budowlanych i prac konserwatorskich i restauratorskich. W treści wezwania wysłanego za pośrednictwem poczty e-mail (wiadomość z dnia 24 listopada 2023 r., akta sprawy, k. 41) wskazano istniejące braki formalne i wyznaczono termin uzupełnienia na dzień 1 grudnia 2023 r. Wnioskodawca złożył trzy uzupełnienia (w tym trzykrotnie nieaktualną decyzję o pozwoleniu na budowę), ostatnie z uzupełnień wpłynęło w dniu 1 grudnia 2023. Sąd stwierdza, że przedmiotowy wniosek w dalszym ciągu zawierał braki formalne, tj. brak zgody wszystkich współwłaścicieli nieruchomości. Co prawda Strona w uzasadnieniu skargi wskazała, że złożyła wniosek w imieniu wszystkich współwłaścicieli jako ustanowiony postanowieniem Sądu Rejonowego w Ł. zarządca sądowy. Jednakże ani w złożonym wniosku ani w żadnym z uzupełnień nie znalazła się informacja o pełnieniu funkcji zarządcy sądowego, nie przedłożono też postanowienia sądu o ustanowieniu zarządcy sądowego dla nieruchomości przy ul. [...] oraz nie przedłożono postanowienia sądu o wyrażeniu zgody na ubieganie się o dotację, która w takiej sytuacji byłaby wymagana, gdyż czynność ubiegania się o dotację przekracza zakres zwykłego zarządu. Sąd jednocześnie zwraca uwagę, że Spółka nie wyjaśniła ani na etapie postępowania administracyjnego, ani na etapie postępowania sądowoadministracyjnego na jakiej podstawie została ustanowiona, wskazywanym przez siebie "zarządcą sądowym". Sąd wyjaśnia, że z sądowym zarządem nieruchomością mamy do czynienia wówczas kiedy sąd powszechny wyznacza zarządcę sądowego (przymusowego) w oparciu o:

- art. art. 203 i 269 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. 2014 poz. 121 z późn. zm.) i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. 2000 poz. 80 nr 903 z późn. zm.) – przymusowy zarząd nieruchomością,

- art. 931 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. 2014 poz. 101 z późn. zm.) – zarząd nieruchomością zajętą w toku postępowania egzekucyjnego,

- art. 747 ust. 6 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. 2014 poz. 101 z późn. zm.) – zarząd przymusowy dla zabezpieczenia powództwa,

- art. 40 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. 2015 poz. 233 z późn. zm.) – zarząd przymusowy ustanowiony w oparciu o przepisy Prawa upadłościowego i naprawczego,

- zarząd przymusowy w egzekucji z przedsiębiorstw i gospodarstw rolnych: z dochodów przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego (art. 1064 z indeksem 1 Kodeksu postępowania cywilnego); przez sprzedaż w całości przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego (art. 1064 z indeksem 14 Kodeksu postępowania cywilnego).

Sąd zauważa, że na druku wniosku, w rubryce "1.Wnioskodawca" umieszczono jedynie pieczęć firmową Spółki. Tym samym Sąd stwierdza, że zarzut skargi nr 1 okazał się niezasadny.

Odnosząc się zarzutu nr 2 Sąd zauważa, że kosztorys inwestorski jest jednym z wymaganych załączników formalnych na podstawie § 2 ust. 7 pkt 8 Załącznika do uchwały i podlega weryfikacji przez organ administracji publicznej w zakresie zgodności poszczególnych prac z art. 77 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 840 z późn. zm.) i analizie czy wnioskowane środki publiczne będą wydatkowane w sposób celowy i gospodarny mający na celu uzyskanie najlepszych efektów z danych nakładów. Zgodnie z tym przepisem dotacja może obejmować nakłady konieczne na:

1) sporządzenie ekspertyz technicznych i konserwatorskich;

2) przeprowadzenie badań konserwatorskich lub architektonicznych;

3) wykonanie dokumentacji konserwatorskiej;

4) opracowanie programu prac konserwatorskich i restauratorskich;

5) wykonanie projektu budowlanego zgodnie z przepisami Prawa budowlanego;

6) sporządzenie projektu odtworzenia kompozycji wnętrz;

7) zabezpieczenie, zachowanie i utrwalenie substancji zabytku;

8) stabilizację konstrukcyjną części składowych zabytku lub ich odtworzenie w zakresie niezbędnym dla zachowania tego zabytku;

9) odnowienie lub uzupełnienie tynków i okładzin architektonicznych albo ich całkowite odtworzenie, z uwzględnieniem charakterystycznej dla tego zabytku kolorystyki;

10) odtworzenie zniszczonej przynależności zabytku, jeżeli odtworzenie to nie przekracza 50% oryginalnej substancji tej przynależności;

11) odnowienie lub całkowite odtworzenie okien, w tym ościeżnic i okiennic, zewnętrznych odrzwi i drzwi, więźby dachowej, pokrycia dachowego, rynien i rur spustowych;

12) modernizację instalacji elektrycznej w zabytkach drewnianych lub w zabytkach, które posiadają oryginalne, wykonane z drewna części składowe i przynależności;

13) wykonanie izolacji przeciwwilgociowej;

14) uzupełnianie narysów ziemnych dzieł architektury obronnej oraz zabytków archeologicznych nieruchomych o własnych formach krajobrazowych;

15) działania zmierzające do wyeksponowania istniejących, oryginalnych elementów zabytkowego układu parku lub ogrodu;

16) zakup materiałów konserwatorskich i budowlanych, niezbędnych do wykonania prac i robót przy zabytku wpisanym do rejestru, o których mowa w pkt 7-15;

17) zakup i montaż instalacji przeciwwłamaniowej oraz przeciwpożarowej i odgromowej.

Sąd stwierdza, Komisja działająca w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi powyższych przepisów nie naruszyła i zasadnie stwierdziła, że Skarżąca dokonała niedopuszczalnej zmiana zakresu prac - dodano wymianę okien, której nie uwzględniono w pierwotnym kosztorysie.

Sąd odnosząc się do zarzutu nr 3 skargi wyjaśnia, że regulację obejmującą zasady prac Komisji i oceny wniosków dotacyjnych zawiera załącznik do uchwały oraz regulamin pracy Komisji stanowiący Załącznik nr 3 do Zarządzenia 1775/2023 Prezydenta Miasta Łodzi. W pierwszej kolejności wnioski sprawdzane są pod względem formalnym. Wnioski, które nie spełniają wymogów formalnych nie podlegają ocenie merytorycznej.

W rozpoznawanej sprawie wniosek złożony przez Skarżącą pomimo wezwania do uzupełnienia braków obciążony był brakiem zgody współwłaściciela (Gminy Łódź) na ubieganie się przez Skarżącą o dotację. Sąd jeszcze raz podkreśla, że obowiązek ten wynika z § 2 ust. 7 pkt 7 Załącznika do uchwały, zgodnie z którym do wniosku o udzielenie dotacji wnioskodawca załącza zgodę wszystkich współwłaścicieli lub współużytkowników wieczystych nieruchomości na ubieganie się o dotację, a nie (jak by chciała Skarżąca) wniosek o udzielenie zgody wszystkich współwłaścicieli lub współużytkowników wieczystych nieruchomości na ubieganie się o dotację.

Sąd odnosząc się do zawartych w skardze zarzutów nr 4 (art. 65 K.p.a.), nr 5 (art. art. 7 i art. 77 § 1 i 107 K.p.a., nr 6 (art. 80 K.p.a.) i nr 7 (art. 8 K.p.a.) dotyczących naruszenie przepisów postępowania administracyjnego wskazuje, że brak jest podstaw do stosowania przy procedowaniu wniosków o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie prac robót budowlanych, prac konserwatorskich i restauratorskich w budynku przy ul. [...] w Ł. przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Jak już wyżej wskazano zgodnie z art. 35 ust. 2 ustawy o rewitalizacji szczegółowe zasady udzielania dotacji, w tym tryb postępowania z wnioskami o udzielenie dotacji, oraz sposób jej rozliczania i warunki zwrotu, rodzaj dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia wniosku i rozliczenia dotacji oraz postanowienia, jakie powinna zawierać umowa o udzielenie dotacji, a także sposób gromadzenia informacji o udzielonych dotacjach określa się w uchwale w sprawie ustanowienia Strefy. Oznacza to, że całość przepisów dotyczących procedury rozpoznawania wniosków o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie prac robót budowlanych, prac konserwatorskich i restauratorskich w budynku przy ul. [...] w Ł. leżącego na obszarze Specjalnej Strefy Rewitalizacji zawiera Załącznik do uchwały, a dokładnie Rozdział 2 Załącznika do uchwały zatytułowany: "Tryb postępowania z wnioskami o udzielenie dotacji".

Brak jest więc podstaw do uznania, że w sprawach dotyczących rozpoznawania wniosków o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie prac robót budowlanych, prac konserwatorskich i restauratorskich należy stosować przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Jak już wyższej wspomniano czynność Prezydenta Miasta Łodzi polegająca na odrzuceniu wniosku Skarżącej nie można również uznać za jedno z rozstrzygnięć wskazanych w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a., tj. za decyzję administracyjną, postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty lub postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie. Skoro zaś w rozpoznawanej sprawie zastosowanie ma cytowany wyżej art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., oznacza to, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Treść tego przepisu wyraźnie wyłącza spod kontroli sądowoadministracyjnej aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572). Trudno jednocześnie uznać, że racjonalny ustawodawca wskazując w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. wyłączenie aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) jednocześnie nakazywałby zastosowanie regulacji zawartych w Kodeksie postępowania administracyjnego do pozostałych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że w sprawie dotyczącej odrzucenia wniosku o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie prac robót budowlanych, prac konserwatorskich i restauratorskich nie miały zastosowania wskazane w skardze przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to, że zarzuty naruszenia tychże przepisów okazały się niezasadne.

Sąd jednocześnie stwierdza, że zawarte w Załączniku do uchwały przepisy proceduralne nie zostały przez Prezydenta Miasta Łodzi naruszone. Świadczą o tym następujące okoliczności. W e-mailu z wezwaniem do uzupełnienia braków poinformowano Stronę, że winna ona dysponować zgodą współwłaściciela nieruchomości wyrażoną nie później niż na dzień złożenia wniosku. Wnioskodawca w dniu 27 listopada 2023 r. przekazał do urzędu prośbę o wyrażenie zgody oraz wypełniony druk zgody gdzie wpisano: datę 9 października 2023, numer zarządzenia, kwotę prac oraz oznaczono miejsce do złożenia podpisu (wpływ do organu z dnia 27 listopada 2023. akt sprawy, k. 47-48). Niezależnie więc od braku możliwości naruszenia wskazanych w skardze przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, który nie miały zastosowania w rozpoznawanej sprawie, to stwierdzić należy, że przekazanie wniosku zgodnie z właściwością nie mogło być skuteczne, gdyż wymagana zgoda współwłaściciela przedmiotowej nieruchomości nie mogła być wyrażona z datą wsteczną.

Sąd zwraca uwagę, że zgodnie z § 2 ust. 6 pkt 7 Załącznika do uchwały do wniosku o udzielenie dotacji Wnioskodawca powinien załączyć zgodę wszystkich współwłaścicieli lub współużytkowników wieczystych nieruchomości na ubieganie się o dotację w kwocie określonej we wniosku i przeprowadzenie robót lub prac albo uchwałę, o której mowa w art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2019 r. poz. 737), a nie tylko sam wniosek o udzielenie takiej zgody. Oznacza to, że załączenie do wniosku o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie prac robót budowlanych, prac konserwatorskich i restauratorskich wyłącznie wniosku o udzielenie zgody współwłaściciela (Gminy Ł.) nieruchomości położonej przy ul. [...] w Ł. na ubieganie się o dotację, nie wypełnia warunku precyzyjnie wskazanego w § 2 ust. 6 pkt 7 Załącznika do uchwały.

Sąd jednocześnie wyjaśnia, że weryfikacja formalna przedmiotowego wniosku obejmowała dokumenty dostarczone przez Stronę (wniosek wraz z załącznikami oraz dokumenty składane w ramach uzupełnień). W treści skargi Wnioskodawca podaje informacje dotyczące zarządu sądowego oraz działania w imieniu współwłaścicieli, które jednakże nie zostały udowodnione na etapie procedowania wniosku i tym samym nie mogły być znane przez członków Komisji rozpatrującym wniosek o udzielenie dotacji

z budżetu miasta na wykonanie prac robót budowlanych, prac konserwatorskich i restauratorskich w budynku przy ul. [...] w Ł..

W trakcie procedowania wniosku Skarżąca w żaden sposób nie poinformowała o pełnionej funkcji zarządcy sądowego. Ponadto w treści e-maila sugerowała, że zgody przy mniejszościowym udziale, powinny być domniemane (e-mail z dnia 27 listopada 2023, akta sprawy, k. 45). Trudno też uznać, że udział w wysokości 1/2 jest udziałem mniejszościowym (KW nr [...] stan na dzień 28 września 2023 r.). Ponadto niezależnie od wysokości udziałów każdy z właścicieli nieruchomości winien wyrazić zgodę na ubieganie się o dotację – na podstawie § 2 ust. 7 Załącznika do uchwały.

Sąd odnosząc się do zarzutu nr 8, tj. naruszenie przepisów prawa materialnego stwierdza, że on całkowicie niezasadny. Należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy o rewitalizacji w przypadku nieruchomości położonych na obszarze Strefy gmina może udzielić ich właścicielom lub użytkownikom wieczystym dotacji w wysokości nieprzekraczającej 50% nakładów koniecznych na wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie lub przebudowie.

Powołana przez Prezydenta Miasta Łodzi Praca Komisji miała za zadanie weryfikację formalną złożonych wniosków i ocenę merytoryczną. Wnioski, które nie spełniały wymogów formalnych – tak jak w rozpoznawanej sprawie - nie podlegały ocenie merytorycznej, gdyż podlegały odrzuceniu. Dotacje przyznawane są na rzecz wnioskodawców, których wnioski uzyskały najwyższą ocenę Komisji - do wyczerpania środków finansowych w budżecie miasta, przeznaczonych na dofinansowania prac w danym roku budżetowym. Samo złożenie wniosku w odniesieniu do nieruchomości położonej na obszarze Specjalnej Strefy Rewitalizacji, na działania służące realizacji przedsięwzięć rewitalizacyjnych, zgodnych z art. 77 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami nie jest wystarczającą czynnością, która skutkowałaby udzieleniem dotacji. Sąd zauważa, że powołany w pkt 8 skargi przepis nie nakłada na organ (Prezydent Miasta Łodzi) obowiązku udzielenia dotacji. Nie można więc mówić o jego naruszeniu w przypadku odrzucenia wniosku z uwagi na braki formalne.

Sąd ponadto zauważa, że zgodnie z § 2 ust. 6 pkt 8 Załącznika do uchwały do wniosku o udzielenie dotacji Wnioskodawca powinien załączyć kosztorys inwestorski robót lub prac określonych we wniosku. Jednocześnie Załącznik Nr 2 do zarządzenia Nr 1775/2023 Prezydenta Miasta Łodzi zawiera formularz Wniosku do Prezydenta Miasta Łodzi o udzielenie w 2024 r. dotacji celowej na wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie lub przebudowie oraz prac konserwatorskich i prac restauratorskich na nieruchomościach położonych na obszarze Specjalnej Strefy Rewitalizacji. Punkt 5 tego formularza jest określony jako: "Zakres robót lub prac, które wnioskodawca planuje wykonać w 2024 r. zgodnie z kosztorysem inwestorskim przedstawionym w formie opisowej i graficznej". W formularzu tym również wskazano "Wykaz wymaganych załączników do wniosku" obejmujący m.in.: kosztorys inwestorski robót lub prac na 2024 r. zawierający:

- stronę tytułową z podpisem inwestora,

- obmiar, opis i wyliczenia,

- tabelę elementów scalonych,

- załącznik opisowy - z wyszczególnieniem wszystkich etapów prac w kolejności ich planowanej realizacji zgodnie ze sztuką budowlaną i konserwatorską, z kosztami brutto dla każdego etapu, dodatkowo z wyceną dla 1m2 prac elewacyjnych do analiz indywidualnych i analogii,

- załącznik graficzny - przedstawiający dokładny zakres i etapy prac objętych wnioskiem na wydrukach zdjęć obiektu / rzutach / widokach elewacji.

Jednocześnie wskazano, że "Kosztorys należy sporządzić w sposób czytelny, umożliwiający jednoznaczną weryfikację robót lub prac składających się na poszczególne etapy prac objętych wnioskiem.".

Analizując treść regulacji zawartych § 2 ust. 6 pkt 8 Załącznika do uchwały oraz w pkt 5 Załącznika Nr 2 do zarządzenia Nr 1775/2023 Prezydenta Miasta Łodzi oraz pkt 4 Wykazu wymaganych załączników do wniosku należy stwierdzić, że nie dają one Stronie podstawy do korygowania zakresu prac i kosztów poprzez jego rozszerzenie (dodanie robót związanych z wymianą stolarki okiennej i balkonowej) na etapie uzupełniania braków formalnych wniosku o udzielenie dotacji z budżetu miasta na wykonanie prac robót budowlanych, prac konserwatorskich i restauratorskich w budynku przy ul. [...] w Ł..

Wobec powyższych argumentów oraz bezsprzecznych okoliczności sprawy związanych z załączeniem do przedmiotowego wniosku zamiast zgody wszystkich współwłaścicieli lub współużytkowników wieczystych nieruchomości na ubieganie się o dotację (§ 2 ust. 6 pkt 7 Załącznika do uchwały) wyłącznie wniosku o udzielenie takiej zgody oraz niedopuszczalnego rozszerzenia zakresu robót lub prac (§ 2 ust. 6 pkt 8 Załącznika do uchwały) - zarzuty skargi nie mogły odnieść zamierzonego skutku, gdyż zaskarżona czynność okazała się zgodna z prawem.

Sąd zatem na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. P.C.