Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 839/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 71a
journal: Dz.U. 2021 poz 2351
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Asesor WSA Aneta Majowska, Protokolant specjalista Magdalena Pochopin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2022 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 30 marca 2022 r. nr WINB.WOA.7721.5.2022.SS w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania części obiektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 9 listopada 2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. nakazał M. W. - właścicielce mieszkania nr [...] w budynku mieszkalnym jednorodzinnym nr [...] przy ul. [...] w B. - przywrócić dwa pomieszczenia znajdujące się w w/w mieszkaniu na poziomie poddasza z antresolą do stanu zgodnego z pozwoleniem na budowę tj. jako pomieszczenia strychu nieużytkowego. Wykonać ścianki pełne ograniczające dostęp do tych pomieszczeń.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Prezydent Miasta B. decyzją nr [...] z dnia 10 maja 2017 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. Sp. z o.o. Sp. Kom. pozwolenie na budowę zespołu dziewięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w zabudowie szeregowej i dwóch budynków wielorodzinnych sześciolokalowych, zespołu trzech garaży z 24 indywidualnymi stanowiskami, wewnętrznych instalacji oraz infrastruktury z komunikacją wewnętrzną, miejscami parkowania i placem zabaw na działce nr 1 obręb K. przy ul. [...] w B.

Według zatwierdzonego projektu budowlanego, w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej przewidziano dwie kondygnacje użytkowe - mieszkalne. Na poziomie poddasza, z istniejącej tam antresoli zaprojektowane zostało wyjście na taras. Znajdujące się na tym poziomie dwa pomieszczenia strychu nieużytkowego zgodnie zatwierdzonym projektem budowlanym powinny pozostać niedostępne by nie tworzyć trzeciej kondygnacji użytkowej w budynku jednorodzinnym. Według ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - na terenie działki nr 1 dopuszczalna jest budowa budynków jednorodzinnych o dwóch kondygnacjach użytkowych..

Właścicielka lokalu nr [...], w budynku przy ul. [...], do dwóch pomieszczeń strychu nieużytkowego wykonała wejścia. Oba pomieszczenia przygotowane zostały do użytkowania: wykonano podłogi, instalacje elektryczne. W dniu 16 marca 2021 r. podczas przeprowadzonej, kontroli pomieszczenia te służyły jako przechowalnie mebli i sprzętu.

Według art. 71 ust.2 ustawy Prawo budowlane "zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia organowi administracji architektoniczno- budowlanej..." Takiego zgłoszenia właścicielka nie dokonała dlatego PINB dla Miasta B. w oparciu o przepis art. 71a ust. 1 pkt 1 ustawy. wszczął postępowanie naprawcze. Postanowieniem z dnia 17 marca 2021 r wstrzymał użytkowanie dwóch pomieszczeń strychu nieużytkowego i nałożył na właściciela mieszkania, obowiązek dostarczenia dokumentów niezbędnych do zalegalizowania samowoli budowlanej - w terminie do 20 maja 2021 r. Należało między innymi przedłożyć zaświadczenie Prezydenta Miasta B. o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania strychu nieużytkowego - na pomieszczenie użytkowe. Na wniosek Inwestora, termin dostarczenia dokumentów przedłużony został do 30 czerwca 2021 r.

Z pisma Prezydenta Miasta B. z dnia 30 czerwca 2021 r. wynika, iż dzień wcześniej wydane zostało postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia o treści wskazanej przez inwestorkę (o zgodności planowanej inwestycji - zmiana użytkowania części budynku - z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego). Na w/w postanowienie inwestorka złożyła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku - Białej. SKO jako organ odwoławczy, postanowieniem z dnia 2 września 2021 r. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B., po rozpatrzeniu wniosku inwestorki, postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2021 r. znak [...] odmówił zawieszenia postępowania wszczętego z urzędu w sprawie użytkowania pomieszczeń na kondygnacji poddasza w budynku jednorodzinnym przy ul. [...] w B. (wg wniosku; zawieszenie postępowania do czasu zajęcia stanowiska przez Prezydenta Miasta B.). Również po rozpatrzeniu kolejnego wniosku (z dnia 8 października 2021 r.) organ postanowieniem z dnia 14 października 2021 r. znak [...] odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego wszczętego w sprawie użytkowania pomieszczeń strychu na kondygnacji poddasza w budynku przy ul. [...] (wg wniosku : zawieszenie postępowania do czasu rozpatrzenia przez WSA w Gliwicach skargi na decyzję SKO ).

W związku z tym, że do dnia wydania decyzji w sprawie do organu nie wpłynął żaden dokument potwierdzający zgodność inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (wymóg wynikający z przepisu art. 71 ust. 2 pkt.4 ustawy ustawy), orzeczono jak w sentencji.

Odwołanie od tej decyzji złożyła jej adresatka. Zarzuciła organowi I instancji naruszenie:

- art. 71a ust. 4 ustawy Prawo budowlane poprzez wydanie decyzji nakazującej przywrócenie dwóch pomieszczeń znajdujących się na poziomie poddasza w budynku przy ul. [...] w B. do stanu zgodnego z pozwoleniem na budowę pomimo braku spełnienia przesłanek do wydania takiej decyzji,

- art. 97 §1 pkt 4 k.p.a. poprzez niezasadną odmowę zawieszenia postępowania do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zagadnienia wstępnego - skargi na postanowienie SKO w Bielsku - Białej z dnia 2 września 2021 r., znak [...].

Wraz z odwołaniem strona złożyła zażalenie na postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie.

Zaskarżoną obecnie decyzją Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego:

- utrzymał zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w mocy w całości,

- utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia 17 sierpnia 2021 r. znak: [...] wydane w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu,

- utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia 14 października 2021 r., znak: [...] wydane w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu.

Organ odwoławczy wskazał, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 71 a ust. 4 ustawy Prawo budowlane. W świetle tego przepisu "w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1, albo dalszego użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo jego wstrzymania, albo zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 71 ust. 3-5, organ nadzoru budowlanego, w drodze decyzji, nakazuje przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części.

Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy przez zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części rozumie się m.in. podjęcie bądź zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń. Przy czym użycie w ust. 1 komentowanego przepisu zwrotu, "w szczególności" oznacza, że wskazanie to ma charakter wyłącznie przykładu, nie można zatem wykluczyć również innych zdarzeń wpływających na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Zgodnie zaś z art. 71 ust. 2 Pr. bud. zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W zgłoszeniu należy określić dotychczasowy i zamierzony sposób użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, do zgłoszenia należy dołączyć: opis i rysunek określający usytuowanie obiektu budowlanego w stosunku do granic nieruchomości i innych obiektów budowlanych istniejących lub budowanych na tej i sąsiednich nieruchomościach, z oznaczeniem części obiektu budowlanego, w której zamierza się dokonać zmiany sposobu użytkowania; zwięzły opis techniczny, określający rodzaj i charakterystykę obiektu budowlanego oraz jego konstrukcję, wraz z danymi techniczno-użytkowymi, w tym wielkościami i rozkładem obciążeń, a w razie potrzeby, również danymi technologicznymi; oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; w przypadku zmiany sposobu użytkowania, o której mowa w ust. 1 pkt 2 art. 71 ustawy - ekspertyzę techniczną, wykonaną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności.

W myśl art. 71 a prawa budowlanego w razie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego zgłoszenia, organ nadzoru budowlanego, w drodze postanowienia: wstrzymuje użytkowanie obiektu budowlanego lub jego części i nakłada obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie wyżej wymienionych dokumentów. W przypadku niewykonania w terminie nałożonego obowiązku albo dalszego użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo jego wstrzymania organ nadzoru budowlanego, w drodze decyzji, nakazuje przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Słowo "nakazuje" oznacza, że organ nadzoru budowlanego nie ma wyboru, a wydana decyzja ma charakter związany, tj. jeśli zaistnieją wskazane w przepisie przesłanki, organ wydaje taką decyzję za jaką przemawia przepis ustawy.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż faktycznie doszło do zmiany sposobu użytkowania dwóch pomieszczeń strychu nieużytkowego w przedmiotowej nieruchomości. W konsekwencji właścicielka lokalu została zobowiązana do przedłożenia stosownej dokumentacji umożliwiającej legalizację zmiany sposobu użytkowania dwóch pomieszczeń strychu nieużytkowego w lokalu. W związku z niewykonaniem tego obowiązku organ I instancji zobligowany był wydać, na podstawie art. 71 a ust. 4 prawa budowlanego decyzję nakazującą stronie przywrócić dwa pomieszczenia znajdujące się w w/w mieszkaniu na poziomie poddasza z antresolą do stanu zgodnego z pozwoleniem na budowę tj. jako pomieszczenia strychu nieużytkowego.

Skargę na tę decyzję do tutejszego Sądu złożyła jej adresatka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Domagając się uchylenia rozstrzygnięć organów obu instancji, zasądzenia kosztów postępowania oraz wstrzymania wykonania decyzji zarzuciła Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego naruszenie:

1) art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia organu I instancji, podczas gdy w przedmiotowej sprawie zaszły przesłanki do uchylenia decyzji organu I instancji nakazującej przywrócenie dwóch pomieszczeń znajdujących się na poziomie poddasza w budynku przy ul. [...] w B. do stanu zgodnego z pozwoleniem na budowę, podczas gdy decyzja organu I instancji wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotnych wpływ na jej rozstrzygnięcie, a w konsekwencjo zachodziły przesłanki do wydania decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. poprzez uchylenie decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpozna temu organowi;

2) art. 97 § 1 pkt k.p.a. poprzez niezasadną odmowę zawieszenia postępowania do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zagadnienia wstępnego - skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku - Białej z dnia 02 września 2021 r., znak [...];

3) art. 7 zw. z art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak również poprzez brak wystarczającego uzasadnienia zaskarżonej decyzji;

4) art. 6 i art. 8 k.p.a. poprzez działanie organów administracyjnych z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej i praworządności, także poprzez działanie w sposób podważający zaufanie obywateli do władzy publicznej;

5) prawa materialnego tj. art. 71a ust. 4 ustawy Prawo budowlane poprzez wydanie decyzji nakazującej przywrócenie dwóch pomieszczeń znajdujących się na poziomie poddasza w budynku przy ul. [...] w B. do stanu zgodnego z pozwoleniem na budowę pomimo braku spełnienia przesłanek do wydania takiej decyzji.

Skarżąca nie zgadza się z przyjętym w decyzji organu I instancji (utrzymanej w mocy przez organ II instancji) stanowiskiem, iż zmiana użytkowania pomieszczeń na poziomie antresoli sprawia, że przestaje mieć ona charakter antresoli, a staje się odrębną kondygnacją, co oznacza, iż planowana zmiana użytkowania jest sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w konsekwencji - że nie jest możliwe przeprowadzenie postępowania naprawczego.

Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym z mocy art. 134 § 1 p.p.s.a. tejże kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami powołaną podstawą prawną.

Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351) przez zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części rozumie się w szczególności:

2) podjęcie bądź zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń;

3) podjęcie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zaliczanej do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W zgłoszeniu należy określić dotychczasowy i zamierzony sposób użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Do zgłoszenia należy dołączyć szereg dokumentów pozwalających właściwemu organowi dokonać oceny zakresu i legalności takich zmian (art. 71 ust. 2 ustawy). Zgłoszenia tego należy dokonać (art. 71 ust. 4 ustawy) przed dokonaniem zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Zmiana sposobu użytkowania może nastąpić, jeżeli w terminie 30 dni, od dnia doręczenia zgłoszenia, organ administracji architektoniczno-budowlanej, nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji i nie później niż po upływie 2 lat od doręczenia zgłoszenia.

W przypadku zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego bez zgłoszenia organ nadzoru budowlanego, w drodze postanowienia (art. 71a ust. 1 ustawy):

1) wstrzymuje użytkowanie obiektu budowlanego lub jego części;

2) nakłada obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie dokumentów, niezbędnych do przeprowadzenia postępowania naprawczego.

W przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1, albo dalszego użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo jego wstrzymania, albo zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 71 ust. 3-5, organ nadzoru budowlanego, w drodze decyzji, nakazuje przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części (art. 71 ust. 4 ustawy).

W rozstrzyganej sprawie bez wątpienia doszło do zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Zgodnie z pozwoleniem na budowę strych budynku, w którym znajduje się lokal skarżącej był jako nieużytkowy. Zatwierdzony projekt budowlany przewidywał dwie kondygnacje użytkowe - mieszkalne. Na poziomie poddasza, z istniejącej tam antresoli zaprojektowane zostało jedynie wyjście na taras.

Jak wynika z zebranego (i w istocie bezspornego) materiału dowodowego skarżąca dokonała adaptacji dwóch pomieszczeń na poziomie poddasza. Została spełniona zatem przesłanka przewidziana w art. 71 ust. 1 pkt prawa budowlanego. Bez wątpienia działania inwestorki doprowadziły do zmiany obciążeń występujących na poziomie trzeciej kondygnacji.

W związku z powyższym organ nadzoru budowlanego prawidłowo zastosował w sprawie rozwiązanie przewidziane w art. 71 ust. 2. Postanowieniem z dnia 17 marca 2021 r. wstrzymał użytkowanie dwóch pomieszczeń strychu nieużytkowego i nałożył na właściciela mieszkania, obowiązek dostarczenia dokumentów niezbędnych do zalegalizowania samowoli - w terminie do 20 maja 2021 r. (ostatecznie przedłużono ten termin do 30 czerwca 2021 r.).

W zakreślonym terminie zobowiązanie, o którym wyżej mowa, nie zostało przez skarżącą wykonane. Dotyczyło to przedłożenia zaświadczenia Prezydenta Miasta B. o zgodności zmiany sposobu użytkowania obiektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Co więcej, pismem z dnia 30 czerwca 2021 r. organ wykonawczy gminy poinformował o wydaniu postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia o treści wskazanej przez inwestorkę (o zgodności planowanej inwestycji - zmiana użytkowania części budynku - z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego). Na to postanowienie inwestorka złożyła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku - Białej. SKO jako organ odwoławczy, postanowieniem z dnia 2 września 2021 r. utrzymało w mocy ww. postanowienie Prezydenta Miasta B. Stało się ono zatem ostateczne.

W związku z niewykonaniem zobowiązania wynikającego z postanowienia z dnia 17 marca 2021 r. organ nadzoru budowlanego był więc nie tylko uprawniony, ale również zobowiązany do wydania decyzji nakazującej przywrócenie dwóch pomieszczeń znajdujących się w mieszkaniu na poziomie poddasza z antresolą do stanu zgodnego z pozwoleniem na budowę tj. jako pomieszczenia strychu nieużytkowego. Zatem zarzut skargi dotyczący naruszenia 71a ust. 4 ustawy jest niezasadny.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi należy uznać, iż są one pozbawione podstaw.

Pierwszy z nich dotyczy naruszenia art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia organu I instancji. Jak wcześniej wskazano, nie było podstaw do uchylenia decyzji PINB dla Miasta B. instancji, skoro jest ona zgodna z prawem.

Nie można również postawić organowi odwoławczemu zarzutu naruszenia art. 97 § 1 pkt k.p.a. poprzez niezasadną odmowę zawieszenia postępowania do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zagadnienia wstępnego - skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku - Białej z dnia 02 września 2021 r., znak [...]. Postanowienie to stało się ostateczne. Niezależnie od tego należy mieć świadomość, iż realizacja nakazu nałożonego na skarżącą nie polega na likwidacji pomieszczeń, tylko na ograniczeniu dostępu do nich. Zatem przywrócenie (ewentualne) korzystania z dwóch pomieszczeń będzie polegało jedynie na umożliwieniu wstępu do nich.

Nie można wreszcie organom nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie zarzucić naruszenia przepisów postępowania. Sprawa została wyjaśniona w stopniu zupełnie wystarczającym do podjęcia rozstrzygnięcia. Uzasadnienie tych ostatnich w sposób prosty a jednocześnie bardzo precyzyjny wskazuje motywy podjętej decyzji.

Biorąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

-----------------------

4