Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 374/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2005-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2005 r. sprawy ze skarg R. K., J. L. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych o d d a l a s k a r g i /-/ E.Podrazik /-/ St.Małek /-/ B.Drzazga


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. postanowieniem z [...] na podstawie przepisu art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.) nakazał W. K. wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych polegających na przebudowie budynku mieszkalnego przy [...] narożnik ul. [...], wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem, po rozpoznaniu zażaleń J. N., E. J., Z. G. i R. K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy wskazał, iż kwestionowane postanowienie jest zgodne z powołanym przepisem prawa budowlanego. Wykonane bowiem roboty należy określić jako przebudowę (art. 3 pkt 7 prawa budowlanego), do której stosuje się tryb postępowania określony w art. 50 i art. 51.

Skargę wniósł R. K. (właściciel lokalu mieszkalnego) domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonych postanowień.

Skarżący podkreślił, że inwestor "nieuczciwie konkuruje na rynku cukierniczym w zakresie użytkowanego pomieszczenia". Podał też, iż wcześniejsza decyzja Prezydenta Miasta z [...] dotycząca zabudowy części podcieni budynku nie została doręczona zainteresowanym stronom. Skarżący wyjaśnił, iż wbrew ustaleniom organu pierwszej instancji budynek nie jest własnością Wspólnoty Mieszkaniowej.

Skargę wniósł również J. N. (właściciel lokalu mieszkalnego) żądając w szczególności "przywrócenia stanu zabudowy według pierwotnego i zaadaptowanego zgodnie z planem i projektem nr [...] z dnia [...].". Skarżący domaga się też przywrócenia do stanu poprzedniego bezprawnie zajętej powierzchni 9,74 m2 podcienia, która była bezkolizyjnym ciągiem ruchu pieszych.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o ich oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonego postanowienia.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego R. K. , organ odwoławczy przyznał, iż błędem organu pierwszej instancji było stwierdzenie, iż właścicielem budynku jest Wspólnota Mieszkaniowa. Błąd ten nie miał jednak żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia. Podkreślono, że wstrzymanie wykonywania robót budowlanych jest jedynie wstępnym etapem postępowania w sprawie dokonanej samowoli i nie jest równoznaczne z załatwieniem sprawy. Stąd też podnoszone w tym zakresie zarzuty są przedwczesne.

Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Skargi nie zasługują na uwzględnienie.

Organ nadzoru budowlanego otrzymał [...] października 2003r. (k-2 akt administracyjnych) informację o wykonywaniu na części podcieni budynku przy [...] – narożnik ul. [...] robót budowlanych. Przeprowadzone w dniu [...] listopada 2003r. oględziny potwierdziły wykonywanie bez wymaganego pozwolenia robót budowlanych związanych z zabudową podcienia.

Zgodnie z prawem, to jest przepisem art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207 poz. 2016) jest zatem postanowienie organu nadzoru budowlanego nakazujące inwestorowi wstrzymanie prowadzenia przedmiotowych robót budowlanych. Stosownie bowiem do treści powołanego przepisu organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Zgodnie z art. 3 pkt 7 przez roboty budowlane należy rozumieć między innymi prace polegające na przebudowie obiektu budowlanego, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Organ odwoławczy słusznie stwierdził, że postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych jest wstępną czynnością mającą na celu zaniechanie dalszych robót, bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie do stanu poprzedniego, albo doprowadzenie wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1). Podnoszone więc w tym zakresie zarzuty nie mogły być przedmiotem zaskarżonego rozstrzygnięcia. Z akt sprawy wynika, iż organ nadzoru budowlanego wydał [...] decyzję na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 nakazująca inwestorowi wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanej przebudowy do stanu zgodnego z prawem.

Podnoszony przez skarżącego R. K. problem własności budynku, który według uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji jest własnością Wspólnoty Mieszkaniowej, pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie, skoro zainteresowani właściciele lokali mieszkalnych byli uczestnikami postępowania administracyjnego. należy jedynie wskazać, iż pod pojęciem właściciela mieści się Wspólnota Mieszkaniowa, o ile sprawuje zarząd nieruchomością wspólną.

Organy administracji działają na podstawie przepisów prawa (art. 6) . Zadania i kompetencje powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jako organu pierwszej instancji określa przepis art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Zakres uprawnień tego organu dotyczy spraw związanych z realizacja prawa budowlanego, a nie rozstrzyganie problemów dotyczących konkurencji podmiotów gospodarczych.

Nie jest słuszne żądanie skarżącego stwierdzenia nieważności zaskarżonych postanowień na podstawie przepisu art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, iż postanowienia wydane zostały z rażącym naruszeniem prawa. Z akt sprawy wynika, iż postanowienia obu instancji doręczone zostały zainteresowanym uczestnikom postępowania. Nie zachodzą zatem przesłanki pozwalające na przyjęcie, iż nastąpiło naruszenie przepisów postępowania dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Skarga na decyzję z [...] i [...] jest przedmiotem odrębnego postępowania.

Uznając, iż skargi nie zasługują na uwzględnienie na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/ E.Podrazik /-/ St.Małek /-/ B.Drzazga

MarK