Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 601/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
658
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 54 § 1 i 2 oraz art. 55 § 1
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 1 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 12 czerwca 2024 r. sygn. akt II SO/Wr 6/24 o oddaleniu wniosku w sprawie z wniosku B.O. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta i Gminy Sobótka za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 12 czerwca 2024 r., sygn. akt II SO/Wr 6/24, oddalił wniosek B.O. (dalej: skarżący) o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta i Gminy Sobótka za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę (k. 58).

Zażalenie na postanowienie z 12 czerwca 2024 r. złożył skarżący nie zgadzając się z całością rozstrzygnięcia (k. 71).

Organ w odpowiedzi na zażalenie wniósł o oddalenie zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 54 § 1 i § 1a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu.

Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.).Przy czym, zgodnie z § 3 ust. 1-4 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U. 2019, poz. 1003; dalej: "rozporządzenie Prezydenta RP"), skargę oraz odpowiedź na skargę organ przekazuje w formie lub postaci, w jakiej zostały sporządzone (ust. 1). Skargę lub odpowiedź na skargę sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego organ przekazuje do elektronicznej skrzynki podawczej sądu (ust. 2). W przypadku, gdy forma lub postać skargi i odpowiedzi na skargę różnią się, organ, przekazując dokument elektroniczny, o którym mowa w ust. 2, załącza uwierzytelnioną kopię, w formie dokumentu elektronicznego, skargi lub odpowiedzi na skargę sporządzonej w postaci papierowej (ust. 3). W przypadku, o którym mowa w ust. 3, kopię skargi lub odpowiedzi na skargę, w formie dokumentu elektronicznego, uwierzytelnia się kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną, kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym (ust. 4).

Natomiast w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.

Przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie, Grzywna określona w ww. przepisie ma mieszany, dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jednakże wymierzenie grzywny w przypadku niewykonania ww. obowiązku w terminie jest fakultatywne. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. określenie, że "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że kwestia ta została pozostawiona uznaniu sądu. Sąd powinien zatem wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc także przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, a także to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ wypełnił ten obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Uznaniu Sądu pozostawiono zatem zarówno zasadność, jak i wysokość wymierzenia grzywny.

Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela stanowisko zaprezentowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w zaskarżonym postanowieniu. Zauważyć bowiem należy, że z akt sprawy wynika, że skarga wraz z załącznikami została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ustawowym terminie, tj. 19 kwietnia 2024 r. Wskutek jednak ograniczeń programu ePUAP i zbyt dużej liczby załączników został wyeliminowany pierwszy załącznik. Niemniej jednak w tym samym dniu akta sprawy wraz z wydrukiem oryginalnej wiadomości zawierającej skargę oraz odpowiedź zostały wysłane przez organ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem operatora pocztowego, co jest jednoznaczne z zachowaniem terminu. Organ zaś nie może ponieść odpowiedzialności za pewne uchybienia wskutek ograniczeń ww. platformy.

Odnosząc się wprost do zażalenia skarżącego, zauważyć należy, że nie wykazał on, by jakiekolwiek pismo zostało przez organ sfałszowane, a skarga wraz z odpowiedzią nie została do sądu przekazana. Prawidłowo zatem Sąd I instancji uznał, że wniosek należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.