Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 105/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. P. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt IV SA/Po 792/21 o pozostawieniu wniosku R. P. o wyłączenie sędziego bez rozpoznania w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 26 czerwca 2019 r., nr SKO.OŚ.405.173.2019 w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z 17 stycznia 2023 r., sygn. akt IV SA/Po 792/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej "WSA") pozostawił bez rozpoznania wniosek R. P. (dalej "Skarżący"), oznaczony datą 28 czerwca 2022 r. (data wpływu do Sądu 1 lipca 2022 r.), o wyłączenie sędziego.

W uzasadnieniu zaskarżonego do Naczelnego Sądu Administracyjnego zarządzenia, wskazano, że w zażaleniu z dnia 28 czerwca 2022 r. (k. 201 akt sąd.) na postanowienie WSA z dnia 15 czerwca 2022 r. (k. 184 i nast. akt sąd.) Skarżący wniósł w jego pkt 4 o wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności.

Zarządzeniem z dnia 24 listopada 2022 r. w związku z czynnościami wstępnymi dotyczącymi zażalenia z dnia 28 czerwca 2022 r., Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, poprzez wskazanie personalnie (z imienia i nazwiska) sędziego, którego wyłączenia się domaga oraz uprawdopodobnienie przyczyny uzasadniającej wyłączenie.

WSA wskazał, że wezwanie do uzupełnienia powyższych braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego zostało doręczone Skarżącemu w dniu 5 grudnia 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 211 akt sądowych). Odbiór korespondencji Skarżący potwierdził własnoręcznym podpisem. Wskazany w wezwaniu termin upływał z dniem 12 grudnia 2022 r. (poniedziałek). Do dnia wydania zarządzenia, Skarżący nie dopełnił jednak czynności określonych w wezwaniu.

Pismem z 30 stycznia 2023 r., skarżący wywiódł zażalenie na zarządzenie z dnia 17 stycznia 2023 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Niezależnie od przyczyn wymienionych powyżej, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, o czym stanowi art. 19 p.p.s.a. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego są uzasadnione. Należy zauważyć, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji.

Wskazać również należy, że stosownie do przepisu art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w myśl § 2 powyższego artykułu, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.

W niniejszej sprawie wezwano Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego, poprzez wskazanie imienia i nazwiska sędziego, o którego wyłączenie wnosi, a także przytoczenia przyczyn wyłączenia, a także uprawdopodobnienie istnienia podanej przyczyny. Prawidłowo także pouczono skarżących o skutkach niewykonania wezwania. Jednak pomimo tego, w zakreślonym przez Sąd I. instancji terminie Skarżący nie uzupełnił braków formalnych wniosku.

Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.