Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 155/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2024-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: zobowiązano do wydania aktu lub podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: SWSA Małgorzata Łoboz AWSA Anna Kopeć (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 17 czerwca 2024 r. I. Zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem do wydania aktu lub podjęcia czynności w terminie czternastu dni; II. Stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. Zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem na rzecz M. K. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem (dalej jako: "PINB") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wskutek bezczynności organu zarzucił naruszenie:

1) art. 19 ust 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (dalej jako: "MPPOIP") w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru - poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji,

2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej - poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek;

3) art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji1 publicznej (dalej jako: "UDIP"), w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej udostępniana jest na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji, podczas gdy w sprawie nie została wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji;

4) art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 UDIP w zakresie, w jakim odmowa udostępnienia informacji następuje w drodze decyzji, poprzez jego niezastosowanie skutkujące brakiem wydania decyzji administracyjnej w przypadku ograniczenia prawa do informacji.

Na podstawie tych zarzutów skarżący wniósł o:

1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności;

2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 17 czerwca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku;

3) zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że pismem z 17 czerwca 2024 r. skarżący zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem z wnioskiem o treści:

"Na podstawie art. 2 ust. 1, w związku z art. 4 ust. 3 oraz art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a, lit. b, lit. c oraz ust. 2 Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: "u.d.i.p.") zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji, poprzez wydanie kserokopii załączników do protokołu oględzin z dnia 06. 06. 2023 r., przeprowadzonych na terenie działek nr ewid. [...] obr. [...] oraz działce nr ewid. [...] obr. [...] w Z. (ul. [...]) na zlecenie MWINB w Krakowie postanowieniem nr [...] z dnia 27. 04 .2023 znak: [...]. Wnioskowane załączniki wymienione w treści protokołu to cyt:

• "Dokonanie utrwalenia stanu (zdjęcia) które stanowią załącznik do protokołu

• "2. plik dokumentów zawierający protokoły badań i sprawdzeń - kserokopia

• "3. inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza - kserokopia"

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał m.in., że powyższe informacje nie stanowią informacji przetworzonej. Gdyby jednak organ stanął na stanowisku przeciwnym, to skarżący zaznaczył, że udostępnienie tych informacji jest niezbędne do przedstawienia i wyjaśnienia Radnym Powiatu T. sprawy dotyczącej poważnych problemów w funkcjonowaniu PINB w celu poprawy działania organu, dla lepszej ochrony interesu publicznego.

W odpowiedzi na wniosek w dniu 11 lipca 2024 r. zamiast decyzji administracyjnej skarżący otrzymał od organu wymijającą odpowiedź w piśmie z 8 lipca 2024 r. znak: [...]: "PINB w Zakopanem wskazuje, iż tut. organ udzielił Panu wyjaśnień dot. udostępniania dokumentów wskazanych w przedmiotowym wniosku w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej za pismem nr [...] z dnia 26 kwietnia 2024 r. znak: [...]."

W niniejszej sprawie organ nie udostępnił informacji bezpodstawnie uznając, że udzielił wyjaśnień za pismem nr [...] z dnia 26 kwietnia 2024 r. znak: [...] (błędny numer gdyż pismo w rozdzielniku ma nr [...]), pomimo że wspomniane przez organ pismo (także niebędące decyzją administracyjną) dotyczyło innej sprawy, o innym znaku i stanowiło odpowiedź na wcześniejszy wniosek skarżącego z dnia 15 stycznia 2024 r., sformułowany inaczej - co sprawia, że argumenty PINB z ww. pisma, na które organ ten się bezzasadnie powołuje, są w niniejszej sprawie nieaktualne.

Przede wszystkim jednak, pomimo faktycznej odmowy udostępnienia, nie została wydana decyzja administracyjna w tym przedmiocie (zgodnie z art. 16 ust. 1UDIP). Organ może załatwić wniosek o udostępnienie informacji w dwojaki sposób. Po pierwsze, poprzez udostępnienie informacji będącej przedmiotem żądania, po drugie zaś poprzez wydanie decyzji administracyjnej, jeśli, zdaniem organu, w sprawie zachodzi potrzeba ograniczenia prawa do informacji. Niepodjęcie ani jednego, ani drugiego działania świadczy o tym, że organ pozostaje w bezczynności. Nie ma przy tym znaczenia pismo z dnia 8 lipca 2024 r., znak: [...] które skierowano do skarżącego, skoro to działanie organu nie przybrało formy wymaganej przez prawo (tj. formy decyzji administracyjnej). Wydanie przez organ decyzji administracyjnej jest niezbędne do umożliwienia mi zakwestionowania prawidłowości ograniczenia prawa do informacji.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanym wniósł o jej odrzucenie, względnie oddalenie.

Potwierdził, że 20 czerwca 2024 r. do organu wpłynął wniosek M. K. z dnia 17 czerwca 2024 r. o udostępnienie informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 z późn. zm.) o treści wskazanej w skardze.

Za pismem z dnia 28 czerwca 2024 r. PINB w Zakopanem powiadomił skarżącego o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Następnie za pismem z dnia 8 lipca 2024 r. PINB odpowiedział na wniosek wskazując, że udzielił mu wyjaśnień dot. udostępniania dokumentów wskazanych w przedmiotowym wniosku za pismem z dnia 26 kwietnia 2024 r., znak:

[...].

Organ zaznaczył, że skarżący wystąpił z tożsamym wnioskiem w dniu 15 stycznia 2024 r. Skarżący zwrócił się o wydanie przez PINB cyt. "kserokopii

1. protokołu oględzin przeprowadzonych na terenie działek nr ewid. [...], [...] obr. [...] oraz działce nr ewid. [...] obr. [...] w Z. (ul. [...]), które to oględziny zostały zlecone przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem nr [...] z dnia 27 kwietnia 2023 znak:[...] w celu:

2. wszystkich załączników do ww. protokołu oględzin tj. fotografii obiektu wraz z opisem:

3. wszystkich innych dokumentów składających się na materiał dowodowy, który zgodnie z ww. postanowieniem MWINB w Krakowie miał być przesiany do tegoż organu w terminie do dnia 10 czerwca 2023 r. w tym dokumentów pozyskanych od inwestora – T. K. (decyzji innych organów, protokołów badań i sprawdzeń)".

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem decyzją nr [...] z dnia 17 stycznia 2024 r. odmówił skarżącemu udostępnienia informacji publicznej. Na skutek wniesionego przez skarżącego odwołania Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie uchylił w dniu 23 lutego 2024 r. decyzję PINB w całości i przekazał organowi pierwszej instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem za pismem z dnia 26 kwietnia 2024 r. udzielił skarżącemu wyjaśnień dot. udostępniania dokumentów wskazanych w pkt 2 i 3 wniosku z dnia 15 stycznia 2024 r., a za pismem z dnia 7 maja 2024 r. organ udostępnił skarżącemu zanonimizowaną kserokopię protokołu oględzin z dnia 6 czerwca 2023 r.

Ustawa o dostępie do informacji publicznych wymienia trzy formy załatwienia sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. Organ, do którego wniesiono wniosek winien udostępnić tę informację w formie czynności materialno- technicznej zgodnie z art. 10 ustawy o dostępie do informacji publicznej, bądź też odmówić jej udostępnienia na zasadzie art. 16 ust. 1 ustawy albo też umorzyć postępowanie na zasadzie art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy. Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia bądź umorzeniu postępowania w sytuacjach określonych w ustawie, albo też udziela informacji niepełnej lub niezgodnej z wnioskiem. W przypadku sytuacji, gdy organ administracji publicznej wydał akt lub dokonał czynności chociażby z przekroczeniem ustawowych terminów oznacza to, że organ nie pozostaje w stanie bezczynności.

Organ nie zignorował wniosku M. K. z dnia 17 czerwca 2024 r. i udzielił informacji za pismem z dnia 08 lipca 2024 r., zachowując tym samym ustawowo wskazany termin załatwienia sprawy.

Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935) - dalej określanej, jako "p.p.s.a." -- sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).

Jeżeli natomiast sąd dojdzie do przekonania że skarga jest bezzasadna – oddala ja na nasadzie art. 151 p.p.s.a.

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), dalej jako u.d.i.p.; nie odmówił udostępnienia informacji na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.; nie umorzył postępowania bądź też nie odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

W przypadku, gdy organ dojdzie do wniosku, że objęta wnioskiem informacja nie ma przymiotu informacji publicznej, informuje o tym wnioskodawcę na piśmie. W takiej sytuacji rozpoznając skargę na bezczynność w rozpoznaniu wniosku Sąd ocenia, czy odpowiedź na wniosek została udzielona zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Termin udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej wynosi 14 dni. Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Z kolei w myśl ust. 2 tego przepisu jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy trzeba wskazać, że niewątpliwie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem jako organ władzy publicznej jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Przedmiotem skargi jest sposób załatwienia przez ten organ wniosku skarżącego z dnia 17 czerwca 2024 r. >>o udostępnienie informacji, poprzez wydanie kserokopii załączników do protokołu oględzin z dnia 06 czerwca 2023 r., przeprowadzonych na terenie działek nr ewid. [...] obr. [...] oraz działce nr ewid. [...] obr. [...] w Z. (ul. [...]) na zlecenie MWINB w Krakowie postanowieniem nr [...] z dnia 27. 04 .2023 znak: [...] Wnioskowane załączniki wymienione w treści protokołu to cyt:

• "Dokonanie utrwalenia stanu (zdjęcia) które stanowią załącznik do protokołu"

• "2. plik dokumentów zawierający protokoły badań i sprawdzeń – kserokopia"

• "3. inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza – kserokopia"<<.

W odpowiedzi na wniosek PINB w Zakopanem najpierw powiadomił skarżącego o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a następnie w piśmie z dnia 8 lipca 2024 r. wskazał, że udzielił mu wyjaśnień dot. udostępniania dokumentów wskazanych w przedmiotowym wniosku za pismem z dnia 26 kwietnia 2024 r., znak: [...].

Tego rodzaju odpowiedź nie stanowi załatwienia wniosku skarżącego w sposób zgodny z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W piśmie z dnia 8 lipca 2024 r. (stanowiącym odpowiedź na wcześniejszy wniosek skarżącego, o treści zbliżonej, choć nie identycznej do wniosku objętego skargą) wskazano: "co do zakresu Pana żądania nie znajduje zastosowania przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.)". Następnie PINB powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych co do braku możliwości rozpoznania wniosków o udostępnienie informacji publicznych sformułowany bardzo ogólnie, w którym nie jest skonkretyzowany zakres żądanej informacji. Dalej wskazano: "Pana wniosek w części dotyczącej wydania kserokopii cyt. "(...) 3. wszystkich innych dokumentów składających się na materiał dowodowy, który zgodnie z ww. postanowieniem MWINB w Krakowie miał być przesłany do tegoż organu w terminie do dnia 10 czerwca 2023 r. w tym dokumentów pozyskanych od inwestora – T. K. (decyzji innych organów, protokołów badań i sprawdzeń)" jak i również żądania wydania cyt. "wszystkich załączników" do wskazanego w tym wniosku protokołu oględzin, z uwagi na to, iż nie został skonkretyzowany przedmiot żądania nie są informacja publiczną. W tym miejscu wskazuję, że wniosek z dnia 15 stycznia 2024 r. obejmujący taki zakres żądanych informacji, w ocenie tut. organu stanowi wniosek o udostępnienie zbioru dokumentów i nie może być uznany za wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Żądanie dostępu do akt postępowania na zasadzie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie może prowadzić do obejścia regulacji art. 73 kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez występowanie z wnioskiem o wgląd do całości akt postępowania administracyjnego ponieważ oznaczałoby to umożliwienie osobom niebędącym stronami postępowania administracyjnego nieograniczony dostęp do takich akt. (...) Zatem żądanie udostępnienia akt sprawy jako całości nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, ale żądaniem udostępnienia określonego zbioru materiałów. Tak sformułowany wniosek nie wskazuje na informacje publiczne, których udostępnienia domaga się wnioskodawca. Tymczasem prawo do informacji dotyczy informacji o sprawie publicznej, nie wglądu do zbioru materiałów jako takich."

W procedowanym obecnie wniosku z dnia 17 czerwca 2024 r. bardzo konkretnie wskazano, jakich dokumentów domaga się skarżący: zdjęcia stanowiące załącznik do protokołu oględzin, protokoły badań i sprawdzeń oraz inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza. Zatem argumentacja organu dotycząca ogólnikowego i nieskonkretyzowanego przedmiotu poprzedniego wniosku nie znajduje zastosowania do kolejnego wniosku skarżącego.

Nie można też zgodzić się z organem, że wniosek ten stanowi wniosek o wgląd do całości akt postępowania administracyjnego, czy też – jak twierdzi organ – "wniosek o udostępnienie zbioru dokumentów" i w związku z tym nie może być uznany za wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wskazuje konkretne dokumenty, wprawdzie znajdujące się w aktach administracyjnych i na potrzeby postępowania administracyjnego wytworzone, niemniej jednak nie jest to żądanie dostępu do akt sprawy.

Poza sporem pozostaje fakt, że skarżący nie jest stroną postępowania administracyjnego, w ramach którego sporządzono dokumenty objęte wnioskiem o udostępnienie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Jak wskazał WSA w Lublinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. II SAB/Lu 70/19 (LEX nr 3079092) "O ile dostęp do określonych informacji i dokumentów uregulowany jest przepisami odrębnymi to w tym zakresie wyłączone jest stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Tego rodzaju przepisami szczególnymi wyłączającymi stosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej są m.in. przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, w tym i art. 73 k.p.a., które w sposób kompleksowy normują zagadnienie dotyczące dostępu do akt postępowania administracyjnego dla stron tego postępowania. Z przepisu art. 73 k.p.a. wynika, że dostęp do akt postępowania administracyjnego mają strony tego postępowania. A contrario oznacza to, że dostępu do akt postępowania administracyjnego w trybie art. 73 k.p.a. nie mają podmioty nie biorące udziału w postępowaniu w charakterze strony. Powyższe oznacza, że podmiot, który nie bierze udziału w postępowaniu administracyjnym ma prawo domagać się udostępnienia informacji publicznej w postaci wydanej w tym postępowaniu decyzji (innych wytworzonych tam dokumentów) na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, albowiem w odniesieniu do jego osoby nie znajduje zastosowania odrębny tryb uzyskiwania informacji z akt postępowania administracyjnego z art. 73 k.p.a.".

Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 września 2023 r., sygn. III OSK 5272/21 (LEX nr 3612754) stwierdzając: "Podmiot niebędący stroną postępowania administracyjnego i nie mogący realizować uprawnień procesowych przyznanych treścią art. 73 k.p.a., nie ma dostępu do akt sprawy administracyjnej jako całości. Może natomiast uzyskać dostęp do informacji publicznej, jaka się w tych aktach znajduje w trybie regulowanym przepisami u.d.i.p.".

Zatem skoro w kodeksie postępowania administracyjnego brak jest przepisu, który określałby zasady dostępu do akt sprawy podmiotów niebędących stronami postępowania, to dostęp tych podmiotów do akt odbywa się właśnie na zasadach przewidzianych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Stwierdzenie to nie implikuje konieczności udostępnienia skarżącemu wszystkich żądanych przez niego dokumentów, a jedynie konieczność rozpoznania wniosku w pełnym zakresie zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej. Przede wszystkim organ winien ocenić, czy żądane przez skarżącego konkretne dokumenty znajdujące się w aktach administracyjnych stanowią informację publiczną, w szczególności czy stanowią dokumenty urzędowe (art. 3 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.) bądź też innego rodzaju informacje wymienione w art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Po zakwalifikowaniu objętych wnioskiem informacji jako publicznych organ udostępni je albo odmówi udostępnienia w drodze decyzji, o której mowa w art. 16 u.d.i.p. Jeżeli natomiast organ uzna, że informacje te nie mają waloru informacji publicznej – wyjaśni motywy takiego stanowiska w sposób, który będzie poddawał się weryfikacji.

Prezentowane dotychczas stanowisko, jakoby wniosek skarżącego nie był dostatecznie skonkretyzowany bądź też stanowił wniosek o udostępnienie akt sprawy jest wadliwe z powodów wskazanych powyżej.

Z tych względów Sąd w pkt I wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do wydania aktu lub podjęcia czynności w tym zakresie w terminie 14 dni. Termin ten wynika z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a. termin ten liczy się od dnia doręczenia organowi akt.

Z uwagi na niezałatwienie wniosku w sposób przewidziany przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej Sąd stwierdził w pkt II wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., że organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie w tym samym punkcie na mocy art. 149 § 1a p.p.s.a. stwierdzono, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wprawdzie stanowisko organu okazało się wadliwe, niemniej jednak wadliwość ta nie ma charakteru oczywistego. Ponadto organ kierował się stanowiskiem zaprezentowanym przez MWINB w decyzji z 23 lutego 2024 r., uchylającej wydaną wcześniej przez PINB decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł, którą uiścił on tytułem wpisu od skargi.