Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 240/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 54 w zw. z art. 55, art. 57
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 31zy ze zn. 1 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 374
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2021 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. Sp. k. w K. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku handlowo-usługowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz skarżącej Spółki kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 54 w związku z art. 55 i art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 347 ze zm. dalej w skrócie "PrBud") oraz art. 31zy1 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVD-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowym (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. ("PINB") zgłosił sprzeciw w sprawie przyjęcia zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku handlowo-usługowego (odbiór częściowy) w zakresie kondygnacji parteru z wyłączeniem klatki schodowej nr [...], kondygnacji podziemnej w części magazynowej w osiach 10-16, klatek schodowych nr [...] i [...], chodnika ruchomego budynku handlowo-usługowego zlokalizowanego przy ul. [...] w B..

W motywach rozstrzygnięcia organ podał, że w dniu 15 października 2020 r. wpłynęło, pochodzące od "A Sp. z o.o. Sp. k. (dalej "inwestor" lub "strona skarżąca") zawiadomienie o zakończeniu budowy opisanego powyżej budynku handlowo-usługowego ze wskazaniem, że jest to odbiór częściowy. Inwestycja ta została zrealizowana na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. przeniesionej na nowego właściciela decyzją z dnia [...] r., zmienionej decyzją z dnia [...] r. oraz jeszcze raz przeniesionej, tym razem na inwestora, decyzją z dnia [...] r. Po przeniesieniu decyzja ta została zmieniona w drodze decyzji: z dnia [...] r. nr [...], z dnia [...]r. nr [...], oraz z dnia [...]r. nr [...].

Wyjaśniając powód wniesienia sprzeciwu PINB wskazał, że pomimo uzupełnienia zgłoszenia przez inwestora jest ono nadal niekompletne. Nie dołączono do niego protokołów odbioru przyłączy: wodociągowego, kanalizacyjnego, gazowego. Ponadto w zawiadomieniu wskazano, iż w budynku jest gaz sieciowy z przyłącza, a w uzupełnieniu poinformowano, że przyłącze gazowe jest w trakcie budowy. Wskazano także na niespełnienie przez inwestora warunków nałożonych decyzją z dnia [...]r nr [...] wskazanych w pkt. 1, a dotyczących: przebudowy kanalizacji deszczowej oraz budowy dodatkowych miejsc postojowych i zmiany sposobu użytkowania części podziemnej obiektu na parking.

Inwestor wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Nie przyniosło ono jednak oczekiwanego rezultatu, gdyż zaskarżoną obecnie decyzją z dnia [...]r. nr [...] Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach ("ŚWINB"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 54 ust. 1 i 83 pkt 2 PrBud utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji ŚWINB przedstawił najpierw przebieg dotychczasowego postępowania, poczynając od zawiadomienia o zakończeniu budowy. Ponadto przytoczył i omówił przepisy stanowiące podstawę materialną rozstrzygnięcia.

Organ odwoławczy nie podzielił całości argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu decyzji PINB i odmiennie ocenił kwestię niespełnienia przez inwestora warunków nałożonych decyzją z dnia [...] r nr [...], nie znajdując w tym zakresie uzasadnienia do wniesienia sprzeciwu. Jednak zgodził się ze stanowiskiem PINB, że uzupełniona przez inwestora dokumentacja nie była kompletna. Nie zawierała ona bowiem protokołów odbioru przyłączy: wodociągowego, kanalizacyjnego i gazowego. Tymczasem według ŚWINB potwierdzenie zdatności do użytkowania części inwestycji wymaga przedstawienia protokołów odbioru wykonanych (a zatem i istniejących) przyłączy. Oddawany zaś zakres obejmuje pomieszczenia gospodarcze, toalety oraz inne miejsca, które dla prawidłowego funkcjonowania wymagają sprawnie funkcjonującego przyłącza.

Organ odwoławczy wskazał ponadto, że z literalnego brzmienia art. 57 ust. 1 pkt 6 PrBud wynika konieczność przedłożenia przez inwestora potwierdzenia odbioru wykonanych przyłączy i nie może go zastąpić zawarcie umowy z gestorem danej sieci.

Zdaniem ŚWINB uzupełnienie zawiadomienia o zakończeniu budowy nie jest jednoznaczne w zakresie dotyczącym przyłącza gazowego. Organ wskazał na brak tożsamości pomiędzy zawiadomieniem o zakończeniu budowy (bez daty) załączonym do odwołania a uzupełnionym zawiadomieniem o zakończeniu budowy z dnia [...] r. złożonym do akt sprawy wraz z pismem z dnia 2 listopada 2020 r. Zawiadomienie z [...] r. wskazuje, że budynek posiada przyłącze gazowe, jednakże nie przedstawiono protokołu jego odbioru. Jednocześnie z dostarczonych informacji oraz z pkt. 8 pisma inwestora z dnia 2 listopada 2020 r. wynika, że przyłącze jest nadal w budowie. ŚWINB zaakcentował przy tym, że według treści odwołania przyłącze gazowe nie zostało wykonane i nie jest konieczne do funkcjonowania w oddawanej części budynku, jednakże taka informacja nie została złożona na etapie zawiadomienia o zakończeniu budowy przez osoby z uprawnieniami.

W skardze na powyższą decyzję inwestor zarzucił mające wpływ na wynik sprawy naruszenie prawa materialnego:

- art. 54 w związku z art. 55 i art. 57 PrBud oraz art. 31zy1 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVD-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowym poprzez niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne zgłoszenie sprzeciwu w sprawie dokonanego zawiadomienia,

- art. 57 ust. 1 pkt 6 PrBud poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że potwierdzeniem odbioru wykonanych przyłączy może być wyłącznie przedłożenie protokołu, podczas gdy według prawidłowej wykładni tego przepisu potwierdzenie odbioru może nastąpić "w każdy uzasadniony sposób".

Ponadto w skardze zarzucono mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania tj. art. 10 § 1, art. 79a § 1 k.p.a. poprzez brak poinformowania przez organ odwoławczy o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a ponadto poprzez niewskazanie przesłanek, które organu nie zostały spełnione lub wykazane przez co uniemożliwiono inwestorowi przedstawienie dodatkowych dokumentów i wyjaśnień. Zarzucono również naruszenie art. 7, art. 77 § 1 w związku z art. 80 k.p.a. poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego.

W związku z podniesionymi zarzutami strona skarżąca domaga się uchylenia decyzji ŚWINB oraz poprzedzającej ją decyzji PINB.

W uzasadnieniu skargi inwestor przedstawił rozbudowaną argumentację na poparcie zasadności podniesionych zarzutów. Zaakcentował, że wbrew stanowisku organów dokumenty dotyczące protokołu odbioru przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego znajdują się w aktach sprawy. W odniesieniu zaś do przyłącza gazowego według inwestora w toku postępowania administracyjnego wskazano jednoznacznie, że do czasu jego wykonania stosowane będzie ogrzewanie elektryczne.

W dniu 24 listopada 2021 r. do Sądu wpłynęło drogą elektroniczną dodatkowe pismo inwestora przedstawiające argumentację i okoliczności na poparcie zgłoszonych wcześniej zarzutów. Do pisma załączono m.in. oświadczenie wykonawcy robót elektrycznych o tym, że przedmiotowy obiekt posiada wystarczający przydział mocy oraz urządzenia do ogrzewania elektrycznego, przy czym instalacja elektryczna jest sprawna i nadaje się do eksploatacji. Według pełnomocnika inwestora dokument ten został złożony do akt sprawy przez projektanta, jednak obecnie brak go w tych aktach.

Obecny zdalnie na rozprawie w dniu 25 listopada 2021 r. pełnomocnik inwestora poparł skargę. Wskazał przy tym, że protokół dotyczący przyłącza wodociągowego znajduje się na karcie 51 i nie był przedmiotem uzupełnienia. Protokoły odbioru przyłącza kanalizacyjnego znajdują się zaś na kartach 107 i 109, przy czym znalazły się tam na skutek uzupełnienia dokonanego na wezwanie organu. Jednak pomimo powyższych okoliczności organy wskazały na brak tych dokumentów. Podniesiono również okoliczność zagubienia przez organy oświadczenia o możliwości ogrzewania obiektu instalacją elektryczną. Na oświadczenie to wskazuje pkt. 12 pisma z dnia 2 listopada 2020 r. (karta 124).

Pełnomocnik inwestora wyjaśnił także, że odbiór przyłącza kanalizacji sanitarnej miał miejsce w 2012 r. Jednak brak jest protokołu z tego odbioru. Nie był przy tym w stanie wskazać, czy protokół na karcie 109 dotyczy tego samego przyłącza. Podał także, że odbiór kanalizacji sanitarnej nastąpił w dniach 7-8 września 2020 r. i wynika z obowiązków nałożonych na skarżącego decyzją z dnia [...]r. nr [...] o zmianie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę.

Sąd postanowił doręczyć organowi odwoławczemu powyższe pismo inwestora wraz z załącznikami celem zajęcia stanowiska w terminie 5 dni, pod rygorem pominięcia. Jednak w zakreślonym terminie organ odwoławczy nie przedstawił stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2019 r., poz. 2325, ze zm. ) dalej "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), jeżeli zachodzą przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. Przedstawiona tutaj regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości, co do tego, że zaskarżona decyzja może ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem kontroli Sądu sprawowanej w oparciu o powyższe kryteria jest decyzja Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o zgłoszeniu sprzeciwu w sprawie przyjęcia zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku handlowo-usługowego (odbiór częściowy).

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (obecnie: t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, dalej w skrócie jak dotychczas "PrBud").

Zgodnie z art. 54 ust. 1 PrBud do użytkowania obiektu budowlanego, na budowę którego wymagana jest decyzja o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenie budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i art. 57, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Jednocześnie należy wskazać, że na mocy 31zy1

art. 31zy1 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVD-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowym w istotny sposób ograniczono obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego. Ograniczenie to znalazło zastosowanie w realiach rozpoznawanej sprawy. W konsekwencji inwestor zamiast występować o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu (a w istocie jego części) mógł skorzystać z instytucji zawiadomienia o zakończeniu budowy.

Jak słusznie zauważył organ odwoławczy ustawodawca, wprowadzając ułatwienie wynikające z 31zy1 ww. ustawy nie wyłączył stosowania art. 57 PrBud. Oznacza to, że zgłoszenie o zakończeniu budowy powinno odpowiadać wymogom, wynikającym z ust. 1-3 tego przepisu. Zastosowanie znajdować będzie również ust. 4, zgodnie z którym inwestor jest obowiązany uzupełnić dokumenty wymienione w ust. 1-3, jeżeli, w wyniku ich sprawdzenia przez organ nadzoru budowlanego, okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości. W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do tego, czy dokonane przez inwestora zgłoszenie o zakończeniu budowy po uwzględnieniu dokonanego na wezwanie organu I instancji uzupełnienia spełnia wymagania wynikające z art. 57 ust. 1 pkt 6 PrBud. Wedle tego przepisu do zawiadomienia o zakończeniu budowy załączyć należy potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy.

Według organu odwoławczego przedłożona przez inwestora dokumentacja nie zawierała protokołu odbioru przyłącza wodociągowego. Zdaniem Sądu, wskazując na ten brak organ odwoławczy nie dostrzegł jednak, że organ I instancji w wezwaniu do uzupełnienia braków zgłoszenia w ogóle, nie wskazał na braki dotyczące przyłącza wodociągowego. Brak wezwania w tym zakresie, zdaniem Sądu, stanowił dla inwestora wskazówkę, że w ocenie organu I instancji przedłożona wraz ze zgłoszeniem dokumentacja spełnia wymagania w zakresie dotyczącym tego przyłącza. W sytuacji zaś późniejszego wykrycia tego braku organ powinien najpierw umożliwić stronie jego uzupełnienie, niezależnie od pierwotnego wezwania i pomimo upływu wyznaczonego w nim terminu. Okoliczności tych tymczasem organ odwoławczy w ogóle nie wziął pod uwagę. Ponadto organ odwoławczy nie uwzględnił okoliczności, że w aktach administracyjnych na karcie 51 znajduje się, przedłożony razem ze zgłoszeniem, protokół odbioru technicznego przyłącza wodociągowego. Brak jakiegokolwiek odniesienia do tego dokumentu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powoduje, że w istocie nie wiadomo, czy z treścią tego dokumentu organ odwoławczy w ogóle się zapoznał.

Następny brak, na który wskazał organ odwoławczy dotyczył przyłącza kanalizacyjnego. W tym zakresie organ I instancji wezwał inwestora do uzupełnienia pierwotnego zawiadomienia o kopię protokołu odbioru przyłącza kanalizacji sanitarnej oraz kopię protokołu odbioru przyłącza kanalizacji deszczowej od właściciela sieci. Jak wynika z treści pisma inwestora stanowiącego odpowiedź na to wezwanie, do akt sprawy dołączono "kopię wykonania przyłącza kanalizacji sanitarnej" oraz "kopię wykonania przyłącza kanalizacji deszczowej". Natomiast w załączonej do tego pisma dokumentacji znajdują się: "Protokół odbioru przyłącza kanalizacji sanitarnej..."(karta 109) wraz z protokołem włączenia (karta 108) – oba dokumenty oznaczono datą [...] r. - oraz "protokół odbioru robót", obejmujący wykonanie umocnienia koryta rowu melioracyjnego wraz z dwoma wylotami (karta 107). Pomimo tego organ I instancji stwierdził brak protokołu odbioru przyłącza kanalizacyjnego. Nie odniósł się przy tym wprost do żadnego z powyższych dokumentów. Nie wiadomo więc z jakich powodów organ I instancji nie uznał ich za dokumenty, których przedłożenia domagał się od inwestora w wezwaniu z dnia 22 października 2020 r. Okoliczności te nie zostały następnie dostrzeżone przez organ odwoławczy, który w zakresie dotyczącym kanalizacji ograniczył się do lakonicznego powtórzenia stanowiska organu I instancji. W konsekwencji nie wiadomo z jakich powodów wskazane powyżej protokoły zostały przez organy zdyskwalifikowane, a w istocie nawet nie wiadomo, czy organy zapoznały się z ich treścią i poddały je jakiejkolwiek analizie.

W kontekście zarzutów inwestora sprowadzających do tego, że protokoły odbioru przyłączy mogą zostać zastąpione poprzez przedstawienie umów zawartych z gestorami poszczególnych sieci stwierdzić należy, że Sąd nie podziela tego stanowiska. Nie wyłącza to jednocześnie sięgnięcia przez organ do treści takich, przedłożonych przez stronę, umów w celu wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości wynikających z treści poszczególnych protokołów odbioru. Z punktu widzenia oceny spełnienia wymogu wynikającego z art. 57 ust. 1 pkt 6 PrBud umowy takie będą miały jednak charakter dodatkowego dokumentu.

Ostatni brak, na który wskazał organ odwoławczy dotyczył przyłącza gazowego. Podobnie jak w przypadku przyłącza kanalizacyjnego również w tym zakresie organ I instancji wezwał inwestora do uzupełnienia pierwotnego zawiadomienia o kopię protokołu odbioru tego przyłącza. Odpowiadając na to wezwanie w pkt. 12 pisma z dnia 2 listopada 2020 r. inwestor wyjaśnił, że odbiory kotłów gazowych będą wykonane po zrealizowaniu przyłącza gazu. Poinformował jednocześnie, że ogrzewanie budynku, do czasu wykonania przyłącza gazu oraz stosownych odbiorów realizowane jest jako elektryczne z zastosowaniem lokalnych grzejników elektrycznych. Wskazał przy tym inwestor, że dołączono oświadczenie wykonawcy instalacji elektrycznej o odpowiednim jej wykonaniu. Organ I instancji nie odniósł się jednak wprost do tych wyjaśnień, pomimo, że ich treść wskazuje na okoliczności, w świetle których domaganie się od inwestora protokołu odbioru przyłącza gazowego było nieuzasadnione. Natomiast organ odwoławczy uznał, że uzupełnienie zawiadomienia o zakończeniu budowy w zakresie dotyczącym przyłącza gazowego nie jest jednoznaczne. Stanowisko to jednak zdaniem Sądu nie zostało w sposób przekonujący umotywowane. Wyjaśnienia zawarte w pkt. 12 pisma inwestora z dnia 2 listopada 2020 r. jednoznacznie wskazują, że przyłącze gazowe nie zostało zrealizowane, a ogrzewanie budynku do czasu jego wykonania zapewnione zostanie przez lokalne grzejniki elektryczne. Jakkolwiek w załączonym do tego pisma wypełnionym formularzu zawiadomienia o zakończeniu budowy w części dotyczącej wyposażenia budynku, w rubryce dotyczącej centralnego ogrzewania wpisano: "gazowe", to jednak pierwszeństwo należy dać powyższym wyjaśnieniom inwestora, zaś informacje o gazowym ogrzewaniu traktować należy jako informację o rozwiązaniu docelowym, które według stanu z daty zgłoszenia nie zostało jeszcze zrealizowane. Wywodzenie zaś z tej okoliczności podstaw do wniesienia sprzeciwu od zawiadomienia o zakończeniu budowy jawi się jako nadmierny i zarazem pozbawiony podstaw prawnych formalizm.

Ponadto w pkt. 12 pisma z dnia 2 listopada 2020 r. inwestor wyraźnie wskazał, że dołączył oświadczenie wykonawcy instalacji elektrycznej o odpowiednim wykonaniu tej instalacji. Tymczasem pisma tego brak w aktach administracyjnych. Jednocześnie ani organ I instancji ani organ odwoławczy w uzasadnieniach decyzji nie wspominają wprost o braku tego pisma. Stawia to pod znakiem zapytania kompletność przekazanych Sądowi akt administracyjnych. Przede wszystkim jednak świadczy to o braku wnikliwego zapoznania się z treścią pisma inwestora z dnia 2 listopada 2020 r. Bez względu bowiem na to, czy oświadczenie wykonawcy instalacji elektrycznej znajdowało się w aktach sprawy, to już sama treść pkt 12 tego pisma obligowała organy do jednoznacznego ustosunkowania się do podniesionej w tym punkcie okoliczności. Co prawda organ odwoławczy w końcowej części uzasadnienia decyzji wskazuje na brak pochodzącej od osoby uprawnionej informacji dotyczącej przyłącza gazowego, jednak stwierdzenie to jest zbyt ogólnikowe, aby mogło stanowić wystarczający argument za złożeniem sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy. Organ odwoławczy nie przedstawił w tym zakresie w istocie żadnych, poddających się kontroli, rozważań.

Przedstawione powyżej braki świadczą, zdaniem Sądu, o naruszeniu przez organy art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., przy czym naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W konsekwencji zaś powyższych naruszeń procesowych doszło do naruszenia art. 54 w związku z art. 55 i art. 57 PrBud oraz art. 31zy1 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVD-19 poprzez wniesienie sprzeciwu wobec zawiadomienia przez inwestora o zakończeniu budowy przedmiotowego budynku pomimo, że nie wyjaśniono wszystkich okoliczności koniecznych do oceny, czy spełniony został wynikający z art. 57 ust. 1 pkt 6 wymóg dotyczący przyłączy: wodociągowego, kanalizacyjnego i gazowego.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję ŚWINB.

Rozpatrując zgłoszenie organ ograniczony jest terminem, zatem ze względu na specyfikę prowadzonego postępowania, uchylono tylko decyzję organu odwoławczego.

O kosztach obejmujących: wpis od skargi (500 zł), koszty zastępstwa procesowego (480 zł) - ustalone na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokatów, oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł), Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a.

W ramach ponownego rozpatrzenia sprawy organ odwoławczy zapozna się z treścią protokołu odbioru technicznego przyłącza wodociągowego znajdującego się na karcie 51 akt administracyjnych i dokona jego oceny. W przypadku zaś uznania, że dokument ten nie spełnia wymagań wynikających z art. 57 ust. 1 pkt 6 PrBud, organ odwoławczy umożliwi inwestorowi uzupełnienie braków w tym zakresie. To ostatnie powinno mieć miejsce gdyż, że w pierwotnym wezwaniu do uzupełnienia wniosku organ nie wskazywał na żadne braki w zakresie tego przyłącza, przez co inwestor nie mógł tutaj skorzystać z prawa do uzupełnienia dokumentacji załączonej do zawiadomienia o zakończeniu budowy.

Ponadto organ odwoławczy zapozna się z treścią i dokona oceny (pod kątem 57 ust. 1 pkt 6 PrBUd) "protokołu odbioru przyłącza kanalizacji sanitarnej..."(karta 109) wraz z protokołem włączenia (karta 108) – oraz "protokołu odbioru robót" obejmującego wykonanie umocnienia koryta rowu melioracyjnego wraz z dwoma wylotami (karta 107).

W zakresie zaś przyłącza gazowego organ ustali, czy jest w posiadaniu oświadczenia wykonawcy instalacji elektrycznej o odpowiednim wykonaniu tej instalacji, o którym mowa w pkt. 12 pisma z dnia 2 listopada 2020 r., a jeżeli nie, to zwróci się o jego nadesłanie przez inwestora. Następnie dokona oceny tego pisma, przyjmując, że według stanu z daty zgłoszenia przyłącze gazowe nie zostało zrealizowane, a ogrzewanie budynku do czasu jego wykonania zapewnione zostanie przez lokalne grzejniki elektryczne, tak jak to wskazał inwestor w pkt 12 pisma z 2 listopada 2020 r.