Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 337/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2008-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30, art. 31, art. 35
journal: Dz.U. 2007 nr 35 poz 217
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej - Tytuł zmieniony przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. (Dz.U.08.44.262) na: "o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na 2007 rok oddala skargę


UZASADNIENIE

W. C. (dalej: skarżący) złożył w dniu 14.05.2007 r. wniosek

o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, w którym ubiegał się

o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do wszystkich działek rolnych

o powierzchni wynoszącej 5,99 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej

do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 3,40 ha.

W dniu 06.12.2007 r. w gospodarstwie skarżącego została przeprowadzona kontrola na miejscu, w wyniku której stwierdzono nieprawidłowości dotyczące powierzchni deklarowanej w stosunku do powierzchni stwierdzonej oraz niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska. Następnie, opierając się na ustaleniach kontrolnych, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) w B. w decyzji z [...].04.2008 r. nr [...] przyznał skarżącemu płatności JPO i UPO w pomniejszonej wysokości.

Nie zgadzając się z powyższą decyzją skarżący złożył od niej odwołanie zarzucając, że kontrola w jego gospodarstwie została przeprowadzona "niedbale

i nieprecyzyjnie".

Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją

z [...].06.2008 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący w dniu 05.12.2007 r. został powiadomiony telefonicznie o kontroli na miejscu, która została przeprowadzona

w jego gospodarstwie w dniu 06.12.2007 r. Z protokołu z kontroli wynika, że skarżący był obecny podczas jej przeprowadzania, podpisał też protokół, nie zgłaszając żadnych uwag. Organ wskazał, że inspektorzy terenowi wszystkie działki mierzone były tym samym odbiornikiem GPS - instrumentem pomiarowym stosowanym powszechnie przy kontrolach terenowych. Odnośnie płatności JPO organ stwierdził, że powierzchnia zadeklarowana we wniosku na 2007 r. wynosiła 5,99 ha,

zaś powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli na miejscu - 5,19 ha, w związku

z tym różnica powierzchniowa stanowiła 15,41% obszaru zatwierdzonego.

W tej sytuacji, zgodnie z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004

z 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.U.UE.L.04.345.1 ze zm.) kwotę, jaka ma być przyznana pomniejszono w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicę tj. o 482,46 zł. Ponadto kwotę płatności pomniejszono o kwotę 32,48 zł

ze względu na niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska w myśl

art. 7 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) Nr 2019/93, (WE) Nr 1452/2001, (WE)

Nr 1453/2001, (WE) Nr 1454/2001, (WE) Nr 1868/94, (WE) Nr 1251/1999, (WE)

Nr 1254/1999, (WE) Nr 1673/2000, (EWG) Nr 2358/71 i (WE) Nr 2529/2001 (Dz.U.UE.L.03.270.1 ze zm.) w związku z art. 66 lub 67 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U.UE.L.04.141.18

ze zm.). W zakresie płatności UPO, została ona pomniejszona o kwotę 30,08 zł

ze względu na niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska w myśl

art. 7 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w związku z art. 66 lub 67 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 oraz § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skarżący stwierdził, że przysługujące mu płatności zostały zmniejszone w wyniku niedokładnie przeprowadzonej kontroli. Skarżący jednocześnie zaznaczył,

iż nie zarzuca błędów we wskazaniach pomiarowych, tylko niefachowość

i niedbałość o prawidłowe ujęcie obszarów do pomiaru.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Uwzględnienie skargi może nastąpić w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miałoby ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszenie prawa dające podstawę

do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270

ze zm.). W przedmiotowej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia którejś z wymienionych przesłanek, dających podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Przedstawione w skardze zarzuty dotyczą wyłącznie prawidłowości przeprowadzenia kontroli na miejscu w gospodarstwie skarżącego.

Zgodnie z art. 30 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.), stosowanej zgodnie z art. 4 ustawy z 29 lutego 2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach

do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej

(Dz. U. Nr 44, poz. 262), Agencja, z zastrzeżeniem art. 32, przeprowadza kontrole administracyjne i kontrole na miejscu określone w przepisach Unii Europejskiej,

o których mowa w art. 1 pkt 1. Stosownie do art. 31 ust. 6 tej ustawy z czynności kontrolnych sporządza się raport zgodnie z art. 28 i 48 rozporządzenia nr 796/2004. W przypadku, gdy rolnik nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w raporcie, może zgłosić umotywowane zastrzeżenia, co do ustaleń w nim zawartych, dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji, w terminie 14 dni od dnia doręczenia raportu, chyba że bezpośrednio po zakończeniu kontroli rolnik, który był obecny podczas kontroli, zgłosił umotywowane zastrzeżenia, co do ustaleń zawartych w raporcie, osobie, która go sporządziła - ust. 7 art. 31. W myśl art. 35 przepisy dotyczące kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu określonych w przepisach Unii Europejskiej,

o których mowa w art. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio do kontroli wielkości powierzchni upraw roślin, o których mowa w art. 7 ust. 2, zadeklarowanej przez rolnika we wniosku o przyznanie płatności uzupełniającej i w zakresie spełniania warunków do przyznania płatności uzupełniającej.

Kontrola na miejscu polega przede wszystkim na sprawdzeniu zgodności danych podanych we wniosku o przyznanie płatności ze stanem faktycznym

w gospodarstwie i przestrzegania zasad dobrej kultury rolnej. Kontrole na miejscu są realizowane metodą inspekcji terenowej lub metodą FOTO. Kontrola metodą inspekcji terenowej polega na przeprowadzeniu wywiadu terenowego i pomiarów terenowych, w odniesieniu do co najmniej 50% ogólnej liczby działek rolnych zadeklarowanych przez rolnika we wniosku. Pomiar granic działek rolnych

jest wykonywany przy zastosowaniu różnego sprzętu pomiarowego np. odbiornika pomiarów satelitarnych GPS.

W analizowanej sprawie w gospodarstwie skarżącego, w związku

ze złożeniem wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 r., w dniu 06.12.2007 r. została przeprowadzona kontrola na miejscu. Zgodnie z raportem

z kontroli (k. 25-45 akt adm.) skarżący został powiadomiony o niej telefonicznie

w dniu 05.12.2007 r., a następnie był obecny podczas jej przeprowadzenia. Kontrolę przeprowadzono metodą inspekcji terenowej na wszystkich zadeklarowanych działkach rolnych. Pomiaru powierzchni działek dokonano urządzeniem GPS.

W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości dotyczące powierzchni działek zadeklarowanych we wniosku oraz niestosowania się do podstawowych wymogów

w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska. Skarżący podpisał raport z kontroli nie zgłaszając przy tym żadnych uwag, otrzymał też kopię raportu. Pomimo zawartego w tym dokumencie pouczenia

o możliwości zgłoszenia zastrzeżeń w stosunku do ustaleń kontrolnych na podstawie art. 21 ust. 7 ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, skarżący takich zastrzeżeń nie zgłosił. Podkreślenia wymaga również, że skarżący

w złożonym odwołaniu nie przedstawił żadnych konkretnych zarzutów dotyczących kontroli. Wskazywał jedynie, iż została ona przeprowadzona niedbale

i nieprecyzyjnie. W skardze do tut. Sądu wyjaśnił, że nie zarzuca błędów we wskazaniach pomiarowych, ale brak fachowości i niedbałość o prawidłowe ujęcie obszarów do pomiaru. Ten ostatni zarzut, jest o tyle niewiarygodny, gdyż jak trafnie podkreślił organ, a na co wskazano już powyżej, skarżący był obecny przy kontroli

i podpisał sporządzony z niej raport nie zgłaszając żadnych uwag. Z tych względów nie ma jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia zarzutów przedstawionych

w skardze.

Należy też stwierdzić, iż organy administracyjne w niniejszej sprawie prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego. Odnośnie jednolitej płatności obszarowej (JPO), w sytuacji stwierdzenia różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku na 2007 r. w stosunku do powierzchni stwierdzonej

w wyniku kontroli na miejscu w wysokości 0,8 ha, co stanowiło 15,41% obszaru zatwierdzonego, zgodnie z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.U.UE.L.04.345.1 ze zm.) kwotę płatności prawidłowo pomniejszono w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. Ponadto kwotę tejże płatności pomniejszono ze względu na niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska w myśl art. 7 rozporządzenia Rady (WE)

Nr 1782/2003 z 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) Nr 2019/93, (WE) Nr 1452/2001, (WE) Nr 1453/2001, (WE) Nr 1454/2001, (WE)

Nr 1868/94, (WE) Nr 1251/1999, (WE) Nr 1254/1999, (WE) Nr 1673/2000, (EWG)

Nr 2358/71 i (WE) Nr 2529/2001 (Dz.U.UE.L.03.270.1 ze zm.) w związku z art. 66 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U.UE.L.04.141.18 ze zm.). Także w zakresie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO), została ona pomniejszona ze względu na niestosowanie się

do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska w myśl art. 7 rozporządzenia Rady (WE)

Nr 1782/2003 w związku z art. 66 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 oraz § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków

i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.).

W tym stanie rzeczy, Sąd nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi,

na podstawie art. 151 cyt. wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.