Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 1182/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2014-12-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] . Nr Rep. [...] w przedmiocie opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. WSA/pos.1- sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

W dniu 15 października 2014 r. (data nadania przesyłki pocztowej) D.K., w imieniu którego działa pełnomocnik adwokat A.P., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie - za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego- skargę na decyzję tego organu, którą po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, uchylono decyzję z dnia [...] wydaną z upoważnienia Burmistrza przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej i orzeczono co do istoty sprawy w ten sposób, że ustalono wysokość opłaty wnoszonej przez D.K. za pobyt swojej babki – A.K. w Domu Pomocy Społecznej w T. w miesięcznej wysokości 391,80 zł począwszy od marca 2013 r.

W skardze tej zawarty został m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 ppsa, z uwagi na spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków w postaci utraty płynności finansowej państwa K., którzy nie posiadają oszczędności, a osiągane przez nich dochody przeznaczone są na zaspokajanie elementarnych potrzeb rodziny. Podkreślono, że brak wstrzymania wykonania decyzji określającej zobowiązanie strony do ponoszenia kosztów utrzymania babci w domu pomocy społecznej w wysokość 391,80 zł, począwszy od miesiąca marca 2013 r., spowoduje po stronie skarżącego konieczność zaciągnięcia kolejnego zobowiązania kredytowego. W uzasadnieniu skargi obszernie przedstawiona została sytuacja materialna pięcioosobowej rodziny skarżącego, w skład której wchodzi trójka dorastających dzieci, z utrzymaniem których oraz ich nauką ponoszone są znaczące wydatki. I tak z uwagi na fakt, iż starsi synowie dojeżdżają do szkół poza miejscem zamieszkania rodzina zobowiązana jest do wykupienia biletu autobusowego, którego koszt dla jednego dziecka wynosi 50 zł, natomiast najmłodsza córka uczęszcza do niepublicznego przedszkola, gdzie opłata miesięczna wynosi 290 zł - czesne, w każdym roku szkolnym kwota wpisowego - 200 zł, ubezpieczenie 32 zł oraz zakup podręczników w 2014 r. - 132 zł, nadto koszt miesięcznego wyżywienia uzależniony od ilości i rodzaju spożytego posiłku wynosi od 45 do 120 zł. Poza tym skarżący pracuje w kopalni w M. położonej poza miejscem zamieszkania, w związku z czym dojeżdża do pracy samochodem codziennie 50 km, co stanowi miesięczny wydatek w wysokości 500 zł, natomiast małżonka pracuje w O. i codzienny dojazd do pracy 24 km stanowi koszt ok. 500 zł. Podkreślono, że rodzina spłaca zobowiązanie z tytułu kredytu konsolidacyjnego, aby uregulować wcześniejsze zobowiązania z tytułu kredytu mieszkaniowego na remont oraz hipotetycznego na zakup nieruchomości, jak również zobowiązania finansowe w postaci kredytu na zakup samochodu - miesięczna rata 1069,20 zł. Poza tym w celu podniesienia kwalifikacji małżonka skarżącego podjęła dwuletnie studia podyplomowej tj. [...], pozostały do zaliczenia 2 semestry - koszt jednego semestru wynosi 1050 zł, oraz [...], pozostał do zaliczenia 1 semestr. Konieczność regulowania wskazanych należności oraz zaspokajanie podstawowych potrzeb rodziny uniemożliwia wykonanie decyzji nakładającej dodatkowe obciążenie na skarżącego przed rozstrzygnięciem sprawy przed Sądem, co uzasadnia wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie odniosło się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Stosownie do art. 61 § 3 zd. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej :ustawą ppsa. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu.

Z brzmienia tego przepisu wynika, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony wnoszącej o taką tymczasową ochronę. Uzasadnienie takiego wniosku powinno bowiem odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.

Należy także podnieść, iż we wskazanym wyżej przepisie chodzi o taką szkodę, niekoniecznie materialną, która nie mogłaby być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot świadczenia lub jego wyegzekwowanie oraz przy zaistnieniu, której zachodzi przesłanka istotnych trudności w przywróceniu rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z 20 grudnia 2004 r. sygn. GZ 138/04, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie skarżonej decyzji określającej obowiązek ponoszenia przez skarżącego kosztów utrzymania babci w domu pomocy społecznej, z uwzględnieniem poniesienia tej opłaty za okres wsteczny od marca 2013 r., może skutkować powstaniem trudnych do odwrócenia skutków w postaci utraty płynności finansowej. Z przedstawionej w sposób obszerny sytuacji materialnej i rodzinnej skarżącego w uzasadnieniu skargi wynika, że konieczność poniesienia wskazanych decyzją wydatków po uwzględnieniu obecnie już ponoszonych kosztów związanych z obsługą kredytu na samochód oraz kredytu konsolidacyjnego, kosztu nauki i dojazdu dzieci oraz studiów podyplomowych małżonki oraz kosztów utrzymania rodziny może doprowadzić do powstania trudnych od odwrócenia skutków, gdyż skarżący nie będzie w stanie regulować obecnych zobowiązań w sposób terminowy, co może doprowadzić do utraty płynności finansowej.

Należy zatem ocenić, z uwagi na wykazane koszty utrzymania rodziny oraz posiadane zobowiązania finansowe, że skarżący spełnił warunek z art. 61 § 3 ustawy ppsa. Wyjaśnić pozostaje także, iż postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji ma charakter incydentalny - wpadkowy i Sąd nie ocenia w nim zgodności z prawem zaskarżonego aktu, a jedynie przesłanki z art. 63 § 3 ustawy ppsa. Stąd ocena wyrażona w takim postępowaniu wpadkowym nie ma wpływu na wynik postępowania sądowego.