Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 771/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Skarżony organ: Minister Transportu
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. z siedzibą w A. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie wydania terminowego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typowego elementu kolejowego postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej – S. z siedzibą w A. ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200,00 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca – S. z siedzibą w A., pismem z dnia [...] marca 2015 r., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie wydania terminowego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typowego elementu kolejowego. Skarga została podpisana przez M. W. Do skargi zostało załączone przetłumaczone pełnomocnictwo ogólne upoważniające M. W. do reprezentowania w Polsce interesów handlowych firmy.

Zarządzeniem z dnia 14 kwietnia 2015 r. wezwano M. W. do nadesłania pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi spełniającego wymogi z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (wypis z Rejestru handlowego, z którego wynika kto jest uprawniony do reprezentowania spółki na zewnątrz) - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie zostało doręczone w dniu 27 kwietnia 2015 r.

Pomimo upływu zakreślonego terminu pełnomocnik strony skarżącej nie nadesłał pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej, nie złożył również umocowania do reprezentowania strony skarżącej.

Zarządzeniem z dnia 16 czerwca 2015 r. wezwano stronę skarżącą do osobistego podpisania skargi bądź nadesłania pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi spełniającego wymogi z art. 35 p.p.s.a. i złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (wypis z Rejestru handlowego, z którego wynika kto jest uprawniony do reprezentowania spółki na zewnątrz).

Wezwanie zostało doręczone w dniu 26 czerwca 2015 r.

Zakreślony termin siedmiu dni upłynął bezskutecznie albowiem braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W niniejszej sprawie skarga podlegała uzupełnieniu, ponieważ została wniesiona przez S. z siedzibą w A., a podpisana przez M. W., przy czym do skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo dla tej osoby do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi. Stąd też Sąd wezwał do uzupełnienia skargi o stosowne pełnomocnictwo ewentualnie podpisanie skargi przez stronę skarżącą oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (wypis z Rejestru handlowego, z którego wynika kto jest uprawniony do reprezentowania spółki na zewnątrz).

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie natomiast z art. 29 p.p.s.a., organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W myśl przepisu art. 31 § 1 p.p.s.a., jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. Zgodnie z § 3 omawianego przepisu, jeżeli braki powyższe nie zostały w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie.

Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt I GSK 1463/12 (CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie. Niewykonanie w terminie nałożonego przez Sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Odczytywane łącznie regulacje mają na celu usunięcie wątpliwości w kwestii dla sprawy kluczowej, czyli ustalenia czy pismo (skarga) zostało wniesione przez uprawnioną osobę.

Osoby umocowane do reprezentacji innej osoby, czy to fizycznej, czy to prawnej zobligowane są do przedstawienia dokumentu, z którego takie umocowanie wynika (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2014 r., sygn. akt II FSK 3378/14, LEX nr 1561723).

Na podstawie art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Analogicznie art. 46 § 3 p.p.s.a. przewiduje, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.

Zgodnie z przyjętym orzecznictwem sądowym złożenie pełnomocnictwa do wniesienia skargi "przedtem" w rozumieniu art. 46 § 3 p.p.s.a. oznacza również złożenie takiego pełnomocnictwa w toku postępowania administracyjnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2014 r. sygn. akt I OSK 1190/14, LEX nr 1480852).

W przedmiotowej sprawie, w postępowaniu sądowym M. W. złożył pełnomocnictwo upoważniające do reprezentowania w Polsce interesów handlowych strony skarżącej, jednakże zakres tego pełnomocnictwa nie obejmuje reprezentowania przed sądami administracyjnymi. W konsekwencji z powyższego wynika, że skarga w niniejszej sprawie została podpisana przez osobę nieuprawnioną.

Jednocześnie Sąd zaznacza, że strona skarżąca została w sposób prawidłowy wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi albo poprzez złożenie pełnomocnictwa albo poprzez osobiste podpisanie skargi i nadesłania umocowania do reprezentowania strony skarżącej (wypis z Rejestru handlowego, z którego wynika kto jest uprawniony do reprezentowania spółki na zewnątrz). Strona skarżąca została pouczona o skutkach jego nieuzupełnienia. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie, a wezwanie Sądu nie zostało wykonane, ani w terminie 7 dni, ani w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia wezwania.

Zaważyć również należy, że stosownie do art. 15 pkt 2 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1311) stosuje się od dnia 22 września 2015 r. nowe brzmienie art. 299 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym: "Stronie, która ma miejsce zamieszkania, miejsce zwykłego pobytu albo siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i nie ustanowiła pełnomocnika do prowadzenia sprawy mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej, sąd doręcza pisma pocztą przesyłką poleconą za potwierdzeniem odbioru lub równoważną przesyłką.". Zatem w niniejszej sprawie Sąd nie ma już obowiązku wzywania strony skarżącej do ustanowienia pełnomocnika do doręczeń mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej.

Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt. 1 sentencji postanowienia

O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.