Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 850/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2023-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 26 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. H. na uchwałę Nr XXXVI/245/2006 Rady Miasta Jordanowa w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Jordanów postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącemu W. H. uiszczony wpis od skargi w wysokości 300 (słownie: trzysta) zł.


UZASADNIENIE

Skarżący W. H. pismem z dnia 24 maja 2023 roku, wniesionym bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (sygn. II DK/Kr 93/23), złożył skargę, w której wniósł o "punktowe unieważnienie Planu Zagospodarowania Miasta J. w zakresie działki numer ewidencyjny [...]".

W uzasadnieniu do skargi wskazał, że "Naniesiona na plan droga wewnętrzna została bez wiedzy i zgody właściciela. Tym samym projektant wraz i inwestorem Urzędem Miasta J. naruszyli mój interes prawny. Drogi wewnętrzne nie podlegają wywłaszczeniu przez Skarb Państwa i mogą powstać wyłącznie za zgodą zainteresowanych.

Doga konieczna do terenów istnieje od ponad 50 lat jako dukt polny wzdłuż potoku [...] więc nie ma nadrzędnego interesu publicznego dla projektowanej drogi wewnętrznej. Działając w dobrej wierze zaproponowaliśmy nawet wykup spornego terenu przez Miasto, niestety z negatywnym skutkiem.

Mając powyższe na względzie można stwierdzić, że praktycznie decyzje miasta powodują "ubezwłasnowolnienie" w zakresie terenu stanowiącego moją własność jak i ograniczenie działań budowlano - prawnych, wynikających z koniecznych odległości budowli od drogi wg prawa budowlanego."

W związku z tym, że Skarżący nie podał w skardze, który akt zaskarża, w wykonaniu zarządzenia Starszego Referendarza Sądowego z dnia 1 września 2023 roku, wezwano Skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania braków formalnych skargi z dnia 24 maja 2023 r., przez:

- oznaczenie organu, którego działania skarga dotyczy;

- wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu (uchwały);

- własnoręczne podpisanie skargi (na złożonej skardze widnieje podpis ksero).

Ponadto wskazano, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi art. 58 § 1 pkt 3) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (k. 32).

W wykonaniu wezwania Skarżący wskazał, że zaskarża uchwałę Nr XXXVI/245/2006 Rady Miasta J. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta J. (opubl. w Dz. Urz. Woj. Małop. z 2006 roku, Nr 567, poz. 3572) (k. 35).

Następnie w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 5 października 2023 r. sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wobec sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia tj. wskazania, że jest nim uchwała Rady Miasta J. Nr XXXVI/245/2006 z dnia 26 czerwca 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta J. , Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ) przez przedstawienie dowodu, że przed wniesieniem skargi na ww. uchwałę Rady Miasta J. Nr XXXVI/245/2006 z dnia 26 czerwca 2006 r. wezwał on właściwy organ do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia (k. 47).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Skarżący wskazał, że cyt.: "W pismach skierowanych do UM J. nie powoływałem się na numer uchwały Rady Miasta, natomiast na "Plan zagospodarowania" co jest jednoznaczne w wymieniona uchwałą. W wielu pismach zaznaczałam brak zgody na przejście dróg przez mój teren. Proponowałem też ugodę w postaci wykupu terenu przez miasto. Niestety Urząd w wielu przypadkach nie odpowiadał na pisma, nawet w trakcie korekty planu. (Zał: pismo z dnia 01.06.2017, pismo z dnia 17.02.2021.) na koniec zrezygnował z możliwości ugody (pismo z dnia 31.03.2023) co spowodowało wniesienie niniejszego pozwu. Jako dodatkowy dowód w sprawie, że miasto nieprawidłowo wykonało plan zagospodarowania jest pismo mieszkańców z dnia 19.04.2013. Sprawa wyszła na jaw gdy jeden z sąsiadów planował budowę. W tej sprawie dokonano korekty i usunięto drogę KLD jednak nie objęto drogi KW znajdującej się na moim terenie chodź o to wnioskowałem (w załączeniu mapa przed i po korektą). Tak więc moim zdaniem błędy procedury przy uchwalaniu planu zagospodarowania jak odstąpienie od ugody przez wykup spornego terenu pozwalają by Wysoki Sąd unieważnił plan zagospodarowania zawarty w uchwale rady miasta z dnia 26.06.2006 z zakresie drogi wewnętrznej punktowo na działce [...]" (k. 51).

W załączniku Skarżących przedłożył pismo z dnia 01.06.2017 roku oraz pismo z dnia 17.02.2021 roku. Wskazane pisma dotyczą stanowiska Skarżącego wyrażanego w odniesieniu do "korekty planu zagospodarowania", przez którą jak wynika z kontekstu tych pism należy rozumieć uchwałę Nr XXX/270/2017 Rady Miasta J. z dnia 27 września 2017 roku w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta J. (opubl. Dz. Urz. Woj. Małop. z dnia 23 października 2017 roku poz. 6603).

W odpowiedzi na skargę Gmina J. wniosła o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje:

Skargę należało odrzucić.

W pierwszej kolejności trzeba wskazać, że ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 935), która weszła w życie 1 czerwca 2017 roku, zmieniono treść art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym.

Jednocześnie w art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 roku wskazano, że przepisy art. 52 i art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, oraz przepisy ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

W związku z tym, na gruncie niniejszej sprawy zastosowanie ma norma art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, w dotychczasowym brzmieniu, zgodnie z którym "każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego".

Oznacza to, że na gruncie niniejszej sprawy dla skutecznego wniesienia skargi na uchwałę konieczne jest uprzednie wniesienie wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia.

Zgodnie natomiast z art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 maja 2017 roku, "W przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa."

Powyższy przepis wprowadza dwa terminy do wniesienia skargi. Jego analiza prowadzi do wniosku, że już z dniem wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa rozpoczyna bieg pierwszy z dwóch terminów, o których mowa powyżej - a mianowicie - termin sześćdziesięciu dni na wniesienie skargi, mimo że sprawa udzielenia odpowiedzi na to wezwanie jest otwarta. Termin ten staje się bezprzedmiotowy, gdy przed jego upływem organ udzieli odpowiedzi na wezwanie. W takim bowiem przypadku bieg rozpoczyna termin trzydziestu dni - liczony od dnia doręczenia odpowiedzi. Jeżeli natomiast we wskazanym okresie organ nie udzieli odpowiedzi na wezwanie, to nieprzerwanie biegnie termin sześćdziesięciu dni, liczony od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa i przed upływem tego terminu należy wnieść skargę (por. uzasadnienie do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2007 r., sygn. akt II OPS 2/07).

Oznacza to, że nie jest możliwe skuteczne wniesienie skargi, której przedmiotem jest uchwała lub zarządzenie podjęte przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej przed dniem 30 maja 2017 roku, tak jak to ma miejsce na gruncie niniejszej sprawie, bez uprzedniego wezwania o usunięcie naruszenia interesu prawnego lub prawa.

Niezależnie trzeba wskazać, że Skarżący może, jeśli do tej pory tego zrobił, wezwać Radę Miasta J. o usunięcie naruszenia interesu prawnego lub prawa wywołanego uchwałą Nr XXXVI/245/2006 Rady Miasta J. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta J. i w przypadku nieuwzględnienia tego wezwania może następnie, we wskazanym powyżej terminie, złożyć skargę na wskazaną uchwałę Rady Miasta J.

Ze względu na powyższe skarga, wobec nie poprzedzenia jej uprzednim wezwaniem o usunięcie naruszenia interesu prawnego lub prawa podlega odrzuceniu na zasadzie art. 58 § 1 pkt. 3) p.p.s.a.

O zwrocie wpisu orzeczono na zasadzie art. 232 § 1 pkt. 1) p.p.s.a.