Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 188/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.30b ust.4, art.30 c ust.3,, art.30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.) Sędzia WSA Renata Kantecka Protokolant Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011r. sprawy ze skargi Spółki A na informację Warmińsko – Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Ol 188/11

Uzasadnienie

A. Sp. z o.o. w G. złożyła w odpowiedzi na konkurs 01/10/1.1.9. realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]’ na lata 2007-2013, Oś priorytetowa: Przedsiębiorczość, Nazwa działania: Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, Poddziałanie: Inne inwestycje w przedsiębiorstwa, wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem.: "Modernizacja obiektu wraz z zakupem specjalistycznych urządzeń do stacji A. w E.".

Wniosek ten został zarejestrowany pod numerem "[...]" przez "[...]" Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w O. ("[...]"ARR.).

"[...]"ARR pismem z dnia "[...]’ poinformowała Wnioskodawcę o negatywnej ocenie wniosku, gdyż projekt ten nie przeszedł pozytywnie oceny merytorycznej z powodu uzyskania mniej niż 60 % ogólnej możliwej do uzyskania sumy punktów.

Uzasadniając powyższą ocenę poinformowano, że dla kryterium merytorycznego 1 : Wpływ projektu na poziom zatrudnienia, przyznano łącznie 2 punkty. Wskazano, iż w powyższym kryterium uwzględniono stan zatrudnienia w ostatnim zatwierdzonym okresie sprawozdawczym oraz deklarowaną we wniosku liczbę nowozatrudnionych wyrażoną w etatach. Eksperci Komisji Oceny Projektów dokonali stosownych obliczeń procentowych biorąc za podstawę zatrudnienie wykazane we wniosku o dofinansowanie na koniec zamkniętego okresu. Wnioskodawca zadeklarował wzrost zatrudnienia o 2 etaty ( co daje 1,7 % wzrostu).

Natomiast dla kryterium2: Efektywność finansowa projektu, przyznano łącznie 8 punktów. Instytucja podniosła, iż efekty finansowe projektu są wyrażone przez wskaźniki finansowe projektu ujęte w Sekcji F Biznes Planu, a powiązane z deklarowanymi wskaźnikami produktu i rezultatu. W związku z powyższym w tym kryterium merytorycznym oceniony został stopień możliwości ich osiągnięcia w trakcie realizacji projektu i utrzymanie w okresie 3 lat od zakończenia realizacji projektu.

Odnosząc się z kolei do kryterium 3: Poziom zaangażowania środków własnych przyznano 2 pkt. W powyższym kryterium uwzględniono poziom zaangażowanych środków własnych na pokrycie wydatków kwalifikowanych projektu, liczony w punktach procentowych tylko wówczas gdy przekracza 55%. Wnioskodawca zaangażuje 56,00 % środków własnych na pokrycie wydatków kwalifikowanych projektu, a w związku z tym przyznano mu 2 pkt.

Wskazując zaś na kryterium 4: Doświadczenie Wnioskodawcy w prowadzeniu działalności gospodarczej w branży związanej z projektem, przyznano 4 punkty. Instytucja podniosła, iż doświadczenie Wnioskodawcy w prowadzeniu działalności gospodarczej w branży, której dotyczy projekt jest wyższe niż 60 miesięcy. Wnioskodawca uzyskał maksymalną liczbę punktów - 4.

W związku z przedstawioną punktacją wniosek uzyskał 16 pkt z 30 punktowej skali, co stanowiło 53,33 % ogólnej liczby punktów. Nie uzyskał zatem wymaganych Regulaminem naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/10/1.1.9, minimum 60 % ogólnej liczby punktów. W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie nie został zakwalifikowany do dalszej oceny strategicznej.

Pismem z dnia "[...]", "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. poinformowała Wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu wskazała, iż definicja kryterium merytorycznego punktowego "wpływ projektu na poziom zatrudnienia" stanowi m.in. iż przy obliczaniu punktacji dla kryterium "brany jest pod uwagę stan zatrudnienia w ostatnim zatwierdzonym okresie sprawozdawczym oraz deklarowana we wniosku liczba nowozatrudnionych, wyrażona w etatach. Oceniający dokonuje stosownych obliczeń procentowych biorąc za podstawę zatrudnienie wykazane we wniosku o dofinansowanie na koniec zamkniętego okresu sprawozdawczego". Instytucja podniosła, iż w celu określenia statusu A. brane są pod uwagę dane Wnioskodawcy wraz z danymi przedsiębiorstw związanych i partnerskich. Wnioskodawcy wypełniają załącznik nr 19 do wniosku o dofinansowanie "Oświadczenie o statusie A." w którym ujmowane są dane wnioskodawcy oraz przedsiębiorstw związanych i partnerskich. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w polu 8.2 "w przypadku przedsiębiorstw powiązanych i/lub partnerskich do określenia poziomu zatrudnienia oraz wielkości dotyczących przychodów netto ze sprzedaży towarów, wyrobów, usług i operacji finansowych oraz sumy aktywów bilansu należy uwzględnić odpowiednie wielkości występujące u przedsiębiorstw powiązanych i/lub partnerskich. Dane te powinny być spójne z oświadczeniem o spełnieniu kryteriów MŚP, będącym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie. "

Wnioskodawca deklarował wzrost zatrudniania o 2 etaty (co daje wzrost zatrudnienia o 1.7%). Zgodnie z definicją kryterium przyznano 2 punkty. W związku z powyższym, Agencja uznała, iż ocena w/w kryterium została przeprowadzona w sposób prawidłowy i zgodny z definicją kryterium i brak było podstaw do uwzględnienia argumentów Wnioskodawcy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, wraz z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez "[...]" Agencję Rozwoju Regionalnego.

Strona zarzuciła naruszenie określonej w art. 26 ust. 2 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 z późn. zm.) zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii Beneficjentów w ramach programu i nie zapewnie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Wskazała, iż wg zapisów załącznika nr 8.1 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/10/1.1.9 z dnia 8 marca 2010 - przy kryterium oceny merytorycznej nr 1: "Wpływ projektu na poziom zatrudnienia" brany jest pod uwagę stan zatrudnienia w ostatnim zatwierdzonym okresie sprawozdawczym oraz deklarowana we wniosku liczba nowozatrudnionych, wyrażona w etatach. Oceniający dokonuje stosownych obliczeń procentowych biorąc za podstawę zatrudnienie wykazane we Wniosku o dofinansowanie na koniec zamkniętego okresu sprawozdawczego. Strona podkreśliła, iż brak jest jednak odniesień do konieczności uwzględnienia w toku oceny merytorycznej danych dot. udziałowców, w tym skumulowanych danych dotyczących miejsc pracy stanowiących podstawę obliczeń dla wpływu projektu na poziom zatrudnienia. Całość oceny Wniosku o dofinansowanie powinna być realizowana z punktu widzenia Wnioskodawcy, a nie przedsiębiorstw, które pozostają z nim w układzie firm partnerskich lub związanych.

W ocenie strony, skumulowane dane dot. zatrudnienia służą bowiem tylko i wyłącznie weryfikacji Beneficjenta jako A., a nie określeniu procentowego przyrostu nowych miejsc pracy w efekcie projektu.

"[...]"ARR mylnie zatem utożsamia kwestię weryfikacji statusu firmy Wnioskodawcy jako A. z kryterium oceny merytorycznej nr 1: "Wpływ projektu na poziom zatrudnienia", które wg definicji zawartej w Załączniku nr 8.1 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie (. .. ) w ogóle nie odnosi się do kwestii A., lecz do procentowego przyrostu nowych miejsc pracy.

Zdaniem Strony, gdyby przyjąć argumentację "[...]"ARR, to analogicznie do zaistniałej sytuacji Wnioskodawca w toku oceny merytorycznej mógłby ubiegać się o uwzględnienie wyników finansowych swojego udziałowca albo jego doświadczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej (kryteria merytoryczne nr 2 i 4). Ponieważ jednak ocena na podstawie kryteriów merytorycznych nr 2 i 4 nie uwzględniała danych przedsiębiorstwa związanego, to uwzględnienie w kryterium merytorycznym nr 1 skumulowanych danych na temat zatrudnienia jest bezzasadne, niekonsekwentne i narusza określoną w art. 26 ust. 2 ww. ustawy, zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii Beneficjentów w ramach programu i nie zapewnia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

W odpowiedzi na skargę, Agencja wniosła o jej oddalenie. Nie zgodziła się z argumentacja skarżącej, jakoby członkowie Komisji Oceniającej Projekt zaniżyli punktację przedmiotowego wniosku, na etapie oceny merytorycznej punktowej. Wskazała, iż definicja kryterium merytorycznego punktowego " wpływ projektu na poziom zatrudnienia" stanowi m.in. iż przy obliczaniu punktacji dla kryterium "brany jest pod uwagę stan zatrudnienia w ostatnim zatwierdzonym okresie sprawozdawczym oraz deklarowana we wniosku liczba nowozatrudnionych, wyrażona w etatach. Oceniający dokonuje stosownych obliczeń procentowych biorąc za podstawę zatrudnienie wykazane we wniosku o dofinansowanie na koniec zamkniętego okresu sprawozdawczego".

Instytucja podniosła, iż w celu określenia statusu A. brane są pod uwagę dane Wnioskodawcy wraz z danymi przedsiębiorstw związanych i partnerskich. Wnioskodawcy wypełniają załącznik nr 19 do wniosku o dofinansowanie "Oświadczenie o statusie A." w którym ujmowane są dane wnioskodawcy oraz przedsiębiorstw związanych i partnerskich. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w polu 8.2 .w przypadku przedsiębiorstw powiązanych i/lub partnerskich do określenia poziomu zatrudnienia oraz wielkości dotyczących przychodów netto ze sprzedaży towarów, wyrobów, usług i operacji finansowych oraz sumy aktywów bilansu należy uwzględnić odpowiednie wielkości występujące u przedsiębiorstw powiązanych i/lub partnerskich. Dane te powinny być spójne z oświadczeniem o spełnieniu kryteriów A., będącym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie. " Agencja podniosła, iż Skarżący zadeklarował wzrost zatrudnienia o 2 etaty (co daje wzrost zatrudnienia o 1,7%). Zgodnie z definicją kryterium przyznano 2 punkty. W związku z powyższym ocena w/w kryterium została przeprowadzona w sposób prawidłowy i zgodny z definicją kryterium i nie ma podstaw do uwzględnienia argumentów Skarżącego.

Poinformowała również, iż strona nie załączyła do skargi projektu budowlanego oraz załącznika: Aneks nr 5 do umowy kredytu obrotowego z dnia 29.04.2010.

W piśmie procesowym z dnia 25 marca 2011r. , strona w celu uzupełnienia dokumentacji załączyła: Pismo z dnia "[...]" informujące o negatywnej ocenie projektu oraz pismo z dnia "[...]" informujące o wyniku rozpatrzenia protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje :

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy.

Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie jest negatywna ocena wniosku o dofinansowanie, podjęta w wyniku procedury odwoławczej.

Badając legalność przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosku przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia, w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem.

Zaskarżona do sądu administracyjnego ocena wniosku jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez skarżącego, przeprowadzona została poprawnie.

Regionalny Program Operacyjny "[...]" na lata 2007-2013 jest zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą jest Zarząd "[...]", który powierzył jego wdrażanie "[...]" Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w O., która pełni rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia.

Zatem Agencja, jako Instytucja Pośrednicząca II stopnia, na podstawie art.29 ust.1 ustawy, ma prawo ogłaszać na swojej stronie internetowej konkurs w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie określonym w ustawie. Ogłoszenie konkursu zawiera informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektu (art.29 ust.2 pkt 6 ustawy). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Agencja, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie.

W Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu 01/10/1.1.9, podano, iż ocena i wybór projektów składa się z oceny formalnej, oceny merytorycznej i oceny strategicznej ( § 1 pkt 4 ). Sposób dokonywania oceny wniosków, w tym oceny merytorycznej uregulowany został w § 8 Regulaminu. Zgodnie z jego zapisem, ocena formalna wniosku dokonywana jest zgodnie z kryteriami formalnymi zatwierdzonymi dla programu przez Komitet Monitorujący RPO "[...]’ i polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek wraz z załącznikami wypełniony jest zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa.

Wniosek o dofinansowanie zgłoszony został do konkursu według Osi Priorytetowej 1 "Przedsiębiorczość"; Działanie 1.1 "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw"; Poddziałanie 1.1.9 "Inne inwestycje w przedsiębiorstwa", nosił on tytuł " Modernizacja obiektu wraz z zakupem specjalistycznych urządzeń stacji A. w E."

Z przedstawionej przez skarżącego dokumentacji wynika, że dokonana została ocena merytoryczna wniosku, a projekt uzyskując 16 punktów z 30 pkt możliwych, nie przeszedł pozytywnie oceny merytorycznej, ponieważ uzyskał 53,33 % punktów możliwych do uzyskania.

Zgodnie z "Regulaminem naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego"[...]" na 2007-2013 do konkursu 01/10/1.1.9" uzyskanie minimum 60 % ogólnej liczby punktów warunkowało zakwalifikowanie wniosku do dalszych etapów.

Zdaniem Sądu rozpatrującego sprawę, spór dotyczy oceny punktowej kryterium merytorycznego 1, "wpływ projektu na poziom zatrudnienia", za co przyznano 2 punkty.

"[...]"Agencja Rozwoju Regionalnego wskazała, iż w powyższym kryterium uwzględniono stan zatrudnienia w ostatnim zatwierdzonym okresie sprawozdawczym oraz deklarowaną we wniosku liczbę nowozatrudnionych wyrażoną w etatach. Skarżący wykazał we wniosku o dofinansowanie na koniec zamkniętego okresu zatrudnienie na poziomie 119,43. Wnioskodawca zadeklarował wzrost zatrudnienia o 2 etaty, w stosunku 119,43 zatrudnionych, co daje 1,7 % wzrostu.

W "Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu 01/10/1.1.9" str.73/90 i 81/90 , w "Oświadczeniu o spełnieniu kryteriów A", jako wielkość zatrudnienia i liczbę zatrudnionych w przypadku przedsiębiorstw partnerskich i powiązanych, należy zsumować dane z każdego przedsiębiorstwa do danych przedsiębiorstwa wnioskodawcy

Z uwagi na to, że wnioskodawca jest przedsiębiorstwem związanym ze Stowarzyszeniem – A. Zarząd Główny w W., dane o zatrudnieniu sumuje się w całości, ze wszystkich zakładów.

W ocenie Sądu, niezasadne jest stwierdzenie skarżącego, podniesione zarówno w Proteście, jak i w skardze do tut. Sądu, że stan zatrudnienia należy odnieść do wielkości 61,96 etatów, co dałoby wzrost zatrudnienia o 2 etaty, a procentowo 3,23 %, a nie jak przyjęto w stanowiskach Agencji Rozwoju Regionalnego wielkość zatrudnienia 119,43 , odnoszący się do zatrudnienia w A. w W.

Nadto to stanowisko Skarżącego jest chybione w świetle powołanych przepisów dot. oceny wniosków o dofinansowanie przedmiotowego projektu.

Instytucja Pośrednicząca w ramach kryteriów merytorycznych punktowych prawidłowo oceniła punktowa wniosek i wobec nie uzyskania przez wniosek minimum 60 % punktów nie został on zakwalifikowany do dalszych etapów.

W wyniku rozpatrzenia protestu "[...]" Agencja Rozwoju Regionalnego w O. w piśmie z dnia "[...]" stwierdziła, że protest rozpatrzono negatywnie w uwagi na jego niezasadność. W uzasadnieniu stanowiska Agencja podniosła, że stan zatrudnienia wykazany we wniosku o dofinansowanie i w "Oświadczeniu o statusie A." wskazują, że wzrost zatrudnienia o 2 etaty, daje procentowy wzrost o 1,7 %, dlatego nie podstaw do uwzględnienia stanowiska wnioskodawcy.

Skoro więc Instytucja Pośrednicząca nie naruszyła przepisów regulujących zasadę oceny wniosków i wniosek oceniła uwzględniając postanowienia zawarte w szczegółowym opisie osi priorytetowej, a także opierając się wyłącznie na danych przekazanych przez wnioskodawcę, to brak było podstaw do uznania skargi za zasadną.

Dlatego Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 30e ustawy z 06 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712) oddalił skargę.