Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 467/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2023-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Właściwość sądu
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego
Powołane przepisy: article: art. 59 par. 1, art. 13 par. 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 12 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.L. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie odmowy objęcia wsparciem przedsięwzięcia w zakresie Programu odbudowy i zwiększania odporności sektora rolno-spożywczego i obszarów wiejskich ze środków KOP p o s t a n a w i a: stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, jako sądowi właściwemu miejscowo do rozpoznania sprawy.


UZASADNIENIE

J.L. złożył skargę na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie odmowy objęcia wsparciem przedsięwzięcia w zakresie Programu odbudowy i zwiększania odporności sektora rolno-spożywczego i obszarów wiejskich ze środków KOP.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Sąd administracyjny przed przystąpieniem do rozpoznania skargi w pierwszej kolejności zobowiązany jest zbadać swoją właściwość miejscową do jej rozpoznania, a dopiero w następstwie tego ustalenia ją rozpoznać, bądź przekazać według właściwości innemu sądowi administracyjnemu.

O właściwości miejscowej sądów administracyjnych stanowi art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej jako: "p.p.s.a."), zgodnie z którym do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.

Stosownie natomiast do art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Przedmiotem skargi jest pismo (informacja) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa informujące skarżącego o odmowie odmowy objęcia wsparciem przedsięwzięcia w zakresie Programu odbudowy i zwiększania odporności sektora rolno-spożywczego i obszarów wiejskich ze środków KOP.

Jak wynika z treści tego pisma, materialnoprawną podstawę odmowy objęcia przedsięwzięcia wnioskowanym wsparciem stanowiły przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 26 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2023 r. poz. 820, dalej: "rozporządzenie").

Zgodnie z § 10 rozporządzenia, podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARMiR"). Natomiast stosownie do art. 2 ust. 2 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2157) siedzibą ARMiR jest miasto stołeczne Warszawa.

Przepis § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. z 2003 r. nr 72 poz. 652, ze zm.) określa, że dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Wobec tego, skoro ARiMR ma swoją siedzibę w mieście stołecznym Warszawie, to zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. sprawę należało przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, o czym orzeczono w sentencji postanowienia na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a.