Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 85/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 3-5, art. 13 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 2, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 maja 2024 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Wójta Gminy M. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] marca 2023 r. M. S. zwrócił się do Urzędu Gminy w [...], na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej o: 1. Protokół z zebrania sołeckiego lub zebrania mieszkańców na którym mieszkańcy głosowali w sprawie dzierżawy sklepu i terenu należącego do Gminy w miejscowości [...] (działka [...]). 2. Dokumenty lub informacje potwierdzające terminy wpłat czynszu z tytułu umowy najmu zawartej w dniu [...] listopada 2020 roku z firmą [...]. 3. Dokumenty lub informacje potwierdzające czynności wykonane przez wójta Gminy [...] w celu zmiany umowy dotyczącej dostawy energii elektrycznej.

Organ pismem z dnia [...] kwietnia 2023 r. poinformował wnioskodawcę, że wniosek nie może być zrealizowany w ustawowym terminie tj. 14 dni. Podyktowane jest to dużą ilością wniosków składanych do tutejszego urzędu, a ich rozpatrzenie i przygotowanie odpowiedzi wymaga czasu oraz zaangażowania pracowników merytorycznych, tak aby w żaden sposób nie zakłóciło to wykonywania przez nich bieżących obowiązków służbowych. Organ powołując się na art. 13 ust. 2 ustawy wskazał, że realizacja wniosku nastąpi do [...] maja 2023 r.

Organ w odpowiedzi na wniosek pismem z dnia [...] maja 2023 r. w odniesieniu do pytania 1 wniosku poinformował wnioskodawcę, że Gmina [...] na dzień udzielenia niniejszej odpowiedzi nie posiada protokołu z zebrania sołeckiego lub zebrania mieszkańców, podczas którego odbyło się głosowanie w sprawie dzierżawy sklepu i terenu należącego do Gminy [...] w miejscowości [...] (działka [...]). Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie mieszkańcy miejscowości [...] wystosowali pismo do Wójta Gminy [...] w dniu [...].11.2027r. Organ podał, że treść tego pisma została wnioskodawcy udostępniona [...] marca 2023 r. jako załącznik do odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej nr [...].

W odniesieniu do pytania 2 wniosku organ w załączeniu do pisma przesłał wnioskodawcy zestawienie wpłat dokonanych Przez [...] w okresie od [...].11.2020 r. do [...].04.2023 r.

W odniesieniu do pytania 3 organ w załączeniu do pisma przesłał umowę kompleksową sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji Nr [...].

Pismem z dnia [...] maja 2023 r. M. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący zarzucił naruszenie:

- art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji,

- art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek,

- art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej udostępniana jest na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji, podczas gdy w sprawie nie została wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji,

- art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ustawy w zakresie, w jakim odmowa udostępnienia informacji następuje w drodze decyzji, poprzez jego niezastosowanie skutkujące brakiem wydania decyzji administracyjnej w przypadku ograniczenia prawa do informacji.

Skarżący wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał m.in., że w niniejszej sprawie organ nie udostępnił informacji, o które skarżący wnioskował tj. "Dokumenty lub informacje potwierdzające czynności wykonane przez wójta Gminy [...] w celu zmiany umowy dotyczącej dostawy energii elektrycznej."

Podał, że w odpowiedzi na tę część wniosku otrzymał w/w umowę kompleksową zawartą przez najemcę. Podniósł, że umowa ta w żaden sposób nie wskazuje jakie działania podjął organ w celu rozwiązania własnej umowy na dostawę energii elektrycznej do dzierżawionej nieruchomości oraz w jakich terminach to wykonał. Zdaniem skarżącego organ celowo nie przysłał tych informacji mając świadomość, że jego spóźnione działania, niezgodne z zawartym aneksem do umowy najmu, spowodowały nieprawidłowości w realizacji aneksu do umowy, przez najemcę. Skarżący stwierdził, że w rezultacie, organ rzekomo przekazując informację publiczną we wskazanym zakresie, w rzeczywistości nie przekazał informacji, o które wnioskował tylko inne, które nie mają żadnego znaczenia i które jak twierdził [...] marca nie powinny być udostępnione.

Skarżący wskazał też, że organ nie udostępnił informacji – "Protokół z zebrania sołeckiego lub zebrania mieszkańców na którym mieszkańcy głosowali w sprawie dzierżawy sklepu i terenu należącego do Gminy w miejscowości [...] (działka [...])." ponieważ rzekomo "Gmina [...] na dzień udzielenia niniejszej odpowiedzi nie posiada protokołu z zebrania sołeckiego lub zebrania mieszkańców, podczas którego odbyto się głosowanie w sprawie dzierżawy sklepu i terenu należącego do Gminy [...] w miejscowości [...] (działka [...])", nie wskazując jednocześnie dlaczego organ nie posiada dokumentu, który powinien być w jego dokumentacji lub co się z nim stało. W związku z obowiązkiem przekazania protokołu z zebrania sołeckiego, zgodnie ze statutem sołectwa. Wskazał, że Wójt Gminy ma obowiązek zabezpieczyć i przechowywać przekazany protokół z zebrania. Podniósł, że Rada Gminy [...] posługując się tym protokołem zawierającym stanowisko mieszkańców w zakresie woli wydzierżawienia nieruchomości jednemu podmiotowi, bez przetargu, podjęła uchwałę o wydzierżawieniu nieruchomości zgodnie z wolą mieszkańców wyrażoną na zebraniu i zawartą w protokole. Skarżący wskazał, że jedynym powodem nieprzekazania protokołu może być chęć ukrycia nieprawidłowości zawartych w protokole lub nielegalne zniszczenie dokumentu - protokołu z zebrania, w którym brał udział Zastępca Wójta Gminy [...] z powodu kontrowersji dotyczących jego przebiegu i prawdopodobnego głosowania osób nieuprawnionych. Skarżący wskazał, że już raz organ poinformował o nieposiadaniu "na dzień udzielenia niniejszej odpowiedzi" projektu organizacji ruchu dla ul. [...] w miejscowości [...], a kilka miesięcy później organ przesłał ten projekt wykonany i zatwierdzony przed terminem odpowiedzi na jego wniosek.

Wójt Gminy [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości. W uzasadnieniu przedstawił przebieg postępowania. Organ w odniesieniu do wniosku z dnia [...] marca 2023 r. wskazał m.in., że biorąc pod uwagę fakt, że na dzień [...] marca 2023 r. był to już 100-tny (setny) wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony przez skarżącego, skorzystał z prawa przysługującego mu z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. i wyznaczył nowy termin realizacji przedmiotowego wniosku do [...] maja 2023 r., o czym poinformował wnioskodawcę za pośrednictwem platformy e-PUAP [...] kwietnia 2023 r. Podał, że po przeprowadzeniu wnikliwej analizy treści w/w wniosku, w dniu [...] maja 2023 r. udzielił wnioskodawcy odpowiedzi o następującej treści: "Odpowiadając na Pański wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...].03.2023 r. niniejszym informuję, że: Ad.1) Gmina [...] na dzień udzielenia niniejszej odpowiedzi nie posiada protokołu z zebrania sołeckiego lub zebrania mieszkańców, podczas którego odbyło się głosowanie w sprawie dzierżawy sklepu i terenu należącego do Gminy [...] w miejscowości [...] (działka [...]). W przedmiotowej sprawie mieszkańcy miejscowości [...] wystosowali pismo do Wójta Gminy [...] w dniu [...].11.2027r. Treść tego pisma została Panu udostępniona [...].03.2023 r. jako załącznik do odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej nr [...] Ad.2) W załączeniu przesyłam zestawienie wpłat dokonanych Przez "[...]" [...] w okresie od [...].11.2020 r. do [...].04.2023 r. Ad. 3) W załączeniu przesyłam umowę kompleksową sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji Nr [...]".

W związku z powyższym organ stwierdził, że wywiązał się z obowiązku, jaki spoczywa na nim w związku z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniósł oddalenie skargi w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej jest dopuszczalna. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym skarga na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia (v. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt l OSK 601/05 LEX nr 236545, postanowienie NSA z dnia 3 października 2007 r. sygn. akt I OSK 1382/07, orzeczenia.nsa.gov.pl). Pogląd ten pozostaje aktualny w obecnym stanie prawnym (v. wyrok NSA z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt III OSK 86/21, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk,

M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).

Skarga na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania przez organ oczekiwanego przez stronę aktu lub podjęcia określonej czynności. Skarga taka wnoszona jest wówczas, gdy organ wprawdzie prowadzi postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem stosownego aktu

ani nie podejmuje właściwej czynności, której domaga się strona (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, publ. LEX nr 148427 i nr 148280). Dla stwierdzenia bezczynności organu w zakresie wydania stosownego aktu lub podjęcia czynności nie ma znaczenia fakt, z jakich powodów organ zwleka z realizacją wniosku,

a w szczególności, czy zwłoka spowodowana jest zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu. Wnioskodawca ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez niego informacje są informacjami publicznymi i powinny być udostępnione w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), zwanej dalej u.d.i.p.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji RP obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Zakres podmiotowy wyznacza wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres przedmiotowy obejmuje pojęcie "informacji publicznej" (art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p).

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie,

czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p.

Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

W sprawie niniejszej nie ma wątpliwości, że Wójt Gminy jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej na gruncie art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił natomiast w art. 1 ust. 1

i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja

o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.c u.d.i.p.), sposobach przyjmowania i załatwiania spraw (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.d u.d.i.p.), stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.e u.d.i.p.), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), w tym m.in. treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.).

W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.

W przypadku, gdy organ nie posiada żądanej informacji powinien o tym poinformować wnioskodawcę w piśmie.

W przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, jak wskazane wyżej, strona może zwalczać stan bezczynności w drodze skargi na bezczynność organu w trybie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a.

W sprawie niniejszej organ nie pozostawał w bezczynności. W ocenie Sądu skarga na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2023 r. nie jest uzasadniona.

Na wstępie wskazania wymaga, że organ pismem z dnia [...] kwietnia 2023 r. poinformował wnioskodawcę, że ze względu na dużą ilość wniosków składanych do Urzędu nie może zrealizować wniosku w ustawowym terminie 14 dni. Wskazał, że wniosek zostanie zrealizowany do dnia [...] maja 2023 r., a zatem w terminie 2 miesięcy, jak stanowi art. 13 ust. 2 u.d.i.p.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Stosownie zaś do art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

W sprawie niniejszej informację żądaną w punkcie 1 wniosku, a zatem protokół z zebrania sołeckiego lub zebrania mieszkańców należy kwalifikować jako informację publiczną. Zebranie wiejskie jest bowiem organem uchwałodawczym w sołectwie. Podkreślenia wymaga przy tym, że zebranie wiejskie podejmuje uchwały. Zgodnie zaś z § 22 uchwały nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] lutego 2020 r. w sprawie uchwalenia statutów sołectw Gminy [...] [...], obradom Zebrania Wiejskiego przewodniczy Sołtys chyba, że Zebranie Wiejskie wybierze innego przewodniczącego obrad (ust. 1), osoby uczestniczące w Zebraniu Wiejskim wybierają ze swego grona protokolanta (ust. 2). Z obrad Zebrania Wiejskiego sporządzony jest protokół (ust. 3). Protokół i uchwały podpisuje przewodniczący obrad i protokolant (ust. 4). Jednocześnie zgodnie z § 24 uchwały, do zadań i kompetencji Sołtysa w szczególności należy przekazywanie kopii protokółów i uchwał Zebrania Wiejskiego Wójtowi Gminy w terminie 14 dni od dnia odbycia zebrania (pkt 10).

Zgodnie z powołanym już wyżej art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

Wójt w wyznaczonym terminie 2 miesięcy poinformował wnioskodawcę pismem z dnia [...] maja 2023 r., że nie posiada protokołu zebrania sołeckiego lub zebrania mieszkańców "podczas którego odbyło się głosowanie w sprawie dzierżawy sklepu i terenu należącego do Gminy [...] w miejscowości [...] (działka [...])". Wskazał przy tym, że mieszkańcy wystosowali do Wójta pismo, którego treść została udostępniona wnioskodawcy [...] marca 2023 r.

W świetle powyższego przyjąć należy, że organ poinformował wnioskodawcę w wyznaczonym terminie, że żądanych w punkcie 1 wniosku informacji nie posiada na dzień udzielania wnioskodawcy odpowiedzi. W sprawie tej nie ma podstaw do podważenia twierdzenia organu, że nie posiada takiego protokołu "podczas którego odbyło się głosowanie w sprawie dzierżawy sklepu i terenu należącego do Gminy [...] w miejscowości [...] (działka [...])". Sam skarżący w skardze wskazuje na protokół, który zawiera "stanowisko mieszkańców w zakresie woli wydzierżawienia nieruchomości jednemu podmiotowi, bez przetargu". Żądanie wniosku jest ściśle określone.

Skoro skarżący żądał w punkcie 1 protokołu "podczas którego odbyło się głosowanie w sprawie dzierżawy sklepu i terenu należącego do Gminy [...] w miejscowości [...] (działka [...])", to Sąd na podstawie samej tylko treści skargi nie znajduje podstaw do zakwestionowania stanowiska organu wyrażonego w odpowiedzi do wnioskodawcy z dnia [...] maja 2023 r., że na dzień udzielania tej odpowiedzi takiej informacji publicznej organ nie posiadał.

Odnosząc się do żądania zawartego w punkcie 2 wniosku wskazania wymaga, że żądana informacja dotycząca potwierdzenia terminów wpłat czynszu z tytułu umowy najmu zawartej przez Gminę [...] ze [...], stanowi informację publiczną, albowiem dotyczy majątku publicznego.

Organ udostępnił wnioskodawcy żądaną w punkcie 2 wniosku informację publiczną w wyznaczonym terminie 2 miesięcy, tj. [...] maja 2023 r., albowiem przesłał żądane zestawienie. Zarzut bezczynności we wskazanym zakresie nie jest zatem uzasadniony.

W odniesieniu natomiast do żądania zawartego w punkcie 3 wniosku, dotyczącego dokumentów lub informacji potwierdzających czynności wykonane przez Wójta Gminy [...] w celu zmiany umowy dotyczącej dostawy energii elektrycznej, Sąd stwierdził, że żądanie wniosku nie jest precyzyjne.

Przepisy u.d.i.p. nie określają wymagań formalnych wniosku. Może on przybrać każdą formę, o ile wynika z niego w sposób jasny, co jest przedmiotem wniosku. Zatem minimalne wymogi odnośnie takiego wniosku muszą obejmować jasne sformułowanie, z którego wynika, co jest przedmiotem żądania udostępnienia informacji publicznej, niezbędne jest bowiem wykazanie, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej. Wola podmiotu korzystającego z prawa dostępu do informacji publicznej w tym przedmiocie musi być jednoznacznie wyrażona. Tylko bowiem wówczas organ, do którego skierowano wniosek, ma obowiązek jego rozpatrzenia w trybie i na warunkach określonych w u.d.i.p. (v. wyroki NSA z 16 października 2018 r., sygn. akt I OSK 2621/16 i z 7 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 2788/17).

W sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosek, to wnioskodawca określa żądanie. Podmiot zobowiązany, do którego wpłynął wniosek, nie może dokonywać wykładni takiego wniosku lub niejako w zastępstwie wnioskodawcy tłumaczyć treść wniosku (v. wyrok NSA z 14 czerwca 2023 r., sygn. akt III OSK 415/22).

Z wniosku nie wynika o jakie w istocie czynności Wójta chodzi i jakich czynności miałyby dotyczyć dokumenty, czy informacje żądane w punkcie 3 wniosku. Nie sposób zatem zakwalifikować tego żądania jako żądania udostępnienia informacji publicznej. Ustalenia tego nie zmienia okoliczność, że organ przesłał wnioskodawcy umowę sprzedaży energii elektrycznej, albowiem nie można stwierdzić, aby tego rodzaju umowa była przedmiotem żądania zawartego w punkcie 3 wniosku. Żądanie wskazywało nieprecyzyjnie "na czynności wykonane przez Wójta Gminy [...] w celu zmiany umowy dotyczącej dostawy energii elektrycznej". Organowi nie można w tej sytuacji zarzucić bezczynności w rozpatrzeniu punktu 3 wniosku.

Żądanie udostępnienia informacji publicznej musi być sformułowane w taki sposób, aby brak było nawet najmniejszych wątpliwości co do jego zakresu przedmiotowego. Tryb udostępniania informacji publicznej nie zwiera bowiem procedury żądania przez pytany podmiot doprecyzowywania żądania.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,

na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), orzekł, jak w wyroku.