Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2206/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono zawieszone postępowanie z art.130 par. 1 ustawy - PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 130 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Warszawa, dnia 26 marca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Kaute, po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności płatnika i określenia wysokości należności z tytułu pobranych a niewpłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za okres rozliczeniowy od stycznia 2013 r. do grudnia 2015 r. postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

A. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej także: Skarżąca, Strona, Spółka) reprezentowana przez kuratora adw. S.N. (dalej także: Kurator) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję opisaną w komparycji niniejszego postanowienia.

Pismem z 30 września 2020 r. Kurator poinformował, że nie jest już kuratorem Spółki (k. 41 akt sądowych).

Zarządzeniem z 11 grudnia 2020 r. wezwano Spółkę do uzupełnienia braków w składzie zarządu pod rygorem zawieszenia postępowania (k. 50 akt sądowych).

Postanowieniem z 2 marca 2021 r. zawieszono postępowanie sądowe (k. 56 akt sądowych).

W toku postępowania zwracano się do Sądu Rejonowego dla W. Wydziału Gospodarczego KRS o udzielenie informacji, czy dla Strony zostały ustanowione organy bądź kurator lub czy rozpoczęto wobec Spółki proces likwidacji.

W odpowiedzi na wezwania te udzielano odpowiedzi negatywnych (k. 75, 87, 106 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Postępowanie sądowe należało umorzyć.

Zgodnie z art. 130 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) sąd umarza zawieszone postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Przepis ten normuje sposób zakończenia postępowania sądowego w przypadku utraty zdolności sądowej strony. Umorzenie zawieszonego postępowania na podstawie powołanego przepisu możliwe jest również w przypadku stwierdzenia braku zachodzącego w zarządzie spółki uniemożliwiającego jej działanie, który nie został uzupełniony w terminie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania z tego powodu (patrz postanowienie NSA z 21 grudnia 2022 r., sygn. akt I FSK 1852/15).

Sąd stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie postanowienie o zawieszeniu postępowania z uwagi na braki w składzie organu (tj. zarządu) uniemożliwiającego działalnie osoby prawnej (Spółki) wydano w dniu 2 marca 2021 r. Przez trzy kolejne lata, tj. do dnia 2 marca 2024 r. przesłanka zawieszenia nie ustąpiła, a postępowanie sądowe nie zostało podjęte.

Należało przy tym odnotować, że wyznaczonemu kuratorowi nie udało się zrealizować czynności zmierzających do obsadzenia osób w zarządzie Spółki. Nie został wyznaczony także nowy kurator, mogący posiadać legitymację do dalszego prowadzenia spraw Skarżącej, w tym w ramach niniejszego postępowania sądowego. Nadto, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podjął dodatkowe czynności w celu zweryfikowania sytuacji w tym zakresie, które jednak nie dały pozytywnego rezultatu.

W związku zatem z faktem, że od dnia zawieszenia postępowania do momentu wydania niniejszego rozstrzygnięcia brak w składzie zarządu Spółki nie został uzupełniony, przy jednoczesnym upływie wspomnianego już trzyletniego terminu, stwierdzić należało, że ziściła się unormowana w art. 130 § 1 pkt 2 P.p.s.a. przesłanka do umorzenia zawieszonego postępowania.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 130 § 1 pkt 2 orzekł jak w sentencji.