Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 217/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-05-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 6 grudnia 2023 r. sygn. akt II SA/Lu 683/20 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 25 października 2023 r. sygn. akt II SA/Lu 683/20 w sprawie ze sprzeciwu M.K., M.K., U.K. i Z.K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z 28 września 2020 r. nr [...] w przedmiocie opłaty retencyjnej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 25 października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił zażalenie Z.K. (dalej: skarżący) na postanowienie tego Sądu z 9 sierpnia 2023 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia. Odpis postanowienia z 25 października 2023 r. doręczono skarżącemu 17 listopada 2023 r.

W dniu 27 listopada 2023 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu I instancji z 25 października 2023 r.

Postanowieniem z 6 grudnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie z 25 października 2023 r. Sąd I instancji wyjaśnił, że odpis postanowienia z 25 października 2023 r. został doręczony skarżącemu w trybie z art. 73 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Z informacji znajdujących się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej odpis postanowienia z 25 października 2023 r. wynika, że 3 listopada 2023 r. doręczający pozostawił zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w placówce pocztowej. Pierwsze zawiadomienie miało miejsce 3 listopada 2023 r., a zatem skutek doręczenia nastąpił 17 listopada 2023 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia upłynął 24 listopada 2023 r. Skarżący wniósł zażalenie 27 listopada 2023 r. (data nadania przesyłki w placówce operatora pocztowego), a zatem po upływie terminu.

W ocenie Sądu I instancji, bez znaczenia jest, że jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłka pocztowa, zawierająca odpis postanowienia z 25 października 2023 r., została wydana osobie podpisanej jako: "M.K." w dniu 20 listopada 2023 r. Z adnotacji nie wynika, żeby osoba odbierająca przesyłkę dysponowała pełnomocnictwem pocztowym udzielonym przez skarżącego (doręczenie pisma dorosłemu domownikowi nie może nastąpić w placówce pocztowej, ale w mieszkaniu - art. 72 § 1 p.p.s.a.). Ponadto, przesyłkę wydano już po upływie 14-dniowego terminu wynikającego z art. 73 § 4 p.p.s.a. Wydanie przesyłki w tych okolicznościach nie wywołało skutku prawnego.

Zażalenie na postanowienie z 6 grudnia 2023 r. wniósł skarżący zarzucając naruszenie art. 178 w związku z art. 197 § 2 oraz w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.

Zaskarżone postanowienie z 25 października 2023 r. zostało doręczone skarżącemu w trybie z art. 73 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a., pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej [...] dokonując jednocześnie zawiadomienia o pozostawieniu pisma w tej placówce. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej [...] w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 p.p.s.a.). Z kolei w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym stanowi art. 73 § 2 p.p.s.a., pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej [...]. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 73 § 1 p.p.s.a. (art. 73 § 4 p.p.s.a.).

W aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawierającej odpis postanowienia z 25 października 2023 r. Wynika z niego, że doręczyciel podjął pierwszą próbę doręczenia przesyłki 3 listopada 2023 r. Zgodnie z cytowanymi wyżej przepisami, przesyłka została pozostawiona w urzędzie pocztowym na czternaście dni, a więc do 17 listopada 2023 r. Z tym też dniem przesyłkę należało uznać za doręczoną, co wynika wprost z art. 73 § 4 p.p.s.a. Doręczenie przesyłki pełnomocnikowi pocztowemu (wbrew stanowisku Sądu I instancji, brak jest podstaw do kwestionowania upoważnienia osoby podpisanej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru), w dniu 20 listopada 2023 r. było zatem nieprawidłowym działaniem poczty i nie mogło mieć wpływu na skuteczność przyjęcia fikcji doręczenia w dniu 17 listopada 2023 r. Nie miało również wpływu na bieg terminu do wniesienia zażalenia. Stanowisko takie jest ugruntowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (postanowienia z 9 czerwca 2010 r., I FZ 188/10, LEX nr 653785, z 21 września 2012 r., II FZ 762/12, LEX nr 1221338, z 14 lutego 2013 r., II FZ 36/13, LEX nr 1282860, z 15 lutego 2016 r., II FSK 1761/15, LEX nr 2036442, z 15 lutego 2016 r., II FSK 1762/15, LEX nr 2025653 oraz z 18 października 2023 r., II OZ 589/23, LEX nr 3650703).

Zgodnie z art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu [...]. Przepis ten stosuje się odpowiednio do zażaleń (art. 197 § 2 p.p.s.a.). W tej sprawie skarżący złożył zażalenie po terminie, co uzasadniało odrzucenie tego środka zaskarżenia i o czym prawidłowo orzekł Sąd I instancji.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.