Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 251/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2024-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 73 ust. 8 pkt 1-3; art. 43; art. 51 ust. 1; art. 53 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 1079
law: Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi J. sp. z o. o. na negatywną ocenę merytoryczną przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 7 marca 2024 r. nr SCP-IV-5.704.1.14.2024.MTrz w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z 7 marca 2024 r. nr SCP-IV-5.704.1.14.2024.MTrz. Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie (dalej określane skrótem Śl.C.P.) poinformowało J z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. (dalej: Spółka) o nieuwzględnieniu protestu na negatywną ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie projektu o numerze [...].

Rozstrzygnięcie nastąpiło w następującym stan faktycznym i prawnym.

Spółka pismem z 8 stycznia 2024 r. o sygn. [...] została poinformowana przez Instytucję Organizującą Nabór - Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie (dalej: lON), że złożony wniosek o dofinansowanie projektu o numerze [...] został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej w ramach następujących kryteriów merytorycznych:

- Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy,

- Realizacja wskaźników,

- Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz pomocy de minimis.

Nie zgadzając się z dokonaną oceną projektu Spółka 22 stycznia 2024 r. złożyła protest. W jego treści Spółka wniosła o przywrócenie projektu do oceny i uznanie kryteriów za spełnione. Zaś ocenie wniosku zarzuciła

1) błędną ocenę wskazanych powyżej kryteriów poprzez nieprawidłową interpretację zapisów dokumentacji aplikacyjnej,

2) brak wezwania do korekty niektórych aspektów, które budziły wątpliwości oceniających,

3) naruszenie zasady przejrzystości oceny wniosków,

4) nieprawidłową ocenę sytuacji finansowej Spółki na podstawie kilkukrotnie zawyżonych przez Oceniającego wskaźników zadłużenia.

5) niekompetencję Oceniającego i niską jakość przeprowadzonej oceny (błędy w wyliczeniach wskaźnika zadłużenia dokonane przez Oceniającego, wiele błędów językowych, brak uwzględnienia zapisów dokumentacji konkursowej, w tym Instrukcji wypełniania i składania WOD, instrukcji dotyczącej założeń do prognozy zawartych w Załączniku nr 1 do WOD).

Rozwijając zarzuty Spółka przede wszystkim podniosła, że, jej zdaniem, Oceniający bezpodstawnie podważyli załączoną do wniosku o dofinansowanie Opinię Bankową wydaną przez P S.A. i potwierdzającą posiadanie przez Wnioskodawcę zdolności kredytowej w kwocie 10 min zł, tym samy bezpodstawnie podważyli realność finansowania przedmiotowego projektu.

Dodatkowo Oceniający nie wzięli w ogóle pod uwagę informacji o możliwości wykorzystania 1,5 min zł na sfinansowanie projektu w ramach posiadanej przez Wnioskodawcę i niewykorzystanej linii kredytowej (informacja ta została przedstawiona w założeniach). Wnioskodawca bezpiecznie w projekcie założył finansowanie projektu z zaliczki i środków własnych oraz dodatkowo przedstawił możliwość zaciągnięcia kredytu inwestycyjnego na realizację projektu do kwoty 10 min zł oraz przedstawił informację o posiadaniu dodatkowych środków w wysokości ł,5 min zł w ramach niewykorzystanej linii kredytowej w rachunku bieżącym.

Bieżąca sytuacja finansowa Wnioskodawcy jest wystarczająca do realizacji inwestycji z bieżących zysków, a prognozy przedstawione we wniosku są bardzo bezpieczne (dla porównania prognozowany zysk netto zgodnie z Załącznikiem nr 1 do WOD wynosi 3,7 min zł, a EBITDA 6,2 min zł, a rzeczywiście osiągnięty zysk netto za 2023 rok to 4,1 min zł, a EBITDA 6,7 min zł). Saldo przepływów pieniężnych jest dodatnie w każdym okresie prognozy. Ponadto Wnioskodawca dysponuje zdolnością kredytową do 10 min zł, co potwierdza załączona do wniosku Opinia Bankowa wydana przez bank P SA i posiada niewykorzystaną linią kredytową w rachunku bieżącym w wysokości 1,5 min zł.

Wreszcie podważanie przez Oceniających załączonej Opinii Bankowej jest niezgodne z Regulaminem naboru i jego załącznikami.

Dalej Spółka wskazała, że przedstawione we wniosku i prognozie źródła finansowania projektu są wystarczające na jego realizację i świadczą o wysokim bezpieczeństwie finansowym projektu. Przedstawiła podsumowanie zawartych i udowodnionych we wniosku możliwych źródeł finansowania projektu na łączną kwotę 47 815,4 tys. zł. Uważa, że uwiarygodnił źródła finansowania przekraczające ponad 20% jego wydatków ogółem. Nadto część kosztów projektu stanowią koszty pośrednie, które są kosztami operacyjnymi pokrywanymi z przychodów oraz w przypadku projektu inwestycyjnego środki na pokrycie VAT będą pokrywane częściowo z uzyskanych zwrotów podatku VAT. Biorąc to pod uwagę uznać należy, że nadwyżka wykazanych środków na projekcie wyniesie prawie 40 % wartości ogółem kosztów projektu.

Zakwestionowanie przez Oceniających pozostałych kryteriów było następstwem negatywnej oceny pierwszego kryterium. Uwzględnienie argumentacji Spółki co do tego pierwszego kryterium automatycznie przeniesie się na pozytywną ocenę pozostałych dwóch spornych kryteriów.

Rozstrzygnięciem z 7 marca 2024 r. Śl.C.P. nie uwzględniło protestu. W jego uzasadnieniu przedstawiła stan prawny, stan faktyczny oraz odniosło się do zarzutów i argumentów Spółki z protestu, przede wszystkim zaś do zarzutów dotyczących pierwszego zakwestionowanego kryterium, tj. potencjału finansowego, organizacyjnego i administracyjnego Wnioskodawcy czyli Spółki.

wynika z uzasadnień ekspertów, odnieśli się oni do definicji kryterium i na jej podstawie dokonali oceny, która została poparta uzasadnieniem. Obaj uznali, że Wnioskodawca nie posiada potencjału finansowego do realizacji inwestycji, uznając pozostałe aspekty kryterium za spełnione. Niespełnienie chociażby Jednego z ocenianych aspektów kryterium, jak w tym przypadku wykonalności finansowej, skutkuje negatywną oceną kryterium.

Zgodnie z definicją kryterium oceny wykonalności finansowej dokonuje się na podstawie dokumentów potwierdzających posiadanie środków na realizację projektu, w sytuacji, w której Wnioskodawca dostarczy stosowny załącznik, harmonogramu składania wniosków o zaliczkę/płatność pośrednią/płatność końcową), dodatkowych załączników oraz opisu wniosku w tym prognoz finansowych.

Z uzasadnień obu Oceniających wniosek wynika, że odnieśli się oni do definicji kryterium i na jej podstawie dokonali oceny, która została poparta uzasadnieniem. Obaj uznali, że Spółka nie posiada potencjału finansowego do realizacji inwestycji, uznając pozostałe aspekty kryterium za spełnione. Jednak niespełnienie chociażby jednego z ocenianych aspektów kryterium, jak w tym przypadku wykonalności finansowej, skutkuje negatywną oceną kryterium.

Na etapie procedury odwoławczej został powołany Ekspert, który podtrzymał ocenę potencjału finansowego Spółki i uznał, że kryterium nie zostało spełnione. Na podstawie wniosku o dofinansowanie, załączników oraz protestu Spółki uznał, iż nie posiada ona odpowiedniego potencjału finansowego niezbędnego do prawidłowej realizacji projektu.

Spółka dołączyła do wniosku dokumenty w postaci Sprawozdań finansowych za lata 2020-2023, a także opinię bankową wydaną przez P S.A. o możliwości ubiegania się o kredyt w kwocie 10 000 000,00 zł. Poinformowała również w założeniach o posiadaniu niewykorzystanej linii kredytowej w rachunku bieżącym w wysokości 1,5 min zł, jednakże nie przedstawiła żadnych dowodów na posiadanie niewykorzystanego kredytu.

Biorąc pod uwagę wysokość zaplanowanej inwestycji na łączną kwotę 39.907.104,25 zł z czego wkład środków prywatnych Spółki wynosi 20.994. 984,05 zł, w ocenie Eksperta, załączone dokumenty nie potwierdzają możliwości jej sfinansowania. Bowiem Spółka nie posiada wystarczających środków finansowych do realizacji działań zaplanowanych w projekcie. W latach 2020-2022 osiągnęła zysk netto z prowadzonej działalności w wysokości:

- 2020 r.- 1 432 214, 79 zł

-2021 r.- 3 530 219,82 zł

- 2022 r.- 2 277 848,14 zł

Z wniosku wynika, że Spółka zamierza przyjąć przychodową metodę rozliczenia dotacji. Projekt będzie sfinansowany ze środków własnych pochodzących z zatrzymanych zysków oraz zaliczek z dotacji. Zgodnie ze sprawozdaniem finansowym, na koniec 2022 r. zgromadziła środki pieniężne w kwocie 5 534 806,50 zł, które zamierza wykorzystać jako wkład własny w projekcie. Wynika także, że Spółka przyjęła następujący harmonogram wpływu dotacji w formie zaliczek i refundacji:

- 2024 I kw.: 7 564,8 tys. zł (zaliczka); 2025 I kw.: 7 564,8 tys. zł (zaliczka); 2025 VI kw.: 1 891,2 tys. zł (zaliczka); 2026 II kw.: 1 891,3 tys. zł (płatność końcowa).

W ocenie Eksperta, Spółka nie będzie w stanie wszystkich zgromadzonych środków własnych przeznaczyć tylko i wyłącznie na realizację projektu. Bowiem prowadzi działalność gospodarczą, musi więc posiadać środki na prowadzenie bieżącej działalności i przede wszystkim musi mieć środki na spłatę zobowiązań, które wynoszą w sumie 26 505 039,88 zł.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście i biorąc pod uwagę także stanowisko eksperta ŚL.C.P. stwierdziło, w zakresie zarzutu pierwszego, że Oceniający nie podważyli opinii bankowej, zwrócili natomiast uwagę na zawarty w niej zapis, że dotyczy możliwości udzielenia kredytu Spółce w wysokości 10 mln. złotych na dzień wystawienia opinii. Obaj uznali, że opinia nie jest równoznaczna z udzieleniem kredytu. Ma charakter warunkowy.

Odnosząc się do kwestii pominięcia niewykorzystanego kredytu w wysokości 1,5 mln. złotych ŚL.C.P. zarówno Ekspert jak i Oceniający wskazali na brak dowodów potwierdzających tą okoliczność.

Rozważając zarzut wadliwego wyliczenia przez Oceniającego wskaźników zadłużenia Śl.C.P. uznało argumentacje Spółki zawartą w proteście i przyjęło, że wskaźniki zostały błędnie obliczone. Jednak nie wpłynęło to na ocenę zdolności Spółki do pokrycia środkami finansowymi jej wkładu własnego.

Także w kwestii uwzględnienia w ocenach zamiaru wypłaty przez Spółkę dywidendy w latach 2026-2027 jako wpływającego na realność sfinansowania wkładu własnego przez Spółkę w latach 2024 - 2025 uznano argumentację Spółki. Bowiem wypłata dywidendy ma dotyczyć okresu po zrealizowaniu projektu oraz nie powinna być brana pod uwagę podczas oceny możliwości finansowych Spółki do realizacji zaplanowanej inwestycji. Jednakże niezależnie od powyższego, w ocenie Śl.C.P., nadal nie posiada ona wystarczających środków finansowych na realizację zaplanowanych prac.

Zwrócono także uwagę na to, ze Spółka nie zakwestionowała innych elementów ocen. Przede wszystkim nie odniosła się do kwestii zadłużenia. Za 2020 r. zobowiązania stanowiły wartość 5 mln zł, za 2022 rok wartość 26,5 mln zł, z tego kredyty długoterminowe 11,8 mln zł, krótkoterminowe kredyty wartość 5,4 mln zł. Za 2025 rok planowane są zobowiązania o wartości 33,3 min zł, w tym kredyty długoterminowe o wartości 7,6 min zł, kredyty krótkoterminowe 1,3 min zł", czy też "Na podstawie przeprowadzona analizy stwierdza się, iż prognozy w zakresie RZIS zawierają błędy, które podważają wiarygodność przyjętych założeń w zakresie osiąganych zysków które mają stanowić źródło finansowania. Spółka posiada już do spłaty wysokie zobowiązania kredytowe, natomiast nie uwzględnione zostały koszty finansowe. Uwzględniając wszystkie ww. aspekty, Ekspert stwierdził, iż wartościowo skala inwestycji jest niewspółmiernie wysoka do standingu finansowego, nie można bazować jedynie na założonych optymistycznie zyskach (zwłaszcza w kontekście stwierdzonych nieprawidłowości).

Odpowiadając na zarzut dotyczący braku wezwania Spółki, na etapie oceny merytorycznej, do złożenia wyjaśnień w zakresie prognozy i załączników potwierdzających finansowanie, wskazano, że Oceniający mają możliwość, a nie mają obowiązku wzywania Wnioskodawców do wyjaśnień na tym etapie oceny. Oceniający mają prawo wezwania do wyjaśnień w ramach oceny poszczególnych kwestii/zagadnień, jeżeli uznają, że jest to niezbędne do przeprowadzenia oceny WOD, a zatem nie mają takiego obowiązku, gdy wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie są dla nich zrozumiałe. Wezwanie na etapie oceny merytorycznej nie służy do uzupełniania zapisów wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Śl.C.P. powyższe nie stanowi przesłanki do uznania eksperckiej oceny za niewłaściwą.

Także to, ze w odniesieniu do innego wniosku skorzystano z takiej możliwości nie wpływa na ocenę sposobu procedowania w rozpatrywanej sprawie. Każdy wniosek o dofinansowanie traktowany jest indywidulanie i w zależności od występujących braków w dokumentacji, wnioskodawcy są wzywani do jej uzupełnienia - na podstawie regulacji konkursowych.

Spółka w proteście powołała się także na udzieloną jej promesę przez A Bank. Promesę wystawiona na podstawie analizy finansowej projektu dokonanej w tym samym czasie, co analiza dokonana przez Oceniających. Tym samym Spółka, w jej ocenie, udowodniła, iż błędy popełnione przez Oceniających i ich wnioski dalekie są od rzeczywistości i posiadanej przez nią zdolności kredytowej.

Stwierdzenie to nie zostało wzięte pod uwagę, ponieważ nie przedstawiono żadnych dowodów - brak dołączonego dokumentu, brak informacji o kwocie i warunkach udzielenia promesy. Ponadto stwierdzenie to Spółka przedstawiła na etapie procedury odwoławczej, a zgodnie z Regulaminem wyboru projektów (str. 36) na etapie procedury odwoławczej nie można przedstawiać informacji ani dokumentów, które nie zostały przedstawione w trakcie oceny projektu, a które mogłyby wpłynąć na jej wynik.

Ponadto w kwestii informacji o możliwości wykorzystania 1,5 mln zł niewykorzystanej linii kredytowej, Śl.C.P. podkreśliło, że jest to jedynie deklaracja, nie poparta żadnymi dowodami, a zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku - wykazanie środków finansowych możliwe jest w przedmiotowym naborze w szczególności poprzez załączenie różnych dokumentów, które nie stanowią katalogu zamkniętego. Pamiętać jedynie, że oświadczenie o posiadaniu środków na realizacje projektu nie stanowi uwiarygodnionego dokumentu.

W konsekwencji podzielono stanowisko Eksperta co do braku zdolności do sfinansowania przez Spółkę jej wkładu własnego, a w konsekwencji podtrzymano wynik oceny merytorycznej wniosku.

W konsekwencji, ze względu na brak potencjału finansowego do realizacji przedmiotowego projektu, niemożliwe do zrealizowania są m.in. wskaźniki:

- Liczba wspartych małych przedsiębiorstw,

- Przedsiębiorstwa objęte wsparciem w formie dotacji,

- Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie w zakresie transformacji w kierunku zrównoważonego rozwoju,

- Wartość inwestycji prywatnych uzupełniających wsparcie publiczne - dotacje".

Podzielając w tej części stanowisko Eksperta, stwierdzono, że ocena merytoryczna projektu w ramach kryterium merytorycznego zerojedynkowego Realizacja wskaźników zostaje podtrzymana.

Odnosząc się do kryterium, czy wniosek spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz pomocy de minimis, Śl. C.P. ponownie odwołało się do oceny Eksperta, który uznał projekt za zgodny z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej. Bowiem projekt wpisuje się w co najmniej jeden typ inwestycji początkowej zgodnie z zapisami Rozporządzenia 651/2014. Dominującym typem inwestycji początkowej jest zasadnicza zmiana procesu produkcji, a także dywersyfikacja zakładu. Prawidłowo wyliczono poziom oraz intensywność wsparcia. Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej, tj. jest zgodny z zapisami rozporządzeń krajowych i unijnych, w tym z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego (WE) i Rady (U£) nr Rozporządzenie ZGODNOŚĆ 1407/2013 w zakresie stasowania pomocy de minimis oraz zasady finansowania obowiązujące dla działania (wskazane m.in. w SZOP FE SL 2021-2027) oraz jest zgodny z art. 14 rozporządzenia Komisji UE nr 6S1/2014. Wnioskodawca oświadcza, że realizacja projektu nie została rozpoczęta przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, a tym samym realizacja niniejszego projektu pozwoli na spełnienie efektu zachęty w rozumieniu Rozporządzenia Komisji (UE) NR 6S1/2014. Wnioskodawca poprawnie wybrał poziom intensywności wsparcia w zależności od podstawy prawnej tj.: - Podstawa prawna udzielenia pomocy publicznej - [60%] Rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 26 stycznia 2023 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej ze środków Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji w ramach regionalnych programów na lata 2021-2027. - Podstawo prawna udzielenia pomocy de minimis - [85%j Rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnio 29 września 2022 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów na lata 2021-2027. Natomiast zastrzeżenia dotyczą braku wystarczających środków finansowych na pokrycie wkładu finansowego wymaganego w projekcie w wysokości co najmniej 25 % kosztów kwalifikowalnych, pochodzących ze środków własnych lub zewnętrznych źródeł finansowania, w postaci wolnej od wszelkiego publicznego wsparcia finansowego. Potencjał finansowy został oceniony negatywnie, tym samym uznano, że Spółka nie zabezpieczyła wystarczających środków finansowych na pokrycie wkładu własnego w projekcie".

Śl.C.P. podzieliło w całości to stanowisko.

Skargę na rozstrzygnięcie protestu wniosła Spółka. Zaskarżając go w całości zarzuciła mu:

1. naruszenie zapisów Instrukcji wypełniania wniosku (stanowiącej zał. nr 4 do Regulaminu Konkursu) polegające na dowolnej, kierunkowej ocenie Opinii Bankowej z 3 lipca 2023 r., sprowadzającej się do uznania, że jest ona wydawana warunkowo i nie jest ona jednoznaczna z udzieleniem kredytu, w związku z czym nie potwierdza ona środków na finansowanie projektu, podczas gdy Opinia Bankowa jest jednym z dokumentów potwierdzających finansowanie projektu wprost wymienionych w Instrukcji Wypełniania Wniosku (str. 52—53), a sam fakt jej przedłożenia w świetle zapisów Instrukcji w sposób dostateczny uwiarygadnia posiadanie przez Skarżącą środków finansowych na realizację projektu we wskazanym w mej zakresie, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego stanowiska Oceniających, że dopiero zobowiązanie Banku do udzielenia kredytu świadczyłoby o uwiarygodnieniu posiadania środków na realizację projektu;

2. naruszenie art. 46 ustawy wdrożeniowej w zw. z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku (str. 52-53) poprzez bezpodstawne i bezzasadne stawianie wymogów przedstawienia przez Skarżącą dokumentów potwierdzających zdolność finansową do realizacji projektu o treści szerszej aniżeli wynika to z Instrukcji wypełnienia wniosku, podczas gdy opinia bankowa wymieniona w pkt 31)) ma potwierdzać tylko wskazaną w Instrukcji zdolność kredytową i taka to została wraz z wnioskiem przedłożona, a brak jakiegokolwiek zapisu w Instrukcji, aby miała w swej treści zawierać również zobowiązanie banku do udzielenia kredytu w takiej wysokości;

3. naruszenie art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez zakwestionowanie Opinii bankowej z 3 lipca 2023 r. jako dokumentu potwierdzającego zdolność finansową skarżącej do realizacji projektu z przedstawieniem argumentacji wewnętrznie sprzecznej, pozbawionej logiki oraz pomijającej kolejne istotne okoliczności w sprawie, tj.:

a. pominięcie informacji zawartej w Założeniach o możliwości wykorzystania 1 500 000, 00 zł na sfinansowanie projektu w ramach posiadanej przez Wnioskodawcę niewykorzystanej linii kredytowej;

b. pominięcie przedstawionych i uwiarygodnionych źródeł finansowych przekraczających ponad 20 % jego wydatków ogółem, zatem pominięcie swoistego "buforu" dla projektu, wskazywanego przez Spółkę zarówno w dokumentacji aplikacyjnej, jak i Proteście;

c. pominięcie okoliczności, że część kosztów projektu stanowią koszty pośrednie, które są kosztami operacyjnymi pokrywanymi z przychodów oraz w przypadku projektu inwestycyjnego środki na pokrycie podatku VAT będą pokrywane częściowo z uzyskanych zwrotów VAT, co oznacza nadwyżkę na poziomie ok. 40 % wartości ogółem kosztów projektu, co skutkowało wadliwą, nierzetelną i naruszającą prawo negatywną oceną wniosku w zakresie kryterium "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny;

4. naruszenie art. 63 ust. 1 w związku z art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnego, przejrzystego i prawidłowego rozpoznania protestu przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości, polegające na uwzględnieniu zasadnych zarzutów Spółki co do strony merytorycznej przeprowadzonych ocen, tj. co do błędnego wyliczenia przez Oceniających wskaźników poziomu zadłużenia oraz uwzględnieniu zarzutów dotyczących wypłaty dywidendy wspólnikom Wnioskodawcy, a jednocześnie nieuwzględnienie protestu w omawianym zakresie;

5. naruszenie art. 63 ust. 1 w związku z art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelnego, przejrzystego i prawidłowego rozpoznania protestu przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości, polegającego na nierozpoznaniu istoty zasadnych zarzutów Spółki co do strony merytorycznej przeprowadzonych ocen, co skutkowało wadliwą, nierzetelną i naruszającą prawo negatywną oceną wniosku w zakresie kryterium Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny" Skarżącej Spółki.

W oparciu o powyższe zarzuty wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Śląskiemu Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie. Wniosła także o zasądzenie od Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę Śl.C.P. wniosło o jej oddalenie uznając zarzuty skargi za niezasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm.; dalej: ustawa).

Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy).

Zgodnie z art. 43 ustawy, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.

Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:

1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz

2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.

Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu.

Według art. 51 ust. 1 ustawy regulamin wyboru projektów określa w szczególności:

1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów;

2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu;

3) kryteria wyboru projektów;

4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis;

5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu;

6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu;

7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia;

8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu;

9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją;

10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania.

Z treści art. 53 ust. 1 ustawy wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 55 ust. 1 ustawy).

Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu na negatywną ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie projektu o numerze [...].

W ocenie Sądu ocena merytoryczna wniosku Spółki o dofinansowanie projektu dokonana została w sposób, który prawa nie narusza.

Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości pkt. 5.1. Sposób wyboru wniosków Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 numer [...] RIORYTET FE SL.10 Fundusze Europejskie na transformację, DZIAŁANIE FESL10.03. Wsparcie MŚP na rzecz transformacji (dalej: Regulamin) celem postępowania jest wybór do dofinansowania wszystkich projektów spełniających wszystkie kryteria formalne zero-jedynkowe (podlegające i niepodlegające uzupełnieniom), wszystkie kryteria merytoryczne zero-jedynkowe oraz uzyskanie co najmniej 20 punktów w wyniku oceny projektu w kryteriach punktowanych. Etapy oceny spełnienia kryteriów merytorycznych wyznaczone zostały w pkt. 5.1.2. Regulaminu. I tak, wnioski, które otrzymały pozytywną ocenę formalną podlegają ocenie spełnienia kryteriów merytorycznych (ppkt.1). Każdy WOD, który został zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej, oceniany jest zgodnie z zasadą "dwóch par oczu" przez dwóch członków KOP.(ppkt. 3)

Zauważyć także należy, że według załącznika nr 1 do Regulaminu w ramach oceny spełnienia kryteriów merytorycznych w pierwszym etapie projekt poddawany jest ocenie pod kątem kryteriów merytorycznych zero-jedynkowych, czyli przypisaniu każdemu z kryterium wartości logicznych TAK / NIE – zasada "0–1" (nie spełnia kryterium / spełnia kryterium). Wszystkie kryteria merytoryczne zero-jedynkowe są obligatoryjne do spełnienia. W przypadku spełnienia kryteriów zero-jedynkowych projekt weryfikowany jest pod kątem kryteriów punktowanych. Kryteria merytoryczne punktowane nie podlegają weryfikacji w przypadku niespełnienia kryteriów merytorycznych zero-jedynkowych. (s. 17)

Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie była kwestia prawidłowości merytorycznej oceny projektu objętego wnioskiem Spółki w zakresie kryteriów wyboru projektu oceny merytorycznej. Na etapie oceny merytorycznej uznano, że projekt nie spełnia kryteriów Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy; Realizacja wskaźników; Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz pomocy de minimis. Według Spółki ocena ta została dokonana wadliwie.

W ramach kryterium Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy weryfikacji podlega, czy Wnioskodawca posiada potencjał administracyjny, finansowy i organizacyjny niezbędny do realizacji projektu w tym m.in.: czy posiada odpowiednie zasoby ludzkie (organizacyjne oraz kadrowe); czy posiada odpowiednie zasoby techniczne (posiadana infrastruktura); czy zakres projektu, sposób wykonania, okres realizacji, posiadane pozwolenia, zezwolenia umożliwiają realizację projektu. Weryfikacji podlega, czy Wnioskodawca posiada potencjał finansowy zapewniający wykonalność projektu. Weryfikacji dokonuje się na podstawie załączonych dokumentów finansowych (m.in. sprawozdań finansowych, ewentualnie dokumentów potwierdzających posiadanie środków na realizację projektu, w sytuacji w której Wnioskodawca dostarczy stosowny załącznik, harmonogramu składania wniosków o zaliczkę/płatność pośrednią/płatność końcową), dodatkowych załączników oraz opisu wniosku w tym prognoz finansowych. W ocenie potencjału organizacyjnego i administracyjnego weryfikacji podlega stan zastany jak i deklaratywny (wskazany we wniosku m.in. jako zakres rzeczowy). Kryterium nie jest spełnione, kiedy oceniający uzna, że Wnioskodawca nie spełnia przynajmniej jednego z wyżej wymienionych aspektów. Kryterium obowiązuje od momentu aplikowania przez cały okres realizacji projektu.

W ramach kryterium Realizacja wskaźników weryfikacji podlega:

• czy zaplanowane do osiągnięcia w projekcie efekty w postaci wskaźników są możliwe do zrealizowania przy pomocy działań zaplanowanych w projekcie;

• czy zaplanowane wskaźniki przyczynią się do osiągnięcia celów i rezultatów zaplanowanych dla działania i wskazanych w SZOP FE SL 2021 - 2027.

W ramach kryterium Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz pomocy de minimis weryfikacji podlega:

• czy poprawnie wyliczono poziom wsparcia oraz intensywność (%) mając na uwadze przepisy dotyczące pomocy publicznej - art. 14 Rozporządzenia 651/2014, Rozporządzenie 1407/2013 w zakresie stosowania pomocy de minimis oraz zasady finansowania projektów obowiązujące dla działania (wskazane m.in. w SZOP FE SL 2021 - 2027);

• czy projekt wpisuje się w co najmniej jeden typ inwestycji początkowej (zasadniczą zmianę procesu produkcji, dywersyfikację istniejącego zakładu, zwiększenie zdolności produkcyjnej, utworzenie nowego zakładu) zgodnie z zapisami Rozporządzenia 651/2014;

• czy w ramach projektu wniesiony zostanie wkład finansowy w wysokości co najmniej 25 % kosztów kwalifikowalnych, pochodzący ze środków własnych lub zewnętrznych źródeł finansowania, w postaci wolnej od wszelkiego publicznego wsparcia finansowego.

Kryterium nie jest spełnione, kiedy oceniający uzna, że projekt nie spełnia zasady wsparcia inwestycji początkowej, nie zapewnia wkładu 25% kosztów kwalifikowalnych ze środków własnych zgodnie z art. 14 Rozporządzenia (UE) nr 651/2014 a poziom wsparcia jest niezgodny z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej i/lub pomocy de minimis. Kryterium obowiązuje od momentu aplikowania przez cały okres realizacji projektu.

Przenosząc powyższe na grunt kontrolowanej sprawy podkreślić należy, że przystępując do konkursu Spółka zaakceptowała jego zasady. Ponadto skoro złożyła wniosek o dofinansowanie, to na niej spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych jej kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 60/17). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (wyrok WSA w Gliwicach z 24 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/Gl 235/18). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy.

Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok WSA w Gliwicach z 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Gl 79/18, wyrok WSA w Szczecinie w wyroku z 21 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Sz 648/23).

W skardze wniesionej do Sądu Spółka zaskarżając negatywne rozstrzygnięcie protestu skupiła się na kryterium określonym jako Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy. Zarzuciła Śl.C.P. - ION dowolną oceną dokumentów dotyczących sytuacji finansowej Spółki, przede wszystkim zaś bezzasadne odrzucenie Opinii bankowej jako dowodu wskazującego na spełnienie przez Skarżącą kwestionowanego kryterium. Nadto za nieprawidłowością oceny wniosku przemawia według Spółki także i to, że pominięto wykazany w założeniach niewykorzystany kredyt w wysokości 1.500. 000 złotych.

W ocenie Sądu zarzuty Spółki w tym zakresie są nieuzasadnione. Po pierwsze dlatego, że każdy wniosek wraz z jego złącznikami podlega nie tylko ocenie formalnej, tj, czy został poprawnie wypełniony, czy dołączono do niego obowiązkowe załączniki ale także ocenie merytorycznej. W ramach tego etapu oceny wniosku analizie poddane zostają zapisy wniosków i dołączonych do niego załączników a nie sam fakt sporządzenia zapisów czy dołączenie odpowiednich załączników. Błędne jest przy tym stanowisko Skarżącej Spółki, że fakt złożenia przez nią Opinii bankowej uwiarygadnia posiadanie przez nią środków na sfinansowanie inwestycji. Zarówno Oceniający jak i Ekspert powołany na etapie postępowania odwoławczego dokonali szczegółowej analizy na podstawie przedłożonych przez Spółkę dokumentów jej sytuacji finansowej i w swojej ocenie odnieśli się do finansowania projektu zaliczkami oraz prognoz finansowych. W tej ocenie uwzględnili, wbrew argumentacji Skarżącej, Opinię bankową z 3 lipca 2023 r. Szczegółowo odnieśli się do jej treści, a nie tylko faktu dołączenia jej do wniosku Spółki. Z jej zapisów wyraźnie wynika, ze potwierdza zdolność kredytową Skarżącej Spółki do wysokości 10 mln. złotych kredytu ale na dzień wystawienia opinii i po przedstawieniu adekwatnego do wysokości udzielonego kredytu zabezpieczenia. Jednoznacznie w niej zapisano, że nie stanowi deklaracji udzielenia kredytu. jest. Ubiegając się o kredyt w późniejszym czasie Spółka musiałaby się poddać ponownej ocenie, na podstawie art. 70 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 2488) jej zdolność kredytową. Oceny obu Oceniających i Eksperta w tym zakresie są zbieżne. W konsekwencji nie ma racji Spółka twierdząc, że stawiano jej wyższe wymagania, niż te wynikające z Instrukcji wypełniania wniosków. Dotyczy to także kwestii możliwości skorzystania przez nią z już przyznanego i niewykorzystanego kredytu w wysokości 1.500.000 złotych. Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie "Powyższe dokumenty potwierdzające finansowanie projektu nie stanowią katalogu zamkniętego. Możesz dostarczyć inny dokumentu uwiarygadniający posiadanie środków finansowych na realizację projektu". Zapisy dokumentacji konkursowej zatem wprost wskazują na obowiązek potwierdzenia finansowania projektu i uwiarygodnienie posiadania środków finansowych na realizację projektu. Zatem, skoro Spółka ma do dyspozycji kredyt w wysokości 1,5 mln. złotych powinna była stosowną umowę kredytową lub jakiś dokument pochodzący od banku, który udzielił jej kredytu przedłożyć. Nie wiadomo, wobec braku informacji o warunkach udzielonego kredytu, czy ten kredyt w rachunku bieżącym mógłby być wykorzystany do realizacji inwestycji.

Wobec powyższego nie zasługują na uwzględnienie zarzuty z pkt 1-3 petitum skargi.

Nie ma również racji Spółka zarzucając ION brak wezwania do poprawienia błędów w analizie finansowej. Sąd podziela stanowisko ION, że to po stronie Spółki było rzetelne i prawidłowe przygotowanie dokumentów. Istotne znaczenia ma – na co zasadnie zwróciła uwagę ION – regulacja 5.1.2. Etap oceny spełnienia kryteriów merytorycznych ppkt 7 Regulaminu, według której oceniający mają prawo wezwania do wyjaśnień w ramach oceny poszczególnych kwestii/zagadnień jeżeli uznają, że jest to niezbędne do przeprowadzenia oceny WOD (...). Wynika z niej że wezwanie do złożenia wyjaśnień po pierwsze nie ma charakteru obligatoryjnego. Po drugie zaś czynność ta jest realizowana, gdy Oceniający uznają, że bez niej nie są w stanie przeprowadzić oceny wniosku. W badanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Złożone przez Spółkę dokumenty były wystarczające na dokonanie oceny potencjału finansowego Spółki.

Zwrócić tez należy uwagę, ze podnoszona przez Skarżąca możliwość sfinansowania podatku VAT tymże podatkiem co do zasady może być możliwa. Ale nie jest, na etapie składania wniosku i jego oceny, możliwe wyliczenie hipotetycznej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wynikającego z całe działalności gospodarczej Skarżącej w latach realizacji inwestycji, który także mógłby finansować inwestycję. Jest to założenie obarczone wysokim ryzykiem.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny kryterium związanego z Realizacją wskaźników, Zasadnością i odpowiednią wysokością wydatków oraz kryterium Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz pomocy de minimis mają one postać polemiki ze stanowiskami Ekspertów. Natomiast argumentacja ION - zdaniem Sądu – nie jest dowolna, mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiada generalnym standardom prawa, doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z ustalonymi kryteriami wyboru projektów, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości prezentuje przesłanki dokonanej oceny. Wobec braku przedstawienia przez Spółkę rzeczowego uzasadnienia podnoszonych zarzutów Sąd nie ma wątpliwości do prawidłowości dokonanej oceny w tych kryteriach oraz jej uzasadnienie.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut z pkt 4 i 5 petitum skargi. Ocena merytoryczna wniosku Spółki została dokonana na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla kontrolowanego postępowania konkursowego. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Spółka została właściwie poinformowana o przysługujących jej środkach zaskarżenia, właściwy organ dokonał oceny zgłoszonego przez Spółkę protestu. Rozstrzygnięcie protestu zawierało okoliczności na których oparł się ION dokonując przedmiotowej oceny, przyczyn dla których twierdzeniom Spółki odmówił wiarygodności, wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia protestu.

Wbrew również twierdzeniom Skarżącej, rozstrzygnięcie protestu zawiera wyjaśnienie i odniesienie się do zarzutów zgłoszonych w Proteście i wskazanych w nim dokumentów. Ekspert weryfikujący wniosek, a jego argumentację podzielił organ w ramach kryterium "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny" przeanalizował sprawozdania finansowe za lata 2020-2023, opinię bankową z 3 lipca 2023 r. wydaną przez P S.A. o możliwości ubiegania się o kredyt w kwocie 10 min zł, informację o niewykorzystanej linii kredytowej w rachunku bieżącym w wysokości 1,5 min zł. Przytoczył też zapisy o zysku netto prowadzonej działalności w latach 2020-2022, zgromadzonych na koniec 2022 r. środkach pieniężnych, harmonogramie wpływu zaliczek dotacji. Zatem uwzględniając zapisy wniosku o dofinansowanie i załączone do niego dokumenty, Ekspert dokonał kompletnej analizy przekazanych przez Skarżącego informacji co do sposobu finansowania projektu w ramach elementów prowadzących do rzekomego "bufora", która doprowadziła do oceny, iż projekt nie jest wykonalny pod względem finansowym. Konkludując Ekspert wskazał także, że: "Należy jednak zauważyć, że Wnioskodawca nie będzie w stanie wszystkich zgromadzonych środków własnych przeznaczyć tylko i wyłącznie na realizacje projektu. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, musi więc posiadać środki na prowadzenie bieżącej działalności i przede wszystkim musi mieć środki na Opłatę zobowiązań, które wynoszą w sumie 26 505 039,88 zł. Uznano więc, że dołączone dokumenty finansowe nie potwierdzają potencjału finansowego Wnioskodawcy na możliwość sfinansowania przedmiotowego projektu. Kondycja finansowa Wnioskodawcy nie pozwala na realizację projektu na płożonym poziomie finansowym oraz może doprowadzić do utraty płynności finansowej oraz w efekcie na brak możliwości sfinansowania planowanej do realizacji inwestycji". Zwrócił także uwagę na to, że Spółka posiada już do spłaty wysokie zobowiązania kredytowe, natomiast nie uwzględnione zostały koszty finansowe. Uznał, iż wartościowo skala inwestycji jest niewspółmiernie wysoka do standingu finansowego, nie można bazować jedynie na założonych optymistycznie zyskach( zwłaszcza w kontekście stwierdzonych nieprawidłowości). Na koniec 2022. kapitał własny jest znacznie niższy niż poziom zobowiązań i niższy niż zobowiązania długoterminowe".

Zarówno Ekspert jak i Oceniający zwrócili uwagę na poziom zadłużenia Skarżącej. Za 2020 r zobowiązania stanowiły wartość 5 mln. zł, za 2022 rok wartość 26,5 mln. zł, z tego kredyty długoterminowe 11,8 mln. zł, krótkoterminowe kredyty wartość 5,4 mln. zł. Za 2025 rok planowane są zobowiązania o wartości 33,3 mln. zł, w tym kredyty długoterminowe o wartości 7,6 mln. zł, kredyty krótkoterminowe 1,3 mln. zł. I te okoliczności, przeważyły za negatywną oceną wniosku.

Rozpatrując Protest uwzględniono zarzuty Skarżącej dotyczące wadliwego wyliczenia przez jednego z Oceniających wskaźników zadłużenia oraz wypłaty dywidendy. Jak jednak ION a także Ekspert wskazali, nie miało to wpływu na końcową ocenę wniosku. Stopień zadłużenia Skarżącej, prognoz jej zadłużenia wynikał bowiem z dołączonych do wniosku bilansów oraz z samego wniosku.

Rozpoznając Protest ION odniosła się do wszystkich zgłoszonych w nim zarzutów. Wyjaśniła, dlaczego uwzględnienie dwóch zarzutów nie wpłynęło na finalnie na ocenę kryterium "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy".

Mając powyższe rozważania na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, uznając skargę za niezasadną - na podstawie art. 151 P.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy skargę oddalił.