Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 1123/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2016-04-08 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 194 par. 1i 2, art. 260 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z zażalenia "[...]" na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 1123/15 w sprawie ze skargi "[...]" na decyzję Dyrektora Izby Celnej w "[...]" z dnia 10 sierpnia 2015 r., nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu gier na automacie poza kasynem gry postanawia odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 lutego 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Olsztynie, działając na podstawie art. 260 § 1 i art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., uchylił zarządzenie referendarza sądowego z dnia 7 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 1123/15 i odmówił zwolnienia "[...]" od kosztów sądowych.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, wywodząc, że Sąd błędnie ocenił okoliczności faktyczne sprawy i w konsekwencji, niezasadnie odmówił zwolnienia go od kosztów sądowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zażalenie jest niedopuszczalne i jako takie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; umorzenie postępowania; wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; odrzucenie wniosku

o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; odrzucenie skargi kasacyjnej; odrzucenie zażalenia; zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; ukaranie grzywną.

W niniejszej sprawie skarżący wniósł zażalenie na postanowienie, którym rozpoznano sprzeciw od postanowienia referendarza w przedmiocie prawa pomocy.

W obowiązującym stanie prawnym, na postanowienie wydane po rozpoznaniu sprzeciwu od postanowienia referendarza, zażalenie nie przysługuje. Stosownie bowiem do art. 260 § 1 p.p.s.a., rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa

w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. Zgodnie zaś z § 2 w sprawach, o których mowa w § 1, wniesienie sprzeciwu od zarządzenia lub postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu.

Skoro Sąd, wydając postanowienie na skutek wniesionego sprzeciwu, działa jako sąd drugiej instancji, to tym samym droga sądowa zostaje wyczerpana, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania sądowoadministracyjnego.

W tej sytuacji, zażalenie należy uznać za niedopuszczalne i jako takie odrzucić na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.