Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 765/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Lekarz Weterynarii
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. S.A. w B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu środków spożywczych p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej spółce wniesiony wpis sądowy w sprawie w kwocie 200 (dwieście) złotych.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] czerwca 2012 r. zakazującej C. S.A. w B. wprowadzenia do obrotu środków spożywczych. Powyższa decyzja została doręczona Spółce w dniu 2 sierpnia 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 11 akt adm.).

Na powyższą decyzję pełnomocnik skarżącej Spółki w dniu 5 września 2012 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Z uzasadnienia skargi wynika, że decyzja została doręczona skarżącej Spółce w dniu 6 sierpnia 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej powoływana jako p.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Jednocześnie w myśl art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

W przedmiotowej sprawie, decyzja [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. została doręczona na wskazany w aktach sprawy adres skarżącej Spółki w dniu 2 sierpnia 2012 r., a zatem termin na skuteczne złożenie skargi do Sądu upływał 3 września 2012 r. (dzień 1 września 2012 r. przypadał w sobotę, a zatem termin uległ przedłużeniu do pierwszego dnia roboczego). Skargę pełnomocnik skarżącej Spółki wywiódł dopiero w dniu 5 września 2012 r., a zatem należało uznać, że została ona wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia.

Odnosząc się do stanowiska pełnomocnika skarżącej Spółki, zawartego w piśmie z dnia 15 października 2012 r., wskazującego, że stemple zawarte na potwierdzeniu nadania, obejmujące datę doręczenia korespondencji nie mogą w sprawie stanowić przyjęcia, że decyzja została odebrana przez skarżącego w dniu 2 sierpnia 2012 r. należało uznać je za błędne. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji data doręczenia przesyłki została wskazana za pomocą osobnego datownika, zarówno w miejscu przewidzianym dla odbiorcy przesyłki jak i listonosza, a nie pieczęci datownika placówki oddawczej (okrągłej pieczęci placówki pocztowej), dlatego też nie budzi wątpliwości Sądu, iż decyzja ta została odebrana przez pracownika skarżącej Spółki w dniu 2 sierpnia 2012 r. Zaznaczyć należy, iż odbiorca przesyłki posługiwał się pieczęcią skarżącej Spółki, tym samym należało przyjąć, że był upoważniony do jej odbioru.

Końcowo zaznaczyć należy, iż z dołączonego do pisma z dnia 15 października 2012 r. wypisu z rejestru korespondencji przychodzącej w skarżącej Spółce, wynika, że sporna decyzja wpłynęła do Spółki w dniu 3 sierpnia 2012 r., a nie jak twierdzi pełnomocnik w dniu 6 sierpnia 2012 r. Tym samym, zakładając nawet, że decyzja została doręczona skarżącej Spółce w dniu 3 sierpnia 2012 r., to i tak, skarga została wniesiona z uchybieniem terminu do jej wniesienia, albowiem termin do jej wniesienia upływał 3 września 2012 r.

Mając powyższe na uwadze skarga jako spóźniona, a więc niedopuszczalna na mocy art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. O zwrocie kwoty uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie 232 § 1 pkt. 1 p.p.s.a.