Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 768/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-08-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzenna Kosewska po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia ... w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

| W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu wskazaną w sentencji A. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania |

|zaskarżonej decyzji, wskazując na realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków, jakie dla niej |

|może spowodować wykonanie ww. decyzji. |

|W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że brak zastosowania ochrony tymczasowej skutkować będzie poważnym i realnym zagrożeniem dla |

|dalszego bytu gospodarczego strony skarżącej. Wnioskodawczyni załączyła do wniosku zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej |

|strony) za lata 2014-2015, podając, że w 2014 r. poniosła stratę w wysokości ... zł. Sytuacja uległa poprawie w 2015, kiedy udało jej się |

|uzyskać dochód w wysokości ... zł, co jednak przyniosło średni miesięczny dochód w wysokości ... zł. |

|Zdaniem wnioskodawczyni przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. należy w realiach przedmiotowego postępowania o udzielenie ochrony tymczasowej |

|interpretować funkcjonalnie, oceniając łącznie prognozowane skutki wymierzenia kar pieniężnych orzeczonych w analogicznych sprawach, w |

|których skarżąca jest stroną. |

|Za wstrzymaniem zaskarżonej decyzji, w ocenie skarżącej, przemawia również okoliczność, że decyzja ta w całości jest nieprawidłowa, gdyż |

|wydana została z naruszeniem prawa unijnego z uwagi na techniczny charakter art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych |

|i brak notyfikacji projektu tej ustawy. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: |

| |

|W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. |

|Wyjątkiem od tej reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., możliwości |

|udzielenia stronie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna |

|wyłącza tę możliwość. |

|Z uwagi na treść normatywną powyższych przepisów należy stwierdzić, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może nastąpić wyłącznie w |

|wyniku złożonego przez stronę skarżącą wniosku oraz w granicach luzu decyzyjnego przyznanego Sądowi przez ustawodawcę, wyznaczonego |

|zakresem znaczeniowym przesłanek sformułowanych w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub |

|spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, że chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie |

|mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy |

|do stanu pierwotnego. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżący ma zatem obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności |

|pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub |

|spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II|

|FZ 585/06, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). |

|Podnieść należy, że skoro zaskarżoną decyzją wymierzono stronie karę pieniężną, to z uwagi na treść art. 61 § 3 P.p.s.a. rzeczowe |

|uzasadnienie rozpoznawanego wniosku powinno precyzyjnie opisywać aktualną sytuację finansową i majątkową strony skarżącej, tak by Sąd |

|rozpoznający ten wniosek doszedł do przekonania, że uiszczenie spornej kwoty przed rozpoznaniem sprawy rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia |

|stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. |

|W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w badanej sprawie nie zawiera informacji wskazujących na aktualne możliwości |

|płatnicze skarżącej oraz na posiadany przez nią majątek. Sąd nie ma możliwości oceny, czy uiszczenie spornej kwoty przed rozstrzygnięciem |

|niniejszej sprawy zagrozi płynności finansowej skarżącej, a tym bardziej czy doprowadzi do jej upadłości. Trzeba zatem przypomnieć, że |

|ogólnikowe twierdzenia, pozbawione szerszego uzasadnienia i stosownych dowodów, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia o wstrzymaniu |

|wykonania zaskarżonego aktu (por. postanowienie NSA z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt II OZ 1099/14). |

|Z analizy załączonych dokumentów, tzn. z oświadczenia wnioskodawczyni oraz z zeznań podatkowych za lata 2014 i 2015 wynika wyłącznie to, iż|

|w 2014 r. skarżąca uzyskała przychód w wysokości .. zł, poniosła koszty w łącznej kwocie ... zł i w rezultacie poniosła stratę w wysokości ... |

|zł. Natomiast w 2015r. przychód skarżącej wyniósł ... zł, koszty osiągnęły sumę ... zł i w efekcie wnioskodawczyni osiągnęła dochód w kwocie ... |

|zł. |

|Mając jednakże na uwadze koszty ponoszone przez skarżącą w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej w latach 2014 - 2015, |

|należy zauważyć, że strona nie ograniczyła ich wysokości, pomimo – jak wskazuje – toczących się wobec niej licznych postępowań. Nie można |

|zatem podzielić stanowiska skarżącej, że miarodajnym kryterium na badanie jej zdolności do zapłaty kary pieniężnej jest powstała strata w |

|2014 r. oraz niski dochód w 2015 r. Przyznanie racji takiemu stanowisku prowadziłoby do przyjęcia, że strona wszystkie posiadane środki |

|może inwestować w dalszą działalność, nie wykazując (poprzez np. odpowiednie dostosowanie wielkości zakupów) żadnego dochodu i w rezultacie|

|"nie posiadając zdolności" do zapłaty wynikającego z zaskarżonej decyzji zobowiązania do zapłaty kary pieniężnej. |

|Należy również wskazać, że uszczuplenie stanu finansowego nie jest wystarczającą przesłanką wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji |

|administracyjnej. Faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z zaskarżonej decyzji, nawet przy uwzględnieniu sytuacji |

|materialnej strony, nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków |

|(tak: NSA w postanowieniu z dnia 17 września 2014 r., sygn. akt: I OZ 737/14, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Każda decyzja zobowiązująca do|

|uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich |

|uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona |

|tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji można otrzymać zwrot |

|uiszczonej kwoty (zob. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt: II GZ 684/13). |

|Podkreślenia wymaga fakt, że wykazywana przez wnioskodawczynię strata nie jest równoznaczna z brakiem środków finansowych, ani też nie jest|

|wskaźnikiem jednoznacznie obrazującym sytuację finansową podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Strata jest bowiem wynikiem |

|bilansowym nadwyżki kosztów nad przychodami, spowodowanym przykładowo nakładami inwestycyjnymi czy odpisami amortyzacyjnymi i nie jest |

|równoznaczna z fiaskiem prowadzonej działalności gospodarczej (zob. postanowienie NSA z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt I GZ 92/11, |

|http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podmiot wykazujący stratę w danym roku może równocześnie dysponować dużymi zasobami pieniężnymi. |

|W rozpatrywanym przypadku strona skarżąca wprawdzie przedstawiła oświadczenie, z którego wynika, że posiada auto o wartości rynkowej ... zł, |

|nie posiada konta bankowego ani żadnych oszczędności, jednak kara nałożona zaskarżoną decyzją, w ocenie Sądu, na tym etapie, nie grozi |

|wyrządzeniem wnioskodawczyni znacznej szkody lub spowodowaniem dla niej nieodwracalnych skutków. Skarżąca prowadzi w dalszym ciągu |

|działalność gospodarczą, nie zgłosiła wniosku o upadłość ani nie jest prowadzony w jej firmie program naprawczy, co uzasadnia twierdzenie, |

|że wykazywane przez skarżąca dochody nie stanowią o jej możliwościach finansowych. |

|W świetle powyższego Sąd uznał, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, iż w stosunku do niej zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania|

|zaskarżonej decyzji. |

|W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji. |