Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1051/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.50 ust. 1 pkt 2, 4 i ust. 3, art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pkt 2, art. 5 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazania zaniechania dalszych robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

w S., decyzją z dnia [...] października 2020 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej jako "k.p.a." oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 t.j., w brzmieniu obowiązującym do dnia 18 września 2020 r.), dalej jako "u.p.b.", w zw. z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471), po rozpoznaniu odwołania R. K., dalej jako "Skarżący", od wydanej na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 u.p.b. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., z dnia

[...] września 2020 r., znak: [...], nakazującej inwestorowi R. K. zaniechanie dalszych robót przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego [...], na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] obręb S. B., prowadzonych na podstawie skutecznie dokonanego zgłoszenia z dnia [...] listopada 2017 r. znak: [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podał, że po przeprowadzeniu w dniu 3 marca 2020 r., przy udziale inwestora, kontroli budowy prowadzonej na działce nr [...] gm. B., PINB w K. wydał w dniu [...] marca 2020 r.,

na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane, postanowienie wstrzymujące inwestorowi R. K. opisane wyżej roboty budowlane, jako wykonywane w sposób odbiegający od warunków określonych

w przepisach.

Jednocześnie PINB w K. nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia:

- inwentaryzacji budowlanej budynku obejmującej zakres wykonanych robót

z uwzględnieniem charakterystycznych parametrów (lokalizacja, długość, szerokość, wysokość, ilość kondygnacji, wysokość kondygnacji, wysokość ścianki kolankowej, kąt nachylenia połaci dachowej, pomiar poziomu posadowienia 0.00 i wysokości

w kalenicy w odniesieniu do tego punktu, itp.) wraz z wyszczególnieniem zmian w stosunku do ostemplowanego projektu budowlanego oraz spełnienia wymogów w zakresie izolacyjności cieplnej przegród zewnętrznych, dachu, stropodachu i podłogi na gruncie oraz wskaźników zapotrzebowania na nieodnawialną energię pierwotną EP obowiązujących od 1 stycznia 2017 r. (wg warunków technicznych);

- ekspertyzy technicznej zmienionej konstrukcji stropu nad parterem z uwzględnieniem spełnienia wymogów wytrzymałościowych i przeciwpożarowych;

- kwalifikacji dokonanych odstępstw od projektu budowlanego załączonego do zgłoszenia zgodnie z art. 36a ustawy Prawo budowlane;

- przedstawienia dokumentów dopuszczających do stosowania w budownictwie wbudowanych wyrobów budowlanych i udokumentowania ich wbudowania

w kontrolowanym budynku (bloczki ścienne, beton konstrukcyjny, styropian, elementy konstrukcyjne drewnianego stropu i więźby dachowej, stolarki okiennej i drzwiowej, pokrycia).

Dnia 24 czerwca 2020 r. inwestor przedłożył: "deklarację właściwości użytkowych, ocenę techniczną, opinię konstrukcji stropu oraz charakterystykę wysokości kondygnacji."

W związku z powyższym, decyzją z dnia [...] lipca 2020 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane, PINB w K. nakazał inwestorowi R. K. wykonanie określonych niżej czynności celem doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez sporządzenie i dostarczenie:

- inwentaryzacji budowlanej budynku obejmującej zakres wykonanych robót

z uwzględnieniem charakterystycznych parametrów (lokalizacja, długość, szerokość, wysokość, ilość kondygnacji, wysokość kondygnacji, wysokość ścianki kolankowej, kąt nachylenia połaci dachowej, pomiar poziomu posadowienia 0.00 i wysokości

w kalenicy w odniesieniu do tego punktu, itp.) wraz z wyszczególnieniem zmian

w stosunku do ostemplowanego projektu budowlanego oraz spełnienia wymogów

w zakresie izolacyjności cieplnej przegród zewnętrznych, dachu, stropu i podłogi na gruncie oraz wskaźników zapotrzebowania na nieodnawialną energię pierwotną

EP obowiązujących od 1 stycznia 2017 r. (wg warunków technicznych);

- ekspertyzy technicznej zmienionej konstrukcji stropu nad parterem z uwzględnieniem spełnienia wymogów wytrzymałościowych i przeciwpożarowych;

- rysunków zamiennych wraz z kwalifikacją dokonanych odstępstw od projektu budowlanego załączonego do zgłoszenia - zgodnie z ort. 36a ustawy Prawo budowlane;

- dokumentów świadczących o dopuszczeniu wbudowanych wyrobów budowlanych do stosowania w budownictwie (bloczki ścienne, beton konstrukcyjny, styropian, elementy konstrukcyjne drewnianego stropu i więźby dachowej, stolarki okiennej

i drzwiowej, pokrycia), w terminie do 31 sierpnia 2020 r.

Dnia 25 sierpnia 2020 r. R. K. przedłożył: "Inwentaryzację budowlaną", "Uzupełnienie projektowanej charakterystyki energetycznej dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem wbudowanym wraz z infrastrukturą techniczną towarzyszącą (...)", zaświadczenie o wpisie na listę ZOIIB oraz kserokopię uprawnień budowlanych i wydruk potwierdzenia wpisu do wykazu osób uprawnionych do sporządzania świadectw charakterystyki energetycznej - P. I. oraz kserokopię dokumentu (jedna karta) K. P. P. D. Spółka Akcyjna.

Po rozpatrzeniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, organ powiatowy wydał decyzję z dnia [...] września 2020 r., znak: [...], nakazująca inwestorowi zaniechanie dalszych robót przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego [...] na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] obręb S. B., prowadzonych na podstawie skutecznie dokonanego zgłoszenia z dnia [...] listopada 2017 r. znak: [...].

R. K. wniósł od powyższej decyzji odwołanie wskazując, że decyzja ta jest niezasadna.

W uzasadnieniu odwołania skarżący podniósł, że niemożliwym jest w trakcie realizacji inwestycji spełnienie wymogów oraz parametrów budynku ukończonego lub gotowego do odbioru. Natomiast zgodnie z decyzją znak: [...] sporządzono i dostarczono inwentaryzację budowlaną budynku, obejmującą zakres wykonania robót, ekspertyzę techniczną zmienionej konstrukcji stropu nad parterem oraz opracowanie pt. "uzupełnienie projektowanej charakterystyki energetycznej" wraz z uzupełnieniem przez osobę uprawnioną odpowiednich wpisów w projekcie budowlanym. Zdaniem odwołującego się decyzja organu I instancji jest krzywdząca dla niego jak i kierownika budowy, bowiem w art. 36a ust. 6 ustawy nie ma informacji kiedy należy dokonać w projekcie budowlanym wpisów dotyczących nieistotnych odstąpień od uzyskanego pozwolenia na budowę. Odpowiednie wpisy uzupełnione zostałyby w momencie najbardziej kluczowym dla realizacji inwestycji, tj. w momencie złożenia zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie zgodnie z artykułem 57 Prawa budowlanego.

Rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, przytoczył treść

art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art. 50 ust. 1 ustawy z 1994 r. Prawo budowlane w brzmieniu przywołanym na wstępie i znajdującym zastosowanie w niniejszej sprawie. Następnie wskazał, że jak wynika z ustaleń dokonanych podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 3 marca 2020 r., budowa przedmiotowego budynku mieszkalnego, prowadzona jest niezgodnie z projektem budowlanym, w oparciu o który dokonano zgłoszenia. W szczególności stwierdzono zmiany lokalizacji obiektów względem siebie, jak również zmiany wymiarów zewnętrznych, zamiast stropu projektowanego jako żelbetowy wylewany na mokro wykonano strop o konstrukcji drewnianej (...) wykonany z belek drewnianych 195 x 50 mm o rozstawie ok. 450 mm, zmianie uległa wysokość ścian kolankowych, ustalono wysokość: 125 cm. Dokonano montażu 2 szt. okien o wymiarach 140x180 cm, zamiast projektowanych okien o wielkości 150x270 cm w salonie budynku oraz 1 szt. o wymiarach 180x220 cm zamiast 160x235 cm, w garażu wykonano 3 szt. okien o wymiarach 60x80 cm, zamiast 2 szt. okien o wym. 180x50 cm, pomierzona wysokość kondygnacji; do stropu parteru 268 cm (od posadzki betonowej), zamiast 272 cm, jak też stwierdzono, że wpisy do dziennika budowy nie odzwierciedlały stanu zaawansowania robót budowlanych, brakowało odniesienia do ww. odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Stwierdzono brak wpisów odnoszących się do zrealizowanych robót instalacyjnych.

Powyższe odstąpienia, w ocenie organu II instancji zasadnie, skutkowały wydaniem przez PINB w K. ww. postanowienia z dnia [...] marca 2020 r., wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych, polegających na budowie przedmiotowego budynku mieszkalnego i nałożeniu określonych w tym postanowieniu obowiązków, jak też nałożenia obowiązków w decyzji z dnia 6 lipca 2020 r., gdyż PINB w K. zasadnie ocenił, w uzasadnieniu tego orzeczenia, iż: "Stwierdzono, że wpisy do dziennika budowy nie odzwierciedlały stanu zaawansowania robót budowlanych, brakowało wpisów o kwalifikacji dokonanych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Stwierdzono również brak wpisów odnoszących się do zrealizowanych robót instalacyjnych, brak protokołu tyczenia budynku. W związku z naruszeniem przez inwestora i kierownika budowy przepisów budowlanych, polegających na: wprowadzeniu zmian w stosunku do projektu budowlanego, bez kwalifikacji dokonanego odstąpienia i załączenia odpowiedniej dokumentacji, co stanowi o naruszeniu art. 36a ust. 6 ustawy Prawo budowlane; fragmentarycznych, mało precyzyjnych i niepełnych zapisach

w dzienniku budowy, co nie pozwalało na ocenę techniczną prawidłowości realizacji budowy i stanowi naruszenie art. 42 i 43 tej samej ustawy oraz przepisów § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 963), PINB w K. na podstawie art. 50 ust 1 pkt 4 postanowieniem z dnia

[...] marca 2020 r. znak [...] wstrzymał roboty budowlane prowadzone w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych

w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Dokonane zmiany mogą również naruszać przepisy rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065) w zakresie § 329 (oszczędność energii i izolacyjność cieplna) oraz załącznika Nr 2 do tego rozporządzenia (Wymagania izolacyjności cieplnej i inne wymagania związane z oszczędnością energii) - co nie zostało skorygowane w postaci zmian w charakterystyce energetycznej budynku stanowiącej część projektu budowlanego. Ponadto, zezwalając na zmianę wymiarów okien w salonie parteru kierownik budowy nie wykazał, chociażby wpisem do dziennika budowy, spełnienia wymogów § 57 ust. 2 warunków technicznych (minimalny stosunek powierzchni okien do powierzchni podłogi)".

Skarżący nie wykonał obowiązków nałożonych na niego decyzją z dnia [...] lipca 2020 r., znak: [...] Zasadnie zatem organ powiatowy zastosował art. 51 ust. 3 prawa budowlanego, zgodnie z którym, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

Zdaniem organu odwoławczego, stanowisko PINB w K., wyrażone w zaskarżonej decyzji jest zasadne, bowiem wydanie nakazu rozbiórki byłoby konsekwencją zbyt daleko idącą, a jednocześnie niespełnienie przez inwestora (skarżącego) nakazanych obowiązków, nie pozwala na ewentualne umożliwienie kontynuowania budowy.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu, organ wyjaśnił, że nie ulega wątpliwości, iż ustalone odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego nie są odstępstwami, o których mowa w art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane, określonymi, jako istotne. Nie oznacza to jednak, że organy nadzoru budowlanego nie są uprawnione do przeprowadzenia postępowania naprawczego w przypadku ustalenia, iż budowa prowadzona jest wprawdzie bez istotnych odstąpień od udzielonego pozwolenia na budowę, lecz w sposób spełniający inne przesłanki określone w art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, tj. gdy budowa prowadzona jest w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach, tak, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie.

Ze skargą na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie R. K., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, jako wydanej z naruszeniem prawa materialnego.

W skardze podał, że z korespondencji, którą otrzymał w miesiącu lipcu 2020 r. z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wynika wprost, że od prawie 10-ciu lat czynione były starania, aby m.in. powstała droga ekspresowa [...], łącząca środkowe wybrzeże Bałtyku z południem Polski. O tych planach i postępach w ich realizacji wiedziały samorządy lokalne, w szczególności Gmina B..

Mimo powyższej wiedzy Wójt Gminy B. wydał mu decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] sierpnia 2015 r., dla inwestycji polegającej na budowie 11 budynków mieszkalnych jednorodzinnych z wbudowanymi garażami i niezbędną infrastrukturą techniczną. Organ samorządu terytorialnego po bez mała pięciu latach nie ma konkretnej wiedzy na temat planowanej inwestycji drogowej na swoim obszarze. Wyjaśnił, że dnia [...] listopada 2017 r. dokonał zgłoszenia budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego [...] w Starostwie Powiatowym w K., a organ ten nie wniósł sprzeciwu do tego zgłoszenia. Starosta nie uzgodnił zgłoszenia budowy z GDDKiA, mimo, że miał taki obowiązek, co wynika wprost z uzasadnienia decyzji o warunkach zabudowy wydanej przez Wójta Gminy B. w 2015 r.

Skarżący podniósł, że wyszczególnione w protokole PINB zmiany w stosunku do zatwierdzonego przez Starostę Powiatowego projektu budowlanego, zostały uznane przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej branży jako zmiany nieistotne. Przesłanki wynikające z przepisu art.36a ust.5 pkt 3-6 Prawa budowlanego o zmianach nieistotnych zostały w jego przypadku spełnione, nie dokonano jedynie formalnego wpisu w dzienniku budowy.

W ocenie Skarżącego sprawą najważniejszą jest jednak sprawa ochrony i poszanowania własności prywatnej, która przecież jest chroniona konstytucyjnie. Poręczając prawo własności ustawa zasadnicza dopuszcza wywłaszczenie (pozbawienie własności) tylko i wyłącznie na cele publiczne, które zostały sprecyzowane w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami i za słusznym odszkodowaniem). Nie może dochodzić w praworządnym państwie prawa, jakim jest Rzeczpospolita Polska do sytuacji, że własność prywatna nie podlega żadnej ochronie, a właściciel nieruchomości nie może nią rozporządzać zgodnie ze swoją wolą. Jeżeli w stosunku do nieruchomości podejmowane są działania zmierzające w konsekwencji do wywłaszczenia, to należy to zrobić bezzwłocznie, poprzedzając ten fakt rokowaniami, np. proponując nieruchomość inną, jeżeli strony nie dojdą do porozumienia następuje wywłaszczenie za słusznym odszkodowaniem.

Podkreślił, że poza nielicznymi wyjątkami nabywa się nieruchomości w celu inwestowania, ponosząc duże nakłady finansowe, bardzo często mając sprecyzowane plany związane z tą nieruchomością. W jego sytuacji czekał około 5 lat zanim wystąpił z wnioskiem o uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy.

Czekał tak długo, bo jak "wieść gminna niosła" były plany związane z m.in. jego nieruchomością, lecz żaden organ nie wiedział jakie i kiedy się urzeczywistnią.

Poinformował końcowo, że działka nr [...], obręb S. B. została podzielona na działki o nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz działkę [...] - droga wewnętrzna. Decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., jak również Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zostały wydane dla działki, której już nie ma.

W odpowiedzi na skargę, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t.: Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego.

Sąd administracyjny dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną przez stronę skarżącą podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).

Dokonując tak rozumianej kontroli zaskarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego lub procesowego, które miały lub mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, powodując tym samym konieczność uchylenia rozstrzygnięcia objętego skargą.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia

[...] października 2020 r., utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2020 r., nakazującą R. K. zaniechanie dalszych robót przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego [...], na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] obręb S. B., prowadzonych na podstawie skutecznie dokonanego zgłoszenia z dnia [...] listopada 2017 r. znak: [...].

Wydanie powyższych decyzji poprzedzało, wydane na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 i ust. 3 u.p.b., postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., z dnia [...] marca 2020 r., nakazujące inwestorowi wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych i przedstawienie inwentaryzacji prowadzonych robót, ekspertyzy technicznej zmienionej konstrukcji stropu nad parterem

z uwzględnieniem spełnienia wymogów wytrzymałościowych i przeciwpożarowych, kwalifikacji dokonanych odstępstw od projektu budowlanego załączonego do zgłoszenia zgodnie z art. 36a ustawy Prawo budowlane oraz przedstawienia dokumentów dopuszczających do stosowania w budownictwie wbudowanych wyrobów budowlanych i udokumentowania ich wbudowania w kontrolowanym budynku (bloczki ścienne, beton konstrukcyjny, styropian, elementy konstrukcyjne drewnianego stropu i więźby dachowej, stolarki okiennej i drzwiowej, pokrycia). Postanowienie takie organ wydaje w ramach postępowania naprawczego, które ma umożliwić inwestorowi zalegalizowanie wykonanych robót budowlanych

i dokończenie inwestycji.

Organ I instancji jako podstawę postanowienia wskazał art. 50 ust. 1 pkt 4 u.p.b. uznając, iż stwierdzone odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego są odstępstwami istotnymi. Natomiast organ II instancji uznał taką kwalifikację stwierdzonych odstępstw za błędną uznając jednak, że mimo tego wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych było zasadne w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 2 u.p.b.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że każde opisane w art. 50 ust. 1 u.p.b. działanie inwestora prowadzi do stanu niezgodnego z prawem, jako naruszające przepisy prawa i w rezultacie wymagające interwencji organu nadzoru budowlanego. Przy tym przez pojęcie działań niezgodnych z prawem, o których mowa w art. 50 ust. 1 u.p.b., należy rozumieć prowadzenie robót budowlanych niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę albo niezgodnie z dokonanym zgłoszeniem lub z przepisami, jak też w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska.

Następnie wskazać należy, że niezależnie od stwierdzonych naruszeń, treść wydanego postanowienia obejmuje rozstrzygnięcie nakazujące wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych oraz możliwe jest nałożenie na inwestora określonych obowiązków.

Zdaniem Sądu, na aprobatę zasługuje stanowisko organu odwoławczego, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy dawał podstawę do wydania postanowienia wstrzymującego prowadzenie dalszych robót budowlanych i nałożenie na skarżącego określonych obowiązków. Jak wynika bowiem z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 3 marca 2020 r., budowa przedmiotowego budynku mieszkalnego, prowadzona była w sposób inny niż wynikający z zatwierdzonego zgłoszeniem robót budowlanych projektu budowlanego. Zmiany dotyczyły wymiarów zewnętrznych budynku, wysokości ścian kolankowych, wymiarów zamontowanych okien, a także, co najistotniejsze, zmiany użytych do budowy ścian bloczków betonu komórkowego gr 24 na bloczki z keramzytu o wymiarach 24x33x20 oraz wykonanie stropu o konstrukcji drewnianej z belek drewnianych zamiast stropu projektowanego jako żelbetowy wylewany na mokro. Z protokołu oględzin wynika również, że żadne ze stwierdzonych odstępstw nie zostało odnotowane w dzienniku budowy, ani nie dokonano stosownych adnotacji w projekcie budowlanym.

Trafne jest stanowisko organu odwoławczego, iż prowadzona w taki sposób budowa może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezpieczeństwa konstrukcji budowanego obiektu, a tym samym czy nie zagraża zdrowiu i życiu przyszłych mieszkańców. W rezultacie stwierdzić należy, że zasadne było wydanie postanowienia nakazującego skarżącemu wtrzymanie dalszych robót budowlanych i nakazanie przedłożenia ekspertyzy technicznej zmienionej konstrukcji stropu nad parterem, dokumentów potwierdzających dopuszczenie do stosowania

w budownictwie wbudowanych wyrobów budowlanych: bloczki ścienne, beton konstrukcyjny, styropian, elementy konstrukcyjne drewnianego stropu i więźby dachowej.

Skarżący nie wykonał opisanych powyżej obowiązków. Nie przedłożył inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych. Nie przedstawił też żadnych dokumentów potwierdzających, że użyte do budowy materiały budowlane dopuszczone zostały do stosowania w budownictwie oraz, że strop o zmienionej konstrukcji jest wystarczająco wytrzymały. Przedłożona przez skarżącego ekspertyza techniczna konstrukcji stropu stwierdza jedynie, że do obliczeń wytrzymałości stropu przyjęto belki drewniane klasy C18 i przy takim założeniu strop spełniałby wymagania normowe, tj. posiadałby odpowiednią wytrzymałość. Jednak skarżący nie wykazał, że użył do budowy belek stropowych klasy C18.

Niewykonanie przez skarżącego obowiązków nałożonych postanowieniem

z dnia [...] marca 2020 r. doprowadziło do wydania w dniu [...] lipca 2020 r., w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b., decyzji ponownie nakładającej na skarżącego określone obowiązki. Rzeczony przepis stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego

w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Decyzja wydawana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. jest kolejnym etapem prowadzonego postępowania i jest ściśle związana z wykonaniem lub niewykonaniem obowiązków nałożonych na inwestora w ramach postępowania naprawczego.

Skarżący ponownie nie wykonał wszystkich nałożonych na niego obowiązków. Nadal nie przedstawił też żadnych dokumentów potwierdzających, że użyte do budowy materiały budowlane zostały dopuszczone do stosowania w budownictwie oraz, że strop o zmienionej konstrukcji jest wystarczająco wytrzymały. Dowodu na tę okoliczność nie stanowi wydruk ze strony Internetowej K. P. P. D. S.A. Wydruk ten potwierdza jedynie, iż Przedsiębiorstwo to zajmuje się sprzedażą drewna certyfikowanego, a nie to,

że skarżący zakupił jakiekolwiek drewno budowlane w tym Przedsiębiorstwie.

W sytuacji, gdy organ administracji dokona ustaleń, z których wynika, że inwestor obowiązku nie wypełnił zobowiązany jest wydać, zgodnie z art. 51 ust. 3 pkt 2 u.P.b., decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.

W rozpatrywanej sprawie, nakazując skarżącemu zaniechania dalszych robót budowlanych organ, w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny, właściwie zastosował powołane przepisy prawa materialnego.

Odnosząc się do treści skargi wyjaśnić należy, iż fakt, że skarżący dokonał skutecznego zgłoszenia budowy spornego budynku na nieruchomości stanowiącej jego własność, nie oznacza zwolnienia go od obowiązku przestrzegania zasad – podstaw prawidłowej budowy o której stanowi art. 5 ust. 1 u.p.b. Zawarta w art. 5 u.p.b. zasada zgodności projektowania, budowania, użytkowania i utrzymania obiektów budowlanych z przepisami, w tym i techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej, odnosi się do całego procesu budowlanego i powinna być przestrzegana na każdym etapie budowy.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje okoliczność, iż w zaskarżonej decyzji podano jako teren inwestycji działkę nr [...] z obrębu S. B., która w chwili obecnej już nie istnieje z uwagi na jej podział. Zauważyć należy, że niniejsza sprawa dotyczy budynku, a nie działki. Budynek został w decyzji opisany symbolem [...] i fakt, że w chwili obecnej usytuowany jest na działce o innym numerze, nie uniemożliwia jego identyfikacji. Tym samym nie ma wątpliwości co do tego co było przedmiotem postępowania przez organami nadzoru budowlanego.

Końcowo wyjaśnić należy, że nie mogły odnieść zamierzonego skutku sformułowane w skardze zarzuty odnoszące się do planowanego przeznaczenia działki inwestycyjnej pod drogę. Decyzja nakazująca zaniechania dalszych robót budowlanych została bowiem wydana nie z tego powodu, że inwestycja realizowana na jest na działkach, na których w przyszłości może przebiegać droga, ale z tego powodu, iż Skarżący nie wykonał nałożonych na niego obowiązków.

Podsumowując, Sąd w pełni uznaje zasadność zaskarżonej decyzji i wskazanej w niej argumentacji, jako adekwatnej do ustalonego w sprawie stanu faktycznego i prawnego. Wyrażone w niej stanowisko organu zostało w należyty sposób wyjaśnione i uzasadnione.

W tej sytuacji, wobec braku stwierdzenia naruszeń przepisów prawa materialnego lub procesowego które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, skarga, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlegała oddaleniu.