Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 478/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2023-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 132 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2023 poz 171
law: Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Dudar, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 października 2023 r. sprawy ze skargi A.C. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym orzeczeniem z 13 kwietnia 2021 r. nr 1/2023 Komendant Wojewódzki Policji w Białymstoku (dalej: KWP) utrzymał w mocy orzeczenie Komendanta Powiatowego Policji w Kolnie z dnia 13 lutego 2023 r. nr 1/2023, którym uznano asp. sztab. A. C. (dalej: obwiniony, skarżący) winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i na podstawie art. 135 j ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, wymierzono mu karę dyscyplinarną nagany.

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:

W dniu 21.03.2022 r., wobec uzasadnionego przypuszczenia popełnienia szeregu przewinień dyscyplinarnych, po uprzednim przeprowadzeniu czynności wyjaśniających w trybie art. 134i ust. 4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, Komendant Powiatowy Policji w Kolnie wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko asp. szt. A. C., wyznaczając jako przełożonego dyscyplinarnego Komendanta Powiatowego Policji w Kolnie.

Postanowieniem nr 2/2022 z dnia 28.04.2022 r. przełożony dyscyplinarny zmienił zarzuty pierwotnie przedstawione obwinionemu, zarzucając mu popełnienie dziesięciu (10) deliktów dyscyplinarnych. Komendant Powiatowy Policji w Kolnie, w oparciu o zebrany materiał dowodowy, orzeczeniem nr 1/2022 z dnia 01.07.2022 r. uznał funkcjonariusza za winnego w całości popełnienia zarzucanych mu pierwotnie czynów i wymierzył karę dyscyplinarną ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby na zajmowanym stanowisku.

W dniu 26.07.2022 r. asp. szt. A. C. wniósł odwołanie od orzeczenia nr 1/2022.

Komendant Wojewódzki Policji w Białymstoku w orzeczeniu z dnia 29.08.2022 r. nr 12/2022 uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez przełożonego dyscyplinarnego.

W trakcie ponownego rozpatrywania sprawy, postanowieniem nr 1/2023 z dnia 04.01.2023 r. Komendant Powiatowy Policji w Kolnie dokonał kolejnej zmiany zarzutów, zarzucając ostatecznie asp. szt. A. C. popełnienie trzech (3) deliktów dyscyplinarnych, redukując tym samym pierwotną ilość przewinień. W toku prowadzonego postępowania dowodowego czterokrotnie, w tym w ramach konfrontacji, asp. szt. A. C. został przesłuchany w charakterze obwinionego. Przesłuchany w dniu 09.05.2022 r. skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania wyjaśnień, nie przyznając się przy tym do popełnienia żadnego z zarzucanych mu czynów. Podczas powtórnego przesłuchania, zrealizowanego w dniu 19.05.2022 r., odnosząc się do zarzutach objętych aktualnie zaskarżonym orzeczeniem, obwiniony również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu deliktów dyscyplinarnych. Tym razem złożył jednak wyjaśnienia. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego prowadzonej procedury "Niebieskiej Karty" w rodzinie Z. J. wyjaśnił, że z tego co pamięta, to w połowie listopada dokonywał kontroli rodziny Z. J., z czego sporządził notatkę. Podkreślił, że pomimo wyznaczania mu "służb niezgodnych z prawem" starał się wykonać swoje obowiązki służbowe. Ustosunkowując się do prowadzonej procedury "Niebieskiej Karty" w rodzinie E. W. wyjaśnił, że z tego co pamięta to u pani W. przeprowadzał kontrolę "dzień lub dwa wcześniej". Podobnie jak w przypadku pani J. posiada na ten temat zapis w notatniku służbowym. Oprócz tego sporządził notatkę dokumentującą tą czynność służbową, którą włożył "do szafki na sali odpraw" W zakresie procedury związanej z "Niebieskie Karty" w rodzinie O. G. asp. szt. A. C. wskazał, iż w dniu 15.12.2021 r. telefonował do matki pani G. i uzyskał informację, że "córka jest w pracy i późno wróci". W związku z tym umówił się na wizytę na dzień 17.12.2022 r. Do spotkania jednak nie doszło ponieważ na ten dzień wyznaczono mu "sprawdzanie kwarantanny i patrolowanie galerii V.", co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami dotyczącymi służby dzielnicowego. Poza tym teczka dotycząca przemocy w rodzinie O. G. została mu przydzielona w zastępstwie za innego dzielnicowego, "z innego rejonu". Przeprowadzona w dniu 02.06.2022 r. konfrontacja pomiędzy asp. szt. A. C., a nadkom. A. K., w tym także w zakresie objętym zmienionymi w dniu 04.01.2023 r. zarzutami, nie wniosła do sprawy nowych okoliczności. Ostatnie z wyjaśnień zostały przez asp. szt. A. C. złożone w dniu 18.01.2023 r. Do zmienionych zarzutów, przedstawionych mu w postanowieniu nr 1/2023 Komendanta Powiatowego Policji w Kolnie z dnia 04.01.2023 r., także nie przyznał się. Zaznaczając, że zrozumiał przedstawione zarzuty, obwiniony wyjaśnił, że jego zdaniem na zaistnienie zarzucanych mu przewinień dyscyplinarnych złożyło się wiele czynników. Zaznaczył, że żadna dokumentacja przekazywana przez dzielnicowego nie była kwitowana przez przełożonych, stąd też powstały braki w notatkach z przeprowadzanych czynności w realizowanych przez niego procedurach "Niebieskich Kart". Oprócz tego w okresie objętym postępowaniem Wydział Prewencji KMP w Łomży prowadził intensywne działania związane ze zwalczaniem pandemii COVID-19, co wiązało się z tym, że średnio 50 % służby przeznaczone było na sprawdzanie osób na kwarantannie i izolacji oraz patrolowanie galerii handlowej "V." w Ł., co wybiegało poza zakres obowiązków dzielnicowego, skoro było poza jego rejonem służbowym, co wielokrotnie zgłaszał przełożonym. Kolejny czynnik, który stanął mu na drodze do prawidłowego wykonywania czynności w prowadzonych procedurach "Niebieskich Kart", który dezorganizował mu służbę, to fakt że na przełomie września 5 i października 2021 roku zmuszony był opuścić pokój służbowy. Do końca grudnia nie dysponował własnym pokojem, nie miał swojego miejsca pracy. Podnosił także, że nie dysponował komputerem, na którym mógłby sporządzić wymaganą prawem dokumentację. Twierdził także, że poza tym oprócz prowadzenia procedury "Niebieskiej Karty" dzielnicowi mają wiele innych obowiązków, w tym realizacja dyspozycji wynikających z nadsyłanych pism i zleconych Policji czynności przez inne jednostki Policji i instytucje. Odnosząc się do zarzutu nr III, dotyczącego braku sporządzenia notatki z pierwszej wizyty w ramach procedury "Niebieskiej Karty" w rodzinie O. G., wyjaśnił, że nie wykonał tej czynności, gdyż przełożony uniemożliwił mu to przełożony, kierując go w dniu umówionej wizyty, na całą służbę do galerii "V." oraz do sprawdzania osób objętych kwarantanną.

W dniu 06.02.2023 r. rzecznik dyscyplinarny sporządził sprawozdanie, w którym zaprezentował poczynione ustalenia postępowania dowodowego i zaproponował uznanie asp. szt. A. C. za winnego w całości zarzucanych mu czynów i wymierzenie kary dyscyplinarnej nagany.

W oparciu o zebrane dowody Komendant Powiatowy Policji w Kolnie zaaprobował propozycję rzecznika dyscyplinarnego oraz poczynione przez niego ustalenia i orzeczeniem nr 1/2023 z dnia 13.02.2023 r. uznał funkcjonariusza za winnego w całości popełnienia zarzucanych czynów i wymierzył wnioskowaną karę dyscyplinarną. Obwinionemu zrzucono to, że:

I. W okresie od 09 sierpnia 2021 roku do 26 października 2021 roku, w Łomży, działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na tym, że nie wykonał w terminie pisemnego polecenia przełożonego, kom. A. K. - Naczelnika Wydziału Prewencji KMP w Łomży, z dnia 09 sierpnia 2021 roku, zawartego w karcie nadzoru nad czynnościami w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty" rodziny Z. J., wprowadzonej do użytku służbowego na mocy § 2 pkt 7 decyzji nr 10/2021 KMP w Łomży, poprzez nieprawidłowe wykonanie czynności służbowych polegających na tym, że w ramach wszczętej i prowadzonej procedury "Niebieskie Karty" w rodzinie Z. J.:

a) będąc zobowiązanym, w okresie od 09.08.2021 r. do 08.09.2021 r., do sporządzenia notatki urzędowej z rozmowy z osobą, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest dotknięta przemocą w rodzinie, w dniu 22.09.2021 r., nieterminowo sporządził notatkę urzędową z rozmowy z osobą, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest dotknięta przemocą w rodzinie, do czego był zobligowany nie rzadziej niż raz na 30 dni od dnia rozpoczęcia prowadzenia teczki procedury "Niebieskie Karty" w rodzinie Z. J., prowadzonej od 09.08.2021 r.,

b) będąc zobowiązanym, w okresie od 22.09.2021 r. do 22.10.2021 r., do sporządzenia notatki urzędowej z rozmowy z osobą, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest dotknięta przemocą w rodzinie, w dniu 26.10.2021 r., nieterminowo, sporządził notatkę urzędową z rozmowy z osobą, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest dotknięta przemocą w rodzinie, do czego był zobligowany nie rzadziej niż raz na 30 dni od dnia rozpoczęcia prowadzenia teczki procedury "Niebieskie Karty" w rodzinie Z. J., prowadzonej od 09.08.2021 r.,

c) będąc zobowiązanym, w okresie od 09.08.2021 r. do 08.09.2021 r., do sporządzenia notatki urzędowej z czynności podejmowanych przez Policję w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty", przekazywaną do Zespołu Interdyscyplinarnego/Grupy Roboczej, w dniu 30.09.2021 r., nieterminowo sporządził notatkę urzędową z czynności podejmowanych przez Policję w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty", przekazywaną następnie do Zespołu Interdyscyplinarnego/Grupy Roboczej, do czego był zobligowany nie rzadziej niż raz na 30 dni od dnia rozpoczęcia prowadzenia teczki procedury "Niebieskie Karty" w rodzinie Z. J., prowadzonej od 09.08.2021 r., przez co nieprawidłowo wykonał czynności służbowe oraz naruszył zasady etyki zawodowej, poprzez naruszenie obowiązku rzetelnego wykonywania poleceń przełożonego,

- tj. o czyn z art. 132 ust. 1, 2 i 3 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 06 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z § 1 pkt 2 i 21 "Zasad etyki zawodowej policjanta", stanowiących załącznik do zarządzenia nr 805 Komendanta Głównego Policji z dnia 31 grudnia 2003 r. w sprawie "Zasad etyki zawodowej policjanta", w zw. z § 4 ust. 1 w zw. z § 2 pkt 3 oraz § 21 w zw. z § 2 pkt 9 i § 5 decyzji nr 10/2021 Komendanta Miejskiego Policji w Łomży z dnia 15 marca 2021 r. w sprawie sposobu wykonywania wybranych czynności w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty" oraz w zw. z art. 132c ustawy z dnia 06 kwietnia 1990 r. o Policji;

II. W okresie od 28 października 2021 roku do 22 grudnia 2021 roku, w Łomży, działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na tym, że zaniechał realizacji czynności służbowych polegających na tym, że w ramach wszczętej i prowadzonej procedury "Niebieskie Karty" w rodzinie E. W.:

a) będąc zobowiązanym, w okresie od 28.10.2021 r. do 27.11.2021 r., do sporządzenia notatki urzędowej z rozmowy z osobą, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest dotknięta przemocą w rodzinie, nie sporządził notatki urzędowej z rozmowy z osobą, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest dotknięta przemocą w rodzinie, do czego był zobligowany nie rzadziej niż raz na 30 dni, od dnia rozpoczęcia prowadzenia teczki procedury "Niebieskie Karty" w rodzinie E. W., prowadzonej od 28.10.2021 r.,

b) będąc zobowiązanym, w okresie od 28.10.2021 r. do 27.11.2021 r., do sporządzenia notatki urzędowej z rozmowy z osobą, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, stosowania przemocy w rodzinie, nie sporządził notatki urzędowej z rozmowy z osobą, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie stosowania przemocy w rodzinie, do czego był zobligowany nie rzadziej niż raz na 30 dni, od dnia rozpoczęcia prowadzenia teczki procedury "Niebieskie Karty" w rodzinie E. W., prowadzonej od 28.10.2021 r.,

c) będąc zobowiązanym, w okresie od 28.10.2021 r. do 27.11.2021 r., do sporządzenia notatki urzędowej z czynności podejmowanych przez Policję w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty", przekazywaną do Zespołu Interdyscyplinarnego/Grupy Roboczej, nie sporządził notatki urzędowej z czynności podejmowanych przez Policję w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty", przekazywaną do Zespołu Interdyscyplinarnego/Grupy Roboczej, do czego był zobligowany nie rzadziej niż raz na 30 dni, od dnia rozpoczęcia prowadzenia teczki procedury "Niebieskie Karty" w rodzinie E. W., prowadzonej od 28.10.2021 r., przez co zaniechał realizacji czynności służbowych do wykonania, których był zobligowany,

- tj. o czyn z art. 132 ust. 1, 2 i 3 pkt. 3 ustawy z dnia 06 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z § 4 ust 1 w zw. z § 2 pkt 2 i 3 oraz § 21 w zw. z § 2 pkt 9 i § 5 decyzji nr 10/2021 Komendanta Miejskiego Policji w Łomży z dnia 15 marca 2021 r. w sprawie sposobu wykonywania wybranych czynności w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty" oraz w zw. z art 132c ustawy z dnia 06 kwietnia 1990 r. o Policji;

III. W okresie od 09 grudnia 2021 roku do 22 grudnia 2021 roku, w Łomży, działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na tym, że nie wykonał w terminie pisemnego polecenia przełożonego, asp. sztab. R. G. - Zastępcy Naczelnika Wydziału Prewencji KMP w Łomży, z dnia 08 grudnia 2021 roku, zawartego w karcie nadzoru, wprowadzonej do użytku służbowego na mocy § 2 pkt 7 decyzji nr 10/2021 KMP w Łomży, nad czynnościami w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty" rodziny O. G., poprzez nieprawidłowe wykonanie czynności służbowych polegających na tym, że w ramach wszczętej i prowadzonej procedury " Niebieskie Karty " w rodzinie O. G.:

- będąc zobowiązanym, w okresie od 09.12.2021 r. do 14.12.2021 r., do sporządzenia notatki urzędowej z pierwszej wizyty w rodzinie objętej procedurą "Niebieskie Karty", nie sporządził notatki urzędowej z pierwszej wizyty w rodzinie objętej procedurą "Niebieskie Karty", do czego był zobligowany w terminie 7 dni od dnia założenia procedury "Niebieska Karta" w rodzinie O. G., prowadzonej od 07.12.2021 r., przez co zaniechał realizacji czynności służbowych, do wykonania których był zobligowany oraz naruszył zasady etyki zawodowej poprzez naruszenie obowiązku rzetelnego wykonywania poleceń przełożonego,

- tj. o czyn z art. 132 ust. 1, 2 i 3 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 06 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z § 1 pkt 2 i § 21 "Zasad etyki zawodowej policjanta", stanowiących załącznik do zarządzenia nr 805 Komendanta Głównego Policji z dnia 31 grudnia 2003 r. w sprawie "Zasad etyki zawodowej policjanta", w zw. z § 4 ust. 2 w zw. z § 2 pkt 1 oraz § 5 decyzji nr 10/2021 Komendanta Miejskiego Policji w Łomży z dnia 15 marca 2021 r. w sprawie sposobu wykonywania wybranych czynności w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty" oraz w zw. z art. 132c ustawy z dnia 06 kwietnia 1990 r. o Policji.

W uzasadnieniu orzeczenia wskazano argumentację przełożonego dyscyplinarnego przemawiającą za uznaniem zawinienia obwinionego oraz wymierzeniem kary. Przytoczono ustalenia postępowania dowodowego, w tym obowiązujący stan prawny, odnoszące się do każdej z prowadzonych procedur "Niebieskiej Karty", w których stwierdzono nieprawidłowości. Na podstawie tych ustaleń przełożony dyscyplinarny uznał, że w okolicznościach wskazanych w zarzutach doszło do zawinionego popełnienia przewinień dyscyplinarnych. W ocenie przełożonego dyscyplinarnego ustalenia czynności dowodowych uzasadniają wymierzenie kary nagany, jako adekwatnej, w ustalonych okolicznościach, do zmotywowania obwinionego do rzetelnego wykonywania powinności służbowych, ale także wytknięcia mu i uświadomienia niewłaściwego postępowania.

W dniu 07.03.2023 r. asp. szt. A. C. wniósł do Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku, odwołanie od orzeczenia nr 1/2023. Zaskarżając je w całości zawnioskował o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i ponowne rozstrzygnięcie przed organem II instancji co do istoty sprawy, w tym też wymierzenie kary mniej dotkliwej. Orzeczeniu Komendanta Powiatowego Policji w Kolnie zarzucił "naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 135ha ustawy o Policji poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz niewyczerpujące zebranie a także błędne rozpatrzenie całości materiału dowodowego", co doprowadziło do uznania, że dopuścił się zawinionego popełnienia wszystkich zarzucanych czynów i wymierzenia dotkliwej kary dyscyplinarnej nagany. Uzasadniając odwołanie asp. szt. skarżący podniósł, że całkowicie zignorowano wskazywane przez niego argumenty, przemawiające na jego korzyść. Nie ustalono w ogóle ile służb spędził na patrolowaniu galerii handlowej i to niezależnie od faktu, że zaginęły należące do niego notatniki służbowe. Podkreślił również, że na stronie 7 orzeczenia stwierdzono, iż pomimo przeprowadzonych rozmów przez przełożonego w związku z ujawnionymi uchybieniami w prowadzonych przez niego procedurach "Niebieskiej Karty", nie wywiązywał się on z prawidłowej ich realizacji. Obwiniony podnosi także, że pomimo składania przez niego wniosku dowodowego w zakresie polecenia insp. J. K. dotyczącego przyczyn kierowania dzielnicowych do patrolowania obiektów handlowych, organ prowadzący postępowanie nie wyjaśnił tej okoliczności. W ocenie asp. szt. A. C. zarzut nr III był błędnie sformułowany, ponieważ czasokres wykonania czynności zgodnie z § 6 ust. 5 wytycznymi nr 5 KGP z dnia 15.12.2020 r. w sprawie sposobu postępowania policjantów podczas realizacji procedury "Niebieskie Karty" oraz wydawania nakazu natychmiastowego opuszczenia wspólnie zajmowanego mieszkania i jego bezpośredniego otoczenia lub zakazu zbliżania się do mieszkania i jego bezpośredniego otoczenia oraz decyzją nr 10/2021 Komendanta Miejskiego Policji w Łomży z dnia 15.03.2012 r. w sprawie określenia sposobu wykonywania wybranych czynności w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty", wynosi 7 dni od dnia wszczęcia procedury, a nie 14, jak to jest podane w treści zarzutu. Czynność w rodzinie O. G. miał on zaplanowaną do wykonania, po wcześniejszych uzgodnieniach telefonicznych z pokrzywdzoną, w ustawowym terminie, czego dowodzi jego notatka znajdująca się w aktach sprawy, a co zostało mu uniemożliwione przez skierowanie - wbrew prawu - do innej służby. Odwołujący się nie wie też, na jakiej podstawie organ prowadzący postępowanie stwierdził, że rejon służbowy dzielnicowych KMP w Łomży nr II, w którym znajduje się galeria handlowa "V." sąsiaduje z rejonem służbowym nr X. Niezależnie od powyższego skarżący odwoływał się też do treści § 28 ust. 3 zarządzenia nr 5 KGP z dnia 20.06.2016 r. w sprawie metod i form wykonywania zadań przez dzielnicowego i kierownika dzielnicowych zgodnie, z którego wynikało, że każda dokumentacja zdawana przez dzielnicowego na rozliczeniu ze służby powinna być pokwitowana w jego notatniku służbowym. To, że brak jest notatek wskazanych w zarzutach nie oznacza więc, że nie zostały one przez niego sporządzone, a to dlatego, że nigdy nie miał pokwitowanego zdania dokumentacji na koniec służby, co łatwo potwierdzić w notatnikach służbowych dzielnicowych.

Orzeczeniem Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku z dnia 13 kwietnia 2023 r. nr 1/2023 utrzymano w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

Organ odwoławczy w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na to, że odpowiedzialność dyscyplinarna funkcjonariuszy Policji uzasadniona jest szczególną rolą, jaką w społeczeństwie spełnia Policja oraz zaufaniem publicznym do wykonywanych przez funkcjonariuszy Policji działań. Istotą postępowania dyscyplinarnego policjantów jest natomiast odpowiedzialność funkcjonariusza za popełnienie czynu uchybiającego zasadom pełnienia służby, godności i obowiązkom wykonywania zawodu. W tym zakresie organ odniósł się do zastosowanych w sprawie przepisów i wskazał, że na organie dyscyplinarnym I instancji spoczywał obowiązek zebrania materiału dowodowego i podejmowania czynności niezbędnych do wyjaśnienia sprawy, w tym badania i uwzględniania okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść obwinionego. Przeprowadzona w tym zakresie analiza materiału dowodowego pozwalała - w ocenie wyższego przełożonego dyscyplinarnego - na poczynienie ustaleń w zakresie zawinienia obwinionego w odniesieniu do każdego z zarzucanych mu czynów. Zebrane w sprawie dowody nie pozwalały na uznanie, że obwiniony czynności służbowe w prowadzonych procedurach "Niebieskiej Karty" realizował prawidłowo - w ustalonych w sprawie okolicznościach - a tym samym, że nie dopuścił się zarzucanych mu deliktów dyscyplinarnych, czy też działał w warunkach wyłączających odpowiedzialność dyscyplinarną. Podnoszona w odwołaniu argumentacja nie mogła skutkować uchyleniem zaskarżonego rozstrzygnięcia i uniewinnieniem obwinionego, bądź przekazaniem sprawy przełożonemu dyscyplinarnemu do ponownego rozpatrzenia, ani też wymierzeniem mu łagodniejszej kary dyscyplinarnej, ponieważ - w ocenie wyższego przełożonego dyscyplinarnego - w postępowaniu dyscyplinarnym zgromadzono pełny materiał dowodowy, pozwalający na ustalenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a co za tym idzie odtworzenie stanu faktycznego oraz związanego z nim stanu prawnego, przy jednoczesnym zachowaniu wymogów proceduralnych, określonych w art. 134i oraz następnych ustawy o Policji, w tym związanych w szczególności z prawem obwinionego do obrony. Wynikający z akt sprawy, ale także z wniesionego odwołania brak poczucia naganności popełnienia zarzucanych czynów oraz podejmowane próby przerzucenia odpowiedzialności za swoje uchybienia na inne osoby, nie pozwalają na łagodniejsze potraktowanie odwołującego się.

Organ odwoławczy podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu zasadniczymi dowodami są w szczególności: dokumenty pochodzące z prowadzonych przez obwinionego procedur "Niebieskiej Karty"; dokumentacja dotycząca czasu służby obwinionego w okresie objętym zarzutami; zeznania złożone przez przesłuchanych w sprawie świadków oraz wyjaśnienia samego obwinionego, wskazujące na brak po jego stronie poczucia naganności zarzucanych czynów i jakiejkolwiek refleksji. Wskazał, że nie można podzielić stanowiska wyrażonego w odwołaniu, że objęte zarzutami czynności służbowe były przez obwinionego przeprowadzone prawidłowo, a za ewentualne nieprawidłowości w ich realizacji odpowiedzialność ponoszą wyłącznie przełożeni obwinionego, gdyż planując mu służbę nie uwzględnili jego oczekiwań oraz uniemożliwili mu terminowe wykonywanie obowiązków służbowych w prowadzonych procedurach. Przepisy prawa regulujące przebieg służby w Policji nie wskazują w żadnym przypadku, na fakt, że policjanci zwolnieni są z realizacji dyspozycji wydawanych przez przełożonych, w tym przestrzegania zasad etyki zawodowej, w sytuacji, gdy sami uznają to za stosowne. Jedyną ustawową przesłanką odmowy wykonania polecenia przełożonego przez policjanta jest sytuacja, w której jego wykonanie łączyłoby się z popełnieniem przestępstwa (vide art. 58 ust. 2 ustawy o Policji). Zatem jakiekolwiek rozważania w zakresie przyczyn i zasadności kierowania odwołującego się do innych obowiązków służbowych, w tym wynikających ze wzmożonych działań Policji w czasie objętym zarzutami, co było efektem trwającej pandemii koronawirusa COVID-19, nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla zaniechań policjanta, czy też nieterminowej realizacji powinności służbowych. Organ podkreślił, że nie tylko odwołujący się kierowany był do realizacji innych zadań, niemniej nieprawidłowości skutkujących koniecznością wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w procedurach "Niebieskiej Karty" w przypadku innych funkcjonariuszy nie stwierdzono. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że w okresie objętym zarzutami obwiniony prowadził jedynie cztery (4) tego rodzaju procedury (opierając się na ustaleniach nadkom. A. K. z dnia 22-23.12.2021 r. - k. 12), w tym jedną w zastępstwie, przy czym nieprawidłowości ujawniono w trzech (3) z nich. Wbrew twierdzeniom odwołującego się, i to pomimo zaginięcia będących w jego użytkowaniu notatników służbowych, w sprawie poczyniono ustalenia odnośnie obciążenia poszczególnych dzielnicowych służbą patrolową oraz obchodową, będącą podstawowym sposobem pracy dzielnicowego. Jak wynika z wykazu sporządzonego przez kierownika Rewiru Dzielnicowych Wydziału Prewencji KMP w Łomży (k. 745), w przypadku asp. szt. A. C., w obchodzie, czyli jego podstawowym sposobie pełnienia służby, w okresie objętym zarzutami, spędził on około 82 % ogólnego czasu służby. W tym samym okresie czas jego służby w patrolu wyniósł zaledwie 2,9 %, przy czym nie jest to najdłuższy czas służby patrolowej wśród wszystkich dzielnicowych. Rozważań tych dokonano w kontekście § 9 ust. 1 zarządzenia nr 5 Komendanta Głównego Policji z dnia 20.06.2016 r. w sprawie metod i form wykonywania zadań przez dzielnicowego i kierownika dzielnicowych, stanowiącego że podstawową formą pełnienia służby dzielnicowego jest obchód, polegający na pieszym przemieszczaniu się w granicach przydzielonego mu rejonu i realizowaniu zadań wynikających z zakresu jego obowiązków służbowych. W tym kontekście podnoszona przez odwołującego się okoliczność nadmiernego obciążenia służbami patrolowymi, w tym także zgodnie z poleceniami wyższych przełożonych, będąca rzekomą wyłączną przyczyną powstania zarzucanych mu nieprawidłowości, nie wytrzymuje konfrontacji z ustaleniami postępowania dowodowego.

Według art. 132 ust. 1 ustawy o Policji "policjant odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej lub nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej’’. Odpowiedzialność dyscyplinarna oparta jest na regułach zaostrzonych, wynikających ze szczególnego rodzaju zadań Policji, związanych - ogólnie rzecz ujmując - z ochroną zdrowia i życia ludzi oraz ich wolności. Przy wykonywaniu zadań obowiązuje, zatem nie tylko dyscyplina służbowa, ale i przestrzeganie zasad etyki zawodowej, do których to wartości należy zaliczyć szczególną staranność i rzetelność w realizowaniu obowiązków służbowych oraz wykonywaniu poleceń przełożonego. Nie może umykać także z pola widzenia ogromne doświadczenie zawodowe obwinionego, legitymującego się przecież ponad 31-letnim stażem służby, co uprawnia do postawienia tezy, iż powinien on posiadać umiejętność właściwego i terminowego planowania realizowanych czynności służbowych. W zarzucie nr I, dotyczącym procedury "Niebieskiej Karty" prowadzonej w rodzinie Z. J. obwinionemu zarzucono, że nieterminowo sporządził notatki urzędowe z dwóch rozmów z osobą dotkniętą przemocą w rodzinie oraz notatkę urzędową z czynności podejmowanych w tej rodzinie, przekazywaną następnie do Zespołu Interdyscyplinarnego/Grupy Roboczej. Zgodnie z postanowieniami decyzji nr 10/2021 Komendanta Miejskiego Policji w Łomży z dnia 15.03.2021 r. w sprawie sposobu wykonywania wybranych czynności w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty", z którą asp. szt. A. C. zapoznał się w dniu 29.03.2021 r. to dzielnicowy jest odpowiedzialny za realizację procedury "Niebieskiej Karty" i prowadzi ją odrębnie dla każdej rodziny. Jak wskazał świadek st. asp. A. D. to dzielnicowi, sami planowali terminy wizyt w rodzinach, dbając o zachowanie tych terminów. W teczce zagadnieniowej dzielnicowy gromadzi wszystkie dokumenty potwierdzające czynności podjęte przez Policję wobec przemocy w rodzinie, w tym m.in. z każdej wizyty w rodzinie objętej procedurą sporządza notki, których wzory stanowią załączniki do decyzji (vide § 3 ust. 1 i § 5 decyzji). Wynika z tego, że podstawowym narzędziem dokumentowania realizacji czynności w ramach procedury "Niebieskiej Karty" jest notatka. Zapisy w notatnikach służbowych, które jedynie w przypadku odwołującego się zaginęły, mogą stanowić jedynie narzędzie pomocnicze do sporządzenia notatek urzędowych z wizyt przeprowadzanych w poszczególnych rodzinach, które powinny odbywać się w terminach wynikających z przepisów prawa.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia szczegółowo odniósł się do każdego z zarzucanych obwinionemu czynów, odnosząc się w tym zakresie do konkretnych przepisów oraz terminów, które należało przestrzegać. Nieterminowe zrealizowanie wymaganych czynności, pomimo wskazania przez przełożonego aktów prawnych w oparciu, o które powinny zostać one zrealizowane, potwierdza fakt, że czynności te nie zostały zrealizowane rzetelnie i zgodnie, nie tylko z ujętymi w kwalifikacji prawnej aktami prawnymi, ale również poleceniem przełożonego. Tym bardziej, że z dowodów zebranych w sprawie wynika, że odwołujący się nie był nadmiernie obciążony ilością prowadzonych procedur "Niebieskiej Karty", czy też służbą patrolową, w porównaniu do innych dzielnicowych. Znajduje to także potwierdzenie w zeznaniach świadka w osobie nadkom. A. K., do dnia 31.12.2022 r. Naczelnika Wydziału Prewencji KMP w Łomży i to pomimo wzmożonych działań w zakresie przeciwdziałania pandemii w ostatnich miesiącach 2021 roku. Poglądu w tym zakresie nie zmienia także analiza grafików służby obwinionego obejmujących sierpień i wrzesień 2021 r. Powyższe rozważania dotyczą również czynu objętego zarzutem nr II. Przyjmując nawet, podobnie jak w przypadku zarzutu nr l, korzystniejszy termin liczenia kolejnych czynności, czyli od dnia pierwszej rozmowy, to nie ulega wątpliwości, iż asp. szt. A. C. wskazanych w punkach "a", "b" i "c" tego zarzutu czynności, w terminie nie rzadszym niż 30 dni, nie zrealizował, gdyż powinny zostać one wykonane najpóźniej do 30.11.2021 r., a licząc od dnia wszczęcia procedury do dnia 27.11.2021 r. W stosunku do teczki dotyczącej rodziny W. śladów jakiejkolwiek aktywności prowadzącego tę procedurę po dniu 31.10.2021 r., do dnia przejęcia procedur do sprawdzenia przez przełożonego, było brak. Oczywiście nie umknął uwadze wyższego przełożonego dyscyplinarnego fakt, że w okresie od 15 listopada do 8 grudnia 2021 r. asp. szt. A. C. nie był obecny w służbie, niemniej jednak ani przed udaniem się na zwolnienie lekarskie, które trwało do 04.12.2021 r. i co może być spowodowane okolicznościami niemożliwymi do przewidzenia, ale przede wszystkim po powrocie do służby, nie wykazał się on żadną aktywnością w tej procedurze i dążeniem do uczynienia zadość nie tylko poleceniom zawartym w karcie nadzoru, wydanym w dniu 29.10.2021 r., tym razem przez asp. szt. R. G. - zastępcę naczelnika Wydziału Prewencji KMP w Łomży, ale także obwiązującym w tym zakresie regulacjom. Nikt nie wymaga od policjanta realizacji czynności służbowych w czasie wolnym od służby, a przytoczone okoliczności usprawiedliwiłyby brak realizacji wymaganych prawem czynności, gdyby z analizy tej procedury wynikała jakakolwiek aktywność, czy jej próba, prowadzącego w okresie od 1 do 14 listopada (14 dni) oraz od 9 do 21 grudnia 2021 r. (13 dni). Objęta zarzutem nr III procedura "Niebieskiej Karty" w rodzinie J. G., wszczęta została w dniu 07.12.2021 r. i przydzielona pierwotnie do prowadzenia asp. szt. A.K.1. Nie ulega jednak wątpliwości, iż czynności w jej ramach, w jego zastępstwie, realizował asp. szt. A. C., czego on sam nie kwestionuje. Zgodnie z postanowieniami § 4 ust. 2 cytowanej już wyżej niejednokrotnie decyzji nr 10/2021, pierwsza wizyta w rodzinie objętej procedurą "Niebieskiej Karty" ma być zrealizowana w terminie 7 dni od dnia jej założenia. W karcie nadzoru asp. szt. R. G. polecił dodatkowo realizację procedury m.in. zgodnie z cytowaną regulacją. Nie ulega wątpliwości, że procedura w tej rodzinie założona została w dniu 07.12.2021 r., a co za tym idzie, mając na względzie przepisy ujęte w kwalifikacji prawnej tego czynu, pierwsza wizyta w rodzinie O. G. powinna odbyć się do dnia 14.12.2021 r. Po zakończeniu urlopu wypoczynkowego odwołujący się powrócił do służby w dniu 09.12.2021 r., a co za tym idzie miał możliwość takiego zaplanowania czynności, aby uczynić zadość nie tylko postanowieniom omawianej decyzji, ale także poleceniom przełożonego. Tymczasem, co wynika ze sporządzonej przez niego w dniu 17.12.2021 r. notatki służbowej, w dniu 15.12.2021 r., a więc już dzień po wymaganym terminie, usiłował przeprowadzić pierwszą wizytę w rodzinie objętej procedurą "Niebieskiej Karty", która de facto i tak nie doszła do skutku. Podnoszona przez odwołującego się okoliczność, że to przełożeni uniemożliwili mu terminową realizację wymaganych czynności, stanowi jedynie przyjętą przez niego linię obrony, w sytuacji, gdy to on sam odpowiedzialny był, jako niebywałe doświadczony funkcjonariusz, do takiego planowania czynności aby zadośćuczynić terminom narzuconym przez przełożonych.

Podsumowując zagadnienia dotyczące realizacji przez asp. szt. A. C. czynności służbowych przeciwdziałających przemocy w rodzinie, organ II instancji wskazał, że zagadnienie to należy do jednego z podstawowych zadań dzielnicowych, związanych z szeroko rozumianą profilaktyką społeczną, co znajduje także potwierdzenie w obowiązującej w okresie objętym zarzutami indywidulanej "Karcie opisu stanowiska pracy" asp. szt. A. C. (pkt 8 ppkt 2 tiret 6), z którą zapoznał się on i przyjął do stosowania w dniu 01.07.2021 r. Nie sposób przyjąć, że zadania w tym zakresie realizowane są w sposób prawidłowy, w sytuacji, gdy odwołujący się nie przywiązywał wagi do terminów realizacji poszczególnych czynności, określonych przez uprawnionych w tym zakresie przełożonych albo nie realizował ich w ogóle. W kontekście dowodów zebranych w sprawie nie ulega wątpliwości, że obwiniony zarzucane mu przewinienia dyscyplinarne popełnił, a ocena jego zawinienia w tym zakresie, dokonana przez przełożonego dyscyplinarnego i zaprezentowana w zaskarżonym orzeczeniu, nie jest obarczona błędami logicznymi, czy też przeczy prawidłowemu rozumowaniu oraz wskazaniom wiedzy i doświadczenia, nie tylko życiowego, ale i zawodowego. Tym samym stwierdzić trzeba, że postępowanie wbrew powinnościom określonym w przepisach prawa wskazanym w kwalifikacji prawnej zarzucanych odwołującemu się czynów, poprzez zaniechanie realizacji czynności służbowych w wymaganych terminach, czy też nierealizowanie ich w ogóle, uzasadnia podjęcie adekwatnych kroków dyscyplinarnych, w tym także w przypadku braku po stronie funkcjonariusza poczucia naganności popełnionych czynów.

Organ odwoławczy nie podzielił poglądu wyrażonego w odwołaniu, z którego wynika, że przełożony dyscyplinarny nie poczynił ustaleń niezbędnych do dokonania oceny zawinienia asp. szt. A. C. w odniesieniu do prowadzonych przez niego procedur "Niebieskiej Karty". Nikt nie kwestionuje faktu, że w okresie objętym zarzutami Policja, w tym obwiniony, realizowała szereg zadań nałożonych na nią przez ustawodawcę w związku z trwającą pandemią. Zadaniami tymi byli jednak obciążeni także inni dzielnicowi KMP w Łomży, jednakże w prowadzonych przez nich procedurach nie ujawniono zaniedbań na tyle poważnych, aby skutkowało to wszczęciem przeciwko mim postępowań dyscyplinarnych. Tym bardziej, że - wbrew stanowisku odwołania - w aktach sprawy znajduje się dokumentacja potwierdzająca, że już wcześniej przełożeni zwracali asp. szt. A. C. uwagę na niską jakość i nieterminowe wykonywanie czynności w prowadzonych procedurach "Niebieskiej Karty": Notatka służbowa z 29.08.2019 r. (k. 226), protokół przesłuchania w charakterze świadka nadkom. A. K. (k. 276), "Notatka z rozmowy instruktażowej" z dnia 27.12.2021 r. (k. 755), "Notatka z rozmowy instruktażowej" z dnia 22.04.2022 r. (k. 744). Przy czym zauważyć trzeba, że ostatnie z wymienionych dokumentów powstały już po ujawnieniu nieprawidłowości będących przedmiotem niniejszego postępowania dyscyplinarnego, a ostatni po jego wszczęciu, a mimo tego również dotyczył nieterminowego wykonywania czynności w procedurach "Niebieskiej Karty". Świadczy to o braku jakiejkolwiek refleksji po stronie policjanta i zmiany podejścia do terminowego wykonywania obowiązków służbowych. Fakt, że w KMP w Łomży doszło do zaginięcia notatników służbowych, jedynie obwinionego, pozostaje bez wpływu na ocenę jakości i terminowości czynności służbowych realizowanych w prowadzonych przez niego procedurach "Niebieskiej Karty", w szczególności dlatego, że terminy i sposób dokumentowania czynności w tych procedurach uregulowany został w cytowanych wytycznych nr 5 KGP oraz decyzji nr 10/2021 KMP w Łomży, ale także dlatego, że od policjanta z ponad 31-letnim stażem służby można i należy wymagać samodzielności, dyspozycyjności, a przede wszystkim umiejętności planowania czynności służbowych do wykonania.

Końcowo organ odwoławczy podkreślił, że ma świadomość, że dzielnicowi obciążeni są szeregiem innych, w tym zlecanych na bieżąco czynności służbowych. Nie usprawiedliwia to jednak ujętych w zarzutach zaniedbań odwołującego się, tym bardziej, że nie był on nadmiernie obciążany obowiązkami, w tym służbą patrolową, w porównaniu do innych dzielnicowych, a w okresie objętym zarzutami w trzech z czterech prowadzonych procedur ujawniono nieprawidłowości. Asp. szt. A. C. sugerował końcowo, że sporządził on wymagane notatki, które jednak zaginęły w związku i w trakcie trwających przeprowadzek, a to także dlatego, że nikt nigdy nie kwitował od niego odebrania sporządzonej dokumentacji, którą on wytwarzał. Wątek ten pojawił się w ostatnim z przesłuchań obwinionego. W trakcie tego samego przesłuchania wskazuje on jednak także, że do końca grudnia nie dysponował komputerem, na którym mógłby sporządzić wymaganą dokumentację. Zatem pozostaje postawić pytanie: czy sporządził on wymagane notatki, a one zaginęły, czy też ich nie sporządził, bo nie miał dostępu do komputera. Oba twierdzenia obwinionego wzajemnie się wykluczają i nie mogą być potraktowane inaczej, jak przyjęta linia obrony, także dlatego, że z akt sprawy nie wynika, aby doszło do zaginięcia kiedykolwiek i czyichkolwiek notatek. Z § 3 decyzji nr 10/2021 KMP w Łomży wynika natomiast, że wszelkie dokumenty potwierdzające czynności podjęte przez Policję w ramach procedury "Niebieskiej Karty" gromadzi się w teczce zagadnieniowej. Tożsama regulacja zawarta jest w § 5 ust. 1 wytycznych nr 5 KGP. Zgodnie z § 10 omawianej decyzji, koordynator nad tym zagadnieniem, minimum raz w kwartale, zobligowany jest natomiast do dokonywania sprawdzeń prowadzonych procedur, w tym m.in. pod kątem prawidłowości podejmowanych działań. Taki tryb nadzoru potwierdza konieczność terminowego planowania poszczególnych czynności przez dzielnicowych.

Komendant Wojewódzki Policji w Białymstoku podzielił podnoszony przez odwołującego się pogląd, że rejon dzielnicowych nr X, nie sąsiaduje z służbowym nr II, co błędnie przyjął organ I instancji. Ta okoliczność faktyczna nie stanowi jednak naruszenia prawa, a już z pewnością nie w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, także dlatego, że - co wykazano wcześniej - obowiązkiem każdego policjanta jest wykonanie poleceń przełożonych, a ci nie kwestionują, że z uwagi na trwającą pandemię i potrzeby służby, asp. szt. A. C. pełnił także służbę w rejonie służbowym nr II.

Organ odwoławczy podkreślił, że w przypadku każdego z zarzucanych przewinień wskazano prawidłową podstawę prawną, korelującą z opisami poszczególnych czynów, wynikającą z art. 132 ustawy o Policji, skonkretyzowaną o odpowiednie zapisy przepisów szczegółowych, w tym regulujących sposób prowadzenia i dokumentowania procedury "Niebieskiej Karty". W zaprezentowanych okolicznościach należało podzielić ocenę prawną czynności służbowych objętych zarzutami, realizowanych przez odwołującego się zarówno w zakresie przypisanej mu winy, za wszystkie przewinienia dyscyplinarne, jak i co do dokonanej w zaskarżonej decyzji oceny szkodliwości tych zachowań oraz wszystkich innych okoliczności, które ujmowane łącznie, złożyły się na trafne rozstrzygnięcie o ukaraniu asp. szt. A. C. karą dyscyplinarną nagany. Wymierzona kara nie stanowi przejawu nadmiernej represji. Przełożony dyscyplinarny, w oparciu o dotychczasowy przebieg służby obwinionego oraz postawę w jej trakcie, odzwierciedloną dostatecznie w aktach sprawy oraz aktach osobowych, nie znalazł podstaw do złagodzenia odpowiedzialności dyscyplinarnej. Podstaw ku temu nie znajduje również wyższy przełożony dyscyplinarny, zważywszy także na fakt, że z akt sprawy wynika brak poczucia naganności popełnienia przez obwinionego zarzucanych czynów. Nie bez znaczenia w tym zakresie jest także negatywna, ogólna opinia wyrażona o służbie obwinionego w dniu 03.02.2022 r., w notatce służbowej nadkom. A. K. (k. 233). Także znajdująca się w aktach osobowych ostatnia "Opinia służbowa" z dnia 08.09.2022 r., za okres od 01.07.2021 r. do 30.06.2022 r., nie pozwala na rozważenie łagodniejszego potraktowania asp. szt. A. C. W opinii tej, zarówno wymieniony, w ramach samoceny, jak i jego ówczesny przełożony, czyli kierownik Rewiru Dzielnicowych Wydziału Prewencji KMP w Łomży, jakość służby obwinionego oraz terminowość zgodnie oceli na "2", w sześciostopniowej stali ocen. Wskazano, że praca ta jest oceniana jako wymagająca stałego nadzoru i instruktażu, mimo 31-letniego stażu służby. Nierzetelne wykonanie czynności służbowych, niewykonywanie ich w ogóle albo postępowanie wbrew zasadom etyki zawodowej, stanowią delikty dyscyplinarne i z pewnością nie świadczą o profesjonalnym podejściu obwinionego do realizowanych czynności służbowych. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie organu odwoławczego, wymierzenie obwinionemu kary dyscyplinarnej nagany, w kontekście ustalonych okoliczności zaistnienia przewinień dyscyplinarnych oraz posiadanego doświadczenia zawodowego, nie jest przejawem dowolności, co do zastosowanej sankcji i nie może być poczytywane za nadmierną represję w stosunku do popełnionych przewinień dyscyplinarnych oraz ustalonych okoliczności ich zaistnienia.

Skargę na w/w orzeczenie złożył do sądu administracyjnego asp. sztab. A. C., wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości oraz utrzymanego nim w mocy orzeczenia Komendanta Powiatowego Policji w Kolnie, z uwagi na naruszenie przepisów prawa, które miało wpływ na jego treść, tj.:

1. Naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 132 ust. 2 ustawy o Policji polegające na wszczęciu i prowadzeniu postępowania dyscyplinarnego w stosunku do jego osoby, a następnie wydania orzeczenia i wymierzenia kary nagany, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, że jest winny niewykonania obowiązków służbowych oraz naruszenia zasad etyki zawodowej Policjanta,

2. Naruszenie przepisów prawa procesowego, mającego istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 135l ust. 1 ustawy o Policji, poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w postępowaniu odwoławczym, poprzez nie uzupełnienie materiału dowodowego w zakresie dopuszczenia dowodu z informacji z Systemu Wspomagania Dowodzenia, z którego wynika z kim i kiedy pełnił służby patrolowe w galerii V. oraz kontrolował osoby przebywające na kwarantannie podczas pandemii Covid-19 w IIl kwartale 2021 roku,

3. Naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 135g ustawy o Policji poprzez niezbadanie i nienależyte uwzględnienie w trakcie postępowania dyscyplinarnego okoliczności, że w czasie pandemii Covid-19 (a zatem w okresie objętym zarzutami) byłem kierowany do patrolowania galerii V. w Ł. oraz sprawdzania osób przebywających na kwarantannach, które to czynności pełnił poza jego rejonem dzielnicowego nr X, w rejonie służbowym nr II, gdzie znajduje się galeria V.

W uzasadnieniu skargi rozwinięto podniesione zarzuty i wskazano, że w toku przedmiotowego postępowania dyscyplinarnego nie zostało sprawdzone w Systemie Wspomagania Dowodzenia z kim skarżący pełnił służby patrolowe, a następnie nie dokonano sprawdzenia notatników służbowych tych osób, celem ustalenia rzeczywistego czasu służby, który polegał na patrolowaniu galerii V. oraz sprawdzaniu osób przebywających na kwarantannie (gdyż jego notatniki służbowe zaginęły). Ponadto organ I instancji w uzasadnieniu orzeczenia wskazywał na oczywistą nieprawdę w zakresie tego, że rejon dzielnicowego nr X granicy z rejonem służbowym nr II, w związku z tym w ocenie skarżącego wykaz sporządzony przez kierownika Rewiru Dzielnicowych Wydziału Prewencji KMP w Łomży jest nierzetelny. O nierzetelności sporządzonego wykazu świadczy fakt, że wynika z niego, iż 82% służby spędził w obchodzie, natomiast w patrolu spędził 2,9 %, co daje w sumie 84,9%, do pełnej służby 100% brakuje zatem 15,1% czasu, który nie wskazano na co był przeznaczony. Ponadto zarówno organ I, jak i II instancji nie wskazuje na jakiej podstawie i w oparciu o jakie dane został sporządzony przedmiotowy wykaz. W jego ocenie, z tego co zapamiętał, to w okresie objętym zarzutami służby patrolowe w jego przypadku wynosiły około 50% czasu służby, w niektóre dni nawet 100%.

Na tej podstawie skarżący wskazywał, że był nadmiernie obciążony innymi czynnościami (poza prowadzeniem procedury "Niebieskiej Karty'"). Przy czym nie negował faktu, że pełniąc obowiązki dzielnicowego sam organizował sobie pracę (w tym terminy kolejnych wizyt w rodzinach objętych procedurą "Niebieskiej Karty"), jednakże nie można pominąć okoliczności, że sposób organizowania pracy, planowania kolejnych czynności w sprawach nie należał wyłącznie do niego, gdyż był zobligowany do wypełniania innych czynności, które były zlecane przez jego przełożonych. W związku z tym, nie miał obiektywnej możliwości wykonania obowiązków związanych z prowadzeniem procedury "Niebieskiej Karty", co istotne o tym fakcie informowałem mojego przełożonego. Zwrócił również uwagę, iż w czasie, gdy przebywał na urlopie oraz zwolnieniu lekarskim jego obowiązki związane z realizacją procedury "Niebieskiej Karty" nie były nikomu powierzane, pomimo upływających tam terminów. Natomiast mu zlecano wykonanie zadań kolegi w ramach procedury "Niebieskiej Karty", który przebywał na urlopie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu, albowiem sąd administracyjny dokonując kontroli rozstrzygnięć organów administracji kieruje się wyłącznie kryterium legalności, czyli zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego, zaś zaskarżone orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji nie zawiera wad prawnych uzasadniających wyeliminowanie go z obrotu prawnego

W rozpatrywanym przypadku kontrolą objęte zostało orzeczenie dyscyplinarne. Rozpoznając skargę na tego typu rozstrzygnięcie sąd administracyjny nie rozpoznaje sprawy dyscyplinarnej, ale kontroluje legalność przeprowadzonego postępowania i wydanego orzeczenia dyscyplinarnego. Oceniając zaskarżone orzeczenie Sąd nie kieruje się zasadami słuszności, czy też celowości działania organów dyscyplinarnych (vide art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2492 oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. w zw. z art. 138 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji – Dz.U. z 2023 r. poz. 171, dalej u.P.).

Przedmiotowe orzeczenie zostało wydane po wnikliwej i rzeczowej analizie akt sprawy, zaś zgromadzony materiał dowodowy nie wykazał istnienia okoliczności stanowiących przesłankę do zmiany zaskarżonej decyzji. Zaakcentować przy tym na wstępie należy, że w tego typu sprawach sądy administracyjne badają jedynie, czy organy w konkretnej sprawie nie przekroczyły granic uznania, tzn. czy ich decyzja nie jest arbitralna lub podjęta przy użyciu niedozwolonych kryteriów. Sądy nie mogą wkraczać w kompetencje organów i oceniać słuszności realizowanej przez nie polityki kadrowej. Kontrola sądowa decyzji uznaniowych zmierza tym samym do ustalenia, czy na podstawie obowiązujących przepisów prawa dopuszczalne było wydanie decyzji, czy organ przy jej wydaniu nie przekroczył granic uznania administracyjnego oraz czy uzasadnił rozstrzygnięcie dostatecznie zindywidualizowanymi przesłankami, w ten sposób, aby nie można mu było zarzucić dowolności. Badaniu podlega zatem, czy przy podjęciu decyzji została spełniona powinność uwzględnienia słusznego interesu społecznego i słusznego interesu strony, przy czym zaakceptowanie zakresu, w jakim organ uczynił użytek z przyznanego mu uprawnienia, zależy od ustalenia, czy stan faktyczny sprawy został ustalony i wszechstronnie wyjaśniony w świetle wszystkich przepisów prawa materialnego, mających zastosowanie w sprawie (wyrok NSA o sygn. akt III OSK 6514/21, CBOSA).

Analizując dowody zebrane w toku postępowania dyscyplinarnego i ich ocenę przeprowadzoną w zaskarżonych orzeczeniach, w konfrontacji z zarzutami stawianymi w skardze, Sąd nie może się zgodzić, że doszło do zarzucanych przez skarżącego naruszeń prawa, tym bardziej, że znaczna część zarzutów dotyczy rozstrzygnięcia nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść obwinionego, w sytuacji kiedy w sprawie takich wątpliwości nie ma.

Organy dyscyplinarne zidentyfikowały poszczególne zachowania skarżącego oraz w sposób wystarczająco dokładny opisały i wyjaśniły na czym polegało nieprawidłowe wykonanie obowiązków służbowych, co pozwalało na skuteczne postawienie zarzutów naruszenia dyscypliny służbowej. Wbrew twierdzeniom skargi zachowania skarżącego zostały prawidłowo zakwalifikowane jako delikty dyscyplinarne i należycie przyporządkowane do właściwej podstawy prawnej, tzn. art. 132 ust. 1, 2 i 3 pkt 2 i ustawy o Policji, skonkretyzowanej odpowiednimi § 1 pkt 2, § 21 zarządzenia nr 805 Komendanta Głównego Policji z 31 grudnia 2003 r., w którym ustalono "Zasady etyki zawodowej policjanta" (Dz. Urz. KGP z 2004 r. nr 1, poz. 3) w zw. z § 4 ust. 1 i 2 w zw. z § 2 pkt 1, 2 i 3 oraz § 21 w zw. z § 2 pkt 9 i § 5 Decyzji Nr 10/2021 Komendanta Miejskiego Policji w Łomży z dnia 15 marca 2021 roku w sprawie sposobu wykonywania wybranych czynności w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty". Podkreślić przy tym należy, że poszczególne trzy zarzuty przewinień dyscyplinarnych co do swej kwalifikacji nieco się różnią, niemniej jednak mogą być omówione łącznie.

W pierwszej kolejności należałoby zatem przytoczyć treść ich przepisów dla pełnego zrozumienia dokonanej kwalifikacji przewinień dyscyplinarnych.

Zgodnie z rozdziałem 10 ustawy z dnia 06 kwietnia 1990 roku o Policji, za naruszenie obowiązków służbowych funkcjonariusz Policji podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej. Zgodnie z art. 132 ust. 1 ww. ustawy policjant odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej lub nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej. Naruszenie dyscypliny służbowej stanowi czyn policjanta polegający na zawinionym przekroczeniu uprawnień lub niewykonaniu obowiązków wynikających z przepisów prawa lub rozkazów i poleceń wydanych przez przełożonych uprawnionych na podstawie tych przepisów - art. 132 ust. 2 ww. ustawy. Zgodnie - art. 132 ust. 3 ww. ustawy naruszeniem dyscypliny służbowej jest w szczególności: odmowa wykonania lub niewykonanie rozkazu lub polecenia, z zastrzeżeniem przypadku określonego w art. 58 ust. 2 (pkt 2); zaniechanie czynności służbowej albo wykonanie jej w sposób nieprawidłowy (pkt 3) Zgodnie z art. 132 c u.P. dwa lub więcej zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu w celu wykonania tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności uważa się za jedno przewinienie dyscyplinarne.

Zasady etyki zawodowej policjanta określa Załącznik do zarządzenia nr 805 Komendanta Głównego Policji z dnia 31 grudnia 2003r. (tj. Dz. Urz. KGP 2004, nr 1, poz. 3) w sprawie "Zasad Etyki Zawodowej Policjanta". Załącznik zasad etyki zawodowej policjanta w § 1 ust. 1 wskazuje, że zasady etyki zawodowej policjanta wynikają z ogólnych wartości i norm moralnych uwzględniających specyfikę zawodu policjanta, jednocześnie w ust. 2, nakładając obowiązek przestrzegania przez policjanta zasad etyki zawodowej. Zgodnie z § 21 ww. zarządzenia policjant powinien rzetelnie wykonywać polecenia przełożonego. W Komendzie Miejskiej Policji w Łomży funkcjonuje akt prawny dotyczący postępowania policjantów przy realizacji procedury "Niebieskie Karty". Jest to Decyzja nr 10/2021 Komendanta Miejskiego Policji w Łomży z dnia 15.03.2021 roku w sprawie określenia sposobu wykonywania wybranych czynności w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty", wydana na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2011 r. w sprawie procedury "Niebieskiego Karty" oraz wzorów formularzy "Niebieska Karta" (Dz.U nr 209, poz. 1245) oraz Wytycznych nr 5 Komendanta Głównego Policji z dnia 15 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu postępowania policjantów podczas realizacji procedury "Niebieskie Karty" oraz wydawania nakazu natychmiastowego opuszczania wspólnie zajmowanego mieszkania i jego bezpośredniego otoczenia lub zakazu zbliżania się do mieszkania i jego bezpośredniego otoczenia (Dz. Urz. KGP z 2020 r. poz. 63).

W myśl § 2 decyzji nr 10/2021 KMP w Łomży w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty" wprowadzono do użytku służbowego dokumentację:

§ 2 pkt 1 notatka urzędowa z pierwszej wizyty w rodzinie objętej procedurą "Niebieskie Karty", której wzór stanowi załącznik nr 1;

§ 2 pkt 2 notatka urzędowa z rozmowy z osobą, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie stosowania przemocy rodzinie, której wzór stanowi załącznik nr 2;

§ 2 pkt 3 notatka urzędowa z rozmowy z osobą, co do której istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest dotknięta przemocą rodzinie, której wzór stanowi załącznik nr 3; § 2 pkt 7 karta nadzoru nad procedurą "Niebieskie Karty" według wzoru stanowiącego załącznik nr 7;

§ 2 pkt 8 karta zapoznania się z dokumentacją "Niebieskiej Karty" według wzoru stanowiącego załącznik nr 8;

§ 2 pkt 9 notatka urzędowa z czynności podejmowanych przez Policję w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty " przekazywana do ZI/GR według wzoru stanowiącego załącznik nr 9.

Zgodnie z § 4 ust. 1 decyzji nr 10/2021 KMP w Łomży, dzielnicowy ma dokonywać systematycznych wizyt w rodzinie adekwatnie do stopnia zagrożenia z uwzględnieniem potrzeb określonych przez Grupę Roboczą, nie rzadziej niż raz na 30 dni przeprowadzając rozmowę profilaktyczną z ofiarą i sprawcą przemocy. W rodzinie, gdzie są zamieszkałe dzieci, a nie są ofiarami przemocy domowej na pierwszą wizytę udaje się dzielnicowy, po czym sporządza notatkę z pierwszej wizyty (załącznik nr 1). Na podstawie § 4 ust. 2 decyzji nr 10/2021 KMP w Łomży, pierwsza wizyta w rodzinie objętej procedurą "Niebieskie Karty" ma być zrealizowana w terminie 7 dni od dnia założenia procedury "Niebieska Karta". W myśl § 5 decyzji nr 10/2021 KMP w Łomży, dzielnicowy w ramach procedury "Niebieskie Karty" z każdej wizyty w rodzinie objętej procedurą "Niebieskie Karty" sporządza notatkę według wzoru zawartego w decyzji. Zgodnie z § 21 decyzji nr 10/2021 KMP w Łomży została wprowadzona do użytku służbowego notatka urzędowa z czynności podejmowanych przez Policję w ramach realizacji procedury "Niebieskie Karty", przekazywana do ZI/GR według wzoru stanowiącego załącznik nr 9. Notatka powinna być sporządzana nie rzadziej niż raz na 30 dni i przekazywana za potwierdzeniem właściwemu ZI/GR niezwłocznie do 7 dni od jej sporządzenia lub bezpośrednio przez dzielnicowego na najbliższej grupie roboczej.

Wskazać należy przy tym, że przepisy te znajdują odpowiednie oparcie w aktach prawnych na podstawie których zostały wydane, w tym Wytycznych nr 5 KGP, który m.in. w § 6 ust. 4 wskazuje, że w sytuacji, gdy zespół interdyscyplinarny lub grupa robocza nie określi częstotliwości wizyt, o których mowa w ust. 3, dzielnicowy, kierując się dobrem rodziny i oceną stanu jej zagrożenia, zobowiązany jest do przeprowadzenia wizyt nie rzadziej niż raz na 30 dni.

W ocenie Sadu nie budzą wątpliwości ustalenia faktyczne stanowiące podstawę postawienia obwinionemu zarzutów dyscyplinarnych.

W związku z ustaleniami poczynionymi w ramach prowadzonego postępowania dyscyplinarnego, zarzucono obwinionemu popełnienie trzech czynów wskazanych w sentencji niniejszego orzeczenia, polegających na tym, iż obwiniony nieprawidłowo wykonywał czynności służbowe w ramach prowadzonych procedur "Niebieskich Kart" oraz naruszył zasady etyki zawodowej poprzez naruszenie obowiązku rzetelnego wykonywania poleceń przełożonego.

W ramach wszczętej w dniu 09.08.2021r. procedury "Niebieskie Karty" w rodzinie Z. J., asp. sztab. A. C. nie wykonał w terminie pisemnego polecenia przełożonego, kom. A. K. - Naczelnika Wydziału Prewencji KMP w Łomży, z dnia 09.08.2021r. zawartego w karcie nadzoru nad czynnościami w ramach przedmiotowej procedury, poprzez nieprawidłowe wykonanie czynności służbowych, a także nieterminowo sporządził notatki urzędowe, do czego był zobligowany nie rzadziej niż raz na 30 dni, od dnia rozpoczęcia prowadzenia teczki procedury "Niebieskie Karty". Dlatego w odniesieniu do dokumentacji sporządzonej nieterminowo przyjęto, że przewinienie nastąpiło w okresie od 09.08.2021r do 26.10.2021r. W ocenie Sądu, choć przewinienie to znajduje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, to z uwagi okoliczność przebywania przez skarżącego na urlopie wypoczynkowym od 1 do 22 października 2021 r. zarzut z pkt I ppkt b tj. przekazania sporządzenia notatki nieterminowo w dniu 26 października 2021 r. stanowi w tych okolicznościach przejaw nadmiernego formalizmu ze strony organu i jako taki nie powinien mieć odzwierciedlenia w opisie zarzucanego mu czynu. Niemniej jednak z uwagi na zasadność pozostałych zarzutów, Sąd nie uchylił powyższego rozstrzygnięcia, albowiem wymierzona kara nagany, zbiorczo dotyczy wszystkich przewinień dyscyplinarnych.

Omawiając w dalszym ciągu dwa pozostałe zarzuty z pkt II i III decyzji należy wskazać, że w obu przypadkach dotyczyły one zaniechania realizacji czynności służbowych w ramach wszczętej i prowadzonej procedury "Niebieskie karty" tj. nie sporządzenia przedmiotowych notatek urzędowych, do czego skarżący był zobligowany nie rzadziej niż raz na 30 dni, od dnia rozpoczęcia prowadzenia teczki procedury "Niebieskie Karty". Ponadto w ramach wszczętej w dniu 07.12.2021r procedury "Niebieskie Karty" w rodzinie O. G., obwiniony nie wykonał w terminie pisemnego polecenia przełożonego, asp. sztab. R. G. - Zastępcy Naczelnika Wydziału Prewencji KMP w Łomży z dnia 08 grudnia 2021 roku, zawartego w karcie nadzoru, nad czynnościami w ramach przedmiotowej procedury, poprzez nieprawidłowe wykonanie czynności służbowych.

W dniu 22.12.2021r. uchybienia w ramach prowadzonej procedury zostały ujawnione przez bezpośredniego przełożonego asp. sztab. A. C. Niewątpliwie obwiniony do tego czasu miał możliwość sporządzenia brakującej dokumentacji. Dlatego należy przyjąć, że przewinienie nastąpiło w okresie od 09.12.2021r do 22.12.2021r.

Przechodząc do rozpoznania argumentacji podniesionej w skardze zauważenia wymaga, że zasadniczo skarżący kwestionuje przede wszystkim swoje zawinienie w popełnieniu zarzucanych mu przewinień dyscyplinarnych, argumentując to przede wszystkim okolicznością, że okres ten charakteryzował się wzmożonymi działaniami w zakresie przeciwdziałania epidemii, co skutkowało kierowanie do służby patrolowej m.in. w galerii V. oraz sprawdzania osób przebywających na kwarantannie, co jego zdaniem przekładało się na to, że co najmniej 50% czasu służby wykonywał czynności patrolowe, a zatem nie miał obiektywnej możliwości wykonania obowiązków związanych w prowadzeniem procedury "Niebieskie karty". W tym zakresie skarżący wskazywał, że ta okoliczność winna być oceniona na jego korzyść. Wskazywał na skierowanie do służby patrolowej nie w swoim rejonie służbowym nr II, który nie sąsiaduje z rejonem nr X (do którego został przydzielony). W toku postępowania wskazywał niewłaściwe warunki pracy tj. przejściowe nie posiadanie własnego pokoju czy też komputera, co uniemożliwiało mu sporządzenie notatek służbowych w ramach procedury "Niebieska Karta". Stawiał również hipotezy, że czynności dzielnicowego w ramach w/w procedury wykonywał, co znajduje potwierdzenie w jego notatnikach służbowych, które w nieznanych okolicznościach zaginęły (postępowania wyjaśniające w tym zakresie umorzono). Jednocześnie w toku postępowania konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienie zarzucanych mu przewinień dyscyplinarnych, ale również podnosił, że inni dzielnicowi też mają podobne uchybienia w ramach teczek "niebieska Karta" i tylko w stosunku do niego zostało wszczęte postępowania dyscyplinarne.

Podkreślić przy tym należy, iż Sądowi z urzędu wiadomym jest, iż jest to już 2 sprawa w przedmiocie kary dyscyplinarnej wymierzonej skarżącemu. W tym zakresie WSA w Białymstoku wyrokiem z dnia 30 listopada 2021 r. sygn. akt II SA/Bk 541/21 uchylił zaskarżone orzeczenia, zaś NSA wyrokiem z dnia 26 lipca 2023 r. sygn. akt II OSK 671/22 oddalił skargę kasacyjną. Ponadto w WSA w Białymstoku wyrokiem z dnia 26 października 2023 r. sygn. akt II SA/Bk 681/23 oddalono skargę skarżącego w przedmiocie potrącenia uposażenia miesięcznego (wyrok nieprawomocny). Powyższe okoliczności jednoznacznie świadczą o istniejącym konflikcie, co jednakże nie zwalnia skarżącego od prawidłowego wykonania obowiązków związanych ze służbą w charakterze dzielnicowego.

Podkreślić należy, że analiza akt postępowania dyscyplinarnego prowadzi do wniosku, że zebrany w sprawie materiał dowodowy był kompletny, organ podjął wszelkie czynności zmierzające do wyjaśnienia sprawy, do czego obliguje rzecznika dyscyplinarnego przepis art. 135e ust. 1 u.P. oraz przepis art. 135g ust. 1 u.P. Zgromadzony materiał dowodowy oddaje pełny obraz sprawy i pozwala na dokonanie obiektywnej oceny czynów zarzucanych skarżącemu, zarówno w zakresie zarzutu I (poza wskazanym wyżej ppkt b), II, jak i III, co skutkuje uznaniem, że nie doszło do naruszenia art. 132 ust. 2, czy też art. 135 l ust. 1 oraz art. 135 g u.P.

Zaakcentować należy, że organ II instancji w uzasadnieniu szczegółowo odniósł się do wszystkich zarzutów opisując je bardzo dokładnie i zbędne jest ponowne omawiania powyższych przewinień dyscyplinarnych skarżącego. Należy jednakże w sposób zdecydowany zaakcentować, że aby potwierdzić w sposób jednoznaczny zarzuty z pkt II i III tj. zaniechanie realizacji czynności służbowych w postaci sporządzenia notatek urzędowych, do czego skarżący był zobligowany nie rzadziej niż raz na 30 dni, wystarczy sięgnąć do 4 Teczek Zagadnieniowych "Przemoc w Rodzinie", które prowadził skarżący, znajdujących się w akta organu I instancji (tom I) i porównać je (k. 15-114). Każda z tych teczek posiada niejako stronę tytułową z wyszczególnieniem poszczególnych dokumentów sporządzonych w trakcie jej prowadzenia oraz kartę zapoznania się z dokumentacją. I tak teczka w stosunku do rodziny E. W. wskazuje na podjęcie realizacji procedury (data zdarzenia 28.10.2021 r.) w dniu 29.10.2021 r. i 31 października 2021 r.(k. 76, 86, 87), po czym w aktach brak jest jakiejkolwiek innej czynności. W dniu 22.12.2021r. uchybienia w ramach prowadzonej procedury zostały ujawnione przez bezpośredniego przełożonego asp. sztab. A C. Obwiniony do tego czasu miał możliwość sporządzenia brakującej dokumentacji.

Podobnie sytuacja wygląda w stosunku do zarzutu III (data rozpoczęcia procedury w dniu 7 grudnia 2021 r.), gdzie w karcie zapoznania się dokumentacją pojawia się jedynie wpis przełożonego o nadzorze – "rozpoczęcie", brak jakichkolwiek wpisów skarżącego (k.100). Na k. 114 akt została sporządzona notatka przez skarżącego z dnia 17 grudnia 2021 r. o braku możliwości odbycia wizyty z uwagi na nieobecność osoby objętą procedurą oraz braku możliwości odbycia wizyty z uwagi na służbę w tym dniu w galerii. Brak jakiejkolwiek notatki urzędowej sporządzonej przez skarżącego w okresie późniejszym. Nadto należy zwrócić uwagę, że w karcie nadzoru nad czynnościami w ramach realizacji procedury "Niebieska karta" w dniu 8 grudnia 2021 r., zostały zawarte konkretne zalecenia przełożonego, w tym wydania nakazu natychmiastowego opuszczenia oraz niezwłocznego poinformowania Sądu Rejonowego III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z wnioskiem o skontrolowanie władzy rodzicielskiej (k.99). Powyższego zalecenia przełożonego skarżący również nie wykonał.

W ocenie Sądu powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, że skarżący dopuścił się zarzucanych mu przewinień dyscyplinarnych, co potwierdzają w sposób jednoznaczny kopie prowadzonych teczek procedury "Niebieska karta". Wyjaśnienia w tym zakresie skarżącego nie mogły zatem świadczyć o tym, że podnoszone okoliczności świadczą na jego korzyść. Przedstawione przez skarżącego dowody na rozprawie, w postaci listy osób przebywających na kwarantannie, nie świadczą po pierwsze o tym, że wszystkie osoby to właśnie skarżący w czasie patrolu miał zweryfikować, a po drugie nawet przy założeniu, że skarżący pełnił w patrolu m.in. na terenie galerii co najmniej 50% służby (jak konsekwentnie w toku postępowania twierdził), nie oznacza to, że wykluczało to pełnienie obowiązków dzielnicowego związanych z prowadzeniem zaledwie 4 procedur Niebieskiej Karty. Zważywszy na to, że czynności w ramach tej procedury należy podejmować nie rzadziej niż raz na 30 dni, tj. notatka urzędowa wina być sporządzana nie rzadziej niż raz na 30 dni (§ 21 decyzji nr 10/2021 KMP), w sytuacji prowadzenia 4 takich procedur (w tym jednej przekazanej w ramach zastępstwa) wskazać należy, że średnio skarżący miesięcznie był zobowiązany do sporządzenia 4 notatek urzędowych. Nawet zatem w sytuacji obciążenia go innymi obowiązkami służbowymi (w ocenie Sądu powszechnie jest wiadomym, że obciążenie policjantów w okresie pandemii było znaczne), skarżący miał realną możliwość wykonania tych czynności.

W przedmiotowym postępowaniu zasadniczymi dowodami są zatem w szczególności: dokumenty pochodzące z prowadzonych przez obwinionego procedur "Niebieskiej Karty"; dokumentacja dotycząca czasu służby obwinionego w okresie objętym zarzutami; zeznania złożone przez przesłuchanych w sprawie świadków oraz wyjaśnienia samego obwinionego, wskazujące "że wszyscy dzielnicowi mają podobne uchybienia". W ocenie Sądu okoliczności ta nie mogła stanowić usprawiedliwienia do braku podejmowania czynności służbowych wymaganych w ramach procedury "Niebieska karta".

Przepisy prawa regulujące przebieg służby w Policji nie wskazują w żadnym przypadku, na fakt, że policjanci zwolnieni są z realizacji dyspozycji wydawanych przez przełożonych, w tym przestrzegania zasad etyki zawodowej, w sytuacji, gdy sami uznają to za stosowne. Jedyną ustawową przesłanką odmowy wykonania polecenia przełożonego przez policjanta jest sytuacja, w której jego wykonanie łączyłoby się z popełnieniem przestępstwa (vide art. 58 ust. 2 ustawy o Policji). Zatem jakiekolwiek rozważania w zakresie przyczyn i zasadności kierowania odwołującego się do innych obowiązków służbowych, w tym wynikających ze wzmożonych działań Policji w czasie objętym zarzutami, co było efektem trwającej pandemii koronawirusa COVID-19, nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla zaniechań policjanta, czy też nieterminowej realizacji powinności służbowych. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że w okresie objętym zarzutami obwiniony prowadził jedynie cztery (4) tego rodzaju procedury (opierając się na ustaleniach nadkom. A. K. z dnia 22-23.12.2021 r. - k. 12), w tym jedną w zastępstwie, przy czym nieprawidłowości ujawniono w trzech (3) z nich. Wbrew twierdzeniom odwołującego się, i to pomimo zaginięcia będących w jego użytkowaniu notatników służbowych, w sprawie poczyniono ustalenia odnośnie obciążenia poszczególnych dzielnicowych służbą patrolową oraz obchodową, będącą podstawowym sposobem pracy dzielnicowego. Jak wynika z wykazu sporządzonego przez kierownika Rewiru Dzielnicowych Wydziału Prewencji KMP w Łomży (k. 745), w przypadku asp. szt. A. C., w obchodzie, czyli jego podstawowym sposobie pełnienia służby, w okresie objętym zarzutami, spędził on około 82 % ogólnego czasu służby. W tym samym okresie czas jego służby w patrolu wyniósł zaledwie 2,9 %, przy czym nie jest to najdłuższy czas służby patrolowej wśród wszystkich dzielnicowych. Rozważań tych dokonano w kontekście § 9 ust. 1 zarządzenia nr 5 Komendanta Głównego Policji z dnia 20.06.2016 r. w sprawie metod i form wykonywania zadań przez dzielnicowego i kierownika dzielnicowych, stanowiącego że podstawową formą pełnienia służby dzielnicowego jest obchód, polegający na pieszym przemieszczaniu się w granicach przydzielonego mu rejonu i realizowaniu zadań wynikających z zakresu jego obowiązków służbowych. W tym kontekście, podnoszona przez odwołującego się okoliczność nadmiernego obciążenia służbami patrolowymi, w tym także zgodnie z poleceniami wyższych przełożonych, będąca rzekomą wyłączną przyczyną powstania zarzucanych mu nieprawidłowości, nie wytrzymuje konfrontacji z ustaleniami postępowania dowodowego. Co przy tym należy podkreślić, że nawet gdyby dać wiarę wyjaśnieniom skarżącego, że pełnił służbę w patrolu nawet w zakresie 50% swojej służby, to okoliczność ta i tak nie miała wpływu na prawidłowość prowadzonej dokumentacji, albowiem w pozostałych 50% służby miał on możliwość realizowania obowiązków dzielnicowego.

Według art. 132 ust. 1 u.P. policjant odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej lub nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej. Odpowiedzialność dyscyplinarna oparta jest na regułach zaostrzonych, wynikających ze szczególnego rodzaju zadań Policji, związanych - ogólnie rzecz ujmując - z ochroną zdrowia i życia ludzi oraz ich wolności. Przy wykonywaniu zadań obowiązuje, zatem nie tylko dyscyplina służbowa, ale i przestrzeganie zasad etyki zawodowej, do których to wartości należy zaliczyć szczególną staranność i rzetelność w realizowaniu obowiązków służbowych oraz wykonywaniu poleceń przełożonego. Nie może umykać także z pola widzenia ogromne doświadczenie zawodowe obwinionego, legitymującego się ponad 31-letnim stażem służby, co uprawnia do postawienia tezy, iż powinien on posiadać umiejętność właściwego i terminowego planowania realizowanych czynności służbowych. W teczce zagadnieniowej dzielnicowy gromadzi wszystkie dokumenty potwierdzające czynności podjęte przez Policję wobec przemocy w rodzinie, w tym m.in. z każdej wizyty w rodzinie objętej procedurą sporządza notatki, których wzory stanowią załączniki do decyzji (vide § 3 ust. 1 i § 5 decyzji). Wynika z tego, że podstawowym narzędziem dokumentowania realizacji czynności w ramach procedury "Niebieskiej Karty" jest notatka urzędowa i nie ma co do tego wątpliwości, że powinna być sporządzona niezwłocznie po wykonaniu tej czynności, aby móc w sposób najpełniejszy odzwierciedlić przebieg danej czynności. Zapisy w notatnikach służbowych, które w przypadku odwołującego się zaginęły, mogą stanowić jedynie narzędzie pomocnicze do sporządzenia notatek urzędowych z wizyt przeprowadzanych w poszczególnych rodzinach, które powinny odbywać się w terminach wynikających z przepisów prawa.

Zasadnie przy tym zwrócił uwagę, przełożony dyscyplinarny, że w okresie od 15 listopada do 8 grudnia 2021 r. asp. szt. A. C. nie był obecny w służbie, niemniej jednak ani przed udaniem się na zwolnienie lekarskie, które trwało do 04.12.2021 r. i co może być spowodowane okolicznościami niemożliwymi do przewidzenia, ale przede wszystkim po powrocie do służby, nie wykazał się on żadną aktywnością w tej procedurze i dążeniem do uczynienia zadość nie tylko poleceniom zawartym w karcie nadzoru, wydanym w dniu 29.10.2021 r., tym razem przez asp. szt. R. G. - zastępcę naczelnika Wydziału Prewencji KMP w Łomży, ale także obwiązującym w tym zakresie regulacjom.

Podsumowując zagadnienia dotyczące realizacji przez asp. szt. A. C. czynności służbowych przeciwdziałających przemocy w rodzinie, należy wskazać, że zagadnienie to należy do jednego z podstawowych zadań dzielnicowych, co znajduje także potwierdzenie w obowiązującej w okresie objętym zarzutami indywidulanej "Karcie opisu stanowiska pracy" asp. szt. A. C. (pkt 8 ppkt 2 tiret 6), z którą zapoznał się on i przyjął do stosowania w dniu 01.07.2021 r. Nie sposób przyjąć, że zadania w tym zakresie realizowane są w sposób prawidłowy, w sytuacji, gdy odwołujący się nie przywiązywał wagi do terminów realizacji poszczególnych czynności, określonych przez uprawnionych w tym zakresie przełożonych albo nie realizował ich w ogóle. W kontekście dowodów zebranych w sprawie nie ulega wątpliwości, że obwiniony zarzucane mu przewinienia dyscyplinarne popełnił, a ocena jego zawinienia w tym zakresie, dokonana przez przełożonego dyscyplinarnego i zaprezentowana w zaskarżonym orzeczeniu, jest prawidłowa.

Ponadto art. 132 ust. 2 u.P. jednoznacznie wskazuje, że przesłanką warunkującą poniesienie odpowiedzialności dyscyplinarnej jest możliwość przypisania funkcjonariuszowi winy. Jeżeli funkcjonariuszowi nie można przypisać winy oznacza to, że nie popełnił on przewinienia dyscyplinarnego. Ponadto w myśl art. 132a u.P., przewinienie dyscyplinarne jest zawinione wtedy, gdy policjant ma zamiar jego popełnienia, to jest chce je popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi, a także, gdy nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość taką przewidywał albo mógł i powinien przewidzieć. Tym samym wina określona w powołanym przepisie związana jest zarówno z umyślnym, jak i nieumyślnym popełnieniem przewinienia dyscyplinarnego, przy czym przy odpowiedzialności dyscyplinarnej nie ma znaczenia to, czy działanie lub zaniechanie konkretnej osoby było zamierzone czy też nie. Jeśli dochodzi do przewinienia służbowego, wówczas samo naruszenie ciążących na policjancie obowiązków może skutkować zastosowaniem tej odpowiedzialności. Rodzaj i stopień winy może mieć natomiast wpływ na wysokość wymierzonej kary dyscyplinarnej.

Jak już wskazano wyżej zgodnie z art. 132 ust. 1 u.P. policjant odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej lub nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie zwracał uwagę w swoich orzeczeniach (zob. wyroki z dnia 23 września 1997 r.- K 25/96 OTK 3-4/97/36; z dnia 27 stycznia 2003 r.- SK 27/02 OTK-A 1/03/2; z dnia 8 października 2002 r. K 36/00 OTK-A 2002/5/63), że specyfika statusu pracowniczego kategorii umundurowanych funkcjonariuszy służb publicznych powoduje, że kandydat do publicznej służby mundurowej od momentu powołania poddać się musi regułom pełnienia służby, nacechowanej istnieniem specjalnych uprawnień, ale też szczególnych obowiązków. Wskazaną specyfikę pracy w służbach mundurowych Trybunał Konstytucyjny uznał za przesłankę uzasadniającą dopuszczalność wprowadzania z jednej strony wyższych wymagań personalnych, kwalifikacyjnych czy charakterologicznych wobec kandydatów do służby, z drugiej zaś - odmiennego i bardziej rygorystycznego niż w wypadku pozostałych profesji, ukształtowania zasad utraty statusu pracowniczego. Nie ulega wątpliwości, że wymagania stawiane policjantowi - z uwagi na charakter jego służby są znacznie wyższe niż obywatela nie służącego w Policji. Szczególna rola społeczna tej grupy zawodowej i jej zhierarchizowana struktura wymaga dla jej skutecznego i prawidłowego działania przestrzegania innych poza normami prawa karnego i prawa o wykroczeniach, przepisów i zasad. Objęcie policjantów odpowiedzialnością dyscyplinarną uzasadnia społeczna rola tej formacji, charakter powierzonych zadań i kompetencji oraz związane z działalnością policji publiczne zaufanie. Taki też kontekst należy mieć na uwadze przy ocenie, czy mamy do czynienia z deliktem dyscyplinarnym.

Osoba wstępująca do służby w Policji przyjmuje na siebie szereg obowiązków związanych z jej charakterem. Każdy policjant przed podjęciem służby składa ślubowanie według roty wskazanej w art. 27 u.P., zgodnie z którym zobowiązuje się do tego, by "strzec tajemnic związanych ze służbą, honoru, godności i dobrego imienia służby oraz przestrzegać zasad etyki zawodowej", a także pilnie przestrzegać prawa, nawet z narażeniem życia. Ponadto przywołać należy treść § 2 Załącznika do Zarządzenia nr 805 Komendanta Głównego Policji z dnia 31 grudnia 2003 r. w sprawie "Zasad etyki zawodowej policjanta", zgodnie z którym "w sytuacjach nieuregulowanych przepisami prawa lub nieujętych w niniejszych zasadach etyki zawodowej policjant powinien kierować się zasadami współżycia społecznego i postępować tak, aby jego działania mogły być przykładem praworządności i prowadziły do pogłębiania społecznego zaufania do Policji". W świetle powyższych regulacji, a także biorąc pod uwagę rolę, jaką odgrywa Policja w demokratycznym państwie prawnym, jej uprawnienia do daleko idącej ingerencji w prawa i wolności obywateli mające służyć nadrzędnemu celowi funkcjonowania samej formacji, a więc ochronie praworządności, Sąd nie miał wątpliwości, że naruszenia zasad etyki zawodowej policjanta w czasie pełnienia służby jest naganne. Trudno przy tym uznać, że zdarzenie to było działaniem niezawinionym, bowiem skarżący albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godził, lub gdy nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnił je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość taką przewidywał albo mógł i powinien przewidzieć.

Podkreślenia wymaga ponadto, że szczególny charakter służby publicznej funkcjonariuszy Policji umożliwia odmienne i bardziej rygorystyczne, niż w wypadku pozostałych zawodów i funkcji, ukształtowanie statusu służbowego, w tym także odpowiedzialności dyscyplinarnej. Zaniechanie czynności służbowej przez funkcjonariusza albo wykonanie jej w sposób nieprawidłowy, nawet gdy nie wywołują negatywnych następstw, stanowią naruszenie dyscypliny służbowej (por. wyrok NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r. sygn. I OSK 1902/12, dostępny w CBOSA).

Mając zatem na uwadze zgromadzony materiał dowodowy wskazać należy, że czynności oraz prowadzenie przez skarżącego dokumentacji dotyczącej "Niebieskiej karty" odbiegało od standardów, jakich można wymagać od funkcjonariusza Policji, a co za tym idzie stanowi przesłankę do uznania, że doszło w istocie do naruszenia zasad etyki zawodowej. Wszystkie zatem zarzuty skarżącego należy uznać za nietrafne.

Mając na uwadze powyższą argumentację należy wskazać, że zebrane w sprawie dowody nie pozwalają na uznanie, że obwiniony nie dopuścił się zarzucanych mu czynów mimo, że ze skargi wynika, że brak jest po jego stronie poczucia naganności zarzucanych mu w tym zakresie przewinień dyscyplinarnych.

Przeprowadzone postępowanie nie naruszyło także przepisu art. 135 ust. 1 g u.P. który nakazuje badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i niekorzyść obwinionego. Analiza obszernego uzasadnienia orzeczenia II instancji pozwala na stwierdzenie, że organ zasadnie skupił się na okoliczności naruszenia przez skarżącego przewinienia dyscyplinarnego i w zasadzie przy braku okoliczności przemawiających za uwzględnieniem twierdzeń skarżącego mimo, że organy przedłużały postępowanie i uwzględniały prawie wszystkie wnioski dowodowe, a pierwotne orzeczenie o ostrzeżeniu o niepełnej przydatności do służby na zajmowanym stanowisku, zostało uchylone przez organ II instancji. Tym bardziej, że w aktach sprawy znajduje się dokumentacja potwierdzająca, że już wcześniej przełożeni zwracali asp. szt. A. C. uwagę na niską jakość i nieterminowe wykonywanie czynności w prowadzonych procedurach "Niebieskiej Karty": Notatka służbowa z 29.08.2019 r. (k. 226), protokół przesłuchania w charakterze świadka nadkom. A. K. (k. 276), "Notatka z rozmowy instruktażowej" z dnia 27.12.2021 r. (k. 755), "Notatka z rozmowy instruktażowej" z dnia 22.04.2022 r. (k. 744). Przy czym zauważyć trzeba, że ostatnie z wymienionych dokumentów powstały już po ujawnieniu nieprawidłowości będących przedmiotem niniejszego postępowania dyscyplinarnego, a ostatni po jego wszczęciu, a mimo tego również dotyczył nieterminowego wykonywania czynności w procedurach "Niebieskiej Karty". Świadczy to o braku jakiejkolwiek refleksji po stronie policjanta i zmiany podejścia do terminowego wykonywania obowiązków służbowych.

Fakt, że w KMP w Łomży doszło do zaginięcia notatników służbowych, jedynie obwinionego, pozostaje bez wpływu na ocenę jakości i terminowości czynności służbowych realizowanych w prowadzonych przez niego procedurach "Niebieskiej Karty", w szczególności dlatego, że terminy i sposób dokumentowania czynności w tych procedurach uregulowany został w cytowanych wytycznych nr 5 KGP.

Komendant Wojewódzki Policji w Białymstoku zasadnie podzielił podnoszony przez odwołującego się pogląd, że rejon dzielnicowych nr X, nie sąsiaduje z służbowym nr II, co błędnie przyjął organ I instancji. Ta okoliczność faktyczna nie stanowi jednak naruszenia prawa, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, także dlatego, że - co wykazano wcześniej - obowiązkiem każdego policjanta jest wykonanie poleceń przełożonych, tym bardziej w sytuacji nietypowej, nadzwyczajnej jaką był stan pandemii.

W zaprezentowanych okolicznościach należało podzielić ocenę prawną czynności służbowych objętych zarzutami, realizowanych przez odwołującego się zarówno w zakresie przypisanej mu winy, za wszystkie przewinienia dyscyplinarne (należałoby jedynie wykluczyć pkt 1 ppkt b), jak i co do wszystkich innych okoliczności, które ujmowane łącznie, złożyły się na zasadne rozstrzygnięcie o ukaraniu asp. szt. A. C. karą dyscyplinarną nagany. Wymierzona kara nie stanowi przejawu nadmiernej represji. Przełożony dyscyplinarny, w oparciu o dotychczasowy przebieg służby obwinionego oraz postawę w jej trakcie, odzwierciedloną dostatecznie w aktach sprawy oraz aktach osobowych, nie znalazł podstaw do złagodzenia odpowiedzialności dyscyplinarnej. Nie bez znaczenia w tym zakresie jest także negatywna, ogólna opinia wyrażona o służbie obwinionego w dniu 03.02.2022 r., w notatce służbowej nadkom. A. K. (k. 233). Także znajdująca się w aktach osobowych ostatnia "Opinia służbowa" z dnia 08.09.2022 r., za okres od 01.07.2021 r. do 30.06.2022 r., nie pozwala na rozważenie łagodniejszego potraktowania asp. szt. A. C. W opinii tej, zarówno wymieniony, w ramach samoceny, jak i jego ówczesny przełożony, czyli kierownik Rewiru Dzielnicowych Wydziału Prewencji KMP w Łomży, jakość służby obwinionego oraz terminowość zgodnie oceli na "2", w sześciostopniowej stali ocen. Organy zatem dokonały przy tym wyczerpującej analizy okoliczności dotyczących indywidualizacji obwinionego, co wskazano przy wymierzaniu kary.

Orzeczenia dyscyplinarne zawierają zatem wystarczające uzasadnienie prawne. W okolicznościach faktycznych sprawy przytoczono przepisy ustawy o Policji, przepisy prawa resortowego, zaprezentowano przy tym sposób ich rozumienia i odniesiono do poszczególnych zachowań obwinionego.

Należy również stwierdzić, że wymierzenie kary nagany, a więc kary oznaczającej wytknięcie niewłaściwego postępowania, odbyło się z poszanowaniem ustawowych dyrektyw wymiaru kar, przewidzianych w art. 134h ustawy o Policji.

W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, wymierzona kara dyscyplinarna nagany, najłagodniejsza z możliwych, prawidłowo została uznana przez wyższego przełożonego za adekwatną do rangi i rodzaju popełnionych przez odwołującej się czynów. Przełożony dyscyplinarny, w oparciu o dotychczasowy przebieg służby obwinionego oraz jego postawę, odzwierciedloną dostatecznie w aktach sprawy, nie znalazł podstaw do skorzystania przy orzekaniu z dyspozycji art. 135j ust. 5 ustawy o Policji, stanowiącej że może on odstąpić od ukarania, jeżeli stopień winy lub stopień szkodliwości przewinienia dyscyplinarnego dla służby nie jest znaczny, a właściwości i warunki osobiste policjanta oraz dotychczasowy przebieg służby uzasadniają przypuszczenie, że pomimo odstąpienia od ukarania będzie on przestrzegał dyscypliny służbowej oraz zasad etyki zawodowej.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że w postępowaniu dyscyplinarnym dobór kar adekwatnej do przewinienia dyscyplinarnego należy do sfery uznania organów dyscyplinarnych, gdyż ustawodawca nie określił, jakiemu przewinieniu odpowiada każda z sankcji wymienionych w art. 134 ustawy o Policji. Sądowa kontrola orzeczenia dyscyplinarnego w części dotyczącej kary sprowadza się wyłącznie do oceny czy organy przestrzegały reguł procedowania, w tym ustawowych dyrektyw wymiaru kar (zob. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. II SA/Bk 908/17 i przywołane tam orzecznictwo, dostępny w CBOSA). Sąd nie może ingerować w uprawnienia zastrzeżone wyłącznie dla organu prowadzącego postępowanie dyscyplinarne i oceniać celowości czy słuszności zastosowanych przezeń sankcji (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2019 r. sygn. I OSK 4199/18, dostępny w CBOSA).

Zdaniem Sądu, organy dyscyplinarne w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie dyscyplinarne, zebrały materiał dowodowy i właściwie zakwalifikowały zachowania skarżącego. Skarżącemu zagwarantowano udział w toczącym się postępowaniu w granicach wynikających z art. 135f ustawy o Policji.

Uwzględniając powyższe Sąd uznał, że zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu. Postępowanie dyscyplinarne zostało przeprowadzone zgodnie z regułami przewidzianymi w ustawie o Policji, a wymierzona kara jest adekwatna do zarzucanych skarżącej deliktów dyscyplinarnych oraz okoliczności jego popełnienia, zatem Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), orzekł o oddaleniu skargi.