Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 810/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2024-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 września 2024 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na zbieranie odpadów postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.


UZASADNIENIE

R. Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w K. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 5 września 2024 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy K. z 14 grudnia 2023 r. nr [...] negatywnie opiniujące wniosek R. sp. z o. o. sp. k. dotyczący zmiany decyzji Starosty Ś. z 16 stycznia 2018 r. nr [...] udzielającej R. Sp. z o.o. zezwolenia na zbieranie odpadów.

Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 4 listopada 2024 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (KRS).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie nadesłano wydruk [...] spółki R. Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w K. . W wyznaczonym terminie nie przedstawiono odpisu KRS spółki R. Sp. z o. o. (nr [...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Przepis art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 - dalej p.p.s.a), stanowi, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Przepis art. 28 § 1 p.p.s.a. stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy tym, zgodnie z treścią art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W odniesieniu do podmiotów podlegających obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego dokumentem poświadczającym uprawnienie do działania w ich imieniu jest aktualny odpis z tego rejestru. Ponadto, jak stanowi art. 34 p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik obowiązany jest natomiast przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony (art. 37 § 1 p.p.s.a.).

Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie poglądem brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji osoby prawnej jest brakiem formalnym podlegającym usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2005 r., sygn. II GZ 19/2005 - LexPolonica nr 380771). Niewykonanie nałożonego przez Sąd obowiązku przedłożenia dokumentu w terminie powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. GSK 1337/2004, publ. ONSAiWSA 2005, Nr 5, poz. 91).

Jak wynika z nadesłanej na wezwanie sądu informacji KRS odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców R. Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w K. jest spółką komandytową, której wspólnikiem jest R. Sp. z o.o. Uprawnionymi do reprezentowania spółki komandytowej uprawniony jest komplementariusz samodzielnie.

Pełnomocnictwo do występowania w sprawie podpisał W. B. w imieniu i na rzecz R. sp. z o. o. jako komplementariusza R. Sp. z o. o. sp. k. Skarżąca pomimo stosownego wezwania nie przesłała informacji KRS dotyczącej spółki w R. Sp. z o.o. będącej wspólnikiem umocowanym do reprezentacji spółki komandytowej, z którego wynikałby sposób reprezentacji tej pierwszej.

W tym miejscu zaznaczyć należy, Sąd nie był zobligowany do wzywania w trybie art. 49 P.p.s.a. pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych pisma z 14 listopada 2024 r. będącego odpowiedzią na wezwanie Przewodniczącego. Pismo to nie miało braków formalnych uniemożliwiających mu nadanie dalszego biegu a tylko takie może stanowić treść wezwania z art. 49 P.p.s.a. Zawierało wskazane w nim załączniki, zostało podpisane, zawierało zrozumiałą treść, wskazany został nadawca i adresat. Brak właściwego załącznika w postaci KRS komplementariusza nie stanowi braku formalnego tego pisma lecz brak merytoryczny odpowiedzi na wezwanie Przewodniczącego, którą stanowiło to pismo.

Mając zatem na uwadze brak odpisu KRS komplementariusza, wskutek czego nie można zweryfikować, czy osoba podpisana pod pełnomocnictwem uprawniona była do działania w imieniu skarżącej, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł o odrzuceniu skargi. O zwrocie uiszczonego w sprawie wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.