Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1288/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.1,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 2 ust. 1, ust. 2, par. 7 pkt 2, par. 9 ust. 3,
journal: Dz.U. 2009 nr 33 poz 262
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
article: art. 21, art. 30 ust. 1,
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: art. 7, art. 9, art. 10, art. 76 par. 1, par. 2, par. 3, art. 77,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18 art. 2, art. 12 ust. 1, art. 22, art. 23a, art. 28
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 368 poz 74 art. 10 ust. 1-4,
law: Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE)  nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do działań wsparcia rozwoju obszarów  wiejskich.
journal: Dz.U.UE.L 2003 nr 270 poz 1 tytuł II rozdział 4
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w  ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr  1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr  2358/71 i (WE) nr 2529/2001

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi L. Ł. na decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia ... kwietnia 2011 r. nr ... znak: ... w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez L. Ł. jest decyzja Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... kwietnia 2011 r. o numerze ..., utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ... nr ... z dnia ... czerwca 2010 r. o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno – środowiskowych w pomniejszonej wysokości.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu ... maja 2009 roku L. Ł. zwróciła się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR ... z wnioskiem o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno- środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. We wniosku zadeklarowała: ...

Dnia ....06.2009r. A. B. reprezentujący wnioskodawczynię złożył zmianę do wniosku i w tym samym dniu Kierownik Biura Powiatowego wystosował wezwanie do usunięcia braków formalnych w tym dokumencie. Na to wezwanie strona ....06.2009r. złożyła korektę, natomiast ....09.2009r. ponownie zmianę do wniosku. Dnia ....09.2009r. Kierownik Biura Powiatowego wystosował do beneficjentki kolejne wezwanie do złożenia wyjaśnień do wniosku, a ....10.2009r. w odpowiedzi na powyższe wezwanie wpłynęła korekta wraz z załącznikami.

Dnia ....11.2009r. wnioskodawczyni złożyła podanie o przedłużenie terminu wydania decyzji do dnia ....12.2009r. ze względu na to, iż nie dostarczyła załączników do wniosku, a w dniu ....12. 2009r. załączniki zostały uzupełnione.

Następnie w odpowiedzi na wezwanie organu wnioskodawczyni dostarczyła do Biura Powiatowego plan działalności rolnośrodowiskowej. Kolejnymi pismami Kierownik Biura Powiatowego przedłużał postępowanie w sprawie.

Po wpłynięciu protokołów kontroli w zakresie wzajemnej zgodności oraz kwalifikowalności powierzchni Kierownik Biura Powiatowego ARiMR ..., działając m.in. na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r., Nr 64, poz. 427 ze zm., dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich) oraz § 2, § 3, §7 pkt 2, § 9 ust. 2 i 3 § 14 ust. 1, ust.2, § 21, §26 § 27ust. 1,2,4, § 31ust. 1 pkt. 1, §44 w związku z § 36 i § 38 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262 ze zm., dalej jako rozporządzenie rolnośrodowiskowe) oraz na podstawie art. 104 i art. 107 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm., dalej jako k.p.a.), w dniu ....06.2010r. wydał decyzję o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że:

Odnośnie wariantu 3.1 - Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach - powierzchnia deklarowana wynosiła ...ha, zaś powierzchnia stwierdzona ... ha, zatem różnica wyniosła ... ha, co stanowi 29,51 %. Zgodnie z treścią art. 138 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z 29 października 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IV a tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców ( Dz.Urz. UE L 345 z 20.11.2004, str. 1 z późn. zm.) dalej; rozporządzenie 1782/2003, jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany we wniosku przekracza obszar stwierdzony, który spełnia wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy dla płatności rolno-środowiskowych, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi 3%, ale nie więcej niż 30 % zatwierdzonego obszaru.

Uzasadniając stwierdzone niezgodności organ pierwszej instancji odnośnie działki rolnej oznaczonej jako działka ... wskazał, że zgodnie z art. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz.Urz.UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 3, t 44 str. 243 z późn. zm.) dalej: rozporządzenie 796/2004, definicja "trwałego użytku zielonego" - to ziemia przeznaczona do uprawy trawy lub innych upraw zielonych zasianych naturalnie lub uprawianych ( zasianych ), nie włączone do systemu płodozmianu gospodarstwa przez okres pięciu lat lub dłużej. Wobec takiej definicji trwałego użytku zielonego oraz wobec treści § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania " Program rolno środowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 ( Dz. U. Nr 33, poz. 262 ze zm. ) dalej; rozporządzenie rolno środowiskowe, który mówi, że w przypadku realizacji pakietu 3.1 płatność przysługuje do działek rolnych użytkowanych jako trwałe użytki zielone, płatność do działki rolnej ... ( na działce ...) przysługuje jedynie do powierzchni ...ha, gdyż w 2005r. tylko taka powierzchnia została wykluczona z płodozmianu – zadeklarowano trawy na gruntach rolnych. Na pozostałej powierzchni działki deklarowano ziemniaki oraz pszenżyto.

Odnośnie deklarowanych działek ... oraz ... kontrola na miejscu przeprowadzona w gospodarstwie wnioskodawcy w dniu ....08.2009r. stwierdziła, że na tych działkach nie była prowadzona działalność rolnicza, co skutkuje wykluczeniem działek z płatności. Również kontrola na miejscu w dniu ....09.2009r. w zakresie wzajemnej zgodności, stwierdziła na tych działkach niezgodność z normami dobrej kultury rolnej – na obu działkach grunt rolny nie jest wykorzystywany do uprawy roślin lub nie jest ugorowany.

W tym zakresie Kierownik Biura Powiatowego wskazał, że zgodnie z § 26 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, art. 23 i 24 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009r., str. 16 ) dalej: rozporządzenie 73/2009, zmniejszono całkowitą kwotę płatności, która ma być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. W kontroli na miejscu stwierdzono niezgodności z tytułu wzajemnej zgodności. Na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 marca 2009r. w sprawie liczby punktów, którą przypisuje się stwierdzonej niezgodności oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej lub płatności do pomidorów ( Dz. U. nr 54, poz. 446) i art. 66 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 określono procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności wynoszącą 3%.

Odnośnie pakietu 3 Ekstensywne trwałe użytki zielone organ pierwszej instancji wskazał ponadto, iż w dniu ....06.2009r. wpłynęła korekta do wniosku, w której powierzchnia realizacji pakietu 3 Ekstensywne trwałe użytki zielone została zmniejszona do ... ha, w związku ze zmianą rośliny uprawianej na działce rolnej ... ( położonej na działkach ewidencyjnych Nr ... i ...) z początkowej deklaracji – łąka trwała – realizowane pakiety 2.4 Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) oraz 3.1 Ekstensywne trwałe użytki zielone, na deklarację - uprawa deklarowana - mieszanka wieloletnia traw z motylkowatymi drobnonasiennymi – realizowany pakiet 2.2 Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania). W dniu ....09.2010r. strona zmieniła ponownie deklarację odnośnie działki rolnej ... – deklarując ją z powrotem do pakietu 3 Ekstensywne trwałe użytki zielone. Ta zmiana deklaracji nie mogła zostać uwzględniona ze względu na przepisy regulujące terminy składania oraz dokonywania korekt wniosków. Zgodnie z art. 17ust. 2 rozporządzenia rolno – środowiskowego wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej składa się w terminie określonym dla wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zgodnie zaś z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wniosek o przyznanie płatności składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja i termin ten nie podlega przywróceniu. Stosownie do art. 21 ust. 1 rozporządzenia 796/2004 złożenie wniosku pomocowego po wyznaczonym terminie prowadzi do zmniejszenia o 1% za każdy dzień roboczy kwoty płatności do której uprawniony byłby rolnik, gdyby wniosek został złożony w terminie. Jeśli opóźnienie będzie wynosiło ponad 25 dni kalendarzowych odmawia się przyznania płatności.

Zgodnie z art. 15 rozporządzenia 796/2004 do dnia 31 maja rolnik ma prawo z własnej inicjatywy złożyć formularz zmiany wniosku polegający na : - dodaniu nowych działek do uprzednio złożonego wniosku o przyznanie tej płatności; - dokonaniu zmian w dołączonych do wniosku dokumentach; - zmianie , w tym zwiększeniu powierzchni działek zadeklarowanych. Tych zmian, stosownie do art. 21 ust. 2 tegoż rozporządzenia rolnik może dokonywać po 31 maja, ale przed ostatecznym terminem wyznaczonym na złożenie wniosku ( 15 maja + 25 dni ) tj. do 9 czerwca, z tym, że zgłoszenie zmiany do wniosku po dniu 31 maja ale przed 9 czerwca spowoduje zmniejszenie o 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia kwoty płatności odnoszącej się do powierzchni działek objętych taką zmianą.

Zatem, zgodnie z tymi uregulowaniami ponowne zadeklarowanie działki rolnej ... na formularzu zmiany do wniosku z dnia ....09.2010r. nie mogło zostać uwzględnione w ramach pakietu 3 Ekstensywne trwałe użytki zielone.

Organ pierwszej instancji wskazał również, iż nie można było uwzględnić wycofania przez stronę w dniu ....09.2009r. części działek rolnych – ... ( z początkowej powierzchni ... ha na ... ha), ... ( z powierzchni ... ha na ... ha), ... ( z ... ha na ... ha). Stosownie do art. 22 rozporządzenia 796/2004 wniosek o przyznanie płatności może zostać wycofany przez rolnika w każdym momencie, po pisemnym zawiadomieniu, jednakże z uwzględnieniem wymienionych ograniczeń. Mianowicie w przypadku, gdy organ poinformował już producenta rolnego o nieprawidłowościach we wniosku lub w przypadku, gdy właściwe władze poinformowały rolnika o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu i gdy taka kontrola ujawni nieprawidłowości, wniosek nie może być wycofany w części, w stosunku do której stwierdzono nieprawidłowości i nie zostały one wyjaśnione na korzyść rolnika. Dlatego, iż dnia ....08.2009r. pełnomocnik wnioskodawczyni – A. B. został powiadomiony o kontroli na miejscu, zmniejszenia powierzchni działek rolnych ..., ..., ... zgłoszone do Biura Powiatowego na formularzu zmiany do wniosku, z dnia ....09.2009r. nie zostały uwzględnione ze względu na stwierdzone na tych działkach w trakcie kontroli na miejscu nieprawidłowości.

Z tych samych powodów nie mogła zostać także uwzględniona korekta do wniosku z dnia ....10.2009r., w której powierzchnia deklarowana do pakietu numer 3 uległa zmniejszeniu do ...ha.

W ramach wariantu 2.2 Uprawy rolnicze ( w okresie przestawiania) zadeklarowano powierzchnię ... ha, natomiast uwzględniono do płatności ... ha.

Wskazano, że w pierwotnym wniosku zadeklarowano do tego pakietu ... ha. Dnia ....06.2009r. wpłynęła korekta do wniosku, w której powierzchnia realizacji pakietu 2.2 została zwiększona do ... ha w związku ze zmianą rośliny uprawianej na działce rolnej ... . Z tych samych przyczyn co w zakresie wariantu 3.1 ta zmiana nie została uwzględniona, wobec przekroczenia terminów do zmian we wniosku.

Z kolei w dniu ....09.2009r. do Biura Powiatowego została złożona zmiana do wniosku, w której powierzchnię deklarowaną do pakietu 2.2 zmniejszono do ... ha. Wycofano w stosunku do pierwotnej deklaracji – z działki rolnej ... z początkowej powierzchni ...ha na ...ha, z działki ... z ... ha na ...ha, z działki ... z ... ha na ... ha i z działki rolnej z ... na ... ha.

Tak samo, jak przy wcześniejszym wariancie zmiany te uznano za niedopuszczalne wobec wcześniejszego powiadomienia producenta rolnego o kontroli na miejscu (....08.2009r.), podczas której stwierdzono na ww. działkach nieprawidłowości.

Jednak zasadniczym powodem, dla którego w zakresie tego wariantu uznano powierzchnię ...,ha było to, iż Jednostka Certyfikująca w wykazie producentów , którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie, nie potwierdziła realizacji pakietu 2.2 Uprawy rolnicze ( w okresie przestawiania) w gospodarstwie skarżącej.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2009r. o rolnictwie ekologicznym ( Dz.U. Nr 116 poz. 975) dalej: ustawa o rolnictwie ekologicznym, upoważniona jednostka certyfikująca przekazuje do dnia 31 października każdego roku ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa oraz Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wykaz producentów w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, którzy spełnili określone wymagania dotyczące produkcji ekologicznej zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego, według stanu za ten rok. Zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy zgłoszenia błędów lub pomyłek w informacjach zawartych w wykazie dokonuje się do ostatniego dnia lutego roku następującego po roku przekazania tego wykazu. W dniu ....02.2010r. do beneficjenta została wysłana informacja z art. 10 k.p.a. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w związku ze sprzecznością między danymi z Jednostki Certyfikującej, a danymi podanymi we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej. Zawiadomienie to zostało skutecznie doręczone w dniu ....02.2010r. Do dnia wydania decyzji nie wpłynęły żadne wyjaśnienia dotyczące rozbieżności pomiędzy deklaracją we wniosku a wykazem z Jednostki Certyfikującej.

W związku z tym, że wykaz producentów , którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym w roku 2009 nie potwierdził realizacji pakietu 2.2 pakiet ten nie został uwzględniony w całości.

Odnośnie wariantu 2.4 – Trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) w pierwotnym wniosku zadeklarowano ... ha. W dniu ....06.2009r. wpłynęła korekta wniosku, zgodnie z którą powierzchnia realizacji pakietu 2 Rolnictwo ekologiczne, wariant 2.4 Trwałe użytki zielone( w okresie przestawiania) została zmniejszona do ... ha, w związku ze zmianą rośliny uprawianej na działce rolnej ... . Ponowne zadeklarowanie działki rolnej ... , na formularzu zmiany wniosku z dnia ....09.2010r., w pakiecie 2 Rolnictwo ekologiczne, wariant 2.4 Trwałe użytki zielone ( w okresie przestawiania) nie mogło zostać uwzględnione ze względu na upływ terminów do dokonywania takich zmian we wniosku.

Nie mogło również zostać uwzględnione wycofanie przez wnioskodawczynię w tym samym dniu części działek rolnych : ... - z początkowej powierzchni ... ha na ... ha , ... z powierzchni ... ha na ... ha i ... z ... ha na ... ha, gdyż stało się to już po powiadomieniu o kontroli na miejscu, która stwierdziła nieprawidłowości. Z tych samych przyczyn nie mogła zostać uwzględniona także korekta wniosku z dnia ....10.2009r., w której powierzchnia deklarowana do pakietu 2.4 uległa zmniejszeniu do ...ha.

Jednak zasadniczą przyczyną, z której również i ten wariant nie został uwzględniony w całości, było, analogicznie jak w przypadku poprzedniego wariantu to, iż Jednostka Certyfikująca w wykazie producentów , którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie, nie potwierdziła realizacji pakietu 2.4 Trwałe użytki zielone ( w okresie przestawiania) w gospodarstwie skarżącej.

Ostatecznie przyznana kwota (z tytułu realizacji wariantu 3.1, po dokonaniu zmniejszeń ) wyniosła ... zł , z której potrącono sankcje nałożone na rolnika w 2008r.

L. Ł. wniosła od tego rozstrzygnięcia odwołanie, w którym zakwestionowała, aby była powiadomiona o kontroli w dniu ....08.2009r. Zatem, jej zdaniem, powinny zostać uwzględnione korekty do wniosku odnośnie działek ..., ...., ..., ... oraz ... . Ponadto wskazała, że działki ... oraz .... zostały źle zmierzone. W zakresie działki ... podniosła, iż w 2005r. nie była użytkownikiem tej działki, zatem nie mogła wiedzieć co było na niej uprawiane. Odnośnie wykazu z Jednostki Certyfikującej, rozbieżność między tym wykazem, a realizowanymi przez nią wariantami wynika z błędu Jednostki. Po otrzymaniu wezwania z Agencji w lutym 2010r. skarżąca telefonicznie poinformowała Jednostkę Certyfikującą o zaistniałym błędzie. W dniu ....04.2010r. Jednostka Certyfikująca wysłała do OR ARiMR korektę do wykazu producentów.

Po rozpoznaniu ww. odwołania decyzją z dnia ... kwietnia 2011 r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy ww. decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ... z dnia ... czerwca 2010 r. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że w decyzji Kierownika Biura Powiatowego nie stwierdził błędów w zakresie stanu faktycznego i prawnego, które dawałyby podstawę do wydania odmiennej decyzji.

W zakresie zarzutu dotyczącego deklaracji trwałych użytków zielonych organ wskazał na definicję trwałego użytku zielonego zawartą w art. 2 rozporządzenia nr 796/2004. Zgodnie z nią beneficjent powinien mieć grunt trwale wyłączony z płodozmianu przez co najmniej 5 lat. Zatem beneficjent składa wniosek o wariant 3.1 dopiero po spełnieniu tego warunku. Odnośnie zarzutu nieuwzględnienia zmiany do wniosku z dnia ....09.2009r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, że beneficjent został powiadomiony ....08.2009r. o przeprowadzeniu kontroli na miejscu telefonicznie – przez Pana D. M., zatem zmiana wniosku z ....09.2009r. polegająca na zmniejszeniu powierzchni działek rolnych, ze względu na treść art. 22 rozporządzenia 796/2004, nie mogła zostać uwzględniona.

Co do zarzutu odnośnie roli, jaką pełnią Jednostki Certyfikujące przy rozpatrywaniu wniosków rolnośrodowiskowych organ powołał się na art. 17 ust. 3 ustawy o rolnictwie ekologicznym , zgodnie z którym wykaz producentów, którzy spełnili określone wymagania dotyczące produkcji ekologicznej zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego, dla celów postępowania dowodowego w postępowaniu prowadzonym w sprawach związanych z udzielaniem pomocy finansowej producentom ekologicznym, na podstawie przepisów o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z

Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz przepisów o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, stanowi dokument urzędowy w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

Odnośnie zarzutów co do wyników kontroli na miejscu wskazano, iż nie wpłynęły nowe dokumenty, które by podważały pomiary przeprowadzone przez kontrolerów z Biura Kontroli na Miejscu.

Na koniec organ drugiej instancji powołał się na art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r.o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Obszaru Rolnego

na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

W skardze na powyższą decyzję L. Ł. zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego tj. zasady prawdy obiektywnej i zasady uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli wynikających z art. 7 k.p.a., zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, reguły postępowania dowodowego wynikającej z art. 77k.p.a., polegającej na obowiązku podjęcia przez organ czynności procesowych mających na celu zebranie całego materiału dowodowego oraz obowiązku rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w szczególności faktów wskazanych przez skarżącą w odwołaniu na decyzję organu I instancji, art.. 80 k.p.a. – naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów, art. 107§3 k.p.a.- polegające na braku ustosunkowania się do wszystkich okoliczności sprawy czego efektem było błędne ustalenie stanu fatycznego leżącego u postaw dokonanego rozstrzygnięcia administracyjnego. W uzasadnieniu skargi w zasadzie zostały powtórzone argumenty podniesione w odwołaniu.

W zakresie działki ... strona ponownie podniosła, iż w 2005r. beneficjent nie był użytkownikiem tej działki i nie mógł wiedzieć co było na niej uprawiane, zadeklarował w dobrej wierze rzeczywistą uprawę. To Agencja na podstawie wniosku z 2005r. wiedziała co było wcześniej uprawiane na tej działce i powinna poinformować beneficjenta o tym fakcie. Według skarżącej nieprawdą jest, iż w dniu ....08.2009r. była przeprowadzona kontrola na miejscu w jej gospodarstwie. W aktach sprawy nie ma żadnego dowodu przeprowadzenia takiej czynności. Zdaniem skarżącej do płatności w wariancie 3.1 powinno być zakwalifikowane ... ha.

Wnioskodawczyni spełniła wszystkie wymagane warunki niezbędne do otrzymania płatności rolno-środowiskowej. Błąd Jednostki Certyfikującej popełniony przy wypełnianiu wykazu producentów nie powinien być problemem wnioskodawczyni. Winę za powstałe nieprawidłowości ponosi Jednostka Certyfikująca i ARiMR, która powinna kontrolować prawidłowe funkcjonowanie Jednostek Certyfikujących , a zaskarżona decyzja powinna uwzględniać stan prawny potwierdzony przez Jednostkę Certyfikującą po dokonaniu korekty.

Obowiązek przeprowadzenia całego postępowania dowodowego obciąża zgodnie z art. 77k.p.a. organ administracji i nie może być przerzucany na stronę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny (w tym przypadku – decyzję) konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a.), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Badając skargę pod tym kątem sąd uznał, że nie jest ona zasadna.

Przedmiotem sprawy jest przyznanie płatności rolno - środowiskowej na rok 2009 w pomniejszonej wysokości. L. Ł. we wniosku z dnia ....05.2009r. oraz późniejszych zmianach do wniosku zadeklarowała realizację następujących wariantów:

← wariant 3.1 – Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach ,

← wariant 2.2. – Uprawy rolnicze ( w okresie przestawiania),

← wariant 2.4 – Trwałe użytki zielone ( w okresie przestawiania).

W niniejszej sprawie tryb i warunki przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 reguluje ww. rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009r. ( Dz.U. nr 33, poz. 262 ze zm), wydane na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.).

Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia ( w brzmieniu obowiązującym w chwili składania wniosku) płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem", który m.in. realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolno środowiskowych, a także spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.

Mając na uwadze zakres zarzutów zawartych w skardze, które dotyczyły w zasadzie wyłącznie naruszenia przez organ przepisów postępowania zauważyć w tym miejscu trzeba, iż W postępowaniu w sprawach dotyczących przyznawania pomocy ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, toczących się na podstawie art. 21 ww. ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, obowiązują zasady odmienne od zasad ogólnych znajdujących zastosowanie w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów k.p.a.

W wymienionych sprawach organ administracji publicznej:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

Porównanie przytoczonej regulacji z zasadami ogólnymi wymienionymi w k.p.a. wskazuje, że ustawodawca w omawianej kategorii spraw odstąpił od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 k.p.a. Zgodnie z tą zasadą organy administracji publicznej, w toku postępowania podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładne wyjaśnienia stanu faktycznego. Konsekwencją odejścia od zasady prawdy obiektywnej jest również rezygnacja z zasady postępowania dowodowego, wyrażonej w art. 77 § 1 k.p.a., zgodnie z którą organ administracji publicznej ma obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. W art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich obowiązek ten został ograniczony jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Przy czym chodzi tu przede wszystkim o dowody wskazane we wniosku oraz innych dokumentach dołączonych przez wnioskodawcę i ewentualnie innych uczestników postępowania. Organy administracji publicznej nie mają natomiast obowiązku działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

Ponadto w ustawie o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, ograniczono stosowanie zasady informowania stron i innych uczestników postępowania przez organ administracji publicznej (art. 9 k.p.a.) oraz zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 k.p.a.). Zgodnie z art. 21 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy o wspieraniu organ administracji ma obowiązek: zapewnić stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania, umożliwić stronom, przed wydaniem decyzji, wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz udzielić stronom, również na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, będących przedmiotem postępowania.

Należy również zauważyć, że omawiana ustawa w art. 21 ust. 3 nałożyła na strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności obowiązek przedstawiania dowodów oraz dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz obciążyła obowiązkiem udowodnienia faktu osobę, która wywodzi z niego skutki prawne. Oznacza to, że w postępowaniu w sprawie przyznania płatności to wnioskujący o płatność rolnik, a nie organ administracji publicznej, ma obowiązek przedstawić wszystkie dowody niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.

Z powodu wyżej wymienionych uregulowań nie można uznać za zasadne argumentów skargi, dotyczących zaniechania przez organy orzekające w sprawie należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i przeprowadzenia w tym celu postępowania dowodowego z urzędu, jak również zaniechania zapewnienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów. Z akt administracyjnych nie wynika, aby skarżąca zgłosiła w postępowaniu administracyjnym żądanie dokonywania jej pouczeń oraz zawiadamiania o zakończeniu postępowania dowodowego i możliwości wypowiedzenia się w przedmiocie zebranych dowodów i zgłoszonych żądań. Organ pierwszej instancji wyszedł zresztą ponad obowiązki nałożone nań przez ustawę o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, gdyż pismem z dnia ....02.2010r. zawiadomił pełnomocnika skarżącej o takiej możliwości, informując jednocześnie o rozbieżnościach miedzy wnioskiem, a wykazem producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym w 2009r., przekazanym przez Jednostkę Certyfikującą do Biura Powiatowego ARiMR. Z faktu, że takiego zawiadomienia nie wystosował już organ drugiej instancji nie można uczynić zarzutu, ze względu na treść art. 21 ust. 2 pkt 4 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich.

Jeśli chodzi natomiast o sam wykaz producentów, który był podstawą do wykluczenia z płatności deklarowanych we wniosku pakietów 2.2 i 2.4 to w tym zakresie należy wskazać co następuje:

Zgodnie z §7 pkt. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego warunkiem przyznania płatności rolno środowiskowej za realizację pakietu rolnictwo ekologiczne jest prowadzenie produkcji rolnej zgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym, przepisach rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. Urz. UE L 189 z 20.07.2007, str. 1, z późn. zm.) oraz przepisami wydanymi w trybie przepisów tego rozporządzenia, w szczególności w zakresie uprawy roślin. Weryfikację, czy w gospodarstwie rolnym jest prowadzona produkcja rolna zgodnie z zasadami określonymi w przepisach ustawy z dnia 25 czerwca 2009r. o rolnictwie ekologicznym ( Dz.U. 116, poz.975) [poprzednio - ustawa z 20 kwietnia 2004r. o rolnictwie ekologicznym Dz. U. Nr 93, poz.898 z późn. zm.] przeprowadzają Jednostki Certyfikujące na podstawie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy, w ciągu całego sezonu wegetacyjnego. Z kolei, o fakcie, czy dany producent spełnia kryteria prowadzenia produkcji rolnej zgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym Jednostka Certyfikująca informuje Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w trybie art. 17 ust. 1 ustawy. Stosownie do tego przepisu Jednostka Certyfikująca przekazuje ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa oraz Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w formie papierowej oraz za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, do dnia 31 października każdego roku, wykaz producentów w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, którzy spełnili określone wymagania dotyczące produkcji ekologicznej zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego, według stanu za ten rok. Zgodnie zaś z ustępem 3 tegoż artykułu: "Wykaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, dla celów postępowania dowodowego w postępowaniu prowadzonym w sprawach związanych z udzielaniem pomocy finansowej producentom ekologicznym, na podstawie przepisów o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz przepisów o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, stanowi dokument urzędowy w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego." Przepis art. 76§ 1 i 2 k.p.a. stanowi zaś, iż dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania, lub przez organy jednostek organizacyjnych lub podmioty, w zakresie poruczonych im z mocy prawa lub porozumienia spraw wymienionych w art. 1, pkt. 1 i 4, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. W konsekwencji tych uregulowań stwierdzić należy, iż z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Skoro więc art. 76 §1 i 2 k.p.a. ma zastosowanie do postępowania w sprawach związanych z udzielaniem pomocy finansowej producentom ekologicznym, to organ administracji zobowiązany był uznać za udowodnione to, co wynikało bezpośrednio z jego treści. Z wykazu producentów, którzy spełnili określone wymagania dotyczące produkcji ekologicznej zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego za rok 2009, przekazanego przez Jednostkę certyfikująca Prezesowi ARiMR nie wynikało, aby L. Ł. realizowała warianty 2.2. i 2.4 w pakiecie 2 Rolnictwo ekologiczne, które deklarowała we wniosku i co do których wniosła o przyznanie płatności.

Inna ocena ww. dokumentu urzędowego i zakwestionowanie jego treści mogło mieć miejsce, ale dopiero po przeprowadzeniu na podstawie art. 76 § 3 k.p.a. dowodu przeciwko prawdziwości zawartych w tym dokumencie informacji. Podkreślenia bowiem wymaga, że nawet dokument urzędowy nie jest dokumentem absolutnym. Jednak takiego przeciwdowodu, wbrew obowiązkowi ciążącemu na niej zgodnie z treścią ww. art. 21 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, skarżąca nie zgłosiła i nie doprowadziła do jego przeprowadzenia. Z argumentacji podniesionej w odwołaniu od decyzji pierwszej instancji oraz w skardze, wynika, iż pełnomocnik skarżącej po poinformowaniu go przez organ o niezgodnościach między wnioskiem oraz wykazem producentów którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji ekologicznej, telefonicznie poinformował Jednostkę certyfikującą o zaistniałym błędzie. Zaś jednostka ta w dniu ....04.2010r. wysłała do ARiMR korektę do tego wykazu. Powyższe twierdzenia nie mają jednak żadnego potwierdzenia ani w aktach sprawy, ani w żadnych innych dowodach. Z pisma Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR z ....10.2011r., wystosowanego w odpowiedzi na wezwanie sądu( k 42 akt sadowych) wynika, że do tej daty nie wpłynęła z Jednostki Certyfikującej korekta do wykazu producentów za 2009r. Zatem twierdzenia skarżącej o podjęciu działań w kierunku wyjaśnienia zaistniałej niezgodności i doprowadzenia do sprostowania wykazu należy uznać za gołosłowne. Trzeba też wskazać, że nawet jeśli skarżącej nie udało się doprowadzić do sprostowania niezgodnego ( według niej) z rzeczywistością wykazu na podstawie art. 17 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2009r. o rolnictwie ekologicznym, to mogła w toczącym się postępowaniu administracyjnym zgłaszać przeciwdowody co do zgodności z prawdą treści tego wykazu, na podstawie art. 76 § 3 k.p.a. Takich dowodów, jak wyżej wskazano, jednak również nie zgłosiła. Za taki dowód nie może zostać uznany plan działalności rolnośrodowiskowej, który został sporządzony w dniu ....03.2009r. i który może potwierdzać jakie były zamierzenia rolnika w zakresie działań rolnośrodowiskowych, a nie czy faktycznie były one w tym kształcie realizowane ( § 2 ust. 2 rozporządzenia rolno środowiskowego).

Z tych wszystkich przyczyn trzeba stwierdzić, iż wobec tego, że wykaz producentów za 2009r. nie potwierdzał, aby skarżąca w roku 2009 realizowała pakiety 2.2. i 2.4. w zakresie rolnictwa ekologicznego deklarowane we wniosku, organ nie mógł przyznać płatności za te pakiety. Nieuznanie faktu stwierdzonego w dokumencie urzędowym, bez przeprowadzonego skutecznie przeciwdowodu, stanowiłoby naruszenie przez organ prawa procesowego.

Nie można też podzielić argumentów skarżącej o niesłusznym zastosowaniu sankcji za niezgodne z warunkami przyznawania dopłat rolno środowiskowych zadeklarowanie działki rolnej ... w tym zakresie, w jakim na tej działce w 2005r. były uprawiane ... i ... . Słusznie podkreślił organ, iż zgodnie z § 9 ust. 3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego w przypadku realizacji pakietu 3.1 płatność przysługuje do działek rolnych użytkowanych jako trwałe użytki zielone. Z kolei zgodnie z definicją "trwałego użytku zielonego" zawartą w art. 2 rozporządzenia 796/2004, mającego zastosowanie do wniosków za 2009r., jest to ziemia przeznaczona do uprawy trawy lub innych upraw zielonych zasianych naturalnie lub uprawianych ( zasianych ), nie włączone do systemu płodozmianu gospodarstwa przez okres pięciu lat lub dłużej. Z przepisów tych wynika, że wniosek o przyznanie płatności za pakiet 3 może być złożony dopiero po spełnieniu warunków dla uznania działek za użytkowane jako trwałe użytki zielone. Zatem to na producencie rolnym, a nie Agencji ciąży obowiązek wcześniejszego upewnienia się czy warunki przyznania płatności dla poszczególnych pakietów zostały spełnione. Obowiązkiem rolnika jest bowiem złożenie wniosku poprawnego pod względem faktycznym. Stosownie do przepisów regulujących zasady i podstawy przyznania płatności do gruntów rolnych, strona zobowiązana jest do podania we wniosku danych dot. działek rolnych w taki sposób, by możliwe było bezproblemowe ustalenie rodzaju i wymiaru wsparcia, o jakie wnioskowała. Obowiązek ten wynika m.in. z art. 12 ust. 1 rozporządzenia nr 796/2004. Deklarowane we wniosku dane powinny być zgodne ze stanem rzeczywistym w interesie samego wnioskodawcy, dlatego też słusznie nieprzyznano płatności i zastosowano sankcję za tę część działki ..., która nie była wyłączona z płodozmianu - w 2005r., uprawiano na niej ... i ... .

Sąd nie podzielił również argumentacji skarżącej odnośnie błędnego, jej zdaniem, zakwestionowania przez organ możliwości dokonania korekt do wniosku w dniu ....09.2010r. Skarżąca złożyła zmianę do wniosku zmniejszając powierzchnię działek rolnych ...,...,..., co do których wnioskowała o dopłaty. W toku postępowania L.Ł. kwestionowała fakt przeprowadzenia kontroli na miejscu w dniu ....08.2009r., twierdząc, iż kontrola ta została przeprowadzona dopiero ....10.2009r., a więc już po złożeniu zmian do wniosku.

Twierdzenia te nie mają oparcia w stanie faktycznym sprawy, są niezgodne z dowodami zgromadzonymi w aktach administracyjnych. W szczególności twierdzenia te są sprzeczne z dokumentem znajdującym się w aktach administracyjnych – protokołem z kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu ....08.2009r. przez inspektorów terenowych – D. P. oraz M. M. Z protokołu tego wynika, iż w tym dniu zawiadomiono też pełnomocnika wnioskodawczyni – A. B., iż kontrola zostanie przeprowadzona, powiadamiającym o kontroli był D. M. Kopia raportu z kontroli została przekazana producentowi rolnemu listem poleconym (nr przesyłki ...). Nie złożył on żadnych zastrzeżeń.

W orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie podkreślano znaczenie protokołu z kontroli sporządzonego zgodnie z art. 28 rozporządzenia 796/2004. Na przykład w wyroku z 4 kwietnia 2008r. sygn. akt II GSK 492/07 NSA wskazał, że: " O wadze dowodu z protokołu kontroli świadczy fakt, że kontrole przeprowadzane mogą być tylko przez określone podmioty, a to przez dyrektora oddziału regionalnego (...) bądź przez inne jednostki organizacyjne – jeżeli Prezes Agencji powierzy im przeprowadzenie kontroli, i jeżeli dysponują one odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi(...). W świetle powyższego dowodom z protokołu kontroli – właśnie z racji przeprowadzania kontroli przez podmioty wyspecjalizowane( dysponujące odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi) i bezstronne – co do zasady przypisać należy przymiot wiarygodności. W tym stanie rzeczy, szczególnie przy braku inicjatywy dowodowej kontrolowanego producenta, jeżeli protokół kontroli nie budzi uzasadnionych wątpliwości nie można organowi postawić skutecznego zarzutu, że ograniczenie postępowania dowodowego do przeprowadzenia dowodu z protokołu kontroli stanowi o naruszeniu obowiązku podejmowania kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy." Skarżąca poza gołosłownym stwierdzeniem, iż kontrola w tym dniu nie została przeprowadzona, nie przedstawiła przeciwko temu dokumentowi żadnych innych argumentów.

W tym miejscu zauważyć trzeba, iż narzędziem służącym weryfikacji podanych przez stronę we wniosku informacji są kontrole administracyjne i kontrole na miejscu. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ARiMR przeprowadza kontrole. W myśl art. 10 ust. 1- 4 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady(WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.Urz. UE L 368 z 23.12.2006r. ) wnioski o wsparcie i kolejne wnioski o płatność są sprawdzane w sposób zapewniający skuteczną weryfikację przestrzegania warunków przyznawania wsparcia. Państwa członkowskie określają odpowiednie metody i sposoby kontroli warunków przyznawania wsparcia w ramach każdego środka, korzystając przy tym z zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianego w rozporządzeniu (WE) nr 1782/2003 tytuł II rozdział 4 ( zwanego dalej "ZSZiK"). Kontrole kwalifikowalności obejmują kontrole administracyjne i kontrole na miejscu. W sprawie niniejszej zgodnie z przepisami rozporządzenia 796/2004 mającego zastosowanie w 2009r., przeprowadzono kontrolę na miejscu. Oczywiste jest, że kontrola na miejscu ma doprowadzić do jednoznacznego zweryfikowania i ustalenia, czy deklarowane we wniosku o dopłaty powierzchnie upraw i ich rodzaj odpowiadają stanowi faktycznemu w danym okresie. Z kontroli tej należało sporządzić – stosownie do treści art. 28 raport i taki dokument znajduje się w aktach sprawy. Z kolei, zgodnie z art. 23 a rozporządzenia 796/2004 kontrole na miejscu mogą być zapowiadane, jeśli to nie zagraża celowi kontroli, zawiadomienie o kontroli następuje z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do koniecznego minimum, nieprzekraczającym 14 dni. Z uregulowań tych wynika zatem, że kontrola na miejscu mogła być przeprowadzona nawet bez uprzedzenia, a przepisy nie wymagają jakiegoś szczególnego trybu powiadamiania rolnika o kontroli. Dlatego też, jak w przypadku kontroli w dniu ....08. 2009r. mogło to być również powiadomienie telefoniczne.

W tej sytuacji, wobec braku skutecznego zanegowania przez skarżącą faktu przeprowadzenia kontroli w dniu ....08.2009r. słusznie organ administracji nie uznał wycofania wniosku w dniu ....09.2010r. odnośnie działek ..., ...., ..., w zakresie, w jakim stwierdzono w trakcie tej kontroli nieprawidłowości i brak utrzymywania tych działek w dobrej kulturze rolnej. Zgodnie bowiem z art. 22 rozporządzenia nr 796/2004, wniosek może być wycofany w całości lub części przez rolnika, w każdym momencie po pisemnym zawiadomieniu. Jednak jeśli właściwe władze poinformowały rolnika o nieprawidłowościach we wniosku pomocowym lub jeśli powiadomiły go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu i jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, wycofanie nie będzie zatwierdzone w odniesieniu do części wniosku, w której wykryto nieprawidłowości. Reasumując: wycofanie wniosku po powiadomieniu o kontroli nie mogło już odnieść skutku w tym znaczeniu, aby uchronić skarżącą przed nałożeniem sankcji wobec stwierdzonych nieprawidłowości skutkujących niezgodnością między powierzchnią deklarowaną do dopłat, a stwierdzoną (spełniającą warunki określone w zasadach przyznawania pomocy dla płatności rolnośrodowiskowych). Powyższe rozważania są aktualne również odnośnie działek ... oraz ..., zgłoszonych w ramach wariantu 2.2., który jednak w całości nie został uwzględniony wobec niezgodności z wykazem producentów, którzy spełnili określone wymagania dotyczące produkcji ekologicznej.

Na koniec trzeba wskazać, iż nie ma możliwości ustosunkowania się do zarzutu skargi, iż działka ... została źle zmierzona, skoro zarzut ten nie zawiera żadnego uzasadnienia, skarżąca nie wskazała również na czym jej zdaniem polega niezgodność, nie zakwestionowała też sposobu pomiaru stosowanego podczas kontroli na miejscu.

Podsumowując wskazać należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku