Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 566/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2024-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.
article: art. 252 ust. 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1270
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Tomasz Wójcik Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi D. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 24 czerwca 2024 r. nr SKO-4230/58/2024 w przedmiocie określenia należności z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezydent M. B. decyzją z dnia [...] marca 2024 r. określił D. N. (skarżący) należności z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, przypadającej do zwrotu do budżetu M. B. w latach 2020-2022 przez D. N. będącego w latach 2020-2022 organem prowadzącym: [...]" - na kwotę [...]zł, w tym na: P. B. S. I. stopnia w B. na kwotę [...]zł, P. L. O. dla D. "P." w B. na kwotę [...]zł, P. T. P. "P." w B. na kwotę [...]zł oraz zobowiązał do jej zwrotu do budżetu M. B. w ciągu 15 dni od daty uzyskania przez decyzję przymiotu ostateczności wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, naliczanymi począwszy od dnia następującego po upływie terminu zwrotu tej należności, tj. od dnia [...] stycznia 2024 r. do dnia zapłaty.

W złożonym odwołaniu skarżący zaskarżonej decyzji zarzucił: naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 7, art. 8, art. 77

§ 1, art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: k.p.a.); naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1270 ze zm., dalej u.f.p.), w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy z 27 października 2017 r.

o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2029 ze zm., dalej – u.f.z.o.), przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że dotacja wykorzystana została niezgodnie

z przeznaczeniem, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, że rodzi to obowiązek jej zwrotu; naruszenie art. 35 ust. 1 u.f.z.o. przez jego błędną interpretację,

a w konsekwencji nieprawidłowe ustalenia co do rozliczenia z dotacji ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.

Z uwagi na ww. zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie ww. decyzji w części dotyczącej uznania wysokości dotacji pobranej w nadmiernej wysokości na kwotę [...]zł.

W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że podmiot prowadzący szkołę niepubliczną otrzymuje dotację oświatową, która dofinansowuje w istocie nie podmiot taką jednostkę prowadzący, ale zadania oświatowe realizowane przez placówkę, którą on prowadzi, polegające na zapewnieniu kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wobec tego dotacje przeznaczane na realizację zadań szkoły ograniczone są co do zakresu ich celowości oraz do bieżących wydatków szkoły. Są one zatem przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, przy czym mogą być wyłącznie wydatkowane na pokrycie bieżących wydatków szkoły.

Inne decyzją z dnia [...] czerwca 2024 r. utrzymało w mocy ww. decyzję. Organ podkreślił, że decyzja została zaskarżona

w części, co do kwoty [...]zł, a w pozostałym zakresie co do kwoty [...]zł (z czego [...] zł dotyczy P. L. O. "P."

w B., a [...] zł dotyczy P. T. P. "P." w B.) decyzja nie została zaskarżona.

Kolegium za nietrafny uznało zarzut dotyczący konieczności wydania odrębnych decyzji

w stosunku do każdej z 9 szkół prywatnych prowadzonych przez skarżącego. Organ podkreślił, że w sentencji decyzji wyszczególnione zostało jaka kwota do zwrotu odnosi się do każdej szkoły, co zostało rozwinięte i omówione w uzasadnieniu decyzji. W ocenie Kolegium z podjętej decyzji wynika jakie nieprawidłowości w zakresie pobrania dotacji oświatowej zaistniały w przypadku poszczególnych szkół i w związku z tym jaka kwota dotacji została uznana za dotację pobraną w nadmiernej wysokości.

Organ wyjaśnił, że P. B. S. I. stopnia "P." jest szkołą dla pracowników młodocianych. W tym przypadku znajdują zastosowanie inne przepisy prawa dotyczące uczniów będących jednocześnie pracownikami młodocianymi, którzy odbywają praktyczną naukę zawodu na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego. Przepisy te zostały przytoczone w części stanowiącej uzasadnienie prawne decyzji. W okresie objętym przedmiotowym postępowaniem skarżący pobrał dotację na osoby, które przez jakiś czas nie miały zawartej umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego ucznia, a w konsekwencji w okresie, w którym nie dysponowały taką umową, nie były pracownikami młodocianymi. Z tego względu przez ten okres nie przysługiwała na te osoby dotacja oświatowa. Wobec faktu pobrania dotacji przez szkołę, dotacja ta stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości, która podlegała zwrotowi do budżetu M. B.. W podjętej decyzji, organ pierwszej instancji ustalił i powołał dokumenty, które zadecydowały o tym, że dotację trzeba zwrócić. Organ wymienił, na których konkretnie słuchaczy została nadmiernie pobrana dotacja. Poszczególne fakty zostały udowodnione odrębnie w odniesieniu do każdego słuchacza poprzez odwołanie się każdorazowo do kart zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Przy czym,

w odniesieniu do każdego słuchacza organ wskazał: imię, nazwisko, PESEL, w jakim okresie uczeń zapisany był do szkoły, do jakiej klasy, w jakim zawodzie, wpisany w księgę uczniów pod jaką pozycją. Strona wobec każdego z wymienionych uczniów nie przedstawiła umowy o pracę za dany okres w określonym zawodzie. Organ uznał zatem, że w odniesieniu do poszczególnych uczniów za poszczególne okresy dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości. Na podstawie ustalonego stanu faktycznego organ przyjął, że łączna kwota dotacji pobranej w nadmiernej wysokości przez P. B. S. I. stopnia w B. wyniosła [...] zł.

Zdaniem Kolegium w zaskarżonej decyzji organ pierwszej instancji poddał analizie

i zastosował w toku dokonywania ustaleń odnoszących się do okoliczności faktycznych sprawy, wszelkie regulacje prawne wprowadzone i następnie nowelizowane przez ustawodawcę w związku z pandemią koronawirusa. Organ pierwszej instancji dokonał analizy przepisów ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem i przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Kolegium podkreśliło, że organ pierwszej instancji prawidłowo wywiódł, iż żadne regulacje prawne wprowadzone

w związku z pandemią COVID-19 nie zmieniły oceny okoliczności faktycznych sprawy, ponieważ nie wprowadziły wyjątku od obowiązku zawarcia umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego przed zapisem do szkoły. W związku z tym, organ I instancji nie miał podstaw do przyjęcia, że dotacja pobrana na osoby nie dysponujące taką umową stanowi dotację prawidłowo pobraną.

Odnośnie do kwestii prawidłowości pobrania dotacji oświatowej na słuchaczy VI semestru w styczniu 2020 r. pomimo nieprzeprowadzenia w tym miesiącu żadnych zajęć, organ podał, że fakt ten wynika wprost z dokumentacji przebiegu nauczania. Chociaż zgodnie

z zapisem na pierwszej stronie dziennika, semestr VI zakończył się [...] grudnia 2019 r., na słuchaczy tego semestru za styczeń 2020 r. została pobrana dotacja oświatowa. Organ

I instancji wymienił imiona i nazwiska uczniów, numery PESEL, pozycję wpisu do księgi słuchaczy VI semestru jesiennego, nazwę szkoły, rok szkolny 2019/2020, zapis pozycji

w dzienniku. Organ podkreślił, że nieprzeprowadzenie w danym miesiącu żadnych zajęć dla grupy słuchaczy powoduje, iż nie przysługuje na nich dotacja oświatowa za ten miesiąc. Nie jest bowiem możliwa realizacja w stosunku do nich celu dotacji oświatowej przewidzianego w art. 35 ust. 1 u.f.z.o. Organ zaznaczył także, że względem wymienionych słuchaczy nie jest możliwa weryfikacja wymogu odnoszącego się do frekwencji na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych. Na poparcie ustalonych okoliczności, organ wskazał na zgromadzone dowody, m.in. dzienniki lekcyjne.

W konsekwencji organ uznał, że dotacja pobrana na wymienionych powyżej słuchaczy

w miesiącu styczniu 2020 r. stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości, która podlega zwrotowi w łącznej wysokości [...] zł.

Za niezasadny organ uznał zrzut w zakresie ustaleń P. L. O. dla D. "P." w B. w przedmiocie dotacji za 2022 r. w kwocie [...]zł poprzez "nieuwzględnienie faktu, że zakończenie zajęć dydaktyczno-wychowawczych w klasach (semestrach) programowo najwyższych liceów ogólnokształcących dla dorosłych następuje co do zasady w najbliższy piątek po dniu

1 styczniu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie organizacji roku szkolnego z dnia 28 sierpnia 2017 r. (poz. 1603)", albowiem względem tej szkoły za 2022 r. nie było takich ustaleń.

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny sprawy, Kolegium uznało za słuszne stanowisko organu I instancji wynikające z ustalonych okoliczności.

Reasumując, Kolegium nie podzieliło stanowiska strony skarżącej, że ustalenia organu

I instancji są niezasadne i nie znajdują poparcia w materiale dowodowym, gdyż organ pominął przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w tym zakresie. W decyzji organ powołał konkretne numery kart zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego

i przywołał istotne fragmenty poszczególnych dowodów. Rozpatrując sprawę

w postępowaniu odwoławczym Kolegium nie stwierdziło wskazanych w odwołaniu naruszeń.

W złożonej do tut. Sądu skardze skarżący zarzucił:

1) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu pierwszej instancji, mimo że istniały podstawy do jej uchylenia;

- art 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całokształtu materiału dowodowego oraz jego dowolną ocenę, jak również niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy;

2) naruszenie przepisów prawa materialnego:

- art. 252 ust. 1 u.f.p. w zw. z art. 35 ust. 1 u.f.z.o., poprzez jego błędne zastosowanie

i uznanie, że dotacja wykorzystana została niezgodnie z przeznaczeniem, co

w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, że rodzi to obowiązek jej zwrotu;

- art. 35 ust. 1 u.f.z.o. poprzez jego błędną interpretację, a w konsekwencji nieprawidłowe, co do rozliczenia z dotacji, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji

w całości oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji Prezydenta M. B..

Odnosząc się do błędnej interpretacji art. 35 ust. 1 u.f.z.o. skarżący podkreślił, że przepis ten precyzuje, iż dotacje przyznawane i są wypłacane niepublicznym przedszkolom i szkołom, służą tylko i wyłącznie dofinansowaniu realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania

i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Zawiera zamknięty katalog kosztów, jakie mogą być pokrywane z tej dotacji. Wykładnia językowa art. 35 u.f.z.o. wskazuje, że dofinansowanie dotyczy wyłącznie działalności szkoły związanej z realizacją zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych. Wymaga to zatem każdorazowo analizy przez beneficjenta dotacji, czy określony wydatek bezpośrednio przyczynia się do lepszego funkcjonowania jednostki we wskazanym zakresie. Mając to na względzie, nie jest istotne ustalenie, czy dany wydatek jest niezbędny do funkcjonowania jednostki, ale na ile wpływa on na realizację zadań dydaktycznych, opiekuńczych czy wychowawczych. Charakter wspomagający czy też cecha niezbędności określonego wydatku dla prowadzenia niepublicznej szkoły nie ma wpływu na kwalifikację jako koszt, który może być rozliczony w ramach dotacji oświatowej. Istotne jest, aby ponoszone koszty prowadzenia takiej działalności miały bezpośredni, a nie pośredni związek z dotowanym zakresem. Bezpośredniość związku wydatku z kształceniem, wychowaniem, opieką decyduje o jego kwalifikacji w ramach dotacji. Dotacja oświatowa ma charakter podmiotowo-celowy, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, a także w doktrynie.

Zdaniem skarżącego, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy zasadnie został pokryty z otrzymanej przez kontrolowanego dotacji. Wskazany bowiem koszt ma ścisły związek z realizacją zdań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania

i opieki. Ekwiwalent stanowi swoiste wynagrodzenie za świadczenie pracy na rzecz szkoły, a przede wszystkim dzieci, mimo przysługującego urlopu wypoczynkowego.

Skarżący podkreślił, że status ucznia ma osoba będąca uczniem w trakcie roku szkolnego, który rozpoczyna się 1 września każdego roku, a kończy 31 sierpnia następnego roku. Skarżący wyjaśnił, że kilka lat temu zapytał urzędników M. B., czy ucznia szkoły dziennej w okresie wakacyjnym od 1 lipca do 31 sierpnia należy zgłaszać w przypadku, gdy uczeń jest nieklasyfikowany. Z udzielonej odpowiedzi

w formie ustnej wynikało, że trzeba te osoby wykreślić. Skarżący podkreślił, że zastosował się do tych wyjaśnień. Obecnie dowiedział się, że miasto jednak osoby, które w okresie wakacyjnym przechodzą ze szkoły do innej szkoły oraz uczniów nieklasyfikowanych, rozlicza w miesiącach wakacyjnych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a–c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935) – dalej: "p.p.s.a." – lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga

w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie jej

z obrotu prawnego.

Spór w niniejszej sprawie wymaga rozstrzygnięcia, czy w świetle zgromadzonego

w toku postępowania administracyjnego materiału dowodowego skarżący jako organ prowadzący szkoły, w latach 2020-2022 pobrał dotację w nadmiernej wysokości w łącznej kwocie [...]zł, jak twierdzi organ, czy przeciwnie skarżący nie naruszył przepisów, a środki z dotacji oświatowej zostały pobrane zgodnie ze wskazaniami z art. 35 ust. 1 u.f.z.o., na realizację zadań z zakresu kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, jak podnosi skarżący.

W zaistniałym sporze rację należy przyznać organowi.

Odnosząc się do kwestii będących istotą sporu w rozpoznawanej sprawie należy przywołać zasadnicze uregulowania znajdujące w niej zastosowanie. Zgodnie z art. 60 pkt 1 u.f.p., dotacje oświatowe udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego są środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym.

W myśl art. 252 ust. 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, a także pobrane w nadmiernej wysokości, podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Zgodnie z art. 252 ust. 3 u.f.p. dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego

w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania.

Stosownie do art. 252 ust. 5 i ust. 6 pkt 2 u.f.p. zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została m.in. pobrana w nadmiernej wysokości. Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego naliczane są począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości.

Z kolei art. 26 u.f.z.o. dotyczy udzielanie dotacji na ucznia w przypadku szkół niepublicznych, przy czym ust. 1-3 oraz ust. 5-6 i 7 stanowią:

- niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego;

- niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym,

w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego;

- uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności;

- niepubliczne licea ogólnokształcące dla dorosłych, niepubliczne branżowe szkoły II stopnia i niepubliczne szkoły policealne, niebędące szkołami specjalnymi otrzymują, niezależnie od dotacji, o której mowa w ust. 2, na każdego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, który uzyskał:

1) świadectwo dojrzałości - w przypadku niepublicznego liceum ogólnokształcącego dla dorosłych i niepublicznej branżowej szkoły II stopnia,

2) certyfikat kwalifikacji zawodowej z kwalifikacji wyodrębnionej w zawodzie, w zakresie której kształcenie było prowadzone w branżowej szkole II stopnia - w przypadku niepublicznej branżowej szkoły II stopnia,

3) dyplom zawodowy - w przypadku niepublicznej szkoły policealnej

- dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego w roku budżetowym, w którym ukończył on tę szkołę, należnej

z tytułu uzyskania odpowiednio świadectwa dojrzałości, certyfikatu kwalifikacji zawodowej z kwalifikacji wyodrębnionej w zawodzie, w zakresie której kształcenie było prowadzone

w branżowej szkole II stopnia, lub dyplomu zawodowego;

- dotacja, o której mowa w ust. 5, jest wypłacana jednorazowo, na rachunek bankowy szkoły, placówki lub zespołu szkół lub placówek, w terminie 30 dni od dnia złożenia przez organ prowadzący szkołę zaświadczenia oraz kopii świadectwa ukończenia szkoły,

o których mowa w art. 33 ust. 1 pkt 3, i może być wykorzystana także na refundację wydatków związanych z realizacją zadań szkoły, o których mowa w art. 35 ust. 1, poniesionych przez szkołę w okresie:

1) 4 lat budżetowych poprzedzających rok wypłacenia dotacji - w przypadku dotacji przyznanej na ucznia niepublicznego liceum ogólnokształcącego dla dorosłych;

2) 2 lat budżetowych poprzedzających rok wypłacenia dotacji - w przypadku dotacji przyznanej na ucznia niepublicznej branżowej szkoły II stopnia lub niepublicznej szkoły policealnej;

- w przypadku niepublicznych szkół, w których zajęcia dydaktyczno-wychowawcze

w klasach (semestrach) programowo najwyższych kończą się w kwietniu lub czerwcu, dotacja, o której mowa w ust. 1 i 2, przysługuje również na każdego absolwenta szkoły do końca roku szkolnego, w którym absolwent ukończył szkołę.

W ocenie Sądu prawidłowe są ustalenia organu co do pobrania dotacji

w nadmiernej wysokości. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że w odwołaniu wniesiono o uchylenie decyzji organu I instancji w części, co do kwoty [...]zł (w tym [...] zł dotyczy P. B. S. I. S. w B. i [...] zł dotyczy P. L. O. dla D. "P."

w B.).

W ocenie tut. Sądu nie narusza prawa ustalenie organów, że dotacja została pobrana

w nadmiernej wysokości w kwocie [...]zł. Na powyższą kwotę składają się nadmiernie pobrane dotacje na:

- P. L. O. "P." w B.,

- P. B. S. I. S. w B.,

- P. L. O. dla D. "P." w B.,

- P. T. P. "P." w B..

W sprawie wykazano okoliczności stanowiące podstawę do stwierdzenia nieprawidłowości w pobraniu dotacji, tj.:

1) pobranie dotacji na 59 uczniów młodocianych przyjętych do P. S. B. I. S. "P.", którzy nie mieli w oznaczonym czasie zawartej

z pracodawcą umowy o pracę,

2) pobranie dotacji na 11 słuchaczy VI semestru w styczniu 2020 r., pomimo nieprzeprowadzenia w tym semestrze żadnych zajęć – semestr zakończył się w XII 2019 r. w P. L. O. dla D. "P." w B.,

3) brak uczestnictwa ucznia w zajęciach od XII 2021 r. do VI 2022 r. w P. T. P. "P." w B.,

4) pobranie dotacji na 4 uczniów, którzy w danym okresie nie byli już uczniami oraz nie uczestniczyli w zajęciach – dotyczy P. L. O. "P."

w B.,

5) pobranie dotacji na 4 uczniów, którzy nie spełnili uczestnictwa w zajęciach, tj. co najmniej 50% obowiązkowych zajęć lekcyjnych w P. L. O..

W ocenie Sądu rację należy przyznać Kolegium, że - w świetle zebranego materiału dowodowego - nastąpiło nadmierne pobranie dotacji przez P. B. S.

I. stopnia w B. w kwocie [...]zł. Organ zasadnie przyjął, że P. B. S. I. stopnia "P." jest Szkołą dla pracowników młodocianych. Ustalono, że strona pobrała dotację na osoby, które przez pewien okres nie miały zawartej umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego ucznia, a w konsekwencji

w okresie, w którym nie dysponowały taką umową, nie były pracownikami młodocianymi.

Z tego względu słuszny jest wniosek, że przez ten okres nie przysługiwała na te osoby dotacja oświatowa. Wobec faktu pobrania dotacji przez prowadzącego Szkołę, dotacja ta stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości, która podlega zwrotowi do budżetu M. B.. W tym zakresie organ I instancji wskazał dowody, które wymienił

i omówił na s. 24-59 decyzji w odniesieniu do każdego ucznia, podał, na których konkretnie słuchaczy została nadmiernie pobrana dotacja. Sąd zauważa, że istotna jest okoliczność, iż poszczególne fakty zostały udowodnione odrębnie w odniesieniu do każdego słuchacza poprzez odwołanie się każdorazowo do kart zgromadzonego

w sprawie materiału dowodowego. Przy czym, w odniesieniu do każdego słuchacza organ wskazał: imię, nazwisko, PESEL, w jakim okresie uczeń zapisany był do szkoły, do jakiej klasy, w jakim zawodzie, pozycję w księdze uczniów pod jaką został uczeń wpisany.

W odniesieniu do każdego ucznia organ podał dokumenty potwierdzające ww. niezgodności, tj.: wyciąg z ODPN (Systemu Obsługi Dotacji Placówek Niepublicznych), wyjaśnienia Dyrektora z dnia [...] lipca 2023 r., umowy o pracę, świadectwa pracy.

Organ wyjaśnił w zaskarżonej decyzji, że strona wobec każdego z wymienionych uczniów nie przedstawiła umowy o pracę za dany okres w określonym zawodzie. Tych ustaleń strona skutecznie nie podważyła. W związku z tym uprawnione jest stwierdzenie organów, że w odniesieniu do poszczególnych uczniów za wskazane okresy, dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości. Organ podał także sposób obliczenia dotacji pobranej w danym miesiącu jako dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, podlegającą zwrotowi. Przedstawione wyliczenie nie budzi wątpliwości. Na podstawie ustalonego stanu faktycznego organ przyjął, że łączna kwota dotacji pobranej w nadmiernej wysokości przez P. B. S. I. stopnia w B. to kwota [...]zł. Słuszna jest uwaga, że w tym zakresie znajdowały zastosowanie przepisy prawa dotyczące uczniów będących jednocześnie pracownikami młodocianymi, którzy odbywali praktyczną naukę zawodu na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego. Trafnie organy w decyzjach przywołują przepisy kodeku pracy oraz rozporządzenia wykonawczego dotyczącego zatrudniania młodocianych. W tym kontekście w szczególności należy mieć na uwadze art. 190 § 1 kodeksu pracy, zgodnie z którym młodocianym w rozumieniu Kodeksu jest osoba, która ukończyła 15 lat, a nie przekroczyła 18 lat. Ponadto na podstawie § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych oraz zasad ich wynagradzania (wydanego na podstawie art. 191 § 3 Kodeksu pracy) pracodawca zatrudniający młodocianych w celu przygotowania zawodowego odbywanego w formie nauki zawodu kieruje ich na dokształcanie teoretyczne do branżowej szkoły I stopnia. Z kolei z § 5 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia wynika, że umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego odbywanego w formie nauki zawodu zawiera pracodawca z młodocianym w terminie przyjęć kandydatów do branżowych szkół I stopnia. Z powyższych przepisów wprost wynika, że brak zawartej umowy z młodocianym, wyklucza posiadanie statusu pracownika młodocianego, tym samym dotacja do czasu zawarcia takiej umowy nie powinna zostać pobrana.

Kolegium zasadnie także zauważyło, że w prowadzonym postępowaniu administracyjnym organ I instancji odniósł się do zastrzeżeń pełnomocnika złożonych pismem z dnia [...] grudnia 2023 r. (s. 57-58 decyzji) oraz włączył to pismo do prowadzonego postępowania.

W powyższym kontekście prawidłowo organ podnosi, że P. B. S. I. stopnia "P." jest szkołą dla pracowników młodocianych. W tym przypadku nie było podstaw do stosowania przepisów o COVID, które to zagadnienie szczegółowo zostało omówione w zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji (s. 9-14). Słuszna jest uwaga organu, że przepisy o Covid nie zwalniały od obowiązku zawarcia umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego przed zapisem do Szkoły. W związku z tym, dotacja pobrana na osoby nie dysponujące taką umowę, stanowi dotację nieprawidłowo pobraną.

Kolejne zagadnienie dotyczy pobrania dotacji oświatowej na słuchaczy VI semestru w styczniu 2020 r. pomimo nieprzeprowadzenia w tym miesiącu żadnych zajęć. W tym kontekście organy wskazują, że zgodnie z zapisem na pierwszej stronie dziennika, semestr VI zakończył się [...] grudnia 2019 r., a pomimo to na słuchaczy tego semestru za styczeń 2020 r. została pobrana dotacja oświatowa. Organ I instancji na stronach 22-23 podał imiona i nazwiska uczniów, PESELE, pozycję wpisu do księgi słuchaczy VI semestru jesiennego, nazwę szkoły, rok szkolny 2019/2020, zapis pozycji w dzienniku. W pełni na akceptację zasługuje stanowisko organów, zgodnie z którym nieprzeprowadzenie

w danym miesiącu żadnych zajęć dla grupy słuchaczy powoduje, że nie przysługuje na nich dotacja oświatowa za ten miesiąc. Nie jest bowiem możliwa realizacja w stosunku do nich celu dotacji oświatowej przewidzianego w art. 35 ust. 1 u.f.z.o. W stosunku do tych osób nie jest możliwa weryfikacja wymogu odnoszącego się do frekwencji na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych. Skoro zajęcia zakończyły się w grudniu 2019 r., to nie mogła być pobrana dotacja na zajęcia w styczniu 2020 r., których nie było. Jak już wyżej wskazano, niemożliwa przecież jest np. weryfikacja wymogu odnoszącego się do frekwencji na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych. W tej sytuacji zasadnie organy uznały, że dotacja pobrana na wymienione osoby - słuchaczy w miesiącu styczniu 2020 r., stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości, która podlega zwrotowi. Organ także przedstawił klarowne matematyczne wyliczenie tej dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, które nie budzi zastrzeżeń Sądu.

Podobne uwagi – co do pobrania dotacji w nadmiernej wysokości - należy dokonać w kontekście pobrania dotacji na uczniów, którzy nie byli uczniami, nie uczestniczyli

w zajęciach oraz nie spełnili uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć lekcyjnych (pkt 3, 4 i 5 ww. wymienionych nieprawidłowości). Wynikający z art 26 ust. 2 u.f.z.o. warunek uczestnictwa słuchacza w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których nie został on zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art 44zb ustawy o systemie oświaty, odnosi się do wszystkich obowiązkowych zajęć edukacyjnych, które odbyły się w przeciągu danego miesiąca, a nie w okresie liczonym od jakiegoś innego dnia. Na poparcie ustalonych okoliczności organ wskazał na zgromadzone dowody, w tym: dzienniki lekcyjne (k. 783-793 akt administracyjnych), wyciągi z ODPN (k. 481-487 akt administracyjnych).

Nieuprawniony jest również zarzut w zakresie ustaleń dotyczących Prywatnego L. O. dla D. "P." w B. w przedmiocie dotacji za 2022 r. – w kwocie [...]zł poprzez "nieuwzględnienie faktu, że zakończenie zajęć dydaktyczno-wychowawczych w klasach (semestrach) programowo najwyższych liceów ogólnokształcących dla dorosłych następuje co do zasady w najbliższy piątek po dniu 1 styczniu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu

w sprawie organizacji roku szkolnego z dnia 28 sierpnia 2017 r. (poz. 1603)". Trafnie bowiem organ wyjaśnia, że względem tej szkoły za 2022 r. nie było takich ustaleń.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy zauważyć, że przedmiotem orzekania

w niniejszej sprawie nie było wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem

i związane z tym kwestionowanie dotacji na pokrycie ekwiwalentu za urlop. Zaskarżona decyzja dotyczy dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, a nie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Organy w tej sprawie nie oceniały wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem w zakresie ekwiwalentu za urlop. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podnosi, że decyzja określająca kwotę dotacji przypadającą do zwrotu w części wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem

i niewykorzystanej do końca roku budżetowego przez stronę w latach 2021-2022 na dzień [...] kwietnia 2024 r. nie została wydana (s. 6 odpowiedzi na skargę).

W świetle powyższego za niezasadne Sąd uznał także zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia w sprawie przepisów postępowania, to jest art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Z akt wynika bowiem, że materiał dowodowy został zebrany przez organy w sposób rzetelny. Był on przy tym kompletny i wystarczający dla podjęcia rozstrzygnięcia, a jego spójna i logiczna ocena nie naruszyła granic swobodnej oceny dowodów. Organy rozpatrzyły nie tylko poszczególne dowody z osobna, ale i poddały analizie całość zebranego materiału dowodowego. Lektura zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że organ w wystarczający sposób ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez skarżącą i przedstawił stanowisko w kwestii zasadności zwrotu nadmiernie pobranej dotacji, które Sąd ocenia jako uprawnioną. Zarzuty dotyczące wadliwej oceny dowodów byłyby słuszne, gdyby zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez organ wydający rozstrzygnięcie, nie odpowiadała wymogom logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego lub gdyby wyprowadzone ze zgromadzonych dowodów wnioski naruszały przesłanki swobodnej oceny dowodów.

W tym stanie sprawy jako trafne należy ocenić rozstrzygnięcie organu odwoławczego wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymujące w mocy decyzję organu

I instancji.

Mając na uwadze powyższe w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.