Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 512/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 57 § 3, 234 § 2
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 października 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 3/24, w przedmiocie opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 23 listopada 2023 r. nr SKO.F/41.4/1231/2023/20144 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2021 r. postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 16 października 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 3/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę J. S. (dalej: Skarżący, Strona) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z 23 listopada 2023 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2021 r.

Pismem z 16 października 2024 r. Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w sprawie.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 17 października 2024 r. pismem z 18 października 2024 r. wezwano Stronę do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem w kwocie 100 zł w terminie 7 dni liczonych od daty otrzymania wezwania.

W reakcji na powyższe, pismem z 29 października 2024 r. Skarżący złożył zażalenie na zapadłe zarządzenie Przewodniczącej Wydziału. W uzasadnieniu pisma wskazał, że jego sprawy odbyły się na jednym posiedzeniu Sądu, natomiast administracja sądowa potroiła jego skargę i koszty z tym związane na jego niekorzyść.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni liczonych od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jednocześnie art. 142 § 2 p.p.s.a. nakazuje sądowi doręczenie wnioskodawcy odpisu wyroku z uzasadnieniem. Należy przy tym zauważyć, że wniosek strony, o jakim mowa w art. 142 § 2 p.p.s.a., podlega opłacie. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie 7-dniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek o uzasadnienie, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia. Kwotę należnej opłaty precyzuje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), które w § 2 określa opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia w wysokości 100 zł.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że Skarżący wniósł o doręczenie wyroku z 16 października 2024 r. wraz z uzasadnieniem. Skoro obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, Przewodniczący Wydziału zasadnie zarządził wezwanie Skarżącego do jej uiszczenia. Odnosząc się do zarzutu zażalenia dotyczącego rozdzielenia skargi Strony przez Sąd wskazania wymaga, że w przypadku zaskarżenia w jednym piśmie więcej niż jednego aktu (Skarżący zaskarżył trzy decyzje) art. 57 § 3 p.p.s.a. przewiduje obligatoryjne zarządzenie przez przewodniczącego rozdzielenie tej skargi. Obowiązek przewodniczącego rozdzielenia skargi ma charakter wtórny wobec wniesienia skargi. Oznacza to, że skarżący może wnieść skargę jednym pismem, natomiast rozdzielenie skargi następuje dopiero po jej wpływie do sądu oraz stanowi czynność o charakterze biurowym i technicznym.

Niezależną od wskazanej regulacji pozostaje możność połączenia spraw w celu łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia na podstawie art. 111 p.p.s.a., jeżeli pozostają ze sobą w związku. Połączenie spraw ma charakter organizacyjny i nie powoduje powstania jednej nowej sprawy. Połączone sprawy zachowują nadal swoją odrębność i samodzielność. Jeżeli połączenie dotyczy także rozstrzygnięcia, sąd wydaje wprawdzie jeden wyrok, ale jest to jeden wyrok w znaczeniu formalnoprawnym w rozumieniu art. 132 p.p.s.a. wyłącznie co do formy orzeczenia, w znaczeniu materialnym natomiast zawierającym oddzielne rozstrzygnięcia co do każdej z połączonych spraw (skarg).

W rozpoznawanej sprawie rozdzielenie skargi inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne było w świetle art. 57 § 3 p.p.s.a. uzasadnione. Jednocześnie Sąd pierwszej instancji skorzystał z możliwości, jaką stwarza art. 111 p.p.s.a., i na rozprawie 16 października 2024 r. połączył sprawy o sygn. akt I SA/Gl 3/24, I SA/Gl 4/24 oraz I SA/Gl 5/24 do wspólnego rozpoznania i odrębnego wyrokowania. Powyższe nie uzasadniało przy tym zmniejszenia obciążenia finansowego Strony poprzez pobieranie jednej opłaty dla wszystkich spraw łącznie (jednego wpisu od skargi, jednej opłaty kancelaryjnej), co oznaczało, że Skarżący jest zobowiązany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej z tytułu wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłych wyroków odrębnie w każdej ze spraw. W świetle przywołanych okoliczności zakwestionowane zarządzenia należało uznać za zgodne z prawem zarówno co do zasady, jak i wysokości.

Biorąc pod uwagę powyższe, stosownie do art. 184 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.