Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 354/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2024-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27 ust. 2 i 3, art. 146
journal: Dz.U. 2022 poz 2422
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j.)
article: par. 2 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2015 poz 415
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2014 nr 227 poz 69 art. 28 ust. 1 lit. a, b, c, art. 29 ust. 1
law: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu  Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich  oraz zasady wzajemnej zgodności.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Damian Bronowicki Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2022 oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

S.K. (dalej: Skarżący, Strona) wniósł skargę na decyzję Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej: Dyrektor OR, organ) z [...] września 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR (dalej: Kierownik BP, organ I instancji) z [...] kwietnia 2023 r. w sprawie przyznania płatności rolno[?]środowiskowo-klimatycznej (dalej: Płatność RSK) na rok 2022.

Z zaskarżonej decyzji wynika następujący stan faktyczny sprawy.

W dniu 3 maja 2022 r. do Biura Powiatowego ARiMR, drogą elektroniczną tj. poprzez aplikację eWniosek, wpłynął wniosek Skarżącego o przyznanie płatności RSK na 2022 r., w którym wykazał, że ubiega się o przyznanie płatności w ramach:

1/. pakietu 8 Ekstensywne użytkowanie łąk i pastwisk - powierzchnia deklarowana

5,61 ha,

2/. wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże - powierzchnia deklarowana 7,82 ha.

3/. wariantu 4.8 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków: rycyka, kszyka, krwawodzioba lub czajki - powierzchnia deklarowana 1,50 ha,

4/. wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne - powierzchnia deklarowana 10,63 ha.

Gospodarstwo Strony zostało wytypowane w dniu 19 czerwca 2022 r. do kontroli na miejscu metodą teledetekcji (dalej: metoda FOTO), w oparciu o regulacje wyrażone

w art. 34 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (WE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014 r., str. 69 – dalej: Rozporządzenie nr 809/2014). Kontrole przeprowadzono zgodnie z regulacją określoną w art. 40 Rozporządzenia nr 809/2014 - przez pracowników firmy M.G. E (dalej: E).

Za datę zakończenia kontroli przyjęto dzień [...] września 2022 r. (zob. str. 1 raportu nr [...] sekcja IX, rubryka nr 3), tj. datę zatwierdzenia raportu przez wykonawcę. Kontrola obejmowała kwalifikowalność powierzchni działek rolnych zadeklarowanych do płatności na 2022 r. Ustalenia kontrolne zawarto w raporcie nr [...], który przekazano Stronie 23 grudnia 2022 r. (potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr [...], str. 4 ww. raportu z kontroli), a doręczono w dniu 28 grudnia 2022 r.

Następnie organ I instancji poddał ww. wniosek kontroli administracyjnej – zgodnie

z art. 28 i art. 29 Rozporządzenia nr 809/2014. Wskazał też, że według § 15 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 415 ze zm., dalej: Rozporządzenie PRSK) przy ustalaniu wysokości płatności RSK przysługującej do działek rolnych uwzględnia się powierzchnię tych działek, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowany obszar – dalej: MKO, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. b Rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa

w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

W trakcie kontroli administracyjnej Kierownik BP uwzględnił fakt, że dla działki rolnej "E1" zadeklarowanej w ramach pakietu 8 w trakcie czynności kontrolnych zastosowano kod nieprawidłowości DR50 oznaczający, że granice uprawy wykraczają poza działkę referencyjną. Stąd, powierzchnia tej działki rolnej została zredukowana do obszarów znajdujących się w granicach działki ewidencyjnej numer [...], na której ww. działka rolna została zadeklarowana. W przypadku pozostałych działek rolnych zadeklarowanych przez Stronę w ramach pakietu 8 Kierownik BP nie stwierdził nieprawidłowości w zakresie kwalifikowalności powierzchni.

Organ I instancji stwierdził w odniesieniu do płatności RSK w ramach pakietu 8, że obszar deklarowany wyniósł 5,61 ha, a obszar stwierdzony w kontroli administracyjnej wyniósł 5,42 ha. Różnica pomiędzy oboma ww. obszarami wyniosła 0,19 ha, co stanowi przedeklarowanie na poziomie 3,51%.

Wskazał, że zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014 w przypadku, gdy powierzchnia zadeklarowana (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną, a różnica ta wynosi więcej niż 3% lub 2 ha, ale nie więcej niż 20% obszaru stwierdzonego, pomoc przyznaje się do powierzchni stwierdzonej pomniejszoną

o dwukrotność stwierdzonej różnicy. Organ stwierdził, że powierzchnia zakwalifikowana do przyznania płatności RSK w ramach pakietu 8 Ekstensywne użytkowania

łąk i pastwisk wynosi 5,04 ha, zaś płatność przyznana w ramach tego pakietu

- 4 223,52 zł.

W zakresie wariantu 4.5 Półnaturalne łąki świeże Kierownik BP wskazał, że:

- powierzchnia TUZ (trwały użytek zielony) deklarowana na działce rolnej "L1" zlokalizowana na działce ewidencyjnej [...] wynosi 7,82 ha i jest większa od powierzchni podjętego zobowiązania przez Stronę wynoszącego na przedmiotowej działce 7,75 ha. Łączna powierzchnia obszaru wykluczonego z płatności w ramach wariantu 4.5 w związku ze stwierdzaniem powierzchni większej niż podjęte zobowiązanie w zakresie tego wariantu wyniosło 0,07 ha, co stanowi przedeklarowanie powierzchni na poziomie 0,90 %.

Organ I instancji stwierdził, że wobec ww. przedeklarowania zastosowanie ma art. 18 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014, który stanowi, że bez uszczerbku dla kar administracyjnych zgodnie z art. 19, w przypadku wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatność w ramach systemów pomocy obszarowej lub środków wsparcia obszarowego, jeżeli obszar zgłoszony przekracza obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, o której mowa w art. 17 ust. 1, pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego dla tej grupy upraw.

Wyjaśnił, że powierzchnia zakwalifikowana do przyznania płatności w ramach wariantu 4.5 to 7,75 ha, zaś kwota w ramach tego wariantu za 2022 r. to 8 633,50 zł.

W zakresie wariantu 4.8 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków: rycyka, kszyka, krwawodzioba lub czajki oraz wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne Kierownik BP nie stwierdził żadnych nieprawidłowości.

Poczynione ustalenia znalazły odzwierciedlenie ww. decyzji [...] kwietnia 2023 r. którą Kierownik BP przyznał Stronie płatności RSK na 2022 r. w łącznej kwocie 27 186,18 zł, w tym: - wariant 4.5 kwota w wysokości 8 633,50 zł, - wariant 4.8 kwota w wysokości

1 831,10 zł. - wariant 5.4 kwota w wysokości 12 498,06 zł wynikająca z pomniejszenia płatności o kwotę łączną 21 333,72 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości

i niezgodności, - pakiet 8 kwota w wysokości 4 223,52 zł wynikająca z pomniejszenia płatności o kwotę łączną 318,44 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości

i niezgodności. Dodatkowo przyznano Stronie poniesione przez nią koszty transakcyjne w kwocie 2 350,00 zł. W uzasadnieniu decyzji Kierownik BP wyjaśnił, że w sprawie przy ustalaniu powierzchni kwalifikującej się do płatności RSK w ramach pakietu

8 uwzględniono art. 19 ust. 1 Rozporządzenia nr 640/2014 w związku z przedeklarowaniem powierzchni o 0,19 ha tj. 3,51 %. Płatność w ramach wariantu 4.5 została przyznana do obszaru zatwierdzonego tj. do 7,75 ha zgodnie z art. 18 ust. 6 akapit pierwszy Rozporządzenia 640/2014. Płatność w ramach wariantu 4.8 oraz 5.4 została przyznana zgodnie z żądaniem Strony. Ponadto organ I instancji przyznał Stronie koszty transakcyjne zgodnie z regulacją § 18 Rozporządzenia RSK.

Skarżący na powyższe orzeczenie wniósł odwołanie. Dyrektor OR po jego rozpatrzeniu wymienioną na wstępie decyzją utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W motywach omówił regulacje stanowiące podstawy prawne wydanej decyzji, tj. przepisy z: -/ Ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2022 r., poz. 2422) - dalej Ustawa PROW), -/ Rozporządzenia PRSK,

-/ Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487,

z późn. zm. – dalej: Rozporządzenie nr 1305/2013), -/ Rozporządzenia nr 1306/2013,

-/ Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, z późn. zm., dalej: Rozporządzenie nr 1307/2013, -/ Rozporządzenia nr 809/2014, -/ Rozporządzenia nr 640/2014.

Dalej Dyrektor OR wyjaśnił, że wszystkie wnioski o przyznanie płatności złożone przez rolników poddawane są kontroli administracyjnej (art. 28 ust. 1 lit. a, b, c oraz art. 29 ust. 1 Rozporządzenia nr 809/2014). Weryfikacja przeprowadzana jest na podstawie danych zadeklarowanych we wniosku, który zgodnie z art. 14 ust. 1 lit. a, b, c, d, e, f, g Rozporządzenia nr 809/2014 zawiera wszystkie informację niezbędne do ustalenia kwalifikowalności do pomocy lub wsparcia, w szczególności: tożsamość beneficjenta, szczegóły dotyczące przedmiotowych systemów płatności bezpośrednich lub środków rozwoju obszarów wiejskich, identyfikację uprawnień do płatności zgodnie z systemem identyfikacji i rejestracji przewidzianym w art. 7 Rozporządzenia nr 640/2014 do celów systemu płatności podstawowej, szczegóły pozwalające na jednoznaczną identyfikację wszystkich działek rolnych w gospodarstwie, ich powierzchnię wyrażoną w hektarach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, ich położenie i, jeśli to konieczne, dalsze specyfikacje dotyczące ich użytkowania, w stosownych przypadkach, szczegółowe dane umożliwiające jednoznaczną identyfikację gruntów nierolniczych, w odniesieniu do których składany jest wniosek o wsparcie w ramach środków rozwoju obszarów wiejskich, w razie potrzeby, wszelkie dokumenty uzupełniające potrzebne do wykazania kwalifikowalności do przedmiotowego systemu lub środka, oświadczenie beneficjenta, że jest świadomy warunków przedmiotowych systemów płatności bezpośrednich lub środków rozwoju obszarów wiejskich.

Organ wskazał, że kontrola administracyjna przeprowadzana w oparciu o system identyfikacji działek rolnych uzupełniana jest o kontrole na miejscu, o której m.in.

w Rozporządzeniu nr 809/2014. Wyjaśnił na czym polega ta kontrola, główne jej zasady, warunki dotyczące pomiaru obszaru (art. 38 ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 4 Rozporządzenia nr 809/2014), omówił kontrolę z wykorzystaniem teledetekcji (tzw. metoda FOTO)- art. 40 lit. a, b, c, d Rozporządzenia nr 809/2014 Zaznaczył, że jej celem jest sprawdzenie i weryfikacja faktów stanowiących podstawę przyznania płatności, potwierdzenia zgodności danych i informacji zawartych we wnioskach pomocowych ze stanem faktycznym.

Podkreślił, że w sprawie Strony kontrola przeprowadzona została metodą FOTO polegającą na: pomiarze powierzchni działek rolnych w oparciu o ortofotomapę (cyfrowe odwzorowanie terenu wykonane na podstawie zobrazowań satelitarnych) wykonaną

w roku gospodarczym, którego dotyczy wniosek o przyznanie płatności (zdjęcia satelitarne - stanowiące bazę do wykonania ortofotomap [...] wykonywane były za pomocą satelity GE1 w dniu [...] maja 2022 r.). Uzupełnienie pomiarów stanowił przeprowadzony [...] lipca 2022 r., wywiad terenowy, w trakcie którego sprawdza się rodzaj uprawy jaka występuje na kontrolowanej działce rolnej oraz obrazuje się stan działek rolnych na dokumentacji fotograficznej.

Organ wskazał, że kontrola na miejscu weryfikuje powierzchnię działki rolnej, na której prowadzona jest produkcja rolnicza i do tej powierzchni przyznawane są płatności RSK, co reguluje § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia PRSK.

Wyjaśnił również, że powierzchnia działki rolnej jest to powierzchnia, na której w sposób faktyczny prowadzona jest działalność rolnicza (uprawa), a która to znajduje się

w granicach działki ewidencyjnej. Powierzchnię działki rolnej oraz uprawę na niej zadeklarowaną można więc określić m.in. na podstawie wizytacji terenowej bądź pomiarach prowadzonych na ortofotoobrazach wykonanych w roku, którego dotyczy wniosek o przyznanie płatności. W wyniku przedmiotowych czynności stwierdzony zostaje stan faktyczny w gospodarstwie, co zostało dokonane w sprawie.

Ponadto obszar działki rolnej jest ograniczony granicami uprawy i nie w każdym przypadku będzie pokrywać się z obszarem działki ewidencyjnej, wykazywanym

w dokumentach urzędowych, w aktach notarialnych, czy w wypisach z ksiąg wieczystych.

Organ zaznaczył, że powierzchnia działki rolnej wynikająca z ww. przepisów wspólnotowych nie jest tożsama z powierzchnią użytków rolnych, które są definiowane w Ewidencji Gruntów i Budynków (dalej: EGiB). Z tego względu powierzchnie użytków rolnych określone w systemie EGiB nie mogą stanowić powierzchni referencyjnej dla płatności obszarowej. Niemniej zauważył, że system identyfikacji działek rolnych nie jest całkowicie oderwany od danych wskazanych w EGiB. Jednym z elementów bazy danych systemu identyfikacji działek rolnych są bowiem dane wektorowe, granic działek ewidencyjnych pozyskane od starostów, organów prowadzących EGiB lub zostały opracowane przez firmy zewnętrzne wyłonione w postępowaniach przetargowych prowadzonych przez ARiMR oraz Główny Urząd Geodezji i Kartografii, na podstawię map ewidencyjnych prowadzonych w formie analogowej. Kontrola na miejscu i wykonywanie w jej trakcie za pomocą różnych metod pomiary są rozstrzygającym sposobem ustalenia, jakie są faktyczne dane dotyczące podanych we wniosku działek rolnych. W trakcie kontroli nie są mierzone działki ewidencyjne, lecz działki rolne, bowiem to do tych terenów przysługują płatności obszarowe. Pojęcie działki ewidencyjnej różni się zasadniczo od pojęcia działki rolnej, z tego głównie powodu, że działka ewidencyjna jest wyznaczana i rejestrowana wyłącznie dla celów ewidencji gruntów i budynków, a więc dla celów rejestrowych i obejmuje różnego rodzaju użytki gruntowe, w tym rolne. Podstawową różnicą pomiędzy działką ewidencyjną, a rolną jest, że ta pierwsza służy celom ewidencyjnym i informacyjnym, zaś działka rolna istotna jest dla celów zidentyfikowania konkretnych upraw i przyznawania płatności.

Następnie Dyrektor OR odniósł się do ustaleń poczynionych w ramach przeprowadzonych kontroli.

W przypadku działki rolnej "E1", stwierdzono obszar, który można zakwalifikować do płatności RSK mniejszy niż deklarowany we wniosku.

Odpowiadając na zastrzeżenia Strony co do pomiaru powierzchni tej działki wyjaśnił, że w tym przypadku w wyniku kontroli na miejscu (raport nr [...]) zmierzono uprawę o powierzchni 1,60 ha. Powierzchnia stwierdzona tj. powierzchnia zmierzona uwzględniająca tolerancję pomiaru wynoszącą 0,07 ha wyniosła 1,67 ha (zob. str. 3-3 w/w raportu, sekcja "dane z kontroli" oraz szkic z kontroli obrazujący w kolorze czerwonym ślad pomiaru wykonany podczas czynności kontrolnych). Strona we wniosku na ww. działce rolnej deklarowała do płatności powierzchnię 1,67 ha. Jednocześnie dla działki rolnej "E1" zastosowany został kod DR50 oznaczający, że granice uprawy wykraczają poza działkę referencyjną.

Dalej organ wyjaśnił, że mając na uwadze, że w sprawie zastosowany został kod DR50 powierzchnią wyjściową do obliczenia obszaru kwalifikującego się do płatności powierzchni jest powierzchnia zmierzona bez uwzględnienia tolerancji pomiaru.

Taki sposób postępowania wynika z faktu, że tolerancje pomiaru wylicza się na podstawie obwodu pomierzonej uprawy, którą następnie przemnaża się przez parametr charakteryzujący dokładność pomiaru uzyskując tym samym dopuszczalną szerokość strefy buforowej (1,25m).

Tolerancja pomiaru (tu wynosząca 0,07 ha) została wyliczona na podstawie pomierzonego obwodu całej uprawy prowadzonej przez Skarżącego na działce rolnej "E1", również tej która znajduje się w granicach niedeklarowanych działek referencyjnych przez Stronę które należy wykluczyć z powierzchni kwalifikującej się do płatności.

Organ wskazał, że działka rolna "E1" zlokalizowana jest na działce ewidencyjnej nr [...], w związku z czym obszar kwalifikujący się do płatności na tej działce uwzględniony został w oparciu o powierzchnie znajdującą się w granicy ww. działki ewidencyjnej

i wynosi 1,48 ha. Organ podkreślił, że na szkicu z kontroli (odzwierciedlenie zdjęcia satelitarnego wykonanego w dniu [...] maja 2022 r.) stanowiącego bazę do wykonania ortofotomap w gminie [...] wskazano, że część uprawy wykracza poza granice tej działki ewidencyjnej i obejmuje niedeklarowane we wniosku z [...] maja 2022 r. działki

o nr: [...] [zob. znajdujący się w aktach sprawy dokument "zestawienie powierzchni cząstkowych", dla działek, dla których zastosowano kod DR50, szkic

z kontroli wykonanej na działce rolnej "E1", gdzie ślad pomiaru (kolor czerwony) wykracza poza granice (kolor zielony) działki ew. nr [...] na której została zadeklarowana działka rolna "E1"]. Pomiar w północnej części działki poprowadzony został do granicy uprawy (zob. zdjęcia: A W-103) która prowadzona jest przez Stronę również na obrzeżach działek o numerach [...] - nie zadeklarowanych we wniosku.

Ponieważ, część łąki w północnej części działki rolnej "E1" była prowadzona na działce o numerze [...] (0,0778 ha) oraz [...] (0,0385 ha), które nie zostały przez Stronę zadeklarowane we wniosku nie było możliwości zakwalifikowania tego obszaru do płatności.

Ta sama sytuacja ma miejsce w zachodniej części działki rolnej "E1" co zostało zobrazowane na zdjęciu o numerze AW-102. Pomiar został poprowadzony do końca uprawy, jednak uprawa którą prowadzi Strona zachodzi również na działkę ewidencyjną o numerze [...] (0,0094 ha) której również nie zadeklarowała we wniosku,

w związku z czym ta powierzchnia nie może zostać włączona do płatności. W części południowej działki rolnej "E1" występują zadrzewienia, które zostały przez Stronę włączone do płatności na załączniku graficznym. Kontrolerzy wykonując pomiar

w terenie poprowadzili go do miejsca gdzie kończyła się uprawa tj. do drewnianej szopy, drzew, krzewów oraz ogrodzenia (zob. zdjęcia nr AW-106). Taka sama sytuacja klaruje się w części zachodniej działki pomiar został poprowadzony do końca uprawy pod koronami drzew i nie można tu mówić o cieniach koron drzew o których Strona pisze w piśmie odwoławczym (zob. zdjęcie o numerze AW-102).

Uwzględniając ustalenia z kontroli, organ wskazał, że powodem stojącym u podstaw dokonanych wykluczeń były obszary łąki znajdującej się na działkach, które nie zostały zadeklarowane we wniosku tj. [...] oraz znajdujące się w granicach działki rolnej drzewa.

W sprawie kontrolerzy na działce rolnej "E1" w zachodniej i południowej jej części pomierzyli uprawę do linii drzew. Pomiar którego dokonano w zachodniej części działki został uwidoczniony na zdjęciu z [...] lipca 2022 r. o numerze AW-102

i wyraźnie widać, że inspektorzy pomiar przeprowadzili do końca uprawy którą Strona prowadzi na działce.

Organ wyjaśnił też, że zastosowany w trakcie kontroli na miejscu kod DR50 oznacza, że powierzchnia zmierzona uprawy obejmuje areał działki ewidencyjnej, która nie została wykazana przez rolnika w jego wniosku o przyznanie płatności i wykracza poza granice działki odniesienia działki zgłoszonej we wniosku.

Wyszczególnił również, w oparciu o § 19 Rozporządzenia PRSK elementy wniosku

o przyznanie płatności RSK. Następnie zaznaczył, że Strona zadeklarowała we wniosku - w "oświadczeniu o powierzchni działek ewidencyjnych" oraz "oświadczeniu o sposobie wykorzystywania działek rolnych" - działki rolne o określonych powierzchniach, zlokalizowane na konkretnych działkach ewidencyjnych, w załączeniu złożyła załączniki graficzne, na których deklarowane do płatności na 2022 r. działki rolne zostały zaznaczone. Podkreślił, że płatności RSK przyznawane są na wniosek rolnika, a organy ARiMR są związane żądaniem wynikającym z wniosku, a działki o numerach ewidencyjnych: [...] nie zostały zadeklarowane we wniosku.

Tym samym, nie było żądania w sprawie płatności do powierzchni powyższych działek. Treść żądania wyznacza stosowną normę prawa materialnego lub normę prawa. Na organie ARiMR przyjmującym wniosek producenta rolnego o przyznanie płatności objętych przepisami ustawy, spoczywa obowiązek sprawdzenia, czy wniosek spełnia wymogi ustalone w przepisach szczególnych. Jednakże zawartość merytoryczną takiego wniosku, w tym także w zakresie żądanych płatności, odpowiedzialność ponosi wnioskodawca.

W związku z powyższym organy ARiMR rozpatrzyły wniosek w granicach żądania Strony i nie mogły uwzględnić do płatności powierzchni które wykraczają (kod DR50) poza granice działek referencyjnych wskazanych we wniosku.

W kontekście ustaleń kontroli na miejscu przeprowadzonej metodą FOTO

w gospodarstwie Strony organ zauważył, że dokonanie płatności dla całości deklarowanego obszaru na działce rolnej "El" byłoby naruszeniem przepisów prawa tj. art. 4 ust. 1 ppkt (ii) (iii) Rozporządzenia nr 1307/2013 w zw. z regulacjami określonymi w § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia PRSK i załączniku nr 2 do przedmiotowego Rozporządzenia, jak również art. 32 ust. 2 lit. a Rozporządzenia nr 1307/2013 oraz

art. 67 ust. 4 lit. a Rozporządzenia nr 1306/2013 oraz wbrew żądaniu wskazywanym we wniosku tj. § 4 oraz 19 Rozporządzenia PRSK.

Dyrektor OR podkreślił, że czynności kontrolne dokonane na działkach rolnych Strony zostały przeprowadzone przez wyspecjalizowany w tym zakresie podmiot. Na podstawie delegacji określonej w art. 46 ust. 1 w zw. z art. 47 ust. 1 Ustawy PROW kontrole na miejscu są wykonywane przez osoby posiadające imienne upoważnienie do ich wykonywania wydane odpowiednio przez organ agencji płatniczej, właściwy organ podmiotu wdrażającego, właściwy organ instytucji pośredniczącej lub instytucję zarządzającą. Z tego też względu dowodom z protokołu kontroli należy co do zasady przypisać przymiot wiarygodności.

W niniejszym przypadku kontroli dokonali upoważnieni pracownicy ww. jednostki, którzy spełniają wszelkie wymogi, o których mowa w § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2015 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć przeprowadzanie kontroli dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2015 r., poz. 374).

Organ wyjaśnił również, że dokładność pomiarów w przypadku kontroli wykonanej na działkach Strony ustalono na podstawie tzw. metody buforowej uwzględniającej kształt działki rolnej - wyznaczono obwód działek rolnych (zob. sekcja "dane z kontroli", rubryka nr 4, na stronach od 3-1 do 3-8 raportu nr [...]).

Następnie wielkość ustalonych obwodów działek rolnych przemnożono przez parametr charakteryzujący dokładność pomiaru uzyskując tym samym dopuszczalną szerokość strefy buforowej (l,25m). W ten sposób uzyskano dopuszczalną tolerancję pomiaru powierzchni dla każdej działki rolnej, która wyniosła w niniejszym przypadku od 0,04 ha do 0,24 ha (zob. sekcja "dane z kontroli", rubryka nr 6, na poszczególnych stronach raportu nr [...]), czyli nie przekracza dopuszczalnej tolerancji, o której mowa w art. 38 ust. 4 Rozporządzenia nr 809/2014. Raport z czynności kontrolnych nr [...] został przekazany Stronie przesyłką pocztową nr [...] z [...] grudnia 2022 r. (zob. str. 4 w/w raportu, sekcja XVI) zgodnie z pouczeniem zawartym na str. 4 w/w raportu w przypadku gdy rolnik nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w raporcie, może zgłosić umotywowane zastrzeżenia na piśmie co do ustaleń w nim zawartych dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji, w terminie 14 dni od dnia doręczenia raportu.

Dyrektor OR zaznaczył, że Skarżący po otrzymaniu ww. raportu nie zgłaszał jakichkolwiek uwag co do wyników kontroli. Tym samym organ stwierdził, że brak

jest w tym przypadku podstaw pozwalających na odmówienie wiarygodności ustaleniom dokonanym w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w gospodarstwie Strony w zakresie kwalifikowalności powierzchni.

W skardze do Sądu na powyższe rozstrzygnięcie Skarżący wskazał, że po dwukrotny przedłużeniu załatwieniu sprawy (ostatni termin był ustalony na dz. [...] września 2023 znak sprawy [...] z dn. [...] sierpnia 2023.) Sprawa nie została rozpatrzona. Decyzję nr. [...] wydaną przez ARiMR z dnia [...] września 2023 otrzymał dn. 20 września 2023 r. W związku z tym nie dochowano terminu i z tego tytułu powinna być załatwiona pozytywnie.

Nadto wskazał, że jednocześnie zlecił uprawnionemu geodecie wznowienie granic

i wykonanie mapy i określenie powierzchni spornej działki nr [...]. Stwierdzenie ARiMR "cytuję (odnosząc się do wskazania strony, że powierzchnia jest zgodna z wypisem z rejestru gruntów organ odwoławczy wyjaśnia, iż wypis z rejestru gruntów, stanowi dowód jedynie tego co zostało w nim potwierdzone czyli co do danych dotyczących działek ewidencyjnych, sposobu ich oznaczenia, rodzaju użytków gruntowych. Mimo, że jest on dokumentem urzędowym, nie może stanowić, dowodu co do danych dotyczących działek rolnych, ich powierzchni, albowiem tych danych ewidencja gruntów i budynków nie zawiera).- jest błędne, ponieważ moja działka ewidencyjna nr [...] o pow. 1.67 (ostatecznie powierzchnię określi geodeta uprawniony) zawiera się całkowicie w działce rolnej.".

Skarżący nie zgodził się, że działka rolna el ma powierzchnię 1,48 ha. Ponieważ działka rolna jest na całej powierzchni działki ewidencyjnej NR. [...] (POW 1,67 ha) a nawet wykracza poza nią co nawet stwierdziła kontrola. Co do zadrzewień to występują poza granicami działki nr [...] ale mogą zacieniać przy fotografiach z satelity. Odnośnie szopy to ona służy do celów gospodarczych i ma powierzchnię ok 15m 2

Ponadto przywołując poszczególne fragmenty decyzji wskazał na błędy, które w jego ocenie wystąpiły w decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 dalej P.p.s.a.), rozstrzygając daną sprawę, wojewódzki sąd administracyjny, co do zasady, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, a ponadto może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Stwierdzenie, że poddaną kontroli decyzję (postanowienie) wydano

z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje sąd do uchylenia zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.).

Po rozpoznaniu sprawy w tak zakreślonych granicach kognicji Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie naruszała prawa.

Wstępie przypomnieć należy, że art. 1 Ustawy PROW, określa zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie dotyczącym wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, wskazuje stosowne rozporządzenia komisji i parlamentu (UE)

i powołuje się na przepisy Unii Europejskiej wydane w trybie tego rozporządzenia oraz stanowi, o warunkach i trybie przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej

w ramach działań poddziałań objętych programem - w zakresie nieokreślonym

w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej. Stosownie do treści art. 4 Ustawy PROW - z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych

w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy kpa, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 27 ust. 1 Ustawy PROW organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania

i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 kpa nie stosuje się. Według treści ust. 3 art. 27 ww. ustawy - strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

W orzecznictwie sądowym nie budzi wątpliwości, że w postępowaniach dotyczących przyznania płatności, sam obowiązek udowodnienia spełnienia warunków do przyznania płatności lub pomocy finansowej spoczywa na stronie występującej o ich przyznanie. Stanowi to istotną modyfikację ogólnych zasad postępowania administracyjnego (zob. wyrok WSA w Opolu z 27 lipca 2022, sygn. akt

I SA/Op 147/22).

Ustawodawca nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, przyjmując zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej, w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz jednoczesny brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność, a także brak obowiązku działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ciężar wykazania, że zostały spełnione przesłanki, od których uzależnione jest uprawnienie do płatności obciąża rolnika, który wnioskował o ich przyznanie.

Podkreślić należy, że jednym z warunków uzyskania płatności jest oznaczenie przez stronę w złożonym wniosku działki (działek) i powierzchni obszaru użytkowanego rolniczo, co do którego strona ubiega się o otrzymanie danej płatności. Zadeklarowany w ten sposób obszar podlega weryfikacji organu, dokonywanej w drodze kontroli administracyjnej lub kontroli na miejscu i dopiero wówczas stanowi podstawę przyznania płatności (zob. wyrok z 20 grudnia 2017 r., sygn. I SA/Kr 982/17, wyrok WSA w Poznaniu z 5 grudnia 2017 r., sygn. akt III SA/Po 757/17).

Należy podkreślić, że art. 7 i art. 77 § 1 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, dalej: K.p.a.), dotyczące ustaleń faktycznych na gruncie ogólnego postępowania administracyjnego, nie znajdują zastosowania w sprawach dotyczących płatności. Ustaleń faktycznych w tych postępowaniach organy dokonują na podstawie dowodów przedstawionych przez stronę postępowania, bowiem to na niej spoczywa obowiązek zaprezentowania dowodów dotyczących wnioskowanych płatności oraz dowodów zgromadzonych przez organ, z których to dowodów organ wywodzi skutki prawne, np. w zakresie użytkowania przez beneficjenta działki rolniczej (por. wyrok NSA z 22 września 2021 r., sygn. akt

I GSK 182/21). W postępowaniu w sprawie przedmiotowej płatności to wnioskodawca został zobligowany do wskazywania konkretnych dowodów i współdziałania z organem przy gromadzeniu materiału dowodowego, pod rygorem wywiedzenia dla niego negatywnych skutków. Organ ocenia zebrany materiał dowodowy, a w istocie to na stronie ubiegającej się o płatności spoczywa ciężar wykazania, że w sposób rzeczywisty spełnia warunki do uzyskania takiej płatności. To wnioskodawca powinien wykazać, że faktycznie użytkował grunty wskazane do przyznania płatności, tj. faktycznie nimi władał i rolniczo gospodarował na tych gruntach (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2019 r., sygn. akt I GSK 614/18, wyrok WSA w Krakowie z 20 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 982/17, wyrok WSA w Szczecinie z 22 kwietnia 2021 r., sygn. akt

I SA/Sz 217/21).

Dalej należy zaznaczyć, że wnioski o przyznanie płatności złożone przez rolników poddawane są kontroli administracyjnej. Kontrole administracyjne zgodnie

z art. 28 ust. 1 lit. a, b, c oraz art. 29 ust. 1 Rozporządzenia nr 809/2014 mają

na celu zweryfikowanie odpowiednio, zadeklarowanych uprawnień do płatności

i zadeklarowanych działek, pozwalają uniknąć nienależnego wielokrotnego przyznania tej samej pomocy odnośnie do tego samego roku kalendarzowego lub gospodarczego do jednej działki oraz nienależnej kumulacji pomocy przyznawanej w ramach systemów pomocy obszarowej, dotyczą zgodności między zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku działkami rolnymi, a działkami referencyjnymi w systemie identyfikacji działek rolnych, w celu sprawdzenia kwalifikowalności obszarów do pomocy.

Co istotne, weryfikacja przeprowadzana jest na podstawie danych zadeklarowanych we wniosku.

Jak trafnie wyjaśnił organ, kontrola administracyjna przeprowadzana w oparciu

o system identyfikacji działek rolnych uzupełniana jest o kontrolę na miejscu, której zasady uregulowane zostały m.in. w Rozporządzeniu nr 809/2014. Wskazać należy, że zgodnie z preambułą Rozporządzenia nr 809/2014 zapowiadanie kontroli na miejscu

w odniesieniu do kwalifikowalności lub wzajemnej zgodności powinno być dopuszczane jedynie, jeżeli nie zagraża celowi kontroli, a w każdym razie należy ustalić odpowiednie ograniczenia czasowe.

Ponadto, jeżeli szczególne zasady sektorowe w ramach aktów prawnych lub norm w zakresie wzajemnej zgodności przewidują, że kontrole na miejscu są niezapowiedziane, należy ich przestrzegać. W art. 38 ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 4 Rozporządzenia nr 809/2014 określono warunki dotyczące pomiaru obszaru. Zgodnie ze wskazanym przepisem, gdy wszystkie działki rolne podlegają kontroli kwalifikowalności, faktyczny pomiar powierzchni działek rolnych w ramach kontroli na miejscu może być ograniczony do próby dobranej losowo obejmującej co najmniej 50% działek rolnych, w odniesieniu do których złożono wniosek lub wniosek o płatność w ramach systemów pomocy obszarowej lub środków rozwoju obszarów wiejskich. Jeżeli w toku kontroli takiej próby wykazana zostanie niezgodności, pomiarowi należy poddać wszystkie działki rolne lub należy ekstrapolować wnioski z badanej próby. Powierzchnia działek rolnych mierzona jest za pomocą dowolnych środków zapewniających jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące poziomie Unii normy techniczne. Właściwe organy mogą wykorzystywać teledetekcję zgodnie z artykułem 40 oraz techniki globalnych systemów nawigacji satelitarnej (GNSS) tam, gdzie jest to możliwe. Jedna wartość bufora tolerancji powinna być zdefiniowana dla wszystkich pomiarów powierzchni wykonanych z wykorzystaniem GNSS lub orto-zobrazowań. Do tego celu stosowane narzędzia pomiarowe powinny być zwalidowane o przynajmniej jedną klasę bufora tolerancji niżej niż jedna wartość. Jednakże jedna wartość tolerancji nie może przekraczać 1,25 m. Maksymalna tolerancja w odniesieniu do każdej działki rolnej nie może w żadnym przypadku przekraczać 1,00 ha w wartościach bezwzględnych.

Natomiast w treści art. 40 lit. a, b, c, d Rozporządzenia nr 809/2014 wskazano przepisy dotyczące kontroli z wykorzystaniem teledetekcji (tzw. metoda FOTO). Wynika niego, że jeżeli właściwy organ przeprowadza kontrole na miejscu z wykorzystaniem teledetekcji, dokonuje fotointerpretacji ortoobrazów (satelitarnych lub lotniczych) wszystkich działek rolnych przypadających na dany wniosek o przyznanie pomocy lub wniosek o płatność podlegający kontroli w celu rozpoznania rodzaju pokrycia terenu

i w stosownych przypadkach, rodzaju uprawy oraz w celu pomiaru powierzchni, przeprowadza fizyczne inspekcje w terenie na wszystkich działkach rolnych,

w przypadku których fotointerpretacja nie umożliwia sprawdzenia dokładności deklaracji obszarów w sposób zadowalający właściwy organ, przeprowadza wszelkie kontrole wymagane w celu sprawdzenia zgodności z kryteriami kwalifikowalności, zobowiązaniami i innymi obowiązkami odnośnie do działek rolnych, podejmuje działania alternatywne, aby objąć pomiarem zgodnie z art. 38 ust. 1 wszelkie działki nie objęte obrazami.

Stosownie do art. 41 ust 1 Rozporządzenia nr 809/2014 z każdej kontroli na miejscu przeprowadzonej zgodnie z przepisami niniejszej sekcji sporządza się sprawozdanie

z kontroli, które umożliwia szczegółowy przegląd przeprowadzonych kontroli oraz wyciągnięcie wniosków na temat zgodności z kryteriami kwalifikowalności, zobowiązaniami i innymi obowiązkami.

W przypadku sprawy Skarżącego kontrola przeprowadzona została metodą FOTO polegającą na pomiarze powierzchni działek rolnych w oparciu o ortofotomapę (cyfrowe odwzorowanie terenu wykonane na podstawie zobrazowań satelitarnych) wykonaną w roku gospodarczym, którego dotyczy wniosek o przyznanie płatności

(w niniejszym przypadku zdjęcia satelitarne - stanowiące bazę do wykonania ortofotomap [...] wykonywane były za pomocą satelity GEl w dniu [...] maja 2022 r.) Uzupełnieniem tych pomiarów jest przeprowadzenie wywiadu terenowego, które w sprawie miało miejsce [...] lipca 2022 r.), w trakcie którego sprawdza się rodzaj uprawy jaka występuje na kontrolowanej działce rolnej oraz obrazuje się stan działek rolnych na dokumentacji fotograficznej. Kontrola na miejscu weryfikuje powierzchnię działki rolnej, na której prowadzona jest produkcja rolnicza i do tej powierzchni przyznawane są płatności. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia PRSK, płatność PRSK przyznaje się rolnikowi lub zarządcy, o których mowa w art. 28 ust. 2 Rozporządzenia nr 1305/2013, jeżeli realizuje 5-letnie zobowiązanie PRSK, o którym mowa w art. 28 ust. 3 Rozporządzenia nr 1305/2013, w ramach określonego pakietu albo jego wariantu.

Jak wyjaśnił organ, art. 28 ust. 3 Rozporządzenia nr 1305/2013 stanowi, że płatności PRSK obejmują jedynie te zobowiązania, które wykraczają poza odpowiednie obowiązkowe normy ustanowione zgodnie z tytułem VI rozdział I rozporządzenia (UE) nr 1306/2013, odpowiednie kryteria i minimalne działania ustalone zgodnie z art. 4

ust. 1 lit. c) ppkt (ii) oraz (iii) Rozporządzenia nr 1307/2013, oraz odpowiednie minimalne wymogi dotyczące stosowania nawozów i środków ochrony roślin, a także inne odpowiednie wymogi obowiązkowe ustanowione na mocy prawa krajowego. Wszystkie te obowiązkowe wymogi określa się w programie. Z kolei, w art. 4

lit. ppkt (ii) oraz (iii) Rozporządzenia nr 1307/2013 wskazano, że działalność rolnicza oznacza: (ii) utrzymywanie użytków rolnych w stanie, dzięki któremu nadają się one do wypasu lub uprawy bez konieczności podejmowania działań przygotowawczych wykraczających poza zwykłe metody rolnicze i zwykły sprzęt rolniczy, w oparciu

o kryteria określone przez państwa członkowskie na podstawie ram ustanowionych przez Komisję, lub (iii) prowadzenie działań minimalnych, określanych przez państwa członkowskie, na użytkach rolnych utrzymujących się naturalnie w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy. Zaznaczyć należy, że działalność rolnicza winna być prowadzona na użytkach rolnych, które oznaczają każdy obszar zajęty przez grunty orne, trwałe użytki zielone, pastwiska trwałe lub uprawy trwałe określone w art. 4 Rozporządzenia nr 1307/2013.

Płatności PRSK przyznawane są do powierzchni działki rolnej, zdefiniowanej w art. 67 ust. 4 lit. a Rozporządzenia nr 1306/2013 – mianowicie - oznacza zwarty obszar gruntu, zadeklarowany przez jednego rolnika i obejmujący nie więcej niż jedną grupę upraw o powierzchni co najmniej 0,1 ha. Tak więc, powierzchnia działki rolnej to powierzchnia, na której w sposób faktyczny prowadzona jest działalność rolnicza (uprawa), i która znajduje się w granicach działki ewidencyjnej. Powierzchnię działki rolnej oraz uprawę na niej zadeklarowaną można określić m.in. na podstawie wizytacji terenowej, bądź pomiarach prowadzonych na ortofotoobrazach wykonanych w roku, którego dotyczy wniosek o przyznanie płatności. Wskazać również należy, że obszar działki rolnej jest ograniczony granicami uprawy i nie w każdym przypadku będzie pokrywać się

z obszarem działki ewidencyjnej, wykazywanym w dokumentach urzędowych, w aktach notarialnych, czy w wypisach z ksiąg wieczystych.

Definicja działki rolnej wynikająca z przepisów wspólnotowych nie jest tożsama, jak trafnie zauważył to organ z powierzchnią użytków rolnych, które są definiowane

w Ewidencji Gruntów i Budynków (dalej: EGiB).

Z tych też względów powierzchnie użytków rolnych określone w systemie EGiB nie mogą stanowić powierzchni referencyjnej dla jednolitej płatności obszarowej. Jednak system identyfikacji działek rolnych nie jest całkowicie oderwany od danych wskazanych w EGiB. Jednym z elementów bazy danych systemu identyfikacji działek rolnych są tzw. dane wektorowe granic działek ewidencyjnych pozyskane od starostów, organów prowadzących EGiB lub zostały opracowane przez firmy zewnętrzne wyłonione w postępowaniach przetargowych prowadzonych przez ARiMR oraz Główny Urząd Geodezji i Kartografii, na podstawie map ewidencyjnych prowadzonych w formie analogowej. Kontrola na miejscu i wykonywanie w jej trakcie za pomocą różnych metod pomiary są rozstrzygającym sposobem ustalenia, jakie są faktyczne dane dotyczące podanych we wniosku działek rolnych. Co istotne, w trakcie kontroli nie są mierzone działki ewidencyjne, lecz działki rolne ponieważ, to do tych terenów przysługują płatności obszarowe.

Jak zasadnie stwierdził organ - pojęcie działki ewidencyjnej różni się zasadniczo od pojęcia działki rolnej, z tego głównie powodu, że działka ewidencyjna jest wyznaczana

i rejestrowana wyłącznie dla celów ewidencji gruntów i budynków, a więc dla celów rejestrowych i obejmuje różnego rodzaju użytki gruntowe, w tym rolne. Podstawową różnicą pomiędzy działką ewidencyjną, a rolną jest, że pierwsza służy celom ewidencyjnym i informacyjnym, zaś działka rolna istotna jest dla celów zidentyfikowania konkretnych upraw i przyznawania płatności.

Z przepisów Rozporządzenia PRSK wynika, że powierzchnię działki rolnej ustala się

w sposób autonomiczny wobec powierzchni ustalonej na potrzeby ewidencji gruntów, która to ewidencja służy odmiennym celom. O obszarze działek rolnych decydują rolnicy, a weryfikuje się go za pomocą m.in. pomiarów przeprowadzanych

w gospodarstwach rolników.

W warunkach niniejszej sprawy kontrola na miejscu miała na celu stwierdzenie, czy zadeklarowane przez Skarżącego we wniosku o przyznanie płatności na rok 2022 powierzchnie działek rolnych oraz rodzaj i stan upraw, znajdują swoje odzwierciedlenie w terenie.

Skarżący nie zgadza się z ustaleniami dotyczącymi działki rolnej "E1". Podnoszone przez niego argumenty, zarówno w toku postępowania jak i w skardze maja charakter nader ogólny. W przeciwieństwie do stanowiska organu, które ma umocowanie

w zgromadzonej dokumentacji obrazującej przeprowadzone w toku postępowania czynności, analizie podstaw prawnych prawa krajowego i unijnego, jak też wnikliwych

i wieloaspektowych wyjaśnieniach.

Dyrektor OR przeanalizował dokumentację sporządzoną w trakcie czynności kontrolnych w gospodarstwie skarżącego, to jest - szkice oraz dokumentacje fotograficzną, jak również wykonane metodą teledetekcji pomiar.

Organ doszedł do słusznego wniosku, że brak było podstaw do uznania, że ustalenia inspektorów dokonane w trakcie kontroli gospodarstwa poczynione zostały w sposób nieprawidłowy. W motywach decyzji (k: 16-20) szczegółowo wyjaśnił, że powodem stojącym u podstaw dokonanych wykluczeń było nie zadeklarowanie we wniosku wszystkich działek, na których wnioskodawca prowadził uprawę (kod DR50) oraz fakt wykluczenia części powierzchni w zachodniej oraz południowej części działki w związku z rosnącymi tam drzewami.

Trafnie też zauważył, że Skarżący w odwołaniu sam wskazał, że pomiędzy rzeką a jego działką o numerze [...] jest działka drogowa o numerze [...], którą uprawia na całej jej długości o powierzchni blisko 0,10 ha. I dokładnie to wskazała kontrola FOTO, że Strona prowadzi uprawę na działce o numerze [...], której nie wskazuje we wniosku

w związku z czym nie może otrzymać do powierzchni znajdującej się na tej działce płatności.

Odnotować należy, że płatności PRSK przyznawane są na wniosek rolnika. Organy ARiMR są związane żądaniem wynikającym z wniosku.

Treść żądania wyznacza stosowną normę prawa materialnego lub normę prawa procesowego, która ma znaczenie dla ustalenia zakresu postępowania. Na organie przyjmującym wniosek producenta rolnego o przyznanie płatności, spoczywa obowiązek sprawdzenia, czy dany wniosek spełnia wymogi ustalone w przepisach szczególnych i ewentualnego wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków formalnych tego wniosku.

Jednocześnie wymaga podkreślenia, że to wnioskodawca ponosi odpowiedzialność

za zawartość merytoryczną takiego wniosku, w tym także w zakresie żądanych płatności.

Odnosząc powyższe do stanu sprawy – jak zostało to już powyżej zaznaczone - organy ARiMR rozpatrzyły wniosek w granicach żądania Strony. Stąd słusznie przyjęły, że wykluczeniu z płatności podlegają obszary łąki znajdujące się na działkach, które nie zostały zadeklarowane we wniosku, tj. działki ewidencyjne o nr [...].

Skoro - płatność RSK przyznawana jest tylko na wniosek rolnika, organy ARiMR są związane żądaniem zawartym we wniosku o przyznanie płatności, a działki ewidencyjne o numerach [...] nie zostały zadeklarowane we wniosku Skarżącego – to trafnie przyjęto, że nie było żądania w sprawie przyznania płatności do powierzchni tych działek. W konsekwencji, organy ARiMR nie mogły uwzględnić do płatności powierzchni które wykraczają poza granice działek referencyjnych wskazanych we wniosku.

W powyższym utwierdza powołany również w decyzji - § 15 ust. 3 Rozporządzenia PRSK, który stanowi, że przy ustalaniu wysokości płatności PRSK przysługującej do działek rolnych uwzględnia się powierzchnię tych działek, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowany obszar – (MKO), o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. b Rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych,

o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, dokonanie płatności dla całości deklarowanego obszaru na działce rolnej "E1" byłoby naruszeniem przepisów prawa tj. art,. 4 ust. 1 ppkt (ii) (iii) Rozporządzenia nr 1307/2013 w zw.

z regulacjami określonymi w § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia PRSK i załączniku nr 2 do przedmiotowego Rozporządzenia, jak również art. 32 ust. 2 lit. a Rozporządzenia nr 1307/2013 oraz art. 67 ust. 4 lit. a Rozporządzenia nr 1306/2013 oraz wbrew żądaniu wskazywanym we wniosku tj. § 4 oraz 19 Rozporządzenia PRSK.

Uzupełniająco do powyższego zaznaczyć należy, że w Unii Europejskiej obowiązuje Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli (ZSZiK), w tym System Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS), tworzony przez wszystkie państwa członkowskie. Na podstawie art. 70 ust. 1 rozporządzenia nr 1306/2013 system identyfikacji działek rolnych ustanawia się w oparciu o mapy, dokumenty ewidencji gruntów lub też inne dane kartograficzne. Zgodnie z art. 10 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U.UE.L. z 2011 r. z późn. zm.) państwa członkowskie Unii Europejskiej tworzą zintegrowany system zarządzania i kontroli (ZSZiK), służący identyfikacji działek rolnych LPIS na podstawie map lub dokumentów, przy wykorzystaniu skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych (GIS), tj. obrazów lotniczych lub satelitarnych. Korzystając z systemu można ustalić, czy zadeklarowana do płatności działka ewidencyjna jest położona na terenach uprawnionych do dopłat i czy powierzchnia lub suma powierzchni działek rolnych położonych na danej działce ewidencyjnej (lub działkach ewidencyjnych) nie przekracza powierzchni uprawnionej do dopłat (PEG). Pomiary powierzchni wykonane są na ortofotomapie będącej przetworzonym zdjęciem lotniczym, poddanym korekcji geometrycznej. Ortofotomapa prezentuje w najbardziej rzeczywisty sposób stan pokrycia i zagospodarowania terenu, czego nie oddaje tradycyjna mapa (por. wyrok WSA w Olsztynie z 7 lipca 2022 r., sygn. akt I SA/Ol 280/22). Rolą tego systemu jest stwierdzenie, czy dana działka ewidencyjna (zadeklarowana do płatności) istnieje, czy jest położona na terenach uprawnionych do dopłat i czy powierzchnia lub suma powierzchni działek rolnych położonych na danej działce ewidencyjnej (lub działkach ewidencyjnych) nie przekracza powierzchni uprawnionej do dopłat.

Podsumowując, przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola zaskarżonej decyzji w zakresie podniesionych w skardze zarzutów oraz przesłanek wziętych przez Sąd pod uwagę z urzędu wykazała, że zapadłe decyzje są zgodne z prawem, nie naruszają bowiem ani prawa materialnego, ani też przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zdaniem Sądu, mając na względzie akta sprawy, w tym lekturę wydanych rozstrzygnięć trzeba stwierdzić, że działania organu były prawidłowe. Przedstawiły i szczegółowo omówiły właściwe dla sprawy podstawy prawne i skonfrontowały je z ustaleniami poczynionymi w toku przeprowadzonego postępowania. Wykazały – w sposób czytelny i umożliwiający poddanie kontroli przesłanek, którymi się kierowały - w których sferach

i w jakim zakresie wystąpiły u Skarżącego nieprawidłowości.

Dokonana przez nie ocena materiału dowodowego nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny dowodów. Sformułowane wnioski zostały przedstawione w decyzji

w sposób rzetelny i kompleksowy. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada wymogom art. 107 § 3 K.p.a.

Warto zauważyć, że argumenty skargi sprowadzały się w głównej mierze do formułowania zdawkowych twierdzeń o niewłaściwie przeprowadzonej kontroli,

o niewłaściwym określeniu powierzchni działek. Skarżący nie przedstawił do momentu zakończenia postępowania przed organami dowodów, ani konkretnych danych potwierdzających jego zastrzeżenia.

Tego stanu rzeczy nie zmienia informacja udzielona przez Skarżącego na rozprawie przed Sądem - że dysponuje już dokumentem sporządzonym przez uprawnionego geodetę, który według niego porządkuje kwestię powierzchni spornej działki nr [...]. Informacja ta może mieć ewentualnie wpływ na przyszłe postępowania. W tym postępowaniu Strona nie wskazała argumentów, które w sposób skuteczny mogłyby zakwestionować zarówno umocowanie organu do przeprowadzenia ww. kontroli, sposobu jej przeprowadzenia, jak i do podważenia poczynionych w jej toku ustaleń. Nie może też z pola widzenia umykać fakt, że Skarżący po otrzymaniu ww. raportu nie zgłaszał jakichkolwiek uwag co do wyników kontroli.

Co do błędów, które Strona dopatrzyła się w decyzji zaznaczyć należy, że choć

w istocie wystąpiły, to mają charakter zwykłych pomyłek, nie mających wpływu na rozstrzygnięcie.

Przede wszystkim z tej przyczyny, że organ wprost wyjaśnił w motywach, że "(..)

w odniesieniu do płatności PRSK w ramach pakietu 8, iż obszar deklarowany wyniósł 5.61 ha, a obszar stwierdzony w kontroli administracyjnej wyniósł 5,42 ha. Natomiast różnica pomiędzy oboma w/w obszarami wyniosła 0,19 ha (..)" – k-5 decyzji.

Podobnie wskazano, że co do "(..) wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne Kierownik Biura Powiatowego nie stwierdził żadnych nieprawidłowości.", oraz że "Płatność

w ramach wariantu 4.8 oraz 5.4 została przyznana zgodnie z żądaniem Strony." (k-6 decyzji). Powyższe okoliczności nie były sporne.

W świetle przedstawionych wywodów, mając na względzie stan prawny, całokształt okoliczności sprawy oraz akta sprawy Sąd ocenił zarzuty skargi jako bezzasadne. Stąd na podstawie art. 151 P.p.s.a skargę oddalił.