Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3100/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi R. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r., 2005 r., 2006 r. i 2007 r. oraz umorzenia postępowania w zakresie odpowiedzialności za sierpień 2007 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. decyzją z [...] września 2008 r. orzekł o odpowiedzialności podatkowej R. L. – Skarżącego, za powstałe w czasie pełnienia przez niego funkcji członka zarządu spółki I. zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące od września 2004 r. do sierpnia 2007 r.

W toku tego postępowania organ ustalił, że wobec ww. spółki toczy się łączne administracyjne i sądowe postępowanie egzekucyjne na rzecz szeregu wierzycieli, prowadzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O.. Egzekucja z majątku spółki w przeważającej części okazała się bezskuteczna. Skarżący nie wykazał, iż we właściwym czasie zgłoszony został wniosek o ogłoszenie upadłości spółki lub wszczęto postępowanie zapobiegające upadłości. Ponadto nie wykazał, że wniosek nie został złożony we właściwym czasie bez jego winy. W ocenie organu I instancji zasadne było przeniesienie odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki I. na Skarżącego.

Od ww. decyzji organu I instancji Skarżący złożył odwołanie. W uzasadnieniu odwołania podniesiono zarzuty naruszenia:

- art. 116 § 1 O.p. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; zwanej dalej w skrócie: "O.p.") z uwagi na brak w sprawie przesłanki bezskuteczności egzekucji skierowanej przeciwko spółce I. oraz art. 116 § 1 pkt 1 O.p. przez przyjęcie przez organ podatkowy, iż Skarżący nie wskazał mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych,

- art. 116 § 2 O.p., przez orzeczenie o odpowiedzialności za zaległości podatkowe, które nie powstały w czasie pełnienia przez Skarżącego funkcji członka zarządu spółki; zdaniem Skarżącego spółka regulowała zaległości,których dotyczy sprawa jednakże wpłty były zaliczane na poczet zaległości powstałych przed objęciem przez Skarżącego funkcji członka zarządu

- art. 116 § 1 przez bezzasadne przyjęcie, iż Skarżącemu można przypisać winę za niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie, mimo iż przesłanki do ogłoszenia upadłości spółki wystąpiły przed objęciem przez Skarżącego funkcji prezesa zarządu; Skarżący podniósł, że wobec ww. spółki toczyło się w latach 2005 - 2006 postępowanie upadłościowe z wniosku Banku O. S.A. w W.,

- art. 200 oraz art. 123 § 1 w związku z art. 140 O.p., przez powiadomienie Skarżącego o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy do dnia 30 września 2008 r. i wydanie 22 września 2008 r. decyzji w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej, w wyniku czego został on pozbawiony prawa do skorzystania z przysługujących jej uprawnień wynikajacych z art. 200 O.p.

- art. 122 i art. 187 § 1 O.p. przez zaniechanie ustalenia okoliczności faktycznych sprawy i rozpatrzenia całości materiału dowodowego, w szczególności odnośnie majątku, z którego prowadzona jest egzekucja przeciwko spółce I..

Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z [...] marca 2009 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że Skarżący jako Prezes Zarządu nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości spółki, ani też nie złożył wniosku o wszczęcie postępowania układowego mającego na celu zaspokojenie wierzycieli. Organ stwierdził, że Skarżący nie wykazał, że brak podjęcie tych działań nastąpił bez jego winy. Jednocześnie pomimo wskazania przez Skarżącego mienia spółki, egzekucja z tego majątku nie pozwoliła na zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części. Organ za niezasadny uznał zarzut, że decyzja nie dotyczy zaległości powstałych w czasie pełnienia przez Skarżącego funkcji członka Zarządu spółki. Skarżący objął bowiem funkcję prezesa zarządu spółki 27 września 2003 r. i pełni ją nadal, a zaskarżona decyzja dotyczyła zaległości powstałych w okresie od września 2004 r. do sierpnia 2007 r.

Na decyzję organu drugiej instancji Skarżący wniósł skargę, w której wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie:

- art. 116 § 1 O.p. ze względu na brak przesłanki w postaci bezskuteczności egzekucji skierowanej przeciwko I. Sp. z o.o.;

- art. 116 § 1 pkt 2 O.p. przez bezpodstawne uznanie, że Skarżący nie wskazał mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych;

- art. 116 § 2 O.p. przez wydanie decyzji w sprawie odpowiedzialności Skarżącego za zaległości podatkowe spółki I. w sytuacji, gdy spółka w okresie pełnienia przez Skarżącego funkcji członka zarządu terminowo regulowała zobowiązania podatkowe (dokonywane przez spółkę wpłaty były zaliczane na poczet zaległości powstałych przed objęciem przez Skarżącego funkcji członka zarządu;

- art. 116 § 1 pkt. 1 lit. b) O.p. przez bezzasadne przyjęcie, iż Skarżącemu można przypisać winę za niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie, mimo iż przesłanki do ogłoszenia upadłości spółki wystąpiły przed objęciem przez niego funkcji prezesa spółki, a nadto, że wobec spółki toczyło się w latach 2005-2006 postępowanie sądowe z wniosku O. S.A. o ogłoszenie upadłości;

- art. 200 oraz 123 § 1 w zw. z art. 140 O.p. w zw. z art. 235 i 210 § 1 pkt. 6 i § 4 O.p., przez wydanie decyzji w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej przed upływem terminu do zapoznania się z aktami sprawy, co naruszało art. 122 i 187 § 1 O.p. Skarżący zarzucił, że organ podatkowy zaniechał wnikliwego i wszechstronnego rozpatrzenia całego zebranego materiału dowodowego w sprawie. Ponadto Skarżący zarzucił, że organ nie uwzględnił dalszego prowadzenia egzekucji z majątku spółki, co wyklucza jej bezskuteczność. Zarzucił organom nieuwzględnienie okoliczności złożenia przez wierzyciela Banku O. wniosku o ogłoszenie upadłości spółki I.. Zdaniem Skarżącego, skoro egzekucja z majątku spółki nie została zakończona, to nie można było uznać egzekucji za bezskuteczną.

W ocenie Skarżącego zaległości w podatku od towarów i usług spółki powstały zanim został jej członkiem zarządu. Ponadto stwierdził, że nie zostały spełnione określone w art. 116 § 1 O.p. przesłanki orzeczenia o jego odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 4 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 969/09 uchylił zaskarżoną decyzję w całości. W uzasadnieniu wyroku Sąd podkreślił, że Dyrektor Izby Skarbowej naruszył art. 116 O.p. oraz art. 122, 180, 187 O.p. przez brak prowadzenie w sprawie pełnego postępowania dowodowego, a także art. 210 § 4 O.p. przez brak odniesienia do istotnych kwestii występujących w niniejszej sprawie.

Sąd stwierdził m.in., że w sprawie zastosowano nieobowiązujące brzmienie art. 116 § 2 O.p., nie zbadano czy prowadzono postępowanie o przeniesienie odpowiedzialności podatkowej obejmowało w wymienionych okresach drugiego wiceprezesa spółki I. – T. S., nie wyjaśniono precyzyjnie sprawy egzekucji zaległości podatkowych z majątki spółki oraz sprawy jej upadłości. Sąd wskazał, iż sprawa wymaga przeprowadzenia dalszych czynności procesowych do których powinny należeć:

- uzyskanie danych rejestrowych spółki dla ustalenia osób, które były członkami zarządu Spółki w okresie powstawania zaległości podatkowych Spółki i przeprowadzenie postępowania wobec tych osób;

- uzyskanie danych z postępowania egzekucyjnego toczącego się wobec spółki ze wskazaniem wszystkich tytułów wykonawczych dotyczących przenoszonych zobowiązań oraz rezultatów postępowania egzekucyjnego w odniesieniu do poszczególnych tytułów;

- wskazanie konkretnych dokumentów czy okoliczności świadczących o tym, że egzekucja wobec spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna. Wskazał, że istotnym dowodem mogą być materiały z postępowania upadłościowego skonfrontowane z materiałami egzekucyjnymi na okoliczność posiadanego przez Spółkę majątku i daty utraty płynności finansowej, zaprzestanie płacenia swych długów.

- wskazanie dokumentów, które zostały sporządzone przez R. L., celem wykazania mienia spółki jak też ujawnienie najwcześniej powstałych zaległości spółki w zobowiązaniach podatkowych.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z [...] września 2011 r., ponownie rozpatrując sprawę, orzekł o solidarnej z I. Sp. z o. o. oraz z drugim członkiem zarządu tej spółki – T. S., odpowiedzialność R. L., jako byłego członka zarządu I. Sp. z o. o., za zaległości podatkowe Spółki w podatku od towarów i usług za okres od września 2004 r. do czerwca 2007 r. oraz umorzył postępowanie w sprawie odpowiedzialności R. L. za zaległość podatkową tej spółki w podatku od towarów i usług za sierpień 2007 r.

Organ stwierdził, że Skarżący oraz T. S. wchodzili w skład zarządu spółki I. sp. z o.o. ww. okresie. W stosunku do Skarżącego spełniona została określona w art. 116 § 2 O.p. przesłanka odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki I. Ponadto w stosunku do drugiego członka zarządu - wiceprezesa spółki I. – T. S. wydano dwie decyzje, pierwszą z [...] kwietnia 2005 r., którą umorzono postępowanie podatkowe w zakresie orzeczenia o odpowiedzialności z tytułu zaległości w podatku od towarów i usług za grudzień 2003 r. i styczeń 2004 r. oraz orzeczono o odpowiedzialności T. S. za zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do listopada 2004 r. oraz drugą decyzję z 29 września 2008 r., którą orzeczono o odpowiedzialności T. S. za zaległości w podatku od towarów i usług za okresy: grudzień 2004 r., styczeń - maj, lipiec - grudzień 2005 r., styczeń - kwiecień, sierpień - grudzień 2006r. oraz styczeń, marzec - czerwiec i sierpień 2007 r.

Organ wskazał, iż wszczęto postępowanie w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności osób trzecich za zaległości spółki I. z tytułu podatku od towarów i usług za okres od września 2004 r. do sierpnia 2007 r. uwzględniając wszystkie osoby, które w tym okresie pełniły stosowne funkcje w zarządzie tej Spółki. W decyzji wskazano, że organ pierwszej instancji wydając decyzję orzekające o odpowiedzialności podatkowej tych osób, w sentencji decyzji będącej przedmiotem ponownego rozpatrzenia, orzekł o odpowiedzialności podatkowej R. L. za ww. zaległości spółki bez wyraźnego wskazania, iż jest to odpowiedzialność solidarna z podatnikiem oraz z pozostałym członkiem zarządu, pełniącym swoje obowiązki w tym czasie. Organ naruszył w tym zakresie art. 107 § 1 oraz art. 116 § 1 O.p.

Organ drugiej instancji odnoszac się do kwestii prowadzonego postępowania egzekucyjnego wskazał, iż w związku z zaległościami podatkowymi spółki I. od 2002 r. prowadzone było postępowanie egzekucyjne z jej majątku. W wyniku postępowania egzekucyjnego prowadzonego już w okresie sprawowania R. L. funkcji prezesa zarządu, ale dotyczącego zaległości Spółki powstałych przed datą objęcia tej funkcji, uzyskano kwotę 65.428,87 zł, co pozwoliło na pokrycie części zaległości w podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2003 r. oraz w całości zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2002 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. wskazał poszczególne tytułu egzekucyjne wystawione przez wierzyciela – Naczelnika Urzędu Skarbowgo w O. dotyczące przenoszonych zobowiązań. W rezultacie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie wskazanych tytułów wykonawczych zostały zaspokojone w części zobowiązania objęte tytułami wykonawczymi za wrzesień 2004 r., marzec, maj, lipiec, listopad i grudzień 2005 r. Zobowiązania objęte pozostałymi tytułami wykonawczymi nie zostały zaspokojone w żadnej części. Organ szczegółowo przedstawił przebieg postępowania egzekucyjnego, wskazujac na jego bezskuteczność i brak majątku spółki I., z którego możliwe byłoby zaspokojenie zaległości podatkowych (brak uznania zgłoszonych wierzytelności przez osoby trzecie, brak możliwości prowadzenia postępowania ze wskazanego majątku ruchomego, nieskuteczne próby zajęcia praw majątkowych).

Odnosząc się do tytułu wykonawczego obejmującego zaległość podatkową w podatku od towarów i usług za sierpień 2007 r. organ stwierdził, że został wystawiony po dniu wszczęcia postępowania w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej – R. L.. Nie dochowano wymogu określony w art. 108 § 2 pkt 3 O.p., co skutkowało uchyleniem decyzji w tej części oraz umorzeniem postępowania jako wszczętego przedwczeście.

W zakresie kwestii prowadzonego postępowania upadłościowego spółki I., organ wskazał że postanowieniem z 29 grudnia 2006 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w O. oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości spółki złożony przez Bank O. SA w W.. Podstawą oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości był brak majątku spółki, który wystarczyłby na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Ponadto z oceny stanu majątkowego spółki I., dokonanej przez biegłego rewidenta księgowego, wynikała wartość majątku trwałego spółki w wysokosći 7.160,80 zł. Spółka nie posiadała majątku będącego w jej władaniu, a składniki majątkowe wskazane przez Skarżącego, w istocie stanowiły majątek przewłaszczony bądź objęty zastawami rejestrowymi.

Odnośnie posiadanej nieruchomości, wskazanej w wykazie majątku o wartości ok. 5.000.000 zł, położonej w L., wskazano, że jest obciążona wierzytelnościami hipotecznymi.

Reasumujac organ podatkowy wskazał, że postępowanie egzekucyjne prowadzone w stosunku do majątku spółki w okresie sprawowania przez R. L. funkcji prezesa zarządu, w zakresie zaległości podatkowych powstałych w tym czasie, zakończone zostało uzyskaniem łącznie kwoty 732.547,20 zł, z której w całości zaspokojone zostały zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi za wrzesień, październik, listopad, grudzień 2003 r., kwiecień, maj, lipiec, wrzesień, październik, listopad 2004 r., zaś za grudzień 2004 r. w części. Pozostałe zaległości w tym podatku nie zostały uregulowane w żadnej części. W zakresie podatku od towarów i usług egzekucja z majątku spółki I. zaspokoiła w całości zaległe zobowiązania za wrzesień, październik, listopad, grudzień 2003 r., styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2004 r. oraz w części za wrzesień 2004 r., marzec, maj, lipiec, listopad grudzień 2005 r. Na pokrycie pozostałych zaległości w tym podatku nie uzyskano już żadnych środków finansowych. Spółka nie dysponuje majątkiem wolnym od obciążeń na rzecz osób trzecich. Egzekucja z rachunków bankowych spółki nie jest możliwa, ponieważ rachunki te nie wykazują obrotów. Zabezpieczenie zaległości podatkowych przez ustanowienie hipoteki na posiadanej przez spółkę nieruchomości nie stanowi gwarancji ich zaspokojenia, ponieważ na tej nieruchomości zostały ustanowione również inne zabezpieczenia, znacznie przewyższające wartość tej nieruchomości i korzystające z pierwszeństwa przed hipotekami ustanowionymi na rzecz Skarbu Państwa.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, również że zaistniały pozytywne przesłanki orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki kapitałowej. Skarżący pełnił funkcję członka zarządu spółki I. w okresie, kiedy powstały zobowiązania podatkowe, natomiast w wyniku egzekucji z majątku spółki nie ma możliwości zaspokojenia zaległości podatkowych. Organ stwierdził, że egzekucja z majątku społki była bezskuteczna. Ponadto w czasie pełnienia funkcji członka zarządu R. L. nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości spółki I.. Wniosek taki został złożony przez wierzyciela spółki I. - Bank O. S.A. Zdaniem organu nie stanowiło to spełnienia przesłanki egzoneracyjnej z art. 116 § 1 pkt 1 O.p. Wniosek o ogłoszenie upadłości nie został zgłoszony przez osobę na którą przeniesiono odpowiedzialność za zobowiązania spółki.

Oceniając sytuację ekonomiczną spółki, organ odwoławczy wskazał, że spółka posiadała duże problemy z zachowaniem pożądanej płynności finansowej. Analiza poszczególnych składników aktywów i pasywów świadczyła, że prowadzona przez spółkę działalność nie jest rentowna. Zdaniem organu już na koniec 2002 r. w spółce I. wystąpiły przesłanki do zgłoszenia wniosku o upadłość, gdyż spółka zaprzestała płacenia swoich długów. Zobowiązania podatkowe od tego czasu były regulowane wyłącznie w drodze postępowania egzekucyjnego, a w kolejnych latach zobowiązania spółki przekroczyły wartość jej majątku, co wskazuje na pogłębiający się stan jej niewypłacalności. Spółka utraciła płynność finansową. Z działalności gospodarczej ponosiła straty, stale występował niedobór środków obrotowych w stosunku do posiadanych zobowiązań. Ogólna kondycja ekonomiczna spółki była zła już na koniec 2002 r. i stan ten nie uległ poprawie w latach następnych. Organ stwierdził, że Skarżący nie był on zwolniony ze zgłoszenia wniosku o upadłość Spółki w sytuacji, kiedy kondycja spółki wskazywała na problemy płatnicze i ewentualny brak możliwości zaspokojenia wszystkich wierzycieli. W ocenie organu już w połowie października 2003 r. zarządowi w osobie R. L. znany był stan finansowy spółki na dzień 31 grudnia 2002 r. Tym samym powinien był w krótkim czasie podjąć działania w kierunku zgłoszenia wniosku o upadłość, bądź wszczęcie postępowania układowego i tym samym ochronić interesy swoich wierzycieli. Natomiast pomimo istnienia podstaw do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki, wniosek taki nie został zgłoszony we właściwym czasie. Skarżący nie wskazał również mienia, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części.

Reasumujac organ uznał, że nie wystąpiły przesłanki negatywne określone w art. 116 O.p., które pozwoliłyby na skuteczne uwolnienie się R. L. od odpowiedzialności za zaległości spółki I. w podatku od towarów i usług za wskazane okresy.

Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] września 2011 r., w której decyzji zarzucił naruszenie:

- art. 116 § 1 O.p., przez przeniesienie odpowiedzialności podatkowej na Skarżącego z pominięciem wszystkich pozostałych członków zarządu I. Sp. z o.o.;

- art. 116 § 1 O.p. przez błędne przyjęcie istnienia zaległości I. Sp. z o.o. za okres, w którym pełnił funkcję członka zarządu z uwagi na zaliczenie bieżących wpływów z tytułu podatku od towarów i usług za okres objęty decyzją na poczet zaległości powstałych przed objęciem przez Skarżącego funkcji członka zarządu;

- art. 116 § 1 pkt 1 lit. b O.p., przez uznanie, iż nie zachodzi przesłanka egzoneracyjna wymieniona w tym przepisie w odniesieniu do zobowiązań zanisiące od sierpnia 2005 r. do grudnia 2006 r., polegająca na braku winy w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości w sytuacji, gdy Sąd Rejonowy w O. Wydział [...] Gospodarczy prowadził postępowanie w sprawie upadłości I. Sp. z o.o. z wniosku Banku O. S.A.;

- art. 116 § 1pkt 2 O.p. przez przyjęcie bezskuteczności egzekucji oraz nieuwzględnienie przesłanki egzoneracyjnej, polegającej na wskazaniu przez Skarżącego mienia, z którego egzekucja umożliwiała zaspokojenie należności podatkowej w znacznej części;

- art. 122 i art. 187 O.p., przez nieuwzględnienie przez organ podatkowy korekty zobowiązania podatkowego spółki I. za miesiąc lipiec 2005 r. w kwocie 220.000 zł.

Po rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga jest bezzasadna.

W rozpoznanej sprawie Skarżący bezzasadnie zarzucał, że zaległości podatkowe, których dotyczy zaskarżona decyzja nie powstały w okresie pełnienia przez niego funkcji członka zarządu spółki I.. Skarżący zarzut ten opierał na okoliczności zaliczania wpłat dokonywanych przez spółkę I. w okresie, kiedy Skarżący pełnił funkcję członka zarządu nie na poczet bieżących zobowiązań podatkowych spółki lecz na poczet zaległości podatkowych powstałych w okresie, kiedy Skarżący nie pełnił funkcji członka zarządu.

Oceniając ten zarzut należało wskazać na treść art. 62 § 1 O.p., który stanowi że jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, chyba że podatnik wskaże, na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty. Z treści tego przepisu wynika, że Spółka dokonując zapłaty zobowiązań podatkowych za okresy rozliczeniowe, których dotyczyła niniejsza sprawa, przez osoby uprawnione do działania w jej imieniu, w tym przez Skarżącego, mogła zażądać od organu podatkowego zaliczenia dokonanych wpłat na poczet zobowiązań podatkowych powstałych w okresie pełnienia przez Skarżącego funkcji członka zarządu. Skoro jednak Skarżący jako członek zarządu spółki I. godził się na zaliczanie dokonywanych przez tę spółkę wpłat na poczet zaległości powstałych w okresie poprzedzającym okres pełnienia przez niego funkcji członka zarządu spółki I., to należało uznać że przyczyniał się w sposób bezpośredni do powstania zaległości podatkowych, których dotyczyła zaskarżona decyzja. W niniejszej sprawie nie jest okolicznością sporną, że Skarżący był członkiem zarządu Spółki I. w okresie od 27 września 2003 r. do chwili obecnej. W tej sytuacji za w pełni uprawnione należało uznać stwierdzenie zawarte w zaskarżonej decyzji, że zaległości podatkowe, których dotyczyła zaskarżona decyzja powstały w okresie, w którym Skarżący był członkiem zarządu Spółki I..

Wskazany w niniejszej sprawie w postępowaniu przed organami podatkowymi oraz w skardze, przez Skarżącego majątek spółki I. nie był majątkiem, o którym mowa w art. 116 § 1 pkt 2 O.p. tj. mieniem, z którego egzekucja umożliwiałaby zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części. Wskazywana nieruchomość gruntowa położona w L. obciążona była licznymi hipotekami w tym na rzecz banków o wartości ponad 10 milionów zł. W znajdującym się w aktach sprawy akcie notarialnym (karta 193 akt administracyjnych) z dnia 20 listopada 2008 r. nieruchomość tę wyceniono na 50 tys. zł i za taką cenę została ona zbyta przez spółkę I.. Ta kwota była wielokrotnie niższa od zaległości podatkowych i odsetek od tych zaległości, których dotyczy zaskarżona decyzja. Zatem z nieruchomości tej nie można było zaspokoić należności objętych zaskarżoną decyzją w znacznej części. Tej oceny przedmiotowej nieruchomości nie może zmienić okoliczność, że w późniejszym okresie podmiot, który ją nabył od spółki I. zbył ją za wyższą ceną - 200 tys. zł. Ta okoliczność faktyczna dotyczy innego podmiotu niż spółka, w której Skarżący pełnił funkcję członka zarządu i dlatego pozostaje poza zakresem postępowania podatkowego prowadzonego w niniejszej sprawie. Okoliczność ta, jako dotycząca innego podmiotu nie mogła być oceniana i wyjaśniana w postępowaniu toczącym się w niniejszej sprawie. Z tego względu Sąd uznał, że organy w niniejszej sprawie za okoliczność mająca wpływ na jej rozstrzygnięcie przyjęły fakt, że przedmiotowa nieruchomość została zbyta przez spółkę I. za kwotę stanowiącą tylko niewielki ułamek należności objętych zaskarżoną decyzją.

Składniki majątkowe, wyjawione podczas postępowania prowadzonego przez organy w sprawie nałożenia na Skarżącego odpowiedzialności podatkowej za zaległości podatkowe spółki I. także nie mogły być uznane za mienie , o którym mowa w powołanym art. 116 § 1 pkt 2 O.p. Składniki te stanowiły rzeczy będące przedmiotami umów leasingu, które spółka zawarła jako leasingodawca. Rzeczy te od wielu lat znajdowały się w posiadaniu leasingobiorców, którzy byli uprawnieni na podstawie umów leasingu do korzystania z tych rzeczy. Dodatkowo z dokumentów znajdujących się aktach podatkowych wynik, że przedmioty umów leasingu objęte były zastawem bankowym zabezpieczającym kredyty udzielone spółce I. przez banki na nabycie tych przedmiotów. Zatem brak było podstaw do prowadzenia przez organ podatkowy egzekucji z tych rzeczy. Możliwe było jedynie rozważenie prowadzenia egzekucji z wierzytelności Spółki I. przysługujących jej na podstawie umów leasingu. Organ podjął próbę prowadzenia egzekucji z wierzytelności przysługujących spółce I. od leasingobiorców. W tym celu organ wysyłał wielokrotnie w latach 2002,2003, 2005, , 2007 i 2008 do dłużników spółki zawiadomienia o zajęciu tych wierzytelności. Zawiadomienia te zwrócone zostały przez pocztę do organy jako niepodjęte przez adresatów lub z adnotacjami, że podmioty te nie funkcjonują pod wskazanymi adresami. Jedynie zajęcie dokonane w firmie B. – G. G. okazało się skuteczne. Niektóre z tych zawiadomień zostały zakwestionowane przez dłużników, którzy stwierdzili, że nie mają żadnych zobowiązań wobec ww. spółki. Sama spółka podejmowała także próby wyegzekwowania tych wierzytelności lecz uzyskała w tym zakresie bardzo nikłe rezultaty. Skarżący w toku postępowania przed Sądem twierdził, że spółka dysponuje wekslami in blanco, które również mogą stanowić podstawę do prowadzenia egzekucji przeciwko dłużnikom spółki.

W ocenie Sądu okoliczności te świadczą o tym, że egzekucja prowadzona w stosunku do spółki I. była nieskuteczna oraz o tym, że wskazane powyżej mienie nie mogło doprowadzić do zaspokojenia należności objętych zaskarżoną decyzją. Sam fakt, że mienie to w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O., pomimo podejmowania wielokrotnych prób zajęcia tych samych składników majątkowych, nie doprowadziło do zaspokojenia zaległości podatkowych i odsetek od tych zaległości, których dotyczy niniejsza sprawa, świadczy o tym, że nie mienie to nie może być uznane za mienie, o którym mowa w art. 116 § 1 pkt 2 O.p. Z okoliczności wskazywanych przez organy w związku z tym mieniem wynika, że bez przeprowadzenia procesów cywilnych w celu uzyskania tytułów wykonawczych nie było możliwości uzyskania z przedmiotowego mienia wpływów pieniężnych. Organ miałby prawo dochodzić w postępowaniu cywilnym zapłaty zajętych wierzytelności na podstawie art. Art. 67a. § 1. ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. – u.p.e.a.), który stanowi, że organ egzekucyjny może z mocy samego zajęcia wierzytelności lub innego prawa majątkowego albo ruchomości wykonywać wszelkie prawa zobowiązanego w zakresie niezbędnym do prowadzenia egzekucji (por wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CK 61/05 LEX nr 178635). Dochodzenie w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji od dłużnika zajętej wierzytelności, kwot objętych zajęciem możliwe jest jedynie w zakresie określonym przez art. 71a § 9 i art. 71b u.p.e.a. tj. w zakresie zajętych wierzytelności, co do których brak jest uzasadnionych podstaw do zaniechania ich przekazania do organu egzekucyjnego, w praktyce z postępowania w tym trybie wyłączone są wierzytelności, kwestionowane przez dłużnika na gruncie prawa cywilnego. Powyższe konstatacje Sądu dotyczą przedmiotów umów leasingu, wierzytelności z tytułu tych umów oraz weksli In blanco. Zdaniem Sądu mienie, które ustawodawca wskazuje w art. 116 § 1 pkt 2 O.p. nie może być dowolnym mieniem, które ze względów formalnoprawnych może być uznane za majątek spółki z o.o. Mienie wskazane w tym przepisie musi być mieniem, które w sposób nie wymagający podejmowania skomplikowanych działań o charakterze prawnym i faktycznym pozwoli na jego spieniężenie w toku administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Mienie to ma pozwolić na odwrócenie przymiotu bezskuteczności od prowadzonej w stosunku do spółki egzekucji administracyjnej. Wskazywane w niniejszej sprawie mienie spółki I. nie miało takich cech ponieważ egzekucja prowadzona w z tego mienia okazała się bezskuteczna.

Oceniając możliwość prowadzenia egzekucji ze wskazywanego przez Skarżącego mienia oraz bezskuteczność egzekucji prowadzonej w stosunku do spółki należy wskazać, że z postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia 20 grudnia 2006 sygn. akt [...] (karta 140 akt administracyjnych) wynika, że już w dacie wydania tego postanowienia spółka I. nie dysponowała, żadnym majątkiem pozwalającym na prowadzenie skutecznej egzekucji. W uzasadnieniu tego postanowienia stwierdzono, że spółka nie dysponuje żadnym majątkiem z którego możliwa byłaby egzekucja niewymagająca dodatkowych postępowań mających na celu ustalenie praw spółki do tego majątku. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w materiale dowodowym sprawy nie znalazł podstaw do kwestionowania tego ustalenia Sądu powszechnego. Z ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie przez organy podatkowe obydwu instancji wynika, że stan ten w niniejszej sprawie, po dacie wydania powołanego postanowienia sądu powszechnego nie uległ zmianie.

Organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dokonał szczegółowej analizy sytuacji ekonomicznej spółki I. na przestrzeni lat 2001-2005 ustalił, że sytuacja ta stale pogarszała się. Z ustaleń organu poczynionych w tym okresie wynika, że już w dacie powołania Skarżącego do zarządu spółki I. występowały przesłanki do zgłoszenia wniosku o upadłości tej spółki. Powołane powyżej postanowienie Sądu Rejonowego w O. z dnia 20 grudnia 2006 sygn. akt [...] potwierdza tę okoliczność oraz potwierdza fakt, że sytuacja majątkowa spółki I. w roku 2006 nie uległa poprawie. Sam Skarżący w toku postępowania przed organami podatkowymi nie przedstawił dowodów potwierdzających , że w okresie pełnienia przez niego funkcji członka zarządu spółki I. nie wystąpiły podstawy do zgłoszenia wniosku o upadłość tej spółki lub wniosku o wszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości a także do uznania, że podstawy te wystąpiły, jednakże Skarżący nie ponosi odpowiedzialności za niezgłoszenie wniosku o wszczęcie tych postępowań.

Podnoszona przez Skarżącego okoliczność zgłoszenia przez Bank O. S.A. w stosunku do spółki I. wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego nie może zwalniać Skarżącego od odpowiedzialności za należności, których dotyczy niniejsza sprawa. Zgodnie z treścią art. 116 § 1 pkt 1 O.p. od przedmiotowej odpowiedzialności zwalniałoby Skarżącego zgłoszenie wniosku o upadłość we właściwym czasie. Z treści postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia 20 grudnia 2006 sygn. akt [...] wynika, że wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego na, który powoływał się Skarżący w toku postępowania podatkowego oraz w skardze, był wnioskiem spóźnionym. Wskazane w powołanym przepisie złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) we właściwym czasie, oznacza działanie powodujące skuteczne wszczęcie tych postępowań. Wniosek o ogłoszenie upadłości, który został oddalony z powodu braku majątku podmiotu postępowania upadłościowego pozwalającego na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego, przy jednoczesnym neiwskazaniu majątku pozwalającego na pokrycie należności wskazanych w art. 107 § 1 i 2 O.p., należy uznać za złożony upływie wskazanego w art. 116 § 1 pkt 1 O.p. właściwego czasu na zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe).

Nie mógł zostać uwzględniony zarzut, że w zaskarżonej decyzji pominięto trzecią osobę, która razem ze Skarżącym i T. S. była członkiem zarządu spółki I. w okresie, w którym powstały zaległości podatkowe będące przedmiotem postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie. Sąd w wyroku Z dnia 4 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 969/09 stwierdził, że w rozpoznanej sprawie odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe spółki I. powinien ponosić Skarżący solidarnie z T. S.. Sąd rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie: "P.p.s.a." był związany oceną prawną Sądu zawartą w powołanym wyroku w sprawie III SA/Wa 969/09, co do kręgu osób, które powinny być objęte odpowiedzialnością na podstawie zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd nie mógł uwzględnić zarzutu Skarżącego dotyczącego prawidłowości określenia zaskarżoną decyzją osób, które w niniejszej sprawie powinny ponosić odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe spółki Incest.

Podnoszona w skardze okoliczność korekty zobowiązania podatkowego za lipiec 2005 r. nie była przez Skarżącego zgłaszana w toku postępowania przed organami podatkowymi. W aktach sprawy brak jest dowodu potwierdzającego prawdziwość twierdzenia Skarżącego, że zobowiązanie za ww. okres zostało skorygowane do kwoty 220 000 zł. Sam Skarżący także nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego tę okoliczność. Zatem Sąd nie miał podstaw do uznania tego zarzutu za zasadny. Dodatkowo należy wskazać, że zaskarżona decyzja ustala odpowiedzialność Skarżącego za zaległość podatkową za lipiec 2005 r. w kwocie 219 033.72 zł. zatem za zobowiązanie w kwocie niższej od wskazywanej przez Skarżącego. Biorąc pod uwagę fakt, że Skarżący nie wykazał dowodów potwierdzających zarzut związany z korektą deklaracji VAT-7 za lipiec 2005 r. oraz okoliczność, że postępowanie egzekucyjne prowadzone w stosunku do spółki I. doprowadziło do zaspokojenia niewielkiej części zobowiązań podatkowych tej spółki, będących przedmiotem niniejszej sprawy, należało stwierdzić, że wskazana w decyzji kwota odpowiada skorygowanej wysokości zobowiązania za lipiec 2005 r. pomniejszonej o kwotę uzyskaną w toku egzekucji. Na tę okoliczność wskazał też organ w odpowiedzi na skargę.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że Ne zasługiwały podniesione w skardze zarzuty naruszenia zaskarżoną decyzją art. 116 § 1 pkt 1 i 2 , art. 116 § 2 i, art. 122 i art. 187 § 1 O.p.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.