Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1233/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję w części oraz decyzję I instancji
określono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana
Powołane przepisy: article: art. 83 ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 151 poz 1220
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - tekst jednolity
article: art. 7, 77 par. 1 i art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w 20 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 2 września 2010 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów I. uchyla zaskarżoną decyzję w części, w której utrzymano nią w mocy decyzję Wójta Gminy B. z dnia 7 czerwca 2010 r. znak: [...] w zakresie obejmującym pkt I oraz uchyla decyzję organu I instancji w zakresie pkt I; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 440,00 zł (czterysta czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 7 czerwca 2010r, znak: [...] Wójt Gminy Bochnia, działając na podstawie art. 83 ust. 1 oraz art. 84 ust. 1-3, art. 85 ust. 1-4 oraz art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (tj.: Dz.U. z 2009r. Nr 151, póz. 1220), § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004r. w sprawie jednostkowych opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz.U. Nr 228, póz. 2306) oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku [...] Biuro Projektów Dróg i Mostów Sp. z o.o., działającej w imieniu inwestora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad,

I. udzielił zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów: 4 szt. Świerk pospolity, oraz 4

mkw krzewów z terenu działki nr "1" w S. gmina Bochnia, 1 szt. jesiona

wyniosłego, 3 szt. wierzby kruchej i 10 m kw krzewów z terenu działki nr "2" w

S., 30 m kw krzewów z terenu działki nr "3" w S., 20 m

kw z terenu działki nr "4" w S. oraz 80 m kw krzewów z terenu

działki nr "5" w S. oraz ustalił wysokość opłat za usunięcie

wyszczególnionych w decyzji drzew i krzewów w sumie na kwotę 57.233,83 zł,

II. odmówił udzielenia zezwolenia na usunięcie 6 szt dębu szypułkowego oraz

371 m kw krzewów z terenu działki nr "6" w S. gmina Bochnia i

III. umorzył postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia na usunięcie drzew w

miejscowości P. na działce nr "7" gmina Bochnia.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że odmowa udzielenia zezwolenia (pkt II decyzji) wynikała z tego, iż pełnomocnik wnioskodawcy nie przedstawił zgody właściciela nieruchomości na usunięcie drzew i krzewów z terenu działki nr 1 w S. gmina Bochnia. Umorzenie postępowania (pkt III decyzji) wynikało natomiast z tego, iż organ l instancji przyjął, że decyzja Wojewody [...] z dnia 22 marca 2010r. w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej działkę nr "7" jest decyzją o której mowa w art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008r. Nr 193, póz. 1194), a w myśl tego przepisu nie ma wówczas podstaw do zastosowania przepisów ustawy o ochronie przyrody w zakresie obowiązku uzyskania zezwoleń na usunięcie drzew lub krzewów oraz opłat z tym związanych.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] domagając się uchylenia decyzji organu l instancji w części dotyczącej ustalenia opłat za usunięcie drzew i wydania zezwolenia na usunięcie drzew bez opłat należnych na podstawie ustawy o ochronie przyrody. W odwołaniu zarzucono naruszenie

* art. 83 ust. 1 i 3, art. 84 ust. 1-3 oraz 6, art. 85 ust. 1-4, art. 86 ust. 1 pkt 4-5 oraz

pkt 6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody oraz art. 21 ust. 2 ustawy

z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji

inwestycji w zakresie dróg publicznych, poprzez niewłaściwą wykład nie,

* art. 7 i 77 k.p.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego oraz art. 105 § 1 k.p.a.

poprzez bezpodstawne umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, że usunięcie drzew i krzewów związane jest bezpośrednio z budową autostrady A4 i przebudową sieci infrastrukturalnych na potrzeby budowy tej autostrady. W związku z tym w ocenie strony odwołującej brak jest podstaw do pobrania opłat za usunięcie drzew i krzewów

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 2 września 2010r. znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 83 ust. 1, art. 84 ust. 1, art. 86 ust. 1 pkt 4 - 6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, utrzymało zaskarżoną decyzję organu l instancji w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody usunięcie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości może nastąpić, z zastrzeżeniem ust. 2, po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości. Jeżeli posiadacz nieruchomości nie jest właścicielem - do wniosku dołącza się zgodę jej właściciela. Artykuł 84 ust. 1 ustawy stanowi natomiast, że posiadacz nieruchomości ponosi opłaty za usunięcie drzew lub krzewów. W świetle art. 86 ust. 1 pkt 4, 5 i 6 nie pobiera się opłat za usunięcie drzew, które zagrażają bezpieczeństwu ludzi lub mienia w istniejących obiektach budowlanych (pkt 4); które zagrażają bezpieczeństwu ruchu drogowego oraz kolejowego albo bezpieczeństwu żeglugi (pkt 5); w związku z przebudową dróg publicznych i linii kolejowych (pkt 6). W niniejszej sprawie przedmiotem analizy są drzewa i krzewy określone we wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...]. We wniosku tym wyszczególnione zostały drzewa i krzewy znajdujące się na poszczególnych, wskazanych wyżej działkach. Wyliczona została również wysokość opłat, które naliczone powinny być w związku z usunięciem drzew i krzewów. W świetle przywołanego wyżej art. 86 ust.1 pkt 4, 5 i 6 ustawy o ochronie przyrody brak jest podstaw do zwolnienia wnioskodawcy z obowiązku ponoszenia opłat za usunięcie drzew i krzewów. Już z treści wniosku wynika, że wnioskodawca nie upatruje żadnych przesłanek do zwolnienia z tego obowiązku i wylicza we wniosku wysokość opłat. Prowadzona przez GDDKiA Oddział w [...] inwestycja tj. budowa autostrady A4 nie stanowi przesłanki do zwolnienia z obowiązku określonego w art. 84 ust. 1. Brak jest podstaw do przyjęcia, iż będące przedmiotem postępowania drzewa i krzewy zagrażają bezpieczeństwu ludzi lub mienia w istniejących obiektach budowlanych, zagrażają bezpieczeństwu ruchu drogowego, czy też ich usunięcie ma związek z przebudową dróg publicznych i linii kolejowych. Wyraźnie wskazano we wniosku, iż usunięcie drzew i krzewów ma związek z przebudową sieci infrastrukturalnych, w szczególności gazociągu, linii energetycznej niskiego napięcia i linii energetycznej średniego napięcia. Przedmiotem inwestycji nie jest przebudowa dróg publicznych tylko przebudowa sieci infrastrukturalnych. W przypadku przebudowy takich sieci zwolnienie od obowiązku uiszczenia opłat nie jest przewidziane.

Brak jest podstaw do tego, aby traktować budowę autostrady A4 jako przebudowę drogi publicznej. W ustawie z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19 póz. 115) wyraźnie rozróżniono budowę drogi od jej przebudowy. Jak stanowi art. 4 pkt 17 tej ustawy budowa drogi to wykonywanie połączenia drogowego między określonymi miejscami lub miejscowościami, a także jego odbudowę i rozbudowę, natomiast w świetle pkt 18 tego przepisu przebudową drogi jest wykonywanie robót, w których wyniku następuje podwyższenie parametrów technicznych i eksploatacyjnych istniejącej drogi, niewymagających zmiany granic pasa drogowego. Nie można zatem traktować budowy autostrady A4 jako przebudowy drogi publicznej.

Jeżeli chodzi o kwestie odmowy udzielenia zezwolenia, to słusznie organ l instancji podniósł, że w odniesieniu do działki nr 1 w S. wnioskodawca nie przedłożył zgody właściciela na usunięcie drzew i krzewów. Zacytowany wyżej art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody wymaga dołączenia takiej zgody do wniosku, a zatem brak takiej zgody - po uprzednim wezwaniu przez organ l instancji o jej przedłożenie -powoduje, że zasadnym jest odmowa udzielenia zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów z terenu działki nr 1 w S.. Jeżeli chodzi o umorzenie postępowania w zakresie udzielenia zezwolenia na usunięcie drzew z terenu działki nr "7" w miejscowości P., to w tym zakresie organ l instancji przyjął, iż zastosowanie ma art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Jak stanowi ten przepis, do usuwania drzew i krzewów znajdujących się na nieruchomościach objętych decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, z wyjątkiem drzew i krzewów usuwanych z nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków, nie stosuje się przepisów o ochronie przyrody w zakresie obowiązku uzyskiwania zezwoleń na ich usunięcie oraz opłat z tym związanych.

Wnioskodawca w toku niniejszego postępowania przedłożył decyzję Wojewody [...] z dnia 22 marca 2010r. wydaną na podstawie art. 30 ust.1 i 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej działkę nr "7" poprzez zezwolenie na przebudowę linii średniego napięcia. Organ przyjął zatem, że decyzja ta stanowi rodzaj decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. W związku z tym za usunięcie drzew z terenu działki nr "7" wnioskodawca nie będzie ponosił opłat, a na usunięcie tych drzew nie jest wymagane zezwolenie.

W zakresie pkt III decyzji l instancji organ odwoławczy wskazał, że zmiana decyzji w tym zakresie byłaby orzeczeniem na niekorzyść wnoszącego odwołanie. Stanowiłoby to naruszenie art. 139 k.p.a. Mianowicie w sytuacji, gdyby ustawa o ochronie przyrody miała zastosowanie również w odniesieniu do działki nr "7" w P., to konieczne byłoby uzyskanie zgody właściciela tej działki, a przy braku takiej zgody - odmowa udzielenia zezwolenia, lub w przypadku, gdyby taka zgoda została wyrażona, udzielenie zezwolenia i naliczenie opłat z tytułu usunięcia drzew. Rozstrzygnięcie Wójta Gminy Bochnia powoduje natomiast, iż GDDKiA Oddział w [...] może dokonać usunięcia drzew z terenu działki nr "7" w P. bez konieczności uzyskania zezwolenia na usunięcie tych drzew i bez obowiązku ponoszenia opłat. Zaskarżoną decyzję należało zatem uznać za prawidłową. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyła Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...], zaskarżając jaw części dotyczącej pkt. l decyzji organu l instancji i zarzucając:

- naruszenie art. art. 83 ust. l i 3, art. 84 ust. 1-3 oraz 6, art. 85 ust. 1-4, art. 86 ust. 1

pkt 4 i 5 oraz pkt 6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody poprzez ich

błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że za wycięcie drzew i krzewów

rosnących na działkach nr "1", "2", "3", "4" i "5", "6" w S. gm.

Bochnia oraz na działce nr "7" w m. P., gm. Bochnia należy naliczyć

opłaty oraz nieuwzględnienie przepisów o tworzeniu zadrzewień oraz pomniejszaniu

opłat o koszty poniesione na tworzenie zadrzewień w miejsce usuniętych drzew lub

krzewów, w granicach pasa drogowego.

W oparciu o powyższe strona skarżąca wniosła o:

- uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wójta Gminy Bochnia z dnia 7 czerwca

2010r. w zakresie jej pkt. l,

ewentualnie

- uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i decyzji Wójta Gminy Bochnia oraz

przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów

postępowania..

W uzasadnieniu skargi wskazano, iż w obrębie wszystkich działek objętych pkt. l decyzji organu l instancji zaprojektowano przebudowę istniejącej linii energetycznej, co wynika i jest bezpośrednim następstwem budowy autostrady A-4, gdyż konieczność wycięcia drzew i krzewów przy przebudowie istniejącej linii energetycznej w związku z budową autostrady A-4 wynika z decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji. Organ pierwszej instancji pominął treść art. 86 pkt 6. ustawy o ochronie przyrody, zgodnie z którym nie pobiera się opłat między innymi za usunięcie drzew w związku z przebudową dróg publicznych. Jak już wspomniano wycięcie drzew na ww. działkach wynika z budowy autostrady A4 i stanowi przebudowę linii konieczną do zrealizowania zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie autostrady A-4, a zatem spełnia przesłankę ustawową zwolnienia z opłat z przywołanego art. 86 pkt 6 ustawy o ochronie przyrody. W ocenie skarżącego organy l i II instancji rozstrzygnęły sprawę przy zastosowaniu wykładni literalnej zapisów ustawy o ochronie przyrody przyjmując, iż ustawodawca miał na względzie tylko i wyłącznie zwolnienie z opłaty przy przebudowie drogi publicznej. Tymczasem w przypadku objętym skargą należało zastosować wykładnię celowościową - cel: zwolnienie z opłat za wycinkę drzew i krzewów przy realizacji inwestycji celu publicznego, gdyż ratio legis przedmiotowego przepisu pozwala przyjąć, że jego celem było zwolnienie z opłat wszelkich inwestycji drogowych. Ponadto nawet przyjmując, że opłaty co do zasady powinny być naliczone, organ l instancji powinien uwzględnić treść art. 83 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody, zgodnie z którym wydanie zezwolenia może być uzależnione od przesadzenia drzew lub krzewów w miejsce wskazane przez wydającego zezwolenie albo zastąpienia ich innymi drzewami lub krzewami, w liczbie nie mniejszej niż liczba usuwanych drzew lub krzewów oraz treść art. 84 ust. 6 ustawy o ochronie przyrody, w myśl którego opłaty za usunięcie drzew lub krzewów, związane z budową dróg publicznych, pomniejsza się o koszty poniesione na tworzenie zadrzewień w miejsce usuniętych drzew lub krzewów, w granicach pasa drogowego.

W odpowiedzi na skargę zaskarżony organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art.1§ 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala.

Skarga jest uzasadniona, jednakże częściowo z innych przyczyn niż w niej wskazane.

Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji, jak też decyzji organu l instancji uznał, że decyzje te naruszają prawo w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania ich z obrotu prawnego.

W ocenie Sądu organy obu instancji nie wyjaśniły i nie rozważyły wszystkich okoliczności faktycznych sprawy mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Po pierwsze należy wskazać, że strona skarżąca złożyła skargę w części dotyczącej punktu l decyzji organu l instancji dotyczącej udzielenia zezwolenia na usunięcie określonych drzew i krzewów i ustalenia wysokości opłat za ich usunięcie, dla wnioskodawcy - strony skarżącej.

W myśl przepisu art. 83 ust.1 i ust. 3 ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody usunięcie drzew i krzewów z terenu nieruchomości może nastąpić, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości. Jeżeli posiadacz nieruchomości nie jest właścicielem lub użytkownikiem wieczystym, do wniosku dołącza się zgodę właściciela. Ustęp 3 - wydanie zezwolenia może być uzależnione od przesadzenia drzew lub krzewów w miejsce wskazane przez wydającego zezwolenie albo zastąpienia ich innymi drzewami lub krzewami, w liczbie nie mniejszej niż liczba usuwanych drzew lub krzewów.

Przepis ten stanowi, że zasadą jest iż właściwy organ pobiera opłaty za usunięcie drzew lub krzewów, a wyjątki od tej zasady określone są w przepisie art. 86 cyt. ustawy.

Przepis art. 86 ust.1 pkt 6 cyt. ustawy o ochronie przyrody stanowi, że nie pobiera się opłat za usunięcie drzew w związku z przebudową dróg publicznych i linii kolejowych. Mając to na uwadze organy administracji obu instancji trafnie ustaliły, że przebudowa infrastruktury technicznej nie jest przebudową dróg publicznych i linii kolejowych, jak twierdzi strona skarżąca, o której mowa w cytowanym przepisie art. 86 ust.1 pkt.6.

W związku z tym, główny zarzut strony skarżącej, że przedmiotem wniosku jest wycięcie drzew i krzewów w związku z budową autostrady A4 i tym samym koniecznością przebudowy linii infrastruktury technicznej, nie jest przesłanką uzasadniającą zwolnienie wnioskodawcy z niepobrania opłaty za usunięcie drzew i krzewów z przedmiotowych nieruchomości. Z treści wniosku złożonego przez stronę skarżącą nie wynika, aby inwestycja dotyczyła przebudowy dróg publicznych i linii kolejowych, o których mowa art. 86 ust.1 pkt 6 cyt ustawy.

Natomiast trafny jest zarzut, że organy nie rozważyły możliwości przesądzeń drzew i krzewów lub zastąpienia je innymi drzewami lub krzewami w miejsce wskazane przez wydającego zezwolenie, o których mowa w przepisie art. 83 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody. Organ l instancji w ogóle nie brał pod uwagę takich okoliczności i nie rozważał możliwości zastosowania przepisu art. 83 ust.3 cytowanej ustawy, natomiast organ II instancji, pomimo podniesionego w odwołaniu takiego zarzutu przez wnioskodawcę od decyzji organu l instancji, w ogóle nie ustosunkował się do niego i nie wyjaśnił czy nie istniała możliwość przesadzenia drzew lub krzewów lub też możliwość zastąpienia ich w liczbie nie mniejszej niż usuwanych drzew lub krzewów. Są to na tyle istotne okoliczności, że w przypadku wystąpienia którejkolwiek z tych możliwości właściwy organ zobowiązany byłby do odroczenia terminu uiszczenia opłaty - o czym mowa w przepisie art. 84 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody lub też ewentualnie umorzenia naliczonych opłat w sytuacji zaistnienia przesłanek z art. 84 ust. 5 i ust. 5a cytowanej ustawy. W ocenie sądu brak wyjaśnienia przez organy obu instancji tych okoliczności mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Sąd dokonując oceny zgodności z prawem wydanych decyzji przez organy, niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze, zobowiązany był również do wzięcia pod uwagę z urzędu uchybień postępowania administracyjnego, co wynika z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. W ocenie sądu organy nie dysponowały zgodą wszystkich właścicieli nieruchomości nr "4" położonej w S., a wskazanej w pkt l decyzji Wójta Gminy Bochni z dnia 7.06.2010r. Organ uzyskał tylko zgodę spadkobiercy A. S.. Natomiast z akt administracyjnych i z Porozumienia nr [...] zawartego w dniu 22.01.2008r. pomiędzy pełnomocnikiem inwestora a właścicielem nieruchomości nr "4" wynika, że właściciel tej nieruchomości A. K. s. J. i M. zmarł i że oprócz A. S. są też inni spadkobiercy zmarłego właściciela nieruchomości, którzy jako współwłaściciele nie wyrażali zgody na usunięcie drzew i krzewów z tej nieruchomości, gdyż takowej zgody w aktach nie ma.

Poza tym odnośnie nieruchomości "3" położonej w S., J. B. i S. B. w Porozumieniach nr [...] zawartych w dniach 10.02.2008 r. i 18.01.2008 r. zawarli zgody warunkowe a organy obu instancji nie wyjaśniły czy warunki przez nich postawione zostały spełnione czy też nie. W aktach administracyjnych również nie ma ich ostatecznych zgód na usunięcie drzew i krzewów z ich nieruchomości nr "3". Mając to na uwadze, organy obu instancji naruszyły przepis prawa materialnego art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, ponieważ nie dysponowały wszystkimi zgodami współwłaścicieli nieruchomości nr "4" i "3" na usunięcie drzew i krzewów z ich nieruchomości, co też mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Kolejnym uchybieniem organów obu instancji był brak wyjaśnienia pełnomocnictwa udzielonego przez GDDKiA. Z akt administracyjnych wynika, że Dyrektor Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w dniu 20.06.2008 r. udzielił pełnomocnictwa szczególnego nr [...] między innymi "Panu A. K. zam... legit. się dowodem osób wydanym przez " do występowania w imieniu tut. Oddziału m.in. w urzędach oraz uzyskania stosownych decyzji administracyjnych dla zadania " Budowy autostrady A4 Kraków - Tarnów odcinek Stanisławice-Węzeł Krzyż w km ". Wniosek w przedmiotowej sprawie złożony został w dniu 15.01.2010 r. i podpisany przez A. K. ale jako Kierownika Pracowni Dróg działającego z up. Dyrektora "[...] Biuro Projektów Dróg i Mostów Sp. z. o.o.", a więc nie przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. W związku z tym, organy nie wyjaśniły kto tak naprawdę był pełnomocnikiem działającym w imieniu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad - czy A. K. czy też [...] Sp. z .o.o. Ustalenie wnioskodawcy żądającego wszczęcia określonego postępowania administracyjnego jest istotnym elementem tegoż postępowania albowiem wszczęcie postępowania administracyjnego następuje tylko na wniosek strony lub z urzędu, a stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek - co wynika z przepisów art. 61 §1 k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a.

Organ l instancji również w nagłówku swojej decyzji błędnie oznaczył adresata decyzji przez wprowadzenie pełnomocnika wnioskodawcy tj. cytuję: "po rozpatrzeniu wniosku [...] Biuro Projektów Dróg i Mostów Sp. z o.o., działającej w imieniu inwestora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad", zamiast podania samego wnioskodawcy, jako strony postępowania. Organ odwoławczy nie dostrzegł tego uchybienia, a błędne oznaczenie adresata decyzji narusza przepis art. 107 § 1 k.p.a., który określa co powinna zawierać prawidłowo wydana decyzja. Stosownie do tego przepisu decyzja administracyjne powinna zawierać m.in. oznaczenie strony lub stron i nic nie mówi ojej pełnomocniku.

W związku z powyższym, organy administracji publicznej obu instancji w sposób nieprawidłowy przeprowadziły postępowanie wyjaśniające naruszając podstawowe zasady postępowania wyrażone w przepisach art. 7 k.p.a. dotyczące ustalenia prawdy obiektywnej, art. 77 § 1 k.p.a. dot. zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie oraz art. 107 § 3 k.p.a. odnoszącego się do prawidłowo sporządzonego uzasadnienia decyzji. Organy nie mogły w sposób prawidłowy sporządzić uzasadnienia decyzji skoro zebrany materiał dowodowy w sprawie jest niepełny, wymaga uzupełnienia i tym samym nie mógł odzwierciedlić rzeczywistego stanu faktycznego sprawy w oparciu o który organ dokonuje właściwych ustaleń prawnych, wskazując przy tym na zastosowanie przepisów prawa materialnego wraz z ich wyjaśnieniem stanowiących podstawę rozstrzygnięcia zawartego w decyzji.

Organ przy ponownym rozpatrzeniu sprawy winien wziąć pod uwagę naprowadzone wyżej okoliczności sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt l sentencji wyroku na podstawie art.145 § 1 pkt.1 lit. "a" i lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ. U. 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w myśl którego Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, a także inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Orzeczenie w pkt. II wydano na podstawie art. 152 p.p.s.a.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt. ustawy w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.