Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1425/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2024-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 30 ust 6  pkt 2
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędziowie : WSA Małgorzata Łoboz WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Protokolant : starszy referent sądowy Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi B. R. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 7 września 2023 r. znak: WI-I.7840.7.123.2022.DW w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 7 września 2023 roku, znak: WI-I.7840.7.123.2022.DW utrzymująca w mocy decyzję Starosty Krakowskiego Nr AB.IV.6743.517.2022 z dnia 26 września 2022 r., znak: AB.IV.6743.517.2022.IM, o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia budowy oczyszczalni ścieków na dz. nr [...] w m. C. , gmina J.-P..

Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach.

W dniu 15 września 2022 r. skarżąca dokonała złożenia zgłoszenia budowy nie wymagającej pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: "Budowa oczyszczalni ścieków na dz. nr [...] w m. C. , gmina J.-P.."

Decyzją z 26 września 2022 r., Starosta Krakowski w ustawowym terminie wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania ww. inwestycji, powołując się na art. 30 ust. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 682) – dalej jako "PrBud". W ocenie organu I instancji zgłaszana inwestycja narusza § 17 ust. 2 pkt 2 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J.-P. w obszarze sołectwa C. uchwała Nr VIII/63/03 Rady Gminy J.-P. z dnia 17 marca 2003 r., zmieniona uchwałą Nr XIII/61/07 Rady Gminy J.-P. z dnia 24 września 2007 r., oraz uchwałą nr L/320/2018 Rady Gminy J.-P. z 28 maja 2018 (opubl. w Dz.Urz.Woj.Małop. z 2003 roku, Nr 108, poz. 1378 ze zm.) – dalej jako "mpzp", "plan miejscowy" lub "uchwała").

Od ww. decyzji Starosty Krakowskiego z 26 września 2022 r., Inwestorka w ustawowym terminie wniosła odwołanie. W ocenie skarżącej organ I instancji oparł się na literalnym brzmieniu zapisów MPZP, z pominięciem wykładni celowości. W treści odwołania Skarżąca wskazała, że obecnie posiada bezodpływowy zbiornik na nieczystości ciekłe (szambo).

Wyjaśniła również, cyt.: "Niestety taka forma gospodarowania ściekami jest niemożliwa do realizacji przez dłuższy okres czasu ze względów praktycznych. Otóż moja zabudowa gospodarska oraz miejsce, w którym znajduje się szambo jest położone na stoku z nachyleniem na poziomie 9%. Taki stan rzeczy uniemożliwia opróżnienie szamba w okresach zimowych oraz w okresach znacznych opadów atmosferycznych, gdyż podjazd do szamba ze względu na poziom nachylenia terenu jest utrudniony a bardzo często niemożliwy."

Dodała, że przez okres blisko 6 miesięcy w roku rzetelne gospodarowanie ściekami i opróżnianie szamba jest niemożliwe. Powołała się na art. 9 ust. 3 Pb oraz art. 5 ust. 1 pkt 4) PrBud uznając, iż w chwili obecnej znajduje się w sytuacji szczególnie uzasadnionej. Wskazała, iż MPZP pomija sytuacje nadzwyczajną, w jakiej się znajduje. Wskazała, iż nie ma możliwości przyłączenia budynku do sieci kanalizacyjnej, organ sprzeciwia się budowie przydomowej oczyszczalni ścieków, a ze względu na sposób ułożenia działki funkcjonowanie szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe (szamba) jest również w pewnych okresach roku niemożliwe. Zwróciła uwagę, iż ze względu na zapisy MPZP jest pozbawiona możliwości realnego gospodarowania ściekami. Zatem, zdaniem Skarżącej, w tym przypadku należy zastosować odstępstwo lub inną interpretację zapisów MPZP.

Po rozpoznaniu sprawy w wyniku wniesionego odwołania Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 7 września 2023 roku utrzymał w mocy decyzję Starosty Krakowskiego z dnia 26 września 2022 r.

W uzasadnieniu do wydanej decyzji Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 5) PrBud, z zastrzeżeniem art. 6 i 7 PrBud, realizacja przydomowej oczyszczalni ścieków, o wydajności do 7,50 m3 na dobę, nie wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 PrBud, właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej i jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy jest zgodna z przepisami prawa, w tym przepisami prawa miejscowego.

Po analizie materiału dowodowego tutejszy organ odwoławczy stwierdza, iż rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe. Wyjaśnić należy, iż akt prawa miejscowego, jakim jest MPZP, musi w sposób wyraźny zakazać budowy przydomowych oczyszczalni ścieków, aby można było stwierdzić, iż ich realizacja na danym terenie jest niedozwolona. W przypadku, gdy tego nie czyni, nie można zapisów MPZP interpretować rozszerzająco i przypisywać mu postanowień jednoznacznie nie wyartykułowanych. Dodać należy, że MPZP jest aktem prawa miejscowego i musi być bezwzględnie respektowany. Jego ustalenia kształtują, łącznie z innymi przepisami prawa, sposób wykonywania prawa własności w odniesieniu do konkretnych nieruchomości położonych na jego obszarze. Organ administracji architektoniczno-budowlanej jest związany ustaleniami MPZP (nie może ich podważać), co znajduje potwierdzenie w treści ww. art. 30 ust. 6 pkt. 2 Pb. W przypadku, gdy akt prawa miejscowego nie przewiduje jakiejś funkcji na danym terenie lub w inny sposób ogranicza plany inwestycyjne, Inwestor winien się do tych ograniczeń dostosować lub może wystąpić o jego zmianę, lub zaskarżyć miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego do sądu administracyjnego, wnosząc o stwierdzenie jego nieważności.

Mając na względzie ustalenia MPZP, teren inwestycji zlokalizowany jest na obszarze oznaczonym symbolem M – tereny mieszkalnictwa zagrodowego, jednorodzinnego. Ponadto, znajduje się w strefie wewnętrznego terenu ochrony pośredniej (WTOP) ujęcia na rzece R. "R" oraz w strefie Parków Krajobrazowych [...]. Zgodne z treścią pisma Wójta Gminy J.-P. z 19 sierpnia 2022 r., znak: IR.6631.1.68.2022.AL (karta nr 24 akt organu I instancji), działka nr [...] obręb C. jest położona w aglomeracji J.-P.-Ż. (nr XXVIII/196/2020 Rady Gminy J.-P. z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie wyznaczenia aglomeracji J.-P.-Ż.), oraz nie znajduje się na terenach zabudowy rozproszonej. Powyższe stanowisko Wójta Gminy, w ocenie tutejszego organu odwoławczego jest dowodem potwierdzającym fakt położenia działki inwestycyjnej poza terenem zabudowy rozproszonej.

W celu wyjaśnienia pojęcia zabudowy rozproszonej należy wskazać na definicję zabudowy zwartej, określoną w art. 4 pkt 29 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U.2022.2409), zgodnie z którą zwarta zabudowa to zgrupowanie nie mniej niż 5 budynków, za wyjątkiem budynków o funkcji wyłącznie gospodarczej, pomiędzy którymi największa odległość sąsiadujących ze sobą budynków nie przekracza 100 m.

Odczytując ww. definicję przeciwnie, wskazać należy, że jeśli na danym terenie jest mniej niż 5 budynków lub też odległość sąsiadujących ze sobą budynków przekracza 100 m, to mamy do czynienia z zabudową rozproszoną. Ponadto, zgodnie z art. 4 pkt 30 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, obszarem zwartej zabudowy jest obszar wyznaczony przez obwiednię prowadzoną w odległości 50 m od zewnętrznych krawędzi skrajnych budynków tworzących zwartą zabudowę lub po zewnętrznych granicach działek, na których położone są te budynki, jeśli ich odległość od tych granic jest mniejsza niż 50 m.

Z ogólnodostępnych map interaktywnych (geoportal.gov.pl; przegląd: 7 września 2023 r.) jednoznacznie wynika, iż sąsiednie nieruchomości gruntowe są działkami zabudowanymi.

Z analizy tutejszego organu odwoławczego wynika, iż w promieniu 50 m od terenu inwestycji znajduje się, co najmniej 5 budynków, którym nadano numer adresowy, m. in.:

- budynek nr [...] usytuowany na działce nr [...] – oddalony około 35 m od terenu inwestycji

- budynek nr [...] usytuowany na działce nr [...] – oddalony około 17 m od terenu inwestycji

- budynek nr [...] usytuowany na działce nr [...] – oddalony około 4 m od terenu inwestycji

- budynek nr [...] usytuowany na działce nr [...] – oddalony około 30 m od terenu inwestycji

- budynek nr [...] usytuowany na działce nr [...] – oddalony około 40 m od terenu inwestycji

Z powyższego jednoznacznie wynika, iż budynek któremu ma służyć zgłaszana przydomowa oczyszczalnia ścieków, nie znajduje się w zabudowie rozproszonej.

Planowana inwestycja polega na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków, na działce nr [...] w miejscowości C., gmina J.-P.. Analizując przytoczone przepisy, stwierdzić należy, że do czasu realizacji sieci kanalizacyjnej, na całym terenie objętym MPZP, dopuszcza się możliwość odprowadzania ścieków do szczelnych zbiorników wybieralnych (§ 17 ust. 2 pkt d MPZP). Wśród tych przepisów brak wyraźnego zakazu budowy przydomowej oczyszczalni ścieków, niemniej jednak zapisy § 17 MPZP należy czytać całościowo. Ustawodawca lokalny ograniczył możliwość budowy przydomowych oczyszczalni ścieków dla terenów znajdujących się w zabudowie rozproszonej. Zatem, gdy dany teren nie posiada jeszcze dostępu sieci kanalizacyjnej, a nie jest terenem zabudowy rozproszonej, wskazanym sposobem odprowadzania nieczystości ciekłych, na okres przejściowy, jest ich gromadzenie w szczelnych okresowo opróżnianych zbiornikach. Działka nr [...] nie znajduje się w terenach zabudowy rozproszonej, co potwierdza ww. pismo Wójta Gminy J.-P. z 19 sierpnia 2022 r., znak: IR.6631.1.68.2022.AL, jak również przegląd ogólnodostępnych map interaktywnych (teren inwestycji graniczy z zabudowanymi nieruchomościami gruntowymi). Zatem, Inwestorka nie ma możliwości budowy zgłoszonej przydomowej oczyszczalni ścieków, gdyż nie został spełniony warunek określony w § 17 ust. 2 pkt b MPZP, tj. dopuszczenie przez akt prawa miejscowego możliwości budowy oczyszczalni wyłącznie dla zabudowy rozproszonej. Nadmienia się, że tutejszy organ odwoławczy nie wezwał o przedłożenie dowodu potwierdzającego brak możliwości przyłączenia budynku do sieci kanalizacji sanitarnej, bowiem wykazanie zgodności tylko w tym zakresie, byłoby niewystarczające do zmiany niniejszego rozstrzygnięcia (opisano powyżej).

Podkreślić należy, że w ocenie tutejszego organu odwoławczego taka interpretacja zapisów MPZP jest zarówno literalna, jak również zgodna z wykładnią celowości ww. aktu prawa miejscowego. W przypadku posiadania przydomowej oczyszczalni ścieków, po zrealizowaniu przez Gminę sieci kanalizacji sanitarnej, brak jest ustawowej konieczności podłączenia budynku do ww. sieci. Natomiast, w przypadku posiadania bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe, po zrealizowaniu przez Gminę sieci kanalizacji sanitarnej, istnieje konieczność podłączenia budynku do ww. sieci. Powyższe wynika wprost z przepisów prawa, tj. art. 5 ust. 1 pkt 2 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.2023.1469) przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych.

Zatem, celem ww. zapisów MPZP, było to aby po zrealizowaniu przez Gminę sieci kanalizacyjnej, budynki w zabudowie innej, niż rozproszona, zostały podłączone do ww. sieci.

Ponadto organ wskazał, że przepisy określone w art. 9 PrBud dotyczą odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych, tj. warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane i ich usytuowanie oraz warunków technicznych użytkowania obiektów budowlanych (art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 PrBud). W przypadku realizacji przydomowej oczyszczalni ścieków wskazać należy, że odstępstwo, o którym mowa w art. 9 ust. 1 Pb, dotyczy warunków określonych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2022.1225), nie zaś ustaleń wynikających z zapisów MPZP. Ponadto, zgodnie z art. 9 ust. 2 PrBud, zgody na odstępstwo, po uzyskaniu upoważnienia ministra, który ustanowił przepisy technicznobudowlane, udziela albo odmawia udzielenia, w drodze postanowienia, organ administracji architektoniczno-budowlanej, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę albo decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Mając na względzie zapis art. 9 ust. 2 Pb, zastosowanie odstępstwa od przepisów technicznobudowlanych jest możliwe wyłącznie w procedurze uzyskania pozwolenia na budowę. Tryb zgłoszenia jest procedurą uproszczoną, w której brak takiej możliwości. Ponadto, MPZP wiąże organy administracji architektoniczno-budowlanej, które nie maja uprawnień do podważania aktu prawa miejscowego. Wskazać również należy, że zgłoszenie jest niekompletne, m. in. brak zwymiarowanych szkiców i rysunków, informacji w zakresie sprecyzowania wydajności projektowanej oczyszczalni ścieków, opinii geotechnicznej. Wskazać należy, że opinia geotechniczna jest konieczna w celu wykazania zgodności inwestycji z § 11 ust. 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz.U.2019.1311). Wskazuje się, że to uprawniona osoba do wykonywania opinii geotechnicznej może stwierdzić, na podstawie przeprowadzanych odpowiednich badań, także to, czy wprowadzane do gruntu ścieki nie będą kolidować z wodami podziemnymi oraz czy wybrany przez Inwestora sposób odprowadzenia ścieków do gruntu może być zastosowany. Ponadto, w przypadku przedmiotowego zamierzenia, przedłożenie ww. opinii geotechnicznej ma znaczenie również ze względu na znaczne nachylenie terenu inwestycji – 9%. Niemniej jednak, tutejszy organ odwoławczy odstąpił od wezwania Inwestorki do uzupełnienia ww. braków, bowiem ich złożenie nie wpłynęłoby na zmianę niniejszego rozstrzygnięcia, w związku z nieusuwalną niezgodnością z ustaleniami MPZP.

Reasumując, zgłaszana inwestycja narusza § 17 ust. 2 pkt 2 lit b MPZP, w którym jednoznacznie wskazano, niedopuszczalność lokalizacji przydomowej oczyszczalni ścieków, poza terenem zabudowy rozproszonej. Zatem, zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, tutejszy organ odwoławczy utrzymuje w mocy zaskarżoną Starosty Krakowskiego Nr AB.IV.6743.517.2022 z 26 września 2022 r., znak: AB.IV.6743.517.2022.IM, o wniesieniu sprzeciwu wobec ww. zgłoszenia.

Skargę na powyższą decyzję wniosła B. R., podnosząc zarzuty:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 2 Konstytucji RP, polegające na nieuwzględnieniu sytuacji osobistej P. R. oraz przyjęcie błędnej jej interpretacji przy orzekaniu w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji' Starosty Krakowskiego Nr AB.IV.6743.517.2022 z dnia 26 września 202; znak: AB.IV.6743.517.2022.1M, o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia udowy oczyszczalni ścieków na dz. nr [...] w m. C., gmina J.- P., co narusza zasadę sprawiedliwości społecznej, a także zasadę zaufania obywatela do państwa i tworzonego przez nie prawa, wynikające z zasady demokratycznego państwa prawnego;

2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 67 ust. 1 oraz ust. 2 ora art. 69 Konstytucji RP polegające nieuwzględnieniu indywidualnej sytuacji skarżą ej przy orzekaniu w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji Starosty Krakowskiego Nr AB.IV.6743.517.2022 z dnia 26 września 2022 znak; AB.IV.6743.517.20: 2.1M, o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia budowy oczyszczalni ścieków na dz. nr [...] w m. C. , gmina J.-P., co stanowi nieproporcjonalne i nieuzasadnione naruszenie przysługującego mu prawa własności;

a w konsekwencji powyższych naruszeń:

3) naruszenie przepisów prawa materialnego, art 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w zw. z art. 14 Kom/encji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, polegające na naruszeniu osobistych praw majątkowych B. R. i prawa do poszanowania mienia, które podlegają równej dla wszystkich ochronie, na skutek nieproporcjonalnego naruszenia jej prawa do budowy oczyszczalni ścieków na dz. nr [...] w m. C. , gmina J.-P.,

Powołując się na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Wojewoda Małopolski w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie z powodu bezzasadności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje.

Przepis art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2022.2492 t.j.) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023.259 t.j., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy).

Z art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.

Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji lub postanowienia bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).

Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Przedmiotowa sprawa dotyczy wniesionego sprzeciwu przez organ do zgłoszenia zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków, na działce nr [...] w miejscowości C., gmina J.-P., to jest oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt. 5) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 682) – dalej jako "PrBud", nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę.

Stosownie natomiast do art. 30 ust. 6 PrBud organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli:

1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę;

2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy;

3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje;

4) roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem ust. 5, to znaczy w sytuacji gdy inwestor przystąpił do wykonywania robót budowanych przed terminem do wniesienia sprzeciwu.

Sprzeciw w myśl art. 30 ust. 5 PrBud może być wniesiony w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia.

Dodatkowo trzeba wskazać, że na obszarze, na którym planowana jest przedmiotowa inwestycja obowiązujące plan miejscowy uchwalony uchwałą Nr VIII/63/03 Rady Gminy J.-P. z dnia 17 marca 2003 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J. - P. w obszarze sołectwa C. (Dz. Urz. Woj. Małop. z dnia 8 maja 2003 roku, poz. 1378) zmienionego uchwałą Nr XIII/61/07 Rady Gminy J. - P. z dnia 24 września 2007 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J. - P. w obszarze sołectwa C. w zakresie określonym uchwałą Nr XLII/297/06 Rady Gminy J. - P. z dnia 27 marca 2006 r. (Dz. Urz. Woj. Małop. z dnia 6 grudnia 2007 roku, poz. 5687) i zmienionego uchwałą nr L/320/2018 Rady Gminy J.-P. z dnia 28 maja 2018 roku w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w Gminie J.-P. dla obszaru sołectwa C. w jego granicach administracyjnych (Dz. Urz. Woj. Małop. z dnia 11 czerwca 2018 roku, poz. 4200) – dalej jako "mpzp", "plan miejscowy" lub "uchwała").

Zgodnie z treścią planu miejscowego, a ściślej zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 3) mpzp w brzmieniu nadanym uchwałą Nr XIII/61/07 Rady Gminy J. - P. z dnia 24 września 2007 r. (por. § 2 uchwały z dnia 24 września 2007 roku), ustala się zasady zagospodarowania terenu planu w zakresie rozbudowy i budowy systemów infrastruktury technicznej; w obszarze planu obowiązuje docelowa zasada odprowadzenia ścieków do kanalizacji zbiorczej; co zostanie osiągnięte przez realizację systemu kanalizacji sanitarnej zakończonej własną oczyszczalnią ścieków. Od tej zasady dopuszcza się odstępstwo dla zabudowy rozproszonej, położonej w terenach oddalonych od projektowanej sieci kanalizacji zbiorczej, w terenach tych dopuszcza się możliwość realizacji przydomowych oczyszczalni ścieków pod warunkiem, że ich realizacja nie pogorszy jakości wód powierzchniowych i podziemnych. Na okres przejściowy do czasu realizacji kanalizacji zbiorczej, dopuszcza się możliwość odprowadzenia ścieków do szczelnych zbiorników okresowo opróżnianych, z obowiązkiem podłączenia się do sieci kanalizacji zbiorczej w chwili jej realizacji.

Stosownie natomiast do treści § 17 ust. 2 pkt. 2) lit. d) planu miejscowego w brzmieniu nadanym uchwałą Nr XIII/61/07 Rady Gminy J. - P. z dnia 24 września 2007 r. (por. § 4 ust. 30 uchwały z dnia 24 września 2007 roku) w obszarze planu na okres przejściowy do czasu realizacji kanalizacji zbiorczej, dopuszcza się możliwość odprowadzenia ścieków do szczelnych zbiorników okresowo opróżnianych, z obowiązkiem podłączenia się do sieci kanalizacji zbiorczej w chwili jej realizacji.

Ponadto można jeszcze wskazać, że stosownie do zapisów planu miejscowego teren inwestycji zlokalizowany jest na obszarze oznaczonym symbolem M – tereny mieszkalnictwa zagrodowego, jednorodzinnego, a ponadto, znajduje się w strefie wewnętrznego terenu ochrony pośredniej (WTOP) ujęcia na rzece R. "R" oraz w strefie Parków Krajobrazowych [...].

Z przytoczonych powyżej zapisów planu miejscowego wynika zatem przydomowe oczyszczalnie ścieków mogą być realizowane wyłącznie w zabudowie rozproszonej o ile ich realizacja nie pogorszy jakości wód powierzchniowych i podziemnych.

Plan miejscowy nie definiuje pojęcia zabudowy rozproszonej. Organy w tym zakresie odwołały się do pojęcia zabudowy zwartej, "określonej w art. 4 pkt 29 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U.2022.2409), zgodnie z którą zwarta zabudowa to zgrupowanie nie mniej niż 5 budynków, za wyjątkiem budynków o funkcji wyłącznie gospodarczej, pomiędzy którymi największa odległość sąsiadujących ze sobą budynków nie przekracza 100 m. Odczytując ww. definicję przeciwnie, wskazać należy, że jeśli na danym terenie jest mniej niż 5 budynków lub też odległość sąsiadujących ze sobą budynków przekracza 100 m, to mamy do czynienia z zabudową rozproszoną. Ponadto, zgodnie z art. 4 pkt 30 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, obszarem zwartej zabudowy jest obszar wyznaczony przez obwiednię prowadzoną w odległości 50 m od zewnętrznych krawędzi skrajnych budynków tworzących zwartą zabudowę lub po zewnętrznych granicach działek, na których położone są te budynki, jeśli ich odległość od tych granic jest mniejsza niż 50 m." (por. uzasadnienie do zaskarżonej decyzji).

Na marginesie można wskazać, że wskazane art. 4 pkt. 29) i art. 4 pkt. 30) ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz.U. z 2022 roku, poz. 2409) zostały uchylone przez art. 14 pkt. 1) ustawy z dnia z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1688), jednak uchylenie nastąpiło z dniem 24 września 2023 roku, natomiast zaskarżona decyzja została wydana w dniu 7 września 2023 roku zatem odwołanie się przez organ do tych przepisów jako obowiązujących w dniu wydania decyzji było poprawne.

Niezależnie można tez wskazać, że zgodnie z definicją zawartą w słowniku języka polskiego "rozproszyć" oznacza rozmieścić w różnych miejscach, daleko od siebie (por. znaczenie słownikowe słowa "rozproszyć" w słowniku języka polskiego; https://sjp.pwn.pl/)

Dokonując zatem rozróżnienia między zabudową zwartą a zabudową rozproszoną akcentuje się stopień jej intensywności. Za zabudowę zwartą uznaje się taki rodzaj zabudowy, w którym istnieje możliwość jedynie jej jednostkowego uzupełniania w przeciwieństwie do zabudowy rozproszonej (por. też np. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 11 czerwca 2013 roku, sygn. II OSK 343/12).

Nieruchomość, na której planowana jest przedmiotowa inwestycja (działka nr [...]) nie znajduje się jednak w terenach zabudowy rozproszonej. Do takiej konkluzji prowadzi, przeprowadzona przez organy oraz niezależnie przez Sąd, analiza ogólnodostępnych map. Zaznaczyć należy, że teren inwestycji graniczy z zabudowanymi nieruchomościami gruntowymi. Ponadto zbieżne z tym wnioskiem konkluzje wynikają z pisma Wójta Gminy J.-P. z 19 sierpnia 2022 r., znak: IR.6631.1.68.2022.AL (karta 24 a.a. organu I instancji), w którym wskazano że działka nr [...] obręb C. jest położona w aglomeracji J.-P.-Ż. (nr XXVIII/196/2020 Rady Gminy J.-P. z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie wyznaczenia aglomeracji J.-P.-Ż.), oraz nie znajduje się na terenach zabudowy rozproszonej.

Reasumując należy wskazać, że słuszne jest stanowisko organów, że obszar inwestycji nie znajduje się w obszarze zabudowy rozproszonej. Na marginesie można też wskazać, że ta okoliczność zresztą nie jest negowana również przez samą Skarżącą.

Powyższe ustalenia organów nie budzą w ocenie Sądu wątpliwości i należy uznać je za prawidłowe.

Oznacza to, że lokalizacja przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr [...] w miejscowości C. gmina J. – P. , w świetle przytoczonych powyżej zapisów § 6 ust. 2 pkt. 3) oraz § 17 ust. 2 pkt. 2) lit. b) planu miejscowego nie jest możliwa. Planowane zamierzenie inwestycyjne narusza zatem ustalenia planu miejscowego, co uzasadniało wniesienie przez organy na zasadzie art. 30 ust. 6 pkt. 2) PrBud sprzeciwu od zgłoszenia.

Odnosząc się natomiast do podniesionych w skardze zarzutów naruszenia przepisów art. 2 Konstytucji RP oraz art 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w zw. z art. 14 Kom/encji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, polegające na naruszeniu osobistych praw majątkowych B. R. i prawa do poszanowania mienia, które podlegają równej dla wszystkich ochronie, na skutek nieproporcjonalnego naruszenia jej prawa do budowy oczyszczalni ścieków na dz. nr [...] w m. C. gmina J.-P. jak i art. 67 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 69 Konstytucji RP polegające nieuwzględnieniu indywidualnej sytuacji Skarżącej, to należy wskazać, że zarzuty te w istocie dotyczą nie tyle ściśle naruszeń, których dopuściły się organy wnosząc sprzeciw, lecz koncentrują się na zasadności zapisów planu miejscowego. Przedmiotem tej sprawy nie jest jednak kontrola legalności planu miejscowego, lecz wydanej decyzji o sprzeciwie co do zgłoszonych robót, co czyni powyższe zarzuty bezzasadnymi. Trafnie przy tym akcentują organy, że nie są one uprawnione do weryfikowania zasadności czy słuszności zapisów planu miejscowego, a rola organu sprowadza się do dokonania oceny czy dokonane zgłoszenie jest zgodne z treścią uchwały. Jeśli taka zgodność nie zachodzi tak jak to ma miejsce na gruncie niniejszej sprawy, to stanowi to podstawę do wniesienia sprzeciwu.

Również Sąd na gruncie niniejszej sprawy nie jest uprawniony do dokonywania kontroli legalności przedmiotowego planu miejscowego i w pełni podziela wyrażane już uprzednio stanowisko a cytowane również przez organ, że organy administracji architektoniczno-budowlanej, czy inne organy administracji publicznej, nie są uprawnione do dokonywania rozproszonej kontroli uregulowań planów miejscowych z prawem ustawowym lub konstytucyjnym. Warto zauważyć, że zbliżone sprawy dotyczące sprzeczności planów miejscowych z art. 5 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 1469 ze zm.) były rozstrzygane, ale w drodze kwestionowania uchwał poprzez skargę w trybie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (por. np. uzasadnienia do wyroków: WSA w Poznaniu z dnia 13 listopada 2019 roku, sygn. II SA/Po 430/19, WSA w Olsztynie z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. II SA/Ol 3/20, WSA w Krakowie z 23 maja 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 458/18, wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 października 2019 r., II SA/Gl 684/19 czy WSA w Krakowie z dnia 30 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1022/21 – powyższe wyroki wraz z uzasadnieniami dostępne są na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Niezależnie od podniesionych zarzutów Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek uchybień, które mogłyby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji, dlatego też skarga na zasadzie art. 151 p.p.s.a. została oddalona.