Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1212/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca, spółka, beneficjent) jest decyzja Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] listopada 2012 r. pomiędzy Samorządem Województwa [...] (Instytucja Pośrednicząca), a skarżącą została zawarta umowa o dofinansowanie operacji "Budowa [...] [...]", w ramach Programu Operacyjnego

"Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-

2013", Środek 4.1 "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" objęty osią priorytetową 4

- Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa.

W dniu [...] lipca 2015 r., tj. w terminie przewidzianym w aneksie nr 12 do ww.

umowy, strona złożyła wniosek o płatność, dotyczący realizacji drugiego etapu operacji.

Do wniosku nie dołączono jednakże wymaganych załączników.

Wobec powyższego, na podstawie § 42 ust. 6 Rozporządzenia Ministra

Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych

warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację

środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od

rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora

rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z 2014 r., poz.

1540 z późn. zm.); dalej: rozporządzenie, wezwano skarżącą do złożenia prawidłowo

wypełnionego wniosku o płatność wraz załącznikami dokumentującymi poniesione

wydatki (pismo z [...] sierpnia 2015 r.).

W odpowiedzi na powyższe spółka nadesłała wniosek o płatność jednak bez

wymaganych dokumentów/załączników.

W związku z powyższym, w piśmie z [...] września 2015 r. Samorząd

Województwa [...], na podstawie § 42 ust. 7 rozporządzenia, skierował do

beneficjenta ponowne wezwanie.

W odpowiedzi spółka złożyła wniosek o płatność wraz z oświadczeniem, że

zakupione w wyniku realizacji operacji środki trwałe i wyposażenie były fabrycznie

nowe. Do wniosku nie dołączono natomiast dokumentów określonych w załączniku nr 2

do rozporządzenia.

Mając na uwadze powyższe, w piśmie z [...] października 2015 r. Samorząd

Województwa [...] poinformował beneficjenta o odmowie wypłaty pomocy

finansowej, wskazując że spółka była zobowiązana do złożenia wniosku o płatność

wraz z wymaganymi dokumentami określonymi w załączniku nr 2 do rozporządzania

oraz do przedstawienia faktur wraz z dowodami zapłaty poniesionych kosztów.

Tymczasem skarżąca złożyła wniosek o płatność bez wymaganych załączników i

pomimo dwukrotnego wezwania nie dostarczyła brakujących dokumentów.

Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy, Samorząd Województwa

[...] w dniu [...] stycznia 2016 r. przeprowadził kontrolę w miejscu realizacji

operacji, m.in celem potwierdzenia czy skarżąca zrealizowała cały zakres rzeczowy

operacji zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy o dofinansowanie. W wyniku kontroli

sporządzono informację pokontrolną z [...] stycznia 2016 r. oraz zawiadomiono

beneficjenta o konieczności dostarczenia oryginałów określonych dokumentów.

Spółka w części wykonała zalecenia składając dokumenty w dniu [...] oraz [...]

stycznia 2016 r.

Skarżąca przedłożyła również decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru

Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2016 r. w sprawie udzielenia pozwolenia na

użytkowanie zespołu 15 domków letniskowych, a także dokumenty takie jak faktury,

wyciągi bankowe, historie z rachunków bankowych, potwierdzenia realizacji przelewu.

W piśmie z [...] kwietnia 2016 r. Samorząd Województwa [...]

podtrzymał stanowisko w sprawie odmowy wypłaty pomocy. Wyjaśniono, że pomimo

dwukrotnego wezwania spółka nie usunęła braków i nie złożyła wyjaśnień w

wyznaczonym terminie, a zakres brakujących dokumentów, przede wszystkim faktur i

dowodów zapłaty, uniemożliwiał rozpatrzenie wniosku o płatność końcową w zakresie

poniesionych kosztów dotyczących drugiego etapu realizacji operacji.

W dniu [...] lutego 2017 r. Marszałek Województwa wydał decyzję nr [...], w

której zobowiązał spółkę do zwrotu kwoty dofinansowania w wysokości [...] zł.

Uzasadniając decyzję organ wyjaśnił, że beneficjent otrzymał zaliczkę w

łącznej wysokości [...] zł, (w tym [...] zł w ramach pierwszej transzy i

[...] zł w ramach drugiej transzy). Zaznaczono, że w ramach pierwszego etapu

rozliczono jedynie kwotę [...] zł. W konsekwencji do rozliczenia we wniosku o

płatność końcową pozostała kwota [...] zł (z pierwszej transzy otrzymanej

zaliczki) oraz kwota [...] zł (z drugiej transzy otrzymanej zaliczki), co stanowi

łącznie [...] zł nierozliczonej kwoty pomocy.

Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie.

Decyzją z [...] kwietnia 2017 r., nr [...] Minister

Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Marszałka

Województwa [...].

W uzasadnieniu decyzji, odnosząc się do zarzutów odwołania wyjaśniono, że

powodem opóźnienia realizacji operacji było przedłużające się postępowanie

umożliwiające uzyskanie pozwolenia na użytkowanie przedmiotu dofinansowania, a nie

tylko opóźnienie w wypłacie pierwszej transzy zaliczki. Ponadto wskazano, że spółka

nie udowodniła, iż dokumenty za drugi etap operacji zostały dostarczone do Urzędu

Marszałkowskiego Województwa [...] w pierwszej dekadzie października 2015

r., przez osobę odpowiedzialną za realizację projektu, tj. M.S..

Wobec powyższego nie można uznać, iż wszelkie dokumenty niezbędne do

rozliczenia wniosku o płatność zostały dostarczone we wskazanym terminie.

Spółka nie zgodziła się z powyższym rozstrzygnięciem Ministra Gospodarki

Morskiej i Żeglugi Śródlądowej i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca wyjaśniła, iż w pierwszej dekadzie 2015

(czyli w terminie zakreślonym w piśmie organu z dnia [...] września 2015 roku)

przedłożyła wymagane dokumenty bezpośrednio w Samorządzie Województwa

[...], gdzie sporządzono kserokopie przedłożonych oryginałów. Sporządzone

kserokopie zostały opieczętowane, oryginały zaś zwrócone przedstawicielowi skarżącej

– M.S.. Wykonane przez pracownicę SWP kopie przedłożonych

dokumentów, zostały przez nią zatrzymane i miały być przekazane do odpowiedniej

komórki SWP. Dalej wyjaśniono, że zgodnie z oświadczeniem M.S.

który składał w ten sam sposób dokumenty za pierwszy etap realizacji operacji, jak

również w dwóch innych projektach realizowanych dla innych podmiotów, operacja

sporządzania kopii przedłożonej dokumentacji i późniejszego przekazywania tej

dokumentacji do odpowiedniej komórki SWP, w żaden sposób nie była rejestrowana i

SWP nie potwierdzało pisemnie tej operacji. Następnie, mając świadomość iż wszystkie

załączniki do wniosku o płatność zostały już przekazane do SWP, w dniu [...]

października 2015 roku, czyli w terminie zakreślonym w piśmie z dnia [...] września 2015 roku skarżąca ponownie złożyła uzupełniony wniosek o płatność oraz oświadczenie, że

zakupione w wyniku realizacji środki trwałe i wyposażenie były fabrycznie nowe. W

świetle powyższego – w ocenie skarżącej – uzupełnione zostały wszystkie braki zaś

spółka nie może odpowiadać za wadliwe działanie komunikacji wewnątrz SWP, który

nie posiadał odpowiednich procedur przyjmowania, rejestrowania i wewnętrznego

przekazywania dokumentów przedłożonych przez beneficjenta, na etapie rozliczania

wniosku o płatność.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację przedstawioną w

zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów

administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -

Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647, z późn. zm.)

oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.); określanej dalej jako:

"p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod

względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i

czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami

uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny

konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa

materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania

w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa

dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt

jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. –

Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) lub w

innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z treścią art. 134

p.p.s.a., sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej

sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną

podstawą prawną.

Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie jest prawidłowość decyzji

Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] kwietnia 2017 r.

Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że jest ona

prawidłowa. Ocena ta wynika z konfrontacji prawidłowo poczynionych ustaleń

faktycznych z dyspozycjami norm zawartych w przepisach prawnych mających

zastosowanie w sprawie. Materialnoprawną podstawę orzekania w rozpoznawanej

sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Zgodnie bowiem z art. 207 ust. 1 pkt 3 u.f.p. w przypadku gdy środki przeznaczone na

realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są pobrane

nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w

wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania

środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust.

9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy.

Należy wyjaśnić, iż skarżąca na podstawie § 3 umowy o dofinansowanie

(zmienionej aneksami) zobowiązana była do zrealizowania drugiego etapu operacji, w

terminie określonym w załączniku nr 1 do umowy tzn. w terminie: lipiec 2013 r. - lipiec

2015 r. oraz z zgodnie z § 8 pkt 2 lit. b umowy o dofinansowanie do złożenia wniosku o

płatność wraz z wymaganymi dokumentami po zakończeniu realizacji operacji tj. w

terminie od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 31 lipca 2015 r. W dniu [...] sierpnia 2015 r.

wpłynął do samorządu województwa wniosek o płatność za drugi etap jednak bez

wymaganych załączników. Samorząd Województwa [...] prawidłowo zatem

wezwał beneficjenta, na podstawie § 42 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i

Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu

przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych

osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w

programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych

obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z 2014 r. poz. 1540, z późn. zm.); zwanego

dalej: "rozporządzeniem", do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia wniosku, wskazując

między innymi, że złożony wniosek o płatność jest niekompletny - nie zostały

wypełnione wszystkie wymagane pola oraz nie załączono żadnych dokumentów. W

wezwaniu sprecyzowano, że należy dostarczyć prawidłowo wypełniony wniosek o

płatność wraz załącznikami dokumentującymi poniesione wydatki zgodnie z Instrukcją

wypełniania wniosku o płatność w ramach osi priorytetowej 4 oraz wskazano z jakich

stron internetowych można pobrać instrukcję i wzory wymaganych dokumentów.

W odpowiedzi na powyższe skarżąca Spółka przesłała w dniu [...] września

2015 r. wniosek o płatność, jednak bez wymaganych dokumentów/załączników. W

związku z powyższym Samorząd Województwa [...] ponownie wezwał

beneficjenta do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień pismem z dnia [...] września 2015 r. na podstawie § 42 ust. 7 rozporządzenia W piśmie wskazano między innymi, że

złożona korekta wniosku o płatność jest niekompletna. Beneficjent nie załączył żadnych

dokumentów do wniosku o płatność. Ponadto wskazano, że należy dostarczyć

prawidłowo wypełniony wniosek o płatność wraz z załącznikami dokumentującymi

poniesione wydatki oraz pouczono skarżącą jak powinien wypełnić wniosek o płatność

oraz jakie dokumenty powinien przedłożyć. W odpowiedzi na powyższe beneficjent

przekazał za pośrednictwem Poczty Polskiej dnia [...] października 2015 r. wniosek o

płatność, wraz z oświadczeniem, że zakupione w wyniku realizacji operacji środki trwałe

i wyposażenie były fabrycznie nowe. Do wniosku o płatność Spółka nie przedłożyła

innych wymaganych dokumentów określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

Działając na podstawie § 42 ust. 8 pkt 2 rozporządzenia, zgodnie z którym

jeżeli beneficjent, pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 7, nie usunął

braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie pomocy nie wypłaca się, jeżeli

wniosek o płatność nie może zostać rozpatrzony w zakresie poniesionych kosztów,

pismem z dnia [...] października 2015 r. Samorząd Województwa [...]

prawidłowo poinformował beneficjenta o odmowie wypłaty pomocy finansowej. W

piśmie wskazano, że Spółka była zobowiązana do złożenia wniosku o płatność wraz z

wymaganymi dokumentami określonymi w załączniku nr 2 do rozporządzania oraz

przedstawienia upoważnionemu pracownikowi Samorządu Województwa oryginałów

faktur lub dokumentów o równoważnej wartości dowodowej wraz z dowodami zapłaty

poniesionych kosztów po zakończeniu realizacji operacji w terminie do dnia [...] lipca

2015 r. W ww. terminie beneficjent złożył tylko wniosek o płatność, jednak bez

wymaganych załączników. Pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia

braków/złożenia wyjaśnień do wniosku o płatność, brakujące dokumenty nie zostały

zatem dostarczone do Samorządu Województwa w terminach wskazanych w pismach.

Z uwagi na powyższe zasadne było poinformowanie Spółki o braku możliwości

rozpatrzenia wniosku w zakresie poniesionych kosztów.

Odnosząc się do twierdzeń skarżącej Spółki, iż wszystkie załączniki do

wniosku o płatność zostały w terminie przedłożone bezpośrednio w Samorządzie

Województwa, Sąd uznał, że są one niewiarygodne, zaś stan faktyczny sprawy został

należycie ustalony przez organy obu instancji. Należy zauważyć, iż zaprezentowane w

odwołaniu stanowisko, iż osoba odpowiedzialna za realizację projektu złożyła

dokumenty w pierwszej dekadzie października 2015 r. pozostaje w sprzeczności z:

oświadczeniem dyrektora [...] zawartym w piśmie z [...] listopada

2015 r., iż niezłożenie wszystkich wymaganych dokumentów w zakreślonym terminie

spowodowane było nieobecnością pracownika odpowiedzialnego za przygotowanie

przedmiotowych dokumentów z powodu przewlekłej choroby oczu. (karta 27 akt adm.);

oświadczeniem M.S. z [...] stycznia 2016 r. stanowiącym zał. nr 2

do informacji pokontrolnej z [...] stycznia 2016 r., z treści którego wynika, iż do dnia [...]

stycznia 2016 r. pełnomocnik zobowiązał się do przedłożenia dowodów zapłaty za

wszystkie faktury (karta 28 akt adm.) oraz oświadczeniem dyrektora R.

P. zawartym w piśmie z [...] maja 2016 r., iż beneficjent przedłożył zarówno

faktury potwierdzające realizację operacji, jak również potwierdzenia zapłaty w trakcie

działań kontrolnych (karta 41 akt adm.). Niezrozumiałe jest przy tym zawarte w

odwołaniu stwierdzenie, iż po otrzymaniu wezwania (pismo [...] z dnia [...] sierpnia

2015 r.) w pierwszej dekadzie października 2015 r. osoba odpowiedzialna za realizację

projektu przedłożyła wymagane dokumenty w Urzędzie Marszałkowskim, skoro w

ostatnim dniu terminu do usunięcia braków, tj. [...] września 2015 r., Spółka złożyła

poprawiony wniosek o płatność, nie informując przy tym o braku terminowego złożenia

załączników. Należy zauważyć również, iż w oświadczeniu M. S.,

zawartym w piśmie z [...] grudnia 2018 r. złożonym na rozprawie w dniu [...] grudnia 2018 r., pełnomocnik Spółki wyjaśnia, iż oryginały faktur (wraz z dowodami ich zapłaty)

przedstawił uprawnionemu pracownikowi Urzędu Marszałkowskiego w dniu [...] bądź [...] października 2015 r. (karta 157 akt sąd.), co dodatkowo czyni niewiarygodnymi

wcześniejsze twierdzenia beneficjenta.

Podsumowując postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone w

sposób zgodny z procedurą administracyjną. Organ rozpatrzył w sposób wyczerpujący

materiał dowodowy, swoje stanowisko przedstawił w wydanej decyzji. Uzasadnienie

decyzji zawiera szczegółowy i wyczerpujący opis stanu faktycznego, argumentów

podnoszonych przez skarżącą oraz obszerne stanowisko organu odnośnie

stwierdzonych nieprawidłowości wynikających z naruszenia postanowień Umowy o

dofinansowanie z [...] listopada 2012 r. w zakresie niezrealizowania zobowiązań

związanych z operacją.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznając, że

zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w

sentencji wyroku.