Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 33/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2023-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 66 ust. 1 pkt 2a, art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2021 poz 2373
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędzia WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sądowy Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2023 r. sprawy ze skarg M. S. i Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargi.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...].04.2022r. znak [...] wydaną na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, 73 ust. 1 art. 75 ust. I pkt 4 oraz art. 84 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r., poz. 2373 ze zm., zwanej dalej ustawą oos lub ustawą środowiskową), w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021, poz. 735 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku inwestora - P Sp. z.o.o., Wójt Gminy określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pod nazwą - "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 50MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w miejscowości [...], na działkach nr [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że dnia 20 września 2021 r. wpłynął wniosek Inwestora P Sp. z o.o., o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 50 MW wraz z niezbędna infrastrukturą techniczną - , działki nr [...]. W związku z tym, że planowane przedsięwzięcie zaliczone zostało zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 54 lit. b Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839), do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, na podstawie art. 64 ust. 1 ustawy ooś pismami z dnia [...] września 2021 r organ wystąpił o opinię w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie.

Organ wskazał, że planowane przedsięwzięcie obejmuje budowę farmy fotowoltaicznej o mocy do 50 MW i powierzchni zabudowy do 46 ha na terenie działek nr [...]. Farma fotowoltaiczna składać się będzie z następujących elementów: panele fotowoltaiczne, drogi wewnętrzne, infrastruktura naziemna i podziemna, linie kablowe energetyczno-światłowodowe, przyłącza elektroenergetyczne, transformatory, inwertery, inne niezbędne elementy infrastruktury związane z budową i eksploatacją parku ogniw.

W piśmie z dnia [...] października 2021 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska na podstawie art. 64 ust. 1 pkt. 1 oraz ust. 3 ustawy ooś stwierdził, ze dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie ma konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określił wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1ustawy ooś.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, w piśmie z dnia [...] października 2021 r., po przeanalizowaniu wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z załącznikami, w tym kartą informacyjną przedsięwzięcia wniósł o przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

W piśmie z dnia [...] października 2021 r. Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, zgodnie z art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy ooś, w związku z art. 56, 57, 59, 61 oraz art. 397 ust. 3 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z r., poz. 2233 ze zm.), nie stwierdził potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

Postanowieniem z dnia [...] października 2021 r. Wójt Gminy dla planowanego przedsięwzięcia nałożył na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz określił zakres raportu, ze szczegółowym uwzględnieniem rozpowszechniania się hałasu w środowisku.

W dniu 2 lutego 2022 r. wpłynął raport o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą.: "Budowa farmy fotowoltaicznej do 50 MW wraz z niezbędna infrastrukturą techniczną -, działki nr [...]".

Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy ooś Wójt Gminy wystąpił o wydanie opinii do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego i Państwowego Gospodarstwa Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni oraz wystąpił o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.

W piśmie z dnia [...] marca 2022 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny zaopiniował pozytywnie pod względem higieniczno - sanitarnym przedmiotowe przedsięwzięcie określając jednocześnie warunki jego realizacji.

W postanowieniu z dnia [...] marca 2022 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia w wariancie wnioskowanym przez inwestora i określił jego warunki. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał m.in., że przedsięwzięcie związane jest z wykorzystywaniem energii słonecznej, zatem zalicza się do odnawialnych źródeł energii. Planowane przedsięwzięcie wpisuje się w realizację zobowiązania przyjętego przez rząd Polski zwiększenia udziału tzw. energii odnawialnej w produkcji i konsumpcji energii elektrycznej. Przedsięwzięcie nie będzie źródłem emisji gazów cieplarnianych. Inwestycja nie spowoduje także zajęcia terenów zdolnych do pochłaniania tego rodzaju gazów. Podobnie, nie wpłynie na możliwość retencji wód powodziowych na tych terenach. Przedsięwzięcie, zarówno w fazie realizacji jak i eksploatacji nie będzie wpływało na zmiany klimatu w rejonie inwestycji. Inwestycja, z uwagi na swój charakter, jest również odporna na efekty zmian klimatycznych. Biorąc pod uwagę powyższe, w przypadku omawianego przedsięwzięcia nie zmienią się w sposób wyraźnie odczuwalny warunki klimatu lokalnego i warunki bioklimatyczne w zakresie skutków krótko-, średnio- czy długoterminowych. Ryzyko wystąpienia katastrofy naturalnej czy budowlanej, przy zaplanowanej technologii i zakresie prac budowlanych, ocenia się jako bardzo niskie. Podsumowując organ stwierdził, że przedłożona w trakcie przeprowadzonej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowiska dokumentacja wykazała, że inwestycja nie będzie miała znaczącego wpływu na poszczególne elementy środowiska zarówno na etapie realizacji, jak i jego eksploatacji. Ponadto ze względu na lokalny charakter oddziaływania, wielkość emitowanych zanieczyszczeń oraz lokalizację inwestycji w znacznej odległości od granic państwa, a także zakres oddziaływania ograniczony do granic działki objętej inwestycją, nie stwierdzono również konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko - punkt 4.2.

Mając na uwadze art. 248 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t. j. Dz, U. z 2021 r. poz. 1973, z późn. zm.), w związku z rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie rodzajów i ilości znajdujących się w zakładzie substancji niebezpiecznych, decydujących o zaliczeniu zakładu do zakładu o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 138) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził, że planowana farma fotowoltaiczna nie zalicza się do zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, a tym bardziej do zakładów' o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej. Jednocześnie oddziaływanie farmy fotowoltaicznej nie obejmie swoim zasięgiem obiektów zabytkowych podlegających ochronie. Ze względu na rodzaj inwestycji nie ma także podstaw do utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania w rozumieniu przepisów7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.

W dniu 15 marca 2022 r. wpłynęło pismo z Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2021 r. w którym Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich, wskazał iż w pierwszym etapie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla ww. przedsięwzięcia, tj. na etapie wydawania opinii, Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich jako organ właściwy do wydawania opinii wodnoprawnej w opinii z dnia [...].10.2021 r. znak [...] nie stwierdził potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania ww, przedsięwzięcia na środowisko. Zgodnie z zapisem art. 77 pkt. 4 ustawy ooś jeżeli organ wyraził wcześniej opinię, że nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, zatem nie podstaw do uzgadniania warunków' realizacji tego przedsięwzięcia.

Dalej Wójt Gminy wskazał, że strony postępowania, zgodnie z art. 10 § 1 i art. 73 § 1 kpa, zawiadomieniem z dnia [...] marca 2022 r. zostały poinformowane o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w przedmiotowej sprawie w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia. Z uwagi na fakt, iż liczba stron przekracza 10, zawiadomienia dokonano również w formie obwieszczenia przez udostępnienie go w dniu [...] marca 2022 r. na tablicy ogłoszeń oraz na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy. Zawiadomienie, zgodnie z art. 49 § 2 zdanie drugie ww. ustawy uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej.

W trakcie postępowania z udziałem społeczeństwa nie zostały wniesione żadne wnioski i uwagi.

W ocenie organu raport o odziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, sporządzony w dniu [...] stycznia 2022 r. spełnia wymogi określone w art. 66 ustawy ooś. Ustalenia raportu są spójne, logiczne i przekonujące, zawarte w nim treści zostały sformułowane w sposób profesjonalny i z uwzględnieniem wymogów specjalistycznej wiedzy. Treść raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko została zaakceptowana przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich. Do finalnej wersji raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, jak i pozostałej dokumentacji nie wpłynęły uwagi w toku postępowania z udziałem społeczeństwa.

W raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wykonano analizę wpływu inwestycji na elementy środowiska, tj., powierzchnię ziemi, środowisko przyrodnicze i kulturowe, obszary chronione, uwzględniając gospodarkę wodno-ściekową, gospodarkę odpadami, dobra materialne, zdrowie ludzi zarówno na etapie budowy, eksploatacji i likwidacji. W treści tych opracowań uwzględniono również oddziaływania projektowanego przedsięwzięcia w zakresie emisji zanieczyszczeń, hałasu oraz wpływu na krajobraz. Określono również działania minimalizujące i łagodzące negatywne oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Proponowane rozwiązania technologiczne i zabezpieczające są zgodne ze standardami stosowanymi na terenie krajów Unii Europejskiej,

Organ wskazał, że na obecnym etapie nie przewiduje się znaczącego negatywnego wpływu przedmiotowego przedsięwzięcia w czasie budowy i eksploatacji na obszary chronione, korytarze ekologiczne, zasoby przyrodnicze oraz na zasoby wodne. Nie koliduje z ochroną gatunkową. Inwestycja nie będzie w jakikolwiek sposób oddziaływać na obszary Natura 2000.

Ze względu na charakter oddziaływania, wielkość emitowanych zanieczyszczeń oraz lokalizacji inwestycji w znacznej odległości od granic państwa, a także lokalny zakres oddziaływania, nie stwierdzono również konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko,

Z przedłożonego w sprawie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wynika, że przedmiotowe przedsięwzięcie nie spowoduje naruszenia obowiązujących norm ochrony środowiska oraz nie pogorszy istniejącego stanu środowiska przyrodniczego, przy założeniu stosowania warunków określonych w Postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, Opinii Sanitarnej Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich oraz sentencji niniejszej decyzji.

Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, że planowana inwestycja przy zachowaniu wymogów określonych w decyzji, nie spowoduje uciążliwego oddziaływania dla terenów sąsiednich, nie wpłynie na pogorszenie stanu środowiska przyrodniczego, ani nie będzie miała negatywnego wpływu na życie i zdrowie ludzi.

Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli: A.Ż., J.Ż., E.B.B., Z.T., E.L., M.N., B.Ż., E.S.K., J.B., M.B., B.G.B., A.B., W.J.G., K.S., D.D., K.R.J., K.J., M.T., S.M.T., K.D., M.M., S.K.S., P.K., E.C., F.J., J.J., E.J., Z.S. oraz M.S. reprezentowany przez radcę prawnego.

W piśmie procesowym z dnia [...].06.2022r. stanowiącym uzupełnienie braków formalnych odwołania pełnomocnik M.S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając:

a)naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 66 ustawy ooś poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że przedłożony przez Inwestora z dnia [...] stycznia 2022 r. raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko ("Raport") spełnia wymogi określone tym przepisem, w sytuacji, gdy wyniki inwentaryzacji przyrodniczej zostały dokonane w oparciu o zbyt krótki horyzont czasowy oraz wadliwą metodykę;

b)naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 kpa poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na niezebraniu i nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i niepodjęcie wszelkich i niezbędnych kroków celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, tj. niepodjęcie przez Organ czynności dowodowych zmierzających do ustalenia rzetelnego Raportu opartego na właściwej metodyce.

Zdaniem skarżącego przedłożony przez Inwestora raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko ("Raport") w swej treści nie sprostał wymogom określonym w art. 66 ustawy ooś, gdyż założony półroczny okres prowadzenia inwentaryzacji przyrodniczej jest zbyt krótki. Pominięto w nim chociażby okres lęgów i wiosennych migracji ptaków. W rezultacie wyniki inwentaryzacji przyrodniczej wykonane jedynie czterokrotnie (w średnio dwumiesięcznych odstępach czasu) od końca czerwca 2021 r. do połowy stycznia 2022 r. są niemiarodajne i niewiarygodne. Organ, działając w zgodzie z normą wynikającą z art. 7 k.p.a. oraz z art. 77 § 1 k.p.a., powinien w sposób wyczerpujący zebrać cały materiał dowodowy, a zatem Organ powinien wezwać Inwestora do przedłożenia Raportu obejmującego przynajmniej całoroczny okres inwentaryzacji przyrodniczej.

Decyzją z dnia [...].11.2022 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołań od decyzji Wójta Gminy z dnia [...].04.2022r., znak [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz art. 80 ust. 1 i ust. 2, art. 82 ustawy oraz § 3 ust. 1 pkt 54 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. 1839 ze zm.) - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy m.in. art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 73 ust. 1, art. 75 ust. I pkt 4 oraz art. 84, art. 85 ust. 1 ustawy ooś. Planowane przedsięwzięcie ma polegać na budowie farmy fotowoltaicznej o mocy do 50 MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w [...], nr działki [...]. Powierzchnia całkowita działek o nr ewid. [...] wynosi 51,6790 ha. Przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 54 lit. b rozporządzenia.

Zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy o.o.ś. uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Z art. 59 ust. 1 pkt 2 u.o.o.ś., wynika zaś, że przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wymaga realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 list. 1. W przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 84 ust. 1 u.o.o.ś.).

Kolegium wyjaśniło, że charakter planowanej inwestycji określa uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przed złożeniem wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest decyzją uznaniową, co oznacza to, iż organ właściwy do wydania tej decyzji winien przeprowadzić postępowanie przewidziane przepisami powołanej ustawy i jest zobligowany wydać tę decyzję, jeżeli inwestor spełni wymagania określone przepisami ustawy.

Kolegium podniosło, że przesłanki wydania decyzji negatywnej, tzn. decyzji o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia, muszą wynikać z konkretnie wskazanych uregulowań prawnych i faktycznych. Odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach może, zatem nastąpić w przypadku wystąpienia sprzeczności planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający, czy też sprzeczności z innymi przepisami prawa. Podstawę taką może również stanowić wynikająca z art. 81 ust. 1 ww. ustawy odmowa zgody na realizacje przedsięwzięcia w innym wariancie niż proponowany przez wnioskodawcę.

Mając na uwadze art. 63 ust. 1 ustawy o.o.ś w ocenie Kolegium należało uznać, że planowana inwestycja wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania. Następnie Kolegium przytoczyło stanowiska organów opiniujących i organu uzgadniającego zajęte w niniejszej sprawie.

Organ wskazał, że m.in. na podstawie treści raportu, ustalono iż inwestycja będzie polegała m.in. na montażu paneli fotowoltaicznych w ilości do 166667 przy minimalnej mocy 300 W, przy czym inwestor zakłada możliwość zainstalowania paneli o mocy od 300 do 1000 W, montaż inwerterów od 200 do 2000 szt., stacji transformatorowych w ilości 4-15 szt. o łącznej mocy 50000 kVA. Elementami składowymi projektowanej instalacji będą także konstrukcje nośne, tj. przytwierdzone do gruntu stelaże do mocowania paneli; linie energetyczne kablowe, przyłącze elektroenergetyczne, a także inne niezbędne elementy infrastruktury związane z eksploatacją farmy, tj. system komunikacji, gromadzenia, przetwarzania i analizy danych o produkcji, rozwiązania przeciwprzepięciowe i awaryjne, urządzenia do transmisji danych. Inwestor planuje również wykonanie infrastruktury towarzyszącej, tj. ogrodzenia, placu manewrowego/zaplecza budowy, oświetlenia awaryjnego, systemu nadzoru i monitoringu wizyjnego. Inwestor przewiduje posadowienie paneli PV w rzędach z nachyleniem połaci w kierunku południowym posadowionych na konstrukcji wolnostojącej o stałym nachyleniu wynoszącym ok 25°. Na terenie inwestycji zostanie wykonany plac manewrowy na potrzeby obsługi stacji transformatorowych. W okresie budowy plac manewrowy będzie zapleczem budowy. Z raportu wynika, że panele będą mocowane na stalowej (lub opcjonalnie aluminiowej) konstrukcji wolnostojącej w wertykalnym układzie rzędów. Głębokość osadzenia podpór (zakotwiczenia w gruncie) przewidziana jest na ok. 1,5m - 2,5 m. Panele fotowoltaiczne układane będą na specjalnych stołach , a łączna wysokość konstrukcji wyniesie do 4 m nad poziomem gruntu. Z raportu wynika również, iż zainstalowanych zostanie od 200 do 2000 sztuk inwerterów. Inwestor przewiduje także posadowienie od 4 do 15 kontenerowych stacji transformatorowych o mocy łącznej 50000 kVA, które będą obudowane, a obudowa stanowić będzie ochronę bezpośrednią przed porażeniem prądem dla ludzi i zwierząt oraz izolację akustyczną przed emitowaniem hałasu do środowiska, a także izolację przed promieniowaniem elektromagnetycznym.

Zgodnie z art. 80 ust. 2 ustawy o.o.ś. właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. W niniejszej sprawie należy podać, iż teren planowanego przedsięwzięcia nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Kolegium wskazało na treść art. 82 ust. 1 u.o.o.ś., zgodnie z którym w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydawanej po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ określa:

a) rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia; w przypadku inwestycji w zakresie terminalu oraz strategicznej inwestycji w' sektorze naftowym, miejsce realizacji przedsięwzięcia określa się za pomocą mapy w skali zapewniającej czytelność przedstawionych danych, z zaznaczonym przewidywanym terenem, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, stanowiącej załącznik do decyzji,

b) istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów' naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów' sąsiednich,

c) wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w' dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1, w szczególności w projekcie zagospodarowania działki lub terenu lub projekcie architektoniczno-budowlanym, w przypadku decyzji, o których mowa w art. 72 ust. I pkt 1, 10, 14, 18, 23, 26 i 27,

d) wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych, w' odniesieniu do przedsięwzięć zaliczanych do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii w rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska,

e) wymogi w zakresie ograniczania transgranicznego oddziaływania na środowisko w odniesieniu do przedsięwzięć, dla których przeprowadzono postępowanie w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko,

f) gotowość instalacji do wychwytywania dwutlenku węgla w przypadku instalacji do spalania paliw w celu wytwarzania energii elektrycznej, o elektrycznej mocy znamionowej nie mniejszej niż 300 MW;

Dalej Kolegium wyjaśniło, iż w związku z tym, że planowane przedsięwzięcie zaliczone zostało do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko konieczne okazało się przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w tym uzgodnienie warunków planowanego przedsięwzięcia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska (art. 77 ust. I pkt 1 u.o.o.ś.), Dyrektorem Zarządu Zlewni Wód Polskich (art. 77 ust. 1 pkt 4 u.o.o.ś.) oraz zasięgnięcie opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (art. 77 ust. 1 pkt 2 u.o.o.ś.).

Przechodząc do dalszych rozważań Kolegium wyjaśniło, że w myśl art. 62 ust. 1 u.o.o.ś. w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na: środowisko oraz ludność, w tym zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, krajobraz, w' tym krajobraz kulturowy, wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa w lit. a-ca, dostępność do złóż kopalin ryzyko wystąpienia poważnych awarii oraz katastrof naturalnych i budowlanych, możliwości oraz sposoby zapobiegania i zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko; wymagany zakres monitoringu.

Ocena oddziaływania na środowisko jest etapem prowadzącym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i pozwala organowi jedynie zorientować się, jakie ewentualnie zagrożenia dla środowiska mogą wystąpić. Powinno to pomóc organowi właściwie określić uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Dodać trzeba, że ustalenie w decyzji o środowiskowej warunków, pod którymi może zostać zrealizowana planowana inwestycja, nie przesądza jeszcze ojej faktycznej realizacji.

Dalej Kolegium wskazało, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko stanowi zasadniczy dokument, w oparciu o który dokonuje się oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zakres treści raportu wyznacza przepis art. 66 u.o.o.ś. Raport podlega kontroli organu zgodnie z art. 77 w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. Ocena raportu niewątpliwie jest ograniczona, ponieważ organ nie posiada specjalistycznej wiedzy, a w konsekwencji nie jest w stanie dokonać merytorycznej oceny raportu, sprawdzając zasadność zawartych w nim ocen, nie jest w stanie dokonać sprawdzenia (badania i ustalenia) parametrów przedsięwzięcia i jego oddziaływania. Uwzględniając powyższe okoliczności, zdaniem Kolegium, w analizowanej sprawie nie zaistniały żadne okoliczności uzasadniające odmowę wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zatem organ I instancji był obowiązany do określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji wnioskowanego przedsięwzięcia..

W ocenie Kolegium przedłożony przez Inwestora raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko spełnia wymogi art. 66 u.o.o.ś., bowiem zawiera opis planowanego przedsięwzięcia, a w szczególności: charakterystykę całego przedsięwzięcia i warunki użytkowania terenu w fazie budowy i eksploatacji lub użytkowania, główne cechy charakterystyczne procesów produkcyjnych oraz przewidywane rodzaje i ilości emisji, w tym odpadów, wynikające z fazy realizacji i eksploatacji lub użytkowania planowanego przedsięwzięcia. Raport zawiera także informacje o zapotrzebowaniu na surowce i ich zużycie, na energię i jej zużycie, a także informacje o różnorodności biologicznej, wykorzystaniu zasobów naturalnych, w tym gleby, wody i powierzchni ziemi, informacje o pracach rozbiórkowych dotyczących przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, nadto ocenione w oparciu o wiedzę naukową ryzyko wystąpienia poważnych awarii lub katastrofy naturalnej i budowlanych, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii, w tym ryzyko ze zmianą klimatu.

Raport zawiera również opis elementów przyrodniczych środowiska objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym: właściwości hydromorfologicznych, fizykochemicznych, biologicznych i chemicznych wód, wyniki inwentaryzacji przyrodniczej, inne dane na podstawie których dokonano opisu elementów przyrodniczych. Opis istniejących w sąsiedztwie lub w bezpośrednim zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia zabytków chronionych na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. W raporcie zawarto opis krajobrazu w którym dane przedsięwzięcie ma być lokalizowane, informację na temat powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć realizowanych, zrealizowanych lub planowanych, dla których wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, znajdujących się na terenie na którym planuje się realizację przedsięwzięcia, oraz w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia lub których oddziaływania mieszczą się w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia - w zakresie w jakim ich oddziaływania mogą prowadzić do skumulowania oddziaływań z planowanym przedsięwzięciem. Raport zawiera również opis przewidywanych skutków dla środowiska w przypadku niepodejmowania przedsięwzięcia, uwzględniający dostępne informacje o środowisku oraz wiedzę naukową. Opis wariantów uwzględniający szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania w tym: wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego. W raporcie określono przewidywanego oddziaływania analizowanych wariantów na środowisko, w tym również w przypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej i katastrofy naturalnej i budowlanej, na klimat, w tym emisje gazów cieplarnianych i oddziaływania istotne z punktu widzenia dostosowania do zmian klimatu, a także możliwego, transgranicznego oddziaływania na środowisko, a w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej, także wpływu planowanej drogi na bezpieczeństw o ruchu drogowego, wpływ na powietrze atmosferyczne, na klimat akustyczny, oddziaływanie w zakresie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej oraz oddziaływanie transgraniczne.

W treści raportu zawarto porównanie oddziaływań analizowanych wariantów na ludzi, rośliny, zwierzęta, grzyby i siedliska przyrodnicze, wodę i powietrze, powierzchnię ziemi, z uwzględnieniem ruchów masowych ziemi, klimat i krajobraz, dobra materialne, zabytki i krajobraz kulturowy, objęte istniejącą dokumentacją, w szczególności rejestrem lub ewidencją zabytków, formy ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w tym na przedmiot ochrony obszarów Natura 2000 oraz ciągłość łączących je korytarzy ekologicznych, elementy wymienione w art. 68 ust. 2 pkt 2 lit b, jeżeli zostały uwzględnione w raporcie o oddziaływaniu na środowisko lub jeżeli są wymagane przez właściwy organ, wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa powyżej.

W raporcie zawarto opis metod prognozowania zastosowanych przez wnioskodawcę oraz opis przewidywanych znaczących oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na środowisko, obejmujący bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane, krótko-, średnio- i długoterminowe, stałe i chwilowe oddziaływania na środowisko, wynikające z: istnienia przedsięwzięcia, wykorzystywania zasobów środowiska, emisji. Raport zawiera opis przewidywanych działań mających na celu unikanie, zapobieganie, ograniczanie lub kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko, w szczególności na formy ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, w tym na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000, oraz ciągłość łączących je korytarzy ekologicznych, wraz z oceną ich skuteczności odpowiednio na etapach

W ocenie Kolegium powyższy raport środowiskowy jest spójny, logiczny i przekonujący, zupełny zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym. Określony w nim zakres oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko (w odniesieniu do poszczególnych faz realizacji inwestycji) jest wystarczająco szeroki i uwzględnia aspekty technologiczne, prawne, organizacyjne oraz logistyczne inwestycji. Zdaniem organu raport nie budzi zastrzeżeń, nie zawiera błędów, nieścisłości czy nieprawidłowości, a w konsekwencji nie ma podstaw, aby odmówić mu wiarygodności dowodowej.

Raport zawiera m.in. opis wariantów: inwestorskiego, racjonalnego wariantu alternatywnego polegającego zakotwiczeniu konstrukcji pod panele PV w betonowym fundamencie (odrzucono ten wariant jako wariant bardziej ingerujący w środowisko oraz znacząco droższy, a przez to nieefektywny ekonomicznie). Każdy z opisanych wariantów zawiera analizę oddziaływania na środowisko. W raporcie znalazło się także porównanie oddziaływań analizowanych wariantów na łudzi, rośliny, zwierzęta, grzyby i siedliska przyrodnicze, wodę i powietrze, powierzchnię ziemi, z uwzględnieniem ruchów masowych ziemi, klimat i krajobraz, wpływu na klimat akustyczny.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Kolegium, wobec przedstawienia w raporcie racjonalnego wariantu alternatywnego, w sposób wystarczający przedstawiono oddziaływania na środowisko. Kolegium podkreśliło, że za wyborem wariantu inwestorskiego jako najkorzystniejszego dla środowiska przemawia mniejsza ingerencja w środowisko glebowe ze względu na brak zastosowania fundamentu betonowego pod konstrukcje paneli. Wariant inwestorski jest bezemisyjny, wariant ten ponadto nie konsumuje zasobów, jest bezobsługowy, minimalnie ingeruje w glebę i szatę roślinną, sprawiającą, że teren inwestycji będzie nadal pełnił swoje funkcje - będzie ekosystemem łąkowym.

W przekonaniu Kolegium przedstawiony w raporcie opis analizowanych wariantów jest wystarczający do zbadania czy przedsięwzięcie powinno być realizowane w wariancie proponowanym przez inwestora czy też w wariancie alternatywnym.

Przechodząc do dalszych rozważań Kolegium wyjaśniło, że planowane przedsięwzięcie nie jest zlokalizowane w granicach obszarów objętych ochroną, na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2021 r. poz. 1098, z późn. zm.), wymagających specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin, grzybów i zwierząt lub ich siedlisk oraz siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszarach sieci Natura 2000 i nie będzie oddziaływać na gatunki i siedliska tam chronione oraz nie spowoduje fragmentacji obszarów. Najbliżej położonymi obszarami ochrony przyrody jest obszar chronionego krajobrazu [...] oraz obszary Natura 2000 [...] oddalony ok. 0,2 km od terenu realizacji przedsięwzięcia. Inwestycja ta przecina skrajną część korytarza ekologicznego [...]. Pole orne miejsca planowanej inwestycji może być szlakiem wędrówkowym dużych i średnich zwierząt pomiędzy lasem i ekotonami lasu na południu, jednak same działki nie są częścią zagłębienia rynnowego, nie ma tu żadnego cieku, które to struktury mogłyby ukierunkowywać wędrówki zwierząt lub stanowić część ekosystemów pełniących usługi migracji zwierząt np. wodopojów lub kryjówek. Zatem realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia nie będzie wiązać się z zagrożeniem dla ciągłości ww. korytarza i nie będzie wpływać negatywnie na jego cele ochrony.

Według Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza [...], inwestycja zlokalizowana jest na terenie jednolitej części wód podziemnych JCWPd o kodzie [...], dla której osiągnięcie celów środowiskowych oceniono jako niezagrożone. Ponadto, przedsięwzięcie zlokalizowane jest na terenie jednolitej części wód powierzchniowych JCWP [...] do dopł. z [...] o kodzie [...] - osiągnięcie celów środowiskowych oceniono także jako niezagrożone. Rozpatrywana inwestycja nie ma wpływu na stan wód, którego utrzymanie lub poprawa jest ważnym czynnikiem dla ochrony siedlisk lub gatunków występujących na obszarach chronionych zlokalizowanych na wyżej wskazanych jednolitych częściach wód,

Kolegium dalej wskazało że treść raportu wskazuje, iż etap realizacji będzie związany z szeregiem oddziaływań. Ze względu na skalę przedsięwzięcia oddziaływania mogą być rozłożone w czasie, co wynikać będzie z montażu poszczególnych paneli fotowoltaicznych i infrastruktury towarzyszącej. Roboty budowlane prowadzone będą z użyciem ciężkiego sprzętu. Będzie to źródłem emisji zanieczyszczeń do powietrza oraz hałasu. Prace prowadzone będą na terenach użytkowanych rolniczo. Będą to jednocześnie emisje o charakterze niezorganizowanym. Budowa infrastruktury towarzyszącej wymagać będzie wykonania wykopów, w których ułożone będą linie elektroenergetyczne. Kable elektroenergetyczne poprowadzone zostaną w ziemi. Po usytuowaniu okablowania, wykopy zostaną zasypane. Nastąpi czasowe przekształcenie powierzchni terenu. Ziemia pochodząca z wykopów rozplantowana będzie na terenie inwestycji bądź zagospodarowana zgodnie z przepisami odrębnymi. Realizacja przedsięwzięcia spowoduje wytwarzanie odpadów. Będą to przede wszystkim odpady "budowlane'’ z grupy 17, wskazane w rozporządzeniu Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020 r. poz. 10). Odpady te (poza glebą i ziemią) będą magazynowane w kontenerach lub pojemnikach do czasu ich przekazania innym podmiotom do dalszego zagospodarowania. Oddziaływania na etapie realizacji, będą miały charakter okresowy i ustaną po zakończeniu robót budowlanych. Ponadto, natężenie oddziaływań będzie skoncentrowane w rejonie prowadzenia budowy.

Etap użytkowania nie będzie związany ze znaczącymi oddziaływaniami w zakresie środowiska wodno- gruntowego czy emisji zanieczyszczeń do owietrza.

W zakresie emisji hałasu źródłem będą stacje transformatorowe. Z uwagi na to, że transformatory będą umieszczone w kontenerach, oddziaływanie to będzie nieznaczne. Panele będą chłodzone w wyniku naturalnego przepływu powietrza, bez użycia wentylatorów. Szacuje się, że eksploatacja planowanej farmy fotowoltaicznej nie będzie się wiązać z możliwością przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu wskazanych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2014 r. poz. 112) w porze dnia i nocy, na terenach zabudowy mieszkaniowej. Dodatkowo, inwestor zakłada lokalizację stacji transformatorowych od najbliższej zabudowy mieszkaniowej w odległości co najmniej 600 m, inwerterów w odległości co najmniej 120 m i paneli fotowoltaicznych w odległości co najmniej 100 m.

Emisja pola magnetycznego i elektrycznego od planowanej instalacji będzie znikoma. Z uwagi na projektowaną lokalizację stacji w odległości nie mniejszej niż 600 m od najbliższej zabudowy mieszkalnej nie istnieje jakiekolwiek ryzyko negatywnego oddziaływania na środowisko oraz zdrowie ludzi. Inwestycja może być źródłem powstawania odpadów. Odpady niebezpieczne mogą powstać jedynie wyjątkowo i w niewielkiej ilości w trakcie prac serwisowych instalacji. Będą one zagospodarowane przez podmiot prowadzący prace serwisowe. Na etapie użytkowania przedsięwzięcia nie będzie węzła sanitarnego, ponieważ nie planuje się stałego pobytu pracowników na terenie farmy. Wody opadowe i roztopowe będą swobodnie w sposób niezorganizowany infiltrowały do gruntu. W przypadku zastosowania transformatora olejowego, zostanie on zaopatrzony w szczelną misę olejową na wypadek ewentualnego wycieku.

Inwestycja, ze względu na zakres i lokalną skalę oddziaływania, nie będzie w sposób skumulowany oddziaływać na środowisko z innymi inwestycjami, pomimo sąsiedztwa z tożsamą instalacją i podobnych samych parametrach technicznych, jak analizowana elektrownia. Planowane instalacja fotowoltaiczna będzie bezpośrednio sąsiadowała z dwoma instalacjami, planowanymi do realizacji o łącznej mocy 44 MW. Dodatkowo poddano analizie wpływ planowanej instalacji, także w ujęciu skumulowanym, z istniejącą farmą zlokalizowaną na działce nr [...], wewnątrz działki [...], będącej przedmiotem wniosku. Będą to obiekty oddzielne technologicznie. Pomimo lokalizacji w sąsiedztwie podobnej farmy fotowoltaicznej, inwestycja, ze względu na zakres i lokalną skalę oddziaływania, nie będzie w sposób skumulowany oddziaływać na środowisko z innymi inwestycjami.

Kolegium wskazało, że przedsięwzięcie związane jest z wykorzystywaniem energii słonecznej, zatem zalicza się do odnawialnych źródeł energii. Planowane przedsięwzięcie wpisuje się w realizację zobowiązania, przyjętego przez rząd Polski, zwiększenia udziału tzw. energii odnawialnej w produkcji i konsumpcji energii elektrycznej. Przedsięwzięcie nie będzie źródłem emisji gazów cieplarnianych. Inwestycja nie spowoduje także zajęcia terenów zdolnych do pochłaniania tego rodzaju gazów. Podobnie, nie wpłynie na możliwość retencji wód powodziowych na tych terenach. Przedsięwzięcie, zarówno w fazie realizacji jak i eksploatacji nie będzie wpływało na zmiany klimatu w rejonie inwestycji. Inwestycja, z uwagi na swój charakter, jest również odporna na efekty zmian klimatycznych. Biorąc pod uwagę powyższe, w przypadku omawianego przedsięwzięcia nie zmienią się w sposób wyraźnie odczuwalny warunki klimatu lokalnego i warunki bioklimatyczne w zakresie skutków krótko-, średnio- czy długoterminowych.

Ryzyko wystąpienia katastrofy naturalnej czy budowlanej, przy zaplanowanej technologii i zakresie prac budowlanych, ocenia się jako bardzo niskie.

Podsumowując, w ocenie organu, przedłożona dokumentacja wykazała, że inwestycja nie będzie miała znaczącego wpływu na poszczególne elementy środowiska zarówno na etapie realizacji, jak i jego eksploatacji.

Ze względu na szczegółowy i jednoznaczny opis planowanej do zastosowania technologii oraz stosowanych środków mających na celu zmniejszenie uciążliwości dla środowiska, w związku z planowanym przedsięwzięciem, nie stwierdzono konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt I u,.o.o.ś., pod warunkiem jednak, że we wniosku o wydanie ww. decyzji nie zostaną dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w raporcie - punkt 4. I.

Ponadto ze względu na lokalny charakter oddziaływania, wielkość emitowanych zanieczyszczeń oraz lokalizację inwestycji w znacznej odległości od granic państwa, a także zakres oddziaływania ograniczony do granic działki objętej inwestycją, nie stwierdzono również konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko - punkt 4.2.

Mając na uwadze art. 248 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2021 r. poz. 1973 ze zm.), w związku z rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie rodzajów ilości znajdujących się w zakładzie substancji niebezpiecznych, decydujących o zaliczeniu zakładu do zakładu o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 138) organ stwierdził, że planowana farma fotowoltaiczna nie zalicza się do zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, a tym bardziej do zakładów o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej.

Ze względu na rodzaj inwestycji nie ma także podstaw do utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.

Reasumując, Kolegium uznało, że przeprowadzona ocena oddziaływania inwestycji na środowisko nie budzi wątpliwości. Z oceny tej nie wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany przez wnioskodawcę (art. 81 ust. 1 u.o.o.ś.), nie wynika też znaczące negatywne oddziaływanie projektowanego przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 (art. 81 ust. 2 u.o.o.ś.). Przeprowadzona ocena nie wskazuje ponadto, że przedsięwzięcie wpływa negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych wymienionych w art. 81 ust. 3 u.o.o.ś. Należy też stwierdzić, że nie zachodzi niezgodność lokalizacji inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 80 ust. u.o.o.ś.). Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach spełnia również wymogi art. 82 ust. 1 ustawy środowiskowej.

Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium stwierdziło, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko spełnia wymogi określone w art. 66 i art. 67 u.o.o.ś. Zawiera wszystkie informacje, o których mowa w art. 66 u.o.o.ś. Raportowi o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, podobnie jak i postanowieniu uzgadniającemu wydawanemu w trybie art. 90 ust. 1 u.o.o.ś., przysługuje szczególna wartość dowodowa, która wynika z kompleksowego charakteru analizy przedstawionego do zatwierdzenia przedsięwzięcia (por. wyrok NSA z 5 grudnia 2017 r., II OSK 2343/17).

Dodatkowo Kolegium wyjaśniło, że w raporcie wskazano gatunki zwierząt jak również wskazano gatunki roślin, które faktycznie stwierdzone w terenie. W przekonaniu Kolegium ww. raport z inwentaryzacji zawiera zbiór badań terenowych przeprowadzonych na potrzeby scharakteryzowania elementów środowiska przyrodniczego wraz z opisem zastosowanej metodyki tak jak o tym stanowi art. 66 ust. 2a u.o.o.ś.

W ocenie Kolegium raport z inwentaryzacji przyrodniczej umożliwia analizę kryteriów wymienionych w art. 62 ust.1 u.o.o.ś., tj. bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko oraz ludność, w tym zdrowie i warunki życia ludzi oraz umożliwia scharakteryzowanie elementów przyrodniczych, tj. przede wszystkich wymienionych w art. 66 ust. 1 u.o.o.ś., w szczególności informacje o różnorodności biologicznej, opis elementów przyrodniczych środowiska objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, opis elementów środowiska objętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody oraz korytarzy ekologicznych w rozumieniu tej ustawy. Kolegium jest również zdania, że inwentaryzacja przyrodnicza wykonana jest pod kątem celu jakiemu ma służyć, więc jej metodyka i zakres powinny wynikać z analizy potencjalnych oddziaływań. Nie ma więc potrzeby, aby miała ona zakres i stopień szczegółowości opracowań o charakterze naukowym. Tym samym nie można uznać za uzasadnione gołosłowne twierdzenia, iż założony półroczny okres prowadzenia inwentaryzacji przyrodniczej jest zbyt krótki oraz, że pominięto w nim chociażby okres lęgów i wiosennych migracji ptaków, a w rezultacie wyniki inwentaryzacji przyrodniczej wykonane jedynie czterokrotnie (w średnio dwumiesięcznych odstępach czasu) od końca czerwca 2021 r. do połowy stycznia 2022 r., są niemiarodajne i niewiarygodne

Wypowiedzianą w tym zakresie ocenę skarżący próbował podważyć jedynie przez sformułowanie zarzutów, które jednak nie zostały poparte stosownymi kontrdowodami, które można by uznać za skuteczne w kontrze do przeprowadzonego postępowania środowiskowego, raportu oddziaływania na środowisko, postanowienia uzgadniającego, a co więcej obserwacji terenowych. Zdaniem Kolegium wystarczającego kontrdowodu w tym zakresie nie może stanowić jedynie argumentacja skarżącego, która zbudowana jest nie wokół konkretnego dowodu, lecz na sformułowanych zarzutach, że błędne są ustalenia faktyczne - inwentaryzacja, i że organ prowadził postępowanie z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej wywodzonej z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.

Podsumowując, przedłożona w trakcie przeprowadzonej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowiska dokumentacja wykazała, że inwestycja nie będzie miała znaczącego wpływu na poszczególne elementy środowiska zarówno na etapie realizacji, jak i jego eksploatacji.

Kolegium wskazało, że charakterystyka przedsięwzięcia, zgodnie z art. 85 ust. 3 ustawy, stanowi załącznik do decyzji. Nadto zaskarżona decyzja jest uzasadniona, co wypełnia przesłankę art. 85 ust. 1 ustawy środowiskowej, zawiera zarówno opis stanu faktycznego, tj. kolejnych etapów prowadzonego postępowania jak i dokonuje oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Powołuje też przepisy prawa, na podstawie których została wydana.

Kolegium podkreśliło, że raport środowiskowy jest dokumentem zawierający wiadomości specjalne. Jego ocena dokonywana przez organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej ma zatem ograniczony zakres. Zasadniczo może dotyczyć jedynie jego strony formalnej, tj. tego, czy zostały spełnione ustawowe wymagania co do kwalifikacji autora (autorów) raportu, wskazane w art. 74a ustawy o.o.ś., oraz co do jego zawartości, określone w art. 66 ustawy o.o.ś lub w postanowieniu organu stwierdzającym obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (art. 63 ust. 4 u ustawy o.o.ś.), a ponadto tego, czy raport jest kompletny, logiczny i spójny, wolny od luk i niejasności (nie mówiąc już o wewnętrznej sprzeczności).

W konsekwencji skuteczne podważenie merytorycznych ustaleń raportu - który w aspekcie formalnoprawnym nie budzi wątpliwości i którego ustalenia, w tym co do zakresu i szczegółowości, zostały zaakceptowane przez organy uzgadniające i opiniujące - wymaga co do zasady przedłożenia przez zainteresowaną stronę porównywalnie fachowego opracowania ("kontrraportu"), podważającego ustalenia raportu przedłożonego przez wnioskodawcę. Nie wystarczy w tym przypadku, tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, samo zgłoszenie ogólnikowych lub gołosłownych, tj. niepopartych wiedzą fachową, zastrzeżeń, w szczególności co do niedostatecznie szczegółowej analizy określonych zagadnień raportu, względnie nie dość wnikliwego uzasadnienia wyników przeprowadzonych analiz.

Na powyższą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] Z.S. i M.S. - reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - wnieśli - tej samej treści oraz zawierające te same zarzuty - skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucili:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 66 ustawy o oś poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że przedłożony przez inwestora - spółkę pod firmą P Sp. z o.o - raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko ("Raport") spełnia wymogi określone tym przepisem, w sytuacji, gdy wyniki inwentaryzacji przyrodniczej zostały dokonane w oparciu o zbyt krótki horyzont czasowy oraz wadliwą metodykę;

2. naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na niezebraniu i nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i niepodjęcie wszelkich niezbędnych kroków celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, tj. niepodjęcie przez organ czynności dowodowych zmierzających do ustalenia rzetelnego Raportu opartego na właściwej metodyce.

Stawiając powyższe zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu skarg skarżący podali, że o ile należy podzielić opinię, że raport przygotowany przez inwestora jest dokumentem zawierającym wiadomości specjalne, tak nie sposób przyznać racji twierdzeniu, jakoby jedynym sposobem zakwestionowania raportu miało być przedłożenie przez stronę skarżącą kontrdowodu w postaci alternatywnego raportu lub wręcz opracowania naukowego. Jak słusznie zauważył organ, ocena raportu przedstawionego przez inwestora (który z natury rzeczy jest zainteresowany korzystnym i możliwie szybkim rozstrzygnięciem) powinna badać, czy dokument ten jest kompletny, logiczny i spójny oraz wolny od luk i niejasności. W tym kontekście nie wymaga od Organu posiadania wiadomości specjalnych stwierdzenie faktu, który w ocenie Skarżącego ma wręcz walor notoryjnego, że środkowo-zachodnia Polska, w której położona jest Gmina, znajduje się w strefie środkowo europejskiego klimatu przejściowego, który charakteryzuje się tym, że pory roku są w tej strefie łatwo rozpoznawalne i wyznaczane przez przebieg temperatury (ciepła wilgotna wiosna, ciepłe i zazwyczaj suche lato, chłodna i wilgotna jesień, oraz zima, często z opadami śniegu). Zatem już z tego tylko faktu wywnioskować należy, że założony w Raporcie półroczny okres prowadzenia inwentaryzacji przyrodniczej nie uwzględnia wszystkich pór roku, przez co jest zbyt krótki, wyniki inwentaryzacji przyrodniczej wykonane jedynie czterokrotnie (w średnio dwumiesięcznych odstępach czasu) od końca czerwca 2021 r. do połowy stycznia 2022 r., są niemiarodajne i niewiarygodne, bo mogą pomijać chociażby okres lęgów i wiosennych migracji ptaków. Dlatego też nawet bez pogłębionej analizy można stwierdzić, że raport, który nie obejmuje swym zakresem całego roku kalendarzowego, czyli pełnego cyklu funkcjonowania środowiska przyrodniczego w Polsce, nie może być kompletny oraz wolny od luk i niejasności. W konsekwencji, działając w zgodzie z art. 7 k.p.a. oraz z art. 77 § 1 k.p.a., Kolegium powinno w sposób wyczerpujący zebrać cały materiał dowodowy, a to poprzez wezwanie inwestora do przedłożenia Raportu obejmującego przynajmniej całoroczny okres inwentaryzacji przyrodniczej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Postanowieniem z dnia 22 marca 2023 r. sprawa ze skargi Z.S. zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Go 34/23 została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą ze skargi M.S. prowadzoną pod sygnaturą akt II SA/Go 33/23. Połączone sprawy prowadzone są pod sygn. akt II SA/Go 33/23.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 p.p.s.a.).

Mając na uwadze tak zakreślony zakres kognicji Sąd uznał, że skargi nie zasługują na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była decyzja administracyjna określająca środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej o mocy do 50MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w miejscowości [...], na działkach o nr [...].

Materialnoprawną podstawą wydanych w sprawie decyzji stanowił art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o.o.ś., zgodnie z którym uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych oraz decyzji o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części - wydawanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 z późn. zm.), co wynika z treści art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o.o.ś. Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dołącza się do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 72 ust. 3 ustawy o.o.ś.). Stosownie do art. 71 ust. 1 ustawy o.o.ś. decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania dla realizacji konkretnego przedsięwzięcia. Charakter planowanej inwestycji determinuje zatem konieczność uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przed złożeniem wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest decyzją uznaniową, co oznacza to, że organ właściwy do wydania tej decyzji winien przeprowadzić postępowanie przewidziane przepisami powołanej ustawy i jest zobligowany wydać tę decyzję, jeżeli inwestor spełni wymagania określone przepisami ustawy. W myśl art. 80 ust. 2 ustawy o.o.ś. właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony.

Decyzja o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia może być wydana jedynie w przypadkach określonych w ustawie. Są nimi:

1)niezgodność lokalizacji przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (art. 80 ust. 2 ustawy środowiskowej);

2)odmowa uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający (art. 80 ust. I pkt 1 w zw. z art. 77 ust. I ustawy środowiskowej);

3)brak zgody wnioskodawcy na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie proponowanym przez wnioskodawcę, w sytuacji, gdy organ skorzysta z możliwości określonej w art. 81 ust. 1 ustawy środowiskowej;

4)wykazanie znaczącego negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 przy jednoczesnym braku spełnienia przesłanek z art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (art. 81 ust. 2 ustawy środowiskowej);

5)wykazanie, że przedsięwzięcie to wpływa negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych, o których mowa w art. 56, art. 57, art. 59 oraz art. 61 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne, przy jednoczesnym braku spełnienia przesłanek z art. 68 pkt 1, 3 i 4 (art. 81 ust. 3 ustawy środowiskowej).

Wskazać należy, że w badanej sprawie żadna z wyżej wymienionych okoliczności nie wystąpiła.

W ramach postępowania w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia ustala się i ocenia m.in. bezpośredni i pośredni wpływ przedsięwzięcia na środowisko, zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa wyżej, dostępność do złóż kopalin oraz możliwości i sposoby zapobiegania i ograniczania negatywnego oddziaływania na środowisko, a także wymagany zakres monitoringu (art. 62 u.i.o.ś.). Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa wyłącznie wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko i wymagania, jakie powinny być spełnione, by zminimalizować skutki negatywnego wpływu na środowisko czynników dla niego szkodliwych. Ocena oddziaływania na środowisko jest więc szczególną procedurą mającą na celu ocenę skutków realizacji danego przedsięwzięcia na środowisko i jego elementy, decydującą o możliwości realizacji przedsięwzięcia. W sprawie takich inwestycji jak niniejsza, do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko został upoważniony wójt, burmistrz albo prezydent miasta (art. 75 ust. 1 pkt 4 u.i.o.ś.).

Podstawowym dowodem w sprawie o ustalenie wpływu planowanego przedsięwzięcia na środowisko jest raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Warto zauważyć, że już poprzednia ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 109, poz. 1157 z późn. zm.), zrezygnowała z wymogu wykonywania oceny oddziaływania na środowisko przez biegłych, choć dokumenty te nadal przygotowywane są przez osoby posiadające stosowne wykształcenie (art. 74a ust. 2 u.i.o.ś). Raport opracowywany jest na zlecenie podmiotu zainteresowanego realizacją przedsięwzięcia, ale oceniany przez organ administracji przeprowadzający ocenę oddziaływania na środowisko. Należy przyjąć, że biegły winien być niezależny od stron postępowania, a nie działać na ich zlecenie, pobierając od nich wynagrodzenie. Zatem raport taki nie jest sporządzany przez biegłych. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest dokumentem prywatnym, podlegającym ocenie właściwego organu (wyrok NSA z 23 lutego 2007 r., II OSK 363/06). W wyroku z dnia 20 lutego 2014 r. o sygn. IV SA/Po 1214/13, WSA w Poznaniu trafnie wskazał, że raport sporządzany przez inwestora, choć nie jest opinią biegłego w rozumieniu art. 84 k.p.a., wchodzi w skład materiału dowodowego sprawy, jest dowodem z dokumentu i jak każdy inny dowód podlega regułom postępowania dowodowego, w tym swobodnej ocenie dowodów zgodnie z art. 80 k.p.a. Tym samym raport jest ekspertyzą rzeczoznawcy, będąc w istocie przedstawieniem własnego poglądu przez daną stronę, przy zaakcentowaniu, że pogląd ów odpowiada stanowisku rzeczoznawcy.

Stosownie do treści art. 66 ustawy ooś raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać informacje umożliwiające zbadanie kryteriów wymienionych w art. 62 ust.1, nadto wskazany przepis art. 66 określa szczegółowo obligatoryjne elementy raportu.

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że sporządzony w sprawie raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko spełnia wymogi określone w art. 66 ustawy ooś, zawiera bowiem wszystkie elementy o których mowa w tym przepisie. W raporcie zawarto w szczególności dokładną charakterystykę przedsięwzięcia, omówiono rodzaje i ilość emisji związanych z realizacją i eksploatacją przedsięwzięcia, przedstawiono poszczególne warianty realizacji przedsięwzięcia oraz ich wpływ na środowisko, przeprowadzono charakterystykę geograficzną i przyrodniczą danego terenu oraz omówiono wpływ inwestycji na środowisko przyrodnicze na danym terenie. Treść raportu w powyższym zakresie odpowiada wymogom art. 66 ust. 1 ustawy ooś. Załącznikiem do raportu jest inwentaryzacja przyrodnicza, która została sporządzona w celu identyfikacji wszystkich występujących na danym terenie gatunków roślin i zwierząt ze szczególnym uwzględnieniem gatunków chronionych, rzadkich lub ginących. Autor raportu wskazał, że inwentaryzacja poprzedzona była analizą dokumentów i danych otrzymanych od inwestora, dostępnej literatury, opracowań specjalistycznych, raportów i baz danych z obserwacji. Na podstawie w.w. analizy sporządzono wykaz potencjalnie mogących wystąpić na badanym terenie chronionych gatunków fauny i flory oraz siedlisk przyrodniczych. Określono też miejsca szczególnie istotne z punktu różnorodności terenu. Analizą objęto teren w promieniu 30 km od miejsca inwestycji. Badania w terenie przeprowadzono w terminach ustalonych według zbioru dobrych praktyk zawartych w wytycznych Państwowego Monitoringu Środowiska GIOŚ. I tak badania w terenie zostały przeprowadzone w terminach: 30. 06.2021 r., 3. 09. 2021 r., 8.11. 2021 r., 18. 01 .2022 r. Jako podstawową metodę identyfikacji gatunków przyjęto badania terenowe przy wykorzystaniu zmysłów (wzrok, słuch, dotyk, węch). W trakcie badań zastosowano metody dostosowane do konkretnej grupy zwierząt, uwzględniając ich tryb życia i charakterystyczne preferencje siedliskowe. Przy pomocy zastosowania powyższej metodyki autor dokonał charakterystyki świata roślin i świata zwierząt (ptaki, gady, płazy, bezkręgowce) na danym terenie, a następnie dokonał analizy wpływu planowanej inwestycji na panujące tam warunki przyrodnicze. We wnioskach końcowych inwentaryzacji stwierdzono, że planowana inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu środowisko przyrodnicze danego terenu.

W myśl art. 66 ust. 1 pkt 2a ustawy ooś obligatoryjnym elementem raportu są wyniki inwentaryzacji przyrodniczej, przez którą rozumie się zbiór badań terenowych przeprowadzonych na potrzeby scharakteryzowania elementów środowiska przyrodniczego, jeżeli została przeprowadzona, wraz z opisem zastosowanej metodyki; wyniki inwentaryzacji przyrodniczej wraz z opisem metodyki stanowią załącznik do raportu.

Zauważyć trzeba, że stawiając wymóg sporządzenia inwentaryzacji przyrodniczej przytoczony powyżej przepis nie określa szczegółów dotyczących sposobu przeprowadzenia badań na potrzeby inwentaryzacji. Jedynym wymogiem jaki ustawodawca stawia w tym zakresie jest przeprowadzenie badań terenowych, poza tym wyniki tychże badań winny charakteryzować elementy danego środowiska przyrodniczego.

Mając powyższe na uwadze , w ocenie Sądu, chybiony jest postawiony w skargach zarzut dotyczący nieprawidłowo sporządzonej inwentaryzacji przyrodniczej, stanowiącej załącznik do raportu z dnia [...] stycznia 2022 r. Wskazać przyjdzie, że stawiając powyższy zarzut skarżący nie wykazali w żaden sposób jakim uchybieniem dotknięta jest przedmiotowa inwentaryzacja - rozumieniu celu i zasad sporządzania raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. W szczególności skarżący nie uzasadnili jakie ewentualnie elementy środowiska przyrodniczego zostały pominięte z powodu przeprowadzenia badań w terenie w w.w. okresie, nadto jaki to miało wpływ na rozstrzygniecie danej sprawy. Innymi słowy kwestionując poprawność inwentaryzacji przyrodniczej skarżący nie wykazali zasadności stawianego zarzutu, nie wskazali bowiem jakich gatunków roślin lub zwierząt nie uwzględniono oraz jaki jest wpływ planowanej inwestycji na pominięte w ten sposób elementy przyrodnicze danego terenu.

Zgodzić się trzeba ze stanowiskiem organu, że zarówno raport o odziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jaki i jego załącznik w postaci inwentaryzacji przyrodniczej stanowią dowód o szczególnym charakterze. Jak wyżej wywiedziono, wprawdzie dokument ten nie stanowi opinii biegłego w rozumieniu art. 84 kpa, jednak sporządzony jest przez osoby posiadające wiedzę specjalistyczną w danej dziedzinie oraz jednocześnie spełniające wymogi z art. 74a ustawy ooś. Zgodnie z art. 74a ust. 2 ustawy ooś autorem prognozy oddziaływania na środowisko, raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, a w przypadku zespołu autorów - kierującym tym zespołem powinna być osoba, która:

1)ukończyła, w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym i nauce, co najmniej studia pierwszego stopnia lub studia drugiego stopnia, lub jednolite studia magisterskie na kierunkach związanych z kształceniem w zakresie:

a)nauk ścisłych z dziedzin nauk chemicznych,

b)nauk przyrodniczych z dziedzin nauk biologicznych oraz nauk o Ziemi,

c)nauk technicznych z dziedzin nauk technicznych z dyscyplin: biotechnologia, górnictwo i geologia inżynierska, inżynieria środowiska,

d)nauk rolniczych, leśnych i weterynaryjnych z dziedzin nauk rolniczych, nauk leśnych lub

2)ukończyła, w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym i nauce, studia pierwszego stopnia lub drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie, i posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracach w zespołach autorów przygotowujących raporty o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko lub prognozy oddziaływania na środowisko lub była co najmniej pięciokrotnie członkiem zespołów autorów przygotowujących raporty o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko lub prognozy oddziaływania na środowisko.

Mając powyższe na względzie uprawnione jest stanowisko zgodnie z którym podważenie ustaleń wynikających z raportu może nastąpić bądź poprzez przedłożenie kontrraportu, bądź dokumentu o zbliżonej mocy dowodowej, a zatem zawierającego informacje udostępnione przez osoby dysponujące wiedzą specjalistyczną w danej dziedzinie, czego w niniejszej sprawie zabrakło. Jednocześnie wskazać należy, że analiza omawianego dokumentu - w ocenie Sądu - dowodzi iż spełnia on wymogi z art. 66 ust. 1 pkt 2a ustawy ooś. Z treści inwentaryzacji wynika bowiem, że charakteryzuje ona środowisko przyrodnicze panujące na danym terenie w stopniu niezbędnym dla oceny wpływu planowanej inwestycji na to środowisko. Zauważyć również trzeba, że treści inwentaryzacji przyrodniczej nie kwestionował Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, który postanowieniem z dnia [...] marca 2022 r. uzgodnił realizację przedsięwzięcia w wariancie wnioskowanym przez inwestora oraz określił warunki realizacji przedsięwzięcia.

Reasumując stwierdzić przyjdzie, że wobec związanego charakteru decyzji środowiskowej i niewystąpieniu w sprawie okoliczności uzasadniających odmowę ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, rozstrzygniecie zawarte w zaskarżonej decyzji należy ocenić jako zgodne z przepisami prawa.

Wbrew zarzutom skarg w sprawie nie doszło do naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 kpa.

Ponadto decyzja zaskarżona decyzja spełnia wymogi określone w art. 82 ustawy ooś.

Z powyższych względów skargi nie mogły odnieść skutku i jako niezasadne, na podstawie art. 151 p.p.s.a., podlegały oddaleniu

-----------------------

S A M ORZADOWE KOLEGIUM OD W O LAWCZE

#