Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 324/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 145 ust. 1 pkt 1 lit. a i c, art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie, 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz P. Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w W. kwotę 680 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako Wnioskodawca, Skarżący) jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Organ, ARiMR) z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

W dniu 27 października 2017 r. spółka P. Sp. z o.o. sp.k. złożyła w P. OR ARiMR wniosek o dofinansowanie na realizację operacji w ramach

działania 2.3. "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" w zakresie poddziałania

"Efektywne gospodarowanie zasobami, zmniejszenie zużycia wody i chemikaliów,

systemy recyrkulacji minimalizującej zużycie wody, o których mowa w art. 48 ust. 1

lit. e. i oraz rozporządzenia nr 508/2014" w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie

akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej,

konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo

i Morze", dowód: wniosek o przyznanie pomocy finansowej wraz z dokumentacją.

Przeprowadzona weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy oraz załączonych

do niego dokumentów wykazała, że zachodzi potrzeba wezwania Wnioskodawcy do

złożenia uzupełnień/poprawionych dokumentów/wyjaśnień do wniosku o przyznanie

pomocy. Pismem z dnia 8 maja 2018 r. ARiMR wezwała Wnioskodawcę do usunięcia

braków lub złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego wniosku wraz z załącznikami.

Skarżący nie udzielił odpowiedzi na powyższe pismo. W związku z tym,

pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Organ ponownie wezwał Wnioskodawcę do

usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień do wniosku o przyznanie pomocy.

W dniu 30 lipca 2018 r. do ARiMR wpłynęło uzupełnienie wniosku o

dofinansowanie z dnia 27 lipca 2018 r. wraz z wyjaśnieniami.

W związku z konieczności uzyskania dodatkowych wyjaśnień lub opinii w

zakresie studium wykonalności, Organ poinformował Wnioskodawcę pismem z dnia

21 września 2018 r. o wydłużeniu czasu rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie.

W dniu 20 września 2018 r. w formie e-maila Organ zwrócił się do

Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (dalej: MGMiŻS) o

wyjaśnienia w zakresie m.in. studium wykonalności, na które to zapytanie MGMiŻŚ w

dniu 17 października 2018 r. udzielił odpowiedzi.

W związku z tym. że Skarżący nie dostarczył kompletnej dokumentacji oraz

nie skorygował błędów i nieścisłości w treści wniosku o dofinansowanie oraz

załącznikach, Organ pismem [...] z dnia [...] listopada 2018 r. , działając na

podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Prezesa ARiMR, w oparciu o art. 16

ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora

rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z

2017 r., poz. 1267 z późn. zm.) b- dalej "ustawa" oraz § 46 ust. 4 w związku z ust. 2 i

3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28

lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i

zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w

ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo,

zasosobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w

Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. z 2017 r. poz. 515 z późn. zm.) -

dalej "rozporządzenie wykonawcze", odmówił przyznania pomocy finansowej

Skarżącemu na realizację operacji w zakresie działania 2.3. "Inwestycje produkcyjne

w akwakulturę" w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej

środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy,

zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze"'.

W uzasadnieniu Organ wskazał, iż w wyznaczonym terminie 14 dni

kalendarzowych Wnioskodawca nie usunął żadnych braków Wniosku o

dofinansowanie, pismem [...] z dnia 25-06-2018 r. po raz kolejny wezwano

Wnioskodawcę do usunięcia wskazanych w ww. piśmie braków Wniosku. Drugie

pismo [...] zostało odebrane w dniu 13-07-2018 r. a zatem termin kolejnych 14

dni kalendarzowych wyznaczonych na uzupełnienie braków Wniosku o

dofinansowanie upływał w dniu 27-07-2018 r.

W odpowiedzi na drugie pismo [...] w dniu 27-07-2018 r. (data nadania)

Wnioskodawca złożył następujące uzupełnienia/wyjaśnienia do Wniosku o

dofinansowanie:

- wyjaśnienia Wnioskodawcy z dnia 27-07-2018 r.;

- zaktualizowany Wniosek o dofinansowanie (W-2.3.3) z dnia 27-07-2018 r.;

- poświadczoną kopię umowy użyczenia nieruchomości z dnia 17-03-2017 r.;

- poświadczoną kopię aneksu nr 2 z dnia 15-06-2018 r. do umowy użyczenia

nieruchomości z dnia 30-12-2016 r.;

- Studium wykonalności dla operacji realizowanych w ramach PO RYBY

2014-2020 z lipca 2018 r.;

- kosztorys inwestorski z dnia 11-04-2017 r. opracowany przez W.

W., nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z

częścią biurowo-socjalną", rodzaj robót: "Budowlane (roboty ziemne z

fundamentami)";

- kosztorys inwestorski z dnia 11-04-2017 r. opracowany przez W.

W., nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z

częścią biurowo-socjalną", rodzaj robót: "Budowlane (bez robót ziemnych i

fundamentowych)";

- kopię kosztorysu inwestorskiego z marca 2017 r. opracowanego przez A.

F., nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią

biurowo-soc", rodzaj robót: "Przyłącze wodociągowe i kanalizacji sanitarnej";

- kopię kosztorysu inwestorskiego z marca 2017 r, opracowanego przez A.

F. , nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią

biurowo-soc.", rodzaj robót: "Instalacja wentylacji i klimatyzacji"';

- kopię kosztorysu inwestorskiego z marca 2017 r. opracowanego przez A.

F. , nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią

biurowo-soc.", rodzaj robót: "Wewnętrzna instalacja WOD-KAN";

- kopię kosztorysu inwestorskiego z marca 2017 r. opracowanego przez A.

F. , nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią

biurowo-soc.", rodzaj robót: "Instalacja CO, CT, pompa ciepła";

- kosztorys inwestorski z kwietnia 2017 r. opracowany przez S. S.,

nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią biurowosocjalną", rodzaj robót:

"Budowa zbiornika na wodę deszczową";

- kopię kosztorysu inwestorskiego z marca 2017 r. opracowanego przez A.

F. , nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią

biurowo-soc.", rodzaj robót: "Zewnętrzna kanalizacja deszczowa";

- kosztorys inwestorski z kwietnia 2017 r. opracowany przez S. S.,

nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią biurowosocjalną", rodzaj robót:

"Roboty w zakresie budowy dróg";

- kosztorys inwestorski z kwietnia 2017 r.. opracowany przez M.

J. , nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z

częścią biurowo-socjalną "P."", rodzaj robót: zasilanie obiektu, instalacje:

uziomowa, odgromowa, elektryczna, inne (m.in, instalacje KD i CCTV);

- poświadczoną kopię projektu budowlanego z dnia 09-12-2016 r.

opracowanego przez firmę W. W. , dot. "Budynku chowu i

hodowli ryb słodkowodnych z częścią biurowo-socjalną";

- Oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o wielkości

przedsiębiorstwa (MSP1/16) z dnia 27-07-2018 r. wraz z załącznikami;

- promesę kredytową warunkową z dnia 26-07-2018 r.;

- oświadczenie Wnioskodawcy o trwałości projektu z dnia 27-07-2018 r.;

- Program hodowli jesiotra w obiekcie akwakultury z zastosowaniem

zamkniętego obiegu wody - K. ;

- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 20-05-2016 r. dot.

umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Repertorium [...]);

- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 06-07-2016 r. dot.

zmiany umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Repertorium [...]);

- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 05-10-2016 r. dot.

Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością oraz zmiany umowy spółki i przyjęcia tekstu jednolitego umowy

spółki (Repertorium [...]);

- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 20-05-2016 r. dot.

umowy spółki komandytowej (Repertorium [...]);

- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 06-07-2016 r. dot.

zmiany umowy spółki komandytowej (Repertorium [...]);

- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 19-10-2016 r. dot.

zmiany umowy spółki komandytowej oraz przyjęcia tekstu jednolitego umowy spółki

(Repertorium [...]);

- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 11-07-2017 r. dot.

podwyższenia wkładu komandytariuszy oraz zmiany umowy spółki komandytowej i

przyjęcia tekstu jednolitego umowy spółki (Repertorium [...]);

- Harmonogram rozliczania transz zaliczek na poczet dotacji z dnia 27-07-

2018 r.;

- zobowiązania komandytariuszy z dnia 27-07-2018 r. do wniesienia

datkowych wkładów do spółki;

- kopię mapy ewidencji gruntów i budynków z dnia 24-03-2017 r. dot. terenu

inwestycji;

- poświadczoną kopię wypisu z aktualnego miejscowego planu

zagospodarowania przestrzennego części obszaru gminy K. z dnia 25-05-2016

r. (znak: [...]);

- poświadczoną kopię oświadczenia projektanta W. W. - z

dnia 27-07-2018 r. o wysokości kosztów robót budowlanych związanych z

wykonaniem pomieszczeń administracyjnych w obiekcie.

W wyniku weryfikacji dokumentacji zgromadzonej w toku sprawy, w tym

uzupełnień i wyjaśnień złożonych przez Wnioskodawcę w dniu 27-07-2018 r. ,

stwierdzono następujące uchybienia:

1. Błędnie/niekompletnie wypełniono zaktualizowany Wniosek o

dofinansowanie z dnia 27-07-2018 r.

2. W ramach uzupełnień z dnia 27-07-2018 r. nie dostarczono poprawnie

sporządzonego zaktualizowanego Biznes planu operacji, zawierającego dane spójne

ze zaktualizowanym Wnioskiem o dofinansowanie i załącznikami do Wniosku

określającymi wysokość kosztów realizacji operacji (tj. kosztorysami inwestorskimi,

ofertą na zakup wyposażenia) oraz wyjaśnieniami Wnioskodawcy z dnia 27-07-2018

r., a tym samym nie skorygowano błędów w Biznes planie operacji załączonym

pierwotnie do Wniosku o dofinansowanie z dnia 27-10-2017 r.

Odnosząc się do wyjaśnień Wnioskodawcy Organ wskazał, że wzór Biznes

planu (dla operacji realizowanych w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury

zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i

opartej na wiedzy, zawartego u Programie Operacyjnym " Rybactwo i Morze") został

opracowany i udostępniony przez Instytucję Zarządzającą Programem Operacyjnym

"Rybactwo i Morze" (tj. Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej).

Biznes plan operacji opracowany na ww. obowiązującym wzorze jest obligatoryjnym

załącznikiem do Wniosku o dofinansowanie składanego w zakresie Działania 2.3

"Inwestycje produkcyjne w akwakulturę".

W swoich wyjaśnieniach z dnia 27-07-2018 r. Wnioskodawca potwierdził, że

Biznes plan załączony pierwotnie do Wniosku o dofinansowanie został częściowo

wypełniony nieprawidłowo. Jednakże w ramach uzupełnień z dnia 27-07-2018 r.,

Wnioskodawca nie dostarczył poprawnie sporządzonego zaktualizowanego Biznes

planu operacji, zawierającego dane spójne ze zaktualizowanym Wnioskiem o

dofinansowanie i załącznikami do Wniosku określającymi wysokość kosztów

realizacji operacji (tj. kosztorysy inwestorskie, oferta na zakup wyposażenia) oraz

własnymi wyjaśnieniami z dnia 27-07-2018 r. W ramach ww. uzupełnień

Wnioskodawca złożył natomiast Studium wykonalności dla operacji realizowanych w

ramach PO RYBY 2014-2020. Jednocześnie z wyjaśnień Wnioskodawcy wynika, że

Studium wykonalności zostało złożone w zastępstwie Biznes planu operacji.

Organ zauważył przy tym, że z zapisów rozporządzenia wynika, że Biznes

plan operacji, opracowany na obowiązującym wzorze. jest obligatoryjnym

załącznikiem do Wniosku o dofinansowanie składanego w zakresie Działania 2.3

"Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" oraz stanowi podstawę do przeprowadzenia

oceny ekonomicznej operacji. Dodatkowo, w przypadku wnioskodawców

rozpoczynających działalność polegająca na chowie lub hodowli ryb (niezależnie od

tego. czy posiadają pozwolenie na budowę/zgłoszenie, czy też nie) obowiązkowym

załącznikiem do Wniosku o dofinansowanie jest Studium wykonalności, jeśli koszt

planowanej operacji przekracza równowartość w złotych kwoty 50 000 euro, o czym

Wnioskodawca był informowany w obu wezwaniach do usunięcia braków Wniosku o

dofinansowanie, tj. w piśmie [....] z dnia 08-05-2018 r. oraz w piśmie [....] z

dnia 25-06-2018 r. W obu ww. pismach wezwano Wnioskodawcę do

wyjaśnienia/korekty Biznes planu, jak również do dostarczenia Studium

wykonalności. W powyższych wezwaniach do usunięcia braków Wniosku nie

poinformowano Wnioskodawcy, że należy dostarczyć poprawnie sporządzony Biznes

plan lub, jako jego alternatywę. Studium wykonalności.

3. Termin zakończenia i liczba etapów realizacji operacji określone we

Wniosku o dofinansowanie, w Studium wykonalności oraz w Biznes planie są

niespójne z terminem zakończenia i liczbą etapów realizacji operacji wynikającymi z

Harmonogramu rozliczania transz zaliczek na poczet dotacji.

Zgodnie z pierwotnym Wnioskiem o dofinansowanie z dnia 27-10-2017 r.

(część III: pola 10-12 oraz część V) i załączonym do niego Biznes planem (część II),

operacja miała być realizowana w jednym etapie od kwietnia 2019 r. do grudnia 2019

r. Jednocześnie, w polu 13 w III części pierwotnego Wniosku o dofinansowanie

Wnioskodawca uwzględnił dwie transze zaliczki: pierwsza transza w kwocie

1.809.000,00 zł (stanowiąca 30,00 % wnioskowanej kwoty dofinansowania) oraz

druga transza w kwocie 3.191.000,00 zł (stanowiąca 52,92 % wnioskowanej kwoty

dofinansowania). Z uwagi na fakt, że planowany termin realizacji operacji wynosił 9

miesięcy, a druga transza zaliczki przekraczała 30 % wnioskowanej kwoty pomocy, w

pismach [....] z dnia 08-05-2018 r. i [....] z dnia 25-06-2018 r. wezwano

Wnioskodawcę do dostarczenia harmonogramu wydatkowania poszczególnych

transz zaliczek, w celu weryfikacji, czy spełnione zostaną warunki określone w

rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 25-01-

2017 r. w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek oraz zakresu i

terminów składania wniosków o płatność w ramach programu finansowanego z

udziałem środków Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz.U. z 2017 r.,

poz. 189).

Zgodnie z art. 3 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i

Żeglugi Śródlądowej z dnia 25-10-2017 r., jednorazowa kwota wypłacanej zaliczki

albo transzy zaliczki nie może przekroczyć kwoty stanowiącej 30 % kwoty

dofinansowania określonej w umowie o dofinansowanie, chyba że umowa o

dofinansowanie przewiduje złożenie wniosku o płatność w terminie nie dłuższym niż

90 dni od dnia otrzymania przez beneficjenta tej zaliczki lub transzy zaliczki.

Natomiast, zgodnie z § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia z dnia 25-01-2017 r., rozliczenie

zaliczki lub jej transzy polega na wykazaniu przez beneficjenta wydatków

kwalifikowalnych we wniosku o płatność złożonym do instytucji pośredniczącej (tj.

ARiMR) w terminach i na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie.

W odpowiedzi na wezwanie do dostarczenia harmonogramu wydatkowania

poszczególnych transz zaliczek, w ramach uzupełnień z dnia 27-07-2018 r.

Wnioskodawca złożył Harmonogram rozliczania transz zaliczek na poczet dotacji.

zgodnie z którym:

a) zakładana data otrzymania pierwszej transzy zaliczki w kwocie

1.809.000,00 zł to 01-04-2019 r., a planowana data złożenia pierwszego wniosku o

płatność (rozliczającego pierwszą transzę zaliczki) to 31-05-2019 r.;

b) zakładana data otrzymania drugiej transzy zaliczki w kwocie

3.191.000,00 zł to 01-08-2019 r., a planowana dala złożenia drugiego wniosku o

płatność (rozliczającego drugą transzę zaliczki) to 26-10-2019 r. (czyli w terminie 86

dni od zakładanej daty wypłaty drugiej transzy zaliczki).

Z powyższego Harmonogramu wynika, że Wnioskodawca zakłada realizację

operacji w dwóch etapach i złożenie dwóch wniosków o płatność pierwszego

wniosku o płatność pośrednią w dniu 31-05-2019 r. (w celu rozliczenia pierwszej

transzy zaliczki) i drugiego wniosku i płatność końcową w dniu 26-10-2019 r. (w celu

rozliczenia drugiej transzy zaliczki).

Natomiast ze zaktualizowanego Wniosku o dofinansowanie z dnia 27-07-2018

r. (część III: pola 10-12 oraz część V) i ze Studium wykonalności z lipca 2018 r.

(część II) oraz z Biznes planu wynika, że operacja będzie realizowana w jednym

etapie od kwietnia 2019 r. do grudnia 2019 r., co oznacza złożenie tylko jednego

wniosku o płatność końcową w styczniu 2020 r., a zatem po upływie ponad 150 dni

od zakładanej przez Wnioskodawcę daty otrzymania drugiej transzy zaliczki

(stanowiącej 52,92 % wnioskowanej kwoty dofinansowania).

Organ stwierdził tym samym, że zakładany przez Wnioskodawcę

Harmonogram rozliczania transz zaliczek na poczet dotacji jest niespójny z

harmonogramem realizacji operacji wynikającym z Wniosku o dofinansowanie,

Studium wykonalności i Biznes planu. Z uwagi na powyższe rozbieżności, nie ma

możliwości weryfikacji, czy kwota drugiej transzy zaliczki spełnia warunki określone w

§ 3 ust. 3 w związku z § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i

Żeglugi Śródlądowej z dnia 25-01-2017 r.

4. Wymienione przez Organ kosztorysy inwestorskie dostarczone w

ramach uzupełnień z dnia 27-07-2018 r. zostały złożone w formie kopii

niepoświadczonych za zgodność z oryginałem.

Zgodnie z § 40 ust. 3 rozporządzenia oraz Instrukcją wypełniania Wniosku o

dofinansowanie IW-2.3.3 (str. 20 z 22) załączniki do Wniosku należy dostarczyć w

formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez pracownika Agencji,

podmiot, który wydał dokument, lub poświadczonych przez notariusza lub przez

występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem.

Jednocześnie zgodnie z instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie IW2.3.3 (str. 20 z 22) w przypadku

dostarczenia oryginałów, pracownik kancelaryjny

Oddziału Regionalnego ARiMR sporządza ich kopie, poświadcza je za zgodność z

oryginałem i oddaje oryginały dokumentów Wnioskodawcy. Natomiast, w przypadku

przesłania Wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami drogą pocztową,

dokumenty załączone do Wniosku w formie oryginałów zostają dołączone do akt

sprawy. Oryginały dokumentów mogą zostać zwrócone Wnioskodawcy na jego

prośbę. W takim przypadku pracownik ARiMR sporządza ich kopie, poświadcza je za

zgodność z oryginałem i oddaje oryginały dokumentów Wnioskodawcy lub przesyła

oryginały załączonych dokumentów listem poleconym.

Wskazano też, że informacje zawarte w oświadczeniu projektanta W.

W., złożonym w ramach uzupełnień z dnia 27-07-2018 r., o wysokości

kosztów robót budowlanych związanych z wykonaniem pomieszczeń

administracyjnych w obiekcie akwakultury objętym przedmiotowym Wnioskiem o

dofinansowanie, nic pozwalają na weryfikację poprawności dokonanego przez

Wnioskodawcę oszacowania kosztu budowy pomieszczeń administracyjnych, w celu

potwierdzenia, że warunek, o którym mowa w § 35 pkt 7 rozporządzenia, został

spełniony.

Zgodnie z § 35 pkt 7 rozporządzenia, do kosztów kwalifikowalnych operacji

realizowanych w ramach Działania 2,3 "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę". nie

zalicza się kosztów: 7) budowy, rozbudowy. przebudowy lub remontu pomieszczeń

administracyjnych, w tym biurowych, stanowiących integralną część obiektów

podstawowych, powyżej 10 % wartości kosztów kwalifikowalnych.

W opisach zawartych w punkcie 3.1 w części III pierwotnego Wniosku o

dofinansowanie z dnia 27-10-2017 r. i w części II Biznes planu Wnioskodawca

zadeklarował, że koszty związane z budową pomieszczeń administracyjnych nie

przekroczą 10 % wartości kosztów kwalifikowalnych operacji, przy czym

Wnioskodawca nie określił wysokości kosztów dotyczących budowy pomieszczeń

administracyjnych.

W celu weryfikacji, czy warunek, o którym mowa w § 35 pkt 7 rozporządzenia

zostanie spełniony, w pismach [...] z dnia 08-05-2018 r. i [....] z dnia 25-06-

2018 r. wezwano Wnioskodawcę do określenia łącznego kosztu budowy

pomieszczeń administracyjnych oraz wskazania, które pozycje kosztorysowe dotyczą

budowy tych pomieszczeń.

W odpowiedzi na ww. wezwania, w dniu 27-07-2018 r. Wnioskodawca określił

w punkcie 3.1 w części III zaktualizowanego Wniosku o dofinansowanie z dnia 27-

07-2018 r. oraz w Studium wykonalności z lipca 2018 r. łączny koszt budowy

pomieszczeń administracyjnych. Ponadto w ramach uzupełnień Wnioskodawca

dostarczył oświadczenie projektanta W. W. - z dnia 27-07-2018 r.,

dotyczące cyt. "kosztorysu inwestorskiego dla inwestycji obejmującej budowę obiektu

akwakultury na działce nr [...] w miejscowości K. ". W ww. oświadczeniu

projektant zadeklarował, że koszt budowy pomieszczeń administracyjnych w

planowanym obiekcie akwakultury to 1.494.734,04 zł netto (1.838.522,87 zł brutto).

Jednocześnie projektant oświadczył, że cyt. "Obliczenia przeprowadzono w

następujący sposób: (a) wydzielono i zsumowano pozycje kosztorysowe

przyporządkowane wyłącznie do pomieszczeń administracyjnych; (b) dla robót i

materiałów nie podlegających osobnemu kosztorysowaniu dla poszczególnych

rodzajów pomieszczeń zastosowano mnożnik w postaci współczynnika powierzchni

administracyjnych w stosunku do całkowitej powierzchni użytkowej obiektu".

Na podstawie analizy oświadczenia projektanta o wysokości kosztów robót

budowlanych związanych z wykonaniem pomieszczeń administracyjnych w obiekcie

akwakultury objętym przedmiotowym Wnioskiem o dofinansowanie. należy

stwierdzić, co następuje:

- oświadczenie W. W. dotyczy bliżej nieokreślonego

"kosztorysu inwestorskiego dla inwestycji obejmującej budowę obiektu akwakultury

na działce nr [...] w miejscowości K. ", natomiast do Wniosku o

dofinansowanie załączono 10 kosztorysów inwestorskich, przy czym 2 kosztorysy

zostały opracowane osobiście przez W. W.. 5 kosztorysów zostało

opracowanych w firmie W. W. przez A. F. , 2 kosztorysy

zostały opracowane przez B. S. S. oraz kosztorys przez

P. Sp. z o.o.;

- w oświadczeniu nie wskazano konkretnych pozycji kosztorysowych

przyporządkowanych wyłącznie do pomieszczeń administracyjnych, które zostały

uwzględnione przy wyliczeniu kosztu budowy tych pomieszczeń;

- w oświadczeniu nie podano wyliczenia, ani nie określono wartości

mnożnika, który wykorzystano do wyliczenia udziału kosztów pozostałych robót i

materiałów (niepodlegających osobnemu kosztorysowaniu dla poszczególnych

rodzajów pomieszczeń) w wyliczeniu kosztu budowy pomieszczeń

administracyjnych.

W związku z powyższym nie ma możliwości weryfikacji poprawności

dokonanego przez Wnioskodawcę oszacowania kosztu budowy pomieszczeń

administracyjnych oraz potwierdzenia, że warunek, o którym mowa w § 35 pkt 7

rozporządzenia został spełniony.

Organ zatem stwierdził, że w wyznaczonym terminie Wnioskodawca nie

usunął wszystkich braków Wniosku o dofinansowanie wskazanych przez Agencję w

drugim piśmie [....] z dnia 25-06-2018 r., a stwierdzenie powyższego skutkuje

obligatoryjnie odmową przyznania pomocy stosownie do § 46 ust. 4 cytowanego

rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego

2017 r.

W dniu 21 stycznia 2018 r. do ARiMR wpłynęła kierowana do Wojewódzkiego

Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga na rozstrzygnięcie ARiMR z dnia [...]

listopada 2018 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej na realizację operacji w

ramach działania 2.3. "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" w ramach Priorytetu 2

- Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowej, zasobooszczędnej.

innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie

Operacyjnym "Rybactwo i Morze".

Skarżący wniósl o stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w

sposób naruszający prawo oraz o przekazanie Wniosku do ponownej oceny przez

Instytucję Pośredniczącą.

Instytucji Pośredniczącej zarzucono:

1. naruszenie art. 125 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i

Rady nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych

mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylającego rozporządzenie

Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 poprzez prowadzenie oceny wniosku w sposób

sprzeczny z zasadami przejrzystości i równego traktowania;

2. naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o

wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego

Funduszu Morskiego i Rybackiego poprzez podjęcie, w procesie oceniania Wniosku,

działań sprzecznych z obowiązkiem stania na straży praworządności;

3. naruszenie § 33 ust. 1 pkt 2 w związku z § 33 ust. 5 pkt 2

Rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego

2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu

pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w

ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo,

zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w

Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" poprzez prowadzenie oceny Wniosku w

zakresie weryfikacji spełnienia wymogu dotyczącego zapewnienia należytych

gwarancji technicznych w oparciu o dokument, którego wzór nie został udostępniony

wnioskodawcom wbrew wymogom wynikającym z § 33 ust. 5 pkt 2 Rozporządzenia;

4. naruszenie § 46 ust. 2 Rozporządzenia poprzez wezwanie Skarżącej

do uzupełnienia Wniosku o studium wykonalności w sytuacji, w której wzór studium

wykonalności, ani instrukcja jego wypełnienia nie zostały udostępnione

wnioskodawcom wbrew obowiązkowi określonemu w § 33 ust. 5 pkt 2

Rozporządzenia;

5. naruszenie art. 13 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. poprzez

dokonanie błędnej oceny Wniosku w zakresie poprawności jego przygotowania;

6. naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. poprzez

zaniechanie rozpatrzenia, w sposób wyczerpujący, całości materiału dowodowego w

ramach procesu oceny Wniosku;

7. naruszenie art. 13 ust. 5 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. poprzez

niedochowanie ustawowego terminu oceny Wniosku.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w trakcie trwającej oceny Wniosku

Strona skarżąca otrzymała od Instytucji Pośredniczącej pismo z dnia 21 września

2018 r. informujące o kolejnym wydłużeniu terminu oceny Wniosku. Powodem

wydłużenia terminu oceny Wniosku było skierowanie do Ministerstwa Gospodarki

Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, będącego w ramach Programu Instytucją

Zarządzającą, prośby o zajęcie stanowiska w kwestii właściwego sposobu

wywiązania się przez Skarżącą z obowiązku złożenia studium wykonalności w

sytuacji, w której Instytucja Zarządzająca nie opublikowała wzoru takiego dokumentu.

Zgodnie z treścią pisma z dnia [...] listopada 2018 r. Instytucja Pośrednicząca

odmówiła przyznania Skarżącej pomocy na realizację

W opinii Strony skarżącej do naruszenia prawa doszło już w chwili

opublikowania przez Instytucję Pośredniczącą ogłoszenia o naborze wniosków o

dofinansowanie. W dacie ogłoszenia naboru wniosków Instytucja Zarządzająca nie

wykonała obowiązku opublikowania wzoru studium wykonalności, który był jednym

wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie. Obowiązek przygotowania i

udostępnienia wnioskodawcom wzoru studium wykonalności wraz z instrukcją jego

wypełnienia wynika wprost z § 33 ust. 5 pkt 2 Rozporządzenia. Wskazane

naruszenie prawa miało istotny wpływ na możliwość dokonania rzetelnej oceny

wniosków zgodnie z przepisami Rozporządzenia, ponieważ ocena spełnienia

jednego z warunków przyznania pomocy powinna być dokonywana w oparciu o

dokument sporządzony według wzoru i zgodnie z instrukcją, które do momentu

zakończania naboru wniosków nie zostały udostępnione wnioskodawcom. W opinii

Skarżącego Instytucja Pośrednicząca nie powinna ogłaszać naboru wniosków do

czasu udostępnienia wnioskodawcom wszystkich wymaganych wzorów dokumentów

konkursowych.

Brak wzoru jednego z dokumentów wymaganych jako załącznik do wniosku o

dofinansowanie jest podstawą do stwierdzenia, że w ramach prowadzonej oceny

wniosków o dofinansowanie mogło dojść do naruszenia zasady równego traktowania

wnioskodawców. Pojawia się bowiem wątpliwość na jakiej podstawie przyznano

dofinansowanie zwycięskim projektom, skoro żaden z nich obiektywnie nie mógł

spełnić wymogów formalnych konkursu z powodu niemożliwości złożenia przez

wnioskodawców jednego z wymaganych załączników.

W odpowiedzi na skargę ARiMR wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując w

całości swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów

administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne

sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej

pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302;

zwanej dalej p.p.s.a.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki

określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję

sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia –

sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na

zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym

mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone

rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania

nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

Badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności z przepisami

wyżej wskazanej ustawy p.p.s.a , jak i z normami prawa materialnego mającymi

zastosowanie w sprawie, Sąd uznał, iż rozstrzygnięcie to nie zostało wydane

prawidłowo, a tym samym skarga podlega uwzględnieniu.

W powyższym kontekście - stosownie do treści art. 145 § 1 p.p.s.a. - należy

zwrócić uwagę, iż nie każdy akt administracyjny, który dotknięty jest wadliwością

automatycznie zostanie przez Sąd usunięty z obrotu prawnego. Ustawodawca

bowiem przyjął, iż Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie (w

całości lub w części) może tak orzec, jeżeli stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy;

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania

administracyjnego, niezależnie od tego, czy uchybienie to miało wpływ na wynik

sprawy;

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny

wpływ na wynik sprawy.

Sąd ponadto stwierdza nieważność aktu administracyjnego (w całości lub w

części), jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a, lub w innych

przepisach. Orzeka także wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa,

jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub w innych ustawach.

Reasumując należy stwierdzić, iż uchylenie aktu administracyjnego z racji

naruszenia prawa materialnego uzasadnione będzie wtedy, gdy - w wypadku

prawidłowego zastosowania tych norm - rozstrzygnięcie byłoby inne. Zaznaczyć

trzeba, że naruszenie prawa nie powoduje uchylenia aktu administracyjnego, gdy

wystąpi w postaci rażącej, albowiem wówczas stwierdza się nieważność decyzji lub

postanowienia. Wreszcie "inne naruszenie przepisów postępowania" skutkuje

uchyleniem aktu administracyjnego, o ile uchylenie to mogło mieć (a więc wcale nie

musiało mieć) wpływu na wynik sprawy.

Podkreślenia wymaga również to, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny

rozstrzyga w granicach danej sprawy, jednakże w mocy art. 134 prawa o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie jest związany zarzutami i

wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.

Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na

uwzględnienie, bowiem w sprawie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów

prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, jak też przepisów

postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zasady przyznawania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach

działania 2.3. "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" w ramach Priorytetu 2 -

Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej,

innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie

Operacyjnym "Rybactwo i Morze", reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki

Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych

warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości

stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie

akwakultury zrównoważonej środowiskowej, zasobooszczędnej, innowacyjnej,

konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo

i Morze" (Dz.U. z 2017 r., poz. 515 z późn.zm.; dalej jako rozporządzenie

wykonawcze), wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 24 ust. 1

ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora

rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z

2017 r. poz. 1267 z późn.zm.; dalej jako ustawa). Ustawa określa zadania oraz

właściwość organów w zakresie wspierania zrównoważonego rozwoju sektora

rybackiego z udziałem środków finansowych pochodzących z Europejskiego

Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz

zwrotu pomocy finansowej na realizację działań objętych priorytetami zawartymi w

programie operacyjnym.

Skarżący w treści skargi zarzuca Organowi przede wszystkim naruszenie

zasad przejrzystości i równego traktowania w prowadzonej przez ARiMR ocenie

wniosku o dofinansowanie oraz podjęcie w ww. procesie działań sprzecznych z

obowiązkiem stania przez organ na straży praworządności.

Trzeba – w ocenie Sądu – zgodzić się ze Stroną skarżącą, iż brak

opublikowania wzoru studium wykonalności, który był jednym z wymaganych

załączników do wniosku o dofinansowanie, uniemożliwiło prawidłowe wypełnienie

wszystkich wymogów związanych ze złożeniem prawidłowego wniosku, którego

istotnym elementem było studium wykonalności.

Obowiązek przygotowania i udostępnienia wnioskodawcom wzoru studium

wykonalności wraz z instrukcją jego wypełnienia wynika wprost z § 33 ust. 5 pkt 2

rozporządzenia wykonawczego. Wskazane naruszenie prawa miało istotny wpływ na

możliwość dokonania rzetelnej oceny wniosków zgodnie z przepisami

rozporządzenia wykonawczego, ponieważ ocena spełnienia jednego z warunków

przyznania pomocy powinna być dokonywana w oparciu o dokument sporządzony

według wzoru i zgodnie z instrukcją, które do momentu zakończania naboru

wniosków nie zostały udostępnione wnioskodawcom.

Zgodnie z art. 11 pkt 3 ustawy pomoc w ramach Programu Operacyjnego

"Rybactwo i Morze" jest przyznawana jeżeli spełnione są warunki jej przyznania

określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 ustawy oraz przepisach

wydanych na podstawie art. 24 ustawy, a więc przepisach rozporządzenia

wykonawczego. Przyznanie pomocy finansowej na realizację operacji uwarunkowane

jest spełnieniem przez ubiegającego się o dofinansowanie warunków przyznania tej

pomocy, w tym złożeniem poprawnego i kompletnego wniosku o dofinansowanie. Z

kolei przepis § 40 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego stanowi, iż do wniosku o

dofinansowanie dołącza się dokumenty, w postaci papierowej, potwierdzające dane

zawarte we wniosku o dofinansowanie, które są określone w załączniku nr 4 do

rozporządzenia wykonawczego. Zgodnie natomiast z dyspozycją § 46 ust. 2-4

rozporządzenia wykonawczego, w przypadku gdy wniosek o dofinansowanie

wymaga uzupełnienia, wnioskodawca jest wzywany, w formie pisemnej, w postaci

papierowej do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia

doręczenia wezwania. W przypadku gdy wnioskodawca pomimo wezwania, o którym

mowa powyżej, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie,

Agencja ponownie wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, w postaci papierowej,

do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia

wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki do nieprzyznania

pomocy. W przypadku gdy wnioskodawca pomimo ponownego wezwania nie usunął

braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Agencja nie przyznaje

pomocy. Przepis art. 16 ustawy stosuje się odpowiednio.

Jednym z warunków uzyskania dofinasowania w ramach działania 2.3

"Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" jest wykazanie, że operacja przyczyni się do

powstania trwałych korzyści gospodarczych oraz będzie realizowana z

zapewnieniem należytych gwarancji technicznych (§ 33 ust. 1 pkt 1 i pkt 2

rozporządzenia wykonawczego). Jednocześnie, zgodnie z § 33 ust. 3

rozporządzenia wykonawczego, powstanie trwałych korzyści gospodarczych

stwierdza się na podstawie informacji zawartych w biznes planie operacji. "Natomiast

należyte gwarancje techniczne operacji - w przypadku beneficjentów

rozpoczynających działalność polegających na chowie lub hodowli ryb jeżeli

całkowity koszt planowanej operacji przekracza równowartość w złotych kwoty

50.000 euro - zapewniane są jeżeli na realizację operacji zostało opracowane

studium wykonalności, zgodnie z wzorem i instrukcją jego wypełnienia,

przygotowanymi i udostępnionymi przez instytucję zarządzającą, tj. Ministerstwo

Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej.

Organ prawidłowo zatem wskazał, iż powyższe oznacza, że pomoc finansowa

może zostać przyznana, jeżeli wnioskodawca posiada między innymi biznes plan

oraz studium wykonalności operacji. Organ prawidłowo też stwierdził, że zgodnie z §

40 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego do wniosku o dofinansowanie dołącza się

dokumenty, w postaci papierowej, potwierdzające dane zwarte we wniosku o

dofinansowanie, które są określone w załączniku Nr 4 do rozporządzenia

wykonawczego. Zgodnie z ust. 3 pkt 6 i pkt 7 ww. załącznika do rozporządzenia

wykonawczego, w przypadku poddziałania 2.3.3 do wniosku o dofinansowanie

dołącza się plan biznesowy operacji, na podstawie którego stwierdza się powstanie

trwałych korzyści gospodarczych oraz studium wykonalności, na podstawie którego

stwierdza się, iż zostały spełnione należyte gwarancje techniczne operacji w

przypadku wnioskodawcy rozpoczynającego działalność polegającą na chowie i

hodowli ryb i ubiegającego się o dofinansowanie operacji, której planowany koszt

przekracza równowartość w złotych kwoty 50.000 euro.

Twierdzenia Organu zatem, iż fakt, że brak oficjalnego wzoru dokumentu tj.

wzoru studium wykonalności, który stanowił wzorzec zarówno dla wnioskodawców

do wypełnienia, jak i dla organu, jako podstawa weryfikacji poprawności tego

dokumentu, nie miał wpływu na ocenę wniosku, nie może uzyskać aprobaty Sądu.

Bezsporne jest między stronami, że na datę składania wniosku przez

Wnioskodawcę, jak też w dniu opublikowania ogłoszenia Prezesa ARiMR w sprawie

możliwości składnia wniosków o dofinansowanie z działania 2.3 "Inwestycje

produkcyjne w akwakulturę", poddziałanie 2.3.3 "Ochrona Środowiska", tj. w dniu 15

września 2017 r., MGMiŻŚ jako organ odpowiedziany za opracowanie i

udostępnienie wnioskodawcom wzoru studium wykonalności wraz z instrukcją jego

wypełnienia, formularza takiego dokumentu nie zamieścił.

Organ podkreślał przy tym, iż Minister właściwy do spraw rybołówstwa na

podstawie art. 5 ust. 1 ustawy pełni funkcję Instytucji Zarządzającej i jako właściwy

organ realizuje zadania m.in. z zakresu kształtowania treści przepisów prawa

dotyczących realizacji Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze". Powyższe

kompetencje wynikają wprost z art. 24 ust. 1 ustawy, w którym określono, że to

Minister właściwy do spraw rybołówstwa rozporządzaniem krajowym ustanawia

szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy w ramach

przedmiotowego priorytetu mając na względzie zapewnienie efektywności wdrażania

programu operacyjnego, istotę i cel poszczególnych działań oraz wykorzystanie

środków finansowych przeznaczonych na jego realizację. Natomiast ARiMR zgodnie

z art. 6 ust, 1 ustawy jest Instytucją Pośredniczącą i jako taka wykonuje zadania

Instytucji Zarządzającej w zakresie wdrażania środków objętych programem

operacyjnym, w tym przyznawania pomocy ze środków finansowych, zgodnie z

zasadami i warunkami określonymi w rozporządzeniu ustanowionym przez Instytucję

Zarządzającą czyli Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej.

Trzeba zatem zgodzić się z Organem, iż ARiMR nie jest jednostką uprawnioną

i odpowiedzialną za opracowywanie i udostępnienie wzoru studium wykonalności

wraz z instrukcją jego wypełniania, które w przypadku Skarżącego stanowiło

załącznik obowiązkowy do wniosku o dofinansowanie. Należy też wspomnieć, że

ARiMR w ramach swoich kompetencji jako Instytucja Pośrednicząca prowadziła

korespondencję z MGMiŻŚ w zakresie braku udostępnienia formularza ww.

dokumentu potencjalnym beneficjantom pomocy z Priorytetu 2 a w udzielonej

odpowiedzi Instytucja Zarządzająca wskazała, iż w przypadku wnioskodawców

ubiegających się o dofinansowanie w ramach Priorytetu 2, którzy mają obowiązek

przedłożenia wraz z wnioskiem o dofinasowanie studium wykonalności, za właściwy

należy przyjmować przedmiotowy dokument sporządzony na wzorze opracowanym i

udostępnionym dla Priorytetu 1.

Jednakże takie stwierdzenie, które nie znalazło swojego odbicia w

odpowiednich powszechnie udostępnionych regulacjach stosownych dla tego

postępowania, nie może stanowić podstawy zarówno do prawidłowego

sporządzenia, jak i weryfikacji wniosku.

W ponownie prowadzonym postępowaniu Organ - przestrzegając zasad

postępowania i mając na względzie powyższe rozważania Sądu - winien rozpatrzyć

sprawę w oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe, dając możliwość

powtórnego skorygowania wniosku z uwagi na brak wzoru rzeczonego dokumentu w

postaci studium wykonalności.

Organ winien zatem poinformować Wnioskodawcę, wg jakiego wzoru winien

być sporządzony ten dokument i w oparciu o tak zweryfikowane dokumenty

ponownie dokonać oceny wniosku wraz z załącznikami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga zasługuje na

uwzględnienie i na mocy art. 145 § 1 ust. 1 lit. a i c p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1

sentencji wyroku.

Odnośnie do wniosku o zwrot kosztów, Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 200

p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje

Skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność

albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do

celowego dochodzenia praw. Do kosztów tych zalicza się między innymi koszty

sądowe, w tym wpis, a także wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego stronę

skarżącą, o czym stanowi art. 205 § 1 i § 2 p.p.s.a.

Wniosek o zwrot kosztów Sąd rozstrzygnął zatem w oparciu o wskazane

przepisy, zasądzając na rzecz Skarżącego sumę kwoty wynagrodzenia

pełnomocnika w wysokości 480 zł, jak również zwrot uiszczonego wpisu w kwocie

200 zł.