Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 71/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-08-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Kara administracyjna
Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 94a ust. 1, art. 129b ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2019 poz 499
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r Prawo farmaceutyczne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant referent Magdalena Koseła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia reklamy apteki oraz kary pieniężnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej "organ", "GIF" lub "organ odwoławczy") decyzją z dnia "(...)" listopada 2019 r., znak: "(...)", działając na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 2, art. 94a ust. 1 oraz art. 129b ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 499 z późn. zm.), dalej "u.p.f.", art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.), w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 935), po rozpatrzeniu odwołania "(...)"sp. z o.o. z siedzibą w "(...)" (dalej "spółka" lub "skarżąca") od decyzji "(...)"Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej "WIF" lub "organ I instancji") z dnia "(...)"kwietnia 2018 r., znak: "(...)", utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 21 kwietnia 2016 r. do WIF wpłynął wniosek "(...)"Okręgowej Izby Aptekarskiej o wszczęcie postępowania administracyjnego wobec podmiotów prowadzących na terenie "(...)"apteki ""(...)"", w związku z podejrzeniem prowadzenia przez te podmioty zakazanej reklamy aptek i ich działalności za pomocą gazetek reklamowych pt. "Przede wszystkim zdrowie". Do pisma załączono ww. gazetki reklamowe i wydruk ze strony internetowej "(...)".

Organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne, zakończone decyzją z dnia "(...)" grudnia 2016 r., znak: "(...)", którą stwierdził naruszenie przez spółkę zakazu prowadzenia reklamy działalności apteki ogólnodostępnej pod nazwą "Apteka "(...)"", zlokalizowanej w "(...)", przy ul. "(...)", w formie gazetki reklamowej pt. "Przede wszystkim zdrowie", oraz nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 5.000 zł.

Po rozpoznaniu odwołania, wniesionego przez spółkę, GIF decyzją z dnia "(...)"stycznia 2018 r., znak: "(...)", uchylił ww. decyzję WIF i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji w sentencji decyzji nie zawarł rozstrzygnięcia w zakresie prowadzenia przez spółkę działań naruszających art. 94a ust. 1 i 2 u.p.f., w szczególności nie przesądził, czy spółka nadal prowadzi reklamę, czy też w tym zakresie winno dojść np. do umorzenia postępowania ze względu na brak prowadzenia reklamy lub umorzenia ze względu na niezgromadzanie materiału dowodowego.

Decyzją z dnia "(...)" kwietnia 2018 r., znak: "(...)", organ I instancji:

1) na podstawie art. 94 a ust. 1 i 2 u.p.f. oraz art. 104 k.p.a. stwierdził naruszenie przez spółkę zakazu prowadzenia reklamy działalności apteki ogólnodostępnej w formie gazetki reklamowej pt. "Przede wszystkim zdrowie";

2) na podstawie art. 94 a ust. 1 i 3 u.p.f. oraz art. 104 k.p.a. nakazał spółce zaprzestanie prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej w formie gazetki reklamowej pt. "Przede wszystkim zdrowie";

3) na podstawie art. 129 b ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 94a ust. 1 u.p.f. oraz art. 104 k.p.a. nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 5.000 zł z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 94a ust. 1 u.p.f. w zakresie opisanym w punkcie 1 decyzji;

4) nakazowi zawartemu w pkt 2 decyzji, na podstawie art. 94a ust. 4 u.p.f. nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

W wyniku wniesionego odwołania, organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję WIF. W uzasadnieniu wskazał, że za bezsporne i udowodnione uznał to, że w izbie ekspedycyjnej apteki ogólnodostępnej na podstawie umowy z dnia 4 stycznia 2016 r. kolportowano gazetkę pt. "Przede wszystkim zdrowie", a spółka nie przedstawiła dowodów na zaprzestanie tych działań do dnia wydania decyzji przez organ I instancji. Okoliczności te potwierdza dokumentacja zgromadzona przez "(...)"Okręgową Izbę Aptekarską oraz WIF, oświadczenia spółki oraz wydawcy gazetki.

Organ odwoławczy wskazał, że z ustalonych w sprawie okoliczności wynika, że gazetki reklamowe w wersji zawierającej ceny produktów leczniczych były rozpowszechniane przez około 2 lata, zaś w wersji bez uwidocznionych cen produktów leczniczych były kolportowane od marca 2017 r. do dnia wydania decyzji przez organ I instancji. Ponadto, istnieją powiązania kapitałowe i osobowe pomiędzy wydawcą gazetki a spółką, nakład gazetki to około kilkadziesiąt sztuk, a spółka miała wpływ na ich treść, ponieważ zgodnie z oświadczeniem ich wydawcy zażądała usunięcia cen produktów leczniczych i ceny te zostały usunięte.

Sama skarżąca nie zaprzeczała dokonanym ustaleniom, a jedynie kwestionowała ich charakter reklamowy oraz jej odpowiedzialność za wydruk i kolportaż gazetki na terenie apteki.

W ocenie organu to co łączy aptekę ogólnodostępną pod nazwą "Apteka Zdrowie" oraz gazetkę reklamową pt. "Przede wszystkim zdrowie", to napis "zdrowie" umieszczony zarówno w przedmiotowej gazetce oraz na logo apteki. Zdaniem GIF jest to typowy przykład reklamy skojarzeniowej. Ta sama czcionka widniejąca na logo apteki, jak i w gazetce, jak również nazwa gazetki nawiązująca do nazwy apteki, niosą dla przeciętnego odbiorcy jednoznaczny przekaz, że w aptece będzie można nabyć po promocyjnej cenie produkty i wyroby lecznicze uwidocznione w gazetce pt. "Przede wszystkim zdrowie".

Organ odwoławczy stwierdził, że głównym celem kolportażu gazetek, w wersji zawierającej ceny produktów leczniczych, było zachęcanie do nabywania produktów leczniczych znajdujących się w promocji, a forma graficzna napisów wzmacniała przekonanie, że w aptece ogólnodostępnej można liczyć na obniżone ceny. Zdaniem GIF, nie ma znaczenia fakt, że gazetki nie były opatrzone charakterystycznym krzyżem wpisanym w literę A, co podnosiła spółka w odwołaniu, bowiem omawiane gazetki były kolportowane wyłącznie w aptekach prowadzonych przez Spółki: "(...)"sp. z o. o. z siedzibą w "(...)", "(...)"sp. z o. o. z siedzibą w "(...)"oraz "(...)"sp. z o. o. z siedzibą w "(...)", a powiązania pomiędzy osobą wydającą je oraz przedsiębiorcami prowadzącymi apteki ogólnodostępne pod nazwą "Apteka "(...)"", zostały udokumentowane w świetle odpisów z KRS.

W uzasadnieniu organ podkreślił, że potencjalny nabywca nie będzie dokładnie analizował kolorów i układu symboli znajdujących się w omawianych gazetkach z tymi, które znajdują się w znaku usługowym apteki. Liczy się bowiem pierwsze wrażenie i możliwość skojarzenia, że produkty lecznicze po niższej cenie oferowane są w konkretnej aptece, w której te gazetki są w sposób ciągły i zorganizowany kolportowane. W ocenie organu odwoławczego jednozłotowa różnica pomiędzy ceną zakupu produktu leczniczego A. 75 mg 60 tabletek, a ceną uwidocznioną w gazetce pt. "Przede wszystkim zdrowie", nie jest wystarczająca by stwierdzić brak związku pomiędzy gazetką a oferta apteki. Taka różnica cenowa nie mogła zniechęcić nabywców, a ponadto nie ma decydującego znaczenia w przypisaniu spółce prowadzenia akcji reklamowej, której celem było rozpowszechnienie wśród okolicznej ludności wiedzy o ofercie apteki, a w dalszej kolejności zwiększenie obrotu produktami leczniczymi, co przyczyniłoby się niechybnie do wzrostu zysku apteki.

Na decyzję organu odwoławczego spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej naruszenie:

- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia przez organy wszelkich niezbędnych czynności do wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy oraz niezebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego w sprawie, w szczególności przez zaniechanie ustalenia, jaki podmiot odpowiadał za organizacje i zarządzanie kwestionowaną działalnością, zaniechanie ustalenia rzeczywistego czasookresu przypisanej skarżącej działalności, zaniechanie ustalenia, czy gazetka "Przede wszystkim zdrowie" stanowiła reklamę konkretnej apteki, co w konsekwencji doprowadziło do wydania decyzji opartej na materiale niepełnym, który nie dowodzi prowadzenia przez aptekę działalności o charakterze reklamowym,

- art. 80 w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez dokonanie błędnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, co doprowadziło do nieuzasadnionego przyjęcia, że w aptece była prowadzona reklama, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego, aczkolwiek niepełnego materiału dowodowego nie pozwala na wysnucie takiego wniosku,

- art. 94a ust. 3 w zw. z art. 129b ust. 1 u.p.f. poprzez przyjęcie, że podmiot prowadzący aptekę podlega odpowiedzialności za wszelkie bezpośrednie lub pośrednie formy reklamowania lub informowania o aptece, podczas gdy z przepisów art. 94a ust. 3 w zw. z art. 129b ust. 1 u.p.f. wynika, że karze za reklamowanie apteki podlega wyłącznie podmiot prowadzący reklamę, a nie podmiot prowadzący aptekę,

- art. 129b ust. 1 u.p.f. poprzez dokonanie niewłaściwej oceny przesłanek uwzględnianych przy ustalaniu wysokości nałożonej kary pieniężnej, co doprowadziło do nałożenia kary w wysokości rażąco zawyżonej w stosunku do charakteru przypisywanego działania.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, a także zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej "p.p.s.a."

Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego nie narusza prawa.

Przedmiotem skargi jest decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego, utrzymująca w mocy decyzję WIF z "(...)" kwietnia 2018 r. stwierdzającą, że skarżąca spółka prowadziła reklamę działalności apteki, nakazująca zaprzestania tej reklamy i nakładająca na nią karę pieniężną z tytułu prowadzenia reklamy apteki.

W działaniu organów rozstrzygających w niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa materialnego. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. Zarzuty skargi nie wskazują, by podnoszona argumentacja miała istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem niniejszego postępowania było prowadzenie przez spółkę niedozwolonej reklamy działalności apteki ogólnodostępnej o nazwie "Apteka "(...)"", zlokalizowanej w "(...)"przy ul. "(...)". Reklama, jak ustalił organ, polegała na kolportażu bezpłatnych gazetek reklamowych pt. " Przede wszystkim zdrowie ", które zawierały m.in. zdjęcia produktów leczniczych, wraz z opisem wskazań oraz ceną wyróżnioną za pomocą powiększonej czcionki i kolorystyki, co w ocenie organu odwoławczego sugerowało, że są to ceny znacznie niższe niż w konkurencyjnych aptekach.

Nie ulega wątpliwości, że reklama może przyjmować różne formy zachęcania, a mianowicie poprzez ulotki, foldery, czy gazetki temu służące, nie tylko wręczane przez farmaceutów klientom apteki, ale w szczególności zachęcające poprzez Internet do korzystania z usług "programu", który biorącym w nim udział daje określone bonusy. Jak zauważa się w literaturze - na gruncie poprzedniego stanu prawnego - podstawowym elementem reklamy działalności apteki lub punktu aptecznego jest zamiar przyciągnięcia potencjalnych klientów do dokonania zakupu produktu leczniczego lub wyrobu medycznego w konkretnej aptece, niezależnie od formy i metody jej przeprowadzenia oraz użytych do jej realizacji środków, jeśli jej celem jest zwiększenie sprzedaży ww. produktów w danej aptece lub punkcie aptecznym. (por. Marta Koremba w Komentarzu do art. 94 a u.p.f.).

Za reklamę działalności apteki skarżącej można uznać działalność polegającą na informowaniu i zachęcaniu do zakupu produktów leczniczych lub wyrobów medycznych w danej aptece poprzez program kierowany do klientów, który dla jego uczestników przewiduje określone bonusy, upusty, rabaty przy nabyciu towarów, co ma na celu zwiększenie ich sprzedaży.

Innymi słowy, reklamą działalności apteki będzie więc zamiar przyciągnięcia potencjalnych klientów do dokonania zakupu towarów sprzedawanych w aptece - niezależnie od form i metod jej prowadzenia oraz użytych do jej realizacji środków - jeśli jej celem jest zwiększenie sprzedaży produktów leczniczych lub wyrobów medycznych.

Także Sąd Najwyższy prezentował stanowisko, zgodnie z którym: "Powszechnie przyjmuje się, że reklamą są wszelkie formy przekazu, w tym także takie, które nie zawierając w sobie elementów oceniających ani zachęcających do zakupu, mogą jednak zostać przyjęte przez ich odbiorców jako zachęta do kupna. Przy rozróżnieniu informacji od reklamy trzeba mieć na względzie, że podstawowym wyznacznikiem przekazu reklamowego jest nie tylko mniej lub bardziej wyraźna zachęta do kupna towaru, ale i faktyczne intencje podmiotu dokonującego przekazu oraz odbiór przekazu przez podmioty, do których jest kierowany. Wypowiedź jest reklamą, gdy nad warstwą informacyjną przeważa zachęta do nabycia towaru - taki cel przyświeca nadawcy wypowiedzi i tak odbiera ją przeciętny odbiorca, do którego została skierowana. Wszelkie promocje, w tym cenowe, są reklamą towaru i firmy, która ich dokonuje. Nie są natomiast reklamą m.in. listy cenowe, które zawierają jedynie informację o cenach towarów lub usług i są publikowane wyłącznie po to, by podać do publicznej wiadomości ceny określonych produktów" (v. wyrok SN z 2 października 2007 r., sygn. akt II CSK 289/07, Lex Nr 307127); Monitor Prawniczy 2007 r. Nr 20, poz. 1116).

Sąd podziela ocenę organów, które zakwalifikowały działanie skarżącej jako formę reklamy. Zgromadzone w sprawie dowody wskazują, że ww. gazetki reklamowe były rozpowszechniane w aptekach ""(...)"" w tym w aptece ogólnodostępnej o nazwie "Apteka "(...)"", zlokalizowanej w "(...)"przy ul. "(...)", na podstawie umowy z dnia 4 stycznia 2016 r. zawarta przez stronę z wydawcą gazetki (firma "(...)"z siedzibą w "(...)").

Podzielić należy również stanowisko organu, że oświadczenia strony oraz świadków, w tym wyjaśnienia złożone w trakcie rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu "(...)" listopada 2016 r., poświadczają, że omawiana reklama była prowadzona przez około 2 lata i prowadzona na dzień wydania decyzji nakładającej karę pieniężną.

Gazetki reklamowe kolportowane od marca 2017 r. nie zawierają cen produktów leczniczych, ale w ocenie Głównego Inspektora Farmaceutycznego stanowią przykład reklamy skojarzeniowej. W ocenie sądu stanowisko organu, zasługuje na aprobatę, iż użyta w gazetce reklamowej czcionka widniejąca na logo apteki, jak również nazwa gazetki nawiązująca do nazwy apteki, niosą dla przeciętnego odbiorcy jednoznaczny przekaz, że w "Aptece "(...)"" będzie można nabyć po promocyjnej cenie produkty i wyroby lecznicze uwidocznione w kolportowanej gazetce pt. "Przede wszystkim zdrowie ".

Wydawcą ww. gazetek jest M. W. - członek zarządu "(...)"sp. z o. o. z siedzibą w "(...)"oraz prokurentem "(...)" z o. o. z siedzibą w "(...)", Przedmiotowy katalog reklamowy dystrybuowany był wyłącznie w aptekach należących do ""(...)"" Sp. z o.o., "(...)"Sp. z o.o. oraz "(...)"Sp. z o.o. Pan R.W. zeznał, że powyższe spółki prowadzą apteki pod jednym szyldem, właścicielem loga aptek "(...)"jest "(...)" Sp. z o.o., która udostępniła logo aptekom ""(...)"" Sp. z o.o. i "(...)"Sp. z o.o., a także, że spółki też współpracują przy części zamówień i zdarza się, że składają wspólne zamówienia. Pan M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "(...)"zeznał, że rozprowadza ten magazyn do aptek prowadzonych przez "(...)" Sp. z o.o. z siedzibą w "(...)", ""(...)"" Sp. z o.o. w "(...)"oraz "(...)"Sp. z o.o. w "(...)", natomiast nie rozprowadza ich do żadnych innych aptek, co trafnie zauważył organ wskazując o działaniu wydawcy na rzecz strony i w porozumieniu z nią. Głównym celem kolportażu gazetek pt. "Przede wszystkim Zdrowie", w wersji zawierającej ceny produktów leczniczych, było zachęcanie do nabywania produktów leczniczych znajdujących się w promocji, a forma graficzna napisów wzmacniała przekonanie, że w aptece o nazwie "Apteka "(...)".", zlokalizowanej w "(...)"przy ul. "(...)", można liczyć na obniżone ceny.

Szata graficzna gazetek pt. "Przede wszystkim Zdrowie" pozwala na powiązanie treści w nich zawartych z działalnością apteki prowadzonej przez stronę. Tym samym dalszy kolportaż omawianych gazetek w aptece należy ocenić jako podejmowany w zamiarze zainteresowania pacjentów ofertą apteki.

Jak słusznie uznał organ gazetki pt. "Przede wszystkim zdrowie " stanowiły i nadal stanowią zachętę do skorzystania z usług apteki. Potencjalny nabywca otrzymując bezpłatną gazetkę reklamową ma możliwość skojarzenia, że produkty lecznicze w niej opisane są oferowane po niższej cenie w konkretnej aptece, w której te gazetki są w sposób ciągły i zorganizowany kolportowane. Taka właśnie reklama skojarzeniowa miała miejsce w niniejszej sprawie.

W ocenie sądu na uwzględnienie nie zasługują zarzuty strony skarżącej dotyczące naruszenia przepisów prawa procesowego. Zapewniono stronie możliwość udziału w sprawie. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przepisów art. 7 i art. 77 k.p.a. i nie podziela zarzutów skargi co do braku materiału dowodowego oraz niepełnego ustalania stanu faktycznego w sprawie.

Prowadzenie zakazanej reklamy apteki i jej działalności niesie za sobą konsekwencje dwojakiego rodzaju: nakazanie zaprzestania prowadzenia reklamy (art. 94 a ust. 3 u.p.f.) oraz nałożenie kary pieniężnej (art. 129 b ust. 1 i 2 u.p.f.). Fakt, że strona zaprzestała prowadzenia reklamy apteki nie zwalnia jednak organu I instancji z obowiązku nałożenia kary, gdyż nie ulega wątpliwości, że do naruszenia przepisu dotyczącego zakazu reklamy aptek doszło.

Na ustalenie wysokości kary pieniężnej miały wpływ następujące okoliczności:

1. okres prowadzenia reklamy, jaki został udowodniony w niniejszym postępowaniu jest długi tj. umowa dotycząca kolportażu gazetki pt.:"Przede wszystkim zdrowie" została zawarta 4 stycznia 2016 r. , a zgodnie z oświadczeniem strony gazetki te od marca 2017 r. były kolportowane bez widocznych cen produktów do dnia wydania decyzji nakładającej karę

2. przedmiotem postępowania był jeden rodzaj działalności (gazetki reklamowe), ale była to reklama prowadzona w sposób zorganizowany i cykliczny, co w postępowaniu wpłynęło na wymiar kary;

3. niniejsze postępowanie dotyczyło naruszenia zakazu reklamy co do jednej apteki prowadzonej przez Stronę - o nazwie "Apteka "(...)"", zlokalizowanej w "(...)", przy ul. "(...)".

4. strona nie odstąpiła od prowadzenia reklamy apteki przed wydaniem decyzji przez organ pierwszej instancji;

5. od przedsiębiorcy uzyskującego zezwolenie na prowadzenie apteki wymagana jest znajomość przepisów regulujących ten rodzaj działalności gospodarczej, w szczególności art. 94a ust. 1 u.p.f.,

6. strona była uprzednio karana za naruszenie art. 94 a ust. 1 u.p.f., decyzją Głównego Inspektora Farmaceutycznego z "(...)" kwietnia 2019 r., znak: "(...)";

7. kara pieniężna musi być dotkliwa, ponieważ ma zapobiec ponownemu naruszeniu przepisów przez podmiot prowadzący zakazaną reklamę apteki i jej działalności.

W ocenie sądu, zasadnie nałożono karę w wysokości 5.000,00 zł, przy uwzględnieniu wskazanych wyżej okoliczności. Nie można więc zarzucić, że kara została nałożona arbitralnie - w oderwaniu od stanu faktycznego, czy też nieadekwatnie do niego.

Mając na uwadze powyższe sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.