Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 319/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-04-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86, art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.K. – P. C. na informację M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: - przywrócić termin do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

K. K.- P. C. (dalej: "skarżąca") zwróciła się do M.Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. (dalej: "Jednostka") z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu [...]". Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki; Priorytet VIII – Regionalne kadry gospodarki; Działanie 8.1 – Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie; Poddziałania 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2010r. Jednostka poinformowała skarżącą, iż złożony projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Skarżąca złożyła protest, który został rozpatrzony negatywnie pismem z [...] lipca 2010 r. W dniu [...] sierpnia 2010 r. skarżąca wniosła odwołanie, a następnie Zarząd Województwa M. pismem z [...] września 2010r. poinformował o jego pozytywnym rozpatrzeniu. Po ponownym dokonaniu oceny przedmiotowego wniosku, pismem z [...] stycznia 2011r. (błędnie oznaczona data pisma – [...] stycznia 2010r.) M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w W. poinformowała skarżącą, że jej wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej.

W dniu [...] lutego 2011 r. (data nadania) skarżąca złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie skargę na pismo z [...] stycznia 2011 r. Postanowieniem z 3 marca 2011 r. Sąd pozostawił skargę bez rozpatrzenia, stwierdzając, że nie jest ona kompletna w rozumieniu przepisów ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Odpis postanowienia skutecznie doręczono skarżącej w dniu 14 marca 2011 r.

W dniu [...] marca 2011 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na pismo z [...] stycznia 2011 r. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że organ w zaskarżonej informacji z [...] stycznia 2011 r. nie pouczył jej prawidłowo o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego i nie wskazał jakie warunki formalne skarga powinna spełniać. Skarżąca podniosła ponadto, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 14 marca 2011 r., tj. w dniu doręczenia jej odpisu postanowienia o pozostawieniu przez sąd skargi bez rozpatrzenia. Do wniosku o przywrócenie terminu skarżąca załączyła skargę w przedmiocie dokonanej oceny przez organ wraz z wnioskiem o dofinansowanie, informacją w przedmiocie oceny projektu, wniesionymi środkami odwoławczymi oraz informacją, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wszystkie dokumenty zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika skarżącej. W dniu [...] marca 2011 r. (data nadania) skarżąca uzupełniła wniosek o przywrócenie terminu, załączając do niego wniosek o dofinansowanie w wersji złożonej w dniu [...] listopada 2009 r. Skarżąca wyjaśniła, że organ nie poinformował jej, który ze złożonych przez nią wniosków był podstawą oceny merytorycznej. Wniosek w wersji z [...] listopada 2010 r. został wydany jej pełnomocnikowi w dniu 23 marca 2011 r. i dopiero w tym dniu skarżąca dowiedziała się, że ta właśnie wersja wniosku była przedmiotem oceny merytorycznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Oceniając powyższy wniosek należy uznać, iż zasługuje on na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu wnosząc go do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie należało przyjąć, iż dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia kompletnej skargi jest dzień 14 marca 2011r., w którym to dniu skarżąca otrzymała odpis postanowienia z 3 marca 2011 r. w przedmiocie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia i dowiedziała się o wniesieniu skargi niekompletnej. Dlatego też złożenie przez pełnomocnika skarżącej w dniu 21 marca 2011r. (data nadania) wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą oraz kompletną dokumentacją w sprawie nastąpiło w ustawowym siedmiodniowym terminie do wniesienia wniosku.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia skargi z uwagi na brak winy po stronie skarżącej w uchybieniu terminu. Zauważyć bowiem należy, że z unormowania zawartego w art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że skarga do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie protestu powinna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą m.in. informację w przedmiocie oceny projektu. Niezłożenie kompletnej dokumentacji wywołuje skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 tej ustawy, a przy tym bez obowiązku wezwania do uzupełnienia braków skargi. Regulacje powyższe zawarte w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowią przepisy szczególne w stosunku do regulacji prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w tym zakresie. Jednakże w myśl art. 30d ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4 tej ustawy. Przepis art. 30b ust. 1 omawianej ustawy odnosi się do środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego, natomiast ust. 4 tego przepisu stanowi o obowiązku poinformowania wnioskodawcy przez właściwą instytucję o wynikach procedury odwoławczej oraz pouczenia o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c tej ustawy. Zakres tego odesłania wskazuje zatem, iż w pouczeniu o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego winny być zawarte wszystkie elementy konieczne dla skutecznego jej wniesienia, wymienione w art. 30c, a więc pouczenie nie może wskazywać tylko możliwości i terminu wniesienia skargi, lecz również powinno zawierać informację o wszystkich niezbędnych elementach skargi wymienionych w art. 30c ust. 2 omawianej ustawy.

Przepis art. 30c ust. 5 ustawy nie pozostawia wątpliwości, że w przypadku, gdy skarga jest niekompletna, należy ją pozostawić bez rozpatrzenia, bez wzywania do uzupełnienia ewentualnego braku. Jeśli jednak z dołączonego pouczenia wynika, że jest ono błędne lub brak jest pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 4, to w myśl art. 30d ust. 3 ustawy okoliczności te nie wpływają negatywnie na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

W rozpoznawanej sprawie organ w treści zaskarżonej informacji o wynikach etapu oceny merytorycznej nie umieścił pouczenia o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego i nie wskazał elementów koniecznych dla skutecznego jej wniesienia.

W związku z powyższym, w ocenie Sądu zasadne jest przywrócenie skarżącej terminu do wniesienia skargi, która obejmuje również kompletną dokumentację wymienioną w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 86 w związku z art. 87 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji