Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1680/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-11-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Leszek Wolny po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w kwestii wniosku o przyznanie skarżącemu prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2016 r. tutejszy Sąd oddalił skargę J. P. na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej w K.

Wraz ze skargą kasacyjną od tego wyroku strona skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego z wyboru w osobie adwokata, złożyła na druku urzędowego formularza PPF wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu wniosku skarżący przedstawił przebieg postępowania podatkowego w sprawie.

Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą od września 2011 r. pod firmą "A". Głównym przedmiotem działalności jego firmy była sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych. Sytuacja skarżącego uległa znaczącemu pogorszeniu od lutego 2014 r., w związku z brakiem jednolitej interpretacji przepisów prawa wspólnotowego dotyczących zapłaty akcyzy od olejów smarowych. W stosunku do wnioskodawcy wydanych zostało wiele decyzji wraz z postanowieniami o nadaniu tym decyzjom rygoru natychmiastowej wykonalności. W przypadku innych decyzji organ celny drugiej instancji ustanowił zabezpieczenia na majątku wnioskodawcy na łączną kwotę 3.652.271 zł.

Z uwagi na ustanowione zabezpieczenia na majątku wnioskodawcy i nadawanie decyzjom rygoru natychmiastowej wykonalności, strona nie może korzystać z kont bankowych swojej firmy. Stan taki uniemożliwiał normalny obrót handlowy i dalsze prowadzenie działalności gospodarczej. W efekcie z dniem [...] r. wnioskodawca zmuszony został do zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej. W tej sytuacji, wnioskodawca obecnie nie uzyskuje żadnych dochodów i pozostaje na utrzymaniu swojej żony i rodziców.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w K. z dnia [...] r. w przedmiocie ogłoszenia upadłości wnioskodawcy obejmującej likwidację majątku (sygn. akt: [...]) oddalono wniosek z uwagi na brak środków wystarczających na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego.

Skarżący uiszczał wpisy sądowe od skarg składanych wcześniej, jednak obecnie nie ma już środków finansowych na opłacanie tych skarg. Aktualnie utracił możliwość zaciągania pożyczek w celu opłacenia kosztów sądowych u rodziny i znajomych. W ocenie wnioskodawcy, z uwagi na zaskarżane decyzje organu celnego musiał on zaprzestać prowadzenia działalności gospodarczej.

Z oświadczenia wnioskodawcy wynika, że pozostaje on w czteroosobowym gospodarstwie domowym ze swoją żoną U. P. i dwiema małoletnimi córkami: A. (8 lat) i J. (4 lata). Aktualnie, na jedyny dochód tego gospodarstwa składa się wynagrodzenie żony z tytułu umowy o pracę w wysokości 3.700 zł netto.

Z oświadczenia wnioskodawcy wynika, że nie posiada on żadnych nieruchomości, ruchomości, oszczędności, papierów wartościowych, ani przedmiotów wartościowych. Dom o powierzchni części mieszkalnej, wynoszącej 118 m2 jest własnością córek wnioskodawcy.

Wnioskodawca oświadczył, że średni miesięczny koszt utrzymania jego gospodarstwa domowego zamyka się w kwocie 3.710 zł, na którą to kwotę składają się następujące wydatki miesięczne: koszty mieszkaniowe – 770 zł; wywóz śmieci – 40 zł; prąd 200 zł; woda – 70 zł; telefon, Internet, TV – 65 zł. Ponadto w skali rocznej: podatek od nieruchomość – 777 zł i opał – 4.000 zł. Koszty wyżywienia zamykają się miesięcznie w kwocie około 1.700 zł, natomiast chemia i środki higieny osobistej wynoszą około 500 zł na miesiąc. Ponadto miesięcznie strona wydaje 600 zł na paliwo i około 150 zł na szczepionkę odczulająca.

Stwierdzić należy, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 27 października 2015 r., wydanym w tej sprawie, odmówiono wnioskodawcy przyznania prawa pomocy. W związku z wniesionym sprzeciwem, wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy rozpoznawał tutejszy Sąd i postanowieniem z dnia 7 grudnia 2015 r. odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy. Postanowienie to uprawomocniło się, ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31 marca 2016 r. oddalił zażalenie na to postanowienie.

Ostatni raz, sytuacja majątkowa wnioskodawcy badana więc była w końcu marca 2016 r.

W tym stanie rzeczy, referendarz sądowy pismem z dnia [...] r. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia i uprawdopodobnienia danych zawartych we wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez nadesłanie szeregu dokumentów i materiałów źródłowych, mających zobrazować jego rzeczywisty i aktualny stan majątkowy, również z uwzględnieniem stanu majątkowego jego małżonki oraz pomocy udzielanej rodzinie wnioskodawcy przez rodziców (jej rodzaju i rozmiarów).

Podkreślić należy, że wezwanie powyższe miało również na celu wykazanie różnicy w aktualnej kondycji majątkowej wnioskodawcy i jego wspólnego gospodarstwa w stosunku do tej sytuacji z końca marca 2016 r., kiedy to ostatni raz analizowano ten stan.

W odpowiedzi na to wezwanie, strona nadesłała następujące dokumenty, wraz z pismem przewodnim jej pełnomocnika procesowego z dnia [...] r.:

• odnośnie wnioskodawcy: oświadczenie o nieodprowadzaniu zaliczek na poczet podatku dochodowego i o zawieszonej działalności gospodarczej; zaświadczenie z CEiDG; zeznanie PIT-36L za 2015 r.;

• odnośnie żony wnioskodawcy, U. P.: wyciągi z prywatnych rachunków bankowych żony skarżącego w banku "A" S.A. za okres od sierpnia do października 2016 r. i z rachunku prowadzonego w Banku "B" (za ten sam okres); zeznanie PIT-36L za 2015 r. i informację o wysokości dochodu z działalności gospodarczej w 2015 r. (PIT/B); PIT-36 za 2015 r.; umowy o pracę i zaświadczenia wskazujące wysokość wynagrodzeń;

• oraz: cztery zaświadczenia z dnia [...] r. informujące o poszczególnych osobach zameldowanych pod adresem zamieszkania wnioskodawcy (kolejne cztery zaświadczenia, dla czterech osób wymienionych na druku urzędowego formularza PPF); wypis z kartoteki budynków oraz wydruk działu II księgi wieczystej nr [...] (stan z dnia [...] r.) oraz dowody ponoszenia opłat za telefon i przelewy z rachunku bankowego żony skarżącego tytułem opłat za poszczególne media.

W aktach znajduje się postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia [...] r., sygn. akt: [...] oddalające wniosek skarżącego o ogłoszenie upadłości (oraz oddalający wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w tej sprawie) z uwagi na to, że jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów tego postępowania; deklaracje oraz decyzja z dnia [...] r. Prezydenta Miasta J. o uznaniu wnioskodawcy za osobę bezrobotną z dniem [...] r. bez prawa do pobierania zasiłku z tego tytułu przez pierwszy kwartał obowiązywania tej decyzji. Z kolei, między innymi w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 1561/15 znajdują się deklaracje VAT – 7 za okres od stycznia do marca 2016 r.

Jednocześnie w piśmie przewodnim z dnia [...] r. pełnomocnik procesowy wnioskodawcy oświadczył, że skarżący nie może przedłożyć oświadczeń rodziców w przedmiocie udzielanej przez nich pomocy z obawy o stan ich zdrowia. Z uwagi na stan zdrowia rodziców i ich wiek, wnioskodawca obawia się, że przedstawienie rodzicom pełnego obrazu jego aktualnej sytuacji mogłoby doprowadzić do znacznych problemów zdrowotnych rodziców, nie wyłączając nawet śmierci ojca. Wnioskodawca zaznaczył również, że nie jest już zarejestrowany, jako osoba bezrobotna, ponieważ nie stawia się w PUP w wyznaczonych terminach.

W piśmie przewodnim pełnomocnik strony oświadczył, że wnioskodawca pokrył już wszystkie kwoty obciążające kredyt obrotowy, a środki na ten cel zdobył z dochodów uzyskanych w latach poprzednich.

Mając powyższe na uwadze, zważono, co następuje:

Stosownie do art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami) – zwanej dalej P.p.s.a. – stronie na jej wniosek może być przyznane prawo pomocy. Z kolei zgodnie z art. 245 § 1 P.p.s.a., prawo pomocy może zostać udzielone w zakresie częściowym lub całkowitym.

Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika procesowego z urzędu w osobie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 2 P.p.s.a.).

Z kolei prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub części (...) albo obejmuje ustanowienie fachowego pełnomocnika w osobie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 P.p.s.a.).

Na wstępie należy zaznaczyć, że skarżący składając wniosek o prawo pomocy, zażądał przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, tj. w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

Mając to na uwadze, odnosząc się do wniosku J. P., należy przywołać zasadę wyrażoną w art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a., zgodnie z którą, przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie częściowym następuje wtedy, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Odnosząc powyższe uregulowania do przedmiotowej sprawy, należy stwierdzić, że skarżący nie udowodnił, aby znajdował się w sytuacji uzasadniającej przyznanie prawa pomocy. Skarżący jedynie w sposób częściowy, wręcz wybiórczy zastosował się do wezwania referendarza sądowego i nadesłał do akt sprawy tylko część dokumentów i materiałów źródłowych, o które był wzywany. Strona nadesłała do akt sprawy stosunkowo obszerny materiał źródłowy, jednak jego analiza wskazuje na to, że wnioskodawca przedstawił praktycznie tylko takie dokumenty, które mają – w jego ocenie – wskazywać na to, że znajduje się w trudnej sytuacji majątkowej. Skarżący nie nadesłał do akt szeregu innych dokumentów, o które był wzywany przez referendarza sądowego pismem z dnia [...] r. W efekcie pozostało wiele niewyjaśnionych kwestii w zakresie całokształtu aktualnej i rzeczywistej sytuacji majątkowej wnioskodawcy.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że do analizy stanu majątkowego wnioskodawcy w aspekcie jego zdolności finansowych i płatniczych niezbędna jest nie tylko analiza jego osobistego stanu majątkowego, lecz również i innych osób, z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe.

Skarżący został wyraźnie wezwany przez referendarza sądowego do przedstawienia zaświadczenia właściwej jednostki samorządu terytorialnego, które miało wymieniać wszystkie osoby zamieszkałe pod adresem wskazanym, jako jego adres zamieszkania. Strona skarżąca nadesłała tymczasem do akt sprawy jedynie cztery imienne zaświadczenia, potwierdzające zamieszkiwanie pod tym adresem kolejno, poszczególnych czterech osób (skarżącego, jego żony i dwóch córek) wskazanych na druku formularza PPF. Takim działaniem, strona jednak nie wykazała w sposób wyczerpujący i nie budzący wątpliwości kręgu osób z którymi razem mieszka pod wskazanym adresem.

Zaświadczenie takie nie stanowi wprawdzie dowodu, wskazującego na to ile osób znajduje się we wspólnym gospodarstwie domowym skarżącego, lecz stanowi jednak domniemanie, że osoby te prowadzą wspólne gospodarstwo domowe razem ze skarżącym. Jest to domniemanie obalalne, jednak do czasu jego obowiązywania (tj. do czasu wykazania stanu przeciwnego, do czasu jego obalenia) uprawdopodabnia ono ten fakt w stopniu wystarczającym. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem rzadko bowiem zdarza się, aby osoby zamieszkujące w jednym lokalu mieszkalnym prowadziły odrębne gospodarstwa domowe (tak w postanowieniu NSA z dnia 24 maja 2006 r., II OZ 569/06, niepublikowane).

Co istotne, stosownie do art. 255 P.p.s.a., wskazanym zresztą w cytowanym wezwaniu referendarza sądowego, skierowanym do wnioskodawcy, jeżeli oświadczenie strony zawarte we wniosku o przyznanie prawa pomocy okaże się niewystarczające do oceny jej rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego lub budzi wątpliwości, to strona zobowiązana jest złożyć na wezwanie w zakreślonym terminie dodatkowe oświadczenie lub przedłożyć dokumenty źródłowe dotyczące jej stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego.

Wezwanie takie może odnosić się także do osób trzecich, pozostających z wnioskodawcą we wspólnym gospodarstwie domowym, i to nie tylko dlatego, że informacje o tych osobach muszą być zamieszczone w odpowiednich rubrykach formularza PPF, ale przede wszystkim z uwagi na fakt, że treść tych oświadczeń, co oczywiste, może w istotnym stopniu wpłynąć na rozstrzygnięcie wniosku (postanowienie NSA z dnia 17 maja 2006 r., sygn. akt: I OZ 657/06, LEX nr 181557).

Jeżeli wnioskodawca pozostaje we wspólnocie rodzinnej i majątkowej z inną osobą – w tym przypadku z żoną – to właśnie łączne wydatki i potrzeby finansowe tych osób bezsprzecznie kształtują status majątkowy wnioskodawcy. W dalszej kolejności fakt ten bezpośrednio przesądza o tym, czy wnioskodawca może ponieść koszty postępowania, czy też nie jest w stanie ich ponieść.

Bezsprzecznie, rozpatrywane wezwanie może być skierowane wyłącznie do osoby wnioskującej o prawo pomocy, a nie do osób trzecich czy innych podmiotów. Jeśli natomiast osoba trzecia odmówi współpracy z wnioskodawcą, bądź też to sam wnioskodawca zrezygnuje z takiej współpracy z osobą trzecią, to powinien się liczyć z tym, że domownik ten swoją postawą naraża wnioskodawcę (bądź też wnioskodawca sam naraża się) na negatywne konsekwencje w postaci odmowy przyznania prawa pomocy.

Niezależnie od tego, że brak podstaw do tego, aby ustalić w sposób nie budzący żadnych wątpliwości kręgu osób, z którymi strona skarżąca rzeczywiście pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym, to skarżący zrezygnował z przedłożenia oświadczeń rodziców w przedmiocie pomocy udzielanej przez nich rodzinie wnioskodawcy. Wyjaśnienia strony w tym zakresie, jakkolwiek nawet i prawdopodobne, nie są jednak przekonujące w świetle rozważań przedstawionych powyżej. Tym bardziej, że jeżeli wnioskodawca ma realne podstawy do obawy o stan zdrowia swoich rodziców, to mógł przecież samodzielnie podać chociażby w zarysie zakres i rodzaj udzielanej mu pomocy i oszacować jej wysokość oraz częstotliwość.

Wnioskodawca stwierdził, że nie uzyskuje aktualnie żadnego dochodu, lecz nie jest już zarejestrowany w urzędzie pracy, jako osoba bezrobotna. Brak w aktach jednak stosownego zaświadczenia o nieosiąganiu dochodów. W aktach znajduje się stosowne zaświadczenie o zawieszeniu działalności gospodarczej z dniem [...] r. (CEiDG), jednak wśród materiału źródłowego (w innych, równoległych do przedmiotowej sprawach sądowych) znajdują się jednocześnie deklaracje VAT – 7 składane przez wnioskodawcę w pierwszych trzech miesiącach 2016 r. Wynika z tych deklaracji, że wnioskodawca jednak działalność gospodarczą prowadzi, a jego firma wykazuje obrót.

Odnośnie stanu majątkowego żony wnioskodawcy, w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w małżeństwie obowiązuje zasada wzajemnej pomocy małżonków, unormowana w art. 23 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 583 ze zm.), który stanowi, że małżonkowie są zobowiązani do wzajemnej pomocy. W judykaturze ugruntowany został pogląd, zgodnie z którym małżonkowie zobowiązani są do wzajemnej pomocy obejmującej swym zakresem także prowadzenie procesów sądowych i pokrywania związanych z tym kosztów, którego to obowiązku nie niweczy zniesienie między małżonkami wspólności ustawowej (por. postanowienia NSA z dnia 12 listopada 2012 r. sygn. akt I FZ 421/12, Lex 1247068, z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II FZ 5/13, Lex 1274294, z dnia 25 marca 2013 r. sygn. akt II FZ 104/13, Lex 1299412 oraz z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt I FZ 11/14, Lex 1419368).

W orzecznictwie prezentowane jest również stanowisko, zgodnie z którym na małżonkach ciąży obowiązek udzielania sobie wsparcia finansowego (także w zakresie prowadzonych postępowań sądowych) i to nie tylko niezależnie od tego w jakim ustroju majątkowym pozostają, ale także nawet niezależnie od tego czy prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, czy też nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego (por. postanowienie NSA z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt I FZ 313/13, Lex nr 1363511).

Wynika z tego, że do rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy i ustalenia, czy w konkretnym przypadku są spełnione ustawowe przesłanki skutkujące uwzględnieniem wniosku (całkowitym, bądź tez częściowym) konieczne jest również przedstawienie aktualnej kondycji finansowej małżonka wnioskodawcy, tym bardziej, jeżeli małżonkowie pozostają we wspólnym gospodarstwie domowym. Samo rozstrzygnięcie wniosku poprzedzone musi być dokładną analizą stanu majątkowego wnioskodawcy i jego małżonka. Podstawą dokonania takiej analizy może być jedynie pełny i wyczerpujący materiał dowodowy przedłożony do akt sprawy. W przedmiotowej sprawie brak jest jednak przedstawienia wyciągów ze wszystkich rachunków bankowych posiadanych przez żonę skarżącego i dokonywanych na nich operacji w ciągu ostatnich trzech miesięcy.

Do akt sprawy nadesłano wyciągi z trzech rachunków bankowych posiadanych przez żonę wnioskodawcy. Jednak kwestia rachunków bankowych żony wnioskodawcy nadal budzi istotne wątpliwości przy rozpoznaniu wniosku. W wezwaniu referendarza sądowego wyraźnie zaznaczono, że chodzi o przedłożenie wykazów lub wyciągów ze wszystkich rachunków bankowych wnioskodawcy i jego żony. Do akt sprawy nadesłano wyciągi z trzech rachunków bankowych prowadzonych przez żonę wnioskodawcy.

Jednak okazało się, że na rachunek bankowy prowadzony w Banku "B" dokonywane są przelewy wewnętrzne z rachunku bankowego nr [...], określonego, jako [...] – jest to więc rachunek firmowy żony wnioskodawcy. Z wyciągu z rachunku prywatnego prowadzonego przez U. P. w Banku "B" wynika, że z wymienionego wyżej konta wpłynęła na ten rachunek kwota: 1.800 zł (10 sierpnia 2016 r.); jednocześnie wypłynęły z tego konta na rachunek firmowy następujące kwoty: 300 zł (12 września 2016 r.); 1.050 zł (10 października 2016 r.); 250 zł (20 października 2016 r.).

Wielkość poszczególnych przelewów i ich częstotliwość wskazuje na regularne zasilanie konta firmowego środkami z prywatnego rachunku bankowego w Banku "B". Tymczasem strona nie przedstawiła wyciągu z rachunku firmowego w tym banku. A jest to kwestia istotna, ponieważ rozpoznający wniosek o prawo pomocy nie może dokonać analizy tego rachunku. Tymczasem analiza tego rachunku mogłaby w sposób istotny uzupełnić obraz całokształtu sytuacji majątkowej wnioskodawcy. W ogóle nie został wykazany aktualny stan oraz rozmiary działalności gospodarczej prowadzonej przez żonę wnioskodawcy.

Dla porządku zaznaczyć należy, że skarżący powoływał się na druku urzędowego formularza PPF na liczne pożyczki, które był zmuszony zaciągać u rodziny, znajomych i innych podmiotów. Faktu tego wnioskodawca jednak nie wykazał, pomimo wyraźnego wezwania referendarza sądowego. Strona nie nadesłała do akt żadnych dokumentów źródłowych potwierdzających fakt zaciągniętych pożyczek lub kredytów, ani tym bardziej nie nadesłała do akt sprawy harmonogramu ich spłaty. Tak więc fakt zadłużenia, na które powoływał się wnioskodawca, nie został w ogóle udowodniony, ani nawet w żaden sposób uprawdopodobniony. Jednocześnie, w piśmie przewodnim z dnia [...] r. pełnomocnik stwierdził, że skarżący spłacił już wyszyńskie kwoty obciążające zaciągnięty przez niego kredyt obrotowy – pokrywając je środkami pochodzącymi z dochodu z lat wcześniejszych.

Tak więc wnioskodawca w istocie nie przedstawił w sposób wyczerpujący stanu majątkowego swojego gospodarstwa domowego i jego dochodów (w tym pomocy udzielanej mu przez rodziców oraz wszystkich źródeł dochodów swojej żony). Jednocześnie wnioskodawca nie wykazał, że jego gospodarstwo domowe jest rzeczywiście obciążone dodatkowymi ciężarami w postaci obowiązku spłaty zobowiązań.

W efekcie, stwierdzić należy, że skarżący nie zastosował się w sposób dostateczny do wezwania referendarza sądowego. W przedłożonej przez niego dokumentacji jego aktualnego stanu majątkowego znajduje się wiele istotnych luk. Tymczasem uchylenie się strony od obowiązków nałożonych w toku postępowania o przyznanie prawa pomocy, czy też nierzetelne ich wykonanie, jest przeszkodą wykluczającą uprawdopodobnienie wskazanych we wniosku okoliczności, a w konsekwencji wyłącza możliwość przyznania jej prawa pomocy w żądanym zakresie (por.: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego; z dnia 5 września 2005 r., sygn. akt II FZ 414/05 oraz z dnia 14 września 2005 r., sygn. akt II FZ 575/05).

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak w sentencji, działając na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 P.p.s.a. w związku z art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a.