Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2471/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1, par. 2,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par. 1, art. 134 par. 1, art. 145 par. 1, art. 151,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 15, par. 16,
journal: Dz.U. 2004 nr 114 poz 1191
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
article: art. 29,
journal: Dz.U. 2008 nr 98 poz 634
law: Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
article: art. 10 par. 1,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 97 par. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
article: art. 1025 par. 2,
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi R.D. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej; oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia ... września 2011 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) utrzymał w mocy decyzję własną z dnia ...lipca 2011 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych przez R. D. płatności z tytułu renty strukturalnej.

Uzasadniając decyzję Prezes ARiMR wyjaśnił , że:

W dniu ...sierpnia 2004 r. R. D. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o przyznanie renty strukturalnej.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z dnia ... marca 2005 r. przyznał wnioskodawcy rentę strukturalną na okres od ... listopada 2004 r. do ... października 2014 r. w wysokości ... zł. Kolejnymi decyzjami wysokość renty została zwiększoną w związku z waloryzacją kwoty najniższej emerytury.

W dniu... września 2008 r. do Biura Powiatowego ARiMR w B. wpłynęło oświadczenie R. D. wraz z postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z dnia ... sierpnia 2008 r. o stwierdzeniu nabycia spadku prze żonę R. D. . Zgodnie z przedłożonymi dokumentami żona wnioskodawcy nabyła w ... częściach spadek po zmarłym w dniu ... sierpnia 1970 r. W. G., w ... częściach po zmarłym w dniu ... grudnia 2006 r. H. G. oraz w ... części po zmarłej w dniu ... stycznia 2008 r. L. G. W dniu ... września 2008 r. R. D. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR oświadczenie, w którym wyjaśnił, że Jego żona nie była wnioskodawczynią w postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku, nie mogła spadku odrzucić, a otrzymane w drodze spadku grunty zamierza darować ich dziecku.

W dniu ... stycznia 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR w B. wpłynęło oświadczenie B. D. – żony wnioskodawcy , że "nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej" na gruntach, które nabyła w drodze spadku po zmarłych rodzicach i bracie oraz "nie płaciła żadnych zobowiązań podatkowych" z tego tytułu.

W dniu ... lutego 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wydał decyzję nr ... o zawieszeniu od grudnia 2006 r. wypłaty renty strukturalnej przyznanej R. D. na podstawie decyzji z dnia ... marca 2005 r. Decyzja została skutecznie doręczona w dniu ... lutego 2009 r. Strona nie złożyła odwołania od w/w decyzji.

W dniu ... lutego 2009 r. R. D. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o wznowienie wypłaty zawieszonej renty strukturalnej, w którym wskazał, że nabyte przez Jego żonę w drodze spadku grunty zostały darowane aktem notarialnym z dnia ... października 2008 r. synowi M. D.

W dniu ... marca 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wydał decyzję nr ... o wznowieniu od lutego 2009 r. wypłaty R. D. zawieszonej renty strukturalnej.

W dniu ... czerwca 2011 r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR, działając z upoważnienia Prezesa ARiMR, wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej przyznanej R. D. na mocy decyzji z dnia ... marca 2005 r.

W dniu ... lipca 2011 r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR, działając z upoważnienia Prezesa ARiMR, wydał decyzję nr ... o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej w wysokości ... zł.

W dniu ... lipca 2011 r. R. D. złożył do Prezesa ARiMR wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Rozpatrując ponownie sprawę ustalenia R. D. kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej, Prezes ARiMR stwierdził, że zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą", Prezes ARiMR ustala, w drodze decyzji administracyjnej, kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych:

pochodzących z funduszy Unii Europejskiej;

krajowych, przeznaczonych na:

współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej,

finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej.

Wypłacone nienależnie R. D. środki finansowe z tytułu renty strukturalnej pochodzą ze środków z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej/ Europejskiego Funduszu Rolnego i Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz ze środków krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie tj. z funduszy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy.

Tym samym R. D. zobowiązany jest do zwrotu nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej za okres od grudnia 2006 r. do listopada 2008 r.

Prezes ARiMR stwierdził, że postępowanie w przedmiocie określenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej prowadzone jest w oparciu o ostateczną decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia ... lutego 2009 r. o zawieszeniu wypłaty renty strukturalnej. Podkreślił, że w związku z tym argumenty Strony dotyczące słuszności wstrzymania wypłaty renty strukturalnej od grudnia 2006 r. powinny być przedmiotem analizy w ewentualnym postępowaniu odwoławczym od decyzji z dnia ... lutego 2009 r., od której to decyzji R. D. nie odwołał się, wobec czego decyzja ta stała się ostateczna i wywołuje określone skutki prawne w postaci ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej, a argumenty Strony zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia ... lipca 2011 r., dotyczące wstrzymania wypłaty renty, nie mają wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.

Odnosząc się jednak do podniesionych przez stronę argumentów Prezes ARiMR wyjaśnił, iż postanowienie sądu w sprawie nabycia spadku jest postanowieniem deklaratywnym, tzn. potwierdzającym istnienie określonego stanu faktycznego istniejącego w dniu otwarcia spadku, czyli w dniu śmierci spadkodawcy. Powołując się na przepisy art. 924 i 925 kc wskazał, iż żona R. D. stała się współwłaścicielką w ... częściach spadku po zmarłym w dniu ... sierpnia 1970 r. ojcu – W. G., w ... częściach spadku po zmarłym w dniu ... grudnia 2006 r. bracie – H. G. oraz w ... części po zmarłej w dniu ... stycznia 2008 r. matce – L. G. z dniem śmierci w/w spadkodawców.

Wyjaśnił , że zawiesił wypłatę renty strukturalnej od grudnia 2006r., a nie od ...stycznia 2007 r. ponieważ H. G. zmarł w dniu ... grudnia 2006 r., w związku z tym, biorąc pod uwagę § 13 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 114, poz. 1191, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem",, wypłatę renty strukturalnej należało zawiesić od grudnia 2006 r. Z § 13 ust. 1 rozporządzenia wynika, że renta strukturalna jest świadczeniem wypłacanym miesięcznie w terminie określonym w decyzji administracyjnej o przyznaniu renty strukturalnej, nie dłużej jednak niż przez 10 lat. Stosownie do § 15 rozporządzenia wypłata renty strukturalnej ulega zawieszeniu, jeżeli uprawniony do renty strukturalnej lub jego małżonek podejmie prowadzenie działalności rolniczej, jako właściciel (współwłaściciel) lub posiadacz (współposiadacz) gospodarstwa rolnego, na użytkach rolnych nabytych w drodze dziedziczenia, po roku od dnia zaistnienia tego zdarzenia, jeżeli uprawniony do renty strukturalnej powiadomił o tym zdarzeniu kierownika biura powiatowego Agencji, w terminie 14 dni od dnia jego zaistnienia. W niniejszej sprawie R. D. nie poinformował Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. w w/w terminie o nabyciu użytków rolnych przez Jego żonę w spadku po zmarłych rodzicach i bracie, w związku z tym nie ma w tej sytuacji zastosowania roczne "opóźnienie" w zawieszeniu wypłaty renty.

Skargą z dnia ... października 2011r. wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uzupełnioną pismami procesowymi z dnia ... grudnia 2011 r. i z ... czerwca 2012 r. R. D. zaskarżył ww. decyzję Prezesa ARiMR z dnia ... września 2011 r., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I Instancji.

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił:

1/ naruszenie prawa materialnego poprzez błędną subsumcję przepisów prawa cywilnego poprzez :

- uznanie, że przy ocenie materiału dowodowego sprawy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. zawieszając wypłatę renty strukturalnej od miesiąca grudnia 2006 r. nie wziął pod uwagę przepisu art.1025 § 2 k.c., w myśl którego "Domniemywa się, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku jest spadkobiercą", a więc żona składającego wniosek stała się spadkobiercą (właścicielem) od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu o stwierdzenie nabycia spadku tj. ....09.2008 r.,

- nieprawidłową wykładnię §15 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.04.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskanie rent strukturalnych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich , zgodnie z którym "...wypłata renty strukturalnej ulega zawieszeniu, jeżeli uprawniony do renty strukturalnej lub jego małżonek podejmie prowadzenie działalności rolniczej jako właściciel lub posiadacz gospodarstwa rolnego ..", bowiem przepis ten powinien być rozumiany w ten sposób, że żona skarżącego stała się spadkobiercą (właścicielem ) od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku (żona skarżącego dowiedziała się o tym , że dziedziczy spadek, gdy toczyła się sprawa, a sąd nie rozpatrywał sprawy z jej wniosku),

- nieprawidłową wykładnię § 15 ust 2 wyżej opisanego rozporządzenia Rady Ministrów, poprzez uznanie, że pobierający rentę strukturalną nie poinformował w wymaganym terminie 14 dni o zaistnieniu okoliczności powodujących zawieszenie renty tj. od dnia otwarcia spadku (śmierci spadkodawcy), a nie wziął pod uwagę wyżej cytowanego przepisu art.1025 §2 k.c. oraz przepisu § 15 ust 1 ww. rozporządzenia. Skarżący złożył w dniu ....09.2008 r. w Biurze Powiatowym ĄRj MR w B. postanowienie Sądu z dnia ....08.2008 ( uprawomocniło się ....09.2008 ) wraz z oświadczeniem, iż żona stała się spadkobiercą (właścicielem użytków rolnych), a więc dotrzymał 14 dniowy termin o którym mowa w § 15 ust. 2 w/w. rozporządzenia ;

2/ naruszenie wymogów prawa procesowego

- art. 10 § 1 k.p.a., poprzez nie zapewnienie stronie udziału w postępowaniu administracyjnym, które należy rozumieć jako udział w całym ciągu czynności przygotowawczych tego postępowania , oraz nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych żądań.

W uzasadnieniu skargi skarżący powołał się również na przepisy Ordynacji podatkowej ( bez konkretnego ich wskazania), mówiące, iż spadkobiercy podatnika przejmują prawa i obowiązki spadkodawcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku, co w niniejszej sprawie miało miejsce dnia ... września 2008 r. Podkreślił, że żona pobierającego rentę przekazała synowi nabyte w drodze dziedziczenia użytki rolne oraz oświadczyła, że nieruchomości tych nigdy nie użytkowała.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz. U. z 2012 r. 270), dalej p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że skarga jest nieuzasadniona, bowiem decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Jak wynika z prawidłowo ustalonego przez Prezesa ARiMR stanu faktycznego sprawy skarżącemu R. D. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z dnia ... marca 2005 r. przyznał rentę strukturalną na okres od ... listopada 2004 r. do ... października 2014 r.

Żona skarżącego, w wyniku dziedziczenia, stała się współwłaścicielką w ... częściach spadku po zmarłym w dniu ... sierpnia 1970 r. ojcu – W. G., w ... częściach spadku po zmarłym w dniu ... grudnia 2006 r. bracie – H. G. oraz w ... części po zmarłej w dniu ... stycznia 2008 r. matce – L. G. W skład spadków wchodziły użytki rolne. Postanowienie stwierdzające nabycie ww. spadków zostało wydane przez Sąd Rejonowy w B. dnia ... sierpnia 2008 r., uprawomocniło się ...września 2008 r. i dnia ... września 2008 r. wpłynęło do Biura Powiatowego ARiMR w B. wraz z oświadczeniem skarżącego. Dnia ... lutego 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wydał decyzję o zawieszeniu od grudnia 2006 r. wypłaty renty strukturalnej przyznanej skarżącemu. Decyzja ta jest decyzją ostateczną. Dnia ... marca 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wydał decyzję o wznowieniu od lutego 2009 r. wypłaty skarżącemu zawieszonej renty strukturalnej.

Na wstępie należy wyjaśnić, że przedmiotem postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym nie jest decyzja o zawieszeniu prawa do wypłaty renty strukturalnej. Decyzja o zawieszeniu prawa do renty strukturalnej jest decyzją ostateczną, nie podlega ocenie w tym postępowaniu, a Prezes ARiMR orzekając w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej związany jest tą decyzją (jeżeli nie zostanie ona wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie nadzwyczajnym).

Tak więc przedmiotem oceny Sądu w tym postępowaniu jest wyłącznie zaskarżona decyzja Prezesa ARiMR z dnia ... września 2011 r. wydana w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej, poprzedzająca ją, wydana w tej sprawie decyzja z dnia ... lipca 2011r. oraz postępowanie prowadzące do ich wydania.

Sprawy przyznawania i zawieszania rent strukturalnych zostały uregulowane w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 114, poz. 1191, z późn. zm. dalej: rozporządzenie).

Sytuacje, w których dochodzi do zawieszenia renty strukturalnej zostały określone w §15 rozporządzenia. I tak stosownie do §15 ust.1 pkt 2 rozporządzenia wypłata renty strukturalnej ulega zawieszeniu, jeżeli uprawniony do renty strukturalnej lub jego małżonek podejmie prowadzenie działalności rolniczej, jako właściciel (współwłaściciel) lub posiadacz (współposiadacz) gospodarstwa rolnego, z zastrzeżeniem ust. 2. Natomiast ust. 2 stanowi między innymi, że w przypadku podjęcia działalności rolniczej na użytkach rolnych nabytych w drodze dziedziczenia wypłata renty strukturalnej ulega zawieszeniu po roku od dnia zaistnienia tego zdarzenia, jeżeli uprawniony do renty strukturalnej powiadomił o tym zdarzeniu kierownika biura powiatowego Agencji, w terminie 14 dni od dnia jego zaistnienia. Kwestia daty nabycia w drodze dziedziczenia własności użytków rolnych i zachowania lub nie 14 dniowego terminu do powiadomienia o tym zdarzeniu odpowiedniego organu winny być przedmiotem ustaleń w postępowaniu w przedmiocie zawieszenia wypłaty renty.

Przytoczony wyżej przepis §15 rozporządzenia stanowi, że w określonych sytuacjach wypłata renty strukturalnej ulega zawieszeniu. Powyższe sformułowanie wskazuje, że zawieszenie wypłaty renty następuje z mocy prawa, a decyzja wydana w sprawie zawieszenia ma charakter deklaratoryjny, potwierdzający fakt zawieszenia oraz termin, w którym nastąpiło.

W rozpoznanej sprawie zawieszenie wypłaty renty nastąpiło w grudniu 2006 r., co zostało potwierdzone w ww. decyzji ostatecznej z dnia ... lutego 2009 r. o zawieszeniu wypłaty renty strukturalnej. Dlatego wszystkie wypłaty renty dokonane po dacie zawieszenia, a przed datą wznowienia wypłaty zgodnie z §15 ust.3 rozporządzenia, były kwotami wypłaconymi nienależnie, co prawidłowo stwierdził Prezes ARiMR w zaskarżonej decyzji oraz w decyzji ją poprzedzającej.

Stosownie do §16 rozporządzenia tryb ustalania kwot nienależnie lub nadmiernie pobranych środków z tytułu renty strukturalnej określają przepisy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Stosownie do przepisu art.29 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U.Nr 98, poz.634 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, Prezes Agencji ustalał, w drodze decyzji administracyjnej, kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych:

1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej;

2) krajowych, przeznaczonych na:

a)współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej,

b)finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej.

W związku z powyższy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, została wydana w oparciu o obowiązujące przepisy prawa przez organ do tego uprawniony.

Za nieuzasadnione Sąd uznał podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisu art.1025§2 kodeksu cywilnego, z którego skarżący wywodzi, iż żona pobierającego rentę strukturalną stała się właścicielką odziedziczonych części nieruchomości rolnych z dniem uprawomocnienia się postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że zarzuty te mogłyby być oceniane w kontekście prawidłowości wydania decyzji o zawieszeniu prawa do wypłaty renty strukturalnej, a nie decyzji określającej wysokość kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu tej renty. Wobec odniesienia się przez Prezesa ARiMR w zaskarżonej decyzji do podniesionych przez stronę zarzutów dotyczących naruszenia art.1025§2 k.c. (przy prawidłowym wskazaniu przez organ orzekający, że nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy) Sąd stwierdza, że stanowisko Prezesa ARiMR jest prawidłowe. Stosownie bowiem do art. 924 k.c. spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy a zgodnie z art.925 k.c. Spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku. Wskazany przez stronę przepis art.1025§2 k.c. ustanawia jedynie domniemanie, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku albo poświadczenie dziedziczenia, jest spadkobiercą, nie zmienia natomiast ani daty otwarcia spadku ani zasady, zgodnie z którą spadek nabywa się z chwilą jego otwarcia. Prawidłowo również organ orzekający wyjaśnił, że postanowienie w sprawie stwierdzenia nabycia spadku jest postanowieniem deklaratywnym, potwierdzającym istnienie określonego stanu w dniu otwarcia spadku.

Podobnie należy ocenić zarzut naruszenia przepisu §15 rozporządzenia. Kwestia daty nabycia w drodze dziedziczenia własności użytków rolnych i zachowania lub nie 14 dniowego terminu do powiadomienia o tym zdarzeniu odpowiedniego organu winny być przedmiotem ustaleń w postępowaniu w przedmiocie zawieszenia wypłaty renty, a nie w postępowaniu w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej.

Za nieuzasadniony należy uznać podniesiony w skardze zarzut naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej, stanowiących, że spadkobiercy podatnika przejmują prawa i obowiązki spadkodawcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku. Art.97§1 Ordynacji podatkowej stanowi, że spadkobiercy podatnika przejmują przewidziane w przepisach prawa podatkowego majątkowe prawa i obowiązki spadkodawcy. Przepis ten nie odnosi się do praw i obowiązków związanych z zawieszaniem prawa do wypłaty renty strukturalnej.

Sąd nie podzielił również zarzutu naruszenia art.10§1 k.p.a. Strona pismem z dnia ... czerwca 2011 r. została powiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej oraz o tym , że przysługuje jej prawo czynnego udziału w każdym stadium postępowania, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz złożenia wyjaśnień. Strona złożyła w sprawie wyjaśnienia, co potwierdza protokół z dnia ... czerwca 2011 r.( k.1/171 akt adm.). W aktach sprawy brak jest natomiast dowodu, iż strona została pouczona w trybie art.10§1 k.p.a. na etapie postępowania zainicjowanego wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. Skarżący nie wskazał jednak, że niepouczenie go na tym etapie postępowania o możliwości brania czynnego udziału w postępowaniu wpłynęło na wynik sprawy. Należy przypomnieć, że stosownie do art.. 145§1 pkt 1 lit.c) p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Tak więc nie każde naruszenie prawa może być podstawą uchylenia zaskarżonej decyzji.

Z wyżej wyłożonych przyczyn Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.