Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1523/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, po rozpoznaniu w dniu 28 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2010r., sygn. akt III SA/Wa 1523/09 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2009 p o s t a n a w i a - przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej-


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. S. (zwana dalej "Skarżącą"), na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] czerwca 2009 r. w przedmiocie ustalenia wymiaru łącznego zobowiązania łącznego na rok 2009. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony Skarżącej w dniu 17 czerwca 2010 r.

Postanowieniem z dnia 16 lipca 2010 r. referendarz sądowy przyznał Skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. W związku z powyższym Okręgowa Rada Adwokacka pismem z dnia 10 września 2010 r. poinformowała tutejszy Sąd, iż wyznaczyła na pełnomocnika Skarżącej adwokata K. W.

Pismem z dnia 22 września 2010 r., wyznaczony pełnomocnik wniósł w imieniu Skarżącej skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia ww. skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Skarżącej podniósł, iż niezachowanie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej było spowodowane rozpoznaniem wniosku Skarżącej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Pełnomocnik podkreślił, iż Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła go na pełnomocnika Skarżącej w dniu 10 września 2010r. oraz, że pismo to zostało mu doręczone w dniu 16 września 2010r. W związku z powyższym miał on rzeczywistą możliwość zapoznania się z aktami sprawy dopiero w tym dniu. Wyjaśnił, że termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu upływa więc w dniu 23 września 2010r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej - P.p.s.a), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Aby jednak Sąd mógł rozpoznać merytorycznie wniosek o przywrócenie terminu, musi on zostać złożony do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 §1, §2, § 4 P.p.s.a).

Z punktu widzenia powołanych regulacji, należy również uwzględnić specyfikę postępowania sądowoadministracyjnego związanego z ustanowieniem dla strony pełnomocnika z urzędu, po wydaniu przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Zauważyć w tym miejscu trzeba, że jakkolwiek ustanowienie pełnomocnika z urzędu po wydaniu orzeczenia w sprawie, nie wpływa na bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, to fakt ten może być jedną z podstaw wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia tego środka odwoławczego. Wyznaczenie pełnomocnika z urzędu nie oznacza bowiem możliwości podjęcia natychmiastowego działania w imieniu strony. Dlatego przy ocenie, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie, istotne jest ustalenie, jak słusznie zauważył pełnomocnik skarżącej, kiedy pełnomocnik miał realną możliwość jego sporządzenia. Możliwość ta wyznacza bowiem czas ustania przyczyny uchybienia terminowi. W konsekwencji uznaje się, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 P.p.s.a dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 14 maja 2009 r. sygn. akt II FZ 125/09, Lex nr 564223, podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 17 lutego 2009 r., III CZP 117/08).

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanego wniosku stwierdzić należy, że rzeczywista możliwość sporządzenia przedmiotowego wniosku i skargi kasacyjnej, powstała, zdaniem Sądu, w dniu 16 września 2010 r., tj. w dniu w którym pełnomocnik dowiedział się, iż został ustanowiony pełnomocnikiem z urzędu dla Skarżącej. Zatem złożenie wniosku o przywrócenie terminu w dniu 23 września 2010r. oznacza, że siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. został zachowany. Pełnomocnik dopełnił również czynności, której terminowi strona uchybiła. Co do kwestii braku winy - jako przesłanki zasadności przedmiotowego wniosku – przyjąć należy, że skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej, albowiem pozostawała ona w usprawiedliwionym oczekiwaniu na wyznaczenie w sprawie pełnomocnika z urzędu. Z kolei wyznaczony pełnomocnik podjął czynności procesowe skutecznie i bez zbędnej zwłoki.

Reasumując, złożony przez pełnomocnika wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od zapadłego w sprawie wyroku z dnia 26 kwietnia 2010r., podlegał uwzględnieniu, o czym tutejszy Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia