Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 52/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2023-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 47 ust 1 , ust 2 , ust 3 ust 5
journal: Dz.U. 2022 poz 699
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Mirosław Bator Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Magda Froncisz Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Komunalnego K. Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 25 października 2022 r. znak SKO.Oś/4170/318/2022 w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na zbieranie odpadów skargę oddala


UZASADNIENIE

Starosta Wadowicki. decyzją z dnia 16.08.2022r. Nr WSR.606.15.2021.AW, orzekł o :

I. Cofnięciu bez odszkodowania decyzji Starosty Wadowickiego z dnia 30.11.2020r. znak: WSR.6233.31.2019.AW udzielającej Przedsiębiorstwu Komunalnemu "K. " Sp. z o.o. w K. , zezwolenia na zbieranie odpadów w ramach Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych na wydzielonej części działki o nr [...], położonej w miejscowości K.Z. przy ul. S. .

II. Zobowiązującej w/w Przedsiębiorstwo do usunięcia odpadów i skutków prowadzonej działalności, objętej w/w zezwoleniem na własny koszt w nieprzekraczalnym wyznaczonym terminie.

W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 08.02.2022r przeprowadzono w ramach kontroli oględziny miejsca wykonywania działalności, w trakcie których stwierdzono, że zbierane odpady magazynowane są łącznie na jednym ogrodzonym, utwardzonym placu magazynowym w zamkniętych i otwartych kontenerach, w pojemnikach, oraz luzem (opony). Na placu magazynowym nie zostały wyznaczone odrębne miejsca magazynowe dla odpadów palnych (miejsce magazynowe nr 1) oraz odpadów niepalnych (miejsce magazynowe nr 2). Na przedmiotowym placu znajduje się dodatkowo zamknięty, zadaszony magazyn odpadów, podzielony na dwa odrębne pomieszczenia magazynowe, w tym jedno przeznaczone do magazynowanie odpadów niebezpiecznych, a drugie do magazynowania odpadów zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. W trakcie oględzin nie stwierdzono magazynowania odpadów w/w magazynie. W magazynie znajdowały się puste opisane zamknięte pojemniki przeznaczone na środki ochrony roślin, lampy, rozpuszczalniki, baterie, akumulatory, detergenty zawierające substancje niebezpieczne. Na placu magazynowym zmagazynowane były podczas oględzin niżej wyszczególnione rodzaje odpadów w następujący sposób:

- odpady wielkogabarytowe oraz zużyty sprzęt, elektryczny i elektroniczny - w otwartych kontenerach;

- odpady remontowo-budowlane - w otwartym kontenerze;

- odpady opakowaniowe po olejach i farbach - w zamkniętym kontenerze ;

- zużyte opony - w otwartym kontenerze oraz luzem;

- zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne - w otwartym siatkowym kontenerze;

- odpady papieru - w zamkniętym kontenerze;

- odpady biodegradowalne łącznie z odpadami papieru - w zamkniętym kontenerze;

- odpady plastiku - w zamkniętym kontenerze.

W trakcie kontroli przedstawiono przykładową kartę przekazania odpadów za rok 2021 o kodzie 20 03 01 oraz karty ewidencji odpadów sporządzone w 2021 roku o kodzie: 15 01 02 oraz 04 02 09. Przedstawiono również umowy na wywóz odpadów

komunalnych z niżej prowadzonych działalności:

- Firma F. H. " B. r" M.W. - umowa zawarta w dniu 30.12.2020r.

- Stacja Paliw "P. " B.G. , - umowa zawarta w dniu 15.02.2021r.

- M. Sp. z o.o. sklep w K.Z. -umowa zawarta w dniu 29.01.2021 r.

W efekcie przeprowadzonej kontroli okazało się, że podmiot działa niezgodnie z zezwoleniem Starosty W. z dnia 30.112020 r.. w zakresie :

1. Zbierania odpadów nieobjętych decyzją Starosty Wadowickiego z dnia 30.11.2020r. co powoduje naruszenie pkt l decyzji, co wynika z okazanej podczas kontroli karty przekazania odpadów o kodzie 20 03 01 oraz karty ewidencji odpadów o kodzie 04 02 09, oraz analizy ewidencji odpadów zamieszczonych w Bazie Danych o Odpadach.

2. Przyjmowania do zbierania odpadów pochodzących od przedsiębiorców - tj. naruszenie pkt 6 decyzji.

W zezwoleniu określono, że odpady komunalne w ramach prowadzenia PSZOK mogą być przyjmowane do zbierania wyłącznie od ich wytwórców tj. mieszkańców gminy K.Z. , a nie przedsiębiorców. Zgodnie z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w Gminach, punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych tworzone są przez gminy dla mieszkańców.

Zgodnie z Zarządzeniem Burmistrza Miasta K.Z. Nr 375/2021 z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie Regulaminu Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Gminie K. Z., Punkt Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych utworzony jest dla właścicieli nieruchomości zamieszkałych (gospodarstw domowych zlokalizowanych na terenie Gminy K.Z. .

3.Sposobu i miejsca magazynowania zbieranych odpadów, w tym w szczególności odpadów zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego oraz zbierania odpadów w sposób nieselektywny - tj. naruszenie pkt 3 decyzji.

Zgodnie z zezwoleniem Starosty W. na placu magazynowym powinny być wydzielone dwa miejsca magazynowania odpadów tj. miejsce magazynowania nr 1 przeznaczone do magazynowania odpadów palnych oraz miejsce magazynowania nr 2 przeznaczone do magazynowania odpadów niepalnych. W terenie nie zostały wydzielone na placu ww. miejsca, a odpady niezależnie od ich rodzaju magazynowane są na placu w sposób dowolny. Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny powinien być magazynowany w zamykanym i zadaszonym magazynie odpadów, w pomieszczeniu przeznaczonym na ww. odpady, natomiast w terenie magazynowane były na placu magazynowym w otwartym kontenerze. Odpady powinny być magazynowane w sposób selektywny, natomiast w trakcie oględzin stwierdzono nieselektywne magazynowanie odpadów np. odpady biodegradowalne łącznie z odpadami papieru, odpady wielkogabarytowe łącznie z odpadami zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Ponadto odpady zużytych opon powinny być zgodnie z decyzją magazynowane w kontenerze, a w trakcie kontroli stwierdzono ich magazynowanie luzem i na placu magazynowym. Po przeprowadzeniu powyższej kontroli, w której ujawniono wykazane naruszenia ustaleń decyzji Starosty Wadowickiego, działając na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy o odpadach, pismem z dnia 04.04.2022r. wezwał w/w Przedsiębiorstwo do niezwłocznego zaniechania naruszeń ustawy oraz działania zgodnie z decyzją Starosty W. z dnia 30.11.2020r. zezwalającą Spółce na zbieranie odpadów w ramach Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych.

Co za tym idzie nakazano Spółce:

1. zaniechania zbierania odpadów nieobjętych decyzją Starosty Wadowickiego z dnia 30.11.2020r.,

2. zaniechania zbierania w Punkcie Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych odpadów pochodzących od przedsiębiorców,

3. zaniechania nieselektywnego magazynowania odpadów,

4. magazynowania odpadów w miejscach magazynowych i w sposób określony w decyzji,

5. wydzielenie (oznaczenie) na placu magazynowym miejsc magazynowania odpadów tj. miejsca magazynowania nr 1 przeznaczonego do magazynowania odpadów palnych oraz miejsca magazynowania nr 2 przeznaczonego do magazynowania odpadów niepalnych.

Równocześnie poinformowano, że brak wykonania nakazanych działań i złożenia z tego działania informacji, spowoduje podjęcie działań administracyjnych w zakresie cofnięcia decyzji Starosty Wadowickiego. 30.11.2020r., co będzie zgodne z art. 47 ust. 2 ustawy o odpadach. W dniu 07.06.2022 r, Starosta Wadowicki dokonał wizji w terenie w celu sprawdzenia wykonania zobowiązań określonych w wezwaniu Starosty Wadowickiego z dnia 04.04.2022. W trakcie oględzin ustalono m.in, iż na terenie zakładu przy ul [...] w K.Z. , na placu magazynowym zostały wydzielone miejsca magazynowania odpadów palnych nr 1 i odpadów niepalnych - nr 2 za pomocą narysowanej na podłożu linii. We wszystkich wyznaczonych miejscach magazynowych znajdowały się opisane kodem i nazwą odpadów kontenery. W dniu kontroli na placu magazynowane były odpady w postaci opakowań po farbach, zużyte okna oraz zużyte opony. W/w odpady magazynowane były w sposób i w miejscach zgodnych z decyzją. Niemniej jednak na podstawie analizy bazy danych o produktach i opakowaniach oraz gospodarce odpadami w zakresie ewidencji odpadów prowadzonej przez Przedsiębiorstwo ustalono, że ewidencja odpadów prowadzona jest wyłącznie za pomocą karty przekazania odpadów oraz że Spółka przyjmuje w dalszym ciągu do Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych odpady pochodzące od przedsiębiorców. Zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zbierający odpady prowadzą ewidencję odpadów z zastosowaniem karty przekazania odpadów oraz karty ewidencji odpadów. Dodatkowo w trakcie analizy bazy BDO ustalono, że Przedsiębiorstwo przekracza maksymalne masy magazynowanych w tym samym czasie odpadów określone w zezwoleniu co potwierdziły wygenerowane z bazy karty przekazania odpadów. Powyższe uchybienia potwierdziły, że podmiot w dalszym ciągu działa niezgodnie z zezwoleniem. Starosta Wadowicki podkreślił w decyzji, iż dokonał analizy bazy [...]i stwierdził, że mimo, iż Spółka złożyła zobowiązanie o przestrzeganiu warunków działania zamieszczonych w decyzji zezwalającej na zbiórkę odpadów, iż nie będzie zbierać odpadów pochodzących od przedsiębiorców, w dalszym ciągu narusza warunki zezwolenia, przyjmując w ramach prowadzonej działalności odpady pochodzące od przedsiębiorców oraz odpady nie objęte zezwoleniem. Fakt odbioru odpadów przez Punkty Selektywnego Zbierania Odpadów tylko od mieszkańców Gminy, wynika zarówno z ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach oraz z zarządzenia Burmistrza Miasta K. w sprawie Regulaminu Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Gminie K,Z. . Aby przyjmować odpady od przedsiębiorców, Spółka winna była uzyskać stosowne zezwolenie właściwego organu. W konsekwencji powyższego, w toku wszczętego postępowania o cofnięcie zezwolenia potwierdzone zostało, iż w dalszym ciągu zbierane są odpady niezgodnie z warunkami wydanej w dniu 30.11.2020r przez Starostę Wadowickiego decyzji. Decyzja dotycząca zezwolenia na zbiórkę odpadów naruszona została co do punktu 1 decyzji, poprzez zbieranie odpadów, które nie są objęte zezwoleniem, tj. odpadów w postaci trocin, wiór, ścinek drewna, płyty wiórowej i forniru inne niż wymienione w 03 01 04 , jak i do punktu 6 decyzji, poprzez zbieranie odpadów od przedsiębiorców.

W odwołaniu Przedsiębiorstwo zarzuciło, iż zachowało wymogi podjęcia niezwłocznie przy wykonywaniu czynności zmierzających do usunięcia naruszeń. Okoliczności te nie były przez organ I instancji badane, a powinny, bowiem przy badaniu niezwłoczności działania organ pierwszej instancji kompletnie nie wziął pod uwagę: możliwości faktycznych związanych z usunięciem odpadów zarówno Odwołującego się jak i firm które te odpady przyjmowały co do terminów wykonania tych czynności, konieczności uzgodnienia z przedsiębiorcami sposobu i terminów zaprzestania odbierania od nich odpadów. Okoliczności te przed wszczęciem postępowania winny być przez organ pierwszej instancji sprawdzone i zweryfikowane. Wykonanie tych czynności było obowiązkiem organu ze względu na konieczność prowadzenia postępowania uwzględniającego wszystkie okoliczności sprawy. Organ administracji nie wskazał w uzasadnieniu decyzji na jakiej podstawie uznał, że Odwołujący się nie zachował wymogu niezwłoczności i przyjął jakikolwiek termin odpowiadający organowi. Odwołujący się natychmiast po otrzymaniu wezwania rozpoczął czynności do usunięcia wskazanych w Wezwaniu naruszeń. Wszystkie naruszenia dotyczące odpadów zostały ostatecznie usunięte 24.06.2022 i 30.06.2022 roku, a odbiór odpadów od przedsiębiorców został zaprzestany natychmiast po otrzymaniu wezwania. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało doręczone Odwołującemu się w dniu 04 lipca 2022 roku, a więc po terminie całkowitego wywiązania się Odwołującego z nałożonych zobowiązań w przedmiotowym wezwaniu. O powyższych okolicznościach odwołujący się poinformował organ w piśmie z dnia 20.07.2022 ( pismo w aktach sprawy). Tak więc na dzień skutecznego wszczęcia postępowania wszystkie nałożone obowiązki zostały przez Odwołującego wykonane, a postępowanie ze względu na jego bezprzedmiotowość winno być umorzone. Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji całkowicie pominął podniesione w piśmie z dnia 20.07.2022 (w aktach) okoliczności związane z odpadem o kodzie pomyłkowo oznaczonym jako 17 01 07 zamiast 17 01 01. Organ pierwszej instancji nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego mimo, że był do tego zobowiązany. Organ administracyjny prowadząc kontrolę nigdy nie zakwestionował faktu stosowania przez Odwołującego się przepisów o ochronie środowiska. Organ pierwszej instancji ma obowiązek stosować w przedmiotowej sprawie nie tylko przepisy ustawy o odpadach ale również powszechnie obowiązujących przepisy kpa. W piśmie z dnia 20.07.2022 roku, odwołujący się wnosił o uwzględnienie przy rozpatrywaniu sprawy treści art. 7 kpa, bowiem w przypadku Odwołującego się mają istotne znaczenie okoliczności leżące po jego stronie a mianowicie :

a) Wydanie decyzji niekorzystnej dla Odwołującego się może spowodować nieodwracalne negatywne skutki dla Przedsiębiorstwa,

b) Ze względu na fakt, że działalność firmy w zakresie zbierania odpadów jest zasadniczą działalnością a wynikające z niej przychody stanowią przeważająca, część dochodów,

c ) Zablokowanie możliwości prowadzenia działalności w tym zakresie doprowadzi do upadku firmy i spowoduje konieczność zwolnienia z pracy kilkunastu pracowników.

Organ pierwszej instancji pomimo wniosku w tej sprawie Odwołującego się kompletnie nie przeprowadził żadnej analizy i nawet nie ustosunkował się do niego, pomimo tego, że jest to dla Odwołującego się sprawą zasadnicza.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z 25.10.2022r. nr SKO Oś/4170/318/2022, na podstawie art. 47 ust. 1, ust. 2 , ust. 3, ust. 5 ustawy o odpadach z dnia 14.12.2012r. (Dz.U. 2022 póz. 699 z późn zm.) oraz art. 138 § 1 pkt. 2 kpa

I. uchyliło zaskarżoną decyzję w części tj. w zakresie obejmującym pkt II sentencji przedmiotowej decyzji i w tym zakresie orzekło co do istoty sprawy poprzez określenie terminu wykonania decyzji do dnia 31 grudnia 2022 r,,

II. w pozostałym zakresie utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podzielając prawidłowość ustaleń organu I instancji i jego ocenę wskazano, iż procedura cofnięcia zezwolenia na gospodarowanie odpadami, uregulowana w art. 47 ustawy o odpadach jest kilkuetapowa. Na pierwszym etapie właściwy organ musi stwierdzić, że posiadacz odpadów, który uzyskał zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów narusza przepisy ustawy w zakresie działalności objętej zezwoleniem, w sposób istotny narusza wymagania dotyczące ochrony przeciwpożarowej lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem. Drugim etapem jest wezwanie takiego posiadacza odpadów do usunięcia stwierdzonych naruszeń. Na trzecim etapie właściwy organ kontroluje wykonanie wezwania. Jeśli kontrola ta wykaże, że posiadacz odpadów nadal narusza przepisy ustawy, działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, narusza wymagania dotyczące ochrony przeciwpożarowej następuje etap czwarty, czyli wydanie decyzji, którą organ cofa zezwolenie na gospodarowanie odpadami, bez odszkodowania, określając termin jej wykonania. W niniejszej sprawie wszystkie te etapy organ I instancji tj, Starosta przeprowadził prawidłowo. Po otrzymaniu skargi mieszkańca Urząd Miasta K.Z. przekazał sprawę do Starosty Wadowickiego z prośba o przeprowadzenie kontroli Przedsiębiorstwa. Starosta W. poinformował Spółkę zawiadomieniem z 25.01.2022 o kontroli przeprowadzonej z urzędu na terenie miejsca wykonywania przez Spółkę działalności, w zakresie przestrzegania warunków zawartych w decyzji z dnia 30.11.2020r. Starosty W. dotyczącej zezwolenia na prowadzenie działalności zbierania odpadów w ramach Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych. W dniach od 08.02.2022 r. do 10.03.22r. przeprowadzono kontrolę na terenie wykonywania działalności przez Spółkę . W trakcie kontroli stwierdzono, iż zbierane odpady magazynowane są łącznie na jednym ogrodzonym, utwardzonym placu w zamkniętych i otwartych kontenerach, w pojemnikach oraz luzem ( opony).

Na placu nie zostały wyznaczone odrębne miejsca magazynowania odpadów palnych, jako miejsce nr 1, oraz odpadów niepalnych jako miejsce nr 2. W znajdującym się na placu magazynie podzielonym na części - dwa odrębne pomieszczenia magazynowe - jedno dla odpadów niebezpiecznych, a drugie na odpady zużytego sprzętu elektrycznego, W trakcie kontroli nie stwierdzono, by w magazynach tych znajdowały się odpady. Na placu zmagazynowane byty różne rodzaje odpadów. Kontrola Spółki wykazała, że podmiot działa niezgodnie z zezwoleniem Starosty Wadowickiego zawartym w decyzji z dnia 30.11.2020r. w zakresie zbierania odpadów nieobjętych decyzją Starosty - naruszenie punktu 1 tej decyzji, przyjmowania odpadów pochodzących od przedsiębiorców - naruszenie punktu 6 decyzji, sposobu i miejsca magazynowania odpadów, w tym odpadów zużytego sprzętu elektrycznego oraz zbierania odpadów w sposób nieselektywny - naruszenie punktu 6 decyzji, Na placu magazynowym nie były wyznaczone miejsca magazynowania odpadów jako miejsce nr l - dla odpadów palnych oraz miejsce nr 2 - przeznaczone dla odpadów niepalnych. Odpady magazynowane są na placu w sposób dowolny. Zużyty sprzęt elektroniczny powinien być magazynowany w zamykanym magazynie odpadów , a składowano go na placu w otwartym kontenerze. Ponadto stwierdzono nieselektywne zbieranie odpadów - odpady biodegradowalne z odpadami papieru. W dniu 10.03.2022r został podpisany protokół z kontroli. W dniu 04.04.2022, Starosta Wadowicki na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy o odpadach wezwał Przedsiębiorstwo do niezwłocznego zaniechania naruszeń przepisów ustawy o odpadach, oraz działania zgodnie z decyzją Starosty, w szczególności zaniechanie zbierania odpadów nieobjętych decyzją Starosty, zaniechanie zbieranie w punkcie odpadów od przedsiębiorców, zaniechanie nieselektywnego zbierania odpadów, magazynowanie odpadów w miejscach magazynowych i w sposób określony w decyzji , wydzielenie na placu miejsc nr 1 i nr 2 dla składowania odpadów palnych i niepalnych. Poinformowano też Spółkę, iż niewykonanie obowiązków zawartych w wezwaniu skutkować będzie wszczęciem procedury z art. 47 ust. 2 o odpadach. W wyznaczonym przez organ terminie Spółka poinformowała organ, że nie będzie zbierała odpadów niewymienionych w zezwoleniu, że nie będzie zbierać odpadów od przedsiębiorców, a tylko od mieszkańców Gminy, odpady selektywne będą magazynowane w miejscach określonych w decyzji. W dniu 07.06.2022r. Starosta Wadowicki dokonał ponownej wizji w terenie. W trakcie oględzin ustalono, że istotnie Spółka wydzieliła miejsca nr l i nr 2 na placu magazynowym, przez narysowanie linii podziału placu. We wszystkich tych miejscach znajdowały się prawidłowo złożone i opisane odpady. Natomiast na podstawie analizy bazy danych o produktach i opakowaniach ustalono, że ewidencja odpadów prowadzona jest wyłącznie za pomocą karty przekazania odpadów oraz że Spółka w dalszym ciągu przyjmuje odpady od przedsiębiorców. Ponadto w trakcie analizy bazy [...] ustalono, że przekroczono maksymalne masy magazynowanych w tym samym czasie odpadów określonych w zezwoleniu , co potwierdziły wygenerowane z bazy karty przekazania odpadów. W m-cu lipcu i sierpniu dokonano analizy bazy BDO - 29.07 - 2.08.22, która potwierdziła, że Przedsiębiorstwo narusza ustalenia decyzji zezwalającej na odbiór selektywnej zbiorki odpadów, poprzez przyjmowanie odpadów pochodzących od przedsiębiorców i zbieranie odpadów nieobjętych decyzją, czyli zbiera część odpadów bez zezwolenia. W tej sytuacji, w aspekcie szczegółowej analizy działań organu I instancji, Kolegium stwierdziło, iż sporna decyzja zapadła w oparciu o prawidłowo zebrany materiał dowodowy, poprzedzona została postępowaniami wynikającymi z treści art. 47 ustawy o odpadach, co w konsekwencji spowodowało wydanie decyzji cofającej zezwolenie na prowadzenie zbiorki odpadów. Spółka miała sporo czasu na uregulowanie np. kwestii zbiórki od przedsiębiorców, czy też podjęcie działań i zachowań zgodnych z zezwoleniem, tak by negatywna decyzja Starosty Wadowickiego nie stała się faktem.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyła ukarana cofnięciem zezwolenia spółka, zarzucając naruszenie art. 7 i art. 105 kpa poprzez niewyjaśnienie istotnych w sprawie okoliczności.

W uzasadnieniu skargi podkreślono, iż w piśmie Starosty Wadowickiego z dnia 04.04.2022 roku zostały wyznaczony termin do usunięcia naruszeń na 30 dni od dnia otrzymania wezwania. Od takiego określenia terminu nie ma możliwości odwołania się ani jego zaskarżenia. Termin został ustalony arbitralnie i nie uwzględniał w żaden sposób możliwości faktycznych i prawnych do wykonania usunięcia naruszeń. Organ I instancji określając termin nie uwzględnił ani faktu, że Skarżący musi rozwiązać wiążące go umowy z Przedsiębiorcami, co wymaga zachowania terminów przewidzianych w umowach, możliwości faktycznych Skarżącego i firm do których były dostarczane odpady. Wiązało się to z możliwościami zarówno transportowymi odbiorców odpadów jak i możliwościami przerobu tych odpadów i utylizacji. Organ I instancji nie tylko nie badał tych okoliczności od których zależało terminowe wykonanie nałożonych obowiązków ale nawet nie zainteresował się jakie w tym zakresie Skarżący i jego współpracujące w odbiorze firmy mają możliwości. Pomimo nieracjonalnego terminu do usunięcia naruszeń Skarżący dołożył najwyższej staranności i aktywności dla wywiązania się z nałożonych przez organ I instancji obowiązków. Pismem z dnia 05.05.2022 roku (w aktach sprawy) poinformował organ I instancji o usunięciu naruszeń. Organ I Instancji przeprowadził kontrolę, która w zasadzie potwierdziła okoliczności wskazane w piśmie Skarżącego z dnia 05.05.2022 roku. Konsekwencją tego winno być umorzenie postępowania. Organ I Instancji nie tylko nie umarza postępowania ale na początku miesiąca lipca 2022 roku wszczyna postępowanie administracyjne. Po trzech miesiącach od dnia zawiadomienia organu I Instancji o usunięciu naruszeń, organ ten wydaje decyzję o uchyleniu decyzji WSR.6233.3L2019.AW przywołując zdarzenia które miały miejsce w okresie późniejszym od dnia wezwania do usunięcia naruszeń. Zdarzenia te jeżeli miały miejsce w zasadzie winny być objęte innym postępowaniem. Oceniając działania organu I instancji powstaje wrażenie jakby organ I instancji cały czas zmierzał do wydania niekorzystnej dla Skarżącego decyzji czekając na dalsze mogące nastąpić zdarzenia, które mogły by świadczyć o naruszeniach prawa przez Skarżącego. Niezależnie od powyższych okoliczności ani organ I instancji ani organ II instancji nie ustalił do kogo należy Punkt Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych znajdujący się na terenie posesji przy ul. [...] w K.Z. , otóż punkt ten należy do firmy E. sp z o.o. Skarżący wykonuje jedynie czynności obsługi tego punktu działając na podstawie cywilnoprawnej umowy.

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Pkt 1 lit. "c" wskazanego przepisu stanowi, że Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że absolutnie bezzasadne są zarzuty strony skarżącej, aby organ naruszył przepisy postępowania dotyczące ustalenia i oceny materiału dowodowego i aby w konsekwencji bezpodstawnie ustalił, że strona skarżąca gromadziła odpady niezgodnie z obowiązującymi przepisami oraz decyzją Starosty Wadowickiego z dnia 30.11.2020r. znak: WSR.62333L2019.AW udzielającą jej zezwolenia na zbieranie odpadów w ramach Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych na wydzielonej części działki o nr [...] położonej w miejscowości K.Z. przy ul. [...] . Materiał dowodowy istotny dla sprawy jest zebrany kompletnie i został przez organy wnikliwie i prawidłowo oceniony. Zebrane dowody zostały przez organ rzetelnie przeanalizowane, a motywy oceny zostały jasno i przejrzyście przez organ przedstawione. W sprawie zebrano przy tym też dokumentację z realizacji odbierania odpadów przez skarżącą spółkę od przedsiębiorców (m.in. k. 207-188), a kompleksowa analiza zebranego materiału dowodowego prowadzi do jednoznacznych konstatacji, że strona skarżąca naruszyła w sposób wskazany w decyzjach, zarówno przepisy dotyczące gromadzenia odpadów, jak i decyzję Starosty z dnia 30.11.2020r., udzielającą jej zezwolenia na zbieranie odpadów w ramach Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych. Ponadto mimo wystosowania do niej przez organ wezwania do niezwłocznego zaniechania wskazanych naruszeń, wszystkich nieprawidłowości nie usunęła i to nie tylko w zakreślonym przez organ terminie, ale nawet po upływie dalszych kilku miesięcy i w zasadzie do chwili wydania decyzji przez organ I instancji, nie zaprzestała naruszania warunków udzielonego jej zezwolenia. Na tej płaszczyźnie rozważań podkreślenia wymaga, że ze stanowiska samej strony skarżącej wynika, że w zasadzie nie kwestionuje ona faktu stwierdzonych naruszeń. Wynika to z jednej strony z faktu podpisania przez prezesa zarządu skarżącej spółki bez żadnych zastrzeżeń protokołu kontroli z dnia 10.03.2022r. (k. 79 akt organu I instancji), w którym opisano stwierdzone nieprawidłowości i w którym znajdowało się pouczenie, co do możliwości wniesienia zastrzeżeń i odmowy podpisania protokołu. Z drugiej natomiast strony, argumentacja strony skarżącej przedstawiona w piśmie z 29.07.22r., w odwołaniu i w skardze, wskazuje na to, że naruszenia polegające na przyjmowaniu do PSZOK odpadów od przedsiębiorców i nie usunięcie tego naruszenia, nie są przez nią kwestionowane. Natomiast naruszenie tylko w tym zakresie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i udzielonego jej zezwolenia na zbieranie odpadów, samoistnie uzasadniałoby wydanie decyzji o jego cofnięciu. Przykładowo, w piśmie z 29.07.22r. skarżący podnosi, że trudno mu zrozumieć, dlaczego nie może odbierać odpadów od przedsiębiorców, którzy są mieszkańcami gminy, w odwołaniu zarzuca, że wyznaczając termin usunięcia nieprawidłowości "organ pierwszej instancji kompletnie nie wziął pod uwagę: (...) - konieczności uzgodnienia z przedsiębiorcami sposobu i terminów zaprzestania odbierania od nich odpadów", a w samej skardze podnosząc zarzuty tożsame z powyższymi, zarzuca się m.in., że zdarzenia które miały miejsce w okresie późniejszym od wezwania do usunięcia naruszeń, to o ile miały miejsce, powinny być objęte innym postępowaniem. Niezależnie zatem od jednoznacznych i wyczerpujących ustaleń dokonanych przez organ, powyższa argumentacja samej strony skarżącej pośrednio wskazuje na to, że ustalone naruszenia w zakresie zbierania odpadów w PSZOK są przez nią w zasadzie przyznawane.

Co się tyczy zarzutu, dotyczącego wyznaczenia zbyt krótkiego terminu do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, to w pierwszej kolejności przytoczyć należy przepis art. 47 ust. 1 ustawy o odpadach, który stanowi, że jeżeli posiadacz odpadów, który uzyskał zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów, narusza przepisy ustawy w zakresie działalności objętej zezwoleniem, w sposób istotny narusza wymagania dotyczące ochrony przeciwpożarowej lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, właściwy organ wzywa go do niezwłocznego zaniechania naruszeń, wyznaczając termin usunięcia nieprawidłowości. Termin "niezwłocznego zaniechania naruszeń" należy rozumieć jako niemal natychmiastowy, a wyznaczenie terminu do usunięcia nieprawidłowości powinno uwzględniać rodzaj stwierdzonych naruszeń i czasu koniecznego do ich jak najszybszego usunięcia. W przedmiotowym wypadku organ wyznaczył spółce termin 1 miesiąca, co należy ocenić jako czasokres oczywiście wystarczający do usunięcia wszystkich stwierdzonych nieprawidłowości. Tymczasem część nieprawidłowości nie została usunięta nie tylko w zakreślonym terminie ale i w kolejnych miesiącach. Podnoszenie przez spółkę kwestii zawartych umów z przedsiębiorcami na odbiór od nich odpadów i niewykonalność usunięcia tych nieprawidłowości w związku z postanowieniami tych umów, uznać należy za oczywiście nieuzasadnione. Podkreślenia bowiem wymaga, że odbiór odpadów w ramach Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych nie wymaga podpisywania żadnych umów z mieszkańcami gminy. Mieszkaniec taki musi tylko wykazać w PSZOK, że jest mieszkańcem określonej gminy i uiścił opłaty za odbiór odpadów komunalnych (m.in. § 1 ust. 3 i 4 Regulaminu Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Gminie K.Z. – k. 41 w zw. z k. 36 akt administracyjnych organu I instancji). Skoro strona skarżąca podpisywała z przedsiębiorcami umowy na odbiór od nich odpadów, to w sposób oczywisty naruszała ustawę o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i udzielonego jej zezwolenia na zbieranie odpadów. W sytuacji zatem stwierdzenia powyższych nieprawidłowości, winna była natychmiastowo zaprzestać odbioru odpadów przedsiębiorców i usunąć odebrane i składowane od nich odpady. Termin jednego miesiąca należy ocenić za wystarczający w tym względzie. Nawet jeśli zawarte umowy – czego skarżąca zresztą nie wykazała – nie umożliwiały jej natychmiastowego od nich odstąpienia, to skarżąca winna była odstąpić od nich faktycznego realizowania - ponosząc ewentualne tego koszty jak np. kary umowne - albowiem realizacja takich umów w sposób oczywisty naruszała zarówno postanowienia ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, jak i udzielonego jej zezwolenia na zbieranie odpadów. Na tej płaszczyźnie rozważań należy też odnieść się do zarzutu strony skarżącej, że zdarzenia które miały miejsce w okresie późniejszym od wezwania do usunięcia naruszeń, to o ile miały miejsce, powinny być objęte innym postępowaniem. Również z tym zarzutem nie można się zgodzić. Otóż zgodnie z art. 47 ust. 2 ustawy o odpadach, w przypadku gdy posiadacz odpadów, o którym mowa w ust. 1 i 1a, mimo wezwania nadal narusza przepisy ustawy, działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, narusza wymagania dotyczące ochrony przeciwpożarowej lub gdy prowadzony przez niego zakład recyklingu statków nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia 1257/2013, właściwy organ cofa to zezwolenie, w drodze decyzji, bez odszkodowania, określając termin jej wykonania. Z powyższego wynika, że odbiór odpadów od przedsiębiorców po wezwaniu, należy kwalifikować nie jako nowe naruszenie lecz jako naruszenie przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i działanie niezgodnie z wydanym zezwoleniem nadal i mimo wystosowanego wezwania, co w świetle zacytowanego przepisu uzasadnia cofnięcie bez odszkodowania zezwolenia na zbieranie odpadów. Tak samo za bezzasadny należy ocenić zarzut dotyczący błędnego oznaczenia jednego z odpadów. Stosownych ustaleń organ dokonał na podstawie dokumentów z bazy [...] i oględzin. Zarzut błędnego jakoby oznaczenia kodu odpadów nie może w tym wypadku zostać uwzględniony, a ponadto jak już wskazano, nie jest to jedyne naruszenie jakiego dopuściła się strona skarżąca.

Co się natomiast tyczy zarzutu związanego z umowami zawartymi z firmą "E. ", to w zasadzie są one niezrozumiałe i również nie mogą odnieść zamierzanego przez stronę skarżącą skutku. Jak bowiem wynika z akt administracyjnych, w tym w szczególności uzasadnienia decyzji Starosty Wadowickiego z dnia 30.11.2020r. znak: WSR.6233.31.2019.AW udzielającej Przedsiębiorstwu Komunalnemu "K. " Sp. z o.o. w K.Z. , zezwolenia na zbieranie odpadów w ramach Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w miejscowości K. (k. 3v akt administracyjnych organu I instancji), zezwolenia tego udzielono skarżącej spółce właśnie w związku z umową jaką zawarła ona na usługę wykonywaną przez nią i polegającą na organizacji i prowadzeniu Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych dla mieszkańców gminy K.Z. , przy czym operatorem tego punktu jest właśnie PPU "E. " w T. ( § 2 Regulaminu Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów w Gminie K.Z. – k. 41 akt administracyjnych organu I instancji). W tym stanie rzeczy udzielone stronie skarżącej zezwolenie, związane było z zawieranymi przez nią umowami na organizację i prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych dla mieszkańców gminy K.Z. , która prowadząc taki punkt winna stosować się do obowiązujących przepisów i wydanego jej zezwolenia udzielonego decyzją Starosty Wadowickiego z dnia 30.11.2020r. znak: WSR.6233.31.2019.AW. Ponieważ dopuściła się w tym zakresie nieprawidłowości, a część z nich nie została usunięta mimo wezwania i nawet w terminie późniejszym niż termin określony w wezwaniu - poprzez zbieranie odpadów, które nie są objęte zezwoleniem, co stanowi naruszenie punktu I.1 decyzji oraz poprzez zbieranie odpadów od przedsiębiorców, co stanowi naruszenie punktu I.6 decyzji o zezwoleniu na zbieranie odpadów - zachodziły podstawy do cofnięcia bez odszkodowania udzielonego zezwolenia na zbieranie odpadów.

Co się zaś tyczy zarzutów nawiązujących do ekonomicznych skutków cofnięcia takiego zezwolenia dla spółki, to są one całkowicie irrelewantne na płaszczyźnie obowiązujących przepisów.

Mając zatem na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.