Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 54/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-03-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Józef Maleszewski Protokolant ref. staż. Agata Pawlicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. sprawy ze skargi W. Ś. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych postanawia: na podstawie art.125 § 1 pkt 1 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia sprawę zawiesić


UZASADNIENIE

Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga W. Ś. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...].03.2012 r. nr [...], który rozpoznając odwołanie W. Ś. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] nakazującej W. Ś. "zamurowanie wszystkich otworów (okien, otworów wentylacyjnych) znajdujących się w ścianie szczytowej budynku mieszkalnego głównego z oficyną, usytuowanego na nieruchomości położonej w [...] – uchylił decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i w tym zakresie wyznaczył termin 2 miesięcy od dnia doręczenia swojej decyzji, a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło na podstawie decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. nr [...], który stwierdził nieważność ostatecznej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2007 nr [...], w której uchylono decyzję PINB w [...] z dnia [...].07.2007 r. nr [...] i umorzono postępowanie organu I instancji. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego dnia [...] grudnia 2011r., nr [...] utrzymał w mocy decyzje własną z dnia 25 października 2011r. Stwierdzenie nieważności decyzji WWINB z [...] sierpnia 2007r. spowodowało, że po powtórnym rozpoznaniu odwołania od decyzji PINB z [...] lipca 2007r. doszło do wydania decyzji WWINB z [...] marca 2012r. opisanej na wstępie.

Rozpoznając sprawę ze skargi W. Ś. na decyzję WINB w [...] z dnia [...].03.2012 r. nr [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu powziął wiadomość, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10.10.2012r. w sprawie sygn. VII SA/Wa 494/12 uchylił decyzję GINB z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję stwierdzającą nieważność decyzji z [...].10.2011 r. nr[...], a którą opisano wyżej. Uznając, że z uwagi na powyższe decyzja II instancji z [...] marca 2012r. nr [...] jest druga decyzją w tej samej sprawie WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 27 marca 2013r. w sprawie IVSA/Po 82/13 uchylił zaskarżoną decyzje WWINB z [...] marca 2012r. i decyzję z [...] sierpnia 2007r. nr [...]. Rozpoznając skargę kasacyjną od tego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 marca 2013r. (IVSA/Po 82/13) i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania WSA w Poznaniu. Jak bowiem ustalono, już po uchyleniu przez Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10.10.2012r. w sprawie VII SA/Wa 494/12 decyzji GINB stwierdzających nieważność decyzji WWINB z [...] sierpnia 2007r. , Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] stycznia 2013r. po raz kolejny stwierdził nieważność decyzji z [...] sierpnia 2007r. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją GINB z [...] lutego 2013r. wydaną po rozpatrzeniu wniosku W. Ś. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzja GINB uostateczniła się w dniu [...] lutego 2013r. i spowodowała wyeliminowanie z obiegu prawnego decyzji z [...] sierpnia 2007r.. Skoro nie istniała w obiegu prawnym decyzja odwoławcza z [...] sierpnia 2007r. nie było podstaw faktycznych i prawnych do zarzucenia organowi powagi rzeczy osądzonej. Z tych względów wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 marca 2013r. (IVSA/Po 82/13) został uchylony. Sprawa toczy się obecnie pod sygn. IV SA/Po 54/15. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 grudnia 2014r. (sygn. II OSK 1383/13) przed dokonaniem merytorycznej oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji sąd zwróci uwagę na toczące się postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące kontroli legalności decyzji GINB z [...] lutego 2013r. W tej bowiem sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 grudnia 2014r. VIISA/Wa 861/13 uchylił decyzje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2013r. oraz poprzedzająca decyzje tego organu z dnia [...] stycznia 2013r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2007r. Wyrok WSA w Warszawie został wyrokiem NSA z 11.12.2014r. uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Jak ustalono sprawa toczy się obecnie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pod sygn. IVSa/Po 162/15, termin rozprawy wyznaczono na 24 marca 2015r.

Zdaniem Sądu orzekającego w sprawie, ponieważ decyzja WINB z [...].03.2012 r. nr [...] będąca przedmiotem skargi została wydana na podstawie decyzji GINB w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2007r. zachodzą powody do zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270) – do czasu prawomocnego zakończenia sprawy VII SA/Wa 162/15 gdyż rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależeć będzie od wyniku toczącego się postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, którego wynik pozwoli na ustalenie czy zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja została wydana z naruszeniem powagi rzeczy osadzonej czy tez nie.

Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu.

MZ