Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 251/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 70 § 1, art. 141
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Salachna po rozpoznaniu w dniu 7 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 634/21 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. B. na informację Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 25 lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 28 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 634/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (dalej: Sąd I instancji lub WSA) odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 21 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 634/21, w sprawie ze skargi A. B. (dalej: skarżący) na informację Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] lipca 2014 r., w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej.

Wyrokiem z 21 grudnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy po rozpatrzeniu sprawy na posiedzeniu niejawnym oddalił skargę A. B. na informację Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] lipca 2014 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej. Przesłana skarżącemu sentencja wyroku została uznana za doręczoną w trybie doręczenia zastępczego z dniem 11 stycznia 2022 r. W związku z powyższym orzeczenie stało się prawomocne od dnia 11 lutego 2022 r.

Pismami z [...] maja 2022 r. oraz z [...] maja 2022 r. skarżący wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Postanowieniem z 24 sierpnia 2022 r., sygn. akt I SA/Bd 634/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Od powyższego postanowienia skarżący wniósł zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 grudnia 2022 r., sygn. akt I GZ 433/22 oddalił zażalenie. NSA stwierdził, że zasadne jest stanowisko Sądu I instancji, który uznał, iż skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Pismem z [...] maja 2023 r. WSA poinformował skarżącego, że postanowienie z 24 sierpnia 2022 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest prawomocne od dnia 9 grudnia 2022 r. Sąd jednocześnie doręczył skarżącemu odpis sentencji wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności.

Skarżący mimo otrzymania prawomocnego postanowienia o odmowie przywrócenia wniosku, składał kilkukrotnie do Sądu I instancji wnioski o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 21 grudnia 2021 r.

Postanowieniem z 28 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 634/21, WSA stwierdził, że uchybienie terminowi na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skutkuje odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wskazał też, że dalsze składanie wniosków przez skarżącego w sprawie jest całkowicie niecelowe i prawnie bezskuteczne.

Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o przywrócenie terminu w związku z ustawą Covid.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259; dalej: p.p.s.a.), uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2, który stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest terminem ustawowym, co oznacza, że termin ten nie może być ani przedłużany, ani skracany. Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie jest więc czynnością bezskuteczną i skutkuje odmową jego sporządzenia (art. 85 w zw. z art. 141 § 3 p.p.s.a.).

Natomiast stosownie do art. 70 § 1 p.p.s.a. strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie miejsca zamieszkania, adresu do doręczeń, w tym adresu elektronicznego, lub siedziby.

Z analiz akt sprawy wynika, że kwestią bezsporną jest to, iż skarżący nie poinformował bezzwłocznie sądu o nowym adresie do korespondencji pomimo tego, że został pouczony o takiej konieczności. Zasadnie zatem Sąd I instancji stwierdził, że wniosek o uzasadnienie wyroku z 21 grudnia 2021 r. został złożony z przekroczeniem siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 141 § 2 p.p.s.a. i nie mógł zostać uwzględniony. Zaś argumentacja wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku słusznie nie zawierała, zdaniem WSA i NSA, kryterium braku winy wynikające z art. 86 § 1 p.p.s.a. jako warunek przywrócenia terminu.

Argumentacja skarżącego zawarta w złożonym zażaleniu jest w istocie kwestionowaniem przepisów prawa. Termin 7 dni przeznaczony na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku jest terminem ustawowym. Oznacza to, że Sąd nie ma dowolności w stosowaniu tego terminu. Skarżący nie ma racji twierdząc, że ma prawo otrzymać wyrok z uzasadnieniem w każdej sytuacji, niezależnie od faktu czy stosuje się do pouczenia zawartego w zawiadomieniu o rozprawie. Postępowanie przed sądem administracyjnym jest postępowaniem sformalizowanym i Sąd nie ma możliwości stosowania przepisów wybiórczo niezależnie od zachowania strony.

Ponadto należy wyjaśnić, że w niniejszym postępowaniu, tj. w postępowaniu sądowoadministracyjnym, nie znajduje zastosowania przepis na który powołała się skarżąca w zażaleniu, tj. art. 15zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.; dalej: ustawa Covid), zgodnie z którym organ wyznacza 30-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Przywołany przepis dotyczy jedynie postępowania administracyjnego (przed organem), natomiast ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera analogicznej regulacji. Od chwili przekazania skargi przez organ administracji publicznej do wojewódzkiego sądu administracyjnego, kończy się etap postępowania administracyjnego i rozpoczyna się postępowanie sądowoadministracyjne, którego gospodarzem jest wyłącznie sąd administracyjny.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.