Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 290/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: 1. stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa 2. zobowiązano organ do rozpoznania wniosku
Powołane przepisy: article: art. 119 pkt 4, art. 3 par 2 pkt 8, art. 134, art. 149 par 1,  par 1a - 1b, par 2, art. 52 par 3, art. 200, art. 205 par 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 1 ust. 1, art. 6, art. 4, art. 15 ust 2, art. 13 ust. 1, art. 6 ust. 1art. 21,
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 13 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I stwierdza, że Starosta dopuścił się bezczynności oraz że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; II zobowiązuje Starostę do rozpoznania wniosku skarżącej K. K. o udostępnienie informacji publicznej z 1.09.2022 r., w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku; III zasądza od Starosty na rzecz skarżącej K. K. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. .


UZASADNIENIE

K. K. (zwana dalej: "Stroną", "Skarżącą") w piśmie z 1.09.2022 r. zwróciła się do Starosty Kołobrzeskiego (dalej: "Organ") z prośbą o informacje dotyczące oznakowania oraz bezpiecznego i zgodnego z obowiązującymi przepisami korzystania

z przebudowanej w drugiej połowie 2021 roku w Kołobrzegu ulicy Wschodniej, znajdującej się w ciągu drogi powiatowej nr 3343Z (działka o nr. ewidencyjnym [...]). Strona wskazała, że na przedmiotowej drodze, po jej przebudowie, w ciągu

pieszo-rowerowym występuje niespójność w oznakowaniu pionowym i poziomym, co jest niezgodne z § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministrów infrastruktury oraz spraw wewnętrznych i administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych oraz niezgodność, ustawionych po przeciwnych kierunkach, znaków pionowych. Powyższe rozbieżności polegają na tym, że usytuowanie znaków poziomych P 23 nie odzwierciedla odpowiednich znaków pionowych (C-13 i C-16 umieszczonych na jednej tarczy, oddzielonych kreską pionową) oraz tym, że znaki pionowe C-13 i C-16 (umieszczone

na jednej tarczy oddzielone kreską pionową) ustawione po przeciwległych kierunkach ruchu nie są ze sobą tożsame, co strona szczegółowo opisała w dwóch punktach. Dodatkowo strona zwróciła uwagę na zagrożenie istniejące dla rowerzystów, którzy włączają się do ruchu. Z uwagi na powyższe, strona stwierdziła, że istniejąca, stała organizacja ruchu wprowadza użytkowników drogi w błąd, co z kolei może prowadzić

do kolizji i wypadków, będąc zagrożeniem dla zdrowia i życia ludzi.

Strona zwróciła się także o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie oraz

o informację czy obowiązująca organizacja ruchu zostanie zmieniona i w jaki sposób należy aktualnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami, poruszać się na przedmiotowej drodze, tj. stosując się do oznakowania pionowego czy poziomego. Jednocześnie,

na podstawie art. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 roku, poz. 902 ze zm. – zwanej dalej: "u.d.i.p."), zwróciła się z prośbą

o udostępnienie informacji o całkowitym poniesionym koszcie zaprojektowania

i wykonania przedmiotowej stałej organizacji ruchu w związku z przebudową drogi powiatowej nr 3343Z - ulicy Wschodniej w Kołobrzegu. Do pisma załączyła zdjęcia: oznakowania w obrębie skrzyżowania ulicy Wschodniej z ulicą Chodkiewicza; oznakowania w obrębie skrzyżowania ulicy Wschodniej z ulicą gen. Tadeusza Rozwadowskiego; konstrukcji ciągu drogi dla rowerów i pieszych pomiędzy skrzyżowaniami ulicy Wschodniej z ulicą Chodkiewicza i ulicą gen. Tadeusza Rozwadowskiego; konstrukcji ciągu drogi dla rowerów i pieszych pomiędzy skrzyżowaniami ulicy Wschodniej z ulicą gen. Tadeusza Rozwadowskiego i ulicą

4 Dywizji Wojska Polskiego.

W dniu 29.09.2022 r. Strona poprzez platformę ePUAP zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie:

- zatwierdzenia, o którym mowa w § 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem

na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem, organizacji ruchu oznakowania uzupełniającego w postaci dwóch znaków pionowych C-16/C-13 przedzielonych linią pionową na drodze powiatowej nr 3343Z, wykonanego

we wrześniu br. na drodze powiatowej nr 3343Z - ulicy Wschodniej w Kołobrzegu

w okolicy skrzyżowania z ulicą Chodkiewicza,

- projektu organizacji ruchu, o którym mowa w § 4 ww. rozporządzenia, na podstawie którego zostało zrealizowane oznakowanie uzupełniające w postaci dwóch znaków pionowych C-16/C-13 przedzielonych linią pionową na drodze powiatowej nr 3343Z w okolicy skrzyżowania z ulicą Chodkiewicza, wykonane we wrześniu br.,

- opinii, o których mowa w ust. 2 § 7 ww. rozporządzenia, do projektu wyżej wymienionej organizacji ruchu,

- informacji dotyczącej kosztów, określonych w złożonym w dniu 1.09.2022 r. piśmie, zawierającym wniosek o udostępnienie informacji publicznej, na które nie otrzymała odpowiedzi.

Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji strona wskazała przesłanie informacji w formie skanów wyżej wymienionych dokumentów pocztą elektroniczną na jej adres. Strona do wniosku z dnia 29.09.2022 r. dołączyła wykonane 29.09.2022 r. zdjęcia oznakowania uzupełniającego.

W odpowiedzi na pismo, w dniu 4.10.2022 r. Starosta Kołobrzeski przedstawił informację na temat organizacji ruchu dotyczącej uzupełnienia oznakowania zmiany lokalizacji ścieżki rowerowej i chodnika dla pieszych na ulicy Wschodniej w Kołobrzegu, wskazując:

Ad. 1, 2 i 3 - aktualnie obowiązuje projekt stałej organizacji ruchu wprowadzony

po przebudowie ulicy Wschodniej w Kołobrzegu w listopadzie 2021 roku. Zmiany organizacji ruchu w sprawie uzupełnienia oznakowania C-16/C-13 (rozdział pionowy)

w odpowiednim wariancie w miejscu zmiany lokalizacji ścieżki rowerowej i chodnika dla pieszych na ulicy Wschodniej w Kołobrzegu organ zarządzający ruchem, konsultował

z zarządcą drogi. Z informacji udzielonych przez Zarząd Dróg Powiatowych w Kołobrzegu wynikało, że projekt czeka na opinię Komendy Powiatowej Policji w Kołobrzegu

i po uzyskaniu opinii zostanie niezwłocznie przedłożony do zatwierdzenia do Starosty Kołobrzeskiego.

Ad. 4 w sprawie informacji o kosztach określonych w piśmie z 1.09.2022 r. podał, że takie pismo nie wpłynęło do Starosty Kołobrzeskiego. Ponadto informacje o kosztach związanych z inwestycjami na drodze, bieżącym utrzymaniem, itp. należy składać

do poszczególnych zarządców drogowych.

Strona w piśmie z 30.11.2022 r. wiosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę bezczynność Starosty Kołobrzeskiego

w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie:

1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia

1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez jego niezastosowanie, skutkujące nieudostępnieniem informacji publicznej na wniosek, a tym samym pozbawienie obywatela możliwości realizacji prawa do informacji;

2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek, a podmiot jest zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do udostępnienia informacji lub poinformowania wnioskodawcy o przedłużeniu terminu potrzebnego na rozpatrzenie wniosku, poprzez nieudostępnienie informacji publicznej

w zakreślonym ustawowo terminie;

3) art. 16 ust. 1 w zw. z art. 13 u.d.i.p. poprzez ich niezastosowanie, co skutkowało brakiem wydania decyzji administracyjnej w zakreślonym ustawowo terminie.

Wobec powyższego Skarżąca wniosła o:

1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności,

2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku w terminie 14 dni

od uprawomocnienia się wyroku,

3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Strona podała, że w dniu 1.09.2022 r. złożyła w siedzibie Starostwa Powiatowego w Kołobrzegu pismo w sprawie oznakowania ciągu

pieszo-rowerowego na ul. Wschodniej w Kołobrzegu, w sprawie niespójnego

i niezgodnego z obowiązującymi przepisami oznakowania drogi powiatowej. W piśmie tym zawarła wniosek o udostępnienie informacji publicznej o całkowitym poniesionym koszcie zaprojektowania i wykonania stałej organizacji ruchu w związku z przebudową drogi powiatowej nr 3343Z - ul. Wschodniej w Kołobrzegu. W dniu 29.09.2022 r., z uwagi na brak odpowiedzi organu na wyżej wymieniony wniosek i w związku z pojawieniem się we wrześniu 2022 r. nowych znaków na przedmiotowej drodze powiatowej, poprzez platformę ePUAP, skarżąca złożyła kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w którym zwróciłam się do Starosty Kołobrzeskiego o udostępnienie informacji w zakresie w nim wskazanym.

W dniu 4.10.2022 r. Skarżącej została udostępniona informacja publiczna

w postaci przesłanego poprzez platformę ePUAP pisma, w którym poinformowano

ją, że aktualnie obowiązuje projekt stałej organizacji ruchu wprowadzony po przebudowie ul. Wschodniej w Kołobrzegu listopadzie 2021 roku. Odniósł się także do zmiany organizacji ruchu w sprawie uzupełnienia oznakowania C-16/C-13 (rozdział pionowy). Ponadto organ poinformował, że pismo skarżącej z 1.09.2022 r. nie wpłynęło do Starosty Kołobrzeskiego. Natomiast pytania dotyczące kosztów związanych z inwestycjami

na drodze, bieżącym utrzymaniem itp. należy składać do poszczególnych zarządców drogowych.

Następnie, Skarżąca wskazała, że w odpowiedzi na złożony przez nią 1.09.2022 r. wniosek informacje o kosztach uzyskała od Zarządu Dróg Powiatowych w Kołobrzegu 3.10.2022 r.

Skarżąca podkreśliła, że Starosta Kołobrzeski nie odpowiedział na jej wniosek

z 1.09.2022 r. oraz stwierdził, że pismo to nie w płynęło do organu. Strona zauważyła, że pismo złożyła osobiście w siedzibie Starostwa Powiatowego, a na egzemplarzu uzyskała potwierdzenie przyjęcia dokumentu.

Ponadto, Skarżąca zaznaczyła, że informacje, które otrzymała od Organu w dniu nie były przedmiotem złożonego przez nią wniosku, bowiem zwróciłam się

o udostępnienie skanów zatwierdzenia projektu organizacji ruchu oznakowania uzupełniającego, projektu organizacji ruchu oznakowania uzupełniającego, opinii

do przedmiotowego projektu organizacji ruchu oraz informacji, o której udostępnienie wnioskowała w piśmie złożonym w dniu 1.09.2022 r.

Następnie, Strona zwróciła uwagę, że podstawą do wprowadzenia we wrześniu 2022 r. wyżej wymienionego oznakowania uzupełniającego na drodze powiatowej, zgodnie z ust. 1 § 4 ww. rozporządzenia jest zatwierdzenie organizacji ruchu przez organ zarządzający ruchem (w tym przypadku Starostę Kołobrzeskiego). Ponadto, zgodnie

z § 7 ww. rozporządzenia do przedstawionego do zatwierdzenia projektu organizacji ruchu powinny być dołączone opinie odpowiednich organów. Oznacza to, że Starosta Kołobrzeski powinien posiadać dokumenty, o których udostępnienie wnioskowała.

Na koniec Skarżąca stwierdziła, że termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art 13 ust 1 u.d.i.p., po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu, podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie udostępnił wnioskowanej informacji. W związku z tym organ nie zrealizował w sposób prawidłowy wniosku o udostępnienie informacji publicznej, co sprawiło,

że pozostał on w bezczynności w przedmiocie udostępnienia wskazanej we wniosku informacji publicznej. Wobec powyższego, skarga była zasadna i konieczna.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o:

1. odrzucenie skargi, ewentualnie w przypadku braku stwierdzenia przez sąd zaistnienia przesłanek do odrzucenia skargi, wniósł o:

2. oddalenie skargi.

Organ w pierwszej kolejności uzasadnił wniosek o odrzucenie skargi. W jego ocenie przed złożeniem skargi na bezczynność Starosty Kołobrzeskiego nie zostało wniesione ponaglenie, wobec czego skarga powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 58 §1 pkt p.p.s.a.

Odnosząc się do wniosku o oddalenie skargi, organ podniósł, że pismo skarżącej z 1.09.2022 r. zostało zadekretowane do rozpoznania przez jednostkę organizacyjną Powiatu - Zarząd Dróg Powiatowych w Kołobrzegu. Pismo tożsamej treści skarżąca złożyła 1.09.2022 r. w Zarządzie Dróg Powiatowych w Kołobrzegu. Mając na uwadze fakt, że oba ww. pisma posiadały tożsame wnioski i treść ww. Zarząd udzielił jednej odpowiedzi, pismem z 3.10.2022 r. W piśmie wyrażono zgodę na zmianę organizacji ruchu poprzez dostawienie znaków C-13/16 na ulicy Wschodniej przy skrzyżowaniu

z ulicą Chodkiewicza, natomiast negatywnie rozpatrzono zmiany organizacji ruchu przy zatoce autobusowej na ulicy Wschodniej. W ww. piśmie udzielono informacji odnośnie

do sprowadzenia ruchu rowerowego na jezdnię przed przejazdem kolejowym

i poinformowano o kosztach sporządzenia całej dokumentacji projektowej oraz kosztu przebudowy ulicy Wschodniej w Kołobrzegu.

W związku z faktem, że 29.09.2022 r. do Zarządu Dróg Powiatowy w Kołobrzegu wpłynął kolejny wniosek, pismem z dnia 3.10.2022 r. została udzielona odpowiedź.

W dniu 29.09.2022 r. do Starostwa Powiatowego w Kołobrzegu wpłynął wniosek skarżącej. Pismem z 4.10.2022 r. Starosta Kołobrzeski udzielił odpowiedzi na ww. pismo oraz wskazał, że wnioski o informacje o kosztach związanych z inwestycjami na drodze, bieżącym utrzymaniem dróg itp. należy składać do poszczególnych zarządców drogi

(w niniejszej sprawie Zarządu Dróg Powiatowych w Kołobrzegu).

Odnosząc się natomiast do informacji, że pismo z 1.09.2022 r. nie wpłynęło

do Starostwa Powiatowego w Kołobrzegu, organ wskazał, że w tym zakresie nastąpiła pomyłka, a pismo wpłynęło do urzędu, jednakże zostało przekazane do realizacji przez jednostkę organizacyjną powiatu, tj. Zarząd Dróg Powiatowych w Kołobrzegu. Mając

na uwadze powyższe, organ stwierdził, że Starosta Kołobrzeski nie pozostawał

w bezczynności, bowiem udzielił odpowiedzi na wniosek z 29.09.2022 r., a tym samym również na wniosek z 1 września 2022 r., podając, że nie posiada informacji dotyczących szczegółowych kosztów związanych z inwestycjami drogowymi, wskazując jednoznacznie, że takie szczegółowe informacje posiadają poszczególni zarządcy drogi.

W ocenie organu nie sposób stwierdzić, że skarżąca nie otrzymała informacji publicznej, jak wynikało z załączonych akt sprawy, złożyła wnioski o jednakowej treści

o udostępnienie informacji publicznej, w tym do Starosty Kołobrzeskiego, który

ww. przekazał do rozpoznania przez zarządcę drogi. Wniosek został rozpoznany

i w kolejnych pismach z 3.10.2022 r. zostały udostępnione szczegółowe informacje.

Reasumując, organ wskazał, że złożona skarga nie powinna zasługiwać

na uwzględnienie, bowiem skarżącej zostały udostępnione wnioskowane informacje publiczne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej "P.p.s.a."), sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

Stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Według art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Zgodnie z § 1b - sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego.

§ 2 art. 149 p.p.s.a. stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz Skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.).

Skargę należało uwzględnić.

Prawo do uzyskania informacji publicznej wynika z art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowiącego w ust. 1, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Procedurę dostępu do informacji publicznej w kompleksowy sposób reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176, dalej: "u.d.i.p."), która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania.

Określenie na czym polega bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej wymaga odniesienia się do przepisów właśnie tej ustawy.

W orzecznictwie sądowym oraz doktrynie prawniczej zgodnie przyjmuje się, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Innymi słowy, bezczynność organu administracyjnego można najogólniej określić jako taki stan rzeczy, w którym zawisła przed organem sprawa nie została załatwiona, mimo upływu przewidzianych w przepisach prawa terminów, a organ nie podejmuje w tym zakresie żadnych działań.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca unormował w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. wskazując, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, zaś art. 6 u.d.i.p. zawiera przykładowy katalog takich spraw. Natomiast katalog podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej został określony w art. 4 u.d.i.p.

Z dalszych przepisów u.d.i.p. wynika, że udostępnianie informacji publicznej odbywa się na wniosek i winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).

Oczywistym jest, że Starosta Kołobrzeski jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego.

Wyjaśnić także należy, że pojęcie informacji publicznej zdefiniowane zostało w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Jego doprecyzowaniem jest art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze publicznym. I tak, informacja może dotyczyć m.in. podmiotów zobowiązanych, w tym ich organizacji (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b u.d.i.p.) oraz zasad ich funkcjonowania (art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p.). Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera jednak tylko przykładowy katalog spraw.

Na podstawie wskazanych powyżej przepisów przyjąć trzeba, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego przez kogo zostały wytworzone.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że niewątpliwie informacje, o które zwracała się Skarżąca są informacjami publicznymi w rozumieniu ww. przepisów prawa.

Jak wynika bowiem z okoliczności stanu faktycznego Skarżąca złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej o całkowitym poniesionym koszcie zaprojektowania i wykonania stałej organizacji ruchu w związku z przebudową drogi powiatowej nr 3343Z - ulicy Wschodniej w Kołobrzegu.

Następnie, w piśmie z 29.09.2022 r. Strona zwróciła się także o przesłanie stosownych dokumentów, dotyczących:

- zatwierdzenia, o którym mowa w § 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem, organizacji ruchu oznakowania uzupełniającego w postaci dwóch znaków pionowych C-16/C-13 przedzielonych linią pionową na drodze powiatowej nr 3343Z, wykonanego we wrześniu br. na drodze powiatowej nr 3343Z - ulicy Wschodniej w Kołobrzegu w okolicy skrzyżowania z ulicą Chodkiewicza,

- projektu organizacji ruchu, o którym mowa w § 4 ww. rozporządzenia, na podstawie którego zostało zrealizowane oznakowanie uzupełniające w postaci dwóch znaków pionowych C-16/C-13 przedzielonych linią pionową na drodze powiatowej nr 3343Z w okolicy skrzyżowania z ulicą Chodkiewicza, wykonane we wrześniu br.,

- opinii, o których mowa w ust. 2 § 7 ww. rozporządzenia, do projektu wyżej wymienionej organizacji ruchu,

- informacji dotyczącej kosztów, określonych w złożonym w dniu 1.09.2022 r. piśmie, zawierającym wniosek o udostępnienie informacji publicznej, na które nie otrzymała odpowiedzi.

W odpowiedzi Organ wskazał, że:

- aktualnie obowiązuje projekt stałej organizacji ruchu wprowadzony po przebudowie ulicy Wschodniej w Kołobrzegu w listopadzie 2021 roku. Zmiany organizacji ruchu w sprawie uzupełnienia oznakowania C-16/C-13 (rozdział pionowy) w odpowiednim wariancie w miejscu zmiany lokalizacji ścieżki rowerowej i chodnika dla pieszych na ulicy Wschodniej w Kołobrzegu organ zarządzający ruchem, konsultował z zarządcą drogi. Z informacji udzielonych przez Zarząd Dróg Powiatowych w Kołobrzegu wynikało, że projekt czeka na opinię Komendy Powiatowej Policji w Kołobrzegu i po uzyskaniu opinii zostanie niezwłocznie przedłożony do zatwierdzenia do Starosty Kołobrzeskiego.

- w sprawie informacji o kosztach określonych w piśmie z 1.09.2022 r. podał, że takie pismo nie wpłynęło do Starosty Kołobrzeskiego. Ponadto, organ wskazał, że informacje o kosztach związanych z inwestycjami na drodze, bieżącym utrzymaniem, itp. należy składać do poszczególnych zarządców drogowych.

Jednocześnie, w odpowiedzi na skargę, Organ wyjaśnił, że pismo Skarżącej z 1.09.2022 r. zostało omyłkowo przekazane do realizacji przez jednostkę organizacyjną Powiatu, tj. Zarząd Dróg Powiatowych w Kołobrzegu.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że Organ nie udzielił wnioskowanych przez Skarżącą informacji. Nie sposób zgodzić się z Organem, że informacja o tym, że "informacje o kosztach związanych z inwestycjami na drodze, bieżącym utrzymaniem, itp. należy składać do poszczególnych zarządców drogowych" stanowi odpowiedź na wniosek Skarżącej o: "udostępnienie informacji o całkowitym poniesionym koszcie zaprojektowania i wykonania przedmiotowej stałej organizacji ruchu w związku z przebudową drogi powiatowej nr 3343Z - ulicy Wschodniej w Kołobrzegu".

Nadto, nie ulega wątpliwości, że Skarżąca nie otrzymała skanów zatwierdzenia projektu organizacji ruchu oznakowania uzupełniającego, projektu organizacji ruchu oznakowania uzupełniającego, opinii do przedmiotowego projektu organizacji ruchu.

Wyjaśnić należy, że Organ zobowiązany jest udostępnić wszelkie informacje publiczne w posiadaniu, których znajduje się. Nadto, skierowanie w trybie u.d.i.p. tożsamego w treści wniosku również do innego organu, nie zwalnia pierwotnego adresata z obowiązku udzielenia posiadanej informacji publicznej. Także błędne czy omyłkowe przekazanie wniosku o udzielenie informacji publicznej do innego organu czy też jednostki organizacyjnej nie usprawiedliwia nie udzielenia stosownej informacji publicznej.

Sąd, stwierdzając, że dotychczas (tj. do dnia wyrokowania) Organ nie podjął działania względem kompleksowego rozpoznania wniosku Skarżącej, a zatem, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał Starostę Kołobrzeskiego do rozpoznania ww. wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku z aktami sprawy, o czym orzekł w punkcie II sentencji wyroku.

Oceniając, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 149 § 1a P.p.s.a., podnieść trzeba, że rażącym naruszeniem prawa jest ciężkie (kwalifikowane) naruszenie, z którym związane są cechy wyraźnej i niewątpliwej sprzeczności z obowiązującym prawem, nie do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt II SAB/Wa 745/20). Samo przekroczenie (nawet znaczne) przez organ ustawowego terminu załatwienia sprawy nie jest wystarczające do przyjęcia rażącego naruszenia prawa. Chodzi tu bowiem o naruszenie prawa w sposób oczywisty, niewątpliwy na tle całokształtu okoliczności danej sprawy, np. gdy poważne opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach jest pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (vide: wyroki NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12 i z dnia 24 lipca 2015 r., sygn. akt II OSK 3237/14).

W przedmiotowej sprawie Sąd nie dopatrzył się rażącego naruszenia prawa w bezczynności Organu, o czym orzekł w punkcie I sentencji wyroku w oparciu o art. 149 § 1a P.p.s.a. Wskazane w odpowiedzi na skargę informacje, dotyczące przekazania wniosku do innej jednostki organizacyjnej, czy tez udzielenie informacji przez te jednostkę, potwierdzają brak świadomości Organu w zakresie formy realizacji wniosku informacyjnego, także w przypadku podjęcia postępowania przez inny organ, do którego wniosek również skierowano.

Z tych powodów Sąd uznał, że Staroście Kołobrzeskiemu nie można przypisać lekceważenia wniosku Skarżącej i, w świetle pisma skierowanego do Strony 4.10.2022 r. r., braku woli załatwienia sprawy, które można byłoby rozpatrywać w kategoriach rażącego naruszenia prawa.

Sąd uznał jednocześnie, że zachowanie Organu, o ile nie stanie się nagminne, nie nosi znamion celowego unikania podjęcia czynności w sprawie z wniosku Skarżącej i nie można mówić o uzasadnionej obawie, że bez dodatkowej sankcji organ nie będzie respektować obowiązków wynikających z przepisów prawa.

O kosztach postępowania (obejmujących wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie orzekł w punkcie III sentencji wyroku, mając za podstawę art. 200 w związku z art. 205 § 1 P.p.s.a.

Jednocześnie, Sąd wyjaśnia, że w myśl art. 21 u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednakże, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, ani wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, o jakim mowa w art. 52 § 3 P.p.s.a. (por. wyrok NSA z 24.05.2006 r., I OSK 601/05, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, w skrócie: "CBOSA", podobnie, jak pozostałe orzeczenia przywołane w niniejszym uzasadnieniu). Tym samym, Sąd wskazuje, że wniesienie ponaglenia w niniejszej sprawie nie było konieczne, a zatem stanowisko zaprezentowane przez Organ w odpowiedzi na skargę jest błędne.