Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 657/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3, art. 184, art. 197 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. T.-T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 2492/23 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. T.-T. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 16 sierpnia 2023r. Nr ... w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości dotyczącej stanu technicznego budynku postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 21 grudnia 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 2492/23, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. T.-T. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 16 sierpnia 2023r. Nr ... w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości dotyczącej stanu technicznego budynku.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pismem z 3 października 2023r. E. T.-T. wniosła skargę do Sądu na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 16 sierpnia 2023r., który uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy z 20 grudnia 2022r. i na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023r., poz. 682 ) nakazał E. T.-T., M. T. oraz A. W. usunięcie nieprawidłowości dotyczącej stanu budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Ś. ... w W. - oficyny od strony budynku S. ... przez: Elewacja boczna, od strony budynku S. ...:

1. Zszycie muru w miejscach występowania rys i pęknięć karbowanymi prętami stalowymi umieszczonymi w wydrążonych spoinach muru,

2. Otynkowanie ściany. Elewacja tylna, od strony podwórka:

3. Otynkowanie ściany. Elewacja boczna od strony podwórka.

4. Remont kapitalny balkonów,

5. Wymianę daszków ochronnych znajdujących się w poziomie parteru oraz zabezpieczenie styku ściany nad daszkiem.

Wskazano, że ww. roboty należy wykonać pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlanego w terminie 12 miesięcy od daty otrzymania decyzji, zgodnie z zaleceniami zawartymi w Ekspertyzie technicznej wykonanej przez rzeczoznawców budowlanych oraz zaleceniami Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków zawartymi w piśmie z 21 czerwca 2023r. Jednocześnie na podstawie art. 66 ust. 2 ustawy Prawo budowlane zakazano użytkowania balkonów do czasu usunięcia z nich nieprawidłowości.

W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał na regulację art. 61 § 3 p.p.s.a. i stwierdził, że skarżąca nie wykazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Nie przedstawiła nawet orientacyjnego kosztorysu wykonania obowiązku, ani nie przedstawiła swojej sytuacji finansowej, które to informacje pozwoliłyby ocenić, czy istotnie realizacja nakazu wiązać się będzie z wyrządzeniem znacznej szkody w majątku skarżącej. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie znaczne dla skarżącej. Sąd nie może domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiąże się z przeznaczeniem kwoty, która będzie dla strony znacząca w kontekście jej ogólnej sytuacji majątkowej.

Fakt istnienia obowiązku wykonania aktu lub czynności organu administracyjnego nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Niewątpliwie bowiem wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji administracyjnej praktycznie w każdym przypadku wiąże się z określonymi kosztami.

Ponadto w niniejszej sprawie należało mieć na uwadze, że zaskarżoną decyzją nakazano m.in. skarżącej na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym przy ul. Ś. ... w W. z uwagi na nieodpowiedni stan techniczny. Wyważenie w niniejszej sprawie interesu skarżącej oraz celu, w jakim wydana została przedmiotowa decyzja i jaki powinien być osiągnięty przez jej wykonanie również przemawia za odmową wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Sąd zaznaczył, że nie bada on zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Zaś kontroli zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia, a więc prawidłowości zastosowania przez organ przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny, postanowił, jak w sentencji

W zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia wskazując, że zaskarżona decyzja nie jest jedyną decyzją wydaną w sprawie budynku przy ulicy Ś. .... Przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie toczą się jeszcze dwie inne sprawy , na skutek skarg złożonych do WSA. Wszystkie złożone skargi odnoszą się do decyzji polecających wykonanie różnych prac w budynku przy ulicy Ś. ..., tak więc na opisany problem należy spojrzeć szerzej, albowiem zakres prac zleconych zaskarżoną decyzją, nie obejmuje wszystkich prac w budynku. Skarżąca wskazała, że nie posiada środków na pokrycie kosztów remontu budynku wybudowanego w 1914 roku, użytkowanego od tego czasu na cele mieszkaniowe i od czasu wybudowania nie poddanego gruntownemu remontowi. Ponadto przedstawiła dane co do wpływów z najmu i wydatków związanych z utrzymaniem budynku. Zaznaczyła, że jako spadkobiercy odzyskali kamienicę, ale nie uzyskali żadnych środków na remont. Z bieżących dochodów pokrywane są koszty niezbędnych prac przy budynku. Skarżąca opisała również swoją sytuację życiową i majątkową. Podniosła także kwestię toczącego się przed Sądem Najwyższym postępowania w sprawie dotyczącej uzyskanego przez spadkobierców prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (art. 61 § 1 p.p.s.a.).

Na wstępie zaznaczyć należy, że przedmiotem skargi jest decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 16 sierpnia 2023 r. uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z 20 grudnia 2022 r. i nakładająca w trybie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego obowiązek usunięcia nieprawidłowości w obiekcie: elewacja boczna, od strony S. ...: zszycie muru w miejscach występowania rys i pęknięć karbowanymi prętami stalowymi umieszczonymi w wydrążonych spoinach muru, otynkowanie ściany. Elewacja tylna, od podwórka: otynkowanie ściany. Elewacja boczna od podwórka: remont kapitalny balkonów, wymianę daszków ochronnych na parterze i zabezpieczenie styku ściany nad daszkiem.

W takim stanie sprawy słusznie Sąd pierwszej instancji odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem decydujące znaczenie dla oceny zarówno wniosku, jak i zażalenia miał charakter i cel obowiązków nałożonych przez organy nadzoru budowlanego. Podstawą nałożenia określonych obowiązków było stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego złego stanu technicznego budynku i konieczność usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Podkreślić bowiem trzeba, że decyzja organu nakazująca stronie skarżącej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości została wydana na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane z uwagi na nieodpowiedni stan techniczny budynku. Celem decyzji wydawanych na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane jest m.in. utrzymanie obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym, niezagrażającym życiu i zdrowiu ludzi, jak i bezpieczeństwu mienia. Oceniając wniosek o wstrzymanie wykonania takiej decyzji Sąd winien kierować się przede wszystkim ochroną dobra o szczególnym znaczeniu, jakim jest zdrowie i życie osób korzystających z budynku, przyznając im pierwszeństwo przed względami ekonomicznymi podnoszonymi przez skarżącą. Słusznie zatem Sąd pierwszej instancji odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem w przypadku decyzji wydanej w związku z nieodpowiednim stanem technicznym budynku, wskazane przez skarżącą trudności w wykonaniu nałożonych obowiązków nie wyczerpują przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., warunkujących udzielenie ochrony tymczasowej.

Ponadto należy zaznaczyć, że obowiązek nałożony zaskarżoną decyzją ma być wykonany wspólnie przez współwłaścicieli budynku, tak więc nie była miarodajna w tym względzie sama sytuacja majątkowa skarżącej.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.