Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 686/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2023-10-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2023 r. sprawy ze sprzeciwu M. Ś. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 8 sierpnia 2023 r. nr 406.938/E-10/XXI/2023 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego p o s t a n a w i a odrzucić sprzeciw.


UZASADNIENIE

M. Ś. wniósł sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 8 sierpnia 2023 r. uchylającej w całości decyzję Wójta Gminy Brańsk z 7 czerwca 2023 r. nr GOPS.5223.12.2023 odmawiającą przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad niepełnosprawną matką i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 6 września 2023 r. wnoszący sprzeciw został wezwany do usunięcia jego braków formalnych przez podanie numeru PESEL - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (zarządzenia – k. 1, wezwanie – k. 14-15).

Przesyłka listowa zawierająca powyższe wezwanie powróciła do sądu z adnotacją "zwrot, nie podjęto w terminie". Termin pierwszej awizacji na niej widniejący to 8 września 2023 r. Zarządzeniem sędziego z 29 września 2023 r. przesyłkę złożono do akt ze skutkiem doręczenia na dzień 22 września 2023 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Sprzeciw podlega odrzuceniu.

Zgodnie z przepisami art. 64b § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej jako "p.p.s.a.") do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję.

Warunkiem wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest skuteczne wniesienie sprzeciwu spełniającego określone w ustawie warunki formalne, bez których nadanie mu właściwego biegu nie jest możliwe.

Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1b p.p.s.a. w przypadku, gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Ponadto należy wskazać, że 3 lipca 2023 r. została podjęta przez skład 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego uchwała w sprawie o sygn. II GPS 3/22, zgodnie z tezą której "niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd" (uchwała dostępna na orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpoznawanej sprawie wezwano wnoszącego sprzeciw do podania numeru PESEL. Jednak przesyłka listowa zawierająca powyższe wezwanie powróciła do sądu z adnotacją "zwrot, nie podjęto w terminie".

Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (tj. zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru). Wedle zaś art. 73 § 1 i 4 p.p.s.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu, liczonego od chwili złożenia pisma w placówce pocztowej.

Z adnotacji widniejącej na kopercie wynika, że pierwsza awizacja przesyłki nastąpiła 8 września 2023 r. W związku z tym doręczenie przedmiotowej przesyłki wnoszącemu sprzeciw uważa się za skutecznie dokonane 22 września 2023 r. Termin do uzupełnienia braku formalnego upływał zatem 29 września 2023 r. Dodatkowo zaznaczyć należy, że korespondencja była kierowana na adres podany przez wnoszącego sprzeciw w petitum sprzeciwu.

Na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Sprzeciw, którego braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W przedmiotowej sprawie wnoszący sprzeciw nie uzupełnił braku formalnego w ustawowym terminie, który upływał 29 września 2023 r., co uzasadnia odrzucenie sprzeciwu na mocy art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.