Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 209/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2023-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Tomasz Trybuszewski po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2023 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2023 r. nr 0201-IOV-11.4103.52.2022 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od X do XII 2018r. postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 1 marca 2023 r. S. sp. z o.o. z/s w G. (dalej: Skarżąca, Spółka) wniosła, za pośrednictwem organu, skargę na opisaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu. Skarga została podpisana przez J. T., którego Spółka, jak wynika z załączonego do pisma z dnia 3.04.2023r. dokumentu pełnomocnictwa, umocowała do reprezentowania Spółki przed Sądami Administracyjnymi wszystkich instancji .

Z treści pełnomocnictwa nie wynika, czy umocowany spełnia warunki o jakich jest mowa w art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: "p.p.s.a.").

W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy, pismem z dnia 5 czerwca 2023 r. wezwano Skarżącą do potwierdzenia że J. T. jest obecnie pracownikiem Skarżącej na podstawie umowy o pracę z 1.07.2018r. , w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania . Ponadto Sąd poinformował , że pełnomocnictwo udzielone J. T. nie wskazuje , że zostało udzielone tej osobie jako pracownikowi Spółki. Ponadto w treści pełnomocnictwa wskazana jest nieaktualna siedziba Skarżącej tzn. J. Wezwanie doręczono Skarżącej w dniu 7.06.2023r. Skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie Sądu.

W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy, pismem z dnia 7 sierpnia 2023 r. wezwano Skarżącą do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy J. T. był w momencie podpisywania skargi pracownikiem Skarżącej na podstawie umowy o pracę z 1.07.2018r. i czy jest pracownikiem obecnie , w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania , pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie Sąd poinformował, że pełnomocnictwo udzielone J. T. nie wskazuje , że zostało ono udzielone tej osobie jako pracownikowi Skarżącej. Ponadto w treści pełnomocnictwa wskazana jest nieaktualna siedziba Skarżącej tzn. J. Wezwanie doręczono Skarżącej w dniu 9.08.2023r. Skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie Sądu.

W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy, pismem z dnia 25 października 2023r. wezwano Skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu przez nadesłanie odpisu prawidłowo podpisanej skargi zgodnie z zasadą reprezentacji spółki lub podpisanie skargi w siedzibie Sądu po wcześniejszym umówieniu się telefonicznym. Jednocześnie Sąd wskazał że pełnomocnictwo dla Pana J. T. nie spełnia wymogów , o których mowa w art.35 § 2 p.p.s.a. Sąd pouczył, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art.58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wezwanie doręczono Skarżącej w dniu 26.10.2023r. Jak wynika z akt sprawy, pozostało ono bez odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Skarga podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zatem każde pismo strony powinno zawierać, stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Jak stanowi art. 35 § 1 i § 2 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (§ 1). Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej (§ 2).

W myśl art. 36 p.p.s.a. pełnomocnictwo może być:

1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi;

2) do prowadzenia poszczególnych spraw;

3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu.

Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.

Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o ich uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie Sąd, na podstawie akt sądowych (k. 21) doszedł do wniosku że z pełnomocnictwa ogólnego z dnia 1.08.2022r. udzielonego J. T. nie wynika , że zostało ono udzielone tej osobie jako pracownikowi Spółki. Z treści tego pełnomocnictwa wynika, że zostało ono udzielone J. T. prowadzącemu Kancelarię Prawną [...]. Jak wskazuje się w orzecznictwie pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy w postępowaniu przed sądem administracyjnym może być ich pracownik, ale zatrudniony na podstawie umowy o pracę (wyrok NSA z dnia 28 lutego 2013 r., I OSK 2880/12, LEX nr 1303226). Taka sytuacja nie ma miejsca w tej sprawie. Skarżąca mimo wezwania Sądu czy J. T. był w momencie podpisywania skargi pracownikiem Skarżącej na podstawie umowy o pracę z 1.07.2018r. i czy jest pracownikiem obecnie, nie udzieliła odpowiedzi na zadane pytania. Podsumowując Sąd stwierdził, że J. T. nie może być pełnomocnikiem Skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym na podstawie art. 35 § 2 p.p.s.a.

W konsekwencji zaistnienia wskazanej okoliczności faktycznej Sąd, mając na uwadze ochronę praw procesowych Skarżącej, wezwał Skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi przez jej podpisanie. W sytuacji bowiem gdy okaże się, że osoba, która podpisała skargę, nie może być pełnomocnikiem, skarga jest obarczona brakiem formalnym, podlegającym usunięciu w drodze wezwania strony do podpisania skargi (zob. J. Drachal, J. Jagielski, M. Cherka [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 4, Warszawa 2017, s. 228, a także powołane tam orzecznictwo).

Wezwanie do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi przez jej podpisanie lub nadesłanie odpisu podpisanej skargi, doręczono Skarżącej w dniu 26 października 2023r. (dowód: dokument potwierdzenia odbioru – k. 46 akt sądowych). Z akt sprawy wynika, że wezwanie to pozostało bez odpowiedzi Skarżącej. Wyznaczony termin 7 dni upłynął zatem bezskutecznie w dniu 2.11.2023r. (czwartek).

W przedstawionym stanie rzeczy, Sąd zobligowany był do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzekł jak sentencji.