Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 397/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-11-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250 par. 1 w zw. z  art. 258 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy - Justyna Wtulich – Gruszczyńska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku radcy prawnego P. C. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi A. P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 210/17 wydanym w sprawie ze skargi A. P. na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia od udziału w sprawie postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego P. C. kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych, w tym tytułem opłaty kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) złotych, tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem 60/100) złotych.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 210/17 straszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał A. P. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego oraz umorzył postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.

Na tej podstawie, po wystąpieniu Sądu do Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] na pełnomocnika skarżącej został wyznaczony radca prawny – P. C..

W dniu [...] marca 2017 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynął wniosek A. P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2016 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 210/17 wraz z wnioskiem o przyznanie skarżącej prawa pomocy.

Z uwagi na to, że prawo pomocy przyznane w sprawie I SA/Wa 210/17 postanowieniem z dnia 13 marca 2017 r. obejmuje również postępowanie w niniejszej sprawie dotyczącej wznowienia postępowania sądowego zakończonego postanowieniem z dnia 28 lutego 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 210/17, o powyższym poinformowano skarżącą.

Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2017 r. Sąd odrzucił na posiedzeniu niejawnym skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem z dnia 28 lutego 2016 r. w sprawie I SA/Wa 210/17, z uwagi na niedopuszczalność skargi o wznowienie.

W dniu [...] września 2017 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynęła sporządzona przez pełnomocnika opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od ww. postanowienia Sądu z dnia 8 sierpnia 2017 r. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, według norm przepisanych. Jednocześnie oświadczył, że koszty te nie zostały opłacone w całości, ani w części.

W niniejszej sprawie zważono, co następuje :

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz.718 t.j.) zwanej dalej P.p.s.a. wyznaczony adwokat, radcy prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu reguluje obecnie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r.

w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1715), które obowiązuje od dnia 2 listopada 2016 r.

W niniejszej sprawie postępowanie w II instancji zostało wszczęte wniesioną przez pełnomocnika w dniu [...] września 2017 r. (data stempla biura podawczego) opinią o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego przez Sąd w dniu 8 sierpnia 2017 r. postanowienia, a zatem zastosowanie do przyznania wynagrodzenia za pomoc prawną będą miały przepisy ww. rozporządzenia z dnia 3 października 2016 r.

Stosownie do treści § 21 ust. 1 pkt 2 lit b) rozporządzenia za sporządzenie

i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej opłata wynosi – 50 % opłaty określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam radca prawny – 75 % tej opłaty, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł.

Zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 1 lit c) opłata w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w innej sprawie wynosi – 240 zł. Stosownie do treści § 4 ust. 3 opłatę, o której mowa w ust. 1 i 2, podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług. Obecnie stawka ta wynosi 23 %. Ponadto, stosownie do treści § 3 rozporządzenia wniosek pełnomocnika o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłata nie została opłacona w całości lub w części.

W niniejszej sprawie, wyznaczony z urzędu pełnomocnik sporządził opinię

o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego przez Sąd w dniu

8 sierpnia 2017 r. postanowienia odrzucającego skargę o wznowienie postępowania sądowego.

Wniosek pełnomocnika o zasądzenie wynagrodzenia zawiera oświadczenie o jakim mowa w § 3 rozporządzenia.

Z tego względu, przyznano pełnomocnikowi wynagrodzenie według stawki określonej w § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia. Ze względu na to, że w drugiej instancji prowadził sprawę ten sam radca prawny opłata wynosi 50 % stawki określonej w § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia.

Wyznaczonemu pełnomocnikowi przyznano zatem wynagrodzenie w wysokości 120 zł podwyższone o kwotę 27,60 stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług – łącznie kwotę 147,60 zł.

Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz

art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.