Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 33/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2023-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 149 par 1 pkt 3, art. 149 par 1a
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 13, art. 14, art. 16, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal Asesor sądowy Anna Ostrowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Wójta Gminy Głusk w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy Głusk do załatwienia wniosku A. S. z dnia 6 listopada 2022 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w terminie czternastu dni od dnia zwrotu akt sprawy po uprawomocnieniu się wyroku; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy Głusk na rzecz skarżącego A. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 6 listopada 2023 r. A. S. zażądał udostępnienia informacji publicznej, tj.:

1) udostępnienia umów zawartych z osobami fizycznymi oraz osobami prawnymi na budowę sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych na obszarze Gminy G. w latach 2019-2022,

2) wskazania umów zawartych w latach 2019-2022 na budowę sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych na obszarze Gminy G. z podziałem na:

a) umowy, zgodnie z którymi koszty budowy ponosiła Gmina G.,

b) umowy, zgodnie z którymi koszty budowy ponosiła druga strona umowy (właściciel nieruchomości),

c) umowy, zgodnie z którymi koszty budowy były współdzielone przez Gminę G. i właściciela nieruchomości.

(ponadto zażądał udzielenia informacji o całkowitym koszcie budowy sieci oraz o wysokości finansowania przez Gminę i finansowania przez właściciela nieruchomości);

3) wskazania wysokości poniesionych przez Gminę G. kosztów na budowę sieci kanalizacji oraz sieci wodociągowych w latach 2019-2022 w rozbiciu na poszczególne lata.

W dniu 15 listopada 2022 r. organ, uznając, że objęte wnioskiem informacje stanowią informacje przetworzone, wezwał skarżącego do wykazania szczególnie ważnego interesu publicznego, uzasadniającego pozyskanie tych informacji.

W dniu 30 listopada 2022 r. A. S. zmienił wniosek w ten sposób, że zażądał "przekazania informacji publicznej prostej" w postaci udostępnienia zawartych przez Gminę G. umów z osobami fizycznymi oraz osobami prawnymi na budowę sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych na obszarze Gminy G. w latach 2019-2022.

W dniu 14 grudnia 2022 r. skarżący otrzymał odpowiedź, w której został poinformowany o możliwości zapoznania się z umowami zawartymi w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych w latach 2019-2022 na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy G. w zakładce "ogłoszenia-przetargi", zaś w załączniku przekazany został wykaz umów niezamieszczonych w Biuletynie z podziałem na umowy zrealizowane przez Gminę G. oraz przez wnioskodawców.

W dniu 6 lutego 2023 r. A. S. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy w sprawie rozpatrzenia wniosku z 6 listopada 2022 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że informacje zostały skarżącemu w całości udostępnione za wyjątkiem danych osobowych stron i numerów działek, które, zdaniem organu, nie są informacją publiczną. Organ wskazał, że każda z tych umów ma identyczną treść, którą skarżący zna, ponieważ był osobą zainteresowaną przyłączeniem sieci wodociągowej do swojej nieruchomości. Organ podkreślił, że w przypadku informacji udostępnionej w Biuletynie Informacji Publicznej nie ma obowiązku dokonywania wydruków z biuletynu i przesyłania ich żądającemu. Wskazanie BIP jako sposobu udzielenia informacji publicznej spełnia żądanie udostępnieni informacji publicznej. Odnosząc się zaś do umów, które nie zostały udostępnione w Biuletynie, organ wyjaśnił, że skarżący otrzymał wykaz tych umów z zaznaczeniem daty ich zawarcia numeru nieruchomości i miejscowości. Zdaniem organu, informacja została skarżącemu udostępniona w dniu 14 grudnia 2022 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna, ponieważ organ dopuścił się bezczynności polegającej na niezałatwieniu wniosku skarżącego z 6 listopada 2022 r. (zmodyfikowanego pismem z 30 listopada 2022 r.) o udostępnienie informacji publicznej.

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), nie powiadamia pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).

Nie ulega wątpliwości, że Wójt Gminy jako organ samorządu terytorialnego (organ władzy publicznej) jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), zaś żądana informacja stanowi informację publiczną mieszczącą się w kategorii określonej w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c/ u.d.i.p.

W niniejszej sprawie organ, wbrew stanowisku zawartemu w odpowiedzi na skargę, nie udostępnił informacji publicznej w sposób i w formie zgodnymi z wnioskiem. Wskazać bowiem należy, że organ przekazał jedynie wykaz umów, które nie zostały zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej, nie zaś skany samych umów, czego domagał się skarżący, zaś w zakresie treści umów zawartych w wyniku przetargu nieograniczonego odesłał skarżącego do Biuletynu, a konkretnie do zakładki "ogłoszenia-przetargi". Jednak po sprawdzeniu zawartości zakładki "ogłoszenia-przetargi" na wskazanej stronie BIP Sąd ustalił, że zamieszczono tam jedynie wzory umów na budowę sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych na obszarze Gminy G., nie zaś zanonimizowane skany umów. Nie sposób w związku z powyższym uznać, że informacja została udostępniona zgodnie z wnioskiem.

Organ dopuścił się tym samym bezczynności w załatwieniu wniosku (art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej: p.p.s.a.). Organ powinien bowiem przedłożony wniosek rozpoznać bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, co w sposób jednoznaczny wynika z treści art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Organ wprawdzie udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego, jednak udostępnił informację w zakresie i w sposób niezgodny z wnioskiem.

Powyższe uzasadnia zobowiązanie organu do załatwienia wniosku w terminie czternastu dni od dnia zwrotu akt sprawy po uprawomocnieniu się wyroku (pkt I sentencji wyroku; art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Rozpatrując ponownie wniosek skarżącego z 6 listopada 2022 r. w wersji zmodyfikowanej pismem z 30 listopada 2022 r., organ rozważy, czy żądanie udostępnienia zawartych przez Gminę G. umów z osobami fizycznymi oraz osobami prawnymi na budowę sieci wodociągowych i sieci kanalizacyjnych na obszarze Gminy G. w latach 2019-2022, jest w istocie nadal żądaniem udostępnienia informacji przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się bowiem, że "w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i zaangażowania tak dużych środków osobowych, że zakłócą one normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnią wykonywania przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej" (tak: Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 26 stycznia 2017 r., I OSK 2124/16, www.orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA). Za wadliwe – w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego – uznaje się przy tym bardzo wąskie rozumienie pojęcia informacji przetworzonej wprowadzające przesłankę koniecznego wytworzenia jakościowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy (opracowaniu nawet prostego zestawienia w tym zakresie). Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności czy liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja przetworzona (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 25 listopada 2016 r., I OSK 1513/15; z 4 sierpnia 2015 r., I OSK 1645/14; z 5 marca 2015 r., I OSK 863/14; z 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11, CBOSA).

O ile organ nie posiada systemów komputerowych, które pozwoliłyby na szybkie wyszukanie żądanych przez wnioskodawcę dokumentów, udostępnienie informacji może wymagać dużego zaangażowania czasowego pracowników organu, ponieważ wiąże się z koniecznością przeanalizowania licznych dokumentów oraz wyselekcjonowania dokumentów określonych przez wnioskodawcę, następnie zaś, z ewentualną anonimizacją wyselekcjonowanych dokumentów w celu ukrycia danych chronionych jako dane osobowe lub innych danych objętych tajemnicą ustawową.

W razie zakwalifikowania wnioskowanej informacji jako informacji publicznej przetworzonej zasadne będzie wezwanie wnioskodawcy do wykazania, że pozyskanie żądanych dokumentów jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.).

Sąd uznał, że bezczynność, której w rozpoznawanej sprawie dopuścił się organ, nie miała charakteru rażącego (art. 149 § 1a p.p.s.a.). W działaniach organu nie ma złej woli. Bezczynność wynikała z błędu organu, nie zaś z celowego działania mającego uniemożliwić skarżącemu uzyskanie wnioskowanej informacji. Argumenty te uzasadniają rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a., przyznając skarżącemu od organu zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł, obejmującej uiszczony wpis od skargi (pkt III sentencji wyroku).

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.