Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 51/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Uzasadnienie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 1, 2, 3, art. 85
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Dumas po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. L. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 kwietnia 2023 r. sygn. akt I SA/Bd 667/22 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 10 października 2022 r. nr 0401-IOD1.4102.32.2022 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2018 postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 4 kwietnia 2023 r., I SA/Bd 667/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 21 lutego 2023 r., I SA/Bd 667/22 w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z 10 października 2022 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2018 z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że odpis sentencji wyroku został doręczony Skarżącemu w dniu 24 lutego 2023 r. W ustawowym terminie (28 lutego 2023 r.) Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednak z powodu nieuzupełnienia braku formalnego wniosku (podpisanie wniosku) został on pozostawiony bez rozpoznania postanowieniem z 16 marca 2023 r., I SA/Bd 667/22. Postanowienie to zostało doręczone Stronie w dniu 21 marca 2023 r. Skarżący nie skorzystał z prawa do zaskarżenia tego postanowienia.

W kolejnym piśmie z 20 marca 2023 r. Skarżący wskazał, że chciałby poznać uzasadnienie wyroku z 21 lutego 2023 r. Sąd pierwszej instancji potraktował ww. pismo jako kolejny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wniesiony jednak z przekroczeniem ustawowego terminu wynikającego z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "P.p.s.a."). Sąd wyjaśnił, że wynikający z art. 141 § 2 P.p.s.a. termin siedmiodniowy upływał z dniem 3 marca 2023 r. Uchybienie terminowi na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skutkowało natomiast odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie art. 141 § 3 P.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący wniósł o zmianę lub uchylenie postanowienia z 4 kwietnia 2023 r., I Sa/Bd 667/22.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141 § 1 P.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2, który stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest terminem ustawowym, co oznacza, że termin ten nie może być ani przedłużany, ani skracany. Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie jest więc czynnością bezskuteczną i skutkuje odmową jego sporządzenia (art. 85 w zw. z art. 141 § 3 P.p.s.a.).

Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że prawidłowo przyjął Sąd pierwszej instancji, że skoro termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał wraz z dniem 3 marca 2023 r., to wniosek o sporządzenie uzasadnienia zawarty w piśmie z 20 marca 2023 r. należało ocenić jako spóźniony. Natomiast w konsekwencji uznania czynności za dokonaną po terminie Sąd pierwszej instancji zobligowany był, wobec jednoznacznej dyspozycji normy art. 85 P.p.s.a., stwierdzić bezskuteczność złożenia wniosku.

Istotne jest w niniejszej sprawie, że Skarżący nie formułuje argumentów zmierzających do podważenia skuteczności doręczenia odpisu wyroku ani jego terminu. Nie kwestionuje złożenia wniosku zawartego w piśmie z 20 marca 2023 r. po terminie do wniesienia wniosku o sporządzenia i doręczenia uzasadnienia. W zażaleniu brak jest jakichkolwiek zarzutów odnoszących się do przyczyny odmowy sporządzenia uzasadnienia przez Sąd. Przywołane przez Skarżącego okoliczności dotyczące sytuacji majątkowej i zdrowotnej Skarżącego nie prowadzą do zaprzeczenia prawidłowości ustaleń, na podstawie których Sąd pierwszej instancji wydał swoje orzeczenie. Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone orzeczenie nie badał czy Skarżący zawinił dopuszczając się przekroczenia terminu do złożenia wniosku. Wobec stwierdzenia przez Sąd pierwszej instancji uchybienia terminowi Sąd był zobowiązany uznać czynność Skarżącego za bezskuteczną, i w konsekwencji prawidłowo odmówił sporządzenia uzasadnienia .

Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.