Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3468/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1, § 3, § 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z 20 października 2014r. nr 440000-IAGW-91160-838/24/3342/AC w sprawie ze skargi F. Sp. jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2014r. nr [...] w przedmiocie określenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] listopada 2014r. strona skarżąca - reprezentowana przez pełnomocnika - wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2014r. nr [...], którą nałożono na nią 351694,00 złotych kary pieniężnej w przedmiocie określenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym.

Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. pełnomocnik skarżącej wniósł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wykonanie przedmiotowej decyzji drodze postępowania egzekucyjnego doprowadzi do utraty środków finansowych przez spółkę a w następstwie do konieczności likwidacji spółki. Na szkodę powstałą w wyniku likwidacji składać się będą koszty związane z odtworzeniem zorganizowanej całości, odbudowa renomy firmy, odzyskanie utraconych zarobków. Pełnomocnik skarżącej wskazał, że kwota ( 351694,00zł) wymagana przez organ jest nieadekwatna do zawinienia, którego dopuściła się spółka. Zaznaczył, że uchybienie polegające na niedostarczenie w terminie miesięcznego zestawienia oświadczeń stanowi uchybienie o charakterze formalnym. Z bilansu Spółki wynika, że jej zeszłoroczny zysk wyniósł 255605,16 zł brutto. Kwoty zasądzone przez organ, które dotyczą poszczególnych miesięcy przekraczają kwotę całego rocznego zysku spółki. Konta bankowe spółki są zajęte przez organ. Niewstrzymanie wykonania decyzji jednoznacznie skutkować będzie ogromną szkodą powstałą w majątku spółki.

Strona skarżąca załączyła dokumentację potwierdzającą jej trudną sytuację finansową tj. bilans spółki, protokół o stanie majątkowym zobowiązanego z dnia [...] lutego 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek został uwzględniony.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Z reguły wiąże się z obawą wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zaś jej zastosowanie nie może być poprzedzone merytoryczną oceną zasadności skargi lub obawą wystąpienia jakiejkolwiek straty. Podstawową przesłanką wstrzymania, jest wykazanie we wniosku, niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym ostatnim wypadku, chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), kiedy nie będzie możliwe przywrócenie stanu pierwotnego, w szczególności jeśli szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Chodzi zatem o sytuację, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla strony skarżącej lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu lub zdrowiu (v. postanowienie NSA z 20.12.2004 r. Sygn. akt GZ 138/04).

Przede wszystkim należy podnieść, że przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są pojęciami nieostrymi i wiąże się to z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy.

W niniejszej sprawie niewątpliwie należy przyjąć, że ewentualne wykonanie decyzji spowodowałoby dla strony skarżącej zaistnienie niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody majątkowej. Zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Pruszkowie z [...] kwietnia 2014 r. i orzeka o zobowiązaniu do zwrotu środków finansowych w wysokości 351694,00 zł. wykorzystanych z naruszeniem procedur wraz z odsetkami na rachunek bankowy Izby Celnej w Warszawie.

W ocenie Sądu przedstawiona przez stronę skarżącą trudna sytuacja majątkowa potwierdzona złożonymi dokumentami uzasadnia obawę, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody jak też trudne do odwrócenia skutki. Zwrot zobowiązania podatkowego w chwili obecnej może doprowadzić do utraty środków finansowych i uniemożliwić bieżące funkcjonowanie spółki.

Z wyżej wymienionych względów Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.