Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 55/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2024-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
article: art.10, art.13
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lipca 2024 r. sprawy ze skargi J.K. na bezczynność Prezesa Zarządu [...] S.A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Wnioskiem z dnia [...] lutego 2024 r., przesłanym mailem, J.K. zwrócił się do Prezesa Zarządu [...] S.A. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej wynagrodzeń (w rozbiciu na miesiące) oraz nagród (z podaniem kwot), jakie w latach 2019-2023 otrzymali członkowie zarządu tej spółki, w tym również do ich imiennego oznaczenia.

Pismem z dnia [...] marca 2024 r. (nadanym w tej samej dacie na adres e-mail wnioskodawcy) Prezes Zarządu poinformował wnioskodawcę o wielkości wskaźnika - jako krotności - przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale 2016 r. ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, według którego kształtowały się w latach 2019-2023 wynagrodzenia zarządu spółki: Prezesa, Wiceprezesa i członków. W osobnej informacji podano imiennie osoby wchodzące w skald zarządu spółki i pełnione przez nich funkcje. Nadto wskazano, że członkowie zarządu spółki nie otrzymują nagród.

2. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] kwietnia 2024 r. na bezczynność Prezesa Zarządu [...], J.K., powołując się na naruszenie przez Prezesa Zarządu m.in. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 902; dalej u.d.i.p.) i podnosząc, że informacja z dnia 4 marca 2024 r. nie zawierała "wnioskowanych kwot w rozbiciu na miesiące", wniósł o stwierdzenie przez Sąd, że Prezes Zarządu spółki dopuścił się bezczynności, o zobowiązanie tego organu do udzielenia żądanej informacji publicznej oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

3. Odpowiadając na skargę reprezentujący organ pełnomocnik wniósł o jej oddalenie podnosząc, że udzielone skarżącemu w piśmie z dnia [...] marca 2024 r. informacje w pełnym zakresie zrealizowały złożony wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024, poz. 935; dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

5. W sprawie nie budzi wątpliwości, że wniosek o udzielenie informacji publicznej został skierowany do podmiotu, który zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. był zobowiązany do jej udzielenia. Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Z analizy dokumentów złożonych do akt sprawy wynika, że podmiot zobowiązany udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego w terminie ustawowym, tj. w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, udostępniając posiadaną informację publiczną. Wskazany termin na udostępnienie żądanej informacji publicznej upływał bowiem w dniu 4 marca 2024 r. i w tym też dniu została udzielona odpowiedź na wniosek.

6. Jak wynika z treści skargi skarżący uznaje udzieloną odpowiedź za niepełną w zakresie "wnioskowanych kwot w rozbiciu na miesiące". Odnosząc się do tego zarzutu wskazać należy, że skarżący zwrócił się o udostępnienie informacji o następującej treści: "1. Wynagrodzenie przyznane członkom Zarządu w 2019, 2020, 2021, 2022 i 2023 roku - proszę podać imię nazwisko i kwotę w rozbiciu na poszczególne miesiące.

2. Nagrody przyznane członkom Zarządu w 2019, 2020. 2021, 2022 i 2023 roku - proszę podać imię nazwisko i kwotę".

W odpowiedzi podmiot zobowiązany podał wszystkie te dane, przy czym, jeżeli chodzi o wysokość wynagrodzenia w poszczególnych miesiącach kolejnych lat, nie wskazał kwot, lecz wysokości te określił - jako krotności - przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale 2016 r. ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.

7. Określenie w odpowiedzi na wniosek wysokości wynagrodzeń członków zarządu nie kwotowo, ale przez podanie wskaźnika publikowanego w Dzienniku Urzędowym GUS było w ocenie Sądu wystarczające dla uznania, że żądana informacja została udzielona w całości. Istotą dostępu do informacji jest bowiem zapewnienie transparentności działania władzy publicznej i kontroli obywatelskiej nad wydatkowaniem środków publicznych. Kontrola ta ma więc charakter merytoryczny. To charakter i zakres żądanych informacji, a nie sposób sformułowania pytania jest dla podmiotu zobowiązanego wiążący. Dlatego rozstrzygnięcie kwestii czy informacja została udzielona w całości, w perspektywie celów i funkcji tej instytucji, nie może zatem polegać tylko na porównywaniu językowo-formalnej zgodności pytania i udzielonej na nie odpowiedzi, lecz na ustaleniu, czy udzielona odpowiedź treściowo (materialnie) odpowiada zakresowi pytania.

To zaś zdaniem sądu zostało w sprawie spełnione, tym bardziej że rozpatrując kazus w kategoriach logicznych w logice prawniczej za odpowiedź poprawną uznaje się tzw. odpowiedź właściwą i całkowitą, przy czym ta ostatnia może być także udzielona "nie wprost". Taka właśnie odpowiedź została udzielona i skarżący pozyskał całość żądanego zasobu wiedzy.

8. Sąd podziela pogląd zawarty w uzasadnieniu analogicznej sprawy II SA/Go 54/24, że wykładnia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznych powinna uwzględniać postępujące w szybkim tempie zmiany w komunikowaniu się społecznym i odesłanie w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej do powszechnie dostępnego źródła informacji publicznej, jakim jest komunikat Prezesa GUS, publikowany w Dzienniku Urzędowym, należy uznać za jej udostępnienie. W ten bowiem sposób umożliwia się wnioskodawcy uzyskanie żądanej informacji, a więc realizuje się cele ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie sposób przy tym przyjąć, by skarżący mógł mieć jakikolwiek problem z dotarciem do informacji zawartej w Dzienniku Urzędowym GUS i dokonaniem prostego matematycznego wyliczenia w oparciu o publikowany tam wskaźnik. Sądowi z urzędu z innych, licznych spraw sądowych, wnoszonych przez skarżącego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznych, znana jest jego biegłość w pozyskiwaniu i korzystaniu z informacji publicznych.

9. Również w pozostałym zakresie informacje zawarte w odpowiedzi podmiotu zobowiązanego z dnia 4 marca 2024 r. (w zakresie danych personalnych członków zarządu w okresie 2019-2023 i braku nagród) w pełni odnosiły się do wniosku skarżącego, a sposób ich podania nie budził żadnych wątpliwości

Mając na uwadze powyższe, brak było podstaw do uznania, że w okolicznościach sprawy podmiot zobowiązany pozostaje w bezczynności w udzieleniu informacji publicznej skarżącemu, a co za tym idzie skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.