Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 58/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2024-05-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę części skarżących

SENTENCJA

Dnia 17 maja 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 maja 2024 roku sprawy ze skargi W. Ł. i A. Ł. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia odrzucić skargę wniesioną przez A. Ł..


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 marca 2024 r. W. Ł. i A. Ł. (zwani dalej łącznie "skarżącymi"), reprezentowani przez pełnomocnika – adw. A. T. – wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, której przedmiot został opisany w rubrum niniejszego postanowienia.

W toku postępowania sądowoadministracyjnego ujawniono braki formalne: nie nadesłano numerów PESEL skarżących, ani nie przedstawiono pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi przez oboje skarżących. Ponadto zwrócono uwagę na brak uiszczenia wpisu od skargi.

Przewodnicząca Wydziału II tut. Sądu zarządzeniem z dnia 9 kwietnia 2024 r. wezwała pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych oraz fiskalnego poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżących przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu lub przed sądami administracyjnymi, nadesłanie numerów PESEL skarżących oraz do uiszczenia wpisu od skargi. Wezwania zawierały stosowne pouczenia, że nieusunięcie braków formalnych oraz braku fiskalnego skargi w terminie siedmiu dni od dnia ich doręczenia, spowoduje odrzucenie skargi.

Pełnomocnik skarżących uiścił wymagany wpis od skargi, nadesłał numery PESEL skarżących oraz dwa dokumenty pełnomocnictw udzielonych przez każdego ze skarżących osobno. Zobowiązania tego dokonał w terminie. Pełnomocnictwo udzielone przez skarżącą – A. Ł. – stanowi kserokopię z pieczęcią, iż potwierdza się za zgodność z oryginałem, jednakże dokument ten nie zawiera podpisu pełnomocnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga wniesiona przez skarżącą – A. Ł. – podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z kolei w myśl § 3 powołanego przepisu: "Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym."

Zgodnie z art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z powyższego przepisu wynika, że na pełnomocniku skarżącego, wnoszącemu do Sądu skargę, ciąży obowiązek dołączenia dokumentu pełnomocnictwa, z którego treści wynikać ma umocowanie do działania przed sądem administracyjnym w jego imieniu.

W myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wobec tego do skargi znajdują zastosowanie art. 46 § 1 pkt 4 i art. 46 § 3 p.p.s.a. W przepisach tych ustawodawca wprowadził wymóg podpisania skargi przez skarżącego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa, także dołączenia do niej pełnomocnictwa. Odczytywane łącznie regulacje zawarte w art. 37 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 46 § 3 p.p.s.a. mają na celu usunięcie wątpliwości, czy pismo zostało wniesione przez uprawnioną osobę. Na etapie wstępnego badania pisma procesowego brak pełnomocnictwa jest kwalifikowany jako brak formalny przy przyjęciu założenia, że udzielono pełnomocnictwa, a do pisma nie dołączono dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (por. H. Knysiak-Molczyk, Glosa do postanowienia NSA z 23 czerwca 2005 r., sygn. akt II OZ 519/05, Orzecznictwo Sądów Polskich 2006/5/63; postanowienie NSA z dnia: 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt I GSK 577/14 oraz 17 czerwca 2014 r., sygn. akt II GSK 1375/14, dostępne na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwana dalej "CBOSA"). W takiej sytuacji zastosowanie znajduje art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rodzaj rygoru określa art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych (por. postanowienie NSA z dnia: 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt I GSK 577/14, 17 czerwca 2014 r., sygn. akt II GSK 1375/14, 17 września 2014 r. sygn. akt I OSK 2106/14 oraz 17 listopada 2014 r. sygn. akt I FSK 1505/14, dostępne w CBOSA).

Skarga wniesiona przez skarżącą – A. Ł. – podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że nie został uzupełniony brak formalny poprzez nadesłanie pełnomocnictwa, jaką skarżąca udzieliła swojemu pełnomocnikowi. Ten zaś został skutecznie wezwany do uzupełnienia tego braku, a także pouczony o konsekwencjach wynikających z niezastosowania się do tego wezwania.

Pełnomocnik skarżących został skutecznie wezwany do uzupełnienia licznych braków skargi. Te wymagania zostały spełnione z zachowaniem terminu, poza nadesłaniem pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą – A. Ł.. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, pełnomocnik nadesłał kserokopię pełnomocnictwa, która nie została uwierzytelniona za zgodność z oryginałem znajdującym się w zasobach pełnomocnika. Odpis pisma może być sporządzony dowolną techniką, powinien jednak oddawać pełną treść tego pisma i być poświadczony przez składającego pismo za zgodność z oryginałem (postanowienie NSA z dnia 18 listopada 2004 r., sygn. akt FSK 1214/04, dostępne w CBOSA). Poświadczenie takie powinno zawierać podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia (postanowienie NSA z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt I FSK 596/11, dostępne w CBOSA). Nadesłany przez pełnomocnika skarżącej dokument, nie zawierał podpisu pełnomocnika. Nie doszło zatem do uwierzytelnienia tegoż dokumentu.

"Nieuzupełnienie przez pełnomocnika strony braku formalnego skargi, w sytuacji gdy brak był istotny, a wezwanie precyzyjne i prawidłowo doręczone, obliguje wojewódzki sąd administracyjny do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), nie dając żadnego w tym względzie wyboru." (postanowienie NSA z dnia 23 maja 2017 r., sygn. akt II GZ 367/17, dostępne w CBOSA). Orzecznictwo jest zgodne co do imperatywnego charakteru przepisu art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., co oznacza, że Sąd nie ma dowolności w zakresie jego zastosowania. "Brakiem formalnym uzasadniającym odrzucenie skargi jest brak dołączenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżących przez wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi (art. 46 § 3 w zw. z art. 37 § 1 p.p.s.a.)." [postanowienie NSA z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt II OZ 1039/17, dostępne w CBOSA]. Skoro pełnomocnik skarżącej nie wykonał w sposób prawidłowy wezwania Sądu do przesłania oryginalnego albo poświadczonego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa, to sąd ma uzasadnione podstawy, aby odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych (por. postanowienie NSA z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 1084/10, postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 9 września 2022 r., sygn. akt IV SAB/Wr 1398/21, dostępne w CBOSA). W tej sytuacji Sąd nie miał obowiązku pomijać pełnomocnika skarżącej – A. Ł. – i wzywać ją do własnoręcznego podpisania skargi, tylko należało taką skargę odrzucić (por. postanowienie NSA z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. akt II OZ 459/22, dostępne w CBOSA).

Mając powyższe na uwadze Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.