Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 697/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.A. i T.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SA/Łd 379/22 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi D.A. i T.A. na postanowienie Wojewody Łódzkiego z dnia 11 lutego 2022 r., nr 16/2022 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SA/Łd 379/22, odrzucił zażalenie D.A. i T.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 379/22, oddalające wniosek o wyłącznie sędziego NSA: Pawła Janickiego, sędziów WSA: Magdaleny Sieniuć, Agnieszki Grosińskiej-Grzymkowskiej, Ewy Cisowskiej-Sakrajdy, Bożeny Kasprzak, Pawła Kowalskiego, Cezarego Kozińskiego, Agnieszki Krawczyk, Roberta Adamczewskiego, Piotra Mikołajczyka, Agaty Sobieszek-Krzywickiej, Sławomira Wojciechowskiego, Michała Zbrojewskiego, Joanny Grzegorczyk-Drozdy oraz asesorów WSA: Tomasza Porczyńskiego, Marcina Olejniczaka, Tomasza Furmanka, Agnieszki Gortych-Ratajczyk, Grzegorza Potiopy i Anny Dębowskiej oraz umarzające postępowanie w części dotyczącej Sędziego NSA Wiktora Jarzębowskiego, w przedmiocie wyłączenia od rozpoznania, w sprawie ze skargi D.A. i T.A. na postanowienie Wojewody Łódzkiego z dnia 11 lutego 2022 r., nr 16/2022 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 379/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek D.A. o wyłączenie wyżej wymienionych sędziów oraz umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie Sędziego NSA Wiktora Jarzębowskiego.

Odpis powyższego postanowienia został doręczony D.A. – jako skarżącej i jako pełnomocnikowi T.A. – 17 stycznia 2023 r.

Pismem z 24 stycznia 2023 r. D.A. i T.A. wniosły zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości.

Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału III z 27 stycznia 2023 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z 24 stycznia 2023 r. przez nadesłanie jednego egzemplarza odpisu zażalenia oraz uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Stosowne wezwania w tym przedmiocie doręczono D.A. 16 lutego 2023 r.

Pismem z 23 lutego 2023 r. strona skarżąca nadesłała jeden egzemplarz odpisu zażalenia oraz złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SPP/Łd 29/23, referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 13 czerwca 2023 r. utrzymał w mocy postanowienia referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z 28 czerwca 2023 r. wezwano stronę skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 27 stycznia 2023 r. do uiszczenia wpisu od zażalenia – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Wezwanie w tym przedmiocie doręczono D.A. 27 lipca 2023 r.

Skarżąca 4 sierpnia 2023 r. uiściła wpis od zażalenia w wysokości 100 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał, że zażalenie podlega odrzuceniu.

Sąd wyjaśnił, że siedmiodniowy termin do dokonania czynności dla skarżącej bezskutecznie minął wraz z upływem 3 sierpnia 2023 r. Skarżąca w tym czasie nie usunęła braków zażalenia, bowiem wpis uiściła dopiero 4 sierpnia 2023 r.

D.A. i T.A. wniosły zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj.:

– art. 230 § 2 w zw. z art. 83 § ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), polegające na przyjęciu, że wpis sądowy od zażalenia został dokonany po upływie do jego uiszczenia, tj. w dniu 4 sierpnia 2023 r., a nie w dniu 3 sierpnia 2023 r., a w konsekwencji na przyjęciu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział II, iż zachodzą podstawy do jego odrzucenia na posiedzeniu niejawnym, gdyż tak wynika z dokumentów przekazanych przez Krajową Instytucję Płatniczą, a nie według stanu faktycznego, gdzie obowiązek złożenia pisma wyjaśniającego spoczywa na Dyrekcji Oddziału Łódzkiego, gdyż skarżąca nie może ponosić negatywnych konsekwencji nieodpowiedzialnych pracowników, bądź co bądź instytucji finansowych odpowiedzialnych za bezpieczeństwo powierzonych im zleceń finansowych,

– art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przez przedwczesne jego zastosowanie, tj. jeszcze przed terminem wniesienia zażalenia, a tym samym nie znanej sądowi przyczyny rzekomego uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Skarżące podniosły, że w związku z zaistniałą sytuacją nieodpowiedzialnych czynności pracownika instytucji finansowej skarżąca wnosi o nierozpoznawanie przedmiotowego zażalenia do momentu pisemnego potwierdzenia przez Dyrekcję Oddziału Łódzkiego Krajowej Instytucji Płatniczej bezspornego faktu poświadczenia nieprawdy przez podległego pracownika, notabene już zwolnionego, co do przekazania do realizacji przelewu na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w dniu 4 sierpnia 2023 r., a nie w dacie 3 sierpnia 2023 r. Ponadto skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodów z następujących dokumentów potwierdzających sytuację niewłaściwej daty przyjęcia do realizacji przelewu przekazanego w dniu 3 sierpnia 2023 r., a nie w dniu 4 sierpnia 2023 r., co wynika z datownika umieszczonego na przelewie bankowym:

– pisma z 4 sierpnia 2023 r. kierowanego do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego,

– odpowiedź pisma z Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego – brak daty,

– pisma z dnia 21 września 2023 r. kierowanego do Dyrekcji Oddziału Krajowej Izby Płatniczej w Łodzi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Do zadań Sądu I instancji po wpłynięciu środka odwoławczego należy m.in. zbadanie czy został uiszczony przewidziany prawem wpis. W przypadku, gdy wpis nie został uiszczony, Sąd wzywa do usunięcia braku fiskalnego. Jeśli wskazane uchybienie nie zostanie w wyznaczonym terminie usunięte, Sąd I instancji postanawia na podstawie art. 194 § 1 pkt 7 i 8 p.p.s.a. o odrzuceniu środka odwoławczego. Na postanowienie to przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 27 stycznia 2023 r., żalące zostały prawidłowo wezwane do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 21 grudnia 2022 r. w kwocie 100 (sto) złotych. Błędne wskazanie § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r., poz. 535) zamiast § 2 ust. 1 pkt 7, jako podstawy prawnej obowiązku uiszczenia wpisu, nie miało wpływu na wynik sprawy, bowiem skarżącą wezwano do uiszczenia wpisu w prawidłowej wysokości. Oznacza to, że zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu należało uznać za odpowiadające prawu.

Podnoszone w zażaleniu okoliczności związane z ewentualnym błędnym oznaczeniem daty złożenia dyspozycji przelewu środków nie świadczą o wadliwości postanowienia Sądu I instancji. Mogłyby natomiast stanowić uzasadnienie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu.

Na marginesie wypada zaznaczyć, że żalące w zasadzie przedstawiły jedynie swoje zastrzeżenia co do wspomnianej dyspozycji przelewu bez wykazania ewentualnego zakończenia trybu reklamacyjnego, co nie może być uznane za potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego 3 sierpnia 2023 r.

Nieuiszczenie wpisu jest szczególnym rodzajem braku formalnego środka odwoławczego, który powstaje nie z datą jego wniesienia, lecz dopiero gdy skarżące, pomimo wezwania, nie uiszczą wpisu we wskazanym przez sąd terminie. Z tego też powodu samodzielną podstawą do odrzucenia zażalenia, w przypadku nieuiszczenia wpisu sądowego jest art. 220 § 3 p.p.s.a., będący przepisem szczególnym względem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w związku z wyżej powołanym art. 197 § 2 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.