Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SO/Wa 19/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-07-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 § 1 i 2, art. 55 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA: - Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. S. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie ze skargi H. S. na czynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. w zakresie wynikających z umowy praw i obowiązków dotyczących korzystania z gruntów pokrytych wodami postanawia: 1. wymierzyć Dyrektorowi Regionalnemu Zarządu Gospodarki Wodnej w W. grzywnę w wysokości 200,00 zł (dwustu złotych), 2. zasądzić od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. na rzecz H. S. kwotę 100,00 zł (stu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 14 czerwca 2010 r. (data stempla pocztowego) H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z. w K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. za niezastosowanie się do obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, to jest za nieprzekazanie Sądowi skargi z dnia 26 kwietnia 2010 r. na czynność wskazanego organu administracji polegającą na nieuprawnionym dokonaniu aktów stosowania prawa w treści niektórych postanowień umowy odpłatnego użytkowania nieruchomości, podpisanej w dniu 15 lutego 2010 r., regulującej prawa i obowiązki skarżącego w zakresie korzystania z gruntów pokrytych wodami, stanowiących własność Skarbu Państwa.

Uzasadniając przedmiotowe żądanie, H. S. podniósł, że chociaż w dniu 26 kwietnia 2010 r. wniósł za pośrednictwem organu administracji skargę na jego czynność, to do dnia złożenia wniosku, skarga wraz z odpowiedzią organu i aktami sprawy nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Przy piśmie z dnia 17 czerwca 2010 r., doręczonym w dniu 23 czerwca 2010 r. (k. 27), przedmiotowy wniosek przesłano organowi administracji.

W dniu 21 czerwca 2010 r. wpłynęło do Sądu pismo organu administracji z dnia 16 czerwca 2010 r., przy którym przesłano kserokopię skargi H. S. z dnia 26 kwietnia 2010 r. We wskazanym piśmie, w związku z wnioskiem skarżącego z dnia 14 czerwca 2010 r., wyjaśniono, że przez okres czterech tygodni Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w W. był odpowiedzialny za walkę z powodzią, z czego wynika opóźnienie w przesyłaniu korespondencji.

W piśmie z dnia 29 czerwca 2010 r. wezwano Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. do nadesłania odpisu pisma z dnia 16 czerwca 2010 r., pouczając zarazem o treści art. 54 § 1 i § 2 oraz art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W dniu 5 maja 2010 r. do Sądu wpłynęło pismo organu administracji z dnia 29 czerwca 2010 r., przygotowane w związku z wnioskiem skarżącego z dnia 14 czerwca 2010 r. W piśmie tym Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. przedstawił argumentację odnośnie do wniesionej przez H. S. skargi z dnia 26 kwietnia 2010 r. Wraz z pismem z dnia 29 czerwca 2010 r. nadesłano do Sądu teczkę zawierająca dokumenty dotyczące podnoszonych przez skarżącego okoliczności.

Do dnia rozpoznania przedmiotowego wniosku organ administracji nie przesłał do Sądu oryginału złożonej za jego pośrednictwem skargi H. S. z dnia 26 kwietnia 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ppsa). Stosownie zaś do art. 55 § 1 powołanej ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W przedmiotowej sprawie przesłanki określone w powołanym przepisie zostały spełnione.

Skarga H. S. wpłynęła do organu administracji w dniu 27 kwietnia 2010 r., co potwierdza data prezentaty umieszczonej na egzemplarzu skargi, którego kserokopię nadesłano do Sądu przy piśmie z dnia 16 czerwca 2010 r. Trzydziestodniowy termin na przekazanie skargi do Sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę upłynął więc 27 maja 2010 r. Do dnia doręczenia przez Sąd Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. odpisu wniosku z dnia 14 czerwca 2010 r. o ukaranie grzywną (23 czerwca 2010 r. - k. 27 akt sprawy) upłynęło więc 57 dni, a do dnia rozpoznania przedmiotowego wniosku kolejnych 29 dni. W tym czasie Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. nie nadesłał do Sądu skargi H. S. z dnia 26 kwietnia 2010 r., nie dopełniając tym samym obowiązku wynikającego z powołanego wyżej art. 54 § 2 ppsa.

Określenie w art. 154 § 6 ppsa jedynie górnej granicy dopuszczalnej wysokości grzywny oznacza, iż Sąd może wymierzyć grzywnę w niższej wysokości. Przy jej ustaleniu winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ppsa, okres jaki upłynął od wniesienia skargi, a także to, czy przed rozpoznaniem wniosku organ obowiązek wypełnił (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2008 r. sygn. akt I OZ 449/08. LEX nr 493805)

Ustalając wysokość grzywny w przedmiotowej sprawie Sąd wziął pod uwagę następujące okoliczności przemawiające za wymierzeniem jej w wysokości określonej w punkcie pierwszym postanowienia.

Po pierwsze, organ administracji w części wykonał obowiązek, jaki spoczywa na nim mocą art. 54 § 2 ppsa. Przy piśmie z dnia 29 czerwca 2010 r. nadesłał bowiem do Sądu dokumenty dotyczące okoliczności podniesionych w skardze H. S. z dnia 26 kwietnia 2010 r., a w piśmie tym odniósł się do przedstawionych w tej skardze okoliczności. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W., aczkolwiek z ponad miesięcznym opóźnieniem, w istocie przekazał więc do Sądu akta administracyjne i odpowiedź na skargę.

Po drugie, Sąd dał wiarę wyjaśnieniom Dyrektora zawartym w piśmie z dnia 16 czerwca 2010 r. Uznał bowiem, że w obliczu podejmowania działań związanych z odpowiedzialnością za walkę z powodzią, możliwości organu administracji w terminowym przekazaniu korespondencji do Sądu są ograniczone ze względu na dodatkowe obowiązki pracowników urzędu obsługującego ten organ.

Mając wszakże na uwadze, że w dalszym ciągu do Sądu nie przekazano skargi H. S. z dnia 26 kwietnia 2010 r., a jedynie jej kserokopię, oraz że przekazanie odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych nastąpiło z ponad miesięcznym opóźnieniem, Sąd postanowił o nałożeniu na Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w punkcie drugim, na podstawie art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.