Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 605/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 135, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 152, art. 200, art. 205
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 36a ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 4 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014 roku sprawy ze skargi S. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie nakazu sporządzenia projektu budowlanego zamiennego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz skarżącego S. B. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. nakładającą obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku.

Jak wynika z akt sprawy w dniu 7 marca 2013r. na wniosek P. D. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych na działce nr ewid. 292, położonej w Ł.

W toku postępowania administracyjnego organ ustalił, że właścicielem działki nr ewid. 292 jest S. B., a właścicielem działki nr ewid. 291/3 jest P. D. Ponadto, na działce nr ewid. 292 prowadzone są roboty budowlane związane z budową budynku usługowo-handlowego w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego decyzją Starosty [...] o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] projektu budowlanego.

W związku z tym organ stopnia powiatowego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] wstrzymał S. B. prowadzenie robót budowlanych, związanych z budową przedmiotowego budynku usługowo-handlowego oraz nakazał wykonanie zabezpieczenia ścian budynku przed szkodliwym wpływem warunków atmosferycznych.

Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...] organ stopnia powiatowego nałożył na S. B. obowiązek sporządzenia i przedstawienia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego budynku.

W wyniku rozpatrzenia zażalenia S. B. na postanowienie z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...] uchylił w całości zaskarżone postanowienie, a w wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego od decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013r., uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż przyjęty za dowód szkic sytuacyjny działki nr ewid. 292, został sporządzony przez geodetę nie posiadającego uprawnień.

Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), nałożył na S. B., obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia 30 czerwca 2014r. czterech egzemplarzy projektu przedmiotowego budowlanego zamiennego budynku usługowo-handlowego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w stosunku do decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę i projektu budowlanego zatwierdzonego tą decyzją. Wskazał, że przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Projekt budowlany zamienny winien być ponadto sporządzony przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej i instalacyjnej w zakresie instalacji elektrycznej, wodnokanalizacyjnej, centralnego ogrzewania i wentylacyjnej oraz należące do właściwej izby samorządu zawodowego. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że ponownie rozpatrując sprawę w dniu 26 listopada 2013r. dokonał kontroli z udziałem stron i uprawnionego geodety, celem wykonania pomiaru sytuacyjno-wysokościowego terenu działki nr ewid. 292, terenu działki nr ewid. 291/3 i wierzchu fundamentów realizowanego budynku handlowo-usługowego. Na podstawie pomiarów stwierdzono, że inwestor dokonał istotnego odstąpienia od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] o pozwoleniu na budowę dotyczącego zakresu objętego projektem zagospodarowania działki, o którym mowa w art. 36a ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz ustalił wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń. Organ wyjaśnił dodatkowo, że zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, właściwy organ w drodze decyzji, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zamian. Zdaniem organu inwestor dokonał istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, zatem uzasadnione jest wydanie decyzji nakładającej obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył S. B. Strona zrzuciła naruszenie art. 7, art. 50 ust. 1, art. 61, art. 77 § 1, art. 107 § 2 k.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 3 i 51 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego oraz wniosła o uchylenie w całości decyzji i w tym zakresie orzeczenie co do istoty sprawy.

Wspomnianą na wstępie decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ wyjaśnił, że w toku pierwszych oględzin ustalono, że inwestor w ramach realizacji inwestycji wykonał fundamenty, słupy żelbetowe pośrednie (rdzenie) oraz ściany z suporeksu. Ściany wykonano w części 6 warstw, 8 warstw i 11 warstw. Ściana tylna usytuowana jest w odległości 4,00 m od granicy z działką sąsiednią nr ewid. 291/3. Teren działki nr ewid. 292 poprzez nawiezienie ziemi został podwyższony w stosunku do terenu działki Z. D. Różnica poziomu na długości granicy przy budynku wynosi od 0,30 m do około 2,00 m. Prowadzony jest dziennik budowy oraz umieszczono tablicę informacyjną. Stwierdzono poziom izolacji poziomej ścian fundamentowych powyżej poziomu terenu od około 0,10 m do 0,15 m od poziomu terenu. W dniu 26 listopada 2013 r. podczas kolejnej kontroli przeprowadzonej przez organ I instancji z udziałem stron i uprawnionego geodety – S. F., dokonano pomiaru sytuacyjno-wysokościowego działki nr ewid. 292 i działki nr ewid. 291/3 oraz wierzchu fundamentów realizowanego budynku handlowo - usługowego. Ustalono, że rzędne terenu działki nr ewid. 292 wzdłuż ściany wschodniej wznoszonego budynku wynoszą 121,92 m i 121,11 m. Rzędna terenu działki nr ewid. 291/3 na przedłużeniu ściany wschodniej wynosi 120,43 m zaś rzędna działki na przedłużeniu ściany zachodniej budynku wynosi 119,48 m. Rzędne wierzchu fundamentu realizowanego budynku wynoszą 121,78 m i 121,79 m, zaś poziom terenu wokół fundamentu jest wyniesiony o 0,14 m powyżej tych rzędnych. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. przed upływem terminu ważności postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, jeżeli zachodzą stosowne przesłanki, organ nie tylko może, ale powinien podjąć decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 albo art. 51 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Stwierdził, że organ l instancji dochował ustawowego terminu wydając w dniu [...] lutego 2014 r. zaskarżoną decyzję nr [...]. Ponadto, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymując postanowienie z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] przesądził o tym, iż zmiany rzędnej terenu dotyczą zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu i są istotnym odstąpieniem dopuszczalnym po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Jeśli ukształtowanie terenu działki zostanie bowiem zmienione bez decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego jest zobligowany do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Ponadto, wykazana została niezgodność z przepisami planistycznymi określonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy Ł., zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Gminy Ł. z dnia [...] (publ. Dz. Urz. Woj. [...] nr 120 poz. 1906 z 2002 r.). W odniesieniu do zarzutów podniesionych w odwołaniu stwierdził, że nie miały one wpływu na podjęte rozstrzygnięcie.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi S. B. Skarżący zarzucił, że organ nie uwzględnił, że zgodnie z wypisem i wyrysem planu miejscowego, zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Gminy Ł. z dnia [...], na podstawie warunków zagospodarowania "zero posadzki parteru winno być wyniesione ponad poziom terenu do 1,0 m". Zgodnie z obowiązującymi warunkami technicznymi zabudowy zakres map do celów projektowych powinien obejmować teren przyległy do projektowanego obiektu w promieniu 30 metrów. W opracowanym projekcie budowlanym brak jest warunków geotechnicznych posadowienia budynku. Według opracowanego projektu, wznoszony obiekt posadowiony jest poniżej rzędnych ulicy sąsiadującej z działką od strony południowej oraz wschodniej. Poziom ścian fundamentowych, znajdujących się w sąsiedztwie budynków mieszkalnych, posadowiony jest około 30-40 cm powyżej poziomu drogi. Posadowienie budynku usługowo-handlowego według zatwierdzonego projektu jest zatem niezgodne z warunkami zagospodarowania oraz wiedzą techniczną. Zgodnie z wydaną przez Starostę [...] decyzją z dnia [...] nr [...] rzędna posadzki w stosunku do przyległego terenu jest zaniżona o ok. 0,7 m co w warunkach wzmożonych opadów może skutkować podtopieniem budynku. Sąsiednie obiekty posadowione w tym obrębie są wyniesione powyżej terenu jezdni. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola wspomniana sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2).

Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla zaskarżony akt w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach - stwierdza nieważność orzeczenia w całości lub części. Stwierdzenie wydania aktu z naruszeniem prawa wchodzi zaś w grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.).

Po myśli art. 134 §1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

Postępowanie, w którym wydane zostały zaskarżone decyzje, było prowadzone w związku z robotami budowlanymi polegającymi na budowie budynku usługowo-handlowego, realizowanymi przez S. B. na działce nr 292 w Ł. Podstawą wydania zaskarżonych rozstrzygnięć było stwierdzenie, że roboty budowlane wykonywane są w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w zatwierdzonym projekcie budowlanym.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonych decyzji stanowił art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), zgodnie z którym przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Przy czym, co do zasady, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego). Nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, stosownie do unormowania art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego (kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji), zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, czy ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi.

Z przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego wynika zatem, że przed wydaniem decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, organ musi podjąć następujące czynności:

1) szczegółowo ustalić czy i jakich odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę inwestor się dopuścił,

2) ocenić czy i które z tych odstępstw mają charakter istotny w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego,

3) dokonać oceny, czy istotne odstępstwa od projektu budowlanego mogą podlegać legalizacji wyłącznie w drodze sporządzenia projektu budowlanego zastępczego i jego późniejszego zatwierdzenia przez organ, czy też czy w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i zaakceptowania inwestycji zrealizowanej istnieje konieczność wykonania przez inwestora określonych czynności lub robót budowlanych.

Zaskarżona decyzja zobowiązująca skarżącego do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego została wydana przed upływem 2 miesięcy od wydania postanowienia z art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego tj. postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...]. W postanowieniu tym organ stwierdził prowadzenie prac budowlanych w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego, a zaskarżona decyzja została wydana w konsekwencji tego postanowienia.

Poza sporem w rozpoznawanej sprawie pozostaje, że inwestor rozpoczął prowadzenie prac budowlanych w oparciu o ostateczną decyzję Starosty [...] z dnia [...] nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę wspominanego budynku. Zdaniem organów skarżący przystępując do realizacji inwestycji odstąpił w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego, bowiem dokonał zmiany rzędnej terenu, która to zmiana dotyczy zakresu objętego projektem zagospodarowania działki.

W ocenie Sądu organy nie wyjaśniły jednak w sposób rzetelny i przekonujący czy w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki do wydania decyzji nakładającej obowiązek określony w pkt 3 art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. Ustalenia organów w tym zakresie są natomiast niewystarczające, nie odpowiadają przewidzianej w art. 7 k.p.a. zasadzie prawdy obiektywnej, która nakłada na organ administracji publicznej obowiązek wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą w celu ustalenia stanu faktycznego zgodnego z rzeczywistością.

Z protokołów przeprowadzonych oględzin wynika, że organ I instancji dokonał przede wszystkim pomiarów w terenie tj. poziomu terenu, poziomu izolacji ścian fundamentowych na działce inwestora, a ponadto rzędnych terenu działki inwestora oraz działki sąsiedniej (291/3). Pomiary te pozwoliły na ustalenie jaka jest różnica warunków sytuacyjno-wysokościowych sąsiadujących ze sobą działek. Poczynionych ustaleń organ nie odniósł jednak w żaden sposób do zatwierdzonego projektu budowlanego. W szczególności nie można stwierdzić w jaki sposób organ wyliczył różnicę poziomów terenu sprzed podwyższenia i po podwyższeniu, bowiem trudno jest odnaleźć punkty pomiarowe z oględzin na mapie wysokościowej załączonej do projektu budowlanego. Ponadto, z projektu budowlanego budynku usługowo-handlowego załączonego do akt administracyjnych sprawy nie wynika aby planowany budynek miał być posadowiony na terenie o zróżnicowanej wysokości. Projekt i rysunek do niego załączony wskazują wręcz, że posadzka obiektu jest równa z poziomem terenu, co może oznaczać, że inwestor rozpoczął realizację inwestycji zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Wykonanie płaskiej posadzki, jak na rysunku projektu budowlanego, wymagało wyrównania terenu, gdyż projekt nie przewidywał wkopania obiektu poniżej poziomu działki. Powyższe daje podstawę do stwierdzenia, że organ nie wyjaśnił na czym polega odstępstwo od projektu budowlanego w niniejszej sprawie. Podkreślenia wymaga, że inną sytuacją jest realizowanie projektu budowlanego w sposób niezgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym, a inną realizowanie inwestycji na podstawie projektu budowlanego naruszającego zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a następnie na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenić czy dana okoliczność została udowodniona. Ocena powinna być oparta na wszechstronnej analizie całokształtu materiału dowodowego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przepisów art. 36a Prawa budowlanego obowiązkiem organów jest wnikliwe dokonanie analizy i porównania stanu prawnego zagospodarowania nieruchomości przed rozpoczęciem spornej inwestycji ze stanem, który istnieje w dacie orzekania (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 3 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 309/13 nr LEX 1351496). Stanowisko organów nie zostało tymczasem poparte niezbędną analizą warunków zatwierdzonego projektu budowlanego i ich porównaniem ze stanem rzeczywistym terenu inwestycji, które to zestawienie znalazłoby wyraz w uzasadnieniu podjętych rozstrzygnięć. W konsekwencji zabrakło w niniejszej sprawie wnikliwych ustaleń, które pozwoliłyby na precyzyjne określenie, w sposób poddający się kontroli instancyjnej czy prowadzone roboty są realizowane wbrew zatwierdzonemu projektowi budowlanemu. Takie ustalenie świadczy z kolei o przedwczesności zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Podsumowując, należało uznać, że organy rozstrzygające w przedmiotowej sprawie naruszyły przepisy postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1, i art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na jej wynik.

Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

Sąd stwierdził w pkt 2 wyroku, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku w oparciu o treść art. 152 p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł jak w pkt 3 wyroku na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.

Rozpatrując sprawę ponownie organ I instancji poczyni ustalenia uwzględniając przedstawione wyżej wskazania co do prawidłowego toku postępowania i rozstrzygnie stosownie do jego wyniku, mając przy tym na względzie treść art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego.

m.m.