Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 282/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2024-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Transport
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 92a ust.1, ust.5 pkt 2, art. 92c ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 2201
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 102 poz 1  art. 12
law: Rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów  socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również  uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Tekst mający znaczenie dla EOG).

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Kamila Karwatowicz Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Dyka-Tarnowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2024 r. sprawy ze skargi L Sp. z o.o. sp.k. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 zwanej dalej kpa), art. 4 pkt 22, art. 7a, art. 11a, art. 14, art. 92a, art. 92b, art. 92c ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2201, zwanej dalej utd), Ip. 5.1, Ip. 5.2, Ip. 5.4, Ip. 5.5, Ip. 5.6, Ip. 5.7, Ip. 5.10, Ip. 5.11, Ip. 6.3.8, Ip. 6.3.11, lp.6.2.1, Ip. 1.5, Ip. 1.7a załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 12 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, art. 33, art. 34 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz. Urz. UE L 60 z 28.2.2014, s. 1), po rozpatrzeniu odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej jako - WITD) z dnia [...].08.2023r. nr [...] o nałożeniu na L. sp. z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w [...] kary pieniężnej w wysokości [...] (słownie: [...]) złotych, Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako - GITD) utrzymał zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości w mocy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia GITD wskazał, że podstawę faktyczną rozstrzygnięcia WITD stanowiło: 1. Ip. 5.1 (załącznika nr 3 do utd) przekroczenie dziennego czasu prowadzenia pojazdu powyżej 9 godzin w sytuacji, gdy kierowca dwukrotnie w danym tygodniu wydłużył jazdę dzienną do 10 godzin, które sankcjonowane jest karą w wysokości 50 złotych za czas powyżej 15 minut do mniej niż 1 godziny; 2. Ip. 5.2 - przekroczenie dziennego czasu prowadzenia pojazdu powyżej 10 godzin w sytuacji, gdy jego wydłużenie w danym tygodniu było dozwolone o czas do mniej niż 1 godziny, które sankcjonowane jest karą w wysokości 100 złotych; 3. Ip. 5.4 - przekroczenie maksymalnego dwutygodniowego czasu prowadzenia pojazdu o czas do mniej niż 10 godzin, które sankcjonowane jest karą w wysokości 250 złotych; 4. Ip. 5.5 - skrócenie wymaganego regularnego okresu odpoczynku dziennego o czas do 1 godziny, które sankcjonowane jest karą w wysokości 100 złotych, o czas powyżej 1 godziny do 2 godzin i 30 minut, które sankcjonowane jest karą w wysokości 200 złotych; 5. Ip. 5.6 - niespełnienie wymogu dzielonego dziennego okresu odpoczynku: skrócenie drugiej części odpoczynku dzielonego o czas do 1 godziny, które sankcjonowane jest karą w wysokości 100 złotych, skrócenie drugiej części odpoczynku dzielonego o czas powyżej 1 godziny do 2 godzin, które sankcjonowane jest karą w wysokości 200 złotych, skrócenie drugiej części odpoczynku dzielonego o czas powyżej 1 godziny do 2 godzin, które sankcjonowane jest karą w wysokości 200 złotych, za każdą rozpoczętą godzinę powyżej 2 godzin, sankcjonowane jest karą w wysokości 350 złotych; 6. Ip. 5.7 - skrócenie wymaganego skróconego okresu odpoczynku dziennego - zarówno w przypadku załogi jednoosobowej, jak i załogi kilkuosobowej: o czas do 1 godziny, które sankcjonowane jest karą w wysokości 150 złotych, o czas powyżej 1 godziny do 2 godzin, które sankcjonowane jest karą w wysokości 350 złotych, za każdą rozpoczętą godzinę powyżej 2 godzin, które sankcjonowane jest karą w wysokości 550 złotych; 7. Ip. 5.10- przekroczenie 6 kolejnych okresów 24-godzinnych od uprzedniego tygodniowego okresu odpoczynku: o czas do mniej niż 3 godziny, które sankcjonowane jest karą w wysokości 350 złotych, o czas od 3 godzin do mniej niż 12 godzin, które sankcjonowane jest karą w wysokości 450 złotych, o czas od 12 godzin, które sankcjonowane jest karą w wysokości 550 złotych; 8. Ip. 5.11- przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy; o czas do mniej niż 30 minut, które sankcjonowane jest karą w wysokości 100 złotych, o czas od 30 minut do mniej niż 1 godzina i 30 minut, które sankcjonowane jest karą w wysokości 250 złotych, za każde rozpoczęte 30 minut od 1 godziny i 30 minut, które sankcjonowane jest karą w wysokości 350 złotych, międzynarodowym okazjonalnym przewozie osób, w godzinach od 22,00 do 6,00, gdy pojazd obsługuje jeden kierowca: o czas do mniej niż 1 godzina i 30 minut - karą w wysokości 50 złotych, za każdą rozpoczętą godzinę od 3 godzin - karą w wysokości 100 złotych; 9. Ip. 6.3.8 - niespełnienie wymogu ręcznego wprowadzenia danych na wykresówkę lub kartę kierowcy - za każdy wpis ,które sankcjonowane jest karą w wysokości 50 złotych; 10. Ip. 6.3.11 - niepoprawne operowanie przełącznikiem tachografu umożliwiającym zmianę rodzaju aktywności kierowcy, które sankcjonowane jest karą w wysokości 100 złotych, maksymalnie 1.000 złotych - za każdy dzień; 11. Ip. 6.3.17 - naruszenie obowiązku terminowego pobierania danych z karty kierowcy za każdego kierowcę, które sankcjonowane jest karą pieniężną w wysokości 500 złotych; 12. Ip. 6.3.18 - naruszenie obowiązku terminowego pobierania danych z tachografu - za każdy pojazd, które sankcjonowane jest karą w wysokości 500 złotych; 13. Ip. 1.5 - niezgłoszenie w formie pisemnej, w postaci papierowej lub elektronicznej, organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych, o których mowa odpowiednio w art. 7a i art. 8 ustawy; 14. Ip. 1.7a. -niedokumentowanie, nieprzechowywanie w lokalu przedsiębiorstwa lub nieokazanie do kontroli dokumentów potwierdzających spełnienie obowiązku, o którym mowa w art. 8 ust. 8a rozporządzenia (WE) nr 561/20065) - za każdego kierowcę, które sankcjonowane jest karą w wysokości 150 złotych.

GITD wskazał, że w siedzibie przedsiębiorcy przeprowadzono kontrolę, której przedmiotem było przestrzeganie przez przedsiębiorcę regulacji dotyczących okresów prowadzenia pojazdów i obowiązkowych przerw oraz czasu odpoczynku kierowcy, a także regulacji dotyczących uprawnień do wykonywania przewozów drogowych oraz uprawnień do kierowania pojazdami. Kontrolą objęto okres od dnia [...].05.2022 r. do dnia [...].05.2023 r. Zgodnie z okazanymi dokumentami, przedsiębiorca w okresie 6 miesięcy przed rozpoczęciem kontroli zatrudniał średnio [...] kierowców. Ustalenia kontroli utrwalono protokołem nr [...] z dnia [...].08.2023 r. Do kontroli strona okazała licencję nr [...] dotyczącą międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy, udzieloną przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego oraz licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy nr [...]. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego WITD decyzją z dnia [...].08.2023 nr [...] nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości [...] złotych. Strona, pismem z dnia [...].09.2023r. odwołała się od przedmiotowej decyzji, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na odmowie zastosowania art. 12 rozporządzenia 561/2006. W ocenie strony w kilku sytuacjach wystąpiły okoliczności, które usprawiedliwiały zachowania kierowców. Strona wniosła o uchylenie decyzji w całości.

Następnie GITD przytoczył treść art. 92a ust. 1 utd, zgodnie z którym podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 złotych do 12 000 złotych za każde naruszenie, z tym że przedsiębiorca prowadzący pośrednictwo przy przewozie osób z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego podlega karze pieniężnej w wysokości od 5000 złotych do 40 000 złotych za każde naruszenie. W myśl ust. 3 pkt 2 art. 92a suma kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1, nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas kontroli w podmiocie wykonującym przewóz drogowy, nie może przekroczyć 20 000 złotych - dla podmiotu zatrudniającego kierowców w średniej liczbie arytmetycznej powyżej 10 do 50 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli. Zgodnie z art. 92 b ust. 1 utd nie nakłada się kary pieniężnej za naruszenie przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku, jeżeli podmiot wykonujący przewóz drogowy zapewnił: 1) właściwą organizację i dyscyplinę pracy ogólnie wymaganą w stosunku do prowadzenia przewozów drogowych, umożliwiającą przestrzeganie przez kierowców przepisów: a) rozporządzenia (WE) nr 561/2006, b) rozporządzenia (UE) nr 165/2014, c) Umowy AETR, d) ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców; 2) prawidłowe zasady wynagradzania, niezawierające składników wynagrodzenia lub premii zachęcających do naruszania przepisów rozporządzenia, o którym mowa w pkt 1 lit. a, lub do działań zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego. W myśl art. 92 c ust. 1 utd nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 92a ust. 1, na podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem, a postępowanie wszczęte w tej sprawie umarza się, jeżeli: 1) okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć, lub 2) za stwierdzone naruszenie na podmiot wykonujący przewozy została nałożona kara przez inny uprawniony organ. Organ przytoczył również treść art. 189a § 2, art. 189e oraz art. 189f kpa oraz wyjaśnił, że w niniejszej sprawie nie znajdą one zastosowania. Kwestie te zostały uregulowane odrębnie przez ustawę o transporcie drogowym w art. 92c ust. 1 pkt 1, zaś w odniesieniu do naruszeń związanych z nieprzestrzeganiem przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku zastosowanie ma art. 92b ust. 1.

Odnośnie naruszenia z Ip 5.1 zał. nr 3 do utd. GITD wskazał, że przepis ten przekroczenie dziennego czasu prowadzenia pojazdu powyżej 9 godzin w sytuacji, gdy kierowca dwukrotnie w danym tygodniu wydłużył jazdę dzienną do 10 godzin, sankcjonuje:- karą w wysokości 50 złotych, za czas powyżej 15 minut do mniej niż 1 godziny,- o czas od 1 godziny do mniej niż 2 godzin sankcjonuje karą w wysokości 150 złotych,- za każdą rozpoczętą godzinę od 2 godzin, sankcjonuje karą w wysokości 200 złotych,- za każdą rozpoczętą godzinę od 13 godzin i 30 minut,- w przypadku braku jakiejkolwiek przerwy lub odpoczynku trwającego co najmniej 4 godziny i 30 minut, sankcjonuje karą w wysokości 550 złotych. 1. Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza danych cyfrowych z karty kierowcy M. B. oraz urządzenia rejestrującego po uwzględnieniu zdarzeń lub błędów w postaci przerwy napięcia wykazała, iż dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].07.2022 r. o godzinie 08:32, a zakończył w dniu [...].07.2022 r. o godzinie 00:20. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 33 minuty. Oznacza to. iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 2 godziny i 33 minuty. W tym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 9 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 200 złotych. 2. Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza danych cyfrowych z karty kierowcy M. B. oraz urządzenia rejestrującego po uwzględnieniu zdarzeń lub błędów w postaci przerwy napięcia wykazała, iż dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].11.2022 r. o godzinie 05:55, a zakończył w dniu [...].11.2022 r. o godzinie 17:36. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 9 godzin i 38 minut. Oznacza to, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 38 minuty. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 9 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 50 złotych. 3. Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza danych cyfrowych z karty kierowcy F. J. oraz urządzenia rejestrującego po uwzględnieniu zdarzeń lub błędów w postaci przerwy napięcia wykazała, iż dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].07.2022 r. o godzinie 02:38, a zakończył w dniu [...].07.2022 r. o godzinie 14:51. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 9 godzin i 29 minut. Oznacza to, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 29 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 9 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 50 złotych. 4. Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza danych cyfrowych z karty kierowcy F. J. oraz urządzenia rejestrującego po uwzględnieniu zdarzeń lub błędów w postaci przerwy napięcia wykazała, iż dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 02:43, a zakończył w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 14:48. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 9 godzin i 20 minut. Oznacza to, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 20 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 9 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej) uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 50 złotych. 5. Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza danych cyfrowych z karty kierowcy P. K. oraz urządzenia rejestrującego po uwzględnieniu zdarzeń lub błędów w postaci przerwy napięcia wykazała, iż dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].07.2022r. o godzinie 08:22, a zakończył w dniu [...].07.2022r. o godzinie 23:46. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 9 godzin i 28 minut. Oznacza to, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 28 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 9 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 50 złotych. 6. Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza danych cyfrowych z karty kierowcy P. K. oraz urządzenia rejestrującego po uwzględnieniu zdarzeń lub błędów w postaci przerwy napięcia wykazała, iż dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].08.2022 r. o godzinie 09:48, a zakończył w dniu [...].08.2022 r. o godzinie 22:09. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 9 godzin i 28 minut. Oznacza to, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 28 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 9 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 50 złotych. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna po rozpoznaniu przez organ odwoławczy wynosi łącznie 450 złotych.

Odnośnie naruszenia z Ip. 5.2 załącznika nr 3 do utd - GITD wskazał, że przepis Ip. 5.2.1 oraz Ip. 5.2.2 załącznika nr 3 do utd, sankcjonuje przekroczenie dziennego czasu prowadzenia pojazdu powyżej 10 godzin w sytuacji, gdy jego wydłużenie w danym tygodniu było dozwolone:- o czas do mniej niż 1 godziny karą pieniężną w wysokości 100 złotych,- o czas od 1 godziny do mniej niż 2 godzin karą pieniężną w wysokości 200 złotych,- za każdą rozpoczętą godzinę od 2 godzin, karą w wysokości 250 złotych,- za każdą rozpoczętą godzinę od 15 godzin, w przypadku braku jakiejkolwiek przerwy lub odpoczynku trwającego co najmniej 4 godziny i 30 minut, karą w wysokości 550 złotych. Organ wskazał, że ponowna analiza danych cyfrowych z karty kierowcy oraz z urządzenia rejestrującego po uwzględnieniu zdarzeń lub błędów w postaci przerwy napięcia wykazała, iż: 1 - kierowca M. B. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].07.2022 r. o godzinie 06:49, a zakończył w dniu [...].07.2022 r. o godzinie 19:51. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 3 0 godzin i 25 minut. Oznacza to, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 25 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 2 - kierowca R. B. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].07.2022 r. o godzinie 10:00, a zakończył w dniu [...].07.2022 r., o godzinie 23:56. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 35 minut. Oznacza to. iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 35 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty 288 7 dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 3 - kierowca R. B. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].10.2022 r. o godzinie 08:44, a zakończył w dniu [...].10.2022 r. o godzinie 23:22. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 4 minuty. Oznacza to, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 4 minuty. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 4 - kierowca R. B. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].11.2022 r. o godzinie 05:51, a zakończył w dniu [...].11.2022 r. o godzinie 18:28. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 34 minuty. Oznacza to, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 34 minuty. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 5 - kierowca Z. J. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 02:53, a zakończył w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 14:47. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 Rodzin i 7 minut. Oznacza to, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 7 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 6 - kierowca Z. J. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 02:44, a zakończył w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 15:45. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 4 minuty. Oznacza to, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 4 minuty. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 7 - kierowca P. K. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].11.2022 r. o godzinie 08:16, a zakończy! w dniu [...].11.2022r. o godzinie 20:51. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 23 minuty. Oznacza to, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 23 minuty. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 8 - kierowca D. K. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].07.2022 r. o godzinie 11:36, a zakończył w dniu [...].07.2022 r. o godzinie 01:14. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 14 minut, co oznacza, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 14 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej) uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 9 - kierowca D. K. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 10:10, a zakończył w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 00:16. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 23 minuty, co oznacza, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 23 minuty. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorca okazał wydruk z adnotacją: "przekroczono normę czasu ze względu na brak wolnych parkingów - AJ 2 Austria Art. 12/561/06 ", Organ nie uznał wydruku, bowiem powodem naruszenia nie były nagłe, nieprzewidziane okoliczności. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 10 - kierowca D. K. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 10:17, a zakończył w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 23:56. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 18 minut, co oznacza, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 1 godzinę i 18 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorca okazał wydruk z adnotacją na rewersie wydruku " Przekroczono normę czasu ze względu na dojazd na weekend do domu". Organ odwoławczy nie uznał wydruku bowiem przedstawiona okoliczność nie jest ani nagłą, ani też nie dającą się przewidzieć. Jest to kwestia logistyczną związana z odpowiednim planowaniem. Kara za powyższe wynosi 200 złotych, 11 - kierowca D. K. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].11.202 2r. o godzinie 21:38, a zakończył w dniu [...].11.2022 r. o godzinie 12:35. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 40 minut, co oznacza, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 1 godzinę i 40 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorca okazał wydruk z adnotacją: " przekroczono normę czasu ze względu na dojazd do bazy na pauzę wekendową Art. 12/ 561/06". Organ odwoławczy nie uznał wydruku bowiem przedstawiona okoliczność nie jest ani nagłą ani też nie dającą się przewidzieć. Jest to kwestia logistyczna związana z odpowiednim planowaniem. Kara za powyższe wynosi 200 złotych, 12 - kierowca P. K. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 07:37, a zakończył w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 19:24. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 4 minuty. Oznacza to. iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 4 minuty. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej) uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 13 - kierowca P. K. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].11.2022 r. o godzinie 02:59, a zakończył w dniu [...].11.2022 r. o godzinie 16:10. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 5 minut co oznacza, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 5 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 14 - kierowca A. W. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].08.2022 r. o godzinie 04:38, a zakończył w dniu [...].08.2022 r. o godzinie 16:45. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 8 minut co oznacza, iż kierowca przekroczył 10 dzienny czas prowadzenia pojazdu o 8 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 15 - kierowca A. W. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].11.2022 r. o godzinie 22:00, a zakończył w dniu [...].11.2022 r. o godzinie 11:51. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 10 godzin i 4 minuty, co oznacza, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 4 minuty. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 16 - kierowca H. Z. dzienny "okres prowadzenia pojazdu" (okres pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego odpoczynku lub między okresem dziennego i tygodniowego odpoczynku) rozpoczął w dniu [...].10.2022 r. o godzinie 05:25, a zakończył w dniu [...].10.2022 r. o godzinie 19:39. W okresie tym kierowca prowadził pojazd łącznie przez 11 godzin i 4 minuty co oznacza, iż kierowca przekroczył dzienny czas prowadzenia pojazdu o 1 godzinę i 4 minuty. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było prowadzenie przez kierowcę pojazdu w wymiarze 10 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 200 złotych. Mając na uwadze powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny po rozpoznaniu przez organ odwoławczy wynosi łącznie 1.900 złotych.

Odnośnie naruszenia z Ip. 5.4 załącznika nr 3 do utd. GITD wskazał, że przepis ten sankcjonuje przekroczenie maksymalnego dwutygodniowego czasu prowadzenia pojazdu o czas do mniej niż 10 godzin - karą pieniężną w wysokości 250 złotych, o czas od 10 godzin do mniej niż 15 godzin - karą pieniężną w wysokości 350 złotych, o czas od 15 godzin do mniej niż 22 godzin i 30 minut - karą pieniężną w wysokości 550 złotych oraz za każdą rozpoczętą godzinę od 22 godzin i 30 minut - karą pieniężną w wysokości 700 złotych. Po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności danych cyfrowych z kart kierowców i tachografów cyfrowych (uwzględniając błędy lub zdarzenia w postaci braku napięcia) organ odwoławczy stwierdził, że w "dwutygodniowym okresie rozliczeniowym" [...].08.2022 r.- [...].09.2022 r. ("tydzień" oznacza okres zawarty między godziną 00:00 w poniedziałek a godziną 24:00 w niedzielę) kierowca F. J. przekroczył całkowity czas prowadzenia pojazdu o 29 minut. W w/w okresie kierowca prowadził pojazd przez 90 godzin i 29 minut. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Mając na uwadze powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny wynosi łącznie 250 złotych.

Odnośnie naruszenia z Ip. 5.5 załącznika nr 3 do utd.. GITD wskazał, że przepis ten sankcjonuje skrócenie dziennego czasu odpoczynku: o czas do jednej godziny karą pieniężną w wysokości 100 złotych, oraz o czas powyżej 1 godziny do 2 godzin i 30 minut karą pieniężną w wysokości 200 złotych, za każdą rozpoczętą godzinę powyżej 2 godzin i 30 minut, karą w wysokości 350 złotych. Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza zapisów danych cyfrowych z karty kierowcy oraz urządzenia rejestrującego po uwzględnieniu zdarzeń lub błędów w postaci przerwy napięcia wykazała, że: 1. M. B. w dniu [...].10.2022 r. o godzinie 01:08 rozpoczął 24 godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 11 - godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał jedynie 10 godzin i 8 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od 12 godziny 15:00 dnia [...].10.2022 r. do godziny 01:08 dnia [...].10.2022 r. czasu UTC+1. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 52 minuty. W niniejszym przypadku koniecznym było odebranie przez kierowcę odpoczynku w wymiarze 11 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej) uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. 2. R. B. w dniu [...].09.2022 r o godzinie 01:34 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał jedynie 9 godzin i 3 minuty nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 08:19 dnia [...].09.2022 r. do godziny 17:22 dnia [...].09.2022 r. czasu UTC+1. Oznacza to. iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę i 57 minut. W niniejszym przypadku koniecznym było odebranie przez kierowcę odpoczynku w wymiarze 11 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 200 złotych. 3. R. B. w dniu [...].11.2022 r o godzinie 03:25 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał jedynie 9 godzin i 7 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 11:46 dnia [...].11.2022 r. do godziny 20:53 dnia [...].11.2022 r., czasu UTC+1. Oznacza to, że kierowca skrócił czas odpoczynku o 1 godzinę i 53 minuty. W niniejszym przypadku koniecznym było odebranie przez kierowcę odpoczynku w wymiarze 11 godzin. Przedsiębiorstwo podczas kontroli nie okazało dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 200 złotych. 4. D. K w dniu [...].11.2022 r. o godzinie 21:38 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 11-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał jedynie 9 godzin i 3 minuty nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 12:35 dnia [...].11.2022r. do godziny 21:38 dnia [...].11.2022 r. czasu UTC+1. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę i 57 minut. W niniejszym przypadku koniecznym było odebranie przez kierowcę odpoczynku w wymiarze 11 godzin. Przedsiębiorca w toku kontroli okazał wydruk z adnotacją: "przekroczono normę czasu ze względu na dojazd do bazy na pauzę wekendową Art. 12/ 561/06. Organ odwoławczy nie uznał wydruku bowiem przedstawiona okoliczność nie jest ani nagłą ani też nie dającą się przewidzieć. Jest to kwestia logistyczna związana z odpowiednim planowaniem. Kara za powyższe wynosi 200 złotych. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna po rozpoznaniu przez organ odwoławczy wynosi łącznie 700 złotych.

Odnośnie naruszenia z lp.-5.6 załącznika nr 3 do utd. GITD wskazał, że przepis ten sankcjonuje niespełnienie wymogu dzielonego dziennego okresu odpoczynku: skrócenie drugiej części odpoczynku dzielonego o czas do 1 godziny - karą pieniężną w wysokości 100 złotych, natomiast skrócenie drugiej części odpoczynku dzielonego o czas powyżej 1 godziny do 2 godzin - karą w wysokości 200 złotych, za każdą rozpoczętą godzinę powyżej 2 godzin - karą w wysokości 350 złotych. Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza danych cyfrowych wykazała, że: 1 - kierowca F. J. w dniu [...].09.2022 r. o godzinie 03:37 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w dwóch częściach, co najmniej 3 godziny i co najmniej 9 godzin. W okresie tym kierowca odebrał drugą część odpoczynku o długości 8 godzin i 47 minut, tj. od godziny 18:50 dnia [...].09.2022 r. do godziny 03:37 dnia [...].09.2022r. czasu UTC+1. Oznacza to. iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 13 minut. Podczas kontroli przedsiębiorca nie okazał żadnego dokumentu (wydruku), uzasadniającego odstąpienie przez kierowcę od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. 2 - kierowca Z. J. w dniu [...].12.2022 r. o godzinie 22:51 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w dwóch częściach, co najmniej 3 godziny i co najmniej 9 godzin. W okresie tym kierowca odebrał drugą cześć odpoczynku o długości 8 godzin i 3 minuty, tj. od godziny 14:48 dnia [...].12.2022 r. do godziny 22:51 dnia [...].12.2022 r. czasu UTC+1. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 57 minut. Podczas kontroli przedsiębiorca nie okazał żadnego dokumentu (wydruku), uzasadniającego odstąpienie przez kierowcę od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. Mając na uwadze powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny po rozpoznaniu przez organ odwoławczy wynosi łącznie 200 (słownie: dwieście) złotych.

Odnośnie naruszenia z lp. 5.7 załącznika nr 3 do utd. GITD wskazał, że przepis ten sankcjonuje skrócenie dziennego czasu odpoczynku: o czas do jednej godziny karą pieniężną w wysokości 150 złotych; o czas powyżej 1 godziny do 2 godzin karą pieniężną w wysokości 350 złotych, oraz za każdą rozpoczętą godzinę powyżej 2 godzin karą pieniężną w wysokości 550 złotych. Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza danych cyfrowych wykazała, iż: 1 – M. B. w dniu [...].08.2022r. o godzinie 05:19 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 9-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał jedynie 8 godzin i 51 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 20:28 dnia [...].08.2022 r. do godziny 05:19 dnia [...].08.2022 r. czasu UTC+1. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 9 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było odebranie przez kierowcę odpoczynku w wymiarze skróconym do 9 godzin. Do kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 150 złotych, 2 – M. B. w dniu [...].07.2022r. o godzinie 08:32 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 9-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał jedynie 8 godzin i 9 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 00:23 dnia [...].07.2022 r. do godziny 08:32 dnia [...].07.2022 r. czasu UTC+1. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 51 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było odebranie przez kierowcę odpoczynku w wymiarze skróconym do 9 godzin. Do kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 150 złotych, 3 – Z. J. w dniu [...].08.2022 r. o godzinie 04:01 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 9-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał jedynie 8 godzin i 34 minuty nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 19:27 dnia [...].08.2022 r. do godziny 04:01 dnia[...].08.2022 r. czasu UTC+1. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 26 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było odebranie przez kierowcę odpoczynku w wymiarze skróconym do 9 godzin. Do kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 150 złotych, 4 – Z. J. w dniu [...].10.2022 r. o godzinie 00:02 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 9-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał jedynie 7 godzin i 23 minuty nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 16:39 dnia [...].10.2022 r. do godziny 00:02 dnia [...].10.2022 r. czasu UTC+1. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę i 37 minut. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było odebranie przez kierowcę odpoczynku w wymiarze skróconym do 9 godzin. Do kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 350 złotych, 5 – P. K. w dniu [...].07.2022 r. o godzinie 08:22 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać minimum 9-godzinny nieprzerwany odpoczynek. W okresie tym kierowca odebrał jedynie 8 godzin i 36 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 23:46 dnia [...].07.2022 r. do godziny 08:22 dnia [...].07.2022 r. czasu UTC+1. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 24 minuty. W niniejszym przypadku dopuszczalnym było odebranie przez kierowcę odpoczynku w wymiarze skróconym do 9 godzin. Do kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 150 złotych. Mając na uwadze powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny wynosi łącznie 950 złotych.

Odnośnie naruszenia z lp 5.10 załącznika nr 3 do utd. GITD wskazał, że przepis ten sankcjonuje przekroczenie 6 kolejnych okresów 24 godzinnych od uprzedniego tygodniowego okresu odpoczynku: • czas do mniej niż 3 godzin karą pieniężną w wysokości 350 złotych, • o czas od 3 godzin do mniej niż 12 godzin karą pieniężną w wysokości 450 złotych, • o czas od 12 godzin karą pieniężną w wysokości 550 złotych. Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza danych cyfrowych pobranych z karty kierowcy M. B. wykazała, iż kierowca nie wykonał wymaganego przepisami prawa odpoczynku tygodniowego, koniecznego do odebrania zgodnie z art. 8 pkt 6 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 z dnia 15 marca 2006 r., w okresie sześciu okresów 24 godzinnych licząc od końca poprzedniego tygodniowego okresu odpoczynku, tj. od godz. 05:54 dnia [...].07.202 r. Kierowca odebrał odpoczynek tygodniowy po okresie trwającym 144 godziny i 46 minut, tj. od godziny 05:54 dnia [...].07.2022 r. do godziny 06:40 dnia [...].07.2022 r. Oznacza to. iż kierowca rozpoczął tygodniowy odpoczynek za późno o 46 minut. Do kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna po rozpoznaniu przez organ odwoławczy wynosi łącznie 350 złotych.

Odnośnie naruszenia z lp. 5.11 załącznika nr 3 do utd. GITD wskazał, że przepis ten sankcjonuje przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy:- o czas do mniej niż 30 minut karą pieniężną w wysokości 100 złotych;- o czas od 30 minut do mniej niż 1 godziny 30 minut karą pieniężną w wysokości 250 złotych;- za każde następne rozpoczęte 30 minut od 1 godziny 30 minut karą pieniężną w wysokości 350 złotych,- w międzynarodowym okazjonalnym przewozie osób, w godzinach od 22:00 do 6:00, gdy pojazd obsługuje jeden kierowca: a) o czas do mniej niż 1 godzina i 30 minut, karą pieniężną w wysokości 250 złotych; b) o czas od 1 godziny i 30 minut, karą pieniężną w wysokości 350 złotych. Organ odwoławczy wskazał, że ponowna analiza zapisów z karty kierowcy wykazała, że: Kierowca M. B.: 1 - w dniu [...].08.2022 r. kierowca przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu o 6 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 36 minut w okresie od godziny 07:31 pojazdu do godziny 12:21. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 2 - w dniu [...].09.2022 r. kierowca przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 44 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 5 godzin i 14 minut w okresie od godziny 11:17 przerwy do godziny 17:33. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 250 złotych, 3 - w dniu [...].08.2022 r. kierowca przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty w okresie od godziny 13:06 do godziny 17:40. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 4. - w dniu [...].10.2022 r. kierowca przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 13 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 43 minuty w okresie od godziny 10:32 do godziny 16:00. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej) uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 5 - w dniu [...].11.2022 r. kierowca przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 6 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 36 minut w okresie od godziny 11:21 do godziny 16:23. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 6 - w dniu [...].12.2022 r. kierowca przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 10 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 40 minut w okresie od godziny 09:49 do godziny 17:04. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 7 - w dniu [...].12.2022 r. kierowca przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty w okresie od godziny 15:00 19:57. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. Kierowca R. B.: 1 - w dniu [...].07.2022 r. kierowca przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 3 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 33 minuty w okresie od godziny 07:52 do godziny 13:50. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. 2 - w dniu [...].08.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 9 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 39 minut w okresie od godziny 15:11 do godziny 19:52. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 3 - w dniu [...].11.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 5 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 35 minut w okresie od godziny 09:30 do godziny 14:05. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 4 - w dniu [...].10.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 3 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny 33 minuty w okresie od godziny 07:59 do godziny 13:19. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 5 - w dniu [...].11.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 26 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 56 minut w okresie od godziny 22:33 do godziny 03:29. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 6 - w dniu [...].11.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty w okresie od godziny 19:42 do godziny 00:26. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 7 - w dniu [...].12.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 5 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 35 minut w okresie od godziny 19:55 do godziny 00:30. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 8 - w dniu [...].11.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 10 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 40 minut w okresie od godziny 07:21 do godziny 12:21. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 9 - w dniu [...].12.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 11 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 41 minut, w okresie od godziny 13:37 do godziny 20:09. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 10 - w dniu [...].12.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty, w okresie od godziny 04:57 do godziny 09:59. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. Kierowca Z. J.: 1 - w dniu [...].07.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 3 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 33 minuty, w okresie od godziny 04:02 do godziny i 21 09:09. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 2 - w dniu [...].08.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty, w okresie od godziny 00:30 do godziny 05:04. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 3 - w dniu [...].12.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 17 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 47 minut, w okresie od godziny 09:06 do godziny 14:42. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 4 - w dniu [...].09.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 30 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 5 godzin, w okresie od godziny 06:22 do godziny 13:22. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 250 złotych, 5 - w dniu [...].09.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 38 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 5 godzin i 8 minut, w okresie od godziny 07:57 do godziny 16:27. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 250 złotych, 6 - w dniu [...].12.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 24 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 54 minuty, w okresie od godziny 10:05 do godziny 16:15. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. Kierowca P. K.: 1 - w dniu [...].07.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 18 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 48 minut, w okresie od godziny 14:13 do godziny 19:12. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 2 - w dniu [...].07.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty, w okresie od godziny 10:00 do godziny 14:34. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 3 - w dniu [...].07.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty, w okresie od godziny 13:58 do godziny 18:32. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 4 - w dniu [...].08.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 3 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 33 minuty, w okresie od godziny 09:34 do godziny 14:16. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 5 - w dniu [...].08.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 5 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 35 minut, w okresie od godziny 05:24 do godziny 10:21. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 6 -. w dniu [...].09.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty, w okresie od godziny 12:01 do godziny 16:35. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 7 - w dniu [...].10.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 3 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 33 minuty, w okresie od godziny 08:38 do godziny 13:52. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 8 - w dniu [...].11.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 9 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 39 minut, w okresie od godziny 07:06 do godziny 11:45. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 9 - w dniu [...].11.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 3 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 33 minuty, w okresie od godziny 10:31 do godziny 15:28. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 10 - w dniu [...].12.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty, w okresie od godziny 05:34 do godziny 10:08. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 11 - w dniu [...].11.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty, w okresie od godziny 13:37 do godziny 18:18. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. Kierowca D. K.: 1 - w dniu [...].08.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 15 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 45 minut, w okresie od godziny 09:28 do godziny 23 14:33. Podczas kontroli okazano wydruk z adnotacją: "Przekroczono normę czasu ze względu na brak parkingu Art. 12/ 561/06'". Organ odwoławczy nie może uznał wydruku, bowiem powodem naruszenia nie były nagłe, nieprzewidziane okoliczności. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 2 - w dniu [...].09.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 41 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 5 godzin i 11 minut, w okresie od godziny 18:09 do godziny 23:56. Podczas kontroli okazano wydruk z adnotacją: " Przekroczono normę czasu ze względu na dojazd na weekend do domu". Organ odwoławczy nie uznał wydruku, bowiem powodem naruszenia nie były nagłe, nieprzewidziane okoliczności. Kara za powyższe wynosi 250 złotych, 3 - w dniu [...].09.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 20 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 50 minut, w okresie od godziny 12:33 do godziny 18:02. Podczas kontroli okazano wydruk z adnotacją: "Przekroczono normę czasu ze względu na brak parkingu droga b31 Niemcy, Art. 12/561/06" Organ odwoławczy nie uznał wydruku, bowiem powodem naruszenia nie były nagłe, nieprzewidziane okoliczności. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 4 - w dniu [...].11.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 3 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 33 minuty, w okresie od godziny 08:15 do godziny 13:09. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. Kierowca Z. R.: 1 - w dniu [...].07.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 8 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 38 minut, w okresie od godziny 19:01 do godziny 23:39. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 2 - w dniu [...].10.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 5 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 35 minut, w okresie od godziny 07:47 do godziny 12:40. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej) uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 3 - w dniu [...].10.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 3 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 33 minuty, w okresie od godziny 04:43 do godziny 09:16. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 4 - w dniu [...].11.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 3 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 33 minuty, w okresie od godziny 07:00 do godziny 11:53. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych, 5 - w dniu [...].12.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty, w okresie od godziny 14:21 do godziny 18:55. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. Kierowca A. W.: 1 - w dniu [...].11.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 4 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 34 minuty, w okresie od godziny 10:37 do godziny 16:00. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. Kierowca H. Z.: 1 - w dniu [...].08.2022 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 5 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godziny i 35 minut, w okresie od godziny 05:44 do godziny 10:21. Podczas kontroli nie okazano dokumentu (wykresówki/wydruku/karty dziennej), uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kara za powyższe wynosi 100 złotych. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny wynosi łącznie 5.100 złotych.

Odnośnie naruszenia z lp. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd. Zgodnie z art. 34 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r., w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz.U.UE.L.2014.60.1) kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od przejęcia pojazdu. Nie wyjmuje się wykresówki ani karty kierowcy z urządzenia rejestrującego przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka lub karta kierowcy nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona. Zgodnie z art. 34 ust. 2 przedmiotowego rozporządzenia, kierowcy odpowiednio chronią wykresówki lub karty kierowcy i nie używają zabrudzonych lub uszkodzonych wykresówek lub kart kierowcy. W myśl art. 34 ust. 3 tego rozporządzenia, jeżeli w wyniku oddalenia się od pojazdu kierowca nie jest w stanie używać tachografu zainstalowanego w pojeździe, to w myśl ustępu 3 okresy, o których mowa w ust. 5 lit. b) ppkt (ii), (iii) oraz (iv): a) jeśli pojazd wyposażony jest w tachograf analogowy - wprowadza się na wykresówkę ręcznie, w drodze automatycznej rejestracji lub innym sposobem, czytelnie i nie brudząc wykresówki; lub b) jeśli pojazd wyposażony jest w tachograf cyfrowy - wprowadza się na kartę kierowcy przy użyciu urządzenia do manualnego wprowadzania danych, w jakie wyposażony jest tachograf. Państwa członkowskie nie nakładają na kierowców obowiązku przedkładania formularzy potwierdzających ich czynności w trakcie oddalenia się od pojazdu. Zgodnie z art. 34 ust. 4 przedmiotowego rozporządzenia, jeżeli w pojeździe wyposażonym w tachograf cyfrowy znajduje się więcej niż jeden kierowca, kierowcy ci zapewniają, aby ich karty kierowcy zostały włożone w odpowiednie czytniki tachografu. Jeżeli w pojeździe wyposażonym w tachograf analogowy znajduje się więcej niż jeden kierowca, kierowcy zmieniają odpowiednio wykresówki, aby właściwe informacje były zapisywane na wykresówce kierowcy prowadzącego pojazd. Jak stanowi art. 34 ust. 5 ww. rozporządzenia kierowcy: a) zapewniają zgodność czasu zapisywanego na wykresówce z czasem urzędowym/oficjalnym kraju rejestracji pojazdu; b) obsługują przełączniki umożliwiające osobną i wyraźną rejestrację następujących okresów: (i) czas prowadzenia pojazdu; (ii) "inna praca", która oznacza wszelkie czynności inne niż prowadzenie pojazdu, zgodnie z definicją zawartą w art. 3 lit. a) dyrektywy 2002/15/WE, a także wszelkie prace wykonywane dla tego samego lub innego pracodawcy w sektorze transportowym lub poza nim; (iii) "okresy gotowości" zgodnie z definicją w art. 3 lit. b) dyrektywy 2002/15/WE; (iv) przerwy lub odpoczynek. W myśl art. 34 ust. 6 rozporządzenia, każdy kierowca pojazdu wyposażonego w analogowy tachograf nanosi na swoją wykresówkę następujące informacje: a) na początku używania wykresówki - swoje nazwisko i imię; b) datę i miejsce rozpoczęcia używania wykresówki oraz datę i miejsce zakończenia jej używania; c) numer rejestracyjny każdego pojazdu, do którego został przydzielony kierowca, zarówno na początku pierwszej jazdy zapisanej na wykresówce, jak i następnych, w przypadku zmiany pojazdu, w czasie używania tej samej wykresówki; d) wskazania licznika długości drogi: (i) przy rozpoczęciu pierwszej jazdy zarejestrowanej na wykresówce; (ii) przy zakończeniu ostatniej jazdy zarejestrowanej na wykresówce; (iii) w razie zmiany pojazdu w ciągu dnia pracy - wskazanie licznika w pierwszym pojeździe, do którego kierowca był przydzielony oraz wskazanie licznika w kolejnym pojeździe; e) czas, kiedy miała miejsce zmiana pojazdu. Zgodnie z art. 34 ust. 7 ww. rozporządzenia, kierowca wprowadza w tachografie cyfrowym symbole państw, w których rozpoczyna i kończy dzienny okres pracy. Jednak państwo członkowskie może wymagać od kierowców pojazdów używanych w działalności transportowej prowadzonej na jego terytorium dodatkowych, bardziej szczegółowych niż symbol państwa, danych geograficznych, pod warunkiem że państwo członkowskie powiadomiło o tym Komisję przed dniem 1 kwietnia 1998 r. Kierowcy nie muszą wprowadzać informacji, o których mowa w pierwszym zdaniu akapitu pierwszego, jeśli tachograf rejestruje automatycznie dane dotyczące lokalizacji zgodnie z art. 8. Konsekwencją powyższego jest treść Ip. 6.3.8 załącznika nr 3 do utd, który niespełnienie wymogu ręcznego wprowadzenia danych na wykresówkę lub kartę kierowcy sankcjonuje karą pieniężną w wysokości 50 złotych - za każdy wpis. Organ odwoławczy wskazał, że w wyniku analizy danych cyfrowych z kart kierowców prawidłowo stwierdzono braki wpisów manualnych związane z symbolem kraju w których kierowca rozpoczyna i kończy dzienny okres pracy. Przedmiotowe naruszenie popełnili wskazani poniżej kierowcy: B. J. dnia [...].09.2022 r. brak symbolu państwa zakończenia pracy, B. R. dnia [...].10.2022 r. brak symbolu państwa zakończenia pracy, J. Z. dnia [...].08.2022 r. brak symbolu państwa rozpoczęcia pracy, K. P. dnia [...].11.2022 r. brak symbolu państwa rozpoczęcia pracy, dnia [...].12.2022 r. brak symbolu państwa rozpoczęcia pracy, K. D. dnia [...].08.2022 r. brak symbolu państwa zakończenia pracy. Łącznie brak jest 6 wpisów, biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny wynosi łącznie 300 złotych.

Odnośnie naruszenia z lp 6.3.11 załącznika nr 3 do utd. GITD wskazał, że przepis ten wprowadza sankcję za niepoprawne operowanie przełącznikiem tachografu umożliwiającym zmianę rodzaju aktywności kierowcy, która wynosi 100 złotych, maksymalnie 1.000 złotych - za każdy dzień. Organ odwoławczy po dokonaniu ponownej analizy ewidencji czasu pracy przedstawionej przez przedsiębiorstwo, dotyczącej A. W. stwierdził, że w okresie od godziny 18:55 dnia [...].08.2022 r. do godziny 03:48 dnia [...].08.2022 r. kierowca odpoczywał, a wpis manualny wykonany przez kierowcę wskazuje, że miał dyspozycję. Wobec powyższego bezspornym jest, że kierowca niepoprawne operował przełącznikiem tachografu umożliwiającym zmianę rodzaju aktywności. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w łącznej wysokości 200 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa.

Odnośnie naruszenia z Ip. 6.3.17 załącznika nr 3 do utd. GITD wskazał, iż zgodnie z art. 1 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 581/2010 z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie maksymalnych okresów na wczytanie odpowiednich danych, rozporządzenie ustanawia maksymalne okresy na wczytanie odpowiednich danych z jednostki pojazdowej i karty kierowcy do celów art. 10 ust. 5 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia (WE) nr 561/2006. Maksymalny okres na wczytanie odpowiednich danych nie przekracza: a) 90 dni w przypadku danych z jednostki pojazdowej; b) 28 dni w przypadku danych z karty kierowcy. Konsekwencją powyższego jest treść Ip. 6.3.17 załącznika do utd, który naruszenie obowiązku terminowego pobierania danych z karty kierowcy - za każdego kierowcę sankcjonuje karą pieniężną w wysokości 500 złotych. Na podstawie materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych z kart kierowców, po dokonaniu ponownej ich analizy z uwzględnieniem błędów lub zdarzeń w postaci braku napięcia, organ odwoławczy stwierdził, iż strona nie dochowała wyznaczonego przepisami prawa, maksymalnego okresu na wczytywanie danych z karty kierowcy: 1. M. B.. Okazane dane cyfrowe a także dokumentacja pracownicza wskazują, iż od dnia zatrudnienia i pierwszej jazdy tj. [...].05.2022 r. do odczytu w dniu [...].08.2022 r. zarejestrowano 69 dni aktywności. Okazane dane cyfrowe wskazują, iż dane z karty kierowcy zostały pobrane dnia [...].08.2022 r., a następnie dnia [...].10.2022 r. Pomiędzy odczytami zarejestrowano 34 dni aktywności. Okazane dane cyfrowe wskazują, iż dane z karty kierowcy zostały pobrane dnia [...].10.2022 r., a następnie dnia [...].11.2022 r. Pomiędzy odczytami zarejestrowano 32 dni aktywności. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 500 złotych. 2. D. K. Okazane dane cyfrowe wskazują, iż dane z karty kierowcy zostały pobrane dnia [...].12.2022 r., a następnie dnia [...].01.2023 r. Pomiędzy odczytami zarejestrowano 30 dni aktywności. Kara pieniężna za to naruszenie wynosi 500 złotych. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w łącznej wysokości 1.000 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa.

Odnośnie naruszenia z Ip. 6.3.18 załącznika nr 3 do utd. GITD wskazał, że na podstawie materiału dowodowego w postaci danych cyfrowych z tachografu cyfrowego zainstalowanego w pojeździć o nr rej. [...] po dokonaniu ponownej ich analizy z uwzględnieniem błędów lub zdarzeń w postaci braku napięcia, organ odwoławczy stwierdził, że przedsiębiorca udostępnił dane cyfrowe w postaci pliku wczytanego w dniu [...].06.2022 r., i kolejno w dniu [...].10.2022 r. Pomiędzy odczytami zarejestrowano 111 dni aktywności. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny po rozpoznaniu przez organ odwoławczy wynosi łącznie 500 złotych.

Odnośnie naruszenia z Ip. 6.2.1 załącznika nr 3 do utd. GITD wskazał, że przepis ten wprowadza sankcję za nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub na karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi, sankcjonuje karą pieniężna w wysokości 5.000 złotych. Organ odwoławczy po dokonaniu ponownej analizy okazanych w toku kontroli dokumentów, danych cyfrowych zapisanych w urządzeniach rejestrujących poszczególnych pojazdów, stwierdza, że pojazdami tymi wykonywane były przejazdy "bez karty kierowcy", w następujących przypadkach: pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0 h 45 min od dnia [...].11.2022 godz. 08:53 do dnia [...].11.2022 godz. 13:39 (5 km, 6,67 km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0 h 54 min od dnia [...].10.2022 godz. 09:47 do dnia [...].10.2022 godz. 13:39 (5 km, 5,56 km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0 h 48 min od dnia [...].11.2022 r. godz. 11:31 do dnia [...].11.2022 r. godz. 15:51 (5 km, 6,25 km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0 h 58 min od dnia [...].07.2022 r. godz. 09:18 do dnia [...].07.2022 r. godz. 15:58 (10 km, 10,34 km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0 h 34 min od dnia [...].07.2022 r. godz. 17:09 do dnia [...].07.2022 r. godz. 23:12 (7 km, 12,35 km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 1 h 7 min od dnia [...].08.2022 r. godz. 10:39 do dnia [...].08.2022r. godz. 16:52 (10 km, 8,96 km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 1 h 0 min od dnia [...].08.2022 r. godz. 10:13 do dnia [...].08.2022 r. godz. 19:01 (10 km, 10km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0 h 46 min od dnia [...].10.2022 r. godz. 10:28 do dnia [...].10.2022 r. godz. 14:44 (5 km, 6,52 km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0 h 49 min od dnia [...].09.2022 r. godz. 09:52 do dnia [...].09.2022 r. godz. 12:40 (5 km, 6,12 km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0 h 20 min od dnia [...].10.2022 r. godz. 09:06 do dnia [...].10.2022 r. godz. 10:50 (5 km, 15km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0 h 26 min od dnia [...].11.2022r. godz. 11:37 do dnia [...].11.2022 r. godz. 13:10 (5 km, ,54km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 0 h 25 min od dnia [...].08.2022 r. godz. 20:06 do dnia [...].08.2022 r. godz. 20:36 (18 km, 43,2 km/h), pojazd [...] - jazda bez prawidłowej karty kierowcy przez 1 h 20 min od dnia [...].11.2022 r. godz. 13:45 do dnia [...].11.2022r. godz. 15:08 (91 km, 68,25 km/h) Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w łącznej wysokości 5.000 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa.

Odnośnie naruszenia z lp. 1.5 załącznika nr 3 do utd GITD wskazał, że stosownie do art. 14 utd przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłaszać w formie pisemnej, w postaci papierowej lub w postaci elektronicznej, organowi, który udzielił: 1) zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji wspólnotowej, zmiany danych, o których mowa w art. 7a, 2) licencji, o której mowa w art. 5b ust. 1 i 2, zmiany danych, o których mowa w art. 8 - nie później niż w terminie 28 dni od dnia ich powstania. Jeżeli zmiany, o których mowa w ust. 1, obejmują dane zawarte w zezwoleniu na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o zmianę treści zezwolenia lub licencji. Jeżeli zmiany, o których mowa w ust. 1 pkt 1, polegają na zwiększeniu liczby pojazdów, przedsiębiorca jest obowiązany udokumentować zdolność finansową dla każdego zgłoszonego pojazdu samochodowego, zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1071/2009, i może wystąpić z wnioskiem o wydanie dodatkowych wypisów z zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub z licencji. Jeżeli zmiany, o których mowa w ust. 1 pkt 2, polegają na zwiększeniu liczby pojazdów, przedsiębiorca jest obowiązany udokumentować sytuację finansową dla każdego zgłoszonego pojazdu samochodowego, zgodnie z art. 5c ust. 1 pkt 3, i może wystąpić z wnioskiem o wydanie dodatkowych wypisów z licencji. Konsekwencją powyższego jest treść Ip. 1.5 załącznika nr 3 do utd, który karą pieniężną w wysokości 800 złotych, sankcjonuje niezgłoszenie w formie pisemnej, w postaci papierowej lub elektronicznej, organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych, o których mowa odpowiednio w art. 7a i art. 8 utd, w wymaganym terminie - za każdą zmianę Organ odwoławczy, na podstawie protokołu kontroli w przedsiębiorstwie oraz okazanych dokumentów, stwierdził, że miało miejsce naruszenie polegające na niezgłoszeniu w ustawowym terminie pojazdów do licencji [...]: 1. Pojazd o nr rei. [...] - pojazd zgłoszony do licencji [...], użytkowany w działalności przedsiębiorstwa do 2018 r. Zgodnie z informacją przedsiębiorcy pojazd w 2018 r. zbyto co potwierdza karta akt sprawy nr [...]. Przedsiębiorstwo do dnia [...].05.2023 r. nie zgłosiło sprzedaży/zbycia pojazdu organowi wydającemu licencję na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy. W związku z tym przekroczono wymagany przepisami prawa termin 28 dni. Kara za powyższe wynosi 800 złotych. 2. Pojazd o nr rei. [...] - pojazd zgłoszony do licencji [...], użytkowany w działalności przedsiębiorstwa, pojazd w czerwcu 2020 r. został zdany właścicielowi leasingu karta akt sprawy nr [...]. Przedsiębiorstwo dopiero w dniu [...].11.2022 r. zgłosiło utratę praw do użytkowania ww. pojazdu organowi licencyjnemu. W związku z tym przekroczono wymagany przepisami prawa termin 28 dni. Kara za powyższe wynosi 800 złotych. 3. Pojazd o nr rei. [...] - pojazd zgłoszony do licencji [...], użytkowany w działalności przedsiębiorstwa do czerwca 2020 r. Zgodnie z informacją przedsiębiorcy pojazd w czerwcu 2020 r. został zdany właścicielowi (leasing) co potwierdza karta akt sprawy nr [...]. Przedsiębiorstwo do dnia [...].05.2023 r. nie zgłosiło utraty praw do użytkowania pojazdu organowi licencyjnemu. W związku z tym przekroczono wymagany przepisami prawa termin 28 dni. Kara za powyższe wynosi 800 złotych. 4. Pojazd o nr rej, [...] -- pojazd zgłoszony do licencji [...], użytkowany w działalności przedsiębiorstwa do września 2020 r. Zgodnie z informacją przedsiębiorcy pojazd we wrześniu 2020 r. został zdany właścicielowi (leasing) co potwierdza karta akt sprawy nr [...]. Przedsiębiorstwo do dnia [...].05.2023 r. nie zgłosiło utraty praw do użytkowania pojazdu organowi licencyjnemu. W związku z tym przekroczono wymagany przepisami prawa termin 28 dni. Kara za powyższe wynosi 800 złotych. 5. Pojazd o nr rej. [...] - pojazd zgłoszony do licencji [...], użytkowany w działalności przedsiębiorstwa do dnia [...].02.2022 r. Sprzedaż pojazdu potwierdza faktura VAT nr [...] - karta akt sprawy nr [...]. Przedsiębiorstwo dopiero w dniu [...].11.2022 r. zgłosiło sprzedaż ww. pojazdu organowi wydającemu licencję na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy. W związku z tym przekroczono wymagany przepisami prawa termin 28 dni. Kara za powyższe wynosi 800 złotych. 6. Pojazd o nr rei. [...] - pojazd zgłoszony do licencji [...], użytkowany w działalności przedsiębiorstwa do marca 2022 r. Zgodnie z informacją przedsiębiorcy pojazd w marcu 2022 r. został zdany właścicielowi (leasing) co potwierdza karta akt sprawy nr [...]. Przedsiębiorstwo dopiero w dniu [...].11.2022 r. zgłosiło utratę praw do użytkowania ww. pojazdu. W związku z tym przekroczono wymagany przepisami prawa termin 28 dni. Kara za powyższe wynosi 800 złotych. 7. Pojazd o nr rei, [...] - pojazd zgłoszony do licencji [...], użytkowany w działalności przedsiębiorstwa do dnia [...].02.2022 r., kiedy to nastąpiła sprzedaż pojazdu, co potwierdza faktura VAT nr [...] (karta akt sprawy nr [...]). Przedsiębiorstwo dopiero w dniu [...].12.2022 r. zgłosiło fakt sprzedaży pojazdu organowi wydającemu licencję na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy. W związku z tym przekroczono wymagany przepisami prawa termin 28 dni. Kara za powyższe wynosi 800 złotych. 8. Pojazd o nr rei. [...] - pojazd zgłoszony do licencji [...], użytkowany w działalności przedsiębiorstwa od 2017 r. Fakt użytkowania tego pojazdu potwierdzają dane cyfrowe, kierowców zatrudnionych w przedsiębiorstwie. Przedsiębiorstwo do dnia [...].05.2023 r. nie zgłosiło faktu wykorzystywania pojazdu w działalności, organowi wydającemu licencję na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy. Kara za powyższe wynosi 800 złotych. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w łącznej wysokości 6.400 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa.

Odnośnie naruszenia z lp. 1.7a załącznika nr 3 do utd. GITD wskazał, że zgodnie z treścią art. 8 ust. 8a rozporządzenia (WE) nr 561/2006, przedsiębiorstwo transportowe organizuje pracę kierowców w taki sposób, aby umożliwić im powrót do centrum operacyjnego pracodawcy, które jest zwyczajową bazą dla danego kierowcy i w którym rozpoczyna się jego tygodniowy okres odpoczynku, w państwie członkowskim siedziby pracodawcy lub powrót do miejsca zamieszkania kierowcy w każdym okresie czterech kolejnych tygodni, tak aby wykorzystali oni przynajmniej jeden regularny tygodniowy okres odpoczynku lub tygodniowy okres odpoczynku trwający ponad 45 godzin wykorzystywany jako rekompensata za skrócony tygodniowy okres odpoczynku. Jednakże w przypadku gdy kierowca wykorzystał dwa kolejne skrócone tygodniowe okresy odpoczynku zgodnie z ust. 6 przedsiębiorstwo transportowe organizuje pracę tego kierowcy w taki sposób, by mógł on wrócić przed rozpoczęciem regularnego tygodniowego okresu odpoczynku trwającego ponad 45 godzin wykorzystywanego jako rekompensata. Przedsiębiorstwo dokumentuje, w jaki sposób spełnia ten obowiązek, i przechowuje tę dokumentację w swoim lokalu oraz przedstawiają na żądanie organów kontrolnych. Konsekwencją powyższego jest treść Ip. 1.7a załącznika nr 3 do utd, który niedokumentowanie, nieprzechowywanie w lokalu przedsiębiorstwa lub nieokazanie do kontroli dokumentów potwierdzających spełnienie obowiązku, o którym mowa w art. 8 ust. 8a rozporządzenia (WE) nr 561/20065) sankcjonuje karą w wysokości 150 złotych - za każdego kierowcę. Ponowna analiza danych cyfrowych zarejestrowanych na karcie kierowcy M. B. wykazała, że kierowca w okresie od dnia [...].11.2022 r. do dnia [...].12.2022 r., wykonywał przewozy drogowe na terenie Unii Europejskiej. Kierowca każdorazowo rejestrował rozpoczęcie i zakończenie tygodniowego odpoczynku symbolami państw poza oznaczeniem PL (Polska). Przedsiębiorstwo w toku kontroli oświadczyło, że "odpoczynki, odbierane przez kierowcę poza granicami kraju, były zgodne z rozporządzeniem nr 561/2006, z dostępem do bazy noclegowej i odpowiedniej infrastruktury". Przedsiębiorca nie przedstawił do kontroli żadnych dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów, o których mowa powyżej. Biorąc pod uwagę powyższe, kara pieniężna za wyżej opisany stan faktyczny w łącznej wysokości 150 złotych została nałożona słusznie i zgodnie z przepisami prawa.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania organ odwoławczy wskazał, że. analiza dokumentów nie daje podstaw do uchylenia decyzji I instancji i umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 pod warunkiem, że nie zagraża to bezpieczeństwu drogowemu oraz umożliwia osiągnięcie przez pojazd odpowiedniego miejsca postoju, kierowca może odstąpić od przepisów art. 6-9 w zakresie niezbędnym dla zapewnienia bezpieczeństwa osób, pojazdu lub ładunku. Kierowca wskazuje powody takiego odstępstwa odręcznie na wykresówce urządzenia rejestrującego lub na wydruku z urządzenia rejestrującego, albo na planie pracy najpóźniej po przybyciu do miejsca pozwalającego na postój. Pod warunkiem że nie zagraża to bezpieczeństwu ruchu drogowego, w wyjątkowych okolicznościach kierowca może także odstąpić od art. 6 ust. 1 i 2 oraz art. 8 ust. 2, przekraczając dzienny i tygodniowy czas prowadzenia pojazdu o maksymalnie jedną godzinę, aby dotrzeć do centrum operacyjnego pracodawcy lub swojego miejsca zamieszkania w celu wykorzystania tygodniowego okresu odpoczynku. Na tych samych warunkach kierowca może przekroczyć dzienny i tygodniowy czas prowadzenia pojazdu o maksymalnie dwie godziny, pod warunkiem że wykorzystał on przerwę trwającą nieprzerwanie 30 minut bezpośrednio przed tym dodatkowym czasem prowadzenia pojazdu niezbędnym, aby dotrzeć do centrum operacyjnego pracodawcy lub swojego miejsca zamieszkania w celu wykorzystania regularnego tygodniowego okresu odpoczynku. Kierowca wskazuje powody takiego odstępstwa odręcznie na wykresówce urządzenia rejestrującego, na wydruku z urządzenia rejestrującego lub na planie pracy najpóźniej po przybyciu do miejsca docelowego lub odpowiedniego miejsca postoju. Każdy wydłużony okres pracy musi być kompensowany równoważnym okresem odpoczynku wykorzystywanym jednorazowo przed końcem trzeciego tygodnia następującego po danym tygodniu. GITD wskazał, iż powyższy przepis został wprowadzony w celu umożliwienia kierowcom prawidłowej reakcji w sytuacjach niespodziewanego braku możliwości spełnienia wymogów rozporządzenia w trakcie realizacji zadania, czyli w sytuacjach nadzwyczajnych trudności, niezależnych od woli kierowcy oraz ewidentnie nieuniknionych i niedających się przewidzieć, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności. Organ powołał się na stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 29 października 2019r. sygn. akt II SA/Go 588/19 oraz zauważył, że art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 odnosi się do sytuacji nadzwyczajnych, których przedsiębiorca nie mógł przewidzieć, czyli wydarzeń losowych niezależnych od przedsiębiorcy, a nie zwykłej działalności przedsiębiorstwa, do którego należy planowanie przewozów w taki sposób by nie naruszać przepisów prawa dotyczących transportu drogowego, a w szczególności norm dotyczących dziennego czasu odpoczynku i czasu prowadzenia pojazdu. Jeżeli przedsiębiorca planując przewóz rzeczy nie uwzględnia właściwego okresu niezbędnego do załadunku i rozładunku towaru, możliwości pokonania określonej odległości z jednoczesnym zapewnieniem odpowiednich miejsc postoju celem zapewnienia kierowcy możliwości przestrzegania norm dotyczących odpoczynku i czasu prowadzenia pojazdu oznacza to, że planowanie trasy przewozu było niewłaściwe. W orzecznictwie wskazuje się również, że przekroczenie czasu pracy kierowcy z tego powodu, iż kierowca poszukuje parkingu nie może być traktowane jako okoliczność niezależna od przedsiębiorcy, ponieważ obowiązek przedsiębiorcy wykonującego regularne przewozy obejmuje także wcześniejsze zapewnienie miejsc parkowania i jest to okoliczność, którą można przewidzieć. Na ograniczone zastosowanie przepisu art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 do przypadków nagłych i wyjątkowych zwraca uwagę również orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości (zob. wyrok z 9 listopada 1995 r. w sprawie C-235/94 Postępowanie karne v. Alan Geoffrey Bird, który zapadł co prawda na gruncie uchylonego art. 12 rozporządzenia nr 3820/85 w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego, lecz który miał analogiczne brzmienie jak art. 12 rozporządzenia nr 561/2006). Zdaniem organu do obowiązków przedsiębiorcy należy zorganizowanie pracy zatrudnionych kierowców wykorzystując dostępne możliwości (np. załogę 2 osobową, ochronę wartościowego ładunku poprzez wynajęcie firmy ochroniarskiej ) tak, aby nie dochodziło do przekroczenia obowiązujących ich norm czasu pracy. Podsumowując organ stwierdził, że w odwołaniu strona nie wskazała na żadne okoliczności, które w jej ocenie uzasadniałyby zastosowanie art. 92b i art. 92c utd. GITD wyjaśnił, że z ugruntowanej linii orzeczniczej sadów administracyjnych wynika, że okoliczności uzasadniające zastosowanie w sprawie art. 92b i art. 92c utd, powinien wykazać sam przedsiębiorca. Ciężar dowodu spoczywa na przedsiębiorcy, gdyż to on wywodzi z art. 92b ust. 1 i art. 92c ust. 1 ustawy skutki prawne prowadzące do zwolnienia się z odpowiedzialności za zaistniałe naruszenie przepisów prawa.

Od powyższej decyzji GITD z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr [...] L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w [...], reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Wydanej decyzji skarżąca zarzuciła:

- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezzasadnej odmowie zastosowania normy zawartej w artykule 12 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98 (dalej jako: "Rozporządzenie"), jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 określającej warunki zastosowania wyjątków uzasadniających odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu, wymaganych przerw lub odpoczynków określonych w Rozporządzeniu nr 561/2006 poprzez błędne przyjęcie, iż w okolicznościach sprawy nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające wyjątek od przestrzegania norm, podczas gdy przedstawione przez Przedsiębiorcę okoliczności faktyczne świadczyły o wyjątkowym charakterze zdarzeń leżących u podstaw odstąpienia od spełnienia norm określonych w Rozporządzeniu,

- naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: a) art. 7, art. 77, art. 10 7 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej jako: "k.p.a.") poprzez brak podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego, polegające na całkowitym pominięciu oraz braku zbadania przez organ dokumentu w postaci listu przewozowego i przyjęcie w sposób arbitralny, że nie zostały spełnione przesłanki przewidziane w art. 12 Rozporządzenia, podczas gdy w ocenie Skarżącej zostały spełnione wszystkie wymagania uzasadniające przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy, b) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu, w sytuacji gdy organ II instancji winien był uchylić zaskarżoną decyzję oraz orzec co do istoty sprawy.

W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej jej decyzji I instancji i o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że norma art. 12 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 nie wskazuje wymogów odnoszących się do sposobu wskazania przyczyn, tym samym ewentualna zwięzła (aczkolwiek wyczerpująca) treść podanej przyczyny nie może stanowić o jej automatycznym nieuwzględnieniu. Pracownicy Skarżącej dochowali wszystkich wymogów formalnych, wobec czego Organ winien uwzględnić przedłożone wydruki, odstępując od nałożenia kary za zaistniałe uchybienia. Z uwagi na uzasadnione okoliczności powodujące przekroczenie norm czasu pracy kierowców określonych w treści Rozporządzenia 561/2006, odstępstwo od tych regulacji było w pełni uzasadnione i uprawnione w oparciu o art. 12 Rozporządzenia. Powyższe znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie sądów polskich (por. wyrok z dnia 08.10.2015 r., sygn. akt: II SA/Go 488/15). Skarżąca zauważyła, że w orzecznictwie trafnie dostrzeżono, iż z przepisu art. 12 rozporządzenia nie wynika by usprawiedliwieniem opóźnienia mogła być tylko i wyłącznie siła wyższa, katastrofa drogowa lub nieprzewidziany objazd, o czym świadczy treść przepisu, który również wskazuje, iż warunkiem dla zastosowania wyjątku, jest umożliwienie osiągnięcia przez pojazd odpowiedniego miejsca postoju. Wobec powyższego, uzasadnionym jest twierdzenie, iż okoliczności takie jak brak miejsca na najbliższym parkingu, wyjątkowo złe warunki atmosferyczne wymuszające wolniejszą jazdę, czy też tzw. korek, polecenie przestawienia pojazdu wydane przez funkcjonariuszy uprawnionych służb czy z innych uzasadnionych przyczyn jak np. awaria powinny być uznane za przyczyny usprawiedliwiające naruszenie (wyrok NSA z dnia 21 października 2014 r. IIGSK1290/13).. Należy wskazać, iż część zleceń transportowych w przypadku których nastąpiła konieczność odstępstwa od norm dotyczących okresów prowadzenia pojazdu oraz odpoczynków, obejmowała ładunki o wysokiej wartości majątkowej, wobec czego odstępstwa od przestrzegania norm czasu pracy uzasadnione było zapewnieniem bezpieczeństwa przewożonym ładunkom. W związku z powyższym, częstokroć na przewoźnika nakładane są obowiązki korzystania z parkingów strzeżonych, co w przypadku zaistnienia okoliczności takich jak brak miejsc postojowych, rodzi konieczność kontynuowania przez kierowcę jazdy w celu znalezienia parkingu spełniającego wymogi i gwarancję bezpieczeństwa przed kradzieżą lub innymi zdarzeniami losowymi skutkującymi utratą przewożonego towaru. Natomiast częstotliwość przedmiotowych transportów nie uzasadnia korzystania z zewnętrznej firmy ochroniarskiej. Biorąc pod uwagę, iż przekroczenie norm nie ma charakteru rażącego, albowiem są to przekroczenia do kilkunastu minut nieuzasadnionym byłoby nieuwzględnienie odstępstw zastosowanych w wyniku autonomicznej decyzji kierowców, po rozważeniu wszelkich okoliczności i możliwości podczas realizowanego transportu. Ponadto zdarzeniom tym należy nadać charakter sporadyczny, co dodatkowo potwierdza i wskazuje na zasadność zastosowania przez kierowców odstępstwa w oparciu o art. 12 Rozporządzenia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.; dalej jako - p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności) jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając na uwadze tak zakreślony zakres kognicji Sąd uznał, że skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 92a ust. 1 u.t.d. podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego, podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 złotych do 10000 złotych za każde naruszenie. W ust. 6 tego artykułu wskazano natomiast, że wykaz naruszeń obowiązków lub warunków, o których mowa w ust. 1 oraz wysokości kar pieniężnych za poszczególne naruszenia określa załącznik nr 3 do ustawy.

Należy wskazać, że wszczęcie postępowania w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej związanej z uchybieniami stwierdzonymi w wyniku jednej kontroli na drodze lub w przedsiębiorstwie zapoczątkowuje jedną sprawę administracyjną. W wyniku sprawy zostaje na stronę nałożona kara pieniężna, którą wylicza się, co do zasady, poprzez zsumowanie kar jednostkowych za poszczególne naruszenia, przy czym górna granica kary jest zawsze ograniczona do kwoty określonej w ustawie. Oznacza to, że niezależnie od ilości uchybień oraz wysokości kar za poszczególne uchybienia, kara orzeczona w wyniku jednej kontroli ma określoną górną granicę i nie może przekroczyć kwoty określonej w ustawie. Sposób obliczenia wysokości tej kary ustawodawca określa w ustawie: stanowi ona sumę kar za poszczególne naruszenia, ale nie może przekraczać wysokości granicznych dla danego rodzaju kontroli (zob. wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2017 r., II GSK 1516/15).

Z niewadliwych ustaleń organów wynika, że skarżąca dopuściła się wielokrotnego naruszenia przepisów wyszczególnionych w zał. nr 3 do utd. polegającego na niezgłoszeniu w formie pisemnej organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych, o których mowa w art. 7a i art. 8, w wymaganym terminie; przekroczeniu maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu; przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy; skróceniu dziennego czasu odpoczynku; skróceniu tygodniowego czasu odpoczynku; przekroczeniu całkowitego czasu prowadzenia pojazdu w ciągu dwóch kolejnych tygodni; naruszeniu obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy za każdego kierowcę, obowiązku wczytywania danych z każdego pojazdu, niepoprawne operowanie przełącznikiem tachografu, niespełnienie wymogu ręcznego wprowadzania danych na wykresówkę lub kartę kierowcy, nieudokumentowanie, nieprzechowywanie dokumentów potwierdzających spełnienie obowiązku o którym mowa w art. 8 i 8a rozporządzenia (WE) nr 561/2006.Taryfikacja kar przewidziana w ustawie powoduje, że ich typizacja wymaga ustalenia każdego przypadku naruszenia prawa na podstawie dokumentów.

W ocenie Sądu w badanej sprawie organy przeprowadziły w sposób dokładny i wyczerpujący postępowanie wyjaśniające, zgromadziły pełny materiał dowodowy i ustaliły stan faktyczny sprawy. Stan ten został zrekonstruowany na podstawie danych pochodzących z urządzeń lub ewidencji, albo dokumentów specjalnie wytwarzanych w celu dokumentowania czynności związanych z wykonywaniem transportu drogowego. Dlatego obalenie domniemań płynących z tych urządzeń i pochodzących z nich dokumentów wymaga wykazania szczególnych okoliczności. Z uzasadnienia decyzji oraz akt spawy wynika, że organy właściwie powołały kwalifikacje materialnoprawne, każdy przypadek naruszenia prawa został określony i omówiony w uzasadnieniach decyzji obydwu instancji ze wskazaniem dowodów, na podstawie których nastąpiło konkretne ustalenie.

Mając na uwadze treść skargi w tym miejscu trzeba wyjaśnić, że zgodnie z art. 12 rozporządzenia nr 561/2006, pod warunkiem, że nie zagraża to bezpieczeństwu drogowemu oraz umożliwia osiągnięcie przez pojazd odpowiedniego miejsca postoju, kierowca może odstąpić od przepisów art. 6-9 w zakresie niezbędnym dla zapewnienia bezpieczeństwa osób, pojazdu lub ładunku. Kierowca wskazuje powody takiego odstępstwa odręcznie na wykresówce urządzenia rejestrującego lub na wydruku z urządzenia rejestrującego, albo na planie pracy najpóźniej po przybyciu do miejsca pozwalającego na postój. W kwestii wykładni art. 12 rozporządzenia nr 561/2006, Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 października 2019 r. sygn. akt II SA/Go 588/19 oraz w powołanym w nim orzecznictwie sądowym. W orzecznictwie wskazuje się, że przywołany przepis może stanowić podstawę do odstąpienia od norm czasu pracy, jednak pod pewnymi warunkami, które muszą być interpretowane ściśle. Jedynym dowodem w sprawie stanowiącym podstawę do ustalenia odstąpienia od norm określających wymiar czasu pracy kierowców jest tylko i wyłącznie adnotacja kierowcy na wykresówce urządzenia rejestrującego lub na wydruku z urządzenia rejestrującego albo na planie pracy, uczyniona najpóźniej po przybyciu na miejsce postoju. Zgłoszenie późniejsze nie ma natomiast znaczenia. Niewątpliwe ogranicza to zakres postępowania dowodowego, wskazany w k.p.a. Niemniej ustawodawca w art. 12 rozporządzenia wyraźnie wskazuje, że określone okoliczności mogą być wykazane tylko przy pomocy ściśle określonych dowodów. Posłużenie się przez organ innymi dowodowi naruszałoby prawo (art. 75 k.p.a.). Regulacja ta została wprowadzona po to, aby umożliwić kierowcom prawidłową reakcję w sytuacjach niemożliwych do spełnienia wymogów rozporządzenia w trakcie przejazdu. Przy czym chodzi o sytuacje nadzwyczajnych trudności niezależnych od woli kierowcy a także nieuniknionych i niedających się przewidzieć, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności (zob. wyrok NSA z dnia 7 marca 2017 r., II GSK 497/16).

W okolicznościach niniejszej sprawy skarżąca wywodzi możliwość zastosowania odstępstwa wynikającego z art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 z faktu zamieszczania przez kierowców na wydrukach z tachografów adnotacji o przyczynach przekroczenia norm czasu pracy kierowców. W większości przypadków przyczynami tymi był problem z parkingiem. W ocenie Sądu brak jest usprawiedliwionych podstaw do uznania, że tego rodzaju zdarzenia, powodujące przekroczenie czasu pracy kierowcy, mogą stanowić uzasadnienie dla zastosowania art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. Jak wynika z komentarza ETS do art. 12 rozporządzenia przepis ten należy interpretować ścieśniająco. Wprowadzenie tej normy ma na celu umożliwienie kierowcom prawidłowej reakcji w sytuacjach niespodziewanego braku możliwości spełnienia wymogów rozporządzenia w trakcie podróży, tj. w sytuacjach nadzwyczajnych trudności, niezależnych od woli kierowcy oraz ewidentnie nieuniknionych i nie dających się przewidzieć nawet przy dochowaniu najwyższej staranności. Odstępstwo to ma również na celu zapewnienie bezpieczeństwa osób, pojazdu i ładunku oraz uwzględnienie w każdej sytuacji wymogu bezpieczeństwa drogowego. Obowiązkiem przedsiębiorstwa transportowego jest uważne planowanie przejazdu kierowcy tak, aby był on bezpieczny i uwzględniał np. regularnie występujące na drogach korki, warunki atmosferyczne i dostęp do odpowiednich parkingów (zob. wyrok NSA z 30 listopada 2016 r., II GSK/1255/15). Tak więc art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 odnosi się do sytuacji nadzwyczajnych, których przedsiębiorca nie mógł przewidzieć, czyli wydarzeń losowych niezależnych od przedsiębiorcy, a nie zwykłej działalności przedsiębiorstwa, do którego należy planowanie przewozów w taki sposób by nie naruszać przepisów prawa dotyczących transportu drogowego, a w szczególności norm dotyczących dziennego czasu odpoczynku i czasu prowadzenia pojazdu. Jeżeli przedsiębiorca planując przewóz rzeczy nie uwzględnia właściwego okresu niezbędnego do załadunku i rozładunku towaru, możliwości pokonania określonej odległości z jednoczesnym zapewnieniem odpowiednich miejsc postoju celem zapewnienia kierowcy możliwości przestrzegania norm dotyczących odpoczynku i czasu prowadzenia pojazdu oznacza to, że planowanie trasy przewozu było niewłaściwe. W orzecznictwie wskazuje się również, że przekroczenie czasu pracy kierowcy z tego powodu, iż kierowca poszukuje parkingu nie może być traktowane jako okoliczność niezależna od przedsiębiorcy, ponieważ obowiązek przedsiębiorcy wykonującego regularne przewozy obejmuje także wcześniejsze zapewnienie miejsc parkowania i jest to okoliczność, którą można przewidzieć (por. wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2009 r., II GSK 989/90, wyrok NSA z 7 maja 2013 r., II GSK 187/12, wyrok NSA z 20 lipca 2016 r., II GSK 399/15). Nie są to bowiem okoliczności nadzwyczajne i wyjątkowe, nie dające się przewidzieć zdarzenia, lecz ogólne trudności, powszechnie występujące w transporcie drogowym, które przedsiębiorca planując przewóz powinien uwzględniać w ramach prawidłowej i rzetelnej organizacji transportu. Powyższe stanowisko zbieżne jest z wytyczną nr 1 Komisji Europejskiej dotyczącą art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 wskazującą, iż przedsiębiorstwo transportowe powinno w sposób szczególnie staranny planować przejazd kierowcy, tak aby był on bezpieczny i uwzględniał w szczególności regularnie występujące na drogach korki, warunki atmosferyczne i dostęp do odpowiednich parkingów i miejsc postojowych. Przedsiębiorstwo transportowe jest zatem zobowiązane organizować pracę kierowcy, aby mógł on przestrzegać przepisów rozporządzenia. Na ograniczone zastosowanie przepisu art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 do przypadków nagłych i wyjątkowych zwraca uwagę również orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości (zob. wyrok z 9 listopada 1995 r. w sprawie C-235/94 Postępowanie karne v. Alan Geoffrey Bird, który zapadł co prawda na gruncie uchylonego art. 12 rozporządzenia nr 3820/85 w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego, lecz który miał analogiczne brzmienie jak art. 12 rozporządzenia nr 561/2006).

Mając powyższe na uwadze należy uznać za prawidłowe stanowisko organów inspekcji transportu drogowego dotyczące zasad stosowania art. 12 rozporządzenia 561/2006, a w konsekwencji braku usprawiedliwionych podstaw do zastosowania przewidzianego nim wyjątku w okolicznościach niniejszej sprawy. Słusznie organy uznały, iż powoływane przez skarżącego okoliczności związane z poszukiwaniem miejsca postojowego nie stanowią okoliczności nadzwyczajnych, nie dających się przewidzieć i w związku z tym nie stanowią podstawy do zastosowania wyjątku przewidzianego w art. 12 rozporządzenia. Celem wprowadzenia regulacji art. 12 nie jest bowiem dopuszczenia do możliwości swobodnego stosowania odstępstw, a jedynie umożliwienie ich stosowania w sytuacjach wyjątkowych, nadzwyczajnych, niemożliwych do przewidzenia. Odstępstwo od ograniczeń w zakresie czasu prowadzenia pojazdu nie może występować regularnie i musi być spowodowane wyjątkowymi okolicznościami, jak np. poważny wypadek drogowy, ekstremalne warunki pogodowe (zob. wyrok WSA w Gdańsku z 8 marca 2018 r.,III SA/Gd 1005/17).

W badanej sprawie skarżąca nie powołała się na okoliczności zwalniające przewoźnika z odpowiedzialności za ujawnione naruszenia wskazane w art. 92b oraz 92c utd, natomiast organ działając z urzędu nie stwierdził zaistnienia przesłanek, o których mowa w powyższych przepisach utd. Stanowisko to należy podzielić. Przepis art. 92b u.t.d. odnosi się jedynie do naruszeń przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku, tj. naruszeń przewidzianych w lp. 5.1. - 5.6.2 załącznika nr 3 do ustawy. Ma charakter wyjątku od zasady odpowiedzialności za obiektywnie stwierdzone naruszenia i dlatego podlega ścisłej interpretacji. W orzecznictwie wskazuje się wprost, że ciężar wykazania okoliczności wynikających z art. 92b ust. 1 u.t.d. spoczywa na przewoźniku. Dlatego to prowadzący przedsiębiorstwo transportowe winien udowodnić, że dołożył należytej staranności organizując pracę i nie miał wpływu na naruszenia prawa przez kierowców. Przez należytą staranność należy rozumieć uczynienie wszystkiego, czego można rozsądnie wymagać od przewoźnika organizującego przewóz w celu wyeliminowania naruszeń prawa (zob. np. wyroki NSA z dnia 18 października 2016 r.,II GSK 685/15, z dnia 3 listopada 2016 r., II GSK 974/15, z dnia 7 marca 2017 r., II GSK 1590/15). W ocenie Sądu liczba stwierdzonych w trakcie kontroli naruszeń dowodzi, iż procedury służące egzekwowaniu przestrzegania norm czasu pracy wynikających z przepisów rozporządzenia 561/2006, nie były efektywne. Ustalone przez organ przypadki naruszeń tych norm nie miały bowiem charakteru incydentalnego, a skarżąca nie wykazała, by stworzono mechanizm stałej kontroli pracowników oraz w sposób kategoryczny egzekwowano przestrzeganie norm czasu pracy kierowców.

W orzecznictwie wskazuje się, że art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. - jako wyjątek od zasady odpowiedzialności przedsiębiorcy także za działania swoich kierowców - nie tylko odnosi się do wyjątkowych sytuacji, w których doświadczony i profesjonalny podmiot wykonujący przewóz drogowy, przy zachowaniu najwyższej staranności i przezorności nie był w stanie przewidzieć, ale i dotyczy okoliczności, istnienia których organ - bez wskazania strony - nie zna. Sprawą przedsiębiorcy (przewoźnika) jest natomiast wprowadzenie takich organizacyjnych rozwiązań, które będą dyscyplinować osoby wykonujące na jego rzecz usługi kierowania pojazdem i eliminować naruszenia (por. wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2015 r., II GSK 2098/13).

Przepis art. 92c ust. 1 pkt 1 utd dotyczy okoliczności wyjątkowych i nadzwyczajnych oraz niezależnych od przedsiębiorcy, co prowadzi do wniosku, że przedsiębiorca wykonujący przewóz drogowy nie jest zwolniony z odpowiedzialności, gdy wyłączna wina za powstanie naruszenia spoczywa na kierowcy. Podzielając przytoczoną w zaskarżonej decyzji argumentację, przyjąć należy, że to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek ustalenia, czy kierowcy, którymi się on posługuje przy wykonywaniu przewozu (niezależnie od formy prawnej takiej relacji) dopuszczają się naruszeń i to jego obciążają negatywne konsekwencje zaniedbań, zaniechań lub świadomych działań tych osób, skutkiem których jest poniesienie odpowiedzialności finansowej. Wpływ przedsiębiorcy na pracę kierowców realizujących przewóz drogowy polega bowiem nie tylko na prowadzonych szkoleniach czy odbieraniu od nich oświadczeń o zobowiązaniu do przestrzegania przepisów itp., lecz przede wszystkim na doborze kadry w taki sposób, aby do naruszeń nie dochodziło. Przesłanki egzoneracyjne z art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. odnoszą się do okoliczności o charakterze obiektywnym, a więc takich, których przy najdalej idących staraniach przedsiębiorca nie mógł i nie był w stanie przewidzieć. Nie można więc skutecznie powoływać się na treść tego przepisu w sytuacji, gdy to kierowca, działający w ramach powierzonych mu zadań dopuszcza się działań, za które ustawa przewiduje nałożenie kary. Skarżąca nie wykazała wystąpienia okoliczności ujętych tych przepisem - nadzwyczajnych, niespodziewanych, które miałyby bezpośredni wpływ na powstanie stwierdzonego naruszenia, a których doświadczony i profesjonalny podmiot organizujący przewóz drogowy, przy zachowaniu najwyższej staranności i przezorności nie był w stanie przewidzieć. W analizowanym przepisie chodzi bowiem w istocie o okoliczności o charakterze wyjątkowym i nadzwyczajnym, a więc o sytuacje powstałe w warunkach niezależnych od przedsiębiorcy, np. klęski żywiołowe, katastrofy czy wprowadzenie na danym obszarze stanów nadzwyczajnych. Ponadto skarżący miał wpływ na powstałe naruszenie poprzez właściwy dobór osób, przy pomocy których wykonuje transport drogowy.

Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi wskazać należy, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji w pełni odpowiada kryteriom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. Organ przedstawił ustalony w sprawie stan faktyczny, powołał dowody w oparciu, o które poczynił te ustalenia oraz wskazał przyczyny odmowy uwzględnienia zarzutów podnoszonych przez skarżącą. W decyzji prawidłowo powołano podstawę prawną rozstrzygnięcia.

Jak zaznaczono na wstępie po myśli art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" oraz lit. "c" p.p.s.a. jedynie naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy uzasadniają uchylenie przez sąd zaskarżonej decyzji. W badanej sprawie nie stwierdzono naruszeń prawa, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Zauważyć bowiem trzeba, że ze względu na wielość stwierdzonych naruszeń przepisów o transporcie drogowym oraz z uwagi na treść art. 92a ust. 5 pkt 2 utd,., który to przepis w realiach danej sprawy ogranicza wysokość kary pieniężnej do kwoty [...] zł, w sytuacji gdy zrzuty skargi koncentrowały się wokół poszczególnych, jednostkowych zdarzeń, nie mogły mieć one wpływu końcowy wynik sprawy.

W konsekwencji należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja nie naruszała ani prawa materialnego, ani przepisów postępowania (art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a.). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę, jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw, należało oddalić.