Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 50/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 149, art. 150 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Zbigniew Czarnik Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi W. W. i E. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie rozpatrzenia pisma dotyczącego wznowienia postępowania zakończonego pozwoleniem na budowę -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SAB/Rz 50/12

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem wspólnej skargi E. W. i W. W. ma być bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w sprawie rozpatrzenia podania o wznowienie postępowania dotyczącego wykonywania robót budowlanych. W podstawie prawnej skargi strony powołują art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zarzucają organowi naruszenie przepisów art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej zwana: "K.p.a.") przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy. Domagają się zobowiązania organu do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego na podstawie art. 149 K.p.a. w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, zobowiązanie PINB do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie oraz zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi E. i W. .W. wyjaśniają, że dnia 5.10.2012 r. złożyli podanie o wznowienie postępowania w sprawie dotyczącej rewitalizacji centrum miasta [...], a wraz z nią budowy miejsc parkingowych w ich ocenie z naruszeniem przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Na podanie to uzyskali od PINB jedynie pisemną odpowiedź. Organ ten jak dotychczas nie wydał stosownego aktu. Nie doszło też do wszczęcia żądanego postępowania.

Strony podkreślają, że w trakcie realizacji inwestycji doszło do radykalnego zawyżenia poziomu terenu na działce inwestora, w obrębie działki skarżących, która bezpośrednio z nią sąsiaduje. Podają, że pomimo takiego sąsiedztwa zostali pominięci w postępowaniu dotyczącym ww. inwestycji. Skarżący wyjaśniają też, że przed wniesieniem skargi do Sądu wnieśli zażalenie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na niezałatwienie sprawy, które nie zostało uwzględnione.

W odpowiedzi na skargę PINB wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnia, że nie jest podmiotem uprawnionym do żądanego przez skarżących wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, o czym informował autorów podania. Zwraca też uwagę, że pismo skarżących z 5.10.2012 r. adresowane było do kilku innych organów, dlatego w granicach posiadanych kompetencji przeprowadził czynności kontrolne udzielając również wnioskodawcom stosownej odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Kontrola sądowoadministracyjna prowadzona jest, pomijając wyjątki od tej reguły, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem (por. art. 1 § 2 ustawy z 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym rozumie się, iż chodzi tu zarówno o przepisy prawa materialnego, jak i procesowego.

W niniejszej sprawie skarga podlega rozpatrzeniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ustawa z dn. 30.08.2002 r., Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej Ppsa). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 149 § 1 Ppsa "Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa". Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 Ppsa).

Skarżący zarzucali PINB bezczynność, domagając się m.in. zobowiązania przez Sąd tego organu do wydania "odpowiedniego aktu administracyjnego zgodnie z art. 149 KPA". Z uzasadnienia skargi wynika, że powołując się na podanie z 5 października 2012 r., skarżący oczekują na wznowienie postępowania zakończonego udzieleniem pozwolenia na budowę obejmującego roboty budowlane polegające na rewitalizacji rynku w miejscowości [...]. Skarga została poprzedzona wniesieniem zażalenia na bezczynność do WINB, który uznał to zażalenie za nieuzasadnione.

Z akt sprawy bezspornie wynika, że podaniem z 5 października 2012 r. W.W. i E.W. zawiadomili PINB o fakcie prowadzenia robót budowlanych przy rewitalizacji rynku w [...]. Zawiadamiający kwestionowali prowadzenie takich robót związanych z podwyższaniem poziomu gruntu, dodatkowo wskazali, że pominięto ich w postępowaniu. W konkluzji pisma wniesiono o "ponowne wszczęcie postępowania". Pracownicy PINB przeprowadzili w dniu 11 października 2012 r. kontrolę wykonywania robót budowlanych, stwierdzając, że są one prowadzone na podstawie pozwolenia nr [...] z [...] maja 2011 r. na budowę wydanego przez Starostę [...]. Fakt prowadzenia tych robót w oparciu o wydane pozwolenie na budowę został zawiadamiającym zakomunikowany w piśmie PINB z 16 października 2012 r., zdaniem organu roboty wykonywano zgodnie ze sztuką budowlaną i warunkami pozwolenia na budowę Ponadto, pismem WINB z 10 października 2012 r. W.W. i E.W. zostali pouczeni, że organem właściwym w sprawach pozwolenia na budowę jest Starosta [...] i Wojewoda [...], udzielono także wskazówki odnośnie właściwości organu do wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną. W aktach zalega ponadto kopia pisma z 5 października 2012 r. skierowanego przez skarżących do Starostwa Powiatowego [...] , o tej samej treści, co pismo skierowane w tej samej dacie do PINB.

Zgromadzone w sprawie dowody wskazują, że nie można przypisać PINB bezczynności w zakresie wskazywanym przez skarżących, bowiem nie jest to organ właściwy do podjęcia żądanego aktu. Niesporne ma być to, że roboty budowlane prowadzone są w [...] na podstawie decyzji administracyjnej – pozwolenia na budowę, wydanego przez Starostę [...]. Organem właściwym do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją administracyjną jest organ, który wydał decyzję w sprawie w ostatniej instancji (art. 150 § 1 K.p.a.). Organem tym nie był PINB, który jako organ nadzoru budowlanego nie jest właściwy do wydawania pozwoleń na budowę. PINB zobowiązany do przeprowadzenia czynności kontrolnych przez WINB, podjął takie czynności, o ich wyniku zawiadomił skarżących. Jednocześnie skarżący uzyskali informacje o właściwości organu gdy idzie o wznowienie postępowania zakończonego pozwoleniem na budowę. Jeśli w sprawie pozwolenia orzekał tylko organ jednej instancji, to organem właściwym do rozpoznania podania skarżących o wznowienie postępowania zakończonego pozwoleniem udzielonym przez Starostę [...] będzie właśnie ten starosta. Na bezczynność starosty w przedmiocie braku rozpoznania wniosku o wznowienie służy zażalenie, a w razie jego bezskuteczności skarga do sądu administracyjnego. Ponieważ tak określonej, jak w skardze bezczynności nie dopuścił się PINB, przeto skargę jako nieuzasadnioną, należało oddalić na podstawie art. 151 Ppsa.