Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 263/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-04-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Bolesław Stachura po rozpatrzeniu w dniu 29 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Sz. o przywrócenie terminu do nadesłania aktu wyboru na Starostę Sz. w sprawie ze skargi P. Sz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji do zwrotu wraz z odsetkami p o s t a n a w i a przywrócić termin


UZASADNIENIE

P. Sz. (zwany dalej także "Skarżącym"), reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji do zwrotu wraz z odsetkami. Do skargi pełnomocnik dołączył opatrzone datą 26 marca 2009 r. pełnomocnictwo do reprezentowania P. Sz.

Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 15 marca 2016 r., wezwano pełnomocnika Skarżącego do nadesłania aktu wyboru K. L. na [...]., celem ustalenia sposobu reprezentacji P. na dzień udzielenia pełnomocnictwa z dnia 26 marca 2009 r. - w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu w charakterze pełnomocnika strony skarżącej.

Wezwanie Sądu doręczono pełnomocnikowi Skarżącego 22 marca 2016 r. Termin do wykonania zobowiązania Sądu upłynął bezskutecznie.

W dniu 8 kwietnia 2016 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym oraz za pośrednictwem faksu) do Sądu wpłynął wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do nadesłania aktu wyboru na Starostę Sz. wraz z odpisem uchwały Nr [...] [...] z dnia [...] r. w sprawie wyboru [...].

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Skarżącego wskazał, że od wielu lat jest jedynym profesjonalnym prawnikiem, świadczącym pomoc prawną dla Skarżącego. Pomoc tę pełnomocnik świadczy osobiście, albowiem nie współpracuje stale z innymi prawnikami, nie prowadzi sekretariatu, nie zatrudnia aplikantów ani innych osób. Wskazał również, że jakkolwiek adres jego Kancelarii jest zbieżny z adresem jego stałego miejsca zamieszkania, to jednak – z uwagi na prowadzony remont domu – faktyczne biuro wraz z aktami i środkami technicznymi od listopada 2015 r. mieści się w wynajętym przez pełnomocnika lokalu, położonym w Sz. przy [...]. (na dowód tego pełnomocnik przedłożył uwierzytelnioną kopię umowy najmu ww. lokalu użytkowego). W miejscu zamieszkania pełnomocnik przyjmuje jedynie korespondencję kierowaną na adres Kancelarii.

Ponadto pełnomocnik opisał zdarzenia uniemożliwiające mu wypełnienie wezwania Sądu w okresie od 23 do 27 marca 2016 r., a związane z nagła chorobą i pobytem w szpitalu jego córki oraz koniecznością sprawowania nad nią ciągłej opieki, w tym także po zakończeniu leczenia szpitalnego (jako dowód pełnomocnik przedstawił uwierzytelnione kopie m.in. kart informacyjnych leczenia szpitalnego, w tym karty potwierdzającej pobyt córki w szpitalu w okresie od 23 do 27 marca 2016 r., paragonu za trzy noclegi w szpitalu, zaświadczenia lekarskie potwierdzające przebywanie żony pełnomocnika na zwolnieniu w dniach od 30 marca 2016 r. do 1 kwietnia 2016 r. oraz od 4 do 6 kwietnia 2016 r.). Pełnomocnik wskazał także, że w związku z zaistniałą sytuacją i stresem w dniu 28 marca 2016 r. pogorszył się stan jego zdrowia (objawy kardiologiczne). W następstwie przeprowadzonego badania lekarskiego, pełnomocnik otrzymał zalecenie, aby natychmiast bezwzględnie zaprzestać wykonywania czynności zawodowych, zrezygnować z opieki nad córką (obowiązki z tym związane przejęła w całości żona pełnomocnika) i wypoczywać. Lekarz wystawił pełnomocnikowi zwolnienie lekarskie w dniach od 29 marca 2016 r. do 5 kwietnia 2016 r. ze wskazaniem "chory powinien leżeć" (na dowód pełnomocnik przedstawił uwierzytelnioną kopię zaświadczenia lekarskiego z dnia 29 marca 2016 r.).

Pełnomocnik wyjaśnił, że w zaistniałej sytuacji nie mógł - w wyznaczonym przez Sąd terminie - ani sam, ani przy pomocy innych osób udać się do Kancelarii i sporządzić odpisu uchwały [...] oraz odpowiedniego pisma do Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Przy czym, w myśl art. 86 § 2 p.p.s.a., przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).

Instytucja przywrócenia terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, gdy strona nie ponosi winy w uchybieniu. Przywrócenie terminu uchybionego prowadzi do stworzenia sytuacji, w której uchybiony termin dla dokonania określonej czynności w postępowaniu sądowym rozpoczyna swój bieg na nowo.

Jak wynika z przywołanych powyżej przepisów, przywrócenie terminu jest uwarunkowane łącznym spełnieniem wskazanych w nich przesłanek. Brak choćby jednej z nich uniemożliwia zaś przywrócenie terminu. Wskazać przy tym należy, że użyte w art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności. W orzecznictwie sądów administracyjnych oraz w literaturze przedmiotu wyrażany jest pogląd, zgodnie z którym zaniedbanie osoby, której powierzono wykonanie czynności, do której zobowiązana była strona skarżąca, nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. W ramach kryterium dochowania staranności, warunkującego brak winy w uchybieniu terminowi, mieści się bowiem również kontrola sposobu wykonania powierzonej czynności (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 413 i powołane tam orzecznictwo sądów administracyjnych).

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie zostały spełnione zarówno formalne, jak i merytoryczne przesłanki warunkujące uwzględnienie wniosku Skarżącego.

W sprawie nie budzi wątpliwości, że Skarżący uchybił terminowi do złożenia aktu wyboru K. L. na [...] oraz że w określonych przez prawo terminach dokonał czynności niezbędnych dla dalszego rozpatrywania sprawy, w szczególności złożył przedmiotowy akt wyboru. Skoro bowiem wezwanie do nadesłania tego aktu zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 22 marca 2016 r., to termin do wykonania tej czynności rozpoczął swój bieg w dniu 23 marca 2016 r., a zakończył w dniu 29 marca 2016 r. (wtorek). Skarżący wniosek o przywrócenie terminu wraz z ww. aktem wyboru przesłał zaś Sądowi w dniu 8 kwietnia 2016 r., tj. trzeciego dnia od ustania przyczyny uchybienia terminowi do nadesłania aktu (5 kwietnia 2016 r. – ostatni dzień zwolnienia lekarskiego).

Sąd uznał także, że Skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, które powodowały dla niego ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Pełnomocnik Skarżącego, przedkładając uwierzytelnione kopie stosownych dokumentów wykazał bowiem, że nie ze swojej winy, lecz z powodu nagłych i niespodziewanych wydarzeń, w tym pogorszenia stanu zdrowia, uniemożliwiającego mu skuteczne wykonywanie czynności zawodowych, nie mógł dotrzymać wyznaczonego mu terminu do nadesłania odpisu uchwały [...] z dnia [..] r. w sprawie wyboru [...].

W tym stanie rzeczy, uznając wniosek Skarżącego za zasadny, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak na wstępie.