Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 60/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2024-08-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: zobowiązano do rozpoznania wniosku w części
Powołane przepisy: article: art. 149 § 1 pkt 3, art. 151
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
article: art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d, pkt 4 lit. a-c, pkt 5
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi D. P. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza [...] do rozpoznania wniosku skarżącego D. P. o udostępnienie informacji publicznej z dnia 24 marca 2024 r. w części, tj. w punkcie 1F wniosku, w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku; II. stwierdza bezczynność Burmistrza [...] w rozpoznaniu wniosku skarżącego D. P. o udostępnienie informacji publicznej w części, tj. w zakresie pkt 2 A - D wniosku; III. stwierdza, że bezczynność określona w punkcie I i II wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałej części; V. zasądza od Burmistrza [...] na rzecz skarżącego D. P. kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi D.P. (dalej: "skarżący") jest bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Ze skargi oraz nadesłanych do Sądu akt sprawy wynika, że D.P., działając na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm. – zwana dalej: "u.d.i.p."), wnioskiem z 24 marca 2024 r., złożonym za pośrednictwem platformy ePUAP, zwrócił się do Burmistrza [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej trybu i procedury zamawiania usług i towarów poniżej kwoty 30.000,00 EUR oraz zamawiania usług urbanisty dla miasta T.

We wniosku sformułowano następujące pytania:

"1. W zakresie trybu i procedury zamawiania usług i towarów poniżej kwoty 30.000,00 EUR

A) Proszę o udzielenie informacji jak wygląda proces biznesowy ww. Urzędzie w sytuacji zamawiania usług i towarów poniżej kwoty 30.000,00 EUR?

B) Proszę o udzielenie informacji czy do ww. procesu biznesowego pkt 1A jest stworzony jakiś regulamin/proces graficzny do którego urzędnicy muszą się stosować? (jeżeli tak proszę o przesłanie)

C) Proszę o udzielenie informacji czy proces zamawiania ww. usług i towarów o których mowa w pkt 1A wygląda jak ten w moim załączniku nr 1?

D) Jeżeli proces zamawiania usługi towarów wygląda inaczej niż w pkt 1C proszę o opisanie tego procesu jak on wygląda krok po kroku na przykładzie zamawiania obsługi prawnej dla Państwa urzędu?

E. Czy na stronie internetowej BIP.tyczyn.pl zakładka menu "Zamówienia Publiczne poniżej 30000 eur" są umieszczone wszystkie zamówienia, czy też są jakieś zamówienia które tam umieszczane nie są? (patrz załącznik nr 2)

F. Czy na stronie internetowej BIP.tyczyn.pl zakładka menu "Zamówienia Publiczne poniżej 30000 eur" są wszystkie archiwalne (od roku 2019) zamówienia i rozstrzygnięcia czy były jakieś usuwane (załącznik nr 3)?

G. W jaki sposób urząd przy dokonywaniu ww. zamówień zabezpieczania tego typu proces zamówień aby były one transparentne, nie naruszały zasad wolnej i uczciwej konkurencji, opierały się o warunki i ceny rynkowe?

2. W zakresie zamawiania usług urbanisty dla Miasta T.

Na strome BIP Gminy T. nie mogę odnaleźć ogłoszenia poszukiwaniu usług urbanisty i wyborze usług Urbanisty Pana A.O. który świadczy usługi dla ww. urzędu w zakresie analiz urbanistycznych.

A) Proszę o przestanie publicznego ogłoszenia o tym, że ww. urząd poszukuje usług Urbanisty i szczegółowych wymagań jakich gmina oczekuje od takich usług od roku 2019?

B) Proszę o przesłanie skanu zapytań ofertowych które gmina kierowała do podmiotów które tego typu usługi mogły świadczyć dla gminy od roku 2019?

C) Proszę o udzielenie informacji kiedy została nawiązana współpraca z ww. urbanistą przez urząd, w jakiej formie i według jakich zasad rozliczania się za wykonane usługi?

D) Czy o wyborze usług tego właśnie Urbanisty decydował Burmistrz bezpośrednio czy też pracownik wydziału Architektury Pan K.Z.?".

We wniosku skarżący zwrócił się o przesłanie informacji w formie elektronicznej, za pomocą platformy ePUAP.

W odpowiedzi na wniosek, Burmistrz w piśmie z 5 kwietnia 2024 r. znak: SIP.1431.1.2024 wskazał: "Ad. 1. Tryb i procedura zamawiania usług i towarów do kwoty netto 130.000,00 złotych zostały określone w Zarządzeniu nr 1.2021 Burmistrza [...] z dnia 4 stycznia 2021 r. w sprawie wprowadzenia "Regulaminu udzielania zamówień publicznych, których wartość nie przekracza kwoty 130 000 złotych", którego skan przedkładam w załączeniu. Treść ww. zarządzenia wskazuje tryby postępowania w zakresie zamawiania usług, dostaw, robót budowlanych. Zarządzenie nie przewiduje obligatoryjnego umieszczania informacji na BIP.

Ad.2. Informacja w tym zakresie zostanie udzielona w terminie do dnia 30 kwietnia 2024 r. Jednocześnie przedłużam do dnia 30 kwietnia 2024 r. termin udzielenia informacji publicznej w tej części wniosku.".

Natomiast w piśmie z 29 kwietnia 2024 r. znak: SIP.1431.1.2024 Burmistrz [...], w zakresie dotyczącym części 2 wniosku – zamawianie usług urbanisty, poinformował, że:

Ad. A. Brak informacji w tym zakresie.

Ad. B. Skany zapytań ofertowych oraz zawartych umów od nr 1-6 w załączeniu.

Ad. C. Umowę z Urbanistą zawarto w dniu 18.01.2024 r. na warunkach określonych w umowie

Ad. D. O wyborze usługi Urbanisty decydował Burmistrz.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej złożył D.P.. Zarzucił naruszenie:

1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych ("MPPOIP") w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa do informacji,

2) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,

3) art. 10 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji.

Wobec powyższego skarżący wniósł o:

1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności;

2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z 24 marca 2024 r.;

3) zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi D.P. wskazał, że obowiązkiem organu jest odniesienie się do każdego z poszczególnych pytań, których w zakresie pkt 1 było siedem (A - G). Organ tego nie uczynił, nie odpowiedział na żadne pytanie w zakresie punktu nr 1, który dotyczył procedury zamówień poniżej 30.000 złotych. Organ powołał się tylko na procedurę i regulamin do kwoty 130.000 zł nie wskazując, czy w Urzędzie jest lub nie ma regulaminu lub innej procedury regulującej zamówienia poniżej kwoty 30.000 zł. Organ powołał się na zarządzenie, które nie przewiduje obligatoryjnego umieszczania informacji na BIP. Jednakże to nie jest odpowiedź na zadane przez skarżącego pytania.

W zakresie pkt nr 2 w ocenie Skarżącego odpowiedź organu jest błędna ze względu na to, że udostępnienie informacji jest możliwe w terminie 14 dni. Jeżeli organ wskazał, że odpowiedzi udzieli do 30.04.2024 r. to zobowiązany był do wskazania przyczyny przedłużenia terminu na udzielenie odpowiedzi. Powyższego nie uczynił, a do czego był zobowiązany na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Organ nie wskazał dlaczego odpowiedź akurat na ten punkt zostanie udzielona do 30.04.2024 r.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz [...] wniósł o jej oddalenie wskazując, że informacja wnioskowana przez skarżącego w pkt 1 została udzielona 5 kwietnia 2024 r. Burmistrz [...] dysponuje jedynie regulaminem zamówień publicznych, których wartość nie przekracza kwoty 130.000,00 zł. Regulamin powyższy zawiera tryb i zasady postępowania w powyższym zakresie i jego treść zawiera faktycznie informację w całym zakresie wnioskowanej informacji. W zakresie pkt 2 z uwagi na konieczność poszukiwania i kopiowania dokumentów archiwalnych - termin został przedłużony do 30 kwietnia 2024 roku. Informacja w tym zakresie została w powyższym terminie udostępniona wnioskodawcy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.

z 2023 r., poz. 259, dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola sądu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

Kwestię dostępu do informacji publicznej w sposób kompleksowy reguluje u.d.i.p., określając zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, a także tryb udostępniania tej informacji.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 tej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie w niej określonym.

Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 1) u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne,

w szczególności organy władzy publicznej. Udostępnienie informacji może zatem nastąpić tylko wówczas, gdy podmiot do którego został skierowany wniosek należy do katalogu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej oraz gdy jest on w posiadaniu informacji mającej charakter publiczny. Na podstawie art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są bowiem podmioty o których mowa w ust. 1 i 2 tego artykułu, będące w posiadaniu takich informacji.

Zakres przedmiotowy informacji publicznej określa art. 6 ust. 1 u.d.i.p., wymieniając rodzaje spraw, jakich może ona dotyczyć (nie jest to wyliczenie wyczerpujące,

o czym świadczy zwrot "w szczególności"). Obejmują one m.in. informację o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych (pkt 4 a); zgodnie z ust. 2 tego artykułu, dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy.

W doktrynie i orzecznictwie sądowym przyjmuje się przy tym szerokie rozumienie pojęcia "informacji publicznej", za którą uznaje się każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszoną do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.

W kontekście przytoczonych wyżej regulacji nie ulega wątpliwości, że zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Burmistrz jest podmiotem na którym ciąży obowiązek udostępniania będącej w jego posiadaniu informacji publicznej.

Dokumenty związane z procesem inwestycyjnym realizowanym przez podmiot publiczny stanowią informację publiczną, ponieważ stanowią one informację o sposobie gospodarowania majątkiem publicznym, co wynika z treści art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. (tak wyrok NSA z dnia 7 lipca 2021 r., sygn. akt III OSK 3195/21, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie stanowiskiem, wszelkie dokumenty związane z zawieraniem czy wykonaniem umów w sprawach zamówień publicznych, w szczególności dokumenty dotyczące złożonych zamówień oraz dokumenty związane ze sporami pomiędzy zamawiającym a wykonawcami, posiadają walor dokumentacji urzędowej, stanowiącej informację publiczną. Dotyczą bowiem sfery faktów, zostały wytworzone w ramach sfery działalności podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, zawierają informację o sposobie prowadzenia sprawy, stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d i pkt 4 lit. a, b, c u.d.i.p. , a więc tworzą informację o sprawach publicznych zgodnie z jej art. 1 ust. 1, podlegając udostępnieniu w trybie i na zasadach w niej określonych.

Żądane w pkt 1A-G informacje dotyczą właśnie sposobu procedowania przez Burmistrza w sprawach publicznych.

Pytania zawarte w pkt 1A i B Sąd potraktował łącznie.

W sferze faktów bowiem odpowiedź na nie zawarta jest w regulaminie, którego skan przesłano skarżącemu przy piśmie z dnia 5 kwietnia 2024 r.

Organ prawidłowo wyjaśnił w nim, że zarządzenie Burmistrza z dnia 4 stycznia 2021 r. w sprawie wprowadzenia "Regulaminu udzielania zamówień publicznych, których wartość nie przekracza kwoty 130 000 zł", wskazuje tryby postępowania w zakresie zamawiania usług, dostaw, robót budowlanych.

Pismo z dnia 5 kwietnia 2024 r. oprócz wyczerpującej odpowiedzi na pytania 1A i B wniosku zawiera pełną odpowiedź na pytanie E wniosku. Zdaniem Sądu odpowiedź organu o nieobligatoryjnym umieszczaniu informacji o przedmiotowych zamówieniach na BIP, odpowiada na pytanie wniosku potwierdzając dopuszczalność nieumieszczania ich w BIP.

Zdaniem Sądu pytania zawarte w pkt 1 C, D, G są istotnie związane z pytaniami 1A i B.

Organ odpowiadając na pytania w pkt 1A i B oraz przesyłając skan ww Regulaminu przekazał skarżącemu informacje o sposobie, trybie i zasadach procedowania w sprawie zamówień publicznych do 130 000 zł.

Pytania zawarte w pkt 1C i D znalazły odpowiedź częściowo w przesłanym skarżącemu regulaminie. Zawierają one także dodatkowo pytania skarżącego czy udzielanie zamówień publicznych w organie wygląda tak jak w przesłanym przez niego schemacie – załącznik nr 1, a jeśli inaczej to jak.

Tak daleko idące pytania maja charakter spekulatywny.

Tak ujęte żądanie wykracza poza zakres przedmiotowy informacji publicznej, nie dotyczy sfery faktów – tu zasad i trybu postępowania w sprawach zamówień publicznych, a jedynie zgodności lub nie ze schematem przesłanym przez skarżącego. Skarżący pyta także jak organ dba o to, aby zamówienia były transparentne, nie naruszały zasad wolnej i uczciwej konkurencji i opierały się o ceny rynkowe. Pytanie to, w pkt 1G w całości znalazło odpowiedź w odp. 1A i B.

Pismo z dnia 5 kwietnia 2024 r. nie zawiera w ogóle odpowiedzi na szczegółowo zredagowane pytanie w pkt 1F i w tym zakresie organ, do dnia wniesienia skargi i wyrokowania przez Sądu pozostawał w bezczynności.

W piśmie z dnia 5 kwietnia 2024 r. organ poinformował skarżącego, że odpowiedź na pytania sformułowane w pkt 2 wniosku zostanie udzielona do 30 kwietnia 2024 r. i w tym zakresie organ przedłużył termin do jej udzielenia do dnia 30 kwietnia 2024 r., nie podając przyczyn tego przedłużenia.

Skarżący przed upływem tego terminu, 18 kwietnia 2024 r. złożył skargę na bezczynność organu w rozpoznaniu jego wniosku przez Burmistrza.

Wskazać należy, że art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. wynika, że sprawy dostępu do informacji publicznej są załatwiane w krótkim terminie – co do zasady czternastodniowym w formie czynności materialnotechnicznej bądź w formie decyzji administracyjnej. Skorzystanie przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej z możliwości przedłużenia terminu do udzielenia odpowiedzi na wniosek (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.) wymaga spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie, tj. powiadomienia w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Niespornie w kontrolowanej sprawie organ z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poinformował o wydłużeniu terminu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Art. 13 ust. 2 u.d.i.p przewiduje możliwość udostępnienia informacji publicznej w terminie późniejszym, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku, jednakże - co istotne - musi to znajdować uzasadnienie w powodach opóźnienia.

Ustawodawca nie wskazuje, jakie powody opóźnienia są dopuszczalne w świetle postanowień art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Należy jednak przyjąć, że podmiot udostępniający informację publiczną nie może w sposób dowolny uzasadniać niedotrzymania terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W grę mogą wchodzić jedynie takie powody, które są bezpośrednio związane z opóźnieniem w udostępnieniu konkretnej informacji publicznej. Powiadomienie organu nie zawiera żadnego uzasadnienia przedłużenia terminu załatwienia sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do niezastosowania w sprawie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. i przewidzianego w nim 14-dniowego terminu na udostępnienie informacji publicznej. Rację ma zatem skarżący kasacyjnie, że organ w żaden sposób nie wyjaśnił powodów opóźnienia udzielenia informacji. Tym samym organ w sposób niezasadny zastosował art. 13 ust. 2 u.d.i.p.

W realiach niniejszej sprawy, bezczynność organu zaistniała na skutek niespełnienia warunków wynikających z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., tj. niepodania powodów opóźnienia bezpośrednio związanych z udostępnieniem konkretnej informacji publicznej. Brak podania powodów przedłużenia terminu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie daje podstawy do przyjęcia, że powiadomienie o wydłużeniu rozpoznania sprawy jest skuteczne i zwalnia organ z zarzutu bezczynności. Skoro zatem organ nie wskazał powodów opóźnienia w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, to oznacza, że Burmistrz w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. nie zareagował na wniosek skarżącego, a to oznacza, że pozostawał w bezczynności (zob. wyrok NSA z dnia 24 listopada 2021 r., III OSK 4230/21).

Niewątpliwie więc, na dzień wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności.

Istotny w sprawie jest także fakt, że pismem z dnia 29 kwietnia 2024 r. organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na pytania zawarte w pkt 2A -D wniosku. Na pytanie w pkt 2A organ odpowiedział, że nie posiada informacji w tym zakresie.

Zgodnie z żądaniem zawartym w pkt 2B organ przesłał skarżącemu skany dokumentów. Odpowiedź na pytanie w pkt 2C wniosku stanowi przesłana, na żądanie wniosku w pkt 2B, umowa z dnia 18 stycznia 2024 r.

Pełna odpowiedź organu na pytanie z punktu 2D wniosku nie budzi wątpliwości.

Reasumując, uwzględniając skargę na bezczynność na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

W myśl art. 149 § 1a P.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie zaś do art. 149 § 2 P.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 156 § 6.

W świetle przedstawionych wyżej rozważań nie ulega wątpliwości, że brak odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 1F wniosku stanowi o bezczynności organu. Taka ocena powodowała konieczność zobowiązania organu do rozstrzygnięcia wniosku w tym zakresie na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. (pkt I sentencji wyroku).

Wobec udzielenia żądanej informacji zawartej w pkt 2A-D wniosku po wniesieniu skargi, Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stwierdził bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku w tej części.

Orzekając w pkt III sentencji, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, Sąd miał na uwadze okoliczność, że wniosek skarżącego nie pozostał bez jakiejkolwiek odpowiedzi. W ustawowym terminie do skarżącego zostało skierowane pismo z odpowiedziami na zadane pytania, co przemawia za przyjęciem stanowiska, że organ nie zlekceważył wniosku. W stanie sprawy nie ma podstaw do przyjęcia, że fakt częściowego lub niedokładnego udostępnienia informacji wynikał ze złej woli i zmierzał do naruszenia konstytucyjnego prawa obywatela do uzyskania informacji publicznej, wyrażonego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP.

Przyczyną opóźnienia w odpowiedzi na pytania z pkt 2 wniosku było mylne przekonanie organu o prawidłowym przedłużeniu terminu do jego załatwienia.

W części, w jakiej skarga nie została uwzględniona (co do punktów: 1A, B, C, D, E, G wniosku Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a. (pkt IV sentencji).

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt V wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.