Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 319/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Asesor WSA Wanda Zielińska-Baran Protokolant Danuta Gorzelak-Maciak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2004r. sprawy ze skargi Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "[...]" w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2002r. Nr [...] w przedmiocie opłaty za usunięcie drzew i krzewów I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy W. z dnia [...] października 2002 r. w części zakwestionowanej przez SBM "[...]" a dotyczącej odmowy umorzenia opłaty naliczonej za usunięcie (przesadzenie) drzewa w wysokości 53 760 zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że Burmistrz Gminy W. decyzją z dnia [...] lipca 2000 r. udzielił SBM "[...]" zgody na przesadzenie: jarząbu pospolitego o obwodzie 80 cm oznaczonego nr 15, kasztanowca o obwodzie 101 cm oznaczonego nr 19 i krzewów róży pomarszczonej o powierzchni 1,5 m2 oznaczonych nr 18, kolidujących z prowadzoną inwestycją budowlaną budynku mieszkalno - usługowego przy ul. [...] w W. Za usunięcie wymienionej zieleni została naliczona opłata, której płatność odroczono na okres 2 lat, od chwili przesadzenia w inne miejsce, zgodnie z art. 86c ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Decyzja Burmistrza Gminy W. z dnia [...] lipca 2000 r. została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. decyzją z dnia [...] października 2000 r.

Kasztanowiec nr 19 został przesadzony na teren administrowany przez ZDK przy ul. [...], natomiast jarząb nr 15 oraz krzewy róży nr 18 przesadzono na teren osiedla "[...]" przy ul. [...] w W.

Okres zawieszenia opłaty upłynął w dniu 31 lipca 2001 r.

W dniu 9 października 2002 r. odbyły się oględziny mające na celu ustalenie stanu przesadzonych drzew i krzewów. W czasie wizji stwierdzono, że kasztanowiec nr 19 i krzewy róży pomarszczonej nr 18 są w dobrym stanie zdrowotnym i zachowały żywotność, natomiast jarząb nr 15 nie zachował żywotności i jest w 100% suchy. Przedstawiciel SBM "[...]" nie zgłosił do protokołu oględzin żadnych uwag i zastrzeżeń.

Zgodnie z art. 47f ust. 7 ustawy o ochronie przyrody jeżeli przesadzone drzewa lub krzewy zachowały żywotność po upływie dwóch lat od dnia ich przesadzenia lub nie zachowały żywotności na skutek siły wyższej lub klęski suszy, należność z tytułu ustalonej opłaty za usunięcie drzew lub krzewów podlega umorzeniu przez organ gminy.

W odniesieniu do jarząba nr 15 nie występuje sytuacja określona w powołanym przepisie. Z treści protokołu z dnia 9 października 2002 r. oraz akt administracyjnych organu pierwszej instancji nie wynika by SBM "[...]" informowała właściwy organ na bieżąco, z własnej inicjatywy o jakichkolwiek trudnościach związanych z utrzymaniem przy życiu przesadzonego jarząba nr 15. W związku z tym powoływanie się obecnie przez SBM "[...]" na okoliczność, że już w chwili przesadzenia jarząb nie nadawał się do tego z uwagi na ubytek u nasady pnia przechodzący w głąb szyjki korzeniowej nie może stanowić podstawy do zakwestionowania decyzji organu pierwszej instancji.

Skargę na powyższą decyzję wniosła Spółdzielnia Budowlano Mieszkaniowa "[...]" w W. Skarżąca zarzuciła, że organy orzekające w sprawie nie wyjaśniły wszystkich istotnych okoliczności sprawy oraz nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego. W szczególności pominięte zostały: opinia biegłego dotycząca stanu zdrowotnego jarząbu i informacja Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej o stanie opadów w województwie mazowieckim w okresie IV-IX 2002 r. Według skarżącej należność za usunięcie jarząbu powinna być umorzona z powodu wystąpienia klęski suszy. Wskazując na powyższe SBM "[...]" wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zaskarżona decyzja została wydana bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy i rozpatrzenia całego zgromadzonego materiału dowodowego.

Przede wszystkim należy podnieść, że organ odwoławczy bez wskazania przyczyn pominął dowody przedstawione przez skarżącą a dotyczące okoliczności, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że w rozpoznawanej sprawie nie zaistniały okoliczności wyłączające obowiązek skarżącej uiszczenie odroczonej opłaty za usunięcie jarząba, wymienione w art. 47f ust. 7 ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 99, poz. 1079 ze zm.). Stanowisko to nie zawiera jednak żadnego uzasadnienia, w szczególności nie odnosi się do przedstawionej przez skarżącą opinii Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej w W. o stanie opadów w województwie [...] w okresie IV_IX 2002 roku. Zaniechanie oceny zaoferowanego dowodu, w kontekście ustalenia, czy przyczyną nie zachowania żywotności drzewa była klęska suszy czyni stanowisko organu arbitralnym i nie spełniającym warunków określonych w art.. 107§3 k.p.a.

Podobnie należy ocenić brak ustosunkowania się przez organ do przedstawionej przez SBM "[...]" opinii dr hab. inż. M. K. z dnia 12 lipca 2000 r. w przedmiocie ustalenia stanu zdrowotnego jarząbu pospolitego rosnącego na działce nr [...] przy ul. [...] w W. Powołana opinia niezależnie od tego kiedy została ujawniona przez skarżąca stanowi dowód w sprawie i wymaga rozpatrzenia i oceny zgodnie z art. 77 §1 i art. 107§3 k.p.a.

Wymienione braki postępowania wyjaśniającego spowodowały, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji nie zawierają pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Wskazane naruszenia przepisów postępowania - art. 7, art. 77§1 i art. 107§3 k.p.a. mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu odwoławczego będzie rozpatrzenie wskazanych dowodów i ich ocena. Wynik tej oceny pozwoli na rozstrzygnięcie wniosku skarżącej o umorzenie ustalonej opłaty za usunięcie jarząbu nr 15, z uwagi na wystąpienie okoliczności wymienionych w art. 47f ust. 7 ustawy o ochronie przyrody.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), orzekł jak w sentencji.

Na podstawie art. 152 powołanej ustawy Sąd określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do daty uprawomocnienia się wyroku.