Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1776/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Ministra Rozwoju i Technologii z 9 czerwca 2023 r. znak: DLI-III.7620.39.2022.JG.19 w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

B. S. ("skarżąca") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Rozwoju i Technologii z 9 czerwca 2023 r. znak: DLI-III.7620.39.2022.JG.19 wydane na podstawie art. 135 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm., dalej jako "k.p.a.") odmawiające wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2022 r. znak: [...] ustalającej lokalizację linii kolejowej dla inwestycji pn.: Rozbiórka, przebudowa, rozbudowa i budowa obiektu budowlanego pn.: Linia kolejowa nr [...] C.-N.na odc. [...] od km 0+576 (km istn. 0+76) do km 6+100 (km istn. 6+109) wraz z infrastrukturą techniczną wzdłuż linii kolejowej nr [...], wzdłuż linii kolejowej nr [...] S. -C.na odc. Od km. Istniejącego 33+830 do km istniejącego 35+313 oraz na stacji C..

Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym sprawy.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2022 r. znak: [...] ustalił inwestycję lokalizacji linii kolejowej.

Na powyższe skarżąca wniosła odwołanie.

Ponadto skarżąca pismem z dnia 29 maja 2023 r. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2022 r. znak: [...].

Minister Rozwoju i Technologii postanowieniem dnia z 9 czerwca 2023 r. znak: DLI-III.7620.39.2022.JG.16 odmówił wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2022 r. znak: [...] ustalającej lokalizację linii kolejowej. W uzasadnieniu zaznaczył, że podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 135 k.p.a., na podstawie którego organ odwoławczy może w uzasadnionych przypadkach wstrzymać wykonanie decyzji. Na postanowienie to nie służy zażalenie.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Minister Rozwoju i Technologii wniósł o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. z uwagi na jej niedopuszczalność.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634), dalej zwanej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zakres ich właściwości rzeczowej został uregulowany w art. 3 § 2 p.p.s.a. Katalog aktów prawnych oraz czynności organów administracji publicznej podlegających kontroli sądów administracyjnych zawarty w ww. przepisie obejmuje: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, ze zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty.

W rozpatrywanej sprawie B. S. wniosła skargę na postanowienie Ministra Rozwoju i Technologii o odmowie wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji, które zostało wydane na podstawie art. 135 k.p.a. Wskazać należy, że na postanowienie rozstrzygające kwestię wstrzymania wykonalności decyzji organu I instancji, zażalenie nie przysługuje. Zgodnie bowiem z art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia stronie służy zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Regulacji dotyczącej możliwości zaskarżenia zażaleniem postanowienia rozstrzygającego na podstawie art. 135 k.p.a. kwestię wstrzymania natychmiastowej wykonalności decyzji organu I instancji - w kodeksie postępowania administracyjnego nie ma. Takie postanowienie nie ma również charakteru postanowienia kończącego postępowanie, ani rozstrzygającego sprawę co do istoty. Orzecznictwo sądowe w tym zakresie jest ugruntowane i Sąd w pełni je aprobuje (por. postanowienia: WSA w Warszawie z 29 grudnia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 2605/15; z 12 grudnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3996/14; z 20 grudnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 3014/15; z 20 maja 2013 roku, sygn. akt VI SA/ Wa 907/13; WSA w Szczecinie z 8 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/SZ 1428/17, dostępne na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Jak już wyżej wskazano, stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., sądy wykonując kontrolę działalności administracji publicznej orzekają w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Zaskarżone postanowienie, którego podstawę materialno-prawną stanowił art. 135 k.p.a. i które dotyczyło kwestii wstrzymania natychmiastowej wykonalności decyzji, nie podlega zaskarżeniu, o czym prawidłowo skarżąca została pouczona przez organ w zaskarżonym postanowieniu.

Mając to wszystko na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., zgodnie z którymi sąd odrzuca skargę postanowieniem na posiedzeniu niejawnym jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.