Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 548/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art87 ust. 6 pkt 1
journal: Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi N.-G." sp. j. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2012 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego we W. odmówił spółce zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym za miesiąc grudzień 2012 r. w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że strona nie spełniła warunku, o którym mowa w art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: "ustawa o VAT"), albowiem należność z faktury VAT z dnia 28 grudnia 2012 r. na wartość brutto [...] zł wystawionej przez [...] "P." sp. z o. o. we W. nie została

w całości zapłacona.

W złożonym odwołaniu spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT i wniosła o jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia skutkującego uznaniem prawa do przyspieszonego zwrotu VAT w terminie 25 dni.

Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ przywołując treść art. 87 ust. 6 ustawy o VAT wskazał,

że warunkiem otrzymania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym jest co do zasady zapłata całości należności wynikających z faktur VAT, które z kolei stanowią podstawę wykazanego w deklaracji podatku naliczonego. Warunek otrzymania przyspieszonego zwrotu nadwyżki podatku jest spełniony także wtedy, gdy w miejsce zapłaty należności z faktury wskazanej w tym przepisie, nabywca-podatnik i wystawca faktury dokonają wzajemnego potrącenia przysługujących im wierzytelności. Jednakże zasady tej nie można rozciągnąć na potrącenia związane z kaucjami gwarancyjnymi. Powołując się na Słownik Języka Polskiego PWN, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005 r., organ wskazał, że kaucja oznacza sumę pieniężną złożoną jako gwarancję dotrzymania zobowiązania; zastaw; zabezpieczenie. Tym samym kaucja nie może być traktowana jako przedpłata, zaliczka czy zadatek, które stanowią wartości pomniejszające cenę. Cechą charakterystyczną kaucji jest bowiem to, że może ona zostać wykorzystana poprzez jej zatrzymanie tylko w ściśle określonym przypadku,

tj. w razie niewykonania zobowiązania. W pozostałych przypadkach kaucja jest zwracana osobie, która ją wnosiła.

W niniejszej sprawie kaucja w wysokości [...] zł stanowiła zabezpieczenie gwarancji na roboty budowlano-montażowe i była złożona na okres 37 miesięcy od daty przekazania J. M. P. S.A. w K., to jest do 25 września 2014 r. o czym stanowi § 7 ust. 1 pkt 1 lit d) aktu notarialnego z dnia 05 września 2012 r. Rep [...] oraz § 6 aktu notarialnego z dnia 28 grudnia 2012 r. Rep [...]. Na fakt zwrotnego charakteru niniejszej kaucji wskazała sama skarżąca w odwołaniu, gdzie podkreśliła, że kwota ta będzie niejako definitywnie zatrzymana przez spółkę kupującą do upływu materialno-prawnego terminu odpowiedzialności gwarancyjnej spółki zbywającej. Tym samym kaucja gwarancyjna nie mogła podlegać potrąceniu na podstawie art. 498 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm., dalej: "K.c."), albowiem stanowiła jedynie zabezpieczenie należytego wykonania umowy, a w szczególności uprawnień strony kupującej w zakresie roszczeń w związku z gwarancją udzieloną przez stronę zbywającą na wykonane roboty budowlano-montażowe. W przypadku zaś dokonywania bieżących napraw gwarancyjnych lub braku takiej konieczności kaucja zostałaby zwrócona, a w konsekwencji nie zaistnieje żadne świadczenie w rozumieniu przepisów regulujących podatek od towarów i usług. Na marginesie organ wskazał, że w dniu składania wniosku o przyspieszony zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wymieniona wyżej kwota [...] zł nie stanowiła kaucji gwarancyjnej. W tym okresie w stosunku do tej części ceny zastosowano odroczony termin zapłaty z możliwością jej zatrzymania na poczet kaucji gwarancyjnej przy zaistnieniu wskazanych w umowie okoliczności.

Organ podkreślił, że bezsprzecznie wolą stron było skuteczne zabezpieczenie gwarancji na roboty budowlano-montażowe od momentu jej udzielenia przez spółkę sprzedającą. Sposób dokonania tego zabezpieczenia ustalić można na podstawie umów zakupu nieruchomości zawartych w formie aktów notarialnych z dnia 05 września 2012 r. Rep [...] i z dnia 28 grudnia 2012 r. Rep [...]. W niniejszych dokumentach wskazano wprost, że formą zabezpieczenia gwarancji na roboty budowlano-montażowe, przyjętą zgodnie przez strony umowy, były gwarancja bankowa (nieodwołalna i płatna na każde żądanie) bądź gwarancja ubezpieczeniowa (nieodwołalna i płatna na każde żądanie), każda do kwoty [...] zł. Zabezpieczenie to [...] "P." zobowiązało się uzyskać od generalnego wykonawcy lub złożyć samodzielnie do dnia 30 kwietnia 2013 r. Strony umowy chcąc zabezpieczyć prawa kupującego umówiły się na warunkowe zatrzymanie części ceny przez kupującego w wysokości odpowiadającej wartościowo zabezpieczeniu gwarancyjnemu, w przypadku jeśli do umówionego dnia sprzedający nie uzyska stosownych gwarancji. Jednakże z § 6 pkt 2 umowy z 28 grudnia 2012 r. wynika, iż wartość ta może przekształcić się w kaucję gwarancyjną najwcześniej po dniu 02 maja 2013 r. Natomiast do tego czasu stanowi kwotę należną, której termin został warunkowo odroczony przez sprzedającego na podstawie § 4 pkt 5 tej umowy. Zatem do dnia 02 maja 2013 r. zgodnie z warunkami umowy strona mogła zostać wezwana do zapłaty przedmiotowej wartości, oczywiście pod warunkiem przedstawienia przez sprzedającego umówionego zabezpieczenia gwarancyjnego. Organ zauważył, że spółka zabezpieczyła środki niezbędne do zapłaty tej części ceny, a okoliczność ta została również uregulowana w umowie sprzedaży nieruchomości z dnia 28 grudnia 2012 r. W § 4 ust. 5 lit. b) aktu notarialnego stwierdzono bowiem, że pieniądze na zapłatę części ceny w kwocie [...] zł, to jest raty, o której mowa w pkt 5 pochodzić będą z uzyskanego przez spółkę kredytu w ING Bank Śląski S.A. na podstawie umowy z dnia 18 grudnia 2012 r. Zatem w przedmiotowej sytuacji brak jest świadczenia, które miałaby wykonywać strona na rzecz spółki "P.". W ocenie organu, nie sposób także przyjąć, że u sprzedającego w okresie od 28 grudnia 2012 r. do 02 maja 2013 r. powstała wierzytelność z tytułu konieczności zabezpieczenia gwarancyjnego robót. Z umów wynika bowiem wprost, iż kupujący nie jest zobowiązany do zapłaty części ceny do dnia przedstawienia gwarancji w umówionej formie. Jednakże do dnia 02 maja 2013 r. wartość ta stanowiła element ceny, który pozostaje wymagalna, przy czym odroczono termin jej płatności.

Mając na uwadze powyższe fakty organ uznał za uzasadnione twierdzenie Naczelnika Urzędu Skarbowego, że należność wynikająca z faktury VAT z dnia 28 grudnia 2012 r. wystawionej przez [...] "P." sp. z o.o. we W. nie została w całości zapłacona. Zatem podatek naliczony wykazany w deklaracji wynikał także z faktury dokumentującej należności, które nie zostały przez spółkę w całości zapłacone. Tym samym strona nie spełniła warunku niezbędnego do ubiegania się o zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w terminie 25 dni wynikającego z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

W skardze spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1. art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "O.p.") poprzez jego błędne zastosowanie i art. 233 § 1 pkt 2 O.p. poprzez jego błędne niezastosowanie;

2. art. 187 § 1 O.p. poprzez nieuwzględnienie w ocenie materiału dokumentów w postaci noty obciążeniowej nr 3/2012 z dnia 28 grudnia 2012 r. i oświadczenia o rozliczeniu (kompensacie zobowiązań wynikających z faktury nr 44/2012 z dnia 28 grudnia 2012 r.) wystosowanych przez skarżącą do [...] "P." sp. z o.o. (dokumenty przedłożono do protokołu kontroli);

3. art. 191 O.p. poprzez nieuznanie za udowodnioną, sprzecznie z zawartością materiału dowodowego, okoliczności potrącenia przysługującej skarżącej wierzytelności o ustanowienie kaucji gwarancyjnej w kwocie [...] zł z wzajemną wierzytelnością spółki "P." o zapłatę części ceny w kwocie [...] zł, udokumentowanej fakturą VAT nr 44/2012 wystawioną skarżącej przez ww. przedsiębiorstwo;

4. art. 199a § 1 O.p. w zw. z art. 498 i art. 3531 K.c. poprzez ich błędne niezastosowanie polegające na stwierdzeniu niemożności potrącenia wierzytelności

o ustanowienie kaucji gwarancyjnej z wzajemną wierzytelnością o zapłatę ceny pomimo, że brak jest ku temu przeszkód prawnych;

5. art. 199a § 1 O.p. w zw. z art. 65 K.c. poprzez błędną wykładnię woli skarżącej i [...] "P." złożonych w umowie sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 28 grudnia 2012 r. rep. [...], polegającą na uznaniu, że kwota [...] zł zatrzymana przez skarżącą z należności udokumentowanej wystawioną przez firmę "P." fakturą z dnia 28 grudnia 2012 r. mogłaby stanowić kaucję gwarancyjną dopiero w dniu 02 maja 2013 r., pomimo że powyższa kwota miała stanowić kaucję gwarancyjną już od daty zawarcia umowy sprzedaży, tj. od dn. 28 grudnia 2012 r.

6. art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT w zw. z art. 498, art. 3531 i art. 60 K. c. poprzez błędne niezastosowanie polegające na uznaniu, z pominięciem woli stron,

że nie doszło do zapłaty przez skarżącą kwoty [...] zł pomimo, że wierzytelność ta uległa potrąceniu z wzajemna wierzytelnością spółki o ustanowienie kaucji gwarancyjnej w kwocie [...] zł, zaś potrącenie kwalifikuje się jako forma zapłaty w rozumieniu ww. przepisu.

W uzasadnieniu skarżąca nie zgodziła się z twierdzeniem organu, że kaucja gwarancyjna nie może ulegać potrąceniu. Podniosła, że jest to uznana i stosowana powszechnie w obrocie gospodarczym forma regulacji należności. Spółka wskazała,

że wynikającą z art. 498 K.c. możliwością dokonania potrącenia jest wymagalność obu wierzytelności. Przytaczając orzecznictwo stwierdziła, że dla zasadności potrącenia wierzytelności z tytułu kaucji doniosła prawnie jest wymagalność tylko wierzytelność o ustanowienie kaucji. Nie ma więc znaczenia, że zabezpieczona kaucją wierzytelność w dacie potrącenia ma charakter wierzytelności przyszłej.

Odnosząc się do rozważań dotyczących dnia, w którym należało rozpoznać zatrzymaną kwotę w wysokości [...] zł jako kaucję gwarancyjną, spółka stwierdziła, że kwestionowana kwota stanowiła kaucję gwarancyjną (zabezpieczającą gwarancję na roboty budowlano-montażowe udzieloną przez spółkę sprzedającą spółce kupującej) już od dnia zawarcia umowy. W przeciwnym wypadku brak byłoby możliwości zaspokojenia! ewentualnych roszczeń, jeśli w okresie od 28 grudnia 2012 r. do 30 kwietnia 2013 r. sprzedający nie przedłożyłby gwarancji bankowej albo ubezpieczeniowej. Wolą stron umowy było ustanowienie efektywnego zabezpieczenia gwarancji od momentu jej udzielenia, czyli od dnia zawarcia umowy. Spółka sprzedająca w tym dniu nie była jeszcze w stanie przedstawić skarżącej zabezpieczenia w postaci gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej. Wobec tego spółce już od dnia zawarcia umowy przysługiwała wierzytelność o ustanowienie kaucji gwarancyjnej. Dowodem na powyższe miała być wystosowana do spółki sprzedającej nota obciążeniowa nr 3/2012 o obciążeniu sprzedającej kwotą [...] zł tytułem kaucji gwarancyjnej. Następnie skarżąca wystosowała do spółki sprzedającej Oświadczenie o rozliczeniu, w którym złożyła oświadczenie o potrąceniu swoich zobowiązań wynikających z faktury nr 44/2012 z dnia 28 grudnia 2012 r. na kwotę [...] zł (wierzytelność sprzedającej o zapłatę ceny) z należnościami wynikającymi m.in. z noty obciążeniowej nr 3/2012 z dnia 28 grudnia 2012 r. (wierzytelność o ustanowienie kaucji gwarancyjnej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje :

Wstępnie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności

z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Aktami sprawy są akta sądowe, jak i przedstawione sądowi akta administracyjne. Zatem sąd administracyjny rozpoznaje sprawę w zakresie stanu faktycznego, który legł u podstaw wydania zaskarżonej decyzji i znajduje się w nadesłanych aktach administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 2008 r., sygn. akt II OSK 1533/07, LEX nr 488467).

Wskazać dalej należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpatrując przedmiotową sprawę w tak zakreślonych granicach Sąd stwierdza, że skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja zgodna jest z prawem

i wydana została z zachowaniem wymogów procedury podatkowej.

W sprawie kwestią sporną jest odpowiedź na pytanie, czy spółka powołując się na treść art. 87 ust. 6 ustawy o VAT miała prawo do przyśpieszonego zwrotu podatku naliczonego w ciągu 25 dni w zw. z zawarciem umowy notarialnej z 29 grudnia 2012 r. dotyczącej zakupu nieruchomości stwierdzając, iż cena została w pełni zapłacona.

Przedstawiając stan faktyczny ustalony przez organy podatkowe należy podać, że skarżąca dnia 11 stycznia 2013 r. złożyła drogą elektroniczną deklarację dla podatku VAT-7 za miesiąc grudzień 2012 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł zadeklarowaną do zwrotu w całości na rachunek bankowy podatnika w terminie 25 dni. Wraz z deklaracją złożyła wniosek o zwrot podatku VAT w terminie 25 dni wskazując jako podstawę prawną art. 87 ust. 6 ustawy o VAT. W uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, iż kwoty podatku naliczonego wykazane w złożonej deklaracji wynikają z faktur dokumentujących kwoty należności, które w całości zostały przez nią zapłacone bezpośrednio podatnikowi będącemu wystawcą faktur, z uwzględnieniem przepisów o działalności gospodarczej.

W zw. z powyższym, organ wszczął kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń podatku VAT za okres od 01 lipca 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że spółka z zakwestionowanej faktury o numerze 44/2012 otrzymała kwotę [...] zł do dnia 09 stycznia 2013 r.

Sprzedający oświadczył, ze istotnie wpłata ceny została pomniejszona o kwotę [...] zł jako zabezpieczenie ewentualnych roszczeń z tytułu czynszu i opłat eksploatacyjnych wynikających z umowy najmu z B. tj. z firmą J. M. D. S.A., o czym była mowa w § 6 pkt 4 aktu notarialnego Rep. [...]. Sprzedający oświadczył, że kwota [...] zł, zgodnie z treścią § 4 pkt 5 ww. umowy notarialnej, nie została jeszcze zapłacona, albowiem stanowi tzw. kaucję gwarancyjną.

W dniu 28 stycznia 2013 r. (co wymaga podkreślenia z uwagi na wniosek złożony w dniu 11 stycznia 2013 r. o przyśpieszony zwrot podatku wraz z deklaracją VAT-7), pełnomocnik skarżącej przedłożył do kontroli notę obciążeniową 3/2012 z dnia 28 grudnia 2012 r. na brakująca kwotę [...] zł z tytułu kaucji na zabezpieczenie gwarancji na roboty budowlano-montażowe, zgodnie z § 4 pkt 5 aktu notarialnego. Ta nota zdaniem pełnomocnika została sporządzona wyłącznie dla celów księgowych.

W tym miejscu zauważyć należy, że nie ma sporu, iż określony powyżej warunek otrzymania przyspieszonego zwrotu nadwyżki podatku należy uznać za spełniony także wtedy, gdy w miejsce zapłaty należności z faktury wskazanej w tym przepisie, podatnik i wystawca faktury dokonają wzajemnego potrącenia przysługujących im wierzytelności, gdyż kompensata należności jest dopuszczalną prawnie formą rozliczeń (por. wyrok NSA z dnia 05 kwietnia 2012 r., sygn. akt I FSK 1731/11; wyrok WSA w Warszawie z dnia 05 października 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 1709/10 - wyrok ten zapadł po uchyleniu wyroku z dnia 12 marca 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 3172/08 przez NSA w dniu 11 czerwca 2010 r., sygn. akt I FSK 928/09).

Zdaniem skarżącej spółki, umowę z dnia 28 grudnia 2012 r. należy czytać wspólnie z umową przedwstępną z dnia 05 września 2012 r., gdzie w § 7 pkt 1 lit. d stwierdzono, że sprzedająca spółka "P." zobowiązuje się najpóźniej do dnia zawarcia umowy przyrzeczonej uzyskać od Generalnego Wykonawcy lub złożyć sama zabezpieczenie gwarancji na roboty budowlano-montażowe na okres 37 miesięcy od daty protokołu przekazania obiektu spółce B. to jest do dnia 25 września 2014 r. w postaci kaucji gwarancyjnej lub kaucji ubezpieczeniowej każda do [...] zł.

Według strony, skoro do dnia 28 grudnia 2012 r. sprzedająca nie przedłożyła żadnej kaucji, to z dniem 28 grudnia 2012 r. kaucja [...] zł stała się kaucją gwarancyjną i z tej przyczyny ona jako kupujący takiej kaucji nie musi już płacić a może ją potrącić z ceny.

Organ podkreślił, że strony zgodnie ustaliły, iż tą datą jest 30 kwietnia 2013 r. a zatem dopiero po upływie tego terminu kupujący miał prawo zatrzymać tę kwotę czyli najwcześniej z dniem 02 maja 2013 r. Do tej daty to kupująca miała taki obowiązek zapłaty tej kaucji, do czego się zobowiązała poddając się egzekucji w oparciu o przepis art. 777 § 1 pkt 4 Kpc.

Istotnie trzeba przyznać rację stronie, że aby rozstrzygnąć sprawę trzeba sięgnąć zarówno do umowy przedwstępnej jak i ostatecznej. W postanowieniach umowy to na kupującym ciążył obowiązek zapłaty w terminie 3 dni kwoty [...] zł z tytułu gwarancji. Obowiązek ten poparty był zapisem o postępowaniu egzekucyjnym z art. 777 Kpc. Strona pomija zupełnie fakt, że strony umowy przesunęły obowiązek dostarczenia owych gwarancji do dnia 30 kwietnia 2013 r. i był to obowiązek sprzedającego a zatem dopiero po tym terminie zgodnie z zapisami umowy notarialnej kupujący nie miał już obowiązku zapłaty owej kwoty [...] zł oraz po tym dniu mógł ww. kwotę odliczyć od ceny nieruchomości. Zatem datą tą był 02 maj 2013 r. a nie 28 grudzień 2012 r., tak jak twierdzi strona.

Reasumując, w dacie 11 stycznia 2013 r. przedmiotowa faktura o numerze 44/2012 nie była całkowicie uregulowana.

Zgodnie z art. 87 ust. 6 ustawy o VAT, na umotywowany wniosek podatnika złożony wraz z deklaracją podatkową urząd skarbowy jest obowiązany zwrócić różnicę podatku o której mowa w ust. 2, w terminie 25 dni, a w przypadku kwoty, o której mowa w ust. 3 - w terminie 60 dni, licząc od dnia złożenia rozliczenia, gdy kwoty podatku naliczonego, wykazane w deklaracji podatkowej, wynikają z:

1) faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone bezpośrednio podatnikowi będącemu wystawcą faktury, z uwzględnieniem art. 22 ustawy z dnia 02 lipca 2004 r., o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. nr 220, poz. 1447 ze zm.),

2) dokumentów celnych oraz decyzji, o których mowa w art. 33 ust. 2 i 3 oraz art. 34, i zostały przez podatnika zapłacone,

3) wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub importu usług lub dostawy towarów i której podatnikiem jest ich nabywca, jeżeli w deklaracji podatkowej została wykaże kwota podatku należnego od tych transakcji.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, dokonywanie lub przyjmowanie płatności związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą następuje za pośrednictwem rachunku bankowego przedsiębiorcy w każdym przypadku, gdy stroną transakcji, z której wynika płatność jest inny przedsiębiorca oraz gdy jednorazowa wartość transakcji, bez względu na liczbę wynikających z niej płatności, przekracza równowartość 15.000 euro przeliczonych na złote według średniego kursu walut obcych ogłaszanego przez narodowy bank polski ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym dokonano transakcji.

Przepis ten ustanawia konieczność zapłaty za pośrednictwem rachunku bankowego należności za transakcję o wartości przekraczającej 15.000 euro, a zatem nie dopuszcza w takim przypadku zapłaty w innej formie.

A zatem stwierdzić należy, że do dnia 11 stycznia 2013 r. tj. do daty złożenia deklaracji i wniosku kwota [...] nie została przez stronę uiszczona, co oznacza, ze przedmiotowa faktura w tym dniu nie została w pełni zapłacona, co było podstawą do przyśpieszonego zwrotu podatku na podstawie art. 87 ust. 6 ustawy o VAT.

Zdaniem Sądu, dokonana ocena zawarta w decyzji, tak w zakresie ustaleń faktycznych, jak i mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa materialnego, odpowiada wymogom art. 210 § 4 O.p.

Jak wiadomo kluczowe znaczenie dla każdego postępowania ma należyte ustalenie stanu faktycznego sprawy gdyż tylko w takim przypadku możliwe jest prawidłowe ustalenie zakresu praw i obowiązków strony. Zgodnie z art. 122 O.p., obowiązkiem organów jest podjecie wszelkich niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. NSA w swoim orzecznictwie wskazuje, że rozwinięciem tej zasady jest art. 187 § 1 O.p. nakazujący organom podatkowym zebranie i w sposób wyczerpujący rozpatrzenie materiału dowodowego.

W ocenie Sądu, organy podatkowe dokonały prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego, które w niniejszej sprawie miały zastosowanie. Podjęły przy tym wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 122 O.p., zebrały niezbędny materiał dowodowy (art. 187 § 1 O.p.) i dokonały jego kompletnej oceny w granicach przewidzianych art. 191 O.p.

Zatem należy wskazać, że przedmiotowej sprawie, podobnie jak w przywołanym wyroku WSA w Warszawie z dnia 05 października 2010 r., sygn. akt IIII SA/Wa 1709/10, w podobnym stanie faktycznym, nie doszło do potrącenia i to z woli stron, które ustaliły, że do dnia 30 kwietnia 2013 r. sprzedająca ma dostarczyć kaucje gwarancyjną lub ubezpieczeniową. To oznacza, że dopiero z dniem 02 maja 2013 r. kupujący miał prawo potracić z ceny kwotę gwarancji. Zatem w dniu składania deklaracji i wniosku o przyśpieszony zwrot podatku w dniu 11 stycznia 2013 r. faktura VAT nie była uregulowana w całości.

Reasumując nie można uznać za uzasadnione zarzuty skargi co do naruszenia zasad procedury jak i przepisów prawa materialnego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. skargę jako niezasadną oddalił.

L. Kleczkowski D. Dudra E. Kruppik-Świetlicka