Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 376/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenia
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 64b § 1
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Dnia 22 sierpnia 2024 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń A.Ż. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 2198/23 o odrzuceniu sprzeciwu A.Ż. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z 14 sierpnia 2023 r., nr 585/OPON/2023 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenia.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 29 listopada 2023 r., VII SA/Wa 2198/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Warszawie odrzucił sprzeciw A.Ż. (skarżąca) od decyzji Wojewody Mazowieckiego z 14 sierpnia 2023 r., nr 585/OPON/2023, w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem z 11 października 2023 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez nadesłanie sprzeciwu własnoręcznie podpisanego oraz wskazanie numeru PESEL w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpisu wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Odrębnym zarządzeniem z 11 października 2023 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w terminie 7 dni, od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Jak wynika z akt sprawy skarżąca otrzymała wezwanie w dniu 2 listopada 2023 r.

Skarżąca uiściła wpis sądowy od sprzeciwu oraz nadesłała egzemplarz sprzeciwu własnoręcznie podpisany. Nie nadesłała jednak swojego numeru PESEL.

Wskazując na powyższe sąd I instancji zobligowany był odrzucić sprzeciw na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 1634, Ppsa) w związku z nienadesłaniem przez skarżącą, pomimo wezwania, w wyznaczonym terminie numeru PESEL.

Jednobrzmiące zażalenia na powyższe postanowienie złożyli skarżąca oraz M.W., zaskarżając je w całości i zażalenia opierając na podstawie art. 52 § 1 w zw. z art. 54 § 1 Ppsa.

Na podstawie art. 57 § 1 Ppsa zaskarżonemu postanowieniu zarzucają:

a) błąd w ustaleniach faktycznych, który objawił się wadliwym ustaleniem jakoby skarżąca nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu w postaci wskazania nr PESEL w wyznaczonym terminie w sytuacji, gdy skarżąca wypełniła wszelkie wymogi formalne dla sprzeciwu;

b) rażące naruszenie art. 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (K.p.a.), co objawiło się niewszechstronnym zbadaniem okoliczności faktyczno-prawnych sprawy przez pominięcie okoliczności stosowania się skarżącej do wezwań sądu w sytuacji, kiedy istota sporu, jak również treść zaskarżonej decyzji opartej o pozbawioną elementarnego materiału dowodowego założenia, winna zostać poddana wnikliwej kontroli instancyjnej WSA.

Wskazując na powyższe zarzuty żalący się wnoszą o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Nadto skarżąca wnosi o udzielenie jej prawa do pomocy przez zwolnienie od konieczności poniesienia wpisu od niniejszego zażalenia.

Zdaniem wnoszących zażalenie, orzeczenie sądu pierwszej instancji jest niesłuszne i narusza zaskarżone w petitum zażalenia przepisy. Wskazują, że skarżąca wykonała wszystkie zobowiązania nałożone przez WSA, w tym wskazała sądowi swój nr PESEL, stąd sprzeciw winien zostać przyjęty do rozpoznania merytorycznego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenia nie zasługiwały na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 1 K.p.a. jest zupełnie chybiony, skoro w sprawie nie miały zastosowania przepisy tegoż Kodeksu.

Zgodnie z art. 64b § 1 Ppsa (Dz. U. 2024, poz. 935) do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 Ppsa, sąd odrzuca skargę wniesioną po terminie do jej wniesienia postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie natomiast do treści art. 57 § 1 Ppsa, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 Ppsa. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b Ppsa, poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W sytuacji, gdy brak jest jednego z elementów pisma wymienionych w art. 46 Ppsa, obowiązkiem sądu, zgodnie z art. 49 § 1 Ppsa, jest wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa. Zgodnie z jego treścią, sąd odrzuca skargę (w tym przypadku sprzeciw), jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi/sprzeciwu w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi/sprzeciwu.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że bezsporne jest, iż sprzeciw dotknięty był brakami formalnym, tj. nie zawierał numeru PESEL skarżącej oraz nie był własnoręcznie podpisany. Skarżąca została również wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu. W tej sytuacji słusznie wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania została doręczona skarżącej 2 listopada 2023 r. W wyznaczonym terminie skarżąca uiściła wpis sądowy oraz nadesłała egzemplarz sprzeciwu własnoręcznie podpisany, jednakże nie uzupełniła braku formalnego w postaci nadesłania swojego numeru PESEL. Wobec tego uznać należy, że sąd pierwszej instancji zasadnie sprzeciw odrzucił.

Nie wystarczające są w tej mierze gołosłowne twierdzenia wnoszących zażalenia, że skarżąca wykonała wszystkie zobowiązania nałożone przez WSA w Warszawie, w tym nadesłała swój numer PESEL. Stwierdzić należy, że takiego numeru PESEL w aktach sądowych brak.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.