Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2324/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 62 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w B. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

K. sp. z o.o. w B. złożyła w dniu [...] października 2015 r. wniosek o dofinansowanie projektu pt. " Innowacyjny ośrodek medyczno-rehabilitacyjny profilaktyki i terapii dotyczącej udaru mózgu w wieku senioralnym.’’

Pismem z dnia [...] maja 2016 r. poinformowano spółkę iż jej projekt spełnił kryteria wyboru projektów jednak nie uzyskał wymaganej liczby punktów. W wyniku oceny merytorycznej uzyskał bowiem 8 pkt, natomiast minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosiła 12 pkt.

W wyniku pierwotnej oceny stwierdzono że projekt nie spełnił następujących kryteriów oceny merytorycznej :

- "Przygotowanie projektu do realizacji’’

- "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu.’’

- "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu.’’

oraz nie uzyskał maksymalnej liczby punktów w kryteriach oceny merytorycznej:

- "Innowacyjność produktu’’

- "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu.’’

Spółka pismem z dnia [...] maja 2016 r. wniosła protest. W ramach protestu odwołała się od negatywnej oceny i wniosła o ponowną ocenę merytoryczną oraz przyznanie punktów dla ww. kryteriów.

Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. stwierdzono że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo.

W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia IP odnosząc się do Kryterium "Przygotowanie projektu do realizacji ‘’ podkreśliła że w uzasadnieniu negatywnej oceny projektu wskazano że Wnioskodawca nie uwierzytelnił wystarczająco posiadania zasobów finansowych.

Z kolei spółka (dalej także jako Wnioskodawca, Skarżąca) poddała w wątpliwość czy w ramach przedmiotowego kryterium można brać pod uwagę uwierzytelnienie zasobów finansowych.

Odnosząc się do powyższego IP podzieliła stanowisko Wnioskodawcy, iż uzasadnienie niespełnienia kryterium "Przygotowanie projektu do realizacji’’ nie odnosi się do istoty tego kryterium, lecz dotyczy innego kryterium (posiadania zdolności do sfinansowania projektu).

Z powyższych względów Instytucja Pośrednicząca uznała, że ocena w tym kryterium nie została przeprowadzona prawidłowo i uwzględniła protest. Projekt uzyskał w tym kryterium 1 punkt.

Co do Kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu" podkreślono, że w uzasadnieniu jego negatywnej oceny wskazano, że Wnioskodawca nie uzasadnił w sposób wystarczający zasadności poniesienia wydatków dotyczących usług rehabilitacyjnych, hotelowych i gastronomicznych. Wydatki te zostały uznane za niezwiązane z wdrożeniem wyników prac badawczo- rozwojowych, które są przedmiotem projektu.

Z kolei Wnioskodawca podnosi, że pozytywna ocena kryterium nr 1, oznacza iż przedmiotem projektu jest wdrożenie komercyjne wykonanych badań w postaci usług świadczonych w ośrodku medycznym. Potwierdza to uzasadnienie pozytywnej oceny ww. kryterium: (...) Celem projektu jest wdrożenie holistycznej usługi diagnostyki, profilaktyki i rehabilitacji zaburzeń krążenia mózgowego osób w wieku senioralnym. Projekt zakłada budowę nowego zakładu -ośrodka medyczno- rehabilitacyjnego wraz z zakupem niezbędnych urządzeń i wyposażenia.’’

Zdaniem Wnioskodawcy potwierdza to, że badania związane z opracowaną metodą słuchowych potencjałów wywołanych mają sens rynkowy tylko i wyłącznie w sytuacji implementowania ich poprzez specjalistyczne ośrodki medyczne.

Elementy i części składowe inwestycji, a co za tym idzie projektowanie ośrodka medycznego takie jak, wskazywane przez oceniających: usługi rehabilitacyjne, hotelowe czy gastronomiczne są podstawowym, elementarnym, niezbędnym wyposażeniem tego typu obiektów, co więcej nie są dominującym kosztem.

Wskazana w ocenie możliwość wykorzystania infrastruktury przez klientów branży turystycznej przy równoczesnym stwierdzeniu, że skala projektu wykracza poza wdrożenie efektów badań słuchowych potencjałów wywołanych, zdaniem Wnioskodawcy, jest subiektywną oceną panelistów.

Odnosząc się do powyższego IP stwierdziła, że nie można zgodzić się z Wnioskodawcą. Należy bowiem wskazać, że w ramach kryteriów "Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo - rozwojowych oraz Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu ocenie podlegają odrębne aspekty projektu.’’ W kryterium ocenie podlega czy projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych oraz czy przeprowadzone prace mają kluczowe znaczenie dla opracowania/udoskonalenia produktu. W związku z powyższym weryfikowane są zakres i terminy przeprowadzonych prac B+R, rodzaj i poziom wydatków poniesionych w związku z prowadzonymi pracami, forma i sposób uwzględnienia ich w aktywach firmy, czy sposób zabezpieczenia praw własności intelektualnej. W kryterium nr 3 ocenie podlegają wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem. W szczególności weryfikowane jest ich uzasadnienie i racjonalność do zaplanowanych przez Wnioskodawcę działań i celów projektów oraz celów określonych dla działania.

Zdaniem IP we wniosku o dofinansowanie brak jest szczegółowego opisu, uzasadnienia oraz powiązania z przeprowadzonymi badaniami wydatków związanych z usługami wellness & spa, noclegowymi i gastronomicznymi oraz turystyki senioralnej, które Wnioskodawca wyszczególnia we wniosku aplikacyjnym. Wyżej wymienione obszary wykraczają poza zakres wdrożenia wyników prac B+R i nie są bezpośrednio związane z wynikami prac B+R.

Organ podkreśla, że Wnioskodawca na str. 26 wniosku o dofinansowanie zadeklarował, że: "Z oferty ośrodka będą korzystali również także klienci lokalni (z Krakowa i okolic), którzy będą korzystali z usług obiektu w formie pakietów jednodniowych, obejmujących usługi świadczone w centrum medycznym i/lub centrum wellness & spa (ok. 3000 osób rocznie) lub będą korzystali tylko i wyłącznie z usług gastronomicznych (ok. 15 000 osób rocznie, w tym klienci indywidualni, instytucjonalni oraz eventowi). W ocenie IP te informacje nie są zatem zgodne z opisem zawartym w I części wniosku o dofinansowania "Cele wniosku’’ oraz informacjami zawartymi w proteście, wskazującymi, że budowany ośrodek będzie służył wyłącznie wdrożeniu holistycznej usługi diagnostyki, profilaktyki i rehabilitacji zaburzeń krążenia mózgowego osób w wieku senioralnym. Równocześnie podczas panelu ekspertów Wnioskodawca potwierdził chęć przyjmowania klientów komercyjnych (mogą stanowić od 10 do 20% klientów).

Ponadto IP wskazuje, że koszty kwalifikowane dotyczące usługi hotelowej i gastronomicznej (infrastruktura pokoi pobytowych, ekologiczna pralnia, centrum dietetyczno-gastronomiczne, infrastruktura centrum dietetyczno-gastronomicznego) stanowią ponad 40% kosztów kwalifikowalnych planowanych do poniesienia przez Wnioskodawcę. Na podstawie danych zawartych we wniosku nie jest zdaniem IP możliwe ocenienie, jaki odsetek kosztów kwalifikowalnych będzie powiązany z celem projektu tj. służył wdrożeniu holistycznej usługi diagnostyki, profilaktyki i rehabilitacji zaburzeń krążenia mózgowego osób w wieku senioralnym, a jaki dotyczył grupy opisanej przez Wnioskodawcę na 26 stronie wniosku o dofinansowanie jako "osoby zdrowe, podróżujące w celu regeneracji zdrowia, chcący uzyskać dostęp do szeroko pojętej opieki zdrowotnej polegającej przede wszystkim na zachowaniu/pozyskaniu lepszego stanu zdrowia i/lub estetycznego wyglądu własnego ciała, połączonego z wypoczynkiem, regeneracją sił fizycznych i psychicznych, zwiedzaniem atrakcji i walorów turystycznych oraz rozrywką.’’

Z powyższych względów Instytucja Pośrednicząca w tym zakresie stwierdziła prawidłowość dokonanej oceny merytorycznej i nie uwzględniła protestu.

Co do Kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" IP przypomniała, że zdaniem Wnioskodawcy projekt spełnia to kryterium, gdyż dołączony do dokumentacji akt notarialny sprzedaży nieruchomości uwiarygadnia posiadanie środków własnych. Dodatkowo Wnioskodawca podnosi, że w Regulaminie konkursu brak jest zapisów wskazujących na obowiązek dostarczenia na etapie oceny projektu promesy udzielenia kredytu. Jednak w ocenie IP nie można zgodzić się z przedstawionym stanowiskiem Wnioskodawcy. Wartość inwestycji wynosi 47.645 tys. zł brutto. Wnioskodawca w Tabeli nr 11 jako docelowe źródła finansowania projektu, oprócz dotacji wskazał środki własne w łącznej kwocie 3.500 tys. zł oraz kredyt w kwocie 32.762.75 tys. zł.

Wnioskodawca podał, że projekt sfinansowany zostanie z dotacji wypłacanej w formie zaliczki w kwocie 3,4 mln zł oraz w formie refundacji w kwocie 8 mln zł, podwyższenia kapitału własnego o 3,5 mln zł, pożyczki od udziałowca w kwocie 1 mln zł oraz kredytu inwestycyjnego w kwocie 39,75 mln zł. VAT dla inwestycji finansowany będzie z kredytu obrotowego na VAT w kwocie 1,8 mln zł. Jednak zdaniem IP to Kryterium nie zostało uznane za spełnione z uwagi na brak uwierzytelnienia w sposób wystarczający posiadania odpowiednich zasobów, tj. brak przedłożenia promesy potwierdzającej pozyskane finansowania w formie pożyczki lub kredytu.

Organ podkreśla, że Wnioskodawca w momencie składania wniosku o dofinansowanie projektu jest zobowiązany do wykazania jego wykonalności finansowej. Równocześnie opis kryterium wskazuje jednocześnie, że wyznacznikiem dokumentu potwierdzającego wykonalność finansową jest potwierdzenie wiarygodności źródła finansowania projektu wskazanego we wniosku. W przypadku kredytu bankowego jednym (choć nie jedynym) z takich dokumentów może być promesa kredytowa. Wnioskodawca w analizowanym przypadku świadomie jednak zrezygnował z dołączenia do dokumentacji takiej promesy z uwagi na koszt jej wystawienia oraz brak możliwości uzyskania promesy na okres 9 m-cy, ze względu na brak (zdaniem Wnioskodawcy) praktyk bankowych w wystawianiu promes na tak długi okres. Stwierdzenie to nie znajduje jednak uzasadnienia. Banki zdaniem IP wystawiają promesy nawet na dwunastomiesięczne okresy w zależności od wniosku Klienta i jego kondycji finansowej. Zamiast promesy Wnioskodawca może też potwierdzić pozyskanie finansowania projektu w formie umowy kredytowej, co eliminuje etap promesy kredytowej. Rezygnując z dołączenia dokumentu potwierdzającego wykonalność finansową inwestycji Wnioskodawca świadomie podjął ryzyko braku wykazania zdolności do sfinansowania projektu.

Dodatkowo podkreślono, że Wnioskodawca jest spółką celową, a wartość projektu jest niewspółmiernie wysoka w stosunku do jego możliwości finansowych i wielkości aktywów (występuje ujemny kapitał własny, co wskazuje na niewielkie prawdopodobieństwo pozyskania kredytu) W świetle powyższego brak jest podstaw do uznania kryterium za spełnione.

Organ stoi na stanowisku, że dołączona do protestu promesa, zgodnie z § 14 ust. 3 Regulaminu konkursu, nie może stanowić podstawy oceny kryterium, gdyż nie została dołączona do wniosku o dofinansowanie. Dodatkowo z zapisów promesy wynika, iż nie została podjęta ostateczna decyzja w sprawie udzielenia kredytu, co wskazuje na ofertowy charakter promesy.

Odnośnie zarzutu Wnioskodawcy dotyczącego postanowienia § 13 ust. 7 Regulaminu konkursu organ wyjaśnia, że zapis ten - w przypadku finansowania projektu kredytem bankowym - oznacza konieczność przedłożenia przed zawarciem umowy o dofinansowanie umowy kredytowej, w przypadku kiedy do wniosku została dołączona promesa kredytowa. Operacja ta ma na celu ostateczne potwierdzenie pozyskania źródła finansowania w formie kredytu. Konieczność przedłożenia ostatecznej umowy kredytowej przed zawarciem umowy o dofinansowanie potwierdza w sposób jednoznaczny, że w przypadku wskazania jako źródła finansowania projektu kredytu bankowego, jego pozyskanie musi być faktycznie uprawdopodobnione już na etapie składania wniosku.

Z powyższych względów Instytucja Pośrednicząca nie uwzględniła protestu w ww. zakresie.

Odnośnie Kryterium "Innowacyjność produktu" organ potwierdził, że w tym zakresie Wnioskodawca nie zgadza się z dokonaną oceną i wnosi o przyznanie co najmniej 3 punktów z uwagi na charakter innowacji w skali światowej. Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że upowszechnienie monitoringu klientów w stanie spoczynku przy pomocy wskaźnika analizy słuchowych potencjałów (AEP) będzie mieć wpływ na dalszy rozwój całej branży medycznej. Równocześnie przyjmuje, iż nie jest to projekt z zakresu wysokich i średnio-wysokich technologii lub zaawansowanych technologicznie i wiedzochłonnych usług, zgodnie z klasyfikacją Eurostat, co uniemożliwia przyznanie maksymalnej liczby możliwych do uzyskania punktów.

Instytucja Pośrednicząca częściowo zgodziła się z przedstawionym stanowiskiem.

Ponowna ocena kryterium wykazała, że innowacyjność nowej usługi opiera się również na nowych funkcjonalnościach oraz cechach wyróżniających w stosunku do produktów konkurencyjnych podmiotów działających w tej samej branży.

Z powyższych względów Instytucja Pośrednicząca uwzględniła protest w zakresie omawianego Kryterium (Innowacyjność produktu) i przyznała 3 pkt.

Co do Kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" organ wskazał, że opisany w projekcie potencjał rynkowy w zakresie usług medycznych jest nieadekwatny do zakresu projektu. Wnioskodawca bowiem dopuszcza możliwość sprzedaży usług na rynku turystycznym w nieograniczonym zakresie. Dla usług turystycznych byłby to opłacalny projekt jednak nie koresponduje to z celami Działania 3.2.1. i przeprowadzonymi badaniami B+R.

Wnioskodawca z kolei nie zgadza się z dokonaną oceną i podnosi, że projekt spełnia wszystkie wymagania regulaminowe tego kryterium wyboru. Dodatkowo podkreśla, że w prognozach wykazano usługi medyczne i powiązane z nimi usługi dietetyczno-gastronomiczne. Zdaniem Wnioskodawcy, nie były to usługi turystyczne niekorespondujące z celami Działania 3.2.1, jak podano w uzasadnieniu negatywnej oceny kryterium.

W związku z powyższym organ stwierdził, że we wniosku o dofinansowanie wskazano iż, cyt.: "Po zakończeniu realizacji inwestycji od 2019 Spółka będzie generować przychody ze świadczenia usług noclegowych, dietetyczno-gastronomicznych i zabiegowych.’’ Z powyższego zapisu wynika, że Wnioskodawca będzie świadczyć 3 rodzaje usług, w tym usługę noclegową i dietetyczno-gastronomiczną, które są typowymi usługami turystycznymi. W świetle zatem powyższego zapisu nie można wykluczyć braku istotnego wpływu usług turystycznych na opłacalność projektu.

Zdaniem IP uzasadniając opłacalność projektu Wnioskodawca lakonicznie odniósł się do potencjału rynkowego projektu z zakresu usług medycznych. Przytoczone we wniosku o dofinansowanie dane dotyczą głównie usług turystycznych.

Z uwagi na brak wykazania opłacalności projektu na rynku usług medycznych a jedynie skupienie się na rozpoznaniu rynku usług turystycznych, protest w przedmiotowym zakresie uznano za bezzasadny. (Pozostałe kwestie brane pod uwagę przy ocenie kryterium nie były kwestionowane przez Osoby dokonujące oceny.) W ocenie organu w świetle powyższego, nie jest możliwa ani zasadna zmiana punktacji w kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu".

W skardze na wyżej opisane rozstrzygnięcie K. sp. z o.o. zarzuciła organowi dokonanie oceny projektu niezgodnie z postanowieniem § 10 ust. 1 Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, tj. niezgodnie z kryteriami merytorycznymi, określonymi w załączniku nr 1 do regulaminu, co w konsekwencji doprowadziło do uznania iż projekt nie spełnił wymogów oceny merytorycznej w zakresie następujących kryteriów :

1. Przygotowanie projektu do realizacji;

2. Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu;

3. Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu;

oraz nie uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryteriach oceny merytorycznej:

1. Innowacyjność Produktu;

2. Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu;

Podnosząc powyższe skarżąca wniosła o :

1. uwzględnienie skargi i stwierdzenie, iż dokonana przez organ ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a wskazane powyżej naruszenia prawa miały istotny wpływ na wynik tej oceny.

2. przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości,

3. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in. że biorąc pod uwagę strukturę sprzedaży ośrodka przy ul. K., udział podstawowej grupy odbiorców usług świadczonych przez obiekt, tj. gości pobytowych - medycznych oraz zdrowotnych wellness będzie kształtował się na poziomie ok. 85%. Pozostałe przychody zostaną wygenerowane przez klienta lokalnego, korzystającego z usług skonstruowanych w formie pakietów jednodniowych (udział na poziomie 7%) oraz gości lokalnych korzystających z usług gastronomicznych obiektu (udział na poziomie 6%).

Zdaniem Skarżącej organ nie odniósł się do faktu, iż pakiety jednodniowe, na których udział w rynku powołuje się organ także mają charakter usług medycznych, co wynika chociażby z założeń do prognoz, z której wynika, iż "Przewidziana sprzedaż usług dla gości zewnętrznych dotyczy wyłącznie usług zabiegowych (1,25 mln w 1 roku) czyli związanych stricte z projektem i usług dietetyczno-gastronomicznych (0,75 mln w 1 roku) powiązanych.

Skarga wskazuje, że w kryteriach nie ma żadnych wskazań dotyczących przedziałów procentowych na poszczególne koszty kwalifikowane poza 20 % kosztów związanych z pracami budowalnymi. Panel mógł uznać poniesione koszty za niekwalifikowane, a w przypadku, gdy uznałby 25 % lub więcej kosztów za niekwalifikowane, mógł uznać, iż kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu", czego jednak w karcie oceny nie uczynił.

PARP pominął także okoliczność, iż dokonano szczegółowego opisu usług oraz urządzeń (wymieniono usługi hotelowe, gastronomiczne) w kontekście prac B+R.

Ponadto, w opisach prac badawczo-rozwojowych będących przedmiotem wdrożenia jednoznacznie wskazywano, iż "(...)Zespół ten na przestrzeni siedmiu miesięcy (marzec - wrzesień 2015 roku) prowadził prace badawczo-rozwojowe w zakresie oceny wykorzystania badania analizy słuchowych potencjałów wywołanych w diagnostyce zaburzeń krążenia mózgowego. Pomysł takiego wykorzystania badania analizy słuchowych potencjałów wywołanych jest innowacyjny. Zastosowanie go w ośrodku medyczno-rehabilitacyjnym profilaktyki i terapii dotyczącej udaru mózgu osób w wieku senioralnym nie jest znany. Dzięki tej technice możliwe będzie wychwycenie pierwszego stadium zaburzeń krążenia mózgowego, co jest szczególnie istotne dla podjęcia akcji ratunkowej pacjenta. Skutkować ona będzie ograniczeniu ilości zgonów oraz stopnia powikłań związanych z udarem mózgu. (...)’’ strona 12 wniosku - jest to ewidentne powiązanie wykonanych badań z przedmiotem projektu czyli budową kliniki.

Skarga podnosi także, iż "(...)Usługa planowana do zaoferowania w wyniku realizacji projektu jest holistyczna i obejmuje diagnostykę, profilaktykę i rehabilitację zaburzeń krążenia mózgowego osób w wieku senioralnym. Jej wykonanie składać się będzie z ciągu czynności, którym poddawany będzie klient podczas pobytu. Najważniejsze z nich to: diagnostyka stanu zdrowia w oparciu o aparaturę medyczną (ze szczególnym uwzględnieniem schorzeń będących czynnikami ryzyka w zaburzeniach krążenia mózgowego); profilaktyka przeciwudarowa, która obejmuje zespół działań związanych z monitoringiem i poprawą stanu zdrowia pacjenta, w tym poprawa kondycji psychofizycznej; rehabilitacja osób po przebytym udarze (czynności zmierzające do wyeliminowania skutków udaru i powikłań poudarowych, w tym niedowładów, takie jak na przykład masaże lecznicze, hydroterapia.)(...)’’

Zdaniem autora skargi rozbicie cen turnusów za nocleg, gastronomie czy zabiegi został wykonany dla wskazania zasadności przyjętych prognoz. Analogicznie jak z cenami usług wskazywanymi przez NFZ z tytułu kontraktów w szpitalach, wielkość kontraktu zawiera ceny pobytów, jedzenia oraz zabiegów. Wnoszenie na tej bazie ryzyka świadczenia przez Wnioskodawcę usług stricte turystycznych jest całkowicie niezrozumiałe i niezasadne. Przewidziana sprzedaż usług dla gości zewnętrznych dotyczy wyłącznie usług zabiegowych (1,25 mln w 1 roku) czyli związanych stricte z projektem i usług dietetyczno-gastronomicznych (0,75 mln w 1 roku) , a więc powiązanych.

Analizując zakwestionowane przez PARP cztery wydatki jednostkowe, zawarte w Rozstrzygnięciu protestu, skarga wskazuje, że :

a) Centrum dietetyczno-gastronomiczne oraz Infrastruktura centrum dietetyczno-gastronomicznego stanowić będą łącznie niezbędną i komplementarną infrastrukturę powstałego w ramach projektu ośrodka medyczno-rehabilitacyjnego. Centrum dietetyczno-gastronomiczne służyć będzie do zapewnienia podstawowego oraz kompleksowego zapotrzebowania żywieniowego kuracjuszy i pacjentów ośrodka, którzy korzystać będą z jego usług.

b) Infrastruktura pokoi pobytowych służyć będzie do zapewnienia podstawowego oraz kompleksowego zapotrzebowania noclegowego dla kuracjuszy i klientów, którzy korzystać będą z usług ośrodka. Przedmiotowy zakup jest bezpośrednio związany z wdrożeniem wyników badań B+R. z uwagi na jego holistyczny charakter. W pokojach będą umiejscowione urządzenia do stabilizacji parametrów kardiologicznych i EEG. Brak pokoi spowoduje brak możliwości monitorowania stanu zdrowia pacjenta zwłaszcza w nocy i nad ranem, kiedy najczęściej występują udary.

c) Ekologiczna pralnia służyć będzie utrzymaniu wysokiego poziomu higieny i czystości w obrębie ośrodka medycznego. Projekt przewidywał realizację nowoczesnej metody czyszczenia i konserwacji dużych elementów galanterii - na przykład okrągłych restauracyjnych obrusów - opartej wyłącznie na wodzie oraz specjalnie opracowanych środkach chemicznych o charakterze biodegradacyjnym. Kwestionowanie powyższego kosztu jest zdaniem Skarżącej o tyle nieuzasadnione, iż jego koszt kwalifikowany to 200.000 PLN, a więc 1% wszystkich kosztów kwalifikowanych.

Skarżąca nie zgodziła się także z oceną Kryterium merytorycznego "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu".

Zdaniem Skarżącej błędne oraz niczym nie poparte jest twierdzenie organu, iż Banki wystawiają promesy kredytowe nawet na 12 miesięcy. Z kryteriów nie wynika w żaden sposób konieczność przedstawienia promesy kredytowej. W kryteriach widnieje jedynie informacja, iż "w przypadku finansowania projektu również z innych niż dotacja zewnętrznych źródeł (np. kredyt, pożyczka) ocenie podlega wiarygodność/realność pozyskania takich zewnętrznych źródeł finansowania, w tym wiarygodność osób/podmiotów potwierdzających zapewnienie finansowania.

Zdaniem autora skargi Wnioskodawca nie miał realnej możliwości przedłożenia wiarygodnej promesy kredytowej na dzień składania wniosku, wobec czego swoją zdolność do sfinansowania projektu wykazał za pomocą innych, wiarygodnych narzędzi tzn. z :

1. dotacji w formie zaliczki:3,4 mln zł (ok.30% dotacji) (8 mln dotacji w formie refundacji poniesionych wydatków, w tym 6,7 mln w trakcie realizacji inwestycji),

2. podwyższenia kapitału własnego o 3,5 mln zł (200 tys. do końca 2015; 3,3 mln 3Q2016),

3. pożyczki od udziałowca 1 mln na początku 3Q2016 (oprocentowanie 3%, spłata 2025),

4. kredytu inwestycyjnego 39,75 mln zł (oprocentowanie WIBOR 1M+ marża 2,33%;

5. prowizji 0,5%; wypłaty w transzach w m-cach proporcjonalnie do ponoszonych nakładów;

6. spłata kredytu z wpływów refundacji w okresie 2Q2018-1Q2019 (tj. 5,2 mln zł),

7. pozostała część w postaci m-cznych rat kapitałowych po 384 tys. zł w ciągu 10 lat (07/2019 - 12/2026).

Skarżąca podkreśla, że na dzień złożenia wniosku aplikacyjnego nie przedstawiono promesy kredytowej świadomie, z uwagi na to iż:

a) okres ważności promesy musiałby wynieść około 9-10 miesięcy co jest wysoce niestandardowe czy wręcz niespotykane na rynku usług finansowych. Promesa ze standardowym okresem ważności na okres 6 miesięcy nie byłaby już ważna na dzień dzisiejszy, zaś koszty za jej przyznanie zostałby poniesione w sposób całkowicie nieuzasadniony.

b) koszty promesy kredytowej wynoszą obecnie między 0,1 % a 0,2 % wartości kredytu, co w przypadku Wnioskodawcy wyrażone jest kwotą miedzy 40 tys. a 80 tys. PLN. Wnioskodawca prowadząc odpowiedzialną działalność gospodarczą nie może podejmować decyzji skutkujących wydatkowaniem takich środków finansowych tylko po to aby otrzymać dokument, który właśnie straciłby swoją ważność.

c) środki własne zgodnie z przedstawionym harmonogramem na I połowę 2016 zostały w pełni zabezpieczone w gotówce poprzez sprzedaż nieruchomości należącej do głównego udziałowca.

d) na etapie wnioskowania w harmonogramie przewidziano otrzymanie promesy kredytowej lub kredytu w 2 kwartale 2016 roku co nastąpiło obecnie.

Ponadto zgodnie z regulaminem konkursu: §13 pkt. 8."W umowie warunkowej, o której mowa w ust. 7 wnioskodawca zostanie zobowiązany do dostarczenia dokumentów potwierdzających uzyskanie zewnętrznego finansowania projektu w terminie do 3 miesięcy od dnia doręczenia wezwania, o którym mowa w ust. 1."

Odnosząc się do zarzutu, iż spółka ma charakter spółki celowej, wskazano iż również on jest nieuzasadniony. Przede wszystkim w wytycznych nie ma jakiegokolwiek odniesienia do problematyki spółek celowych oraz faktu, iż nie są one uprawnione do przystępowania do Konkursu.

W zakresie Kryterium w brzmieniu: "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu’’ Skarżąca stoi na stanowisku, że PARP błędnie uznała, że będzie ona świadczyć 3 rodzaje usług, w tym usługę noclegową i dietetyczno- gastronomiczną, które są typowymi usługami turystycznymi.

Skarżąca wskazuje, iż przyjęte w prognozach oraz opisach do prognoz przychody ze sprzedaży zostały wskazane jako przychody z pobytów leczniczych turnusowych.

Pobyty turnusowe są pobytami leczniczymi podobnie jak w sanatoriach, a nie pobytami turystycznymi.

W prognozach przyjęto udział sprzedaży części usług dla gości zewnętrznych ale są to usługi zabiegowe czyli związanych stricte z projektem i usług dietetyczno-gastronomicznych powiązanych.

Co więcej, rozbicie cen turnusów za nocleg, gastronomię czy zabiegi został wykonany dla wskazania zasadności przyjętych prognoz. Analogicznie jak z cenami usług wskazywanymi przez NFZ z tytułu kontraktów w szpitalach, wielkość kontraktu zawiera ceny pobytów, jedzenia oraz zabiegów.

Skarżąca podkreśla, że przewidziana sprzedaż usług dla gości zewnętrznych dotyczy wyłącznie usług zabiegowych (1,25 mln w 1 roku) czyli związanych stricte z projektem i usług dietetyczno-gastronomicznych (0,75 mln w 1 roku) powiązanych.

Wnioskodawca nie zgadza się też z tezą iż potencjał rynkowy w zakresie usług medycznych jest nieadekwatny do zakresu projektu.

Przytoczone dane liczbowe oraz dane statystyczne we wniosku m.in. w części dotyczącej rynku dowodzą wysokiej opłacalności projektu w kontekście zapotrzebowania rynku na przedmiotowe usługi medyczne.

Również badania wykonane przez Uniwersytet Przyrodniczy we W. we współpracy z ekspertami BCC wskazały, iż seniorzy w Polsce wydają na pielęgnację zdrowia poza ośrodkami publicznymi ok. 2 mld zł, przeznaczając tą kwotę na urlopy zdrowotne, a także profilaktykę i rehabilitację w ośrodkach prywatnych. Aktualne szacunki przygotowane przez P. wskazują, zaś że rynek ten jest wart w Polsce ok. 5,4 mld zł, a do roku 2020 ta wartość wzrośnie do ok. 8 mld zł.

Zdaniem Skarżącej fakt iż projekt spełnia niniejsze kryterium potwierdza również analiza Polskiego Stowarzyszenia Turystyki Medycznej, które podaje, że w 2011 r. Polskę w poszukiwaniu zdrowia lub urody odwiedziło ok. 320 tys. zagranicznych pacjentów, a wartość rynku usług turystyki medycznej wyniosła 780 mln zł. Trzy lata później liczba turystów odwiedzających Polskę w celach medycznych wyniosła już 390 tys. turystów, a wartość polskiego rynku medycznego wyceniono na 1.4 mld zł.

Skarżąca nie zgadza się z zarzutem PARP, że nie da się oszacować ile osób będzie korzystać z infrastruktury medycznej, a ile z turystycznej, a także że jest ryzyko że będzie to usługa turystyczna, a nie medyczna.

W pierwszym roku działalności udzielonych zostanie ponad 37 800 osobonoclegów. Biorąc pod uwagę strukturę sprzedaży ośrodka przy ul. K., udział podstawowej grupy odbiorców usług świadczonych przez obiekt, tj. gości pobytowych - medycznych oraz zdrowotnych wellness będzie kształtował się na poziomie ok. 85%. Pozostałe przychody zostaną wygenerowane przez klienta lokalnego, korzystającego z usług skonstruowanych w formie pakietów jednodniowych (udział na poziomie 7%) oraz gości lokalnych korzystających z usług gastronomicznych obiektu (udział na poziomie 6%). Ponadto z oferty ośrodka będą korzystali również także klienci lokalni (z K. i okolic), którzy będą korzystali z usług obiektu w formie pakietów jednodniowych, obejmujących usługi świadczone w centrum medycznym i/lub centrum wellness & spa (ok. 3000 osób rocznie) lub będą korzystali tylko i wyłącznie z usług gastronomicznych (ok. 15 000 osób rocznie, w tym klienci indywidualni, instytucjonalni oraz eventowi).

Zdaniem Skarżącej jasno określono grupę docelową projektu, wielkość rynku oraz poziom sprzedaży. Rozbicie kosztów usługi wynika z analogicznego rozbicia kosztów przez NFZ w kontraktach i pokazaniu realności założeń.

Ocena PARP została zatem dokonana nieprawidłowo, z uwagi na oparcie jej na niezrozumieniu danych wskazanych w projekcie.

Skarżąca podnosi, że w przedmiotowym kryterium możliwe jest przyznanie od 0 do 3 punktów, przy czym: 0 pkt - nierzetelne dane, brak opłacalności projektu; 1 pkt - dane rzetelnie przedstawione, projekt wykazuje opłacalność na poziomie przeciętnym; 2 pkt - dane rzetelnie przedstawione, wysoka opłacalność projektu, 3 pkt - dane rzetelnie przedstawione, wysoka opłacalność projektu, produkt o dużym potencjale eksportowym.

Skarżąca stoi na stanowisku iż niezakwestionowanie ani przy ocenie merytorycznej ani podczas panelu eksperckiego przygotowanej i przedstawionej przez Wnioskodawcę prognozy oraz wskaźników efektywności inwestycji (IRR, NPV) wyliczonych metodami dyskontowymi winno skutkować przyznaniem 2 pkt.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Sąd zważył, co następuje :

Skarga nie jest zasadna.

Z treści skargi (sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika) wynika, iż stawia ona zarzut dokonania oceny projektu skarżącej niezgodnie z postanowieniem § 10 ust. 1 Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020. Przepis ten stanowi, że ocena merytoryczna projektów jest dokonywana przez KOP w formie Panelu Ekspertów.

Owa niezgodność oceny projektu miałaby wiązać się z kryteriami merytorycznymi określonymi w załączniku nr 1 do Regulaminu, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że projekt nie spełnił wymogów oceny merytorycznej w zakresie kryteriów :

- Przygotowanie projektu do realizacji

- Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu

- Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu

a nadto nie uzyskał maksymalnej liczby punktów w kryteriach :

- Innowacyjność produktu

- Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu.

Zdaniem sądu z zarzutem skargi oraz z argumentacją przywołaną na jego uzasadnienie nie sposób się zgodzić.

Przede wszystkim podkreślić należy, iż zarzuty Skarżącej, które sformułowano w proteście a następnie podniesiono w skardze zostały poddane szczegółowej analizie i ocenie. Jego efektem było podwyższenie liczby punktów pierwotnie przyznanych w dwóch Kryteriach, a mianowicie w Kryterium "Przygotowanie projektu do realizacji’’, oraz w Kryterium "Innowacyjność produktu.’’

W pierwszym przypadku przyznano ostatecznie 1 pkt i była to maksymalna ilość punktów możliwa do uzyskania w tym Kryterium, natomiast w drugim przyznano 3 pkt zamiast pierwotnie przyznanych 2 pkt spośród 5 punktów możliwych do uzyskania w tym Kryterium.

Już choćby to o czym mowa powyżej przesądza o bezzasadności skargi w części dotyczącej Kryterium "Przygotowanie projektu do realizacji.’’

Jeśli chodzi o Kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu’’ to w jego przypadku możliwy był do uzyskania 1 pkt.

Ich racjonalność i zasadność musi się odnosić do zaplanowanych przez Wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla działania. Przy czym pod pojęciem "Wydatki racjonalne’’ należy rozumieć to że ich wysokość musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności /potrzeb inwestycyjnych. Oznacza to, że Wnioskodawca jest zobowiązany przedstawić w dokumentacji aplikacyjnej sposób przeprowadzenia rozeznania rynku oraz wskazanie źródeł danych na podstawie których określono kwoty poszczególnych wydatków . Z kolei "Wydatki uzasadnione’’ to takie które muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane, zaplanowanych w projekcie. Przy czym Wnioskodawca jest zobowiązany wykazać w dokumentacji aplikacyjnej konieczność poniesienia każdego wydatku i jego związek z planowanym wdrożeniem wyników prac badawczo-rozwojowych.

Co istotne sprawdzeniu podlega także to, czy wydatki są właściwie przyporządkowane do ich odpowiednich kategorii. Dopuszczalne jest także dokonywanie przez oceniających korekty wydatków kwalifikowanych zgodnie z progami procentowymi określonymi w Regulaminie Komisji Oceny Projektów (dalej : KOP). Podkreślenia wymaga, że dokonanie korekty powyżej progu procentowego określonego w Regulaminie KOP oznacza niespełnienie Kryterium. W konsekwencji 0 pkt przyznaje się gdy wydatki nie są racjonalne i uzasadnione, a oceniający dokonali korekty wydatków kwalifikowanych powyżej progu procentowego określonego w Regulaminie KOP. Natomiast 1 pkt przyznaje się wtedy gdy wydatki są kwalifikowane , racjonalne i uzasadnione.

Zdaniem tak organu jak i sądu we wniosku złożonym przez spółkę brak jest szczegółowego opisu, uzasadnienia oraz powiązania z przeprowadzonymi badaniami wydatków związanych z usługami wellness i spa, a nadto noclegowymi i gastronomicznymi oraz tzw. turystyki senioralnej, które skarżąca wyszczególnia we wniosku aplikacyjnym. Skarżąca nie wykazała zatem konieczności poniesienia wszystkich wydatków jako potrzebnych i bezpośrednio związanych z wdrożeniem wyników prac badawczo-rozwojowych.

W ocenie sądu trzeba zgodzić się z oceniającymi, że wydatki zaplanowane w projekcie i ich skala wykraczają znacząco poza wdrożenie efektów badań słuchowych potencjałów wywołanych, zaś infrastruktura zaplanowana do powstania może być wykorzystywana przez ogół klientów, w tym niekorzystąjących z efektów terapeutycznych. Przeprowadzona ocena wykazała poza tym że koszty kwalifikowane dotyczące usługi hotelowej i gastronomicznej stanowią ponad 40% kosztów kwalifikowalnych planowanych do poniesienia przez Wnioskodawcę. Z informacji wskazanych we wniosku o dofinansowanie nie wynika jednak jaki odsetek kosztów kwalifikowalnych będzie powiązany z celem projektu a jaki będzie dotyczył grupy wskazanej we wniosku jako "osoby zdrowe’’ , które w celu regeneracji zdrowia, chcą uzyskać dostęp do szeroko pojętej opieki zdrowotnej związanej także z wypoczynkiem, regeneracją sił fizycznych i psychicznych, zwiedzaniem atrakcji i walorów turystycznych oraz rozrywką.

Poza tym, co istotne beneficjent potwierdził na panelu ekspertów chęć przyjmowania klientów komercyjnych (na poziomie od 10 do 20% klientów). Wobec powyższego KOP słusznie uznała, iż przedmiotowe kryterium nie zostało całościowo spełnione.

Za niesłuszny Sąd uznaje zarzut Skarżącej, że w przypadku wątpliwości Panel ekspertów winien podczas prezentacji projektu wyjaśniać je. Stosownie do treści § 8 ust. 6 Regulaminu Konkursu, w przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, KOP może, w uzasadnionych okolicznościach, wezwać wnioskodawcę do ich złożenia. Co jednak istotne Komisja dokonała oceny na podstawie informacji zamieszczonych we wniosku o dofinansowanie oraz uzyskanych w trakcie prezentacji projektu. Mało tego uznano je, za wystarczające i nie budzące wątpliwości (w ocenie sądu słusznie) i na tej podstawie negatywnie oceniono ww. Kryterium. W związku z tym, nie było konieczności wzywania Wnioskodawcy do złożenia dodatkowych dokumentów gdyż istniejący opis projektu pozwalał na ocenę, w omawianym zakresie.

Sąd nie zgadza się również z argumentem, iż we wniosku dokonano szczegółowego opisu usług i urządzeń w kontekście prac B+R.

Podkreślić bowiem należy, iż dokonywana ocena nie dotyczyła przydatności planowanych wydatków do określonej koncepcji biznesowej a racjonalności i niezbędności z punktu widzenia wdrożenia przeprowadzonych prac badawczo- rozwojowych.

Zatem za niewystarczające należy uznać powtarzające się we wniosku o dofinansowanie uzasadnienie nabywania określonych urządzeń, zawężające się do stwierdzenia, że przedmiotowy zakup jest bezpośrednio związany z wdrożeniem wyników badań B+R.

Jeśli chodzi o Kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu’’ to w jego ramach ocenie podlega czy Wnioskodawca posiada odpowiednie środki finansowe do sfinansowania całości wydatków w ramach projektu. Te środki muszą być wystarczające na realizację projektu, oraz na zapewnienie jego płynności finansowej z uwzględnieniem dofinansowania. Jeśli chodzi o weryfikację w tym zakresie to jest ona dokonywana na podstawie informacji zawartych w sprawozdaniach finansowych za ostatnie dwa lata obrotowe oraz w prognozach finansowych zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. W przypadku finansowania projektu również z innych niż dotacja, zewnętrznych źródeł (np. kredyt, pożyczka) ocenie podlega wiarygodność/realność pozyskania takich zewnętrznych źródeł finansowania, w tym wiarygodność osób/podmiotów potwierdzających zapewnienie finansowania. W omawianym Kryterium ocena zostaje dokonana na podstawie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej oraz dołączonych kopii dokumentów potwierdzających zapewnienie finansowe. Także jednak i tu możliwy jest do uzyskania 1 pkt.

Zdaniem Skarżącej projekt spełnia przedmiotowe kryterium, gdyż dołączony do dokumentacji akt notarialny sprzedaży nieruchomości uwiarygadnia posiadanie środków własnych. Dodatkowo Skarżąca podnosi argument, że w Regulaminie konkursu brak jest zapisów wskazujących na obowiązek dostarczenia na etapie oceny projektu promesy udzielenia kredytu. Z takim stanowiskiem nie sposób się jednak zgodzić albowiem wartość opisywanej we Wniosku o dofinansowanie inwestycji wynosi 47.645.000,00 zł brutto. Jako docelowe źródła finansowania projektu, oprócz dotacji wskazano środki własne w łącznej kwocie 3.500.000 zł. oraz kredyt w kwocie 32.762.750 zł.

Skarżąca podała również, że projekt sfinansowany zostanie z dotacji wypłacanej w formie zaliczki w kwocie 3.400.000 zł. oraz w formie refundacji w kwocie 8 mln zł, podwyższenia kapitału własnego o 3,5 mln zł, pożyczki od udziałowca w kwocie 1 mln zł oraz kredytu inwestycyjnego w kwocie 39,75 mln zł. VAT dla inwestycji finansowany miał być z kolei finansowany z kredytu obrotowego na ten podatek w kwocie 1,8 mln zł. Kryterium to słusznie jednak nie zostało uznane za spełnione z uwagi na brak uwierzytelnienia w sposób wystarczający posiadania odpowiednich zasobów, tj. brak przedłożenia promesy potwierdzającej pozyskanie finansowania w formie pożyczki lub kredytu.

Przypomnieć bowiem należy, że Wnioskodawca w momencie składania wniosku o dofinansowanie projektu był zobowiązany do wykazania jego wykonalności finansowej oraz realności pozyskania źródeł finansowania. Istotne jest więc przedłożenie dokumentu potwierdzającego wykonalność finansową, tzn. potwierdzenie wiarygodności źródła finansowania projektu wskazanego we wniosku. W przypadku kredytu bankowego jednym z takich dokumentów może być promesa kredytowa. Wnioskodawca jednak zrezygnował z dołączenia do dokumentacji takiej promesy z uwagi na koszt jej wystawienia oraz brak możliwości uzyskania promesy na okres 9 m-cy. Jest jednak faktem powszechnie znanym, że banki wystawiają promesy nawet na dłuższe okresy, w zależności od wniosku Klienta i jego kondycji finansowej. Opłata za wystawienie promesy może być poza tym zaliczona na poczet prowizji przygotowawczej od kredytu. Zamiast promesy Wnioskodawcą może także potwierdzić pozyskanie finansowania projektu w formie umowy kredytowej a tego Skarżąca nie uczyniła.

Zdaniem sądu, przedstawiony na etapie skargi dowód dot. oświadczenia A. Bank S.A., z którego wynika że bank ten wystawia promesy kredytowe na finansowanie inwestycji ważne 6 miesięcy, nie potwierdza absolutnie tego że taka praktyka jest wśród innych banków.

Podkreślić także należy, że Skarżąca ma charakter spółki celowej, zaś wartość projektu jest niewspółmiernie wysoka w stosunku do jej możliwości finansowych i wielkości aktywów. Stąd ocena w zakresie omawianego Kryterium, która wiązała się z brakiem przyznania pkt. musi być uznana za właściwą.

Jeśli chodzi o Kryterium "Innowacyjność produktu’’ to w jego ramach wsparcie mogą uzyskać projekty dotyczące innowacji produktowej co najmniej na skalę polskiego rynku tzn. że objęty wdrożeniem produkt charakteryzuje się nowością w odniesieniu do posiadanych przez niego nowych cech i funkcjonalności w porównaniu do rozwiązań dostępnych na rynku polskim. Przy czym w trakcie oceny premiowane będą projekty o innowacyjności przekraczającej skalę kraju, z dużym potencjałem rozwojowym z punktu widzenia branży i rynku oraz projekty z zakresu wysokich i średnio-wysokich technologii lub zaawansowanych technologicznie i wiedzochłonnych usług, zgodnie z klasyfikacją Eurostat. Zatem w trakcie oceny będą brane pod uwagę :

• nowość produktu (wyrobu lub usługi)

• potencjał zastosowanego rozwiązania do dalszego rozwoju branży i rynku

• zakres technologii (wysokie i średnio wysokie) lub usług (wiedzochłonne)

Jeśli chodzi o ocenę to w tym Kryterium dokonywana jest w skali od 0 do 5 pkt., przy czym liczba przyznanych punktów oznacza, że projekt spełnia dane Kryteria w stopniu :

5 – doskonałym

4 – bardzo dobrym

3 – dobrym

2 – dostatecznym

1 – niskim

0 – niedostatecznym

Z akt sprawy wynika, że projekt Skarżącej ostatecznie otrzymał 3 pkt (punktacja została podwyższona ostatecznie o 1 pkt w porównaniu z oceną pierwotną.) Wyczerpujące umotywowanie takiej oceny zawiera uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd argumenty tamże wskazane podziela. Podkreślenia jednak wymaga, że ponowna ocena w tym Kryterium wykazała, iż innowacyjność nowej usługi opiera się również na nowych funkcjonalnościach oraz cechach wyróżniających w stosunku do produktów działających w tej samej branży.

To pozwoliło na przyznanie oceny dobrej (3 pkt), która mieści się w granicach uprawnień a zarazem swobody oceniających.

Jeśli chodzi o Kryterium "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu’’ to w jego przypadku w trakcie oceny bierze się pod uwagę czy :

1. produkt powstały w wyniku projektu będzie konkurencyjny w stosunku do istniejących na rynku (między innymi pod względem ceny, użyteczności, design), a w przypadku produktów nie mających odpowiednika na rynku planowane cechy i funkcjonalności produktu wskazują na możliwość uplasowania produktu na rynku,

2. produkt stanowi odpowiedź na zidentyfikowane potrzeby, wymagania i preferencje odbiorców, a w przypadku produktów nie mających odpowiednika na rynku wnioskodawca uwiarygodnił powstanie zapotrzebowania na produkt ;

3. rynek docelowy został przez Wnioskodawcę dobrze zdefiniowany w zakresie jego wielkości, tendencji rozwojowych i ostatecznego odbiorcy oraz przewidywana wielkość rynku dla danego produktu wskazuje na potencjalny sukces ekonomiczny projektu;

4. strategia wprowadzania produktu na rynek jest efektywna i realna ;

5. prognoza finansowa przychodów oraz kosztów związanych z wdrożeniem produktu wskazuje na opłacalność projektu ;

6. założenia i dane przyjęte przez Wnioskodawcę przy określeniu potencjału rynkowego produktu (o których mowa w pkt. 1-5) są realne ;

W oparciu o analizę ww. punktów możliwe jest przyznanie 0,1,2 lub 3 pkt. przy czym :

0 pkt – nierzetelne dane, brak opłacalności projektu ;

1 pkt – dane rzetelnie przedstawione, projekt wykazuje opłacalność na poziomie przeciętnym ;

2 pkt – dane rzetelnie przedstawione, wysoka opłacalność projektu ;

3 pkt – dane rzetelnie przedstawione, wysoka opłacalność projektu, produkt o dużym potencjale eksportowym.

Przedmiotowe Kryterium dotyczy zatem oceny potencjału rynkowego rezultatu projektu, tj. wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych, a nie innych usług, których świadczenie nie jest konieczne dla takiego wdrożenia. Sąd zgadza się z organem, że w zakresie analizy opłacalności wdrożenia projektu, Wnioskodawca lakonicznie odniósł się do wykazania takiego potencjału (w szczególności z zakresu usług medycznych związanych z wdrożeniem przeprowadzonych prac B+R.) Przytoczone we wniosku o dofinansowanie dane dotyczą głównie typowych usług turystycznych, niekoniecznie związanych z wdrożeniem wyników prac B+R. Zatem istotnie trudno byłoby przyjąć, że w oparciu o przedstawiony wniosek, Skarżąca dostatecznie wykazała potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu, którego podstawowym celem było wdrożenie wyników przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych w zakresie profilaktyki i terapii dotyczącej udaru mózgu osób w wieku senioralnym.

Ocenę projektu także i w przedmiotowym Kryterium uznać należy za prawidłową. Opisany w projekcie potencjał rynkowy w zakresie usług medycznych był bowiem nieadekwatny do zakresu projektu co skutkowało zasadnym przyznaniem tylko 1 pkt.

Reasumując, ostateczne podwyższenie ilości przyznanych pkt z 8 do 10, nie wpłynęło na oceną projektu, który nie uzyskał wymaganych 12 pkt kwalifikujących go do dofinansowania.

Mając powyższe na względzie, sąd skargę oddalił na podstawie art. 62 ust. 8 pkt 2 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016.217).