Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 193/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 228 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 119 pkt 3, art. 200 i art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi KP na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego KP kwotę [...] zł ( [...] złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm. – dalej: "O.p."), stwierdził wobec K. P. (dalej: strona, podatnik, skarżący) uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. nr [...] z dnia [...] marca 2016 r.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] marca 2016 r. [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. określił K. P. kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za styczeń, luty, marzec, czerwiec, lipiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2008 r. oraz zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za kwiecień, maj i sierpień 2008 r.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej [...] kwietnia 2016 r.) strona złożyła odwołanie od decyzji organu I instancji, wnosząc o jej uchylenie w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez umorzenie postępowania w pierwszej instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

Organ wyjaśnił, że w aktach sprawy przekazanych pismem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] kwietnia 2016 r. do Dyrektora Izby Skarbowej znajduje się oryginał zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji organu pierwszej instancji opatrzony datą odbioru [...] marca 2016 r., pieczęcią firmową Kancelarii Radców Prawnych [...] s.c. i pieczęcią osoby odbierającej korespondencję M. D. wraz z parafką. Z opisu zamieszczonego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłka została awizowana w dniu [...] marca 2016 r. i pozostawiona do dyspozycji adresata w Punkcie Odbioru Korespondencji [...] [...], [...] (Salonik Prasowy). Zwrotne potwierdzenie odbioru opatrzone jest nadawczym kodem kreskowym z numerem [...] i zostało dostarczone do Urzędu Kontroli Skarbowej w P. O/Z K. w dniu [...] marca 2016 r.

Jak wynika z notatki służbowej sporządzonej w dniu [...] kwietnia 2016 r., przez Inspektora Kontroli Skarbowej J. K., w dniu [...] kwietnia 2016 r., do Sekretariatu Urzędu Kontroli Skarbowej w P. Ośrodek Zamiejscowy w K. pracownik Operatora Pocztowego [...] S.A. dostarczył wypełniony druk oznaczony jako "potwierdzenie odbioru" przesyłki o numerze [...] zawierający następujące informacje: - adresat przesyłki: [...] Kancelaria Radców Prawnych [...] s.c. [...] [...],

- sygn. akt [...] (bez daty),

- w pozycji "Potwierdzam własnoręcznym podpisem, że w dniu dzisiejszym wyżej wymienioną przesyłkę otrzymałem" wpisano: "[...].03.2016 D. M." wpis ten został opatrzony pieczęcią firmową Kancelarii Radców Prawnych [...] s.c. M. C., M. C.,

- w pozycji "Adresat potwierdzenia - Nadawca przesyłki" wpisano odręcznie: "Urząd Kontroli Skarbowej w P. ul. [...], [...]" - wpisu nie oznaczono pieczęcią urzędową,

- w pozycji "datownik pocztowej placówki oddawczej" umieszczono stempel nr [...] z datą [...].03.2016 r.,

- w pozycji "data i podpis doręczającego/wydającego" wpisano: "[...].03.2016r. [...]",

- druk oznaczono również pieczęcią o treści "[...] [...] [...] (Salonik prasowy).

Mając na względzie, że zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji organu I instancji wysłane przesyłką o numerze [...] zostało już doręczone do organu, pracownik sekretariatu nie przyjął kolejnego potwierdzenia odbioru, zwracając je pracownikowi [...], sporządzając jednak przed dokonaniem zwrotu kserokopię tego potwierdzenia. Kserokopia ta, uwierzytelniona za zgodność z oryginałem, znajduje się w aktach sprawy.

Wobec powyższego Inspektor Kontroli Skarbowej J. K. w dniu [...] kwietnia 2016 r. zwróciła się drogą mailową do pracownika [...] [...] m.in. o wyjaśnienie: czy drugie potwierdzenie odbioru opatrzone datownikiem oddawczym zostało sporządzone przez [...] K., a jeśli tak to kto i dlaczego sporządził powtórne potwierdzenie odbioru przesyłki, nie będące oficjalnym duplikatem faktycznego potwierdzenia odbioru. W odpowiedzi na powyższe N. B. w wiadomości e-mail z dnia [...] kwietnia 2016 r., po skontaktowaniu się z Oddziałem [...] w K., który doręczał przesyłkę o numerze [...], poinformowała, że - cyt.: "prawidłowa jest zwrotka pierwsza, która odebrana została w POK w dniu [...].06.2016r., natomiast druga zwrotka jest duplikatem, który został sporządzony i przekazany do ponownego podpisu. Możliwe, że doręczyciel pozyskując duplikat otrzymał podpis z błędną datą od adresata tj. kancelarii".

Po przekazaniu akt do Izby Skarbowej w P., organ II instancji pismami z dnia [...].04.2016r. oraz [...].06.2016r. zwrócił się ponownie do [...] SA o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących daty odbioru decyzji organu I instancji, w tym m.in.: kiedy faktycznie doręczono przesyłkę, kto sporządził odręcznie potwierdzenie odbioru opatrzone datą [...] marca 2016 r. oraz dlaczego do jednej przesyłki wystawiono i doręczono adresatowi a następnie nadawcy dwa różne potwierdzenia odbioru.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. [...] S.A. poinformował, że przesyłka ta została awizowana, a następnie podjęta w Punkcie Odbioru Korespondencji w dniu [...].03.2016 r., a kolejne potwierdzenie odbioru zostało doręczone do Dyrektora UKS - cyt.: "w wyniku pomyłki".

Natomiast w dniu [...] czerwca 2016r. do Izby Skarbowej w P. wpłynęło pismo [...] oddział K. informujące, że przesyłka została doręczona przez doręczyciela K. B., duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru został wystawiony omyłkowo, a prawidłową datą odbioru jest [...] marca 2016 r.

W dniu [...] czerwca 2016 r. K. P. wraz z pełnomocnikiem stawili się w siedzibie Izby Skarbowej w P. celem zapoznania się z aktami sprawy. Na jego wniosek sporządzono kserokopie ww. dokumentów związanych z doręczeniem decyzji organu I instancji.

Następnie w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. pełnomocnik strony oświadczył, że przesyłka została faktycznie wydana w punkcie odbiorczym [...] przy ul. [...] w K. w dniu [...] marca 2016 r. W jego ocenie, gdyby przesyłka została wydana zgodnie z potwierdzeniem odbioru datowanym na dzień [...] marca 2016 r. to nie byłoby potrzeby sporządzania kolejnego potwierdzenia odbioru datowanego na dzień [...] marca 2016 r., a wydanie przesyłki przez doręczyciela w dniu [...] marca 2016 r. nie było możliwe ponieważ w dniu [...] marca 2016 r., przekazał on korespondencję do punktu odbiorczego. Pełnomocnik zwrócił też uwagę na to, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru opatrzonym datą [...] marca 2016 r., widnieje jedynie nieczytelny podpis doręczyciela, a z uzyskanych przez niego informacji podpis ten nie należy do żadnego z pracowników Punktu Odbioru Korespondencji.

Pełnomocnik wniósł też o przesłuchanie w charakterze świadków trzech pracowników Punktu Odbioru Korespondencji: A. S., W. L. i M. G. oraz pracownika Kancelarii Radców Prawnych [...] s.c. M. D., a także o zwrócenie się do [...] o przedstawienie dokumentów jednoznacznie potwierdzających datę doręczenia przesyłki.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. organ odwoławczy po raz kolejny zwrócił się do [...] S.A. o wyjaśnienie kwestii doręczenia przesyłki, ustalenia przyczyn sporządzenia dwóch potwierdzeń odbioru, osób, które potwierdzenia te sporządzały oraz wskazania czy w dokumentacji [...] SA znajdują się dowody np. w postaci rejestru przesyłek ewidencjonowanych, na podstawie których możliwe jest ustalenie daty doręczenia przesyłki i przekazanie kopii takiej dokumentacji do Dyrektora Izby Skarbowej, wyznaczając 7-dniowy termin na przekazanie ww. informacji. Na pismo powyższe nie uzyskano odpowiedzi.

Wobec powyższego, w dniu [...] września 2016 r., w Izbie Skarbowej w P. w obecności strony i jej pełnomocnika przeprowadzono dowód z przesłuchania w charakterze świadków: A. S. - pracownika Punktu Odbioru Korespondencji w Saloniku Prasowym w K. przy ul. [...], której podpis widnieje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki z dnia [...] marca 2016 r. oraz M. D. - pracownika kancelarii, której podpis (jako osoby odbierającej) widnieje na obu potwierdzeniach odbioru przesyłki.

Organ wyjaśnił, że A. S. zeznała, iż pracuje w Saloniku Prasowym w K. przy ul. [...] na stanowisku sprzedawcy i w ramach swoich obowiązków zajmuje się również wydawaniem korespondencji nadawanej za pośrednictwem [...] S.A. Oprócz niej w saloniku korespondencję wydają również inni pracownicy, tj. V. L. oraz M. G.. Opisując procedurę towarzyszącą wydawaniu korespondencji w Saloniku Prasowym, świadek zeznała, że po dostarczeniu korespondencji do punktu odbioru przez doręczyciela przesyłki są skanowane, a po ich przeskanowaniu sporządza się wydruk przyjętej korespondencji, w dwóch egzemplarzach. Jeden egzemplarz zostaje w punkcie odbioru, a drugi zabiera doręczyciel. Następnie korespondencja wydawana jest adresatom na podstawie awizo, przesyłka jest wtedy skanowana, następuje wydruk potwierdzenia odbioru, na nim potwierdza odbiór korespondencji odbiorca. Potwierdzenie odbioru wydrukowane w momencie odbioru przez adresata, podpinane jest do zwrotnego potwierdzenia odbioru. Następnie zwrotne potwierdzenie odbioru jest wydawane doręczycielowi. W momencie zwrotu potwierdzenia odbioru doręczycielowi odbywa się skanowanie tych potwierdzeń i wydruk zestawienia odebranych przesyłek w 2 egzemplarzach, z których jeden otrzymuje doręczyciel a drugi pozostaje w punkcie odbioru korespondencji. Wydruki potwierdzeń przechowywane są stale w Punkcie Odbioru Korespondencji.

Po okazaniu świadkowi oryginału zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji opatrzonego datą odbioru [...] marca 2016 r. świadek potwierdziła, że znajdujący się na nim odcisk pieczęci o treści POK [...] [...], [...] (Salonik Prasowy) jest odciskiem pieczęci używanej w Saloniku, w którym świadek jest zatrudniona i która jest przystawiana przez doręczyciela w momencie pozostawienia przesyłki do doręczenia w Saloniku. Świadek nie rozpoznała podpisu osoby doręczającej. Fakt doręczenia przesyłki oraz jej przyjęcia do doręczenia winien być jednak odnotowany przez Punkt Odbioru Korespondencji.

Według wiedzy świadka zwrotne potwierdzenia odbioru korespondencji po jej podpisaniu przez adresata, przekazywane są doręczycielowi, świadek nie miał jednak wiedzy co dalej z takim dokumentem się dzieje, kiedy zostaje on zwrócony nadawcy, ani kto jest za to odpowiedzialny. Po okazaniu kserokopii dokumentu oznaczonego jako zwrotne potwierdzenie odbioru z wpisaną datą odbioru [...] marca 2016 r. świadek potwierdziła, że to jej podpis widnieje w pozycji "podpis wydającego" oraz że to jej charakterem pisma wpisano dane odbiorcy "M. D." w pozycji "czytelne imię i nazwisko odbiorcy", nie potrafiła jednak stwierdzić jaką przesyłkę doręczyła na podstawie okazanego jej potwierdzenia odbioru, tłumacząc to m.in. znaczną ilością korespondencji doręczanej w Punkcie Odbioru Korespondencji. Na podstawie okazanego jej dokumentu opatrzonego datą [...] marca 2016 r. A. S. stwierdziła, że przesyłka, do której załączona była ta zwrotka została doręczona w dniu [...] marca 2016 r., ponieważ data odbioru wpisywana jest każdorazowo w momencie odbioru przesyłki.

Świadek nie potrafiła wyjaśnić w jakim celu sporządzono drugie potwierdzenie odbioru przesyłki, kto wypisał tę drugą zwrotkę ani w jakich przypadkach takie ręcznie wypisane potwierdzenia są wystawiane, stwierdzając, że do Punktu Odbioru Korespondencji dostarczane są przesyłki do doręczenia z już wypisanymi zwrotkami. Odnośnie widniejącego na potwierdzeniu stempla datownika nr [...] z datą [...] marca 2016 r. A. S. zeznała, że datowniki przystawiane są w [...] S.A. już po oddaniu zwrotki, potwierdzonej przez adresata, doręczycielowi.

M. D. oświadczyła z kolei, że od 2008 r., jest zatrudniona w Kancelarii [...] s.c. w K. na stanowisku asystentki, a do jej obowiązków należy pisanie pism procesowych, przyjmowanie i wysyłanie korespondencji, przyjmowanie telefonów i umawianie na spotkania. Po okazaniu oryginału zwrotnego potwierdzenia odbioru opatrzonego datą [...] marca 2016 r., świadek stwierdziła, że nie jest pewna czy to jej podpis widnieje na tej zwrotce - cyt.: "Może to być mój podpis, choć nie jestem tego pewna w stu procentach". Świadek rozpoznała natomiast pieczęci umieszczone na okazanej jej zwrotce jako używane w Kancelarii [...]. M. D. nie potrafiła określić jaką przesyłkę odebrała na podstawie okazanej jej zwrotki, stwierdziła jednak, że nie była to decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. nr [...] ponieważ tę decyzję odebrała dopiero w dniu [...] marca 2016 r., o czym świadczyć ma datownik wewnętrzny stosowany w Kancelarii jaki świadek przystawiła na odebranej decyzji. Zdaniem świadka – cyt.: "Mogło być tak (...) że doręczyciel podłożył mi tę zwrotkę do podpisu kiedy przyjmowałam większą ilość korespondencji. Mogło zdarzyć się też, że to doręczyciel posłużył się pieczęcią kancelarii, zdarza się bowiem, że doręczając większą ilość korespondencji sam podbija zwrotki gdyż pieczęcie stoją na biurku z boku. Mogło być też tak, że zrobił to kiedy ja konsultowałam z szefem, czy mam przyjąć przesyłkę".

M. D. potwierdziła natomiast, że to jej podpis znajduje się na okazanej jej kopii potwierdzenia odbioru opatrzonego datą [...] marca 2016 r., w pozycji "data, imię i nazwisko odbiorcy", rozpoznając też pieczęć firmową Kancelarii [...] jaka widnieje na tym dokumencie. Świadek stwierdziła też, że - cyt.: "ponieważ wiem o jaką sprawę chodzi, wiem że była to decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej", podkreślając przy tym, że każda wpływająca do kancelarii korespondencja jest przez nią odbierana i datowana zaraz po odbiorze.

Zapytana o okoliczności odbioru przesyłki na podstawie potwierdzenia odbioru z datą [...] marca 2016 r. M. D. oświadczyła, że miało to miejsce w Saloniku Prasowym w punkcie odbioru [...].

W odpowiedzi na pytanie pełnomocnika strony o to, czy próbowała wyjaśnić w firmie [...] fakt istnienia dwóch odrębnych potwierdzeń odbioru tej samej przesyłki świadek oświadczyła - cyt.: "Jak zadzwoniłam do [...], rozmawiałam z jakąś panią, której nazwiska nie pamiętam i prosiłam by znalazła potwierdzenie tego doręczenia podając numer przesyłki. Pani z którą rozmawiałam stwierdziła, że zmienili w firmie oprogramowanie komputerowe i trudno będzie to znaleźć więc postara się dane na temat doręczenia, ustalić ręcznie. Niestety mimo moich kolejnych monitów nigdy tej informacji nie uzyskałam". Świadek podjęła też próbę uzyskania potwierdzenia daty odbioru przesyłki w Saloniku Prasowym gdzie przesyłka miała zostać podjęta u A. S., jednak i jej nie udało się odnaleźć potwierdzenia wydania przesyłki o tym numerze.

Przesłuchany w dniu [...] października 2016 r. w Urzędzie Skarbowym w K. w obecności strony i jej pełnomocnika w charakterze świadka K. B., doręczyciel zatrudniony w firmie [...] SA w marcu 2016 r., nie pamiętał szczegółowo okoliczności doręczenia przesyłki o numerze [...] co tłumaczył znacznym upływem czasu, stwierdził jedynie, że [...] marca 2016 r. (data doręczenia zwrotnego potwierdzenia odbioru do Urzędu Kontroli Skarbowej) nie było go w pracy. Odnosząc się do korespondencji doręczanej do Kancelarii [...] świadek zeznał, że na miejscu przesyłki zawsze odbierała M. D., a w przypadku gdy kancelaria była zamknięta świadek zostawiał awizo, które było podstawą do odbioru przesyłki w Punkcie Odbioru Korespondencji przy ul. [...] w K.. Świadek nie był w stanie przypomnieć sobie czy to on był odpowiedzialny za doręczenie ww. przesyłki, oświadczył jednak, że znajdujący się na niej nieczytelny podpis doręczającego nie należy do niego. Według wiedzy świadka okazane mu ręcznie sporządzone potwierdzenie odbioru opatrzone datą [...] marca 2016 r., wypisywane jest przez pracowników [...], nie potrafił jednak wskazać osób odpowiedzialnych za wypisywanie takich zwrotek. Takie dodatkowe potwierdzenia odbioru sporządzane są, jak zeznał K. B., w sytuacjach gdy oryginalne potwierdzenie odbioru jest nieczytelne lub uszkodzone. Na pytanie pełnomocnika strony o możliwość wystąpienia sytuacji zaginięcia oryginalnego potwierdzenia odbioru, świadek oświadczył, że jemu nigdy taki przypadek się nie zdarzył, jednak gdyby tak było - cyt.: "trzeba wystawić duplikat" jednak, jak dodał, nie zna się na procedurach firmy. Opisując procedury jakie obowiązywały doręczycieli [...] w zakresie pozostawiania przesyłek w Punktach Odbioru Korespondencji świadek oświadczył, że zostawiał listy w Saloniku Prasowym przy ul. [...] do nabicia na tzw. maszynki i na miejscu otrzymywał wydruk potwierdzenia pozostawienia przesyłek przez niego awizowanych. Wydruk ten potwierdzał ilość pozostawianych listów wraz z kodami kreskowymi zawierającymi numery przesyłek, cyt.: "wszystko musiało się odnotować - zgadzać". Jako osoby odpowiedzialne za ewidencje przesyłek świadek wskazał D. S. i W. M.. Gdy listy awizowane pozostawiane były w punkcie oddawczym osoba pracująca w Punkcie Odbioru Korespondencji sporządzała wydruk z przesyłek podjętych przez adresatów, a w przypadku przesyłek ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, zwrotki te przekazywane były po ich podpisaniu doręczycielowi, który oddawał je w [...] SA do dalszego przekazania nadawcy.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej nie ulega wątpliwości, że w aktach sprawy znajduje się prawidłowo wypełnione, sporządzone przez nadawcę, tj. Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. i opatrzone urzędową pieczęcią, zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. Zwrotka ta została również opatrzona pieczęcią firmową Kancelarii Radców Prawnych [...], pieczęcią imienną o treści "SEKRETARIAT M. D." oraz nieczytelnym podpisem tożsamym z podpisem składanym na innych zwrotkach znajdujących się w aktach sprawy. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajduje się również naklejka z wygenerowanym kodem kreskowym przesyłki i jej numerem [...]. Tożsamy kod kreskowy oznaczony numerem nadania [...] umieszczony został w prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. OZ w K. rejestrze pism wychodzących z dnia [...].03.2016r. w pozycji [...]. Jako datę wysłania przesyłki w rejestrze pism wychodzących wskazano datę [...] marca 2016 r., w pozycji JRWA (jednolity rzeczowy wykaz akt) wskazano numer decyzji organu I instancji [...], w pozycji adresat umieszczono zapis Kancelaria Radców Prawnych [...] s.c. C. M., w pozycji "pismo dotyczy" wpisano decyzja VAT 2008, a w pozycji "Typ listu" list polecony ZPO. Książka nadawcza opatrzona została stemplem datownika [...] S.A. nr [...] z datą [...] marca 2016, tożsamym ze stemplem datownika umieszczonym na oryginale zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji.

Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej opisane powyżej okoliczności wskazują, że decyzja organu I instancji wysłana została za pośrednictwem [...] S.A. w dniu [...] marca 2016 r. z załączonym do niej zwrotnym potwierdzeniem odbioru sporządzonym przez nadawcę, a potwierdzenie to zostało zwrócone do organu kontroli skarbowej w dniu [...] marca 2016 r. opatrzone podpisem odbiorcy, datą odbioru [...] marca 2016 r., pieczęcią imienną o treści "SEKRETARIAT M. D." oraz pieczęcią firmową Kancelarii Radców Prawnych [...] s.c.

Powyższe wskazuje więc na to, że odbiór przesyłki miał miejsce w dniu [...] marca 2016 r. Potwierdzają to informacje zawarte w pismach operatora pocztowego [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. oraz piśmie [...] oddział K. (nieoznaczonym datą, doręczonym do Izby Skarbowej w P. w dniu [...] czerwca 2016 r.), w których stwierdza się zgodnie, że prawidłową datą odbioru przesyłki nr [...] jest dzień [...] marca 2016 r.

Nie można wykluczyć możliwości obalenia takiego domniemania jednak dowody przeciwne muszą być zdecydowanie przekonywujące. Na gruncie niniejszej sprawy dotyczy to przede wszystkim daty odbioru przesyłki nr [...], zawierającej decyzję organu I instancji z dnia [...] marca 2016 r.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej za dowód doręczenia decyzji organu I instancji nie może zostać uznany sporządzony ręcznie dokument oznaczony jako potwierdzenie odbioru, oznaczony datą odbioru [...] marca 2016 r.

Organ podkreślił, że decyzja nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. nie została przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. wysłana powtórnie, nie było zatem potrzeby jej ponownego doręczania.

Oryginał zwrotnego potwierdzenia odbioru został zwrócony do nadawcy w dniu [...] marca 2016 r., potwierdzając fakt doręczenia decyzji w dniu [...] marca 2016 r. Tym bardziej bezcelowym byłoby sporządzanie kolejnego potwierdzenia odbioru i doręczanie go adresatowi do podpisu w dniu [...] marca 2016 r. Z zeznań doręczyciela zatrudnionego w [...] K. B. wynika, że takie dodatkowe potwierdzenie odbioru wystawia się w [...] w sytuacjach gdy oryginalne potwierdzenie odbioru jest nieczytelne lub uszkodzone, wystawienie duplikatu byłoby możliwe także w sytuacji zaginięcia zwrotnego potwierdzenia odbioru. Tymczasem, oryginalna zwrotka od decyzji znajdująca się w aktach sprawy nie posiada znamion uszkodzenia, jest czytelna, nie uległa też zaginięciu lecz została dostarczona do adresata zgodnie z regulaminem świadczenia usług operatora pocztowego. Brak było zatem, jakichkolwiek racjonalnych podstaw do wystawienia dodatkowego potwierdzenia odbioru, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Potwierdzają to wyjaśnienia [...] SA zawarte w przywołanych powyżej pismach, w których wskazuje się, że dodatkowe potwierdzenie odbioru przesyłki nr [...] wystawione zostało w wyniku omyłki. Wskazać należy, że odpowiedzi operatora pocztowego, stanowiące efekt przeprowadzonego wewnętrznego postępowania wyjaśniającego, stanowią również dokument w rozumieniu art. 194 § 2 O.p. O omyłkowym wystawieniu dodatkowego potwierdzenia odbioru wydają się świadczyć również dane zawarte na stronie internetowej [...] SA, z których wynika, że przesyłka została przygotowana do nadania w dniu [...] marca 2016 r., przyjęta w oddziale [...] SA K. w dniu [...] marca 2016r. i znajdowała się w doręczeniu w dniu [...] marca 2016 r. Co z kolei jest niemożliwe w świetle tego, że decyzja została wysłana w dniu [...] marca 2016 r., awizowana w dniu [...] marca 2016 r., a zwrotka zwrócona do UKS w dniu [...] marca 2016 r. z datownikiem placówki oddawczej [...] marca 2016 r. Zatem, wbrew twierdzeniu strony, która utrzymuje, że przesyłka zawierająca decyzję organu I instancji została jej doręczona dopiero w dniu [...] marca 2016 r., na podstawie dodatkowego potwierdzenia odbioru, stwierdzić należy, że faktyczna data doręczenia tej przesyłki przypadała na dzień [...] marca 2016 r.

Dyrektor Izby Skarbowej nie dał więc wiary zeznaniom M. D. w zakresie w jakim twierdziła ona, że decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. odebrała dopiero w dniu [...] marca 2016r. Za niewiarygodną organ uznał też przedstawioną przez świadka w trakcie tego przesłuchania, próbę wyjaśnienia faktu oznaczenia oryginału zwrotki pieczęciami Kancelarii oraz pieczęcią imienną M. D., zgodnie z którą mógł to uczynić doręczyciel [...] S.A. bez wiedzy świadka w trakcie jednej z wizyt w Kancelarii [...]. Świadek sama podkreśliła, wskazując też na wieloletnie doświadczenie zawodowe, że przyjmowanie i wysyłanie korespondencji jest jednym z najważniejszych zadań, jakie wykonuje w ramach pracy, dowodząc swej świadomości istotności tych obowiązków. Tym bardziej trudno więc dać wiarę, że świadek powierzała pieczęcie firmowe oraz swoją pieczęć imienną obcej osobie jaką niewątpliwie mógł być pracownik [...]. Ponadto na oryginale zwrotnego potwierdzenia odbioru opatrzonego datą [...] marca 2016 r. znajduje się podpis odbierającej, który w ocenie organu II instancji podobny jest do podpisów składanych na innych potwierdzeniach odbioru znajdujących się w aktach sprawy np.: postanowień Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. oraz nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r.

Zdaniem organu powodów sporządzenia dodatkowego potwierdzenia odbioru przesyłki nie potrafiła też wyjaśnić A. S. pracownik Punktu Odbioru Korespondencji w Saloniku Prasowym przy ul. [...] w K.. Świadek utrzymywała, że każdorazowo wraz ze zwrotką otrzymuje do punktu przesyłkę i każdorazowo data odbioru wpisywana jest w momencie odbioru przesyłki przez adresata, co potwierdzałoby, że złożeniu przez odbiorcę podpisu na zwrotce opatrzonej datą [...] marca 2016 r. i sporządzonej przez organ I instancji winno towarzyszyć wydanie przesyłki, w postaci decyzji z dnia [...] marca 2016 r. Świadek mimo tego, że potwierdziła, iż to jej podpis widnieje na dodatkowym, sporządzonym odręcznie potwierdzeniu odbioru, nie była w stanie wskazać jaka przesyłka została doręczona na podstawie tego dokumentu. Podkreślić przy tym należy, że w przypadku uszkodzenia zwrotki, bądź jej nieczytelności, w ramach procedur reklamacyjnych operator wystawia duplikat zwrotki umieszczając na niej dane przesyłki i pozyskując ponownie podpis odbierającego, jednak w takich przypadkach doręczeniu i opisaniu zwrotki nie towarzyszy ponowne dostarczenie już doręczonej przesyłki. Jak stwierdziła A. S., opisując okoliczności pozostawiania przesyłek w Punkcie Odbioru Korespondencji, przesyłka z już wypełnionym potwierdzeniem przekazywana jest przez doręczyciela. Potwierdzenie to podklejone jest do przesyłki doręczanej w punkcie odbioru. W momencie pozostawienia przesyłki doręczyciel przystawia pieczęć Punktu Odbioru Korespondencji POK [...] [...], [...] (Salonik prasowy). A więc przesyłka z oryginalnym zwrotnym potwierdzeniem odbioru sporządzonym przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. pozostawiona została w POK w dniu [...] marca 2016 r. co potwierdza naniesiona na zwrotkę pieczęć.

A. S. nie zidentyfikowała podpisu osoby doręczającej znajdującego się na oryginalnym zwrotnym potwierdzeniu odbioru ani jako swojego, ani żadnej z osób zatrudnionych w Saloniku prasowym. Należy jednak zauważyć, że podpis ten jest całkowicie nieczytelny, ma postać tzw. odręcznej parafy, a w ten sposób oznaczana była zdecydowana większość znajdujących się w aktach zwrotnych potwierdzeń odbioru przesyłek doręczanych przez [...], zarówno tych doręczanych bezpośrednio przez doręczycieli jak i podejmowanych w różnych Punktach Odbioru Korespondencji współpracujących z [...].

Nie można dać wiary wyjaśnieniom A. S., zgodnie z którymi w Punkcie Odbioru Korespondencji przesyłki częściej doręczane są na podstawie potwierdzeń odbioru takich jak potwierdzenie opatrzone datą [...] marca 2016 r. Takie dodatkowe potwierdzenie odbioru, wypisywane odręcznie w [...], jak wyjaśnił świadek K. B., sporządza się bowiem tylko w wyjątkowych sytuacjach uszkodzenia lub braku czytelności zwrotki, muszą to więc z założenia być przypadki o charakterze incydentalnym, wyjątkowym, a w żadnym razie nie jest przyjętą praktyką aby operator pocztowy sporządzał duplikaty zwrotnych potwierdzeń odbioru, które w rzeczywistości wypisywane są przez nadawcę, tak jak zwrotka z datą odbioru [...] marca 2016 r.

Reasumując, zdaniem organu, w przedmiotowej sprawie nie można wykluczyć, że w [...] SA doszło do wewnętrznych nieprawidłowości odnoszących się do zarejestrowania przesyłki o numerze [...]. Świadczą o tym wyjaśnienia [...] SA zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r., czy piśmie doręczonym do organu podatkowego w dniu [...] czerwca 2016 r., a także nieprawidłowe dane dotyczące obiegu przesyłki zamieszczone na stronach internetowych [...]. Nie zmienia to jednak faktu, że do organu I instancji dostarczono prawidłowo opisane zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2016 r., które stanowi dowód doręczenia tej korespondencji w dniu [...] marca 2016 r. Fakt wystąpienia tych nieprawidłowości, spowodowany być może zmianą systemu komputerowego, o którym wspominała w swych zeznaniach M. D., a w konsekwencji brak możliwości precyzyjnego odtworzenia drogi tej przesyłki, a także powodów omyłkowego wystawienia w [...] drugiego z potwierdzeń odbioru decyzji, nie może wpływać na ocenę prawidłowości dowodu w postaci zwrotki z dnia [...].03.2016r.

Wobec powyższych ustaleń, a w szczególności stwierdzenia A. S., że pracownicy Punktu Odbioru Korespondencji nie uczestniczą w wypisywaniu dodatkowych zwrotnych potwierdzeń odbioru ani nie mają wiedzy w tym zakresie poza tym, że zwrotki takie sporządza się w [...] SA, Dyrektor Izby Skarbowej odstąpił od przeprowadzenia dowodów z przesłuchania w charakterze świadka pozostałych pracowników Punktu Odbioru Korespondencji wskazanych w piśmie Strony z dnia [...].07.2016r., tj. V. L. i M. G..

Mając na względzie brzmienie art. 223 § 2 pkt 1 O.p. oraz fakt, że zgodnie z oryginalnym zwrotnym potwierdzeniem odbioru decyzja ta została doręczona w dniu [...] marca 2016 r., koniec terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] przypadał na dzień [...] marca 2016 r. Tymczasem, zgodnie z datownikiem placówki pocztowej odwołanie od decyzji organu kontroli skarbowej zostało złożone przez Pełnomocnika Strony w dniu [...] kwietnia 2016 r., a więc już po upływie terminu do jego wniesienia.

Strona zaskarżyła powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o jego uchylenie w całości, zobowiązanie Dyrektora Izby Skarbowej do wydania postanowienia stwierdzającego, że odwołanie K. P. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. nr [...] z dnia [...] marca 2016 r., zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, zasądzenie na rzecz skarżącego od organu administracji zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszej skargi według norm przepisanych.

Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej strona zaskarżyła w całości, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów:

- art. 223 § 2 O.p. poprzez stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania do decyzji pierwszej instancji, pomimo że odwołanie zostało wniesione - z zachowaniem terminu wynikającego ze wskazanego przepisu prawa,

- art. 122 O.p. poprzez zaniechanie dokładnego, zgodnego z zasadą prawdy obiektywnej wyjaśnienia stanu faktycznego, poprzez brak ustaleń faktycznych co do osoby która rzekomo wydała przesyłkę w dniu [...] marca 2016 r., brak ustaleń co do osoby, która sporządziła drugie zwrotne potwierdzenie odbioru dla tej samej przesyłki, oraz co do okoliczności w jakich dokument ten został wystawiony oraz brak ustaleń opartych na wiarygodnej dokumentacji operatora pocztowego, która jednoznacznie pozwoliłaby stwierdzić datę doręczenia przesyłki,

- art. 152 § 1 O.p. w zw. z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego poprzez uznanie, że dowodem doręczenia decyzji jest zwrotne potwierdzenie odbioru z datą [...] marca 2016 r. pomimo, że na dokumencie tym brak jest czytelnego podpisu osoby wydającej przesyłkę, jak też brak jest czytelnego podpisu w miejscu przeznaczonym na podpis odbierającego przesyłkę,

- art. 188 O.p. poprzez nieuwzględnienie wniosków dowodowych strony co do przesłuchania pozostałych osób zatrudnionych w punkcie odbiorczym przesyłek operatora pocztowego pomimo, że przedmiotem dowodu miały być okoliczności mające istotne znaczenie dla sprawy, które nie były stwierdzone wystarczająco innymi dowodami, tj. ustalenie czy któraś z tych osób podpisała się jako wydająca na dokumencie wydania przesyłki z datą [...] marca 2016 r.,

- art. 187 § 1 O.p. poprzez niewykonanie obowiązku zebrania całego materiału dowodowego, niezbędnego dla dokładnego i obiektywnego ustalenia stanu faktycznego,

ponadto z daleko posuniętej ostrożności procesowej strona sformułowała zarzut naruszenia:

- art. 144 § 1 pkt 1 O.p. w zw. z art. 37 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe poprzez uznanie, że doręczenie nastąpiło skutecznie poza siedzibą adresata pomimo, że osoba, która rzekomo miała odebrać przesyłkę w dniu [...] marca 2016 r. w placówce operatora [...] nie posiadała pełnomocnictwa pocztowego do odbioru przesyłek od tego operatora poza siedzibą adresata,

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie narusza prawo i w związku z powyższym winno być wyeliminowane z obrotu.

Bezsporne jest w niniejszej sprawie, że w aktach znajdują się dwa potwierdzenia odbioru tej samej decyzji o różnych datach. Kwestią sporną jest natomiast to, kiedy faktycznie nastąpiło doręczenie decyzji.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej odbiór decyzji organu I instancji nastąpił w dniu [...] marca 2016 r., natomiast zdaniem pełnomocnika strony doręczenie decyzji miało miejsce w dniu [...] marca 2016 r.

W ocenie Sądu, w świetle dotychczas zebranego materiału dowodowego, nie sposób z całą pewnością jednoznacznie ustalić, kiedy doręczono przedmiotową decyzję.

W sprawie zachodzi bowiem istotna nieprawidłowość w zakresie udokumentowania obrotu i doręczenia decyzji oraz rozbieżność w zakresie daty doręczenia przesyłki adresatowi. Operator [...] S.A. w dniu [...] marca 2016 r. zwrócił nadawcy Dyrektorowi UKS w P. Oddział Zamiejscowy w K. zwrotne potwierdzenie odbioru z datą odbioru w dniu [...] marca 2016 r., przy czym podpisy odbierającego, jak i wydającego przesyłkę są na tym dokumencie nieczytelne.

Następnie, w dniu [...] kwietnia 2016 r. operator [...] S.A. dostarczył do Oddziału Zamiejscowego w K. UKS w P. zwrotne potwierdzenie odbioru tej samej przesyłki z datą odbioru w dniu [...] marca 2016 r., przy czym podpisy osoby wydającej przesyłkę oraz osoby odbierającej przesyłkę są czytelne i wynika z nich, że przesyłkę wydała osoba o nazwisku [...], a odebrała osoba o nazwisku M. D., która jest faktycznie zatrudniona w Kancelarii pełnomocnika strony. O fakcie istnienia dwóch potwierdzeń odbioru decyzji z dnia [...] marca 2016 r. strona i jej pełnomocnik powzięli wiedzę dopiero w dniu [...] czerwca 2016 r. w czasie rutynowej wizyty w siedzibie Dyrektora Izby Skarbowej, odbytej w celu zapoznania się z aktami postępowania prowadzonego przez organ II instancji. Wówczas też strona i jej pełnomocnik uzyskali z akt kopie dokumentów dotyczących wątpliwości w zakresie doręczenia decyzji.

Z uzyskanych dokumentów wynika, że Dyrektor UKS w P. pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. stwierdził, że odwołanie od decyzji zostało wniesione z naruszeniem terminu ustawowego wskazując, że decyzja została doręczona w dniu [...] marca 2016 r. Pismo to nie zostało przesłane do wiadomości pełnomocnikowi, co wynika z wykazu adresatów otrzymujących korespondencję. Dowód: pismo Dyrektora UKS w P. z dnia [...] kwietnia 2016 r.

Z akt sprawy wynika również, że w związku z wystąpieniem w sprawie dwóch potwierdzeń odbioru decyzji o różnych datach Dyrektor Izby Skarbowej zwrócił się dwukrotnie do operatora [...] S.A. o udzielenie wyjaśnienia w tej sprawie. Operator [...] S.A. udzielił odpowiedzi pismami z dnia [...] czerwca 2016 r. oraz pismem bez daty, doręczonym do Izby Skarbowej w P. w dniu [...] czerwca 2016 r.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r. podpisanym przez pełnomocnika o nazwisku M. T. stwierdzono, że przedmiotową przesyłkę podjęto jako awizowaną w POK ( punkt odbioru korespondencji ) w dniu [...] marca 2016 r., a (cyt:) "kolejne potwierdzenie odbioru dla przedmiotowej przesyłki zostało dostarczone do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. w wyniku pomyłki".

Z kolei w piśmie doręczonym do Izby Skarbowej w P. w dniu [...] czerwca 2016 r. nazwanym "Udostępnienie danych" podpisanym przez przedstawiciela [...] S.A. w Oddziale w K. o nazwisku [...] wskazano, że przedmiotową przesyłkę doręczał K. B., a nadto podano, że "Duplikat ZPO został wystawiony omyłkowo. Prawidłową datą odbioru przesyłki jest [...] marca 2016 r.".

Pełnomocnik strony pismem z dnia [...] lipca 2016 r. kierowanym do Dyrektora Izby Skarbowej zajął stanowisko w sprawie, podnosząc i argumentując, że decyzja z dnia [...] marca 2016 r. została rzeczywiście doręczona w dniu [...] marca 2016 r., a wystąpienie ZPO z datą odbioru [...] marca 2016 r. musi być wynikiem pomyłki popełnionej przez operatora [...] S.A.

W piśmie doręczonym do Izby Skarbowej w P. w dniu [...].06.2016 r. nazwanym " Udostępnienie danych " podpisanym przez przedstawiciela [...] S.A. w Oddziale W K. o nazwisku [...] wskazano, że przedmiotową przesyłkę doręczał K. B., a nadto podano że " Duplikat ZPO został omyłkowo wystawiony. Prawidłową datą odbioru przesyłki jest [...].03.2016 r.

W ocenie Sądu decyzja nie mogła zostać doręczona w dniu [...] marca 2016 r. przez doręczyciela [...] S.A. K. B. (jak to wskazano w korespondencji podpisanej przez osobę o nazwisku [...] ponieważ bezspornym jest, że przesyłka była awizowana w dniu [...] marca 2016 r. i tego samego dnia została przekazana do punktu odbioru w saloniku prasowym w sklepie [...] w przy ul. [...] w K.. Przesyłkę mogła więc faktycznie wydać tylko osoba zatrudniona w saloniku prasowym i K. B. nie miał już takiej możliwości, żeby wydać przesyłkę w dniu [...] marca 2016 r. Wynika to z zapisu i pieczątki widniejącej na ZPO. Podnieść także należy, że na potwierdzeniu odbioru z datą wydania na dzień [...] marca 2016 r. brak jest czytelnego podpisu osoby wydającej. Podpis nieczytelny widniejący obok daty rzekomego wydania przesyłki nie został przy tym zidentyfikowany jako własny przez żadną z osób zatrudnionych w punkcie odbiorczym [...] S.A. przy ul. [...] w K..

Wskazać nadto należy, że na dokumencie potwierdzenie odbioru z datą wydania [...] marca 2016 r. widnieje obok daty wydania czytelny podpis osoby wydającej o nazwisku [...], a w punkcie odbiorczym [...] S.A. przy ul. [...] w K. (salonik prasowy w sklepie [...] zatrudnione są trzy osoby: A. S., W. L. oraz M. G.. A. S., po okazaniu jej przez pełnomocnika strony wykonanej w Izbie Skarbowej w P. kserokopii potwierdzenia odbioru z dnia [...] marca 2016 r. oświadczyła, że obok daty wydania [...] marca 2016 r. widnieje podpis, który bezspornie rozpoznaje jako swój własny podpis. Jednocześnie [...] oświadczyła, że nie jest możliwe, żeby dokument pod nazwą potwierdzenie odbioru z dnia [...] marca 2016 r. został przez nią podpisany, jako przez osobę wydającą przesyłkę, w przypadku gdyby jednocześnie nie nastąpiło w tym samym czasie fizyczne wydanie przesyłki adresatowi.

W ocenie Sądu, w świetle tych okoliczności zasadne byłoby przesłuchanie wszystkich osób zatrudnionych w Saloniku Prasowym, będącym jednocześnie POK operatora [...] S.A., tj. oprócz przesłuchanej A. S., także W. L. praz M. G..

Z akt sprawy wynika też, że pełnomocnik wszedł w posiadanie wydruku dotyczącego przesyłek wydanych w dniu [...] marca 2016 r. w punkcie [...] S.A. przy ul [...] w K.. Na wydruku tym brak jest numeru przesyłki zawierającej decyzję z dnia [...] marca 2016 r., natomiast podpis nieczytelny na dole wydruku pod napisem "Pieczęć i podpis doręczyciela" jest bardzo zbliżony do podpisu widniejącego na potwierdzeniu odbioru z datą [...] marca 2016 r.

Sąd zwraca uwagę, że twierdzenie przez przedstawicieli [...] S.A. jakoby przedmiotowa przesyłka faktycznie została wydana w dniu [...] marca 2016 r. nie jest poparte jakąkolwiek dokumentacją to potwierdzającą, a operator pocztowy powinien posiadać taką dokumentację i ją przedstawić. Stanowisko przedstawicieli [...] S.A. prezentowane w pismach kierowanych do Dyrektora Izby Skarbowej nie jest także do zaakceptowania w zakresie wyjaśnienia, że tzw. "duplikat" z dnia [...] marca 2016 r. został wystawiony przez pomyłkę. Dokument z datą [...] marca 2016 r. nie stanowi bowiem duplikatu, tylko jest zwrotnym potwierdzeniem odbioru wygenerowanym w biurach [...] S.A. w K.. Ponadto okoliczności wystawienia tego dokumentu, to znaczy przez kogo i z jakiej przyczyny został wystawiony powinny być bezwzględnie wyjaśnione przez [...] S.A.

W ocenie Sądu, zasadne jest też zwrócenie się do [...] S.A. o przedstawienie dokumentacji jednoznacznie potwierdzającej datę doręczenia przesyłki oraz o wyczerpujące wyjaśnienie okoliczności wystawienia dokumentu potwierdzenie odbioru, na którym widnieje data odbioru [...].03.2016 r. - to jest przyczyny wystawienia tego dokumentu, osoby zlecającej wystawienie i osoby, która ten dokument wystawiła.

A. S. potwierdziła, że podpis na ZPO z datą [...].03.2016 r. jest jej podpisem, jako osoby wydającej korespondencję, jak również potwierdziła, że ze względu na obieg dokumentów dotyczących doręczania przesyłek nie było takiej możliwości, żeby ZPO z datą odbioru [...].03.2016 r. zostało podpisane w przypadku, gdyby nie towarzyszyło temu fizyczne wydanie przesyłki. Z kolei M. D. potwierdziła, że podpis na ZPO z datą odbioru [...].03.2016 r. jest jej podpisem. Nie rozpoznała natomiast z całą pewnością jako swojego nieczytelnego podpisu na ZPO w datą odbioru w dniu [...].03.2016 r. i nie potrafiła wyjaśnić w jaki sposób na tym dokumencie mogły zostać przystawione pieczątki o treści tożsamej z treścią pieczątek używanych w Kancelarii pełnomocnika. K. B. zeznał, że skoro przesyłkę awizował w dniu [...].03.2016 r. i następnie przekazał do POK w sklepie [...], to nie mógł już osobiście wydać tej przesyłki, zakwestionował też ZPO z datą odbioru w dniu [...].03.2016 r., jako dokument niezgodny z procedurami obowiązującymi w [...] S.A. ze względu na nieczytelne podpisy odbiorcy i osoby wydającej przesyłkę.

Zauważyć należy, że Dyrektor Izby Skarbowej zwrócił się pismem z dnia [...].08.2016 r. do [...] o wyjaśnienie kwestii doręczenia przesyłki, ustalenie okoliczności sporządzenia dwóch potwierdzeń odbioru oraz wskazania, czy w dokumentacji [...] S.A. znajdują się dowody w postaci np. rejestru przesyłek ewidencjonowanych, na podstawie których jest możliwe ustalenie daty doręczenia przesyłki i przekazanie kopii takiej dokumentacji. Pismo to jednak pozostało bez odpowiedzi.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej za dowód doręczenia decyzji nie może zostać uznany dokument potwierdzenia odbioru tej samej przesyłki, o tym samym numerze nadawczym, oznaczony datą odbioru [...].03.2016 r. Organ odwoławczy wskazał w tym zakresie, że decyzja Dyrektora UKS z dnia [...].03.2016 r. nie była wysłana powtórnie, a zatem nie było potrzeby jej ponownego doręczania.

Organ odwoławczy przytoczył też zeznania doręczyciela [...] SA K. B., z których wynika, że takie dodatkowe potwierdzenie odbioru (jak to opatrzone datą odbioru w dniu [...].03.2016 r. ) sporządza się u operatora [...] S.A. w sytuacjach, gdy oryginalne potwierdzenie odbioru jest nieczytelne lub uszkodzone, jak też w przypadku zaginięcia zwrotnego potwierdzenia odbioru. Tymczasem oryginalna zwrotka od decyzji znajduje się w aktach sprawy, nie jest uszkodzona, ani nieczytelna i nie uległa zaginięciu. Brak jest w ocenie organu odwoławczego racjonalnych podstaw do wystawienia dodatkowego potwierdzenia odbioru, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Nie sposób zgodzić się z powyższymi ustaleniami Dyrektora Izby Skarbowej, albowiem nie dowodzą one, że odbiór i wydanie przesyłki pełnomocnikowi nastąpiło w dniu [...].03.2016 r. Powyższe ustalenia jedynie uzasadniają stanowisko organu odwoławczego, co do tego, że uznaje on, że decyzja została doręczona w dniu [...].03.2016 r.

W ocenie Sądu, wszechstronne rozważenie wszystkich okoliczności sprawy dotyczącej doręczenia decyzji z dnia [...].03.2016 r., a w szczególności istnienie potwierdzenia odbioru tejże samej decyzji z datą [...].03.2016 r. nakazywało dogłębne wyjaśnienie stanu faktycznego. Przyjęcie przez organ, że decyzja została doręczona w dniu [...].03.2016 r. mogłoby zostać uznane za prawidłowe wyłącznie wówczas, gdyby organ uzyskał od operatora pocztowego potwierdzenie w postaci rejestru doręczanych przesyłek poleconych.

W pierwszej kolejności należy podnieść, że dowód doręczenia z datą na dzień [...].03.2016 r. nie spełnia koniecznych przesłanek, żeby uznać go za prawidłowy i rzetelny. Nie jest wiadome, kto dokument podpisał po stronie osoby wydającej i organ nie poczynił żadnych ustaleń w tym zakresie. Także podpis osoby odbierającej jest nieczytelny, co pozostaje w sprzeczności z treścią § 21 ust. 3 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego. Wątpliwe jest także, czy to osoba składająca nieczytelną parafkę w miejscu odbiorcy także wpisała jednocześnie datę rzekomego odbioru, albowiem - na co zwrócono uwagę w piśmie pełnomocnika z dnia [...] lipca 2016 r. - w zakresie daty widniejącej w miejscu przeznaczonym na czytelny podpis odbiorcy stwierdzić należy, że w ciągu cyfr [...] cyfra [...] nosi znamiona, jakby pierwotnie stanowiła cyfrę [...]. Nawet, gdyby jednak pomimo powyższych zastrzeżeń uznać dokument z datą odbioru na dzień [...].03.2016 r. za odpowiadający wynikającym z przepisów wymaganiom, to w okolicznościach niniejszej sprawy, wynikające z tego dokumentu domniemanie doręczenia zostało podważone poprzez potwierdzenie odbioru z datą [...].03.2016 r., które nie tylko, że odpowiada wymogom określonym przez przepisy prawa, ale stanowi przede wszystkim przeciwdowód, który podważa ustalenia płynące z dowodu doręczenia z datą na [...].03.2016 r.

W tych okolicznościach Dyrektor Izby Skarbowej niezasadnie poprzestał na wątpliwych wyjaśnieniach przedstawionych przez osoby działające w imieniu operatora [...] S.A., a które nawet nie wykazały swojego umocowania do składania jakichkolwiek oświadczeń w imieniu [...] S.A.

Wyjaśnienia [...] S.A., na których oparł się organ, są gołosłowne i nie zostały poparte żadną dokumentacją, jaką profesjonalny operator pocztowy powinien posiadać, a w przypadku każdych wątpliwości co do daty faktycznego doręczenia przesyłki natychmiast zobowiązany był przedstawić. Organ nie wywiódł też żadnych wniosków, ani nawet wątpliwości co do daty faktycznego doręczenia przesyłki z okoliczności, że jego żądanie określone pismem z dnia [...].08.2016 r. kierowanym do [...] S.A. ( dotyczące wyjaśnienia kwestii doręczenia przesyłki, ustalenia okoliczności sporządzenia dwóch potwierdzeń odbioru oraz wskazania, czy w dokumentacji [...] S.A. znajdują się dowody w postaci np. rejestru przesyłek ewidencjonowanych, na podstawie których jest możliwe ustalenie daty doręczenia przesyłki i przekazanie kopii takiej dokumentacji ) pozostało bez jakiegokolwiek odzewu. Brak przedstawienia przez [...] S.A. dowodu w postaci rejestru przesyłek poleconych budzi poważne wątpliwości i może zostać uznane albo za działanie mające na celu ukrycie faktu, że rzeczywiście przesyłka została dostarczona w innym terminie niż wynika to z wcześniejszych informacji udzielonych przez [...] S.A. ( czyli, że jednak w dniu [...].03.2016 r. ), albo że [...] nie posiada faktycznie dokumentacji, na podstawie której można stwierdzić kiedy ta przesyłka została doręczona. Uzasadnia to wówczas tezę, że twierdzenie [...] SA, iż prawidłową datą doręczenia jest [...].03.2016 r. nie zostało poparte rzetelną analizą dokumentacji.

W związku z tym nie można uznać za prawidłowe stwierdzenie, że fakt doręczenia przesyłki w dniu [...].03.2016 r. ma wynikać z potwierdzenia tej okoliczności przez [...] S.A. Zwrócić też trzeba uwagę na okoliczność, że dostępna na stronie internetowej [...] S.A. historia obrotu przesyłki o nr [...] nie jest prawdziwa. Informacja ta zaczyna się od dnia [...].03.2016 r. i kończy w dniu [...].03.2016 r., gdy tymczasem powinna ona zaczynać się w dniu [...].03.2016 r., kiedy decyzja została nadana przez Dyrektora UKS w P.. Należy więc stwierdzić, że strona internetowa informuje jedynie o drodze powrotnej ZPO z datą odbioru w dniu [...].03.2016 r., ale z informacji tej nie wynika, żeby przesyłka o nr nadawczym [...] została faktycznie doręczona adresatowi w dniu [...].03.2016 r.(Dowód: wydruk ze strony internetowej [...] S.A.).

Mocy przeciwdowodu doręczenia decyzji w dniu [...].03.2016 r, jaka wynika z istnienia dokumentu potwierdzenia odbioru tej samej przesyłki, o tym samym numerze nadawczym, oznaczonego datą odbioru [...].03.2016 r. nie można też skutecznie obalić poprzez stwierdzenie przez organ, że decyzja Dyrektora UKS z dnia [...].03.2016 r. nie była wysłana powtórnie, a zatem nie było potrzeby jej ponownego doręczania. Gdyby bowiem decyzja z dnia [...].03.2016 r. nawet została powtórnie wysłana, to taka przesyłka nie posiadałaby już numeru nadawczego [...], ale posiadałaby całkowicie inny numer nadawczy i ZPO z datą odbioru na dzień [...].03.2016r. nie miałoby wówczas wpisanego numeru przesyłki [...].

Istnienie dokumentu potwierdzenia odbioru o tym samym numerze nadawczym, oznaczonego datą odbioru [...].03.2016 r. wskazuje natomiast, że po stronie operatora pocztowego wystąpiły nieprawidłowości z dokumentowaniem obrotu tej przesyłki i tym bardziej wątpliwe muszą być twierdzenia tego operatora co do daty doręczenia przesyłki, o ile nie zostały poparte jednoznaczną dokumentacją w tym zakresie. Przywołana przez organ okoliczność, że oryginalna zwrotka od decyzji znajduje się w aktach sprawy, nie jest uszkodzona, ani nieczytelna i nie uległa zaginięciu nie stanowi wystarczającej podstawy dla stwierdzenia, że brak jest racjonalnych podstaw do wystawienia dodatkowego potwierdzenia odbioru, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Okoliczność wystawienia dodatkowego potwierdzenia odbioru tej samej przesyłki jest faktem obiektywnym i powinna zostać jednoznacznie i w niebudzący wątpliwości sposób wyjaśniona przez operatora pocztowego. Nie stanowi takiego wyjaśnienia stwierdzenie, że wystawienie tego dokumentu było pomyłką, zwłaszcza, gdy dokument ten posiada wszelkie cechy ważnego potwierdzenia odbioru, jest podpisany przez osoby potwierdzające fakt jego podpisania w dniu [...].03.2016 r., czyli w dacie widniejącej na dokumencie jako data wydania przesyłki. Osoby, które podpisały dokument ( A. S. i M. D. ) potwierdziły także, że z tym właśnie dokumentem wiąże się fakt wydania przesyłki. Zwłaszcza A. S. stwierdziła, że ze względów na sposób dokumentowania obrotu przesyłek nie było możliwe podpisanie na ZPO wydania przesyłki w dniu [...].03.2016 r., gdyby rzeczywiście przesyłka nie była tego dnia właśnie wydana. Organ zarzucił wprawdzie, że A. S. mimo tego, że potwierdziła, że to jej podpis widnieje na dodatkowym sporządzonym odręcznie potwierdzeniu odbioru, nie była w stanie wskazać jaka przesyłka została doręczona na podstawie tego dokumentu. Należy w związku z tym w pierwszej kolejności podnieść, że zasady doświadczenia życiowego nakazują uznać, że nie jest możliwe, aby osoba wydająca każdego dnia przesyłki w Punkcie Odbioru Korespondencji potrafiła wskazać jakiej konkretnie korespondencji dotyczyło określone zwrotne potwierdzenie odbioru, a zwłaszcza po upływie sześciu miesięcy od daty wydania przesyłki. Poza tym osoba wydająca przesyłki z natury rzeczy nie uczestniczy w otwarciu koperty zawierającej przesyłkę, w związku z czym nie jest możliwe, żeby posiadała wiedzę o tym co wydawana przez nią przesyłka zawiera. Ponadto, jeżeli organ zamierzał twierdzić, że w ślad za potwierdzeniem odbioru datowanym na dzień [...].03.2016 r. została wydana inna przesyłka niż decyzja z dnia [...].03.2016 r. nadana w dniu [...].03.2016 r., to powinien to poprzeć ewentualnie dowodem na to, że Dyrektor UKS w P. wysłał do pełnomocnika strony ponownie tę samą decyzję po dniu [...].03.2016 r. Jest to jednak o tyle nielogiczne, że nawet w takim przypadku przesyłka nie posiadałaby już numeru nadawczego [...].

Organ odwoławczy stwierdzając, że nie było potrzeby wystawienia powtórnego potwierdzenia odbioru pomija więc bezsporny fakt, że jednak taki dokument został wystawiony. Okoliczność wystawienia dodatkowego potwierdzenia odbioru winna być więc dogłębnie wyjaśniona, albowiem wskazuje ona na nieprawidłowości, jakie wystąpiły u operatora pocztowego w związku z dokumentowaniem obrotu przedmiotowej przesyłki i nieprawidłowości te powinny zostać jednoznacznie stwierdzone w świetle tak doniosłej dla sprawy okoliczności, jaką jest ustalenie rzeczywistej daty doręczenia decyzji adresatowi.

W ocenie Sądu, w celu ustalenia prawdy obiektywnej i obowiązku zebrania całego dostępnego materiału dowodowego, niezbędnego dla dokładnego i obiektywnego ustalenia stanu faktycznego, zasadne jest przesłuchanie pozostałych osób zatrudnionych w Punkcie Odbioru Korespondencji. Skoro bezspornym jest, że wydanie przedmiotowej decyzji nastąpiło w tym właśnie punkcie, to konieczne było przesłuchanie wszystkich osób, które mogły ewentualnie zaparafować potwierdzenie wydania przesyłki datowane na dzień [...].03.2016 r. Z akt sprawy wynika bowiem, że podpis ( parafka) nie należy ani do A. S., ani do żadnej z dwóch pozostałych osób tam zatrudnionych. Podpis ten może należeć do doręczyciela [...] S.A., który dostarczał przesyłki do Saloniku Prasowego. Osoba ta nie mogła jednak wydać przesyłki w dniu [...].03.2016 r. w Saloniku Prasowym.

Ustalenie, że podpis ( parafka ) na dokumencie z datą [...].03.2016 r. nie należy do żadnej z osób, która mogła była wydać złożoną w Saloniku Prasowym od dnia [...].03.2016 r. przesyłkę musiałoby zostać uznane za dowód, że w ślad za potwierdzeniem odbioru datowanym na dzień [...].03.2016 r. nie nastąpiło tego dnia faktyczne wydanie przesyłki. Pominięcie przez organ tych dowodów nie pozwala na kategoryczne i jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego sprawy.

Podkreślić należy, że skoro zwrotne pokwitowanie odbioru z datą [...].03.2016 r. miałoby zostać wystawione przez pomyłkę, jak twierdzi operator pocztowy, nie wyjaśniając przy tym na czym pomyłka ta polegała, to pełnomocnik strony nie miałby możliwości, żeby uzyskać wiedzę, że w sprawie w ogóle zaistniało drugie zwrotne potwierdzenia odbioru z datą [...].03.2016 r. W takich okolicznościach nie wniesienie odwołania z dniem [...].03.2016 r. musiałoby z jednej strony stanowić celowe i świadome uchybienie terminu, z drugiej jednakże strony brak jest w takim przypadku logicznego wyjaśnienia na to, na podstawie jakiej wiedzy pełnomocnik w odwołaniu z dnia [...].04.2016 r. powołał się na okoliczność doręczenia mu decyzji z dniem [...].03.2016 r.

Brak jest także racjonalnych przesłanek, żeby uznać, że M. D. zatrudniona w Kancelarii pełnomocnika od 2008 r., a wcześniej pracująca w administracji sądowej i w kancelariach adwokackich odebrałaby w punkcie odbiorczym [...] S.A. przedmiotową decyzję w dniu [...].03.2016 r. i powiadomiła o tym fakcie pełnomocnika dopiero w dniu [...].03.2016 r., nie informując jednocześnie, że pozostały tylko cztery dni na wniesienie odwołania.

W przypadku, gdyby rzeczywiście drugie zwrotne potwierdzenia odbioru było wystawione przez pomyłkę, jak twierdzi operator pocztowy, to potwierdzenie to nie znalazłoby się w punkcie odbiorczym [...] S.A. i nie widniałyby na nim podpisy osób odbierających przesyłkę.

Zauważyć także należy, że w skardze podniesiono, że M. D. nie posiadała nigdy pełnomocnictwa pocztowego do odbierania w imieniu pełnomocnika strony korespondencji w punktach odbioru operatora [...] S.A. Pełnomocnik nie posiadał wiedzy, że korespondencja od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej jest doręczana za pośrednictwem [...] S.A. Nigdy nie została zgłoszona pełnomocnikowi potrzeba udzielenia M. D. pełnomocnictwa pocztowego do odbierania korespondencji od tego operatora pocztowego i z tej przyczyny takie pełnomocnictwo nie zostało udzielone.

Ta okoliczność także nie została w sprawie ustalona. Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p. organ może stwierdzić uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, jednakże rozstrzygnięcie to musi być poprzedzone oceną, czy dokonane doręczenie decyzji, od której strona ma prawo wnieść odwołanie, jest prawidłowe. Operatora pocztowego w zakresie doręczeń obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe. Zgodnie z treścią art. 37 ust. 2 pkt 3b ustawy Prawo pocztowe, przesyłka pocztowa może być wydana ze skutkiem doręczenia, przedstawicielowi ustawowemu adresata lub pełnomocnikowi adresata upoważnionemu na podstawie pełnomocnictwa udzielonego na zasadach ogólnych lub na podstawie pełnomocnictwa pocztowego w placówce pocztowej. Z przepisu tego wynika, że w placówce pocztowej pismo powinno być wydane, co do zasady adresatowi (tj. skarżącemu), a jeżeli innej osobie, to bądź uprawnionemu pełnomocnikowi, bądź innej osobie pełnoletniej zamieszkałej z adresatem po złożeniu przez nią na piśmie oświadczenia, o którym mowa w wyżej cytowanym przepisie. Z akt niniejszej sprawy nie wynika, że M. D. takie upoważnienie posiadała, stąd też potrzeba wyjaśnienia tej kwestii przez organ.

Przy ponownym wydaniu postanowienia, organ winien uwzględnić uwagi zawarte w niniejszym uzasadnieniu.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2016 r., poz. 718 ze zm. dalej: "P.p.s.a.") orzekł jak w punkcie I wyroku.

O kosztach Sąd orzekł, jak w punkcie II sentencji, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).