Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 136/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-04-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek rolny
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3, art. 184, art. 197 § 2, art. 156 § 3, art. 166
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 5 kwietnia 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1054/22 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 21 kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017 r. postanawia: 1) oddalić zażalenie; 2) sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1054/22, w ten sposób, że zamiast błędnie wpisanego: "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie" wpisać prawidłowo: "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce".


UZASADNIENIE

K. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z 21 kwietnia 2020 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017 r.

Zarządzeniem z 2 grudnia 2020 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie strona złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy oraz wniosła zażalenie na ww. zarządzenie.

Postanowieniem z 11 czerwca 2021 r. odmówiono skarżącej przyznania prawa pomocy. Wskutek rozpoznania sprzeciwu skarżącej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 23 lipca 2021 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 26 lipca 2022 r., III FZ 378/22, oddalił zażalenie skarżącej na zarządzenie z 2 grudnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Zarządzeniem z 5 września 2022 r. wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 2 grudnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Przesyłka pocztowa skierowana do strony zawierająca odpis zarządzenia została przesłana na adres skarżącej, była dwukrotnie awizowana, po czym została zwrócona do nadawcy. Zarządzeniem z 30 września 2022 r. wszczęto postępowanie reklamacyjne celem ustalenia przyczyny niedoręczenia przesyłki. W odpowiedzi Poczta Polska wskazała, że reklamowana przesyłka została odesłana do nadawcy z adnotacją "nie podjęto w terminie". W związku z powyższym, przesyłkę zawierającą wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia z 2 grudnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi uznano za doręczoną 26 września 2022 r., w trybie art. 73 p.p.s.a. Skarżąca w żaden sposób nie odpowiedziała na wezwanie.

W dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych według stanu na dzień 24 października 2022 r. nie zidentyfikowano wpłaty wpisu sądowego od skargi do niniejszej sprawy w wysokości 100 zł.

Postanowieniem z 18 listopada 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę skarżącej.

Strona wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W rozpoznawanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z 26 lipca 2022 r., oddalił zażalenie skarżącej na zarządzenie z 2 grudnia 2020 r. wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że zaskarżone zarządzenie w pełni odpowiada przepisom obowiązującego prawa.

W związku z powyższym, prawidłowo wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 2 grudnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało uznane za doręczone skarżącej 26 września 2022 r., w trybie art. 73 p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że termin, do którego należało uiścić brakujący wpis upływał 3 października 2022 r. Na podstawie dokumentów księgowych sądu ustalono, że kwota wpisu nie wpłynęła na rachunek sądu w wyznaczonym terminie. W tej sytuacji należy stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie był obowiązany skargę odrzucić.

Z tych względów zaskarżone postanowienie należało uznać za odpowiadające prawu. Stosownie do treści art. 184 w zw. z 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.

Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (art. 156 § 3 p.p.s.a.). W myśl art. 166 p.p.s.a. powyższy przepis znajduje odpowiednio zastosowanie do postanowień. W niniejszej sprawie, w wyniku błędu, w sentencji zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jako organ wskazał Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie zamiast Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce.

W związku z powyższym zaistniała potrzeba sprostowania sentencji zaskarżonego postanowienia, o czym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzekł w punkcie drugim sentencji.