Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1206/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1 i 2, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1785/14 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi D. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności wypłaconych z funduszu alimentacyjnego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1785/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek D. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 12 września 2014 r. oddalono skargę D. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...].

Odpis nieprawomocnego wyroku został doręczony skarżącemu w dniu 5 lutego 2015 r.

W dniu 10 lutego 2015 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego.

Postanowieniem z dnia 24 lutego 2015 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego.

Pismem z dnia 31 marca 2015 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie wyznaczyła radcę prawnego B. C. jako pełnomocnika skarżącego.

W dniu 7 maja 2015 r. wskazany pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 września 2014 r.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pełnomocnik o wyznaczeniu go przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w Warszawie jako pełnomocnika z urzędu dla skarżącego dowiedział się w dniu 7 kwietnia 2015 r. i po zapoznaniu się z aktami sprawy uzyskał informację o niezłożeniu przez skarżącego wniosku o uzasadnienie wyroku. Tym samym uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy skarżącego, a wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności został złożony w ustawowym siedmiodniowym terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając wniosek o przywrócenie terminu wskazał, że pełnomocnik skarżącego o ustanowieniu go pełnomocnikiem dowiedział się w dniu 7 kwietnia 2015 r. i zapoznał się z aktami sprawy w dniu 14 kwietnia 2015 r.

W ocenie Sądu I instancji w tym dniu ustała zatem przyczyna uchybienia terminowi. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności złożony w dniu 7 maja 2015 r. czyni ww. wniosek spóźnionym, gdyż ostatnim dniem do jego złożenia był dzień 21 kwietnia 2015 r.

Jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, iż wskazana przez pełnomocnika okoliczność zapoznania się z aktami sprawy w dniu 6 maja 2015 r. i powzięcia dopiero wtedy informacji o niezłożeniu przez skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. W dniu 14 kwietnia 2015 r. pełnomocnik po raz pierwszy zapoznał się z aktami sprawy i już wtedy miał możliwość powzięcia informacji o fakcie niewystąpienia przez skarżącego z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest skomplikowanym i czasochłonnym pismem procesowym - na jego sporządzenie ustawodawca przewidział termin siedmiodniowy.

Niezależnie od powyższego wskazano, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia: zawinienie pełnomocnika strony w uchybieniu terminu, dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł D. W., zarzucając naruszenie art. 12a § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", przez uniemożliwienie pełnomocnikowi zapoznania się z aktami postępowania administracyjnego, które przed uprawomocnieniem zostały odesłane do organu administracyjnego, skutkiem czego pełnomocnik nie mógł zapoznać się ze stanem sprawy i stwierdzić zasadność sporządzenia skargi kasacyjnego lub opinii o bezzasadności wnoszenia tego środka odwoławczego.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że pełnomocnik ustanowiony z urzędu nie mógł prawidłowo zapoznać się z aktami sprawy, na skutek przeszkody w postaci braku w aktach sądowych, akt postępowania przed organem administracji. Przeszkoda ta trwa do dnia dzisiejszego i nie została usunięta przez Sąd I instancji mimo, że pełnomocnik z ostrożności procesowej złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia w dniu 7 maja 2015 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 P.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie ze złożeniem wniosku należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Przesłanki te musza być spełnione łącznie albowiem brak jednej z nich uniemożliwia przywrócenie terminu. Istotnym elementem instytucji przywrócenia terminu, na co zwrócił uwagę Sąd I instancji, jest fakt, iż termin siedmiu dni do wniesienia pisma liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (por. Komentarz do ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; B Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka- Medek; Zakamycze 2005, s. 217).

Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji w kwestii przesłanek przywrócenia terminu określonych w art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął swój bieg w dniu 14 kwietnia 2015 r., tj. w dacie zapoznania się przez pełnomocnika skarżącego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie z aktami sprawy. W tej dacie pełnomocnik miał wiedzę o zapadłym rozstrzygnięciu. Najpóźniej zatem w dniu 21 kwietnia 2015 r., tj. w ostatnim w dniu siedmiodniowego terminu, licząc od 14 kwietnia 2015 r., powinien złożyć wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Podniesiona przez skarżącego okoliczność odesłania akt administracyjnych do organu nie ma znaczenia dla sprawy i nie zwalniała z obowiązku wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu jako spóźniony.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.