Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SAB/Wa 36/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 12 ust. 1, art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi Rady [...] w W. na bezczynność Ministra Finansów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rada Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych [...] w W. (dalej także jako "wnioskodawca" lub "skarżąca") pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] wystąpiła o przekazanie w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej jako "u.d.i.p.") informacji o regulacjach dotyczących czasu pracy obowiązujących dyrektorów izb skarbowych, dyrektorów urzędów kontroli skarbowej oraz naczelników urzędów skarbowych. Ww. wniosek zawierał następujące pytania:

1. Czy wszyscy kierownicy jednostek organizacyjnych funkcjonujących w urzędach podległych Ministrowi Finansów obowiązani są do przestrzegania regulaminów pracy

i regulaminów organizacyjnych obowiązujących w kierowanym przez nich urzędach?

2. Czy osoby pełniące funkcje kierownicze w urzędach skarbowych, izbach skarbowych, urzędach kontroli skarbowej (dyrektorzy, naczelnicy) podlegają obowiązkowi ewidencjonowania swojego czasu pracy w jednostce organizacyjnej,

w której są zatrudnieni (w tym wyjść prywatnych i służbowych)?

3. Czy osoby pełniące funkcje kierownicze w urzędach skarbowych, izbach skarbowych oraz: urzędach kontroli skarbowej (dyrektorzy, naczelnicy) mają obowiązek zgłaszania swoim przełożonym nieobecności w pracy (w tym wyjścia prywatne, wyjścia służbowe, zamiar wzięcia urlopu, itp.).

4. Jeżeli powyższy obowiązek istnieje, komu zgłaszać powinni takie zdarzenia odpowiednio:

a) dyrektorzy izb skarbowych;

b) dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej;

c) naczelnicy urzędów skarbowych?

5. Jeżeli obowiązek, o którym mowa w punkcie 3 nie istnieje, czy funkcjonuje jakikolwiek nadzór nad bieżącą obecnością w pracy osób pełniących funkcje kierownicze w urzędach skarbowych, izbach skarbowych, urzędach kontroli skarbowej (dyrektorzy, naczelnicy), jeżeli funkcjonuje, jakie są zasady tego nadzoru?

W odpowiedzi na powyższe, Minister Finansów pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. znak [...] poinformował wnioskodawcę, że w poszczególnych jednostkach organizacyjnych podległych Ministrowi Finansów obowiązują wewnętrzne regulaminy organizacyjne regulujące m.in. kwestie rozliczania czasu pracy

i przestrzegania dyscypliny pracy. Kierownicy ww. jednostek są jednocześnie pracownikami urzędów, będących pracodawcą w rozumieniu art. 3 Kodeksu pracy i są zobowiązani do przestrzegania regulaminów obowiązujących w tych urzędach. Zgodnie z przepisami Kodeksu pracy ewidencję czasu pracy prowadzi pracodawca. Dyrektorzy izb skarbowych i dyrektorzy urzędów skarbowych wnioski o udzielenie urlopu wypoczynkowego kierują za pośrednictwem Biura Dyrektora Generalnego Ministerstwa Finansów odpowiednio do Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Finansów nadzorującego administrację podatkową i Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. Generalnie ww. kwestie dotyczące czasu i dyscypliny pracy członków korpusu służby cywilnej będących kierownikami izb skarbowych, urzędów kontroli skarbowej i urzędów skarbowych regulują przepisy: ustawy o służbie cywilnej, Kodeksu pracy, ustawy

o kontroli skarbowej oraz wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych.

Następnie w dniu [...] marca 2014 r. wpłynęło do Ministerstwa Finansów kolejne pismo skarżącej znak [...] w którym wskazała, że w odpowiedzi organu brak jest odpowiedzi na większość zadanych pytań. W przypadku odmowy udzielenia informacji publicznej w zadanym zakresie wniosła o wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia. Dodatkowo w piśmie zawarto drugi - niezależny - wniosek (stanowiący przedmiot kontrolowanej przez Sąd obecnie skargi z dnia [...] kwietnia 2014 r.) o:

1. Informację, kto (imię i nazwisko) jest odpowiedzialny za brak w odpowiedzi MF na wniosek o nr [...] wszystkich elementów wymaganych art. 12 ust. 1 u.d.i.p. (danych określających tożsamość osoby, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji).

2. Dane określające tożsamość osoby, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji udzielonej na wniosek [...] w piśmie [...].

W związku z powyższym, pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Minister Finansów poinformował skarżącą, że odpowiedź na jej wniosek została udzielona pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. znak [...] i w opinii organu wyczerpuje ona zawarty we wniosku zakres żądania odnośnie informacji, których dysponentem jest Minister Finansów. Tym samym, w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Organ dodał, że dokumenty w sprawie ewidencjonowania czasu pracy dyrektorów oraz wicedyrektorów urzędów kontroli skarbowej (jako kadry zarządzającej) przekazane zostały skarżącej również przy piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. znak [...].

Zakres ww. informacji przekazanych skarżącej jest przedmiotem oddzielnej skargi skarżącej z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] przekazanej do tutejszego Sądu.

Odnosząc się do kwestii żądania dotyczącej tożsamości osoby, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji, organ wyjaśnił, że przepisy u.d.i.p. wskazują, iż jedynie w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej, decyzja w tym zakresie zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji (art. 16 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy). Ponadto organ zauważył, że odpowiedź na wniosek znak [...] została udzielona w formie dokumentu urzędowego - pisma Ministra Finansów - i zawiera takie elementy jak: datę i numer pisma, oznaczenie organu oraz dane osoby działającej

w sprawie z upoważnienia organu. Natomiast przywołany przez wnioskodawcę we wniosku z dnia [...] marca 2014 r. przepis zawarty w art. 12 ust. 1 u.d.i.p., dotyczy różnych form udostępniania informacji publicznej, m.in. również w formie ustnej czy

w drodze wyłożenia lub wywieszenia w miejscach ogólnie dostępnych, i w związku

z tym precyzuje, że w takich przypadkach informacje publiczne są oznaczane danymi określającymi podmiot udostępniający informację, danymi określającymi tożsamość osoby, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji, danymi określającymi tożsamość osoby, która udostępniła informację, oraz datą udostępnienia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Ministra Finansów wniosła skarżąca w związku z rozpatrzeniem jej wniosków z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] oraz z dnia [...] marca 2014 r. znak [...] w zakresie przekazania informacji o osobach, które wytworzyły informację publiczną lub odpowiadają za jej treść. Skarżąca zarzuciła naruszenie:

- art. 7, art. 61 ust. 1 i 2 ustawy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483, z późn. zm.);

- art. 12 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 u.d.i.p.

Jednocześnie w skardze zawarła wniosek o:

1. zobowiązanie przez Sąd Ministra do udzielenia w terminie 14 dni od daty otrzymania akt sprawy informacji o osobach, które wytworzyły informację publiczną lub odpowiadają za treść informacji zawartej w piśmie Ministerstwa Finansów [...] z [...] grudnia 2013 r.;

2. zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych;

3. wymierzenie grzywny Ministrowi Finansów.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że skarżąca otrzymała w ustawowym terminie informację, iż będące dokumentem urzędowym - pismo Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2013 r. zawierało wszystkie niezbędne dane wymienione w art. 12 ust. 1 u.d.i.p., o które wnosiła. Z tego również względu bezprzedmiotowy jest wniosek o informację, kto (imię, nazwisko) jest odpowiedzialny za brak w odpowiedzi organu na wniosek o nr [...] wszystkich elementów wymaganych art. 12 ust. 1 u.d.i.p. W niniejszej sprawie informacja publiczna została przekazana skarżącej w piśmie Ministra Finansów, które zawierało takie elementy jak: datę i numer pisma, oznaczenie organu oraz dane osoby działającej w sprawie z upoważnienia organu (oba pisma zawierają podpis oraz imienną pieczęć osób udzielających odpowiedzi - udostępniających informację publiczną i odpowiadających za jej treść).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. zwanej dalej "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów określonych w pkt 1 - 4a. Celem skargi na bezczynność jest zwalczanie zwłoki w załatwieniu sprawy.

Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym

w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności.

Zatem, aby można było mówić o bezczynności organu należy przede wszystkim stwierdzić, że ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności),

a dopiero później, iż obowiązku tego - w nakazanym terminie - organ nie wypełnia. Przy czym wyjaśnić należy, że skarga na bezczynność organu na gruncie u.d.i.p. nie przysługuje, gdy przedmiot wniosku nie stanowi informacji publicznej lub gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji wyda decyzję o odmowie jej udostępnienia.

Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu, stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających

z przepisu prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce

z rażącym naruszeniem prawa. Oznacza to, że celem skargi na bezczynność organu administracji, jest doprowadzenie do wydania przez ten organ decyzji administracyjnej (lub innego aktu) w sprawie wszczętej żądaniem strony.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, zauważyć należy, że skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przekazanie informacji, kto (imię i nazwisko) jest odpowiedzialny za brak w odpowiedzi organu na wniosek o nr [...] wszystkich elementów wymaganych art. 12 ust. 1 u.d.i.p. (danych określających tożsamość osoby, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji) oraz danych określających tożsamość osoby, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji udzielonej na wniosek [...] w piśmie [...].

Słusznie wskazuje organ, że skarżąca otrzymała w ustawowym terminie 14 dni wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. informację, iż pismo Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2013 r. zawierało wszystkie niezbędne dane wymienione w art. 12 ust. 1 u.d.i.p. o które wnosiła. Z tego więc względu bezprzedmiotowy jest wniosek skarżącej

o informację, kto (imię, nazwisko) jest odpowiedzialny za brak w odpowiedzi organu na wniosek o nr [...] wszystkich elementów wymaganych ww. przepisem. Odnośnie zaś kwestii żądania dotyczącej tożsamości osoby, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji, zgodzić się również należy z organem, że w piśmie z dnia [...] grudnia 2013 r., stanowiącym jego odpowiedź na wniosek skarżącej znak [...] zawarte zostały wszystkie niezbędne elementy, w tym między innymi dane osoby działającej w sprawie z upoważnienia organu.

Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 1 u.d.i.p., informacje publiczne udostępniane

w sposób o którym mowa w art. 10 i 11, są oznaczane danymi określającymi podmiot udostępniający informację, danymi określającymi tożsamość osoby, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji, danymi określającymi tożsamość osoby, która udostępniła informację, oraz datą udostępnienia.

Uznać należy, że skoro informacja publiczna została przekazana skarżącej

w piśmie organu które to między innymi zawierało dane osoby działającej w sprawie

z upoważnienia organu, a tym samym również odpowiadającej za jej treść, brak jest podstaw do przyjęcia przez Sąd wniosku, że Minister Finansów w realiach niniejszej sprawy pozostawał w bezczynności w udzieleniu wnioskowanej informacji publicznej.

W takiej sytuacji Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie uznał skargę na bezczynność organu za niezasadną. Sąd nie znalazł także podstaw do uwzględnienia pozostałych wniosków skargi.

Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.