Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2274/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 1 p.p.s.a.
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. P. na pismo Wojewody [...] z [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o udzielenie odpowiedzi postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Skarżąca J. M. P. pismem z dnia [...] czerwca 2019 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Wojewody [...] z [...] października 2018 r. nr [...] wydane w przedmiocie wniosku o udzielenie odpowiedzi w kwestii toczących się postępowań dotyczących nieruchomości, na której położony jest budynek mieszkalny, w którym skarżąca posiada spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sprawowana przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem odnosi się do działalności administracji publicznej.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1–3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508, 650, 723, 1000 i 1039), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1–4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1–3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Pod pojęciem sprawy sądowoadministracyjnej mieści się zatem kontrola działalności administracji publicznej w zakresie wyznaczonym enumeratywnie w art. 3 p.p.s.a., oraz inne kwestie rozpoznawane w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów tej ustawy. Oznacza to, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania spraw, które nie zostały wymienione w cytowanych przepisach i nie mają charakteru sprawy administracyjnej.

O oczywistej bezzasadności skargi można mówić wówczas, gdy bez szczegółowej analizy prawnej nie ulega najmniejszej wątpliwości, że nie może ona zostać uwzględniona. Oczywista bezzasadność skargi ma być więc widoczna "na pierwszy rzut oka", jasna i niewątpliwa. W szczególności dotyczy to sytuacji, w której skarga kwalifikuje się do odrzucenia na podstawie przesłanek z art. 58 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienia NSA z 6 lipca 2017 r., sygn. akt I OZ 1094/17).

Skarżąca wniosła o nakazanie Wojewodzie [...] udzielenia szczegółowej informacji, jakie postępowania spadkowe są prowadzone przez starostów względem gruntów, na których położony jest budynek, w którym Skarżącej przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego.

Z istoty żądania Skarżącej wynika zatem, że domaga się ona zobowiązania Wojewody (bez wskazania podstawy prawnej takiego działania) do podania jej informacji co do toczących się przed innymi organami postępowań w zakresie - jak należy przyjąć - zwrotu nieruchomości, na której położony jest budynek, w którym znajduje się lokal pozostający w jej dyspozycji w ramach spółdzielczego własnościowego prawa.

W taki przypadku należy rozróżniać sytuację, w której toczy się konkretne postępowanie, którego przedmiotem jest np. zwrot określonej nieruchomości poprzedniemu właścicielowi i w związku z tym dany podmiot ubiega się o przyznanie w tym postępowaniu statusu strony, od spraw w których bez bliższego sprecyzowania dany podmiot żąda podania mu przez organ informacji o postępowaniach prowadzonych przed innymi organami.

Pierwsza ze wskazanych kwestii nie może być w niniejszej sprawie w ogóle badana, bowiem w ogóle nie dotyczy ona postępowań tego rodzaju (zwrotu nieruchomości poprzedniemu właścicielowi lub jego następcom).

Druga kwestia nie znajduje z kolei umocowania w obowiązujących przepisach prawa. Należy bowiem zauważyć, iż tak w piśmie Wojewody z dnia [...] października 2018 r., jak również w piśmie tutejszego Sądu z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] wskazywano, że jeżeli istotą żądania Skarżącej jest uzyskanie informacji o sprawach publicznych (toczących się postępowaniach spadkowych a ściślej mających za przedmiot zwrot nieruchomości), to uprawnienia w tym względzie możne ona realizować w ramach dostępu do informacji publicznej. Jednocześnie wskazano na potrzebę sprecyzowania, czy żądanie Skarżącej należy odczytywać w ramach uprawnień wynikających z dostępu do informacji publicznej.

Pomimo tego, Skarżąca nie wskazała aby wystąpiła z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, co uzasadniałoby ewentualne traktowanie niniejszej sprawy jako należącej do szeroko rozumianej właściwości sądów administracyjnych w ramach kontroli dostępu obywateli do danych o sprawach publicznych.

W tej sytuacji skarga jest oczywiście bezzasadna i podlega odrzuceniu bowiem zakres żądania nie mieści się we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, enumeratywnie wyliczonej w art. 3 § 2-4 i art. 4 p.p.s.a.

Stanowiło to więc o oczywistej bezzasadności skargi, a co za tym idzie obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.