Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 130/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184,197 par. 1 i 2, art. 88, 87,86
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 16 stycznia 2023 r. r. sygn. akt II SO/Ke 7/22 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w J. z dnia 30 grudnia 2021 r. nr ... w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2023 r. sygn. akt II SO/Ke 7/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, odrzucił wniosek P. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w J. z dnia 30 grudnia 2021 r. nr ... w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd Wojewódzki wskazał, że wnioskiem z 27 czerwca 2022 r. (złożonym w siedzibie organu 28 czerwca 2022 r.) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach o przywrócenie terminu do złożenia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w J. z dnia 30 grudnia 2021 r. nr ... w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej. Jednocześnie wnioskodawca wniósł skargą na powyższą uchwałę.

Autor wniosku wyjaśnił, że Sąd postanowieniem z 31 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Ke 129/22 odrzucił jego skargę złożoną 3 marca 2022 r. na ww. uchwałę, uznając, że została ona wniesiona po upływie terminu określonego w ustawie z dnia 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 1538). Wnioskodawca wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 8 czerwca 2022 r. sygn. akt II OZ 336/22 oddalił jego zażalenie na powyższe postanowienie Sądu, stwierdzając, że trzydziestodniowy termin do zaskarżenia ww. uchwały upłynął 16 lutego 2022 r. P. C. podkreślił, że o konieczności złożenia niniejszego wniosku dowiedział się z doręczonego mu 20 czerwca 2022 r. postanowienia NSA. Zdaniem strony, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od powzięcia informacji o uchybieniu terminu.

W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w J. wniosła o jej odrzucenie. Odnosząc się zaś do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi organ podniósł, że skarżący składając 3 marca 2022 r. skargę na ww. uchwałę powinien mieć świadomość, że składa ją po upływie ustawowego terminu i już wtedy wnieść o jego przywrócenie. Organ podkreślił, że wnioskodawca sam wskazuje, iż z początkiem 2022 r. powziął wiedzę o spornej inwestycji mieszkaniowej, a mimo to nie podjął żadnych skutecznych kroków, aby ustalić czy ww. uchwała została podjęta.

Postanowieniem z 31 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SO/Ke 5/22 WSA w Kielcach odrzucił wniosek P. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Po rozpoznaniu zażalenia skarżącego, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 23 listopada 2022 r. sygn. akt II OZ 682/22 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia NSA wskazał, że cyt. "należy dokonać ustaleń w zakresie kiedy skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu, tak aby możliwym było stwierdzenie, czy wniosek został złożony w terminie, a więc najpóźniej 27 czerwca 2022 r."

Z wyjaśnień nadesłanych przez pełnomocnika Gminy Jędrzejów w piśmie z 16 grudnia 2022 r. wynika, że skarżący wniosek o przywrócenie terminu z 27 czerwca 2022 r. złożył osobiście w sekretariacie Urzędu Miejskiego w J. i na wniosku tym została przybita pieczątka z datą wypływu i nr dziennika: "2022-06-28".

W piśmie z 3 stycznia 2023 r. P. C. oświadczył, że pismo z 27 czerwca 2022 r. zawierające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na ww. uchwałę złożył osobiście w siedzibie organu 28 czerwca 2022 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podlegał odrzuceniu, jako złożony z uchybieniem siedmiodniowego terminu (art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.).

Sąd wskazał, że w świetle postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 listopada 2022 r. sygn. akt II OZ 682/22 - przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi ustała 20 czerwca 2022 r. O przyczynie uchybienia tego terminu skarżący dowiedział się bowiem z treści doręczonego mu 20 czerwca 2022 r. postanowienia NSA z 8 czerwca 2022 r., sygn. akt II OZ 336/22 o oddaleniu zażalenia na postanowienie WSA w Kielcach z 31 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Ke 129/22, którym odrzucono jego skargę złożoną po terminie.

Wobec powyższego do 27 czerwca 2022 r. przysługiwał skarżącemu termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w sprawie bezspornie ustalono, iż badany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi P. C. złożył osobiście w siedzibie organu 28 czerwca 2022 r., a więc po upływie terminu do jego wniesienia. Okoliczność tę potwierdził zarówno pełnomocnik organu w piśmie z 16 grudnia 2022 r. (k. 72), jak i sam skarżący w piśmie z 3 stycznia 2023 r. (k. 77). Z pieczęci organu umieszczonej na wniosku z 27 czerwca 2022 r. wynika, że wniosek ten wpłynął do Urzędu Miejskiego w J. w dacie "2022-06-28" i został nadany mu numer L.dz. ...

Mając na uwadze powyższe, Sąd Wojewódzki uznał, że złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został wniesiony po upływie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu na zasadzie art. 88 p.p.s.a.

Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2023 r. złożył P. C. zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, a to przepisu art. 88 p.p.s.a. poprzez niezasadne uznanie, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w J. z dnia 30 grudnia 2021 r., w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej podlegał odrzuceniu z mocy prawa, w sytuacji gdy Sąd powinien zbadać kiedy skarżący faktycznie zapoznał się z wnioskiem, a data odebrania przesyłki nie jest jednoznaczna z tym terminem, z oświadczenia skarżącego zaś wynika, że fizycznie z treścią wniosku zapoznał się dnia następnego po jego odbiorze, a więc zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wedle natomiast art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W przedmiotowej sprawie zaskarżone postanowienie odpowiada powołanym przepisom prawa. Trafnie bowiem Sąd pierwszej instancji wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 23 listopada 2022 r. stwierdził, że termin do złożenia wniosku upływał 27 czerwca 2022 r., podczas gdy skarżący wniosek o przywrócenie terminu złożył osobiście w sekretariacie Urzędu Miejskiego w J. 28 czerwca 2022 r. Skarżący potwierdził powyższe zarówno w piśmie z 3 stycznia 2023 r., jak i w zażaleniu.

W takim stanie sprawy chybiony jest zarzut zawarty w zażaleniu, iż obowiązkiem Sądu Wojewódzkiego było ustalenie kiedy skarżący faktycznie zapoznał się z postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 czerwca 2022 r. II OZ 336/22, gdyż nie nastąpiło to w dacie jego doręczenia (20 czerwca 2022 r.), lecz w dniu następnym (21 czerwca 2022 r.).

Wbrew twierdzeniom skarżącego kwestia początku biegu siedmiodniowego terminu z art. 87 § 1 p.p.s.a. przesądzona została przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 23 listopada 2022 r. II OZ 682/22.

Mianowicie w uzasadnieniu tego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wyraźnie stwierdził, że skarżący o przyczynie uchybienia terminu – w rozumieniu art. 87 § 1 p.p.s.a. – dowiedział się z treści postanowienia NSA, które zostało mu doręczone 20 czerwca 2022 r.

Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że do dnia 27 czerwca 2022 r. przysługiwał skarżącemu termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, a rzeczą Sądu Wojewódzkiego było wyłączne ustalenie, czy przedmiotowy wniosek został złożony osobiście przez skarżącego w organie, czy został nadany u operatora pocztowego.

Wobec wyjaśnienia, że wniosek został złożony przez skarżącego osobiście w siedzibie organu w dniu 28 czerwca 2022 r., zasadne było stwierdzenie jego niedopuszczalności, w związku z uchybieniem ustawowego terminu, który upłynął 27 czerwca 2022 r.

Tym samym Sąd Wojewódzki prawidłowo orzekł o odrzuceniu przedmiotowego wniosku, zgodnie z art. 88 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.