Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 601/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: par. 17a
journal: Dz.U. 2009 nr 40 poz 326
law: Rozporządzenie MInistra Rolnictwa i Rozwoju Wsi  z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz  szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
article: art. 7 ust. 1,  ust. 2,  ust. 4;  art. 3 ust. 2 pkt 1 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16  art. 7 ust. 1 lit. d;  art. 10 ust. 1-2
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2012 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją znak [...] z dnia [...] lutego 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. (dalej: "Kierownik ARiMR", "organ I instancji"), działając na podstawie art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164, zwanej dalej "u.p.b."), art. 23 i art. 57 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r., str. 1, ze zm., zwanego dalej "rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1122/2009"), § 17a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. Nr 40, poz. 326, ze zm., zwanego dalej "rozporządzeniem z 2009 r.") oraz art. 104, art. 105 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm., zwany dalej "k.p.a."), orzekł o :

1) umorzeniu postępowania w sprawie przyznania jednolitej płatności obszarowej (dalej "JPO") w części dotyczącej działki rolnej [...] o powierzchni [...] ha

i uzupełniającej płatności podstawowej (dalej "UPP") w części dotyczącej działki rolnej [...] o powierzchni [...] ha;

2) przyznaniu [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. (dalej: "skarżąca", "spółka", "strona") płatności na 2012 rok w wysokości [...] zł, w tym:

- JPO w wysokości [...] zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości,

- UPP w wysokości [...] zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł ze względu na zastosowaną modulację płatności.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ I instancji podał, iż w dniu [...] maja 2012 r. strona złożyła wniosek przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zadeklarowana we wniosku powierzchnia działek rolnych do JPO wynosiła [...] ha. Po wycofaniu w dniu [...] maja 2012 r. części wniosku (co do działki [...] o powierzchni [...] ha), powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do JPO wynosiła [...] ha, zaś powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej (ustalona w oparciu o system informacji geograficznej PEG) wyniosła [...] ha. Rozbieżność dotyczyła działki ewidencyjnej [...], na której zadeklarowano do płatności działki rolne [...], [...] i [...] o łącznej powierzchni [...] ha. Na podstawie wyznaczonej jej powierzchni PEG wynoszącej [...] ha z płatności wykluczono powierzchnię [...] ha.

Zgodnie z art. 57 ust. 3 akapit drugi i trzeci rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 (wobec stwierdzenia różnicy między całkowitą powierzchnią zadeklarowaną kwalifikowaną a całkowitą powierzchnią stwierdzoną nie przekraczającej 0,1 ha i nie większej niż 20% całkowitej powierzchni), skarżącej przyznano płatność do powierzchni deklarowanej kwalifikowanej [...] ha. Jednocześnie wobec ustalenia, iż zmiana do wniosku złożona została w dniu [...] czerwca 2012 r., a więc po upływie 6 dni roboczych od końca terminu, przypadającego na dzień 31 maja 2012 r., Kierownik ARiMR dokonał pomniejszenia przyznanej JPO o 6% (1% za każdy dzień roboczy kwoty płatności przypadającej na dodane powierzchnie), tj. o kwotę [...] zł.

Zadeklarowana we wniosku powierzchnia działek rolnych do UPP wynosiła [...] ha. Po wycofaniu w dniu [...] maja 2012 r. części wniosku (co do działki [...] o powierzchni [...] ha), powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do UPP wynosiła [...] ha. Taką samą powierzchnię działek rolnych stwierdzono podczas kontroli administracyjnej.

Pierwotnie ustalona kwota UPP, tj. [...] zł, pomniejszona została ze względu na zastosowane zmniejszenia, zgodnie z art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji z dnia 24 lipca 2012 r., zatwierdzającej przyznanie krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich w Polsce za 2012 r. Organ I instancji wyjaśnił, że zgodnie z tym przepisem w przypadku, gdy całkowita kwota płatności bezpośrednich, które mają być przyznane rolnikowi na mocy rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, w tym wszystkich krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich, przekracza 5.000 euro, kwota tych płatności, które maja być przyznane rolnikowi zostaje pomniejszona o kwotę równą 10% całkowitej kwoty przekraczającej 5.000 euro. Po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości, łączna kwota przyznanych płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej

i płatności do pomidorów wynosi [...] zł, co przy kursie wymiany euro 4,1038 zł stanowi kwotę [...] euro. Do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro należało zastosować 10%-owe zmniejszenie płatności uzupełniających o kwotę [...] euro. Całkowita kwota zmniejszenia płatności uzupełniających przypadająca dla UPP do powierzchni upraw innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin, przy kursie wymiany euro 4,1038 zł, wynosi [...] złotych. O taką więc kwotę została pomniejszona kwota przyznanej UPP, która ostatecznie wyniosła [...] zł.

W odwołaniu złożonym na powołaną decyzję spółka wniosła o jej uchylenie w części obejmującej zmniejszenia płatności uzupełniającej i korektę przyznanej płatności w skarżonym zakresie. Podniosła, iż jako podstawę prawną zmniejszenia płatności UPP organ I instancji wskazał art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji z dnia 24 lipca 2012 r., która nie została opublikowana w żadnym dzienniku urzędowym. Strona nie może więc w żaden sposób zweryfikować poprawności działania organu

Decyzją Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "Dyrektor ARiMR", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy – w części dotyczącej przyznania uzupełniającej płatności obszarowej.

Po przedstawieniu stanu sprawy i przepisów regulujących przedmiotową materię organ odwoławczy wskazał, iż składając wniosek rolnik wskazuje powierzchnię, w stosunku do której ubiega się o przyznanie płatności na dany rok. Powierzchnia ta jest następnie weryfikowana przez organ I instancji w toku postępowania administracyjnego i dopiero tak ustalony obszar użytkowany rolniczo oraz sposób jego zagospodarowania stanowi podstawę przyznania płatności. Narzędziem służącym weryfikacji podanych przez stronę w treści wniosku informacji są kontrole administracyjne i kontrole na miejscu.

W wyniku przeprowadzonej w niniejszej sprawie kontroli administracyjnej organ I instancji stwierdził, iż deklarowany do płatności uzupełniającej obszar [...] ha pokrywa się z powierzchnią po kontroli, a więc początkowa kwota UPP wynosiła [...] zł ([...] ha x 211,80 zł.). Kwota ta została jednak pomniejszona ze względu na zastosowane zmniejszenia, zgodnie z art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej z dnia 24 lipca 2012 r. zatwierdzającej przyznanie krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich w Polsce za 2012 rok (Bruksela, dnia 24.07.2012 r. C(2012) 5049 final). Organ odwoławczy powtórzył za organem I instancji argumentację dotyczącą podstawy zmniejszenia płatności, powołując w tym zakresie stosowne przepisy (m.in. rozporządzenie Rady (WE) Nr 73/2009, § 17a ust. 1, ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia z 2009 r., art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1913/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania agromonetarnego systemu dla euro w rolnictwie i zmieniającego niektóre rozporządzenia - Dz. Urz. UE L 365 z 21.12.2006, str. 52, ze zm., zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1913/2006"). Ponadto Dyrektor ARiMR podał, że kurs wymiany 1 euro na złoty polski, stosowany do przeliczenia stawek płatności na rok 2012 r., ustalony został w Dzienniku Urzędowym UE (2012/C 294/01) z dnia 29 września 2012 r., str. 1 i wynosi 4,1038 zł.

Organ odwoławczy wyjaśnił, iż łączna kwota przyznanej płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów, po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości, wynosi [...] zł, co przy kursie wymiany euro 4,1038 zł stanowi [...] euro. Należało zatem do kwoty, stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro, zastosować 10%-owe zmniejszenie płatności uzupełniających. Całkowita kwota zmniejszenia płatności uzupełniających wynosi [...] euro, tj. [...] złotych, o którą została pomniejszona kwota UPP ([...] zł – [...] zł = [...] zł). Tak więc organ odwoławczy uznał, że zmniejszenie płatności UPP wynika wprost z przytoczonych przepisów prawa krajowego oraz wspólnotowego.

W skardze złożonej do sądu administracyjnego skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji z powodu dokonanego zmniejszenia płatności na 2012 rok w wyniku zastosowania tzw. modulacji. Podniosła w tym zakresie, że organy niezasadnie dokonały zmniejszenia należnej skarżącej UPP, bowiem regulujące tę materię przepisy zostały "nienależycie ustanowione". Wydając rozporządzenie z dnia 19 listopada 2012 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przekroczył delegację ustawową. Niezgodny z konstytucyjną zasadą zaufania do organów państwa i pewności prawa jest nie tylko sam tryb i czas wprowadzenia regulacji, obejmującej zmniejszenie płatności za 2012 rok, przez wydanie uregulowania w drodze rozporządzenia, ale również sam czas wprowadzenia normy, tj. od 30 listopada roku, którego płatności dotyczą. Skarżąca wskazała również, że bezpośredniej podstawy do zmniejszenia płatności nie może stanowić także decyzja wykonawcza Komisji Europejskiej z dnia 24 lipca 2012 r., ponieważ organ odwoławczy nie wskazał nawet publikatora tego aktu. Tymczasem ogłoszenie w stosownym urzędowym publikatorze warunkuje jego wejście w życie.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna o tyle, że skutkowała uchyleniem zaskarżonej decyzji do ponownego rozpatrzenia.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 7 ust.2 u.p.b. rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki przyznania JPO, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw (...), do których została przyznana JPO. Wysokość płatności obszarowych w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn powierzchni kwalifikującej się do tych płatności i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni (...), - po uwzględnieniu art. 132 ust. 2 rozporządzenia nr 73/2009, zmniejszeń płatności wynikających z zastosowania modulacji zgodnie z art. 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 73/2009 oraz zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności (art. 7 ust. 4 u.p.b.).

W świetle art. 24c u.p.b., minister właściwy do spraw rolnictwa może określić w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki lub szczegółowy tryb przyznawania lub wypłaty płatności obszarowych, płatności cukrowej, płatności do pomidorów, płatności do krów i owiec, płatności do tytoniu, płatności niezwiązanej do tytoniu oraz płatności niezwiązanej do skrobi, w tym szczegółowe warunki lub tryb przyznawania tych płatności spadkobiercy lub małżonkowi rolnika, lub przejmującemu gospodarstwo, a także szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać uprawy poszczególnych roślin lub grunty orne, na których nie jest prowadzona uprawa roślin, mając na względzie zabezpieczenie przed nieuzasadnionym przyznawaniem tych płatności.

Zgodnie z § 17a ust. 1 rozporządzenia z 2009 r., w brzmieniu obowiązującym od 30 listopada 2012 r., w przypadku gdy łączna kwota płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów, która ma być przyznana rolnikowi za dany rok, jest wyższa od kwoty stanowiącej równowartość 5.000 euro przeliczonej na złote według kursu euro ustalanego na zasadach wynikających z art. 3 rozporządzenia nr 1913/2006, płatność uzupełniająca podlega zmniejszeniu o kwotę odpowiadającą 10% nadwyżki łącznej kwoty płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów ponad kwotę stanowiącą równowartość 5.000 euro przeliczoną na złote według kursu euro ustalanego na zasadach wynikających z art. 3 rozporządzenia nr 1913/2006.

Z treści art. 7 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.U.UE.L.2009.30.16 ze zm., dalej "rozporządzenie (WE) nr 73/2009") wynika, że w 2012 r. zmniejsza się o 10% wszelkie płatności bezpośrednie, których kwota przewyższa 5.000 euro (tzw. modulacja).

Ponadto szczególne zasady dotyczące modulacji w nowych państwach członkowskich regulują przepisy art. 10 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009. Zgodnie z art. 10 ust. 1 tego aktu, art. 7 ma zastosowanie do rolników w nowym państwie członkowskim w danym roku kalendarzowym jedynie wtedy, gdy poziom płatności bezpośrednich stosowany w tym państwie członkowskim na ten rok kalendarzowy zgodnie z art. 121 jest co najmniej równy poziomowi stosowanemu wówczas w państwach członkowskich innych niż nowe państwa członkowskie, z uwzględnieniem wszelkich zmniejszeń zastosowanych na mocy art. 7 ust. 1. Natomiast jeśli art. 7 stosuje się do rolników w nowym państwie członkowskim, wartość procentowa mająca zastosowanie na mocy art. 7 ust. 1 ogranicza się do różnicy między poziomem płatności bezpośrednich mającym w odniesieniu do niego zastosowanie na mocy art. 121 a poziomem płatności w państwach członkowskich innych niż nowe państwa członkowskie, z uwzględnieniem wszystkich redukcji zastosowanych na mocy art. 7 ust. 1 (art. 10 ust. 2 w.cyt. rozporządzenia).

Z powoływanego przez organy art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej z dnia 24 lipca 2012 r. wynika zaś, że w przypadku, gdy całkowita kwota płatności bezpośrednich, które mają być przyznane rolnikowi na mocy rozporządzenia (WE) nr 73/2009, w tym wszystkich krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich, przekracza 5 000 euro, kwota krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich, które mają być przyznane temu rolnikowi, zgodnie z załącznikiem do niniejszej decyzji, zostanie pomniejszona o kwotę równą 10% całkowitej kwoty przekraczającej 5 000 euro (zdanie pierwsze).

W ocenie Sądu, stan faktyczny w niniejszej sprawie jest bezsporny. Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności obszarowych (JPO i UPP) na 2012 rok. Kierownik ARiMR przyznał spółce powyższe płatności do deklarowanych gruntów rolnych, zmniejszając wartość płatności UPP o [...] zł w wyniku zastosowania tzw. modulacji, przewidzianej w powoływanych przez organ odwoławczy przepisach: § 17a rozporządzenia z 2009 r. oraz art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej z dnia 24 lipca 2012 r. Skarżąca konsekwentnie kwestionuje podstawę prawną zmniejszenia płatności uzupełniających w wyniku zastosowania modulacji. Spór dotyczy więc zastosowania przepisów prawa materialnego (podstawy prawnej decyzji).

Zdaniem Sądu, zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 3 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 u.p.b. oraz art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik rozpoznawanej sprawy. Wystąpiły zatem przesłanki przewidziane w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., powodujące konieczność wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Organ odwoławczy, rozpoznając odwołanie, winien od nowa rozpatrzeć sprawę merytorycznie i naprawić ewentualne uchybienia organu I instancji. Z treści art. 107 § 3 k.p.a. wynika, że każde rozstrzygnięcie merytoryczne winno być prawidłowo uzasadnione, tzn. wyjaśniona wszechstronnie zarówno podstawa faktyczna, jak i podstawa prawna sprawy.

Niewątpliwie o modulacji, powodującej zmniejszenie płatności obszarowych mówi art. 7 ust. 4 u.p.b., § 17 a ust. 1 rozporządzenia z 2009 r. oraz art. 7 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 73/2009. Jednocześnie należy odnieść się do art. 10 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia nr 73/2009. Zdaniem Sądu, Dyrektor ARiMR nie wyjaśnił w sposób wystarczający, czy zostały spełnione wszystkie warunki niezbędne do zastosowania modulacji, a w szczególności te, o których mowa w art. 10 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009. Bezsporne przy tym jest, że przepisy te znajdują zastosowanie w realiach niniejszej sprawy, bowiem są podstawą określenia zmniejszeń płatności wynikających z dostosowania. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji, wskazując podstawę prawną, pominął nie tylko ww. art. 10 ust. 1-2 rozporządzenia unijnego, ale również art. 7 ust. 4 u.p.b. Ponadto nie wykazał, aby decyzja wykonawcza Komisji Europejskiej z dnia 24 lipca 2012 r. wiązała swoimi przepisami zarówno państwo członkowskie, do którego została skierowana, jak i polskich rolników, pomimo istnienia warunków, o których mowa w przepisach art. 10 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 (po uprzednim ustaleniu szczególnych zasad dotyczących modulacji w nowych państwach członkowskich, wynikających z tych przepisów).

Nieprawidłowo więc została wyjaśniona przez organ odwoławczy podstawa prawna obniżenia UPP z powodu modulacji, stąd decyzja w takiej formie nie poddaje się kontroli Sądu w zakresie zarzutów stawianych przez skarżącego. Są one o tyle zasadne, o ile doprowadziły do uchylenia zaskarżonej decyzji, jako wydanej z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy. Za przedwczesne uznać tym samym należy odnoszenie się przez Sąd w sposób wiążący do wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego.

Należy jednak zauważyć, że w świetle przepisów art. 7 ust. 4 u.p.b., a także art. 7 ust. 1 lit. d) oraz art. 10 ust. 1 – 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, obowiązkiem Rzeczypospolitej Polskiej jest stosowanie regulacji dotyczących modulacji płatności zgodnie z przepisami prawa unijnego. Skarżąca nie przedstawiła zaś argumentacji prawnej, która uzasadniałaby wniosek, że spółce przysługują płatności w pełnej wysokości, z pominięciem obowiązku stosowania przez organy modulacji, jeżeli spełnione zostały warunki przewidziane w przepisach art. 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009.

Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy obowiązany będzie uwzględnić powyższe rozważania Sądu i udzielić skarżącej niezbędnych wyjaśnień dotyczących pełnej podstawy materialnoprawnej, pozwalającej na zmniejszenie płatności w wyniku zastosowania modulacji, zgodnie z art. 10 ust. 1 – 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009. Stosowne rozważania w tym zakresie Dyrektor ARiMR obowiązany będzie przedstawić w uzasadnieniu decyzji kończącej przedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152 oraz art. 200 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.