Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 379/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2024-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: *Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi P.Ż. na bezczynność Wójta Gminy Legnickie Pole w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 21 lipca 2023 r. oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 21 lipca 2023 r., skierowanym do Gminy Legnickie Pole, P. Ż. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżący) wystąpił o udostępnienie mu informacji publicznej w postaci spisu zadań zleconych przez Gminę Gminnemu Zakładowi Gospodarki Komunalnej w 2021 r. wraz ze skanami zleceń.

W piśmie z dnia 4 sierpnia 2023 r. Wójt Gminy Legnickie Pole poinformował wnioskodawcę, że objęta żądaniem wniosku informacja publiczna ma charakter informacji publicznej przetworzonej. Organ przedstawił argumentację na poparcie tego stanowiska i wezwał wnioskodawcę do wykazania w terminie 14 dni, że informacja publiczna objęta treścią żądania wniosku jest szczególnie istotna dla interesu publicznego. Jednocześnie organ działając na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej u.d.i.p.), przedłużył termin udostępnienia informacji publicznej na dzień 21 września 2023 r.

Wnioskodawca ustosunkował się do wezwania organu w piśmie z dnia 18 sierpnia 2023 r. W ramach przedstawionej w tym piśmie argumentacji wskazał, że mieszkańcy Gminy Legnickie Pole interesują się kwestiami funkcjonowania jednostek organizacyjnych tej Gminy. Pełniąc mandat radnego Gminy Legnickie Pole, wnioskodawca jest "osobą pierwszego kontaktu" jeśli idzie o pozyskiwanie przez tych mieszkańców informacji dotyczących funkcjonowania Urzędu Gminy, gminnych jednostek organizacyjnych oraz Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej. Podczas pełnienia dyżurów radnego, a także poza nimi, wnioskodawca spotyka się z pytaniami dotyczącymi zadań wykonanych i wykonywanych przez Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej na terenie K. i innych miejscowości w Gminie. Wnioskodawca chciałby być wyposażony w odpowiedni zakres materiałów i dokumentów, dzięki którym będzie w stanie rzetelnie i klarownie przekazywać mieszkańcom Gminy informacje o zadaniach zlecanych spółce przez Urząd Gminy wraz z przejrzystą informacją o środkach publicznych, które są na ten cel przeznaczane. Na tej podstawie wnioskodawca argumentował wystąpienie szczególnego interesu publicznego w udostępnieniu mu żądanej informacji publicznej.

W dniu 21 sierpnia 2023 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Wójta Gminy Legnickie Pole, formułując żądanie zobowiązania tego organu do udostępnienia mu informacji publicznej, o jaką skarżący wniósł we wniosku z dnia 21 lipca 2023 r.

W treści skargi skarżący opisał dotychczasową wymianę pism pomiędzy wnioskodawcą a organem oraz wskazał, że w sprawach innych jego wniosków (z dnia 11 stycznia 2023 r. i 28 grudnia 2022 r.) decyzje Wójta o odmowie udostępnienia informacji publicznej z uwagi na niewykazanie interesu publicznego został uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy, które każdą z tych spraw przekazało do ponownego rozpoznania. Zdaniem SKO, wnioskodawca jako radny nie ma obowiązku wykazywania szczególnego interesu publicznego.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Legnickie Pole wniósł o jej oddalenie. Jak argumentował, wprawdzie organ nie udostępnił żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od złożenia wniosku, niemniej, w piśmie z dnia 4 sierpnia 2023 r., w którym wezwał wnioskodawcę do wykazała przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., adresat wniosku na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przedłużył termin udostępnienia informacji publicznej do dnia 21 września 2023 r. Wnioskodawca został poinformowany o powodach opóźnienia w dostępie do informacji publicznej.

Podnosił także, że w sprawach ze skargi na bezczynność sąd nie ocenia, czy istnieją przesłanki do wydania decyzji w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, ani czy wydana w tym przedmiocie decyzja jest prawidłowa. W nawiązaniu do argumentacji podniesionej w skardze organ przy tej okazji zaznaczył, że każdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej rozpoznawany jest w okolicznościach konkretnego przypadku, w oparciu o indywidualne ustalenia faktyczne. Zaznaczył, że w przypadku radnych jednostek samorządu terytorialnego, podstawową formą ich aktywności jest udział w pracach rady lub sejmiku, prowadzonych in pleno oraz w komisjach.

Końcowo zaakcentował, że powzięcie wątpliwości co do charakteru wnioskowanych informacji nie przesądza jeszcze o wyniku rozpatrzenia wniosku, tzn. na etapie analizy tegoż wniosku Wójt nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji o udostępnieniu żądanej informacji publicznej, ani też o odmowie jej udostępnienia. Proces zmierzający do zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie sposobu rozpatrzenia wniosku toczy się od dnia jego złożenia, tj. 21 lipca 2023 r. i zakończy się 21 września 2023 r., o czym organ poinformował wnioskodawcę w piśmie z dnia 4 sierpnia 2023 r.

Pismem z dnia 27 września 2023 r. pełnomocnik organu wniósł o dopuszczenie dowodu z decyzji Wójta gminy Legnickie Pole z dnia 21 września 2023 r. nr KW.1431.75.2023 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz odwołania strony od tej decyzji na okoliczność rozpoznania przez organ wniosku strony z dnia 21 lipca 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz na okoliczność zaskarżenia tej decyzji przez stronę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez nie nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). W tym przypadku przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działania w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej u.d.i.p.), jeżeli tak, to czy zachowanie organu, tak co do formy, treści i terminu wypełnia wymogi stawiane przez ustawę o dostępie do informacji publicznej.

W rozpoznawanej sprawie nie ma sporu, że Wójt Gminy Legnickie Pole jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej na gruncie art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Nie ma również sporu, że żądana przez skarżącego informacja stanowi informację publiczną.

Różnica stanowisk dotyczy tego czy organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku strony skarżącej z dnia 21 lipca 2023 r.

Uwzględniając skargę na bezczynność na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skoro zatem wniosek skarżącego dotyczył informacji publicznej i został skierowany do właściwego podmiotu, to odpowiedź powinna być udzielona na zasadach i w trybie określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.

Przepis art. 13 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

W orzecznictwie sądowym zwraca się uwagę, że przepis art. 13 ust. 2 u.d.i.p. posługuje się otwartą formułą "jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie", co pozwala na zindywidualizowanie zastosowania tej regulacji do okoliczności konkretnej sprawy (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SAB/Ol 28/23). Dopuszczalne jest zatem wydłużenie 14-dniowego terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., w przypadku braku możliwości udzielenia informacji publicznej w tym terminie, przy czym organ zobligowany jest do powiadomienia wnioskodawcy przed upływem 14 dni, o powodach opóźnienia oraz terminie końcowego załatwienia sprawy. Jednocześnie, przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie wskazują, jakie powody opóźnienia są dopuszczalne należy jednak uznać, że muszą to być podwody bezpośrednio związane z opóźnieniem w udostępnieniu konkretnej informacji publicznej. W orzecznictwie wskazuje się przykładowo, że z uprawnienia tego organ może skorzystać wówczas, gdy zachodzą uzasadnione wątpliwości co do zakresu wniosku (np. wniosek jest nieprecyzyjny, wielowątkowy lub zachodzi wątpliwość, czy dotyczy informacji publicznej).

Takim powodem jest również niewątpliwie konieczność wezwania wnioskodawcy do wykazania przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., w przypadku uprzedniej oceny przez organ, że żądana przez wnioskodawcę informacja publiczna ma charakter przetworzony. Przypomnieć w tym miejscu trzeba, że zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej wprost zatem uzależniają udostępnienie informacji publicznej od wykazania przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w przypadku, gdy adresat wniosku oceni żądaną informację publiczną jako informację publiczną przetworzoną.

Analizując, czy w niniejszej sprawie doszło do zarzucanego przez stronę skarżącą stanu bezczynności Sąd miał na uwadze stan faktyczny sprawy w dacie wniesienia skargi. Z akt sprawy wynika, że organ podjął, w reakcji na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 21 lipca 2023 r., przepisane regulacjami u.d.i.p. działania. Organ uznając, że pytania dotyczą informacji przetworzonej pismem z dnia 4 sierpnia 2023 r. – w terminie o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. - wezwał skarżącego do wskazania szczególnie istotnego interesu publicznego zakreślając 14-dniowy termin do wykonania zobowiązania oraz wyznaczając termin na załatwienie sprawy do dnia 21 września 2023 r. Zatem na dzień wniesienia skargi, tj. 21 sierpnia 2023 r. organ nie pozostawał w bezczynności. Organ podjął w terminie czynności prawem przewidziane, a na dzień wniesienia skargi nie minął jeszcze termin na załatwienie sprawy wyznaczony w piśmie organu z dnia 4 sierpnia 2023 r.

Zgodnie z orzecznictwem, przedłużenie terminu na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. może nastąpić nie tylko wówczas, gdy organ zamierza żądaną informację udostępnić, lecz również gdy rozważa odmowę jej udostępnienia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2023 r., sygn. akt III OSK 698/22).

Podkreślenia wymaga, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje kwalifikacja żądanej informacji. Jak wynika bowiem z orzecznictwa sądów administracyjnych sąd administracyjny w sprawie, której przedmiotem jest bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie jest uprawniony do oceny prawidłowości kwalifikacji żądanej informacji jako przetworzonej, gdyż ocena ta przeprowadzana jest dopiero w sprawie wszczętej skargą na decyzję o odmowie udostępnienia tej informacji (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt III OSK 4287/21 i III OSK 4068/21).

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.