Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1864/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-03-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86, 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia NSA – Otylia Wierzbicka po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.– A. Z. z siedzibą w P. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia od postanowienia z dnia 28 stycznia 2009 r. odmawiającego przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi M.– A. Z. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przekazania odpadu postanawia: - odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M.– A. Z. z siedzibą w P. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2008 r. w przedmiocie obowiązku przekazania odpadu. Wskazane postanowienie zostało skarżącej doręczone w dniu 3 lutego 2009 r. Termin zatem do złożenia zażalenia upłynął w dniu 10 lutego 2009 r.

Tymczasem M.– A. Z. z siedzibą w P. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia w dniu 27 lutego 2009 r. We wniosku strona skarżąca podniosła, iż jest on uzasadniony jej chorobą, z powodu której musi leżeć. Podała, że jej mąż przebywał w tym czasie za granicą i nie mogła poprosić go o pomoc w wysłaniu zażalenia. Na dowód powyższego skarżąca załączyła zaświadczenie lekarskie stwierdzające, że skarżąca w dniach 2 luty 2009 r. – 20 luty 2009 r. była chora oraz oświadczenie męża, iż w dniach 1 luty 2009 r. - 26 luty 2009 r. przebywał służbowo za granicą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i § 2 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: P.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Skarżąca nie uprawdopodobniła jednak, iż uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 28 stycznia 2009 r. nastąpiło nie z jej winy.

Z przedstawionego przez skarżącą zaświadczenia lekarskiego nie wynika, że wymagała ona w czasie choroby całodobowej opieki. Trudno sobie bowiem wyobrazić aby osoba chora, która wymaga stałej opieki pozostawała sama w domu przez okres np. dwóch tygodni bez pomocy osób trzecich (męża bądź innych). Ponadto wskazać należy, iż prowadzenie działalności gospodarczej przez skarżącą wymaga zapewnienia przez nią samą lub inną osobę, stałej obsługi wymaganej dla wykonywania bieżących czynności związanych z działalnością firmy, w tym wysyłania korespondencji. Odnosząc się natomiast do załączonego przez skarżącą zaświadczenia wydanego przez specjalistę dermatologa, wskazać należy, iż wynika z niego jedynie to, że skarżąca w dniach 2 luty 2009 r. – 20 luty 2009 r. była chora. Z dokumentu tego nie wynika w żadnym razie ażeby skarżąca musiała, w związku z tą chorobą, leżeć.

O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Artykuł 86 § 1 ustawy P.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena winy w uchybieniu terminu została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne w konkretnej sprawie, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy.

Biorąc pod uwagę okoliczności przedstawione przez skarżącą, a także fakt, że skarżąca prowadzi działalność gospodarczą, Sąd uznał, iż nie została spełniona przesłanka z art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a. Sąd nie neguje tym samym trudnej sytuacji skarżącej, jednakże okoliczności przez nią przedstawione, nie mogą, w ocenie Sądu, stanowić podstawy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 28 stycznia 2009 r.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie w art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.