Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 417/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2024-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Gospodarka komunalna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6ka
journal: Dz.U. 2022 poz 1297
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca) asesor WSA Anna Janowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 7 września 2023r., nr SKO.63.148.2022 w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiące lipiec, wrzesień i październik 2022 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga Spółdzielni Mieszkaniowej w S. (dalej: "spółdzielnia", "strona" lub "skarżąca") dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie (dalej: "Kolegium", "SKO") utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza Miasta (dalej: "organ I Instancji") z 16 listopada 2022 r. nr GM.6232.6.9.2022, określającą wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z nieruchomości położnej w S. przy ul. [...] za miesiące lipiec, wrzesień i październik 2022 r. w wysokości 11.382 zł.

Z akt sprawy wynika, że postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte wskutek zawiadomienia z 11 października 2022 r. podmiotu odbierającego odpady (R. Spółka z o.o.; dalej: "Spółka") o stwierdzonych naruszeniach obowiązku segregacji śmieci przez właścicieli ww. nieruchomości. Z informacji przekazanej przez Spółkę wynika, że:

- 14 lipca 2022 r. nie zachowano obowiązku segregacji odpadów, gdyż w pojemnikach na odpady zmieszane znajdowały się odpady selektywne jak: plastikowe butelki po napojach, opakowania wielomateriałowe, worki plastikowe, które powinny znajdować się w pojemnikach do zbiórki tworzyw sztucznych;

- 30 września 2022 r. nie zachowano obowiązku prawidłowej segregacji odpadów, gdyż w pojemnikach na odpady zmieszane znajdowały się odpady selektywne jak: butelki z tworzyw sztucznych z nakrętkami, niezgniecione puszki, czyste duże kartony bez zawartości oraz małe pudełka kartonowe, gazety oraz odpady biodegradowalne;

- 11 października 2022 r. stwierdzono brak segregacji odpadów komunalnych, gdyż w pojemnikach na odpady zmieszane znajdowały się odpady segregowane jak: butelki po napojach, opakowania plastikowe, puszki aluminiowe, opakowania wielomateriałowe, odpady biodegradowalne.

Z każdego z ww. odbiorów sporządzono dokumentację fotograficzną, zostawiono informacje o segregacji odpadów oraz naklejkę o nieprawidłowej segregacji na pojemniku na odpady zmieszane.

Powyższe ustalenia legły u podstaw wydania przez organ I instancji opisanej na wstępie decyzji z 16 listopada 2022 r. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji ocenił, że zaistniały przesłanki do określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawek podwyższonych, zawarte w art. 6ka ust. 3 oraz art. 6k ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1297, ze zm.; dalej: "u.c.p.g."). Natomiast stawkę tej opłaty ustalił na podstawie uchwały nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na nieruchomościach zamieszkałych, ustalenia stawki opłaty oraz zwolnienia w części z opłaty w związku z kompostowaniem bioodpadów stanowiących odpady komunalne w kompostowniku przydomowym.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółdzielnia zarzuciła organowi I instancji naruszenie: art. 122 w zw. z art. 187 § 1 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2651, ze zm.; dalej: "Op") oraz art. 6ka ust. 1 i 3 w zw. z art. 6k ust. 3 u.c.p.g. Strona wniosła o uchylenie tej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Utrzymując w mocy decyzję będącą przedmiotem odwołania strony Kolegium podkreśliło, że w art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. ustawodawca nie dookreślił pojęcia niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów. Nie wyłączył także z obowiązku nałożenia opłaty podwyższonej sytuacji jedynie incydentalnego czy też wręcz jednokrotnego stwierdzenia naruszenia zasad zadeklarowanej segregacji odpadów. Nie ma też w art. 6ka tej ustawy mowy o uporczywości, czy notoryczności niesegregowania odpadów. Pojęcia te zdaniem Kolegium nie stanowią zatem elementów norm prawnych wyrażonych w art. 6ka u.c.p.g. i w związku z tym nie podlegają ocenie jako przesłanki rozstrzygania przez organ administracji.

Kolegium przyjęło, że skoro zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 5 u.c.p.g. selektywne zbieranie odpadów komunalnych w gminach obejmuje co najmniej: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, odpady opakowaniowe wielomateriałowe oraz bioodpady, to do pojemników na odpady zmieszane należy wrzucać odpady, których nie można posegregować. Jako błędne uznało przy tym stanowisko, że skoro i tak odpady zmieszane są odbierane jako niesegregowane, to nie można do nich zastosować art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. Stwierdziło bowiem, że przy selektywnej zbiórce odpadów do pojemnika z odpadami zmieszanymi nie mogą trafić odpady z frakcji zbieranych w sposób selektywny (szkło, papier i plastik), a taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Podało, że okoliczność nieprzestrzegania segregacji odpadów wynika przede wszystkim z zawiadomienia Spółki z 11 października 2022 r., ale także z wizji lokalnej przeprowadzonej 24 października 2022 r. przez pracowników organu I instancji. Zaznaczyło przy tym, że zawiadomienie Spółki z 11 października 2022 r. zostało skierowane zarówno do organu I instancji jak i do Spółdzielni, czym wypełniony został obowiązek określony w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. Stwierdziło, że wobec braku szczególnych wymogów w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. dopuszczalne jest zawiadomienie o wielokrotnych naruszeniach obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, zaś umieszczenie naklejek na pojemnikach może być uznane za działanie dodatkowe, zmierzające do nakłaniania osób bezpośrednio korzystających z pojemników do zachowania prawidłowej segregacji odpadów.

Ponadto Kolegium podkreśliło, że opłata podwyższona stanowi nie tyle finansową dolegliwość za niewłaściwą segregację, ale jest też rekompensatą dla gminy związaną z dodatkowym, wyższym kosztem zagospodarowania źle zebranych odpadów komunalnych. Wskazało, że koszty te powstają niezależnie od tego, czy brak segregowania odpadów ma charakter incydentalny, czy nie. Wywiodło, że gdyby pobór opłaty dodatkowej został uzależniony od "uporczywości" niesegregowania odpadów, to oznaczałoby to sytuację, w której powstawałyby koszty zagospodarowania odpadów zmieszanych, które musiałby zostać ostatecznie sfinansowane przez gminę. Tymczasem system gospodarowania odpadami komunalnymi jest z założenia systemem finansowanym z opłat mieszkańców.

W skardze Spółdzielnia wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji organów obu instancji, względnie o ich uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania

Zarzuciła przy tym naruszenie w tej sprawie:

1. art. 247 § 1 pkt 5 Op i art. 6ka ust. 1-3 w zw. z art. 2 ust. 3 u.c.p.g. poprzez skierowanie decyzji do strony, która nie była podmiotem toczącego się postępowania, co powinno skutkować stwierdzeniem nieważności tych decyzji;

2. art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Op poprzez niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego sprawy i dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, czego wyrazem jest:

- brak wyjaśnienia czy odpady, które znajdowały się w pojemnikach na odpady zmieszane w świetle zasad prawidłowej segregacji obowiązujących na terenie miasta, rzeczywiście nie powinny się znaleźć w pojemnikach na odpady zmieszane, skoro sposób segregacji ustalony na terenie miasta w 2022 r. zezwalał, aby w pojemnikach przeznaczonych na odpady zmieszane znajdowały się opakowania z tworzyw sztucznych z zawartością po olejach, a także papier zabrudzony i tłusty, a ponadto skorupki od jajek;

- oparcie twierdzeń o nieprawidłowej segregacji w dniach 14 lipca 2022 r. oraz 30 września 2022 r. jedynie o gołosłowne zawiadomienie Spółki;

- uznanie, że nałożenie podwyższonej opłaty stanowi rekompensatę dla gminy związaną z dodatkowym, wyższym kosztem zagospodarowania źle zebranych odpadów komunalnych w sytuacji braku dowodu wskazującego, że gmina takowy wyższy koszt poniosła;

- przyjęcie, że podstawą decyzji organu I instancji było zawiadomienie Spółki o nieprawidłowościach w sytuacji, gdy zawiadomienie to w całości opierało się na dokumentacji fotograficznej z 11 października 2022 r., które to dowody neguje skarżąca z powodu braku możliwości określenia, której nieruchomości one dotyczą;

3. art. 233 § 1 pkt 1 Op poprzez zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, w sytuacji gdy stopień wadliwości tej decyzji uzasadniał jej wyeliminowanie z obrotu prawnego;

4. art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. poprzez błędną wykładnię i uznanie, że zbiorcze zawiadomienie o kilkukrotnych naruszeniach obowiązku selektywnej zbiórki odpadów jest prawidłowe, w sytuacji gdy z normy przepisu wynika, że zawiadomienia takiego dokonuje się w sytuacji niedopełnienia obowiązku selektywnej zbiórki (a więc każdorazowego niedopełnienia);

5. art. 6ka ust. 1 i 3 u.c.p.g. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyjęciem, że sama obecność w pojemniku odpadów, których tam być nie powinno w dniu przeprowadzenia wizji lokalnej, tj.: 24 października 2022 r. stanowi element wystarczający do uznania istnienia przesłanki "niedopełnienia przez właściciela obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych" w sytuacji, w której warunkiem koniecznym jest w tym zakresie dokonanie wywozu tych odpadów jako niesegregowanych;

6. art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 779) poprzez niewłaściwą wykładnię i uznanie, że odpady niesegregowane (zmieszane), co do których Spółka wystosowała zawiadomienie do organu I instancji, są odpadami selektywnie zbieranymi, a tym samym w przypadku nieprawidłowości w segregacji koszt ich zagospodarowania jest wyższy niż koszt zagospodarowania poszczególnych frakcji zbieranych w sposób selektywny.

W uzasadnieniu tych zarzutów skarżąca podniosła, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte wobec Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] i Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...], a zatem wydane w tej sprawie decyzje, których adresatem jest skarżąca, zostały skierowana do osoby niebędącej stroną w sprawie. Podała, że postępowanie względem skarżącej jako właściciela nieruchomości, o jakim mowa w art. 2 ust. 3 u.c.p.g., nigdy nie zostało w niniejszej sprawie wszczęte. Zakwestionowała twierdzenie Kolegium o nieprawidłowej segregacji odpadów również w miesiącach lipiec i wrzesień 2022 r. oparte na dokumentacji fotograficznej Spółki z 13 października 2022 r. Oceniła, że fotografie te nie mogą stanowić dowodu w sprawie, gdyż bez opisania, jakiej nieruchomości dotyczą nie jest możliwe zidentyfikowanie pojemników na odpady.

Ponadto skarżąca wskazała na niejasności występujące w zasadach segregacji odpadów obowiązujących na terenie miasta w 2022 r., np. skorupki od jajek miały być wrzucane zarówno do pojemników bio jak i pojemników na odpady zmieszane; z kolei do pojemników na tworzywa sztuczna nie należało wrzucać opakowań po olejach, chemikaliach i farbach, a do pojemników na papier nie należało wrzucać papieru zabrudzonego i tłustego. Stwierdziła, że pomimo sygnalizowania przez skarżącą tych niejasności w toku postępowania, organy obu instancji nie rozstrzygnęły kwestii, czy nieprawidłowo posegregowane w ich ocenie odpady nie były odpadami, które mogły znajdować się w tych pojemnikach, co z kolei doprowadziło do uznania, że odpady te zostały w sposób nieprawidłowy posegregowane. Zdaniem skarżącej Kolegium niezasadnie uznało, że podwyższona opłata stanowi rekompensatę dla gminy związaną z dodatkowym wyższym kosztem zagospodarowania źle zebranych odpadów, zauważając, że w materiale dowodowym brak jest informacji aby taki koszt został poniesiony.

Skarżąca uznała również, że dla wyniku tej sprawy kluczowe znaczenie ma wyjaśnienie pojęć "odpady komunalne" i "selektywne zbieranie odpadów komunalnych", zdefiniowane odpowiednio - w art. 3 ust. 1 pkt 7 i pkt 24 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Założyła, że w przepisach tych ustawodawca postanowił rozróżnić odpady zmieszane (niesegregowane) od odpadów selektywnie zebranych. Wskazała, że selektywnie można zbierać papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne, bioodpady. itp., natomiast selektywnie nie można zbierać odpadów zmieszanych. Inaczej mówiąc wszystkie odpady podlegające segregacji są odpadami selektywnymi, natomiast odpady niesegregowane (zmieszane) nie mogą być określone jako selektywne. Podała, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 3 u.c.p.g. na właścicielu nieruchomości ciąży obowiązek zbierania w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych, zaś konsekwencje niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów określa art. 6ka u.c.p.g., który wskazuje, że podmiot odbierający odpady przyjmuje odpady, które nie są zbierane w sposób selektywny jako niesegregowane (zmieszane). Jako nieuprawnione uznała stanowisko organów odnośnie do naruszenia w tej sprawie obowiązku selektywnego zbierania odpadów w stosunku do odpadów zmieszanych (niesegregowanych), które jak wskazują ww. przepisy nie są zbierane w sposób selektywny. Skarżąca stwierdziła bowiem, że skoro i tak odpady zmieszane są odbierane jako niesegregowane, to nie ma do nich zastosowania sankcja z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., którą można zastosować tylko w sytuacji, gdy w którymś strumieniu odpadów zbieranych selektywnie znajdą się odpady o innych właściwościach, a taka sytuacja nie miała miejsca.

Skarżąca nie zgodziła się z oceną Kolegium co do możliwości zbiorczego zawiadomienia o wielokrotnych naruszeniach obowiązku selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. Uznała, że norma zawarta w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. wskazuje, że odbierający odpady komunalne zawiadamia każdorazowo zarówno burmistrza jak i właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów. W ocenie skarżącej takie rozwiązanie ma na celu umożliwienie właścicielowi nieruchomości podjęcia natychmiastowej reakcji, gdyby dochodziło do naruszenia obowiązku selektywnej zbiórki odpadów, po to aby sytuacje takie nie miały miejsca w przyszłości. Natomiast zawiadamianie właściciela nieruchomości dopiero po kilkukrotnych naruszeniach jest zaskakiwaniem go i stanowi zdaniem skarżącej naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych wyrażonej w art. 121 § 1 Op. W opinii skarżącej zawiadomienie jej 15 października 2022 r. o nieprawidłowościach stwierdzonych w dniach 14 lipca 2022 r. i 30 września 2022 r. nie może być uznane za dokonane niezwłocznie.

Końcowo skarżąca zakwestionowała, jakoby dowód z wizji lokalnej z 24 października 2022 r. podczas której stwierdzono przypadki braku segregacji odpadów, mógł służyć do nałożenia podwyższonej opłaty. Wskazała bowiem, że przesłankami do nałożenia tej opłaty są stwierdzenie przypadku niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów, odebranie tych odpadów jako niesegregowanych i zawiadomienie o tym fakcie właściciela nieruchomości. Podała, że z akt sprawy nie wynika, aby w dniu wizji lokalnej z nieruchomości zostały odebrane odpady jako zmieszane, co z kolei skutkowało wyższym kosztem zagospodarowania tych odpadów.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja wbrew zarzutom skargi odpowiada prawu. Sprawa zainicjowana tą skargą, stosownie do art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), na zgodny wniosek stron została rozpoznana w trybie uproszczonym.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do najdalej idącego zarzutu skargi dotyczącego nieważności zaskarżonej decyzji z powodu wystąpienia przesłanki opisanej w art. 247 § 1 pkt 5 Op, tj. skierowania decyzji do osoby niebędącej stroną w sprawie. Przesłanka ta w ocenie Sądu nie wystąpiła w kontrolowanej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 3 u.c.p.g. "jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym, w którym ustanowiono odrębną własność lokalu, obowiązki właściciela nieruchomości wspólnej oraz właściciela lokalu obciążają wspólnotę mieszkaniową albo spółdzielnię mieszkaniową". Skoro nieruchomość położna w S. przy ul. [...] znajduje się w zarządzie spółdzielni mieszkaniowej, będącej skarżącą w niniejszej sprawie, to spółdzielnia ta jest stroną postępowania w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z tej nieruchomości. Spółdzielnia była także adresatem postanowienia o wszczęciu postepowania w kontrolowanej sprawie (k. 33 akt adm.). Tym samym chybiony jest zarzut naruszenia w tej sprawie art. 247 § 1 pkt 5 Op i art. 6ka ust. 1-3 w zw. z art. 2 ust. 3 u.c.p.g.

Nie mają usprawiedliwionych podstaw także pozostałe zarzuty podniesione w skardze, które w istocie zmierzają do zakwestionowania twierdzenia Kolegium o nieprawidłowej segregacji odpadów komunalnych na ww. nieruchomości w miesiącach lipiec, wrzesień i października 2022 r. Dla porządku należy wskazać, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g. "właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1". Natomiast gminy, stosownie do art. 3 ust. 2 pkt 5 u.c.p.g. "zapewniają czystość i porządek na swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich utrzymania, a szczególności zapewniają selektywne zbieranie odpadów komunalnych obejmujące co najmniej: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, odpady opakowaniowe wielomateriałowe oraz bioodpady".

Postepowanie w przypadku stwierdzenia naruszenia przez właściciela nieruchomości obowiązku zbierania w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zostało opisane w art. 6ka u.c.p.g. W świetle tego przepisu "w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości (ust. 1). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (ust. 2). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3 (ust. 3)".

W ocenie Sądu, zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy był wystarczający do wszczęcia postępowania w kontrolowanej sprawie i wydania decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z ww. nieruchomości za miesiące lipiec, wrzesień i październik 2022 r. z zastosowaniem stawki podwyższonej przewidzianej w uchwale RM. Nie mają zatem usprawiedliwionych podstaw zarzuty dotyczące naruszenia w tej sprawie art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Op. Wszczęcie postępowania nastąpiło wskutek zawiadomienia z 11 października 2022 r. podmiotu odbierającego odpady o stwierdzonych naruszeniach obowiązku segregacji śmieci przez właścicieli ww. nieruchomości, w każdym miesiącu objętym decyzją. Z informacji przekazanej przez ten podmiot wynika, że:

- 14 lipca 2022 r. nie zachowano obowiązku segregacji odpadów, gdyż w pojemnikach na odpady zmieszane znajdowały się odpady selektywne jak: plastikowe butelki po napojach, opakowania wielomateriałowe, worki plastikowe, które powinny znajdować się w pojemnikach do zbiórki tworzyw sztucznych;

- 30 września 2022 r. nie zachowano obowiązku prawidłowej segregacji odpadów, gdyż w pojemnikach na odpady zmieszane znajdowały się odpady selektywne jak: butelki z tworzyw sztucznych z nakrętkami, niezgniecione puszki, czyste duże kartony bez zawartości oraz małe pudełka kartonowe, gazety oraz odpady biodegradowalne;

- 11 października 2022 r. stwierdzono brak segregacji odpadów komunalnych, gdyż w pojemnikach na odpady zmieszane znajdowały się odpady segregowane jak: butelki po napojach, opakowania plastikowe, puszki aluminiowe, opakowania wielomateriałowe, odpady biodegradowalne.

Z każdego z ww. odbiorów sporządzono dokumentację fotograficzną, zostawiono informacje o segregacji odpadów oraz naklejkę o nieprawidłowej segregacji na pojemniku na odpady zmieszane.

Zdaniem Sądu, opisany powyżej sposób działania podmiotu odbierającego odpady (Spółki) czyni zadość obowiązkowi zawiadomienia, o którym mowa w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. Wymaga bowiem zauważenia, że w przepisie tym nie wprowadzono szczególnych wymagań ani co do treści ani co do sposobu zawiadomienia o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Brak jest także wyraźnego wskazania, że przedmiotowe zawiadomienie winno być kierowane do organu i właściciela nieruchomości po każdym stwierdzeniu niedopełnienia obowiązku selektywnej zbiórki. Przychylić należy się zatem do stanowiska Kolegium, że wobec braku szczególnych wymogów w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. dopuszczalne jest zawiadomienie o wielokrotnych naruszeniach obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Tym samym, nie może odnieść zamierzonego skutku zarzut skargi dotyczący naruszenia w tej sprawie art. 6ka ust. 1 u.c.p.g.

Należy także podkreślić, że po wszczęciu postępowania organ I instancji przeprowadził 24 października 2022 r. wizję lokalną, podczas której także stwierdzono na ww. nieruchomości naruszenie obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. W tych okolicznościach brak było podstaw do podważenia oświadczeń Spółki zawartych w zawiadomieniu z 11 października 2022 r., a dotyczących naruszenia ww. obowiązku w konkretnych datach w miesiącach lipiec, wrzesień i październik 2022 r. Przedmiotowe zawiadomienie mogło zatem stanowić podstawę faktyczną do określenia za te miesiące opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem stawki podwyższonej przewidzianej w uchwale RM.

Jak trafnie podniosło Kolegium w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, przy selektywnej zbiórce odpadów do pojemnika z odpadami zmieszanymi nie mogą trafić odpady z frakcji zbieranych w sposób selektywny (szkło, papier i plastik), a taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Bez wpływu na prawidłowość tej oceny pozostają przy tym podnoszone przez skarżącą argumenty dotyczące niejasności w zasadach segregacji odpadów na terenie miasta występujące w 2022 r. Skarżąca podała bowiem, że niejasności te dotyczyły takich odpadów jak: skorupki od jajek, opakowania po olejach, chemikaliach i farbach, papier zabrudzony i tłusty. Tymczasem, jak wynika z zawiadomienia z 11 października 2022 r. podmiotu odbierającego odpady oraz z ustaleń dokonanych podczas wizji lokalnej przeprowadzonej 24 października 2022 r. przez pracowników organu I instancji, w pojemnikach na odpady zmieszane znajdowały się odpady selektywne takie jak: butelki z tworzyw sztucznych z nakrętkami, niezgniecione puszki, czyste duże kartony bez zawartości oraz małe pudełka kartonowe, gazety, plastikowe butelki po napojach, opakowania wielomateriałowe, worki plastikowe, odpady biodegradowalne. Odpady tego rodzaju niewątpliwie podlegają zbiórce selektywnej, o czym stanowi art. 3 ust. 2 pkt 5 u.c.p.g.

Nie sposób przy tym podzielić poglądu skarżącej, że skoro i tak odpady zmieszane są odbierane jako niesegregowane, to nie ma do nich zastosowania sankcja z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., którą można zastosować tylko w sytuacji gdy w którymś strumieniu odpadów zbieranych selektywnie znajdą się odpady o innych właściwościach, a taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Przyjęcie tego poglądu wypaczałoby istotę segregacji odpadów i wprowadzałoby niedopuszczalna dowolność w tym zakresie. Segregacja odpadów ma bowiem sens tylko wówczas, gdy w pojemnikach przeznaczonych do selektywnego zbierania odpadów komunalnych nie będą występowały odpady zmieszane, a w pojemnikach na odpady zmieszane nie będą występowały odpady podlegające segregacji oraz gdy w workach lub pojemnikach przeznaczonych na dany rodzaj odpadów nie będą występować odpady innego rodzaju. I tego właśnie winien dopilnować właściciel danej nieruchomości na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g.

Zaniechanie realizacji powyższego obowiązku skutkuje w świetle art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. określeniem wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawki opłaty podwyższonej, co stanowi rekompensatę dla gminy związaną z dodatkowym, wyższym kosztem zagospodarowania źle zebranych odpadów komunalnych. Przepis art. 6ka ust. 1 u.p.c.g. stanowi wprost, że niesegregowane odpady komunalne podmiot odbierający odpady przyjmuje jako niesegregowane (zmieszane). Koszt ich zagospodarowania jest wyższy niż koszt zagospodarowania poszczególnych frakcji zbieranych w sposób selektywny. Koszt ten pokrywany jest z opłaty podwyższonej, co czyni z niej opłatę za dodatkową usługę (por. wyrok NSA z 19 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 14/22, LEX nr 3382589). Słusznie wskazało przy tym Kolegium, że koszty te powstają niezależnie od tego, czy brak segregowania odpadów ma charakter incydentalny, czy nie. Podmiot odbierający odpady nie ma natomiast obowiązku dowodzenia poniesienia podwyższonych kosztów. Dla określenia opłaty podwyższonej nie jest także konieczne ustalenie, że w dacie stwierdzenia naruszenia obowiązku zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych odpady te zostały odebrane jako zmieszane. Tym samym, chybiony okazał się także zarzut naruszenia w tej sprawie art. 6ka ust. 3 u.c.p.g.

Skoro istniały podstawy faktyczne i prawne do określenia skarżącej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiące lipiec, wrzesień i październik 2022 r. z zastosowaniem stawki podwyższonej przewidzianej w uchwale RM, to Kolegium utrzymując w mocy decyzję organu I instancji w tym przedmiocie nie naruszyło art. 233 § 1 pkt 1 Op.

Końcowo należy wskazać, że Sąd zobowiązany był do przeprowadzenia w tej sprawie kontroli legalności decyzji organów administracji publicznej nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując kontroli w takich granicach Sąd nie stwierdził jednak naruszenia prawa, które w świetle art. 145 § 1 p.p.s.a. uzasadniałoby uwzględnienie skargi wniesionej w niniejszej sprawie. Niezasadne okazały się także zarzuty podniesione w skardze.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.