Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 979/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2023-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art 58 par 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. w M. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 424/2023 z dnia 12 czerwca 2023 r. znak WOB.7722.67.2023.AJAN w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia skargę odrzuca.


UZASADNIENIE

D. Sp. z o.o. z siedzibą w M. (strona skarżąca, skarżąca spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego w Krakowie (MWINB) z 12 czerwca 2023 r., nr 424/2023.

Zaskarżonym postanowieniem MWINB stwierdził, że zażalenie wniesione przez stronę skarżącą na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie (PINB) nr 68/2023 z 20 stycznia 2023 r.(którym wstrzymano skarżącemu jako inwestorowi robót - prowadzenie robót budowlanych na dz. nr [...] w miejscowości M., gmina L., oznaczonego na załączniku graficznym numerem 3 z powodu realizacji robót budowlanych bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę) zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 k.p.a.

Skarżąca nie zgadza się z ww. rozstrzygnięciem, wnosząc o jego uchylenie w całości oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżonemu postanowieniu zarzuca naruszenie przepisów postępowania tj. art. 58 § 1 i 2 k.p.a. poprzez stwierdzenie, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 141 § 2 k.p.a., co wynikało z wcześniejszego wadliwego wydania przez organ postanowienia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia przez skarżącą zażalenia; art. 58 § 1 i 2 poprzez odmowę przywrócenia terminu do wniesienia przez skarżącą zażalenia pomimo, iż skarżąca uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nastąpiło bez jej winy; oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. polegające na nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący i wszechstronny całości materiału dowodowego, którym dysponował; art. 7 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji słusznego interesu skarżącej, przejawiające się w zignorowaniu aspektu organizacyjnego przedsiębiorstwa skarżącej, jak również wszelkich okoliczności faktycznych sprawiających, że gruntowne zapoznanie się z materiałami postępowania, a także sporządzenie i wniesienie zażalenia stanowiły proces czasochłonny, trudny do wykonania w ustawowym terminie na wniesienie zażalenia, co doprowadziło do odmowy przewrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

W ocenie skarżonego organu skarżąca nie ma legitymacji do wniesienia skargi na zaskarżone postanowienie MWINB z 12 czerwca 2023r., którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB w Krakowie nr 68/2023 z 20 stycznia 2023 r., bowiem interes prawny w zaskarżeniu postanowienia w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia ma jedynie ten podmiot, któremu odmówiono przywrócenia tego terminu. W przedmiotowej sprawie skarżąca wniosła skargę na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia wydane po rozpatrzeniu wniosku innego podmiotu. W przypadku niewykazania legitymacji skargowej sąd administracyjny jest zobowiązany skargę odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie z powodu braku legitymacji skargowej po stronie skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym za zasadzie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. - Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, zwanej dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którym, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Ramy prawne sądowej kontroli skarżonego postanowienia wyznaczają przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 poz. 775 ze zmianami, dalej k.p.a.).

Zgodnie z art. 141 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Pan M. P. uchybił terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie (PINB) nr 68/2023 z 20 stycznia 2023 r.(którym wstrzymano D. sp. z o.o. jako inwestorowi robót - prowadzenie robót budowlanych na dz. nr [...] w miejscowości M., gmina L., oznaczonego na załączniku graficznym numerem 3 z powodu realizacji robót budowlanych bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę). Na to postanowienie o wstrzymaniu robót zażalił się także Pan M. P., lecz jego zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Na to właśnie postanowienie, którego adresatem był Pan M. P. skargę złożyła D. sp z o.o. z siedzibą w M. .

Skarga jest jednak niedopuszczalna. Tut. Sąd przychyla się do stanowiska zaprezentowane w odpowiedzi na skargę o braku interesu prawnego D. sp. z o.o. w zaskarżeniu postanowienia w przedmiocie uchybienia przez inny podmiot – M. P. - terminu do wniesienia zażalenia. Interes prawny w takim przypadku ma jedynie ten podmiot, któremu odmówiono przywrócenia tego terminu (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 października 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 1345/11). Tymczasem w przedmiotowej sprawie skarżąca wniosła skargę na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia wydane po rozpatrzeniu wniosku innego podmiotu.

W przypadku niewykazania legitymacji skargowej sąd administracyjny jest zobowiązany skargę odrzucić (por. wyroki NSA: z dnia 18 czerwca 2021 r. sygn. akt II OSK 2501/18, z dnia 15 czerwca 2021 r. sygn. akt I GSK 1899/18, z dnia 14 maja 2021 r. sygn. akt II OSK 1669/18, z dnia 24 listopada 2020 r. sygn. akt I OSK 1281/20, z dnia 24 listopada 2020 r. sygn. akt I OSK 1278/20).

Podkreślenia wymaga, że w tej konkretnej sprawie brak interesu prawnego jest oczywisty i nie wymaga prowadzenia postępowania zmierzającego do jego wykazania.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd postanowił o odrzuceniu skargi.