Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1690/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Pozostawić bez rozpatrzenia skargę  na dofinansowanie projektu
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1 i 2, art. 30d ust 3, art. 30c ust 5 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Wrzesińska - Jóźków po rozpoznaniu w dniu 17 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w K. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; p o s t a n a w i a pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

S. Sp. z o.o. w K. złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dalej POIG), Oś priorytetowa 5 Dyfuzja Innowacji, Działanie 5.1 Wspieranie rozwoju powiązań kooperacyjnych o znaczeniu ponadregionalnym pod tytułem "[...]". Wniosek uzyskał numer rejestracyjny [...].

Pismem z [...] marca 2011r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała Skarżącą, że złożony wniosek o udzielenie wsparcia nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny formalnej.

Informacją zawartą w piśmie z [...] lipca 2011r., wydaną na skutek złożenia protestu, Minister Gospodarki poinformowała Skarżącą, że protest został uznany za niezasadny. Powyższa informacja została doręczona skarżącej w dniu 22 lipca 2011r.

Pismem z 4 sierpnia 2011r. (data nadania) S. Sp. z o.o. złożyła do organu skargę na informację zawrą w piśmie Ministra Gospodarki z [...] lipca 2011r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Skarga wraz z załącznikami została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przy piśmie Ministra Gospodarki z [...] sierpnia 2011r. Pismem z 16 sierpnia 2011r. (data nadania) Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Prawomocnym postanowieniem z 1 września 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Podstawowym aktem prawnym ustanawiającym zasady oraz tryb postępowania w sprawach dofinansowania projektów ze środków publicznych (krajowych i zagranicznych) jest ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej: u.z.p.p.r.

Ustawa ta przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu kwalifikacyjnym o dofinansowanie. Uregulowania w tym zakresie mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, określonej w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.

Art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. stanowi, iż po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej (art. 30 c ust. 2 u.zp.p.r.).

Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r., wniesienie skargi po upływie terminu, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

Skarżąca wbrew dyspozycji cytowanego art. 30 ust. 2 u.z.p.p.r. złożyła skargę za pośrednictwem organu, tj. Ministra Gospodarki, który skargę Spółki przekazał do Sądu przy piśmie z [...] sierpnia 2011r. (dowód karta 2 i 3 akt sądowych) i tę datę należy uznać za datę złożenia skargi.

Należy podkreślić, że informację o negatywnym rozpatrzeniu protestu Skarżąca otrzymała w dniu 22 lipca 2011r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – karty 48,49,51 akt sądowych). W związku z powyższym termin do wniesienia skargi na informację Ministra Gospodarki upłynął w dniu 5 sierpnia 2011 r., natomiast skarga została złożona, o czym mowa wyżej, w dniu 10 sierpnia 2011 r., czyli po upływie omówionego terminu.

Mając zatem na uwadze treść przywołanych regulacji oraz fakt prawomocnego oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi stwierdzić należało, iż skarga została złożona po terminie i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia.

Na koniec wskazać należy, iż Sąd – mając na uwadze przepis art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r., zgodnie z którym na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4 – dokonał analizy pouczenia zawartego piśmie Ministra Gospodarki z [...] lipca 2011r. o numerze [...], które uznał za prawidłowe i kompletne. Treść pouczenia stanowi przywołanie treści właściwych przepisów u.z.p.p.r., z których jednoznacznie wynika termin na złożenie skargi oraz sposób jej wniesienia. Konkludując stwierdzić należy, iż spoczywający na organie obowiązek wynikający z omawianego art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r. został spełniony, bowiem w piśmie Ministra Gospodarki z [...] lipca 2011r. zawarto pouczenie o terminie, trybie i zasadach wnoszenia skargi, a pouczenie to nie jest błędne.

W świetle powyższego, Sąd w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji postanowienia.