Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 413/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1,  art. 232 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2012 r. sprawy ze skargi [...] z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w F. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zwrócić od Skarbu Państwa ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącej [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w F. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] lutego 2012 roku Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddział Regionalny po rozpoznaniu wniosku [...] Sp. z o.o. w B. o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", który wpłynął do Agencji w dniu [...] października 2011 roku, na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) odmówiła przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 12 i § 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2008 roku, Nr 139, poz. 883 ze zm.) oraz na podstawie art. 5 i 58 Kodeksu Cywilnego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Agencja podniosła, iż w niniejszej sprawie zwraca uwagę lokalizacja i zakres planowanych inwestycji. Wszystkie podmioty planują bowiem realizację inwestycji na sąsiadujących ze sobą działkach [...],[...] oraz [...] w obrębie P., gmina W.. Biorąc pod uwagę planowany zakres inwestycji można stwierdzić, iż nie są to odrębne od siebie operacje lecz celowe działanie zaplanowane na zorganizowaniu ośrodka wypoczynkowego świadczącego kompleksowe usługi turystyczne i rekreacyjne wraz z całą infrastrukturą. Duża inwestycja z uwagi na wysokie koszty została podzielona na mniejsze, celem uzyskania jak najwyższego zwrotu poniesionych nakładów inwestycyjnych. Struktura własnościowa Spółek, z wyjątkiem [...] Sp. z o.o., wskazuje na powiązania rodzinne, gdyż P. M. w większości Spółek posiada ponad 50% udziałów. W ocenie organu udziałowcy Spółek chcąc uzyskać dodatkową korzyść finansową powołali do istnienia kilkadziesiąt wnioskujących o przyznanie pomocy podmiotów celem zrealizowania jednego kompleksowego przedsięwzięcia, a wyodrębnienie Spółek miało na celu obejście przepisów związanych z ograniczeniami dotyczącymi maksymalnej kwoty wsparcia w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Takie działanie oceniane na gruncie art. 58 kc i art. 5 kc narusza w ocenie organu cytowane przepisy prawa i nie daje podstaw do udzielenia pomocy finansowej. Wskazano także, iż podjęte działania wobec nadużycia prawa nie mogą być uważane za wykonywanie prawa i nie korzystają z ochrony prawnej. Zostały podjęte w celu obejścia prawa i wykorzystania swego uprawnienia w celu sprzecznym ze społeczno-gospodarczym jego przeznaczeniem. Do rozstrzygnięcia dołączono analizę powiązań i zależności pomiędzy podmiotami wykazując w tym miejscu zależności osobowe, kapitałowe i wskazanych we wnioskach o pomoc inwestycji, dotyczące 26 Spółek z ograniczoną odpowiedzialnością.

[...] Spółka z o.o. w B. wystąpiła w dniu [...] lutego 2012 roku do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za pośrednictwem [...] Oddziału Regionalnego z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa polegającego na odmowie przyznania pomocy z uwagi na domniemane naruszenie § 2 i § 12 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" w ramach PROW 2007-2013, wnosząc o uchylenie odmowy.

W piśmie z dnia [...] maja 2012 roku skierowanym do [...] Spółki z o.o. w B., Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdziła, iż nie doszło do naruszenia przez Agencję prawa i podzieliła uzasadnienie faktyczne i prawne odmowy przyznania pomocy zawarte w piśmie z dnia [...] lutego 2012 roku, o którym mowa wyżej.

W dniu [...] kwietnia 2012 roku [...] Spółka z o.o. w B. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na odmowę przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" w ramach PROW 2007-2013 z dnia [...] lutego 2012 roku przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w O. w piśmie o numerze [...], wnosząc o uchylenie odmowy.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, iż wbrew ocenie Agencji w sprawie nie występują ani okoliczności faktyczne, ani podstawa prawna, które by sankcjonowały odmowę przyznania pomocy. Spółka działa na obszarach wiejskich i ma zatrudniać pracowników po podpisaniu umowy z ARiMR. Spółka prowadzi także działalność w zakresie produkcji rolnej oraz planuje działania w innych strefach gospodarczych. Aktywność i przedsiębiorczość założycieli spółki, którzy utworzyli w okresie kilkunastu lat wiele spółek pozostaje bez znaczenia.

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie.

Pismem z dnia [...] września 2012 roku działający w imieniu skarżącej Spółki Prokurent P. M. cofnął skargę i wniósł o zwrócenie wpisu sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi jest dla sądu wiążące, jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W ocenie Sądu złożone oświadczenie nie budzi wątpliwości, co do swej treści,

a w sprawie nie zachodzą wskazane przesłanki ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego cofnięcie skargi należy uznać za skuteczne.

Mając na względzie powyższe Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a jak w pkt 2 sentencji postanowienia.