Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 471/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-08-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3,  art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 25 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.O., Z.Cz. i J.Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych).


UZASADNIENIE

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2014 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej H.O. do uiszczenia wymaganego wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych) w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. W wezwaniu pouczono, że uchybienie wskazanemu terminowi będzie skutkowało odrzuceniem skargi. Jednocześnie wezwano H.O. również do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu pozostałych skarżących – również w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwania zostały doręczone w dniu 4 sierpnia 2014 r. (dowód doręczenia: k. 13 akt sądowych).

Wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych) został uiszczony w dniu 18 sierpnia 2014 r. (dowód przelewu: k. 19 akt sądowych). W piśmie procesowym nadanym przez pocztę w dniu 18 sierpnia 2014 r. H.O. podała, że wynikła trudność z zachowaniem terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uzyskaniem wymaganych pełnomocnictw, a także wystąpiła niedyspozycja pełnomocnika z powodu przewlekłej choroby. Do pisma dołączono nieuwierzytelnione kserokopie pełnomocnictw udzielonych H.O. przez J.Ś. i Z.Cz.: "do reprezentowania interesów w stosunkach cywilno-prawnych w tym: przed organami administracji państwowych, organami samorządu terytorialnego wynikającego z Kodeksu postępowania administracyjnego wszystkich instancji, przed sądami powszechnymi zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego wszystkich instancji".

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu z dwóch powodów.

Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

W niniejszej sprawie wezwanie do uiszczenia wymaganego wpisu sądowego zostało skarżącej H.O., działającej również jako pełnomocnik pozostałych skarżących, skutecznie doręczone w dniu 4 sierpnia 2014 r. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał więc z dniem 11 sierpnia 2014 r.. Tymczasem wpis sądowy został uiszczony na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 18 sierpnia 2014 r.

W świetle powyższego sąd stwierdził, że wpis sądowy został uiszczony po terminie, co jest równoznaczne w skutkach z jego nieuiszczeniem (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1490/10 oraz z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt II OSK 60/11 orzeczenia.nsa.gov.pl). W związku z tym, że stwierdzenie obiektywnej okoliczności jaką jest nieuiszczenie wpisu sądowego w wymaganym terminie jest wystarczającą przesłanką odrzucenia skargi, należało orzec jak w pkt I sentencji postanowienia.

Dodatkowo drugim powodem odrzucenia skargi jest nieuzupełnienie braku formalnego skargi polegające na niezłożeniu w terminie 7-dniowym pełnomocnictw od J.Ś. i Z.Cz.. Termin do złożenia tych dokumentów upływał z dniem 11 sierpnia 2014 r., lecz dokumenty te nadesłano dopiero w dniu 18 sierpnia 2014 r. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę oceniając treść pisma strony skarżącej z dnia 18 sierpnia 2014 r. doszedł do wniosku, że można by je poczytywać częściowo za wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Wniosek taki składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Sąd stwierdził jednak, że doręczone pełnomocnictwa udzielone H.O. przez J.Ś. i Z.Cz. nie mogą być uznane za prawidłowe, a zatem nawet przywrócenie terminu do ich złożenia nie dałoby szans na uznanie, że brak formalny skargi został uzupełniony.

Należy bowiem zauważyć, że treść pełnomocnictw wskazuje, że dotyczą one stosunków cywilnoprawnych i obejmują zastępstwo procesowe przed organami administracji publicznej i sądami powszechnymi. Tymi pełnomocnictwami (które znajdują się w aktach doręczonych przez SKO w J.G.) skarżąca H.O. mogła zatem posługiwać się przez organami administracji, jednak nie są one skuteczne w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Sądy administracyjne nie należą bowiem do kategorii sądów powszechnych, a zatem dostarczone pełnomocnictwa nie umocowują należycie H.O. do działania w imieniu J.Ś. i Z.Cz. w niniejszym postępowaniu. Nadto doręczone kserokopie pełnomocnictw nie są należycie uwierzytelnione, co stoi w sprzeczności z przepisem art. 37 § 1 p.p.s.a.

Z tych względów, biorąc również pod uwagę względy ekonomiki postępowania (art. 7 p.p.s.a.) sąd nie podjął się rozpatrywania kwestii ewentualnego przywrócenia terminu do uzupełnienia skargi, skoro z treści doręczonych dokumentów wynikało, że nawet gdyby były złożone w terminie, to nie sanowałyby braków formalnych skargi.

Na marginesie sąd pragnie jednak wyjaśnić autorce skargi, że z akt sprawy wynika, iż zaskarżone postanowienie o niedopuszczalności zażalenia wydano na skutek pisma skarżącej zatytułowanego "odwołanie", co wywołało sprzeciw skarżącej, bowiem uważa ona, że skoro wniosła odwołanie, to organ nie powinien go traktować jako zażalenia. Zwrócić jednak należy uwagę, że w myśl art. 142 Kodeksu postępowania administracyjnego, postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji. W niniejszej sprawie decyzji jeszcze nie wydano, a zatem skarżąca będzie mogła wnieść odwołanie dopiero po tym, jak organ I instancji wyda decyzję w sprawie. Wówczas w odwołaniu będzie można wysunąć wszystkie zarzuty zarówno wobec samej decyzji jak i np. tego, że wydał ją pracownik podlegający wyłączeniu. Wyjaśnień w tym zakresie sąd udziela z mocy art. 6 p.p.s.a., aby udzielić stronie skarżącej niezbędnych wskazówek co do czynności procesowych w szeroko rozumianym postępowaniu.

Jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie w pkt II sentencji postanowienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zobligowany był – stosownie do przepisu art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. – orzec o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi w sytuacji, gdy skarga podlegała odrzuceniu.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.