Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 883/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 września 2013 r. sprawy ze skargi E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na pismo Zarządu Województwa z dnia 2 sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku rozpatrzenia protestu dotyczącego oceny projektu zgłoszonego w ramach konkursu nr RPOWZ/1.2.2/2012/1 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skargę wniesiono na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z 2 sierpnia 2013 r. w przedmiocie nie uwzględnienia protestu z dnia 5 czerwca 2013 r. i odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "Utworzenie laboratorium analityki fotowoltaicznej drogą innowacyjnego rozwoju działalności[...] ."

Spółka [...] (Wnioskodawca) ubiegała się o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego (RPO WZ) realizowanego przez siebie przedsięwzięcia pod wskazaną powyżej nazwą w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego 31 października 2013 r. przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (IZ RPO WZ).

Ogłaszając, w dniu 31 października 2012 r., konkurs nr[...] , Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podał informacje obejmujące dane wymagane cytowaną ustawą, określił również ścieżkę wyboru projektów i jej poszczególne etapy (pkt 4. Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się

o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013).

Pismem z dnia 21 maja 2013 r. Instytucja Zarządzająca RPO WZ poinformowała Spółkę, że złożony przez nią wniosek został poddany ocenie zgodności z celami konkursu prowadzonej przez Zespół ds. oceny zgodności celami konkursu w ramach Komisji Oceniającej Projekty (KOP). W wyniku przedmiotowej oceny projekt Wnioskodawcy został oceniony negatywnie, gdyż nie spełniał wszystkich kryteriów dopuszczających, w związku z powyższym został on odrzucony z procedury ubiegania się o dofinansowanie.

Uzasadniając swoje stanowisko, organ wskazał, że projekt nie spełniał kryteriów dopuszczających - Zgodność z celami i zakresem merytorycznym poddziałania (3.2) oraz Poprawność sposobu realizacji projektu (3.5).

Nie zgadzając się z takim stanowiskiem, w dniu 5 czerwca 2013 r. Spółka wniosła protest do Instytucji Zarządzającej RPO WZ.

Organ, po analizie protestu złożonego przez Spółkę, dokumentacji aplikacyjnej, dokumentacji konkursowej oraz kart ocen zgodności z celami konkursu postanowiła protest odrzucić.

Uzasadniając odrzucenie protestu Zarząd Województwa, po przytoczeniu

i analizie opinii pracowników WWRPO wskazanych Karcie Oceny wskazał, że zachodzą uzasadnione wątpliwości, co do tego czy planowane wyposażenie laboratorium analityki fotowoltaiki będzie wykorzystane do przeprowadzenia prac badawczo - rozwojowych w rozumieniu Wytycznych dla Wnioskodawców oraz, że wskazana we wniosku aparatura pomiarowa oraz przyrządy stanowią aparaturę badawczo - rozwojową w rozumieniu Wytycznych dla Wnioskodawców. Zdaniem organu, prace wskazane przez Wnioskodawcę, mogą istotnie przyczynić się do wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstwa, ale nie prowadzą do projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych usług w zakresie prac badawczo-rozwojowych. Analiza przedstawionej dokumentacji aplikacyjnej doprowadziła organ do wniosku, że przedmiotowy projekt nosi znamiona działalności komercyjnej, niepowiązanej z celami poddziałania 1.2.2, a zaplanowane wyposażenie trudno uznać za aparaturę badawczo - rozwojową w rozumieniu wymienionych. W konsekwencji organ uznał, że opis i uzasadnienie (punkty: C.6, C.7, C.8 Wniosku, A.1, C.6, C.7 Biznes Planu, wyjaśnienie z dnia 22 kwietnia 2013 r.) nie są zgodne z Uszczegółowieniem RPOZ WZ oraz celem poddziałania określonym w Wytycznych dla Wnioskodawców. Ponadto, argumenty podniesione w złożonej dokumentacji aplikacyjnej nie przekonują, że produkty projektu będą wykorzystywane do prowadzenia prac badawczo - rozwojowych (w rozumieniu Wytycznych dla Wnioskodawców), których wyniki będą bezpośrednio wykorzystywane na rzecz gospodarki. Wnioskodawca nie wykazał również wiarygodnie, w jaki sposób planowane przedsięwzięcie doprowadzi do zwiększenia konkurencyjności regionu zachodniopomorskiego, a zatem projekt nie wpisuje się w zakres wsparcia, określony w punkcie 1 i 2.2 Wytycznych dla Wnioskodawców. Z tego też względu w omawianym rozstrzygnięciu organ wskazał, że ocena pracowników WWRPO pod kątem przedmiotowego kryterium, jest prawidłowa i znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji aplikacyjnej przedstawionej przez Wnioskodawcę, co uzasadniało odrzucenie projektu. Karta Oceny zgodności z celami konkursu przewiduje bowiem, że projekt należy odrzucić w przypadku, jeśli opis i uzasadnienie nie jest zgodne z Uszczegółowieniem RPO WZ oraz celem poddziałania określonym w Wytycznych dla Wnioskodawców albo jeśli projekt nie wpisuje się w zakres wsparcia wskazany w punkcie 1 i 2.2. Wytycznych dla Wnioskodawców konkursu.

Organ podzielił także ocenę pracowników, co do kryterium Poprawności sposobu realizacji projektu, wskazując, że planowana do zakupu aparatura badawczo - rozwojowa w ramach utworzenia laboratorium analityki fotowoltaicznej, mającego na celu realizację usług wskazanych w dokumentacji aplikacyjnej (punkty C.7, C.8 Wniosku o dofinansowanie projektu oraz w piśmie z wyjaśnieniami z dnia 22 kwietnia 2013 r.), nie jest zgodna z celami/zakresem merytorycznym poddziałania 1.2.2. Wybrana aparatura pomiarowa jak i przyrządy nie stanowią aparatury badawczo - rozwojowej w rozumieniu zapisów Wytycznych dla Wnioskodawców (punkt 2.6.5). W związku z powyższym istnieją uzasadnione wątpliwości czy przedmiotowy projekt wpisuje się w zakres wsparcia, określony w punkcie 1 i 2.2 Wytycznych dla Wnioskodawców. W konsekwencji organ uznał, że wydatki inwestycyjne (kwalifikowalne) przedstawione przez Wnioskodawcę nie mieszczą się w katalogu wydatków w ramach poddziałania 1.2.2, a środki trwałe planowane do nabycia w ramach projektu nie stanowią aparatury badawczo - rozwojowej. Ponadto, organ wskazał, że wydatki przedstawione w projekcie w ramach cross -financing związane z zakupem usług szkoleniowych nie mogą być uznane za kwalifikowalne, gdyż istnieją poważne wątpliwości czy zakres tematyczny szkoleń opisany w punkcie C.9 Wniosku o dofinansowanie jest ściśle związany z realizacją prac badawczo-rozwojowych.

Biorąc pod uwagę powyższe, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, działający jako Instytucja Zarządzająca, stanął na stanowisku, że wydatki kwalifikowalne przedstawione w projekcie przez Wnioskodawcę są nieodpowiednie

i niezasadne, a wysokość niezasadnych (także niezgodnych z zasadami kwalifikowalności) wydatków przekracza 15% całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu.

Po wyczerpaniu postępowania odwoławczego Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, w której wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu dokonana przez organ samorządu terytorialnego – Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, tj. z naruszeniem interpretacji dokumentacji konkursu[...] .

Uzasadniając powyższy wniosek, po przytoczeniu stanowiska pracowników zawartej w Karcie Oceny wskazano, że zaskarżonemu rozstrzygnięciu brak jest rzetelnego i pełnego uzasadnienia oraz że przedstawiony Instytucji Zarządzającej projekt nie spełnia kryterium 3.2 – Zgodność z celami i zakresem merytorycznym poddziałania, zaś organ, w zamian za przedstawienie oceny negatywnej, cytuje wytyczne dla wnioskodawców dla Poddziałania 1.2.2. RPO WZ.

Tymczasem, zapisy dokumentacji aplikacyjnej ewidentnie wskazują na koncentrację wnioskodawcy na projektach badawczych, które Spółka wykona

i podejmie w wyniku realizacji projektu, którego głównym celem jest badanie

i optymalizacja projektowanych w kraju instalacji fotowoltaicznych pod względem efektywności energetycznej wraz z wyznaczeniem rzeczywistego oddziaływania zewnętrznych czynników i uwarunkowań. Do zadań laboratorium fotowoltaiki nie będzie bowiem należeć określenie jakości pojedynczego panelu fotowoltaicznego, lecz zbadanie parametrów pracy całego systemu w wielkopowierzchniowych instalacjach, jak również porównanie różnych stosowanych technologii w warunkach praktycznych.

Skarżąca Spółka wskazała także na brak właściwej interpretacji Wytycznych dla wnioskodawców oraz zrozumienia istoty projektu w części ekonomiczno-finansowej.

W skardze podkreślono również, że zakres zakupów w ramach projektu jest ściśle związany z zakresem projektu, który zakłada wykorzystanie nabytej infrastruktury do świadczenia usług w zakresie prac badawczych i rozwojowych na rzecz gospodarki, co jest zgodne z Wytycznymi dla Wnioskodawców (punkt 1 - informacje o poddziałaniu 1.2.2). Planowane nakłady inwestycyjne, jakie zakłada przedstawiony harmonogram załączony do dokumentacji aplikacyjnej opierają się na bazie doświadczeń zdobytych w praktyce, a także licznych konsultacjach m.in.: z Z. U. T., W. E. w S. Przedstawione wydatki kwalifikowane są, zdaniem Spółki, racjonalne i uzasadnione, a także związane z projektem. Wymienione w wyciągu z dokumentacji technicznej elementy wyposażenia są niezbędne do realizacji planowanych działań na każdej płaszczyźnie wnioskowanego projektu. Oznacza to, iż dobór odpowiednich urządzeń wchodzących w skład laboratorium, począwszy od złożonych układów po najprostsze narzędzia, jest ze sobą mocno powiązany. Wnioskodawca "wykazuje, dużą efektywność kosztową, a sam projekt i przypisany mu model finansowy został opracowany oszczędnie z zachowaniem zasad ekonomii projektu". Skarżąca podkreśliła też, że planowane utworzenie laboratorium fotowoltaiki w S. ma na celu ukierunkowanie nowych prac badawczych i usług, o których była mowa w piśmie z wyjaśnieniami dotyczącymi wniosku o dofinansowanie projektu z 22 kwietnia 2013 r. Przytaczając argumentację zawartą w wymienionych wyjaśnieniach, Wnioskodawca opisuje wybraną przez niego aparaturę badawczo - rozwojową i poszczególnie zadania oraz uzasadnia powiązanie wydatków z konkretnymi pracami badawczo - rozwojowymi. Zdaniem Wnioskodawcy, pracownicy WWRPO (oceniający projekt) nie posiadają kompetencji branżowych w konkretnej dziedzinie fotowoltaiki, dlatego też ocena infrastruktury B+R, w kontekście jej kwalifikowalności, uwzględniająca parametry technologiczne oraz aspekty techniczne przydatności planowanych do zakupu urządzeń przez pracowników jest niemerytoryczna i krzywdząca. Zdaniem Skarżącej Spółki, opisy dokumentacji aplikacyjnej wyraźnie odnoszą się do celu projektu, określonego w punkcie C.6, odpowiadającego celowi poddziałania 1.2.2 RPO WZ. Jednocześnie, Wnioskodawca utrzymuje, że informacje przedstawione w złożonej dokumentacji potwierdzają, że produkty projektu będą wykorzystane do prowadzenia prac badawczo - rozwojowych, których wyniki będą wykorzystane na rzecz gospodarki. Znalazło to odzwierciedlenie we Wniosku o dofinansowanie, Biznes Planie oraz w załączniku nr 12 do Wniosku o dofinansowanie a także w wyjaśnieniach.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego wniósł

o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Na podstawie zaś art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

W niniejszej sprawie postępowanie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy

z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r.

Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej zwanej jako: "u.z.p.p.r.". Ustawa ta przewiduje bowiem sądową kontrolę rozstrzygnięć kończących postępowania o dofinansowanie projektów ze środków programów operacyjnych, zaś jej uregulowania mają charakter szczególny względem trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, uregulowanej przepisami p.p.s.a.. Dokonując zaś kontroli w zakresie prawidłowości oceny projektu na podstawie art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r., Sąd ocenia nie tylko negatywne rozstrzygnięcie o złożonym przez stronę proteście, ale też bada, czy ocena projektu (a nie tylko ocena odwołania) została przeprowadzona w sposób naruszający prawo (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 623/10, opubl. www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie Sąd, analizując zarzuty złożonej skargi, jak i badając przedłożoną wraz ze skargą dokumentację w sprawie wymienioną w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., w związku z kontrolą zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem zgodności

z przepisami prawa materialnego oraz przepisami postępowania, stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie nie narusza prawa.

Stosownie do treści art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r., wyłonienie projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu. Jego reguły, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję zawarte są w dokumentacji konkursowej.

Ogłaszając w dniu 31 października 2012 r. konkurs nr [...] , Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podał informacje obejmujące dane wymagane cytowaną ustawą oraz określił ścieżkę wyboru projektów i jej poszczególne etapy (pkt 4. Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013). Zgodnie z zapisami zawartymi w wymienionych Wytycznych, stanowiących element dokumentacji konkursowej, w ramach Komisji Oceniającej Projekty pracują cztery zespoły: Zespół ds. oceny zgodności z celami konkursu, Zespół ds. oceny środowiskowej, Zespół ds. oceny ekonomiczno - finansowej oraz Zespół ds. oceny merytoryczno - technicznej. W skład poszczególnych zespołów wchodzą niezależni eksperci wybrani w drodze otwartego naboru oraz pracownicy Wydziału Wdrażania RPO (WWRPO). Ocena dokonywana jest na podstawie kryteriów zawartych w Kartach Oceny sporządzanych na podstawie kryteriów zatwierdzanych przez Z. K. M. Zespół ds. oceny zgodności z celami konkursu składa się z pracowników WWRPO. Ocena odbywa się na podstawie kryteriów wymienionych w Karcie Zgodności z Celami Konkursu. Kryteria oceniane są w systemie 0/1, co oznacza, że niespełnienie chociażby jednego z nich powoduje odrzucenie Wniosku. Treść wniosku wraz z załącznikami stanowi jedyny dokument, na podstawie, którego oceniany jest projekt.

Spór w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy pracownicy WWRPO prawidłowo ocenili (kryteria dopuszczające) projekt Wnioskodawcy. Słusznie zatem w zaskarżonym rozstrzygnięciu tej kwestii poświęcono najszersze rozważania.

Zgodnie z odpowiednimi zapisami Wytycznych dla Wnioskodawców poddziałania 1.2.2, celem tego poddziałania jest wsparcie działalności badawczo-rozwojowej poprzez zwiększenie zdolności podmiotów do świadczenia usług w zakresie prac badawczych i rozwojowych na rzecz gospodarki. W ramach poddziałania realizowane będą inwestycje w infrastrukturę zlokalizowaną w województwie zachodniopomorskim, służącą do prowadzenia prac badawczych i rozwojowych, w szczególności w wyposażenie specjalistycznych laboratoriów badawczych, które będzie wykorzystywane do prowadzenia badań przez przedsiębiorstwa zainteresowane pozyskaniem nowych rozwiązań technologicznych oraz do świadczenia usług specjalistycznych o udokumentowanym popycie rynkowym. Dofinansowaniu będą podlegały w szczególności wydatki na nabycie aparatury badawczo - rozwojowej oraz wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do prowadzenia prac badawczych i rozwojowych w przedsiębiorstwie.

Przez aparaturę naukowo – badawczą należy rozumieć zestawy urządzeń badawczych, pomiarowych lub laboratoryjnych o małym stopniu uniwersalności

i wysokich parametrach technicznych (zazwyczaj wyższych o kilka rzędów dokładności pomiaru w stosunku do typowej aparatury stosowanej do celów produkcyjnych lub eksploatacyjnych). Do aparatury naukowo-badawczej nie zalicza się sprzętu komputerowego i innych urządzeń niewykorzystywanych bezpośrednio do realizacji działalności badawczej i rozwojowej (w skrócie B+R).

Działalność badawcza i rozwojowa są to systematycznie prowadzone prace twórcze, podjęte dla zwiększenia zasobu wiedzy, w tym wiedzy o człowieku, kulturze

i społeczeństwie, jak również dla znalezienia nowych zastosowań dla tej wiedzy. Istota działalności badawczej i rozwojowej została szczegółowo określona w art. 2 pkt. 3-6 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2010 r. Nr 96 poz. 615), wymienionej w punkcie II. podpunkt 10 wytycznych dla Wnioskodawców poddziałania 1.2.2. Zgodnie z art. 2 pkt 4 wymienionej ustawy prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Przechodząc od powyższych rozważań na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu polegającego na utworzeniu laboratorium analityki fotowoltaicznej. W dokumentacji aplikacyjnej wskazano (punkt C.7 Wniosku o dofinansowanie), że w ramach realizacji projektu, Spółka zamierza zakupić wyposażenie, umożliwiające prowadzenie prac naukowo - badawczych w dziedzinie fotowoltaiki, na rzecz gospodarki, prowadzących do zwiększenia konkurencyjności regionu zachodniopomorskiego. Przedsięwzięcie to Spółka traktuje, jako naturalne rozszerzenie zakresu działalności swego przedsiębiorstwa. W ocenie Spółki, wyniki prac badawczo - rozwojowych w ramach realizowanego projektu będą wykorzystywane do celów praktycznych, umożliwiając zwiększenie świadczonego przez nią zakresu usług (pkt A.l Biznes planu). Spółka zamierza wprowadzić do oferty następujące usługi: optymalizacja i dobór materiałów i urządzeń na etapie przedprojektowym, badanie wydajności istniejącej instalacji fotowoltaicznej, due diligence (należyta staranność) na etapie uzyskania statusu RTB (projekt gotowy do budowy), ocena sprawności i doboru urządzeń przed rozpoczęciem budowy wraz z symulacją efektywności parku. Usługi te będą elementami kompleksowej usługi w dziedzinie fotowoltaiki. Spółka planuje zakupić 32 sztuki aparatury (punkt: C.7 Wniosku o dofinansowanie projektu). W ocenie Wnioskodawcy, w wyniku realizacji projektu laboratorium, realizowane będą następujące problemy badawcze: badania i charakterystyka materiałów i urządzeń, optymalizacja parametrów pracy ogniw fotowoltaicznych oraz opracowanie autorskich programów wspomagających proces projektowy (punkt C.7 Wniosku).

Uzasadniając swój projekt, Spółka podniosła, że zaproponowane obszary badawcze zbieżne są ze zidentyfikowanym zapotrzebowaniem rynku oraz niezbędne dla prawidłowej analizy wszystkich zagadnień, związanych z budową oraz uruchomieniem planowanych instalacji fotowoltaicznych.

Nie ulega wątpliwości, że aktualnie przedmiotem działalności Spółki jest przygotowywanie i realizacja zagadnień z sektora energetyki (w tym energetyki odnawialnej) oraz optymalizacja energetycznych procesów przemysłowych.

W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ zasadnie powołał się na informacje zawarte na stronie internetowej przedmiotowej firmy, gdzie wskazano min., że [...] dysponuje podpisanymi kontraktami na zaprojektowanie i budowę instalacji fotowoltaicznych o łącznej mocy 120MW. Przez okres ostatnich blisko 3 lat firma koncentrowała się na pozyskiwaniu danych i przygotowywaniu projektów pod wybrane inwestycje:

• projekt koncepcyjny "Niskoemisyjnej elektrociepłowni parowej opalanej nieprzygotowaną biomasą mokrą o mocy 10MW z podwójnym odzyskiem ciepła";

• projekt farmy wiatrowej o mocy 25,4MW;

• optymalizacja procesów energetycznych i technologicznych z rekuperacją energii w paliwie pierwotnym włącznie w przedsiębiorstwie przetwarzającym węgiel w sektorze wysokich technologii krzemowych.

Jak wynika z dokumentacji aplikacyjnej Spółka [...] jest spółką inżynieryjno-projektową, prowadzi działalność ([...] ) w zakresie inżynierii i związanego z nią doradztwa technicznego, a działalność której dotyczy projekt jest tożsama z działalnością podstawową. Podklasa PKD wskazana przez Skarżącą ([...] ) nie obejmuje wykonania badań technicznych, sklasyfikowanego w [...] (Pozostałe badania i analizy techniczne) oraz badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie nauk technicznych, a według danych z wpisu w rejestrze REGON, kod i nazwa przeważającego rodzaju działalności Spółki według PKD 2007 to: [...] - Wytwarzanie energii elektrycznej.

Powyższe okoliczności, w ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, uzasadniają stanowisko, że zachodzą uzasadnione wątpliwości, co do tego czy planowane wyposażenie laboratorium analityki fotowoltaiki będzie wykorzystane do przeprowadzenia prac badawczo - rozwojowych w rozumieniu Wytycznych dla Wnioskodawców, a wskazana aparatura pomiarowa jak i przyrządy stanowią aparaturę badawczo - rozwojową w rozumieniu Wytycznych. W tym miejscu zgodzić należy się ze stanowiskiem organu, że opis i uzasadnienie (punkty: C.6, C.7, C.8 Wniosku, A.1, C.6, C.7 Biznes Planu, wyjaśnienie z dnia 22 kwietnia 2013 r.) nie są zgodne z Uszczegółowieniem RPOZ WZ oraz celem poddziałania określonym w Wytycznych dla Wnioskodawców. Ponadto, przedstawione argumenty (w złożonej dokumentacji aplikacyjnej) nie przekonują, że produkty projektu będą wykorzystywane do prowadzenia prac badawczo - rozwojowych (w rozumieniu Wytycznych dla Wnioskodawców), których wyniki będą bezpośrednio wykorzystywane na rzecz gospodarki.

Z tego też względu stwierdzić należy, że ocena pracowników WWRPO pod kątem tego kryterium, jest prawidłowa i uzasadniona.

Analizując następnie dokonaną ocenę pod kątem kryterium "Poprawność sposobu realizacji projektu", wskazać należy, że w Karcie Oceny kategorycznie wskazano, że planowana do zakupu aparatura badawczo - rozwojowa w ramach utworzenia laboratorium analityki fotowoltaicznej mającego na celu realizację usług wskazanych w dokumentacji aplikacyjnej (punkty C.7, C.8 Wniosku o dofinansowanie projektu oraz w piśmie z wyjaśnieniami z dnia 22 kwietnia 2013 r.), nie jest zgodna z celami/zakresem merytorycznym poddziałania 1.2.2, a wybrana aparatura pomiarowa, jak i przyrządy, nie stanowią aparatury badawczo - rozwojowej w rozumieniu zapisów Wytycznych dla Wnioskodawców (punkt 2.6.5). W związku z czym istnieją uzasadnione wątpliwości czy przedmiotowy projekt wpisuje się w zakres wsparcia, określony w punkcie 1 i 2.2 Wytycznych dla Wnioskodawców, a nadto wydatki przedstawione w projekcie w ramach cross -financing związane z zakupem usług szkoleniowych nie mogą być uznane za kwalifikowalne, gdyż istnieją poważne wątpliwości czy zakres tematyczny szkoleń opisany w punkcie C.9 Wniosku o dofinansowanie jest ściśle związany z realizacją prac badawczo-rozwojowych. Nie można bowiem uznać za powiązane z pracami badawczo - rozwojowymi szkolenie pracowników działu B+R w zakresie:

• podstawy fotowoltaiki,

• szczegółowego omówienia urządzeń instalacji fotowoltaicznej,

• rodzajów systemów instalacji fotowoltaicznych,

• doboru i projektowania instalacji fotowoltaicznej,

• montażu instalacji fotowoltaicznej.

W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, ocena dokonana w tym zakresie, poprzedzona kompleksowa analizą przedłożonej dokumentacji jest prawidłowa i przekonująca.

Reasumując powyższe, zgodzić należy się z organem, że w niniejszej sprawie nie można pozytywnie odpowiedzieć na pytanie kluczowe znajdujące się w Karcie Oceny zgodności z celami konkursu - czy kryterium Zgodność z celami/zakresem merytorycznym poddziałania, tzn. czy opis i uzasadnienie projektu jest zgodne

z Uszczegółowieniem RPO WZ oraz celem poddziałania określonym w Wytycznych dla Wnioskodawców? Jeżeli zaś opis i uzasadnienie projektu nie jest zgodne

z Uszczegółowieniem RPO WZ oraz celem poddziałania określonym w Wytycznych dla Wnioskodawców, projekt (zgodnie z Kartą Oceny) podlega odrzuceniu. Jednocześnie, negatywna ocena tego kryterium ma również swoje odzwierciedlenie przy negatywnej ocenie kryterium Poprawność sposobu realizacji projektu, gdzie należy odpowiedzieć m.in. na pytanie - czy środki trwałe nabywane/wytworzone w ramach projektu stanowią aparaturę - badawczo-rozwojową (zgodnie z definicją przedstawioną w Wytycznych dla Wnioskodawców)?

Zgodnie zaś z odpowiednimi zapisami Wytycznych dla Wnioskodawców dla poddziałania 1.2.2, wydatkami kwalifikującymi się do objęcia wsparciem w ramach projektów jest nabycie lub wytworzenie aparatury badawczo - rozwojowej, pod warunkiem, że aparatura będzie trwale związane z celami projektu, tzn. będzie wykorzystywana do prowadzenia prac badawczo- rozwojowych.

W świetle powyższego przeprowadzona ocena projektu Skarżącej Spółki jest prawidłowa i znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji aplikacyjnej przedstawionej przez Spółkę, a nadto została dokonana zgodnie z kryteriami dokonywania wyboru projektów w ramach RPO WZ. Z przedstawionych powyżej względów nie można podzielić zarzutów skarżącego, że ocena projektu przez Instytucję Zarządzającą została dokonana w sposób niezgodny z prawem.

Sąd nie podziela także zarzutów skargi, co do niekompetencji pracowników dokonujących oceny spornego projektu. W tym miejscu przypomnieć należy,

że w niniejszej sprawie ocena formalna wniosku przeprowadzana była na zasadzie oceny 0/1, przez dwóch pracowników Wydziału Wdrażania RPO zgodnie z zasadą "dwóch par oczu", co zmierza do zachowania obiektywizmu, a także ułatwia dokonanie analizy prawidłowości dokonanej oceny, na przykład w sytuacji całkowicie odmiennych ocen dokonanych przez poszczególnych pracowników lub ekspertów. Pamiętać przy tym należy, że dany projekt nie jest oceniany jedynie przez pryzmat wiadomości specjalistycznych z danej branży, ale również na podstawie kryteriów zatwierdzanych przez Z. K. M. oraz odzwierciedlonych w Kartach Oceny. Pracownicy WWRPO oceniający projekt i decydujący o jego przekazaniu pod obrady Komisji Oceniających Projekty (ocena merytoryczna), są bezwzględnie zobowiązani do stosowania zasad wyboru projektów, ustalonych dla poszczególnych działań i typów projektów, a zasady te są obowiązkowe dla wszystkich Wnioskodawców.

Jak wynika zapisów dokonanych w Karcie Oceny, stanowiska pracowników 1 i 2 w poszczególnych kwestiach są zbieżne choć odmiennie sformułowane, a nadto zawierają uzasadnienie sprowadzające się do przytoczenia stosownych elementów dokumentacji aplikacyjnej. Poza tym nie sposób zgodzić się z twierdzeniem skargi, że osoby te - pracownicy Wydziału Wdrażania RPO nie posiadają stosownych kompetencji i umiejętności do dokonywania oceny zgłoszonego projektu.

Niezależnie od argumentów podniesionych w skardze, sąd nie znalazł innych uchybień, które mogłyby skutkować uznaniem, że ocena spornego projektu dokonana przez organ nastąpiła w sposób naruszający prawo.

Mając powyższe na uwadze, sąd oddalił skargę na art. art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.