Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 328/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Fischer po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 stycznia 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 496/20 w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie z dnia [...] marca 2020 r. Nr [...], w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 27 stycznia 2023 r., I SA/Kr 496/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 30 sierpnia 2022 r., w ten sposób, że w miejsce "w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych i rolno-środowiskowo-klimatycznych za 2016 r." wpisał prawidłowy przedmiot "w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych za 2014 r. i rolno-środowiskowo-klimatycznych za 2015 r."

W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że w wyniku oczywistego błędu pisarskiego, w sentencji postanowienia nieprawidłowo wpisano przedmiot skargi.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634), dalej "p.p.s.a.", sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na podstawie art. 166 p.p.s.a. przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień.

Przedmiotem sprostowania wyroku (postanowienia) mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania (por. B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 156).

Biorąc powyższe pod uwagę należy zauważyć, że w sprawie niniejszej słusznie sąd pierwszej instancji sprostował nieprawidłowo wpisany w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 30 sierpnia 2022 r. przedmiot decyzji.

Z tych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji