Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 185/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2025-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1, art. 13
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 935
law: Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu - t.j.

SENTENCJA

Dnia 10 stycznia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 stycznia 2025 roku sprawy ze skarg P. D. i U. D. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

U. D. i P. D. pismami z dnia 21 października 2024 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargi na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skargi zostały wniesione odrębnie – skarga P. D. została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Po [...], a skarga U. D. została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Po [...].

Postanowieniem z dnia 26 listopada 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu połączył wniesione skargi do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt II SAB/Po [...].

We wniesionych skargach skarżący podnieśli zarzut naruszenia art. 13 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej również jako: "ustawa" albo "u.d.i.p.") poprzez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem oraz wnieśli o: 1) zobowiązanie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. do udzielenia żądanej wyczerpującej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; 2) na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa w związku z art 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") o orzeczenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a; 4) zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wniesionych skarg wyjaśniono, że skarżący wysłali w dniu 23 września 2024 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wskazali, że odpowiedź organu na wyżej wymieniony wniosek o udostępnienie informacji publicznej była awizowana w dniu 08 października 2024 r., czyli 15 dni od momentu wysłania przez skarżących pisma do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S.. W ocenie skarżących nastąpiło przekroczenie ustawowego, 14-dniowego terminu na udzielenie odpowiedzi. Odpowiedź organu została odebrana przez skarżących w dniu 18 października 2024 r. w placówce Poczty Polskiej. Skarżący podnieśli, że organ administracji publicznej nie odpowiedział wyczerpująco na część pytań zawartych we wniosku o udostępnienie informacji publicznej tj. na pytania 20, 21, 24 oraz 31. Na pytanie numer 31 organ odpowiedział, że wywiad z rodzicami przed podaniem szczepionki powinien być przeprowadzony bo jest kluczowy, ale nie odpowiedział czego dokładnie wywiad z rodzicami przed podaniem szczepionki powinien dotyczyć. Ponadto zdaniem skarżących na pytania nr: 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. odpisał, że nie mieszczą się w pojęciu informacji publicznej, mimo że w ocenie skarżących wnioskowana informacja spełnia kryteria informacji publicznej wynikające z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Według Skarżących informacja na temat badań bezpieczeństwa szczepionek oraz skutków szczepień jest informacją publiczną. Na stronach podanych przez organ tj. https://szczepienia.pzh.gov.pl oraz https://www.mp.pl wg. skarżących nie ma informacji, o które pytali. Zdaniem skarżących na podanych stronach nie zamieszczono informacji o przeprowadzeniu wiarygodnych badań dotyczących bezpieczeństwa szczepionki.

Odpowiadając na skargę Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Na wstępie wyjaśnić należy, że niniejszą sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej również jako: "P.p.s.a."). Zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 P.p.s.a.).

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również bezczynność organów.

W świetle art. 149 § 1 pkt 1-3 P.p.s.a. uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania sąd: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W przypadku uwzględnienia skargi sąd stwierdza także, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). Ponadto sąd może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz Skarżących sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 P.p.s.a.).

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie pozostaje bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w postępowaniu wszczętym na wnioski Skarżących z dnia 23 września 2024 r.

Wzorzec materialnoprawny dla oceny zasadności przedmiotowej skargi stanowią przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej. Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej bezczynność organu polega na tym, że organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany tą ustawą, wbrew przepisom prawa ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej, przy czym w myśl art. 2 ust. 2 u.d.i.p. od osoby wykonującej to prawo nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Ustawodawca wskazuje zarazem w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

W rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Przykładowy katalog informacji publicznych podlegających udostępnieniu wymienia przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Definicja pojęcia "informacji publicznej", wynikająca z art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 u.d.i.p., ma szeroki zakres przedmiotowy i obejmuje każdą wiadomość wytworzoną przez szeroko rozumiane władze publiczne i osoby pełniące funkcje publiczne lub odnoszącą się do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszącą się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem publicznym. W orzecznictwie sądów administracyjnych zwraca się uwagę, iż katalog informacji wymienionych w art. 6 u.d.i.p. ma otwarty charakter i wymienia jedynie przykładowe kategorie danych, które stanowią informację publiczną (por m.in. wyrok z 4 lutego 2016 r. sygn. akt I OSK 2223/14). Podkreśla się przy tym, że aby konkretna informacja posiadała walor informacji publicznej, to musi odnosić się do sfery faktów (czyli do istniejącego już stanu rzeczy oraz do czynności dokonanych już przez organ władzy publicznej), a nie do sfery przypuszczeń, bądź informacji, których organ nie wytworzył, nie jest w ich posiadaniu lub zdarzeń przyszłych (vide: wyrok NSA z 24 marca 2022 r. sygn. akt III OSK 1187/21 – wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia dostępne są na: https://orzeczenia.nsa.gov.pl ).

W dalszej kolejności należy wyjaśnić, że termin do załatwienia sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wynosi 14 od dnia doręczenia adresatowi wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie jest w stanie dotrzymać terminu przewidzianego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., powinien zawiadomić wnioskodawcę w terminie 14 dni od daty otrzymania wniosku o fakcie uchybienia terminowi do udzielenia informacji publicznej, z jednoczesnym podaniem przyczyn opóźnienia i wskazaniem terminu, w którym udostępni informację, nie dłuższym jednak niż dwa miesiące od złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).

Po analizie akt sprawy, Sąd przyjął poniżej przedstawione okoliczności faktyczne za własne ustalenia w kontrolowanej sprawie. Z pism procesowych stron jak i akt sprawy wynika, że wnioski o udostępnienie informacji publicznej wpłynęły do organu administracji w dniu 23 września 2024 r. i tego dnia rozpoczął się bieg terminu do udzielenia żądanych informacji. Wnioski te dotyczyły udzielenia informacji zgodnie z żądanym zakresem:

1. Ile w każdym z ostatnich 5 pełnych lat i roku obecnym tutejszy Organ wystosował do organu egzekucyjnego wniosków o wszczęcie postępowań w zakresie przymuszania rodziców do wykonania szczepień ochronnych u dzieci?

2. Ile wszczętych na wniosek tut. Organu postępowań egzekucyjnych w okresie wskazanym w punkcie 1 toczy się nadal, ile zostało zawieszonych, a ile zostało umorzonych?

3. Ile z zakończonych w okresie wskazanym w punkcie 1 postępowań zakończyło się na skutek rozpoczęcia lub kontynuowania przez rodziców obowiązku szczepień, a ile w związku z zaistnieniem długotrwałych przeciwwskazań do szczepień lub wystąpienia niepożądanego odczynu poszczepiennego?

4. Ile upomnień tutejszy Organ w okresie wskazanym w punkcie 1 przesłał do rodziców, którzy nie wykonali wszystkich szczepień ochronnych?

5. Jaka była skuteczność wysłanych upomnień? Ile rodziców po otrzymaniu upomnień rozpoczęło lub zaczęło kontynuować wykonywanie szczepień ochronnych?

6. Czy we wskazanym w punkcie 1 okresie zdarzały się sytuacje, że wszczynano postępowanie egzekucyjne, a dziecko miało zaświadczenie odraczające szczepienia ochronne? Ile takich sytuacji było w każdym z ostatnich 5 lat i w roku obecnym.

7. Ile tutejszy organ w okresie wskazanym w punkcie 1 złożył do organu egzekucyjnego wniosków o umorzenie, lub zawieszenie postępowań egzekucyjnych i jakie były podstawy złożenia tych wniosków.

8. Czy tutejszy Organ zgłosił kiedykolwiek wniosek o wszczęcie postępowania przymuszającego do zaszczepienia dziecka, u którego wystąpił NOP? Czy przed wszczęciem postępowania tutejszy Organ weryfikuje rejestr NOP i bierze informacje tam zawarte pod uwagę przed decyzją o złożeniu wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego?

9. Jakie okoliczności wpływają na decyzję tut. Organu o wystosowaniu lub nie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego?

10. Ile osób pracuje w komórce tut. Organu zajmującej się szczepieniami ochronnymi? Czy oprócz inicjowania postępowań egzekucyjnych podejmowane są inne działania w zakresie szczepień np. działalność edukacyjna i jakie to są działania?

11. Czy tutejszy Organ pełni kontrolę nad zgłaszaniem przez lekarzy NOP-ów?

12. W jaki sposób Organ może dowiedzieć się o wykroczeniu lekarza polegającym na niezgłoszeniu NOP? Ile takich przypadków miało miejsce w ostatnich 5 latach? Czy NOP mimo zgłoszenia go przez właściwego lekarza finalnie zostaje zaliczony do rejestru NOP-ów?

13. Czy Organ zgłasza działania lekarzy stanowiące uchybienie przepisów prawa do właściwej Izby Lekarskiej?

14. Ile Organ dokonał zgłoszeń uchybień prawa do Izb Lekarskich w ciągu ostatnich 5 lat?

15. Czy w związku z przeprowadzonym badaniem kwalifikacyjnym lekarz jest obowiązany wydać jakiś dokument?

16. Ile tutejszy Organ w ciągu ostatnich 5 lat odnotował niepożądanych odczynów poszczepiennych po podaniu szczepionki MMR? Jakie to były odczyny?

17. Ile ze zgłoszeń zostało przez pracownika PPIS zmienionych w zakresie kwalifikacji NOP-u i z jakiej przyczyny?

18. Co możemy zrobić, jeśli stawimy się na badaniu kwalifikacyjnym, a lekarz nie będzie chciał wydać zaświadczenia o braku możliwości szczepień ani nie zaszczepi dziecka? Jakie kroki powinniśmy podjąć?

19. Skąd tutejszy Organ pozyskuje informacje o braku realizacji przez rodziców szczepień obowiązkowych? Proszę wskazać jakie instytucje przekazały informacje o braku realizacji obowiązku szczepień w bieżącym roku?

20. Gdzie możemy się zapoznać z wynikami badań, które świadczyłyby o tym, że podanie dziecku szczepionki M-M-RVAXPRO nie zwiększy ryzyka wystąpienia u dziecka chorób metabolicznych, neurologicznych, immunologicznych, nowotworowych i psychicznych oraz potencjalnych problemów z płodnością i przedwczesnym przekwitaniem zarówno u płci męskiej i żeńskiej? Prosimy o przesłanie wyników takich badań lub o informację, gdzie w Internecie możemy się z nimi zapoznać.

21. Czy zaszczepienie dziecka szczepionką M-M-RVAXPRO:

a) uodporni dziecko na całe jego życie przeciw zachorowaniu na odrę, świnkę i różyczkę?

b) gwarantuje dożywotnią odporność bez konieczności doszczepiania?

c) wymaga doszczepiania po zrealizowaniu Programu Szczepień Ochronnych - jeśli tak, to co ile lat, aby mieć pewność, że nie zachoruje się na odrę/świnkę/różyczkę jako osoba dorosła?

22. Jakie jest prawdopodobieństwo zachorowania dziecka na odrę, świnkę lub różyczkę z powikłaniami dla dziecka nieszczepionego, oraz dla dziecka szczepionego?

23. W jaki sposób szczepionka M-M-RVAXPRO wpływa na ogólny stan zdrowia człowieka szczepionego w porównaniu do człowieka nieszczepionego?

24. Prosimy o udostępnienie nam wyników badań, które dotyczyły ogólnej kondycji zdrowotnej osób szczepionych szczepionką M-M-RVAXPRO w stosunku do osób nieszczepionych (np. zapadalność na choroby metaboliczne, immunologiczne, neurologiczne, nowotworowe i psychiczne w przekroju 20, 30 lub 50 lat życia osoby szczepionej w porównaniu do osób nieszczepionych).

25. Szczepionka przeciwko różyczce powstała wskutek namnażania wirusów na komórkach z 12-tygodniowego płodu żeńskiego usuniętego metodą sztucznego poronienia (namnażany w hodowli ludzkich diploidalnych fibroblastów płucnych WI-38). Z badań niezależnych naukowców wiadomo, że zawiera ona szczątkowe DNA tego dziecka. Oraz to, że po podaniu szczepionki owo DNA łączy się z kodem genetycznym dziecka któremu podano szczepionkę. Prosimy o kopie lub wskazanie miejsca gdzie będziemy mogli przeczytać wyniki badań, które pokazują w jaki sposób mutacja ta wpływa na organizm ludzki na przestrzeni miesięcy, lat i dziesięcioleci.

26. Cyt. "Szczepionka może zawierać pozostałości rekombinowanej ludzkiej albuminy" Prosimy o dokładne wyjaśnienie wpływu tego na zaszczepione dziecko.

27. Cyt. "M-M-RVAXPRO może nie chronić przed zakażeniem wszystkich zaszczepionych osób" Prosimy o Wyjaśnienie w szerszy sposób tej kwestii? Jaki % zaczepionych nie jest chroniony przed chorobami na. które byli szczepieni? Co się przyczynia do takiej sytuacji?

28. Czy są dostępne badania pokazujące wpływ tej szczepionki i jej bezpieczeństwo dla nastolatka w intensywnym okresie dojrzewania? Jeśli tak to prosimy o przesłanie kopii lub wskazanie miejsca dostępności takich badań.

29. Cyt. "Pacjenci w wieku 12 miesięcy i starsi powinni otrzymać jedną dawkę szczepionki w wybranym dniu. Druga dawka przeznaczona jest dla osób, które z jakiejkolwiek przyczyny nie zareagowały na pierwszą dawkę". Skąd wiadomo, że nasz syn nie zareagował na pierwszą dawkę szczepionki i że konieczna jest druga dawka?

30. Jakie działania należy podjąć przed wizytą w punkcie szczepień, by wykluczyć możliwość wystąpienia reakcji anafilaktycznej u szczepionego dziecka?

31. Czy każdorazowo przed podaniem szczepionki lekarz kierujący na szczepienie powinien przeprowadzić wywiad z rodzicami? Czego dokładnie powinien on dotyczyć?

32. Prosimy o dostęp do badań przedstawiających wpływ szczepionki na osobę będącą alergikiem. Czy taka osoba nabiera pełnej odporności po szczepieniu? Czy Występują dodatkowe skutki uboczne? Czy dotychczasowe alergie pogłębiają się?

33. Jaka ilość dzieci mimo podania szczepionki zachorowała na odrę, świnkę lub różyczkę?

Pismem z dnia 04 października 2024 r. organ udzielił odpowiedzi na powyższe wnioski, informując, iż:

. w odniesieniu do pkt 1 - W ostatnich 5 pełnych latach i roku obecnym PPIS w S. wystosował do organu egzekucyjnego zgodnie z ustawą z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r. poz. 2505, z późn. zm.) wnioski o wszczęcie postępowań w zakresie przymuszania rodziców do wykonania szczepień ochronnych: w 2019 r. - 18; w 2020 r. - 4; w 2021 r. - 0; w 2022 r. - 2; w 2023 r. -10, w 2024 r. – 0;

. w odniesieniu do pkt 2 - z posiadanej dokumentacji wynika, że organ we wskazanym wyżej okresie zawiesił 2 postępowania egzekucyjne, w 8 przypadkach umorzono postępowania, pozostałe postępowania są w toku;

. w odniesieniu do pkt 3 - z posiadanej dokumentacji wynika, że 2 z wyżej wymienionych postępowań zakończyły się w związku z rozpoczęciem czy kontynuowaniem przez rodziców obowiązku, natomiast nie wystąpiła sytuacja zakończenia postępowania egzekucyjnego w związku z zaistnieniem długotrwałych przeciwwskazań do szczepień lub wystąpienia niepożądanego odczynu poszczepiennego;

. w odniesieniu do pkt 4 - do rodziców/opiekunów prawnych małoletnich dzieci w okresie wskazanym w pkt 1 wysłano następującą liczbę upomnień: w 2019 r. - 18; w 2020 r. - 2; w 2021 r. - 0; w 2022 r. - 4; w 2023 r. - 8; w 2024 r. do dnia odpowiedzi na wniosek – 0;

. w odniesieniu do pkt 5 - w wyniku wystawionych upomnień rodzice nie poddali swoich małoletnich dzieci obowiązkowym szczepieniom ochronnym;

. w odniesieniu do pkt 6 - we wskazanym w pkt 1 okresie nie zdarzyły się sytuacje, aby PPIS w S. wystosował do organu egzekucyjnego wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w sytuacji udokumentowania do tego momentu, że dziecko podlegające obowiązkowym szczepieniom ochronnym ma stwierdzone przez lekarza przeciwwskazania do ich przeprowadzenia;

. w odniesieniu do pkt 7 - we wskazanym w pkt 1 okresie PPIS w S. złożył do organu egzekucyjnego 14 wniosków o umorzenie lub zawieszenie postępowań egzekucyjnych z powodu stwierdzonych przez lekarza okresowych przeciwwskazań do przeprowadzenia obowiązkowych szczepień ochronnych, poddania przez opiekunów prawnych swoich małoletnich dzieci obowiązkowym szczepieniom ochronnym, osiągnięcia pełnoletności przez małoletnie dziecko;

. w odniesieniu do pkt 8 - PPIS w S. nie zgłosił wniosku o wszczęcie postępowania przymuszającego do zaszczepienia dziecka, u którego wystąpił NOP. Organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej dokonuje weryfikacji zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych przed podjęciem czynności zmierzających do wyegzekwowania obowiązku szczepień ochronnych;

. w odniesieniu do pkt 9 - organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej działa w oparciu o obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa tj.: ustawę z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 924); rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 2077 z późn. zm.); ustawę z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r. poz. 2505, z późn. zm.). Zgodnie z art. 5 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej są uprawnione do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązku szczepień, tj. są wierzycielem w rozumieniu art. la pkt 13 ww. ustawy. Wystosowanie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego następuje po ustaleniu wystąpienia przesłanek określonych powołanymi przepisami, w tym istnienia obowiązku poddania obowiązkowym szczepieniom ochronnym danej osoby i jego nie wykonania.;

. w odniesieniu do pkt 10 - w komórce organizacyjnej, która zajmuje się m. in. szczepieniami ochronnymi zatrudniona jest 1 osoba. Ponadto, PPIS w S. zgodnie ze swoimi ustawowymi kompetencjami inicjuje, organizuje, prowadzi, koordynuje i nadzoruje działalność oświatowo-zdrowotną w celu ukształtowania odpowiednich postaw i zachowań zdrowotnych, a w szczególności: inicjuje i wytycza kierunki przedsięwzięć zmierzających do zaznajamiania społeczeństwa z czynnikami szkodliwymi dla zdrowia, popularyzowania zasad higieny i racjonalnego żywienia, metod zapobiegania chorobom oraz umiejętności udzielania pierwszej pomocy; pobudza aktywność społeczną do działań na rzecz własnego zdrowia; udziela porad i informacji w zakresie zapobiegania i eliminowania negatywnego wpływu czynników i zjawisk fizycznych, chemicznych i biologicznych na zdrowie ludzi; ocenia działalność oświatowo-zdrowotną prowadzoną przez szkoły i inne placówki oświatowo- wychowawcze, szkoły wyższe oraz środki masowego przekazywania, podmioty lecznicze oraz inne podmioty, instytucje i organizacje, a także udziela im pomocy w prowadzeniu tej działalności;

. w odniesieniu do pkt 11 - PPIS w S. pełni kontrolę nad zgłaszalnością niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz prowadzi powiatowy rejestr zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych. Zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa lekarz ma obowiązek zgłoszenia rozpoznania NOP-u w ciągu 24 godzin od powzięcia podejrzenia jego wystąpienia. Kryteria rozpoznania i sposób zgłaszania są w tym wypadku uregulowane prawem. W podmiotach leczniczych kontroli podlega dokumentacja medyczna m. in. w zakresie zgłaszalności niepożądanych odczynów poszczepiennych;

. w odniesieniu do pkt 12 - Pytanie pierwsze zawarte w punkcie 12 wniosku nie dotyczy informacji publicznej. Nie odnosi się ono do sfery faktów i stanów istniejących które faktycznie miały miejsce, ale do hipotetycznych sytuacji, potencjalnych możliwości lub okoliczności jakie mogą wystąpić, lub z jakich może skorzystać organ (tak: Wyrok WSA w Poznaniu sygn. Akt II SAB/Po 5/24, LEX nr 3706055). Odpowiadając na pytanie drugie, pomimo jego nieprecyzyjności, wskazuje się, że w ostatnich 5 latach nie odnotowano przypadku niezgłoszenia NOP przez lekarza. W zakresie pytania 3 wskazuje się, że PPIS w S. prowadzi rejestr zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych (NOP) i zgłoszone przez lekarzy przypadki NOP są wpisywane do ww. rejestru.

. w odniesieniu do pkt 13 - PPIS w S. w sytuacji stwierdzenia nieprawidłowości stanowiących uchybienie przepisów prawa jest zobowiązany do zgłoszenia stwierdzonych nieprawidłowości do właściwej Izby Lekarskiej;

. w odniesieniu do pkt 14 - w ciągu ostatnich 5 lat PPIS w S. nie dokonał zgłoszeń uchybień prawa do izb lekarskich;

. w odniesieniu do pkt 15 - Badanie kwalifikacyjne jest koniecznym elementem realizacji obowiązku szczepień. Zgodnie z art. 17 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego poprzedzone jest lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do jego wykonania. Zatem egzekwowanie obowiązku szczepień oznacza równoczesne egzekwowanie nierozerwalnie związanego ze szczepieniem obowiązku poddania dziecka lekarskiemu badaniu kwalifikacyjnemu. Na podstawie art. 17 ust. 4 ww. ustawy po przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym lekarz wydaje zaświadczenia ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania, a potwierdzeniem tegoż jest zaświadczenie o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym zgodne ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 2077, z późn. zm.). Zgodnie z art. 21a ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi osoba przeprowadzająca lekarskie badanie kwalifikacyjne może dokonywać wpisu do Karty Szczepień określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, prowadzonej w postaci elektronicznej w systemie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji w ochronie zdrowia. W przypadku gdy osoba przeprowadzająca badanie kwalifikacyjne dokonała wpisu o tym badaniu do Karty Szczepień, nie wystawia się zaświadczenia, o którym mowa w art.17 ust. 4.;

. w odniesieniu do pkt 16 - w latach 2020 - 2024 (do dnia odpowiedzi na wniosek) w PPIS w S. zarejestrowano 3 niepożądane odczyny poszczepienne po podaniu szczepionki MMR: 2021 r. - MMR - 2 - odczyny łagodne 2024 r. - MMR -1 - odczyn łagodny;

. w odniesieniu do pkt 17 - w żadnym z ww. przypadków pracownik PSSE w S. nie zmienił kwalifikacji niepożądanego odczynu poszczepiennego;

. w odniesieniu do pkt 18, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, – żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej;

. w odniesieniu do pkt 19 - do obowiązków osób przeprowadzających szczepienia ochronne należy prowadzenie dokumentacji medycznej dotyczącej obowiązkowych szczepień ochronnych, w tym przechowywania kart uodpornienia oraz dokonywanie wpisów potwierdzających wykonanie szczepienia (art. 17 ust. 8 pkt 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi - Dz. U. z 2024 r. poz. 924.). Na podstawie tych danych sporządzane są sprawozdania z przeprowadzonych obowiązkowych szczepień ochronnych oraz sprawozdania ze stanu zaszczepienia osób objętych profilaktyczną opieką zdrowotną, które następnie są przekazywane państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu (art. 17 ust. 8 pkt 2 ww. ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi). W bieżącym roku informacje o braku realizacji obowiązku szczepień ochronnych przekazały podmioty lecznicze realizujące ten obowiązek w odniesieniu do osób zamieszkujących na terenie powiatu słupeckiego.;

. w odniesieniu do pkt 20, 21, 24. - organ nie dysponuje żądanymi informacjami;

. w odniesieniu do pkt 31 - tak, przed każdym szczepieniem, powinien być przeprowadzony wywiad z pacjentem. Wywiad ten jest kluczowy, aby lekarz mógł ocenić, czy stan zdrowia pacjenta pozwala na bezpieczne podanie szczepionki. Wykluczenie przeciwskazań do przeprowadzenia szczepienia ochronnego następuje w ramach przeprowadzonego lekarskiego badania kwalifikacyjnego poprzedzającego wykonanie szczepienia. W przypadku gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej;

. w odniesieniu do pkt 33 - pytanie jest sformułowane w sposób nieprecyzyjny. Wszelkie informacje dotyczące zachorowalności na choroby zakaźne jak również dotyczące wszczepialności można znaleźć na stronie www.pzh.gov.pl gdzie dostępne są meldunki epidemiologiczne ww. zakresie.

Pomiędzy stronami bezsporne pozostaje, że korespondencja zawierająca odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji publicznej dotarła do Skarżących przed wniesieniem skargi. Na zwrotnych potwierdzeniach odbioru widnieje podpis U. D. z datą 18 października 2024 r., przy czym, co warte podkreślenia przesyłka pocztowa zawierająca odpowiedź na wniosek została nadana w dniu 04 października 2024 r. (k. [...] akt administracyjnych), a więc w terminie przewidzianym przepisami ustawy.

Tożsamymi pismami opatrzonymi datą 21 października 2024 r. (złożone w placówce pocztowej w tym samym dniu) Skarżący skorzystali z prawa skargi do sądu administracyjnego na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej. W treści skargi wskazano, że pismo organu z dnia 04 października 2024 r. nie odpowiada wyczerpująco na pytania nr 20, 21, 24 oraz 31. Ponadto zdaniem Skarżących pytania nr 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 32 spełniają kryteria informacji publicznej wynikające z art. 1 ust. u.d.i.p. Zdaniem Sądu stanowisko powyższe uznać należało za nietrafne.

Za chybione należało uznać zarzuty naruszenia przepisów art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. Dokumenty włączone do akt sprawy oraz bezsporne stanowisko stron postępowania pozwala stwierdzić, że organ wypełnił obowiązek określony w art. 13 ust. 1 powołanej ustawy. Przepis wymaga udostępniania informacji publicznej na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 57 § 5 pkt 2 KPA termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Decydująca w takim wypadku jest zatem data nadania przesyłki. Podanie udostępnienia informacji wpłynęło do organu w dniu 23 września 2024 r. Nadanie przesyłki z odpowiedzią organu nastąpiło w dniu 04 października 2024 r. w związku z czym organ zachował termin, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

Odnosząc się do zarzutów związanych z faktem, iż według Skarżących pismo organu z dnia 04 października 2024 r. nie odpowiada wyczerpująco na pytania nr 20, 21, 24 oraz 31, Sąd wyjaśnia, że informacja o tym, że organ nie prowadzi własnych badań oraz nie jest zobligowany do badania właściwości preparatów szczepionkowych było wyczerpująca odpowiedzią. Również na pytanie dotyczące zakresu wywiadu z rodzicami organ udzielił odpowiedzi, przy czym fakt, że strona nie jest nią usatysfakcjonowana nie przesądza jeszcze o bezczynności. Podkreślenia jednak wymaga, że za przeprowadzenie wywiadu odpowiada lekarz kwalifikujący dziecko, a nie Inspektor Sanitarny, a w konsekwencji brak jest wzorca przeprowadzenia tej czynności.

W zakresie pytań nr 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 32 Sąd również podziela opinię, że nie są to pytania dotyczące informacji publicznej, a co za tym idzie zostały one prawidłowo zakwalifikowane. Nie są to bowiem pytania dotyczące działalności organu, do którego skierowane zostało pytanie.

Konsekwentnie, w ocenie Sądu pismo z dnia 04 października 2024 r. udziela pełnej i wyczerpującej odpowiedzi na pytania postawione w treści wniosku z dnia 23 września 2024 r., co przesądza o bezzasadności wniesionych skarg.

Z powyższych względów, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargi podlegały oddaleniu.