Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 641/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2013-06-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 11 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia oddalić wniosek skarżącego P. W. o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

P. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 sierpnia 2012 r., nr [[...]].

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z dnia 5 listopada 2012 r., wydanym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

W terminie wyznaczonym do uiszczenia wpisu sądowego skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, poprzez zwolnienie go od kosztów sądowych. Prawomocnym postanowieniem z dnia 25 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.

W tych okolicznościach zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z dnia 2 kwietnia 2013 r. wezwano skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 5 listopada 2012 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł , w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi w przypadku nieuiszczenia wpisu w tym terminie.

Przesyłkę zawierającą to wezwanie skarżący odebrał w dniu 18 kwietnia 2013 r., co oznacza, że termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał dla skarżącego w dniu 25 kwietnia 2013 r.

W dniu 26 kwietnia 2013 r. na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynęła kwota 500 zł tytułem wpisu od skargi wniesionej przez P. W.

Z uwagi na nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 7 maja 2013 r. odrzucił skargę P. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 sierpnia 2012 r., nr [[...]].

W dniu 27 maja 2013 r. (data nadania do sądu) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. We wniosku wyjaśnił, że w dniu 25 kwietnia 2013 r. jego matka dokonała wpłaty wymaganej opłaty na rachunek bankowy sądu za pomocą usługi świadczonej przez sieć sklepów [[...]] i z uwagi na to, że usługa ta jest realizowana w ścisłej współpracy z Bankiem [[...]] nie miał on świadomości, że za datę uiszczenia wpisu zostanie uznany inny dzień, niż ten w którym dokonano przedmiotowej wpłaty. Wskazał również, że nie został w prawidłowy sposób pouczony przez sąd o sposobie i formie uiszczenia wpisu, ponieważ w wezwaniu do uzupełnienia braków fiskalnych skargi sąd, poza skutkiem nieuzupełnienia braków skargi w terminie, nie pouczył go bowiem w jaki sposób i w jakiej formie należy uiścić wpis, aby został zachowany termin do jego uzupełnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje.

Wniosek nie podlegał uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).

Jak wynika z przytoczonych przepisów przywrócenie uchybionego terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym możliwe jest, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,

2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,

3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin,

4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W niniejszej sprawie skarżący P. W. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, do czego zobowiązany został na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 2 kwietnia 2013 r. Wniosek ten złożony został przez skarżącego w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, za który uznać należy dzień 23 maja 2013 r., kiedy to skarżący otrzymał odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 maja 2013 r. o odrzuceniu wniesionej przez niego skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. W dniu 26 kwietnia 2013 r. na rachunek bankowy sądu wpłynęła kwota 500 zł tytułem wpisu od skargi wniesionej przez skarżącego, a więc skarżący dokonał czynności, dla której określony był termin, o którego przywrócenie wnosi.

Przechodząc zatem do oceny merytorycznej wniosku sąd uznał, że skarżący nie wskazał okoliczności potwierdzających brak jego winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności sądowej stanowi konieczną i jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2010 r., sygn. akt I OZ 655/10, LexPolonica nr 2387928). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 329). Przywrócenie terminu nie jest natomiast dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Sąd badając wystąpienie braku winy w uchybieniu terminu powinien jednak dokonać oceny z wykorzystaniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I SA/Gd 745/98, LEX nr 42023).

Stosownie do treści art. 219 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. O treści tego przepisu skarżący został pouczony już w zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 5 listopada 2012 r., a ponowne wezwanie z dnia 2 kwietnia 2013 r. stanowiło jedynie wezwanie do wykonania wezwania z dnia 5 listopada 2012 r. i nie musiało powielać jego treści. Pomimo prawidłowego pouczenia, skarżący uiścił wpis sądowy za pośrednictwem sklepu [[...]], który działa jako agencja finansowa i który, pomimo, że skarżący dokonał wpłaty opłaty sądowej w dniu 25 kwietnia 2013 r. - dokonał przelewu na rachunek bankowy sądu dopiero następnego dnia tj. w dniu 26 kwietnia 2013 r.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjęto, że posłużenie się w dokonywaniu wpłaty pośrednikiem, jakim jest np. agencja finansowa, następuje na wyłączne ryzyko strony, która została zobowiązana do uiszczenia opłaty sądowej. W takim stanie rzeczy dokonane przez pośrednika czynności oraz powstałe uchybienia obciążają stronę, która korzystała z tego pośrednictwa (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2005 r., sygn. akt II OSK 869/05; z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt II OSK 204/05, dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Dniem dokonania opłaty sądowej, uiszczanej za pośrednictwem takiego podmiotu nie jest dzień powierzenia mu funduszy niezbędnych do uiszczenia opłaty sądowej, ale data uznania rachunku bankowego prowadzonego przez bank dla właściwego sądu (zob. też postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 lutego 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 551/09, dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Podzielając przedstawione stanowisko judykatury sąd orzekający w niniejszej sprawie ocenił, że przywołane przez skarżącego okoliczności nie mogą świadczyć o braku jego winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przedmiotowy wniosek oddalił.