Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 200/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2023-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par 1 pkt 1 lit. c, art. 200
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 par 1, art. 80
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 203 ust. 2 i 3, art. 207 ust. 2
journal: Dz.U. 2022 poz 574
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)

SENTENCJA

Dnia 26 lipca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Kowalska Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Rektora "U" w Ł. z dnia 25 stycznia 2023 roku nr L.dz.RCOD/32/2023 w przedmiocie skreślenia z listy doktorantów 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Rektora "U" w Ł. z dnia 4 listopada 2022 roku, nr L.dz.RCOD/283/2022; 2) zasądza od Rektora "U" w Ł. na rzecz skarżącego – M. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 25 stycznia 2023 r., nr L.dz.RCOD/32/2023 Rektor Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, po rozpatrzeniu wniosku M. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy od własnej decyzji z dnia 4 listopada 2022 r. o skreśleniu z listy doktorantów [...] prowadzonej przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi, działając na podstawie art. 203 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 574, ze zm.) w zw. z art. 104, art. 107 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz § 35 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 Regulaminu [...], wprowadzonego uchwałą nr 289/2019 z dnia 28 maja 2019 r. Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy decyzję.

Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia 4 listopada 2023 r. Rektor Uniwersytetu Medycznego w Łodzi skreślił M. S. z listy doktorantów Międzynarodowej Szkoły Doktorskiej prowadzonej przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi z powodu niewywiązywania się z obowiązków doktoranta - niezaliczenia przedmiotu przewidzianego w programie kształcenia.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że M. S. rozpoczął kształcenie w Szkole Doktorskiej prowadzonej przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi. Do trzeciego roku kształcenie przebiegało zadowalająco: średnia ocen za pierwszy rok kształcenia wyniosła 4,5, w tym ocena za publiczną sesję sprawozdawczą - 4,0; za drugi rok kształcenia średnia ocen wyniosła 4,5, w tym ocena za publiczną sesję sprawozdawczą - 4,0. Za trzeci rok kształcenia doktorant uzyskał średnią ocen 3,5 w tym za publiczną sesję sprawozdawczą dwukrotnie ocenę niedostateczną (2,0).

W trzecim roku kształcenia w dniu 17 listopada 2021 r. doktorant odbył ocenę śródokresową z wynikiem pozytywnym. Jak wynika z uzasadnienia oceny, zawartego w protokole Komisji Ewaluacyjnej ds. Oceny Śródokresowej temat pracy badawczej "Ocena wpływu nowych czynników fizycznych na regenerację uszkodzonych nerwów obwodowych" oceniono jako naukowo słabo poznany i posiadający potencjał praktycznego zastosowania. Komisja podkreśliła jednak, że doktorant nie określił dokładnie parametrów promieniowania elektromagnetycznego i akustycznego. Nie wykazał jakiejkolwiek aktywności konferencyjnej. Pozytywny wynik ewaluacji uwzględniał trudności czasu pandemii i zaangażowanie doktoranta w ograniczanie skutków pandemii COVID -19.

Zgodnie z § 20 ust. 7 Regulaminu, zaliczenie seminarium doktoranckiego następuje podczas corocznej publicznej sesji sprawozdawczej, polegającej na prezentacji przez doktoranta, w języku angielskim, hipotez badawczych, metod i wyników badań. Stosownie do treści § 20 ust. 8 Regulaminu, oceny wystąpienia doktoranta podczas publicznej sesji sprawozdawczej dokonuje komisja, w skład której wchodzą promotor lub promotorzy oraz dyrektor Szkoły Doktorskiej albo osoby przez nich wyznaczone; wynik oceny dyrektor Szkoły Doktorskiej umieszcza w elektronicznym indeksie doktoranta. W myśl § 20 ust. 10 Regulaminu, doktorantowi przysługuje prawo do przystąpienia do egzaminu lub zaliczenia w dwóch terminach; drugi termin egzaminu lub zaliczenia jest terminem poprawkowym.

W dniach 8 czerwca 2022 r. (pierwszy termin zaliczenia) i 24 sierpnia 2022 r. (drugi termin zaliczenia - poprawkowy) doktorant przystąpił do zaliczenia przedmiotu "seminarium doktoranckie publiczna sesja sprawozdawcza" zgodnie z programem kształcenia i Regulaminem uzyskując w obu terminach oceny niedostateczne.

W dniu 30 maja 2022 r., tj. przed przystąpieniem do publicznej sesji sprawozdawczej, lecz po wymaganym terminie (16 maja 2022 r.) doktorant dostarczył raport z badań podpisany przez promotorów - prof. dr hab. n. med. I. M. oraz prof. dr hab. n. med. M. R., którzy ocenili pracę naukowo-badawczą doktoranta przyznając ocenę 5 (w skali 2-5).

W dniu 8 czerwca 2022 r., tj. w pierwszym terminie zaliczenia, zebrała się komisja oceniająca pracę doktoranta w roku akademickim 2021/2022 w składzie: dyrektor Szkoły Doktorskiej prof. dr hab. n. med. A. W. - przewodnicząca, prof. dr hab. n. med. W. F., prof. dr hab. n. med. W. P., prof. dr hab. n. med. E. R., promotorzy - prof. dr hab. n. med. I. M. i prof. dr hab. n. me. R. Komisja, dokonując oceny poniższych elementów raportu złożonego przez doktoranta przed publiczną sesją sprawozdawczą oraz wystąpienia ustnego podczas sesji, przyznała następującą liczbę punktów:

1) realizacja indywidualnego planu badawczego - 1 pkt,

2) prezentacja wyników badań - 2 pkt,

3) poprawność kompozycyjna i merytoryczna prezentacji - 2 pkt,

4) walory estetyczne prezentacji - 7 pkt,

5) związek pomiędzy tytułem prezentacji a zawartością merytoryczną - 2 pkt,

6) poprawność przedstawionych cytowań - 3 pkt,

7) naukowe osiągnięcia doktoranta - 1 pkt

- łącznie 18 pkt (0-30 pkt - ocena niedostateczna).

Powodem tak niskiej oceny pracy było niewywiązywanie się z założeń indywidualnego planu badawczego (IPB), w którym doktorant planował "zbudowanie i przygotowanie do przetestowania w warunkach klinicznych urządzenia dostarczającego wszystkie udowodnione i potencjalnie nieinwazyjne czynniki sprzyjające procesowi regeneracji uszkodzonych nerwów obwodowych". Przez trzy lata pracy powstało urządzenie, którego parametry techniczne nie zostały potwierdzone obiektywnymi metodami. W prezentacji doktorant nie podał specyfikacji oczekiwanych natężeń emitowanych pól lub fal ani nie był w stanie opisać metod, jakimi miałby owe czynniki weryfikować. Nie przedstawił planu badań na liniach komórkowych, mierzonych parametrów charakteryzujących przeżywalność, nasilenie apoptozy lub zdolności regeneracji uszkodzeń. Nie sprecyzował również czynników sprzyjających procesowi regeneracji uszkodzonych nerwów obwodowych, które chciał badać. W IPB prowadzenie badań przewidziane było zarówno w warunkach in vitro, jak i in vivo. Do chwili obecnej doktorant nie przedstawił zgody Komisji Bioetycznej na prowadzenie powyższych badań na zwierzętach. Co więcej, w swoim raporcie złożonym przed publiczną sesją sprawozdawczą nie wskazał żadnego osiągnięcia naukowego, które związane byłoby z realizacją rozprawy doktorskiej. Nie było w nim publikacji naukowych, uczestnictwa w konferencjach naukowych, a złożony wniosek do Komisji ds. Własności Intelektualnej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi był niekompletny i mimo licznych próśb nie został przez doktoranta uzupełniony.

W związku z uzyskaniem przez doktoranta oceny niedostatecznej w pierwszym terminie wyznaczono termin poprawkowy zaliczenia na dzień 24 sierpnia 2022 r.

W dniu 24 sierpnia 2022 r., tj. w drugim (poprawkowym) terminie zaliczenia, zebrała się komisja w składzie: dyrektor Szkoły Doktorskiej prof. dr hab. n. med. A. W. -przewodnicząca, promotor prof. dr hab. n med. M. R., prof. dr hab. n. med. L. W., prof. dr hab. n. med. W. F., prof. dr hab. n. med. J. F., dr hab. n med. E. R. prof. dr hab. n. farm. P. S., prof. dr hab. n. med. P. R.

Z uwagi na deklarowany wcześniej przez promotorów brak kompetencji merytorycznych w zakresie oceny konstrukcji prototypu urządzenia, w oparciu o które doktorant prowadził badania, w drugim terminie zaliczenia dyrektor Szkoły Doktorskiej zaprosiła na publiczną sesję sprawozdawczą - z głosem doradczym, w celu uzyskania wsparcia merytorycznego dotyczącego oceny konstrukcji ww. urządzenia - zespół ekspertów z Wydziału Fizyki i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Łódzkiego. W skład zespołu weszli: dr hab. P. K. (prof. UŁ), dr hab. W. O. (emerytowany prof. UŁ), dr P. D.

W opinii z dnia 24 sierpnia 2022 r. ww. eksperci wskazali m.in., że "w trakcie prezentacji zaprezentowana została stosunkowo mała ilość danych eksperymentalnych biorąc pod uwagę, że doktorant był studentem w Międzynarodowej Szkole Doktorskiej przez 3 lata. Ponadto uznali, że wykonana przez doktoranta cewka Hemholtza na pewno nie zapewnia jednorodnego pola magnetycznego ze względu na wyraźny brak osiowości dwóch cewek będących jej składnikami. Wątpliwości ekspertów budziły również połączenia kabli wewnątrz urządzenia, co może przekładać się na sprawność działania urządzenia. Eksperci podkreślili również, że deklarowane przez doktoranta parametry wykonanych urządzeń odbiegają od tych raportowanych w artykule przeglądowym "Biomedicine & Pharmacotherapy" 131 (2020) 110767, na który powoływał się doktorant, w szczególności raportowane w tym artykule pola magnetyczne wynoszą 0.1 - 30 mT i są blisko 1000 razy wyższe niż te, które generuje urządzenie doktoranta (tj. 5 pT). Podsumowując eksperci stwierdzili, że ocena działania urządzenia możliwa jest jedynie po wykonaniu dodatkowych szczegółowych pomiarów, najlepiej w certyfikowanym laboratorium. Bez takich wyników Zespół nie jest w stanie stwierdzić, czy przedstawione do oceny urządzenia działają.

W dniu 24 sierpnia 2022 r. komisja, dokonując oceny doktoranta według poniższych kryteriów, przyznała następującą liczbę punktów:

1) realizacja indywidualnego planu badawczego - 2 pkt,

2) prezentacja wyników badań - 2 pkt,

3) poprawność kompozycyjna i merytoryczna prezentacji - 2 pkt,

4) walory estetyczne prezentacji - 3 pkt,

5) związek pomiędzy tytułem prezentacji a zawartością merytoryczną - 1 pkt,

6) poprawność przedstawionych cytowań - 2 pkt,

7) naukowe osiągnięcia doktoranta - 3 pkt

- łącznie 15 pkt (0-30 pkt - ocena niedostateczna).

Rektor wskazał, że zgodnie z art. 207 ust. 1 i 2 ustawy, doktorant jest obowiązany postępować zgodnie z Regulaminem szkoły doktorskiej. Doktorant jest obowiązany do realizacji programu kształcenia i indywidualnego planu badawczego.

Stosownie do treści § 11 ust. 1 Regulaminu, doktorant jest zobowiązany postępować zgodnie z Regulaminem. Do podstawowych obowiązków doktoranta należy realizowanie programu kształcenia oraz indywidualnego planu badawczego, w tym: 1) uczestniczenie w zajęciach dydaktycznych przewidzianych w programie kształcenia; 2) terminowe zaliczanie przedmiotów przewidzianych w programie kształcenia; 3) odbywanie praktyk zawodowych w formie prowadzenia zajęć lub uczestniczenia w ich prowadzeniu - w wymiarze określonym w programie kształcenia; 4) prowadzenie badań naukowych pod kierunkiem promotora lub promotorów oraz przygotowywanie rozprawy doktorskiej zgodnie z harmonogramem określonym w indywidualnym planie badawczym (§ 11 ust. 3 Regulaminu).

Oceny niedostateczne uzyskane przez doktoranta podczas publicznej sesji sprawozdawczej w dniu 8 czerwca 2022 r., a następnie w dniu 24 sierpnia 2022 r., skutkowały niezaliczeniem przedmiotu "seminarium doktoranckie - publiczna sesja sprawozdawcza". Niezaliczenie przedmiotu przewidzianego w programie kształcenia stanowi naruszenie § 11 ust. 3 pkt 2 Regulaminu, tj. terminowe zaliczanie przedmiotów przewidzianych w programie kształcenia, oraz § 11 ust. 1 Regulaminu.

Na podstawie art. 203 ust. 2 ustawy, doktorant może być skreślony z listy doktorantów w przypadku: 1) niezadowalającego postępu w przygotowaniu rozprawy doktorskiej; 2) niewywiązywania się z obowiązków, o których mowa w art. 207 ustawy.

W myśl § 35 ust. 2 Regulaminu, doktorant może być skreślony z listy doktorantów w przypadku:

1) niezadowalającego postępu w przygotowaniu rozprawy doktorskiej;

2) niewywiązywania się z obowiązków, o których mowa w § 11 ust. 1 i 3.

Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności oraz obowiązujące przepisy prawa, Rektor nie znalazł podstaw do odstąpienia od wydania przedmiotowej decyzji. Zdaniem Rektora umożliwienie kształcenia się w Szkole Doktorskiej osobom nie wypełniającym obowiązków określonych w Regulaminie narusza nie tylko interes społeczny - ze względu na absorbowanie ograniczonych środków finansowych Uniwersytetu, ale także zasadę równości wobec prawa, w szczególności z uwagi na doktorantów, którzy w sposób właściwy realizują obowiązki wynikające z Regulaminu.

W świetle powyższych okoliczności faktycznych i prawnych Rektor stwierdził, że zaistniała przesłanka określona w art. 203 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz w § 35 ust. 2 pkt 2 Regulaminu, uzasadniająca skreślenie M. S. z listy doktorantów.

Od powyższej decyzji M. S. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym szczegółowo przedstawiając stan faktyczny sprawy podkreślił, że na przełomie II i III roku jego działania były skupione na dokończeniu prac rozwojowych dla II generacji rozwiązania, które jest istotnym owocem doktoratu.

Podał, że krzywdzące jest stwierdzenie o braku kompetencji istotnie zaangażowanych we wszelkie etapy prac promotorów, którzy są współwynalazcami zgłaszającymi rozwiązanie do Komisji Oceny Technologii Medycznej Uniwersytetu Medycznego z Łodzi. Z kolei specjaliści zaproszeni przez Dyrektora Szkoły Doktorskiej podczas prezentacji zwrócili uwagę na sposób łączenia przewodów, czy kątowe ustawienie cewek, nie podnosząc żadnych krytycznych zarzutów dla rozwiązania. Zdaniem skarżącego Komisja wybiórczo podeszła do treści opinii, w której pomimo przytaczanych wątpliwości dotyczących jakości połączenia przewodów, zespół ekspertów jednoznacznie stwierdził prawidłowe działanie wszystkich podzespołów, prawidłowe komunikaty prezentowane na wyświetlaczu oraz brak widocznych cech dysfukcji.

Odwołując się do treści § 20 ust. 7 Regulaminu skarżący podkreślił, że w skład komisji oceniającej wchodzą promotor lub promotorzy oraz dyrektor Szkoły Doktorskiej albo osoby przez nich wyznaczone. W przypadku wyznaczenia przez promotora lub promotorów oraz dyrektora Szkoły Doktorskiej innych osób wchodzących w skład komisji oceniającej - osoba wyznaczająca te osoby nie może wejść w skład komisji. W niniejszej sprawie w składzie komisji oceniającej wystąpienie doktoranta znajdował się Dyrektor Szkoły Doktorskiej, który do składu komisji wyznaczył inne osoby. Skarżący podkreślił, że trzykrotnie składał wnioski o weryfikacje zgodności składu Komisji (tj. w dniu 19 września 2022 r., 6 października 2022 r. i 16 października 2022 r.). W dniu 18 października 2022 r. uzyskał jedynie odpowiedź, że "skład Komisji, w ocenie uczelni jest zgodny z Regulaminem.",

Skarżący wskazał również, że stosownie do treści art. 107 § 1 pkt 2 k.p.a., decyzja zawiera datę wydania. Jest to jeden z obligatoryjnych elementów decyzji administracyjnej. Tymczasem w decyzji w sprawie skreślenia z listy doktorantów Międzynarodowej Szkoły Doktorskiej brak jest tego elementu. Ponadto decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a.). Jest to niezwykle istotne w niniejszej sprawie, ponieważ art. 203 ust. 2 pkt 2 ustawy stanowi, że doktorant może być skreślony z listy doktorantów w wypadku niewywiązywania się z obowiązków, o których mowa w art. 207 ww. ustawy. Z kolei art. 207 ustawy wyznacza obowiązki doktoranta kształcącego się w szkole doktorskiej, do których zalicza się postępowanie zgodnie z regulaminem szkoły doktorskiej oraz realizacja programu kształcenia i indywidualnego planu badawczego. W konsekwencji brak realizacji programu kształcenia może, lecz nie musi skutkować skreśleniem z listy doktorantów. Ustawodawca wprowadza rozwiązanie w postaci tzw. fakultatywnego skreślenia z listy doktorantów. W przypadku zaistnienia którejkolwiek z przesłanek wskazanych w art. 203 ust. 2 doktoranta można skreślić (albo nie) każde z tych rozstrzygnięć będzie legalne, ale musi zapadać w granicach tego uznania, przy uwzględnieniu m.in. zasady proporcjonalności i równego traktowania oraz przy poszanowaniu innych, wypracowanych w doktrynie reguł stosowania uznania administracyjnego, w tym szczególnych wymogów uzasadnienia takiej decyzji administracyjnej. Decyzja o skreśleniu z listy doktorantów w trybie art. 203 ust. 2 pkt 2 ustawy ma charakter uznaniowy, lecz nie dowolny. Wiąże się to z kolei z koniecznością holistycznej analizy postępów i pracy naukowej doktoranta oraz całego procesu jego kształcenia w szkole doktorskiej, a także uwzględnienia w szczególności zasady proporcjonalności.

Biorąc powyższe pod uwagę przytoczoną argumentację, a w szczególności niezgodny z przepisami prawa skład komisji oceniającej oraz liczne błędy proceduralne zasadne jest ponowne rozpatrzenie sprawy i w konsekwencji uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie skreślenia z listy doktorantów jako bezprzedmiotowego.

Wskazaną na wstępie decyzją z dnia 25 stycznia 2023 r. Rektor Uniwersytetu Medycznego w Łodzi utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, w której podtrzymując dotychczasową argumentację wskazał, że zgodnie z § 20 ust. 8 Regulaminu, oceny wystąpienia doktoranta podczas publicznej sesji sprawozdawczej dokonuje komisja, w skład której wchodzą promotor lub promotorzy oraz dyrektor Szkoły Doktorskiej albo osoby przez nich wyznaczone. Wynik oceny dyrektor Szkoły Doktorskiej umieszcza w elektronicznym indeksie doktoranta.

Oceny niedostateczne uzyskane przez doktoranta podczas publicznej sesji sprawozdawczej w dniu 8 czerwca 2022 r., a następnie w dniu 24 sierpnia 2022 r., skutkowały niezaliczeniem przedmiotu "seminarium doktoranckie - publiczna sesja sprawozdawcza". Niezaliczenie przedmiotu przewidzianego w programie kształcenia stanowi naruszenie § 11 ust. 3 pkt 2 Regulaminu, stanowiącego, że do podstawowych obowiązków doktoranta należy m.in. terminowe zaliczanie przedmiotów przewidzianych w programie kształcenia, oraz § 11 ust. 1 Regulaminu, zgodnie z którym doktorant jest zobowiązany postępować zgodnie z Regulaminem.

Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności oraz obowiązujące przepisy prawa, Rektor nie znalazł podstaw do wzruszenia zaskarżonej decyzji o skreśleniu M. S. z listy doktorantów Międzynarodowej Szkoły Doktorskiej prowadzonej przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi z powodu niewywiązywania się z obowiązków doktoranta - niezaliczenia przedmiotu przewidzianego w programie kształcenia.

Zdaniem Rektora zastosowana procedura w postępowaniu, była zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności skład komisji oceniającej był zgodny z Regulaminem.

Rektor stoi na stanowisku, co jest zgodne z przyjętą od wielu lat praktyką, że zastosowany w § 20 ust. 8 Regulaminu zwrot "albo" nie wyłącza w "drugiej opcji" ze składu komisji promotorów oraz Dyrektora Szkoły Doktorskiej. W ocenie Rektora, co zresztą ma miejsce w praktyce, w składzie Komisji zawsze powinny być ww. osoby, ponieważ to promotorzy mogą merytorycznie dokonać oceny osiągnięć doktoranta oraz ewentualnie zaproszone przez nich inne osoby, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Zdaniem Rektora trudno zgodzić się ze stanowiskiem doktoranta, który w żaden sposób nie podważał składu komisji zarówno przed jak i w trakcie przeprowadzenia z jego udziałem publicznych sesji sprawozdawczych, które ostatecznie zostały ocenione negatywnie i było przyczyną skreślenia z listy doktorantów Międzynarodowej Szkoły Doktorskiej prowadzonej przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi.

Wszelkie gołosłowne twierdzenia i zarzuty dotyczące przebiegu samego postępowania podczas publicznych sesji sprawozdawczych ostatecznie nie miały wpływu na wzruszenie ocen dokonanych przez właściwy skład Komisji, w składzie którego byli promotorzy i uczestniczyli w publicznych sesjach sprawozdawczych dlatego też oczywistym jest, że w protokole powinny znaleźć się podpisy ww. osób z ww. czynności, które jak wskazano wyżej zakończyły się ocenami niedostatecznymi.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zaskarżając powyższą decyzję w całości zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1) art. 203 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z § 35 ust. 2 pkt 2 Regulaminu poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące skreśleniem skarżącego z listy doktorantów Międzynarodowej Szkoły Doktorskiej prowadzonej przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi z uwagi na niezaliczenie przedmiotu przewidzianego w programie kształcenia - seminarium doktoranckie - publiczna sesja sprawozdawcza, podczas gdy ich prawidłowe zastosowanie doprowadziłoby do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego z uwagi na niewłaściwe przeprowadzenie wspomnianej publicznej sesji sprawozdawczej;

2) art. § 20 ust. 7 i 8 Regulaminu poprzez ich błędną wykładnię, a w efekcie niewłaściwe przeprowadzenie publicznej sesji sprawozdawczej;

naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

1) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, w szczególności dokumentacji potwierdzającej aktywności naukowe i dotychczasowy przebieg kształcenia skarżącego, jak również zaniechanie przez organ dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz załatwienia jej w sposób uwzględniający interes społeczny i słuszny interes obywateli, w tym interes skarżącego;

2) art. 10 k.p.a. poprzez wydanie decyzji o skreśleniu z listy doktorantów niemal miesiąc przed złożeniem stanowiska w sprawie;

3) art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez formułowanie niewyczerpujących uzasadnień faktycznych do wydawanych decyzji, w szczególności niezawierających przyczyn, z powodu których odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej dokumentacji i twierdzeniom skarżącego

4) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji z dnia 6 października 2022 r. w przedmiocie skreślenia z listy doktorantów Międzynarodowej Szkoły Doktorskiej prowadzonej przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi.

W oparciu o postawione zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Rektora Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia 25 stycznia 2023 r. oraz poprzedzającej jej decyzji z dnia 6 października 2022 r. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawiając szczegółowo stan faktyczny sprawy podał, że 29 kwietnia 2022 r. wraz z promotorami złożył do Dyrektora Szkoły Doktorskiej wniosek o wyłączenie z publicznej sesji sprawozdawczej oraz prezentowanie wyników w ramach niepublicznej sesji sprawozdawczej, na co otrzymał zgodę. Pewna niepewność co do terminów i trybu przełożyła się na opóźnienie w dostarczeniu raportu, w którym promotorzy zaproponowali ocenę postępów jako bardzo dobrą (5). Skarżący podkreślił, że osiągnięcia naukowe jak złożony wniosek grantowy, opracowana II generacja prototypu, złożony wniosek do Komisji ds. Własności Intelektualnej, wysłana publikacja naukowa oraz uzyskane i prezentowane wyniki, na podstawie których ostatecznie przyznano grant w wysokości 1 541 073,28 zł Komisja oceniła na 0 pkt. Podał, że po publikacji wyników na stronie internetowej Międzynarodowej Szkoły Doktorskiej nie otrzymał żadnych zaleceń co do postępowania, poza mailem przypominającym o II terminie publicznej sesji sprawozdawczej, gdzie zalecane było uzupełnienie prezentacji o wyniki uzyskane w okresie między sesjami.

Skarżący nadmienił również, że Dyrektor Szkoły Doktorskiej działając w sposób celowy i zdeterminowany pomimo świadomości, że rozwiązanie stanowi przedmiot pracy Komisji ds. Własności Intelektualnej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi i zaaprobowany wniosek o wyłączenie z publicznej sesji sprawozdawczej, de facto doprowadził do ujawnienia części istoty rozwiązania osobą trzecim spoza uniwersytetu oraz nieuprawnionym pracownikom Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (żaden z członków Komisji ewaluującej nie wchodzi w skład Komisji ds. Własności Intelektualnej), działając na szkodę doktoranta i promotorów (twórców rozwiązania), jak również Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, który jest współwłaścicielem majątkowych praw do niego. Skarżący podkreślił, że rozwiązanie przeszło pozytywnie badanie stanu techniki przeprowadzone przez Centrum Innowacji i Transferu Technologii, a Komisja ds. Własności Intelektualnej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi zarekomendowała je do finansowania oraz komercjalizacji, czego wyrazem są m.in. obecnie prowadzone prace nad przygotowaniem właściwego wniosku patentowego.

Opierając się na opinii prawnej Rzecznika Praw Doktoranta KRD skarżący wskazał, że jeżeli w składzie komisji oceniającej wystąpienie doktoranta znajdował się Dyrektor Szkoły Doktorskiej, to niezgodnym z Regulaminem jest występowanie w niej innych osób przez niego wyznaczonych. W decyzji z dnia 25 stycznia 2023, Rektor wskazuje, że decyzja zapadła 6 października 2022 r. - niemal miesiąc przed złożeniem stanowiska w sprawie, w sytuacji gdy zakończenie zbierania dowodów nastąpiło 11 października 2022, a więc 5 dni po wydaniu decyzji.

Organ w niniejszej sprawie naruszył przepisy prawa materialnego, a mianowicie art. 203 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz § 35 ust. 2 pkt 2 regulaminu. Doktorant może być skreślony z listy doktorantów w wypadku niewywiązywania się z obowiązków, do których zalicza się postępowanie zgodnie z regulaminem szkoły doktorskiej oraz realizacja programu kształcenia i indywidualnego planu badawczego. Organ w niniejszej sprawie nie był zobowiązany do skreślenia skarżącego z listy doktorantów. Przepisy dotyczące skreślenia doktoranta zawarte zostały w Regulaminie, tj. § 35 ust. 2 pkt 2.

Podstawą skreślenia skarżącego z listy doktorantów w niniejszej sprawie było niewywiązanie się z obowiązków doktoranta - niezaliczenie przedmiotu przewidzianego w programie kształcenia. W tym zakresie podkreślić należy jednak naruszenie art. § 20 ust. 7 i 8 regulaminu poprzez ich błędną wykładnię, a w efekcie niewłaściwe przeprowadzenie publicznej sesji sprawozdawczej. Stosownie do § 20 ust. 7 regulaminu - zaliczenie seminarium doktoranckiego następuje podczas corocznej publicznej sesji sprawozdawczej, polegającej na prezentacji przez doktoranta, w języku angielskim, hipotez badawczych, metod i wyników badań. Oceny wystąpienia doktoranta podczas publicznej sesji sprawozdawczej dokonuje komisja, w skład której wchodzą promotor lub promotorzy oraz dyrektor Szkoły Doktorskiej albo osoby przez nich wyznaczone (§ 20 ust. 8 zd. 1 Regulaminu). Użycie alternatywy rozłącznej ("albo") powoduje, że w przypadku wyznaczenia innych osób wchodzących w skład komisji oceniającej - osoba wyznaczająca te osoby nie może wejść w skład komisji. Jeżeli zatem w skład komisji oceniającej wystąpienie doktoranta weszły osoby wyznaczone przez Dyrektora Szkoły Doktorskiej, to osoba wskazująca nie mogła wejść w skład komisji. Ponadto, jeżeli promotorzy nie wyznaczyli innych osób do pracy w komisji to nie powinni być wykluczeni z jej prac (por. opinia Rzecznika Praw Doktoranta KRD z dnia 26 września 2022 r.). Zdaniem skarżącego błędny skład komisji oceniającej przełożył się na uzyskanie negatywnej oceny i skreślenie skarżącego z listy doktorantów. Podpisy promotorów na protokole pojawiły się dopiero później, po zwróceniu uwagi na błędy proceduralne przez doktoranta.

Ponadto zaskarżona decyzja została wydana z także naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. Obie decyzje zostały wydane w oparciu o niepełną i wybiórczą analizę stan faktycznego, w szczególności z pominięciem dokumentacji potwierdzającej przebieg dotychczasowego kształcenia skarżącego oraz jego liczne sukcesy naukowe. Organ oparł się także na protokole z publicznej sesji sprawozdawczej, na którym początkowo nie było podpisu promotorów, którzy zdaniem organu wchodzili w skład komisji oceniającej. Trudno jest zatem mówić w tym przypadku o wypełnieniu obowiązków zawartych w art. 7 k.p.a. w zw. art. 77 § 1 k.p.a., jakie ciążą na organach wydających decyzje administracyjne. Co więcej w piśmie z dnia 25 stycznia 2023 r. Rektor wskazuje, że decyzja zapadła 6 października - niemal miesiąc przed złożeniem stanowiska w sprawie w sytuacji gdy zakończenie zbierania dowodów nastąpiło 11 października 2022 r., czyli 5 dni po wydaniu decyzji, co stanowi również naruszenie art. 10 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Medycznego w Łodzi podtrzymując

dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019r. poz. 125 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023r. poz.2591 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

W niniejszej sprawie organ administracji naruszył przepisy postępowania a mianowicie art. 7,8,11,77 § 1 i 80 K.p.a. oraz § 20 ust.8 Regulaminu Szkoły Doktorskiej i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Rektora Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia 25 stycznia 2023r. utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia 4 listopada 2022r. o skreśleniu M. S. z listy doktorantów Międzynarodowej Szkoły Doktorskiej prowadzonej przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi z powodu niezaliczenia przedmiotu przewidzianego w programie kształcenia.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U z 2022r. poz.574 ze zm.), dalej p.sz.w. oraz uchwała nr 289/2019 z dnia 28 maja 2019r. Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi w sprawie Regulaminu Szkoły Doktorskiej, dalej regulamin.

Zgodnie z treścią art.203 ust.2 i ust.3 p.sz.w. doktorant może być skreślony z listy doktorantów w przypadku niewywiązywania się z obowiązków, o których mowa w art. 207.

Skreślenie z listy doktorantów następuje w drodze decyzji administracyjnej. Od decyzji przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W myśl art.207 ust.2 p.sz.w. doktorant jest obowiązany do realizacji programu kształcenia i indywidualnego planu badawczego.

Zgodnie z treścią § 11 ust.3 pkt Regulaminu Szkoły Doktorskiej do podstawowych obowiązków doktoranta należy realzowani8e programu kształcenia oraz indywidualnego planu badawczego w tym terminowe zaliczanie przedmiotów przewidzianych w programie kształcenia.

W myśl § 20 ust.7 regulaminu zaliczenie seminarium doktoranckiego następuje podczas corocznej publikacji sesji sprawozdawczej, polegającej na prezentacji przez doktoranta w języku angielskim, hipotez badawczych, metod i wyników badań.

Zgodnie z treścią § 20 ust.8 wymienionego regulaminu oceny wystąpienia doktoranta podczas sesji publicznej sesji sprawozdawczej dokonuje komisja w skład której wchodzą promotor lub promotorzy oraz dyrektor Szkoły Doktorskiej albo osoby przez nich wyznaczone. Wynik oceny dyrektor Szkoły Doktorskiej umieszcza w elektronicznym indeksie doktoranta.

W myśl § 35 ust.2 pkt 2 regulaminu doktorant może być skreślony z listy doktorantów w przypadku niewywiązywania się z obowiązków, o których mowa w § 11 ust.1 i 3.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że M. S. został skreślony z listy doktorantów Międzynarodowej Szkoły Doktorskiej z powodu niezaliczenia przedmiotu przewidzianego w programie kształcenia a mianowicie seminarium doktoranckiego – publicznej sesji sprawozdawczej. Pierwsza sesja sprawozdawcza miała miejsce w dniu 8 czerwca 2022r. zaś druga poprawkowa w dniu 24 sierpnia 2022r. Na obu sesjach skarżący otrzymał ocenę niedostateczną z powodu uzyskania zbyt małej ilości punktów (odpowiednio 18 pkt i 15 pkt przy czym punktacja 0-30 pkt oznacza ocenę niedostateczną).

Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest to czy skład komisji oceniającej wystąpienie skarżącego podczas dwóch sesji sprawozdawczych był czy też nie był zgodny z przepisem § 20 ust.8 Regulaminu Szkoły Doktorskiej. W ocenie organu administracji skład komisji był zgodny z wymienionym przepisem gdyż obok promotorów oraz dyrektora Szkoły Doktorskiej mogły w niej uczestniczyć także osoby nie zaproszone. Natomiast zdaniem skarżącego treść przepisu § 20 ust.8 regulaminu wskazuje, że skoro w skład komisji weszli promotorzy i dyrektor Szkoły Doktorskiej to nie mogły w niej uczestniczyć inne osoby.

W ocenie sądu rację należy przyznać skarżącemu.

Użyty w przepisie § 20 ust.8 regulaminu spójnik "albo" jest alternatywą rozłączną. Oznacza to, że możliwa jest tylko jedna z dwóch wzajemnie wykluczających się sytuacji przedzielonych tym spójnikiem. Innymi słowy wybór jednej sytuacja (opcji) wyklucza wybór drugiej sytuacji (opcji).

Przenosząc wymienione rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że w przepisie § 20 ust.8 regulaminu, odnośnie składu komisji oceniającej, przewidziano dwa wzajemnie się wykluczające się sytuacje. Pierwsza to taka, że komisja składa się z promotora lub promotorów oraz dyrektora Szkoły Doktorskiej oraz druga gdy komisja składa się z osób wyznaczonych przez promotora lub promotorów lub dyrektora Szkoły. Obie opcje wzajemnie się wykluczają o czym świadczy znajdujący się pomiędzy nimi spójnik "albo". Prowadzi to do wniosku, że w przypadku gdy w skład komisji oceniającej wchodzą promotorzy oraz dyrektor szkoły to w jej skład nie mogą wejść osoby przez nich wyznaczone (tzn. wyznaczone przez promotorów lub dyrektora szkoły). W sytuacji natomiast odwrotnej gdy promotorzy lub dyrektor szkoły wyznaczyli w skład komisji konkretne osoby to same nie mogą uczestniczyć w komisji. Wniosek taki wypływa z treści przepisu § 20 ust.8 regulaminu.

Sąd w obecnym składzie nie podzielił odmiennego w tym zakresie poglądu organu administracji, iż przepis § 20 ust.8 regulaminu daje możliwość aby w skład komisji oceniającej wchodzili promotorzy, dyrektor szkoły oraz wszystkie osoby przez nich zaproszone w bliżej nieokreślonej ilości. Pogląd taki byłby uzasadniony gdyby w wymienionym przepisie w miejsce spójnika "albo" użyto spójnika "i" lub "oraz". Tak się jednak nie stało gdyż w § 20 ust.8 regulaminu znajduje się spójnik "albo" co oznacza wprowadzenie alternatywy rozłącznej. Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że dla prawidłowej oceny wystąpienia doktoranta na sesji czasami w skład komisji oceniającej, poza promotorami oraz dyrektorem szkoły, winni wziąć udział także pracownicy naukowi innych specjalności. Nie negując takiej potrzeby, aby umożliwić udział w komisji także innym pracownikom naukowym, konieczna byłaby zmiana treści § 20 ust.8 regulaminu i nadanie mu odpowiedniego brzemienia. W dacie wydania decyzji organu obu instancji przepis § 20 ust.8 regulaminu nie został jednak zmieniony.

Potrzebę zmiany przepisu § 20 ust.8 regulaminu dostrzegł również Rektor Uniwersytetu Medycznego gdyż w dniu 1 marca 2023r. wydal obwieszczenie o sprostowaniu błędów w uchwałach Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi nr 311/2019 z 27 czerwca 2019r., nr 375/2020 z 28 kwietnia 2020r., nr 72/2021 z 27 maja 2021r. i nr 102022 z 31 marca 2022r. W obwieszczeniu tym Rektor uznał, że w § 20 ust.8 regulaminu zamiast wyrazów " Oceny wystąpienia doktoranta podczas sesji publicznej sesji sprawozdawczej dokonuje komisja w skład której wchodzą promotor lub promotorzy oraz dyrektor Szkoły Doktorskiej albo osoby przez nich wyznaczone" powinny być wyrazy "Oceny wystąpienia doktoranta podczas publicznej sesji sprawozdawczej dokonuje komisja powołana przez dyrektora Szkoły Doktorskiej".

Wymienionym obwieszczeniem Rektor UM dokonał istotnej zmiany przepisu § 20 ust.8 Regulaminu Szkoły Doktorskiej w zakresie trybu powołania i składu komisji oceniającej wystąpienie doktoranta podczas sesji sprawozdawczej. Poza zakresem rozważań sądu w niniejszej sprawie pozostaje kwestia czy wymienione obwieszczenie wywołuje skutki prawne gdyż zostało wydane na podstawie § 44 ust.5 Statutu UM w Łodzi zgodnie z którym Rektor jako przewodniczący Senatu wydaje obwieszczenia w celu sprostowania błędów w ogłaszanych tekstach uchwał Senatu. Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany tekstu uchwały.

Wymieniony przepis § 44 ust.5 Statutu UM uprawnia rektora do wydania obwieszczenia w celu sprostowania błędów w treści uchwał Senatu przy czym sprostowanie to nie może prowadzić do merytorycznej zmiany tekstu uchwały. Nie ulega wątpliwości, że obwieszczeniem z dnia 1 marca 2023r. Rektor UM w Łodzi zmienił merytorycznie przepis § 20 ust.8 Regulaminu Szkoły Doktorskiej gdyż w sposób odmienny określił tryb powołania i skład komisji. Rektor nie był do tego uprawniony. W związku z czym powstaje wątpliwość czy nieuprawniona zmiana uchwały Senatu przez Rektora (Regulamin Szkoły Doktorskiej jest załącznikiem do uchwały Senatu) w trybie obwieszczenia może wywołać skutki prawne. Kwestia ta pozostaje jednak poza zakresem rozważań sądu w niniejszej sprawie.

Istotne w rozpoznawanej sprawie jest jedynie to, że Rektor UM dostrzegł nieprawidłowość zapisu § 20 ust.8 Regulaminu Szkoły Doktorskiej usiłując zmienić jego treść w trybie obwieszczenia. Być może nastąpiło to wskutek zarzutu M. S. dotyczącego nieprawidłowego składu komisji podnoszonego przez niego w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Dodać należy, iż obwieszczenie Rektora UM zostało wydane w dniu 1 marca 2023r. czyli już po wydaniu zaskarżonej decyzji.

Reasumując dotychczasowe rozważania sąd uznał, że użycie w przepisie § 20 ust.8 regulaminu spójnika "albo" stanowi alternatywę rozłączną co oznacza, że w sytuacji gdy w skład komisji oceniającej wchodzą promotor lub promotorzy oraz dyrektor Szkoły Doktorskiej to nie mogą w niej uczestniczyć osoby przez nich wyznaczone. Wniosek taki wynika z analizy treści przepisu § 20 ust.8 regulaminu. Podobny pogląd wyraził Rzecznik Praw Doktorantów Krajowej Rady Doktorantów w opinii prawnej z dnia 26 września 2022r. (w aktach administracyjnych).

Konsekwencją przyjęcia takiego stanowiska jest to, że skład komisji oceniającej wystąpienie M.S. podczas obu sesji sprawozdawczych w dniach 8 czerwca i 24 sierpnia 2022r. był niezgodny z przepisem § 20 ust.8 regulaminu.

Jeżeli chodzi o sesję w dniu 8 czerwca 2022r. to w skład komisji oceniającej weszli: dyrektor Szkoły Doktorskiej – prof. A. W., promotorzy – prof. I. M. i prof. M. R. oraz jeszcze trzy osoby a mianowicie prof. W.F., prof. W. P. i prof. E. R. Skoro w skład komisji weszli promotorzy i dyrektor Szkoły Doktorskiej to nie mogły w niej brać udziału pozostałe osoby gdyż stanowiło to naruszeniu § 20 ust.8 regulaminu. Trzy osoby będące w komisji (prof. W.F., prof. W.P. i prof. E.R.) nie były zatem uprawnione do oceny wystąpienia skarżącego podczas sesji oraz przyznawania punktów za poszczególne kryteria. Okoliczność, że osoby te faktycznie dokonywały oceny wystąpienia M.S. w czasie sesji było naruszeniem § 20 ust.8 regulaminu. W sytuacji gdyby skład komisji oceniającej byłby zgodny z przepisem § 20 ust.8 regulaminu (tzn. gdyby komisja składała się z promotorów i dyrektora Szkoły Doktorskiej) to ocena wystąpienia skarżącego na sesji mogłaby być pozytywna. Należy bowiem zaznaczyć, że obaj promotorzy ocenili pracę naukowo – badawczą doktoranta na stopień "5" (w skali od 2 do 5) oraz pozytywnie ocenili sprawozdanie roczne z przebiegu kształcenia M.S. w szkole doktorskiej za rok akademicki 2021/2022.

Odnośnie sesji w dniu 24 sierpnia 2022r. to w skład komisji weszli: dyrektor Szkoły Doktorskiej – prof. A. W., promotor – prof. M.R. oraz jeszcze sześć osób a mianowicie: prof. L. W., prof. W F., prof. J. F., prof. E. R., prof. P. S. i prof. P. R. Organ administracji nie wyjaśnił dlaczego wymienionych sześć osób znalazło się w składzie komisji. Najprawdopodobniej było to wynikiem ich zaproszenia przez dyrektora Szkoły Doktorskiej. W sytuacji gdy dyrektor Szkoły uczestniczył w komisji to nie mogły w niej brać udziału osoby przez niego zaproszone. Osoby te nie były zatem uprawnione do oceny wystąpienia skarżącego oraz przyznawania mu punktów za poszczególne kryteria. Uczestniczenie tych osób w komisji oceniającej było naruszeniem § 20 ust.8 regulaminu.

Organ administracji bagatelizuje skład komisji oceniających podczas dwóch sesji sprawozdawczych uznając, że w komisji, poza dyrektorem szkoły i promotorami, mogły uczestniczyć wszystkie osoby zaproszone do komisji przez dyrektora lub promotorów w bliżej nieokreślonej ilości. W ocenie organu wszystkie te osoby miały prawo oceniać wystąpienia skarżącego i przyznawać punkty za spełnienie poszczególnych kryteriów. Z takim stanowiskiem nie można się zgodzić. Treść przepisu § 20 ust.8 regulaminu nie budzi wątpliwości co do tego jaki powinien być skład komisji oceniającej. Oznacza to, że podczas obu sesji sprawozdawczych uczestniczyły osoby, które nie powinny brać udziału w komisji. Osoby te nie były uprawnione do oceniania wystąpienia skarżącego podczas obu sesji i przyznawania punktów za te wystąpienia w ramach poszczególnych kryteriów. Uczestniczenie tych osób w komisjach oceniających podczas sesji sprawozdawczych dyskwalifikuje oceny końcowe tych komisji.

Dodać również należy, iż protokoły z obu sesji sprawozdawczych były niekompletne w dacie wydawania ocen przez komisje. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego we wrześniu 2022r. skarżącemu udostępniono kopie akt sprawy i stwierdził on, że w protokole sesji z 8 czerwca 2022r. brak jest punktacji przyznanej przez obu promotorów oraz brak jest podpisów protokołu przez promotorów. W przypadku sesji z 24 sierpnia 2022r. brak jest natomiast punktacji promotora prof. M. R. i brak jest jego podpisu pod protokołem. W związku z czym obaj promotorzy zostali wezwani do uzupełnienia tych braków. Prof. M.R. wpisał punkty w obu protokołach i podpisał oba protokoły w dniu 5 października 2022r. zaś prof. I.. uczynił to w odniesieniu do protokołu z 6 czerwca 2022r. w dniu 6 października 2022r. Oznacza to, że w datach wydania ocen przez komisje w obu sesjach sprawozdawczych (6 czerwca i 24 sierpnia 2022r.) komisje nie dysponowały ocenami obu promotorów. Niedopuszczalne było zatem wystawianie ocen niedostatecznych przez komisje na obu sesjach skoro komisje nie dysponowały punktacją przyznaną przez promotorów. Takie postępowanie komisji na obu sesjach sprawozdawczych stanowi istotne naruszenie art.7,8,11,77 § 1 i 80 K.p.a. Świadczy ono także o niefrasobliwości komisji w przestrzeganiu podstawowych standardów prawnych w funkcjonowaniu tego organu.

Należy dodatkowo podnieść, iż w zaskarżonej decyzji błędnie wskazano datę decyzji, którą utrzymano w mocy. W sentencji stwierdzono bowiem utrzymanie w mocy decyzji z dnia 6 października 2022r. podczas gdy w tym dniu nie wydano żadnej decyzji. Decyzja pierwszoinstancyjna została wydana w dniu 4 listopada 2022r. Zaskarżona decyzja błędnie zatem wskazuje datę decyzji, która została utrzymana w mocy.

Reasumując sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Skład komisji oceniającej w czasie obu sesji sprawozdawczych był niezgodny z treścią § 20 ust.8 Regulaminu Szkoły Doktorskiej W komisjach uczestniczyły osoby do tego nieuprawnione. Oceniały one występ skarżącego i przyznawały mu punkty za poszczególne kryteria mimo, że nie miały do tego prawa. Nadto komisja oceniająca w dacie wystawiania ocen niedostatecznych nie dysponowała punktacją promotorów skarżącego. Organ administracji naruszył przepisy postępowania a mianowicie art. 7,8,11,77 § 1 i 80 K.p.a. oraz § 20 ust.8 Regulaminu Szkoły Doktorskiej. Naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynika sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt 1c.) p.p.s.a., sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 4 listopada 2022r. Z uwagi na to, że organ administracji dopuścił się szeregu naruszeń przepisów postępowania przedwczesne jest obecnie odnoszenie się do zarzutów merytorycznych M.S. podniesionych w skardze.

Na podstawie art.200 p.p.s.a. sąd zasądził od organu administracji na rzecz skarżącego kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. W szczególności należy dopilnować aby skład komisji oceniającej podczas sesji sprawozdawczej był zgodny z przepisami Regulaminu Szkoły Doktorskiej.

a.k.