Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2527/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-12-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6, art. 193, art. 270, art. 272, art. 285
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w 14 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi K. P. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2022 r., sygn. akt II OSK 1332/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej "X" sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 993/18 w sprawie ze skargi "X" sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 13 marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego; 2. zwrócić K. P. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 lipca 2022 r., sygn. akt II OSK 1332/19, Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu sprawy ze skargi kasacyjnej "X" sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 993/18 w sprawie ze skargi "X" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 13 marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, uchylił zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję i zasądził od Wojewody Mazowieckiego na rzecz "X" sp. z o.o. z siedzibą w [...] zwrot kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia 20 września 2022 r. K. P. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem NSA.

Postanowieniem z dnia 11 października 2022 r., sygn. akt II OSK 2153/22, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił powyższą skargę o wznowienie postępowania sądowego i zwrócił K. P. uiszczony wpis od tej skargi. W uzasadnieniu powyższego postanowienia stwierdzono, że skoro przed rozpoznaniem przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym doszło do skutecznego (nieobalonego) doręczenia skarżącemu w trybie, o którym mowa w art. 73 § 1 – 4 p.p.s.a., zawiadomienia informującego o sytuacjach procesowych, w których w związku z obowiązującymi przepisami prawa oraz zachowaniem stron może nastąpić skierowanie sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, a sprawa została rozpoznana w tym trybie na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, o treści którego strony zostały poinformowane w zawiadomieniu z dnia 10 września 2021 r., oraz umożliwiono stronom zajęcie stanowiska w sprawie na piśmie w ciągu 7 dni od doręczenia zawiadomienia, tj. przed terminem posiedzenia niejawnego, konsekwentnie przyjąć należy, że nie została potwierdzona podnoszona w skardze o wznowienie postępowania przeszkoda procesowa polegająca na pozbawieniu strony możności działania, która mogłaby zostać zakwalifikowana przez Naczelny Sąd Administracyjny jako negatywna przesłanka procesowa skutkująca nieważnością postępowania.

Pismem z dnia 16 listopada 2022 r. K. P. ponownie wniósł skargę o wznowienie ww. postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2022 r., sygn. akt II OSK 1332/19, podnosząc, że w postępowaniu zakończonym ww. prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego zaistniała przesłanka nieważności, o której mowa w art. 271 pkt. 2 p.p.s.a. w zw. z art. 183 § 2 pkt. 5 p.p.s.a. poprzez naruszenie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (DZ.U. poz. 1842 ze zm.) w zw. z art. 181 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 90 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 10 p.p.s.a. w zw. z art. 33 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 73 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 46 § 2 ust. 1 pkt. a i b p.p.s.a. - bowiem uczestnik postępowania K. P. został pozbawiony możliwości działania i obrony swoich praw poprzez rozpoznanie sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym bez skutecznego zawiadomienia uczestnika K. P. o skierowaniu rozpoznania sprawy na posiedzenie niejawne oraz brak możliwości pisemnego zajęcia stanowiska w sprawie przed terminem posiedzenia niejawnego, a nadto poprzez zaniechanie wezwania wnoszącego skargę X sp. z o.o. z siedzibą w [...] do usunięcia jej braków formalnych poprzez wskazanie adresów uczestników postępowania, w tym adresu skarżącego K. P. i nadanie sprawie dalszego biegu pomimo braków formalnych skargi.

Z uwagi na powyższe w ww. skardze wniesiono o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2022 r. pod sygn. akt II OSK 1332/19 i uwzględnienie niniejszej skargi, zmianę ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego i oddalenie skargi kasacyjnej skarżącego X sp. z o.o. z siedzibą w [...], zasądzenie na rzecz K. P. kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych i rozpoznanie sprawy na rozprawie. Jednocześnie na podstawie art. 106 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wniesiono o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: wypisu z rejestru gruntów z dnia 8 grudnia 2021 r. dla działki ew. nr [...] ob. [...] położonej przy ul. [...]w [...] i wyrysu z mapy ewidencyjnej z dnia 8 grudnia 2021 r. dla działki ew. nr [...] ob. [...] położonej przy ul. [...]w [...] - na okoliczność i fakty potwierdzające rzeczywistą powierzchnię działki ewidencyjnej nr [...] przy ul. [...]w [...]. Zdaniem skarżącego przeprowadzenie wnioskowanych dowodów jest niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości związanych z powierzchnią działki nr [...] przy ul. [...] w [...] i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie; wydruku z rządowego serwisu gov.pl "Moje dane w rejestrze PESEL" i informacji o zameldowaniu na pobyt stały z dnia 15 listopada 2022 r. - na okoliczność i fakty potwierdzające rzeczywiste miejsce zameldowania skarżącego w trakcie toczącego się postępowania pod sygn. akt II OSK1332/19. Ponadto wskazano, że na podstawie art. 275 p.p.s.a. właściwym do rozpoznania niniejszej skargi o wznowienie postępowania sądowego jest Naczelny Sąd Administracyjny. Na podstawie art. 277 p.p.s.a. podano, że skarżący K. P. dowiedział się o podstawie wznowienia dnia 31 sierpnia 2022 r. podczas doręczenia mu odpisu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II OSK 1332/19 z dnia 7 lipca 2022 r. wraz z uzasadnieniem, z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 277 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2022 r. podlega odrzuceniu.

Stosownie do art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Przesłanki wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego zostały określone w przepisach art. 271 - 273 p.p.s.a.. Jednakże, jak stanowi art. 285 § 1 p.p.s.a., niedopuszczalne jest dalsze wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie postępowania. Przepis ten stanowi wyraz zasady stabilności orzecznictwa w wymiarze prawomocności orzeczeń i jako taki powinien być wykładany ściśle, a wynikająca z niego zasada – chroniona. Jedyne wyjątki przewidziane zostały w art. 285 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skarga o wznowienie postępowania została oparta na podstawie wznowienia określonej w art. 272 § 1, 2a i 3 p.p.s.a., co w niniejszej sprawie nie ma miejsca. Zgodnie z zacytowanym powyżej art. 285 § 1 p.p.s.a., uprawomocnienie się orzeczenia kończącego wznowione postępowanie powoduje niedopuszczalność jego ponownego wznowienia niezależnie od podstaw uzasadniających ponowne wznowienie. Należy dodać, że w powyższym przepisie ustawodawca nie określił rodzaju orzeczeń, których prawomocność wywołuje skutek w postaci niedopuszczalności złożenia kolejnej skargi o wznowienie postępowania. Wskazane w nim orzeczenie wydane na skutek skargi o wznowienie postępowania to zatem każde orzeczenie zarówno o charakterze merytorycznym, jak i wyłącznie procesowym, np. postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania lub umorzeniu postępowania zainicjowanego skargą o wznowienie postępowania (tak J. P. Tarno w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. V, LexisNexis 2012, s. 705; a także Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach: z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt I GSK 922/17; z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt II OSK 2413/16; z dnia 27 września 2011 r., sygn. II OSK 1765/11; z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. II OSK 1253/11; z dnia 29 marca 2011 r., sygn. II OSK 237/11; z dnia 8 czerwca 2010 r., sygn. II OSK 1000/10).

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał ponowną skargę K. P. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem tut. Sądu z dnia 7 lipca 2022 r. sygn. akt II OSK 1332/19, za niedopuszczalną w świetle art. 285 p.p.s.a., gdyż już wcześniej prawomocnie odrzucono jego skargę o wznowienie postępowania zakończonego tym samym wyrokiem.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 285 § 1, art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.