Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 137/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Podjęto zawieszone postępowanie
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46 § 2 pkt 1 lit. b, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 grudnia 2022 r. sygn. akt II SAB/Wr 1285/22 o odrzuceniu skargi D. T. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świdnicy w przedmiocie wszczęcia postępowania dotyczącego samowolnych robót budowlanych postanawia: 1. podjąć zawieszone postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, 2. oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt II SAB/Wr 1285/22 odrzucił skargę D. T. (dalej określanego jako skarżący) na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru w Świdnicy w przedmiocie wszczęcia postępowania dotyczącego samowolnych robót budowlanych.

Motywując rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 września 2022 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi przez podanie numeru PESEL, w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia. Jak zauważył, przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia tego braku skargi po raz pierwszy awizowana została w dniu 25 października 2022 r. Wobec nieodebrania przesyłki przez skarżącego Sąd przyjął, że skutek doręczenia nastąpił w dniu 8 listopada 2022 r., a termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął bezskutecznie z dniem 15 listopada 2022 r.

Z tego względu Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm., obecnie Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.; dalej powoływanej jako P.p.s.a.).

Skarżący złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 grudnia 2022 r. Domagając się jego uchylenia podniósł zarzut naruszenia art. 58 § 1 P.p.s.a. i zakwestionował skuteczność doręczenia mu przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi.

W piśmie z dnia 24 stycznia 2023 r. wniósł jednocześnie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt II OZ 137/23 zawiesił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. postępowanie przed tym Sądem do czasu rozstrzygnięcia przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienia prawnego, występującej również w tej sprawie, tj. kwestii oceny zasadności wezwania strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez podanie numeru PESEL w sytuacji, gdy numer ten znajduje się w aktach administracyjnych sprawy.

W dniu 3 lipca 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę (sygn. akt II GPS 3/22), zgodnie z którą: "Niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 P.p.s.a. sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania.

W związku z podjęciem przez Naczelny Sąd Administracyjny powołanej wyżej uchwały ustała przyczyna zawieszenia postępowania, dlatego na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 w związku z art. 193 P.p.s.a. należało podjąć zawieszone w tej sprawie postępowanie, o czym Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w pkt 1 sentencji.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

W świetle treści uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji wobec braku podania przez skarżącego numeru PESEL w skardze jako pierwszym piśmie w sprawie, zasadnie wezwał go do uzupełnienia tego braku formalnego. Ustawodawca nie przewidział żadnych wyjątków od obowiązku strony określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., w szczególności nie zastrzegł, że podanie numeru PESEL w pierwszym piśmie jest wymagane tylko wtedy, gdy tego numeru nie można ustalić na podstawie akt administracyjnych.

Z akt sprawy wynika natomiast, że przesyłkę sądową zawierającą wezwanie w tym przedmiocie nadano na wskazany przez skarżącego adres oraz że nie została odebrana przez adresata. Na kopercie (k. 11) znajdują się adnotacje doręczyciela, że przesyłki zostały awizowane po raz pierwszy w dniu 25 października 2022 r., a zawiadomienie o ich złożeniu z informacją o możliwości odbioru we wskazanej placówce pocztowej w terminie siedmiu dni umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej. Z zapisów na kopercie wynika również, że w dniu 3 listopada 2022 r. dokonano ponownego awizowania z informacją o miejscu i terminie odbioru przesyłki. Istniały zatem podstawy do uznania przesyłek za skutecznie doręczone z upływem dnia 8 listopada 2022 r. (art. 73 § 4 P.p.s.a.). Termin do nadesłania numeru PESEL bezskutecznie upłynął po upływie siedmiu dni od wskazanej daty, a zatem w dniu 15 listopada 2022 r.

Skarżący nie kwestionuje, że nie wskazał numeru PESEL w skardze, jak też że nie uzupełnił tego braku formalnego w zakreślonym przez sąd terminie. Twierdzi, że w skrzynce pocztowej nie było awiz zawierających informacje o przesyłce sądowej i pozostawieniu jej w placówce, w związku z czym złożył reklamację na nienależyte wykonanie usługi pocztowej. Podejmuje więc w zażaleniu w istocie próbę wykazania, że niewykonanie wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi nie nastąpiło z jego winy. Tymczasem rozstrzygając o odrzuceniu skargi Sąd nie oceniał, z jakich przyczyn nie wykonano wezwania. Kwestia ewentualnego braku winy w niedochowaniu przez skarżącego terminu na wykonanie wezwania zostanie rozstrzygnięta przez sąd na skutek wniesionego przez niego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że skoro skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi w wyznaczonym terminie, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. należało ją odrzucić.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji.