Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 254/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-08-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 18 § 1, art. 19, art. 20, art. 22 § 2
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Michał Kowalski po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A sp. z o.o. w O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2378/22 w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi A sp. z o.o. w O. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 25 lipca 2022 r., nr 993400/81/166/2022; UNP 2022-00409835 w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 czerwca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2378/22, oddalił wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Arkadiusza Tomczaka od orzekania w sprawie ze skargi A sp. z o.o. w O. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 25 lipca 2022 r. w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych.

Wyrokiem z dnia 30 maja 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Sędzia WSA Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA Monika Kramek, Asesor WSA Marcin Maszczyński oddalił skargę A sp. z o.o. z siedzibą w O.

W piśmie z 25 maja 2023 r., które wpłynęło do Biura Podawczego WSA w Warszawie w dniu 30 maja 2023 r. o godz. 9.28 (prezentata Sądu) prezes zarządu K. M. w imieniu skarżącej spółki złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Arkadiusza Tomczaka (spr.), z uwagi na prowadzoną przez sędziego bieżącą działalność polityczną, co budzi zdaniem wnioskującego zastrzeżenia co do jego bezstronności przy prowadzeniu niniejszej sprawy.

Sąd pierwszej instancji uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność wymieniona w art. 18 p.p.s.a., która uzasadniałaby wyłączenie sędziego wymienionego we wniosku z dnia 25 maja 2023 r. Natomiast wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Do zastosowania wskazanego przepisu nie wystarcza więc występowanie u strony podejrzenia co do braku bezstronności sędziego, czy jej subiektywne przekonanie co do negatywnego nastawienia sędziego do strony.

Dokonując analizy złożonego wniosku Sąd pierwszej instancji wskazał, że samo niezadowolenie wnioskującego z prowadzenia sprawy przez sędziego nie może oznaczać braku bezstronności sędziego. Wniosek niepoparty stosownymi argumentami wskazuje raczej na próbę wykorzystania przez skarżącego instytucji wyłączenia sędziego jako możliwości eliminowania w postępowaniu sędziego, którego uznaje on za nieodpowiadającego subiektywnemu pojmowaniu jego interesów, nie zaś jako wyraz zajścia obiektywnych i uprawdopodobnionych we wniosku zdarzeń, które godziłyby w bezstronność sędziego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 342/14).

Sędzia WSA Arkadiusz Tomczak złożył oświadczenie 14 czerwca 2023 r., zgodnie z którym po jego stronie nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby stanowić podstawę do wyłączenia jej z urzędu od rozpoznania sprawy ani nie istnieją żadne przesłanki ani okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w sprawie.

Zażalenie w sprawie złożył skarżący.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i jako bezzasadne podlega oddaleniu.

Przepis art. 18 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej zwanej "p.p.s.a.") zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego powinno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest w art. 19 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 20 p.p.s.a. wnoszący o wyłączenie obowiązany jest wskazać i uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego, zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a., poprzedza złożenie wyjaśnień przez tego sędziego, którego wniosek dotyczy. Podkreślenia wymaga, że o wyłączeniu sędziego nie może decydować subiektywne przekonanie strony o jego stronniczości i niesprawiedliwości. Przyczyny wyłączenia, które powinny zostać uprawdopodobnione we wniosku o wyłączenie sędziego, to wyłącznie przyczyny, które wynikają z art. 18 i 19 p.p.s.a. Oznacza to, że przyczyną wyłączenia nie jest jakakolwiek okoliczność, która zdaniem strony wyłącza sędziego od rozpoznania jego sprawy, ale okoliczność przewidziana ustawą Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd I instancji trafnie ocenił, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego WSA Arkadiusza Tomczaka. Z akt sprawy wynika, że sędzia, którego wyłączenia domagał się skarżący, złożył oświadczenie, że w sprawie nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 p.p.s.a., ani inne tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności (art. 19 p.p.s.a.).

Wobec niewskazania w zażaleniu jakichkolwiek okoliczności i argumentów, które podważyłyby prawdziwość oświadczenia Sędziego WSA Arkadiusza Tomczaka stwierdzić należy, że postanowienie Sądu I instancji oddalające wniosek o wyłączenie sędziego było zgodne z prawem.

Reasumując, skarżący nie uprawdopodobnił, aby zachodziły jakiekolwiek okoliczności wzbudzające wątpliwości co do bezstronności sędziego WSA Arkadiusza Tomczaka.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.