Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 219/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2024-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 91 ust. 1
journal: Dz.U. 2023 poz 742
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
article: art. 80
journal: Dz.U. 2023 poz 775
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia WSA Katarzyna Radom, Protokolant: Specjalista Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w dniu 19 września 2024 r. na rozprawie w Wydziale IV sprawy ze skargi M. P. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Akademii Sztuk Pięknych imienia Eugeniusza Gepperta we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2024 r. nr 05/DOS/ST/2024 w przedmiocie odmowy przyznania stypendium rektora I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Odwoławczej Komisji Stypendialnej Akademii Sztuk Pięknych imienia Eugeniusza Gepperta we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z 25 I 2024 r. (nr 05/DOS/ST/2024) Odwoławcza Komisja Stypendialna Akademii Sztuk Pięknych we Wrocławiu (dalej "OKS") po rozpatrzeniu odwołania M. P. (dalej "skarżący") utrzymała w mocy decyzję Komisji Stypendialnej Akademii Sztuk Pięknych we Wrocławiu (dalej "KS") z 8 XI 2023 r. odmawiającą skarżącemu przyznania stypendium rektora dla studentów na rok 2022/2023.

Jak wynika z akt administracyjnych, powyższą decyzję wydano w następujących okolicznościach:

W dniu 10 X 2022 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie stypendium rektora dla studentów na wydziale G., kierunek S., [...] rok studiów pierwszego stopnia na wskazany rok akademicki.

KS decyzją z 24 X 2022 r. (nr 78/DOS/ST/2022) odmówiła skarżącemu przyznania stypendium. Wyjaśniła przy tym, że po rozpoznaniu wniosku ustaliła łączną liczbę punktów w wysokości 9,08, na którą składają się 5,08 pkt za średnią ocen i 4 pkt za osiągnięcia naukowe lub artystyczne w wymaganym okresie od dnia 1 X 2021 r. do dnia 30 IX 2022 r. Stypendia przyznawane są na podstawie listy rankingowej na danym kierunku studiów, wg uzyskanej sumy punktów za wysoką średnią ocen i każde uznane osiągnięcie artystyczne, naukowe lub sportowe. W rankingu sporządzonym przez KS, w celu wyłonienia 10% najlepszych studentów z najwyższą liczbą punktów na danym kierunku i roku studiów, skarżący zajął 4 miejsce uzyskując 9.08 punktów, co nie kwalifikuje go do przyznania stypendium rektora w roku akademickim 2022/2023.

OKS, po rozpoznaniu odwołania skarżącego, decyzją z dnia 14 XII 2022 r. (nr 308/DOS/ST/2022) utrzymała powyższą decyzję w mocy. OKS stwierdziła przy tym, że osiągnięcia wymienione we wniosku skarżącego w poz. 8.2.2.-8.2.12, zostały zrealizowane w ramach wolontariatu dla jednej organizacji społeczno-artystycznej (Fundacji A. we W.), a zatem należało ocenić je łącznie przyznając 4 pkt za uzyskane przez skarżącego w ramach tego wolontariatu osiągnięcia. OKS uznała więc, że łączna liczba punktów ustalona przez KS jest prawidłowa i wynosi 9,08 (5,08 pkt za średnią ocen i 4 pkt za osiągnięcia), zaś limit do 10% studentów z najwyższą liczbą punktów na danym roku i kierunku został wyczerpany przy minimalnej liczbie punktów 17,98 pkt. O stypendium w roku akademickim 2022/2023 ubiegało się 23 studentów, a liczba złożonych wniosków przekroczyła możliwość przyznania stypendium każdemu ubiegającemu się o świadczenie ze względu na obowiązujący limit.

Skarżący zakwestionował powyższą decyzję skargą, po której uwzględnieniu tutejszy Sąd wyrokiem z 8 VIII 2023 r. (IV SA/Wr 87/23) uchylił decyzję OKS jak i utrzymaną nią w mocy decyzję KS.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podkreślił, że z wniosku skarżącego wynika, że zakres realizowanych przez skarżącego w ramach wolontariatu zadań artystycznych był różny. Organy obu instancji nie wyjaśniły, dlaczego te aktywności nie mogą być oceniane i punktowane odrębnie, jako inne poza wolontariatem rodzaje istotnych osiągnięć typu: realizacja projektu artystycznego o wymiarze społecznym; projekty graficzne/edytorskie; identyfikacja wizualna, czy strony www. Sąd zaznaczył, że każde ze wskazanych we wniosku skarżącego osiągnięć stanowi niezależny element oceniany jako działalność artystyczna. W rezultacie organy niezasadnie i arbitralnie przyjęły, że zakres obowiązków zrealizowanych przez stronę w ramach działań opisanych w pkt 8.2.1. wniosku skarżącego mieści w sobie także pozostałą wykazaną przez skarżącego działalność opisaną w pkt 8.2.2.-8.2.12.

W konsekwencji powyższego wyroku KS przeprowadziła dodatkowe postępowanie dowodowe uzyskując od skarżącego wyjaśnienia na posiedzeniu KS w dniu 27 X 2023 r.

W rezultacie powyższych czynności, KS decyzją z dnia 8 XI 2023 r. ponownie odmówiła skarżącemu przyznania stypendium rektora na rok 2022/2023. KS zaznaczyła, że na podstawie przeprowadzonej oceny wniosku, analizy zaświadczeń potwierdzających wskazane przez skarżącego osiągnięcia, jak również jego wyjaśnień, stwierdzić należało, że wszystkie przedstawione we wniosku zaświadczenia dotyczą w istocie jednej działalności, realizowanej w ramach jednej organizacji - wolontariatu dla organizacji społeczno-artystycznej Fundacji A., mającej charakter ciągłej współpracy. Skarżący odbył wolontariat w Fundacji w terminie od 1 X 2021 r. do 30 IX 2022 r., wykonując w tym czasie zadania mieszczące się w ramach aktywności związanych z audio-video, które miały charakter powtarzalny, m.in.: fotografie, nagrania materiałów, archiwum zdjęć i nagrań, montaż, przygotowanie techniczne do transmisji, transmisje, wykonanie animacji, obróbka zdjęć, prace organizacyjne, itd. Skarżący wykazał we wniosku 12 osiągnięć w postaci jedynie odbytego wolontariatu dla tej samej organizacji w zakresie aktywności o charakterze głównie technicznym i/lub organizacyjnym, nie przedstawiając żadnych osiągnięć o charakterze stricte artystycznym m. in udział w wystawach (prezentacja własnych prac), udział w konkursach artystycznych, publikacje, itd. A zatem wykazany we wniosku jeden wolontariat na rzecz Fundacji, skarżący podzielił na odrębne aktywności, które związane były z dźwiękiem i/lub obrazem. KS oceniła odbyty w Fundacji A. wolontariat jako całokształt pracy studenta. Wnioskodawca był wolontariuszem w jednej organizacji, a zatem KS ustaliła łączną liczbę punktów w wysokości 9,08 na którą składają się: 1) 5,08 pkt. za średnią ocen, 2) 4 pkt. za osiągnięcia naukowe lub artystyczne z wymaganego okresu 1 X 2021 r. do 30 IX 2022 r. wykazane we wniosku jako wolontariat na rzecz Fundacji A.

OKS, po rozpoznaniu odwołania skarżącego, decyzją z 25 I 2024 r. (nr 05/DOS/ST/2024) utrzymała powyższą decyzję w mocy. OKS podkreśliła, że osiągnięciem artystycznym nie są poszczególne zadania, które należy wykonać w celu osiągnięcia końcowego celu, a tylko sam efekt pewnej pracy (dzieło). Zdaniem OKS, skarżący, odbywając wolontariat w Fundacji A. podejmował różnego rodzaju działania, tzn. w większości o charakterze technicznym, ale także organizacyjnym i artystycznym. Natomiast fakt, że niektóre z nich miały charakter artystyczny nie wpływa w żaden sposób na punktację końcową, ponieważ nadal wszystkie podjęte przez skarżącego działania realizowane były na rzecz tylko jednej Fundacji A. Sam skarżący wskazuje w każdym zaświadczeniu potwierdzającym wykazane we wniosku pozycje, że działalność jego polegała na odbyciu wolontariatu na rzecz ww. Fundacji i miała charakter ciągły, a zatem winna być traktowana jako jedno osiągnięcie. Skarżący nie przedstawił żadnych osiągnięć o charakterze wyłącznie artystycznym. OKS zwróciła uwagę, że odbywając wolontariat skarżący wykonał m.in. animacje – videomapping do spektaklu "[...]" (pozycja 8.2.5 we wniosku) oraz animacje - videomapping do koncertu performatywnego "A gdy mury runą" (pozycja 8.2.9 we wniosku). Zgodnie z zaświadczeniami potwierdzającymi ww. osiągnięcia głównymi obowiązkami skarżącego oprócz wykonania animacji, było również przygotowanie techniczne do transmisji obrazu na projektor oraz telewizor /przygotowanie techniczne do performensu, obsługa wizualizacji podczas wydarzenia na żywo oraz konsultacja scenografii (w przypadku pozycji 8.2.5 we wniosku). A zatem nie wszystkie wykonywane przez skarżącego zadania wiązały się z aktywnością stricte artystyczną czyli nie były autorskim projektem skarżącego, gdyż były to również działania o charakterze pomocy technicznej i/lub organizacyjnym. Zdaniem OKS ww. dokonania te nie są autorskim projektem artystycznym, co nie zmienia faktu, że łączą w sobie wkład twórczy, jak również pomoc niemającą związku z działaniami artystycznymi studenta. Wykonując zaś dokumentację fotograficzną działań artystycznych, takich jak koncerty, musicale, spektakle, warsztaty, działania społeczne na rzecz Fundacji A. (pozycja 8.2.6 we wniosku) skarżący nie prezentował tych zdjęć na wystawach, konkursach i innych tego typu imprezach. W załączonej dokumentacji do wniosku o przyznanie stypendium rektora brak jest poświadczenia tych działań. W rezultacie OKS nie stwierdziła podstaw do uchylenia lub zmiany decyzji KS.

W skardze na powyższą decyzję skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zarzucono przy tym naruszenie:

- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa, poprzez nierzetelne przeprowadzenie zgromadzonych dowodów i dokonanie dowolnej, nie zaś swobodnej oceny dowodów, co skutkowało naruszeniem zasady prawdy obiektywnej, doprowadzając w rezultacie do nieuwzględnienia słusznego interesu skarżącego, które doprowadziło do nieuwzględnienia jego wniosku;

- art. 11 w zw. z art. 107 § 3 kpa, poprzez brak wyjaśnienia w uzasadnieniu decyzji w przekonujący i niebudzący wątpliwości strony sposób, dlaczego odmawia uznania działań ujętych w pkt 8.2.2. - 8.2.12. wniosku, jako zasługujących na pozytywną ocenę pomimo tego, że działania strony stanowiły realizację projektów artystycznych;

- art. 8 § 2 kpa, poprzez naruszenie zasady utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw, gdzie ten sam organ w postępowaniu o przyznanie stypendium dla skarżącego za rok akademicki 2023/2024 uznał, że należy się mu stypendium, a skarżący w przywołanym postępowaniu podobnie wykazał szereg aktywności dokonanych wyłącznie w ramach wolontariatu dla Fundacji A., które to działania doczekały się każda z osobna pozytywnej oceny, nie zaś w zrównaniu do jednej aktywności wykonywanej jako koordynator ds. audiowizualnych w okresie od 1 I 2022 r. do 30 IX 2022 r. jak w niniejszym postępowaniu;

- § 17 część I, ust. 2 oraz § 17 część II, pkt B, pkt 8 zarządzenia z 21 IV 2022 r. nr I/27/2022 Rektora Akademii Sztuk Pięknych im. Eugeniusza Gepperta we Wrocławiu w sprawie Regulaminu świadczeń dla studentów i doktorantów ASP im. Eugeniusza Gepperta we Wrocławiu – dalej jako "Regulamin" w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 95 ust. 1 pkt 2 ustawy z 20 VII 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2023 r., poz. 742, ze zm.), poprzez błędną wykładnię postanowień Regulaminu polegającą na uznaniu, że działania ujęte w pkt 8.2.2. - 8.2.12 wniosku skarżącego o przyznanie stypendium stanowią zadania realizowane w ramach wolontariatu ocenionego w pkt 8.2.1. wniosku i nie zasługują na osobną punktację pomimo tego, że działania te wypełniają znamiona działań o walorze artystycznym i powinny być zaliczone jako realizacja projektów o wymiarze społecznym; projektów graficznych/edytorskich; identyfikacji wizualnej; stron www, a także, że z treści Regulaminu nie wynika, aby wykonywanie różnorodnych działań dla jednego podmiotu miało skutkować brakiem ich oceny.

W uzasadnieniu skargi zaznaczono, że pomimo prawomocnego wyroku organy nadal nie wyjaśniły z jakich przyczyn oceniono osiągnięcia skarżącego opisane we wniosku wyłącznie jako wolontariat. Takie arbitralne postępowanie wykracza poza granice uznania administracyjnego, stanowiąc naruszenie prawa, co potwierdzone jest w orzecznictwie sądów administracyjnych. Działania ujęte w pkt. 8.2.2. - 8.2.12 wniosku skarżącego o przyznanie stypendium należałoby zaliczyć jako realizację projektu artystycznego o wymiarze społecznym; projekty graficzne/edytorskie; identyfikację wizualną; strony www - przez co winny podlegać ocenie jako projekty niezależne, nie zaś jako elementy składowe wykonywanego wolontariatu w ramach pełnienia funkcji koordynatora ds. wizualnych. W Regulaminie nie ma również nigdzie przepisu, który wykluczałby możliwość oceny określonego przedsięwzięcia artystycznego tylko dlatego, że wykonywane były na rzecz jednego podmiotu. Okoliczność ta nie powinna mieć znaczenia dla oceny wykonanych prac (o ile były różne od pozostałych, a tak jest w niniejszym przypadku). Prawidłowa wykładnia przez organy stworzonego przez siebie Regulaminu doprowadziłaby do tego, że skarżący z dużym prawdopodobieństwem uzyskałby prawo do stypendium, a toczące się w tej sprawie od blisko półtora roku postępowanie nie miałoby miejsca.

W odpowiedzi na skargę OKS wniosła o jej oddalenie. Zaznaczyła przy tym, że nietrafne jest odwoływanie się w skardze do postępowania dotyczącego stypendium rektora na rok akademicki 2023/2024, bowiem wniosek skarżącego zawierał inne osiągnięcia, jak również obowiązuje już inny regulamin świadczeń dla studentów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Podstawy prawne działania organów obu instancji zostały szczegółowo opisane w poprzednim wyroku wydanym w sprawie. Na obecnym etapie wypada jedynie podkreślić, że jakkolwiek decyzja z art. 91 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, ma charakter uznaniowy, to jednak jej wydanie musi być poprzedzone zebraniem niezbędnego dla sprawy materiału dowodowego i jego prawidłową oceną. Kryteria prawidłowej oceny dowodów wyznacza zaś art. 80 kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Swobodna ocena dowodów nie jest oczywiście oceną dowolną. Wprawdzie przepis art. 80 kpa nie wyraża wprost kryteriów swobodnej oceny dowodów, to jednak w orzecznictwie wypracowane jest stanowisko, że chodzi tu o weryfikację dowodów pod kątem spójności i zgodności z przepisami prawa przy uwzględnieniu w szczególności zasad logiki i doświadczenia życiowego (podobnie NSA w motywach wyroku z 20 XI 2012 r., II GSK 1616/11 – publ. CBOSA).

W okolicznościach konkretnej sprawy niebagatelne znaczenie ma też fakt, że zasadnicze ramy do przeprowadzenia oceny dowodów (tu: w szczególności zaświadczeń mających potwierdzać osiągnięcia skarżącego) wyznaczył Sąd w wydanym poprzednio wyroku z dnia 8 VIII 2023 r. (IV SA/Wr 87/23). W motywach wyroku zaznaczono w szczególności, że organy nie objaśniły, dlaczego osiągnięcia artystyczne opisane w zaświadczeniach ujętych w pkt 8.2.2.-8.2.12 wniosku nie mogą stanowić tych punktowanych, o których mowa w powołanym zapisie § 17 Część II lit. B pkt 8 Regulaminu. Analiza treści tych dokumentów wskazuje, że argumentacja organu o realizacji pozostałych dokonań artystycznych w ramach obowiązków koordynatora ds. audiowizualnych (8.2.1) jest gołosłowna, już bowiem pobieżna ich lektura dowodzi, że zakres obowiązków w każdym z realizowanych zadań artystycznych był różny. Nie wyjaśniono, dlaczego pozostałe aktywności nie mogą być oceniane odrębnie, jako inne rodzaje osiągnięć wskazanych w zapisach Regulaminu. Sąd stwierdził przy tym, że organy bez właściwej analizy przedłożonych przez skarżącego zaświadczeń dokumentujących osiągnięcia artystyczne, z pominięciem treści zapisów § 17 Część II lit. B pkt 8 Regulaminu, przyjęły pogląd o tożsamości przedmiotowej osiągnięć skarżącego wykazanych w poz. 8.2.1. i dalszych pozycjach wniosku, nie tłumacząc przy tym o jakie konkretnie kryteria (rodzaj aktywności chodzi).

W świetle powyższego, weryfikując legalność aktualnie zaskarżonych decyzji, Sąd nie mógł zaakceptować stanowiska organów obu instancji, sugerującego tożsamość osiągnięcia polegającego na działalności w charakterze wolontariusza organizacji społeczno-artystycznej z osiągnieciami polegającymi na realizacji dla tej organizacji poszczególnych projektów. Czym innym jest bowiem wolontariat jako taki, a czym innym realizacja projektów artystycznych. Z § 17 Część II lit. B pkt 8 Regulaminu nie wynika zaś, by tego rodzaju kierunki aktywności studenta miały być oceniane łącznie jako jedno osiągnięcie, co wyraźnie artykułował Sąd w motywach poprzedniego wyroku. Sąd zwracał wówczas uwagę, że lektura § 17 Część II lit. B pkt 8 Regulaminu dowodzi, że wymieniając uznawane osiągnięcia artystyczne, Regulamin poszczególne aktywności (tj.: realizację projektu artystycznego o wymiarze społecznym; wolontariat dla organizacji społeczno - artystycznych; projekty: graficzne/edytorskie; identyfikację wizualną; strony www) traktuje jako projekty niezależne. Podnoszony przez KS i OKS fakt, że skarżący realizował projekty "na rzecz tylko jednej Fundacji A." nie może stanowić podstawy do dezawuowania ich wartości, jako osiągnięć istotnych dla oceny wniosku o stypendium rektora.

Rację natomiast mają organy obu instancji stwierdzając, że osiągnięciem artystycznym nie może być aktywność zmierzająca dopiero do zamierzonego celu. W szczególności nie mogą być traktowane w tych kategoriach czynności o charakterze technicznym, organizacyjnym, archiwizacyjnym czy koordynacyjnym. Osiągnięciem artystycznym jest bowiem dzieło, stanowiące efekt (rezultat) działalności artystycznej. Trafnie zatem organy odrzuciły możliwość przyznania punktów za te aktywności skarżącego, które miały właśnie charakter organizacyjno-techniczny, jak np.: sprawowanie nadzoru nad członkami i grupami roboczymi Fundacji, sporządzanie archiwum , przydzielanie eventów fotografom i technikom, dbanie o poziom prac, nagrywanie wywiadów, przygotowanie techniczne do nagrań, realizacja transmisji audiowizualnych, konsultacja scenografii itp.

Nie można jednak tracić z pola widzenia, że wśród potwierdzonych zaświadczeniami osiągnięć skarżącego są też takie, które sugerują wykonanie dzieła. Chodzi tu o: spot reklamowy określony jako "przygotowanie grafik reklamujących – banery" (zaświadczenie 8.2.2); "wykonanie animacji, będących częścią performensu scenicznego pt. [...] (...)" (zaświadczenie 8.2.5) oraz "wykonanie animacji, będących częścią performensu upamiętniającego odzyskanie niepodległości przez Polskę" (zaświadczenie 8.2.9). Biorąc pod uwagę, że skarżący jest studentem na kierunku "[...]", tego rodzaju aktywność jednoznacznie koresponduje z jego specjalizacją. Zarówno spot reklamowy (banery), jak i animacje (videomapping) wydają się stanowić efekt (rezultat) działań artystycznych, a więc spełniać kryteria, do których odwoływały się organy przy interpretacji § 17 Część II lit. B pkt 8 Regulaminu.

Niezrozumiała jest więc konkluzja zaskarżonej decyzji stwierdzająca brak podstaw do zmiany ilości punktów. Jak wynika z dodatkowego postępowania dowodowego, skarżący na posiedzeniu w dniu 27 X 2023 r. wyjaśnił, że jego udział w wykonaniu videomappingu wynosił 100 %, zaś w stworzeniu scenariusza spotu reklamowego – 50%. W każdym więc z wymienionych przypadków aktywność skarżącego miała charakter twórczy, sfinalizowany określonym dziełem. Stąd też trudno się zgodzić ze stanowiskiem OKS, że "wnioskodawca nie przedstawił żadnych osiągnięć o charakterze wyłącznie artystycznym". OKS powołała przy tym przykładowo takie osiągnięcia jak: udział w wystawach (prezentacja własnych prac), udział w konkursach artystycznych, publikacje. Pominięto jednak, że w świetle Regulaminu wymienione przez OKS czynności stanowią odrębne kategorie osiągnięć artystycznych, podczas gdy skarżący zgłaszał takie osiągnięcia w ramach kategorii "Projekty zrealizowane", obejmującej takie działania jak: realizację projektu artystycznego o wymiarze społecznym, wolontariat dla organizacji społeczno-artystycznych; projekty graficzne i edytorskie; identyfikacja wizualna, strony www. Należało więc osiągnięcia skarżącego ocenić w ramach tej kategorii.

Zgodzić się należało z argumentacją skargi, co zresztą wynika z motywów poprzedniego wyroku w sprawie, że nie ma przeciwskazań, by w obrębie jednej kategorii osiągnięć przyznawać punkty za poszczególne, odrębne projekty. Jak słusznie zwrócono uwagę w skardze, organy przeprowadziły przecież tego rodzaju punktowanie, rozpatrując wniosek skarżącego o przyznanie stypendium rektora na kolejny rok akademicki 2023/2024. W ramach kategorii "Projekty zrealizowane" przyznano skarżącemu po 4 pkt. za każdy z siedmiu zrealizowanych projektów, i to mimo że zrealizowano je w ramach współpracy z Fundacją A. Jakkolwiek wniosek ten był rozpatrywany na gruncie nowego zarządzenia Rektora nr I/75/2023 z 4 IX 2023 r. w sprawie Regulaminu świadczeń dla studentów Akademii Sztuk Pięknych im. Eugeniusza Gepperta we Wrocławiu, jednak nie przewiduje on w istotnych zmian, które uzasadniałyby odmienną ocenę. W szczególności nie zmieniła się treść regulacji z § 17 część I ust. 11. W ramach zaś § 17 część II z kategorii "8. Projekty zrealizowane" wyłączono wolontariat, z którego uczyniono odrębną kategorię. Tego rodzaju zabieg legislacyjny nie wnosi znaczących zmian, albowiem nie zmienił się zakres punktowanych osiągnięć artystycznych. Zarówno na gruncie poprzednich jak i aktualnych regulacji prawnych, istnieje możliwość przydzielania punktów za poszczególne projekty, a to jest w kontrolowanej sprawie najważniejsze.

Mając powyższe na względzie, należało uchylić zaskarżoną decyzję OKS jak i utrzymaną nią w mocy decyzję KS na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c w zw. z art. 135 ppsa, z uwagi na istotne naruszenie art. 80 kpa w zw. z § 17 Część II lit. B pkt 8 Regulaminu.

Rozpatrując sprawę należy przeprowadzić ponowną ocenę materiału dowodowego, biorąc pod uwagę wyrażone wyżej stanowisko, a w szczególności to, że w świetle § 17 Część II lit. B pkt 8 Regulaminu dopuszczalne jest przyznawanie punktów za poszczególne i odrębne projekty, nawet jeżeli były realizowane w ramach wolontariatu świadczonego na rzecz jednej organizacji społeczno – artystycznej.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ppsa, uwzględniając poniesione przez stronę skarżącą celowe koszty w łącznej kwocie 697 zł, na które składają się: wpis od skargi (200 zł), wynagrodzenie należne profesjonalnemu pełnomocnikowi (480 zł) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).