Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 605/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8, art. 37
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi Muzeum (...) w O. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia (...) marca 2017 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia [...] marca 2017 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Muzeum [...] w O. (dalej: Skarżący, Wnioskodawca, Strona), jest informacja Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Projektów Unijnych (zwany dalej MJWPU, organ) zawarta w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. znak [...] o nieskierowaniu wniosku Skarżącego do dofinansowania z uwagi na niespełnienie części szczegółowych kryteriów merytorycznych.

Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] października 2016 r. Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wzrost regionalnego potencjału turystycznego poprzez ochronę obiektów zabytkowych – renowacja krypt grobowych w kościele i zabytkowych na cmentarzu w O." w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez MJWPU w dniu [...] lutego 2016 r. w zakresie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020, Osi Priorytetowej V Gospodarka przyjazna środowisku, Działanie 5.3 Dziedzictwo kulturowe.

Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] organ poinformował Wnioskodawcę, że projekt uzyskał pozytywną ocenę w kryteriach merytorycznych ogólnych oraz uzyskał 40 punktów z 64,00 punktów możliwych do zdobycia w ramach Działania 5.3 "Dziedzictwo kulturowe", Typ projektów: "Wzrost regionalnego potencjału turystycznego poprzez ochronę obiektów zabytkowych", jednak ze względu na ustalony poziom alokacji na konkurs [...] w ramach ww. działania i typu projektów wniosek nie został przyjęty do dofinansowania.

Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Skarżący wniósł protest od oceny projektu dokonanej przez organ podnosząc, iż nie zgadza się z oceną następujących kryteriów merytorycznych szczegółowych:

1) kryterium nr 2 - Poprawa dostępności do oferty kulturalnej, w tym dla osób niepełnosprawnych,

2) kryterium nr 3 - Udostępnienie nowej przestrzeni,

3) kryterium nr 4 - Wpływ projektu na ratowanie najbardziej zagrożonych zabytków,

4) kryterium nr 6 - Długotrwałe efekty społeczno-ekonomiczne projektu,

5) kryterium nr 13 - Projekty wyłonione w ramach konkursu architektonicznego, architektoniczno- urbanistycznego lub urbanistycznego.

Po rozpoznaniu ww. protestu MJWPU pismem z dnia [...] marca 2017 r. poinformowała Skarżącego o negatywnej ocenie protestu, wskazując, iż w wyniku procedury odwoławczej projekt uzyskał 41,5 pkt, co oznacza iż znajduje się on poniżej progu umożliwiającego otrzymanie dofinansowania w konkursie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odniósł się do kryteriów merytorycznych, wskazanych w proteście.

W ramach Kryterium nr 2 - Poprawa dostępności do oferty kulturalnej, w tym dla osób niepełnosprawnych MJWPU podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko i przyznała Skarżącemu 1 pkt na 3 maksymalnie możliwe, zaznaczając iż warunkiem uzyskania 3 punktów za ww. kryterium było uwzględnienie w projekcie kompleksowej renowacji obiektu kultury lub znaczącej jego części, w tym dostosowanie dla osób z niepełnosprawnościami lub istotnej poprawy dostępności do zasobów kultury dla osób niepełnosprawnych, przy czym znaczącą jego część należało rozumieć minimum 33% powierzchni całkowitej obiektu wykorzystywanej na cele kulturalne. Podczas gdy z zapisów studium wykonalności i pozostałej dokumentacji projektu nie wynika, czy zaplanowane w ramach projektu prace renowacyjne w obrębie kościoła parafialnego pw. [...] (podziemia o powierzchni 171,5 m2, schody o powierzchni 7 m2) oraz cmentarza grzebalnego parafii rzymskokatolickiej pw. [...] w O. (13 nagrobków) obejmują powyżej 33% powierzchni całkowitej obiektu wykorzystywanej na cele kulturalne. Brak zaś takich danych we wniosku uniemożliwia przyznanie maksymalnej liczby punktów w tym zakresie, gdyż wszelkie informacje zawarte w proteście, i stanowiące doprecyzowanie lub wyjaśnienie zapisów wniosku, nie mogą być podstawą do uznania przeprowadzonej oceny za nieprawidłową. Jednocześnie jednak organ stwierdził, iż przewidziane w studium wykonalności rozwiązania umożliwiające kompleksową dostępność podziemi kościoła, tj. instalacja schodołazu w podziemiach kościoła i modernizacja oświetlenia obiektu uzasadnia przyznanie 1 pkt, za prace remontowo-modernizacyjne wpływające na poprawę dostępności do kultury, w tym dostosowanie dla osób niepełnosprawnych.

Oceniając Kryterium nr 3 - Udostępnienie nowej przestrzeni, organ uznał, iż brak jest podstaw do zmiany pierwotnej punktacji i przyznania Wnioskodawcy punktów w tym zakresie. Wskazał, iż dokumentacja projektu nie zawiera jednoznacznych informacji odnośnie konkretnej wielkości powierzchni, która jest obecnie udostępniania na cele kulturalne, co czyni niemożliwą ocenę, czy przewidziana w zapisach studium wykonalności renowacja i włączenie do zwiedzania sali nr 5 o powierzchni 20,07 m2 w podziemiach kościoła, która stanowi 11,7% powierzchni podziemi i była wyłączona ze zwiedzania ze względu na zły stan techniczny, spowoduje, iż zostanie udostępniona nowa przestrzeń na cele kulturalne. Ponadto dokumentacja ta nie zawiera również jednoznacznych informacji potwierdzających, że wzrost udostępnienia przestrzeni w celach kulturalnych nastąpi w okresie trwałości projektu (5 lat od zakończenia realizacji projektu), co również jest warunkiem spełnienia powyższego kryterium.

Z kolei odnosząc się do Kryterium nr 4 - Wpływ projektu na ratowanie najbardziej zagrożonych zabytków organ uznał, iż brak jest podstaw do zmiany pierwotnej punktacji (4,5 pkt. na 6 możliwych) w ramach tego kryterium. Podkreślił, iż przyznanie punktów w ramach niniejszego kryterium uzależnione jest od stanu technicznego zabytków, których dotyczy projekt. W ramach projektu zaplanowano sfinansowanie prac renowacyjnych w obrębie kościoła parafialnego pw. [...] oraz cmentarza grzebalnego parafii rzymskokatolickiej pw. [...] w O., tj. obiektów wpisanych do rejestru zabytków. W studium wykonalności wskazano, iż w ramach projektu udostępniona zostanie nowa przestrzeń wykorzystywana na cele kulturalne, tj. sala nr 5 w podziemiach kościoła, która była wyłączona ze zwiedzania ze względu na zły stan techniczny i jest zagrożona bezpowrotną degradacją. Informacje te nie pozwalają zaś na przyznanie punktów w ramach kryterium, gdyż zgodnie z opisem ww. kryterium, zamieszczonym w załączniku do Regulaminu konkursu, ocena kryterium będzie dokonywana na podstawie programu konserwatorskiego lub programów opieki nad zabytkami (wojewódzkiego, powiatowych lub gminnych). Do wniosku o dofinansowanie dokumentów takich nie załączono, gdyż przedłożonych dokumentów pn. Inwentaryzacja stanu istniejącego podziemnych pomieszczeń kościoła w O. oraz Koncepcja renowacji krypt grobowych w kościele i zabytkowych nagrobków na cmentarzu w O., nie można uznać za programy opieki nad zabytkami (wojewódzki, powiatowy lub gminny) ani za programy konserwatorskie zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 14 października 2015 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań zabytków.

Analizując ponownie Kryterium nr 6 - Długotrwałe efekty społeczno-ekonomiczne projektu MJWPU stwierdziła, iż zasadnym jest przyznanie Wnioskodawcy 1 punktu na 4 możliwe do uzyskania. Organ podkreślił, iż zgodnie z opisem kryterium liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach kryterium jest uzależniona od liczby spełnionych przesłanek (po jednym punkcie za spełnienie każdej z przesłanek). W kryterium określono cztery przesłanki: obniżenie kosztów utrzymania na rzecz wydatków inwestycyjnych oraz na działalność kulturalną, zastosowanie innowacyjnych rozwiązań energooszczędnych, dywersyfikacja źródeł finansowania działalności oraz tworzenie nowych miejsc pracy i dodatni efekt ekonomiczny o zasięgu co najmniej lokalnym.

Zdaniem organu Skarżący spełnił jedną z czterech przesłanek, gdyż wykazał w studium wykonalności, że w wyniku wykonania przedmiotowego projektu o 11,66 zł/m2 powierzchni użytkowej zmniejszą się koszty utrzymania zabytkowego podziemia kościoła, z uwagi na jego odwodnienie oraz zastosowanie oświetlenia z wykorzystaniem technologii energooszczędnych. Brak było jednak podstaw do przyjęcia, iż zastosowane rozwiązania energooszczędne są innowacyjne, bowiem przewidziana w studium wykonalności projektu technologia LED dla oświetlenia podstawowego i kierunkowego znajduje zastosowanie od wielu lat, a na rynku są dostępne bardziej zaawansowane rozwiązania.

W zakresie kwestii dywersyfikacji źródeł finansowania działalności zaznaczono, że w studium wykonalności nie zawarto informacji potwierdzających wzrost udziału środków pozabudżetowych (niepochodzących z budżetu państwa lub budżetu jednostek samorządu terytorialnego) w kosztach finansowania działalności w porównaniu z dotychczasowym udziałem środków pozabudżetowych), tj. np. prognozowane wpływy finanse z tytułu zawiązanych porozumień ze sponsorami, co było warunkiem przyjęcia, że ww. przesłanka jest spełniona. W związku z powyższym organ nie przyznał punktów za tę przesłankę, podkreślając przy tym, iż wbrew twierdzeniom wyrażonym w proteście, podstawą do pozytywnego zweryfikowania kryterium mogą być tylko informacje wskazane we wniosku, a nie dane wskazane w proteście lub nadesłane w późniejszym terminie. Jednocześnie organ zaznaczył, że podstawą braku przyznania punktów w ramach kryterium, jak wynika z przestawionego uzasadnienia, nie jest brak załączenia do wniosku porozumień ze sponsorami, ale niespełnienie warunków określonych w kryterium.

Odnosząc się natomiast do kwestii tworzenia nowych miejsc pracy i dodatnich efektów ekonomicznych o zasięgu co najmniej lokalnym, MJWPU zaznaczyła, że w studium wykonalności oraz wniosku Strona wskazała, iż w ramach realizacji projektu zostanie utworzone nowe miejsce pracy – referent z wymiarem zatrudnienia 0,5 etatu, jednocześnie nie wykazując konkretnego stanowiska pracy, które zostanie utworzone, zakresu obowiązków, jakie zostaną powierzone nowemu pracownikowi oraz przełożenia projektu na powstanie tego miejsca pracy, jak również czy zostanie utrzymane dotychczasowe zatrudnienie w instytucji. Powyższe zaś prowadzi do uznania, że przesłanka ta nie została spełniona.

W ramach Kryterium nr 13 - Projekty wyłonione w ramach konkursu architektonicznego, architektoniczno-urbanistycznego lub urbanistycznego organ zmodyfikował swoje stanowisko, przyznając Skarżącemu maksymalną ilość punktów (3 pkt) za ww. kryterium, podczas gdy w trakcie pierwotnej oceny przyznano 1,5 punktu. Organ wskazał, iż zgodnie z opisem kryterium, zamieszczonym w załączniku do Regulaminu konkursu: Ocena przedsięwzięć realizowanych na podstawie konkursu architektonicznego, architektoniczno-urbanistycznego lub urbanistycznego będzie weryfikowana poprzez załączone do wniosku oświadczenie o realizacji inwestycji wyłonionej w konkursie architektonicznym, architektoniczno-urbanistycznym lub urbanistycznym. Z uwagi natomiast na treść protestu, za oświadczenie w rozumieniu ww. kryterium organ uznał deklarację w tym przedmiocie zawartą w treści dokumentacji projektu (tj. w studium wykonalności, stanowiącym załącznik do wniosku o dofinansowanie).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o jej uwzględnienie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca strona wskazała, iż nie zgadza się z oceną projektu dokonaną przez MJWPU na skutek rozpoznania protestu. Zakwestionowała zarzuty organu dotyczące braków w dokumentacji złożonej wraz z wnioskiem o dofinansowanie, podkreślając, iż informacje przedstawione w przedmiotowym wniosku oraz dołączone do niego dokumenty pozwalały na przyznanie wyższej ilości punktów w ramach kryteriów 2 i 3, a organ nie wzywał jej do uzupełnienia tych braków w wystosowanym wezwaniu do uzupełnienia dokumentacji. Wskazała również, iż w zakresie Kryterium nr 6 spełniła 3 przesłanki - obniżenie kosztów utrzymania na rzecz wydatków inwestycyjnych oraz na działalność kulturalną, zastosowanie innowacyjnych rozwiązań, utworzenie nowych miejsc pracy i dodatni efekt ekonomiczny o zasięgu co najmniej lokalnym.

Skarżący podkreślił, że definicja innowacyjności jest szeroka i może odnosić się do różnych rodzajów oraz stopni innowacyjności. Dokumentacja konkursowa nie określa natomiast jakie warunki co do innowacyjności muszą zostać spełnione przez wnioskodawcę, nie przywołuje definicji oraz kryteriów spełniających warunek innowacyjności. W ocenie Wnioskodawcy zaproponowane rozwiązanie – oświetlenie energooszczędne typu LED jest zaś rozwiązaniem innowacyjnym, gdyż nie jest powszechnie stosowane, co zostało zapisane w studium wykonalności projektu i winno skutkować przyznaniem punktu za tę przesłankę.

Skarżący wskazał również, iż nie była przedmiotem jego protestu punktacja przyznana za kryterium utworzenie miejsc pracy i dodatni efekt ekonomiczny, a organ odnosząc się do tego kryterium niesłusznie odmówił przyznania punktów w tym zakresie. W opinii Wnioskodawcy projekt nie tylko stymuluje powstawanie nowych miejsc pracy, ale jednoznacznie określa, że takie miejsce pracy powstanie określając w studium wykonalności rodzaj stanowiska - referent, wymiar etatu 0,5, podstawę zatrudnienia na nowym stanowisku – umowa o pracę oraz liczbę utworzonych miejsc – 0,5. Wnioskodawca zwrócił również uwagę, że zapisy kryteriów oceny projektu w żaden sposób nie wskazywały, że w celu wykazania się spełnieniem powyższego kryterium koniecznym będzie przedstawienie zakresu obowiązków zatrudnianej osoby.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważy, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa" - w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej (MJWPU) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020;

a także postanowieniami systemu realizacji programu, w szczególności:

- Wytycznymi w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020 (zwanymi dalej: "Wytycznymi"), za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych.

- Regulaminem konkursu nr [...] ogłoszonego w dniu 29 lutego 2016 r. w zakresie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020, Osi Priorytetowej V Gospodarka przyjazna środowisku, Działanie 5.3 Dziedzictwo kulturowe, Typ projektów: Wzrost regionalnego potencjału turystycznego poprzez ochronę obiektów zabytkowych (zwanym dalej: "Regulaminem konkursu").

Dokonując kontroli działania organu Sąd uznał, iż przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i rzetelności stosowanych reguł. Należy przy tym podkreślić, że ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych.

Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem.

W ramach konkursu MJWPU na bieżąco informuje wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs, oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców.

Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów.

Karty oceny formalnej wniosku Strony skarżącej zawierają pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełnienia każdego z kryteriów oraz wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o ilości przyznanych punktów. Tym samym karty oceny spełniają wymogi rzetelności oceny określone w Wytycznych.

Sąd - dokonując analizy przedstawionego materiału i zaskarżonego pisma - aprobuje stanowisko MJWPU, że Strona skarżąca nie wskazała we wniosku o dofinansowanie takich danych, które świadczą o wadliwej weryfikacji kryterium merytorycznego szczegółowego Nr 2, 3 i 6.

Należy w tym miejscu wskazać, iż kryterium Nr 4 i 13, które były wskazane w proteście, nie zostały objęte skargą.

Dokonując analizy poszczególnych kryteriów objętych skargą należy wskazać, że:

Ad. Kryterium Nr 2 - Poprawa dostępności do oferty kulturalnej, w tym dla osób niepełnosprawnych.

Z opisu kryterium wynika, że ocenie podlegać będzie dostępność obiektu, w którym są usługi kultury. Zgodnie z RPO WM 2014-2020, promowane będą projekty zapewniające otwarty dostęp dla zwiedzających/odbiorców ze szczególnym uwzględnieniem potrzeb osób niepełnosprawnych. Obiekty dostosowane do potrzeb osób z niepełnosprawnych powinny zostać określone wskaźnikami: "Liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami [szt.]." Inne miejsca kulturalne udostępnione na niepełnosprawnych powinny zostać określone wskaźnikiem: "Liczba kulturowych obszarów / miejsc / instytucji kulturalnych udostępnianych dla niepełnosprawnych [szt.]"

Odnośnie systemu przyznawania punktów w ramach tego kryterium w projekcie przewidziano:

3 pkt - za kompleksową renowację obiektu kultury lub znaczącą jego część ( tu wskazano, że chodzi o min. 33% powierzchni całkowitej obiektu wykorzystywanej na cele kulturalne), w tym dostosowanie dla osób niepełnosprawnych lub istotną poprawę dostępności do zasobów kultury dla osób niepełnosprawnych tzn. zastosowano różnego rodzaju rozwiązań technicznych/technologicznych wpływających na możliwość korzystania z zasobów kultury przez osoby niepełnosprawne.

1 pkt - za prace remontowo-modernizacyjne wpływające na poprawę dostępności do kultury, w tym dostosowanie dla osób niepełnosprawnych;

0 pkt - przy braku spełnienia ww. warunków lub brak informacji w tym zakresie.

Przewidziano przy tym, że punkty w ramach kryterium nie podlegają sumowaniu, a maksymalna liczba punktów za to kryterium wynosi 3.

Oceniający przyznali za to kryterium 3 i 1 punkt, co dało średnią 2 pkt, natomiast na etapie odwoławczym projekt uzyskał 1 pkt. Dało to ostateczną punktację 2 pkt.

Organ oceniający w swoim stanowisku wskazał, że skoro zgodnie z zapisami studium wykonalności: Powierzchnia pomieszczeń w podziemnej części kościoła (5 pomieszczeń) to łącznie ok. 171,5 m2. Powierzchnia schodów to ok 7 m2, zaś w proteście wnioskodawca przekazuje, że: Stanowi to powyżej 33% powierzchni całkowitej obiektu wykorzystywanej na cele kulturalne, to dokumentacja projektu nie zawiera jednak jednoznacznych informacji odnośnie konkretnej wielkości całkowitej powierzchni obiektu, wykorzystywanej na cele kulturalne. Tym samym w ocenie organu nie było możliwe określenie stosunku powierzchni podlegającej renowacji względem całkowitej powierzchni o wskazanym powyżej przeznaczeniu.

W ocenie Sądu z przedstawionej dokumentacji projektu, która podlegała ocenie MJWPU, organ wywiódł prawidłową ocenę, której nie można zarzucić dowolności i braku zasadności. Jednostka prawidłowo wskazała też, że ocena treści wniosku o dofinansowanie w kontekście spełniania określonych kryteriów odbywa się wyłącznie na podstawie jego treści (oraz załączników). Późniejsze dodatkowe informacje, w szczególności przekazywane w proteście, nie mogą być brane pod uwagę na etapie rozpatrywania protestu.

Ad. Kryterium Nr 3 - Udostępnienie nowej przestrzeni.

Z opisu kryterium wynika, że promowane będą projekty udostępniające nową przestrzeń wykorzystywaną na cele kulturalne. Analizie podlega powierzchnia całkowita obiektu wykorzystywana na cele kulturalne. W okresie trwałości projektu wzrost nastąpi w stosunku do roku poprzedzającego rozpoczęcie realizacji projektu.

Odnośnie systemu przyznawania punktów w ramach tego kryterium w projekcie przewidziano:

3 pkt - za zwiększenie powierzchni powyżej 15% włącznie;

1 pkt - za zwiększenie powierzchni od 5% włącznie do 15%;

0 pkt - jeżeli powierzchnia nie ulegnie zwiększeniu w :stosunku do stanu sprzed realizacji projektu.

Oceniający przyznali za to kryterium 1 i 0 punktów, co dało średnią 0,5 pkt, natomiast na etapie odwoławczym projekt uzyskał 0 pkt. Dało to ostateczną punktację 0,5 pkt.

Organ oceniający w swoim stanowisku wskazał, że w myśl zapisów studium wykonalności: W ramach projektu udostępniona zostanie nowa przestrzeń wykorzystywana na cele kulturalne. Jest to związane z renowacją i włączeniem do zwiedzania sali nr 5 w podziemiach kościoła, która była wyłączona ze zwiedzania ze względu na zły stan techniczny. Powierzchnia sali nr 5 wynosi 20,07 m2 i stanowi 11,7% powierzchni podziemi (str. 70). Zgodnie natomiast z zapisami Regulaminu konkursu: Analizie podlega powierzchnia całkowita obiektu wykorzystywana na cele kulturalne.

Organ wskazał, że dokumentacja projektu nie zawiera jednoznacznych informacji odnośnie konkretnej wielkości powierzchni, która jest obecnie udostępniania w tym charakterze. Tym samym następuje zwiększenie powierzchni wykorzystywanej na cele kulturalne (oddanie do użytku sali nr 5), niemniej jednak nie jest możliwe określenie stopnia zwiększenia tej powierzchni w stosunku do stanu sprzed realizacji projektu. Ponadto wskazano, że w celu uzyskania dodatkowych punktów z tytułu spełnienia niniejszego kryterium koniecznym było również zawarcie w dokumentacji projektowej informacji potwierdzających, że wzrost udostępnienia przestrzeni w celach kulturalnych nastąpi w okresie trwałości projektu (5 lat od zakończenia realizacji projektu). W dokumentacji projektu nie zamieszczono jednak jednoznacznych informacji w tym zakresie.

Organ analizując wskazane zapisy stwierdził, że przedmiotowe kryterium uznaje się za niespełnione, jednakże pierwotna punktacja w ramach kryterium nie ulega zmianie.

W ocenie Sądu również odnośnie i tego kryterium MJWPU dokonała prawidłowej oceny, której nie można zarzucić dowolności i braku zasadności. Jednostka prawidłowo wskazała też, że ocena treści wniosku o dofinansowanie w kontekście spełniania określonych kryteriów odbywa się wyłącznie na podstawie jego treści (oraz załączników). Również w przypadku i tego kryterium uwaga organu, że późniejsze dodatkowe informacje, w szczególności przekazywane w proteście, nie mogły być brane pod uwagę na etapie rozpatrywania protestu.

Ad. Kryterium Nr 6 - Długotrwałe efekty społeczno-ekonomiczne projektu.

Z opisu kryterium wynika, że w ramach tego kryterium będzie sprawdzane czy inwestycja zapewnia długotrwałe i mierzalne efekty społeczno- ekonomiczne oraz wykazuje stabilność finansową w okresie eksploatacyjnym oraz uwzględnia dywersyfikację przyszłych źródeł finansowania.

Wskazano przy tym na 4 efekty:

1. Obniżenie kosztów utrzymania na rzecz wydatków inwestycyjnych oraz na działalność kulturalną.

Priorytetowo traktowane będą projekty; w których struktura kosztów utrzymania po zakończeniu realizacji inwestycji będzie wskazywała na: spadek kosztów utrzymania obiektu/instytucji w wartości wydatków ogółem (w przypadku gdy przedmiotem projektu będzie użytkowana infrastruktura) lub zastosowanie rozwiązań efektywnych kosztowo (w przypadku gdy przedmiotem projektu będzie infrastruktura nieużytkowana dotychczas). Wnioskodawca powinien wykazać i poprzeć stosownymi wyliczeniami w odniesieniu do jednostki odniesienia (np. koszt utrzymania m2 pow. użytkowej), że zastosowane w projekcie rozwiązania (techniczne, technologiczne, organizacyjne) wpłyną na poprawę efektywności funkcjonowania infrastruktury będącej przedmiotem projektu (obniżenie kosztów ogólnych utrzymania/eksploatacji obiektu/Instytucji lub zastosowanie rozwiązań efektywnych kosztowo) minimalnie w okresie trwałości projektu;

2. Zastosowanie innowacyjnych rozwiązań energooszczędnych;

W projekcie zastosowane będą rozwiązania wpływające na efektywność energetyczną. Zaproponowane rozwiązania wynikają z przeprowadzonego audytu energetycznego.

3. Dywersyfikacja źródeł finansowania działalności

Promowane będą projekty pozwalające na Pozyskiwanie zewnętrznych źródeł finansowania, w stosunku do roku poprzedzającego rozpoczęcie realizacji projektu. Ocenie podlegać będzie struktura źródeł pokrycia kosztów finansowania działalności w okresie trwałości projektu a w szczególności czy nastąpi wzrost:

• udziału środków pozabudżetowych (nie pochodzących z budżetu państwa lub budżetu jednostek samorządu terytorialnego) w kosztach finansowania działalności w porównaniu z dotychczasowym udziałem środków pozabudżetowych) - dotyczy samorządowych instytucji kultury,

• udziału nowych źródeł finansowania powstałej infrastruktury, innych niż dotychczasowe źródła finansowania - dotyczy pozostałych rodzajów wnioskodawców.

4. Tworzenie nowych miejsc pracy i dodatni efekty ekonomiczny o zasięgu, co najmniej lokalnym.

Oceniane będzie, czy projekt stymuluje powstawanie nowych miejsc pracy (miejsca te nie muszą być bezpośrednim wynikiem realizacji projektu), lub wykazane zostało, że pozwoli na osiągnięcie dodatniego efektu ekonomicznego odczuwalnego minimum na poziomie lokalnym.

Odnośnie systemu przyznawania punktów w ramach tego kryterium w projekcie przewidziano:

4 pkt - inwestycja generuje 4 wymienione efekty;

3 pkt - inwestycja generuje 3 z wymienionych efektów;

2 pkt - inwestycja generuje 2 z wymienionych efektów;

1 pkt - inwestycja generuje 1 z wymienionych efektów;

0 pkt - inwestycja nie generuje żadnego z wymienionych efektów.

Oceniający przyznali za to kryterium 4 i 1 punkt, co dało średnią 2,5 pkt, natomiast na etapie odwoławczym projekt uzyskał 1 pkt. Dało to ostateczną punktację 2,5 pkt.

Organ oceniający w swoim stanowisku wskazał, że na pewno bezsporny jest punkt za spełnienie 1. efektu tj. obniżenie kosztów utrzymania na rzecz wydatków inwestycyjnych oraz na działalność kulturalną. Pozostałe efekty są dyskusyjne, a przede wszystkim - w świetle protestu, jak też i skargi - chodzi o efekt związany z zastosowaniem innowacyjnych rozwiązań oraz o utworzenie miejsc pracy i dodatni efekt ekonomiczny o zasięgu co najmniej lokalnym.

Odnosząc się do kwestii zastosowania innowacyjnych rozwiązań energooszczędnych, organ wskazał, że w studium wykonalności zamieszczono następujący zapis w tym zakresie: W wyniku realizacji projektu zostanie zastosowane innowacyjne rozwiązanie energooszczędne - zastosowanie technologii LED, co wpłynie na poprawę efektywności energetycznej. Wykorzystanie technologii LED dotyczy oświetlenia podstawowego oświetlenia kierunkowego oraz oświetlenia awaryjnego. Zastosowane rozwiązania wynikają z przeprowadzonego audytu energetycznego - oświetlenia wewnętrznego. MJWPU stwierdziła, analizując tę przesłankę, że ze względu na warunki określone w kryterium oraz przytoczone zapisy dokumentacji projektu niniejszą przesłankę należy uznać za niespełnioną. W studium wykonalności wskazano, że w projekcie zastosowana będzie technologia LED, jako rozwiązanie energooszczędne. Potwierdzono, że rozwiązanie to jest zgodne z przeprowadzonym audytem energetycznym. W ocenie organu brak jest jednak informacji wskazujących na innowacyjność zaproponowanego rozwiązania. Jednostka wskazała przy tym, że technologia LED znajduje zastosowanie od wielu lat, sama w sobie nie jest zatem rozwiązaniem innowacyjnym. Technologia ta ewoluuje, wprowadzając systematycznie na rynek coraz bardziej zaawansowane rozwiązania. Z kolei zamieszczone w dokumentacji projektu informacje są niewystarczające do stwierdzenia innowacyjności rozwiązań energooszczędnych, zaplanowanych do zastosowania w projekcie.

Strona skarżąca z kolei uważa, że definicja innowacyjności jest szeroka i może odnosić się do różnych rodzajów oraz stopni innowacyjności. Dokumentacja konkursowa nie określa natomiast jakie warunki co do innowacyjności muszą zostać spełnione przez wnioskodawcę, nie przywołuje definicji oraz kryteriów spełniających warunek innowacyjności. Zgodnie ze stanem faktycznym dla Wnioskodawcy zaproponowane rozwiązanie jest rozwiązaniem innowacyjnym (nie jest powszechnie stosowanym), co zostało zapisane w Studium Wykonalności projektu, a tym samym zdaniem Skarżącego spełnia on przesłankę, za co powinien otrzymać 1 pkt.

Analogicznie Skarżący uważa, że powinien otrzymać 1 pkt za spełnienie ostatniego efektu, albowiem przewidział zatrudnienie jednego pracownika na 05 etatu z rokiem osiągnięcia wskaźnika 2019. Łącznie - w ocenie Wnioskodawcy - winien był za to kryterium otrzymać 3 pkt, a nie 2,5 pkt.

W ocenie Sądu tak samo i w przypadku tego kryterium nie można uznać, że MJWPU nie dokonała prawidłowej oceny. Trudno jest zarzucić organowi, że bezzasadnie uznał, iż technologia LED nie jest innowacyjną, albowiem rzeczywiście jest to technologia znana od wielu lat. Podobnie mamy do czynienia z oceną za ostatni efekt. Z treści wniosku o dofinansowanie wynika, że zatrudnienie to będzie obejmowało 0,5 etatu (część E2 Wskaźniki rezultatu) i jest to bezsporne. Jednocześnie - mając na uwadze celowość wprowadzenia przedmiotowego kryterium i dokonując oceny na podstawie zamieszczonych w dokumentacji projektu - organ zasadnie wskazał, że nie jest możliwym stwierdzenie, czy projekt stymuluje powstawanie nowych miejsc pracy. Organ wskazał przy tym, że nie przekazano w szczególności, jakie stanowisko pracy, o jakim zakresie obowiązków zostanie utworzone, jakie jest przełożenie projektu na powstanie tego miejsca pracy, jak również czy zostanie utrzymane dotychczasowe zatrudnienie w instytucji.

Sąd - analizując akta sprawy - doszedł tym samym do przekonania, że MJWPU prawidłowo oceniła projekt, ostatecznie przyznając Skarżącemu 41,5 pkt (przy 40 pkt przed rozpatrzeniem protestu), prawidłowo uzasadniła też swoje stanowisko, zgodnie z przepisami ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, a także postanowieniami systemu realizacji programu, w szczególności Wytycznymi w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020 oraz Regulaminem konkursu nr [...].

Jednostka tym samym działała bez naruszenia przepisów prawa ją obowiązujących.

Należy też wskazać, że wezwanie Wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu powodowałoby jego istotną modyfikację, o której mowa w art. 43 ust. 2 ustawy, gdyż zmieniałoby deklarowane we wniosku wskaźniki rezultatu. Tym samym mogło by dojść do niesłusznego faworyzowania Strony skarżącej wobec innych uczestników konkursu.

Należy zauważyć, że z Regulaminu konkursu i załączników do niego (w tym adresowanych w pierwszej kolejności do komisji oceny projektów kryteriów wyboru projektu) wynika, jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione.

Ustawodawca w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej postanowił, że regulamin konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. Wniosek o dofinansowanie stanowi jeden z podstawowych dokumentów dotyczących procedury dofinansowywania unijnego i nie można uznać go w okolicznościach faktycznych sprawy za dokument niemający wiążącego charakteru (por. wyrok NSA z 25 września 2014 r. sygn. akt II GSK 2113/14 odnoszący się analogicznie do art. 29 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z p. zm.; dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Strona skarżąca, wbrew swoim twierdzeniom, nie złożyła we wniosku o dofinansowanie wszystkich informacji wymaganych do weryfikacji spornych kryteriów nr 2, 3 i 6, w takim zakresie, jaki pozwalałby na dokonanie oceny zgodnie z jej oczekiwaniem, wskazywanym w treści protestu, jak też i skargi.

Tymczasem to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11; dostępny tamże). Podkreślić wypada także, że Strona skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie. Trzeba podkreślić, że gdyby Strona skarżąca w sposób prawidłowy zapoznała się z Regulaminem konkursu i załącznikami dotyczącymi kryterium oceny, to w sposób prawidłowy zamieściłaby wymagane informacje. To, że tak się nie stało, nie upoważnia Skarżącego do przerzucania odpowiedzialności za swoje zaniechanie na organ.

Organ w żaden sposób nie naruszył zatem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych postanowień Regulaminu konkursu względem Strony skarżącej, do czego obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9 stycznia 2014r., II GSK 2322/13, dostępny tamże).

Należy też wskazać, że Sąd - orzekając na podstawie cyt. przepisu art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej - ocenia działania organu pod kątem przesłanki wskazanej w tym przepisie tj. czy organ oceniając projekt dokonywał tego w sposób naruszający prawo i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Nie jest natomiast rolą Sądu dokonanie oceny merytorycznej projektu, bowiem nie jest do tego upoważnionym, nie ma też takich możliwości.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.