Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 541/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2023-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 16, art. 138 par. 1 pkt 2, art. 145 par. 1, art. 147, art. 149 par. 2, art. 151 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 47
journal: Dz.U. 2020 poz 955
law: Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2023 r. sprawy ze skarg Prokuratora Okręgowego oraz S z siedzibą w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy oddala skargi.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy, decyzją z dnia 9 kwietnia 2019 r. nr [...], na wniosek P. Spółki z o.o. w G., zatwierdził regulamin strzelnicy położonej w D. przy ul. L.. Decyzja ta stała się ostateczna.

Decyzją z dnia 27 października 2021 r. nr [...], wydaną w wyniku wznowienia postępowania, Wójt Gminy, w oparciu o art. 151 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) - zwanej dalej "k.p.a.", uchylił ww. decyzję własną z dnia 9 kwietnia 2019 r. i odmówił zatwierdzenia regulaminu strzelnicy.

Wójt Gminy wyjaśnił, że w dniu wydania decyzji zatwierdzającej regulamin strzelnicy w obrocie prawnym znajdowała się decyzja ostateczna Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( dalej "PINB") z dnia 18 grudnia 2018 r. nr [...], orzekająca o braku podstaw rozbiórki obiektu strzelnicy. W dniu 6 grudnia 2019 r. Wójt uzyskał informację o uchyleniu przez PINB decyzji własnej oraz wydania nakazu wykonania zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia strzelnicy do stanu zgodnego z przepisami. Postanowieniem z dnia 19 marca 2020 r. Wójt wznowił postępowanie zakończone prawomocną decyzją z dnia 9 kwietnia 2019 r. nr [...]. W dniu 20 marca 2020 r. postępowanie zawieszono z uwagi na prowadzenie postępowań administracyjnych przez organy Nadzoru Budowlanego i WINB dotyczących określenia legalności zabudowy strzelnicy, dla której zatwierdzono regulamin. W wyniku ponaglenia na bezczynność, wniesionego przez Prokuratora Okręgowego, Wójt Gminy w dniu 9 sierpnia 2021 r. podjął zawieszone postępowanie. Wójt wskazał, że sprawa prowadzona przez PINB nie została zakończona, nie przedstawiono organom nadzoru budowlanego dokumentacji, która wskazywałaby na legalność obecnej zabudowy terenu. Wskazując na orzeczenia sądów administracyjnych Wójt stwierdził, że decyzja o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy powinna być wydana po zbadaniu legalności zlokalizowania, wybudowania i oddania do użytku obiektu strzelnicy. Z aktualnego orzecznictwa wynika także, że zatwierdzenie regulaminu strzelnicy powinno być udokumentowane posiadaniem pozwolenia na użytkowanie. W związku z tym, że strzelnica nie posiada pozwolenia na użytkowanie należało uchylić decyzję zatwierdzającą jej regulamin i odmówić zatwierdzenia regulaminu strzelnicy.

Od decyzji z dnia 27 października 2021 r. P. Spółka z o.o. w G. wniosło odwołanie, zarzucając naruszenie art. 151 § 1 pkt 2, art. 6, art. 8, art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., poprzez merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, wznowionej na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., mimo że postępowanie prowadzone przez PINB nie zostało zakończone, a także naruszenie art. 47 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 955 ze zm.), poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że w ramach postępowania administracyjnego o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy organ uprawniony jest do badania legalności zlokalizowania, wybudowania i oddania do użytku obiektu strzelnicy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 9 maja 2022 r. nr [...] uchyliło decyzję Wójta Gminy z dnia 27 października 2021 r. nr [...] w całości i w tym zakresie umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium przedstawiło przebieg postępowania dotyczącego działalności dwóch strzelnic funkcjonujących na działce nr [...] w D., gmina L., zlokalizowanej na terenie dawnej jednostki wojskowej [...]. Organ odwoławczy prowadzi bowiem szereg postępowań dotyczących funkcjonowania dwóch strzelnic prowadzonych na tym terenie przez dwa różne podmioty, tj. P. Spółkę z o.o. w G. i S.1 w D.. Z ustaleń organu odwoławczego, dotyczących aktualnego stanu sprawy przed organami nadzoru budowlanego wynika, że postępowanie przed tymi organami nadal jest w toku i nie zostało zakończone wydaniem ostatecznego rozstrzygnięcia.

Organ odwoławczy, referując stan faktyczny sprawy, wskazał, że Wójt Gminy decyzją wydaną w 2016 r. zatwierdził regulamin strzelnicy na rzecz innego podmiotu, który dzierżawił część terenu od właściciela nieruchomości, a następnie uchylił tę decyzję w 2018 r. z uwagi na to, że podmiot, na rzecz którego wydano decyzję, nie posiadał tytułu prawnego do fragmentu nieruchomości, na którym posadowiona była infrastruktura strzelnicy, a ponadto poinformował o faktycznym zakończeniu jej prowadzenia.

Decyzją z dnia 18 grudnia 2018 r. PINB orzekł o stwierdzeniu braku podstaw prawnych do wydania nakazu rozbiórki obiektu strzelnicy usytuowanego na działce nr [...] w D., gmina L., składającego się z 2 osi strzeleckich 50 i 100 m wraz z infrastrukturą, a także nakazu wykonania zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia budynku do stanu zgodności z prawem. Od tej decyzji odwołanie wniósł Prokurator Okręgowy.

W dniu 14 stycznia 2019 r. P. Spółka z o.o. w G., jako właściciel nieruchomości, zwróciło się do Wójta Gminy z wnioskiem o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy położonej przy ul. L. [...] w D., gmina L.

Postanowieniem z dnia 19 marca 2019 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził niedopuszczalność odwołania Prokuratora od decyzji PINB z dnia 18 grudnia 2018 r.

Decyzją ostateczną z dnia 9 kwietnia 2019 r. nr [...] Wójt Gminy zatwierdził regulamin strzelnicy położonej w D. przy ul. L. [...].

W wyniku złożenia przez Prokuratora sprzeciwu od decyzji PINB z dnia 18 grudnia 2018 r., postanowieniem z dnia 3 czerwca 2019 r. PINB wznowił postępowanie w sprawie z uwagi na wyjście na jaw nowych okoliczności faktycznych istniejących w momencie orzekania, które były nieznane organowi wydającemu decyzję, po czym decyzją z dnia 8 listopada 2019 r. PINB uchylił - w wyniku wznowienia postępowania - decyzję własną z dnia 18 grudnia 2018 r. i umorzył postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe.

Na skutek wniesienia przez Prokuratora odwołania od powyższej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 9 stycznia 2020 r. uchylił decyzję PINB z dnia 8 listopada 2019 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Zgodnie z ustaleniami Kolegium postępowanie to nadal jest w toku przed organem pierwszej instancji i nie zostało jak dotąd zakończone.

Postanowieniem z dnia 19 marca 2020 r. Wójt Gminy wznowił z urzędu, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., postępowanie w sprawie zakończonej decyzją własną z dnia 9 kwietnia 2019 r. o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy. Postanowieniem z dnia 20 marca 2020 r. Wójt Gminy zawiesił wznowione postępowanie w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy przez organy nadzoru budowlanego. Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2021 r., na skutek wniesionego przez Prokuratora Okręgowego ponaglenia, Wójt Gminy podjął zawieszone wznowione postępowanie w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, po czym wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 27 października 2021 r.

Ponadto decyzją z dnia 31 grudnia 2020 r. nr [...] Wójt Gminy umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia samowoli urbanistycznej z uwagi na to, że doszło do zmiany zagospodarowania terenu na skutek wykonania robót budowlanych, w wyniku których powstały obiekty budowlane (strzelnice). Właściwym zatem trybem przywrócenia stanu zgodnego z prawem jest weryfikacja legalności tych obiektów przez organy nadzoru budowlanego w trybie ustawy – Prawo budowlane.

Organ odwoławczy stwierdził, że z przedstawionego stanu faktycznego sprawy wynika, iż nie ziściła się przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Wznowione postępowanie, zakończone uchyleniem przez PINB decyzji własnej z dnia 18 grudnia 2018 r. musi zostać powtórzone i nie zostało jak dotąd ostatecznie zakończone. Tym samym zaskarżona decyzja Wójta Gminy z dnia 27 października 2021 r. nr [...] jest co najmniej przedwczesna, ponieważ postępowanie przed organami nadzoru budowlanego nie zostało zakończone ostatecznie. W ocenie organu odwoławczego nie zaistniały również inne przesłanki wznowieniowe określone w art. 145 i nast. k.p.a.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 maja 2022 r. nr [...] wniósł Prokurator Okręgowy, zarzucając naruszenie art. 7 i art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, albowiem decyzja PINB z dnia 18 grudnia 2018 r., stanowiąca podstawę do wydania decyzji ostatecznej Wójta Gminy z dnia 9 kwietnia 2019 r. została uchylona, a nadto zaistniały dodatkowe przesłanki do wznowienia postępowania określone w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Wskazując na tak sformułowane zarzuty Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Prokurator wskazał, że postępowanie przed organami nadzoru budowlanego faktycznie nie zostało ostatecznie zakończone i pozostaje w toku, jednakże nie stoi to na przeszkodzie wznowieniu postępowania dotyczącego regulaminu strzelnicy. Prokurator, wskazując na oświadczenia świadków oraz dokumenty istniejące w dniu wydania decyzji PINB stwierdził, że regulamin strzelnicy nie powinien być zatwierdzony, jeżeli konkretny obiekt nie jest w ogóle strzelnicą w rozumieniu art. 46 ustawy o broni i amunicji. Ponieważ okoliczności powyższe nie były znane Wójtowi Gminy w dacie wydania decyzji z dnia 9 kwietnia 2019 r., konieczne jest więc wznowienie postępowania również na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Nadto doszło do użytkowania obiektu w postaci strzelnicy, która stanowi samowolę budowlaną i brak jest trybu umożliwiającego wstrzymanie jej użytkowania. Zachodzi więc uzasadnione podejrzenie, że strzelnica może nie spełniać wymogów bezpieczeństwa, a użytkuje się na niej broń palną, więc oczywiste jest, że użytkowanie takiego obiektu stanowi istotne zagrożenie dla bezpieczeństwa osób tam przebywających i zamieszkujących w pobliżu, a także ich mienia.

Skargę na tę samą decyzję wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku S.2 z siedzibą w D., wnosząc o jej uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji S.2 zarzuciło naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego poprzez przyjęcie stanowiska dotyczącego zagospodarowania całej spornej działki nr [...] oraz naruszenie art. 145 § 1 pkt 1, 5 i 8 k.p.a. W uzasadnieniu skargi S.2 zwróciło uwagę na zeznania świadków i dokumenty wskazujące na fakt wybudowania strzelnicy przez obecnego właściciela, tj. P. Sp. z o.o. w G.

W odpowiedzi na wniesione skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o ich oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2022 r., sygn. akt III SA/Gd 542/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zarządził połączenie sprawy ze skargi S.2 w D. ze sprawą ze skargi Prokuratora Okręgowego do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i dalsze prowadzenie połączonych spraw pod sygnaturą akt III SA/Gd 541/22.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 259) - dalej jako: "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. , który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Stosownie natomiast do art. 120 p.p.s.a., w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Skargi nie podlegały uwzględnieniu.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 maja 2022 r., nr [...], uchylająca decyzję Wójta Gminy z dnia 27 października 2021 r. i umarzająca postępowanie organu pierwszej instancji.

Decyzja Wójta Gminy z dnia 27 października 2021 r. uchylała natomiast, po wznowieniu postępowania, decyzję ostateczną Wójta Gminy z dnia 9 kwietnia 2019 r. , zatwierdzającą regulamin strzelnicy położonej w D. przy ul. L. [...].

Podkreślić zatem trzeba, że przeprowadzana w niniejszej sprawie przez Sąd kontrola nie dotyczy decyzji wydanych w zwykłym trybie, a decyzji wydanych po wznowieniu postępowania zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej.

Zauważyć należy, że w uzasadnieniu decyzji "pierwotnej", czyli decyzji ostatecznej Wójta Gminy z dnia 9 kwietnia 2019 r., zatwierdzającej regulamin przedmiotowej strzelnicy wskazano, że wnioskodawca, P. Spółka z o.o. w G., dołączył do wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy m.in. decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 18 grudnia 2018 r. , w której m.in. orzeczono o braku podstaw prawnych do wydania nakazu rozbiórki obiektu strzelnicy lub wydania nakazu wykonania zmian lub przeróbek w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami. Wójt powziął informację , że od opisanej decyzji z dnia 18 grudnia 2018 r. Prokuratura złożyła odwołanie. Wójt przyjął, powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne, że organ, zatwierdzając regulamin strzelnicy, powinien badać również okoliczności faktyczne i prawne determinujące legalne funkcjonowanie obiektu strzelnicy na konkretnym terenie, w tym warunków i ograniczeń wynikających z szeregu przepisów szczególnych, m.in. w zakresie ochrony środowiska , planowania i zagospodarowania przestrzennego, prawa geologicznego , prawa budowlanego. Organ powinien także poczynić ustalenia, czy obiekt, którego regulamin ma być zatwierdzony, rzeczywiście jest strzelnicą. Wójt powziął także informację, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 19 marca 2019 r. stwierdził niedopuszczalność odwołania Prokuratora Prokuratury Okręgowej od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 grudnia 2018 r. nr [...]. Z pisma Prokuratury Okręgowej, które wpłynęło do organu w dniu 9 kwietnia 2019 r. wynikało, że Prokuratura rozważa wzruszenie decyzji PINB z dnia 18 grudnia 2018 r.

W tej sytuacji Wójt nie stwierdził w tym momencie przesłanek , warunkujących dalsze wstrzymanie wydania decyzji w sprawie zatwierdzenia regulaminu i wydał decyzję z dnia 9 kwietnia 2019 r. , zatwierdzającą regulamin strzelnicy.

Po uzyskaniu decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 stycznia 2020 r. nr [...], uchylającej decyzję

Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 grudnia 2018 r. nr [...] i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia, Wójt Gminy, postanowieniem z dnia 19 marca 2020 r. , wydanym na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 i art. 149 § 1 k.p.a., wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją Wójta Gminy z dnia 9 kwietnia 2019 r. nr [...].

Następnie decyzją z 27 października 2021 r, uchylił decyzję z dnia 9 kwietnia 2019 r. zatwierdzającą regulamin strzelnicy oraz odmówił zatwierdzenia regulaminu. Decyzja ta wydana została na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., tj. na skutek ponownego rozpoznania sprawy w toku wznowionego przez organ z urzędu postępowania administracyjnego.

Decyzja Wójta Gminy z dnia 27 października 2021r. została uchylona zaskarżoną skargą decyzją SKO z dnia 9 maja 2022r. , wydaną na podstawie art. 138 §1 pkt 2 w zw. z art. 151 k.p.a. , a postępowanie organu pierwszej instancji umorzone.

Instytucja wznowienia postępowania jest nadzwyczajnym trybem weryfikacji decyzji ostatecznych. Stwarza ona prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym doszło do jej wydania, było dotknięte jedną z kwalifikowanych wad procesowych, wyliczonych wyczerpująco w przepisach prawa procesowego. Zgodnie bowiem z treścią art. 145 § 1 k.p.a. , w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:

1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;

2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa;

3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27;

4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu;

5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję;

6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu;

7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2);

8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego, tj. wynikającą z art. 16 k.p.a. zasadę trwałości decyzji administracyjnych, obowiązkiem organów było przeprowadzenie postępowania zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczącymi wznowienia postępowania.

Zgodnie z art. 147 k.p.a. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 oraz art. 145a-145b następuje tylko na żądanie strony. Jednocześnie, w myśl art. 149 k.p.a., wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia (§ 1). Postanowienie takie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (§ 2). Natomiast odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (§ 3 i 4).

Zgodnie z art. 149 § 2 k.p.a. postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Natomiast w myśl art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a, art. 145aa lub art. 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.

Jak wynika z treści postanowienia Wójta Gminy z dnia 19 marca 2020 r. o wznowieniu postępowania zakończonego decyzją tegoż organu z dnia 9 kwietnia 2019 r. o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy, postępowanie to zostało wznowione z urzędu, przy czym w podstawie prawnej postanowienia organ przywołał art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

Przesłanka wznowienia postępowania, określona w powyższym przepisie, zachodzi wówczas, gdy do wzruszenia decyzji, w oparciu o którą została wydana inna decyzja, doszło po zakończeniu postępowania decyzją ostateczną. Uchylenie lub zmiana prejudykatu będzie wchodzić w rachubę jako przyczyna wznowienia postępowania, jeżeli nastąpi w przepisanym prawem trybie, za pomocą decyzji (postanowienia) organu administracji albo orzeczenia sądu, przy czym muszą one mieć walor – odpowiednio – ostateczności lub prawomocności (por. T. Kiełkowski [w:] H. Knysiak-Sudyka (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. II, WKP 2019).

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 lutego 2018 r., sygn. akt II OSK 1656/17 wyraził pogląd, że momentem czasowym, który daje dopiero możliwość skutecznego wystąpienia przez stronę o wznowienie postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. jest uchylenie decyzji lub orzeczenia. Samo prowadzenie postępowania mające na celu uchylenie takiego aktu nie daje podstaw do wznowienia postępowania. Oczekiwanie strony, że określona decyzja zostanie w przyszłości uchylona, zmieniona czy też zostanie stwierdzona jej nieważność są całkowicie bez znaczenia przy rozstrzyganiu o spełnieniu przesłanki dopuszczalności wznowienia postępowania. Nie jest dopuszczalne wyprzedzające wznowienie postępowania i jego zawieszenie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., w celu oczekiwania na ewentualne uchylenie decyzji i zaistnienie przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.

W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, w czasie wydania decyzji Wójta Gminy z dnia 9 kwietnia 2019 r., zatwierdzającej regulamin strzelnicy położonej w D. przy ul. L. [...], w obrocie prawnym pozostawała ostateczna decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia 18 grudnia 2018 r., orzekająca o braku podstaw prawnych do wydania nakazu rozbiórki obiektu strzelnicy oraz o braku podstaw prawnych do wydania nakazu wykonania w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu strzelnicy do stanu zgodnego z przepisami. To w oparciu o tę decyzję PINB wydana została decyzja Wójta Gminy z dnia 9 kwietnia 2019 r. zatwierdzająca regulamin strzelnicy, przy czym decyzja ta stała się ostateczna.

Wskutek sprzeciwu wniesionego przez Prokuratora Okręgowego od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 grudnia 2018 r., PINB decyzją z dnia 8 listopada 2019 r. uchylił decyzję z dnia 18 grudnia 2018 r. i umorzył postępowanie w sprawie obiektu strzelnicy jako bezprzedmiotowe.

Wskazana decyzja z dnia 8 listopada 2019 r. nie stała się jednak ostateczna. Prokurator Okręgowy wniósł od niej odwołanie , na skutek którego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 9 stycznia 2020r. uchylił decyzję z dnia 8 listopada 2019 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia PINB.

Wbrew zatem stanowisku wyrażonemu w skardze przez Prokuratora Okręgowego, wzruszenie decyzji PINB z dnia 18 grudnia 2018 r. w postępowaniu, które nie zostało zakończone decyzją posiadającą walor ostateczności i pozostaje nadal w toku, stanowi przeszkodę do wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy z dnia 9 kwietnia 2019 r. o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy. Przestała bowiem funkcjonować w obrocie prawnym decyzja z dnia 8 listopada 2019 r., a decyzja z dnia 18 grudnia 2018 r. "odżyła" i nadal pozostaje w obrocie prawnym.

Skoro zatem postępowanie przed organami nadzoru budowlanego, dotyczące wzruszenia ww. decyzji PINB z dnia 18 grudnia 2018 r. nie zostało zakończone ostateczną decyzją, brak było podstaw do wydania decyzji organu pierwszej instancji z dnia 27 października 2021 r., podjętej w oparciu o art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. Decyzja ta nie powinna była zapaść z uwagi na brak podstaw do wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy z dnia 9 kwietnia 2019 r. – ani na wniosek, ani też z urzędu. Zarówno bowiem w czasie wydania postanowienia przez Wójta Gminy z dnia 19 marca 2020 r. o wznowieniu postępowania, jak i w czasie wydania przez ten organ decyzji z dnia 27 października 2021 r. , w obrocie prawnym pozostawała decyzja PINB z dnia 18 grudnia 2018 r., stanowiąca podstawę wydania decyzji Wójta Gminy z dnia 9 kwietnia 2019 r.

Podkreślić trzeba, że przesłanki wznowienia postępowania, określonej w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. (decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione), nie można odczytywać literalnie. Jeżeli decyzja stanowiąca podstawę wydania innej decyzji zostaje uchylona, a następnie zostaje wzruszona decyzja ją uchylająca, wskazana powyżej przesłanka wznowienia postępowania nie zachodzi, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Uchybienie przez organ pierwszej instancji przepisom art. 145 § 1 i art. 149 k.p.a. zostały prawidłowo dostrzeżone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, które rozpoznając odwołanie P. Sp. z o.o. w G. od decyzji Wójta Gminy z dnia 27 października 2021 r., słusznie stosując art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i umorzyło postępowanie jako bezprzedmiotowe. Zaznaczyć należy, że jeśli w toku wznowionego postępowania okaże się, że z uwagi na jakiekolwiek okoliczności nie podlegało ono wznowieniu, to orzekając w postępowaniu instancyjnym organ odwoławczy władny jest zastosować przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i - uchylając wadliwą decyzję pierwszej instancji - umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Jednocześnie Kolegium zasadnie wskazało, że w sprawie nie wystąpiły inne przesłanki określone w art. 145 i nast. k.p.a.

Skarżący Prokurator, kwestionując w skardze tę okoliczność , powołuje się na swoje wcześniejsze stanowisko zajmowane w innych postępowaniach, dotyczące ujawnienia się nowych istotnych okoliczności i dowodów, a mianowicie oświadczeń świadków oraz dokumentów, istniejących w dniu wydania decyzji, a nieznanych Wójtowi Gminy.

Prokurator wskazuje na sprzeciw wniesiony od decyzji Wójta Gminy nr [...]. Decyzja ta została wydana w dniu 26 kwietnia 2019 r. i zatwierdzała regulamin innej strzelnicy, niż przedmiotowa. Zatem okoliczności wskazywane przez Prokuratora mogły stanowić i w istocie stanowiły podstawę sprzeciwu zgłoszonego przez Prokuratora od decyzji Wójta Gminy z dnia 26 kwietnia 2019 r. nr [...], zatwierdzającej regulamin strzelnicy składającej się z 5 osi strzeleckich na wniosek S.1 w D.. Postępowanie dotyczące zatwierdzenia regulaminu ww. strzelnicy jest postępowaniem odrębnym od postępowania objętego skargami wniesionymi w niniejszej sprawie.

Natomiast odwołanie Prokuratora od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] dotyczyło odwołania od decyzji tego organu z dnia 18 grudnia 2018 r. , stanowiącej podstawę wydania przez Wójta Gminy decyzji z dnia 9 kwietnia 2019 r. o zatwierdzeniu regulaminu przedmiotowej strzelnicy. Odwołanie Prokuratora zostało uznane za niedopuszczalne, jednak Prokurator wniósł od decyzji z dnia 18 grudnia 2018 r. sprzeciw, na skutek którego PINB postanowieniem z dnia 3 czerwca 2019 r. nr [...] wznowił postępowanie w sprawie z uwagi na wyjście na jaw nowych okoliczności faktycznych istniejących w momencie orzekania, które nie były znane organowi, który wydał decyzję.

Postanowienie to znajduje się w aktach administracyjnych i wynika z niego, że podstawą złożenia przez Prokuratora sprzeciwu od ostatecznej decyzji PINB z dnia 18 grudnia 2018 r. było istnienie w dniu wydania decyzji istotnych okoliczności faktycznych, nieznanych organowi – oświadczeń J. S., W. S. oraz S. F.

Wskazane przez Prokuratora w skardze rozpoznawanej obecnie przez Sąd "nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody" dotyczą okoliczności, wynikających z oświadczeń wskazanych powyżej osób.

Skoro zatem przywołane przez Prokuratora w skardze nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody stanowiły podstawę wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją PINB z dnia 18 grudnia 2018 r., a decyzja ta była podstawą wydania przez Wójta Gminy decyzji z dnia 9 kwietnia 2019 r. o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy, nie jest możliwe, w ocenie Sądu, uznanie w niniejszej sprawie, by te same nowe okoliczności faktyczne czy dowody mogły stanowić podstawę wznowienia postępowania tak decyzji organu nadzoru budowlanego, jak i organu zatwierdzającego regulamin strzelnicy.

Wskazać należy, że organ właściwy w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy nie rozstrzyga samodzielnie kwestii legalności powstania strzelnicy lub zmiany sposobu użytkowania danego obiektu na strzelnicę w oparciu o przepisy Prawa budowlanego. Wszelkie zatem okoliczności czy dowody, mające znaczenia dla tychże kwestii, mogą być brane pod uwagę wyłącznie w postępowaniu przed właściwymi organami administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego. Stąd też okoliczności podnoszone przez Prokuratora w skardze nie mogły przemawiać za wznowieniem, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy z dnia 9 kwietnia 2019 r., która dotycząc kwestii zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, powoływała się na stanowisko organu nadzoru budowlanego.

Powyższe stanowisko należy odnieść także do argumentacji przedstawionej w skardze S.2 w D., w której strona skarżąca starała się wykazać, że w odniesieniu do postępowania zakończonego ww. decyzją Wójta Gminy zachodzą inne, poza określoną w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., przesłanki wznowieniowe, a określone w art. 145 § 1 pkt 1 i 5 k.p.a.

Powołując się na istnienie przesłanki wznowieniowej określonej art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. - dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe - skarżące S.2 nie wskazało, jakie to dowody, brane pod uwagę przez Wójta Gminy przy wydaniu decyzji z dnia 9 kwietnia 2019 r., okazały się fałszywe. Podkreślenia wymaga, że pojęcie "okazały się fałszywe", użyte w przytoczonym powyżej przepisie nie ma znaczenia potocznego. "Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych ustalenie faktu, że dowody, na których zostało oparte rozstrzygnięcie, zostały sfałszowane, nie należy do właściwości organu rozpatrującego wniosek o wznowienie postępowania. Okoliczność bowiem sfałszowania dowodów powinna być uprzednio stwierdzona orzeczeniem właściwego sądu lub organu (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 czerwca 2000 r., sygn. akt I SA 1123/99, z 27 października 2016 r., sygn. akt I OSK 1663/16, z 14 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 440/16, z 28 czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK 1539/18, czy z 9 października 2019 r., sygn. akt I OSK 511/18). Organ właściwy do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania nie może bowiem wstępować w kompetencje nieprzewidziane dla niego, ryzykując dodatkowo dokonanie odmiennej oceny od oceny przeprowadzonej przez powołane do tego sądy i organy" ( tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 lutego 2022 r. , sygn. akt I OSK 664/19). Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela powyższe stanowisko.

Odnośnie podstawy wznowienia postępowania określonej art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. skarżące S.2 wskazywało na zeznania świadków – wcześniej wymienionych osób, jak też na archiwalną mapę działki nr [...], przyjętą do zasobów geodezyjnych w dniu 29 listopada 2016 r. Do tych okoliczności Sąd już się odniósł, zarówno do zeznań ( oświadczeń) świadków , jak i – pośrednio – do nowego dowodu, jakim miałaby być wskazana mapa. Kwestię daty powstania przedmiotowej strzelnicy, a co za tym idzie - powstania strzelnicy zgodnie z prawem rozstrzygnąć muszą organy nadzoru budowlanego w prawem przepisanej formie, nie zaś Wójt Gminy.

Z kolei wskazywane przez S.2 inne "nowe dowody" to pisma A. z dnia 8 października 2019 r. oraz z dnia "29.96.2020". Oba te dokumenty, mimo pomyłki pisarskiej przy wskazywaniu miesiąca drugiego z nich, powstały niewątpliwie po wydaniu decyzji przez Wójta Gminy z dnia 9 kwietnia 2019 r. , wobec czego nie mogą stanowić nowych dowodów, istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi. Wymienione natomiast w tych pismach dokumenty dotyczą także okoliczności, które powinny zostać poddane ocenie przez organy nadzoru budowlanego.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze zasadnie wydało zaskarżoną decyzję w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. , zgodnie z którym organ odwoławczy wydaje decyzję , w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku , nie znajdując podstaw do uwzględnienia obu skarg, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.

Orzeczenia sądów powołane w treści uzasadnienia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.