Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 845/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2023-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6063 Opłaty eksploatacyjne
Hasła tematyczne: Prawo geologiczne i górnicze
Skarżony organ: Urząd Górniczy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 140
journal: Dz.U. 2020 poz 1064
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Specjalista Agnieszka Górecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2023 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 7 września 2022 r. nr PR.5432.39.2022 ldz.24873/09/2022/WS w przedmiocie opłaty podwyższonej za wykonanie robót geologicznych bez podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z 7 września 2022 r. nr PR.5432.39.2022 L.dz.24873/09/2022/WS Prezes Wyższego Urzędu Górniczego – dalej Prezes - utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w G. z dnia 12 lipca 2022 r. nr [...] ustalającą M. M., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą G., ul. [...], [...] G. – dalej strona- opłatę podwyższoną za wykonanie - w okresie od 5 listopada do 9 listopada 2021 r. na terenie o pow. 0,000206 km2, na terenie działek o nr ewid. [...] i [...] położonych w P., gmina miasta P. powiat P. i województwo p. - robót geologicznych bez podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych w kwocie 40.000,00 zł.

W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm. - zwanej dalej "k.p.a.") w związku z art. 140 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2020 r., poz. 1064 z późn. zm. - zwanej dalej "p.g.g.").

W uzasadnieniu przedstawił następujący stan faktyczny.

W dniu 15 listopada 2021 r. do Okręgowego Urzędu Górniczego w G., za pośrednictwem platformy internetowej "ePUAP" wpłynęło zawiadomienie Starosty P. o wykonywaniu działalności bez podlegającemu zgłoszeniu projektu robót geologicznych na działkach o nr. ewidencyjnych [...] i [...] w P. Do zawiadomienia dołączono: scan notatki służbowej z dnia 8 listopada 2021 r. spisanej przez pracowników Wydziału Rolnictwa i Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego w P. z wizji terenowej przeprowadzonej na terenie działek [...] i [...] w P. wraz z dokumentacją fotograficzną, scan wniosku o przyjęcie zgłoszenia "Projektu robót geologicznych w celu wykorzystania ciepła Ziemi na terenie działek nr [...] i [...] w P., ul. [...]" złożonego przez właściciela działek nr [...] i [...] w dniu 10 listopada 2021 r. w Starostwie Powiatowym w P.

W związku z przedmiotowym zgłoszeniem 23 listopada 2021 r. pracownicy Okręgowego Urzędu Górniczego w G. przeprowadzili wizję terenową na terenie działek nr [...] i [...] w P. gdzie stwierdzili wstępnie wyrównany teren po robotach wiertniczych. W rejonie narożnika budynku stwierdzono wystające ponad poziom gruntu sześć rur PE o średnicy około 40 mm. Właściciel działek R. H. oświadczył iż wykonane zostały trzy odwierty o głębokości około 100 metrów każdy w które wprowadzone zostały rury PE i okazał umowę nr [...] podpisaną z firmą E. z siedzibą w R. na wykonanie robót budowlanych - montaż instalacji sanitarnych w ramach której wykonawca zobowiązany był do wykonania trzech otworów o głębokości 100 m każdy w celu zainstalowania w nich rur PE stanowiących dolne źródło ciepła dla celów grzewczych.

E. J. T. poinformowała Urząd, że wykonawcą dolnego źródła (robót wiertniczych) na terenie działek nr [...] i [...] była firma G. T. P., ul. [...], [...] G.. Z kolei właściciel firmy G. T. P., ul. [...], [...] G. poinformował organ, że wykonawcą dolnego robót wiertniczych na terenie działek nr [...] i [...] (obręb 2.3) przy ulicy [...] w P. była firma G. M. M.

W piśmie z 8 marca 2022 r., M. M. wskazał, że prac tych nie nadzorował uprawniony geolog, a także przyznał się, że prowadził prace wiertnicze.

W konsekwencji powyższego organ wszczął wobec strony postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia opłaty podwyższonej w związku z wykonywaniem robót geologicznych bez podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych na działkach o nr. ewid. [...] i [...] (obręb 2.3), położonych w P.

W toku postępowania M. M. wyjaśnił, iż na terenie działek o nr [...] i [...], na zlecenie T. p. wykonał trzy otwory o głębokości około 100 m każdy przy czym nie widział projektu robót geologicznych, lecz w wykonywał już tego typu odwierty i miał świadomość, że do ich wykonania potrzebne jest zgłoszenie do starostwa. W trakcie robót wiertniczych nie były pobierane próbki gruntu a w trakcie robót wiertniczych, na terenie objętym robotami nie był obecny geolog. Zeznał również, iż od T. P. otrzymał zapewnienie, że wszystkie czynności prawne związane z wykonaniem otworów zostały wykonane.

W tak ustalonym stanie faktycznym Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w G. naliczył stronie opłatę podwyższoną w kwocie 40.000,00 zł za wykonanie na terenie działek o nr ewid. [...] i [...] w P. robót geologicznych bez podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych. W celu ustalenia powierzchni terenu objętej nielegalnymi robotami geologicznymi organ przyjął, iż przedmiotowe prace prowadzone były na obszarze nie większym niż kilometr kwadratowy powierzchni terenu objętego tymi pracami. Łączna powierzchnia działek o nr. ewid. [...] i [...] w P., na których strona wykonywała roboty geologiczne, wynosi 0,000206 km stąd Organ ustalił, iż prace podlegające opłacie podwyższonej wykonywane były na powierzchni terenu mniejszej niż 1 km ².

Organ ustalił, iż okres prowadzenia przez stronę działalności podlegającej opłacie podwyższonej na terenie powyższych działek trwał 5 listopada 2021 r. oraz 9 listopada 2021 r., a projekt robót geologicznych w celu wykorzystania ciepła Ziemi na terenie działek nr [...] i [...] w P., ul. [...] złożony został przez właściciela działek nr [...] i [...] w Starostwie Powiatowym w P. w dniu 10 listopada 2021 r.,

Dyrektor OUG uznał, iż na podstawie art. 140 ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 2 pkt 2 i art. 140 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze – dalej p.g.g. zasadnym jest ustalenie stronie opłaty podwyższonej w kwocie 40.000,00 zł. Jak bowiem stanowi art. 140 ust. 3 pkt 2 p.g.g. "wykonywanie robót geologicznych ustala się w wysokości 40 000 zł za każdy kilometr kwadratowy powierzchni terenu objętego taką działalnością, przy czym rozpoczęty kilometr kwadratowy powierzchni terenu liczy się Jako cały". Oznacza to, że za prowadzenie robót geologicznych na powierzchni 0,000206 km ² należy ustalić opłatę podwyższoną w wysokości 40.000,00 zł., przyjmując, że teren wykonywania prac stanowi ów "rozpoczęty kilometr kwadratowy".

Organ podkreślił, iż zgodnie z art. 79 ust. 1 p.g.g. prace geologiczne z zastosowaniem robót geologicznych mogą być wykonywane tylko na podstawie projektu robót geologicznych który to . projekt nie wymaga zatwierdzenia, jeżeli roboty geologiczne obejmują wiercenia w celu wykorzystania ciepła Ziemi albo wykonywanie wkopów oraz otworów wiertniczych o głębokości do 30 m w celu wykonywania ujęć wód podziemnych na potrzeby poboru wód podziemnych w ilości nieprzekraczającej 5 m3 na dobę na obszarach górniczych utworzonych w celu wykonywania działalności metodą otworów wiertniczych. W takich przypadkach projekt robót geologicznych podlega zgłoszeniu staroście. Zgodnie z ust. 3 powyższego przepisu, rozpoczęcie robót geologicznych może nastąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia przedłożenia projektu robót geologicznych starosta, w drodze decyzji, nie zgłosi do niego sprzeciwu. Starosta może zgłosić sprzeciw, jeżeli sposób wykonywania zamierzonych robót geologicznych zagraża środowisku lub projekt robót geologicznych nie odpowiada wymaganiom prawa.

W ocenie organu po myśli art. 143 ust. 2 w zw. z ust. 3 p.g.g. stroną postępowania w sprawie ustalenia opłaty podwyższonej jest podmiot, który prowadzi działalność bez wymaganej koncesji albo bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych, zaś w przypadku jego braku, stroną postępowania jest właściciel nieruchomości albo inna osoba posiadająca tytuł prawny do nieruchomości.

W odwołaniu od decyzji M. M., reprezentowany przez pełnomocnika zarzucił organowi naruszenie:

1) prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 143 ust. 2 pkt 4 p.g.g. a w konsekwencji uznanie, że stroną postępowania w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej jest wyłącznie podmiot fizycznie wykonujący roboty geologiczne, podczas gdy w pierwszej kolejności stroną w myśl wskazanego przepisu powinien być podmiot, który czerpie korzyść z wykonanych robót geologicznych, tj. inwestor mający tytuł prawny do nieruchomości lub podmiot, który przyjął zobowiązanie od właściciela nieruchomości do wykonania robót geologicznych bez zgłoszenia ich projektu,

2) przepisów postępowania, mających wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia, tj. art. 7, art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. polegających na zaniechaniu podjęcia czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego:

a) zaniechanie przesłuchania w charakterze świadka T. P., J. T. oraz D. T. celem ustalenia kroków, jakie inwestor poczynił, celem zgłoszenia projektu prac geologicznych,

b) zaniechanie przesłuchania w charakterze świadka R. H., celem ustalenia świadomości odwołującego się w zakresie zgłoszenia przez inwestora projektu prac geologicznych,

c) zaniechanie pozyskania umowy zawartej przez E. J. T. z siedzibą w R. z R. H. na wykonanie prac geologicznych.

Prezes rozpatrując odwołanie strony nie uznał jego zasadności i decyzją z dnia 7 września 2022r utrzymał w mocy sporną decyzję . Podzielił przy tym w całości ocenę prawną na tle ustalonego w sprawie stanu faktycznego sprawy.

Zaznaczył przy tym iż z wpisu do Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej wynika, że odwołujący się od dnia 1 kwietnia 2021 r. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą "G. M. M." w zakresie wykonywania wykopów i wierceń geologiczno-inżynierskich (PKD 43.13 Z). Jako podmiot profesjonalnie wykonujący wskazane wyżej roboty powinien znać uwarunkowania prawne związane z ich prowadzeniem, w tym wynikające z przepisów P.g.g. W ocenie Prezesa WUG, nie stanowi w tym zakresie usprawiedliwienia okoliczność iż było to jego pierwsze zlecenie, gdyż jako takie wymagało tym bardziej zachowania szczególnej staranności i sumienności wykonania. W ocenie Prezesa prawidłowo organ pierwszej instancji, działając na podstawie art. 140 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 2 P.g.g., ustalił odwołującemu się opłatę podwyższoną za wykonanie robót geologicznych bez podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych.

Za nietrafne uznał także podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7, art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. W ocenie Prezesa WUG nie doszło do naruszenia powyższych przepisów. Prezes podkreślił, że obowiązek wyczerpującego zebrania materiału dowodowego nie oznacza nieograniczonego obowiązku poszukiwania przez organ materiałów mających potwierdzić okoliczności korzystne dla strony. Organ prowadzący postępowanie nie ma obowiązku przeprowadzenia wszystkich dowodów wnioskowanych przez stronę. Tym bardziej, gdy dotyczą okoliczności nie mających znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy i nie mogą podważyć niekwestionowanych ustaleń mających kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie, tj. faktu wykonania przez M. M. robót geologicznych bez podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych.

Organ wskazał iż ewentualne kwestie sporne pomiędzy M. M., jako podmiotem, który w sensie faktycznym wykonał czynności poniżej powierzchni ziemi, a głównym wykonawcą (J. T.) lub podwykonawcą (T. P.) powinny być rozstrzygane na drodze postępowania cywilnego.

Prezes uznał za udowodnione to iż, M. M. wykonał - w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej - trzy odwierty wiertnicze o głębokości około 100 m na przedmiotowych działkach i że roboty te zostały wykonane bez wymaganego przez art. 80 ust. 1 w zw, z art. 85 ust. 1 pkt 1 P.g.g. zgłoszenia projektu robót geologicznych. Za bezsporne uznał to że odwierty zostały wykonane na działce należącej do R. H. (inwestora), głównym wykonawcą inwestycji był E. J. T., podwykonawcą G. T. P., a odwołujący się pełnił rolę kolejnego podwykonawcy.

W świetle powyższego, nie uznał za zasadnych zarzutów naruszenia: art. 7, art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. w sytuacji, gdy ustalenia stanu faktycznego są wystarczające z punktu widzenia podstawy materialno-prawnej decyzji i mają charakter ustaleń bezspornych.

W skardze do WSA w Gliwicach skarżący postawił zarzuty naruszenia;

1. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 143 ust. 2 pkt 4 P.g.g. a w konsekwencji

a. uznanie, że stroną postępowania w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej jest wyłącznie podmiot faktycznie wykonujący roboty geologiczne, podczas gdy treść powołanego przepisu wskazuje na osobę, która takie roboty prowadzi, a nie wykonuje,

b. pominięcie, że to podmiot, który czerpie korzyść z wykonanych robót geologicznych, tj. inwestor mający tytuł prawny do nieruchomości lub podmiot, który przyjął zobowiązanie od właściciela nieruchomości do wykonania robót geologicznych bez zgłoszenia ich projetku jest stroną postępowania o ustalenie opłaty podwyższonej.

2. Naruszenie przepisów postępowania, mających wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia a to art. 7, art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., polegających na zaniechaniu podjęcia czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego:

a. zaniechanie przesłuchania w charakterze świadka T. P., J. T. oraz D. T. celem ustalenia kroków, jakie inwestor poczynił celem zgłoszenia projektu prac geologicznych,

b. zaniechania przesłuchania w charakterze świadka R. H. celem ustalenia świadomości skarżącego w zakresie zgłoszenia przez inwestora projektu prac geologicznych,

c. zaniechanie pozyskania umowy zawartej przez E. J. T. z siedzibą w R. z R. H. na wykonanie prac geologicznych, co doprowadziło do poczynienia niepełnych ustaleń faktycznych polegających na braku ustalenia podmiotom prowadzącego roboty geologiczne, obowiązków nałożonych na głównego wykonawcę przyjmującego zlecenie od inwestora i treści zawartej pomiędzy nimi umowy.

W konsekwencji wniósł o: uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji, zasadzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634) – dalej powoływana jako P.p.s.a.

Natomiast badanie zaskarżonej decyzji we wskazanych ramach prowadzi do wniosku, że decyzja nie narusza prawa, a zarzuty strony skarżącej są niezasadne. Spór w niniejszej sprawie dotyczy ustalenia, czy organy nadzoru górniczego prawidłowo obciążyły M. M. opłatą podwyższoną za wykonanie robót geologicznych bez podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych, w okresie od 5 listopada 2021 r. do 9 listopada 2021 r., na terenie działek nr [...] i [...], położonych w P., Gmina Miasta P., powiat P., województwo p., zwanych dalej "działkami nr [...] i [...]", o łącznej powierzchni 0,000206 km ².

Stosownie do art. 140 ust. 1 p.g.g. działalność wykonywana bez wymaganej koncesji albo bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych podlega opłacie podwyższonej, przy czym opłatę podwyższoną za wykonywanie robót geologicznych ustala się w wysokości 40 000 zł za każdy kilometr kwadratowy powierzchni terenu objętego taką działalnością, przy czym rozpoczęty kilometr kwadratowy powierzchni terenu liczy się jako cały ( ust. 3 pkt 2).

W myśl art. 6 ust. 1 pkt 11 p.g.g. robotą geologiczną - jest wykonywanie w ramach prac geologicznych wszelkich czynności poniżej powierzchni terenu, w tym przy użyciu środków strzałowych, a także likwidacja wyrobisk po tych czynnościach . Skoro w przepisie tym mowa o wykonywaniu wszelkich czynności poniżej powierzchni ziemi w tym przy użyciu to słusznie organ przyjął w sprawie iż art. 143 ust. 2 pkt 4 p.g.g. odnosi się do tego podmiotu który w sensie faktycznym wykonuje czynności poniżej powierzchni ziemi czyli jak to miało miejsce w sprawie M . M.

Zgodnie zaś z art. 143 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pgg w sprawach określonych działem VIII dot. opłat stroną postępowania jest odpowiednio:

1) przedsiębiorca albo

2) podmiot, który prowadzi działalność bez wymaganej koncesji, albo

3) podmiot, który prowadzi roboty geologiczne z rażącym naruszeniem warunków określonych w zatwierdzonym albo podlegającym zgłoszeniu projekcie robót geologicznych, albo

4) podmiot, który prowadzi roboty geologiczne bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych.

Ust. 3. W przypadku braku podmiotu, o którym mowa w ust. 2 pkt 2 i 4, stroną postępowania jest właściciel nieruchomości albo inna osoba posiadająca tytuł prawny do nieruchomości, na której jest prowadzona ta działalność lub roboty geologiczne.

Z powyższych regulacji wynika, że w przypadku prowadzenia robót geologicznych bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych stroną postępowania jest podmiot, który taką działalność prowadzi, a dopiero w przypadku nieustalenia tego podmiotu – właściciel nieruchomości albo inna osoba posiadająca tytuł prawny do nieruchomości, na której jest prowadzona ta działalność lub roboty geologiczne.

Przesłankami do wydania decyzji dotyczącej naliczenia opłaty podwyższonej jest prowadzenie robót geologicznych bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych.

Odnosząc powyższe regulacje do stanu faktycznego sprawy zauważyć należy, że to skarżący prowadził roboty geologiczne bez zatwierdzonego projektu robót geologicznych na terenie działki o nr [...] i [...] 1 w P. Gmina MIASTA P. województwo p. w okresie 05.11.2021 r. i 09.11.2021 r. Z materiału dowodowego zebranego w aktach sprawy wynika bowiem, iż w tym okresie skarżący wykonał 3 odwierty o głębokości około 100 m na wymienionych działkach i są to okoliczności bezsporne. Powyższe ustalenie oznacza, iż to skarżący – zgodnie z przepisami p.g.g. - jest stroną postępowania w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej w kwocie 40000 zł. Prowadził bowiem roboty geologiczne bez podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych na wskazanych wyżej działkach. Wobec powyższego, zarzut nieprawidłowego ustalenia strony postępowania i przypisania jej niezasadnie obowiązku uregulowania opłaty podwyższonej okazał się niezasadny. Wbrew bowiem argumentacji skargowej stroną niniejszego postępowania nie mógł być właściciel przedmiotowej działki, będący jednocześnie inwestorem, albowiem redakcja przepisu art. 143 p.g.g. wyrażnie stanowi, iż w pierwszym rzędzie stroną postępowania jest podmiot, który prowadzi roboty geologiczne bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych a dopiero w przypadku braku takiego podmiotu, stroną postępowania jest właściciel nieruchomości albo inna osoba posiadająca tytuł prawny do nieruchomości, na której są prowadzone roboty geologiczne. Skoro zaś jak nadmieniono, podmiot taki w postępowaniu administracyjnym został ustalony w osobie M. M. przyjęcie przez organy, iż to on był stroną postępowania w spornej sprawie było poprawne i znajdujące oparcie w obowiązujących przepisach prawa.

Podnoszone w skardze zarzuty, iż w odniesieniu do skarżącego nie można mu przypisać realizacji przesłanki "prowadzenia robót geologicznych bez zatwierdzonego projektu robót geologicznych", w rozumieniu p.g..g. nie mogą zasługiwać na uwzględnienie. Jak już nadmieniono robotą geologiczną - jest wykonywanie w ramach prac geologicznych wszelkich czynności poniżej powierzchni terenu, w tym przy użyciu środków strzałowych co niewątpliwie w sprawie miało miejsce gdyż skarżący na w/w działkach wykonał czynności poniżej powierzchni terenu polegające na dokonaniu otworów wiertniczych o głębokości 100 ,0 m każdy.

Niezasadnym jest także zarzut naruszenia przepisów postępowania, a to art. 7, art. 75, art. 77 k.p.a. polegający na nieustaleniu dokładnie stanu faktycznego w sprawie, czy niezasadne zaniechanie przesłuchania świadków T. P., J. T., D. T. celem ustalenia kroków jakie poczynił inwestor celem zgłoszenia projektu prac geologicznych , czy zaniechanie pozyskania umowy od E. . W przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia w/w regulacji k.p.a., a organ administracji publicznej nie naruszył zasad prawnych w tych przepisach określonych. Prawidłowo na podstawie całości materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy doszedł do przekonania iż to skarżący był podmiotem prowadzącym roboty geologiczne. Skoro norma art. 143 ust. 2 pkt 4 p.g.g. jednoznacznie precyzuje kto jest stroną postępowania w przedmiocie opłat podwyższonych a z dowodów zawartych w aktach sprawy wprost wynika iż prowadzenia robót geologicznych bez zatwierdzonego projektu robót geologicznych dokonał M. M. nie było konieczności dokonywania czynności dowodowych w których domagał się skarżący w skardze.

Końcowo odnosząc się do twierdzeń strony, iż to inwestor czerpie korzyści z wykonanych robót geologicznych zauważyć należy iż kwestia ta nie przekłada się na ustalenie strony postępowania o wymierzenie opłaty podwyższonej. W tym zakresie obowiązującą podstawą jest przepis art. 143 p.g.g z którego wynika zamiar ustawodawcy, by konsekwencje finansowe prowadzenia robót geologicznych bez podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych ponosił ten, kto je faktycznie wykonał, nawet jeśli nie był zobowiązany do przedłożenia właściwemu organowi projektu robót geologicznych.

W takim stanie sprawy, gdy Sąd stwierdził, że podniesione zarzuty są nieuzasadnione gdyż w sprawie prawidłowo przeprowadzono postępowanie dowodowe, a zgromadzone dowody są kompletne i wiarygodne zasadnie na ich podstawie wydano sporną decyzję. Dowody te pozwoliły bowiem na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy.

Wobec powyższego na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił.