Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1369/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-10-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 650  Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86, art 87 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 14 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1369/07 ze skargi K. P. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia w drodze wyjątku postanawia - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej -


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2008 r. oddalił skargę K. P., opiekuna prawnego R. P., na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia w drodze wyjątku.

W dniu 19 maja 2008 r. odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono adwokatowi P. Ś., ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi z urzędu skarżącej, który po zapoznaniu się z nim przedstawił Okręgowej Radzie Adwokackiej w W. opinię o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej.

Powyższa opinia została sporządzona w dniu 28 maja 2008 r., a doręczona skarżącej w dniu 11 czerwca 2008 r. (po jej uprzednim awizowaniu w Urzędzie Pocztowym). Po zapoznaniu się z jej treścią K. P. zwróciła się do ORA w W. o ponowne zbadanie podstaw skargi kasacyjnej i wyznaczenie nowego pełnomocnika z urzędu. Jak wynika z nadesłanego dowodu nadania przesyłki skierowanej do Okręgowej Rady Adwokackiej, została ona nadana w dniu 21 czerwca 2008 r.

W związku z powyższym wnioskiem Okręgowa Rada Adwokacka w W. pismem z dnia 11 lipca 2008 r. poinformowała adw. L. N. o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu w miejsce adw. P. Ś. Jako przyczynę zmiany pełnomocnika podano fakt złożenia przez uprawnionego wniosku o ponowne zbadanie podstaw skargi kasacyjnej.

W dniu 23 lipca 2008 r. adwokat H. S., działając z substytucji adw. L. N., złożył skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1369/07 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej "ppsa"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, § 2 i § 4 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie uprawdopodobnia w sposób wystarczający okoliczności wskazujących na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu.

Należy zauważyć, że skarżąca dowiedziała się, iż wyznaczony dla niej pełnomocnik z urzędu nie sporządzi skargi kasacyjnej od niekorzystnego dla niej wyroku w dniu 11 czerwca 2008 r. Tego dnia termin do wniesienia skargi kasacyjnej był jeszcze otwarty, bowiem upływał dopiero w dniu 18 czerwca 2008 r. Gdyby zatem K. P. niezwłocznie po otrzymaniu opinii o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej podjęła niezbędne kroki w celu ponownego zbadania jej sprawy przez innego pełnomocnika, można by mówić o braku jej winy w uchybieniu terminu. Jednak skarżąca dopiero po upływie 10 dni zwróciła się do ORA w Warszawie o wyznaczenie nowego pełnomocnika. Uczyniła to już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 7 kwietnia 2008 r.

Pełnomocnik skarżącej tłumaczy jej opóźnienie koniecznością zapoznania się ze skomplikowaną dokumentacją. Podnosi ponadto, że przygotowywała się ona w tym czasie do egzaminu magisterskiego. Wskazać jednak należy, że zgodnie z art. 87 § 2 ppsa, okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu należy przedstawić w piśmie, w którym strona wnosi o jego przywrócenie. Tymczasem pełnomocnik skarżącej dopiero w dalszej korespondencji z Sądem podaje, że musiała ona przygotować się do egzaminu magisterskiego, nie przedstawiając jednocześnie żadnych bardziej konkretnych faktów z tym związanych (jak np. termin egzaminu magisterskiego).

We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżącej powołuje przede wszystkim okoliczności związane z brakiem jego winy w uchybieniu terminu. Jednak w ocenie Sądu brak winy pełnomocnika, który niezwłocznie po zapoznaniu się z aktami i uzyskaniu pełnomocnictwa sporządził i nadesłał do Sądu skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia, nie stanowi wystarczającej przesłanki do uznania braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia środka odwoławczego.

W dniu 18 czerwca 2008 r. upływał termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżąca do tego dnia nie podjęła żadnych czynności w sprawie. Skarżąca nie usprawiedliwiła także, w wystarczający sposób, opóźnienia w podjęciu po dniu 18 czerwca 2008 r. czynności zmierzających do zaskarżenia przedmiotowego wyroku.

W ocenie Sądu wniesienie skargi kasacyjnej należy uznać za najpilniejszą czynność procesową, z czego skarżąca powinna zdawać sobie sprawę. Uchybienie terminu do jej wniesienia Sąd ocenił więc jako zawinione.

W tym stanie rzeczy na mocy art. 86 § 1 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało postanowić jak w sentencji.