Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 71/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Transport
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu z urzędu w dniu 18 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2024 r. sygn. akt II GZ 71/24 dotyczącym zażalenia Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 stycznia 2024 r., sygn. akt III SA/Gd 428/23 w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi K. N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, po wznowieniu postępowania postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 marca 2024 r., sygn. akt II GZ 71/24 w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanego podmiotu wydającego zarządzenie "Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie" wpisać "Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku"


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej zwanej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. wyrok NSA z 26 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1562/15, dostępne w CBOSA).

Jak wynika z akt sprawy Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku zarządzeniem z 18 stycznia 2024 r. wezwał Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzanym i doręczanym na wniosek,

w kwocie 100 zł, określonej na podstawie § 2 rozporządzenia Rady Ministrów

z 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych

w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1090), w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem ściągnięcia.

Uwzględniając powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu w omówionym zakresie postanowienie z 21 marca 2024 r., sygn. akt II GZ 71/24, brak bowiem wątpliwości, że zarządzenie z 18 stycznia 2024 r. zostało wydane przez

Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, a nie jak mylnie wskazano Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.