Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 533/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-04-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Treść wyniku: Zwrócono skargę kasacyjną do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków
Powołane przepisy: article: art. 28 par. 1, art. 29, art. 25 par. 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po wstępnym zbadaniu w dniu 30 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej M. s.c. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 534/23 w sprawie ze skargi M. s.c. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu z dnia 11 sierpnia 2023 r. nr 438000-COP-1.4103.7.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lipca do grudnia 2018 r. postanawia: zwrócić skargę kasacyjną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy w celu usunięcia dostrzeżonego braku w zakresie wykazania umocowania do udzielenia pełnomocnictwa do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

1. W wyniku wstępnego badania skargi kasacyjnej M. s.c. (dalej: Spółka) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 534/23, w sprawie ze skargi Spółki na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu z dnia 11 sierpnia 2023 r., nr 438000-COP-1.4103.7. 2023, w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lipca do grudnia 2018 r., Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, że przy jej wniesieniu nie wszystkie wymogi formalne zostały spełnione.

2. Skarga kasacyjna z dnia 17 lutego 2024 r. została sporządzona i wniesiona przez adwokata jako pełnomocnika Spółki. Z kopii pełnomocnictwa z dnia 11 maja 2023 r., która znajduje się w aktach sądowych (vide k. 16), wynika, że zostało ono udzielone przez M. B. i J. B., działających jako wspólnicy Spółki. Do akt sprawy nie został jednak dołączony dokument z którego wynikałoby, kto może udzielić pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym w imieniu Spółki (np. odpis umowy spółki cywilnej).

3. Zgodnie z art. 25 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: P.p.s.a.) osoba fizyczna, osoba prawna lub organ administracji publicznej mają zdolność występowania przed sądem administracyjnym jako strona (zdolność sądowa). Natomiast w myśl art. 25 § 3 P.p.s.a. zdolność sądową mają także inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że jednym z takich "podmiotów", o których mowa w art. 25 § 3 P.p.s.a., jest właśnie spółka cywilna. Na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy - Ordynacja podatkowa można bowiem nałożyć na spółkę cywilną prawa i obowiązki.

W świetle art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Na podstawie art. 29 P.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z kolei art. 37 § 1 zdanie drugie P.p.s.a. stanowi, że adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.

4. Wobec powyższego stwierdzić należało, że skarga kasacyjna obarczona jest brakiem formalnym, który uniemożliwiał nadanie jej dalszego biegu. Brak ten należało uzupełnić w trybie art. 177a w związku z art. 176 § 2 oraz art. 28 § 1 i art. 29 w związku z art. 46 § 3 P.p.s.a. Niezbędne stało się wezwanie pełnomocnika do wykazania, że osoby udzielające pełnomocnictwa były uprawnione do działania w imieniu Spółki.

5. W takim stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 in fine P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.