Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 128/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 28 § 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1737/23 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 12 czerwca 2023 r., nr 1401-IEW5.7010.356.2023.4.AZ w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1737/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę B. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 12 czerwca 2023 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

Z uzasadnienia postanowienia wynika, że przyczyną odrzucenia skargi było nieuiszczenie wpisu oraz nieuzupełnienie braku formalnego skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi.

Pismem z 13 września 2023 r. Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, w którym wniosła o jego uchylenie i "przejęcie sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny".

Zaskarżonym postanowieniem z 8 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1737/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie Skarżącej z 13 września 2023 r. wskazując, iż Spółka w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków formalnych zażalenia (nie przedłożyła oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która podpisała zażalenie do reprezentacji Spółki, w dacie wniesienia zażalenia), ani nie uiściła wymaganego wpisu od zażalenia (100 zł), tym należało uznać, że termin do uzupełnienia upłynął bezskutecznie.

Skarżąca pismem z 27 grudnia 2023 r. zaskarżyła powyższe postanowienie zażaleniem, wnosząc o jego uchylenie ze względu na wydanie przez sąd nieustanowiony uprzednio ustawą.

Zarządzeniem z 17 stycznia 2024 r. Sąd I instancji wezwał Skarżącą do usunięcia braków formalnych zażalenia, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która podpisała zażalenie do reprezentacji Spółki, w dacie wniesienia zażalenia – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Oddzielnym zarządzeniem z tej samej daty i pod tym samym rygorem wezwano również Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł.

Jak wynika z akt sprawy ww. wezwanie Skarżąca odebrała w dniu 13 lutego 2024 r.

Pismem z 20 lutego 2024 r. Skarżąca poinformowała, że postępowanie w sprawie przerejestrowania spółki do Krajowego Rejestru Sądowego nadal się toczy. Natomiast w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy (sprawdzono do 27 lutego 2024 r.).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei art. 29 p.p.s.a. nakazuje, by przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, wykazały swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Treść art. 29 p.p.s.a. nie pozostawia wątpliwości, że czynność procesowa dokonana w imieniu osoby prawnej przez osobę, która nie wykazała umocowania, dotknięta jest brakiem uniemożliwiającym nadanie sprawie dalszego biegu.

Należy przy tym podkreślić, że dokumentem wykazującym umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej, będącej osobą prawną (spółką z ograniczoną odpowiedzialnością), jest niewątpliwie odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. W rozpoznawanej sprawie osoba, która podpisała i wniosła zażalenie w imieniu Skarżącej, nie wykazała umocowania do dokonania tej czynności procesowej przez złożenie stosownego odpisu z tego rejestru. Co prawda w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia Skarżąca nadesłała odpis dokumentu świadczącego o zawiązaniu Spółki 9 stycznia 1990 r., imiona i nazwiska osób uprawnionych do reprezentowania spółki i samym sposobie reprezentacji, niemniej jest to dokument sprzed daty dokonania czynności procesowej i nie może świadczyć o obowiązywaniu w dniu złożenia zażalenia.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. Naczelny Sąd Administracyjny ubocznie zauważa, że zażalenie Spółki na postanowienie z 8 grudnia 2023 r. o odrzuceniu zażalenia należy do kategorii zażaleń wolnych od wpisu, wyszczególnionych w art. 220 § 4 p.p.s.a. Tym samym, bezpodstawne było zarządzenie z 17 stycznia 2024 r. w zakresie wezwania Skarżącej do uiszczenia wpisu od niniejszego zażalenia. Okoliczność ta z uwagi na podniesione wyżej okoliczności pozostała jednak bez wpływu na wynik sprawy.