Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 268/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2024-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2023 nr 168 poz 22 art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 2, § 4 ust. 1, ust.4,ust.5
law: Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2023/1343 z dnia 30 czerwca 2023 r. ustanawiające środek wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych  dla sektorów zbóż i nasion oleistych w Bułgarii, na Węgrzech, w Polsce, Rumunii i Słowacji
article: rt. 2 pkt 6, pkt 22, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 106b ust 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1570
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Dziel Protokolant referent - stażysta Anna Koester po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 15 lutego 2024 r., nr 9016-2024-180/M-6480 w przedmiocie przyznania pomocy dla rolników działających w sektorze zbóż i nasion oleistych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (organ) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. (organ I instancji) z [...] listopada 2023 r. odmawiającą E. K. (wnioskodawca) udzielenia pomocy dla rolników działających w sektorze zbóż i nasion oleistych, którzy ponieśli straty gospodarcze spowodowane przywozem zbóż z Ukrainy.

W uzasadnieniu tej treści rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że [...] czerwca 2023 r. wnioskodawca wystąpił do organu I instancji o przyznanie pomocy dla rolników działających w sektorze zbóż i nasion oleistych, którzy ponieśli straty gospodarcze spowodowane przywozem zbóż z Ukrainy. Do wniosku dołączył fakturę korygującą wystawioną [...] kwietnia 2023 r. nr [...] W odpowiedzi na wezwanie organu I instancji wnioskodawca dodatkowo złożył fakturę korygowaną nr [...] z [...] października 2022 r.

W dalszym toku postępowania administracyjnego wnioskodawca przedstawił umowę sprzedaży nr [...] zawartą [...] września 2022 r. z A. spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (spółka A. ), której przedmiotem była sprzedaż rzepaku.

W tym stanie sprawy organ podzielił stanowisko prawne organu I instancji. Przede wszystkim nawiązał do § 3 ust. 1, § 4 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych (Dz.U.2023.762 ze zm. - rozporządzenie z 21 kwietnia 2023 r.). Następnie stwierdził, że faktura pierwotna, korygowana nr [...] została wystawiona [...] października 2022 r. a faktura korygującą nr [...] [...] kwietnia 2023 r.

Zdaniem organu, rozstrzygające znaczenie dla sprawy ma faktura pierwotna, korygowana, bo to ona potwierdza sprzedaż rzepaku [...] września 2022 r., czyli przed [...] grudnia 2022 r. Natomiast faktura korygująca z [...] kwietnia 2023 r. dowodzi jedynie korekty ceny sprzedanego rzepaku, przy czym także w analizowanej fakturze korygującej wymieniona została data sprzedaży [...] września 2022 r.

W dalszej kolejności organ zwrócił uwagę na art. 2 pkt 22, art. 19a, art. 106e ust. 1, art. 106i ust. 1, art. 106j ust. 1 pkt 4, ust. 2a ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U.2024.361 - ustawa o VAT) i motywował, że faktura powinna zawierać między innymi datę wystawienia oraz datę dokonania lub zakończenia dostawy towarów, datę otrzymania zapłaty, o której mowa w art. 106b ust. 1 pkt 4 o ile taka data jest określona i różni się od daty wystawienia faktury. [...] ceny pociąga za sobą konieczność wystawienia faktury korygującej. Skoro w fakturze korygującej nie znalazły się żadne dodatkowe informacje, poza korektą ceny, należało przyjąć, że data sprzedaży pozostała bez zmian, zgodnie z pierwotną fakturą. Zatem konsekwentnie do sprzedaży doszło [...] września 2022 r.

Organ odnotował również, że sprzedaż rzepaku przez wnioskodawcę jeszcze we wrześniu 2022 r. potwierdza treść umowy sprzedaży z [...] września 2022 r., w której strony określiły termin jej realizacji do [...] września 2022 r.

W świetle powyższego organ przyjął, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy dostawa, sprzedaż, zgodnie z treścią umowy i faktury, została dokonana przed [...] grudnia 2022 r. Natomiast faktura korygująca dotyczyła wyłącznie pierwotnej ceny, a nie daty sprzedaży. W umowie sprzedaży z [...] września 2022 r. strony postanowiły bowiem, że cena końcowa zostanie wyliczona z uwzględnieniem notowań giełdy MATIF.

Wobec tego, w ocenie organu, nie można zasadnie twierdzić, że rzepak został sprzedany przez wnioskodawcę w dacie wystawienia faktury korygującej. Wystawienie faktury korygującej nie zmieniło daty sprzedaży.

Skoro zatem nie został spełniony warunek ustanowiony w § 4 ust. 3 rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r., wnioskodawca nie był uprawniony do skorzystania z omawianej pomocy należnej rolnikowi, który dokonał sprzedaży żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku w okresie od [...] grudnia 2022 r. do [...] lipca 2023 r.

Na zakończenie organ podkreślił, że przesłanki warunkujące przyznanie pomocy, której oczekiwał wnioskodawca, nie pozwalają organowi na stosowanie uznania administracyjnego.

Wnioskodawca (skarżący) złożył skargę na powyższą decyzję organu.

Zarzucił naruszenie:

- § 3 ust 2 lit a rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. przez "uznanie, że wykładania tego przepisu pozwalająca na ustalenie, czy wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy, w szczególności w zakresie tego czym jest sprzedaż oraz kiedy nastąpiła powinna nastąpić w ramach przepisów podatkowych, a konkretnie Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1570 z póżn. zm.) oraz Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm.) a nie przepisów Kodeksu cywilnego";

- art. 6 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2024.572 - K.p.a.), art. 10a ust 1a ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U.2023.1199 - ustawa o ARiMR) z powodu: - niewłaściwego zastosowanie przepisów prawa; - naruszenia przepisów materialnych w wyniku "oderwania się od zasad prawoznawczych"; - złamania zasady praworządności;

- art. 80 K.p.a., art. 10a ust 1a pkt 2 ustawy o ARiMR ze względu na: - nieuzasadnione pominięcie części zebranego w sprawie materiału dowodowego; - błędne ustalenia faktyczne; - niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa materialnego; - nieprawidłowe rozstrzygnięcie wniosku skarżącego.

W następstwie formułowanych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska skarżący tłumaczył, że zawarł umowę sprzedaży ze spółką A. , na podstawie której zobowiązał się dostarczyć rzepak. Kupujący zobowiązał się do zapłaty określonej kwoty za dostarczony rzepak w dniu dostawy. Faktyczna cena miała być ustalona na określony dzień według notowań giełdy. Oznaczało to, że w przypadku znaczącego spadku cen skarżący zobowiązany był do zwrotu kupującemu różnicy między kwotą zapłaconą w dacie dostawy oraz faktyczną ceną ustaloną w oparciu o notowania giełdowe. Z uwagi na niekontrolowany napływ zbóż i rzepaku z Ukrainy na przełomie lat 2022 - 2023 ceny na giełdach oraz na rynku wewnętrznym spadły. W konsekwencji cena sprzedaży rzepaku została ustalona na dużo niższym poziomie niż kwota zaliczki zapłaconej przez kupującego przy dostawie. Skarżący zwrócił kupującemu różnicę pomiędzy zapłaconą zaliczką a rzeczywistą ceną zakupu. W związku z tym skarżący [...] kwietnia 2023 r. wystawił fakturę korygującą i uczynił to zgodnie z umową sprzedaży.

W przekonaniu skarżącego, "Logika Organu odwoławczego jest więc taka, że skoro jako sprzedaż należy rozumieć odpłatna dostawę towarów (...) i fakt wystawienia faktury jest skutkiem powstania obowiązku podatkowego, który z kolei jest konsekwencją dostawy "zatem wystawienie faktury VAT, będącej konsekwencją dostawy rzepaku, jest jednoznacznym potwierdzeniem jego sprzedaży."

"Powyższe zostało wzmocnione stwierdzeniem, że skoro do wydania rzeczy doszło w sierpniu 2022 roku, to ocenie Organu oznacza że doszło do sprzedaży w sierpniu, bowiem na skutek wydania doszło do przeniesienia własności rzepaku (art. 155 kc)."

Zdaniem skarżącego, nie można zgodzić się z argumentacją organu z następujących powodów:

"a) Należy stwierdzić, że stan faktyczny należy ocenić w kontekście przepisów prawa cywilnego, a nie podatkowego. To, że prawodawca odwołuje się do faktury jako dokumentu stanowiącego dowód dokonania sprzedaży nie może stanowić o ustaleniu zasad wykładni przepisów, która winna mieć na uwadze przede wszystkim cel regulacji, a nie odwoływać się do niezbyt sensownych w tych warunkach reguł systemowych. Należy przecież pamiętać, że obrocie gospodarczym umowy najczęściej zawiera się ustanie i jedynym namacalnym dowodem jej zawarcia staje faktura. Tym rzadziej można spotkać sytuację gdzie zawiera się umowę w oparciu o którą proces sprzedaży zostanie rozciągnięty w czasie i obłożony warunkami.

Należy pamiętać, że faktura jest jedynie realizacją obowiązku podatkowego, jest konsekwencją zdarzenia cywilnoprawnego, które na żytek prawa podatkowego jest specyficznie definiowane dokumentując dostawę w rozumieniu ustawy o VAT. Nawet jednak biorąc pod uwagę prawnopodatkowe podejście do zagadnienia, to w przypadku wystawienia faktury i korekty do faktury transakcję oceniać trzeba biorąc pod uwagę zarówno fakturę jak i fakturę korektę. Faktura korekta powinna wskazywać na powód wystawienia jednak pamiętać trzeba, że skutki podatkowe wystawienia dokumentu (faktury i korekty) oceniamy według treści tego dokumentu, ale także na podstawie innych dowodów. W sytuacji, gdy z innych dowodów wynikać będzie, że czynność miała inny przebieg faktura oceniona będzie jako dokument nieodzwierciedlający rzeczywistego zdarzenia gospodarczego i pominięta jako nierzetelna. Skoro zatem w niniejszej sprawie nie określono w treści faktury korekty powodu jej wystawienia, to na podstawie umowy oraz wyjaśnień strony z łatwością dało się je odtworzyć rzeczywisty przebieg operacji gospodarczej.

b) Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Organ pomija kluczowy, bo wynikający z Rozporządzenia aspekt sprawy. Zgodnie z przepisem art. 3 ust 1 pkt 4 Organ powinien ustalić kiedy doszło do sprzedaży, a nie do przeniesienia własności rzepaku. Dla laika, pojęcia te mogą wydawać się zbieżne, jednak Organ powinien je odróżniać, gdyż oznaczają zupełnie co innego (tak jak np. własność i posiadanie). Sprzedaż to umowa zobowiązująca na którą składają określone czynności - przeniesienie własności oraz zapłata ceny, natomiast przeniesienie własności jest jedynie elementem lub konsekwencją wykonania umowy sprzedaży (może tez być konsekwencją darowizny, zasiedzenia, spadkobrania).

c) Ratio legis przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] kwietnia 2023 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych (Dz. U. poz. 762 z późn. zm.).

Nie ulega wątpliwości, że celem przepisów wprowadzonych Rozporządzeniem jest kompensacja producentom rolnym strat spowodowanych zmianami cen rzepaku na rynku spowodowanych agresją Rosji na Ukrainę. Przyjęto, że straty ponieśli ci producenci, którzy dokonali sprzedaży produktów rolnych w okresie referencyjnym, to jest w okresie od dnia [...] grudnia 2022 roku do dnia [...] lipca 2023 roku. Istotne jest zatem to, że producenta rolnego dotknął skutek w postaci spadku cen w okresie referencyjnym to jest w okresie od [...] grudnia 2022 roku do dnia [...] lipca 2023 roku. Wskazuje na to wprost przepis § 3 ust 1 pkt 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych (Dz. U. poz. 762 z późn. zm.). wedle którego pomoc przyznana będzie, producentowi który poniósł dodatkowe koszty/straty spowodowane przez zwiększony przywóz zbóż i nasion oleistych z Ukrainy (patrz: art. 1 ust 2 Rozporządzenia z dnia 5 kwietnia 2023 roku numer 2023/739 (Dz.U UE L.2023.96.80).

W konsekwencji dopiero zestawienie obu przepisów, przepisu definiującego adresatów pomocy którzy ponieśli straty (art. 3 ust 1 pkt. 3 Rozporządzenia krajowego) oraz przepisów dotyczących okresu, w którym straty te ponieśli (art. 3 ust 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia krajowego) może pozwolić na prawidłową i racjonalną wykładnię przepisów powołanego Rozporządzenia. Oznacza to, że najistotniejsze dla prawidłowego zastosowania przepisu Rozporządzenia (ustalenie prawidłowo adresata pomocy) jest ustalenie, czy dany producent poniósł konsekwencje niestabilnych cen w okresie [...] grudnia 2022 do [...] lipca 2023 na skutek zawartej transakcji sprzedaży, a nie to czy w okresie tym wykonał dostawę lub wystawił fakturę.

Nie ulega wątpliwości, że cena sprzedaży w umowie Skarżącego ustalona została w okresie pomiędzy [...] grudnia i [...] lipca 2023 roku i na skutek spadku cen, cena sprzedaży skarżącego była niższa niż byłaby, gdyby kryzys się nie pojawił. To na skutek transportu zbóż z Ukrainy ceny rynkowe spadły a skarżący został dotknięty skutkami zwiększonego przywozu.

d) naruszenie przepisów § 3 ust 1 pkt 2 litera a) Rozporządzenia, poprzez literalne zastosowanie § 4 ust 3 pkt 1 Rozporządzenia oraz dokonanie oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego wyłącznie kontekście przepisów Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm.) oraz Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1570 z późn. zm.).

W niniejszej sprawie Organ doszedł do przekonania, że dla oceny stanu faktycznego, w szczególności skutków prawnych wynikających ze złożonych dokumentów stosował będzie wyłącznie przepisy podatkowe. Zdaniem Organu przepis § 4 ust 3 pkt 1 Rozporządzenia wprost wskazuje, że wyłącznym dowodem dokonania sprzedaży jest faktura VAT. Odpowiednio do tego wskazał, że zgodnie z "ustawą podatkową" dostawa to także sprzedaż, a fakturę wystawia się z chwilą dokonania dostawy - nie później niż 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy. W konsekwencji skoro dostawę wykonano w sierpniu 2022 roku i w październiku 2022 wystawiono fakturę to oznacza, że także w tym dniu dokonano sprzedaży. Ponieważ faktura korekta nie zawiera informacji o zmianie daty sprzedaży jest dla sprawy bez znaczenia i w konsekwencji pomoc nie przysługuje.

Odnosząc się do tego rozumowania należy zauważyć, że stanowisko Organu świadczy o całkowitym niezrozumieniu zasad wynikających z przepisów § 3 i 4 Rozporządzenia oraz argumentacji zawartej w odwołaniu.

W pierwszej kolejności zauważyć trzeba, że przepis Rozporządzenia zobowiązuje Organ do ustalenia kiedy doszło do sprzedaży. Oczywiście w przypadku wątpliwości lub braku innych środków dowodowych należy posłużyć się dokumentem faktury, a konkretnie treścią faktury, aby ustalić essentialia negotii umowy sprzedaży (tego że doszło do zawarcia umowy, co jest przedmiotem umowy, czy i kiedy doszło do przeniesienia własności oraz czy ustalono cenę oraz kiedy i na jakich warunkach oraz w jaki sposób będzie zapłacona) oraz czy i kiedy doszło do wykonania zobowiązań stron. Oczywiście można ich dokonać wyłącznie w oparciu o fakturę, jednak w niniejszej sprawie pojawiła się także faktura korekta oraz umowa zawarta na piśmie. Przedmiot ustaleń powinien być zawsze oparty o przepisy Kodeksu cywilnego (art. 535 K.c i dalsze), bowiem wyłącznie one definiują czym jest umowa sprzedaży dla ustalenia warunków transakcji np. co do terminu wzajemnych świadczeń stron, a nie z przepisy podatkowe, które służą wyłącznie do tego, aby zakres i przedmiot zobowiązania podatkowego, ponieważ na podstawie tego dokumentu jedynie wnioskujemy, kiedy doszło do czynności, która wedle przepisów podatkowych rodzi obowiązek podatkowy. Te ostatnie mogą służyć wyłącznie jako wskazówka pozwalająca na interpretowanie określonych zapisów umowy.

Tymczasem w niniejszej sprawie są faktury - podstawowa i korygująca, ale są one konsekwencją zawarcia przez strony umowy i to przez pryzmat tej umowy należy interpretować treść faktur i tylko łącznie. Faktury w tym wypadku nie wywołują modyfikują postanowień umowy. Skarżący, wbrew stanowisku Organu nie twierdzi, że to wyłącznie umowa powinna być dowodem potwierdzającym prawo do przyznania pomocy, skarżący twierdzi, że treść faktur należy odczytywać poprzez postanowienia umowy, które określają to w jaki sposób następuje realizacja sprzedaży rzepaku.

Organ jest w błędzie koncentrując się wyłącznie na fakturach i dążąc do ustalenia tego, kiedy doszło do sprzedaży wyłącznie na podstawie pierwszej faktury dysponując umową i fakturą korektą i pomijając te dowody.

Gdyby Organ w sposób prawidłowy rozumiał czym jest sprzedaż (umowa sprzedaży), nie pominąłby w swoich rozważaniach dowodów z faktury korekty i umowy sprzedaży i z łatwością zauważyłby, że świadczenie kupującego, a więc cena jaką otrzyma Skarżący za zboże ściśle związana jest z wahaniem cen giełdowych w okresie pomiędzy [...] grudnia 2022 roku a [...] lipca 2023 roku. Przecież wystawienie faktury korekty jest konsekwencją realizacji postanowień umowy zgodnie z którymi cena wzrośnie lub spanie, jeżeli cena na giełdzie się zmieni. W przypadku Skarżącego cena znacząco spadła w okresie referencyjnym, musiał wystawić korektę zmniejszającą cenę jaką otrzyma, w konsekwencji poniósł dodatkowe straty o których mowa w § 3 Rozporządzenia.

Na zakończenie tej części rozważań, należałoby zadać pytanie. Skoro zdaniem Organu kluczowe znaczenie ma treść faktury, to czy udzieliłby pomocy, gdyby przedłożono fakturę z opisem sprzedaż rzepaku z grudnia, a do wydania zboża i zapłaty ceny doszło wcześniej bo w listopadzie 2022 roku (fakturę można wystawić do 15 dnia miesiąca następnego) to wedle Organu transakcja objęta byłaby pomocą?

e) naruszenie art. 6 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.) poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa w konsekwencji naruszenia zasady wynikającej z art. 10a ust 1a Ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1199).

Należy też podnieść, że Organ zdaje się nie rozumieć, czym jest czynność prawna, a czym jest skutek czynności prawnej, organ nie rozumie co należy rozumieć pod pojęciem "dokonał sprzedaży", oraz jakiej gałęzi prawa dotyczy określone pojęcie. Zważyć przecież trzeba, że przepis Rozporządzenia zmierza do udzielenia pomocy tym producentom rolnym, którzy na skutek zawartej umowy sprzedaży na skutek zdarzeń występujących w okresie referencyjnym ponieśli dodatkowe koszty.

Jak wyżej wspomniano podstawową kwestią w niniejszej sprawie było właściwe zdefiniowanie warunków przyznania pomocy ustalenie treści czynności prawnej jej skutków oraz czasu wystąpienia tych skutków. Tymczasem Organ myli pojęcie przeniesienia własności, z pojęciem sprzedaży uważa, że skoro producent ma załączyć fakturę, to powinien zastosować przepisy podatkowe, wydaje mu się, że faktura to, to samo co umowa sprzedaży. Konsekwencją tych pomyłek jest błędnie ustalony stan faktyczny - pomimo prawidłowego zebrania materiału dowodowego - i ostatecznie niewłaściwie zastosowany przepis prawa.

f) naruszenia art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 10a ust 1a pkt 2 Ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1199).

Powołany powyżej przepis Kpa stanowi, że organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Rozporządzenie nie zamyka postępowania dowodowego wyłącznie do faktury pomimo, że zobowiązuje wnioskodawcę do załączenia faktury do wniosku. Wskazuje mianowicie jaki dokument jest wystarczający, aby pomoc przyznać, jeżeli wynika z niego wprost, że sprzedaży dokonano w okresie referencyjnym. Błędne jest twierdzenie, że mamy tu do czynienia z decyzją związaną albowiem Rozporządzenie nie określa warunków jakie musi spełniać faktura, a w sytuacji, gdy jej treść budzi wątpliwości co do daty sprzedaży wymaga prowadzenia postępowania dowodowego pełnym zakresie.

Z uzasadnienia decyzji z kolei wynika, że granice swobodnego doboru dowodów zostały przekroczone co doprowadziło Organy do błędnych ustaleń, a w konsekwencji do błędnego zastosowania przepisów. Z uwagi na inne błędy w stosowaniu przepisów oraz wnioskowaniu Organ, ustalając stan faktyczny pominął złożoną przez Skarżącego fakturę korektę uznając, że jest bez znaczenia, pomimo, że ustalono nią ostateczną cenę za zboże, ale przede wszystkim pominął w umowę, która jego zdaniem nie ma dla sprawy żadnego znaczenia, gdyż przepisy Rozporządzenia stanowią wyłącznie o fakturze. W konsekwencji uznał, że Strona nie udowodniła, że do sprzedaży doszło w okresie referencyjnym, pomimo spójna i logiczna ocena całokształtu dowodów prowadzi do wniosków odmiennych. Oznacza to także, iż materiał dowodowy nie został w sposób wyczerpujący wyjaśniony."

Organ, odpowiadając na skargę, wniósł o jej oddalenie. W całości podtrzymał stanowisko i argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie [...] sierpnia 2024 r. skarżący przedstawił swoją argumentację w pisemnym załączniku do protokołu.

Konsekwentnie ponowił punkt widzenia prezentowany w skardze. Akcentował okoliczność, że poniósł szkodę w wyniku dokonania czynności cywilnoprawnej. Faktura korygująca nie dotyczyła daty wydania towaru, bo ta data nie uległa zmianie. Nie oznacza to jednak, że transakcja została zamknięta z chwilą wydania towaru, że skarżący nie poniósł straty w związku z treścią umowy sprzedaży w czasie od [...] grudnia 2022 r. do [...] lipca 2023 r.

Organ nie podzielił zapatrywania prawnego, za którym opowiedział się skarżący.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje :

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż kontrolowana decyzja organu jest zgodna z prawem.

Spór skarżącego z organem koncentrował się na znaczeniu faktury korygującej cenę sprzedaży rzepaku z punktu widzenia przesłanek wnioskowanej pomocy.

Stosownie do § 1 rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. określa ono zadania realizowane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwaną dalej "Agencją", związane z udzielaniem pomocy, o której mowa w:

1) art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2023/739 z dnia 4 kwietnia 2023 r. ustanawiającego środek wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych w Bułgarii, Polsce i Rumunii (Dz. Urz. UE L 96 z 05.04.2023, str. 80), zwanego dalej "rozporządzeniem 2023/739", oraz

2) art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2023/1343 z dnia 30 czerwca 2023 r. ustanawiającego środek wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych w Bułgarii, na Węgrzech, w Polsce, Rumunii i Słowacji (Dz. Urz. UE L 168 z 03.07.2023, str. 22), zwanego dalej "rozporządzeniem 2023/1343"

- oraz sposób i tryb realizacji tych zadań.

W dalszej kolejności w myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. pomoc przyznaje się:

1) na wniosek rolnika złożony za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji;

2) w wysokości ustalonej zgodnie z § 6;

3) danemu rolnikowi tylko raz.

Natomiast według § 4 ust. 3 rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. do wniosku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, rolnik dołącza faktury VAT potwierdzające sprzedaż przez rolnika:

1) żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku w okresie od dnia [...] grudnia 2022 r. do dnia [...] lipca 2023 r. lub

2) kukurydzy w okresie od dnia [...] kwietna 2023 r. do dnia [...] lipca 2023 r.

- podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych, jak również podmiotom skupującym zboża lub nasiona oleiste w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą.

Jednocześnie w § 4 ust. 4 rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. uściślono, że warunek, o którym mowa w ust. 3, uznaje się za spełniony również, jeżeli dołączone do wniosku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, faktury VAT potwierdzają sprzedaż kukurydzy, żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku przez małżonka rolnika, o ile małżonek tego rolnika nie ubiega się jednocześnie o tę pomoc.

Dodatkowo w § 4 ust. 5 rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. przewidziano, że rolnik może dokonywać zmian we wniosku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, polegających jedynie na złożeniu dokumentów, o których mowa w ust. 3 lub 4, przy czym zmian tych rolnik może dokonać w terminie, o którym mowa w § 5 ust. 1.

W tym stanie prawnym trafnie organ stwierdził, że rozstrzygające znaczenia dla rozpatrzenia i rozstrzygnięcia wniosku skarżącego o udzielenie pomocy na zasadach przewidzianych w rozporządzeniu z 21 kwietnia 2023 r. miała faktura wystawiona przez skarżącego na rzecz spółki A. [...] października 2022 r. oraz ujęta w tej fakturze data sprzedaży [...] września 2022 r.

Powyższa data sprzedaży pozostaje w zgodzie z datą realizacji umowy z [...] września 2022 r. zawartej ze spółka A.. Zgodnie bowiem z § 1 tej umowy termin jej realizacji został zakreślony do [...] września 2022 r.

Co istotne, już w § 3 umowy ze spółką A. z [...] września 2022 r. została przewidziana cena sprzedaży rzepaku na dzień jej zawarcia. Była to cena określona przez strony umowy jako wstępna z możliwością jej ponownej kalkulacji w celu wyliczenia ceny końcowej. Także w fakturze z [...] października 2022 r. została ujęta cena rzepaku.

Oznacza to, że strony umowy - skarżący i spółka A. - określiły cenę rzepaku na potrzeby sprzedaży [...] września 2022 r.

W tym stanie sprawy błędne jest przekonanie skarżącego, że [...] września 2022 r. nie uzgodnił z nabywcą ceny sprzedaży rzepaku.

Właśnie dlatego, że cena rzepaku została uzgodniona przez strony umowy w związku ze sprzedażą [...] września 2022 r. z upływem czasu doszło do zmiany sposobu jej kalkulacji i w efekcie wysokości. Innymi słowy, bez pierwotnie uzgodnionej ceny sprzedaży rzepaku na potrzeby transakcji zrealizowanej [...] września 2022 r. z istoty rzeczy nie byłoby możliwe późniejsze korygowanie jej wysokości mocą faktury korygującej z [...] kwietnia 2023 r.

Z punktu widzenia prawa nie można zgodzić się z zapatrywaniem skarżącego, który przekonywał, że faktura korygująca z [...] kwietnia 2023 r. dowodzi sprzedaży rzepaku w tej dacie. Skarżący pomija w swojej argumentacji istotne różnice między instytucją faktury a instytucją korekty faktury.

Zgodnie z art. 106b ust 1 pkt 1 ustawy o VAT faktura dokumentuje sprzedaż. Następnie w myśl art. 106e ust. 1 pkt 6 ustawy o VAT w fakturze powinna zostać ujęta data dokonania lub zakończenia dostawy. Z kolei art. 106j ust. 1 - ust. 4 ustawy o VAT normuje przypadki, w których może dojść do wystawienia faktury korygującej i zasady wystawiania takiej faktury.

Trzeba przy tym zauważyć, że skoro w § 4 ust. 3 rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. przyjęto wymóg dołączenia do wniosku faktury, oznacza to, że sprzedaż należy rozpatrywać na gruncie art. 2 pkt 6, pkt 22, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, a więc jako przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. W konsekwencji nawiązywanie przez skarżącego do unormowań ustawy Kodeks cywilny (Dz.U.2024.1061) nie mogło mieć wpływu na wykładnię art. 4 ust. 3 rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. i tym samym na wynik sprawy.

Z powodów omówionych wyżej niezasadna skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935 ).