Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 387/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i odrzucono wniosek

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 3684/21 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi M. M. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności w części uchwały w sprawie okresowego wstrzymania realizacji przedsięwzięcia postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. odrzucić wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały Rady Miasta M. z dnia 29 marca 2021 r. nr 340/XLII/21.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 lipca 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 3684/21 po rozpoznaniu wniosku Miasta Milanówek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi Miasta Milanówek na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia nieważności w części uchwały w sprawie okresowego wstrzymania realizacji przedsięwzięcia, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały

Sąd I instancji wskazał, że uchwałą Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r., wydaną m.in. na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm., dalej: "u.s.g."), Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie stwierdziło nieważności w części uchwały Rady Miasta Milanówka z dnia 29 marca 2013 r. Nr 340/XLII/21 w sprawie okresowego wstrzymania realizacji przedsięwzięcia p.t. "Przebudowa targowiska miejskiego w Milanówku – zaspokojenie potrzeb mieszkańców".

Pismem z dnia [...] maja 2013 r. Miasto Milanówek wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazaną uchwałę RIO w Warszawie oraz wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały.

W uzasadnieniu Sąd I instancji przywołał brzmienie art. 92 ust. 1 i art. 98 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713 z późn. zm.), zgodnie z którymi stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu gminy wstrzymuje ich wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego, przy czym rozstrzygnięcia nadzorcze stają się prawomocne z upływem terminu do wniesienia skargi bądź z datą oddalenia lub odrzucenia skargi przez sąd.

Sąd I instancji stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie pozbawiło mocy prawnej zakwestionowanej uchwały Rady Gminy Milanówka, lecz jedynie - z mocy prawa (art. 92 ust. 1 u.s.g.) - wstrzymało jego wykonanie i stan taki trwać będzie do czasu uprawomocnienia się podjętego rozstrzygnięcia albo jego wzruszenia przez sąd administracyjny. Sąd wskazał, iż nie ma podstaw do orzekania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, skoro rozstrzygnięcie to nie nabrało jeszcze waloru wykonalności, a uwzględnienie żądania wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia nadzorczego niweczyłoby skutki rozwiązania przyjętego w art. 92 ust. 1 u.s.g., którego charakter prawny pozwala na zaliczenie go do regulacji bezwzględnie obowiązujących.

Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu I instancji wniósł skarżący - Miasto Milanówek zaskarżając to postanowienie w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez WSA w Warszawie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności:

1) art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) przez niewłaściwe przyjęcie, że skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej skargą do WSA w Warszawie uchwały RIO w Warszawie, gdy tymczasem w skierowanej do WSA w Warszawie skardze skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania uchwały NR 340/XLII/21 Rady Miasta Milanówka z dnia 29 marca 2021 r. w sprawie okresowego wstrzymania realizacji przedsięwzięcia p.t.,, Przebudowa targowiska miejskiego w Milanówku - zaspokojenie potrzeb mieszkańców"';

2) art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym przez niewłaściwe przyjęcie, iż wstrzymanie wykonalności uchwały Rady Miasta Milanówka nastąpiło z mocy prawa, gdy tymczasem organ nadzoru stwierdził nieważność w części uchwały Rady Miasta Milanówka, a skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania uchwały Rady Miasta Milanówka w całości.

W odpowiedzi na zażalenie RIO w Warszawie wniosło o oddalenie zażalenia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że skarżący Miasto Milanówek zawarło w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały Nr 340/XLII/21 Rady Miasta Milanówka z dnia 29 marca 2021 r., w sprawie okresowego wstrzymania realizacji przedsięwzięcia p.t. " Przebudowa targowiska miejskiego w Milanówku mieszkańców" do czasu wydania orzeczenia w sprawie ze względu na zagrożenie spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w postaci niewykonania zadania inwestycyjnego i utraty dofinansowania w kwocie [...] zł. Z treści postanowienia wynika zatem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie mylnie odczytał wniosek skarżącego i odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie, o co skarżący Miasto Milanówek nie wnosił.

Naczelny Sąd Administracyjny odnosząc się do wniosku skarżącego dotyczącego wstrzymania wykonania uchwały NR 340/XLII/21 Rady Miasta Milanówka z dnia 29 marca 2021 r. w sprawie okresowego wstrzymania realizacji przedsięwzięcia p.t.,, Przebudowa targowiska miejskiego w Milanówku - zaspokojenie potrzeb mieszkańców" stwierdza, że nie ma podstawy prawnej do uwzględnienia wniosku strony.

Należy wskazać, że art. 61 p.p.s.a. dotyczy wstrzymania wykonania aktu lub czynności objętej zakresem kontroli sądowoadministracyjnej tj. aktu lub czynności którą zaskarżono do sądu administracyjnego.

W tym miejscu należy podnieść, że przedmiotem zaskarżenia do Sądu była uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...]. Nie była objęta skargą uchwała Rady Miasta Milanówka z dnia 29 marca 2013 r. Nr 340/XLII/21. Sąd nie jest zatem uprawniony do orzekania o wstrzymaniu wykonania uchwały Rady Miasta Milanówka, gdyż przedmiotem zaskarżenia jest rozstrzygnięcie nadzorcze Regionalnej Izby Obrachunkowej. Natomiast art. 61 p.p.s.a. nie daje podstawy do jakiegokolwiek działania Sądu w przedmiocie wstrzymania wykonania uchwały organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, która nie była przedmiotem zaskarżenia.

Z przedstawionych wyżej przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 189 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie. Wniosek skarżącego dotyczący wstrzymania wykonania uchwały NR 340/XLII/21 Rady Miasta Milanówka z dnia 29 marca 2021 r. jako niedopuszczalny winien podlegać odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a.