Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1090/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z [...] kwietnia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na zasadzie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", stwierdziło uchybienie przez M. Sp. z. o.o. (zwaną dalej "Spółką") terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z [...] kwietnia 2010 r. w sprawie udzielenia zezwolenia na usunięcie drzew.

W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało na następujące uwarunkowania faktyczne i prawne:

- odwołanie, stosownie do art. 129 § 1 i 2 K.p.a., wnosi się w terminie czternastu dni od doręczenia decyzji, za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, a zgodnie z art. 40 § 2 K.p.a., jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi,

- doręczenie decyzji stronie w sytuacji, gdy w postępowaniu uczestniczy pełnomocnik nie ma żadnego znaczenia procesowego; ma charakter informacyjny i wywołuje jedynie ten skutek, że strona jest poinformowana o treści pisma, natomiast skutki prawne związane z jego doręczeniem, rozpoczynają się z datą skutecznego doręczenia pisma pełnomocnikowi,

- na podstawie materiału dowodowego ustalono, że decyzja Prezydenta W. z [...] kwietnia 2010 r. została doręczona odwołującej się Spółce także [...] kwietnia 2010 r. (podpis pełnomocnika Spółki na zaskarżonej decyzji),

- czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął 13 maja 2010 r. a odwołanie datowane na 14 maja 2010 r. zostało nadane w urzędzie pocztowym także 14 maja 2010 r., (kopia potwierdzenie nadanie przesyłki poleconej), przy czym do odwołania nie dołączono prośby o przywrócenie terminu do jego wniesienia,

- z powyższego wynika, że odwołanie Spółki zostało wniesione po terminie przewidzianym w art. 129 § 2 K.p.a.

W skardze, uzupełnionej późniejszym pismem procesowym (k 36-38), Spółka zarzuciła naruszenie:

- art. 134 K.p.a. będącego podstawą zaskarżonego postanowienia, pomimo braku przesłanek do zastosowania tego przepisu prawa,

- art. 129 K.p.a. poprzez nie rozpatrzenie wniesionego w terminie odwołania,

- art. 6, 7, 8, 9 i 77 K.p.a. wobec błędnego wyjaśnienia sytuacji prawnej Strony Skarżącej oraz wszelkich okoliczności faktycznych i prawnych związanych z wniesionym odwołaniem.

Uzasadniając zarzuty wskazano:

- Strona skarżąca kwestionuje fakt uchybienia terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta W.; zostało ono złożone 14 maja 2010 r. za pośrednictwem Urzędu [...] a organ I. instancji nie stwierdził uchybienia terminu, odnotował tylko brak możliwości uwzględnienia odwołania w trybie art. 132 K.p.a. co potwierdza pismo Urzędu W. [...] z 25 maja 2010 r.,

- w tym stanie rzeczy Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie miało podstaw do badania terminowości wniesienia odwołania, bowiem art. 134 K.p.a. wskazuje kolejność czynności organu odwoławczego; ma on najpierw zbadać dopuszczalność odwołania, terminowość zaś jego wniesienia organ bada tylko w przypadku pozytywnych ustaleń w tym względzie,

- doręczona stronie Skarżącej decyzja Prezydenta W. nie posiada dokładnej daty, jest tylko miesiąc i rok, nie posiada także numeru; Strona wywodzi, że brak numeru oznacza jakoby nie doszło do wydania decyzji, przywołując orzecznictwo, gdzie wyrażono pogląd o istotniejszym znaczeniu daty wydania decyzji niż jej doręczenia,

- wobec wadliwości decyzji (brak daty, numeru), Strona nie powinna ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań organu administracji, decyzja nigdy nie została sprostowana ani uzupełniona,

- trudno uznać za prawdopodobne, że decyzja została wydana [...] kwietnia 2010 roku i posiada numer [...], które to oznaczenie pojawiły się już po otrzymaniu tej decyzji przez pełnomocnika Strony Skarżącej.

- Strona Skarżąca twierdzi, że przedmiotowa decyzja została doręczona pełnomocnikowi Strony dopiero 30 kwietnia 2010 r. a on, odbierając decyzję, nie wpisał daty jej odbioru, która to data została później dopisana, co potwierdza przesłuchanie p. C. W.,

- [...] kwietnia 2010 r. dokonano oględzin drzew i krzewów z udziałem stron tego postępowania; w tych okolicznościach trudno uznać za prawdopodobne, że już następnego dnia została wydana w tej sprawie decyzja administracyjna - za to, jak najbardziej za prawdopodobne należy uznać, że pełnomocnik Strony Skarżącej odebrał tylko projekt decyzji,

- Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. rozpatrywało wniesione odwołanie prawie przez dwa lata; jest to okres, nawet na rozpatrzenie merytoryczne odwołania stanowczo za długi; gdyby odwołanie faktycznie wniesiono po terminie, postępowanie wyjaśniające trwałoby najwyżej kilka tygodni.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd oddalił skargę, gdyż nie zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ administracji trafnie ocenił, że decyzja Prezydenta W. została doręczona Stronie 29 kwietnia 2010 r. Potwierdza to niekwestionowany podpis pełnomocnika zamieszczony na egzemplarzu decyzji, który pozostał w aktach organu. Wygląd zamieszonej przez pełnomocnika adnotacji (rozmieszczenie treści, charakter pisma) nie budzi oczywistych podejrzeń, że stanowiąca jej integralny element data została dopisana przez osobę trzecią. O ile w przyszłości okoliczność taka zostałby udowodniona w stosownym postępowaniu karnym, będzie to mogło stanowić podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 K.p.a.). Bezsporna jest z kolei data wniesienia środka odwoławczego (14 maja 2010 r.). W tej trafnie skonstatowano, że uchybiono terminowi do wniesienia odwołania, co czyni bezzasadnym zarzut naruszenia art. 129, 134 jak i 6 - 9 i 77 K.p.a.

Wskazanej oceny nie podważa argumentacja Strony skarżącej z następujących przyczyn:

- opatrzenie decyzji stosownym podpisem osoby upoważnionej do jej wydania w sytuacji, gdy zawiera ona merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy obiektywnie nie pozwalało domniemywać, że chodzi wyłącznie o projekt decyzji; całkowicie nieracjonalne i bezcelowe wydaje się jego doręczanie stronie (w tym kwitowanie odbioru przez pełnomocnika), jednocześnie wniesienia przez Spółkę środków odwoławczych potwierdza, że także Strona nie miała wątpliwości, co do odbioru decyzji nie zaś jej projektu,

- sam fakt, że doręczona Stronie decyzja nie została opatrzona dokładną datą wydania (nie wskazano dnia miesiąca) oraz numerem porządkowym nie pozwala uznać, aby jej doręczenie nie powodowało skutków prawnych(przede wszystkim uzyskanie uprawnień w określonym zakresie), jednak równocześnie i tych, wskazanych w zamieszczonym w niej pouczeniu - rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia środków odwoławczych,

- trafnie wywodzi Strona skarżąca, że nie powinna ponosić negatywnych skutków zaniedbań organu administracji (tu - doręczenie decyzji nieopatrzonej dokładną datą ani numerem), reguła ta jednak może dotyczyć wyłącznie skutków pozostających w bezpośrednim związku przyczynowym z konkretnymi wadami – w rozpoznawanej sprawie wskazywane braki były bez znaczenia dla możliwości precyzyjnego ustalenia przez Stronę terminu wniesienia odwołania, który liczy się od dnia doręczania decyzji nie zaś jej wydania i nie ma także żadnego związku z numerem porządkowym decyzji,

- w sprawie mogłoby odgrywać znaczenie jedynie toczące się postępowanie w przedmiocie uzupełnia decyzji w myśl art. 111 § 1 K.p.a. mając na uwadze art. 111 § 2 K.p.a.; odnośny wniosek jednakże musiałby zostać złożony w terminie czternastu dni od doręczenia decyzji Stronie; jak wynika z akt sprawy pismo takie nie wpłynęło,

- sam fakt przeprowadzenia oględzin w przeddzień wydania decyzji nie pozwala wykluczyć, że została ona podjęta w dniu, w którym doręczono ją Stronie (na ręce pełnomocnika),

- rozpoznawanie środków odwoławczych przez tak długi okres jest naganne, jednak nie skutkuje wyłączeniem możliwości ustalenia, że odwołanie wniesiono z chybieniem terminu; jest to również możliwe także pomimo niedostrzeżenia tego faktu przez organ I. instancji - przekazujący odwołanie,

Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji.