Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 709/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 1 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka–Klimas, Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Asesor WSA Lucyna Staniszewska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 marca 2024 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

I. Przedmiotem zaskarżenia jest bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w [...] (dalej: ,,Podmiot zobowiązany’’, ,,Prezes Sądu’’) w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] listopada 2023 r. K. J. (dalej: ,,Skarżący’’).

II. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco:

1. W dniu [...] listopada 2023 r. o godz. 13:07 za pośrednictwem poczty elektronicznej Skarżący na adres [...] złożył wniosek zatytułowany "wniosek o przesłanie informacji żądając udostępnienia zanonimizowanego do inicjałów stron, skanu lub kopii wokandy [...] Wydziału [...] Sądu Rejonowego dla [...] w [...], na środę [...] listopada 2023 r.

Jako formę i sposób udostępnienia wnioskowanych informacji wskazał formę: plik PDF oraz sposób: za pośrednictwem poczty elektronicznej na wskazany adres.

III. 1. Dnia [...] listopada 2023 r. o godzinie 15:19 na elektroniczną skrzynkę podawczą tut. Sądu wpłynęła korespondencja Skarżącego skierowana drogą służbową do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w [...] zawierająca skargę na bezczynność prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w [...] w rozpatrzeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] listopada 2023 r..

Skarżący w skardze podniósł następujące zarzuty:

1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, dalej jako ,,,MPPOIP" - w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji,

2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji - poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek,

3) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902), dalej jako "u.d.i.p." - w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku - poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji.

Skarżący wniósł o:

1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności,

2) zobowiązanie organu do niezwłocznego załatwienia wniosku,

3) zasądzenie od organu na moją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

2. Dnia [...] listopada 2023 r. pismem informacyjnym [...] udostępniono wnioskodawcy żądaną informację na wskazany w mailu adres elektroniczny Skarżącego.

W piśmie Podmiot zobowiązany wskazał, że e-mail z [...] listopada 2023 r. nie zawierał precyzyjnego żądania rozpoznania go w trybie dostępu do informacji publicznej. Dopiero wniesienie skargi na bezczynność pozwoliło na rozczytanie intencji z maila i zastosowanie prawidłowego trybu do jego rozpoznania.

Nadto, w piśmie wskazano w powołaniu na orzecznictwo sądów administracyjnych, że wnioski o informacje, obiektywnie niepozwalające ustalić treści żądania wnioskodawcy - nie stanowią wniosków o informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, a w rezultacie nie podlegają rozpatrzeniu w jej trybie (wyrok NSA z 25 sierpnia 2016 r. sygn. akt I OSK 219/15).

3. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu pisma Prezes Sądu wskazał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno w tytule jak i treści rzeczonej prośby nie wskazano trybu rozpoznania wniosku. Wobec powziętych wątpliwości przez pracownika co do zakresu zapytania skierowanego przez wnioskodawcę do BOI zwłaszcza, że na stronie internetowej Sądu w zakładce: Wokanda Sąd Rejonowy dla [...] w [...] ([...]) publikowane są aktualne informacje o zastawieniu rozpoznawanych w danym dniu spawach, w formie przewidzianej w przepisach, zapytanie przekazano do rozpoznania bezpośrednio do sekretariatu Sądu. Podmiot zobowiązany zauważył, iż pracownik sekretariatu również nie rozczytał w mailu intencji wnioskodawcy, wobec niewskazania przez niego precyzyjnie w jakim trybie skierowany jest wniosek i pouczył nadawcę o konieczności wnoszenia pism procesowych w odpowiedniej formie. E-mail w tej sprawie został wysłany wnioskodawcy tego samego dnia tj. [...] listopada 2023 roku o godzinie 14:02.

Tymczasem Skarżący już w dniu [...] listopada 2023 roku o godzinie 15:19 na elektroniczną skrzynkę podawczą tut. Sądu wysłał skargę na bezczynność. W ocenie Organu dopiero zapoznanie się z uzasadnieniem skargi pozwoliło Prezesowi Sądu Rejonowego dla [...] w [...] rozpatrzyć wniosek mailowy Skarżącego w trybie dostępu informacji publicznej. Podmiot zobowiązany wskazał, że do rozpatrzenia wniosku doszło w ustawowym terminie zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

IV. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

2. Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1615 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która według art. 1 § 2 tej ustawy – co do zasady - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

3. Natomiast zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a cytowanego art. 3 § 2 tej ustawy.

4. Celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania w załatwianiu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Skarga na bezczynność organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienia sprawy.

W świetle powyższego dla uznania bezczynności organu konieczne jest ustalenie, że był on zobowiązany na podstawie obowiązujących przepisów prawa do wydania decyzji, aktu lub podjęcia określonych czynności i mimo to nie podejmuje działań mających na celu uczynienie zadość temu obowiązkowi. Ocena co do bezczynności organu, dokonana być musi na gruncie właściwego dla załatwienia sprawy prawa materialnego, gdyż ono rozstrzyga o legitymacji organu oraz wynikających z przepisów uprawnieniach i obowiązkach.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w wersji obowiązującej w dacie złożenia wniosku o udzielenie informacji, (t.j. Dz. 2022, poz. 902, dalej: u.d.i.p.), informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich.

W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje, że wniosek został skierowany do podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, jak i to, że dotyczył danych, które taką informację stanowią. Oznacza to, że adresat był zobowiązany do załatwienia wniosku strony. Pozostaje zatem do oceny, czy uczynił to prawidłowo i z zachowaniem terminu określonego w ustawie.

Odnośnie pierwszego z ww. elementów przypomnieć trzeba, że załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej może przybrać postać:

1) czynności materialno-technicznej, jaką jest udzielenie informacji publicznej;

2) pisma informującego, że wezwany podmiot nie jest zobowiązany do udzielenia informacji, gdyż nią nie dysponuje albo nie jest podmiotem, od którego można jej żądać;

3) pisma informującego, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej;

4) pisma informującego, że istnieje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej lub zastosowania tego trybu w sytuacji, gdy z treści wniosku wynika, że wnioskodawca żąda udostępnienia w trybie szczególnym;

5) decyzji administracyjnej, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. - akt ten jest wydawany w przypadku odmowy udostępnienia informacji, względnie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji;

6) wskazania miejsca, gdzie wnioskodawca może się z żądaną informacją zapoznać.

7. Okolicznością bezsporną jest, że dnia [...] listopada 2023 r. pismem informacyjnym [...] udostępniono wnioskodawcy żądaną informację na wskazany w mailu adres elektroniczny Skarżącego.

Pozostaje zatem ocenić, czy rozpatrzenie wniosku nastąpiło z zachowaniem terminu.

8. Oceniając to podnieść należy, że przedmiotowa sprawa została zainicjowana wnioskiem Skarżącego z dnia [...] listopada 2023 r. wysłanego o godz. 13:07 za pośrednictwem poczty elektronicznej Skarżącego na adres [...], co oznacza, że 14-dniowy termin do udzielenia informacji (lub podjęcia innej czynności spośród wyżej wymienionych) upływał [...] listopada 2023 r. Z akt sprawy wynika zaś, że stosowna informacja została stronie udzielona Skarżącemu [...] listopada 2023 r., a więc z zachowaniem terminu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że organ nie dopuścił się bezczynności.

9. Z uwagi na niestwierdzenie naruszenia prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.