Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1057/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6193 Funkcjonariusze Straży Granicznej
Hasła tematyczne: Straż graniczna
Skarżony organ: Komendant Straży Granicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 105, art. 108 ust. 3
journal: Dz.U. 2021 poz 1486
law: Ustawa z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, Protokolant referent stażysta Natalia Grzelak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie przyznania dodatku lotniczego oddala skargę


UZASADNIENIE

Rozkazem personalnym z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] Komendanta Głównego Straży Granicznej A.W. miała przyznany od [...] lutego 2022 r., na podstawie § 11 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 897 ze zm.) dodatek lotniczy w wysokości wynoszącej miesięcznie 0,90 kwoty bazowej za wykonywanie zadań w składzie personelu latającego związanych z realizacją lotów. Rozkazowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu wskazano m.in., że funkcjonariusz w dniu [...] lutego 2022 r. rozpoczął loty na statku powietrznym [...] i z tego tytułu na dzień [...] lutego 2022 r. posiada nalot życiowy 754 godziny, 34 minuty.

Komendant Główny Straży Granicznej rozkazem personalnym z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...], na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 oraz art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 1061 ze zm.) oraz § 11 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 2424) przyznał A.W., funkcjonariuszowi z KGSG z Biura [...] SG, od dnia [...] lipca 2022 r. dodatek lotniczy w wysokości wynoszącej miesięcznie 0,80 kwoty bazowej za wykonywanie zadań na statkach powietrznych Straży Granicznej w składzie załogi statku powietrznego. Pozostałe składniki uposażenia na dotychczasowych zasadach. Rozkazowi, na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

Komendant w uzasadnieniu wskazał, że rozkazem personalnym z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] przyznano wymienionemu funkcjonariuszowi dodatek lotniczy w wysokości 0,90 kwoty bazowej za wykonywanie zadań na statkach powietrznych SG w składzie personelu latającego związanych z realizacją lotów.

Organ podał, że w dniu 20 lipca 2022 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 czerwca 2022 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz. U. poz.1404) wprowadzające zmiany dotyczące przyznawania dodatków lotniczych oraz zwiększeń dodatków lotniczych dla funkcjonariuszy Straży Granicznej. Na podstawie wskazanego przepisu wysokość otrzymywanego dodatku lotniczego uzależniona jest od nalotu ogólnego na śmigłowcach lub samolotach oraz od nalotu w SG w charakterze pilota dowódcy załogi. Skarżąca z uwagi na krótki staż służby w SG (przyjęta do służby w SG od dnia [...] października 2021 r.), nie posiada nalotu na statkach powietrznych SG w charakterze dowódcy statku powietrznego wyższego niż 100 godzin. W związku z powyższym na podstawie powołanego powyżej rozporządzenia oraz na podstawie posiadanego nalotu ogólnego na śmigłowcach lub samolotach do 350 godzin ww. funkcjonariusz spełnia wymogi do przyznania dodatku lotniczego w wysokości 0,8 kwoty bazowej.

W związku z powyższym Dyrektor Biura [...] Straży Granicznej Komendy Głównej Straży Granicznej wystąpił z wnioskiem z dnia [...] listopada 2022 r. o przyznanie ww. funkcjonariuszowi od dnia [...] lipca 2022 r. dodatku lotniczego w powyższej wysokości w związku z wykonywaniem zadań na statkach powietrznych Straży Granicznej w składzie załogi statku powietrznego - w charakterze [...].

Organ stwierdził, że przyznanie ww. funkcjonariuszowi na podstawie § § 11 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ww. rozporządzenia dodatku lotniczego w wysokości 0,8 kwoty bazowej jest zasadne.

Z uwagi na fakt, że z dniem 20 lipca 2022 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 czerwca 2022 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz. U. poz.1404) wprowadzając nowe wysokości mnożników kwoty bazowej dodatków lotniczych nadanie przedmiotowemu rozkazowi na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. rygoru natychmiastowej wykonalności jest uzasadnione wyjątkowo ważnym interesem strony, jaki przejawia się koniecznością stworzenia warunków do natychmiastowej wypłaty funkcjonariuszowi dodatku lotniczego we wskazanej wysokości.

Strona wnioskiem z dnia [...] stycznia 2023 r. zwróciła się do Komendanta GSG o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wskazała, że rozkazem personalnym z dnia [...] grudnia 2022 r. został obniżony dodatek lotniczy z wysokości 0,9 do 0,8 kwoty bazowej. Podała, że obniżenie dodatku jest nieuzasadnione, gdyż w świetle paragrafu § 11 ust. 2 pkt 5, przedmiotowego rozporządzenia, w dniu [...].11.2022 r. posiadała nalot ogólny na śmigłowcach i samolotach 875:05 godzin lotu oraz przekroczyła 100 godzin lotu w SG, w charakterze [...] dowódcy załogi, co w myśl wyżej przytoczonego paragrafu uprawnia ją do otrzymania dodatku lotniczego w wysokości 1,0 kwoty bazowej. Ponadto poinformowała, że posiada uprawnienia [...], co zgodnie z §11 pkt 14, ww. rozporządzenia, stanowi podstawę do zwiększenia dodatku lotniczego o 0,3 kwoty bazowej. Dodatkowo poinformowała, że posiada ważne uprawnienia do wykonywania zadań, w charakterze dowódcy załogi, na więcej niż jednym typie statku powietrznego, co zgodnie z §11 ust. 8 przedmiotowego rozporządzenia, stanowi podstawę do zwiększenia dodatku lotniczego o 0,2 kwoty bazowej.

Komendant GSG decyzją z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.) utrzymał w mocy własny rozkaz personalny z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...].

Komendant GSG w uzasadnieniu przedstawił stan faktyczny, jak wyżej i wskazał, że zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 1061 ze zm.), funkcjonariusz z tytułu pełnienia służby otrzymuje jedno uposażenie oraz inne świadczenia pieniężne określone w ustawie. Stosownie do art. 104 cyt. ustawy, uposażenie funkcjonariusza składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia, do których zalicza się w myśl art. 108 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy, dodatek uzasadniony szczególnymi właściwościami, kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby. Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 2424), funkcjonariusze wykonujący zadania na statkach powietrznych SG w składzie załogi statku powietrznego lub zadania związane z bezpośrednią obsługą statków powietrznych otrzymują dodatek lotniczy. Na podstawie § 11 ust. 2 pkt 6 cyt. rozporządzenia, dodatek lotniczy w wysokości nieprzekraczającej 0,8 kwoty bazowej przyznaje się na wniosek właściwego przełożonego, pilotowi posiadającemu nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach do 350 godzin lotu. W świetle § 11 ust. 2 pkt 5 cyt. rozporządzenia pilotowi posiadającemu nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach powyżej 350 godzin lotu, w tym co najmniej 100 godzin lotu w SG w charakterze pilota dowódcy załogi, przysługuje na wniosek przełożonego dodatek lotniczy w wysokości nieprzekraczającej 1,0 kwoty bazowej. Natomiast zwiększenie dodatku lotniczego o 0,2 kwoty bazowej, w oparciu o § 11 ust. 8 powołanego rozporządzenia, przysługuje pilotowi wykonującemu zadania w charakterze dowódcy załogi na więcej niż jednym typie statku powietrznego, zgodnie z posiadanymi ważnymi uprawnieniami. Dodatkowo zgodnie z § 11 ust. 14 powołanego rozporządzenia, pilotowi posiadającemu uprawnienia pilota liniowego zwiększa się dodatek lotniczy o 0,3 kwoty bazowej.

Wspomniana nowelizacja weszła w życie w dniu 20 lipca 2022 r., nie została opatrzona przepisami przejściowymi, co w konsekwencji skutkowało zmianą stanu prawnego w zakresie dodatków lotniczych z dniem wejścia ww. rozporządzenia w życie. Skarżąca na dzień zmiany przepisów wykonawczych regulujących wysokość dodatków lotniczych, tj. na dzień [...] lipca 2022 r. spełniała przesłanki określone w § 11 ust. 2 pkt 6 cyt. rozporządzenia, tj. posiadała nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach do 350 godzin lotu, nie posiadła 100 godzin lotu w SG jako dowódca załogi.

Komendant Główny SG wskazał, że u podstaw przyznania dodatku lotniczego we wskazanej w zaskarżonym rozkazie personalnym wysokości legło rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 czerwca 2022 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz. U. poz. 1404), na mocy którego zmianie uległa klasyfikacja dodatków lotniczych, ich dopuszczalne wysokości zasady przyznawania oraz warunki uprawniające do ich przyznania. Wspomniana nowelizacja weszła w życie w dniu 20 lipca 2022 r. Podkreślił, że nowelizacja wymienionego aktu prawnego nie została opatrzona przepisami przejściowymi, co w konsekwencji skutkowało zmianą stanu prawnego w zakresie dodatków lotniczych z dniem wejścia ww. rozporządzenia w życie.

Innymi słowy przepisy wykonawcze stanowiące podstawę prawną przyznania dodatków lotniczych w dotychczasowej wysokości utraciły moc, z chwilą wejścia w życie powołanej nowelizacji. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy z uwagi na zmianę obowiązującego stanu prawnego koniecznym po stronie przełożonego stała się weryfikacja przesłanek i określenie wysokości dodatku lotniczego należnego funkcjonariuszowi według bieżącego stanu prawnego.

W konsekwencji powyższego ustalono, że skarżąca na dzień zmiany przepisów wykonawczych regulujących wysokość dodatków lotniczych, tj. na dzień 20 lipca 2022 r, spełniała przesłanki określone w § 11 ust. 2 pkt 6 cyt. rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. Zgodnie z powołanym przepisem pilot posiadający nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach do 350 godzin lotu, otrzymuje dodatek lotniczy w wysokości nieprzekraczającej 0,8 kwoty bazowej.

Z uwagi na wspomniany brak przepisów przejściowych, ustalenie posiadanych uprawnień oraz nalotu ogólnego i nalotu w charakterze dowódcy załogi nastąpiło na dzień 20 lipca 2022 roku, a zatem na datę wejścia w życie przepisów pragmatycznych w nowym brzmieniu.

Organ stwierdził, że trudno przychylić się do twierdzenia funkcjonariusza, że zasadnym jest ustalenie jej dodatku w wyższej wysokości, gdyż na dzień zmiany przepisów powołanego rozporządzenia wymieniona spełniała następujące kryteria: posiadała nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach do 350 godzin lotu. Wbrew twierdzeniom [...] SG A.W. stwierdził, że na dzień [...] lipca 2022 roku wymieniona nie posiadła 100 godzin lotu w Straży Granicznej jako dowódca załogi. Wobec powyższego skarżącej przyznano dodatek lotniczy w wysokości 0,8 kwoty bazowej, a zatem w najwyższej przewidzianej w § 11 ust. 2 pkt 6 cyt. rozporządzenia wysokości.

Przed zmianą przepisów regulujących wysokość przyznanych dodatków służbowych, [...] SG A.W. otrzymywała dodatek lotniczy w wysokości 0,9 kwoty bazowej, który stanowił najwyższą, dopuszczalną wysokość w stosunku do pilotów wykonujących zadania na statkach powietrznych Straży Granicznej. Niemniej jednak przyznanie skarżącej na dzień [...] lipca 2022 r. dodatku lotniczego w niższej wysokości wyniknie ze zmiany stanu prawnego i uprawnień posiadanych przez skarżącą na dzień zmiany przepisów. Przełożony właściwy w sprawach osobowych na dzień [...] lipca 2022 r. nie mógł przyznać skarżącej dodatku lotniczego w dotychczasowej wysokości wynoszącej 0,9 kwoty bazowej, gdyż działanie takie byłoby pozbawione podstawy prawnej, stanowiłoby rażące naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności rozstrzygnięcia.

Odnosząc się do argumentów [...] SG A.W. wskazujących, że na dzień [...] listopada 2022 roku posiadła 100 godzin nalotu dowódczego i tym samym w jej ocenie spełniła warunek do otrzymywania dodatku lotniczego w wyższym wymiarze, organ podjął działania zmierzające do zweryfikowania powyższych przesłanek, a ewentualne przyznanie skarżącej dodatku lotniczego w wyższym wymiarze nastąpi w odrębnym postępowaniu, z uwagi na konieczność zachowania zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.

Ustosunkowując się do zarzutów [...] SG A.W. dotyczących spełnienia przesłanek do przyznania zwiększenia dodatku lotniczego na podstawie § 11 ust. 14 cyt. rozporządzenia, tj. z tytułu posiadania uprawnień [...] organ wskazał, że pozostają one nieuzasadnione.

Komendant GSG wyjaśnił, że wobec faktu, że w Lotnictwie Straży Granicznej stosowane są licencje cywilne pilotów, aby posiadać uprawnienia pilota liniowego skarżąca musiałaby spełniać wymogi zawarte w Rozporządzeniu Komisji (UE) Nr 1178/2011 z dnia 3 listopada 2011 r. ustanawiającym wymagania techniczne i procedury administracyjne odnoszące się do załóg w lotnictwie cywilnym zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008 (Dz. U. L 311, 25.11,2011, p.1) załącznik 1, podczęść F, punkt FCL.505. Zgodnie z powyższym punktem osoba posiadająca uprawnienia pilota liniowego musi posiadać licencję pilota liniowego (ATPL) co upoważnia ją do wykonywania czynności pilota dowódcy statku powietrznego w zarobkowym transporcie lotniczym. Organ stwierdził, że aktualnie skarżąca posiada jedynie zdany egzamin teoretyczny to licencji ATPL, co upoważnia ją do wykonywania czynności pilota dowódcy statku powietrznego w zarobkowym transporcie lotniczym.

Ww. nie spełnia powyższych wymogów, wobec czego nie posiada uprawnień pilota liniowego, a tym samym zwiększenie dodatku lotniczego o 0,3 kwoty bazowej jest nieuzasadnione.

Ustosunkowując się do zarzutu [...] SG A.W. dotyczącego posiadania ważnych uprawnień do wykonywania zadań w charakterze dowódcy załogi na więcej niż jednym typie statku powietrznego organ stwierdził, że wymieniona posiada uprawnienia do pilotażu dwóch typów statków powietrznych, ale nie może być dowódcą załogi na obu typach. Definicja dowódcy statku powietrznego (załogi) została zawarta w zarządzeniu Nr 66 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 23 października 2019 roku w sprawie wprowadzenia do stosowania w Straży Granicznej "Instrukcji Operacyjnej Lotnictwa Straży Granicznej" (Dz. U. KGSG z 2019 r. poz. 72) Dział A Rozdział 04-02-00, 05-02-06 i 05-02-02 pkt 3, Zgodnie z powołanym wyżej zarządzeniem minimalne wymagania odnośnie nalotu, których spełnienie warunkuje wyznaczenie pilota śmigłowcowego na dowódcę statku powietrznego (załogi) to: - nalot ogólny na śmigłowcach - 300 godz. - nalot ogólny na śmigłowcach, jako dowódca - 100 godz. - nalot na typie śmigłowca - 25 godz. (nalot ten może być zmniejszony do 15 godz. przez Szefa Personelu Lotniczego ze względu na posiadane przez pilota odpowiednie doświadczenie lotnicze). W świetle powyższego zdaniem organu ww. spełniła kryteria dotyczące pełnienia funkcji dowódcy załogi na jednym typie, tj. na śmigłowcu R44 (uprawnienie TR R44), Natomiast na dzień [...] lipca 2022 roku nie posiadała nalotu dowódczego w wymiarze większym niż 100 godzin. Wobec powyższego zasadnym było przyznanie ww. : w wysokości 0,8 kwoty bazowej.

Skarżąca, reprezentowana przez adwokata, w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazała, że zaskarża decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie utrzymania w mocy rozkazu personalnego z dnia [...] grudnia 2022 r. w części co do odmowy przyznania dodatku lotniczego w wysokości ponad 0,8 kwoty bazowej miesięcznie. Pełnomocnik zarzuciła naruszenie:

1. przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy:

- art. 15 kpa oraz art. 78 Konstytucji RP, tj. naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego i przyjęcie w decyzji w całości ustaleń co do stanu faktycznego oraz prawnego z orzeczenia wydanego w I instancji, jako aktualnych i wiarygodnych oraz brak zweryfikowania przez Komendanta ustaleń zawartych w orzeczeniu I instancji, podczas gdy skarżąca kwestionowała te ustalenia;

- art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, a także poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy, a w szczególności poprzez brak ustalenia rzeczywistych uprawnień, godzin lotu oraz wykonywanych przez skarżącą czynności, które uprawniały ją do przyznania dodatku lotniczego w kwocie przewyższającej kwotę wynikającą z decyzji;

- art. 8 kpa w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej, w szczególności niewyjaśnienie na jakich ustaleniach faktycznych i na jakiej podstawie organ oparł się wydając zaskarżoną decyzję, lakoniczne odniesienie się do faktów mających istotne znaczenie dla sprawy, brak przytoczenia podstaw dla wysnutych wniosków oraz przyjętej interpretacji stanu faktycznego, a także brak dokonania analizy przepisów i przedstawienia w sposób wszechstronny powodów rozstrzygnięcia;

- art. 10 k.p.a. poprzez niezapewnienie skarżącej czynnego udziału w każdym stadium postępowania, brak poinformowania skarżącej o toczącym się postępowaniu dowodowym oraz brak umożliwienia jej wypowiedzenia się co do zebranych faktów i dowodów, co poskutkowało brakiem uwzględnienia okoliczności przemawiających za przyznaniem skarżącej dodatku lotniczego w pełnej kwocie jaka jej przysługuje;

- art. 7a § 1 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść strony oraz częściowe ograniczenie i odebranie stronie prawa do dodatku lotniczego podczas, gdy jak wskazuje praktyka oraz sam organ w sprawie występują wątpliwości co do treści normy prawnej, a nie sprzeciwiają się temu sporne interesy albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ;

- art. 81a § 1 w zw. z art. 7, w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie występujących w sprawie wątpliwości dotyczących stanu faktycznego na korzyść strony i uznanie, że skarżąca nie wykonywała lotów jako dowódca załogi, podczas gdy w rzeczywistości takie loty były przez skarżącą wykonywane w wymiarze przekraczającym w dniu [...] lipca 2022 r. 100 godzin lotu;

- art. 138 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., poprzez odmowę uchylenia decyzji I instancji pomimo jej oczywistej wadliwości;

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy:

- § 11 ust. 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2424 z późn. zm.) w związku z art. 108 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (t.j Dz. U. z 2022 r. poz. 1061 z późn. zm.) i nie przyznanie skarżącej dodatku w wysokości 1,0 kwoty bazowej pomimo, że w dniu wydania orzeczenia w pierwszej instancji była ona pilotem posiadającym nalot ogólny na śmigłowcach i samolotach powyżej 350 godzin lotu, w tym co najmniej 100 godzin lotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi;

- 11 ust. 2 pkt. 8 rozporządzenia w związku z art. 108 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 ustawy o SG poprzez brak zwiększenia przyznanego skarżącej dodatku lotniczego o 0,2 kwoty bazowej w związku z posiadaniem przez skarżącą uprawnień do wykonywania zadań w charakterze dowódcy załogi na więcej niż jednym typie statku powietrznego;

- § 11 ust. 2 pkt 14 rozporządzenia w związku z art. 108 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 ustawy o SG poprzez nie przyznanie skarżącej zwiększenia dodatku lotniczego w wysokości 0,3 kwoty bazowej w związku z posiadaniem przez skarżącą uprawnień pilota liniowego.

Pełnomocnik wniósł o wniosła o uchylenie na podstawie zaskarżonej decyzji w części wskazanej w petitum niniejszej skargi, o zobowiązanie organu do niezwłocznego wydania decyzji o przyznaniu skarżącej dodatku lotniczego w wysokości przysługującej ponad kwotę 0,8 kwoty bazowej tj. kwoty 1,5 kwoty bazowej ze skutkiem od dnia [...] lipca 2022 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pełnomocnik wniosła też o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do skargi na okoliczności powołane w uzasadnieniu skargi.

W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał m.in., że na dzień wydania decyzji pierwszej instancji skarżąca posiadała nalot ogólny w wysokości 875 godzin lotu, oraz nalot dowódczy w Straży Granicznej w wysokości ponad 100 godzin lotu. Skarżąca wykonywała liczne loty w załodze jako tzw. "[...]" czyli loty jako pilot dowódca pod nadzorem. Wyjaśniono, że czas lotu wykonywany przez pilota dowódcę pod nadzorem jest akceptowany jako nalot pilota dowódcy jeżeli zadania i funkcje pilota dowódcy podczas tego lotu były wykonywane w taki sposób, aby interwencja w interesie bezpieczeństwa nie była wymagana. Skarżąca w dniu wydania rozkazu Nr [...], a więc w dniu [...] grudnia 2022 r. posiadała nalot ogólny oraz wymagane doświadczenie w charakterze pilota dowódcy załogi. Powyższe wynika z rejestrów czasu pracy i lotu prowadzonych przez organ oraz skarżącą.

Zarzucając błędną interpretację przepisów dokonaną przez organ w zakresie uprawnień na dany typ statku powietrznego podnoszę, że skarżąca wedle stanu na dzień złożenia skargi posiada [...] typy wpisane w licencji [...], natomiast wedle stanu na dzień [...] grudnia 2022 r. posiadała tych uprawnień [...]. Pełnomocnik wskazał, że powołany przepis Rozporządzenia nie determinuje przy przyznaniu przedmiotowego dodatku rodzajów statków powietrznych ani typów, które są aktualnie wykorzystywane przez Straż Graniczną. Wobec powyższego skarżąca powinna otrzymać dodatek w wysokości zwiększonej o 0,2 kwoty bazowej.

Odnosząc się do § 11 ust. 2 pkt. 14 rozporządzenia pełnomocnik wskazał, że na uprawnienia pilota liniowego składają się komplet uzyskanych uprawnień pilota zawodowego, lotów według wskazań przyrządów, lotów na samolotach wielosilnikowych oraz zdany egzamin teoretyczny. Powyższe jest podstawą dla posiadania tzw. licencji liniowej zamrożonej". Ze względu na koszt wydania licencji [...] oraz konieczność jej odświeżania skarżąca nie wnioskowała o jej wystawienie do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, gdyż nie było ku temu podstawy zarówno ekonomicznej jak i praktycznej. Wskazano, że strona posiada uprawnienie [...], natomiast aktualnie nie posiada licencji. Pełnomocnik podniósł, że wykładnia uzupełniająca w istocie wyniki wykładni czysto językowej na niekorzyść jednostki, nie może zostać zaakceptowana, bowiem jest ona sprzeczna z zasadą ogólną postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 7a k.p.a. Nie jest dopuszczalna taka rekonstrukcja treści normy prawnej podlegającej zastosowaniu w sprawie administracyjnej, która wątpliwości interpretacyjne wynikające z językowych lub systemowych defektów regulacji prawnej (np. z niejasności lub niekompletności regulacyjnej przepisów) rozstrzyga na niekorzyść strony będącej jednym podmiotem konkretyzowanych uprawnień lub obowiązków (wyrok WSA w Rzeszowie z 27.09.2022 r., II SA/Rz 679/22, LEK nr 3432447). Pełnomocnik podniósł, że w niniejszej sprawie organ w każdym z aspektów dokonywał interpretacji zawężającej niekorzystniej dla strony pozbawiając ją prawa do zwiększonego dodatku lotniczego.

Komendant GSG w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Podniósł, że w dniu [...] lipca 2022 roku skarżąca nie posiadała ona wymaganego 100 godzinnego nalotu jako dowódca załogi. Tym samym brak było przesłanek do zwiększenia jej dodatku powyżej 0,8 kwoty bazowej. Ponadto dniu [...] lipca 2022 roku skarżąca nie posiadała licencji [...]. Posiadała licencje [...] I [...]. Licencja [...] stanowi warunek przystąpienia do egzaminu praktycznego mającego na celu uzyskanie licencji [...]. Tym samym posiadane przez skarżącą licencje nie uprawniają jej do zwiększenia jej dodatku o 0,3 kwoty bazowej. Powyższe warunki skarżąca spełniła w późniejszym terminie, co spowodowało wydanie w dniu [...] kwietnia 2023 roku rozkazu personalnego Nr [...], którym Komendant Główny Straży Granicznej przyznał skarżącej od dnia [...] stycznia 2023 roku zwiększenie dodatku lotniczego o 0,2 kwoty bazowej za wykonywanie zadań na statkach powietrznych o maksymalnej masie startowej powyżej 5700 kg i o 0,2 kwoty bazowej za wykonywanie zadań w charakterze dowódcy załogi na więcej niż jednym typie statku powietrznego. Zarzuty podnoszone przez pełnomocnika skarżącej wskazujące na uprawnienia posiadane w dacie składania skargi nie mogą zostać uznane. Dodatki były przyznawane z dniem [...] lipca 2022 roku (z datą wejścia w życie przepisów je regulujących). Skarżąca w tej dacie nie spełniała warunków, które spełnia obecnie. Okoliczność ta spowodowała, że sprawa zwiększenia dodatku została wyłączona do odrębnego postępowania, co jednoznacznie wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Skarżąca w piśmie z dnia [...] sierpnia 2023 r. stanowiącym replikę na skargę podtrzymała skargę. Podniosła, że z treści rozporządzenia nie wynika, aby wymiar dodatku miał być liczony z dniem wejścia w życie rozporządzenia, a nie z dniem wydania decyzji o przyznanym dodatku. Skarżąca zaznaczyła, że w dniu [...] lipca 2022 r. posiadała nalot szczegółowy w wymiarze: 497 godzin na śmigłowcach, 256 godzin na samolotach oraz 67 godzin na śmigłowcach w SG. Podniosła, że Komendant ma świadomość, że skarżąca pełniła obowiązki w innych służbach państwowych wykonując czynności pilota i dowódcy statku powietrznego. Podała, że z załączonej dokumentacji wynika, że skarżąca posiadała uprawnienia do wykonywania czynności w charakterze pilota liniowego. W dniu [...] listopada 2022 r. skarżąca przekroczyła nalot dowódczy w wymiarze 100 godzin pełnionych w SG. Co istotne w innych służbach i organizacjach pełniła tą funkcję wcześniej. w dniu [...] września 2022 r. uzyskała uprawnienia na kolejny typ statku powietrznego - jako dowód przedłożyła skan protokołu z egzaminu zdanego przed Lotniczą Komisją Egzaminacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu 30 stycznia 2024 r. uwzględnił wniosek dowodowy zawarty w skardze i przeprowadził dowód z dokumentów załączonych do skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść́ skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2).

W związku z tym sąd administracyjny kontroluje zaskarżoną decyzję (rozkaz personalny) wyłącznie w aspekcie jej zgodności z prawem i może ją wzruszyć jedynie wówczas, gdy narusza ona przepisy prawa materialnego lub postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowym podlega prawidłowość zastosowania przez organy administracji publicznej przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność zastosowania wykładni tych przepisów. Tym samym sąd administracyjny nie ocenia decyzji organu pod kątem jej słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego, ale w zakresie dokonywanej kontroli zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Badając legalność zaskarżonego rozkazu personalnego w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, że zaskarżony rozkaz personalny i poprzedzający go rozkaz personalny Komendanta Głównego Straży Granicznej nie naruszają prawa materialnego, jak również prawa procesowego w stopniu, który miałby wpływ na wynik sprawy. Skarga nie podlegała zatem uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 104 ustawy o Straży Granicznej, uposażenie funkcjonariusza składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia. Stosownie zaś do art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy o Straży Granicznej, funkcjonariusze otrzymują dodatki do uposażenia, w tym m.in. dodatki uzasadnione szczególnymi właściwościami, kwalifikacjami, warunkami lub miejscem pełnienia służby. Jednym z takich dodatków do uposażenia, jest zgodnie z przepisami wykonawczymi wydanymi na podstawie art. 105 i 108 ust. 3 ustawy o Straży Granicznej określającymi warunki otrzymywania dodatków oraz ich wysokość, dodatek lotniczy.

W sprawie jest bezsporne, że skarżąca przed wydaniem kwestionowanych w niniejszej sprawie rozkazów personalnych miała przyznany przez Komendanta Głównego Straży Granicznej, na wniosek Dyrektora Biura Lotnictwa KGSG, dodatek lotniczy w wysokości 0,90 kwoty bazowej za wykonywanie zadań w składzie personelu latającego związanych z realizacją lotów (rozkaz personalny KGSG Nr [...] z dnia [...] kwietnia

2022 r.). Ten dodatek lotniczy był przyznany na podstawie § 11 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz. U. z 2017 r., poz. 897 ze zm.). Przepis ten stanowił, że funkcjonariusze wykonujący zadania na statkach powietrznych Straży Granicznej m.in. w składzie personelu latającego związane z realizacją lotów, otrzymują dodatek lotniczy. W ust. 3 § 11 tego rozporządzenia wskazano, że dodatek lotniczy, na wniosek właściwego przełożonego, przyznaje się w wysokości wynoszącej miesięcznie do: 1) 1,10 kwoty bazowej - dla pilotów-instruktorów albo 2) 0,90 kwoty bazowej - dla pilotów, albo 3) 0,60 kwoty bazowej - dla pozostałego personelu latającego oraz dla personelu technicznego.

W sprawie jest też bezsporne, że w dniu 20 lipca 2022 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 czerwca 2022 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej (Dz. U. z 2022 r., poz.1404).

Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r., w brzmieniu obowiązującym od 20 lipca 2022 r. (Dz. U. z 2022 r., poz. 897), funkcjonariusze wykonujący zadania na statkach powietrznych Straży Granicznej w składzie załogi statku powietrznego lub zadania związane z bezpośrednią obsługą statków powietrznych otrzymują dodatek lotniczy. Zgodnie z § 11 ust. 2 rozporządzenia dodatek lotniczy przyznaje się, na wniosek właściwego przełożonego, w wysokości wynoszącej miesięcznie do: 1) 1,8 kwoty bazowej - pilotowi posiadającemu nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach powyżej 2000 godzin lotu, w tym co najmniej 1000 godzin lotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi; 2) 1,6 kwoty bazowej - pilotowi posiadającemu nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach powyżej 1500 godzin lotu, w tym co najmniej 700 godzin lotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi; 3) 1,4 kwoty bazowej - pilotowi posiadającemu nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach powyżej 1000 godzin lotu, w tym co najmniej 500 godzin lotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi; 4) 1,2 kwoty bazowej - pilotowi posiadającemu nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach powyżej 500 godzin lotu, w tym co najmniej 300 godzin lotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi; 5) 1,0 kwoty bazowej - pilotowi posiadającemu nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach powyżej 350 godzin lotu, w tym co najmniej 100 godzin lotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi; 6) 0,8 kwoty bazowej - pilotowi posiadającemu nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach do 350 godzin lotu; 7) 0,6 kwoty bazowej - mechanikowi lotniczemu, operatorowi systemów pokładowych lub technikowi pokładowemu. Zgodnie z § 11 ust. 3 rozporządzenia, funkcjonariusz uprawniony do dodatku lotniczego może otrzymać dodatek lotniczy tylko w jednej z wysokości określonych w ust. 2.

W świetle zatem przepisów rozporządzenia z dnia 8 lutego 2008 r. w brzmieniu obowiązującym od dnia 20 lipca 2022 r. wysokość dodatku lotniczego uzależniona została od m.in. posiadanego nalotu ogólnego na śmigłowcach lub samolotach, w tym nalotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi.

Powyższa zmiana przepisów rozporządzenia stała się podstawą wydania wobec skarżącej nowego rozkazu personalnego Komendanta Głównego Straży Granicznej, tj. rozkazu personalnego nr [...] z dnia [...] grudnia 2022 r., w którym organ przyznał skarżącej na podstawie § 11 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2008 r. w brzmieniu obowiązującym od dnia 20 lipca 2022 r., dodatek lotniczy od dnia [...] lipca

2022 r. w wysokości wynoszącej miesięcznie 0,80 kwoty bazowej za wykonywanie zadań na statkach powietrznych Straży Granicznej w składzie załogi statku powietrznego. Organ ustalił bowiem, że [...] SG A.W. z uwagi na krótki staż służby w Straży Granicznej (przyjęta do służby w Straży Granicznej od dnia [...] października 2021 r.), nie posiada nalotu na statkach powietrznych Straży Granicznej w charakterze dowódcy statku powietrznego wyższego niż 100 godzin. W związku z powyższym na podstawie powołanego powyżej rozporządzenia oraz uwzględniając posiadany nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach do 350 godzin organ stwierdził, że skarżąca spełnia wymogi do przyznania dodatku lotniczego w wysokości 0,8 kwoty bazowej.

Przepis § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia stanowi bowiem, że pilotowi posiadającemu nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach do 350 godzin lotu przyznaje się dodatek lotniczy w wysokości 0,8 kwoty bazowej.

W ocenie Sądu ustalenie faktyczne organu dokonane w rozkazie personalnym z dnia [...] grudnia 2022 r. jest prawidłowe i rozkaz personalny ustalający dodatek lotniczy w wysokości 0,8 kwoty bazowej od dnia [...] lipca 2022 r. nie narusza prawa.

Strona zarzuciła wprawdzie we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że dodatek lotniczy został jej obniżony, jednakże zauważyć należy, że rozporządzenie w brzmieniu obowiązującym od 20 lipca 2022 r., od którego to dnia przyznano skarżącej dodatek w nowej wysokości, określiło zasadniczo na nowo warunki otrzymywania dodatku lotniczego.

Od dnia 20 lipca 2022 r. otrzymanie dodatku lotniczego i jego wysokość nie było już zatem uzależnione tylko i wyłącznie, jak miało to miejsce w poprzednim stanie prawnym, od posiadania statusu pilota bądź pilota – instruktora bądź pozostałego personelu latającego oraz personelu technicznego. Zauważyć należy, że przed 20 lipca 2022 r. dodatek lotniczy dla pilota (bez spełnienia dodatkowych warunków wedle rozporządzenia) wynosił do 0,90 kwoty bazowej. Rozporządzenie z dnia 21 czerwca 2022 r. zmieniające rozporządzenie z dnia 8 lutego 2008 r. nie zawiera przepisów przejściowych. Weszło w życie z dniem 20 lipca 2022 r. Organ obowiązany był zatem uwzględnić zmianę stanu prawnego w zakresie przyznawania dodatków lotniczych od dnia 20 lipca 2022 r.

Skarżąca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakwestionowała nową ustaloną od 20 lipca 2022 r. wysokość dodatku lotniczego, albowiem, jak wskazała – w dniu [...] listopada 2022 r. posiadała nalot ogólny na śmigłowcach i samolotach 875:05 godzin lotu oraz przekroczyła 100 godzin lotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi – a zatem jej zdaniem jest uprawniona do otrzymania dodatku lotniczego w wysokości 1,0 kwoty bazowej (powołała się na § 11 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia obowiązującego od 20 lipca 2022 r.).

Wskazania wymaga w związku z powyższym, że zgodnie z tym przepisem, dodatek lotniczy przyznaje się w wysokości wynoszącej miesięcznie 1,0 kwoty bazowej - pilotowi posiadającemu nalot ogólny na śmigłowcach lub samolotach powyżej 350 godzin lotu, w tym co najmniej 100 godzin lotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi.

Odnosząc się do powyższego wskazania wymaga, że w ocenie Sądu prawidłowo Komendant Straży Granicznej stwierdził, że nie ma podstaw do zastosowania § 11 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym od 20 lipca 2022 r. i przyznania skarżącej dodatku lotniczego w innej wysokości niż określona w rozkazie personalnym z dnia [...] grudnia 2022 r.

Powołane przez skarżącą okoliczności faktyczne dotyczące stanu na dzień [...] listopada 2022 r., nie mają znaczenia dla prawidłowości ustaleń organu zawartych w rozkazie personalnym wydanym [...] grudnia 2022 r., albowiem organ przyznał skarżącej tym rozkazem personalnym dodatek lotniczy od dnia [...] lipca 2022 r. w najwyższej możliwej wysokości (0,8 kwoty bazowej). Rozkazowi personalnemu nadany został rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 k.p.a.

Znaczenie w sprawie ma zatem stan faktyczny, okoliczności faktyczne zaistniałe na dzień [...] lipca 2022 r. Od tego dnia przyznany został bowiem rozkazem personalnym z dnia [...] grudnia 2022 r. dodatek lotniczy w określonej w nim wysokości. Wszystkie późniejsze zmiany zaistniałe w zakresie godzin nalotu ogólnego na śmigłowcach lub samolotach oraz w zakresie godzin nalotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi zaistniałe po 20 lipca 2022 r. nie mają wpływu na wynik niniejszej sprawy.

Niezasadne są tym samym wszystkie zarzuty skargi dotyczące naruszenia prawa procesowego, w tym art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 15 k.p.a. w zw. z art. 78 Konstytucji, art. 77 § 1 k.p.a., art. 81a k.p.a., art. 107 § 3 k.p.a.

Sprawa została dwukrotnie należycie i wszechstronnie rozpatrzona i rozstrzygnięta. Organ dokonał w sprawie pełnych ustaleń faktycznych, prawidłowo poczynił ustalenia na datę [...] lipca 2022 r., albowiem od tej daty został skarżącej przyznany dodatek lotniczy.

Organ odniósł się szczegółowo do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ nie pouczył wprawdzie strony o możliwości wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem zaskarżonego rozkazu personalnego, jednakże uchybienie przepisowi art. 10 k.p.a. nie miało wpływu na wynik sprawy. Strona zajęła stanowisko we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przedstawiła swoją argumentację dotyczącą wysokości należnego dodatku lotniczego.

Nieuzasadnione są zarzuty skargi dotyczące tego, że organ nie wyjaśnił na jakich ustaleniach faktycznych i na jakiej podstawie oparł się wydając rozkaz personalny. Uzasadnienie rozkazu personalnego pozwala na stwierdzenie, że organ dokonał pełnych ustaleń faktycznych, przywołał przepisy prawa, na których się oparł i wszechstronnie rozważył wszystkie istotne okoliczności w sprawie. Okoliczność, że strona nie zgadza się ze stanowiskiem organu nie oznacza, że sprawa nie została wszechstronnie dwukrotnie wyjaśniona i rozpatrzona oraz rozstrzygnięta.

Sąd za prawidłowe uznał ustalenia i stanowisko organu zawarte w zaskarżonym rozkazie personalnym, którego sama skarżąca w istocie nie kwestionowała w postępowaniu, tj. że na dzień [...] lipca 2022 r. nie posiadła 100 godzin lotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi, a zatem nie było podstaw do przyznania od dnia [...] lipca 2022 r. dodatku lotniczego w żądanej przez skarżącą wysokości 1,0 kwoty bazowej. Sama skarżąca wskazała, że tego rodzaju nalot w charakterze pilota dowódcy załogi osiągnęła w dniu [...] listopada 2022 r., która to okoliczność nie mogła mieć znaczenia w sprawie.

Sąd wskazuje, że nie zmieniają prawidłowości ustaleń organu co do wysokości przyznanego dodatku lotniczego na dzień [...] lipca 2022 r. twierdzenia skargi, że skarżąca na dzień [...] lipca 2022 r. posiadała nalot ogólny w wysokości 821 godzin. Zauważyć należy bowiem, że rozporządzenie w § 11 ust. 2 pkt 5 dla przyznania dodatku lotniczego w wysokości 1,0 kwoty bazowej wymaga nie tylko nalotu ogólnego powyżej 350 godzin lotu, ale w tym co najmniej 100 godzin lotu w Straży Granicznej w charakterze pilota dowódcy załogi.

Odnosząc się do zarzutu skargi w tym zakresie, dotyczącym naruszenia prawa materialnego, tj. § 11 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie, raz jeszcze podkreślenia wymaga, że okoliczność, iż w dniu wydania rozkazu personalnego tj. 16 grudnia 2022 r. skarżąca była pilotem posiadającym nalot ogólny powyżej 350 godzin, w tym posiadała nalot co najmniej 100 godzin lotu w SG w charakterze pilota dowódcy załogi, nie ma znaczenia w sprawie. Organ nie dokonywał ustalenia uprawnień skarżącej na dzień wydania rozkazu personalnego. Dodatek lotniczy przyznany został "od dnia [...] lipca 2022 r." Kwestia nabycia po [...] lipca 2022 r. dalszych uprawnień nie jest przedmiotem tej sprawy. Ustalanie dodatku lotniczego, w innej wysokości, w związku z dalszymi uprawnieniami, które strona nabyła po [...] lipca 2022 r. może być przedmiotem odrębnych rozkazów personalnych w sprawie dodatku lotniczego, gdy z takim wnioskiem wystąpi właściwy przełożony.

Odnosząc się do twierdzenia, że skarżąca pełniła obowiązki w innych służbach państwowych wykonując czynności pilota i dowódcy statku powietrznego, podkreślenia wymaga, że przepis § 11 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia wymaga nalotu co najmniej 100 godzin lotu w Straży Granicznej, a nie w innej służbie, w charakterze pilota dowódcy statku powietrznego. Sama skarżąca w skardze wskazuje, że dopiero [...] listopada 2022 r. przekroczyła nalot dowódczy w wymiarze 100 godzin w Straży Granicznej, a zatem jest oczywiste, że nie było podstaw do ustalenia dodatku w wysokości 1,0 kwoty bazowej od dnia [...] lipca 2022 r.

Odnosząc się do twierdzenia skarżącej, że wymiar dodatku powinien być liczony na dzień wydania rozkazu personalnego o przyznaniu dodatku wskazać można jedynie, że to organ przyznający dodatek decyduje od jakiej daty przyznaje określony dodatek i w jakiej wysokości ten dodatek od tego dnia przysługuje. Nadto, w sprawie niniejszej organ obowiązany był uwzględnić zmianę przepisów rozporządzenia z dnia 8 lutego 2008 r., która to zmiana (dotycząca brzmienia § 11) weszła w życie 20 lipca 2022 r.

Skarżąca twierdziła też, że posiada uprawnienia pilota liniowego, czego nie uwzględnił organ. Sąd za prawidłowe uznał ustalenia Komendanta Głównego Straży Granicznej, że skarżąca nie spełnia przesłanek do przyznania zwiększenia dodatku lotniczego od dnia [...] lipca 2022 r. na podstawie § 11 ust. 14 rozporządzenia.

Zgodnie z tym przepisem, pilotowi posiadającemu uprawnienia pilota liniowego zwiększa się dodatek lotniczy o 0,3 kwoty bazowej. Organ wyjaśnił, że w Lotnictwie Straży Granicznej stosowane są licencje cywilne pilotów i aby posiadać uprawnienia pilota liniowego [...] SG A.W. musiałaby spełniać wymogi zawarte w rozporządzeniu Komisji (UE) Nr 1178/2011 z dnia 3 listopada 2011 roku ustanawiającym wymagania techniczne i procedury administracyjne odnoszące się do załóg w lotnictwie cywilnym zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008, załącznik 1, podczęść F, punkt FCL.505. Zatem osoba posiadająca uprawnienia pilota liniowego musi posiadać licencję [...] co upoważnia do wykonywania czynności pilota dowódcy statku powietrznego w zarobkowym transporcie lotniczym.

Organ odnosząc się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zwrócił uwagę, że aktualnie strona posiada jedynie zdany egzamin teoretyczny do licencji [...]. Kolejnym etapem w uzyskaniu licencji pilota liniowego jest uzyskanie odpowiedniej ilości godzin nalotu ogólnego oraz zaliczenie egzaminu praktycznego. Posiadanie licencji [...] i [...] nie stanowi o posiadaniu licencji [...]. Organ stwierdził, że skarżąca nie spełnia powyższych wymogów, wobec czego nie posiada uprawnień pilota liniowego, a tym samym nie ma podstaw do zwiększenia dodatku lotniczego o 0,3 kwoty bazowej.

Skarżąca nie podważyła w istocie tych ustaleń organu. Twierdzenia w skardze o posiadaniu uprawnień pilota liniowego wobec posiadania "tzw. [...]", ale nie posiadaniu licencji, albowiem skarżąca o nią nie występowała ze względu na koszt jej wydania, nie są zrozumiałe i nie wskazują przede wszystkim na nieprawidłowość ustaleń organu.

Powoływanie się w tym aspekcie na art. 7a k.p.a. także nie jest trafne. Przepis art. 7a § 1 k.p.a. stanowi, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ.

Zgodnie zaś z art. 7a § 2 k.p.a., przepisu § 1 nie stosuje się: 1) jeżeli wymaga tego ważny interes publiczny, w tym istotne interesy państwa, a w szczególności jego bezpieczeństwa, obronności lub porządku publicznego; 2) w sprawach osobowych funkcjonariuszy oraz żołnierzy zawodowych.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7a § 1 k.p.a. podkreślenia wymaga, że przedmiotem sprawy nie jest nałożenie na stronę obowiązku, czy też ograniczenie lub odebranie uprawnienia. Poza tym w sprawie nie ma wątpliwości co do normy prawnej. Przede wszystkim zaś sprawa niniejsza należy do spraw z zakresu spraw osobowych funkcjonariuszy w związku z czym art. 7a § 1 w żaden sposób nie może mieć zastosowania.

Podkreślenia wymaga, że argumentacja skarżącej, że wedle stanu na dzień złożenia skargi posiada [...] typy wpisane w licencji [...], a wedle stanu na dzień [...] grudnia 2022 r. posiadała tych uprawnień [...], nie ma żadnego wpływu na prawidłowość ustaleń organu i wynik sprawy.

Także zarzut naruszenia § 11 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 104 ustawy o SG poprzez jego niezastosowanie nie jest trafny.

Zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia, pilotowi wykonującemu zadania w charakterze dowódcy załogi na więcej niż jednym typie statku powietrznego, zgodnie z posiadanymi ważnymi uprawnieniami, zwiększa się dodatek lotniczy o 0,2 kwoty bazowej. Organ jednoznacznie stwierdził w zaskarżonym rozkazie personalnym, że skarżąca posiada uprawnienia do pilotażu dwóch typów statków powietrznych, ale nie może być dowódcą załogi na obu typach. Organ powołał się na definicję dowódcy statku powietrznego (załogi), która została zawarta w zarządzeniu Nr 66 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 23 października 2019 roku zmieniającego zarządzenie w sprawie wprowadzenia do stosowania w Straży Granicznej "Instrukcji Operacyjnej Lotnictwa Straży Granicznej" (Dz. U. KGSG z 2019 r. poz. 72).

Podrozdział 05-02-02 w załączniku nr 12 (Dział A) wskazuje minimalne wymagania odnośnie nalotu, których spełnienie warunkuje wyznaczenie pilota śmigłowcowego na dowódcę statku powietrznego (załogi) to: - nalot ogólny na śmigłowcach - 300 godz. - nalot ogólny na śmigłowcach, jako dowódca - 100 godz. - nalot na typie śmigłowca - 25 godz. (nalot ten może być zmniejszony do 15 godz. przez Szefa Personelu Lotniczego ze względu na posiadane przez pilota odpowiednie doświadczenie lotnicze). To biorąc pod uwagę organ zasadnie stwierdził, że strona spełniła kryteria dotyczące pełnienia funkcji dowódcy załogi na jednym typie, tj. na [...] (uprawnienie [...]).

Odnosząc się zaś do kwestii nalotu jako pilot dowódca pod nadzorem, na co skarżąca powołuje się w skardze (loty w załodze jako tzw. "[...]"), Sąd wskazuje, że "pilot dowódca pod nadzorem" nie może być utożsamiany z pilotem dowódcą statku powietrznego. Zgodnie z powołanym zarządzeniem (załącznik 12, 05-02-04), pilot dowódca pod nadzorem wykonuje loty w następujących przypadkach: w celu m.in. uzyskania nalotu określonego w oddziale [...], ust. 3 i 4 niniejszego podrozdziału, niezbędnego do wykonywania lotów, jako dowódca statku powietrznego (pkt 1), a zatem jest bezsporne, że pilot dowódca pod nadzorem, do której to okoliczności odwołuje się skarżąca w skardze, to nie pilot dowódca.

Bezsporne jest, że na dzień [...] lipca 2022 roku skarżąca nie posiadała nalotu dowódczego w SG w wymiarze większym niż 100 godzin. W świetle powyższego zarzuty skargi i argumentacja co do podstaw zwiększenia dodatku lotniczego o 0,2 kwoty bazowej na dzień [...] lipca 2022 r. nie są trafne. Skarżąca odnosi te uprawnienia do daty [...] grudnia 2022 r., zaś organ trafnie oceniał je na dzień [...] lipca 2022 r., albowiem dodatek lotniczy w wysokości wynoszącej miesięcznie 0,8 kwoty bazowej przyznał od dnia [...] lipca 2022 r. Załączone do skargi dokumenty nie podważają prawidłowości ustaleń organu i dokonanej przez organ oceny spełnienia przesłanek z rozporządzenia w zakresie ustalenia właściwej wysokości dodatku.

Niezasadne jest twierdzenie skargi, że organ w każdym z aspektów dokonywał interpretacji zawężającej, niekorzystnej dla strony, albowiem stronie, jak wynika z całokształtu okoliczności sprawy, na dzień [...] lipca 2022 r. wyższy dodatek nie przysługiwał. Skarżąca otrzymała go w najwyższej możliwej na ten dzień wysokości, tj. 0,8 kwoty bazowej. Spełnianie określonych uprawnień na dzień wniesienia skargi nie daje podstaw do wyeliminowania zaskarżonego rozkazu personalnego z obrotu prawnego. Zaskarżony rozkaz personalny nie narusza art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku.