Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 1042/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2018-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Służba zdrowia
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 139 ust. 1, art. 139 ust. 2, art. 152 ust. 1, art. 153 ust. 1, art. 154 ust. 1 , 3, 4
journal: Dz.U. 2016 poz 1793
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia 16 października 2017 r. wydaną na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpoznaniu wniosku Zespołu Opieki Zdrowotnej "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 28 września 2017 r., którą oddalił odwołanie spółki od rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o świadczenie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej udzielanej w warunkach ambulatoryjnych i w miejscu zamieszkania lub pobytu świadczeniobiorcy na obszarze zabezpieczenia powyżej 50 tys. świadczeniobiorców w zakresie uzupełnionym na obszar powiatu gdańskiego.

W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 23 sierpnia 2017 r. ogłoszono postępowanie konkursowe poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1.10.2017 r. do 30.06.2021 r. we wskazanym powyżej zakresie. Wpłynęły dwie oferty, które zakwalifikowano do części niejawnej. Komisja Konkursowa, mając na względzie postanowienia § 15 ust. 1 - ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22.12.2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy, podjęła decyzję o nieprzeprowadzeniu negocjacji z oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania. Wybrano podmiot - Samodzielne Publiczne Pogotowie Ratunkowe w P., który łącznie otrzymał 56,000 punktów, w tym za kryteria cenowe 5,000 pkt i za kryteria niecenowe 51,000 pkt. Niewybrana oferta odwołującego się otrzymała łącznie 52,500 pkt, w tym za kryteria cenowe 2,500 pkt a za niecenowe 50,000 pkt.

Zespół Opieki Zdrowotnej "[...]" Spółka z o.o. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania wskazując, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone z naruszeniem zasady równego traktowania wszystkich świadczeniobiorców i uczciwości konkurencji. Bezpodstawnie przyznano 4 punkty SP Pogotowiu Ratunkowemu w P., przyznając 0 punktów odwołującemu się , mimo że spełniali te same kryteria. Wymóg dotyczący zapewnienia świadczeń przez co najmniej 3 pielęgniarki jednoczasowo dotyczy jedynie obszaru obejmującego powyżej 100 000 świadczeniobiorców, wobec czego nie dotyczył przedmiotowego postępowania konkursowego, które rozpisane zostało na obszar powyżej 50 000 świadczeniobiorców. Ponadto doszło do naruszenia podstawowych praw oferenta , tj. prawa do sprecyzowania oferty zgodnie z jego wolą. Komisja konkursowa w zakresie pkt.1.2.1.2 ankiety bezpodstawnie zmieniła odpowiedź oferenta, wpisując niezgodnie z jego wolą w miejsce 4 lekarzy- 3 lekarzy, co spowodowało przyznanie 10 a nie 15 punktów, mimo że oferent spełniał kryteria przyznania mu 15 punktów, albowiem zadeklarowany czas pracy lekarzy specjalistów wynosił 151:40 h, co odpowiadało 4 etatom. Zarzucono ponadto niedostateczne wyjaśnienie prawidłowości i legalności uzyskania przez wybranego oferenta certyfikatu systemu zarządzania jakością ISO 9001.

Decyzją z dnia 28 września 2017 r. Dyrektor OW NFZ oddalił odwołanie podkreślając, że nie zostały naruszone obowiązujące zasady przeprowadzania postępowania, a interes prawny odwołującego nie doznał uszczerbku.

Spółka złożyła do Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Rozpatrując wniosek Dyrektor wyjaśnił, że Komisja konkursowa dokonała weryfikacji wszystkich ofert w oparciu o warunki określone w aktach prawa powszechnie obowiązującego oraz zarządzeniach Prezesa NFZ, wyszczególnionych we wniosku nr [...] o ogłoszeniu postępowania przeprowadzonego w trybie konkursu ofert.

Do Komisji konkursowej nie wpłynął protest dotyczący wątpliwości co do prawidłowości ogłoszenia postępowania, ani żadna informacja ani zapytanie od odwołującego na adres poczty elektronicznej. Oferent złożył oświadczenie do oferty, iż zapoznał się z warunkami postępowania i nie zgłasza do nich zastrzeżeń. Zarządzenie nr [...] Prezesa NFZ z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej było jednym z aktów prawnych, podanych w ogłoszeniu o postępowaniu. Dokument ten zawierał definicję obszaru. Ponadto w § 5 ust. 3 w/w zarządzenia Prezes Funduszu wskazał, że podstawę do określenia obszaru zabezpieczenia stanowią aktualne lub prognozowane (...) dane na temat liczby ludności określone w roczniku statystycznym ogłoszonym przez Główny Urząd Statystyczny. Roczniki statystyczne są publikowane na stronach internetowych GUS i każdy oferent na tej podstawie mógł ustalić liczbę mieszkańców zamieszkujących obszar, na który ogłoszono postępowanie. Zgodnie z Zarządzeniem liczba mieszkańców jest tożsama z liczbą świadczeniobiorców.

Wskazano, że pytanie 1.2.1.6 Ankiety "zapewnienie realizacji świadczeń przez co najmniej 3 pielęgniarki jednoczasowo" dotyczyło obszaru obejmującego powyżej 100 tys. świadczeniobiorców. Komisja Konkursowa nie wyjaśniała odpowiedzi na powyższe pytanie, ponieważ z oferty wynikało łącznie 260h 30 min tygodniowego czasu pracy pielęgniarek, podczas gdy dla 3 pielęgniarek jednoczasowo są wymagane 354 godziny. Informacje zawarte w ofercie potwierdzały, że brak było podstaw do zaznaczenia odpowiedzi "tak". Inna odpowiedź, której oferent mógł udzielić brzmiała "nie". Obie odpowiedzi nie były punktowane. W Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ wskazano dwa obszary świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej udzielanej w warunkach ambulatoryjnych i w miejscu zamieszkania lub pobytu świadczeniobiorcy na obszarze zabezpieczenia do 50 tys. i powyżej 50 tys. świadczeniobiorców w zakresie uzupełnionym. Drugi z zakresów dotyczył także obszaru obejmującego powyżej 100 tys. osób. Dotychczasowa umowa z oferentem, obejmująca obszar do 100 tysięcy osób, została zawarta w 2013 r. Na podstawie zarządzenia Prezesa NFZ Nr [...] obszary zabezpieczenia podzielono na kategorie: do 50 tys. osób, do 100 tys. osób, do 150 tys. osób i powyżej 150 tys. osób. Produkty kontraktowe przedstawiały się następująco: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 50 000 osób, do 100 000 osób, do 150 000 osób oraz powyżej 150 000 osób, co miało związek z liczbą wymaganych zespołów lekarsko pielęgniarskich. Świadczeniodawca był zobowiązany do zapewnienia gotowości do udzielania tych świadczeń zgodnie z obsadą kadrową, w wymiarze co najmniej jednego lekarza i jednej pielęgniarki na każde rozpoczęte 50.000 osób zamieszkałych na obszarze zabezpieczenia.

Odnosząc się do punktu 1.2.1.2. Ankiety organ wskazał, że odwołujący się w ofercie przedstawił łączny czas lekarzy specjalistów równy 134:30h, wobec czego nie spełniał wymaganego kryterium i nie przysługiwały mu punkty przyznawane za 4 etaty, a jedynie za 3. Analiza oferty obejmowała zgodność wykazanych zasobów oraz udzielonych odpowiedzi w ankiecie. Suma czasu pracy lekarzy nie upoważniła oferenta do udzielenia odpowiedzi wskazanej w ankiecie, wobec czego Komisja Konkursowa dokonała zmiany odpowiedzi. Dla Komisji konkursowej punktem wyjścia był stan przedstawiony w ofercie na dzień rozpoczęcia udzielania świadczeń wskazany w ogłoszeniu o postępowaniu. Zgodnie z § 18 ust. 1 Zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej Oferent może uzupełnić złożoną przez siebie ofertę pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne powiadomienie o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert. Powiadomienie winno być oznaczone w taki sam sposób jak oferta oraz dodatkowo zawierać wskazanie "UZUPEŁNIENIE OFERTY". Komisja Konkursowa, zadając pytanie odnośnie niezgodności pomiędzy zasobami w ofercie a ankietą zawiadamia jednocześnie oferenta o udzieleniu błędnych odpowiedzi w ankiecie. Zmianom może podlegać jedynie odpowiedź udzielona w ankiecie, ponieważ dokonanie zmian czasu pracy lekarza jest zmianą złożonej oferty.

Ocena certyfikatu ISO obejmuje część formalną, bowiem ani Komisja Konkursowa, ani NFZ nie są uprawnieni do podważania decyzji wydanej przez instytucję zewnętrzną. Odpowiedzi oferenta muszą znajdować odzwierciedlenie w dokumentach ofertowych. Komisja Konkursowa dokonuje oceny formalnej zgodności złożonych dokumentów z udzielonymi odpowiedziami oraz obowiązującymi aktami prawnymi w tym zakresie.

Skargę na wyżej opisaną decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniósł Zespół Opieki Zdrowotnej "[...]" Spółka z o.o. w T., domagając się uchylenia decyzji obu instancji.

Zarzucono:

̶ błąd w ustaleniach faktycznych polegający na wadliwym uznaniu, iż skarżący przedstawił w swojej ofercie konkursowej, w odniesieniu do wymagań określonych w pkt 1.2.1.6 ankiety informacje nieuprawniające go do uzyskania 4 pkt;

̶ błąd w ustaleniach faktycznych polegający na wadliwym uznaniu, iż skarżący przedstawił w swojej ofercie konkursowej w odniesieniu do wymagań określonych w pkt 1.2.1.2 ankiety informacje nieuprawniające go do uzyskania 15 pkt;

̶ naruszenie art.134, art.142 § 1 i § 2 pkt 3 i § 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (dalej ustawa), poprzez naruszenie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i uczciwości konkurencji oraz art. 140 ust. 1 i 2 i 139 ust.3 pkt 5 ustawy poprzez nieprecyzyjne określenie wskazanego obszaru - powiat gdański co mogło wprowadzać oferentów w błąd;

̶ naruszenie prawa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, poprzez wadliwą ocenę ofert i wadliwe porównanie ofert złożonych przez oferentów z kryteriami ocen wskazanymi w załączniku do ww. rozporządzenia.

Zdaniem skarżącej Komisja Konkursowa nie zweryfikowała merytorycznie oferty skarżącej w zakresie pkt 1.2.1.6 ankiety i błędnie ją zweryfikowała w zakresie pkt 1.2.1.2. , co skutkowało ustaleniami niezgodnymi ze stanem faktycznym, mającymi znaczenie na końcowy wybór oferenta. Ponadto nie zweryfikowano merytorycznie oferty oferenta wybranego w zakresie posiadania przez niego certyfikatu ISO 9001, co skutkowało bezzasadnym uznaniem spełniania przez niego warunku do uzyskania punków z tytułu posiadania certyfikatu ISO 9001.

Zarzucono, że w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym jak i decyzji Komisji Konkursowej o uznaniu ogłoszenia za prawidłowe nieprecyzyjnie określono wskazany obszar – powiat gdański , co wprowadziło skarżącą w błąd podczas konstruowania oferty. Mimo swej formalnej poprawności ogłoszenie nie spełniało wymagań art. 140 ust. 1 i 2 oraz art. 139 ust. 3 pkt 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Zabrakło precyzji w formułowaniu ogłoszenia o postępowaniu konkursowym w odniesieniu do liczby świadczeniobiorców na terenie powiatu gdańskiego. Pojęcie świadczeniobiorców nie jest tożsame z pojęciem mieszkańców, dlatego nie było możliwe prawidłowe ustalenie przez oferentów liczby świadczeniobiorców w powiecie gdańskim na dzień ogłoszenia o konkursie. Natomiast wszelkie dostępne dane statystyczne dotyczą jedynie statystyk mieszkańców, a nie świadczeniobiorców i nie są aktualne, albowiem najświeższe odnoszą się do stanu na dzień 31 grudnia 2016 r. Skarżąca miała podstawy sądzić, że wymagania "powyżej 100 000" nie dotyczą przedmiotowego ogłoszenia, bowiem do końca września 2017 r. świadczyła analogiczne usługi na tym obszarze zabezpieczenia na podstawie umowy zawartej z NFZ w zakresie "do 100 tys. świadczeniobiorców" i miała pełne prawo uznać, że liczba świadczeniobiorców nie uległa zmianie.

Zdaniem skarżącej Komisja Konkursowa nie traktowała w jednakowy, sprawiedliwy sposób oferentów oceniając ich odmiennie i przyznając im punkty w różnej wysokości w odniesieniu do wymogów określonych w części VIII pkt 1.2.1.2. i pkt 1.2.1.6 Ankiety stanowiącej zasadniczą część oferty oferentów.

Z analizy zapisu pkt 1.2.1.6 Załącznika do w/w rozporządzenia Ministra Zdrowia wynika, iż wymóg tam wskazany dotyczący zapewnienia realizacji świadczeń przez co najmniej 3 pielęgniarki jednoczasowo dotyczył jedynie obszaru obejmującego powyżej 100 tysięcy świadczeniobiorców, a co za tym idzie mógł nie dotyczyć przedmiotowego postępowania konkursowego, albowiem zostało ono rozpisane na obszarze zabezpieczenia "powyżej 50.000 świadczeniobiorców", ale z ogłoszenia o konkursie nie wynikało, o ilu dokładnie świadczeniobiorców chodziło. Skarżąca wskazała, że dodatkowo została wprowadzona w błąd przez Oddział Wojewódzki NFZ , bowiem w dniach 24.08.2017 r. i 6.09.2017 r. podczas rozmów telefonicznych z pracownikami oddziału uzyskała wyjaśnienia , że należy zaznaczyć odpowiedź "nie dotyczy", bowiem konkurs dotyczy oferty dla świadczeniobiorców powyżej 50 tys. ale poniżej 100 tys. świadczeniobiorców.

Komisja Konkursowa nie zweryfikowała odpowiedzi skarżącej w pkt 1.2.1.6., albowiem nie zażądała od niej jakichkolwiek wyjaśnień w tym zakresie wiedząc, iż odpowiedź zaznaczona nie ma zastosowania w postępowaniu konkursowym. Oferent wybrany uzyskał 4 pkt, bowiem zaznaczył odpowiedź TAK. Mimo że istniały rozbieżności w odpowiedziach, nasuwające wątpliwości uzasadniające żądanie udzielenia wyjaśnień, Komisja ich nie zażądała co dowodzi, że merytorycznej weryfikacji oferty w tym zakresie nie było lub była tylko formalna.

W zakresie weryfikacji oferty w pkt 1.2.1.2. Ankiety Komisja Konkursowa dokonała błędnej analizy oferty skarżącej. Komisja bezpodstawnie zmieniła zaznaczoną odpowiedź, wpisując w miejsce odpowiedzi "4 lekarzy" odpowiedź "3 lekarzy", co skutkowało przyznaniem skarżącej 10 pkt zamiast 15 pkt. Skarżąca spełniała kryteria do przyznania 15 pkt i utrzymania zakreślonej pierwotnie odpowiedzi w Ankiecie, gdyż zadeklarowany czas pracy lekarzy specjalistów w dziedzinie chorób wewnętrznych lub medycyny rodzinnej lub medycyny ogólnej w ofercie wynosił 151:40 ha co odpowiadało 4 etatom. Skarżąca na żądanie Komisji wykazała, że jednemu z lekarzy omyłkowo przypisano zbyt małą ilość godzin , mimo że w rzeczywistości było ich więcej. Wyjaśnienia jedynie precyzowały ofertę. Komisja wyjaśnienia oferenta zinterpretowała błędnie i zmieniła zapisy w Ankiecie w niekorzystny dla niego sposób.

Skarżąca wskazała, że wybrany oferent w ciągu ostatnich 5 lat nie świadczył usług medycznych w zakresie objętym konkursem, wobec czego nie miał prawa uzyskać certyfikatu ISO 9001.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami normują przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.), zwanej dalej "ustawą".

W myśl art. 139 ust. 1 ustawy, zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159 i art. 159a, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie:

1) konkursu ofert albo

2) rokowań.

Przepis art. 139 ust. 2 ustawy stanowi, że w celu przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 9. W celu przeprowadzenia rokowań po zamieszczeniu ogłoszenia Fundusz wysyła zaproszenia.

Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154.

Zgodnie z art. 153 ust. 1 ustawy, w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, do czasu zakończenia postępowania, oferent może złożyć do komisji umotywowany protest w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania zaskarżonej czynności.

Komisja rozpatruje i rozstrzyga protest w ciągu 7 dni od dnia jego otrzymania i udziela pisemnej odpowiedzi składającemu protest. Nieuwzględnienie protestu wymaga uzasadnienia ( art. 153 ust. 3 ).

Z kolei art. 154 ust. 1 ustawy stanowi, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania.

Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie ( art. 154 ust. 3 ).

Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy( art. 154 ust. 4).

Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu rozpatruje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy(..) i wydaje decyzję administracyjną w sprawie ( art. 154 ust. 6).

Od decyzji, o której mowa w ust. 6, świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego ( art. 154 ust. 8).

W niniejszej sprawie skarżąca spółka wniosła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 października 2017 r., wydaną na skutek rozpatrzenia jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Spór sprowadzał się w istocie do trzech kwestii : przyznania wybranemu oferentowi punktów za posiadanie certyfikatu ISO 9001, zaniżenia ilości przyznanych skarżącej punktów w pkt 1.2.1.2. ankiety oraz nie przyznania skarżącej punktów w pkt 1.2.1.6. ankiety .

Skarżąca zarzucała, że Komisja Konkursowa nie wyjaśniła okoliczności prawidłowości i legalności uzyskania przez Samodzielne Publiczne Pogotowie Ratunkowe w P. certyfikatu ISO 9001, a co za tym idzie - skarżąca kwestionowała zasadność przyznania punktów za posiadanie przez nie certyfikatu.

Odnosząc się do tej kwestii stwierdzić należy, że certyfikat ISO 9001 wydaje niezależna jednostka certyfikująca. Komisja konkursowa powołana do przeprowadzenia postępowania konkursowego na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie ma uprawnień do weryfikowania uzyskanego przed dany podmiot certyfikatu. Ocena dokonywana przez Komisję jest w tym zakresie oceną formalną. Punkty przyznawane były za posiadanie certyfikatu , wobec czego – skoro nie ulegało wątpliwości, że Samodzielne Publiczne Pogotowie Ratunkowe w P. certyfikat ISO 9001 posiada - przyznanie mu punktów było zasadne. W tej sytuacji stanowisko Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ w tej kwestii uznać należało za prawidłowe, a zarzuty skarżącej za chybione.

Skarżąca zarzucała, że Komisja Konkursowa bezzasadnie przyznała jej jedynie 10 , a nie 15 punktów w części 1.2.1.2. ankiety. Skarżąca udzieliła w tym punkcie odpowiedzi z której wynikało, że dysponuje 4 etatami lekarskimi. Ilość zadeklarowanych w ofercie godzin pracy poszczególnych lekarzy - co nie było przez skarżącą kwestionowane - dawała jednak łączny czas pracy 134:30 h, równoważny jedynie trzem etatom. Dla czterech etatów łączny czas pracy wynosił 151:40 h. Kwestia ta była wyjaśniana przez Komisję Konkursową. Na jej prośbę o wyjaśnienie niezgodności w tym zakresie skarżąca udzieliła odpowiedzi, że w formularzu ofertowym błędnie został wpisany tygodniowy czas pracy jednego z lekarzy – wpisano 14 godzin zamiast 32. Dołączyła też oświadczenie lekarza dotyczące zatrudnienia.

Należy podzielić stanowisko organu uznające za prawidłowe działanie Komisji Konkursowej , która przyznała skarżącej punkty jedynie za trzy etaty lekarskie.

Zgodnie z § 18 ust. 1 Zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej Oferent może uzupełnić złożoną przez siebie ofertę pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne powiadomienie o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert.

W niniejszej sprawie skarżąca przedstawiła w ofercie łączny czas lekarzy specjalistów równy 134:30h, wobec czego nie spełniła wymaganego kryterium i nie przysługiwały jej punkty przyznawane za 4 etaty, a jedynie za 3 etaty. Suma czasu pracy lekarzy nie upoważniała skarżącej do udzielenia odpowiedzi "4 etaty", wobec czego Komisja Konkursowa zasadnie dokonała zmiany odpowiedzi i przyznała mniejszą ilość punktów. Istotne w tym przypadku było , jaka była treść oferty ( w zakresie ilości godzin) na dzień wskazany w ogłoszeniu o postępowaniu. Podkreślić należy, że to wskazana ilość godzin determinowała ustalenie ilości etatów, a nie odwrotnie. Twierdzenia skarżącej o zaistnieniu pomyłki w ofercie dotyczącej ilości godzin w żaden sposób nie uprawniały Komisji Konkursowej do zmiany czasu pracy lekarzy, bowiem takie działanie spowodowałoby nieuprawnioną zmianę oferty skarżącej po wyznaczonym terminie.

W tej sytuacji nie sposób podzielić stanowiska skarżącej, że jej wyjaśnienia, udzielone Komisji , jedynie precyzowały ofertę oraz że spełniała kryteria do przyznania w tym zakresie 15 punktów.

Skarżąca zarzucała także, że bezpodstawnie przyznano 4 punkty SP Pogotowiu Ratunkowemu w P., przyznając 0 punktów skarżącej , bowiem wymóg dotyczący zapewnienia świadczeń przez co najmniej 3 pielęgniarki jednoczasowo dotyczył obszaru obejmującego powyżej 100 000 świadczeniobiorców, a tym samym nie dotyczył przedmiotowego postępowania, które rozpisane zostało na obszar powyżej 50 000 świadczeniobiorców. W nawiązaniu do tego zarzutu skarżąca kwestionowała też sposób dokonania ogłoszenia o konkursie twierdząc, że nieprecyzyjnie określono w nim obszar – powiat gdański , co wprowadziło ją w błąd podczas konstruowania oferty. Zabrakło też precyzji w określeniu liczby świadczeniobiorców. Skarżąca zarzucała, że w błąd co do ilości świadczeniobiorców wprowadziła ją treść zawartych z NFZ umów a także pracownicy Oddziału Wojewódzkiego NFZ.

Odnosząc się do powyższego zauważyć należy, że ustawa , która w art. 139 ust. 3 określiła, jakie w szczególności informacje powinno zawierać ogłoszenie o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie nałożyła obowiązku określenia w ogłoszeniu ilości świadczeniobiorców. W przedmiotowym ogłoszeniu określono natomiast , zgodnie z art. 139 ust. 3 pkt 5 ustawy, obszar terytorialny, dla którego przeprowadzane było postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Należy ponadto zwrócić uwagę na treść zarządzenia Nr [...] Prezesa NFZ z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, które w § 5 ust.1 i 3 wskazywało, że przedmiotem umowy będzie realizacja świadczeń przy uwzględnieniu wielkości obszarów zabezpieczenia mierzonych liczbą osób je zamieszkujących (wielkość populacji), a podstawę do określenia obszaru zabezpieczenia stanowią aktualne lub prognozowane, w chwili tworzenia planu zabezpieczenia świadczeń, dane na temat liczby ludności określone w roczniku statystycznym ogłoszonym przez Główny Urząd Statystyczny.

Wynika z powyższego, że - zgodnie z przywołanym zarządzeniem - liczba mieszkańców jest tożsama z liczbą świadczeniobiorców. Roczniki statystyczne są z kolei ogólnodostępne (publikowane na stronach internetowych GUS) , wobec czego możliwe było ustalenie liczby mieszkańców (świadczeniobiorców) zamieszkujących obszar, na który ogłoszono postępowanie. Zarządzenie to było jednym z aktów prawnych, podanych w ogłoszeniu o postępowaniu.

Podkreślenia też wymaga, że – co nie było kwestionowane- skarżąca nie złożyła protestu dotyczącego prawidłowości ogłoszenia o postępowaniu , ani też nie wyjaśniała ewentualnych wątpliwości za pośrednictwem poczty elektronicznej ( adres poczty elektronicznej podano w ogłoszeniu o postępowaniu).

Przepisy załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ( Dz.U .z 2016 r., poz.1372) rozróżniają jedynie dwa obszary zabezpieczenia : do 50 tys. świadczeniobiorców i powyżej 50 tys. świadczeniobiorców. Takimi też wartościami posłużono się w kwestionowanym ogłoszeniu.

Ilość świadczeniobiorców – powyżej 100 tys. - w sposób oczywisty mieści się w pojęciu "powyżej 50 tys. świadczeniobiorców". Niewątpliwie też powiat gdański liczył powyżej 100 000 świadczeniobiorców- mieszkańców ( 111.675 osób), na co wskazał organ w decyzji z dnia 28 września 2017 r.

Skarżąca twierdzi, że została wprowadzona w błąd , bowiem umowy zawarte między nią a NFZ w tym samym czasie, w jakim ogłoszono konkurs, dotyczyły tego samego obszaru , lecz określonego jako "do 100 tys. świadczeniobiorców". Nie jest jednak możliwe, w ocenie Sądu , uznanie, że postępowanie konkursowe z przyczyn wskazywanych przez skarżącą, jest wadliwe. Umowa, na którą powołuje się skarżąca, choć dotyczyła świadczeń zdrowotnych na 2017 r., była w istocie aneksem do umowy z 28 lutego 2013 r. , którą, na podstawie kolejnych aneksów, oznaczono nowym numerem. Niezasadne było powoływanie się na treść umowy, zawartej w istocie cztery lata przed ogłoszeniem o przedmiotowym konkursie. Także powoływanie się na błędne informacje udzielone telefonicznie przez pracowników NFZ nie może odnieść oczekiwanego przez skarżącą skutku. Przedłożone bilingi świadczą jedynie o połączeniach ze wskazywanymi numerami telefonów. O ile w ogóle rozmowy - co jest nieweryfikowalne - dotyczyły procedury konkursowej – to przeprowadzone zostałyby poza tą procedurą , określoną w przepisach wskazanych w ogłoszeniu. Ewentualne wątpliwości skarżąca powinna wyjaśniać za pośrednictwem korespondencji kierowanej na adres e-mailowy, wskazany w ogłoszeniu, czego skarżąca nie uczyniła.

Zauważyć należy, że skarżąca nie twierdzi, że spełniała warunki do uzyskania punktów za pytanie 1.2.1.6 Ankiety, dotyczące obszaru obejmującego powyżej 100 tys. świadczeniobiorców, "zapewnienie realizacji świadczeń przez co najmniej 3 pielęgniarki jednoczasowo". Kwestionuje natomiast postępowanie Komisji Konkursowej, która nie zażądała od skarżącej wyjaśnień, z jakich przyczyn w tym punkcie Ankiety podała ona "nie dotyczy". Gdyby jednak nawet Komisja takich wyjaśnień zażądała, skarżąca w tym zakresie punktów i tak by uzyskać nie mogła. Z oferty wynikało łącznie 260h 30 min. tygodniowego czasu pracy pielęgniarek, podczas gdy dla 3 pielęgniarek jednoczasowo wymagane były 354 godziny. Informacje zawarte w ofercie potwierdzały, że brak było podstaw do udzielenia odpowiedzi "tak". Odpowiedź , "nie" nie była punktowana, podobnie jak udzielona przez skarżącą odpowiedź "nie dotyczy". Skoro natomiast Samodzielne Publiczne Pogotowie Ratunkowe spełniało warunki do uzyskania punktowanej odpowiedzi, Komisja prawidłowo punkty temu podmiotowi przyznała.

Mając na uwadze powyższe Sąd nie znalazł podstaw do podzielenia zarzutów skargi dotyczących błędów w ustaleniach faktycznych oraz naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa.

W ocenie Sądu nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i uczciwości konkurencji. Sąd nie stwierdził też zaistnienia innych, nie wskazanych przez skarżącą naruszeń zasad przeprowadzenia postępowania, mającego na celu wybranie świadczeniodawcy do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ani innych podstaw skutkujących koniecznością uwzględnienia skargi.

W tej sytuacji Sąd nie stwierdzając , by zaskarżona decyzja naruszała prawo, na podstawie art. 151 p.p.s.a. , oddalił skargę.

.