Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 206/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi K. K. w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie przez Rektora Uniwersytetu [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 287/13 postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2013r., sygn. akt III SA/Łd 287/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu skargi K. K. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...]. w przedmiocie skreślenia z listy uczestników studiów doktoranckich, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Stacjonarnych i Niestacjonarnych Studiów Doktoranckich w zakresie Nauk o Zarządzaniu na Wydziale Zarządzania Uniwersytetu [...] z dnia [...].

Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem został skutecznie doręczony skarżącemu oraz pełnomocnikowi organu administracji w dniu 18 czerwca 2013r.

Po uprawomocnieniu się powyższego orzeczenia akta administracyjne sprawy wraz z prawomocnym odpisem orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności zostały w dniu 8 sierpnia 2013r. doręczone organowi administracji.

Decyzją z dnia [...]. Kierownik Stacjonarnych i Niestacjonarnych Studiów Doktoranckich w zakresie Nauk o Zarządzaniu na Wydziale Zarządzania Uniwersytetu [...] skreślił K. K. z listy uczestników studiów doktoranckich Nauk o Zarządzaniu - studia stacjonarne 3-go stopnia z powodu niewywiązywania się z obowiązków doktoranta.

Powyższa decyzja została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 21 sierpnia 2013r.

W dniu 3 września 2013r. od powyższej decyzji skarżący złożył odwołanie.

Decyzją z dnia [...]. Rektor Uniwersytetu [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Stacjonarnych i Niestacjonarnych Studiów Doktoranckich w zakresie Nauk o Zarządzaniu na Wydziale Zarządzania Uniwersytetu [...] z dnia [...].

Powyższa decyzja została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 15 listopada 2013r.

W dniu 25 listopada 2013r. K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...]. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III SA/Łd 1294/13.

W dniu 29 stycznia 2014r. (data przekazania skargi do organu administracji) K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę w przedmiocie wymierzenia Rektorowi Uniwersytetu [...] grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 287/13. Do skargi skarżący załączył skierowane do organu administracji wezwanie do wykonania prawomocnego wyroku WSA w Łodzi z dnia 5 czerwca 2013r. opatrzone datą "31 października 2013r."

W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu [...] wniósł o odrzucenie skargi lub jej oddalenie wskazując, że w dniu 22 lipca 2013r. skarżący wniósł do WSA w Łodzi skargę w przedmiocie wymierzenia Rektorowi Uniwersytetu [...] grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 287/13. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III SA/Łd 929/13. Postanowieniem z dnia 17 września 2013r. WSA w Łodzi odrzucił skargę z uwagi na braki formalne, tj. brak uprzedniego (przed wniesieniem skargi) pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. W ocenie organu skarga o wymierzenie grzywny jest całkowicie niezasadna, albowiem organ administracji wywiązał się w pełni z obowiązków nałożonych w wyroku WSA w Łodzi z dnia 5 czerwca 2013r. Okoliczność natomiast, że skarżący jest niezadowolony z treści decyzji z dnia 19 sierpnia 2013r. i utrzymującej ją w mocy decyzji z dnia [...]. wydanych w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, w następstwie wskazanego powyżej orzeczenia, nie daje podstaw do przyjęcia, że organ nie wykonywał przedmiotowego wyroku.

Wyrokiem z dnia 20 marca 2014r., sygn. akt III SA/Łd 1294/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę K. K. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...]. w przedmiocie skreślenia z listy uczestników studiów doktoranckich. Wyrok ten jest prawomocny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie należało umorzyć.

Zgodnie z treścią art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.)- dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;

3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Umorzenie postępowania polega na przerwaniu i zakończeniu postępowania z uwagi na wystąpienie zdarzeń, które uniemożliwiają rozstrzygnięcie o istocie sprawy stanowiącej przesłankę wniesienia środka zaskarżenia.

Umorzenie postępowania następuje z powodu jego bezprzedmiotowości. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych w postępowaniu przed sądem administracyjnym bezprzedmiotowość zachodzi wówczas, gdy w toku postępowania wystąpią zdarzenia, które powodują trwałą niemożność dalszego jego prowadzenia (por. postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2011r., sygn. akt II FZ 812/11, (Lex nr 1151500) oraz postanowienie NSA z dnia 27 maja 2008r., sygn. akt II FSK 487/07, niepubl.).

Zauważyć należy, że rozpoznawana w niniejszej sprawie skarga wniesiona została w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia organowi grzywny.

Sąd oceniając zasadność skargi na niewykonanie wyroku bierze pod uwagę stan istniejący w czasie jej wnoszenia.

Zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 286 § 1 p.p.s.a., po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi (art. 286 § 2 p.p.s.a.).

Termin określony w przepisach prawa będzie miał miejsce w przypadku uwzględnienia skargi na decyzję administracyjną czy postanowienie (art. 35 § k.p.a.). Organ pozostaje więc w bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, jeżeli nie rozpoznał sprawy w powtórnym postępowaniu, prowadzonym na skutek wyroku sądowego, mimo upływu terminu określonego w art. 35 k.p.a. (por. J.P. Tarno - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 2004, str. 226). Niewykonanie orzeczenia sądowego w terminie prowadzi do sytuacji, w której wniesienie skargi do sądu administracyjnego może skutkować ukaraniem organu grzywną.

W niniejszej sprawie termin do załatwienia sprawy rozpoczął bieg od dnia zwróceniu organowi akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem w spr. III SA/Łd 287/13 co miało miejsce w dniu 8 sierpnia 2013r.

Następnie decyzją z dnia [...] Kierownik Stacjonarnych i Niestacjonarnych Studiów Doktoranckich w zakresie Nauk o Zarządzaniu na Wydziale Zarządzania Uniwersytetu [...] skreślił K. K. z listy uczestników studiów doktoranckich. Po wniesieniu odwołania, decyzją z dnia [...] r. Rektor Uniwersytetu [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzją organu I instancji. Na wymienioną decyzję K. K. złożył skargę, która wyrokiem WSA w Łodzi z 20 marca 2014. w spr. III SA/Łd 1294/13 została oddalona i wyrok ten jest prawomocny.

W ocenie sądu w sytuacji gdy ostateczną decyzją organu I instancji z 19 sierpnia 2013r. skarżący został skreślony z listy uczestników studiów doktoranckich to postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Należy zaznaczyć, że celem skargi, o której mowa w art.154 § 2 p.p.s.a. jest zdyscyplinowanie organu administracji do wykonania wyroku sądowego uchylającego zaskarżoną decyzję. Wymieniona skarga ma wymusić na organie wykonanie wyroku sądowego poprzez zastosowanie środka represyjnego jakim jest grzywna. W niniejszej sprawie natomiast nie zachodzi sytuacja aby istniała konieczność wymuszania na organie wykonania wyroku sądowego. Organ administracji wykonując wyrok w spr. III SA/Łd 287/13 ponownie bowiem skreślił K. K. z listy uczestników studiów doktoranckich. Oznacza to, że skarżący przestał być uczestnikiem tych studiów. Skoro K. K. ponowienie został skreślony z listy uczestników studiów doktoranckich to jaki sens miałaby ocena czy doszło do bezczynności organu w wykonaniu wcześniej wydanego wyroku w spr. III SA/Łd 287/13. W związku z czym sąd w obecnym składzie stanął na stanowisku, że nie ma potrzeby rozpoznawania skargi w niniejszej sprawie gdyż postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Wspomnieć tylko należy, że ocena zasadności skargi, o której mowa w art.154 § 1 p.p.s.a. dotyczy stanu istniejącego w dacie złożenia skargi. W dniu w którym K. K. wniósł skargę (29 stycznia 2014r.) organy administracji obu instancji wydały już swoje rozstrzygnięcia a więc nie były w bezczynności w wykonaniu wyroku w sprawie III SA/Łd 287/13.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.

e.o.