Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 7/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2022-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 lutego 2022 r. sprawy ze skargi D.D. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

D.D. (dalej: "skarżący") wnioskiem z 28 grudnia 2021 r. zwrócił się do Burmistrza [...] (dalej: "Burmistrz") o udostępnienie informacji publicznej, dotyczącej powiatu [...], przez podanie: liczby dzieci urodzonych w 2021 r. z podziałem na chłopców i dziewczynki, najczęściej nadawanych imion, ilości: zawartych małżeństw, rozwodów i zgonów oraz wskazanie daty i płci pierwszego i ostatniego dziecka urodzonego w 2021 r.

Następnie, 4 stycznia 2022 r. skarżący ponownie zwrócił się z wnioskiem o tożsamej treści, podnosząc, że pierwotny wniosek nie dotarł do Urzędu Stanu Cywilnego i żądając udostępnienia przedmiotowych informacji publicznych.

Tego samego dnia skarżący złożył również skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na bezczynność Burmistrza w udostępnieniu żądanej informacji publicznej. Skarżący podał, że 4 stycznia dowiedział się, że mail nie dotarł do adresata, a ponadto poinformowano go, że urząd nie odpowiada na maile bez podpisu. Zaznaczył, że inne urzędy z terenu powiatu [...] udzielają odpowiedzi na maile.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że skarżący wielokrotnie był instruowany, że zgodnie z art. 63 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego wnioski, podania wnosi się na piśmie, za pomocą telefaksu lub ustnie do protokołu, zaś podania utrwalone w postaci elektronicznej wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych. Jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, podania wniesione na adres poczty elektronicznej organu administracji publicznej pozostawia się bez rozpoznania. Urząd Miasta uruchomił elektroniczną skrzynkę podawczą, zatem w celu skutecznego złożenia podania drogą elektroniczną, wnoszący podanie powinien posłużyć się elektroniczną skrzynką podawczą organu. Dodał, że drogą elektroniczną składać można jedynie wnioski o informację publiczną lub petycje.

Burmistrz stwierdził ponadto, że 12 stycznia 2022 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi na przedmiotowy wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r.

poz. 329), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt. 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt. 1 - 4a (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.).

Zawarty w skardze zarzut opieszałości podniesiony w stosunku do Burmistrza obliguje Sąd do ustalenia czy zachodzi potrzeba zobowiązania tego organu do wydania,

w określonym terminie, aktu lub podjęcia określonej czynności. Sąd bowiem, stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a., uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania: zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1); zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2); stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). W przypadku nieuwzględnienia skargi, skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.).

Wyjaśnić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmie żadnych czynności

w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.

W analizowanej sprawie strona skarżąca domagała się informacji w trybie ustawy

z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176,

z późn. zm.), dalej: "u.d.i.p.". Ustawa ta, stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, reguluje zarówno zakres podmiotowy, przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej, przewidując różne sposoby udostępniania informacji publicznych. Jednym z nich, zgodnie z art. 10 u.d.i.p., jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek. Wniosek wszczyna postępowanie

w sprawie udostępnienia informacji publicznej, zakreślając krąg podmiotów tego postępowania oraz jego przedmiot. Złożenie wniosku do organu administracji (podmiotu zobowiązanego) przesądza o tym, że w odniesieniu do tego właśnie konkretnego organu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przepisów u.d.i.p., do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej oraz czy podjął stosowne czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością.

Niesporne jest, że adresat wniosku – Burmistrz Miasta – jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są organy władzy publicznej.

Nie jest również kwestionowane, że informacje, o udostępnienie których wnioskował skarżący, stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja

o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej

i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (zob. np.: wyrok NSA z 28 lutego

2013 r., I OSK 2904/12, dostępny pod adresem https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przykładowy katalog informacji publicznych zawiera art. 6 u.d.i.p. Użycie zwrotu

"w szczególności" w tym przepisie wskazuje, że nie jest to katalog zamknięty. Zgodnie

z treścią ww. przepisu udostępnieniu podlega między innymi informacja o podmiotach obowiązanych do udostępniania informacji publicznej, w tym danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.).

Podnieść należy, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. oraz następuje w sposób

i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Jeśli informacja publiczna, której domaga się zainteresowany podmiot, została upubliczniona, organ, do którego skierowano odpowiedni wniosek, winien jedynie odesłać wnioskodawcę do publikatora. Jeżeli zaś informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę

o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia, wnioskodawca nie złoży wniosku

o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Zgodnie natomiast z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 następuje w drodze decyzji administracyjnej. Organ może też poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy, gdy nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle art. 4 u.d.i.p., gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, gdy nie dysponuje on przedmiotową informacją albo wnioskowane dane są dostępne w publikatorze oraz gdy w zakresie żądanej informacji publicznej przepisy prawa wprowadzają odrębny tryb dostępu (por. wyroki NSA z 27 stycznia 2016 r., I OSK 127/15 i z 18 stycznia 2017 r., I OSK 1789/16). Pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej, oznacza więc niepodjęcie - w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p - stosownych czynności. Bezczynność polega zatem zasadniczo na nieudostępnieniu informacji i na niewydaniu decyzji o odmowie jej udzielenia lub decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1), jak też niepoinformowaniu, że organ nie dysponuje żądaną informacją lub że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej. Stan bezczynności ustaje, gdy organ udostępni żądaną informację w zakresie i w formie wnioskowanej przez podmiot zainteresowany.

W kontekście powyższego należy stwierdzić, że w dacie złożenia skargi (4 stycznia 2022 r.) Burmistrz nie pozostawał w bezczynności w załatwieniu przedmiotowego wniosku, gdyż nie upłynął jeszcze czternastodniowy termin wyznaczony przez ustawodawcę na udostępnienie informacji publicznej. Natomiast przed rozpoznaniem skargi, pismem

z 12 stycznia 2022 r., organ ten udostępnił skarżącemu żądane informacje publiczne.

Reasumując, brak było podstawy do stwierdzenia bezczynności organu

w kontrolowanej sprawie, gdyż termin na udostępnienie informacji publicznej w dacie złożenia skargi jeszcze nie upłynął.

W tym stanie rzeczy, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Sąd orzekał w niniejszej sprawie w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.