Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 385/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: § 2 ust. 1 pkt 1-6, § 13 zp ust. 1, § 13r. ust. 12  art. 4 ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 2005 roku o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 477)
journal: Dz.U. 2015 poz 187
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji  Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] października 2023 r. sprawy ze skargi W. N. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej w związku z powstaniem szkód w gospodarstwie rolnym w 2021 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z 31 maja 2023 r. nr 9016-2023-149/M-8110 Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję nr [...] z 1 marca 2023 r. Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu [...] i Miasta K. z siedzibą K. (dalej: "Organ I instancji") w sprawie z wniosku W. N. (dalej: :Strona", "Wnioskodawca", "Skarżący") o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2021 r. niekorzystnych zjawisk atmosferycznych.

W dniu 28 czerwca 2022 r. Strona złożyła wniosek o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2021 r. niekorzystnych zjawisk atmosferycznych. Do wniosku Strona dołączyła: kalkulację z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie spowodowanych suszą w roku 2021 z datą wygenerowania 16.10.2022 r., umowę ubezpieczenia upraw rolnych - numer polisy [...] z okresem ubezpieczenia od 11.05.2021 r. do 15.11.2021 r. dla ubezpieczającego i ubezpieczonego K. N., potwierdzenie przelewu z rachunku W. N. tytułem opłaty składki za polisę numer [...], protokół nr [...] z szacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego dla producenta rolnego K. N. z dnia 11.05.2021 r.

Następnie, w dniu 19 września 2022 r. Skarżący złożył zmianę do wniosku, w której skorygował powierzchnię wnioskowaną o udzielenie pomocy. Jednocześnie zaznaczył, że nie posiada ubezpieczenia co najmniej 50% powierzchni upraw uprawianych w plonie głównym z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych, od ryzyka suszy, gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi lub huraganu w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.

W dniu 20 września 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał decyzję nr [...] w sprawie o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2021 r. niekorzystnych zjawisk atmosferycznych.

W dniu 21 września 2022 roku (data stempla pocztowego) do Biura Powiatowego w K. wpłynął wniosek z zaznaczonym polem zmiana danych wraz z aneksem do polisy ubezpieczeniowej numer [...] z datą obowiązywania zmian od dnia 21.09.2021 r. W dniu 28 września 2022 r. do beneficjenta zostało skierowane wezwanie do określenia zakresu żądania. W odpowiedzi na ww. wezwanie Skarżący złożył wyjaśnienie z prośbą o potraktowanie wniosku z dnia 21 września 2022 r. jako odwołania od decyzji nr [...] Jednocześnie w uzupełnieniu wskazał, iż przyznana pomoc powinna być udzielona w pełnej wysokości, gdyż uprawy będące w jego posiadaniu były ubezpieczone w trakcie zaistnienia suszy w roku 2021 w co najmniej 50% powierzchni upraw uprawianych w plonie głównym z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych, od ryzyka suszy, gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi lub huraganu w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.

Następnie w dniu 13 grudnia 2022 r. Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego wydał decyzję o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wskazując jako konieczne ponowną analizę materiału dowodowego w postaci aneksu do umowy ubezpieczenia nr [...] ze zmianą osoby ubezpieczonej z K. N. na W. N. z datą obowiązywania zmiany 27.09.2021 r.

W dniu 1 marca 2023 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR po analizie całego zgromadzonego materiału dowodowego wydał decyzję [...] w sprawie o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2021 r. niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, w wysokości [...] złotych.

W dniu 21 marca 2023 r. Strona złożyła odwołanie od decyzji, w którym wnosi o przyznanie pomocy pełnej wysokości. Oświadcza, że uprawy były objęte ubezpieczeniem na dowód czego Strona przedstawiła polisę ubezpieczenia nr [...] oraz aneks wraz z potwierdzeniem opłacenia polisy. Podkreśla, że ww. polisa obowiązywała od dnia 15.11.2021r., więc firma ubezpieczeniowa wyraziła zgodę na kontynuację ubezpieczenia jej upraw od niekorzystnych zjawisk atmosferycznych.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

Organ odwoławczy uznał zarzuty Strony za bezzasadne. Przedstawione argumenty, zdaniem Organu, nie znajdują oparcia w przepisach prawa i nie mogą zostać uwzględnione, ze względu na fakt, że zgodnie z zasadą praworządności, organ administracji działa na podstawie i w granicach prawa, zatem może wydać decyzję tylko w przypadkach określonych we właściwych przepisach. Zatem nawet w przypadku odczucia przez Stronę, iż decyzja jest dla niej krzywdząca, przepisy prawa nie pozwalają na odmienne rozstrzygnięcie.

Dalej organ zwrócił uwagę na fakt, iż Wnioskodawca składając oświadczenie zawarte w sekcji VIII wniosku potwierdził fakt znajomości § 13zp rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. poz. 187, z póżn.zm.), w tym zapisu dotyczącego zasad przyznawania płatności w ramach udzielania pomocy finansowej producentowi rolnemu w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2021 r. niekorzystnych zjawisk atmosferycznych.

W toku postępowania wyjaśniającego Organ odwoławczy w celu rzetelnego rozpatrzenia odwołania na mocy art. 136 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, dalej: "k.p.a.") wystąpił do [...] [...] [...] Spółka akcyjna z zapytaniem dotyczącym daty zawarcia aneksu do polisy nr [...] oraz skutków prawnych jakie on rodził. W odpowiedzi na zapytanie [...] [...] nie potwierdziła zawarcia aneksu. Mając na uwadze powyższe oraz przepis art. 4 ust.4 ustawy o z dnia 7 lipca 2005 roku o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 477, dalej: "ustawa o ubezpieczeniu"), który odnosi się do sytuacji, w której po zawarciu umowy ubezpieczenia przez producenta rolnego nastąpiło przejście posiadania gospodarstwa na nowego producenta rolnego organ zauważył, że Strona nie mogła przyjąć praw i obowiązków wynikających z umowy ubezpieczenia gospodarstwa rolnego w dniu 11.05.2021 r. (data oszacowania szkody) ponieważ jak wynika z danych będących w posiadaniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa była posiadaczem gospodarstwa od co najmniej 16.04.2021 r. - od momentu złożenia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich.

Od przedmiotowej decyzji Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Swoją skargę uzasadnił tym, że Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. nie wziął pod uwagę tego, że uprawy były ubezpieczone w co najmniej 50% w plonie głównym z wyłączeniem użytków rolnych, od ryzyka suszy, gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania przymrozków wiosennych, powodzi lub huraganu w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach rolnych i zwierząt gospodarskich. Na dowód tego w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu [...] i Miasta K. z siedzibą w K. przedłożył do akt sprawy polisę ubezpieczeniową nr [...] oraz aneks do wyżej wymienionej polisy.

Zauważył również, że z przepisów dotyczących warunków przyznania pomocy finansowej nie wynika, że producent rolny nie może otrzymać pomocy finansowej, tylko dlatego, że nie figuruję w polisie ubezpieczeniowej. Ponadto przy zawieraniu polisy o numerze [...] firma [...] nie poinformowała o tym, że zawarcie polisy przez właściciela czyni ją nieskuteczną w sytuacji, gdy inna osoba jest właścicielem gruntów, a inna producentem rolnym danych upraw ubezpieczonych za pomocą wyżej wymienionej polisy. Organ II Instancji wydając zaskarżoną decyzję argumentuje swoje stanowisko tym, że w chwili zawierania umowy ubezpieczeniowej to Skarżący był producentem rolnym, co w ocenie Skarżącego nie stanowi podstaw do odmowy wypłaty pomocy suszowej w pełnej wysokości. Nadmienił, że wszystkie uprawy, które podlegały ubezpieczeniu na podstawie polisy o numerze [...] znajdowały się w jego posiadaniu, co potwierdza wniosek o płatności bezpośrednie z dnia 16 kwietnia 2021 roku. Ubezpieczyciel nie podważa w żaden sposób ważności polisy, która obowiązywała do dnia 15 listopada 2021 roku. Składka została opłacona, a polisa obowiązywała w chwili wystąpienia suszy.

Podkreślił również, że polisa o numerze [...] obowiązywała do dnia 15 listopada 2021 roku, a nie jak poddaje organ w zaskarżonej decyzji od dnia 15 listopada 2021 roku. Przez co, należy rozumieć, że firma ubezpieczeniowa wyraziła dalszą chęć kontynuacji polisy przez cały okres ubezpieczenia.

Ponadto Skarżący zwrócił uwagę na fakt, że zgodnie z art. 4 ustawy o ubezpieczeniach ustępie 4 nie podmiot zawierający umowę ubezpieczenia decyduje o ważności polisy, ale fakt ubezpieczenia upraw od niekorzystnych zjawisk atmosferycznych.

W odpowiedzi na skargę Organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie przeprowadzone w II instancji w sprawie odwołania W. N. doprowadziło do rozstrzygnięć tożsamych z zapisami decyzji organu I instancji. Mając powyższe na uwadze Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddział Regionalnego podtrzymał stanowisko zawarte w decyzji Dyrektora Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr 9016-2023-149/M-8110 o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu [...] i Miasta K. z siedzibą w K. oraz wniósł o oddalenie Skargi w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz.U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Przepis art. 145 § 1 p.p.s.a., stanowi, że uwzględnienie skargi na decyzję następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, Sąd stwierdził niezasadność wniesionej przez producenta rolnego skargi. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Organu I instancji istotnie nie naruszają przepisy prawa materialnego i procesowego (art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c p.p.s.a.).

Postępowanie w przedmiotowej sprawie zainicjował złożony w 2022 r. zmieniony dnia 19.09.2022 r. wniosek Skarżącego o przyznanie pomocy finansowej w związku ze stratami, które wystąpiły w jego gospodarstwie rolnym w 2021 r. w związku z niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi. Do wniosku dołączono potwierdzone oszacowanie strat (protokół z 11.05.2021 r.). Podkreślenia wymaga, że w sprawie nie było kwestionowane, że Skarżący jako producent rolny poniósł znaczną stratę w produkcji rolnej z powodu niekorzystnych zjawisk atmosferycznych. Oszacowaną za 2021 r. stratę w produkcji rolnej przyjęto w arkuszu oszacowania wnioskowanej pomocy finansowej.

Wskazaną przez Organy materialnoprawną podstawę wydania decyzji stanowiły przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydanego na podstawie delegacji ustawowej z art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Rozporządzenie to określa szczegółowy zakres i sposoby realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w tym warunki i tryb udzielania wsparcia dla przedsięwzięć realizowanych w ramach tych zadań.

Wsparcie to udzielane jest na realizację zadań wynikających w polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-6 cytowanego rozporządzenia. Pomoc producentom rolnym, którzy ponieśli szkody w swoich gospodarstwach w wyniku niekorzystnych warunków atmosferycznych zgodnie z art. 13zp cyt. rozporządzenia została zakwalifikowana przez ustawodawcę jako pomoc będąca wyrazem realizacji innych zadań, wynikających z polityki w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6 cyt. rozporządzenia.

Zgodnie z § 13 zp ust. 1 cyt. rozporządzenia ARiMR w 2022 r. udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu, jeżeli spełnione zostały następujące warunki:

1) producentowi rolnemu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

2) producent rolny jest mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem

3) w gospodarstwie rolnym producenta rolnego powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w roku 2021:

a) gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, które zostały oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, i które spowodowały na danej powierzchni upraw rolnych utratę co najmniej 20% plonu, lub

b) suszy w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, które zostały obliczone za pośrednictwem publicznej aplikacji i które spowodowały na danej powierzchni upraw rolnych utratę co najmniej 5% plonu.

Zasadnicza kwestia sporna w niniejszej sprawie dotyczy ustalenia przez Organy braku ubezpieczenia upraw przez Skarżącego. Skutkiem powyższego było pomniejszenie o 50% przyznanej pomocy finansowej. Stosownie bowiem do § 13r. ust. 12 rozporządzenia, pomoc, o której mowa w ust. 1, pomniejsza się o 50%, jeżeli w dniu wystąpienia szkód w uprawach rolnych co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem łąk i pastwisk, nie było ubezpieczonych co najmniej od jednego z ryzyk, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3 (susza, grad, deszcz nawalny, ujemne skutki przezimowania, przymrozki wiosenne, powódź, huragan, piorun, obsunięcie się ziemi lub lawina).

Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z art. 10c ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach, rolnik w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1307/2013, zwany dalej "rolnikiem", który uzyskał płatności bezpośrednie w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, jest obowiązany zawrzeć umowę ubezpieczenia obowiązkowego upraw, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, od ryzyka wystąpienia szkód spowodowanych przez powódź, suszę, grad, ujemne skutki przezimowania lub przymrozki wiosenne.

W niniejszej sprawie we wniosku (zmienionego) o udzielenie producentowi rolnemu pomocy finansowej z tytułu wystąpienia suszy lub powodzi w 2021 r. Skarżący złożył oświadczenie, że w dniu wystąpienia szkód w uprawach rolnych, co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem łąk i pastwisk, było ubezpieczonych co najmniej od jednego z ryzyk: suszy, gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny (pkt VIII wniosku).

Ze znajdującej się w aktach sprawy polisy ubezpieczenia upraw nr [...] wynika, że uprawy rolne na rok 2021, zostały ubezpieczone od ujemnych skutków warunków atmosferycznych na okres od 11.05.2021 r. do 15.11.2021 r. Osobą ubezpieczającą i ubezpieczonym był K. N.. Na dzień podpisania umowy ubezpieczeniowej bezspornie stroną nie był Skarżący.

Rozważenia zatem wymaga to, czy wobec Skarżącego może mieć zastosowanie art. 4 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniach. Przepis ten stanowi, że jeżeli po zawarciu przez producenta rolnego umowy ubezpieczenia posiadanie gospodarstwa rolnego przeszło na innego producenta rolnego, prawa i obowiązki producenta wynikające z umowy ubezpieczenia przechodzą na tego producenta. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że producent rolny obejmujący gospodarstwo rolne w posiadanie wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia objęcia gospodarstwa rolnego w posiadanie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu objęcia gospodarstwa rolnego w posiadanie. Z powyższego wynika zatem, że ustawa przewiduje automatyczne przejście praw i obowiązków z umowy ubezpieczenia.

Skarżący powołuje się na zawarty aneks do umowy ubezpieczenia, zgodnie z którym od dnia 27.09.2021 r. Skarżący stał się stroną umowy ubezpieczenia.

Zauważyć zatem należy, że jak słusznie zauważył Organ, Strona nie mogła przyjąć praw i obowiązków wynikających z umowy ubezpieczenia gospodarstwa rolnego z okresem ubezpieczenia od 11.05.2021 r. do 15.11.2021 r. poczynając od dnia 27.09.2021 r. ponieważ jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy – wniosku o wypłatę pomocy finansowej z powodu wystąpienia szkody, stanowiska Skarżącego z odwołania, z danych będących w posiadaniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – Skarżący był posiadaczem gospodarstwa od co najmniej 16.04.2021 r. tj. od momentu złożenia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na 2021 r.

Stąd mając na uwadze powołany wyżej art. 4 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu w celu zakwestionowania twierdzeń Strony o posiadaniu przez nią stosownego ubezpieczenia upraw, Organ winien przeprowadzić stosowne postępowanie wyjaśniające - co też w niniejszej sprawie organ uczynił. Jak wynika to z akt administracyjnych Organ przeanalizował treść przedłożonych dokumentów, okoliczności faktycznych mających znaczenie dla sprawy tj. od kiedy Skarżący stał się posiadaczem działek rolnych, kiedy i na jaki okres zawarta jest umowa ubezpieczenia upraw, kto zawarł umowę ubezpieczenia, kiedy zawarto aneks do umowy ubezpieczenia ponadto organ wystąpił do [...] [...] [...] Spółka akcyjna z zapytaniem dotyczącym daty zawarcia aneksu do polisy nr [...] oraz skutków prawnych jakie on rodził.

Tym samym zgodzić się należy z Organem, że okoliczności wskazywane przez Stronę w toku postępowania, nie znajdują uzasadnienia. Organ uwzględnił art. 4 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniach i rozważył możliwości jego zastosowania w sprawie. Nie nudzi wątpliwości, że Skarżący objął gospodarstwo co najmniej od 16.04.2021 r. co obrazuje złożony przez Skarżącego wniosek o płatności bezpośrednie. Skoro umowa ubezpieczenia została podpisana 27.04.2021 r. przez K. N., to skoro Skarżący objął w posiadanie gospodarstwo przed zawarciem umowy ubezpieczenia tj. co najmniej 16.04.2021 r., to nie może przyjąć zgodnie z art. 4 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu ubezpieczenia K. N.. W okolicznościach niniejszej sprawy na co słusznie zwrócił uwagę organ, istnieje jeszcze jedna przeszkoda przejęcia ubezpieczenia albowiem K. N. w dacie zawarcia umowy ubezpieczenia nie był producentem rolny albowiem nie posiadał gruntów rolnych.

Powyższe zatem skutkowało zastosowaniem pomniejszenia pomocy finansowej na podstawie powołanego już § 13r. ust. 12 rozporządzenia i art. 25 ust. 9 rozporządzenia nr 702/2014. Przepis ten stanowi, że pomoc przyznaną na wyrównanie szkód spowodowanych przez niekorzystne zjawisko klimatyczne porównywalne do klęski żywiołowej "zmniejsza się o 50%, chyba że przyznawana jest ona beneficjentom, którzy wykupili polisę ubezpieczeniową na co najmniej 50% średniej rocznej produkcji lub dochodu związanego z produkcją i obejmującą zagrożenia związane z niekorzystnymi zjawiskami klimatycznymi statystycznie najczęściej występującymi w danym państwie członkowskim lub regionie, które są objęte zakresem ubezpieczeń". Stwierdzić więc należy, że regulacje te są spójne, na co słusznie wskazał Organ

W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.