Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 92/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2023-03-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: arrt. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.) Sędzia WSA Jacek Kuza Protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2023 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] grudnia 2022 r. [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z 8 grudnia 2022 r. [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej też jako "ŚWINB"), po rozpatrzeniu odwołania M. S., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. W. (dalej "PINB") z 14 lipca 2022 r. znak: [...], którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie wykonywanych robót budowlanych w istniejącym budynku zlokalizowanym na działce nr ewid. [...] w K. W..

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia ŚWINB wyjaśnił, że na skutek interwencji M. S. zawartej w piśmie z 5 kwietnia 2022 r., inspektorzy PINB 14 kwietnia 2022 r. przeprowadzili kontrolę wykonywania robót budowlanych w istniejącym budynku zlokalizowanym przy ul. [...] w K. W., podczas której stwierdzili, że na ww. działce znajduje się budynek zakupiony jako magazynowo-usługowy. Budynek ten ma ściany murowane ze stalowymi podporami o układzie podłużnym. Na dzień kontroli wykonane są roboty rozbiórkowe części ścianek działowych gr. 12 cm wykonanych z pustaka pianobetonu. Rozebrano po siedem ścian działowych po każdej stronie dwóch środkowych ścian podłużnych murowanych. W części północnej budynku częściowo zdemontowano podwieszony sufit wykonany z płyt pilśniowych gr. 22 mm, ocieplenia z wełny mineralnej i płyt wiórowo-cementowych. Podwieszony sufit mocowany jest na konstrukcji stalowej dachu wykonanego z kratownic stalowych. W części wschodniej budynku nie są wykonywane żadne roboty. Nie rozpoczęto prac remontowych zewnętrznych i dekarskich. Wykonane zostały zdjęcia wewnątrz, jak i na zewnątrz obiektu. Uczestniczący w kontroli przedstawiciel Spółki oświadczył, że w budynku zakupionym w 2018 r. od Gminnej Spółdzielni "[...] Chłopska" w K. W. (dalej "Spółdzielnia") rozpoczęte zostały roboty remontowe na podstawie zgłoszenia dokonanego 7 lutego 2022 r., przyjętego przez Starostę Kazimierskiego pod nr [...], obejmującego roboty wewnętrzne i zewnętrzne. Roboty remontowe nie są wykonywane pod wcześniejszą określoną funkcję budynku, lecz w celu ogólnego wyremontowania istniejącej konstrukcji budynku oraz zabezpieczenia przed niekorzystnymi wpływami warunków atmosferycznych i degradacją istniejącej konstrukcji. Budynek był przez poprzedniego właściciela nieużytkowany przez kilka lat, ma częściowo powybijane szyby w oknach i przecieki w dachu. Uczestnicząca w kontroli skarżąca wniosła o ustalenie na jakiej podstawie w protokole stwierdzono, że kontrolowany budynek ma dotychczasową funkcję magazynowo - usługową.

PINB 27 kwietnia 2022 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wykonywanych robót budowlanych w kontrolowanym budynku, w związku z pismem skarżącej z 25 kwietnia 2022 r. Jak wskazał ŚWINB do akt sprawy załączono:

- zgłoszenie Spółki z 7 lutego 2022 r. do Starostwa robót budowlanych takich jak: remont i docieplenie budynku magazynowo - usługowego o wysokości 5 m polegające na wymianie: pokrycia dachowego z blachy płaskiej na płytę warstwową, orynnowania i obróbek blacharskich, stolarki okiennej, drzwiowej zewnętrznej i wewnętrznej; dociepleniu ścian budynku styropianem gr. 20 cm; renowacji ścian zewnętrznych i wewnętrznych oraz wyburzeniu ścian działowych, wymianie podłóg i instalacji wewnętrznych: elektrycznych i wod.- kan.;

- decyzję nr [...] Starosty [...] znak: [...] z 10 lutego 2021r. zatwierdzająca projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno -budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę dla Spółki obejmującego: przebudowę, rozbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo-usługowego na funkcję handlowo-usługową (hurtowni motoryzacyjnej i warsztatu samochodowego) o powierzchni zabudowy 845,04 m2, powierzchni użytkowej 750,80 m2 i kubaturze 4683,19 m3 z infrastrukturą techniczną oraz utwardzeniem terenu do realizacji na ww. działce;

- wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący Spółki;

- uchwałę nr [...] z 23 kwietnia 2020 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K. W. (Dziennik Urzędowy Województwa Ś. poz. 1858), dalej "m.p.z.p.";

- akt notarialny umowy sprzedaży, w którym stwierdzono budynek magazynowo- usługowy na ww. działce.

W piśmie z 16 maja 2022 r. skarżąca wniosła o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i zebranie materiału dowodowego mającego na celu: wyjaśnienie jaka jest powierzchnia dachu budynku, załączenie uzgodnienia z właścicielem napowietrznej czynnej linii energetycznej, które precyzowałoby zachowanie wymaganych warunków, od których spełnienia uzależnione jest prowadzenie robót budowlanych; uzupełnienie zgłoszenia o dokument, z którego wynikałoby, do których istniejących pomieszczeń doprowadzona jest instalacja centralnego ogrzewania, gdyż dodatkowe poprowadzenie instalacji do innych pomieszczeń stanowić będzie zmianę parametrów technicznych, a co za tym idzie przebudowę, która wymaga uzyskania pozwolenia na budowę; uzupełnienie zgłoszenia o dokument, z którego wynikałoby w jaki sposób zasilana będzie instalacja c.o. zapewniająca możliwość użytkowania budynku magazynowego; wyjaśnienie, czy roboty budowlane spełniają wymagania z § 10 pkt 6 m.p.z.p.; wyjaśnienie jak odprowadzane będą wody opadowe z dachu oraz jakie ogrodzenie zostanie zbudowane od strony działki skarżącej.

W piśmie z 29 czerwca 2022 r. S. K. poinformował PINB, że decyzja tego organu o pozwoleniu na budowę z 10 lutego 2021 r. oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewody Ś. z 10 maja 2021 r. zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 28 października 2021 r., sygn. akt II SA/Ke [...]. Natomiast 28 czerwca 2022 r. inwestor wycofał wniosek z 10 grudnia 2020 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na przebudowę, rozbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo-usługowego na handlowo-usługowy (hurtowni motoryzacyjnej i warsztatu samochodowego) z infrastrukturą techniczną oraz utwardzeniem terenu. Wobec tego postępowanie administracyjne w powyższej sprawie zakończono.

Do akt niniejszej sprawy załączone zostały wykonane 6 lipca 2022 r. szkice odręczne przekroju pionowego i rzutu dachu z wyliczeniem, że powierzchnia zabudowy budynku to 803,7 m2, a połaci dachowej z okapami to 929,4 m2.

Kwestionowaną decyzją z 14 lipca 2022 r. PINB umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykonywanych robót budowlanych w spornym budynku.

Jak dodał ŚWINB, 5 września 2022 r. podczas kontroli przebiegu stanu i odległości napowietrznej linii NN przebiegającej nad częścią ww. budynku PINB ustalił, że wysokość przewodów tej linii nad budynkiem wynosi 2,15 m mierzona od kalenicy dachu do najniżej przebiegającego przewodu energetycznego. Linia ta jest linią napowietrzną przebiegającą od budynku na działce nr ewid. [...] do stacji trafo usytuowanej na działce nr ewid. [...]. Uczestniczący w kontroli przedstawiciel Spółki oświadczył, że istniejąca linia wybudowana była wraz ze stacją trafo przez Zakład Energetyczny i stanowi mienie Rejonu Energetycznego Busko, jest przez tą jednostkę utrzymywana i konserwowana. Stan tych urządzeń jest dobry. Do akt sprawy załączono kserokopię okładki dziennika budowy wydanego 27 sierpnia 1981 r. dla obiektu budowlanego - wiata składowa materiałów budowlanych w K. W., której inwestorem była Rejonowa Spółdzielnia Zaopatrzenia i Zbytu w K. W., a pozwolenie na budowę wydano 19 sierpnia 1981 r. znak: [...] Załączono również kartę środka trwałego nr inwentarzowy [...]/11/2, którym jest wiata na bazie towarów masowych w K. W.. W charakterystyce przedmiotu widnieje budynek administracyjny wybudowany w 1984 r. o wymiarach 41,0 m x 11,5 m, przyjęty do użytkowania

20 grudnia 1984 r.

Pismem z 22 września 2022 r. ŚWINB, zwrócił się do PINB o uzupełnienie dowodów i materiałów niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Pismem z 6 października 2022 r. Spółdzielnia poinformowała, że omawiany obiekt został sprzedany Spółce 24 stycznia 2018 r. aktem notarialnym Rep. A nr [...], a posiadane dokumenty dotyczące tego budynku zostały przekazane Spółki. Spółdzielnia nie posiada żadnych innych dokumentów. W piśmie z 10 października 2022 r. Spółka poinformowała, że jedyną otrzymaną od Spółdzielni dokumentację stanowią: dziennik budowy - część 1 nr [...] z 1981 r. i karta budynku z nadanym numerem inwentarzowym [...]/11/2, potwierdzającym datę przyjęcia do użytkowania 20 grudnia 1984 r. Starosta pismem z 26 października 2022 r. poinformował zaś, że dołączony do pisma arkusz spisowy budynku stanowi część operatu technicznego z założenia ewidencji budynków miasta K. W. nr [...] przyjętego do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 14 października 2002 r. W arkuszu spisowym do działki nr [...] przypisany jest m.in. budynek nr [...] (z rozróżnieniem na jego części składowe: [...] o powierzchni zabudowy 766 m2 oraz [...] o powierzchni zabudowy 28 m2). Na podstawie arkusza spisowego wykonawca ujawnił w rejestrze budynków budynek nr [...];4, co przedstawia załączona do ww. pisma kopia wypisu z rejestru budynków, będąca składową operatu założenia ewidencji budynków. Starosta wyjaśnił, że obecnie ujawniona w ewidencji gruntów i budynków działka nr [...] powstała w wyniku podziału działki nr [...] na działki nr [...], [...], [...], [...], [...]. Operat nr [...] z podziału działki nr [...] został przyjęty do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 21 maja 2012 r. W operacie tym znajduje się wykaz zmian danych ewidencji budynków, gdzie dla budynku nr [...];4 położonego na nowoprojektowanej działce nr [...] widnieją wpisy: "FUZ 5", "[...]", "[...]", "[...]", co zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami prawa oznaczało, że budynek został zakwalifikowany do kategorii "zbiorniki, silosy i budynki magazynowe" (§ 65 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków Dz. U. 2001 nr 38, poz. 54), o liczbie kondygnacji podziemnych - 0, nadziemnych - 1 i polu powierzchni zabudowy wynoszącej 794 m2. W ocenie Starosty w wykazie tym dokonano aktualizacji nr działki, na której położony jest budynek. Dane wpisane w wykazie zmian danych ewidencji budynków są zgodne zarówno z wypisem z rejestru budynku z 2002 r., jak również z aktualnym zapisem w rejestrze budynków. Nadto wskazano, że ostatnią zmianą w tym dotyczącą budynku nr [...];4 jest zmiana podmiotowa z 2018 r. wprowadzona na podstawie umowy z 24 stycznia 2018 r. Starosta dodał, że po dokonaniu weryfikacji posiadanej dokumentacji nie odnaleziono dokumentów świadczących, iż właściciele ww. budynku zawiadamiali stosownie do § 45 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 30 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków Wydział Geodezji, [...] i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w K. W. o zmianach, które powinny zostać ujawnione w ewidencji, jednocześnie nie odnaleziono dokumentacji, która mogłaby być podstawą do wprowadzenia tych zmian. Stwierdzono zatem, że nie jest możliwe potwierdzenie czy dane zawarte w ewidencji dotyczące tego budynku są aktualne i przekazano wypis z rejestru budynków na 26 października 2022 r.

Dokonując ponownej oceny zebranego w aktach sprawy materiału dowodowego ŚWINB podniósł, że inwestor wycofał wniosek z 10 grudnia 2020 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na przebudowę, rozbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo-usługowego na funkcję handlowo-usługową (hurtowni motoryzacyjnej i warsztatu samochodowego) z infrastrukturą techniczną oraz utwardzeniem terenu, w związku z czym postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało zakończone. ŚWINB podkreślił, że nie jest zatem wiadome jakie są zamierzenia inwestora w stosunku do tego budynku magazynowo-usługowego, tj. jaki będzie jego sposób użytkowania, jak będzie on ogrzewany oraz jakie będzie zagospodarowanie terenu działki, na której jest usytuowany, w tym rodzaj ogrodzenia, zjazdy, utwardzenie terenu, itd. Ponadto nie ma w obrocie prawnym żadnego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę, bowiem decyzja Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z 10 lutego 2021 r. oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewody Ś. z 10 maja 2021 r. wyrokiem WSA w Kielcach z 28 października 2021 r., sygn. akt II SA/Ke [...] zostały uchylone. Zatem nie ma podstaw do twierdzenia, jak podnosi skarżąca, że dokonane przez inwestora zmiany stanowią istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Natomiast 7 lutego 2022 r. inwestor dokonał w Starostwie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych takich jak: remont i docieplenie budynku magazynowo usługowego o wysokości 5 m polegające na: wymianie pokrycia dachowego z blachy płaskiej na płytę warstwową, wymianie orynnowania i obróbek blacharskich, wymianie stolarki okiennej i drzwiowej zewnętrznej i wewnętrznej; docieplenie ścian budynku styropianem gr. 20 cm; renowacji ścian zewnętrznych i wewnętrznych oraz wyburzeniu ścian działowych, wymianie podłóg; wymianie instalacji wewnętrznych: elektrycznych i wod.- kan. Na zgłoszenie to organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu.

ŚWINB stwierdził zatem, że wymiana orynnowania i obróbek blacharskich, wymiana stolarki okiennej i drzwiowej zewnętrznej i wewnętrznej, wymiana podłóg, wyburzenie ścian działowych, wymiana instalacji wewnętrznych: elektrycznych i wod. -kan., tj. wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie obiektów budowlanych, z wyłączeniem remontu budynków, których budowa wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę - w zakresie przegród zewnętrznych albo elementów konstrukcyjnych, zgodnie z art. 29 ust. 4 lit 2a P.b. nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia, a więc roboty te zbędnie ujęte zostały w ww. zgłoszeniu. Wykonanie docieplenia styropianem ścian budynku o wysokości ok. 5 m, a więc budynku o wysokości nieprzekraczającej 12 m, zgodnie z art. 29 ust. 4 lit. 1c P.b. również nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia, a więc roboty te także mogły nie zostać ujęte w zgłoszeniu.

Dalej ŚWINB powołał się na ustalenia dokonane przez PINB w wyniku kontroli przeprowadzonej 14 kwietnia 2022 r. i podkreślił, że skoro w niniejszej sprawie zostały zgłoszone i wykonane roboty rozbiórkowe ścianek działowych wewnątrz budynku, to nie ma podstaw do zastosowania art. 31 P.b., który dotyczy rozbiórki budynków i budowli. Nadto ŚWINB ustalił, że przewody napowietrznej linii niskiego napięcia przebiegają nad budynkiem na wysokości 2,15 m mierząc od kalenicy dachu do najniżej przebiegającego przewodu energetycznego, a więc zgodnie z art. 16.3.2. normy [...]:2000 Elektroenergetyczne linie napowietrzne - projektowanie i budowa, według którego odległość przewodu nieuziemionego linii o napięciu do 1 kV przy największym zwisie normalnym albo w temperaturze -25 °C i przy bezwietrznej pogodzie powinna wynosić co najmniej 1 m od każdej trudnodostępnej części budynku, konstrukcji i krawędzi dachu. Wykonywane zaś przy wymianie pokrycia dachowego roboty budowlane powinny być wykonywane zgodnie z warunkami BHP obowiązującymi przy wykonywaniu tego rodzaju robót.

Sumując, ŚWINB stwierdził, że skoro dotychczasowe roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami, to nie ma podstaw do wdrożenia jakiegokolwiek postępowania naprawczego na podstawie art. 51 ust. 1 P.b. - brak jest podstaw do wydania, w stosunku do tego obiektu, decyzji administracyjnej orzekającej o istocie sprawy, to tym samym postępowanie w tej sprawie jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. Jednocześnie ŚWINB dodał, że wadliwie PINB nie powołał w podstawie prawnej decyzji art. 105 k.p.a. w zw. z art. 51 ust. 1 P.b., jednak nie ma to wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Skargę na powyższą decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosła M. S., zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie:

1) art. 52, art. 75 § 1 i 2, art. 77 § 1, 2 i 4, art. 78 § 1 i art. 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. przez brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, a w konsekwencji brak wyjaśnienia sprawy na podstawie całokształtu materiału dowodowego, przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, brak rozpoznania sprawy pod względem merytorycznym i prawnym, gdzie konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie;

2) art. 6 i art 15 k.p.a. przez naruszenie właściwości instancyjnej, tj. brak rozpoznania sprawy pod względem merytorycznym i prawnym, a ograniczenie się jedynie do kontroli decyzji organu pierwszej instancji w ograniczonym zakresie;

3) art. 138 § 2 k.p.a. poprzez nieuchylenie decyzji PINB i nieprzekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi w sytuacji, gdy decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego i przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie w związku z tym, że od początku postępowanie prowadzone było na potrzeby błędnie przyjętej podstawy prawnej, tj. art. 29 ust. 3 pkt 2 lit. b, art. 29 ust. 4 pkt 1 lit. a i c, art. 29 ust. 4 pkt 2 lit. a i d P.b. i art. 104 k.p.a., zamiast art. 51 ust 1 P.b. i art. 104 k.p.a., co potwierdza treść decyzji ŚWINB;

4) art. 7, art. 76 § 1, art. 77 § 1, art. 80 i art. 8 k.p.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy;

5) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez przyjęcie przez organ odwoławczy błędnej podstawy decyzji, tj. art. 138 § 1 pkt 1 zamiast art. 138 § 2 k.p.a.;

6) art. 78 k.p.a. poprzez nieustosunkowanie się do wniosków dowodowych strony i okoliczności faktycznych wskazywanych przez stronę. Zaniechanie podjęcia czynności procesowych wskazanych pismem z 1 sierpnia 2022 r., zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego, zwłaszcza gdy strona powołuje się na ważne dla niej okoliczności:

a) w związku z czynnościami z art. 71 P.b. w aktach sprawy brak jest wykonanej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane ekspertyzy, z której będzie wynikało, że dla warunków nieużytkowanego budynku jest, bądź nie jest wymagane odpowiednie dostosowanie do warunków technicznych. Na podstawie takiej ekspertyzy można ocenić czy zachodzą przesłanki do zgłoszenia przedsięwzięcia Spółki w trybie art. 71 P.b.;

b) w związku z art. 63 P.b. w szczególności ze względu na: bezpieczeństwo pożarowe określane jako wymogi aktualnych przepisów przeciwpożarowych nieużytkowanego budynku oraz podjęcie bądź zaniechanie w obiekcie lub jego części działalności zmieniającej warunki pracy zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska, wielkości czy układu obciążeń, zmiany układu funkcjonalnego istniejącego obiektu budowlanego, zmianę wysokości obiektu, długość i szerokość, zmianę parametrów użytkowych i technicznych istniejącego nieużytkowanego obiektu, w aktach sprawy brak jest decyzji z lat 80-tych, udzielającej pozwolenie na budowę, zatwierdzającej projekt architektoniczno- budowlany lub inne warunki pozwolenia na budowę, w tym charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, długości, szerokości oraz uzgodnień lub pozwoleń, które wymagane były do uzyskania pozwolenia na budowę, wydanej dla poprzedniego właściciela tego budynku;

c) w aktach sprawy brak jest wyjaśnienia, jak inwestor planuje rozwiązać kwestię odprowadzania wód opadowych z południowej połaci dachu oraz ogrodzenia od strony działki skarżącej, do których zobowiązał się w piśmie z 22 sierpnia 2018 r. zgodnie z twierdzeniem zawartym w "Inwentaryzacji i ocenie stanu technicznego budynku" projektu budowlanego do decyzji z 10 lutego 2021 r., z którego wynika, że cyt. "tak, wody opadowe z południowej połaci dachu zbierane są do rynien dachowych, a rury spustowe przebiegają wewnątrz budynku w stronę północną w związku z czym wody opadowe z dachów są odprowadzane na północną stronę działki, jak najdalej od granicy z Pani działką" oraz cyt. "projektowane ogrodzenie od strony Pani działki zostanie wykonane na podstawie projektu budowlanego. Technologię budowy ogrodzenia cytuje Pani w swoim piśmie. Konieczność wykonania ogrodzenia celem zabezpieczenia Pani działki przed ewentualnym spływem wód opadowych z terenu inwestycji wynika z dokumentacji";

d) w aktach sprawy brak uzgodnień z właścicielem napowietrznej czynnej linii energetycznej, opracowanych przez osobę posiadającą stosowne przygotowanie zawodowe, które precyzowałyby zachowanie wymaganych warunków, od których spełnienia jest uzależnione prowadzenie robót budowlanych. W sprawie, ze względu na bezpieczeństwo ludzi oraz mienia w związku z tym, że nad częścią istniejącego obiektu budowlanego - wiata (pozwolenie na budowę z 19 sierpnia 1981 r. znak [...]), która przewidziana jest do wykonywania robót budowlanych w niewielkiej odległości od szczytu kalenicy dachu przebiega napowietrzna czynna linia energetyczna z przewodami roboczymi gołymi, jednak w zgłoszeniu, tym bardziej, że po "wymianie pokrycia dachowego z blachy płaskiej na płytę warstwową" wysokość budynku musi się zwiększyć o grubość płyty warstwowej;

e) w aktach sprawy brak jest projektu zagospodarowania terenu, w tym wjazdu na działkę, planowanych dojść i dojazdów, drogi pożarowej, terenu miejsca do gromadzenia odpadów, gdyż inwestor zamierza użytkować ww. budynek, jak wprost wynika ze zgłoszenia z 7 lutego 2022 r. jako budynek magazynowo-usługowy i w tym celu przeprowadza roboty budowlane. Fakt ten wynika z obecnie zgromadzonych dowodów, w tym z twierdzenia PINB, cyt. "Budynek był przez poprzedniego właściciela nieużytkowany przez kilka lat, występują częściowo powybijane szyby w oknach, przecieki w dachu", to z kolei czyni uzasadnione wątpliwości czy użytkowanie tego budynku jako budynek magazynowo-usługowy będzie zgodne z § 10 pkt 9.1 m.p.z.p., z uwagi na wskaźnik minimalnej powierzchni biologicznie czynnej określony w granicach strefy "B" obszaru ochrony uzdrowiskowej "K. W." oraz z art. 2 pkt 14 (Powierzchnia użytkowania) ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, w związku z Uchwałą Rady Miejskiej w K. W. dnia 15 lipca 2019 r. Nr [...] w sprawie uchwalenia Statutu Obszaru Ochrony Uzdrowiskowej "K. W." oraz art. 38a. ust. 2 pkt 3 ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, przez powstanie z obecnego budynku magazynowego obiektu "magazynowo-usługowego", zatem handlowego z magazynem, mimo zakazu budowy obiektów handlowych o powierzchni użytkowania większej niż 400 m2. W nawiązaniu do wyroku II SA/Ke [...] którego ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wiążą organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia.

7) rażące naruszenia art. 77 § 4 i art. 76 § 1 k.p.a. poprzez czynienie z wadliwego aktu notarialnego Rep. A nr [...], z uwagi na potwierdzoną okoliczność, że pozwolenie na użytkowanie tego budynku jest wydawane na ten rodzaj i kategorie obiektu, które były określone w decyzji z lat 80-tych o pozwoleniu na budowę, a zatem zgodnie z kodem funkcji 104 budynek magazynowy, która to jako jedyna funkcja wynika z "Arkusza spisu budynków". Przy tym organ zobowiązany był do wnikliwej analizy zgłoszenia z 7 lutego 2022 r., nie poczynił zaś istotnych ustaleń faktycznych w spawie w wystarczającym zakresie dla jej merytorycznego rozstrzygnięcia. Organ zaniechał podjęcia czynności procesowych, zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego zwłaszcza, że "Arkusz spisu budynków" i wydruk z księgi wieczystej nr [...] dla działki i budynku, wprost przeczą twierdzeniu inwestora, że budynek ten jest budynkiem magazynowo-usługowym. Dodatkowo twierdzeniu Spółki przeczą dokument i twierdzenia decyzji, cyt.: "aktualny wypis z rejestru budynków, sporządzonym na dzień 26.10.2022 r." oraz cyt.: "Dane wpisane w w/w wykazie zmian danych ewidencji budynków są zgodne zarówno z wypisem z rejestru budynków z 2002 r., jak również z aktualnym zapisem w rejestrze budynków" i cyt. " jednocześnie nie odnaleziono dokumentacji, która mogłaby być podstawą do wprowadzenia takowych zmian.";

8) rażące naruszenie art. 31 ust. 1 P.b z uwagi na to, że decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę nie wymaga rozbiórka ww. budynków. Wbrew twierdzeniu ŚWINB budynek nie ma wysokości 5 m, ale jest wyższy o 0,16 m. Wysokość budynku to 5,16 m a odległość od granicy z działką nr ewid. [...] to 2,17 m, co oznacza, że odległość od granicy 2,17 m jest mniejsza wysokości, która wynosi 5,16 : 2 - 2,58 m, więc zgodnie z art. 31 ust. 1 P.b. robót rozbiórkowych i wyburzenia nie można rozpocząć przed uzyskaniem pozwolenia na rozbiórkę;

9) ściana południowo-wschodnia budynku na ww. działce, wbrew przepisom Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nie będzie ścianą oddzielenia przeciwpożarowego wykonaną z materiałów niepalnych o odporności ogniowej [...] W związku z twierdzeniem PINB, cyt.: "docieplenie ścian budynku styropianem gr. 20 cm renowacji ścian zewnętrznych" oraz z tym, że odległość 2,17 m istniejącego obiektu budowlanego na działce nr ewid. [...] od granicy działki nr ewid. [...], organ pominął milczeniem fakt, że po wykonaniu zamierzonych prac budowlanych odległość ściany zewnętrznej południowo-wschodniej od granicy z działką nr ewid. [...] zmniejszy się o co najmniej 1,97 m lub 1,95 m.

10) organ zobowiązany był uznać za konieczne ocenę zgłoszenia i wykonywanych robót budowlanych w kontekście przepisów dotyczących rozbudowy i przebudowy oraz innych aktów prawnych:

a) rażące naruszenie art. 3 pkt 7a P.b., gdyż przebudowa to wykonywanie robót budowlanych w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych i technicznych istniejącego obiektu budowlanego oraz zmiany układu funkcjonalnego istniejącego obiektu budowlanego. W spornym budynku w wyniku już przeprowadzonych robót budowlanych doszło do przebudowy w wyniku zmiany układu funkcjonalnego istniejącego obiektu. Przebudowa stanowi szczególny rodzaj wykonywania robót budowlanych, które mają m.in. doprowadzić do zmiany parametrów użytkowych, w tym przypadku przez wyburzenie w sumie 28 szt. ścian doszło do zmniejszenia liczby pomieszczeń istniejącego obiektu budowlanego;

b) ponadto przez rozbudowę należy rozumieć zmianę charakterystycznych parametrów obiektu takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, długość, szerokość, wysokość, która jednak nie prowadzi do powstania żadnego nowego obiektu, lecz do modyfikacji obiektu wcześniej istniejącego. Tak więc zgłoszenie Spółki zakłada powstanie zmiany, po której zmianie ulegnie wysokość obiektu o grubość płyty warstwowej, długość i szerokość o co najmniej 20 cm;

11) rażące naruszenie art. 71 P.b.:

a) polegające na podjęciu w obiekcie lub jego części działalności zmieniającej warunki bezpieczeństwa pożarowego, jednak organ nie podjął czynności procesowych skutkiem czego w aktach spawy brak jest kolejnej ekspertyzy, tj. ekspertyzy rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych;

b) gdyż w związku ze stanem faktycznym mającym odzwierciedlenie materiale dowodowym niniejszej sprawy PINB zobowiązany był uznać, że doszło do zmiany sposobu użytkowania budynku, co wynika ze zmiany kodu funkcji 104 budynek magazynowy, która to funkcja wynika z "Arkusza spisu budynków" oraz z wydruku z księgi wieczystej nr [...], na funkcje magazynowo-usługowy zawartą w zgłoszeniu z 7 lutego 2022 r., a zatem wykorzystanie istniejącego budynku do innego przeznaczenia niż określono w pozwoleniu na budowę z lat 80-tych, która to zmiana wymagała pozwolenia wydanego w trybie art. 71 ust. 1 P.b. Pozwolenie zaś może być wydane, gdy zostaną spełnione warunki z art. 32 i art. 35 P.b. Wnoszę o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzję organu I instancji w całości, o stwierdzenie nieważności decyzji organu II instancji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości, a na wypadek uznania przez Sąd, że nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji, wnoszę o ich uchylenie w całości, zasądzenie na rzecz skarżącej od organu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

W obszernym uzasadnieniu skargi jej autorka przedstawiła szczegółową argumentację stanowiącą rozwinięcie stawianych zarzutów, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w całości, a na wypadek uznania przez Sąd, że nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności ww. decyzji, wniosła o ich uchylenie w całości, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Nadto skarżąca wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wydruku z księgi wieczystej nr [...] na okoliczność potwierdzenia faktu, że budynek posadowiony na działce o nr w ewidencji gruntów [...] zgodnie z aktualnym wypisem z rejestru budynków, sporządzonym na 26 października 2022 r. oraz kodem funkcji 104 jest to budynek magazynowy, którego jedyna funkcja wynika również z "Arkusza spisu budynków".

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie 14 marca 2023 r. skarżąca poparła skargę i oświadczyła, że jest właścicielką działki nr ewid. [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 zwanej dalej "p.p.s.a."), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Dokonując tak rozumianej kontroli zaskarżonej decyzji Sąd nie dopatrzył się przy jej wydaniu naruszeń prawa skutkujących koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja ŚWINB utrzymująca w mocy decyzję PINB o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wykonywanych robót budowlanych w budynku zlokalizowanym na działce nr ewid. [...] w K. W..

Na wstępie wskazać należy, że w sytuacji przytoczenia w skardze zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego, jak i naruszenia przepisów postępowania, w pierwszej kolejności Sąd rozpoznaje ostatnio wymieniony zarzut. Dopiero bowiem po przesądzeniu, że w postępowaniu zachowano prawidłowy tok procedury, nie uchybiając jej przepisom w stopniu, który mógłby istotnie wpłynąć na wynik sprawy, można przejść do oceny zarzutów naruszenia prawa materialnego.

Naczelną zasadą postępowania administracyjnego jest zasada prawdy obiektywnej. Została ona wyrażona w art. 7 k.p.a. Z zasady tej wynika obowiązek organu administracji publicznej wyczerpującego zbadania wszystkich istotnych okoliczności faktycznych koniecznych dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy, co jest niezbędnym elementem właściwego zastosowania normy prawa materialnego. Realizację tej zasady zapewniają przede wszystkim przepisy regulujące postępowanie dowodowe. Zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać materiał dowodowy, a więc podjąć ciąg czynności procesowych mających na celu zebranie całego materiału dowodowego i następnie go rozpatrzyć.

Wbrew zarzutom skargi w kontrolowanej sprawie ustalenia faktyczne poczynione przez organy są prawidłowe. Ustalenia organów obu instancji, jak również ich ocena prawna, znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w aktach administracyjnych, który był wystarczający do wydania decyzji. Lektura akt sprawy pozwala stwierdzić, że organ w sposób wszechstronny i staranny przeprowadził postępowanie wyjaśniające i dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych koniecznych dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd ustalenia te akceptuje w całości i uznaje za własne.

Jedynie dla porządku przypomnieć należy, że postępowanie w sprawie było prowadzone na skutek interwencji skarżącej M. S.. Z akt sprawy wynika, że inspektorzy PINB 14 kwietnia 2022 r. przeprowadzili kontrolę wykonywania robót budowlanych w budynku zlokalizowanym przy ul. [...] w K. W., podczas której stwierdzili, że na działce znajduje się budynek zakupiony przez inwestora jako magazynowo-usługowy. Budynek posiada ściany murowane ze stalowymi podporami o układzie podłużnym. Na dzień kontroli organ stwierdził wykonanie robót rozbiórkowych części ścianek działowych gr. 12 cm wykonanych z pustaka pianobetonu. Zostało rozebrane po siedem ścian działowych po każdej stronie dwóch środkowych ścian podłużnych murowanych. W części północnej budynku częściowo zdemontowano podwieszony sufit wykonany z płyt pilśniowych gr. 22 mm, ocieplenia z wełny mineralnej i płyt wiórowo-cementowych. Podwieszony sufit mocowany jest na konstrukcji stalowej dachu wykonanego z kratownic stalowych. W części wschodniej budynku nie były wykonywane żadne roboty. Nie rozpoczęto prac remontowych zewnętrznych i dekarskich. Uczestniczący w kontroli przedstawiciel Spółki oświadczył, że w budynku zakupionym w 2018 r. od Gminnej Spółdzielni "[...] Chłopska" w K. W. rozpoczęte zostały roboty remontowe na podstawie zgłoszenia dokonanego 7 lutego 2022 r., przyjętego przez Starostę Kazimierskiego pod nr [...], obejmującego roboty wewnętrzne i zewnętrzne. Roboty remontowe nie są wykonywane pod wcześniejszą określoną funkcję budynku, lecz w celu ogólnego wyremontowania istniejącej konstrukcji budynku oraz zabezpieczenia przed niekorzystnymi wpływami warunków atmosferycznych i degradacją istniejącej konstrukcji. Budynek był przez poprzedniego właściciela nieużytkowany przez kilka lat, ma częściowo powybijane szyby w oknach i przecieki w dachu. W trakcie postępowania do akt sprawy załączono m.in.:

- zgłoszenie Spółki z 7 lutego 2022 r. do Starosty [...] robót budowlanych: remont i docieplenie budynku magazynowo -usługowego o wysokości 5 m polegające na wymianie: pokrycia dachowego z blachy płaskiej na płytę warstwową, orynnowania i obróbek blacharskich, stolarki okiennej, drzwiowej zewnętrznej i wewnętrznej; dociepleniu ścian budynku styropianem gr. 20 cm; renowacji ścian zewnętrznych i wewnętrznych oraz wyburzeniu ścian działowych, wymianie podłóg i instalacji wewnętrznych: elektrycznych i wod.- kan.;

- decyzję nr [...] Starosty [...] znak: [...] z 10 lutego 2021r. zatwierdzająca projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno - budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę dla Spółki obejmującego: przebudowę, rozbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo-usługowego na funkcję handlowo-usługową (hurtowni motoryzacyjnej i warsztatu samochodowego) o powierzchni zabudowy 845,04 m2, powierzchni użytkowej 750,80 m2 i kubaturze 4683,19 m3 z infrastrukturą techniczną oraz utwardzeniem terenu do realizacji na ww. działce;

- uchwałę nr [...] z 23 kwietnia 2020 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K. W. (Dziennik Urzędowy Województwa Ś. poz. 1858),

- akt notarialny umowy sprzedaży, w którym zawarto o stwierdzenie o istnieniu na działce budynku magazynowo- usługowego.

Pismem z 29 czerwca 2022 r. S. K. poinformował PINB, że decyzja tego organu o pozwoleniu na budowę z 10 lutego 2021 r. oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewody Ś. z 10 maja 2021 r. zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 28 października 2021 r., sygn. akt II SA/Ke [...]. Natomiast 28 czerwca 2022 r. inwestor wycofał wniosek z 10 grudnia 2020 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na przebudowę, rozbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo-usługowego na handlowo-usługowy (hurtowni motoryzacyjnej i warsztatu samochodowego) z infrastrukturą techniczną oraz utwardzeniem terenu. Wobec tego postępowanie administracyjne w powyższej sprawie zakończono.

Do akt niniejszej sprawy załączono również wykonane 6 lipca 2022 r. szkice odręczne przekroju pionowego i rzutu dachu z wyliczeniem powierzchni zabudowy budynku - 803,7 m2 oraz połaci dachowej z okapami - 929,4 m2.

Z akt wynika również, że 5 września 2022 r. podczas kontroli przebiegu stanu i odległości napowietrznej linii NN przebiegającej nad częścią ww. budynku PINB ustalił, że wysokość przewodów tej linii nad budynkiem wynosi 2,15 m - mierzona od kalenicy dachu do najniżej przebiegającego przewodu energetycznego. Linia ta jest linią napowietrzną przebiegającą od budynku na działce nr ewid. [...] do stacji trafo usytuowanej na działce nr ewid. [...]. Uczestniczący w kontroli przedstawiciel Spółki oświadczył, że istniejąca linia wybudowana była wraz ze stacją trafo przez Zakład Energetyczny i stanowi mienie Rejonu Energetycznego Busko, jest przez tą jednostkę utrzymywana i konserwowana. Stan tych urządzeń jest dobry. Do akt sprawy załączono kserokopię okładki dziennika budowy wydanego 27 sierpnia 1981 r. dla obiektu budowlanego - wiata składowa materiałów budowlanych w K. W., której inwestorem była Rejonowa Spółdzielnia Zaopatrzenia i Zbytu w K. W., a pozwolenie na budowę wydano 19 sierpnia 1981 r. znak: [...] Załączono również kartę środka trwałego nr inwentarzowy [...]/11/2 - wiaty na bazie towarów masowych w K. W.. W charakterystyce przedmiotu widnieje budynek administracyjny wybudowany w 1984 r. o wymiarach 41,0 m x 11,5 m, przyjęty do użytkowania 20 grudnia 1984 r.

ŚWINB, w trybie art. 136 k.p.a., zwrócił się do PINB o uzupełnienie dowodów i materiałów niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Materiał dowodowy uzupełniono o pismo z 6 października 2022 r. Spółdzielni w którym poinformowała, że omawiany obiekt został sprzedany Spółce 24 stycznia 2018 r. aktem notarialnym Rep. A nr [...], a posiadane dokumenty dotyczące tego budynku zostały przekazane Spółki. Zaznaczono, że Spółdzielnia nie posiada żadnych innych dokumentów. W piśmie z 10 października 2022 r. Spółka poinformowała, że jedyną otrzymaną od Spółdzielni dokumentację stanowią: dziennik budowy - część 1 nr [...] z 1981 r. i karta budynku z nadanym numerem inwentarzowym [...]/11/2, potwierdzającym datę przyjęcia do użytkowania 20 grudnia 1984 r. Starosta pismem z 26 października 2022 r. poinformował zaś, że dołączony do pisma arkusz spisowy budynku stanowi część operatu technicznego z założenia ewidencji budynków miasta K. W. nr [...] przyjętego do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 14 października 2002 r. W arkuszu spisowym do działki nr [...] przypisany jest m.in. budynek nr [...] (z rozróżnieniem na jego części składowe: [...] o powierzchni zabudowy 766 m2 oraz [...] o powierzchni zabudowy 28 m2). Na podstawie arkusza spisowego wykonawca ujawnił w rejestrze budynków budynek nr [...];4, co przedstawia załączona do ww. pisma kopia wypisu z rejestru budynków, będąca składową operatu założenia ewidencji budynków. Starosta wyjaśnił, że obecnie ujawniona w ewidencji gruntów i budynków działka nr [...] powstała w wyniku podziału działki nr [...] na działki nr [...], [...], [...], [...], [...]. Operat nr [...] z podziału działki nr [...] został przyjęty do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 21 maja 2012 r. W operacie tym znajduje się wykaz zmian danych ewidencji budynków, gdzie dla budynku nr [...];4 położonego na nowoprojektowanej działce nr [...] widnieją wpisy: "FUZ 5", "[...]", "[...]", "[...]", co zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami prawa oznaczało, że budynek został zakwalifikowany do kategorii "zbiorniki, silosy i budynki magazynowe" (§ 65 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków Dz. U. 2001 nr 38, poz. 54), o liczbie kondygnacji podziemnych - 0, nadziemnych - 1 i polu powierzchni zabudowy wynoszącej 794 m2. W ocenie Starosty w wykazie tym dokonano aktualizacji nr działki, na której położony jest budynek. Dane wpisane w wykazie zmian danych ewidencji budynków są zgodne zarówno z wypisem z rejestru budynku z 2002 r., jak również z aktualnym zapisem w rejestrze budynków. Nadto wskazano, że ostatnią zmianą w tym dotyczącą budynku nr [...];4 jest zmiana podmiotowa z 2018 r. wprowadzona na podstawie umowy z 24 stycznia 2018 r. Starosta dodał, że po dokonaniu weryfikacji posiadanej dokumentacji nie odnaleziono dokumentów świadczących, iż właściciele ww. budynku zawiadamiali stosownie do § 45 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 30 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków Wydział Geodezji, [...] i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w K. W. o zmianach, które powinny zostać ujawnione w ewidencji, jednocześnie nie odnaleziono dokumentacji, która mogłaby być podstawą do wprowadzenia tych zmian. Stwierdzono zatem, że nie jest możliwe potwierdzenie czy dane zawarte w ewidencji dotyczące tego budynku są aktualne i przekazano wypis z rejestru budynków na 26 października 2022 r.

Zarzuty skargi wskazujące, że dokonane przez inwestora zmiany stanowią istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego są bezzasadne. Poza sporem jest, że decyzja Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z 10 lutego 2021 r. oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewody Ś. z 10 maja 2021 r. wyrokiem WSA w Kielcach z 28 października 2021 r., sygn. akt II SA/Ke [...] zostały uchylone. Wycofanie przez inwestora wniosku z 10 grudnia 2020 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na przebudowę, rozbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo-usługowego na funkcję handlowo-usługową (hurtowni motoryzacyjnej i warsztatu samochodowego) z infrastrukturą techniczną oraz utwardzeniem terenu oznacza, że postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało zakończone. Tym samym odwoływanie się przez skarżącą w niniejszej sprawie do projektu budowlanego złożonego w ww. postępowaniu jest nieuprawnione.

Z akt sprawy niniejszej wynika, że 7 lutego 2022 r. inwestor dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych obejmujących: remont i docieplenie budynku magazynowo usługowego o wysokości 5 m polegające na: wymianie pokrycia dachowego z blachy płaskiej na płytę warstwową, wymianie orynnowania i obróbek blacharskich, wymianie stolarki okiennej i drzwiowej zewnętrznej i wewnętrznej; docieplenie ścian budynku styropianem gr. 20 cm; renowacji ścian zewnętrznych i wewnętrznych oraz wyburzeniu ścian działowych, wymianie podłóg; wymianie instalacji wewnętrznych: elektrycznych i wod.-kan.

Na powyższe zgłoszenie organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu.

Zdaniem Sądu organ prawidłowo uznał, że wymiana orynnowania i obróbek blacharskich, wymiana stolarki okiennej i drzwiowej zewnętrznej i wewnętrznej, wymiana podłóg, wyburzenie ścian działowych, wymiana instalacji wewnętrznych: elektrycznych i wod. - kan., tj. wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie obiektów budowlanych, z wyłączeniem remontu budynków, których budowa wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę - w zakresie przegród zewnętrznych albo elementów konstrukcyjnych, zgodnie z art. 29 ust. 4 pkt 2 lit. a P.b. nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia. W związku z powyższym roboty budowlane nie wymagały zgłoszenia, a tym samym zbędnie ujęte zostały przez inwestora w zgłoszeniu. Z kolei wykonanie docieplenia styropianem ścian budynku o wysokości ok. 5 m ( zatem budynku o wysokości nieprzekraczającej 12 m), zgodnie z art. 29 ust. 4 pkt 1 lit.c P.b. również nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia.

Na aprobatę zasługuje również argumentacja ŚWINB, że do robót rozbiórkowych ścianek działowych wewnątrz budynku nie ma zastosowania art. 31 P.b. Przepis ten ma bowiem zastosowanie do rozbiórki budynków i budowli. W realiach kontrolowanej sprawy inwestor nie dokonuje rozbiórki budynku, ale elementów - ścianek działowych wewnątrz budynku. W związku z powyższym zarzut zawarty w pkt 8 petitum skargi jest oczywiście nieuzasadniony.

W ocenie Sądu trafne jest również stanowisko ŚWINB, że skoro dotychczasowe roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z przepisami, to nie ma podstaw do wdrożenia postępowania naprawczego uregulowanego w art. 50-51 P.b. Tym samym organ zasadnie uznał, że zaistniały podstawy do umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a.

Sumując powyższe, w ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Wbrew zarzutom skargi w kontrolowanej sprawie organ nie naruszył przepisów prawa materialnego jak i przepisów postępowania.

Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.