Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 408/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2023-08-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. S.A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. S.A na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu sporządzenia rejestru prac postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w zakresie punktu 7.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] czerwca 2023 r. E. S.A., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2023 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2023 r., nr [...], którą to decyzją nakazano: 1) zamontować zlewozmywak dwukomorowy w jadalni; 2) zapewnić bezpieczne i higieniczne warunki korzystania z jadalni, tj. odnowić powierzchnię sufitu; 3) zapewnić bezpieczne i higieniczne warunki korzystania z ustępu, tj. odnowić powierzchnię ściany na wprost wejścia powyżej płytek widoczna popękana i łuszcząca się farba; 4) zamontować wentylację mechaniczną o działaniu ciągłym lub włączanej automatycznie w ustępie na parterze; 5) zapewnić bezpieczne i higieniczne warunki korzystania z pomieszczeń higieniczno-sanitarnych tj. zamontować 3 nowe baterie umywalkowe w umywalni oraz 1 baterie przy umywalce oraz 1 przy zlewozmywaku w jadalni; 6) zapewnić bezpieczne i higieniczne warunki pracy, tj. odnowić powierzchnię ścian w pomieszczeniu Palacza (sterówka); 7) sporządzić rejestr prac, których wykonywanie powoduje konieczność pozostawania w kontakcie z substancjami chemicznymi, ich mieszaninami, czynnikami lub procesami technologicznymi o działaniu rakotwórczym lub mutagennym - w odniesieniu do narażenia pracowników na krzemionkę krystaliczną - frakcja respirabilna, zatrudnionych na stanowiskach — technik ds. wytwarzania i technik elektroenergetyk.

W treści skargi pełnomocnik strony skarżącej zawarł skierowany do organu, a w przypadku jego nieuwzględnienia do sądu, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2023 r., nr [...] w zakresie punktu 7.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 259 – określanej dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W tym zakresie wyjątek od ww. zasady ustanawia treść art. 61 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Jak wynika z treści art. 61 § 3 p.p.s.a. do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności konieczne jest spełnienie przynajmniej jednej ze wskazanych przesłanek, przy czym ciężar wykazania ich istnienia spoczywa na stronie skarżącej. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04).

W niniejszej sprawie wnioskiem o udzielenie ochrony tymczasowej została objęta decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2023 r., nr [...] w zakresie punktu 7., tj. nałożenia na E. S.A. obowiązku sporządzenia rejestru prac, których wykonywanie powoduje konieczność pozostawania w kontakcie z substancjami chemicznymi, ich mieszaninami, czynnikami lub procesami technologicznymi o działaniu rakotwórczym lub mutagennym - w odniesieniu do narażenia pracowników na krzemionkę krystaliczną - frakcja respirabilna, zatrudnionych na stanowiskach — technik ds. wytwarzania i technik elektroenergetyk.

Należy wskazać, że warunkiem wydania przez Sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i ich uprawdopodobnienie w przedstawionym przez stronę materiale dowodowym. Uzasadnienie wniosku powinno się odnosić do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Dlatego tak ważne jest poparcie wniosku twierdzeniami, tezami oraz dokumentami uprawdopodabniającymi zasadność uwzględnienia wniosku. Z kolei brak należytego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w istocie uniemożliwia jego merytoryczną ocenę.

W przedmiotowej sprawie strona skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że wykonanie decyzji organu I instancji w zakresie punktu 7. mogłoby wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Poza zawartym w skardze wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji PPIS w zakresie punktu 7., skarżący nie wskazał żadnych argumentów i nie przedstawił żadnych dokumentów przemawiających za pozytywnym jego rozpoznaniem. W przypadku zaś braku uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie może działać w tym zakresie za stronę. W orzecznictwie jednolicie przyjęto że wnioskodawca, formułując argumentację dotyczącą finansowych następstw decyzji powinien ją poprzeć dokumentami finansowymi oraz majątkowymi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2004 r., sygn. akt GZ 120/04, CBOSA). W niniejszej sprawie strona nie dołączyła do wniosku żadnych dokumentów dla poparcia swojego stanowiska.

Tym samym skarżąca spółka nie wykazała, jakie określone konsekwencje poniesie w związku z brakiem uzyskania ochrony tymczasowej przed sądem. Należy również podnieść, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, jako że przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt FZ 33/04 i FZ 38/04, niepubl.). Dlatego też Sąd przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł brać pod uwagę merytorycznych zarzutów skargi. Stanowiłoby to swoisty "przesąd" i wkraczanie w kompetencje zastrzeżone dla składu rozpoznającego sprawę co do istoty (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt I FZ 432/10, CBOSA).

Sąd rozważył z urzędu również okoliczności nie powołane przez skarżącą, uwzględniając przedmiot zaskarżonego rozstrzygnięcia, a mianowicie charakter nakazów wynikających z zaskarżonej decyzji, chroniących takie dobra, jakimi są ludzkie życie i zdrowie. Zdaniem Sądu nie da się wskazać po stronie skarżącej ewentualnych zagrożeń, uzasadniających dopuszczalność wstrzymania aktu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może bowiem nastąpić jedynie wtedy, gdy ujawnione zostaną wyjątkowe okoliczności uzasadniające zastosowanie tej czynności procesowej, a takie w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą, zważywszy, że sama skarżąca tego nie uprawdopodobniła.

Wobec powyższego Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.