Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 695/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2020-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2014 nr 187 poz 1 art. 2 pkt 18
law: Rozporządzenie Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w  zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu
article: art. 37 ust. 1 i 2; art. 41; art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5; art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 oraz art. 58; art. 61 ust. 1, 8; art. 64
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie: WSA Jerzy Drwal WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant: Asystent sędziego Radosław Kot po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2019 r., nr OO. [...] L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej także jako "LAWP"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 oraz art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 z późn. zm., dalej powoływanej także jako u.z.r.p.), poinformowała [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny projektu pt. "[...] P. o. poprzez wdrożenie innowacji", zgłoszonego w ramach konkursu nr [...], w ramach 3 Osi Priorytetowej Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.

Negatywne rozstrzygnięcie protestu zostało podjęte w następującym stanie sprawy.

W dniu 10 stycznia 2019 r. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożyła w ramach konkursu nr [...] wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy P. o. poprzez wdrożenie innowacji". Projekt pozytywnie przeszedł weryfikację warunków formalnych oraz ocenę formalną i ocenę merytoryczną, uzyskując 55 pkt. Jednak z uwagi na niewystarczającą wartość alokacji przeznaczonej na ten konkurs, projekt został umieszczony na liście rezerwowej. W związku z pojawieniem się środków finansowych w ramach konkursu i potwierdzeniem przez wnioskodawcę zainteresowania uzyskaniem dofinansowania, w dniu 14 sierpnia 2019 r. skierowano do wnioskodawcy zaproszenie do podpisania umowy wraz z wezwaniem do przedłożenia załączników wymaganych przed podpisaniem umowy, w tym m.in. sprawozdania finansowego za rok 2018 oraz Formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie.

Pismem z dnia [...] października 2019 r. LAWP poinformowała wnioskodawcę o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie, ponieważ z przedłożonych sprawozdań finansowych za 2018 r. wynika, iż spółka znajduje się w trudnej sytuacji. LAWP w uzasadnieniu swojego stanowiska odwołała się do przesłanek uznania przedsiębiorstwa za znajdujące się w trudnej sytuacji, określonych w treści art. 2 pkt 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu oraz przedstawiła wyliczenia dokonane w oparciu o sprawozdanie finansowe spółki za rok 2018. W konsekwencji LAWP stwierdziła, że projekt wnioskodawcy nie spełnia kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa", w ramach którego ocenie podlega między innymi czy wnioskodawca lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawcą (jeśli występują) nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w świetle art. 2 pkt 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r.

Wnioskodawca wniósł protest, nie zgadzając się z oceną kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa". Wnioskodawca zarzucił nieuwzględnienie w ramach oceny danych o środkach pieniężnych spółki, które ponad wszelką wątpliwość wpisują się w pojęcie "elementów uznawanych za część środków własnych". Na koniec 2018 r. środki pieniężne i inne aktywa pieniężne spółki wynosiły [...] zł. Zdaniem wnioskodawcy uwzględniając pkt 14 preambuły rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 oraz art. 2 pkt 18 rozporządzenia należy przyjąć, że przedsiębiorstwo, które nie posiada ani dostatecznej wartości kapitału podstawowego ani kapitałów rezerwowych, ani innych środków ogólnie uznawanych za część środków własnych i wobec powyższego prawie na pewno będzie skazane na zniknięcie z rynku, jest przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji. Natomiast nie sposób przyjąć, by wnioskodawca, który w 2017 r. i 2018 r. posiadał środki pieniężne i inne aktywa pieniężne o wartości kilkukrotnie przewyższającej wyliczoną przez LAWP skumulowaną stratę, mógł być uznawany za przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji. Zgodnie ze sporządzonym po otrzymaniu informacji o odmowie zawarcia umowy o dofinansowanie sprawozdaniem, obrazującym stan finansów wnioskodawcy na dzień 31 lipca 2019 r., a więc na moment, w którym LAWP skierowała zawiadomienie o możliwości uzyskania dofinansowania, na dzień 31 lipca 2019 r. skarżąca uzyskała zysk ze sprzedaży o wartości [...] zł. Dodatkowo, wnioskodawca utrzymywał wysoki poziom środków pieniężnych i innych aktywów pieniężnych (przekraczający [...] zł). Sytuacja finansowa wnioskodawcy w dacie otrzymania zawiadomienia LAWP o możliwości uzyskania wsparcia potwierdza, że wnioskodawca nie jest podmiotem znajdującym się w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014. Uzasadniając złożenie sprawozdania obrazującego stan finansów wnioskodawcy na dzień 31 lipca 2019 r. wnioskodawca odwołał się także do wykładni przedstawionej przez Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 6 lipca 2017 r. w sprawie C-245/16.

L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości nie uwzględniła protestu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia LAWP podtrzymała ocenę, iż w przypadku skarżącej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zachodzi okoliczność skutkująca uznaniem skarżącej za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu.

LAWP wskazała, że dokonała kwalifikacji trudnej sytuacji przedsiębiorstwa w oparciu o informacje, które przedstawił sam wnioskodawca w ramach załącznika nr 8f do wniosku o dofinansowanie: Dokumenty finansowe - sprawozdania finansowe. W ramach tych dokumentów wnioskodawca przedłożył sprawozdanie finansowe za okres od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. W ocenie LAWP zawarte w tym dokumencie konkretne dane finansowe z działalności spółki, na które powołała się LAWP odmawiając zawarcia umowy ze skarżącą, jednoznacznie wskazują, że wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji.

Z powyższych danych finansowych wynika bowiem, że skumulowana strata (-) [...] zł (99.790,57 zł - [...] zł) po jej skorygowaniu o wszelkie kapitały uznawane za część kapitału własnego (+) [...] zł (kapitał zapasowy + kapitał z aktualizacji wyceny + pozostałe kapitały) daje wynik ujemny (-) [...] zł. Również więcej niż połowa subskrybowanego kapitału podstawowego spółki (1/2 z [...] zł = [...] zł), została utracona wskutek poniesionych skumulowanych strat (-) [...] zł (wartość bezwzględna sumy kapitałów własnych, niepodzielnego wyniku finansowego z lat ubiegłych i wyniku netto jest większa od połowy kapitału podstawowego (zakładowego)), co stanowi wypełnienie okoliczności opisanej w art. 2 pkt 18 lit. a) rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, stanowiąc podstawę do uznania wnioskodawcy za przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji.

W odniesieniu do zarzutu nieuwzględnienia danych wskazujących, że spółka na koniec 2017 r. posiadała aktywa pieniężne o wartości [...] zł, a na koniec 2018 r. - środki pieniężne i inne aktywa pieniężne w wysokości [...] zł, LAWP podniosła, iż kwota [...]zł wykazana w aktywach spółki - stan na 31 grudnia 2018 r., (Aktywa - pozycja III Inwestycje krótkoterminowe – I krótkoterminowe aktywa finansowe pozycja c - środki pieniężne i inne aktywa pieniężne), zawiera się w aktywach obrotowych w kwocie [...]zł (Aktywa pozycja B Aktywa obrotowe) i nie wystarcza na pokrycie zobowiązań krótkoterminowych spółki wykazanych w bilansie spółki w kwocie [...]zł (Pasywa - pozycja III zobowiązania krótkoterminowe, stan na dzień 31. grudnia 2018 r.). Ponadto wnioskodawca wykazując na dzień 31 grudnia 2018 r. stratę w wysokości (-) [...] zł (Pasywa- pozycja VIII- zysk (strata) netto), uwidacznia równolegle kapitał podstawowy spółki na dzień 31 grudnia 2018 r. w wysokości [...] zł (Pasywa - pozycja I). Powyższe świadczy bezsprzecznie, że spółka nie posiada środków finansowych na pokrycie straty, co potwierdza prawidłowe ustalenie, że spółka znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 lit. a) rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014.

LAWP nie zgodziła się z zarzutem błędnej interpretacji art. 2 pkt 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, podkreślając że wzięła pod uwagę wszelkie środki finansowe spółki, które są rzeczywiście w jej dyspozycji i które mogą stanowić podstawę do obliczania trudnej sytuacji. Z informacji przedstawionych przez wnioskodawcę wynika, iż zgodnie z treścią powołanego rozporządzenia wnioskodawca jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji. Zatem projekt nie spełnia kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" w związku z negatywną odpowiedzią na pytanie pomocnicze (cząstkowe): "Czy wnioskodawca lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawcą (jeśli występują) nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu?".

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie:

1. art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej, poprzez zaakceptowanie wadliwych podstaw negatywnej oceny projektu (odmowy podpisania umowy o dofinansowanie), wyrażonych w piśmie LAWP z dnia 22 października 2019 r.;

2. art. 2 pkt 18 lit. a) rozporządzenia nr 651/2014 w związku z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej oraz kryterium merytorycznym "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa", polegające na:

a) przyjęciu za podstawę odmowy uwzględnienia zarzutów protestu okoliczności, które pozostają w sprzeczności z legalną definicją pojęcia "przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji" oraz zasadami wykładni tego pojęcia powołanymi w pkt 14 preambuły rozporządzenia nr 651/2014;

b) odstąpieniu od zastosowania zasad wykładni - ustalonych przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej - dotyczących momentu badania, czy podmiot ubiegający się o pomoc publiczną nie jest przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji.

W odpowiedzi L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 z późn. zm., dalej powoływana jako u.z.r.p.).

Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

W świetle treści powołanych przepisów dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana w oparciu o kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, LEX nr 1291811).

W niniejszej sprawie przedmiot skargi do sądu administracyjnego stanowi informacja L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] listopada 2019 r. o nieuwzględnieniu protestu spółki [...] od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie wyrażonej w odmowie podpisania umowy o dofinansowanie projektu pt. "[...] P. o. poprzez wdrożenie innowacji", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...], w ramach 3 Osi Priorytetowej Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.

Przystępując do kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazać należy, że ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania ustalone zostały w art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. Zgodnie z tym przepisem właściwa instytucja zobowiązana jest do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2).

Wynikające z art. 37 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17).

Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie zawiera definicji zasady rzetelności. Została ona jednak sformułowana w "Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020", w Rozdziale 4 pkt 1 lit. a), dotyczącym ogólnych warunków wyboru projektów. Stosownie do Wytycznych, właściwa instytucja podczas procesu wyboru projektów zobowiązana jest do przestrzegania zasady rzetelności, rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu.

Stosownie do art. 57 u.z.r.p. właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Zgodnie z ostatnio wymienionymi przepisami protest zawiera wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem.

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 u.z.r.p.). Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu,

Zdaniem Sądu, wbrew zarzutom podniesionym w skardze uznać należy, że przeprowadzona w niniejszej sprawie ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu dokonana została w sposób nienaruszający prawa, w tym powołanych wyżej zasad postępowania przy wyłanianiu projektów do dofinansowania.

Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem określającym zasady przeprowadzenia konkursu nr [...] ocena projektów obejmuje ocenę formalną oraz merytoryczną (pkt 6.1. ppkt 2 Regulaminu). Ocena merytoryczna dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów określone w załączniku nr 6 do Regulaminu.

W ostatnio wymienionym załączniku w ramach oceny merytorycznej przewidziano między innymi kryterium techniczne "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa". Jest to kryterium zerojedynkowe. Ocena spełnienia kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". W ramach kryterium ocenie podlega między innymi "Czy wnioskodawca lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawcą (jeśli występują) nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu?".Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania, a zatem również na ostatnio przytoczone pytanie, będzie pozytywna.

Jednocześnie w pkt 4.3. Regulaminu konkursu "Limity i ograniczenia" przewidziano, że wsparcie w ramach Działania nie może być udzielone przedsiębiorstwom w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 rozporządzenia 651/2014.

Stosownie do zapisów Regulaminu konkursu umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu (pkt 6.3. Umowa o dofinansowanie ppkt 1). Na podstawie przedłożonej pełnej dokumentacji, Instytucja Organizująca Konkurs dokonuje weryfikacji czy projekt spełnia kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania (pkt 6.3. ppkt 10 Regulaminu). Negatywny wynik weryfikacji, czy projekt spełnia kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, stanowi podstawę do odmowy podpisania z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie (pkt 6.3. ppkt 13 Regulaminu). Powyższe postanowienia Regulaminu stanowią odzwierciedlenie normy art. 52 ust. 2 u.z.r.p.

W niniejszej sprawie podstawę zaskarżonego negatywnego dla skarżącej rozstrzygnięcia stanowiło stwierdzenie przez Instytucję Organizującą Konkurs, po weryfikacji przeprowadzonej przed zawarciem umowy, że skarżąca spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie spełnia kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa". W szczególności LAWP stwierdziła, że w przypadku skarżącej negatywna jest odpowiedź na jedno z pytań cząstkowych definiujących to kryterium, a mianowicie "Czy wnioskodawca lub którykolwiek z podmiotów powiązanych z wnioskodawcą (jeśli występują) nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu?". W ocenie LAWP skarżąca spółka jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji, gdyż po stronie skarżącej wystąpiły okoliczności przewidziane przepisem art. 2 pkt 18 lit. a) rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U.UE.L.2014.187.1).

W punkcie 14 Preambuły do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 stwierdzono, że pomoc przyznawaną przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji należy wyłączyć z zakresu stosowania niniejszego rozporządzenia, ponieważ taka pomoc powinna być oceniana na podstawie Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw z dnia 1 października 2004 r., których okres ważności został przedłużony komunikatem Komisji dotyczącym przedłużenia okresu ważności Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw z dnia 1 października 2004 r., lub ich kolejnej wersji, w celu uniknięcia przypadków obchodzenia wspomnianych wytycznych, z wyjątkiem programów pomocy na naprawę szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi. Aby zagwarantować pewność prawa, należy ustanowić jasne kryteria, które nie wymagają przeprowadzania oceny wszystkich szczegółowych aspektów sytuacji przedsiębiorstwa w celu określenia, czy dane przedsiębiorstwo należy uznać za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji do celów niniejszego rozporządzenia.

Realizację wymienionych założeń rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 stanowi między innymi art. 2 pkt 18 rozporządzenia, według którego "przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji" oznacza przedsiębiorstwo, wobec którego zachodzi co najmniej jedna z okoliczności opisanych pod literami od a) do e). Pod literą a) przewidziano, że w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Taka sytuacja ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Do celów niniejszego przepisu "spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek podanych w załączniku I do dyrektywy 2013/34/UE, a "kapitał zakładowy" obejmuje, w stosownych przypadkach, wszelkie premie emisyjne.

Z przytoczoną definicją zawartą w art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014 w istocie tożsama jest definicja zawarta w Wytycznych dotyczących pomocy państwa na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw niefinansowych znajdujących się w trudnej sytuacji (Komunikat Komisji (2014/C 249/01) (Dz.U.UE C z dnia 31 lipca 2014 r.). W punkcie 20 wytycznych wyjaśniono, że do celów niniejszych wytycznych przedsiębiorstwo uznaje się za znajdujące się w trudnej sytuacji, jeżeli bez interwencji państwa prawie na pewno będzie skazane na zniknięcie z rynku w perspektywie krótko- lub średnioterminowej. Przedsiębiorstwo uznaje się zatem za znajdujące się w trudnej sytuacji, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z okoliczności wymienionych pod literami od a) do d). Zgodnie z lit. a) w przypadku spółki charakteryzującej się ograniczoną odpowiedzialnością wspólników: więcej niż połowę subskrybowanego kapitału podstawowego utracono wskutek poniesionych strat. Ma to miejsce w przypadku, gdy odliczenie poniesionych strat z kapitałów rezerwowych (i z wszystkich innych elementów ogólnie uznawanych za część funduszy własnych spółki) prowadzi do ujemnego wyniku przekraczającego połowę subskrybowanego kapitału podstawowego.

W niniejszej sprawie organ na podstawie przedstawionego przez skarżącą sprawozdania finansowego za 2018 r. stwierdził, że skumulowana strata (-) [...] zł, jako wynik zestawienia kwoty [...]zł (niepodzielony wynik finansowy z lat ubiegłych zysk (-) strata / zysk z lat ubiegłych, który nie został przeznaczony do podziału ani przeniesiony na kapitał zapasowy, niepokryte straty z lat ubiegłych, k. [...] akt administracyjnych) oraz kwoty (-) [...] zł (strata stanowiąca wynik finansowy netto z ostatniego roku obrotowego, k. 136 i k. 129 akt administracyjnych), po jej skorygowaniu o wszelkie kapitały uznawane za część kapitału własnego (+) [...] zł (kapitał zapasowy + kapitał z aktualizacji wyceny + pozostałe kapitały, k. [...] akt administracyjnych) daje wynik ujemny, a mianowicie (-) [...] zł. Organ wskazał jednocześnie, że połowa subskrybowanego kapitału podstawowego spółki, to jest [...] z kwoty [...]zł (k. 131 akt administracyjnych) odpowiada kwocie [...]zł. W konkluzji organ stwierdził, że skumulowana strata (-) [...] zł (wartość bezwzględna sumy kapitałów własnych, niepodzielnego wyniku finansowego z lat ubiegłych i wyniku netto) przekracza połowę kapitału zakładowego, co stanowi wypełnienie okoliczności przewidzianej w art. 2 pkt 18 lit. a) rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Organ poszczególne elementy przyjęte do powyższych obliczeń przedstawił tabelarycznie zarówno w informacji o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie, jak i w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu.

Skarżąca, kwestionując w skardze powyższą ocenę i w konsekwencji uznanie wnioskodawcy za przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji, zarzuciła błędne nieuwzględnienie przez organ środków pieniężnych znajdujących się w dyspozycji spółki. Skarżąca podniosła, że na koniec 2017 r. posiadała środki pieniężne i inne aktywa pieniężne o wartości [...] zł, a na koniec 2018 r. środki pieniężne i inne aktywa pieniężne spółki wynosiły [...] zł. Zdaniem skarżącej podstawowy błąd organu na etapie oceny projektu polegał na tym, że chociaż art. 2 pk 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 nakazuje uwzględnić w obliczeniach "wszystkie inne elementy uznawane za część środków własnych przedsiębiorstwa", to organ nie uwzględnił w swoich obliczeniach wskazanej kwoty [...]zł, znajdującej się w dyspozycji skarżącej, w tym na jej rachunkach bankowych. W ocenie skarżącej, wobec treści protestu LAWP zmodyfikowała wzorzec oceny ustanowiony w art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014, gdyż z przepisu tego nie wynika możliwość skonfrontowania wartości środków własnych skarżącej z wartością zobowiązań krótkoterminowych spółki.

Powołany zarzut skarżącej uznać należy za niezasadny. Wymaga podkreślenia, że uzasadniając stanowisko o braku podstaw do uwzględnienia kwoty [...]zł organ przede wszystkim wskazał, iż zgodnie z dokumentami przedstawionymi przez skarżącą wymieniona kwota stanowiła środki pieniężne i inne aktywa pieniężne, składające się na krótkoterminowe aktywa finansowe, wykazane w dokumentach księgowych skarżącej jako zawierające się w kwocie [...]zł aktywów obrotowych (k. [...] akt administracyjnych Aktywa pozycja B Aktywa obrotowe pozycja III Inwestycje krótkoterminowe – I krótkoterminowe aktywa finansowe pozycja c - środki pieniężne i inne aktywa pieniężne).

W świetle art. 2 pkt 18 lit a) rozporządzenia nr 651/2014 kwalifikacja spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji finansowej wymaga stwierdzenia, że ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat, co ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Zatem powyższa ocena odwołuje się do elementów uznawanych za środki własne przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r., poz. 351 z późn. zm.), stanowiącej jedną z podstaw prawnych konkursu (pkt 2.1.Regulaminu), kapitały (fundusze) własne ujmuje się w księgach rachunkowych z podziałem na ich rodzaje i według zasad określonych przepisami prawa, postanowieniami statutu lub umowy o utworzeniu jednostki.

Struktura kapitału własnego jest uzależniona od formy prawnej jednostki. Składniki kapitału własnego można podzielić na: kapitał pochodzący bezpośrednio od inwestorów (wspólników, akcjonariuszy, udziałowców) oraz pozostałe elementy kapitału, będące efektem działań jednostki w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej. Kapitał pochodzący bezpośrednio od inwestorów to przede wszystkim kapitał podstawowy. Kapitał podstawowy w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością ma formę kapitału zakładowego. Drugą grupę składnika kapitału własnego stanowią tzw. kapitały samofinansowania się. Stosownie do przepisów ustawy o rachunkowości wyodrębnia się, w ramach tej grupy kapitału własnego, następujące elementy: kapitał zapasowy, kapitał rezerwowy z aktualizacji wyceny, pozostałe kapitały rezerwowe, zysk/stratę z lat ubiegłych, wynik finansowy netto roku obrotowego. W spółce z ograniczoną odpowiedzialnością kapitał zapasowy tworzony jest dobrowolnie, zgodnie z umową spółki (por. Ewa Walińska (red.), Ustawa o rachunkowości. Komentarz, System Informacji Prawnej LEX, komentarz do art. 36 ustawy).

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu, a w szczególności zawartej w uzasadnieniu tabeli, obliczając skumulowaną stratę, organ uwzględnił wszystkie elementy, które zaliczane są do kapitału własnego (funduszy własnych) w rozumieniu ustawy o rachunkowości. Organ trafnie wskazał, że wynikająca z zestawienia kwoty [...]zł (niepodzielony wynik finansowy z lat ubiegłych zysk (-) strata / zysk z lat ubiegłych, który nie został przeznaczony do podziału ani przeniesiony na kapitał zapasowy, niepokryte straty z lat ubiegłych) oraz kwoty (-) [...] zł (jako wynik finansowy netto ostatniego roku obrotowego zysk (-) strata) skumulowana strata podlegała korekcie o wszelkie kapitały uznawane za część kapitału własnego, a mianowicie kapitał zapasowy, kapitał z aktualizacji wyceny i pozostałe kapitały (pozycje 2, 3 i 4 tabeli). W ramach tych elementów zasadnie została uwzględniona kwota (+) [...] zł, ujęta w tabeli pod pozycją [...] (kapitał zapasowy / zyski zatrzymane, nadwyżka ze sprzedaży akcji powyżej ich wartości nominalnej), gdyż pozycje [...] i 4 tabeli zawierały sumę "0,00 zł". Wymieniona kwota (+) [...] zł została zaś podana na karcie [...] złożonego przez skarżącą sprawozdania finansowego za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2018 r.

Przede wszystkim zaś dokonana przez organ analiza sytuacji ekonomicznej skarżącej pozostaje w zgodzie z treścią dokumentacji konkursowej, a mianowicie z treścią załącznika do wniosku o dofinansowanie – zał. nr 4.3. "Formularz informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie" (formularz stanowiący załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (Dz. U. Nr 53, poz. 312 z późn. zm.) (k. [...] i [...] akt sądowych). W części B opisanego załącznika Informacje dotyczące sytuacji ekonomicznej podmiotu, któremu ma być udzielona pomoc publiczna, w punkcie 1 zawarte jest pytanie "Czy w przypadku spółki akcyjnej, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółki komandytowo-akcyjnej, wysokość niepokrytych strat przewyższa 50% wysokości kapitału zarejestrowanego ?", co odpowiada warunkowi zapisanemu w art. 2 pkt 18 lit. a rozporządzenia nr 651/2014. Przypis nr 9 do przytoczonego pytania wyjaśnia zaś, że warunek jest spełniony, jeśli po odjęciu wartości skumulowanych strat od sumy kapitałów o charakterze rezerwowym (takich jak kapitał zapasowy, rezerwowy oraz kapitał z aktualizacji wyceny) uzyskano wynik ujemny, którego wartość bezwzględna przekracza połowę wartości kapitału zarejestrowanego, tj. akcyjnego lub zakładowego. Elementy wymienione w powyższym formularzu zostały uwzględnione przez organ w ramach analizy sytuacji ekonomicznej skarżącej.

Nie zachodziły natomiast podstawy do uwzględnienia w tym zakresie wskazywanych przez skarżącą środków pieniężnych i innych aktywów pieniężnych w kwocie [...]zł. Środki te nie zostały bowiem w złożonym przez skarżącą sprawozdaniu finansowym oraz zestawieniach aktywów i pasywów przedstawione jako jeden z elementów kapitału własnego (kapitał zapasowy, rezerwowy oraz kapitał z aktualizacji wyceny), ale zostały wykazane przez skarżącą jako krótkoterminowe aktywa finansowe wchodzące w skład aktywów obrotowych (k. [...] akt administracyjnych). Nie można więc przyjąć, by środki te – stanowiące zgodnie ze sprawozdaniem skarżącej aktywa obrotowe w postaci krótkoterminowych aktywów finansowych, przy tym w kwocie niewystarczającej na pokrycie zobowiązań krótkoterminowych w kwocie [...]zł (k. [...] akt administracyjnych) - podlegały zakwalifikowaniu jako kapitał własny (fundusze własne) w omówionym wyżej rozumieniu, a zatem by stanowiły element uznawany za część środków własnych przedsiębiorstwa, jak wymaga tego przepis art. 2 pkt 18 lit. a) rozporządzenia nr 651/2014. Wskazana kwota [...]zł podlegała zbilansowaniu w ramach zestawienia aktywów i pasywów skarżącej za 2018 r.

Ustawa o rachunkowości w art. 3 ust. 1 pkt 18 stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o aktywach obrotowych - rozumie się przez to tę część aktywów jednostki, które w przypadku:

a) aktywów rzeczowych, o których mowa w pkt 19 - są przeznaczone do zbycia lub zużycia w ciągu 12 miesięcy od dnia bilansowego lub w ciągu normalnego cyklu operacyjnego właściwego dla danej działalności, jeżeli trwa on dłużej niż 12 miesięcy,

b) aktywów finansowych, o których mowa w pkt 24 - są płatne i wymagalne lub przeznaczone do zbycia w ciągu 12 miesięcy od dnia bilansowego lub od daty ich założenia, wystawienia lub nabycia, albo stanowią aktywa pieniężne,

c) należności krótkoterminowych - obejmują ogół należności z tytułu dostaw i usług oraz całość lub część należności z innych tytułów niezaliczonych do aktywów finansowych, a które stają się wymagalne w ciągu 12 miesięcy od dnia bilansowego,

d) rozliczeń międzyokresowych - trwają nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia bilansowego.

Podstawą klasyfikacji składników majątkowych do grupy aktywów obrotowych jest stwierdzenie, że są one przeznaczone do zbycia lub zużycia w czasie nieprzekraczającym dłuższego z dwóch okresów: 12 miesięcy od dnia bilansowego lub okresu trwania normalnego cyklu operacyjnego właściwego dla danej jednostki (por. Ewa Walińska (red.), Ustawa o rachunkowości. Komentarz, System Informacji Prawnej LEX, komentarz do art. 3 ust. 1 pkt 18 ustawy).

Jak podniesiono już wyżej, skarżąca wskazała środki pieniężne w kwocie [...]zł jako wchodzące w skład aktywów obrotowych, inwestycji krótkoterminowych, krótkoterminowych aktywów finansowych, a nie w skład kapitału własnego, to jest funduszy własnych, w stosunku do których w świetle ustawy o rachunkowości aktywa obrotowe stanowią odrębną kategorię. Dlatego też zarzut skarżącej nieuzasadnionej w jej ocenie kwalifikacji tej kwoty przez organ nie zasługuje na uwzględnienie. Podobnie należy ocenić zarzut zmodyfikowania przez organ wzorca oceny ustanowionego w art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014, gdyż wbrew stanowisku skarżącej organ nie konfrontował wartości funduszy własnych (kapitału własnego) skarżącej z wartością zobowiązań krótkoterminowych spółki.

Dlatego nie można zgodzić się z zaprezentowanym w skardze stanowiskiem, że badanie przez LAWP sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstwa skarżącej na koniec 2018 r. winno doprowadzić do przyjęcia, iż wartość rezerw (13.726,22 zł) oraz wartość innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa (1.001.611,42 zł), pomniejszona o skumulowaną stratę (121.462,73 zł) nie prowadzi do powstania ujemnej skumulowanej kwoty, a zatem, że skarżąca nie była przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji.

Sąd nie podziela także stanowiska skarżącej o nieuprawnionym dokonaniu przez organ oceny okoliczności przewidzianych w art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014 w oparciu o przedstawione przez skarżącą na wezwanie organu sprawozdanie finansowe za 2018 r. Dane te obrazują sytuację ekonomiczną skarżącej na koniec ostatniego zatwierdzonego roku obrachunkowego przed złożeniem wniosku, który został wniesiony w dniu 10 stycznia 2019 r., a zatem to właśnie te dane odzwierciedlają sytuację finansową skarżącej w dacie wniesienia wniosku.

W doktrynie prawa i orzecznictwie wskazuje się, że analiza kondycji finansowej wnioskodawcy powinna być dokonywana według stanu na dzień udzielenia (przyznania) pomocy, czyli na dzień, w którym beneficjent nabywa prawo do otrzymania pomocy zgodnie z obowiązującym krajowym systemem prawnym (por. A. K., M. S., Komentarz do rozporządzenia nr 651/2014 uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, System Informacji Prawnej LEX i powołane tam orzecznictwo, a także wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2013 r., II GSK 765/12). Jak przewiduje bowiem art. 2 pkt 28 rozporządzenia nr 651/2014, data przyznania pomocy oznacza dzień, w którym beneficjent nabył prawo otrzymania pomocy zgodnie z obowiązującym krajowym systemem prawnym. W ocenie Sądu datą, w której wnioskodawca uczestniczący w konkursie o dofinansowanie projektu nabywa prawo otrzymania pomocy w powyższym rozumieniu, jest data złożenia wniosku o przyznanie pomocy w trybie konkursowym. To z tym momentem wnioskodawca składa akces do konkursu, jak również przedstawia wszelkie dokumenty, które mają stanowić podstawę przyznania pomocy.

W okolicznościach sprawy podstawę przeprowadzenia konkursu nr [...] stanowił Regulamin, zawierający informacje dotyczące zasad naboru, oceny i wyboru projektów do dofinansowania oraz warunków, na jakich odbywa się konkurs na dofinansowanie projektów z EFRR w ramach Osi Priorytetowej 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP RPO WL. 2 (pkt 3.1. ppkt 1 Regulaminu). W pkt 4.3. ppkt 3 Regulaminu wprost wyłączono zaś możliwość udzielenia wsparcia przedsiębiorstwom w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014. Przywołane ostatnio postanowienie Regulaminu oznacza, że o dofinansowanie nie mogły ubiegać się przedsiębiorstwa w trudnej sytuacji, a zatem, że sytuacja tego rodzaju nie mogła mieć miejsca już w momencie składania wniosku. Przyjęcie odmiennego poglądu i uznanie za wystarczającą i miarodajną ewentualną późniejszą poprawę kondycji finansowej danego wnioskodawcy stałoby w sprzeczności z gwarancją równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów, którzy zgłosili udział w konkursie. Z zestawienia omawianego postanowienia pkt 4.3. ppkt 3 Regulaminu oraz jednoznacznej treści art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014 z postanowieniami pkt 6.3. ppkt 1 oraz ppkt 10 Regulaminu można zdaniem Sądu wyprowadzić wniosek, że także w dacie zawarcia umowy o dofinansowanie nie mogą po stronie wnioskodawcy zachodzić okoliczności przewidziane w art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014, a ich wystąpienie wyłączałoby zawarcie umowy o dofinansowanie. Niemniej istotnym jest, że taka sytuacja nie mogła wystąpić już w dacie wniesienia wniosku o dofinansowanie.

Wbrew intencjom skarżącej, odmiennego stanowiska nie uzasadnia treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 lipca 2017 r., w sprawie C-245/16, wydanego w postępowaniu Nerea SpA przeciwko Region Marche. W wyroku tym Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że artykuł 1 ust. 7 lit. c) rozporządzenia nr 800/2008 należy interpretować w ten sposób, że okoliczność, iż w stosunku do danego przedsiębiorstwa są spełnione przewidziane w prawie krajowym kryteria w zakresie podlegania zbiorowemu postępowaniu w sprawie niewypłacalności - co powinien ustalić sąd odsyłający - wystarczy, aby uniemożliwić przyznanie mu pomocy państwa na podstawie wskazanego rozporządzenia lub, jeśli tego rodzaju pomoc została już przyznana, stwierdzić, że na podstawie owego rozporządzenia pomocy nie należało przyznawać, pod warunkiem że wskazane kryteria były spełnione w dniu, w którym pomoc ta została przyznana. Natomiast pomoc przyznana w sposób zgodny z rozporządzeniem nr 800/2008, a w szczególności z poszanowaniem art. 1 ust. 6 tego aktu, nie może zostać cofnięta wyłącznie na tej podstawie, że po dacie przyznania temu przedsiębiorstwu pomocy zostało w stosunku do niego wszczęte zbiorowe postępowanie w sprawie niewypłacalności.

Trzeba przy tym dostrzec, że powołany wyrok został wydany w sprawie, w której stanie faktycznym w dacie przyznania pomocy przedsiębiorstwo nie spełniało przesłanek wszczęcia wobec niego postępowania w sprawie niewypłacalności, a więc przesłanki negatywnej dla przyznania pomocy, a wniosek o wydanie przez Trybunał Sprawiedliwości orzeczenia w trybie prejudycjalnym został przedstawiony w ramach sporu spółki Nerea SpA z Regione Marche (regionem Marche, Włochy) w przedmiocie cofnięcia pomocy państwa przyznanej spółce Nerea w ramach realizacji regionalnego programu operacyjnego. W związku z tym Trybunał Sprawiedliwości w uzasadnieniu wyroku wskazał między innymi, że pomoc przyznana w sposób zgodny z rozporządzeniem nr 800/2008 (uchylonym następnie przez rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014), a w szczególności z poszanowaniem art. 1 ust. 6 tego aktu, nie może zostać cofnięta wyłącznie na tej podstawie, że po dacie przyznania temu przedsiębiorstwu pomocy zostało w stosunku do niego wszczęte zbiorowe postępowanie w sprawie niewypłacalności. Wskazane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości nie odnosi się więc do zagadnienia spornego takiego jak w niniejszej sprawie, w której skarżąca stoi na stanowisku, iż w ramach postępowania o przyznanie dofinansowania wystarczające jest wykazanie, że wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji w dacie zaproszenia do zawarcia umowy o dofinansowanie. Skarżąca w tym zakresie powołała się na dane finansowe za okres od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 30 czerwca 2019 r. (aktywa i pasywa) wskazując, że dane te są adekwatne w dacie zaproszenia skarżącej do zawarcia umowy o dofinansowanie.

W związku z zarzutem błędnego w ocenie skarżącej pominięcia wskazanych przez nią danych finansowych za pierwsze półrocze 2019 r. oraz oparcia dokonanej przez organ analizy na danych ze sprawozdania finansowego za 2018 r. należy także zauważyć, że w rozdziale IV Regulaminu Wymagania konkursu w pkt 4.1.2, odnoszącym się do danych wykorzystywanych do określenia liczby personelu i kwot finansowych oraz okresów referencyjnych w ramach określenia statusu MŚP, przewidziano wykorzystanie danych odnoszących się do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego i obliczanie ich w skali rocznej. Zdaniem Sądu z tego postanowienia Regulaminu, mając na względzie potrzebę zachowania spójności oceny zarówno statusu, jak i sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy, można wyprowadzić wniosek, że także ocena czy dane przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji, winna być przeprowadzona według danych z ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego, w skali roku. Odmawiając odpisania umowy o dofinansowanie organ w ramach oceny kondycji finansowej wnioskodawcy odwołał się właśnie do danych zawartych w zatwierdzonym sprawozdaniu finansowym za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2018 r., co należy także z tej przyczyny uznać za prawidłowe, niezależnie nawet od zagadnienia czy ocena sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy powinna być dokonywana już na datę wniesienia wniosku. Wskazane dane były bowiem właściwe do oceny sytuacji ekonomicznej skarżącej zarówno w dacie, kiedy wniosek został złożony, jak i w dacie dokonywania oceny po zaproszeniu do podpisania umowy. Oceny kondycji finansowej wnioskodawcy, w szczególności w dacie złożenia wniosku, nie mogły natomiast stanowić przedstawione przez skarżącą dokumenty w postaci rachunku zysków i strat (aktywa i pasywa) za okres od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 30 czerwca 2019 r. W konsekwencji nieoparcie się przez organ na ostatnio wskazanych danych nie może być uznane za nieprawidłowe.

Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.