Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 1041/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2024-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Chodorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2024 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia K. w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji.


UZASADNIENIE

Stowarzyszenie [...] (dalej jako: "skarżący", "Stowarzyszenie"), wnioskiem z 30 stycznia 2023 r. zwróciło się do Burmistrza [...] o udostępnienie informacji publicznej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniosek zawierał 7 punktów, w którym znajdowały się łącznie 42 pytania, m.in. żądanie udostępnienia informacji w zakresie:

- jaki całkowity dochód roczny uzyskuje Miasto z działki nr [...] (chodzi o odcinek od kładki miejskiej do końca Amfiteatru - proszę podać dane z ostatnich 10 lat),

- jaką łącznie powierzchnię tej działki przeznacza się rocznie pod dzierżawę (dane z 10 lat),

- które firmy korzystały z dzierżawy bezprzetargowej, jaką powierzchnię dzierżawiły i ile zapłaciły miastu (prosimy o dane z ostatnich 5 lat oraz kopie zawartych umów),

- które firmy korzystały z ww. działki bez umowy i czy pobrano od nich obligatoryjne wynagrodzenie za ten okres (prosimy o dane z ostatnich 10 lat),

- czy władze Miasta wyrażały zgodę na budowę wiat i zadaszonych ogródków przy restauracjach na działce nr [...], - jeśli tak, to kiedy i komu (prosimy o kopie wydanych zgód z ostatnich 10 lat),

- jak długo trwa proceder samowoli budowlanych na terenie działki gminnej nr [...] i jakie kroki podjęło Miasto w celu ich eliminacji (kiedy i z czyjej inicjatywy i czy w ogóle usuwano samowole; prośba o pełną dokumentację w tej sprawie).

Decyzją z dnia 30 marca 2023 r. Burmistrz Miasta [...] (dalej jako: "organ I instancji") odmówił udostępnienia informacji publicznej, w części dotyczącej punktu nr 6, który zawiera 7 pytań. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że w wyniku analizy doszedł do przekonania, że zakres i rodzaj żądanej informacji, a w związku z tym forma i działania, jakie należy podjąć celem jej przedstawienia, przesądzają o tym, że informację tą należy określić mianem informacji publicznej przetworzonej.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej jako: "Kolegium", "organ odwoławczy") decyzją z 29 czerwca 2023 r. uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, zarzucając organowi pierwszej instancji, że ten zwracając się w piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. do wnioskodawcy o wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego, nie wyjaśnił (do czego był zobowiązany), jakie elementy stanu faktycznego decydują o przetworzonym charakterze żądanych informacji, jakie czynności konkretnie organ będzie musiał wykonać, aby informacji udzielić oraz w zakresie jakich punktów te dodatkowe czynności będą musiały być podjęte.

Pismem z 2 sierpnia 2023 r. organ I instancji ponownie wezwał Stowarzyszenie do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, wskazując, że wnioskowane informacje stanowią informację publiczną przetworzoną.

W odpowiedzi przedstawiciel stowarzyszenia W. S. pismem z 22 sierpnia 2023 r. stwierdził, że wezwanie jest nieuprawnione, a zawarte w nim treści zmierzają do utrudnienia organizacji społecznej i co za tym idzie lokalnej społeczności, uzyskania informacji publicznej. Wskazał też, że organ robi wszystko by ukryć przed mieszkańcami gminy swoją niegospodarność na jednej z najcenniejszych działek miasta (działce nr [...]).

Następnie organ I instancji decyzją z 31 sierpnia 2023 r. odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej, w części dotyczącej punktu 6, który zawiera 7 pytań, w treści jak poniżej:

- jaki całkowity dochód roczny uzyskuje Miasto z działki nr [...] (chodzi o odcinek od kładki miejskiej do końca Amfiteatru - proszę podać dane z ostatnich 10 lat),

- jaką łącznie powierzchnię tej działki przeznacza się rocznie pod dzierżawę (dane z 10 lat),

- które firmy korzystały z dzierżawy bezprzetargowej, jaką powierzchnię dzierżawiły i ile zapłaciły miastu (prosimy o dane z ostatnich 5 lat oraz kopie zawartych umów),

- które firmy korzystały z ww. działki bez umowy i czy pobrano od nich obligatoryjne wynagrodzenie za ten okres (prosimy o dane z ostatnich 10 lat).

Organ przedstawił przebieg postępowania, a następnie wskazał w uzasadnieniu, że przedmiotowy wniosek dotyczy informacji publicznej przetworzonej, czyli informacji obejmującej dane publiczne, które wymagają dokonania zestawień, analiz oraz połączone są z zaangażowaniem w ich pozyskanie znacznych środków osobowych organu. Wyjaśniono, że w wezwaniu wskazano, że wnioskowana informacja publiczna jest informacją publiczną przetworzoną, ponieważ organ nie posiada gotowych informacji we wnioskowanej formie. Wielość wskazanych we wniosku zapytań, obejmujących okres 10 lat, powodowała konieczność zweryfikowania bardzo dużej liczby dokumentów. W ocenie organu wnioskodawca nie wykazał szczególnej istotności dla interesu publicznego. Zdaniem organu działania wnioskodawcy mają jedynie na celu zaspokojenie partykularnych interesów wnioskodawcy, pod pozorem uzyskania dostępu do informacji publicznej przeznaczonej dla ogółu mieszkańców Gminy [...], a mającej rzekomo "naprawę niekorzystnego zjawiska niegospodarności na mieniu komunalnym [...] i zapobieżenia jego powstawaniu w przyszłości". Brak też jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca ma indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga. Przeciwnie, złożony wniosek nie tylko nie służy interesowi publicznemu, ale jest z tym interesem sprzeczny, gdyż obszerność informacji żądanych w dotychczas złożonych wnioskach oraz wnioskach kolejno składanych, powoduje konieczność zaangażowania wielu pracowników, co dezorganizuje pracę Urzędu oraz uniemożliwia lub opóźnia prawidłową realizację zadań publicznych, co zresztą już ma miejsce. Ponadto, w przypadku udzielenia informacji publicznej na rzecz wnioskodawcy, co miało już miejsce w przeszłości, informacje te nie są w jakimkolwiek stopniu wykorzystywane do poprawy i usprawnienia funkcjonowania społeczności lokalnej, czy też samej jednostki samorządu, a jedynie do oczerniania osób ją reprezentujących i w niej pracujących.

Odwołanie od przedmiotowej decyzji złożył w imieniu Stowarzyszenia jego przedstawiciel. Wyraził niezadowolenie z powyższego rozstrzygnięcia, wskazując, że rażąco narusza ono prawo. Wskazał, że działka nr [...] jest jedną z najcenniejszych parceli miasta [...]. Położona jest w centralnym punkcie promenady miejskiej. Od lat wydzierżawiana jest bez przetargu kolegom Burmistrza, bądź zajmowana jest przez nich samowolnie bez wnoszenia opłat do kasy miasta. Dodatkowo część restauratorów bezprawnie zabudowała działkę miasta wiatami, tworząc tzw. zamknięte ogródki piwne. Odbyło się to bez zgody właściciela gruntu oraz bez zgody wojewódzkiego konserwatora zabytków, pod którego kuratelą jest wymieniona parcela. Pieczę nad tym procederem sprawuje Burmistrz. Ma on w tym interes faktyczny, albowiem w istotnej części powyższych restauracji sprzedawane jest piwo produkowane przez firmę jego żony. Stowarzyszenie zaś realizując regulaminowe zadania strażnicze nie ma żadnych wątpliwości, że działania władz są niegospodarne i celowo zmierzają do uszczuplenia należnych wpływów do kasy miasta. Uzasadnienie odmowy udostępnienia informacji publicznej ma charakter bandyckiej odpowiedzi przyłapanego na gorącym uczynku przestępcy.

Po rozpatrzeniu odwołania organ odwoławczy decyzją z dnia 18 października 2023 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji Kolegium podniosło, że bezsprzecznie wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej. Dotyczy bowiem co do zasady gospodarowania szeroko rozumianym majątkiem publicznym, a ta kategoria spraw została wymieniona w katalogu zawartym w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit f oraz art. 6 ust 1 pkt 5 lit c ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pojęcie majątku powinno być rozumiane w sposób szeroki, to jest z uwzględnieniem zarówno aktywów jak i pasywów występujących po stronie danego podmiotu. Podkreślono, że wnioskodawca nie wykazał jednak szczegółowo motywów, którymi się kierował, występując o udostępnienie żądanych informacji. Nie wyjaśnił, w jaki sposób zamierza realnie wykorzystać uzyskane informacje dla ochrony interesu publicznego lub poprawy funkcjonowaniu organu. Nie wykazał, w jaki sposób udzielenie żądanej informacji mogłoby wpłynąć na poprawę gospodarności w [...]. Wskazane przez Stowarzyszenie argumenty dla zasadności wystąpienia o dostęp do żądanej informacji publicznej są bardzo ogólnikowe, nie wskazują na indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej.

Kolegium przyjmując, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej, uznało że wnioskodawca nie wykazał przesłanki szczególnie istotnego, a więc kwalifikowanego interesu publicznego.

Skargę na decyzję Kolegium wywiodło Stowarzyszenie, działając przez swojego przedstawiciela ustawowego. W skardze zarzucono naruszenie art. 1, 2, 3, 4 i 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez bezprawną odmowę udostępnienia informacji publicznej oraz bezpodstawne przyjęcie, że żądanie Stowarzyszenia nie zawierało motywów, którymi się kierowało oraz tego, w jaki sposób zamierza realnie wykorzystać uzyskane informacje dla dobra ogółu. Stowarzyszenie, jego zdaniem, wykazało szczególną istotność dla interesu publicznego żądanej informacji publicznej przetworzonej i wyjaśniło także w jaki sposób zamierza informacje te wykorzystać, tj. zapobiec dalszym możliwym nieprawidłowościom i stratom finansowym miasta (co bez wątpienia wpłynie na dobro całej wspólnoty).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast art. 135 p.p.s.a. obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie była przede wszystkim ocena czy wniosek skarżącego dotyczył informacji przetworzonej czy też prostej. Nie budzi bowiem wątpliwości, że same żądane przez stronę skarżącą dane mieściły się w kategorii informacji publicznej.

Należy zauważyć, że ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 902), w skrócie: u.d.i.p., nie definiuje pojęcia informacji przetworzonej, a tylko w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. przewidziano, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W kwestii dotyczącej interpretacji pojęcia "informacji przetworzonej" należy odwołać się do rozważań zawartych m. in. w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 września 2022 r., (sygn. akt III OSK 1534/21 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA"), w którym Naczelny Sąd Administracyjny odwołując się m.in. do wyroku z 16 marca 2018 r., I OSK 915/16, wskazał, że informacja publiczna przetworzona to taka informacja publiczna, która:

- w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z 30.09.2015 r., I OSK 1746/14);

- jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyroki NSA z: 5.04.2013 r., I OSK 89/13, 17.10.2006 r., I OSK 1347/05, 21.07.2022 r., III OSK 1988/21) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyroki NSA z: 12.12.2012 r., I OSK 2149/12; 5.04.2013 r., I OSK 89/13, 3 października 2014 r., I OSK 747/14);

- jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu - ograniczenie wprowadzone przez art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (wyroki NSA z 5 września 2013 r. I OSK 953/13, I OSK 866/13, I OSK 865/13); "proces powstawania informacji (przetworzonej) skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego" (por. wyrok NSA z 9.10.2010 r., I OSK 1737/12);

- może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyroki NSA z: 28.04.2016 r., I OSK 2658/14, 5.01.2016 r., I OSK 33/15). Ten rodzaj informacji publicznej stanowi jakościowo nowy typ informacji, przygotowany specjalnie dla wnioskodawcy, a zatem to taka informacja, której organ wprost nie posiada i dla jej wytworzenia niezbędne jest przeprowadzenie pewnych działań na posiadanych już informacjach. W wyniku tych działań powstaje nowa jakościowo informacja. Nie jest ona jedynie innym technicznie zestawieniem danych, innym sposobem ich uszeregowania, ale stanowi jakościowo nową informację, prowadzącą zazwyczaj do określonej oceny, czy interpretacji danego zjawiska (zob. wyrok WSA z 23.09.2009 r., II SA/Wa 978/09; podobnie wyroki NSA: z 30.10.2008 r., I OSK 951/08; z 27.06.2013 r., I OSK 529/13).

Przetworzenie informacji wymaga więc dokonania stosownych działań analitycznych, zebrania lub zsumowania pojedynczych informacji na podstawie różnych kryteriów wynikających z treści wniosku (zob. wyrok NSA z 05.03.2013 r., I OSK 3097/12). Informacją przetworzoną jest taka informacja, która nie była w posiadaniu zobowiązanego, ale została przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy, wedle wskazanych przez niego kryteriów. Podnosi się jednak, że często przygotowanie takiej informacji wiąże się z poniesieniem określonych środków finansowych i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami organu państwa (zob. wyrok NSA z 5.09.2013 r., I OSK 865/13). Powstanie tego rodzaju informacji powoduje, że dla jej wytworzenia koniecznym jest zaangażowanie ponadprzeciętnych zasobów zobowiązanego, niezwiązanych z jego zwykłą, codzienną działalnością;

- której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej liczby dokumentów – "informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...); w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (por. wyroki NSA z: 2 października 2014 r., I OSK 140/14, 21 września 2012 r., I OSK 1477/12, 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11, 8 czerwca 2011 r., I OSK 426/11, 17 października 2006 r., I OSK 1347/05).

Podkreśla się także, że przetworzenia informacji nie można utożsamiać z wytworzeniem informacji rodzajowo nowej, gdyż może ono polegać w szczególności na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów, które nie zawsze są prowadzone w sposób umożliwiający proste udostępnienie zgromadzonych w nich danych, i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy, choćby przez opracowanie prostego zestawienia (patrz: wyroki NSA z 5.03.2015 r., I OSK 865/14; 4.08.2015 r., I OSK 1645/14).

Za "informację przetworzoną" można wprawdzie uznać sumę informacji prostych, ale zależy to od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, szerokiego zakresu wniosku powodującego konieczność przekształcenia (zanonimizowania) wielu dokumentów, co może zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań. Dopiero w takiej sytuacji za informację przetworzoną może być uznana suma informacji prostych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (por. wyroki NSA: z 09.08.2011 r., I OSK 792/11; z 25.04.2012 r., I OSK 202/12; z 05.03.2015 r., I OSK 863/14; z 04.08.2015 r., I OSK 1645/14; z 25.11.2016 r., I OSK 1513/15; z 14.04.2017 r., I OSK 2791/16; z 26.03.2018 r., I OSK 2349/17; z 27.03.2018 r., I OSK 1526/16).

Zwrócić należy szczególną uwagę na to, że w przypadku decyzji wydawanej na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. istotnego znaczenia nabiera argumentacja organu (adresata wniosku), który odmawia wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej powołując się na jej przetworzony charakter oraz na niespełnienie przesłanki ustawowej z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., warunkującej udostępnienie informacji publicznej przetworzonej.

W ocenie sądu, przedstawiona w decyzji organu I instancja argumentacja, nie zakwestionowana przez organ II instancji, nie jest dostatecznie szczegółowa i wyczerpująca, a przez to i przekonywująca, jeśli chodzi o wykazanie, że w sprawie istotnie mamy do czynienia z informacją publiczną przetworzoną.

Podmiot zobowiązany zaś odmawiając udostępnienia informacji publicznej z uwagi na to, że jest to informacja publiczna przetworzona zobligowany jest w pierwszej kolejności wykazać taki charakter tej informacji. Należy zatem wykazać, że wnioskodawca domaga się informacji jakościowo nowej, której organ nie posiada w swoich zasobach, rejestrach czy też zestawieniach, i której w stosunkowo prosty sposób nie może wydobyć z tych zasobów lub takiego zestawu informacji prostych, którego ilość zdezorganizowałaby pracę danej instytucji i wypełnianie codziennych obowiązków przez jej pracowników. Organ nie zaprzeczył skutecznie, że czynności związane z pozyskaniem żądanych informacji mają charakter wyłącznie techniczny i sprowadzają się do wyselekcjonowania odpowiednich dokumentów, ich skopiowania i ewentualnej anonimizacji. Organ I instancji wprawdzie podał, ile czasu zajmie wykonanie określonych czynności składających się na przygotowanie wnioskowanych informacji, jednakże wskazane dane mają jedynie charakter szacunkowy. W rzeczywistości organ nie wykazał ani nie uprawdopodobnił, że zaprezentowane szacunki są wiarygodne i uzasadnione. Mogą zaś one budzić wątpliwości, ponieważ wnioskowane dane, mimo iż odnoszą się do okresu 10 - letniego, to dotyczą tylko części jednej działki. Wydaje się zaś, że organizacja pracy urzędu powinna pozwolić na stosunkowo proste odnalezienie informacji dotyczących konkretnej działki. Przedstawiciel skarżącego na rozprawie przed sądem w dniu 15 lutego 2024 r. (akta sądowe, k. – 32) wskazał nawet, że z informacji jakie posiada od radnej Rady Miejskiej wszystkie te dane znajdują się w jednej teczce, nie wymagają przetworzenia i dotyczą trzech podmiotów powiązanych biznesowo z Burmistrzem [...]. Jeśli te informację znajdą potwierdzenie to trudno byłoby uznać, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną. Wyodrębnienie takich informacji dotyczących jednej działki z jednego źródła (teczki) przemawiałoby za tym, że wnioskowane informacje mają charakter informacji prostych. W takiej sytuacji przedstawione szacunki odnoszące się do czasu ich przygotowania dla skarżącego należałoby uznać za nieuzasadnione.

Podkreślić należy, że co do zasady sięgnięcie przez organ do zbiorów dokumentacji, zawierającej informacje proste, i wyselekcjonowanie spośród nich jedynie żądanych informacji – a następnie poddanie całości lub części z nich procesowi anonimizacji, nie skutkuje automatycznie przekształceniem informacji prostej w informację przetworzoną. Taki proces nie wymaga bowiem zebrania lub zsumowania, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności uznać należy, że nie wykazano, że zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań.

W ocenie sądu zatem organ, pomimo próby, ostatecznie nie zdołał wykazać, że wnioskowane informacje publiczne są informacjami publicznymi przetworzonymi.

Należy przy tym pamiętać, że samo przyporządkowanie żądanych informacji publicznych do informacji publicznych przetworzonych nie stanowi samoistnej przesłanki odmowy ich udostępnienia. Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Przesłanka szczególnie istotnego interesu publicznego jest pojęciem nieostrym i niedookreślonym, podobnie jak samo pojęcia informacji publicznej przetworzonej. Na tym etapie postępowania z uwagi na okoliczność, że – w ocenie sądu – organ nie wykazał skutecznie, że w sprawie mamy do czynienia z informacją przetworzoną, nie ma konieczności oceny, czy skarżący wykazał, że żądane dane są szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ta okoliczność winna być bowiem badana dopiero po ustaleniu z całą pewnością, że w sprawie mamy do czynienia z informacją publiczną przetworzoną. W sprawie jednak, jak już wywiedziono organy nie wykazały skutecznie, że wnioskowane informacje mają charakter informacji publicznej przetworzonej.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ winien wziąć pod uwagę powyższe rozważania sądu. Organ I instancji winien odnieść się do argumentów na jakie na rozprawie wskazał skarżący i w pierwszej kolejności wykazać, że żądana informacja jest informacją przetworzoną, nie zaś sumą informacji prostych.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji.