Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 120/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2023-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1 pkt 3 w zw. z art. 46  par. 2a i 2b, art. 220  par. 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. W. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. WSA/pos.1- sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

W. W. (dalej jako: "skarżący") w dniu 28 sierpnia 2023 r., za pośrednictwem platformy ePUAP, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem organu, na bezczynność Burmistrza Miasta [...] (dalej jako: "Burmistrz", "organ") w zakresie nieudzielenia informacji publicznej, o którą wnioskował w dniu 28 lipca 2023 r. Wskazał, że w dniu 22 sierpnia 2023 r. organ przesłał odpowiedź w której wyznaczył nowy termin załatwienia wniosku do dnia 28 września 2023 r. W informacji nie podano z uwagi na jakie przyczyny konieczne było przedłużenie rozpoznania wniosku o dwa miesiące. Wniesiono o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o oddalenie skargi w całości oraz umorzenie postępowania. Wyjaśniono, że na dzień składania odpowiedzi na skargę wnioskowana informacja publiczna została skarżącemu przekazana za pośrednictwem ePUAP.

Pismem z dnia 18 września 2023 r. skarżący wycofał złożoną do Sądu skargę wobec udostępnienia przez organ wnioskowanej informacji w piśmie z dnia 8 września 2023 r.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z 18 października 2023r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu wraz z pouczeniem, że w przypadku nieuiszczenia wpisu skarga zostanie odrzucona.

Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z 18 października 2023 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie do Sądu podpisanej skargi z dnia 28 sierpnia 2023 r. stanowiącej załącznik do wniosku z dnia 28 sierpnia 2023 r. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Wyjaśniono skarżącemu, że prawidłowo podpisem elektronicznym został podpisany jedynie wniosek, natomiast skarga nie została podpisana podpisem elektronicznym. Pouczono skarżącego, że nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia skutkować będzie odrzuceniem skargi.

Z urzędowego poświadczenia doręczenia (UPD) wynika, że adresat dokumentu zawierającego ww. zarządzenia odebrał je 02.11.2023 r. - karta 46 akt sądowych - poświadczenie wystawione przez platformę ePUAP.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Stosownie do art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023r. poz. 1634, ze zm.) zwanej dalej: "p.p.s.a.", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Co do zasady zatem skarżący może rozporządzać skargą także po jej wniesieniu, gdyż w tej kwestii jego oświadczenie jest wiążące dla sądu. W rezultacie uwzględnienia wniosku sąd kończy postępowanie przed sądem wydając postanowienie o umorzeniu postępowania.

Jednakże merytoryczne rozpatrzenie wniosku o cofnięcie skargi może mieć miejsce tylko wówczas, gdy skarga została wniesiona skutecznie, co oznacza, że nie jest ona dotknięta żadnymi brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu.

W niniejszej sprawie nie zachodzi taka okoliczność, bowiem wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu od skargi nie przeniosło pożądanego skutku. Skarżący nie uiścił bowiem w wyznaczonym 7- dniowym terminie wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu zostało doręczone 2.11.2023 r., zatem termin do jego uiszczenia upłynął 09.11.2023 r. Nie złożył również stosownego wniosku o przyznanie prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych w tym zakresie.

Nadto skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi, tj. nie podpisał wniesionej skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.

W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Stosownie do art. 74a § 1 pkt 1 p.p.s.a. doręczenie pism przez sąd następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu. Nie ulega zatem wątpliwości, że wobec wniesienia przez skarżącego skargi w formie dokumentu elektronicznego, Sąd był zobowiązany doręczyć skarżącemu wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W związku z tym, zgodnie z art. 74a § 3 p.p.s.a., w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego Sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające:

1) informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu;

2) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.

Datą doręczenia pisma jest zaś data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 (§ 5), przy czym w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (§ 6). Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4. Natomiast w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (§ 8).

W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł skargę drogą elektroniczną, przy czym skarga ta stanowiła załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego "Wniosek". W związku z tym, że podpis elektroniczny został złożony jedynie pod pismem przewodnim do właściwej skargi, Sąd wezwał skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych tejże skargi przez jej podpisanie (elektronicznie, wskazując rodzaje tego podpisu przewidziane prawem), pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto, skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi. Wezwania przesłane do strony na podany przez nią adres elektroniczny zostały jej doręczone w dniu 2 listopada 2023 r. (vide: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia, k. 46 akt sądowych). To oznacza, że termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął w dniu 9 listopada 2023 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi poprzez opatrzenie jej właściwym podpisem, o którym mowa w art. 46 § 2a i 2b P.p.s.a., co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu.

W tym stanie rzeczy skarga podlegała odrzuceniu, z mocy art. art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia.