Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 242/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-05-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6202 Zakłady opieki zdrowotnej
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Cz. S. na Wójta Gminy B. w przedmiocie działania w imieniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Ambulatoryjnej Opieki Zdrowotnej w B. postanawia: odrzucić skargę. .


UZASADNIENIE

Skarżący Cz. S. , domagając się usunięcia naruszenia prawa na podstawie przepisu art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. nr 142, poz. 1591 ze zm); dalej ustawa o samorządzie gminnym, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na działanie Wójta Gminy B., w imieniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Ambulatoryjnej Opieki Zdrowotnej w B. polegające na posługiwaniu się pieczęcią firmową tego Zakładu i uniemożliwianiu skarżącemu pełnienia funkcji w Publicznym Zakładzie Ambulatoryjnym Opieki Zdrowotnej w B. Skarżący zarzucił przy tym Wójtowi Gminy B. łączenie piastowania funkcji wójta i aplikanta sądowego co prowadzi do braku realizacji konstytucyjnego prawa skarżącego do sprawiedliwego i bezstronnego Sądu.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. i 23 stycznia 2012 r. wezwał Wójta Gminy B. do usunięcia naruszenia prawa polegającego na działaniu Wójta Gminy B., w imieniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Ambulatoryjnej Opieki Zdrowotnej w B. tj. posługiwanie się pieczęcią firmową tego Zakładu i uniemożliwienie skarżącemu pełnienia funkcji w Publicznym Zakładzie Ambulatoryjnym Opieki Zdrowotnej w B. Podniósł, że na złożone wezwania nie otrzymał odpowiedzi. Według skarżącego brak jest podstaw prawnych do działania Wójta w imieniu zakładu opieki zdrowotnej, który jest odrębną od Gminy publiczną osobą prawną, co wyklucza zastosowanie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym. Także ustawa o pracownikach samorządowych nie umożliwia Wójtowi stosowania tego przepisu. Zdaniem skarżącego Wójt reprezentuje Gminę i jest kierownikiem Urzędu Gminy Borów. Pomiędzy Gminą B. a organem (dyrektorem) omawianego zakładu opieki zdrowotnej brak jest zależności (służbowej i osobowej).

Zdaniem skarżącego, działanie w zakresie prawa pracy w imieniu zakładu opieki zdrowotnej może podejmować wyłącznie dyrektor tego zakładu lub upoważniona przez niego osoba ale nie wójt gminy, w dodatku aplikant sędziowski, co stanowi rażące naruszenie prawa, w szczególności art. 10 Konstytucji RP.

Do skargi skarżący dołączył wezwania z dnia 5 grudnia 2011 r. i 23 stycznia

2012 r. o usunięcie naruszenia prawa skierowane do Wójta Gminy B.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy B. wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na to, że jej przedmiot jest objęty innym postępowaniem przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym (sygn. akt III KO/Wr 67/07 oraz III SA/Wr 319/08) oraz ze względu na niedopuszczalność wniesienia skargi z powodu objęcia nią materii podlegającej rozstrzygnięciu przez sąd powszechny pracy, ewentualnie o oddalenie skargi.

Zdaniem Wójta Gminy B. skarga podlega odrzuceniu na mocy art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., Zgodnie z tym przepisem, skarga podlega odrzuceniu, jeśli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi stronami jest w toku lub została rozstrzygnięta. Sprawa działania Wójta Gminy B. była przedmiotem wielu skarg oraz procesów wytaczanych przez skarżącego. Materia merytoryczna skargi odnosi się do zakresu prawa pracy, w szczególności zależności służbowej dyrektora samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej od Wójta Gminy, jako organu reprezentującego organ założycielski dla tegoż zakładu oraz kwestii dopuszczenia skarżącego do pracy. Wskazano, że sprawa posługiwania się przez Wójta Gminy B. pieczątką zakładu opieki zdrowotnej w B. jest przedmiotem rozpoznania Sądu Rejonowego dla W. – Ś. X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sprostowanie świadectwa pracy, sygn. akt [...]. Zdaniem organu gminy, skarżący nie posiada interesu prawnego do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

W odpowiedzi na zarzut łączenia przez Wójta Gminy B. jego funkcji publicznej z funkcją aplikanta sądowego podniesiono, że aplikację Wójt odbył w okresie od 2006 r. do 2008 r. zaś przepisy ustawy - Prawo o ustroju sadów powszechnych (Dz. U. nr 98, poz. 1070 ze zm.) nie wprowadzają żadnych ograniczeń w dostępie do aplikacji dla osób pełniących funkcje publiczne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl przepisu art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego, zaś stosownie do art. 101a ust. 1 przepisy art. 101 stosuje się odpowiednio, gdy organ gminy nie wykonuje czynności nakazanych prawem albo przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne narusza prawa osób trzecich. Nie ulega wątpliwości, że możliwość zaskarżenia do sądu administracyjnego działania organu, o którym mowa w przepisie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym, z uwagi na wskazanie w przepisie art. 101 tej ustawy spraw z zakresu administracji publicznej nie obejmuje wszelkich działań podejmowanych przez organy jednostek samorządu terytorialnego. Nie ulega również wątpliwości, że działanie organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego w ramach obowiązujących przepisów może wywoływać skutki prawne w sferze publicznoprawnej, jak i prywatnoprawnej. A zatem możliwość skorzystania z drogi sądowoadministracyjnej przewidzianej w przepisie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym wymaga w pierwszej kolejności dokonania analizy przedmiotu sporu kwestionowanego w tym trybie pod kątem dopuszczalności skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

W badanej sprawie skarżący domaga się nakazania zaprzestania działania organu samorządu terytorialnego - Wójta Gminy B. - polegającego na występowaniu w imieniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Ambulatoryjnej Opieki Zdrowotnej w B., co przejawia się w posługiwaniu się pieczęcią Zakładu i uniemożliwianiu skarżącemu pełnienia funkcji w tym Zakładzie. W tym miejscu podkreślić wymaga, że analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że celem skarżącego jest potwierdzenie bezskuteczności rozwiązania stosunku pracy ze skarżącym jako byłym dyrektorem Samodzielnego Publicznego Zakładu Ambulatoryjnej Opieki Zdrowotnej w B. Mając na uwadze charakter działań, których zaprzestania domaga się skarżący należy zwrócić uwagę na zawarte w ustawie o samorządzie gminnym regulacje, a w szczególności na przepis art. 30 ust. 2 pkt 5, który przewiduje, że do zadań wójta należy w szczególności zatrudnianie i zwalnianie kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, a także regulacje dotyczące funkcjonowania zakładów opieki zdrowotnej, tj. ustawę z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2007 r. Nr 14 poz. 89 ze zm.), której przepis art. 44 ust. 4 wprost stanowi, że podmiot, który utworzył publiczny zakład opieki zdrowotnej, nawiązuje z kierownikiem tego zakładu stosunek pracy na podstawie powołania lub umowy o pracę albo zawiera z nim umowę cywilnoprawną. Przytoczone regulacje bezpośrednio wskazują na to, że działanie wójta w ramach rozwiązania bądź zawiązania z kierownikiem jednostki stosunku pracy należą do sfery prawa pracy (sfera prywatnoprawna), a co za tym idzie podlega rozpoznaniu na drodze sądowej w postępowaniu cywilnym. Zatem skoro przedmiot skargi nie jest objęty właściwością sądu administracyjnego, to podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Podobne stanowisko zostało wyrażone, jak to już wskazano w odpowiedzi na skargę, w postanowieniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2009 r., sygn. akt IV SA/Wr 519/09 i 23 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV SA/Wr 185/10.

Odnosząc się do skargi na działanie Wójta Gminy B. polegające na łączeniu piastowania funkcji wójta i aplikanta sądowego co prowadzi do braku realizacji konstytucyjnego prawa skarżącego do sprawiedliwego Sądu wskazać należy, że zagadnienie to było już przedmiotem rozważań Sądu. W postanowieniu z dnia 17 grudnia 2008 r., sygn. akt III SA/Wr 589/07 odrzucono skargę na działanie Wójta Gminy B. polegające na łączeniu piastowania funkcji wójta i aplikanta sądowego jako niedopuszczalną z powodu braku interesu prawnego po stronie skarżącego do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Zaprezentowane w cytowanym postanowieniu stanowisko Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela.

Z przedstawionych względów wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie należy do kategorii spraw z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 101 ust. 1 lub art. 101a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym i w związku z tym nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 58 § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego (pkt 1) a także jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona (pkt 4).

Mając powyższe na uwadze, Sąd odrzucił skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1

i 4 p.p.s.a. o czym orzeczono w sentencji postanowienia.