Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 58/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2023-05-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne: Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 63 ust. 1, art. 64 ust. 1 pkt 1,2 i 4, art. 72 ust. 1 i 3, art. 85 ust. 2 pkt 2, art. 80 ust. 2 zd 1
journal: Dz.U. 2022 poz 1029
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 24 maja 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz (spr.) Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 maja 2023 roku sprawy ze skargi S. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 listopada 2022 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy [...] (dalej Wójt) decyzją z dnia 29 lipca 2022 r. nr [...] działając na podstawie art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 84 i 85 ust. 1 i 2 pkt 2, a także art. 75 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2022, poz. 1029 ze zm., dalej jako "Uooś"), a także na podstawie § 3 ust. 1 pkt 54 lit b Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019r. poz. 1839 dalej rozporządzenie) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021r., poz. 735 ze zm. dalej k.p.a.), orzekł o realizacji przedsięwzięcia: Elektrownia fotowoltaiczna w miejscowości G. na dz. o nr ewid. [...] oraz [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Motywując decyzję organ podał, że w dniu 10 marca 2022r. "P". Sp. z o.o. w P. zwróciła się do Wójta Gminy [...] z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji planowanego przedsięwzięcia, polegającego na budowie elektrowni fotowoltaicznej w miejscowości G. wraz z niezbędną infrastrukturą na działkach o nr ewid. [...] oraz [...]. Do wniosku dołączono dokumenty wymienione w art. 74 ust. 1 pkt 2, 3, 3a, 6 Uooś.

Ustalono, że planowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zgodnie z art. 71 ust 2 pkt 2 Uooś, dla których wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, oraz wymienione zostało w § 3 ust. 1 pkt 54b) rozporządzenia. Przedsięwzięcie nie jest położone na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Organ wskazał, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania, zgodnie z art. 30 i 33 ust. 1 Uooś umieszczono w publicznie dostępnym miejscu w siedzibie Urzędu Gminy [...], oraz na tablicy informacyjnej sołectwa G. i na stronie BIP Gminy [...]. Na podstawie art. 21 ust. 2 pkt 9) Uooś dane o wniosku o wydanie decyzji umieszczono w publicznie dostępnym elektronicznym wykazie i zgodnie z art. 129 Uooś umieszczono je w bazie danych o ocenach oddziaływania na środowisko, prowadzonej przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. O wszczęciu postępowania zawiadomiono strony.

Wójt w dniu 25 marca 2022r. wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. (dalej też jako RDOŚ) oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. (dalej też jako PPIS), a także do Dyrektora Zarządu Zlewni w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego [...] o wyrażenie opinii dotyczącej obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. O powyższym zawiadomiono strony.

W dniu 12 kwietnia 2022r. do Wójta Gminy [...] wpłynęło pismo Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o konieczności wezwania Inwestora do uzupełnienia karty informacyjnej przedsięwzięcia. Inwestor dwukrotnie uzupełniał KIP na wezwanie RDOŚ.

W dniu 31 marca 2022r. wpłynęła do Wójta Gminy [...] opinia Dyrektora Zarządu Zlewni w P. znak [...] z dnia 31 marca 2022r., w której nie stwierdzono potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania ww. przedsięwzięcia na środowisko. Takie samo stanowisko zajął RDOŚ w postanowieniu z dnia 29 czerwca 2022r. znak [...], która wpłynęła do Wójta Gminy [...] w dniu 30 czerwca 2022r.

RDOŚ w swojej opinii wskazał na konieczność uwzględnienia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następujących dodatkowych warunków, które zostały przez organ uwzględnione w osnowie decyzji.

PPIS w opinii sanitarnej znak [...] z dnia 07 kwietnia 2022r. nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

O zakończeniu postępowania zawiadomiono strony, lecz żadna ze stron nie skorzystała z prawa wypowiedzenia się.

Wójt wskazał, że planowane przedsięwzięcie dotyczy budowy elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 31,69 MW wraz z niezbędną infrastrukturą. Przedsięwzięcie zostanie zrealizowane na działce nr ewid. [...] i [...] obręb G. gmina [...]. Powierzchnia działki objętej wnioskiem wynosi ok. 57,1 ha, a całkowita powierzchnia zabudowy w związku z inwestycją wyniesie około 40,7 ha. Ostateczna moc uzyskana nie będzie przekraczać zakładanej mocy maksymalnej. W warunkach decyzji uwzględniono skalę i lokalizację przedsięwzięcia oraz sposób zagospodarowania terenu. Przedsięwzięcie objęte wnioskiem dotyczy tylko wybudowania elektrowni fotowoltaicznej, natomiast przyłącza w postaci podziemnych linii średniego napięcia 30 kV będą prowadzone w wykopach na terenie innych działek. Elektrownia przyłączona zostanie do stacji elektroenergetycznej realizowanej w ramach osobnego zamierzenia inwestycyjnego na terenie gminy T. . W ramach inwestycji przewiduje się zainstalowanie paneli fotowoltaicznych montowanych na aluminiowych lub stalowych stelażach w liczbie do 79 230. Odległość między rzędami paneli wynosić będzie do 5,2 m. Planuje się zamontowanie do 10 sztuk inwerterów centralnych i 5 stacji transformatorowych oraz 10 magazynów energii o pojemności 5,0 MWh. Magazyny energii będą zamontowane przy inwerterach centralnych i stacjach transformatorowych, w specjalnych kontenerach. Inwestor planuje zastosowanie akumulatorów litowo-jonowych. Przewiduje się także wybudowanie kontenera teletechnicznego. Planowana jest budowa dróg wewnętrznych oraz infrastruktury naziemnej i podziemnej, a także położenie linii kablowych energetyczno-światłowodowych. Powierzchnia utwardzona dróg i infrastruktury towarzyszącej (inwertery, magazyn energii, transformatory, kontener techniczny) obejmie około 1% obszaru. Teren działek objętych wnioskiem to użytkowane rolniczo grunty orne i lasy.

Biorąc pod uwagę rodzaj, skalę i cechy przedmiotowego przedsięwzięcia, uwzględniając fakt, iż na terenie inwestycji nie będę występowały zorganizowane źródła emisji substancji do powietrza, nie przewiduje się jej wpływu na stan jakości powietrza w rejonie zainwestowania. Źródłem emisji o charakterze dezorganizowanym będą procesy spalania paliw w silnikach pojazdów poruszających się po terenie przedsięwzięcia, jednakże serwisowanie farmy w fazie eksploatacji i ruch pojazdów z tym związany będzie miał znikomy wpływ na jakość powietrza. Na etapie realizacji przedsięwzięcia, źródłem emisji substancji do powietrza będą procesy spalania paliw w silnikach pojazdów pracujących na placu budowy. Będzie to jednak oddziaływanie okresowe i ustanie po zakończeniu prac budowlanych.

Ustalono, że najbliższe tereny chronione akustycznie zlokalizowane są w odległości ok. 600 m od granicy działki objętej wnioskiem i jest to zabudowa zagrodowa w miejscowości S. na północ od obszaru objętego wnioskiem. Źródłem emisji hałasu na etapie realizacji przedsięwzięcia będą przede wszystkim urządzenia montażowe oraz pojazdy poruszające się po terenie zainwestowania. Celem ograniczenia uciążliwości akustycznej wszelkie prace oraz ruch pojazdów zostaną ograniczone do pory dnia, co uwzględniono w warunkach decyzji. Będą to krótkotrwałe i odwracalne uciążliwości. Wnioskodawca nie przewiduje wyposażenia modułów fotowoltaicznych w wentylatory do chłodzenia ogniw. Na etapie eksploatacji przedmiotowego przedsięwzięcia głównym źródłem emisji hałasu będzie praca transformatorów, każdy o mocy akustycznej do 86.4 dB(A) zlokalizowanych w stacjach transformatorowych (do 5 sztuk) oraz do 10 sztuk inwerterów centralnych o mocy akustycznej do 92 dB(A) i kontenerowych magazynów energii o mocy akustycznej do 85 dB(A). Mając na względzie skalę planowanego przedsięwzięcia, parametry akustyczne transformatorów oraz inwerterów i magazynów energii stosowanych na farmach fotowoltaicznych, ich liczbę oraz pracę instalacji wyłącznie w porze dnia a także odległość od terenów akustycznie chronionych nie przewiduje się przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2014 r. poz. 112). Ponadto uwzględniając przyjęte rozwiązania techniczne, w tym napięcia infrastruktury energetycznej, nie przewiduje się, aby eksploatacja inwestycji mogła powodować przekroczenie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 7 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku.

Wójt wskazał, że z uwagi na rodzaj, skalę oraz lokalizację planowanego przedsięwzięcia, inwestycja nie należy do zakładów o dużym ani zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii wskazanych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie rodzajów i ilości znajdujących się w zakładzie substancji niebezpiecznych, decydujących o zaliczeniu zakładu do zakładu o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (Dz. U.2016 poz. 138). Uwzględniając realizację przedsięwzięcia zgodnie zobowiązującymi przepisami i normami, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii nie przewiduje się wystąpienia katastrofy budowlanej. Ze względu na położenie geograficzne przedsięwzięcie nie jest zagrożone ryzykiem katastrofy naturalnej, w szczególności w wyniku wystąpienia: trzęsień ziemi, powodzi czy osuwisk. Zastosowanie litowo - jonowych magazynów energii niesie za sobą zwiększone niebezpieczeństwo pożarowe, jednak biorąc pod uwagę stosowane rozwiązania techniczne i zabezpieczenia należy uznać, że zagrożenie to będzie ograniczone. Przyjęte rozwiązania techniczne, w tym konstrukcja paneli oraz zastosowane materiały posiadające odpowiednie atesty i certyfikaty ograniczą wrażliwość przedsięwzięcia na postępujące zmiany klimatu. Ponadto przedsięwzięcie przyczyni się do zwiększenia produkcji energii odnawialnej, a tym samym do zmniejszenia emisji zanieczyszczeń do atmosfery z innych źródeł, co wpłynie na mitygację zmian klimatu.

Wójt stwierdził, że w obszarze realizacji i oddziaływania przedsięwzięcia brak jest istniejących lub planowanych przedsięwzięć, z którymi przedmiotowe przedsięwzięcie mogłoby oddziaływać znacząco w sposób skumulowany. Biorąc pod uwagę rodzaj przedsięwzięcia należy uznać, że jego realizacja i eksploatacja nie będzie wiązała się z nadmiernym wykorzystaniem zasobów naturalnych oraz wpływem na różnorodność biologiczną.

Ustalono, że gospodarowanie odpadami na etapie realizacji, eksploatacji i likwidacji przedmiotowego przedsięwzięcia odbywać się będzie na zasadach określonych w aktualnie obowiązujących przepisach szczegółowych. Na etapie prac wykonawczych źródłem powstawania odpadów będą prace budowlane. Powstaną wówczas głównie odpady opakowaniowe, mieszaniny metali i odpady z budowy, które będą zbierane selektywnie do odpowiednich pojemników, a następnie przekazywane do dalszego zagospodarowania. W trakcie eksploatacji wytwarzane będą jedynie odpady związane z pracami konserwatorskimi urządzeń technicznych. W przypadku awarii mogą powstać odpady niebezpieczne. Część odpadów może być wytwarzana przez firmy świadczące usługi w myśl definicji określonej w art. 3 ust. 1 pkt 32 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2022 r. poz. 699). Wówczas świadczący usługi, jako posiadacz odpadów, będzie obowiązany do postępowania z odpadami w sposób zgodny z zasadami gospodarowania odpadami. Wytwarzane na etapie likwidacji przedsięwzięcia odpady, głównie w postaci zużytych urządzeń i mieszanin metali, przekazane zostaną uprawnionym podmiotom do dalszego zagospodarowania. Mając na uwadze powyższe nie przewiduje się negatywnego wpływu planowanego przedsięwzięcia na środowisko gruntowo-wodne w rejonie zainwestowania.

Zdaniem organu, biorąc pod uwagę ogólną charakterystykę inwestycji, można uznać, że jej realizacja nie będzie miała wpływu na generowanie nowych oddziaływań, mogących negatywnie wpływać na zdrowie i życie ludzi. Przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko opisanych w KIP planowana inwestycja nie powinna emitować do środowiska substancji lub energii negatywnie oddziałujących na zdrowie i warunki życia ludzi.

Przedmiotowe przedsięwzięcie zlokalizowane zostanie poza: obszarami wodno-błotnymi; innymi obszarami o płytkim zaleganiu wód podziemnych w tym siedliskami łęgowymi oraz ujęciami rzek; obszarami wybrzeży i środowiskiem morskim; obszarami górskimi lub leśnymi; obszarami objętymi ochroną, strefami ochronnymi ujęć wód i obszarami ochronnymi zbiorników wód śródlądowych; obszarami, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone lub istnieje prawdopodobieństwo ich przekroczenia; obszarami o dużej gęstości zaludnienia; obszarami uzdrowisk i ochrony uzdrowiskowej; obszarami przylegającymi do jezior. Przedsięwzięcie nie będzie zlokalizowane na obszarach o dużej gęstości zaludnienia. W związku z realizacją przedmiotowego przedsięwzięcia nie przewiduje się przekroczenia standardów jakości środowiska.

Ustalono, że teren przeznaczony pod przedsięwzięcie zlokalizowany jest poza obszarami chronionymi na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2022 r. poz. 916). a najbliżej położonym obszarem Natura 2000 jest obszar mający znaczenie dla Wspólnoty [...], oddalony o 1 km od przedsięwzięcia. Planowana elektrownia znajduje się w odległości ok. 4,7 km od Jeziora [...], ważnego dla ptaków. Przedmiotowe przedsięwzięcie będzie zlokalizowane na gruncie ornym, a jego realizacja- jak wskazał wnioskodawca, nie będzie się wiązać z wycinką drzew i krzewów. W związku z tym, iż wzdłuż granic działek występują zadrzewienia, w celu ochrony istniejącej szaty roślinnej, krajobrazu i lokalnej bioróżnorodności nałożono w opinii warunek, aby w związku z realizacją przedsięwzięcia nie prowadzić wycinki drzew i krzewów oraz warunek wyłączenia spod zainwestowania znajdującego się na działce zbiornika wodnego. Wycinki nie należy prowadzić niezależnie od tego czy na jej wycinkę jest wymagane zezwolenie. W otoczeniu przedsięwzięcia znajdują się grunty rolne, lasy i zadrzewienia śródpolne. W wyniku inwentaryzacji przyrodniczej nie stwierdzono chronionych gatunków roślin. Z gatunków rzadkich stwierdzono obecność ożędki groniastej Neslia paniculata. W uzupełnieniu KIP wskazano, że ożędka rośnie wzdłuż polnej drogi i przedsięwzięcie realizowane będzie poza stanowiskami występowania tego gatunku. Nie stwierdzono obecności rzadkich gatunków ptaków, ani gęsi i żurawi. Celem ochrony lokalnej bioróżnorodności nałożono warunek aby do ewentualnego obsiewu powierzchni biologicznie czynnej elektrowni słonecznej nie używać gatunków roślin obcego pochodzenia. W celu ochrony ptaków lęgowych nałożono warunek ewentualnego koszenia terenu elektrowni na etapie eksploatacji przedsięwzięcia poza okresem lęgowym ptaków, który dla większości gatunków ptaków krajobrazu rolniczego przypada przeciętnie od 1 marca do 31 lipca. Nałożono także warunek montażu paneli słonecznych na wysokości co najmniej 0.8 m nad ziemią co pozwoli na rozwój roślinności i w konsekwencji, umożliwi ptakom wyprowadzenie lęgów, roślinom zawiązywanie nasion, a także pozwoli ograniczyć zacienienie paneli słonecznych przez roślinność. W celu ochrony zwierząt na etapie prowadzenia prac ziemnych oraz w celu umożliwienia migracji drobnym zwierzętom na etapie eksploatacji przedsięwzięcia w niniejszej opinii nałożono warunek regularnych kontroli wykopów, uwalniania uwięzionych w nich zwierząt oraz warunek wykonania ażurowego ogrodzenia bez podmurówki z pozostawieniem minimum 0.2 m przerwy między ogrodzeniem, a gruntem. W celu ograniczenia powierzchniowego spływu biogenów i substancji chemicznych nałożono warunek aby nie stosować nawozów sztucznych i chemicznych środków ochrony roślin. Celem zmniejszenia efektu olśnienia nałożono warunek zastosowania paneli słonecznych o powierzchni anty refleksyjnej, co ograniczy negatywne oddziaływanie na ptaki.

W celu minimalizacji oddziaływania na ludzi i przyrodę ożywioną nałożono warunek rezygnacji i ciągłego oświetlenia terenu elektrowni i jej ogrodzenia w porze nocnej. Mając na względzie lokalizację planowanego przedsięwzięcia poza obszarami chronionymi, na gruncie ornym oraz realizację przedsięwzięcia zgodnie z nałożonymi warunkami, nie przewiduje się znaczącego negatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko przyrodnicze, w tym na różnorodność biologiczną, rozumianą jako liczebność i kondycję populacji występujących gatunków, w szczególności chronionych, rzadkich lub ginących gatunków roślin, zwierząt i grzybów oraz ich siedlisk. Realizacja przedsięwzięcia nie wpłynie także na obszary chronione, a w szczególności na siedliska przyrodnicze, gatunki roślin i zwierząt oraz ich siedliska, dla których ochrony zostały wyznaczone obszary Natura 2000, a także nie spowoduje pogorszenia integralności poszczególnych obszarów Natura 2000 lub ich powiązań z innymi obszarami. Ponadto przedsięwzięcie nie spowoduje utraty i fragmentacji siedlisk oraz nie wpłynie na korytarze ekologiczne i funkcję ekosystemu.

Biorąc pod uwagę rodzaj i lokalizację przedsięwzięcia nie przewiduje się jego wpływu na obszary o krajobrazie historycznym, kulturowym i archeologicznym. Na terenie inwestycji znajdują się zewidencjonowane stanowiska archeologiczne [...], [...] ujęte w gminnej ewidencji zabytków. W związku z powyższym w celu ochrony ww. stanowisk przy prowadzeniu jakichkolwiek robót ziemnych przy realizacji inwestycji należy zachować szczególną ostrożność, oraz przestrzegać zapisów Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23.07.2003r. (Dz.U. 2022 poz. 840 ze zm.) w tym zakresie. Na terenie inwestycji ani w jej najbliższym otoczeniu nie ma zabytków nieruchomych.

Inwestycja zlokalizowana będzie w granicach jednolitych części wód: podziemnych [...] o kodzie [...] oraz powierzchniowych [...] o kodzie [...] Uwzględniając charakter i skalę oddziaływania, zastosowane rozwiązania i technologie podczas realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia nie przewiduje się negatywnego oddziaływania na stan jednolitych części wód oraz na realizację celów środowiskowych, o których mowa w art. 56, art. 57, art. 59 i art. 61 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. - Prawo wodne, a określonych dla tych części wód w "Planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Odry", przyjętym rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 października 2016r. (Dz.U. z 2016 poz. 1967).

Wójt stwierdził, że eksploatacja planowanego przedsięwzięcia nie będzie wiązała się ze stałym zapotrzebowaniem na wodę oraz koniecznością odprowadzania ścieków. Na etapie budowy, w celu zabezpieczenia środowiska gruntowo-wodnego planuje się korzystać z przetransportowanego na teren inwestycji kontenera sanitarnego a ścieki przekazywać specjalnej firmie. W k.i.p. wskazano, że panele fotowoltaiczne będą czyszczone okazjonalnie przez profesjonalną firmę, nie generując przy tym ścieków, co uwzględniono w warunkach niniejszej decyzji, dodając możliwość używania środków biodegradowalnych w przypadku poważniejszych zabrudzeń. Wody opadowe i roztopowe nie będą ujmowane w systemy kanalizacyjne lecz będą infiltrować w grunt w obrębie przedmiotowego terenu. Planowane do zainstalowania magazyny energii będą bateriami typu litowo-jonowego, które zostaną umieszczone w specjalnych kontenerach, posadowionych na betonowych bloczkach na gruncie.

Analiza zasięgu oddziaływania, charakteru, wielkości, intensywności i złożoności oddziaływania, jego prawdopodobieństwa, czasu trwania, częstotliwości i odwracalności możliwości ograniczenia oddziaływania, a także możliwości powiązań z innymi przedsięwzięciami wykazała, że realizacja planowanego przedsięwzięcia nie pociągnie za sobą zagrożeń dla środowiska. Realizacja przedsięwzięcia zgodnie z warunkami zawartymi w niniejszej decyzji nie spowoduje wystąpienia ponadnormatywnego oddziaływania skumulowanego. Stwierdzono, iż dla przedmiotowego przedsięwzięcia, nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Przedmiotowe przedsięwzięcie nie będzie transgranicznie oddziaływać na środowisko.

Z uwagi na charakter i stopień złożoności oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, stwierdzono brak znacząco negatywnego wpływu na obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin, grzybów i zwierząt, ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną. Planowane przedsięwzięcie przy respektowaniu założeń zawartych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia oraz z uwzględnieniem warunków i wymagań realizacji przedsięwzięcia określonych niniejszą decyzją, nie wpłynie negatywnie na środowisko, w tym na zdrowie i warunki życia.

Odwołanie od opisanej decyzji wniósł S. A. twierdząc, że w sprawie powinna zostać przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z uwagi na występowanie w okolicy planowanego przedsięwzięcia bociana białego (400 m od granicy działki znajduje się 16 gniazd lęgowych tego gatunku bociana). Zarzucił, ze organy opiniujące inwestycję przeprowadziły jedynie sztampowe i schematyczne postępowanie, nie wzięły pod uwagę potencjalnych szkód dla środowiska naturalnego jakie wywoła inwestycja.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej SKO lub Kolegium) decyzją z dnia 23 listopada 2022 r. nr SKO. [...] działając na podstawie art. 1 i 2 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570), art. 17 pkt 1, art. 127 § 2, art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 71 ust. 1, ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84, art. 85 ust. 1, ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia Uuoś orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

Motywując rozstrzygnięcie Kolegium stwierdziło, że podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 71 ust. 1, ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84 oraz art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Uuoś. SKO wskazało, że organ pierwszej instancji wziął pod uwagę kartę informacyjną przedsięwzięcia, stanowiska stron oraz stanowiska Dyrektora Zarządu Zlewni Wód [...], Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...]. Wszystkie trzy wymienione organy stwierdziły brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

W konkluzji opinii Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska [...] wyraźnie stwierdził, że "z uwagi na charakter i stopień złożoności oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz brak znacząco negatywnego wpływu na obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin, grzybów i zwierząt, ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko". Podobnie Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich [...] stwierdził, że "mając na względzie charakter i skalę oddziaływania, zastosowane rozwiązania i technologie podczas realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, nic przewiduje się negatywnego oddziaływania przedmiotowe przedsięwzięcia na stan jednolitych części wód oraz na realizację celów środowiskowych, o których mowa w art. 56, art. 57, art. 59 i art. 61 prawa wodnego". Zastrzeżeń co do realizacji przedsięwzięcia nie wniósł również Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny [...].

Zdaniem Kolegium organ pierwszej instancji uzasadnił swoje stanowisko, którego poparcie znajduje się w opiniach organów mających wiedzę specjalistyczną. Wszystkie organy współdziałające wyraziły opinię o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Rolą organu jest zgromadzenie kompletnej dokumentacji, dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału, w szczególności karty informacyjnej przedsięwzięcia, opinii organów współdziałających oraz zgromadzonych w sprawie uwag, co w opinii Kolegium organ pierwszej instancji uczynił w sposób kompletny i szczegółowy.

Biorąc pod uwagę art. 63 ust. 1 pkt 1 lit. a Uuoś Kolegium stwierdziło, że Inwestor planuje zrealizować przedsięwzięcie polegające na budowie elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 31,69 MW o powierzchni 40,7 ha. Zdaniem organu odwoławczego planowane przedsięwzięcie nie będzie miało negatywnego wpływu na różnorodność biologiczną i wykorzystanie zasobów naturalnych. Emisja substancji będzie miała miejsce głównie w trakcie budowy elektrowni. Oddziaływanie to ustanie po zakończeniu prac. W związku z realizacją przedsięwzięcia nie przewiduje się wystąpienia awarii przemysłowych ani katastrof budowlanych. Ponadto jego realizacja nie będzie wiązać z nadmiernym powstawaniem odpadów. Przedsięwzięcie nie powinno stanowić zagrożenia dla obszarów chronionych przyrodniczo, a w decyzji organu pierwszej instancji wyraźnie określono, że realizacja przedsięwzięcia nie może się wiązać z wycinką drzew i krzewów. Przedsięwzięcie nie będzie powodować transgranicznego oddziaływania na środowisko.

W ocenie Kolegium S. A. nie wykazał naruszenia prawa przez organ pierwszej instancji, który zasadnie stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Wbrew stanowisku strony ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby realizacja przedsięwzięcia wiązała się z zagrożeniem dla określonych gatunków zwierząt. Wręcz przeciwnie -szereg warunków, jakie określił w decyzji Wójt Gminy [...] powinno zminimalizować wpływ przedsięwzięcia na funkcjonowanie gatunków zwierząt (np. kontrola wykopów, zakaz stosowania ciągłego oświetlenia w porze nocnej, zakaz stosowania nawozów sztucznych i chemicznych środków ochrony roślin).

Następnie S. A. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję SKO z dnia 23 listopada 2022 r. nr SKO. [...], wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący zarzucił naruszenie naruszenia art. 71 ust. 1, ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84 oraz art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Uuoś poprzez błędną ich wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe uznanie, że dla dalszego prowadzenia procedury wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla danej inwestycji organ I instancji stwierdził brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Motywując skargę wskazano, że SKO podobnie jak organ I instancji w rzeczywistości nie zweryfikowały, czy dla inwestycji potrzebne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, opierając się bezwiednie na opiniach organów takich jak RDOŚ, PPIS i organ opiniujący w sprawie wód. Skarżący ponownie wskazał, że nie zweryfikowano siedlisk lęgowych bociana białego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 listopada 2022 r. utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 29 lipca 2022 r. stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego "Elektrownia fotowoltaiczna w miejscowości G. na dz. o nr ewid. [...] oraz [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną" i orzekająca realizację ww. przedsięwzięcia.

Dokonując formalnej i merytorycznej oceny kwestionowanego rozstrzygnięcia stwierdzić należy, że podjęto je zgodnie z obowiązującymi w dacie wydania przepisami prawa materialnego, a stan faktyczny ustalony w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy dawał organowi podstawę do zastosowania przywołanych przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (w tekście jako Uuoś) i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (w tekście jako rozporządzenie).

Planowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 54 b) rozporządzenia. Teren inwestycji nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Inwestor przed zwróceniem się do właściwego organu z wnioskiem o wydanie jednej z decyzji wymienionych w art. 72 ust. 1 Uuoś, obowiązany był do wystąpienia do organu z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację ww. przedsięwzięcia. Zgodnie natomiast z art. 59 ust. 1 pkt 2 Uuoś przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest wymagane w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, gdy obowiązek powyższy został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do art. 63 ust. 1 Uuoś obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając kryteria określone w pkt 1-3. Przy czym art. 64 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 Uuoś obliguje ten organ do uprzedniego zasięgnięcia opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska, państwowego inspektora sanitarnego oraz organu właściwego do wydania oceny wodnoprawnej, o której mowa w przepisach ustawy z 20 lipca 2017r. - Prawo wodne. Organ prowadzący postępowanie jest zobowiązany zatem do ustalenia, czy w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, mając na względzie stanowisko ww. organów opiniujących.

Wskazać trzeba, że opinia, o której mowa w art. 64 ust. 1 Uuoś, jest najsłabszą formą współdziałania pomiędzy organami administracji publicznej i nie ma charakteru wiążącego dla organu wydającego postanowienie w przedmiocie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, to jednak z woli ustawodawcy stanowi obligatoryjny element procedury zmierzającej do stwierdzenia konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko i stanowisko wskazanych w tym przepisie wyspecjalizowanych organów współdziałających nie może zostać pominięte (por. por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 2 stycznia 2020 r. o sygn. akt II SA/Gd 698/19). Organ prowadzący postępowanie w sprawie decyzji środowiskowej ocenia bowiem te opinie i w oparciu o nie stwierdza, czy należy dla danego przedsięwzięcia przeprowadzić ocenę jego oddziaływania na środowisko, czy też nie ma takiej konieczności - przyjmując wyrażone w opinii stanowisko bądź je negując.

Następnie na podstawie negatywnego wyniku tych ustaleń (zalecenia braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko) w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przy czym charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 84 ust. 1 i 2 Uuoś). Zauważenia przy tym wymaga, że zgodnie z art. 85 ust. 2 pkt 2 Uuoś uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymagań wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko - powinno zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1 Uuoś, uwzględnionych przy stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Umożliwia to dokonanie oceny co do prawidłowości rozstrzygnięcia w przedmiocie braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie organ I instancji prawidłowo zasięgnął, na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 Uuoś, opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...], Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...] oraz Dyrektora Zarządu Zlewni Wód [...] w sprawie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Opinie tych organów zgodnie jednak wskazywały na brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (co szczegółowo przywołano w części sprawozdawczej niniejszego uzasadnienia), co w dalszej kolejności obligowało Wójta Gminy [...] do dokonania oceny, czy w świetle kryteriów z art. 63 ust. 1 Uuoś., konieczne było nałożenie na inwestora obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W związku z tym organ dokonał oceny, czy planowana inwestycja odpowiada wymogom wynikającym ze wskazanego przepisu i na podstawie art. 64 ust. 1 Uuoś nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia.

Ponadto określając warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia organ nałożył szereg obowiązków podjęcia takich działań, które uwzględniają konieczność ochrony cennych wartości przyrodniczych oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. Decyzja uwzględnia bowiem tę okoliczność, że teren inwestycji jest zlokalizowany poza obszarami chronionymi Natura 2000, znajduje się o ok. 0,7 km od obszaru istotnego dla ptaków (jezioro [...]). Ani organ wydający decyzję, ani RDOŚ nie wskazali by realizacja inwestycji wiązała się z negatywnym skutkiem dla siedlisk ptaków. Zwrócić należy uwagę, że według stanowiska RDOŚ w celu ochrony ptaków lęgowych nałożono warunek ewentualnego koszenia terenu elektrowni fotowoltaicznej na etapie eksploatacji poza okresem lęgowym ptaków (1 marca – 31 lipca). Uwzględniono konieczność montażu paneli na wysokości 0,8m, co umożliwi rozwój roślinności i w konsekwencji umożliwi ptakom wyprowadzenie lęgów. Co istotne żaden z organów nie stwierdził występowania siedlisk bociana, wobec czego twierdzenia skarżącego w tym zakresie Sąd uznał za gołosłowne.

Dalej należy wskazać, że w myśl art. 80 ust. 2 zd. 1 Uuoś właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Jak wynika z akt sprawy teren planowanego przedsięwzięcia nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

W ocenie Sądu za zasadne należy uznać stanowiska obu organów o braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Organy dokonały wyczerpującej i wszechstronnej analizy zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji. W tej mierze oparły się nie tylko na wydanych przez organy opiniujące opiniach, ale też na informacjach zawartych we wniosku inwestora oraz Karcie informacyjnej przedsięwzięcia, która była przez inwestora uzupełniania na wezwanie organu. Dokumenty te zawierają informacje niezbędne dla dokonania przedmiotowej oceny. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy dokonano szczegółowej analizy rodzaju i charakterystyki przedsięwzięcia, z uwzględnieniem aspektów wskazanych w art. 63 ust. 1 i 3 Uuoś.

Wbrew stanowisku skarżącego okoliczność, że planowana inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie oddziaływać na środowisko, nie powoduje po stronie organu konieczności przeprowadzenia oceny jej oddziaływania na środowisko (sporządzenie raportu). Zależy to bowiem od decyzji organu wydającego decyzję środowiskową, która podejmowania jest w oparciu o stanowisko innych wyspecjalizowanych organów: RDOŚ, PPIS i Dyrektora Zarządu Zlewni Wód [...]. W rozpoznawanej sprawie ww. organy, które posiadają specjalistyczną w tym względzie wiedzę uznały, że inwestycja ta nie będzie oddziaływać negatywnie na środowisko. Nie sposób ocenić stanowiska tych organów jako "sztampowych i schematycznych", co zostało zarzucone w skardze. Wręcz przeciwnie, organy uwzględniły okoliczność, ze farma fotowoltaiczna, z uwagi na zastosowane rozwiązania technologiczne nie będzie powodować negatywnego wpływu na różnorodność biologiczną i wykorzystanie zasobów naturalnych, a ustalone w decyzji warunki mają zminimalizować ewentualny wpływ inwestycji na środowisko. Analiza akt sprawy nie prowadzi również do wniosku by istniało ryzyko dokonania nieodwracalnych szkód dla środowiska naturalnego obszaru inwestycji.

W ocenie Sądu dokonana przez organy analiza oddziaływania inwestycji na środowisko jest rozbudowana i rzetelna. Zgromadzony w sprawie przez orzekające organy materiał dowodowy stanowi wystarczającą podstawę do odstąpienia od obowiązku przeprowadzenia oceny i wydania postanowienia w trybie art. 63 ust. 1 Uuoś, a w konsekwencji - do wydania zaskarżonej decyzji, stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zasadnie również uznano, że KIP zawiera pełne dane dotyczące planowanej inwestycji. Mając na uwagę zwłaszcza treść opinii organu ochrony środowiska nie ma podstaw, by wymagać uzupełnienia jej dodatkowym dowodem dotyczącym ustalenia przez osoby posiadające wiadomości specjalne występowania gatunków chronionych ptaków. Należy podkreślić, że dane określone w ww. dokumencie, o ile są prawidłowe, są wiążące dla inwestora oraz organu właściwego do wydania decyzji środowiskowej, a w konsekwencji są wiążące także dla organów rozstrzygających na dalszym etapie procesu inwestycyjnego. Podniesione w skardze zarzuty okazały się niezasadne, gdyż postępowanie przed organami zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący i należyty, zaś zgromadzony w sprawie materiał oceniono właściwie. Sąd nie doszukał się też innych naruszeń przepisów prawa materialnego, czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonych decyzji.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.