Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 814/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-10-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art 86 par 1  , art 87 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 28 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z kapitałów pieniężnych za 2009 rok. p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 814/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, oddalił skargę [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z kapitałów pieniężnych za 2009 rok.

Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 17 marca 2014 r.

Pismem z dnia 8 października 2014 r., Skarżący reprezentowany przez nowego pełnomocnika, wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Uzasadniając wniosek wskazał, że w postępowaniu przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Szczecinie reprezentowany był przez pełnomocnika, doradcę podatkowego. Na ręce tego pełnomocnika, w dniu 17 marca 2014 r. dokonano doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Ponieważ Skarżący nie mieszka [...], kontakty pomiędzy nim a Jego pełnomocnikiem odbywały się telefonicznie. Skarżący wskazał następnie, że zlecił swojemu pełnomocnikowi napisanie oraz złożenie skargi kasacyjnej i do dnia 6 października 2014r. był przekonany, że skarga ta została złożona. Dopiero w dniu 6 października 2014 r., w trakcie przesłuchania w Urzędzie Kontroli Skarbowej, Skarżący powziął wiadomość, że prawdopodobnie skarga ta nie została złożona, która to wiadomość się potwierdziła.

Końcowo Skarżący wskazał, że zażądał wyjaśnień od kancelarii podatkowej lecz na dzień złożenia niniejszego pisma nie uzyskał jeszcze informacji dlaczego jego zlecenie w zakresie złożenia skargi kasacyjnej nie zostało wykonane. Bezzwłocznie po uzyskaniu odpowiedzi, Skarżący zobowiązał się do przesłania jej odpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r. poz. 270 ze zm., zw. dalej: P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a., wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 P.p.s.a., lecz w ocenie Sądu wniosek nie jest zasadny.

Podkreślić trzeba, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona przedstawi argumentację, która w sposób przekonujący uprawdopodobni brak winy w niedochowaniu terminu do dokonania danej czynności procesowej. Brak winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można więc mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Ponadto należy zwrócić uwagę, że strona reprezentowana przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle, że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy, w konsekwencji ponosi również odpowiedzialność związaną z wyborem pełnomocnika oraz skutki jego działań i zaniechań ( Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 lipca 2011 r. sygn. akt I OZ 545/11).

Odnosząc powyższe rozważania do przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, Sąd uznał, że [..] można przypisać winę w uchybieniu terminu, ponieważ to Skarżący dokonał wyboru pełnomocnika, którego zaniechania doprowadziły do uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Zgodnie zaś z utrwaloną linią orzeczniczą niedochowanie przez adwokata lub radcę prawnego ciążącego na nim obowiązku należytego dbania o interesy jego mocodawcy, powoduje, iż mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika (m.in. postanowienie NSA z 18 października 2007 r. sygn. akt I FZ 421/07; postanowienie NSA z 11 marca 2009 r. sygn. akt I OZ 198/09; postanowienie NSA z 23 lipca 2009 r., sygn. akt I OZ 737/09 wszystkie powołane orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl).

Skarżący nie może zatem skutecznie podnosić braku swojej winy w uchybieniu terminu, które zostało spowodowane przez upoważnioną przez Niego osobę. Wyjaśnić trzeba też, że nierzetelność pełnomocnika może stanowić podstawę do dochodzenia powstałej z tego tytułu szkody na gruncie odpowiedzialności kontraktowej przez sądem cywilnym, ale nie spełnia kryterium braku winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Dodatkowo zachowaniu Skarżącego można postawić zarzut zaniedbania lub niedbalstwa w prowadzeniu swoich spraw, skoro przez okres ponad 6 miesięcy ( licząc od dnia wydania wyroku do dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu) nie zainteresował się co dzieje się w Jego sprawie. Wiadomość o braku złożenia skargi kasacyjnej, Skarżący powziął dopiero w trakcie przesłuchania w Urzędzie Kontroli Skarbowej w dniu 6 października 2014 r. Tymczasem nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy (por. postanowienie NSA z dnia 6 maja 2008 r. sygn. akt I OZ 307/08).

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 P.p.s.a., odmówił uwzględnienia wniosku.