Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 1479/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-01-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 19 stycznia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania potrącenia zaległości podatkowej w podatku od gier postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszy Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu [ ...], pod pozycją [...].


UZASADNIENIE

Zarządzeniami z 22 listopada 2011 r. skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni braków skargi poprzez złożenie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz uiszczenie wpisu sądowego od skargi.

Wezwania do usunięcia powyższych braków zostały doręczone 29 listopada 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji – k. 26). We wskazanym w zarządzeniu terminie strona zapłaciła wpis, natomiast odpis z KRS nadała na poczcie 8 grudnia 2011 r. (k. 40).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kwestię prawidłowej reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym normuje art. 28 i 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."). W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei w art. 29 p.p.s.a. ustanowiono obowiązek podmiotów wymienionych w art. 28 wykazania ich umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Nieprzedstawienie przez osobę fizyczną, składającą pismo w imieniu jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową, dokumentu potwierdzającego prawo do reprezentacji stanowi brak formalny tego pisma. Pogląd taki wyrażony został w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak również w orzeczeniach sądów powszechnych, wydanych w oparciu o przepisy analogiczne do regulacji przyjętej w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - 67 i 68 Kodeksu postępowania cywilnego, w odniesieniu do spółek kapitałowych (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9.02.2005 r. GSK 1337/04 opubl. w ONSAiWSA 2005/5/91, Sąd Apelacyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 7.05.1996 r. I ACz 365/96, opubl. w OSA 1997/11-12/67, jaki i w postanowieniu z dnia 27.10.2005 r. VI ACa 319/05, Monitor Prawniczy 2006/22 s. 1217).

Zauważyć należy, że artykuł 29 p.p.s.a. nie precyzuje, jaki dokument powinien przedłożyć podmiot wymieniony w art. 28 p.p.s.a, by wykazać swoje umocowanie do działania w imieniu jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową. Niewątpliwie, w przypadku spółek, dokumentem takim jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, w którym zgodnie z art. 39 pkt 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.), w dziale 2 Rejestru Przedsiębiorców, zamieszcza się oznaczenie organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz osób wchodzących w jego skład, ze wskazaniem sposobu reprezentacji.

W rozpoznawanej sprawie stroną skarżącą jest spółka kapitałowa – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, stąd też wezwana ona została do przedłożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania skargi w imieniu strony przez P. K.

Termin do uzupełnienia przedmiotowego braku biegł od 29 listopada 2011 r., kiedy to strona skarżąca odebrała wezwanie i upływał 6 grudnia 2011 r. Strona nie przedstawiła, w ciągu 7 dni liczonych od tej daty, brakującego dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby, która podpisała skargę, do reprezentacji Spółki. Skarżąca nadesłała brakujący dokument dopiero 8 grudnia 2011 r., a więc z uchybieniem terminowi.

Skutki nieusunięcia w terminie braków formalnych skargi normuje art. 58 § 1 pkt 3 stanowiąc, że w takiej sytuacji sąd odrzuca skargę.

Z uwagi na fakt, że strona, mimo odpowiedniego pouczenia o terminie uzupełnienia braków skargi i skutkach niewykonania tego obowiązku, nie złożyła w terminie wskazanego w wezwaniu dokumentu, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

m.ch.