Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 541/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2019-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 37 ust. 1, art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 39 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1, 3 i 5, art. 44 ust. 1, art. 45 ust. 1, 2 i 3, art. 57, art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 61 ust 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Dnia 6 sierpnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska, Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy – Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 roku sprawy ze skargi Zakładów A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Uchwałą numer 600/19 z dnia 7 maja 2019 roku, wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 512), art. 57 i art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U z 2018 r. poz. 1431 ze zm.; dalej: "ustawa wdrożeniowa") Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu złożonego przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji A Spółkę z o.o. w B. od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "Budowa dwóch farm fotowoltaicznych zlokalizowanych na terenie Oczyszczalni Ścieków i Ujęcia Wody w B. oraz montaż instalacji grzewczej opartej o pompy ciepła" o nr WND-RPLD.04.01.02-10-0144/18 złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV. 1 Odnawialne źródła energii Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020.

W uzasadnieniu uchwały organ wskazał, iż w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy art. 125 ust. 1, ust. 3a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 roku ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 2013 nr 347, str. 320; Dz. Urz. UE L 2015 nr 270, poz.1), zwanego dalej: "rozporządzeniem ogólnym", a także art. 9 ust.1 pkt 2 i ust. 2 pkt 1 i 2, art. 37 ust. 2 i art. 41 ust 1 ustawy wdrożeniowej.

Zaznaczył, że Regulamin Konkursu dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/17 został przyjęty uchwałą nr 1146/17 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 sierpnia 2017 i zmieniony uchwałą nr: 1571/17 z dnia 7 listopada 2017 roku, 562/18 z dnia 17 kwietnia 2018 roku oraz 43/19 z dnia 15 stycznia 2019 roku.

Organ wskazał, że w dniu 31 sierpnia 2017 roku został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą RPOWŁ na lata 2014 - 2020 (Zarząd Województwa Łódzkiego) Konkurs Zamknięty dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV. 1 Odnawialne źródła energii Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od 29 grudnia 2017 r. do 19 stycznia 2018 r.

W ramach przedmiotowego konkursu Zakład Wodociągów i Kanalizacji A Sp. z o.o. w dniu 19 stycznia 2018 r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr WND-RPLD.04.01.02-10-0144/18 pod nazwą "Budowa dwóch farm fotowoltaicznych zlokalizowanych na terenie: Oczyszczalni Ścieków i Ujęcia Wody w B.".

W wyniku weryfikacji w/w wniosku pismem z 25 marca 2019 r. wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych:

1/ wniosek o dofinansowanie jest podpisany przez osobę upoważnioną,

2/ zgodność projektu z wymogami określonymi w Regulaminie konkursu,

3/ zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego,

4/ zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie

oraz został pouczony o możliwości wniesienia pisemnego protestu.

W dniu 12 kwietnia 2019 r. do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 (IZ RPO WŁ) wpłynął pisemny protest złożony przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji A w związku z negatywną oceną formalną projektu nr WND-RPLD.04.01.02-10-0144/18 pn. "Budowa dwóch farm fotowoltaicznych zlokalizowanych na terenie: Oczyszczalni Ścieków i Ujęcia Wody w B.".

Odnosząc się w zaskarżonej uchwale do 1 zarzutu IZ RPO WŁ stwierdziła, że deklaracja wnioskodawcy w zakresie zmiany składu osobowego Zarządu spółki, zawarta w piśmie przewodnim z dnia 4 marca 2019 r. była wystarczająca do stwierdzenia, że wniosek o dofinansowanie został podpisany przez osoby upoważnione. Dodatkowo kopie stosownych dokumentów - uchwał Rady Nadzorczej z 07.02.2019 r. w sprawie powołania na funkcję Prezesa Zarządu oraz w sprawie powołania na funkcje Wiceprezesa Zarządu - zostały przedstawione jako załączniki do wniesionego protestu od negatywnej oceny formalnej. Na tej podstawie IZ RPO WŁ zgodziła się ze stanowiskiem wnioskodawcy i uznała, że kryterium wniosek o dofinansowanie jest podpisany przez osobę upoważnioną zostało spełnione.

Jednocześnie IZ RPO WŁ zauważyła, że w proteście wnioskodawca nie odwołał się od negatywnej oceny wniosku na podstawie kryterium zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu. Ponieważ jednak istota niespełnienia tego kryterium opierała się o kwestię podpisania wniosku przez osoby upoważnione - czyli była zgodna z powodem negatywnej oceny wniosku na podstawie kryterium wniosek o dofinansowanie jest podpisany przez osobę upoważnioną, IZ RPO WŁ kierując się zasadami logiki uznała również kryterium zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu za spełnione.

W zakresie zarzutu 3 i 4: zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego oraz zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie IZ RPO WŁ wskazała, że pismem z 12 lutego 2019 roku wnioskodawca został wezwany przez Komisję Oceny Projektów (KOP, Komisja) do uzupełnienia/ korekty wniosku o dofinansowanie m.in. w zakresie wyliczeń finansowych. W wyniku korekty, wnioskodawca poczynił zmiany w wysokości kosztów kwalifikowalnych (zostały obniżone o blisko 1 mln zł) i niekwalifikowalnych (podniesione o powyższą) oraz w wysokości dofinansowania (obniżone o blisko 500 tys. zł). Kwota wydatków całkowitych (ogółem) pozostała na niezmienionym poziomie. Jednocześnie, pomimo wezwania KOP do zachowania spójności zapisów całej dokumentacji aplikacyjnej, wnioskodawca w ramach korekty wniosku nie przedłożył nowego załącznika nr 4, zawierającego oświadczenie o posiadaniu środków finansowych zabezpieczających udział własny oraz środków na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Tym samym kwota wskazana w załączniku nr 4 (przedłożonym w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie, ale wciąż obowiązującym - gdyż nie został on skorygowany) nie jest wystarczająca do zabezpieczenia udziału własnego w realizacji projektu oraz środków finansowych na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych do zrealizowania projektu. Dodatkowo organ podniósł, że sposób zabezpieczenia środków finansowych wskazany w załączniku nr 4 jest niespójny z zapisami punktu 12.1 formularza wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca w załączniku nr 4 przedstawił kwotę w wysokości 6 456 078,51 zł, natomiast w skorygowanym formularzu wniosku o dofinansowanie kwota ta wynosi 6 955 155,99 zł. Wnioskodawca wskazał co prawda, iż zamierza wziąć pożyczkę z WFOŚiGW w wysokości 3 850 000 zł, jednak zapisy w Studium wykonalności oraz w wyjaśnieniach wnioskodawcy wskazują, że jeszcze jej nie uzyskał. Na dzień składania skorygowanego wniosku o dofinansowanie wnioskodawca nie posiadał zatem środków finansowych zabezpieczających udział własny w realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie oraz środków finansowanych na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych do zrealizowania projektu. Organ podkreślił przy tym, że podstawowym dokumentem, na którym opierała się KOP weryfikując poprawność zabezpieczenia środków było oświadczenie wnioskodawcy składane w ramach załącznika nr 4. Tym samym Komisja uznała, że kryteria zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego oraz zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie nie zostały spełnione.

W proteście wnioskodawca zarzucił Komisji Oceny Projektów, że weryfikacja wniosku została przeprowadzona w sposób niepełny, wadliwy i niezgodny z kryteriami oceny projektów. Powołał się przy tym na definicję kryterium zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego, która zgodnie z opisem zawartym w Kryteriach wyboru projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działanie IV. 1 Odnawialne źródła energii, Poddziałanie IV. 1.2 Odnawialne źródła energii w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 stanowi: "W ramach kryterium ocenie podlegać będzie spełnienie warunku zapewnienia przez wnioskodawcę wkładu własnego na minimalnym poziomie określonym w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014 - 2020 lub w przepisach w zakresie pomocy publicznej". Na tej podstawie wnioskodawca dowodził, że minimalny wkład własny, jaki powinien zapewnić to 3 086 535,97 zł, a wysokość kosztów niekwalifikowalnych to 3 096 214,39 zł. Łącznie daje to kwotę 6 182 750,36 zł. Wnioskodawca zauważa, że zabezpieczył - zgodnie z załącznikiem nr 4 - kwotę wyższą, przez co kryterium zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego winno być uznane za spełnione.

Odpowiadając na te zarzuty, IZ RPO WŁ wyjaśniła, że przez wkład własny, do którego odwołuje się kryterium zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego należy rozumieć kwotę obliczoną jako % wydatków kwalifikowalnych nieobjętych dofinansowaniem. Porównując kwoty ze skorygowanego formularza wniosku o dofinansowanie z kwotą podaną w załączniku nr 4, IZ RPO WŁ stwierdziła, że kwota wskazana w załączniku nr 4 zabezpiecza wymagany wkład własny wnioskodawcy. Tym samym IZ RPO WŁ uwzględniła protest wniesiony przez wnioskodawcę w przedmiotowej kwestii i uznała kryterium zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego za spełnione.

W zakresie natomiast kryterium zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie wnioskodawca podniósł, że Instrukcja wypełniania wniosku nie wymaga, aby montaż finansowy przedstawiony w punkcie 12.1 formularza wniosku był spójny z zabezpieczeniem środków według załącznika nr 4 aktualnego na etapie składania wniosku. Według wnioskodawcy "oczywistym jest, że planowany montaż finansowy (...) może różnić się od zabezpieczenia środków na etapie składania wniosku". Wnioskodawca zarzucił również, że uwagi o niespójności pomiędzy punktami 12.1 formularza wniosku o dofinansowanie a załącznikiem nr 4 nie otrzymał w piśmie z dnia 12 lutego 2019 roku (czyli na etapie uwag formalnych), wezwania do uzupełnienia/korekty wniosku.

Po zbadaniu powyższej sprawy Instytucja Zarządzająca odrzuciła argument wnioskodawcy, że "planowany montaż finansowy (...) może różnić się od zabezpieczenia środków na etapie składania wniosku". Przedkładając załącznik nr 4 wnioskodawca oświadcza bowiem, że: "posiada środki finansowe zabezpieczające udział własny w realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie oraz środki finansowe na pokrycie wydatków niekwalifikowanych do zrealizowania projektu". Oświadczenie jest podstawą do weryfikacji zabezpieczonych przez wnioskodawcę środków i nie może być niespójne z innymi dokumentami aplikacyjnymi.

IZ RPO WŁ odrzuciła również argument wnioskodawcy, że KOP na etapie uwag formalnych, nie poinformowała go o niespójności pomiędzy punktem 12.1 formularza wniosku o dofinansowanie, a załącznikiem nr 4. Pomiędzy pierwotnie złożonym formularzem wniosku o dofinansowanie, a załącznikiem nr 4 nie występowała rozbieżność w zakresie finansowym. Wnioskodawca w załączniku nr 4 poświadczył, że posiada środki finansowe zabezpieczające udział własny w realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie oraz środki finansowe na pokrycie wydatków niekwalifikowanych do zrealizowania projektu w wysokości 6 456 078,51 zł, co było zgodne pod względem kwoty z informacjami podanymi w punkcie 12.1 pierwotnego formularza wniosku o dofinansowanie. Rozbieżność nie występowała - informacje były spójne. W takim wypadku uwaga KOP o niespójności w przedmiotowym zakresie byłaby błędna i niezasadna.

Organ wskazał, że w skorygowanym formularzu wniosku o dofinansowanie montaż finansowy uległ zmianie. Dodana została kwota w wierszu "krajowe środku publiczne" w wysokości 3 850 000 zł. Zmianie uległy również wszystkie kwoty pierwotnie wpisane w przedmiotowym punkcie, za wyjątkiem całkowitej wartości projektu (10 812 554,32 zł), która pozostała stała. IZ RPO WŁ zauważyła, że zmiana ta powinna pociągnąć za sobą korektę załącznika nr 4. W załączniku tym wnioskodawca poświadcza, że posiada środki finansowe zabezpieczające udział własny w realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie oraz środki finansowe na pokrycie wydatków niekwalifikowanych do zrealizowania projektu. W odróżnieniu od definicji kryterium zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego, w przytoczonym powyżej oświadczeniu nie ma mowy o minimalnym poziomie wkładu własnego określonym w Szczegółowym opisie osi priorytetowych lub w przepisach w zakresie pomocy publicznej, ale o udziale własnym w realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca zmieniając montaż finansowy oraz wysokość dofinansowania powinien zmienić również załącznik nr 4. Nie uczynił tego, w związku z czym oświadczenie jest niespójne z informacjami wynikającymi ze skorygowanego punktu 12.1. Brakująca w oświadczeniu kwota to 499 077,48 zł.

Instytucja Zarządzająca stwierdziła dalej, że wnioskodawca nie dołożył należytej staranności i dbałości przedkładając dokumenty niezbędne do otrzymania dofinansowania, wskazując, że spójność informacji jest jednym z kryteriów oceny projektów, o których mowa m.in. w Regulaminie konkursu. To na podstawie tych kryteriów dokonywana jest ocena wniosków. Niedochowanie spójności informacji w całej dokumentacji aplikacyjnej wiąże się z niespełnieniem kryterium zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie.

W tych okolicznościach IZ RPO WŁ uznała, że Komisja Oceny Projektów dokonała poprawnej weryfikacji wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie.

Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WŁ uwzględniła protest wniesiony przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji A Spółkę z o.o. w zakresie kryteriów:

- wniosek o dofinansowanie jest podpisany przez osobę upoważnioną,

- zgodność projektu z wymogami określonymi w regulaminie konkursu,

- zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego.

Jednocześnie IZ RPO WŁ nie uwzględniła protestu w zakresie kryterium formalnego zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie.

Na powyższe rozstrzygnięcie Zakład Wodociągów i Kanalizacji "WOD-KAN" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. wniosła skargę, zarzucając:

1. naruszenie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz Regulaminu Konkursu nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/17 dla Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020 poprzez uniemożliwienie wnioskodawcy wniesienia skutecznego uzupełnienia wniosku o dofinansowanie;

2. naruszenie art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez brak skrupulatnej i wszechstronnej ponownej oceny wniosku w zakresie wynikającym z uwzględnionego protestu, bez rozważenia zasadności argumentów wskazanych w rozstrzygnięciu protestu.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty, strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, że negatywna ponowna ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IZ RPOWŁ oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżąca spółka podkreśliła, iż składając pierwotną wersję wniosku o dofinansowanie wskazała w pkt. 12.1 wniosku, że środki pochodzące z pożyczki WFOŚiGW będą klasyfikowane jako "ŚRODKI PRYWATNE WNIOSKODAWCY". Tym samym, aby zachować spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie w załączniku nr 4 wpisano kwotę nie mniejszą, niż wskazany w pkt. 12.1 udział własny - środki prywatne. Na etapie oceny formalnej IZ RPO WŁ sformułowała następującą uwagę w stosunku do informacji nt. pożyczki z WFOŚiGW (pismo z dn. 12 lutego 2019 r.) - uwaga nr 29, wskazano, iż "przewiduje się możliwość zaciągnięcia potyczki od WFOŚiGW. Jednocześnie w pozostałych zapisach wskazano, iż na wkład własny składają się środki własne oraz pożyczka z WFOŚiGW. Należy skorygować rozbieżności (...) w przypadku w którym ma ona formę pomocy publicznej, nalepy uwzględniać ją w montażu finansowym (...)".

Zgodnie z uwagą oraz konsultacjami z osobą oceniającą projekt, wnioskodawca uwzględnił planowaną kwotę pożyczki z WFOŚIGW jako "INNE KRAJOWE ŚRODKI PUBLICZNE", a pomniejszył kategorię "ŚRODKI PRYWATNE WNIOSKODAWCY". Tym samym w pkt. 12.1 zmniejszył się udział własny WNIOSKODAWCY w realizacji projektu. Po uwzględnieniu uwag na prośbę IZ RPO WŁ, udział własny wnioskodawcy wynosi minimum 3 105 155,99 zł, ponieważ zgodnie z uwagą IZ RPO WŁ pożyczkę z WFOŚiGW przeniesiono do kategorii "INNE KRAJOWE ŚRODKI PUBLICZNE". Tym samym w załączniku nr 4 zabezpieczono kwotę co najmniej w wysokości wskazanej we wniosku o dofinansowanie w pkt. 12.1 w kategorii "PRYWATNE", w której określa się udział środków wnioskodawcy - kwota ta musiała być wyższa z uwagi na konieczność spełnienia kryterium. Skarżąca podkreśliła, iż na etapie oceny formalnej pierwotnego wniosku o dofinansowanie IZ RPO WŁ wiedziała, że wnioskodawca planuje uzyskać pożyczkę z WFOŚiGW i kazała wyodrębnić ją w montażu finansowym poprzez uwzględnienie jej w pkt. 12.1 w kategorii "INNE KRAJOWE ŚRODKI PUBLICZNE", tym samym wartości wskazane w pkt. 12.1 wniosku o dofinansowanie oraz załączniku nr 4, w którym oświadcza się, że "posiada się środki finansowe zabezpieczające udział własny w realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie oraz środki finansowe na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych do zrealizowania projektu" a jednocześnie stanowi on podstawę weryfikacji kryterium formalnego nr 32 Zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego, które to kryterium jest wyliczane w odrębny sposób niż kwoty wskazane w pkt. 12.1 wniosku o dofinansowanie, nie będą spójne.

W ocenie skarżącej, spółka nie musiała przedkładać aktualnego załącznika nr 4, ponieważ pierwotna kwota w nim wskazana jest nie mniejsza niż wartość środków prywatnych określona w pkt. 12.1 Wniosku o dofinansowanie, stanowiących udział własny wnioskodawcy, tj. większa niż kwota 3 105 155,99 zł. Fakt zabezpieczenia wyższej kwoty przez wnioskodawcę (6 456 078,51 zł) nie może stanowić powodu odrzucenia wniosku o dofinansowanie, ponieważ nie zostało to podważone w ramach oceny kryterium formalnego nr 32 Zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego.

Tym samym, zdaniem skarżącej, wypełnił ona wszystkie warunki wniesienia skutecznej korekty formalnej Wniosku o dofinansowanie. Negatywna ocena formalna dokonana przez IZ RPO WŁ, jak również podtrzymujące ją rozstrzygnięcie IZ RPO WŁ w przedmiocie nieuwzględnienia wniesionego przez wnioskodawcę protestu w zakresie kryterium: Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie stanowią zatem w ocenie strony, naruszenie prawa, poprzez uniemożliwienie wniesienia skutecznego uzupełnienia wniosku o dofinansowanie.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie zaś do treści art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów szczególnych zalicza się ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.; dalej: "ustawa wdrożeniowa" lub "u.z.r.p."), która reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w cyt. powyżej ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 u.z.r.p.). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do uregulowań zawartych w p.p.s.a., poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania i trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ustawa określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2 u.z.r.p.). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 1 i 2 u.z.r.p.). Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). Do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców (art. 41 ust. 3 u.z.r.p.). Właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, regulamin konkursu oraz jego zmiany, wraz z ich uzasadnieniem, oraz termin, od którego są stosowane (art. 41 ust. 5 u.z.r.p.). Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 u.z.r.p.). Ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów może być podzielona na etapy. Po każdym etapie właściwa instytucja zamieszcza na swojej stronie internetowej listę projektów zakwalifikowanych do kolejnego etapu albo listę, o której mowa w art. 46 ust. 3. W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów, na wezwanie właściwej instytucji, wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełniania kryteriów wyboru projektów w zakresie określonym w regulaminie konkursu, jeżeli zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Uzupełnienia lub poprawienia projektu może dokonać, za zgodą wnioskodawcy, komisja oceny projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. (art. 45 ust. 1, 2 i 3 u.z.r.p.).

Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której:

1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny;

2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania.

W przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania, okoliczność ta nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu (art. 53 ustawy wdrożeniowej).

Protest jest rozpatrywany przez instytucję zarządzającą albo pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 u.z.r.p.). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 1 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 – w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (art. 61 ust. 1 i 2 u.z.r.p.).

W rozpoznawanej sprawie wszystkie wskazane powyżej warunki formalne skargi zostały spełnione, tj. skarga wraz z kompletną dokumentacją została złożona z zachowaniem 14-dniowego terminu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Stosownie do treści art. 61 ust. 8 u.z.r.p., w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z cyt. powyżej art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały określone w art. 41 ust. 2 u.z.p.r. Regulamin określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.p.r.). Regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste, bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Z kolei, sytuację uczestników postępowania odwoławczego zabezpieczają i stabilizują gwarancje wynikające z zasad systemu prawa oraz zasad prawa polityki rozwoju (polityki spójności), w szczególności: zasada równości, zasada jawności (otwartości), zasada przejrzystości i zasada bezstronności. Ustawa o zasadach realizacji programów zawiera przepisy regulujące zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Przepisy tej ustawy recypują zasady rozporządzenia ogólnego, w szczególności zasadę równego dostępu do pomocy statuuje art. 26 ust. 2, którego treść, nawiązującą do zasad pomocniczości, sprawiedliwości, równości i otwartości, zawierają dyrektywy skierowane do instytucji zarządzającej, odpowiadającej za procedurę wyboru i oceny projektów.

W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny - co również należy podkreślić i uznać w tej mierze za oczywiste - powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane (por. w tym względzie wyroki NSA z dnia 17 sierpnia 2010r., sygn. akt II GSK 856/10, z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16, z dnia 8 lutego 2017r., sygn. akt II GSK 131/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny - a w konsekwencji wyboru - projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności - gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów - niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów.

Wobec powyższego Regulamin konkursu, o charakterze wiążącym zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym regulacjom tego regulaminu w postępowaniu konkursowym, powinien między innymi określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie. Co przy tym oczywiste, kryteria wyboru projektów powinny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie, o którym również jest mowa w przywołanym przepisie, odpowiadać powinno celowi danego postępowania konkursowego (por. wyrok NSA z dnia 8 lutego 2017r., sygn. akt II GSK 131/17).

Istotą oceny, jak i rozstrzygnięcia konkursu (a zatem wniosku o dofinansowanie i ewentualnie dalej protestu) pozostaje zatem wykazanie, dlaczego dany projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinansowanie w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny w danym konkursie. Rzeczą instytucji zarządzającej jest wskazać, jakie okoliczności przemawiały za taką, a nie inną punktacją lub innym sposobem oceny projektu, tak - by z punktu widzenia zasad i przepisów prawa polityki spójności -podana informacja była przejrzysta i poddawała się weryfikacji.

W kontekście przedstawionych powyżej rozważań, Sąd badając legalność zaskarżonej uchwały Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 7 maja 2019 r. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny formalnej projektu Zakładu Wodociągów i Kanalizacji A Spółkę z o.o. w B. pn. "Budowa dwóch farm fotowoltaicznych zlokalizowanych na terenie Oczyszczalni Ścieków i Ujęcia Wody w B. oraz montaż instalacji grzewczej opartej o pompy ciepła" złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działania IV.1 Odnawialne źródła energii, Poddziałania IV.1.2 Odnawialne źródła energii RPO WŁ na lata 2014-2020, nie stwierdził, aby dokonana ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W dniu 19 stycznia 2018 r. Zakład Wodociągów i Kanalizacji A Spółka z o.o. w B. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa dwóch farm fotowoltaicznych zlokalizowanych na terenie Oczyszczalni Ścieków i Ujęcia Wody w B. oraz montaż instalacji grzewczej opartej o pompy ciepła".

W wyniku weryfikacji wniosku, pismem z dnia 12 lutego 2018 r. wezwano spółkę do skorygowania wniosku o dofinansowanie oraz do złożenia uzupełnionej (skorygowanej) dokumentacji aplikacyjnej w zakresie stwierdzonych braków formalnych. W wezwaniu zaznaczono przy tym, iż zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu uzupełnieniu lub korekcie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub skorygowania przez pracowników DRPO, będących członkami KOP, a jeżeli wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosownych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach, a także dołączyć na piśmie stosowną informację o ich wprowadzeniu oraz wyjaśnienia. W przypadku, gdy w wyznaczonym terminie uzupełniony lub skorygowany wniosek o dofinansowanie projektu nie zostanie dostarczony lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek uzyskuje negatywną ocenę.

Wnioskodawca przedłożył skorygowaną dokumentację w dniu 4 marca 2019 r.

W wyniku ponownej weryfikacji stwierdzono, że przedłożony projekt po raz kolejny nie spełnia kryteriów formalnych:

1/ wniosek o dofinansowanie jest podpisany przez osobę upoważnioną,

2/ zgodność projektu z wymogami określonymi w Regulaminie konkursu,

3/ zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego,

4/ zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie.

W związku z powyższym, pismem z dnia 25 marca 2019 r. wnioskodawca został pisemnie poinformowany, że wniosek o dofinansowanie uzyskał negatywną ocenę formalną.

W dniu 12 kwietnia 2019 r. do IZ RPO WŁ wpłynął pisemny protest złożony przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji A sp. z o.o.

Uchwałą z dnia 7 maja 2019 r. Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu spółki w zakresie kryterium: zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie, natomiast zgodził się z argumentacją wnioskodawcy, co do spełnienia przez skorygowany projekt pn. "Budowa dwóch farm fotowoltaicznych zlokalizowanych na terenie Oczyszczalni Ścieków i Ujęcia Wody w B. oraz montaż instalacji grzewczej opartej o pompy ciepła" kryteriów:

1/ wniosek o dofinansowanie jest podpisany przez osobę upoważnioną,

2/ zgodność projektu z wymogami określonymi w Regulaminie konkursu,

3/ zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego.

Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z § 5 pkt 1 zd. 1 Regulaminu Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/17 wniosków o dofinasowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działania IV.1 Odnawialne źródła energii, Poddziałania IV.1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, pod pojęciem wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 należy rozumieć dokument podpisany przez wnioskodawcę, przygotowany zgodnie ze wzorem i w oparciu o Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie (załącznik nr II do Regulaminu konkursu), w którym zawarty jest opis i inne informacje na temat projektu, na podstawie których dokonuje się oceny spełniania przez ten projekt kryteriów wyboru projektów. Za integralną część wniosku o dofinansowanie uznaje się wszystkie załączniki.

Stosownie natomiast do treści § 6 pkt 3 Regulaminu konkursu, ocena projektów dokonywana jest w oparciu o formalne i merytoryczne kryteria wyboru zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Kryteria wyboru projektów opublikowane są na stronie www.rpo.lodzkie.pl w zakładce "Zapoznaj się prawem i dokumentacją" oraz stanowią załącznik nr IV do niniejszego regulaminu. W załączniku nr IV określającym kryteria wyboru projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działania IV.1 Odnawialne źródła energii, Poddziałania IV.1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 pod poz. 29 sformułowane zostało kryterium: "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie". W ramach kryterium ocenie podlegać będzie, czy informacje niezbędne do dokonania oceny projektu i sposobu jego realizacji zawarte we wniosku o dofinansowanie są jednoznaczne i spójne.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Zarząd Województwa Łódzkiego prawidłowo ocenił, iż skorygowany przez skarżącą wniosek w zakresie pkt. 12.1 formularza "Środki na realizację projektu" jest niezgodny z załącznikiem nr 4 do wniosku, zawierającym oświadczenie wnioskodawcy o posiadaniu środków finansowych zabezpieczających udział własny w realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie oraz środki finansowe na pokrycie wydatków niekwalifikowanych do zrealizowania projektu, co powoduje brak zachowania spójności informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie.

Zaznaczyć trzeba, co podkreślał organ w zaskarżonej uchwale, iż Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie wskazuje, że załącznik nr 4 do formularza wniosku o dofinansowanie - oświadczenie Wnioskodawcy o zabezpieczeniu środków niezbędnych do realizowania projektu, stanowi na etapie oceny projektu jedyny dokument, potwierdzający posiadanie przez wnioskodawcę wymaganych środków finansowych na jego realizację. Ponadto, co już wyżej podano, wnioskodawca w wezwaniu z dnia 12 lutego 2019 r. został poinformowany, iż w przypadku, "jeżeli wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosowanych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach, a także dołączyć na piśmie stosowną informację o ich wprowadzeniu oraz wyjaśnienia." Nie ulega zatem wątpliwości, iż w przypadku uwzględnienia uwag KOP, to na wnioskodawcy spoczywała konieczność aktualizacji wniosku, jak i załączników, tak aby zapewnić spełnienie kryterium "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie".

Tymczasem skarżąca, pomimo zmiany montażu finansowego przedstawionego w punkcie 12.1 wniosku o dofinansowanie i wezwania KOP do zachowania spójności zapisów w całej dokumentacji aplikacyjnej, nie przedłożyła w ramach korekty wniosku nowego załącznika nr 4, zawierającego oświadczenie o posiadaniu środków finansowych zabezpieczających udział własny oraz środków na pokrycie wydatków niekwalifikowanych. Wnioskodawca przedstawił w załączniku nr 4 kwotę obejmującą udział własny oraz środki na pokrycie wydatków niekwalifikowanych do zrealizowania projektu w wysokości 6 456 078,51 zł, natomiast ze skorygowanego formularza wniosku o dofinansowanie wynika, że kwota ta powinna wynosić 6 955 155,99 zł. Zatem kwota wskazana w załączniku nr 4 (przedłożonym w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie i wciąż obowiązującym, gdyż nie został on skorygowany) nie jest wystarczająca do zabezpieczenia udziału własnego w realizacji projektu oraz środków finansowych na pokrycie wydatków niekwalifikowanych do zrealizowania projektu. W porównaniu do informacji przedstawionych w formularzu wniosku o dofinansowanie brakująca kwota to 499 077,48 zł, a tym samym na dzień składania skorygowanego wniosku o dofinansowanie wnioskodawca nie posiadał środków finansowych zabezpieczających udział własny w realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie oraz środków finansowanych na pokrycie wydatków niekwalifikowanych do zrealizowania projektu.

W ocenie Sądu za błędne należy uznać twierdzenie strony skarżącej, że w załączniku nr 4 można wykazać jedynie część zabezpieczenia, która pochodzi z własnych środków wnioskodawcy, a nie trzeba wykazywać innych środków - pochodzących z pozostałych źródeł (np. otrzymanej pożyczki), które są niezbędne do zabezpieczenia całej kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy całkowitą wartością projektu a wnioskowanym dofinansowaniem. Jak słusznie zauważył organ w zaskarżonej uchwale, w odróżnieniu od definicji kryterium Zapewnienie przez wnioskodawcę wkładu własnego, w przytoczonym powyżej oświadczeniu nie ma mowy o minimalnym poziomie wkładu własnego określonym w Szczegółowym opisie osi priorytetowych lub w przepisach w zakresie pomocy publicznej, ale o udziale własnym w realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca zmieniając montaż finansowy oraz wysokość dofinansowania powinien zmienić również załącznik nr 4. Nie uczynił tego, w związku z czym oświadczenie jest niespójne z informacjami wynikającymi ze skorygowanego punktu 12.1, a brakująca kwota to 499 077, 48 zł.

Twierdzenie skarżącej, iż po dokonaniu korekty wniosku nie musiała przedłożyć aktualnego załącznika nr 4, ponieważ pierwotna kwota w nim wskazana jest nie mniejsza niż wartość środków prywatnych określona w pkt. 12.1 Wniosku o dofinansowanie, stanowiących udział własny Wnioskodawcy, tj. większa niż kwota 3 105 155, 99 zł, jest bezpodstawne. Należy bowiem zauważyć, iż oświadczenie, które stanowi załącznik nr 4, zgodnie z jego wzorem, ma obejmować nie tylko środki prywatne wnioskodawcy, ale udział własny w realizacji projektu oraz środki finansowe na pokrycie wydatków niekwalifikowanych do zrealizowania projektu. Załącznik ten i zawarte w nim oświadczenie odnosi się zatem do całkowitej wartości wkładu własnego, który jest różnicą pomiędzy wartością wydatków ogółem a wartością dofinansowania, czyli wnioskowanej pomocy. Skoro po korekcie wniosku, kwota ogólna przewidziana na realizację projektu nie uległa zmianie i wynosiła 10 812 554, 32 zł, a wartość wnioskowanego dofinansowania uległa zmniejszeniu do kwoty 3 857 398, 33 zł (z kwoty: 4 356 475, 81 zł), to oznacza, że Zakład Wodociągów i Kanalizacji A zadeklarował większy wkład własny w realizację projektu tj. 6 955 155,99 zł, a zatem taką kwotę winno obejmować oświadczenie spółki, które stanowi załącznik nr 4 do wniosku. Oświadczenie to obejmuje natomiast kwotę 6 456 078, 51 zł, wobec czego jest niespójne z przewidzianą w pkt 12.1 skorygowanego wniosku kwotą wkładu własnego.

Zaznaczyć przy tym trzeba, iż składając wniosek w pierwotnej wersji, skarżąca nie miała wątpliwości, iż załącznik nr 4 i zawarte w nim oświadczenie winno odnosić się do różnicy pomiędzy wartością wydatków ogółem przewidzianych na projekt a wartością dofinansowania, gdyż kwota 6 456 078,51 zł obejmowała cały udział własny w realizacji projektu, czyli środki prywatne i kwotę pożyczki z WFOŚiGW. Po korekcie wniosku, oświadczenie stanowiące załącznik nr 4 do wniosku powinno zatem również obejmować zarówno środki prywatne jak i kwotę pożyczki z WFOŚiGW. Sam fakt wyodrębnienia - na żądanie IZ RPO WŁ - kwoty pożyczki z pozycji środków: "Prywatne" do pozycji: "Inne krajowe środki publiczne" w pkt 12.3 wniosku, nie zmienia charakteru tych środków w montażu finansowym wniosku o dofinansowanie, bowiem obydwie te pozycje "Prywatne" i "Inne krajowe środki publiczne" stanowią wkład własny w źródłach finansowania kosztów kwalifikowalnych projektu. Gdyby zatem skarżąca, w ramach korekty wniosku dokonała tylko samego wyodrębnienia kwoty pożyczki z WFOŚiGW z rubryki "Prywatne" do rubryki "Inne krajowe środki publiczne" w pkt 12 wniosku o dofinansowanie, to rzeczywiście załącznik nr 4 nie musiałby podlegać korekcie. Skarżąca - oprócz wyodrębnienia pożyczki z pozycji środków prywatnych - dokonała jednak zmiany całego montażu finansowego. Dodana została kwota w wierszu "krajowe środki publiczne" w wysokości 3 850 000,00 zł i zmianie uległy również wszystkie kwoty pierwotnie wpisane w przedmiotowym punkcie (w tym stanowiące udział własny), za wyjątkiem całkowitej wartości projektu (10 812 554,32 zł), które pozostała niezmieniona. Zmiana ta zatem powinna pociągnąć za sobą korektę załącznika nr 4, w którym wnioskodawca poświadcza, że posiada środki finansowe zabezpieczające udział własny w realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie oraz środki finansowe na pokrycie wydatków niekwalifikowanych do zrealizowania projektu. Po korekcie bowiem środki te bowiem uległy zwiększeniu. W ocenie Sądu, nie ulega zatem wątpliwości, iż wnioskodawca zmieniając montaż finansowy oraz wysokość dofinansowania powinien zmienić również załącznik nr 4, czego nie uczynił. Dlatego też oświadczenie zawarte w załączniku nr 4 jest niespójne z informacjami wynikającymi ze skorygowanego punktu 12 wniosku. Brakująca kwota to 499 077,48 zł. Oznacza to, iż skarżąca nie dołożyła należytej staranności i dbałości przedkładając dokumenty niezbędne do otrzymania dofinansowania.

Powtórzyć należy za organem, że korzystanie ze środków pochodzących z budżetu UE nie jest obowiązkowe, jest przywilejem i pociąga za sobą obowiązek należytej staranności w przygotowaniu wniosku o dofinansowanie. "Na Wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku. Strona, przystępując do konkursu, winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na Wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie" (wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 159/18). Ponadto, skoro Wnioskodawca ubiega się o przyznanie mu środków unijnych na realizację konkretnego projektu to musi udowodnić, że spełnia wszystkie wymogi określone w regulaminie konkursu i instrukcji wypełniania wniosku i takie środki winien otrzymać. Beneficjent musi zatem dołożyć należytej staranności w przedstawieniu wymaganych dokumentów. Innymi słowy musi zadbać, aby zostały udokumentowane przez niego wszystkie wymogi niezbędne do otrzymania dofinansowania określone w stosownych przepisach (wyrok WSA w Łodzi z dnia 12 grudnia 2018 r. sygn. akt: III SA/Łd 877/18).

Niedochowanie spójności informacji w całej dokumentacji aplikacyjnej wiąże się z niespełnieniem kryterium Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie.

Za niezasadny należy również uznać zarzut skargi, iż KOP, na etapie uwag formalnych, nie poinformowała spółki o niespójności pomiędzy punktem 12.1 formularza wniosku o dofinansowanie a załącznikiem nr 4. Pomiędzy pierwotnie złożonym formularzem wniosku o dofinansowanie a załącznikiem nr 4 nie występowała bowiem rozbieżność w zakresie finansowym. Wnioskodawca w załączniku nr 4 poświadczył, że posiada środki finansowe zabezpieczające udział własny w realizacji projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie oraz środki finansowe na pokrycie wydatków niekwalifikowanych do zrealizowania projektu w wysokości 6 456 078,51 zł, co było zgodne pod względem kwoty z informacjami podanymi w punkcie 12.1 pierwotnego formularza wniosku o dofinansowanie. Rozbieżność nie występowała - informacje były spójne. W takim wypadku uwaga Komisji Oceny Projektów o niespójności w przedmiotowym zakresie byłaby niezasadna. Komisja nie mogła ponadto przewidzieć, że wnioskodawca dokona zmiany montażu finansowego także w zakresie nieobjętym wezwaniem do uzupełnienia/korekty wniosku, zatem brak było podstaw, aby w wezwaniu wskazywała na konieczność zmiany załącznika nr 4 do wniosku. Należy jeszcze raz podkreślić, że zarówno w instrukcji wypełniania wniosku, jak i w wezwaniu KOP z dnia 12 lutego 2018 r. jest wyraźny zapis, iż w przypadku, "jeżeli wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosowanych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach, a także dołączyć na piśmie stosowną informację o ich wprowadzeniu oraz wyjaśnienia." Nie ulega zatem wątpliwości, iż składając skorygowany wniosek, to na wnioskodawcy spoczywała konieczność aktualizacji załączników tak, aby zapewnić spełnienie kryterium "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie".

Reasumując należy stwierdzić, iż dokonana ocena formalna wniosku jest rzetelna i nie narusza zasady przejrzystości i zasady równego prawa do pomocy. Zasada przejrzystości oceny projektów, o której mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi regułami. Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie organ wyczerpująco i precyzyjne uzasadnił ocenę projektu. Zarówno dokonana ocena formalna, jak i rozstrzygnięcie protestu zawierają uzasadnienia, które wskazują na konkretne zapisy w dokumentacji konkursowej odnoszące się do zakresu rzeczowego projektu i ich niespójności z przedłożonymi załącznikami. Kryteria wyboru projektu zostały określone w sposób precyzyjny i jednoznaczny, a zasady konkursu były jednakowe dla wszystkich uczestników i były stronie skarżącej znane.

Niespełnienie kryterium formalnego "Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie", które miało charakter obligatoryjny w pełni uzasadniało negatywną ocenę formalną projektu. Negatywny wynik oceny formalnej projektu wykluczał natomiast skierowanie projektu do oceny kryteriów merytorycznych.

Z podanych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił

dc