Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 17/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-06-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 55  par. 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. W. o wymierzenie Radzie [...] i Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie skargi z 17 października 2022 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

D. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo zatytułowane "skarga na bezczynność Rady [...] i Prezydenta [...]" w przedmiocie nie przekazania skargi D. W. z [...] października 2022 r. zarejestrowanej pod nr kancelaryjnym [...] w ustawowym terminie. W uzasadnieniu podniósł, że skarga z [...] października 2022 r. została złożona osobiście w Radzie [...] [...] października 2022 r. i przekazana przez ten organ Prezydentowi [...] wraz z pismem z [...] października 2022 r. Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organy miały 30 dni na przekazanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Ponadto dodał, że stroną przeciwną dla niego jest Rada [...] i Prezydent [...], a nie Dzielnica [...], a przed rokiem 2002 r. Miasto [...]. Skarżący podał, że do Rady [...] i Prezydenta [...] zwracał się o interwencję w sprawach poruszanych w skardze z [...] października 2022 r. i od tych organów oczekuję rozpatrzenia swojej skargi. Dodał, że władze Dzielnicy [...], a wcześniej Miasta [...] miały przeszło 35 lat na uporanie się z nieprawością i niezgodnościami istniejącymi na Ziemi [...]. Nie dokonując tego, są niewiarygodne i istnieje niebezpieczeństwo matactwa. Tym bardziej, że niektóre osoby z tych władz były powiązane z [...] – zwanego dalej "[...]", a niektóre nadal są w strukturach [...] Sp. z o.o. (obecna nazwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przy ul. [...]).

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej względnie o jej oddalenie. Organ podał, że skarga w zakresie dotyczącym bezczynności Rady [...] jest bezprzedmiotowa, ponieważ organem wykonawczym gminy jest wójt, burmistrz, prezydent miasta w rozumieniu ustawy o samorządzie gminnym, natomiast organem stanowiącym, sprawującym kontrolę nad działalnością organu wykonawczego jest Rada Gminy. A zatem Rada Gminy nie posiada kompetencji ustawowych do wykonywania za Prezydenta Miasta czynności proceduralnych związanych z przekazaniem skargi za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W ocenie Prezydenta [...] skarga na bezczynność Prezydenta, którą D. W. definiuje jako nieprzekazanie skargi z [...] października 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie celem rozpatrzenia nie znajduje uzasadnienia z przyczyn organizacyjnych, niezależnych od Dzielnicy [...].

Prezydent podał, że skarga D. W. wpłynęła do Rady [...] [...] października 2022 r. Pismem z [...] października 2022 r. została przekazana do Gabinetu Prezydenta [...] - data wpływu [...] październik 2022 r. Pismem z [...] października 2022 r. zostało przekazane pismo Przewodniczącej Rady [...] wraz ze skargą i całością dokumentacji do Biura Prawnego. [...] listopada 2022 r. drogą elektroniczną wpłynęła do organu z Biura Prawnego skarga D. W., natomiast skarga wraz z dokumentami, tj. załącznikami - dwoma segregatorami akt (740 kart) została przekazana z Biura Rady [...] do Urzędu Dzielnicy [...] [...] listopada 2022 r. Burmistrz Dzielnicy poinformował Prezydenta i Przewodniczącą Rady [...], że przygotowanie odpowiedzi na skargę, biorąc pod uwagę znaczną ilość dokumentów przekazanych do rozpatrzenia skargi, stopień skomplikowania i wielowątkowość zagadnień związanych z przedmiotem skargi, a także przyczyny organizacyjne leżące po stronie Urzędu Dzielnicy [...] związane z zakończeniem roku i kumulacją zadań w tym okresie w samym Urzędzie Dzielnicy, prawdopodobnie skutkuje tym, że skarga D. W. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy zostanie złożona w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie w styczniu 2023 r.

Prezydent [...] podkreślił, że w Dzielnicy [...] nie znajdują się żadne dokumenty związane z przedmiotem skargi D. W., tj. dotyczące regulacji stanów prawnych dróg publicznych, oczyszczalni ścieków ,,[...]" z cała siecią kanalizacyjną w [...], dotyczące wydatkowania środków publicznych oraz bytów prawnych [...] Sp. z o.o. – dalej zwanego "Spółką" działających na terenie [...].

Organ podał, że Dzielnica [...] zwróciła się do różnych komórek [...] o udzielenie informacji oraz o przekazanie dokumentów dotyczących przedmiotu skargi, w szczególności dotyczących regulacji prawnej dróg publicznych, oczyszczalni ścieków "[...]" oraz Zespołu i Spółki.

W związku z powyższym udzielenie odpowiedzi na skargę i przekazanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nastąpi nie wcześniej, jak w miesiącu styczniu 2023 r.

D. W. w piśmie z 20 stycznia 2023 r. przedstawił dodatkowe stanowisko w sprawie w związku z otrzymaną odpowiedzią na skargę. Podał, że dopiero po przejrzeniu akt sprawy 17 stycznia 2023 r. dowiedział się, że organ raczy złożyć skargę z [...] października 2022 r. do WSA w styczniu 2023 r. A wystarczyło, żeby skarżącego wcześniej uprzedził o zaistniałych problemach, dotyczących zwłoki przekazania skargi i nie byłoby sprawy. Podał, że nie zgadza się z argumentacją organu dotyczącą braku kompetencji Rady [...] w niniejszej sprawie. Jego zdaniem Rada [...] jest organem stanowiącym i kontrolnym i powinna współdziałać z Prezydentem [...], w szczególności w sprawach przedstawianej przez skarżącego nieprawości istniejącej od dziesięcioleci na Ziemi [...].

D. W. wskazał, że wszystko to odbywa się przy współudziale Miasta [...], a obecnie przy współudziale Dzielnicy [...]. Skarżący uważa, że to ten organ był i jest niekompetentny, a reprezentacja radcy prawnego J. B. - pracownika Urzędu Dzielnicy [...] jest co najmniej nieporozumieniem.

D. W. oświadczył, że mecenas J. B. wraz z Zarządem Dzielnicy [...] wprowadził jego rodzinę w błąd przy zawieraniu w 2007 r. porozumienia w sprawie pełnoprawnej dostępności ich nieruchomości (działki siedliskowej nr [...] z obrębu [...]) do ul. [...] (od 2001 r. droga publiczna).

D. W. podał, że dlatego w powyższych sprawach skarżący zwrócił się do Rady [...] o interwencję i pomoc. Poinformował, że kilka lat wcześniej zwrócił się do Prezydenta [...], ale organ ten ignoruje jego wystąpienia - zwala wszystko na Dzielnicę [...], której nie zależy na niezwłocznym rozwiązaniu problemu.

Dodał, że informacje dotyczące braków dokumentów przez Dzielnicę [...] są nieprawdziwe. Skarżący oświadczył, że przez wiele lat korespondował z tym organem, a Prezydent [...] przekazywał sukcesywnie jego wystąpienia - tak jak to zrobił w przekazaniu omawianych skarg.

D. W. zaznaczył, że w aktach sprawy brak jest oryginału jego skargi z [...] grudnia 2022 r., kierowanej do WSA za pośrednictwem Rady [...]. Zatem zawnioskował o dołączenie tego dokumentu przez organ i rozpatrzenie sprawy kompleksowo.

Prezydent [...] w piśmie z 9 lutego 2023 r. w związku z doręczeniem odpisu pisma skarżącego z 20 stycznia 2023 r. podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na powyższą skargę, uzasadniające obiektywne przyczyny opóźnienia w złożeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi wraz z odpowiedzią na skargę. W odniesieniu do załączonego pisma z 20 stycznia 2023 r. dodatkowo wskazał, że oryginał skargi D. W. z [...] grudnia 2022 r. przesłany z Biura Rady [...] został złożony wraz z odpowiedzią na skargę w sprawie o sygn. akt I SO/Wa 17/22.

D. W. w piśmie z 25 maja 2023 r. wniósł o przyspieszenie rozpoznania sprawy dotyczącej skargi z [...] grudnia 2022 r. na bezczynność organów w kwestii nieprzekazania w terminie ustawowym skargi z [...] października 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Dodał, że organy przekazując skargę z [...] października 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 31 stycznia 2023 r. (sprawie nadano sygnaturę I SAB/Wa 17/23) nie dopełniły obowiązku przekazania wszystkich pisemnych wystąpień skarżącego, istotnych dla wyjaśnienia sprawy przewlekłego prowadzenia przez organy postępowań. Dodatkowo organy nadal nie pozyskały wiedzy w sprawie przekształceń własnościowych Zespołu oraz Spółki oraz ich państwowości (bytów powstałych w latach 80-tych w Warszawie przy Ministerstwie Pracy, Płacy i Spraw Socjalnych) do czego były zobligowane wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 maja 2022 r. sygn. akt Ill OSK 1795/21. Fakt ten świadczy o bezczynności pozwanych organów, które powołując się na zapisy w Krajowym Rejestrze Sądowym (który zaczął obowiązywać od 1 stycznia 2001 r.) wystawiają się na śmieszność.

D. W. podał, że sprawę ww. bytów poruszał już w 2014 r., a na dowód przedłożył odpowiedź organu z [...] sierpnia 2014 r. potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza. Z kopii protokołu z [...] sierpnia 1988 r., który został dołączony do powyższej odpowiedzi jasno wynika, że to [...] był uczestnikiem postępowania scaleniowego, a nie Spółka. Drugim dowodem jest protokół w sprawie warunków objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku scalenia z [...] sierpnia 1988 r. potwierdzony za zgodność z oryginałem przez notariusza. Art. 17 obowiązującej ówcześnie ustawy z dnia 26 marca 1982 r. przewidywał, że stan własności oraz posiadania gruntów, powierzchnię użytkową oraz klasę gruntów określa się według danych ewidencji gruntów. Zakładając, że część gruntów objęta postępowaniem scaleniowym była w posiadaniu Zespołu (świadczyć o tym mogą zapisy w ewidencji gruntów), a Spółka, wg aktów notarialnych umów sprzedaży warunkowej i umów przenoszących własność zawartych z rolnikami wsi [...], była właścicielem, to powinna widnieć w ewidencji gruntów jako właściciel, co upoważniałoby ją do uczestnictwa we wszystkich postępowaniach administracyjnych. W przeciwnym wypadku wszelkie decyzje administracyjne z udziałem tylko Zespołu lub z udziałem Spółki są wydane z rażącym naruszeniem prawa (oparte na wprowadzeniu w błąd organów publicznych i innych uczestników tych postępowań oraz opinii publicznej). W tym przypadku rozwiązanie Zespołu w 2002 r. powinno skutkować rozwiązaniem Spółki wraz z nieodpłatnym przekazaniem wszystkich dóbr publicznych (grunty pod drogami publicznymi, oczyszczalnia ścieków pn. ,,[...]" wraz z kanalizacją sanitarną) Miastu [...], co byłoby aktem dobrej woli świadczącym o uczciwych zamiarach tych bytów wobec [...] społeczności, jak i organów publicznych.

Reasumując podał, że organy miały bardzo dużo czasu na podjęcie kroków w celu wyjaśnienia poruszanych przez skarżącego niezgodności, mających wpływ na godne życie [...] społeczności, w tym rodziny skarżącego. Jego zdaniem w tym przypadku łamana jest zasada praworządności przez przewlekle prowadzenie postępowań administracyjnych, a nawet przez bezczynność w ich prowadzeniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek jest nieuzasadniony.

Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2023 r. poz. 259 ze zm.) – dalej zwanej "ppsa" skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

Z kolei według art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Mając na uwadze powyższe regulacje Sąd zakwalifikował pismo D. W. z [...] grudnia 2022 r. zatytułowane "skarga na bezczynność Rady [...] i Prezydenta [...]" jako wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie do WSA w Warszawie skargi z [...] października 2022 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.

Odnosząc się do meritum sprawy trzeba wskazać, że przekazanie skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę powinno nastąpić w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania, co wynika z art. 54 § 2 ppsa.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że w tym terminie Prezydent [...] nie wykonał wskazanego wyżej obowiązku.

Jak wynika z akt sądowych o sygn. akt I SAB/Wa 17/23 skarga z [...] października 2022 r. wpłynęła do organu w tym samym dniu co została sporządzona, a zatem winna być przekazana Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy najpóźniej 16 listopada 2022 r. Natomiast WSA w Warszawie otrzymał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy 31 stycznia 2023 r.

Jednak - zdaniem Sądu – ponad 2–miesięczne opóźnienie w wykonaniu obowiązku z art. 54 § 2 ppsa, w realizach tej konkretnej sprawy, nie świadczy o zasadności wniosku o wymierzenie grzywny.

W ocenie Sądu instytucji wymierzenia grzywny, w trybie art. 55 § 1 ppsa, nie można traktować tylko w kategoriach matematycznego przekroczenia ustawowego terminu do wykonania obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

Stan zwłoki organu musi bowiem polegać na takim uchybieniu terminu, które w sposób widoczny oddziałuje na czas oczekiwania na ochronę sądową i dodatkowo wynika z winy organu.

Sąd uznał, że taki przypadek nie miał miejsca w niniejszej sprawie.

W niniejszej sprawie nie wystąpiło szczególnie rażące przekroczenie przez Prezydenta [...] terminu realizacji obowiązku z art. 54 § 2 ppsa.

Przy ocenie zasadności wniosku o wymierzenie grzywny Sąd wziął pod uwagę także to, że D. W. w swojej skardze z [...] października 2022 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy poruszył wiele zagadnień, które dotyczą różnych kwestii. W jednym piśmie skierowanym do WSA w Warszawie poruszył: temat regulacji stanów prawnych i faktycznych gruntów pod drogami publicznymi dotyczący szeregu ulic: [...], kwestię przejęcia przez Miasto [...] oczyszczalni ścieków "[...]" wraz z siecią kanalizacyjną, problem podstaw prawnych działalności i powiązań istniejących pomiędzy [...], a Spółką, a także niegospodarnego wydatkowania pieniędzy publicznych na wszelkie postępowania administracyjne i sądowe w sprawach cywilnych z udziałem Spółki.

Zdaniem Sądu objęcie jedną skargą z [...] października 2022 r. tak różnych zagadnień spowodowało niewątpliwie konieczność ustalenia o jakie konkretnie indywidualne sprawy chodzi D. W., jakie komórki organizacyjne miejskiego aparatu administracji te sprawy obsługują, gdzie znajdują się akta dotyczące poruszonych w skardze kwestii.

Sąd zwraca uwagę, że Miasto [...] jest gminą miejską na prawach powiatu. Miasto [...] wykonuje zatem nie tylko zadania publiczne gminne, ale też właściwe dla powiatu. Dodatkowo Prezydent [...] wykonuje w określonym zakresie zadania zlecone z zakresu administracji rządowej. Struktura administracji Miasta [...] jest wieloszczeblowa, ponieważ na wskazany wyżej układ kompetencyjny (zadania gminne, powiatowe, z zakresu administracji rządowej) nakłada się także, w pewnym zakresie, przekazanie kompetencji organom dzielnicowym, w tym burmistrzom dzielnic.

Ten złożony układ kompetencyjno-ustrojowy oddziałuje na czas rozpatrywania różnego typu skarg i wniosków kierowanych przez obywateli do organów Miasta [...]. Uwidacznia się to zwłaszcza w okresie zakończenia roku kalendarzowego, gdzie komórki organizacyjne Urzędu [...] i Urzędów Dzielnic, prócz bieżąco realizowanych zadań, dodatkowo obciążone są sporządzaniem różnego rodzaju zestawień i statystyk podsumowujących mijający rok.

Skoro zatem D. W. skierował skargę z [...] października 2022 r. do organów Miasta [...], nie określił bezpośrednio w tej skardze jaki konkretnie jego wniosek i czego dotyczący nie został i przez jaki organ rozpoznany, a w tym piśmie poruszył różne zagadnienia, to siłą rzeczy organy Miasta [...], w tym Prezydent [...] (organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego) musiał przeprowadzić postępowanie wyjaśniające celem ustalenia jakich konkretnie spraw dotyczy skarga z [...] października 2022 r., jakie komórki organizacyjne obsługują tego typu sprawy, gdzie znajdują się akta tych spraw.

To zaś wydłużyło realizację obowiązków z art. 54 § 2 ppsa.

Sąd nie odniósł się do poruszonej w piśmie wnioskodawcy z 20 stycznia 2023 r. kwestii niekompletności przekazanych Sądowi akt sprawy bowiem w piśmie tym D. W. nie podał jakich konkretnie pism brakuje w aktach i czego one dotyczą.

Dodatkowo należy wskazać, że D. W. w swoim wniosku z 13 grudnia 2022 r. nie poniósł, że opóźnienie w przekazaniu skargi z [...] października 2022 r. spowodowało po jego stronie konkretne negatywne konsekwencje natury majątkowej, czy finansowej.

Istotne jest również to, że wniosek o wymierzenie grzywny z 13 grudnia 2022 r. odniósł pożądany przez skarżącego skutek bowiem Prezydent [...] wykonał obowiązek z art. 54 § 2 ppsa ponad 4 miesiące przed rozpoznaniem niniejszej sprawy przez Sąd.

Wniosek dowodowy zawarty w piśmie D. W. z 25 maja 2023 r. Sąd oddalił z tego względu, że w sprawie o wymierzenie organowi grzywny Sąd nie oceniał, czy skarga z [...] października 2022 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę [...] i Prezydenta [...] była uzasadniona.

Mając te wszystkie okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 ppsa postanowił, jak w sentencji.