Postanowienie NSA, sygn. akt I GSK 965/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-07-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi A w W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2024 r., sygn. akt I GSK 387/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej A w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 września 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 2050/18 w sprawie ze skargi A w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji udzielonej z budżetu miasta postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 marca 2024 r., sygn. akt

I GSK 387/20 oddalił skargę kasacyjną A w W. (dalej jako: skarżący) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 września 2019 r. sygn. akt. V SA/Wa 2050/18 oddalającego jego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2018 r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji udzielonej z budżetu miasta.

Skarżący wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego wskazanym wyżej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, którą podpisał własnoręcznie Prezes Zarządu Stowarzyszenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 276 zd. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 t.j..; dalej jako: "p.p.s.a."), gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a. Oznacza to, że w myśl stosowanego odpowiednio art. 175 § 1 p.p.s.a skarga o wznowienie postępowania powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2, § 2a i 3. Przepis ten wyłącza sporządzenie tego typu skargi osobiście przez stronę, która nie jest jednocześnie jedną z osób wymienionych w art. 175 § 2, § 2a i 3 p.p.s.a. Zwolnione z tzw. przymusu adwokacko-radcowskiego, czyli uprawnione do osobistego sporządzenia skargi o wznowienie postępowania, są więc jedynie osoby posiadające ustawowo określone kwalifikacje prawnicze, wymienione w art. 175 § 2 p.p.s.a. Są to: sędziowie, prokuratorzy, notariusze, radcowie Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, profesorowie lub doktorzy habilitowani nauk prawnych, będący stronami, ich przedstawicielami lub pełnomocnikami, albo też wnoszący taką skargę prokuratorzy, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Od dnia 14 lipca 2017 r. przymusu adwokacko-radcowskiego nie stosuje się także, gdy stroną postępowania jest Prezes Prokuratorii Generalnej RP i wówczas gdy czynności w postępowaniu za organy administracji rządowej, państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej lub Skarb Państwa podejmowane są przez Prokuratorię Generalną RP. Należy pamiętać, że skargę o wznowienie postępowania mogą sporządzić również doradcy podatkowi (w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami lub rzecznicy patentowi (w sprawach własności przemysłowej), co wynika ze stosowanego odpowiednio art. 175 § 3 p.p.s.a.

Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga o wznowienie postępowania powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W judykaturze i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. [por. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2019, s. 1301-1302, Teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo].

W niniejszej sprawie skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2024 r. sygn. akt I GSK 387/20 podpisał osobiście Prezes Zarządu skarżącego Stowarzyszenia, co oznacza, że nie został spełniony ustawowy wymóg wynikający z art. 276 w związku z art. 175 p.p.s.a. Prezes Zarządu nie należy do kręgu osób wymienionych, w tej sprawie w art. 175 § 1 i 2 p.p.s.a., zatem nie można go uznać za podmiot uprawniony do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.