Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 702/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2014-12-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 par.1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2014 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku sprawy ze skargi G. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. H.-U. "T." w Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej p o s t a n a w i a przywrócić termin. ,


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 października 2014 r. sygn. akt II SA/Bk 702/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę G. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. H.-U. "T." w Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...]w przedmiocie kary pieniężnej.

Pismem z dnia 3 listopada 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie

i doręczenie uzasadnienia wyroku WSA w Białymstoku z dnia 7 października 2014 r. sygn. akt II SA/Bk 702/14, wnosząc jednocześnie o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wskazał, że jego nieobecność na rozprawie była spowodowana sytuacją losową. Z powodu niemożności wykonywania pracy przez zatrudnionego kierowcę zmuszony został do jego nagłego zastąpienia

i nieplanowanego wyjazdu za granicę w dniu [...] października 2014 r. Do miejsca zamieszkania wrócił w dniu [...] października 2014 r. Skarżący zaznaczył, że

z powodu nieplanowanego wyjazdu, a tym samym nieobecności na posiedzeniu Sądu nie wiedział jaki wyrok zapadł w przedmiotowej sprawie. Nadmienił również, że niezwłocznie po powrocie do miejsca zamieszkania, co nastąpiło w dniu [...]października 2014 r. ustalił treść rozstrzygnięcia i dowiedział się, że już minął termin na złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, któremu nie uchybił z własnej winy. Do wniosku dołączył kserokopie dokumentów przewozowych-5 egzemplarzy i wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważy(, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Na podstawie przepisu art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.– dalej zwanej: "p.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Natomiast, zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu

(art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Równocześnie ze złożeniem wniosku strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Stosownie do brzmienia przywołanych powyżej przepisów, przywrócenie terminu może więc nastąpić jedynie wówczas, gdy spełnione zostały łącznie trzy przesłanki:

1) wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi,

2) zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy,

3) dopełniona została czynność, dla której określony był termin.

Brak choćby jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu.

Rozpatrując w pierwszej kolejności spełnienie, wynikającego z art. 87 § 1 p.p.s.a., wymogu złożenia wniosku o przywrócenie terminu w terminie siedmiodniowym, od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu wskazać należy, iż według oświadczenia skarżącego o uchybieniu terminu do złożenia wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 października 2014 r. dowiedział się

w dniu 30 października 2014 r. W tej sytuacji, złożony w dniu 3 listopada 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) przez skarżącego wniosek o przywrócenie ww. terminu należy uznać za dokonany w ustawowym terminie określonym w ww. przepisie. Wraz z wnioskiem strona dopełniała również czynności, której terminowi uchybiła, dołączając wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 października

2014 r., sygn. akt II SA/Bk 702/14.

Dokonując oceny przesłanki braku winy w uchybieniu terminu, która pozwoli na ustalenie, czy niedochowanie terminu zostało spowodowane przez przeszkodę

w sposób rzeczywisty uniemożliwiającą dokonanie czynności procesowej

w przewidzianym dla niej terminie, należy wskazać, że - zgodnie z poglądami wyrażonymi w orzecznictwie - jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można się domagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa, bowiem ma ono charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z 20 maja 1998 r., sygn. akt I SA/Ka 1718/96, niepubl.). W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA/Ka 1977/00, niepubl.) Tak więc, osoba zainteresowana przywróceniem terminu ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna uwiarygodnić odpowiednią argumentacją swoją staranność oraz, że przeszkoda była od niej niezależna.

W sprawie należało więc dokonać oceny, czy skarżący uchybił terminowi bez własnej winy, przy uwzględnieniu obiektywnego miernika staranności, którego można wymagać od każdej należycie dbającej o swoje interesy osoby. W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku uprawdopodobniają brak winy strony skarżącej

w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadniania wyroku i dają podstawę do jego przywrócenia.

Z dołączonych dokumentów przewozowych wynika bezsprzecznie, że G. G. w terminie od [...] października do [...] października 2014 r. przebywał za granicą, a tym samy nie wiedział jaki wyrok zapadł w jego sprawie. Sąd nie stwierdził, że strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Skoro jego nieobecność w kraju była nieplanowana i wynikała z nagłego zastąpienia innego kierowcy, Sąd uznał, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarżący uprawdopodobnili,

iż w niniejszej sprawie wystąpiły okoliczności wskazujące na brak ich winy

w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku i z tych przyczyn, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.