Postanowienie NSA, sygn. akt I FSK 1273/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-07-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par 1 - 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Sędzia NSA Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprostowania z urzędu w sprawie zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2024 r. (sygn. akt I FSK 1273/20), sprostowanego postanowieniem NSA z dnia 9 lipca 2024 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 1060/19 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 23 lipca 2019 r. nr 1201-IOV-4.4103.33.2019.12 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące V-VII 2014 r., VII-X i XII 2015 r., I 2016 r., II-XII 2017 r., I-VII 2018 r. oraz skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 23 lipca 2019 r. nr 1201-IOV-4.4103.59.2019.10 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za II kwartał 2014 r., I-IV kwartał 2015 r., IV kwartał 2016 r., I-IV kwartał 2017 r. i I-II kwartał 2018 r. postanawia: 1) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2024 r. (sygn. akt. I FSK 1273/20), w ten sposób, że: - w miejscu oznaczenia przedmiotu sprawy odnośnie A.M., zamiast błędnie wskazanego: "odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące V-VII 2014 r., VII-X i XII 2015 r., I 2016 r., II-XII 2017 r., II-VII 2018 r.", wpisać prawidłowo: "odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące V-VII 2014 r., VII-X i XII 2015 r., I 2016 r., II-XII 2017 r., I-VII 2018 r.", 2) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2024 r. (sygn. akt. I FSK 1273/20), w zdaniu pierwszym (akapit pierwszy), w miejscu oznaczenia przedmiotu sprawy w zakresie jak wyżej, 3) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2019 r. (sygn. akt I SA/Kr 1060/19) w miejscu oznaczenia przedmiotu sprawy w zakresie jak wyżej.


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 i 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: P.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, Sąd ten może z urzędu sprostować również wyrok pierwszej instancji.

Z zestawienia treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 maja 2024 r. (sygn. akt I FSK 1273/20) oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 5 grudnia 2019 r. (sygn. akt I SA/Kr 1060/19) sprostowanymi postanowieniem z dnia 9 lipca 2024 r., sygn. akt I FSK 1273/20 z osnową zaskarżonych w sprawie decyzji:

- z 23 lipca 2019 r. nr 1201-IOV-4.4103.33.2019.12 dot. A.M.,

- z 23 lipca 2019 r. nr 1201-IOV-4.4103.59.2019.10 dot. M. M.,

w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że przedmiot sprawy obejmuje:

- odnośnie A.M.: "odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące V-VII 2014 r., VII-X i XII 2015 r., I 2016 r., II-XII 2017 r., I-VII 2018 r."

W związku z tym należało sprostować wyrok NSA z dnia 15 maja 2024 r., sygn. akt I FSK 1273/20 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 5 grudnia 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 1060/19 poprzez dopisanie w przedmiocie sprawy ze skargi A.M. – stycznia 2018 r., w sposób wskazany w sentencji niniejszego postanowienia.

Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 oraz § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.