Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 888/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2006-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 27 a ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 1991 nr 80 poz 350
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Zaremba (spr.) Sędzia WSA Maria Dożynkiewicz Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. sprawy ze skargi I. i M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002r. o d d a l a skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]Nr [...]wydaną na podstawie art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 2 pkt 1, art. 75 § 2 pkt 1 litera "a" ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) oraz art. 3 ust. 1, art. 6 ust. 2, art. 10 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 1 i 7, art. 22 ust. 1 i 2, art. 26, art. 27 ust. 1, art. 27 a ust. 1 pkt 1, art. 27a ust. 6 oraz art. 45 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000r. Nr 14 poz. 176 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił I. i M. małżonkom P. stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002r. w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu przytoczono następującą argumentację.

W dniu 14 kwietnia 2003r. podatnicy M. P. i I. P. złożyli zeznanie podatkowe za 2002 rok, na formularzu PIT-37. Do zeznania dołączono załączniki PIT-0 i PIT-D. W zeznaniu wykazano podatek należny w wysokości [...] złotych oraz nadpłatę [...] złotych. Nadpłata została zwrócona podatnikom w dniu 27 maja 2003r.

W wyniku czynności sprawdzających, wykonanych w 2004 roku, stwierdzono nieprawidłowości w zakresie odliczeń, wykazanych na budowę budynku mieszkalnego. W wyniku analizy przedłożonych dowodów ustalono, iż małżonkowie P. ponieśli pierwsze wydatki na budowę budynku mieszkalnego w 2002 roku. Wydatki te były udokumentowane fakturami VAT. Za 2001 rok nie przedłożono takich dowodów a więc podatnicy w tym roku nie ponieśli żadnych wydatków na cele mieszkaniowe, uprawniające do nabycia prawa do ulgi mieszkaniowej z tytułu budowy budynku mieszkalnego.

W związku z tym, zgadzając się z ustaleniami tutejszego organu, w dniu 02 sierpnia 2004 roku podatnicy złożyli korektę zeznania podatkowego za 2002 rok. Korekta została złożona na formularzu PIT-37, bez odliczeń mieszkaniowych. W korekcie wykazano podatek należny w wysokości [...] złotych oraz kwotę do zapłaty [...] złotych.

W dniu 03 sierpnia 2004 małżonkowie P. złożyli kolejną korektę zeznania podatkowego za 2002 rok. W wyniku tej korekty podatek należny został wykazany w kwocie [...] zł a kwota do zapłaty [...]zł.

W dniu 25 kwietnia 2005 roku małżonkowie P. złożyli kolejną korektę zeznania za 2002 rok, a w dniu 31 maja 2005 roku wystąpili z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 rok..

Korekta zeznania z dnia 25 kwietnia 2005r. została wykonana na formularzu PIT-37 wraz z załącznikami: PIT-O i PIT-D. W załączniku PIT-D wykazano kwotę faktycznie poniesionych wydatków na remont i modernizację budynku mieszkalnego oraz instalacji gazowej, w wysokości [...] złotych. Jako odliczenie z tego tytułu ujęto kwotę [...] zł. W załączniku PIT-O wykazano odliczenie w kwocie [...] złotych.

W korekcie z dnia 25 kwietnia 2005 roku wykazano podatek należny w wysokości [...] zł i nadpłatę [...] zł.

Oceniając zasadność odliczeń wydatków na remont i modernizację budynku organ I instancji wskazał, że aktem notarialnym nr [...] z dnia [...] podatnicy zakupili działkę nr [...] o powierzchni [...] metrów wraz z znajdującym się na niej budynkiem, w stanie surowym zamkniętym. Działka położona była w miejscowości W. ul. [...]. W tym samym dniu M. P. otrzymał, w związku z dokonanym zakupem, decyzję-pozwolenie na budowę na własne nazwisko.

W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, iż na działce nr [...] jest rozpoczęta budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, z garażem.

M. P. w piśmie z dnia 06.10.2004 roku, złożonym w tutejszym organie podatkowym wyjaśnił, iż zakupiony w 2001 roku ".budynek był bez stolarki drzwiowej i okiennej, z częściowym pokryciem dachu". Jak poinformował Podatnik w dalszej części wymienionego pisma "...budowa nie była oddana do użytkowania, nikt tam nie mieszkał, bo nie było warunków do czegoś takiego". Ponadto wyjaśnia że po zakupie budynku ..."rozpoczął negocjacje z wykonawcami, a ze względu na sezon zimowy dalsze prace budowlane odłożył do wiosny". W dalszej części tego pisma, podatnik podał, że przez kolejny rok, była prowadzona budowa budynku, a "obecnie budynek jest w trakcie oddawania do użytkowania".

W dniu 16 grudnia 2004r. M. P. złożył w tutejszym urzędzie kolejne pismo, w którym potwierdził w całości przedstawiony stan faktyczny.

Treść art. 27a ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ( tekst jednolity z 2000 roku - D. U. Nr 14 poz. 176 - ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 01.01.2002 roku, nie przewiduje tabel ulgi, dla nowo rozpoczętych w 2002 roku inwestycji, polegających na budowie budynku mieszkalnego, a wobec powyższego podatnicy nie mają prawa do skorzystania w 2002 roku z ulgi na budowę budynku mieszkalnego.

Podatnicy nie mogą także skorzystać w 2002 roku z praw nabytych, o których mowa w ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów, osiąganych przez osoby fizyczne ( Dz. U. z 2001 roku Nr 134 poz. 1509 - ze zm. ), z uwagi na brak wydatków na budowę budynku w 2001 roku, dokonanych po zakupie tego budynku i dokumentowanych fakturami VAT.

Przedłożony przez podatnika w dniu 21 października 2004 roku "rzeczowy finansowy stan zaawansowania robót budowlanych budynku", ( opracowany przez inspektora nadzoru [...]), przedstawia stan zaawansowania finansowego budowy budynku mieszkalnego w wysokości 39,95 %, w odniesieniu do całkowitych kosztów budowy. W skazany stan przekłada się na zaawansowanie prac budowlanych i świadczy o tym, że budowa nie była zakończona w momencie zakupu tego budynku w 2001 roku.

Z opisu tego stanu wynika, że w budynku brak było instalacji gazowej i centralnego ogrzewania, stolarki drzwiowej i okiennej. Instalacja wodno-kanalizacyjna była zrealizowana w 10%, klatka schodowa w 50% a dach w 60 % .

M. P. oświadczył w dniu 19.05.2004 roku, iż poniósł w 2002 roku pierwsze wydatki na zakupiony budynek. Podatnik wyjaśnił również, iż " przedłożone dowody wydatkowania, dotyczą wyłącznie budowy tego budynku, a nie remontu i modernizacji budynku...". W pierwszej kolejności zamontowano okna, wykonano przyłącze elektryczne i wodno-kanalizacyjne. Dalsze wydatki na kontynuację budowy poniesiono także w 2003 roku. Podatnik nie wniósł uwag do takiego opisu stanu faktycznego w analizie, wykonanej przez tutejszy organ. Data zapoznania z analizą - 30.06.2004 roku.

M.P. wyjaśnił w opisie stanu faktycznego z dnia 30 września 2004 roku (wpływ do tut. organu dnia 06.10.2004 roku ), że obecnie "budowa jest w trakcie oddawania do użytkowania".

Zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa budowlanego, zakończenie budowy budynku, związane jest z złożeniem zawiadomienia o zakończeniu budowy lub też o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku ( lub jego części). W sprawie istotnym było rozstrzygnięcie, czy i kiedy podatnicy zakończyli budowę budynku ( lub jego części), oraz czy wystąpili o odbiór tego budynku do właściwego miejscowo organu nadzoru budowlanego. Podatnicy byli wzywani dwukrotnie (wezwaniami z dnia: 25 maja 2005r. i 19 lipca2005 roku), do okazania dowodu - tytułu prawnego, związanego z zakończeniem budowy budynku. Podatnicy nie przedłożyli takiego dowodu.

W związku z tym wystąpiono do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru pismem z dnia [...]Nr [...], o przekazanie informacji odnośnie terminu odbioru budowy budynku mieszkalnego.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, pismem z dnia 19 lipca 2005 roku, poinformował o wydaniu w dniu [...] potwierdzenia zgłoszenia zakończenia budowy budynku mieszkalnego dla I. i M. P.. PINB poinformował także, iż podatnicy nie występowali o częściowy odbiór tego budynku.

Fakt zamieszkania i zameldowania się w budynku nie świadczy o tym, że ten budynek jest już wybudowanym budynkiem mieszkalnym, dopuszczonym do użytkowania. Oceny w tym zakresie dokonuje organ nadzoru budowlanego, po zakończonym procesie budowy budynku.

Skoro zatem poniesione w 2002r. wydatki nie dotyczyły remontu i modernizacji budynku lecz budowy budynku – to podatnicy nie nabyli prawa do zmniejszenia podatku dochodowego i brak było podstaw do stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym za 2002r. na podstawie art. 75 § 2 ustawy – Ordynacja podatkowa.

I. i M. małżonkowie P. w odwołaniu od tej decyzji zarzucili:

- błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania decyzji,

- pominięcie istotnych dla strony dokumentów będących w posiadaniu organu wydającego decyzję,

- niezgodność zebranego materiału z ustaleniami organu podatkowego.

Podatnicy podnoszą, iż w dniu [...] na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr [...] nabyli prawo wieczystego użytkowania gruntu – działki nr [...] w W. przy ul. [...]oraz posadowionego na niej budynku mieszkalnego w stanie surowym zamkniętym. Umowa ta stanowi tytuł prawny do tego budynku mieszkalnego.

Przedmiotowy budynek mieszkalny, według oświadczenia kierownika budowy z dnia 19 marca 2002 r., w pełni spełniał funkcje określone w projekcie technicznym, co oznaczało, że nadawał się do zamieszkania. Budynek ten posiadał niezbędną infrastrukturę techniczną wypełniającą podstawowe funkcje dla budynku mieszkalnego a mianowicie: .

- niezależny system zasilania w energię elektryczna,

- zabezpieczenie w wodę do celów spożywczych i sanitarnych z ujęcia zbiorowego, - system odbioru nieczystości stałych i płynnych,

- sprawną instalację wentylacji grawitacyjnej.

Podatnicy wraz z rodziną w marcu 2002 r. zostali zameldowani w budynku przy ul. [...] w W. Podstawę do zameldowania się stanowiło oświadczenie kierownika budowy. W ocenie odwołujących, oświadczenie kierownika budowy z dnia [...] oznacza, że budowa budynku została zakończona, natomiast dalsze prace wykonywane w budynku mieszkalnym odpowiadające robotom znajdującym się wykazie robót zaliczanych do remontu i modernizacji budynku mieszkalnego w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 grudnia 1996 r. (Dz. U Nr 156, poz. 788) to wydatki na remont i modernizację tego budynku. Dotyczy to również wbudowanej stolarki okiennej, drzwiowej, wykonanej instalacji gazowej, wodno - kanalizacyjnej i kotłowni centralnego ogrzewania. We wszystkich też przedłożonych organowi podatkowemu dowodach zakupu materiałów budowlanych znajdują się materiały niezbędne do realizacji robót zaliczanych do remontu i modernizacji budynku.

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...]Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Dokonano na nowo rozpatrzenia w ramach postępowania spornej sprawy, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy .:

- umowę sprzedaży z dnia [...] Rep. A nr [...] prawa wieczystego użytkowania gruntu - działki nr [...] przy ul. [...] w W. wraz budynkiem mieszkalnym w stanie surowym zamkniętym,

- rzeczowo - finansowy stan zaawansowania robót budowlanych, według stanu na dzień 5 grudnia 2001 r., wskazujący, że podatnicy nabyli budynek mieszkalny w stanie surowym otwartym, a nie zamkniętym jak to wynikało z umowy, stanowiący, że zaawansowanie finansowe prac budowlanych na dzień 5.12.2001 związanych z budową budynku mieszkalnego przy ul. [...] w W. wynosiło 39,85% całkowitych kosztów budowy. Z uwagi zaś na zły stan techniczny stolarki okiennej w zestawieniu kosztów pominięto jej wycenę. Z zestawienia tego wynika też, że w budynku tym procentowe zaawansowanie robót w zakresie wykonania instalacji przedstawiało się następująco:

. elektryczna - przyłącze - 0%,

. elektryczna wewnętrzna - 50%, . wodno - kanalizacyjna - 10%, . centralnego ogrzewania - 0%,

. gazowa- przyłącze - 0%, . gazowa wewnętrzna - 0%,

. sanitarna - przyłącze - 46% oraz

. konstrukcja budynku - 100%,

. konstrukcja dachu wraz z pokryciem - 60%.

- oświadczenie kierownika budowy z dnia [...], które stanowiło podstawę do zameldowania podatników wraz z rodziną w tym budynku w marcu 2002 r., z którego wynikało, że obiekt w całości wypełnia funkcje budynku mieszkalnego, posiada niezbędną infrastrukturę techniczną, wypełniającą podstawowe funkcje

dla budynku mieszkalnego tzn.:

. należyty system zasilania w energię elektryczną;

. zabezpieczenie w wodę do celów spożywczych i sanitarnych z ujęcia

zbiorowego;

. system odbioru nieczystości stałych;

. system odbioru nieczystości płynnych;

. sprawną instalację wentylacji grawitacyjnej;

- dowody zakupu materiałów budowlanych - faktury VAT - 80 szt,

- decyzją Urzędu Miasta znak: [...], z której wynika, że zostały przeniesione postanowienia decyzji w zakresie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego przy ul. [...] w W. z L. C. na M.P.,

- pismo Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] informujące, że I. i M.P. po przedłożeniu wymaganych dokumentów otrzymali w dniu 9.06.2005 r. potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia zakończenia budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego w W. W piśmie tym stwierdzono też, że podatnicy nie występowali o częściowy odbiór budynku.

Organ odwoławczy stwierdził, że podatnicy nie nabyli prawa do odliczenia od podatku, na podstawie art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wydatków poniesionych w 2002 r. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie bowiem wskazuje, że w 2002 r była prowadzona budowa budynku mieszkalnego, a nie jego remont i modernizacja.

Zgodnie z art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym w 2002 r., podatek dochodowy od osób, o których mowa wart. 3 ust. 1, obliczony zgodnie z art. 27, obniżony zgodnie z art. 27b o kwotę składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne, zmniejsza się na zasadach określonych w ust. 2-15, jeżeli w roku podatkowym podatnik: poniósł wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na remont i modernizację - zajmowanego na podstawie tytułu prawnego - budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego oraz wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej, utworzonych na podstawie odrębnych przepisów, przy czym odliczenie to uzależnione jest od spełnienia następujących warunków:

1. Kwota o którą zmniejsza się podatek, stosownie do art. 27a ust. 3 pkt 2 ww. ustawy, w okresie 2000-2002 wynosi 19% poniesionych wydatków, nie więcej niż: [...] zł jeśli wydatki dotyczą budynków mieszkalnych lub na wyodrębniony

fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej,

- [...] zł jeśli wydatki dotyczą lokali mieszkalnych. Z tymże w razie zbiegu

uprawnień do odliczeń z tytułu powyższych wydatków, łączna kwota odliczeń

nie może przekroczyć w okresie 2000-2002 kwoty [...] zł

2. Wysokość tego rodzaju wydatków, zgodnie z art. 27a ust. 6 ustawy, ustala się na podstawie faktury wystawionej wyłącznie przez podatnika podatku od towarów i usług, niekorzystającego ze zwolnienia od tego podatku, lub dowodu odprawy celnej, a w przypadku wpłat na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej - na podstawie dowodu tej wpłaty.

3. Wydatki poniesione na remont i modernizację, zgodnie z art. 27a ust. 7 pkt 2 ustawy, muszą dotyczyć budynków mieszkalnych lub lokali mieszkalnych znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

4. Wysokość przedmiotowych odliczeń od podatku z tytułu poniesionych wydatków na remont i modernizację, zgodnie z art. 27a ust. 10 pkt 1 ustawy, dotyczy łącznie obojga małżonków z wyjątkiem małżonków, w stosunku do których orzeczono separację. Jeżeli małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu, odliczeń dokonuje się zgodnie z wnioskami zawartymi w zeznaniach rocznych bądź od podatku każdego z małżonków, w proporcji wskazanej we wniosku, bądź od podatku jednego z małżonków (n.).

Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy stwierdził, że podnoszone w odwołaniu od decyzji argumenty, że podatnikom przysługuje prawo do pomniejszenia podatku o wydatki poniesione w 2002 r. nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym oraz w przepisach prawa.

W celu pełnego uzasadnienia tak zajętego stanowiska organ odwoławczy wskazał, że rozważeniu należy poddać kwestię zajmowania tej nieruchomości i czy był to budynek w rozumieniu odpowiednich przepisów prawa.

Co należy rozumieć pod pojęciem "budynek" wyjaśnia ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.). Zgodnie ze słowniczkiem ustawowym zamieszczonym w art. 3 ustawy prawo budowlane, za budynek uważa się taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach.

Zgodnie z art. 54 ww. ustawy do użytkowania obiektu budowlanego, do czego jest wymagane pozwolenie na budowę można przystąpić po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy. Jakkolwiek prawo budowlane dopuszcza też możliwość przystąpienia do użytkowania budynku, przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych, jednak konieczne jest do tego uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu lub jego części. Podatnicy zaś takiego dokumentu nie przedstawili. Dowodem takim nie może być zdaniem organu II instancji oświadczenie sporządzone przez kierownika budowy, na dzień [...] o zakresie wykonanych robót ogólnobudowlanych związanych z realizacją budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w W. przy ul. [...], na które powołują się podatnicy. Z dowodu tego nie wynika bowiem do kogo zostało skierowane. Nie było to też zarazem zgłoszenie zakończenia budowy skierowane do właściwego organu.

Proces zaś budowy, zgodnie z przepisami prawa budowlanego, kończy się z osiągnięciem celu prowadzenia budowy tj. wykończeniem obiektu budowlanego zgodnie z prawem budowlanym - oddaniem do użytku obiektu budowlanego. Brak pozwolenia na użytkowanie (całkowite lub częściowe) obiektu budowlanego, w przypadku obowiązku jego uzyskania, lub zgłoszenia o zakończeniu budowy, co ma miejsce w niniejszej sprawie, jednoznacznie świadczy, że ponoszone wydatki związane były z kontynuacją budowy budynku mieszkalnego, a nie jego remontem i modernizacją.

Remontem i modernizacją, stosownie do art. 3 pkt 8 prawa budowlanego, jest bowiem wykonanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, utrzymanie budynku mieszkalnego we właściwym stanie technicznym, przywrócenie jego pierwotnej zdolności użytkowej, którą utracił w wyniku upływu czasu i eksploatacji, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Z dowodów przedstawionych przez podatników: dowodów zakupu materiałów budowlanych oraz wykazu rzeczowo finansowego stanu zaawansowania robót budowlanych, na dzień 5.12.2001 r., jednoznacznie wynika, że w 2002 r. prowadzona była budowa budynku a nie jego remont.

Nie stanowi zaś podstawy do skorzystania z ulgi remontowo modernizacyjnej fakt, że niektóre wydatki mieszkaniowe, zamieszczone we wcześniej powołanym rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, ponoszone są, ze względu na swój charakter, w procesie budowy.

Zatem należało uznać, że wydatki poniesione do dnia uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego dotyczą budynku o nieukończonym procesie budowy i są wydatkami na budowę, a nie remont tego budynku.

Dyrektor Izby Skarbowej zaznaczył również, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut odwołania, że zameldowanie się podatników pod wskazanym adresem świadczy o zakończeniu budowy. Sąd Najwyższy bowiem w wyroku z dnia 8.10.1998 r., sygn. akt SN U III RN 56/98, OSNAP 1999/14/442 stwierdził, że "O tym czy obiekt budowlany, na którego wzniesienie wymagane jest pozwolenie budowlane, odpowiada warunkom, jakim w myśl obowiązujących przepisów musi czynić zadość obiekt przeznaczony na cele mieszkalne, decyduje właściwy organ nadzoru budowlanego (art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm. w związku z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o właściwości lokali, Dz. U. Nr 85, poz. 388 ze zm. oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy.z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych, Dz. U. Nr 105, poz. 509 ze zm.), a nie fakt zameldowania w nim osób na pobyt stały."

I. P. i M. P. zaskarżyli powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości w uzasadnieniu skargi ponowiono zarzuty podnoszone w odwołaniu.

Zdaniem skarżących, spełnione zostały wszystkie przesłanki do stwierdzenia nadpłaty za 2002r. z tytułu prawa do pomniejszenia podatku o wydatki mieszkaniowe poniesione na remont o modernizację budynku mieszkalnego, gdyż:

1) są właścicielowi budynku mieszkalnego,

2) ponieśli udokumentowane fakturami VAT wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe znajdujące się w wykazie robót zaliczanych do remontu i modernizacji budynku mieszkalnego, załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 grudnia 1996r. w sprawie wydatków na remont i modernizację budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, o które zmniejsza się podatek.

Dodatkowo podnieśli, że fakt iż ze znacznym opóźnieniem dokonano zgłoszenia o zakończeniu budowy nie może nieć wpływu na skorzystanie z przywileju podatkowego, jakim jest pomniejszenie podatku o wydatki poniesione na remont i modernizację budynku.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację prezentowaną w toku postępowania podatkowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji z prawem.

W wyniku tej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a,b i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).

Przechodząc do istoty sprawy, Sąd stwierdza, że przedmiotem sporu między organami podatkowymi w podatnikami jest to czy poniesione przez nich w 2002r. wydatki dotyczyły budowy budynku mieszkalnego czy remontu i modernizacji tego budynku i w konsekwencji czy przysługiwało podatnikom zmniejszenia podatku z tytułu ulgi remontowej na podstawie art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2002r.

Stanowisko organów podatkowych, że zakupiona przez małżonków I. i M.P. w dniu [...] nieruchomość to prawo wieczystego użytkowania gruntu – działki wraz z rozpoczętą budową budynku jednorodzinnego wraz z garażem – nie budzi zastrzeżeń Sądu.

Z uzasadnień decyzji organów obu instancji wynika, że przyjęcie iż poniesione w 2002r. wydatki związane były z kontynuacją budowy budynku mieszkalnego, a nie z jego remontem czy modernizacją nastąpiło na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego.

Były to zarówno dokumenty takie jak : umowa sprzedaży z dnia [...] – akt notarialny Rep. A nr [...], decyzja – pozwolenie na budowę rzeczowo finansowy stan zaawansowania robót budowlanych budynku z dnia [...] opracowany przez inspektora nadzoru jak też wyjaśnienia skarżącego w pismach kierowanych do organu I instancji np. z dnia 30 września 2004r. i 20 października 2004r, 16 grudnia 2004r..

Organy podatkowe prawidłowo przyjęły, że za dowód wybudowania budynku mieszkalnego nie mogą służyć zawarte umowy na dostawę energii elektrycznej czy gazu jak też fakt zamieszkania i zameldowania rodziny podatników w tym budynku na pobyt stały.

O tym, czy obiekt budowlany (na którego wznoszenie wymagane jest pozwolenie budowlane), odpowiada warunkom, jakim musi czynić zadość obiekt przeznaczony na cele mieszkalne, decyduje właściwy organ nadzoru budowlanego (art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane – Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.).

Niespornym jest w sprawie, że podatnicy w czerwcu 2005r. po przedłożeniu wymaganych dokumentów i przeprowadzenia kontroli otrzymali od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego potwierdzenia przyjęcia zgłoszenia zakończenia budowy przedmiotowego budynku oraz, że wcześniej nie występowali o częściowy odbiór budynku.

Uzasadnia to zatem stanowisko organów, że w 2002r. prowadzona była budowa budynku mieszkalnego a nie jego remont czy modernizacje i w związku z tym poniesione przez podatników wydatki ze względu na swój charakter (zamieszczone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 grudnia 1996r. w sprawie wydatków na remont i modernizację budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, o które zmniejsza się podatek) są wydatkami poniesionymi w procesie budowy.

Uwzględniając wszystko powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako nieuzasadnioną oddalił.