Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 710/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 18 listopada 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 2281/20 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 25 września 2020 r., nr [...] w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z 16.08.2021 r. o sygn. III SA/Wa 2281/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 25.09.2020 r., nr [...], wydaną w przedmiocie ulgi płatniczej. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 220 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

2.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyjaśnił, że Dyrektor IAS w Warszawie wniósł skargę kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie z 26.04.2021 r. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 7.07.2021 r. wezwano Dyrektora IAS do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 250 zł. Powyższe wezwanie doręczono na adres elektroniczny organu 13.07.2021 r. Wpis sądowy od skargi kasacyjnej nie został uiszczony.

2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając skargę wskazał, że stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej doręczono na elektroniczny adres organu w 13.07.2021 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej upływał wraz z dniem 20.07.2021 r. Wpis sądowy od skargi kasacyjnej w przepisanym terminie nie został uiszczony.

3. Stanowisko organu w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

3.1. W zażaleniu na opisane wyżej postanowienie Dyrektor IAS w Warszawie wniósł o jego uchylenie w całości. Zdaniem organu podatkowego, w sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej na adres elektroniczny organu. Wskazał, że z Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia dokumentu posiadające identyfikator dokumentu, a którego dotyczy poświadczenie (tj. nr ...) nie wynika możliwość powiązania tego dokumentu z wezwaniem do uiszczenia wpisu. Ponadto informacje uzyskane z kancelarii Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, udokumentowane wydrukami z systemu SZD, wskazują brak wpływu 13.07.2021 r. i 14.07.2021 r. wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie.

4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

4.1. Zażalenie ma uzasadnione podstawy dlatego należy je uwzględnić. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można w okolicznościach niniejszej sprawy podzielić stanowiska wyrażonego w zaskarżonym postanowieniu, zgodnie z którym Dyrektor IAS w Warszawie - pomimo doręczenia mu wezwania z 7.07.2020 r. do uzupełnienia braku skargi kasacyjnej przez uiszczenie od niej wpisu sądowego - nie uzupełnił braku fiskalnego skargi, co w konsekwencji uzasadniało odrzucenie skargi kasacyjnej na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie zachodzą bowiem poważne wątpliwości co do skutecznego doręczenia przedmiotowego wezwania.

W aktach rozpoznawanej sprawy na karcie 75 znajduje się podpisany dokument elektroniczny z 13.07.2021 r. - Informacja - odpis zarządzenia o wpis sk. Następnie na karcie 76 znajduje się Urzędowe Poświadczenie Odbioru, zgodnie z którym dokument o nr [...] został doręczony 13.07.2021 r. Jednak nie można treści tego poświadczenia powiązać z zarządzeniem wzywającym organ podatkowy o wpis od skargi kasacyjnej, bowiem na dokumencie tym brak jest identyfikatora mogącego prawidłowo powiązać te dwa dokumenty - jak chociażby sygnaturę akt sprawy. Dane dotyczące podpisu wskazują jedynie, że dokument dotyczy odpisu zarządzenia o wpis (informacja ta jest zapisana w następujący sposób: ODPIS%20ZARZ%C4%84DZENIA%20O%WPIS%20%20SK%20-%20xml).

Dodatkowo Dyrektor IAS w Warszawie do zażalenia załączył oświadczenie pracownika Izby Administracji Skarbowej w Warszawie o braku wpływu na elektroniczny adres pocztowy organu wezwania do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Załączone zostały również wydruki z systemu SZD, które wskazują brak wpływu 13.07.2021 r. i 17.07.2021 r. wezwania do uiszczenia przedmiotowego wpisu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wobec twierdzenia Dyrektora IAS w Warszawie, że nie doszło do skutecznego doręczenia wezwania oraz w związku z brakiem jednoznacznego potwierdzenia, że znajdujące się aktach sprawy Urzędowe Poświadczenie Odbioru dotyczy spornego wezwania, nie można ponad wszelką wątpliwość uznać, że w niniejszej sprawie doszło do skutecznego doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Nie jest tym samym możliwe rozstrzygnięcie, czy prawidłowo doszło do odrzucenia skargi kasacyjnej organu. Ponownie prowadząc postępowanie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powinien zatem podjąć czynności mające na celu wyjaśnienie opisanych powyżej wątpliwości.

4.2. Mając na uwadze powyżej przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.

Sędzia NSA Stanisław Bogucki