Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1178/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 ust. 2, art. 3 pkt 20
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 138 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2022 r. sprawy ze skargi E. D. na decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] Wojewoda (dalej : "Organ II instancji") na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 - "k.p.a.") w związku z odwołaniem wniesionym przez E. D. (niebędącą stroną postępowania) od decyzji Starosty [...] nr [...] z [...] czerwca 2021 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej S. K. pozwolenia na odbudowę zespołu stawów retencyjnych - obiektów gospodarki wodnej - na działce nr [...] obręb D. gmina M., umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte powyższym odwołaniem.

W uzasadnieniu decyzji Organ II instancji wskazał, że w myśl art. 28 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), stanowiącego lex specialis w stosunku do art. 28 k.p.a., zawężony został krąg stron w postępowaniu sprawie udzielenia pozwolenia na budowę do inwestora oraz właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływań projektowanego obiektu, o którym mowa w art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane. Przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę nie przysługuje jednak z samej racji bycia właścicielem nieruchomość położonej w sąsiedztwie działki, na której mają być prowadzone roboty budowlane objęte pozwoleniem. Konieczne jest wykazanie, że owa nieruchomość znajduje się w otoczeniu takiego obiektu budowlanego, którego realizacja - na podstawie przepisów odrębnych - wprowadza związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tejże nieruchomości.

Wojewoda wyjaśnił, że zamiarem Inwestora jest odbudowa istniejącego na działce nr [...] zespołu stawów retencyjnych. Zgodnie z opisem projektu w miejscu planowanych prac znajduje się sześć niecek stawowych uszkodzonymi groblami i urządzeniami upustowymi. Niecki usytuowane są względem siebie w sposób kaskadowy (paciorkowy), które oddzielone były groblami (aktualnie wyerodowanymi) wraz z urządzeniami przelewowymi. Na działce przewidziano odbudowę zbiorników, w tym odbudowę grobli ziemnych, odbudowę obiektów przelewowych na groblach. Funkcję konstrukcyjną pełnią groble piętrzące, realizowane jako umocnione nasypy ziemne z zastosowaniem urządzeń do odpływu nadmiaru wody. Stawy będą pełnić funkcję niehodowlaną. W celu zapewnienia życia biologicznego przewiduje się obsadzić stawy rodzimymi gatunkami ryb w sposób nieintensywny. Inwestor nie zamierza stosowania zanęt oraz nawozów. Zmodernizowany system stawu retencyjnego zasilany będzie wodą pochodzącą z cieku bez nazwy, którego obszar źródliskowy znajduje się w sąsiedztwie planowanego stawu, lokalnych wysięków, wodą pochodzącą z opadów atmosferycznych oraz z lokalnego spławu powierzchniowego. Zamierzone działanie będzie związane ze stabilnym odpływem niezanieczyszczonej wody, bez zmian ilościowych i jakościowych wody. Wydatek odpływu z terenu objętego wnioskiem będzie odbywać się będzie w sposób grawitacyjny i niewymuszony poprzez obszar mokradłowy do rzeki [...] - opis projektu architektoniczno-budowlanego, rys. nr 1 projekt zagospodarowania terenu. W obrębie istniejącego rowu na działce nr [...] nie przewidziano robót budowlanych.

Organ II instancji wskazał dalej, że decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. Wójt Gminy M. ustalił na rzecz S. K. warunki zabudowy dla dz. nr [...] obr. D. gm. M. dla odbudowy zbiorników retencyjnych. Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. (ostateczna od dnia [...] stycznia 2020 r.) Wójt Gminy M. określił środowiskowe uwarunkowania realizacji spornego przedsięwzięcia, stwierdził brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia oraz określił warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. W treści decyzji nie zawarto zapisów, które wskazywałyby na konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Projektowana inwestycja zlokalizowana jest poza granicami wyznaczonych form ochrony przyrody. Ponadto Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. decyzją nr [...] z [...] maja 2021 r. (ostateczna od dnia [...] czerwca 2021 r.) udzielił S. K. pozwolenia wodnoprawnego.

Wojewoda podkreślił, że projekt budowlany uwzględnia wymagania zawarte w ww. decyzji oraz w decyzjach Wójta Gminy M. oraz wymagania rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz.U. z 2007r. nr 86 poz. 579). Ponadto analiza projektu wykazała, że ze względu na projektowany zakres robót obszar oddziaływania inwestycji mieści się w obrębie działki inwestycyjnej nr [...] obr. D. i gm. M.. Brak jest bowiem przepisów prawa, które wskazywałyby na potencjalne oddziaływanie projektowanej inwestycji na nieruchomości sąsiednie w tym na nieruchomości wnoszącej odwołanie. Powstałe w wyniku przeprowadzonych robót stawy retencyjne nie wpływają na możliwość zagospodarowania nieruchomości stanowiących własność E. D..

Organ II instancji wyjaśnił, że E. D. jest właścicielką nieruchomości znajdujących się w sąsiedztwie działki inwestycyjnej - działek ewidencyjnych nr [...] i [...] oraz działek nr [...], [...], [...], [...] obręb S., gmina S.. Prowadzi na tym terenie gospodarstwo rybackie, które nie graniczy bezpośrednio z działką inwestycyjną. Znajduje po przeciwnej stronie rzeki [...] (inaczej [...]), poniżej inwestycji S. K.. Działki nr [...] i [...] oddzielone są od działki inwestycyjnej terenem lasów i nieużytków pozostających w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych (dz. nr [...], [...]) i rzeką [...]

W ocenie Organu takie wzajemne usytuowanie nieruchomości powoduje, że planowana inwestycja nie wpływa na możliwość zagospodarowania, w tym zabudowy działek Skarżącej. Zebrany materiał dowodowy wskazuje, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do przyznania wnoszącej odwołanie przymiotu strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę. Nadto Skarżąca nie przedstawiła, poza własnymi twierdzeniami, jakiegokolwiek dowodu z którego wynikałoby, że inwestycja spowoduje negatywne skutki, które mieściłyby się w pojęciu "ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich" w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Nie wykazała, że wystąpiły szczególne przesłanki uzasadniające dopuszczenie Jej jako strony do udziału w tym postępowaniu, jak również nie wskazała konkretnego przepisu prawa mogącego stanowić podstawę skutecznego żądania stosownych czynności Organu, lecz jedynie wskazała na istnienie interesu faktycznego.

Na powyższą ocenę nie mają wpływu zarzuty zakłócenia przepływu wody z rzeki, ingerencję w regulację rzeki i ekosystemu, będącej podstawowym źródłem prowadzonej hodowli i twierdzenie, że regulacja stosunków wodnych powyżej rzeki przez Inwestora wpłynie na Jej nieruchomość i gospodarstwo rybackie. Przede wszystkim rodzaj i zasięg oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych był przedmiotem analizy na etapie postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne. Zgodnie z decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w K., realizacja inwestycji nie wpłynie znacząco na przepływ wody w rzece [...], po napełnieniu stawu woda nadal będzie kierowana tą samą trasą spływu do zbiornika - rz. [...], bez zmian ilościowych i jakościowych, za wyjątkiem strat związanych z parowaniem. W pozwoleniu wodnoprawnym zobowiązano Inwestora m.in. do utrzymania istniejących urządzeń wodnych w sposób uniemożliwiający niekontrolowane spiętrzenie wód powierzchniowych lub gwałtowny ich odpływ (pkt 9), zabezpieczenia urządzenia odprowadzającego wodę z niecki nr [...] (mnich) do rowu leśnego, a następnie do rzeki [...] przed dostępem osób nieupoważnionych (pkt 11), bezzwłocznego powiadomienia Zarządu Zlewni, Nadzoru Wodnego w K. oraz ośrodków hodowli ryb znajdujących się przy rzece [...] poniżej upustu ze stawu w przypadku awarii grobli, mogącej skutkować niekontrolowanym odpływem wód z urządzenia (pkt 14). Ponadto, jak wyjaśnił pełnomocnik Inwestora w piśmie [...] sierpnia 2021 r., potencjalne oddziaływania szeroko i wnikliwie analizowano na etapie opracowania Operatu Wodnoprawnego (luty - marzec 2021 r.) w zakresie oddziaływania na osoby trzecie, w tym na inne Zakłady posiadające pozwolenie wodnoprawne, jednakże żadnych negatywnych potencjalnych oddziaływań, zagrożeń, w tym wywoływania ograniczeń, czy też strat w użytkowanym obwodzie rybackim nie stwierdzono.

Zdaniem Wojewody analiza akt sprawy potwierdziła zatem, że Organ I instancji prawidłowo pominął E. D. jako stronę postępowania. Z dokonanych ustaleń wynika bowiem, że nie można zaliczyć Jej do osób wymienionych w art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, gdyż Jej nieruchomości nie znajdują się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu.

Organ II instancji podkreślił, że w piśmie z [...] sierpnia 2021 r. pełnomocnik E. D. poinformował o zamiarze przedłożenia opinii biegłego z zakresu budownictwa, przy czym nie wskazał terminu w jakim zostanie ona doręczona. W związku z tym, że w piśmie doręczonym pełnomocnikowi Odwołującej w dniu [...] sierpnia 2021 r. określono termin na przedłożenie dodatkowych wyjaśnień jako 7 dni od dnia otrzymania pisma, to Organ wydał rozstrzygniecie w oparciu o posiadane dokumenty zgodnie z zastrzeżeniem zawartym w tym piśmie.

2. Na powyższą decyzję Wojewody E. D. (dalej jako: "Skarżąca", "Strona"), reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w której podniosła zarzuty naruszenia:

- art. 7 w zw. z art 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz brak dokładnego i rzeczowego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym nieuzasadnionej próby przerzucenia tego ciężaru na Nią,

- art. 28 k.p.a. poprzez pominięcie Jej jako strony,

- art. 5 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko na podstawie której wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji i warunki zabudowy dla działki nr [...] obr.. gm. M. dla odbudowy zbiorników retencyjnych

- art. 401 pkt 1 ustawy Prawo wodne, zgodnie z którym, postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych jest wnioskodawca oraz podmioty, na które będzie oddziaływać zamierzone korzystanie z wód, lub podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała, że Wójt Gminy M. pominął fakt, że w odległości 100m od projektowanej inwestycji znajduje się Jej nieruchomość działka o nr [...], na której zlokalizowane jest ujęcie na O. produkujący narybek na potrzeby innych obiektów produkcyjnych. Lokalizacja zbiorników na działce [...] o takim potencjalnym piętrzeniu i powierzchni może być zagrożeniem nie tylko w stosunku do jakości wód rzeki [...] ale również w przypadku awarii grobli zapory czołowej dla zdrowia mieszkańców zamieszkujących obiekty znajdujące się na terenie O.

Skarżąca wymieniła i opisała w tym miejscu możliwe, Jej zdaniem, zdarzenia mogące wywołać potencjalne zagrożenie dla środowiska i Jej nieruchomości.

Ponadto Strona nie zgodziła się z stwierdzeniem Organu II instancji, iż Gospodarstwo rybackie nie graniczy bezpośrednio z działką Inwestora, gdyż Jej działka, jak i działka rzeki [...] znajdują się w zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji w odległości dużo mniejszej niż wskazano w art 74 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Dlatego, w Jej ocenie, decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji została wydana z naruszeniem prawa, a co za tym idzie decyzja o warunkach zabudowy i decyzja wodnoprawna zostały wydane z naruszeniem prawa i jako takie nie mogą pozostać w obrocie prawnym. Skarżąca podkreśliła również, że została pominięta w postępowaniach zakończonych wymienionymi powyżej decyzjami, dlatego nieuprawnione jest twierdzenie Organu, że nie przedstawiła jakiegokolwiek dowodu o negatywnych skutkach inwestycji.

3. Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ podkreślił, że wbrew twierdzeniom Skarżącej na przyznanie statusu strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę nie mają wpływu przywoływane przepisy ustawy Prawo wodne oraz przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, które określają zasady ustalania stron postępowania odpowiednio w sprawach pozwolenia wodnoprawnego oraz decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

4. Na wstępie wyjaśnić należy, że sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020 r. poz. 374 ze zm.) w związku z wystąpieniem przesłanek w przepisie tym wymienionych.

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c); 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub innych przepisach.

5. Kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu podlegała decyzja Wojewody umarzająca postępowanie odwoławcze z uwagi na brak przymiotu strony składającej odwołanie E. D. w postępowaniu zakończonym decyzją Starosty [...] nr [...] z [...] czerwca 2021 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą S. K. (Inwestor) pozwolenia na odbudowę zespołu stawów retencyjnych - obiektów gospodarki wodnej - na działce nr [...] obręb D. gmina M..

Zaskarżona decyzja została podjęta na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., który stanowi, że organ odwoławczy wydaje decyzję, w której umarza postępowanie odwoławcze. Tego rodzaju rozstrzygnięcie zapada, gdy organ odwoławczy ustali, że postępowanie odwoławcze jest bezprzedmiotowe, przy czym sytuacja ta wystąpi m.in. wtedy, gdy odwołanie zostanie wniesione przez podmiot, któremu nie można przypisać statusu strony postępowania, tj. niebędący stroną.

Podkreślenia wymaga, że sądowa kontrola legalności decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. nie może obejmować zgodności z prawem decyzji Organu I instancji. Badając legalność decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego sąd administracyjny może jedynie, bez naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, skontrolować czy istniały uzasadnione prawne przesłanki do uznania bezprzedmiotowości postępowania przed Organem II instancji, a ściślej rzecz ujmując, czy odwołanie wniesione od decyzji Organu I instancji pochodzi od podmiotu będącego stroną w rozumieniu przepisów prawa.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się zatem do ustalenia, czy Organ odwoławczy prawidłowo uznał, że Skarżąca nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.) w związku z art. 3 pkt 20 tej ustawy, gdyż nieruchomości Skarżącej nie znajdują się w obszarze oddziaływania inwestycji, której dotyczy decyzja Starosty [...] z [...] czerwca 2021 r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę na odbudowę zespołu stawów retencyjnych - obiektów gospodarki wodnej - na działce nr [...] obręb D. gmina M..

6. Rozstrzygając sporną kwestię należało mieć na uwadze, że w sprawie, której przedmiotem jest udzielenie pozwolenia budowlanego, stronami - co do zasady - są podmioty wymienione w art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, którymi są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu, będącego przedmiotem postępowania.

Za obszar oddziaływania obiektu, jak stanowi art. 3 pkt 20 Prawa budowalnego, przyjmuje się teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zabudowie tego terenu.

Do przepisów odrębnych, w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane, należą m.in. przepisy rozporządzeń określających warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz przepisy z zakresu ochrony środowiska, ochrony zabytków, ochrony przyrody, prawo wodne.

Należy wyjaśnić, że samo położenie nieruchomości w sąsiedztwie działki inwestycji nie przemawia za automatycznym uznaniem, że właściciel nieruchomości sąsiedniej jest stroną takiego postępowania. Bliskie sąsiedztwo nie zawsze oznacza, że właściciel gruntu będzie posiadał legitymację strony w postepowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę. Znajdowanie się nieruchomości w sferze oddziaływania obiektu należy rozumieć w ten sposób, że przez oddziaływanie to naruszone zostają konkretne normy prawa materialnego, z których dany podmiot wywodzi swój interes prawny jako strona postępowania administracyjnego. Ograniczenia, które nie są wynikiem istnienia przepisów prawnych, nie dają podstawy do uznania danego podmiotu za stronę postępowania w sprawie, której przedmiotem jest wydanie pozwolenia na budowę. Innymi słowy, do uznania, iż dana nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji budowlanej nie wystarczy stwierdzenie, że będzie ona faktycznie wpływała na sąsiednie działki, lecz niezbędne jest wskazanie normy prawnej, która reguluje taki wpływ przedsięwzięcia na otoczenie (por. wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2021 r. II OSK 2117/18, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 8 grudnia 2021 r. II SA/Go 823/21; LEX).

7. Jak wynika z zaskarżonej decyzji Wojewoda dokonał szczegółowej analizy projektowanej inwestycji w kontekście możliwego zasięgu jej oddziaływania, w oparciu o zapisy projektu budowlanego, z odniesieniem się do indywidualnych, konkretnych parametrów planowanej odbudowy zespołu stawów retencyjnych, zakresu i charakteru przewidzianych prac budowlanych oraz ustaleń zawartych w decyzjach o warunkach zabudowy, o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia oraz w pozwoleniu wodnoprawnym.

W wyniku tej analizy, w ocenie Sądu rzetelnej i wystarczającej, przeprowadzonej również w kontekście przepisów prawa materialnego, o których mowa w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, Organ II instancji stwierdził, że obszar oddziaływania planowanej odbudowy przelewów i grobli ziemnych oraz stawów-niecek mieścić się będzie w całości w granicach działki inwestycyjnej o nr [...] obręb D., gm. M..

Organ odwoławczy trafnie podkreślił w zaskarżonej decyzji, że Inwestor uzyskał ostateczną decyzję o pozwoleniu wodnoprawnym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 624 ze zm.), w której kompetentny w tym zakresie Organ ustalił, że realizacja inwestycji nie wpłynie znacząco na przepływ wody w rzece [...], a po napełnieniu stawu woda nadal będzie kierowana tą samą trasą spływu do zbiornika - rzeki [...], bez zmian ilościowych i jakościowych, za wyjątkiem strat związanych z parowaniem. W decyzji z dnia [...] maja 2021 r. wskazano też, że przedmiotowa inwestycja ma charakter odtworzeniowy i polega głównie na realizacji nowych elementów przelewowych w miejscu ich dawnej lokalizacji w celu zapewnienia płynnego funkcjonowania kompleksu zbiorników. Zamierzone działanie nie będzie związane z okresowym zrzutem wód, a jedynie ze stabilnym odpływem niezanieczyszczonej wody. Teren objęty inwestycją znajduje się poza granicami obszaru szczególnego zagrożenia powodzią, o którym mowa w art. 16 pkt 34 Prawa wodnego.

Ponadto Organ II instancji zaznaczył, że przedłożony projekt budowlany spełnia wymagania określone w powyżej wymienionych decyzjach, które są wiążące dla organu architektoniczno-budowlanego orzekającego o pozwoleniu na budowę. Istotne jest zdaniem Sądu, że według projektu budowalnego, sporządzonego przez uprawnionego projektanta, zakres planowanej inwestycji oraz sposób jej funkcjonowania nie wiąże się z możliwością ponadnormatywnych emisji do środowiska. Inwestycja nie pogorszy stanu środowiska naturalnego, nie będzie wytwarzać uciążliwości takich jak hałas, wibracje, promieniowanie, zanieczyszczenie powietrza i wody, i gleby. Nie przyczyni się również do zmiany kierunku odpływu wody na działce inwestycyjnej i na gruntach sąsiednich. Przyjęte w projekcie budowlanym rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne wykazują ograniczenie lub eliminację wpływu obiektu na środowisko przyrodnicze i inne obiekty budowlane oraz zdrowie i życie ludzi, zgodnie z odrębnymi przepisami (vide: strona 31 i 32 projektu). W informacji o obszarze oddziaływania inwestycji (pkt 20 projektu, str. 50 i 51), na podstawie art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego i przepisów odrębnych określono obszar oddziaływania inwestycji w ten sposób, że w ramach prowadzonych prac nie nastąpią zmiany stanu wód na gruntach sąsiednich, jak również zmiany ilościowo-jakościowe wody w rzece Unieść. Planowane retencjonowanie wód nie będzie zagrażało pogorszeniu jakości wód rzeki, wykorzystywanej przez O. do celów hodowli ryb. Ponadto planowane zamierzenie nie wpłynie na zasoby środowiska wodnego wykorzystywanego przez użytkownika rybackiego. Nie będzie dokonywany okresowy zarzut wód, a jedynie stabilny odpływ wody.

Rozważając kwestię legitymacji Skarżącej w sprawie o pozwolenie na budowę Organ II instancji, poza powyżej wskazanymi ustaleniami, zasadnie uwzględnił również ustalenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia z dnia [...] grudnia 2019 r. o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, określającej warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia. W decyzji tej określono, że realizacja przedmiotowej inwestycji nie wpłynie na przepływ wody w rzece [...] Inwestycja przeznaczona jest na cele rekreacyjne, nie związane z prowadzeniem hodowli ryb. Ponadto ze względu na charakter projektowanego przedsięwzięcia uznano, ze jego realizacja nie wpływa na zmianę stanu środowiska oraz zdrowia ludzi, wykluczone jest transgraniczne oddziaływania na środowisko.

8. Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę powyższe, Organ II instancji prawidłowo przyjął, że obszar oddziaływania inwestycji realizowanej na działce nr [...] obręb D. gmina M. nie obejmuje działek Skarżącej o nr [...] i [...] oddzielonych od działki inwestycyjnej terenem lasów i nieużytków i rzeką oraz działek nr [...], [...], [...], [...] w obr. S. , a co za tym idzie trafnie orzekł o nieprzysługiwaniu Skarżącej legitymacji Strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę spornego obiektu, w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.

Nawiązując do zarzutów skargi, należy podkreślić, że w ramach niniejszego postępowania Organ nie mógł przyjmować innych ocen spornej inwestycji, sprzecznych z treścią ostatecznych decyzji o warunkach zabudowy, o środowiskowych uwarunkowaniach i decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym. Ponadto, także Sąd nie może w tym postępowaniu weryfikować ustaleń decyzji o środowiskowych o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia z dnia [...] grudnia 2019r., gdyż nie to jest przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją o umorzeniu postępowania odwoławczego. Stąd też zarzuty skargi odnośnie naruszenia przez Organ przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r. poz. 247 ze zm.) nie mogły odnieść żadnego skutku w sprawie dotyczącej statusu Skarżącej w postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowalnego i udzieleniu pozwolenia na budowę spornej inwestycji. Jak słusznie wyjaśnił Organ odwoławczy, w tym postępowaniu ustalenie kręgu stron postępowania odbywa się na zasadzie art. 28 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane.

Trafnie też zaznaczył Organ II instancji, że Skarżąca oprócz własnych argumentów, wynikających z subiektywnego przekonania o oddziaływaniu spornej inwestycji na jej nieruchomości nie przedstawiła żadnego dowodu na poparcie swojego stanowiska, jak też nie wskazała na podstawie których przepisów odrębnych wywodzi ewentualne ograniczenia w zagospodarowaniu swoich nieruchomości.

9. W związku z powyższym, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Skutkiem bowiem ustalenia, że obszar oddziaływania kwestionowanej inwestycji zamyka się w granicach działki Inwestora i nie obejmuje on nieruchomości Skarżącej jest prawidłowe stwierdzenie braku po stronie E. D. przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu i w konsekwencji prawidłowe rozstrzygniecie o umorzeniu postępowania odwoławczego zainicjowanego odwołaniem Skarżącej.

W przedstawionym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.