Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 568/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 2, art. 197 §1 i 2, art. 156 § 1 i 3, art. 166
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
article: art. 10 ust. 1, ust. 2a i ust. 4
journal: Dz.U. 2022 poz 273
law: Ustawa z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowywaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (t,j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 22 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 477/24 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 2 grudnia 2022 r., znak DLI-III.7620.6.2022.AW.17 w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej postanawia: 1. sprostować z urzędu w zaskarżonym postanowieniu i jego uzasadnieniu oznaczenie przedmiotu sprawy w ten sposób, że w miejsce: "sieci przemysłowej" wpisać: "sieci przesyłowej"; 2. oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

A.K. (dalej zwany skarżącym) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii (dalej zwany Ministrem) z dnia 2 grudnia 2022 r., nr DLI-III.7620.6.2022.AW.17 w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej. Skarżący wraz ze skargą złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 477/24 odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt II OZ 266/24 oddalił to zażalenie.

Następnie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 czerwca 2024 r. odrzucił skargę na zasadzie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; obecnie Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej zwanej P.p.s.a.), z uwagi na wniesienie skargi po upływie terminu do jej wniesienia.

W uzasadnieniu Sąd powołał przepisy art. 10 ust. 1, ust. 2a i ust. 4 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 273, ze zm.; obecnie Dz. U. z 2024 r. poz. 1199; dalej zwana ustawą) i wskazał, że organ dokonał obwieszczenia o wydaniu decyzji w dniu 14 grudnia 2022 r., zawiadomienie skarżącego nastąpiło więc 28 grudnia 2022 r. Skarżący złożył zaś skargę osobiście w siedzibie organu 11 grudnia 2023 r., a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu do jej wniesienia.

Zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 28 czerwca 2024 r. złożył skarżący wnosząc o ponowne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu podniósł, że Minister nie dopełnił obowiązku skutecznego zawiadomienia go o wydaniu zaskarżonej decyzji. Ponadto, w ocenie skarżącego, Minister oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie błędnie zinterpretowały art. 10 ustawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie poza sporem musi pozostać, że skarga na zaskarżoną decyzję, złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 11 grudnia 2023 r., wniesiona została z uchybieniem ustawowego 30-dniowego terminu. Fakt wniesienia przez skarżącego skargi z uchybieniem terminu został prawomocnie przesądzony w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt II OZ 266/24 oddalającym zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2024 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W orzeczeniu tym przesądzone więc zostało nie tylko to, że w okolicznościach sprawy termin do złożenia skargi nie może zostać przywrócony. Orzeczeniem tym, co wynika z art. 170 P.p.s.a., związany był Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekający w sprawie, jest nim także związany Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający niniejsze zażalenie. Konsekwencją odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi było jej odrzucenie jako wniesionej po terminie. Stosownie bowiem do art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.).

Odnosząc się do zarzutów zażalenia należy wskazać, że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy wojewoda doręcza decyzję o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej wnioskodawcy oraz zawiadamia pozostałe strony o jej wydaniu, w drodze obwieszczenia, w urzędzie wojewódzkim i urzędach gmin właściwych ze względu na lokalizację tej inwestycji, w Biuletynie Informacji Publicznej, na stronach podmiotowych urzędów tych gmin oraz urzędu wojewódzkiego, a także w prasie o zasięgu ogólnopolskim. Właścicielom i użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych decyzją o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej zawiadomienie o wydaniu decyzji wysyła się na adres określony w katastrze nieruchomości. Doręczenie zawiadomienia na adres wskazany w katastrze nieruchomości jest skuteczne. Stosownie do ust. 2 cytowanego przepisu zawiadomienie o wydaniu decyzji zawiera informację o miejscu, w którym strony mogą zapoznać się z treścią tej decyzji. W myśl ust. 2a tego przepisu zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1 zdanie pierwsze, uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia, w którym nastąpiło obwieszczenie w urzędzie wojewódzkim. Na podstawie ust. 4 przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio do doręczenia i zawiadamiania stron o decyzji o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej wydanej przez organ wyższego stopnia, zatem zawiadomienie o wydaniu przez organ wyższego stopnia decyzji uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia, w którym nastąpiło obwieszczenie ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa.

Obwieszczenie informujące o wydaniu zaskarżonej decyzji zostało opublikowane w dniu 14 grudnia 2022 r. na tablicy ogłoszeń oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa. Zatem zawiadomienie o wydaniu zaskarżonej decyzji należy uznać za dokonane skutecznie z upływem dnia 28 grudnia 2022 r. Tym samym termin do wniesienia skargi dla skarżącego kończył się dniu 27 stycznia 2023 r. Natomiast skarżący wniósł skargę osobiście w siedzibie Ministerstwa w dniu 11 grudnia 2023 r., a zatem po upływie terminu przewidzianego do jej wniesienia. Zachodziły zatem podstawy do odrzucenia skargi jako spóźnionej.

Okoliczności podniesione w zażaleniu, w tym wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu wraz z ponownym wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu nie mogły zostać uwzględnione przy rozpoznawaniu niniejszego zażalenia, gdyż wykraczają one poza zakres kontroli objętej w tym postępowaniu.

Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Jednocześnie, stosownie do art. 156 § 1 i 3 w związku z art. 166 P.p.s.a., należało z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w oznaczeniu przedmiotu sprawy zawartą w sentencji i uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W niniejszej sprawie zaskarżona została decyzja Ministra z dnia 2 grudnia 2022 r. o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej pn. "[...]" w zakresie budowy 8 odcinków danej linii. Błędnie zatem określał Sąd pierwszej instancji, że sprawa została wydana w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przemysłowej.