Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 696/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 54 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, , Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2013 r. sprawy ze skargi R. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 3 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych 1. umarza postępowania sądowe, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej R. J. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w S. decyzją z dnia 3 grudnia 2010 r.,

Nr [...] ustalił R. J. zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych za 2003 r. w kwocie [...] zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w kwocie [...] zł.

R. J. wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S.

W dniu 6 września 2013 r. do Sądu wpłynęło pismo Dyrektora Izby Skarbowej w S. z wnioskiem o umorzenie postępowania.

Organ wskazał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej zwana "P.p.s.a.") uwzględnił w całości żądanie strony wyrażone

w skardze przez wydanie w dniu 6 września 2013 r. decyzji Nr[...] . Do pisma załączono kserokopię ww. decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie

o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. Powoduje ono bowiem, że przedmiot sporu pomiędzy stronami przestaje istnieć. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.

W przedmiotowej sprawie do sądu wpłynęła wydana na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 6 września 2013 r., która uchyliła zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji

w sprawie ustalenia R. J. zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Decyzja ta, będąc nowym rozstrzygnięciem w sprawie administracyjnej, uwzględnia skargę strony w ramach autokontroli i zawiera pouczenie o możliwości zaskarżenia jej do sądu. Tym samym należy uznać,

że prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe.

W takim stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

Kierując się natomiast dyspozycją art. 201 § 1 w zw. art. 205 § 2 P.p.s.a.

i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września

2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), w punkcie 2 sentencji zasądzono na rzecz skarżącej od Dyrektora Izby Skarbowej w S. tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę [...] zł, odpowiadającą wysokości uiszczonego wpisu sądowego od skargi ([...] zł), kosztów zastępstwa procesowego ([...] zł) oraz uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa

([...] zł).