Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 27/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2023-03-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska,, sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2023 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] października 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbiórkę oraz udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na tle następujących zdarzeń faktycznych i prawnych.

Prezydent Miasta Białegostoku decyzją z dnia 01.06.2007r.,(znak: A.L7353/223/07, Nr 515/07) zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. i J. Ł. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego parterowego z poddaszem użytkowym i wbudowanym garażem o projektowanej powierzchni zabudowy 94,80 m2 na działce o numerze ewidencyjnym gruntów [...], położonej w Białymstoku przy ul. [...], zlokalizowanego po granicy z działkami o numerach ewidencyjnych gruntów [...] i [...]. Decyzja powyższa stała się ostateczna z dniem 20 czerwca 2007r.

Dnia 19.05. 2021 r. do organu wpłynął wniosek A. i H. B. z dnia 17.05.2021 r. dotyczący inwestycji zatwierdzonej opisaną wyżej decyzją zawierający "żądanie rewizji wydanego z naruszeniem prawa projektu i wyjaśnienia akceptacji w pozwoleniu na budowę zabudowy na granicy działki [...] przy ul. [...]z (...) działką o nr [...] przy ul. [...] w Białymstoku". Zdaniem wnioskujących doszło do "wydania go z rażącym naruszeniem prawa – najprawdopodobniej przestępstwa". Załącznik wniosku stanowiła kserokopia fragmentu rysunku elewacji i rzutu parteru z projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia 01.06.2007r. Zgodnie z twierdzeniem wnioskodawców projekt zawierał fałszywą informację, że na granicy ich działki tj. nieruchomości o nr ewidencyjnym gruntów [...] od strony działki [...] znajduje się budynek o długości co najmniej o 1 m większej niż zaprojektowana na granicy działek ściana garażu państwa Ł. Jak podkreślili, nie ma i nie było takiego budynku. Jest zaś mały składzik opału o długości 2,3 m i powierzchni mniejszej niż 3 m2. Wskazali również, iż w ich ocenie "w celu wymuszenia zabudowy po granicy czy też jej zaakceptowania" z powodu braku możliwości zachowania odległości wynikających z mocy prawa, na rysunku zaprojektowano odległość 4,00 m od budynku na działce [...] do granicy z działką nr geodezyjny [...]. Zdaniem wnioskodawców faktyczna odległość od budynku na działce [...] do granicy z działką [...] wynosi 7,00 m. Rozmiary działki pozwalały zatem na usytuowanie budynku w odległości zgodnej z warunkami technicznymi tj. jak w projekcie ścianą z otworami okiennymi w odległości 4,00 m od strony działki [...]. Ściana po drugiej stronie budynku bez otworów okiennych powinna się natomiast znaleźć w odległości 3,00 m od strony działki [...].

Pismem z dnia 27.05.2021 r., Prezydent Miasta Białegostoku działając w oparciu o przepis art. 64 § 2 k.p.a. wezwał wnioskujących do sprecyzowania żądania zwartego w piśmie z dnia 17.05.2021 r., a mianowicie do określenia na czym miałaby polegać rewizja "wydanego z naruszeniem prawa projektu". Z udzielonej odpowiedzi powinno jasno wynikać jakie postępowanie wnioskodawcy chcą zainicjować swoim wnioskiem (lub jakich czynności organu oczekują w związku ze złożonym żądaniem). W tym celu poproszono o jednoznaczne wskazanie, czy ww. pismo stanowi:

a) wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 01.06.2007 r., znak: A.I.7353/223/07, Nr 515/07

b) wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ww. decyzją z dnia 01.06.2007 r., znak: A.l.7353/223/07, Nr [...]

c) żądanie podjęcia przez organ innych czynności niż określone w pkt 1 lit. a i b wezwania.

Pismem z dnia 16.06.2021 r. A. B. wskazała, iż wnosi o wznowienie postępowania zakończonego rozstrzygnięciem wydanym w 2007r. w oparciu o podstawę wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Okolicznością faktyczną nową miał być fakt, że rzeczywista odległość wybudowanego na działce o numerze [...] budynku mieszkalnego od granicy z działką [...] wynosi 7 metrów a nie 4 metry a zatem rozmiary działki o numerze [...] pozwalały na usytuowanie budynku mieszkalnego na działce [...] w odległościach normatywnych od granicy z ich nieruchomością tj w odległości 3 metrów ścianą bez otworów okiennych. Podała, że wiedzę o rzeczywistej odległości budynku sąsiedniego od granicy z działką nr [...] uzyskała po pomiarach dokonanych przez męża w dniu 16.05.2021r.

H. B. wniósł zaś o stwierdzenie nieważności decyzji z 2007r. i wniosek ten przekazano według właściwości Wojewodzie Podlaskiemu.

Prezydent Miasta Białegostoku postanowieniem z dnia 14 lipca 2021 r., (znak: DAR-1.6740.105.2021) odmówił wznowienia postępowania.

Na powyższe postanowienie A. B. złożyła zażalenie. Postanowieniem z dnia 26.01.2022 r. Wojewoda Podlaski uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Wojewoda zalecił, by w ponownie prowadzonym postępowaniu, organ zbadał formalnoprawną dopuszczalność wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego w 2007r. w oparciu o wniosek o wznowienie postępowania złożony w 2021r. Zalecił zebranie materiału dowodowego pozwalającego na zbadanie kiedy wnioskodawczyni zapoznała się z projektem budowlanym, uwarunkowaniami terenu inwestycji oraz rozmieszczeniem na nim budynków.

W związku z powyższym, pismem z dnia 17.02.2022 r., znak: DUA-XIV.6740.54.2022, zobowiązano A. J. reprezentującą A. B. do podania daty zapoznania się wnioskodawczyni z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją z 2007r. oraz podania daty powzięcia przez nią wątpliwości odnośnie prawidłowości wskazanej w projekcie budowlanym co do odległości projektowanego budynku od granicy działką o numerze ewidencyjnym gruntów [...] W odpowiedzi z 14.03.2022 r. (z datą wpływu organu w dniu 15.03.2022r.), pełnomocnik strony wskazał, że wnioskodawczyni dokładnej daty zapoznania się z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją z 2007r. nie pamięta ale miało to miejsce przed 12 kwietnia 2021r. Pełnomocnik wniósł o przesłuchanie w charakterze świadka H. B.- męża wnioskodawczyni, z którym w siedzibie organu wnioskodawczyni przeglądała dokumentację.

Postanowieniem z dnia 30.03.2022 r. organ uwzględnił żądanie dowodowe strony. Wezwaniem z dnia 30.03.2022 r. zobowiązano H. B. do osobistego stawiennictwa w charakterze świadka dnia 05.05.2022 r. w Urzędzie Miejskim w Białymstoku w celu przesłuchania na okoliczność potwierdzenia daty zapoznania się z projektem budowlanym z 2007r. Termin przesłuchania został przesunięty na 31.05.2021r. z uwagi na poinformowanie organu 4.05.2021r. o niemożności stawienia się przez świadka w dniu 5.05.2021. W nowym terminie przesłuchania świadek także się nie stawił w urzędzie nie informując wcześniej o niemożności stawiennictwa a usprawiedliwiając po fakcie a-mailem nieobecność.

Postanowieniem z 6.06.2022r. organ uchylił postanowienie o dopuszczeniu dowodu z zeznań H. B. a postanowieniem z dnia 10.06.2022r. orzekł po raz drugi o odmowie wznowienia postępowania. Organ uznał, że wnioskodawczyni złożyła wniosek o wznowienie postępowania z naruszeniem terminu wskazanego w art. 148 § 1 K.p.a. Stwierdził przy tym, że termin, o którym mowa w art.148 § 1 K.p.a. liczony jest od dnia uzyskania informacji o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a nie od dnia, w którym strona powzięła informację, że okoliczność ta może stanowić podstawę wznowienia postępowania. Świadomość znaczenia prawnego okoliczności faktycznych, jako podstawy wznowienia postępowania, nie ma wpływu dla oceny zachowania terminu przewidzianego w art.148 § 1 K.p.a.

Organ stwierdził, że A. i H. B. w piśmie skierowanym do organu opatrzonym datą 12.04.2021r. (z datą wpływu do organu 13.04.2021r.) poinformowali, że usytuowanie budynku na sąsiedniej działce poznali po przeglądzie projektu budowlanego, który miał miejsce 17.11.2020r., co zostało potwierdzone notatką służbową. W dniu przeglądu projektu budowlanego państwo Bielawscy otrzymali kopie trzech stron projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z 1.06.2007r. Kopie stron projektu dołączali do późniejszych pism procesowych. Fakt zapoznania się z całą dokumentacją projektową przed 12.04.2021r. potwierdził także pełnomocnik wnioskodawczyni w piśmie z 14.03.2022r.

W konsekwencji organ przyjął, że wnioskodawczyni A. B. uzyskała informację o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania przed dniem 12.04.2021r., najprawdopodobniej w dniu 17.11.2020r.,kiedy wraz z mężem H. B. dokonała wglądu w akta sprawy znak A.I.7353/223/0. Organ podkreślił, że wnioskodawczyni nieruchomość przy ulicy [...] nabyła 30.10.2020r. i od początku wykazywała zainteresowanie zagospodarowaniem działki sąsiedniej. dopytując w organie o przyczynę takiego sposobu zabudowy działki sąsiedniej i składając pisma w organie. W piśmie złożonym 5.11.2020r. wskazano, że o miejscu lokalizacji budynku na działce sąsiedniej była przeprowadzona rozmowa z właścicielami sąsiedniej nieruchomości. W dniu 17.11.2020r. wnioskodawczyni z mężem dokonali wglądu w dokumentację projektową. Miała zatem wiedzę co do sposobu zagospodarowania działki sąsiedniej przed 12.04.2021r. i nie sposób przyjąć, że o podstawie do wznowienia postępowania dowiedziała się dopiero 16.05.2021r. W konsekwencji złożony 19.05.2021r. wniosek o wznowienie postępowania został złożony z naruszeniem terminu wynikającego z art.148 § 1 K.p.a. Jako przyczynę uchylenia postanowienia dowodowego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka H. B. organ wskazał fakt, że okoliczności, na które miał zeznawać zostały już stwierdzone innymi dowodami.

Zażalenie A. B. na powyższe postanowienie nie zostało uwzględnione. Wojewoda Podlaski po jego rozpoznaniu postanowieniem z dnia 26.10.2022r.orzekl o utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji. W zażaleniu A. B. podniosła zarzuty naruszenia przez organ I instancji przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego: art. 7, 8, 9, 11, 80 oraz 149 § 3 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 i art. 148 § 1. Stwierdziła, że organ dowolnie ocenił materiał dowodowy, zaniechał prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, bezzasadnie pominął przeprowadzenie dowodu z zeznań H. B., zignorował treść korespondencji jej i męża z organem a w konsekwencji błędów postępowania dowodowego naruszył zasady postępowania administracyjnego oraz przepisy Kodeksu postepowania administracyjnego odnoszące się do postępowania wznowieniowego i błędnie przyjął, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z naruszeniem terminu określonego art. 148 § 1 K.p.a.

Wojewoda Podlaski w uzasadnieniu postanowienia po przypomnieniu chronologii zdarzeń począwszy od daty złożenia wniosku o wznowienie postępowania, przytoczył treść przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego odnoszących się do instytucji wznowienia postępowania administracyjnego i stwierdził, iż z regulacji zawartej w przepisie art. 148 Kpa wynika, że to zainteresowany musi wykazać, kiedy (w jakiej dacie) dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jego podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia (w przedmiotowej sprawie termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa biegnie od dnia, w którym wnioskodawczyni dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego). Organ administracji publicznej nie jest jednakże zwolniony od przeprowadzenia własnego postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia tej okoliczności. Organ obowiązany jest bowiem z urzędu zbadać zachowanie przez podmiot terminu do wniesienia podania o wznowienie (por. wyrok NSA z dnia 13 listopada 2013 r. sygn. akt II OSK 2721/13).

W sytuacji, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu organ wydaje postanowienie o odmowie wznowienia postępowania, zgodnie z art. 149 § 3 K,p.a. Podstawą odmowy wznowienia postępowania nie może być merytoryczna ocena przesłanek wznowienia postępowania, bowiem taka ocena może być dokonana dopiero na etapie postępowania właściwego i oceniona w decyzji wydanej po wznowieniu postępowania.

Wojewoda przypomniał następnie przesłanki, którymi kierował się organ I instancji uznając, że wniosek o wznowienie postępowania był wnioskiem spóźnionym i stwierdził, iż zarówno analiza przeprowadzonych przez organ I instancji ustaleń, jaki i składanych w trakcie ich trwania dokumentów, nie budzi wątpliwości, że wnioskodawczyni już przed złożeniem wniosku z dnia 19 maja 2021 r. miała pełną świadomość o wydanym pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji. Zdaniem organu odwoławczego, wbrew twierdzeniom podnoszonym w zażaleniu, A. B., wraz z mężem H. B., przed dniem 12 kwietnia 2021 r. byli w posiadaniu informacji pozwalających zidentyfikować decyzję o pozwoleniu na budowę, w stopniu dającym możliwość na sformułowanie ewentualnego żądania wznowienia postępowania.

Zgodnie z art. 148 § 2 K.p.a. ustawodawca liczy bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania nie od daty doręczenia decyzji, lecz od dnia, w którym strona dowiedziała się o danej decyzji, tj. powzięła wiadomość o istnieniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu. Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest przy tym pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji, co mogłoby nastąpić dopiero po doręczeniu decyzji. Natomiast dowiedzenie się o rozstrzygnięciu oznacza pozyskanie wiadomości o tym, jakiej sprawy dotyczyła decyzja, czy była to decyzja pozytywna bądź negatywna, czy też w inny sposób kończąca postępowanie (por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 05 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 1941/12, wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 1458/13). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się także, że zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępownaia.

Zatem miarodajnym dla rozpoczęcia biegu miesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania jest moment powzięcia obiektywnej wiadomości o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia, w tym przypadku powzięcie obiektywnej wiadomość o decyzji o pozwoleniu na budowę.

Trafne jest - zdaniem Wojewody - twierdzenie organu I instancji, że wnioskodawczyni o treści podważanej decyzji dowiedziała się w dniu 17 listopada 2020 r, gdzie jak wynika z akt sprawy (notatka urzędowa- str. 163 akt), w tym dniu A. B. wraz z mężem zapoznała się z aktami sprawy, w tym także projektem budowalnym. Zatem złożenie przez A. B. wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 01 czerwca 2007 r. dopiero dnia 19 maja 2021 r. zostało dokonane z przekroczeniem ustawowego terminu określonego przez ustawodawcę treścią art. 148 § 1 K.p.a.

Wojewoda stwierdził, że przeprowadzona przez Prezydenta Miasta Białegostoku ocena dowodów nie nosi znamion dowolności, a stanowisko wywiedzione na jej podstawie jest prawidłowe, znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy i wbrew twierdzeniu wnioskodawczyni nie daje podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Dokonana przez organ odwoławczy analiza akt sprawy także wykazała, że fakt posiadania wiedzy o wydanej decyzji, umożliwiający złożenie wniosku o wznowienie postępowania był znany wnioskodawczyni przed datą 12.04.2021r. a zatem wniosek o wznowienie postępowania złożony 19.05.2021r. został złożony z uchybieniem terminu określonego art.148 K.p.a.

Wojewoda podzielił również stanowisko organu I instancji co do zaistnienia przyczyn dla odstąpienia od przeprowadzania dowodu z zeznań świadka H. B. Powtórzył za organem I instancji, że świadek dwukrotnie nie stawił się w urzędzie celem złożenia zeznań, wnioskodawczyni ani jej pełnomocnik nie wnosili o wyznaczenie kolejnego terminu przesłuchania świadka ani wykazywali zainteresowania kwestią przeprowadzenia dowodu.

W skardze wniesionej do sądu administracyjnego na powyższe ostateczne postanowienie A. B. podniosła zarzuty:

- naruszenia art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 i art. 80 K.p.a. poprzez nieuwzględnienie zgłoszonych przez skarżącą wniosków dowodowych tj. przesłuchania w charakterze

świadka Pana H. B., przy czym przesłuchanie tego świadka oraz dokładne zapoznanie się ze wszystkimi pismami składanymi przez stronę, pozwoliłoby na ustalenie daty, od której należy liczyć miesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania; w konsekwencji organ nie podjął wszelkich czynności celem dokładnego wyjaśnienia sprawy;

- naruszenia art. 148 § 2 K.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że w przedmiotowej sprawie, miesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania liczony powinien być od daty dowiedzenia się przez stronę o wydaniu

skarżonej decyzji, co jest niedopuszczalne, albowiem termin ten stosuje się do postawy wznowienia wymienionej w art. 145 § 1 pkt 4, a w sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją - tym samym całkowicie błędnie organ uznał, że skarżąca o podstawie wznowienia dowiedziała się przed 12.04.2021 r. tj. podczas przeglądania dokumentacji dotyczącej projektu budowlanego, co w sprawie nie ma żadnego znaczenia i data ta w żaden sposób me może rozpoczynać biegu miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania;

- naruszenia art. 148 § 1 K.p.a. poprzez brak ustalenia daty, w której strona dowiedziała się o przyczynie będącej podstawą wznowienia - w niniejszej sprawie - kiedy dowiedziała się, że odległość budynku Państwa Ł. na działce o numerze ewidencyjnym gruntów gr. [...] od granicy działki o numerze ewidencyjnym gruntów [...] wynosi 7 m, a nie 4 m, jak błędnie zostało wskazane w projekcie

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że organ błędnie przyjął, że miesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania liczony powinien być od daty dowiedzenia się przez stronę o wydaniu skarżonej decyzji. Liczenie terminu od daty dowiedzenia się przez stronę o decyzji jest zasadne tylko i wyłącznie dla podstawy wznowienia określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a, czyli kiedy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Powołane w postanowieniu Wojewody orzeczenia dotyczą właśnie takiej sytuacji. Organ II instancji w uzasadnieniu swojego postanowienia cały czas podkreśla moment dowiedzenia się

przez wnioskodawczynię o przedmiotowej decyzji. Jest to całkowicie sprzeczne z podstawą wznowienia podnoszoną przez stronę. Strona bowiem jako podstawę wznowienia podała że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję (art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.). W tej sytuacji stronę obowiązuje termin określony w art. 148 § 1 K.p.a., a więc termin miesięczny powinien być liczony od dnia kiedy strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji.

Wojewoda Podlaski w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie powtarzając, że nie został zachowany termin do skutecznego złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem pierwotnej decyzji Prezydenta

Białegostoku gdyż od dnia zapoznania się dokumentacją, w tym projektem budowlanym, co należy rozumieć jako zapoznanie się okolicznościami mogącymi stanowić przesłankę do wznowienia postępowania w sprawie, do dnia 19 maja 2021r. tj. daty złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął ponad miesiąc, co w konsekwencji stanowi przekroczenie ustawowego terminu z art. 148 § 1 K.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje;

Skarga podlegała oddaleniu albowiem sąd podziela trafność oceny organów obu instancji, że wniosek o wznowienie postepowania złożony przez skarżącą w dniu 19.05.2021r. był wnioskiem spóźnionym albowiem do jego złożenia doszło po upływie miesiąca od powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania.

Na wstępie sąd stwierdza, że skargę rozpatrzył w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym kierując się treścią art. 119 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który pozwala sądowi administracyjnemu na skierowanie do rozpoznania w trybie uproszczonym każdej sprawy, w której przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Sąd nie znalazł przy tym podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika skarżącej zawartego w piśmie opatrzonym datą 3.03.2023r., wyrażającym sprzeciw przeciwko skierowaniu sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. U podstaw sprzeciwu – jak wynika z pisma pełnomocnika – legła potrzeba osobistego stawiennictwa przed składem orzekającym skarżącej i uczestnika postępowania H. B. celem złożenia wyjaśnień co do daty dokonania pomiaru działki sąsiedniej, który to pomiar, przeprowadzony 16.05.2021r., skarżąca i uczestnik postępowania traktują jako zdarzenie otwierające bieg terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku sąd miał na uwadze fakt nieistotności daty pomiaru dalmierzem odległości usytuowania budynku na sąsiedniej nieruchomości od granicy z działką o numerze 116 dla przyjęcia momentu powzięcia wiadomości o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania w sytuacji, gdy skarżąca i jej małżonek już od listopada 2020r. znali rozwiązania projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z 2007r. a znajomość ta umożliwiała złożenie wniosku o wznowienie postępowania.

Żądanie wznowienia postępowania administracyjnego zawsze rodzi po stronie organu obowiązek wydania bądź opartego o treść art. 149 § 1 K.p.a. postanowienia o wznowieniu postępowania, bądź opartego o treść art. 149 § 3 K.p.a. postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. Do odmowy wznowienia postępowania dochodzi, gdy wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu określonego art. 148 K.p.a. Z art. 148 § 1 K.p.a. wynika, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydal w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W art. 148 § 2 K.p.a. ustawodawca przewidział, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art.145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Zawężenie w § 2 art. 148 K.p.a. początku biegu terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania do dowiedzenia się o decyzji przez strony, które domagają się wznowienia postępowania z powodu pominięcia przez organ ich udziału w postępowaniu, nie oznacza - wbrew zarzutowi skarżącej – że dla innych podstaw wznowienia postępowania okoliczność dowiedzenia się o decyzji zostaje wykluczona jako moment otwierający bieg terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania. Przeciwnie, moment poznania decyzji kwestionowanej przez wnioskującego o wznowienie postępowania z powołaniem się na nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania tej decyzji a nieznane organowi, który decyzję wydał, jest równoznaczny z poznaniem uwarunkowań faktycznych i prawnych wydanej decyzji, pozwalającym na wykreowanie podania w wznowienie postępowania w oparciu o nowe fakty i dowody istotne z punktu widzenia przepisów prawa materialnego, które stanowiły podstawę materialnoprawną kwestionowanej decyzji.

W okolicznościach niniejszej sprawy nie może ujść uwadze, że ujawniony fakt, ujęty jako podstawa wznowienia postępowania, dotyczył wymiarów działki sąsiedniej, które – zdaniem skarżącej – pozwalały na usytuowanie budynku mieszkalnego na sąsiedniej nieruchomości z zachowaniem normatywnych odległości od granic wszystkich nieruchomości otaczających, w tym od granicy z nieruchomością stanowiącą od października 2020r. własność skarżącej i jej męża H. B. Zatem fakt ten (wymiary działki sąsiedniej) musiał być znany organowi architektoniczno – budowlanemu zatwierdzającemu w 2007r. projekt budowlany i wynikał z dokumentacji projektowej. W konsekwencji zapoznanie się przez skarżącą w listopadzie 2020r. z dokumentacją projektową (bezsporne co do zaistnienia) było obiektywnym momentem ujawnienia okoliczności dającej podstawę do złożenia podania o wznowienie postępowania administracyjnego. Skład orzekający podziela stanowisko wyrażone przez organ I instancji w uzasadnieniu postanowienia, że termin, o którym mowa w art.148 § 1 K.p.a. liczony jest od dnia uzyskania informacji o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a nie od dnia, w którym strona powzięła informację, że okoliczność ta może stanowić podstawę wznowienia postępowania. Świadomość znaczenia prawnego okoliczności faktycznych, jako podstawy wznowienia postępowania, nie ma bowiem wpływu dla oceny zachowania terminu przewidzianego w art.148 § 1 K.p.a.

W konsekwencji sąd powtarza za organami, że A. i H. B. w piśmie skierowanym do organu opatrzonym datą 12.04.2021r. (z datą wpływu do organu 13.04.2021r.) poinformowali, że usytuowanie budynku na sąsiedniej działce poznali po przeglądzie projektu budowlanego, który miał miejsce 17.11.2020r., co zostało potwierdzone notatką służbową. W dniu przeglądu projektu budowlanego państwo Bielawscy otrzymali kopie trzech stron projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z 1.06.2007r. Kopie stron projektu dołączali do późniejszych pism procesowych. Fakt zapoznania się z całą dokumentacją projektową przed 12.04.2021r. potwierdził także pełnomocnik wnioskodawczyni w piśmie z 14.03.2022r.

W konsekwencji trafnie organy przyjęły, że wnioskodawczyni A. B. uzyskała informację o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania przed dniem 12.04.2021r., bo w dniu 17.11.2020r., kiedy wraz z mężem H. B. dokonała wglądu w akta sprawy znak A.I.7353/223/0 a zatem złożony 19.05.2021r. wniosek o wznowienie postępowania był wnioskiem spóźnionym.

Mając powyższe na uwadze Sąd skargę oddalił (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).