Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 20/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 1, art. 227 § 1, art. 219 § 1, art. 220 § 1
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 5382/21 w przedmiocie odrzucenia zażalenia i odrzucenia skargi w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 28 czerwca 2021 r., nr OB/347/2021 w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 26 października 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 5382/21 po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. K. (Skarżący, Strona) na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 28 czerwca 2021 r. w przedmiocie przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pkt 1. odrzucił zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu; w pkt 2. odrzucił skargę.

Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 31 sierpnia 2022 r. Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł. W reakcji na powyższe postanowieniem z 8 marca 2023 r., sygn. akt. V SPP/Wa 321/22 referendarz sądowy WSA w Warszawie odmówił Stronie przyznania prawa pomocy. Postanowienie referendarza sądowego zostało następnie postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2023 r. utrzymane w mocy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Następnie, postanowieniem z dnia 31 maja 2023 r., sygn. akt. I GZ 132/23 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Skarżącego na zarządzenie z dnia 31 sierpnia 2022 r. wzywające do uiszczenia wpisu od skargi.

W związku z tym, że wpis od skargi nadal nie został przez Stronę uiszczony, WSA w Warszawie przy piśmie z dnia 2 sierpnia 2023 r. doręczył Skarżącemu odpis prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 sierpnia 2022 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Korespondencja, zawierająca odpis prawomocnego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu, została doręczona Skarżącemu 23 sierpnia 2023 r. (k. 62 akt sądowych).

W dniu 30 sierpnia 2023 r. Skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 sierpnia 2022 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi.

Odrzucając zażalenie i skargę WSA w Warszawie wskazał, że zażalenie na prawomocne zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 sierpnia 2022 r. jest niedopuszczalne.

Sąd I instancji podniósł, że zażalenie można wnieść tylko na nieprawomocne zarządzenia Przewodniczącego o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Z tego prawa Skarżący skorzystał. Rozpoznając zażalenie Skarżącego na zarządzenie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31 maja 2023 r. I GZ 132/23, oddalił ww. środek zaskarżenia. Doręczenie Skarżącemu, w wykonaniu zarządzenia z dnia 2 sierpnia 2023 r., prawomocnego odpisu zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu od skargi ma charakter czynności materialno-technicznej. Stanowi jedynie przypomnienie o obowiązku uiszczenia wpisu.

Sąd I instancji badając dopuszczalność skargi, wskazał, że w związku z postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2023 r., WSA zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2023 r., doręczył Stronie odpis prawomocnego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu (k. 57 akt sądowych). W treści tego zarządzenia wskazano, że w wypadku nieuiszczenia opłaty w zakreślonym terminie 7 dni skarga podlega odrzuceniu. Do dnia 13 września 2023 r. nie odnotowano uiszczenia należności z tytułu wpisu od skargi w sprawie.

Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zażalenia skarżącego w zakresie pkt 1 zaskarżonego postanowienia, należy stwierdzić, że Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), nie przewiduje środka zaskarżenia od zarządzenia wzywającego do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi nie stanowi zarządzenia, o którym mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a. Jest to czynność techniczna zmierzająca do wykonania prawomocnego zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego.

Zgodnie z art. 227 § 1 p.p.s.a. zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie WSA w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy.

W sprawie zażalenie przysługiwało stronie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału WSA z dnia 31 sierpnia 2022 r., z którego skorzystał. W wyniku czego Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31 maja 2023 r., sygn. akt. I GZ 132/23, oddalił zażalenie.

W związku z powyższym Sąd I instancji zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2023 r. doręczył Stronie odpis prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 sierpnia 2022 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (k. 57 akt sądowych). Na zarządzenie Przewodniczącego z 2 sierpnia 2023 r. zażalenie nie przysługuje. Zarządzenie przewodniczącego wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia dotyczącego uiszczenia opłaty sądowej ma bowiem charakter czynności materialno-technicznej, stanowi jedynie informację o obowiązku uiszczenia wpisu, skutkach prawnych jego niewykonania w zakreślonym terminie i nie mieści się w kategorii zarządzeń podlegających zaskarżeniu.

Prawidłowo zatem Sąd I instancji, w pkt 1 zaskarżonego postanowienia odrzucił zażalenie skarżącego z uwagi na jego niedopuszczalność.

Odnosząc się natomiast do pkt 2 zaskarżonego postanowienia, wskazać należy, że zgodnie z art. 219 § 1 p.p.s.a., opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie.

Stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania.

W sytuacji, gdy pomimo wezwania strona nie uiściła należnej w sprawie opłaty, w zakreślonym do tego terminie, Sąd I instancji zobligowany był do odrzucenia skargi.

Skarżący został wezwany zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2023 r. do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skarżący należnego wpisu nie uiścił, korespondencja zawierająca odpis prawomocnego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu, została doręczona Stronie 23 sierpnia 2023 r. (k. 62 akt sądowych). Zgodnie z prawidłowym pouczeniem od tej daty należało liczyć siedmiodniowy termin do opłacenia skargi. Z informacji z Rejestru Opłat Sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy (k-63 akt sądowych).

W tych okolicznościach, Sąd I instancji zasadnie odrzucił skargę, skoro nie został uiszczony wpis w wyznaczonym terminie.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.