Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 345/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzje I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska (spr.) WSA Krystyna Daniel Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2009 r. sprawy ze skargi M.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 30 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie wyłączenia gruntów z produkcji rolnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego M.Z. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Starosta decyzją z dnia [...] października 2008 r., na podstawie art. 4 pkt 11, 12 i 13, art. 5, art. 11 ust. 1, 2a i art. 12 ust. 1-4, 6-8, 13 i 14, art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. Nr 121 z 2004 r., poz. 1266):

1. zezwolił właścicielowi na wyłączenie z produkcji rolnej gruntu stanowiącego użytki rolne o pow. 0,478 ha (w tym: 0,0478 ha R IIIa) wchodzące w skład nieruchomości oznaczonej jako działka nr 1 położonej w miejscowości M., gmina W.,

2. określił, że wyłączenie z produkcji rolnej części gruntu określonego w punkcie 1 o pow. 0,0200 ha ( w tym 0,0200 ha R III a) następuje nieodpłatnie na podstawie art. 12 a ustawy,

3. ustalił należność za wyłączenie z produkcji rolnej części gruntu, określonego w pkt.1 stanowiącego użytki rolne o pow. 0,0278 ha ( w tym 0,00278 ha R III a) stanowiącą równowartość ceny 15,29 ton ziarna [...],

4. podwyższył należność ustaloną w pkt 3 o 10 %, co stanowi równowartość ceny 16,82 ton ziarna [...],

5. zwolnił właściciela z obowiązku uiszczenia jednorazowej opłaty z tytułu wyłączenia z produkcji rolnej określonego w punkcie 1,

6. ustalił właścicielowi opłatę roczną z tytułu użytkowania na cele nierolnicze gruntu określonego w punkcie 3 decyzji, stanowiącą równowartość ceny 1,68 ton ziarna [...] stosowanej przy wymierzaniu podatku rolnego za I półrocze danego roku, płatną przez okres 10 lat do dnia 30 czerwca każdego roku kalendarzowego począwszy od 2009 r.

W uzasadnieniu organ podniósł, że Starosta ostateczną decyzją z dnia [...] października 2005 r. zezwolił M. Z. na wyłączenie z produkcji rolnej gruntu stanowiącego użytki rolne o pow. 0,03 ha (w tym 0,03 ha R IIIa), przeznaczonego pod budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W decyzji poinformowano wnioskodawców, że jeżeli w wyniku inwentaryzacji powykonawczej obiektu budowlanego okaże się, że powierzchnia gruntu faktycznie wyłączonego jest większa niż określona w decyzji, zostanie wszczęte z urzędu postępowanie w trybie art. 28 ust. 2 ustawy.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. dokonano w ewidencji gruntów zmiany użytku w działce nr 1 w M.: R III a o pow. 0,0078 ha na użytek B (tereny mieszkaniowe).

W dniu 9 września 2008 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wyłączenia z produkcji rolnej części gruntu zabudowanego budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym na działce nr 1 w M. zgodnie z faktycznym stanem użytkowania gruntu, wynikającym z operatu inwentaryzacji powykonawczej obiektu budowlanego z dnia 1.08.2007 r.

Organ podał, że wynikająca z powołanych wcześniej decyzji z dnia [...] października 2005 r. oraz z dnia [...] grudnia 2007 r. różnica powierzchni gruntów objętych zezwoleniem na inne niż rolnicze wykorzystanie, a powierzchnią gruntów faktycznie wyłączonych z produkcji rolnej wynosząca 0,0478 ha ( w tym 0,0478 ha R III a) stanowi obszar gruntów wyłączonych z produkcji rolnej bez decyzji o której mowa w art. 11 ust. 1 ustawy.

Starosta wskazał, że art.28 ust.2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nakłada na organ obowiązek wydania z urzędu decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntu z produkcji, w przypadku stwierdzenia, iż grunty przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze i nieleśne zostały wyłączone bez decyzji.

Lokalizacja budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 1 była zgodna z wymogiem wynikającym z wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. wydanego przez Wójta Gminy W.. Organ wskazał, że art. 28 ust. 2 ustawy nie wyłącza stosowania art. 12a ustawy.

Sankcją związaną w wyłączeniem gruntów przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne z produkcji bez wymaganego zezwolenia jest podwyższenie wysokości należności o 10%. Podwyższona należność – jako jednorazowa opłata z tytułu trwałego wyłączenia gruntów z produkcji, jest należnością w rozumieniu art. 4 pkt 12 ustawy, należy stosować do niej przepisy dotyczące należności – łącznie z art.12 ust. 6. Należność należy zatem pomniejszyć o wartość wyłączonego gruntu z produkcji, ustaloną według cen rynkowych stosowanych w danej miejscowości w obrocie gruntami.

Jednocześnie podał, że art. 28 ust. 2 nie wyłącza stosowania art. 12 a ustawy, zatem obowiązek uiszczenia należności i opłat rocznych nie dotyczy wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej lub leśnej na cele budownictwa mieszkaniowego – do 0,0500 ha w przypadku budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Należność za wyłączenie z produkcji rolnej gruntu o pow. 0,0278ha, czyli nadwyżkę ponad 0,500 ha, stanowi iloczyn równowartości tony ziarna [...] dla R III a czyli 550 i powierzchni gruntu wyłączonego czyli 0,0278, co daję 15,29 ton ziarna [...]. Po podwyższeniu o 10 % daje to równowartość 16,82 ton ziarna [...].

Dlatego też ustalona równowartość opłaty rocznej jako 10 % należności wyrażonej w tonach ziarna [...], stanowi równowartość ceny 1,68 ton ziarna [...].

Odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] złożył M. Z.. Wskazał w nim, że nie zgadza się z decyzją w punktach od 3 do 7 i wniósł o uchylenie naliczonej opłaty. Podał, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego cała działka 1 położona jest w terenie przeznaczonym pod budownictwo jednorodzinne, więc nie ma podstaw do naliczania opłat za wyłączenie z produkcji rolnej gruntu, który - jak wynika z zatwierdzonego planu - nie jest przeznaczony do produkcji rolnej. Nadto zabudowa nie przekracza 0,05 ha natomiast wyłączona z produkcji rolnej została cała powierzchnia działki "wbrew złożonemu operatowi i jego woli".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 30 grudnia 2008 r. (znak: [...]), na podstawie art. 2, art. 4 pkt 11, art. 12 ust. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 13 i 14, art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w zw. z art. 138 1 pkt 1 kpa, utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ przytoczył treść przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, ustalił, że "z akt sprawy wynika, że grunt o powierzchni 0,078 ha stanowiący użytki rolne wchodzące w skład nieruchomości położonej w miejscowości M. gmina W. a oznaczonej jako działka 1 został wyłączony z produkcji, przy czym 0,0478 ha zostało wyłączone bez zezwolenia". Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, że "pomiar powykonawczy wskazuje na wyłączenie gruntów z produkcji rolnej i ten operat stanowił podstawę zapisów w ewidencji gruntów i budynków". Odwołując się do treści operatu pomiarowego wskazał, że zgodnie z wykazaniem zmian gruntowych po stronie "stan dotychczasowy" uwidoczniony jest zapis: rodzaj użytku R, klasa III a, w całej powierzchni działki; po stronie zaś "stan nowy" uwidoczniony jest zapis: rodzaj użytku B, powierzchnia 778 m2. Ustalenie oznaczenia użytku w ewidencji gruntów jest wystarczające dla określenia rodzaju użytku. Nadto podniósł, że strona miała możliwość kwestionowania ustaleń na etapie sporządzania dokumentacji powykonawczej. Ocenił, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, w tym również w zakresie należności.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30 grudnia 2008 r. wniósł M. Z.. Podał, że decyzja jest dla niego krzywdząca. W decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. nie została zawarta informacja, że będzie ona w terminie późniejszym podstawą do wszczęcia postępowania z urzędu w sprawie wyłączenia pozostałej części gruntu z produkcji rolnej i wymierzenia z tego tytułu opłaty w wysokości [...] zł. Postępowanie w tym przedmiocie zostało wszczęte dopiero w dniu [...] września 2008 r., co sprawiło, że nie skorzystał z możliwości odwołania się od tej decyzji. Podniósł również, że w Wydziale Geodezji, Kartografii i Katastru Starostwa uzyskał informację, że powykonawczy operat geodezyjny inwestycji mógł zostać przyjęty do zasobu geodezyjnego tylko pod warunkiem dokonania przez geodetę "zmiany użytku całej działki o pow. 0,0778 ha na działkę budowlaną". Sprzeciw wobec tak postawionej sprawy uniemożliwiłby dokonanie odbioru i zakończenie budowy. Nadto decyzja z dnia [...] grudnia 2007 r. różni się w podejściu do tej samej kwestii od wydanej wcześniej decyzji Starosty [...] z dnia [...] października 2005 r. która zezwala i dopuszcza częściowe wyłączenie z produkcji rolnej gruntu o powierzchni do 0,05 ha.

Skarżący wniósł nadto o wprowadzenie zmian użytków gruntowych zgodnie ze stanem faktycznym oraz unieważnienie decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2007 r., "która rażąco narusza jego interes prawny".

W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi i potrzymało swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ odwoławczy podniósł, że na mocy decyzji z dnia [...] października 2005 r. część działki 2 tj. 0,03 ha została wyłączona, jednakże decyzja ta została wydana na wiążący organ wniosek skarżącego, który określał zakres postępowania. Nadto zawierała ona informację o możliwości ustalenia należności w razie wykazania w inwentaryzacji powykonawczej bezprawnego wyłączenia większej powierzchni gruntu. Organ odwoławczy podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu nie badał decyzji z dnia [...] grudnia 2007 r. W ocenie Kolegium, rozstrzygające znaczenie w sprawie miała okoliczność trwałego wyłączenia gruntów z produkcji rolnej; tereny mieszkaniowe nie są bowiem gruntami na których prowadzi się produkcję rolną lub leśną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy).

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przepis art. 28 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, stanowiący podstawę prawną zaskarżonej decyzji, zamieszczony został w rozdziale 7 ustawy "Kontrola wykonania przepisów ustawy". Przedmiotem kontroli jest więc m.in. sprawdzenie przestrzegania przez podmioty korzystające z gruntu przeznaczonego na cele rolnicze zasad wynikających z tej ustawy. Podstawową zasadą jest ta, która stanowi, że przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze, wymagającego zgody, o której mowa w ust. 2, dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Drugą z zasad jest ta, że wyłączenie z produkcji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klas I, II, III, IIIa, IIIb, oraz użytków rolnych klas IV, IVa, IVb, V i VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego, przeznaczonych na cele nierolnicze - może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. Kolejną zasadą jest wprowadzenie, dla osoby która uzyskała zezwolenie na wyłączenie gruntów z produkcji, obowiązku uiszczenia należności i opłat rocznych.

Istotnym ograniczeniem tej zasady jest wyłączenie tego obowiązku przy wyłączeniu z produkcji rolniczej gruntów o powierzchni do 0,05 ha na cele budownictwa mieszkaniowego. Przepis art. 28 ustawy wprowadza wyraźne rozróżnienie sankcji za naruszenie przepisów ustawy, w zależności od rodzaju naruszenia: w ust. 1 przewiduje sankcję finansową wyłączenia (opłatę w wysokości dwukrotnej należności) w przypadku wyłączenia gruntów z produkcji niezgodnie z przepisami ustawy, zaś ust. 2 przewiduje - w razie stwierdzenia, że grunty przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze zostały wyłączone z produkcji bez decyzji, o której mowa w art. 11 ust. 1 i 2 obowiązek wydania takiej decyzji oraz sankcję finansową (podwyższenie należności o 10 %).

Stosownie zaś do definicji zwartej w przepisie art. 4 pkt 11 tejże ustawy przez wyłączenie gruntów z produkcji rozumie się rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowanie gruntów. Wymagane omawianym przepisem "stwierdzenie wyłączenia z produkcji" oznacza zatem konieczność ustalenia faktu polegającego na wprowadzeniu realnych zmian w istniejącej rzeczywistości – rozpoczęcia innego niż rolnicze lub leśne użytkowanie gruntów. Dopiero ustalenie tego faktu daje podstawę do wydania decyzji o jakiej mowa.

Podkreślenia wymaga, że przepisy ustawy nie zwierają żadnych ograniczeń co do środków dowodowych, jakimi organ winien ustalić spełnienie przesłanki "wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej bez decyzji zezwalającej na to wyłączenie". Nie uprawniają również organu do stosowania innych, niż określone w kpa, metod dowodzenia.

Z uzasadnień decyzji organów obu instancji wynika, że jedynym dowodem, na podstawie którego ustalono fakt wyłączenia z produkcji rolnej "dodatkowej" (w stosunku do objętej decyzją o pozwoleniu z dnia [...] października 2005 r.) powierzchni działki nr 2 położonej w M. był operat pomiarowy powykonawczy, sporządzony przez geodetę po zakończeniu przez skarżącego budowy domu. W związku z tym zwrócić należy uwagę, że żaden przepis ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, w przeciwieństwie do przepisów dotyczących wprowadzania zmian, do ewidencji gruntów i budynków (por.§ 44 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków) nie przewiduje wydawania decyzji o ustaleniu opłaty za "samowolne" wyłączenie gruntu z produkcji wyłącznie na podstawie opracowań geodezyjnych. Fakt, że te właśnie dokumenty stały się podstawą wydania decyzji wprowadzającej zmiany w ewidencji, nie nadaje im "specjalnego" znaczenia w sprawie o zupełnie innym przedmiocie, bo dotyczącej wyłączenia gruntu z produkcji rolnej. W przedłożonych aktach administracyjnych znajdują się dwie kserokopie dokumentów podpisanych przez geodetę: pierwsza (k.4) – graficzna części inwentaryzacji powykonawczej z dnia [...].07.2007 r., na której zaznaczono działkę nr 2 bez żadnych oznaczeń graficznych powierzchni wyłączonej z produkcji rolnej (w przeciwieństwie do załącznika graficznego decyzji z dnia [...].10.2005r – k.6), druga - w formie tabeli bez tytułu z dnia [...].07.2007 r., w której odnotowano stan dotychczasowy działki nr 2: rodzaj użytku - R, klasa – III a, powierzchnia – 8 a oraz stan nowy : rodzaj użytku – B, powierzchnia – 7, 78 a. Nadto, na k.1 akt administracyjnych znajduje się wydruk z ewidencji gruntów z dnia [...].06.2008 r., z którego wynika, że działka nr 2 ma powierzchnię 0,800 i znajdują się na niej użytki R III a.

Z dokumentów tych nie wynika i takich ustaleń organy nie poczyniły, z jakiej rzeczywistej przyczyny wskazany w nich obszar wyłączony z produkcji rolniczej jest większy od tego, który był objęty decyzją z dnia [...].10.2005 r. Nie wiadomo więc, na czym faktycznie polega wyłączenie z produkcji rolnej całej działki nr 2.

Pomimo to organ I instancji ustalił, że "powierzchnią gruntów faktycznie wyłączonych z produkcji rolnej jest powierzchnia całej działki 2 wskazana w operacie powykonawczym". Organ II instancji wskazał zaś, że ustalenie oznaczenia użytku w ewidencji gruntów jest wystarczające dla określenia rodzaju użytku.

Skonstatować zatem należy, że z całą pewnością dokumenty te nie mogły być wystarczającą podstawą do poczynionych przez organ ustaleń.

Wątpliwe jest także ustalenie organu odwoławczego, że "z akt sprawy wynika, że grunt o powierzchni 0,078 ha stanowiący użytki rolne wchodzące w skład nieruchomości położonej w miejscowości M. gmina W. a oznaczonej jako działka 2 został wyłączony z produkcji, przy czym 0,0478 ha zostało wyłączone bez zezwolenia".

Zauważyć nadto pozostaje, że opracowane przez geodetę materiały geodezyjne nie są dokumentami urzędowymi, a tylko takie stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone (art. 76 § 1 kpa). Opisane powyżej dokumenty sporządzone zostały przez uprawnionego geodetę i jako takie stanowić mogą dowód tego jedynie, że ich autor złożył oświadczenie wiedzy odpowiadające treści dokumentu. Innymi słowy z dokumentów tych wynika tylko tyle, że według podpisanego geodety, określonej powierzchni działki 2 powinien być w ewidencji przypisany symbol B, a to oczywiście nie jest jednoznaczne z wykazaniem przez organ, że ta właśnie powierzchnia została wyłączona z produkcji rolnej.

Wreszcie, podkreślić należy, że organ ustalający opłatę, tak jak każdy organ administracji, związany jest ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. Granice tego związania ograniczają się jednak do granic sprawy zakończonej tą decyzją. Przedmiotem jej rozstrzygnięcia były zaś wyłącznie zmiany w ewidencji, a nie wyłączenie gruntu z produkcji rolnej. Ukształtowany decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. stan prawny - to zapisy w ewidencji o treści nadanej tą decyzją. Nie z tymi jednak zapisami ustawa łączy obowiązek uiszczenia opłat za wyłączenie gruntu z produkcji rolnej. Z żadnego przepisu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie wynika, aby decyzja o wprowadzeniu zmian w ewidencji miała stanowić "podstawę" do ustalenia opłaty. Decyzja kończąca postępowanie prowadzone w trybie art. 28 ust. 2 ustawy musi być oparta na własnych ustaleniach organu co do faktu wyłączenia gruntu z produkcji rolnej.

Nie sposób również nie zauważyć, że w taki sam sposób organ związany jest ostateczną decyzją z dnia [...].10.2005 r., którą zezwolono wnioskodawcy na wyłączenie z produkcji rolnej gruntu stanowiącego użytki rolne R III a o powierzchni 0,0300 ha, wchodzące w skład nieruchomości oznaczonej jako działka nr 2 w M.. W decyzji tej postanowiono również, że wyłączenie następuje bezpłatnie z uwagi na przeznaczenie w/w gruntu na cele budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na powierzchni do 0,05 ha. Poinformowano w niej również adresata, że jeżeli w wyniku inwentaryzacji powykonawczej obiektu budowlanego okaże się, że powierzchnia gruntu faktycznie wyłączonego z użytkowania rolniczego jest większa niż określona w niniejszej decyzji, zostanie wszczęte z urzędu postępowanie w trybie art. 28 ust.2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Gdyby się zatem okazało, po przeprowadzeniu przez organ stosownego postępowania dowodowego, że przedmiotowa budowa prowadzona była zgodnie z wydanym pozwoleniem, a zagospodarowanie gruntu nieobjętego decyzją z dnia [...].10.2005 r. nie zmieniło się, to nakładanie na skarżącego opłaty podwyższonej za samowolne wyłączenie gruntu z produkcji rolnej niewątpliwie naruszałoby art. 8 k.p.a.

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela pogląd prezentowany w orzecznictwie, że zezwolenie na wyłączenie gruntów na działce budowlanej powinno obejmować tylko taką powierzchnię, na jakiej rozpoczęto inne niż rolnicze lub leśne wykorzystanie gruntu, a zatem powierzchnię pod inwestycją i towarzyszącą jej infrastrukturę (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 3 lutego 1997 r., sygn. akt OPS 13/96, wyrok WSA w Warszawie z dnia 6.02.2007 r., sygn. IV SA/Wa 2355/06, LEX nr 319163).

Skoro ustaleń co do wielkości powierzchni gruntu faktycznie wyłączonego z użytkowania rolniczego organy zarówno l jak i II instancji praktycznie nie poczyniły, to uznać należy, że ich decyzje wydane zostały z istotnym naruszeniem art. 7, 77 i 80 kpa.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ administracji będzie miał na względzie, że istnienie przesłanek z art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych winien ustalić na podstawie wszelkich możliwych dowodów. Zgodnie z art. 75 § 1 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. Opierając swoje rozstrzygnięcie wyłącznie na opisanych wyżej dowodach z dokumentu, organy orzekające w niniejszej sprawie naruszyły obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

Ponieważ wskazane uchybienia w sposób oczywisty mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi decyzje organów obu instancji należało uchylić.

Orzeczenie w punkcie II wyroku wydano w oparciu o przepis art. 152, a w punkcie III w oparciu o przepis art. 200 w/w ustawy.