Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 632/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2023-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6166  Łowiectwo
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46a ust.4, art. 46d ust.1, art. 49a ust.1
journal: Dz.U. 2020 poz 1683
law: Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie - t.j.
article: art. 47 pra. 2
journal: Dz.U. 2023 poz 775
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 października 2023 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Nadleśniczego Nadleśnictwa P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od protokołu szacowania ostatecznego szkód łowieckich oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] r. Nadleśniczy Nadleśnictwa P. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od protokołu oględzin Koła Łowieckiego nr [...] "A." w P. (dalej Koło łowieckie) z dnia 28 października 2022 r. przez A. K. (dalej skarżący, poszkodowany).

Z akt administracyjnych przekazanych wraz ze skargą wynika, że postanowienie wydane zostało w wyniku powtórnego rozpoznania sprawy po wyroku WSA w Olsztynie z dnia 25 kwietnia 2023 r. (sygn. II SA/Ol 216/23). Organ przedstawiając stan faktyczny sprawy wskazał, że 9 stycznia 2023 r. wpłynęło do Nadleśnictwa P. odwołanie wniesione 5 stycznia 2023 r. (informacja ze strony internetowej Poczty Polskiej) od protokołu szacowania szkód w uprawie kukurydzy na działce nr [...] w obrębie miejscowości B., gmina P. z 28 października 2022r.

Organ wywiódł, że zgodnie z art. 46d ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (t. j. Dz. U. z 2022 poz. 1173) (dalej u.p.ł.) właścicielowi lub posiadaczowi gruntów rolnych, na terenie których wystąpiła szkoda, oraz dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego przysługuje odwołanie do Nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkody. Odwołanie wnosi się w terminie 7 dni od dnia podpisania protokołu, o którym mowa w art. 46a ust. 4 albo w art. 46c ust. 5 ustawy. Organ zaznaczył, że z treści protokołu stanowiącego przedmiot odwołania wynika, że poszkodowany odmówił podpisania protokołu, ponieważ nie zgodził się z wartością wyszacowanej szkody. Protokół został sporządzony i podpisany przez przedstawicieli Koła Łowieckiego 28 października 2022 r. Protokół z szacowania szkód łowieckich został zaś dostarczony skarżącemu 2 listopada 2022 r. Na fakt ten wskazują zdaniem organu: pismo Zarządu Koła Łowieckiego z 27 lutego 2023 r. oraz pismo K. D. z 20 grudnia 2022 r., który doręczył poszkodowanemu przedmiotowy protokół i pouczył o sposobie wniesienia odwołania. Wobec powyższego organ przyjął, że ostatnim dniem na wniesienia odwołania był 9 listopada 2022 r. Protokół Koła Łowieckiego stał się zaś ostateczny 10 listopada 2022 r. W związku z powyższym Zarząd Koła Łowieckiego podjął 27 grudnia 2022 r. decyzję o wypłacie poszkodowanym odszkodowań w wysokości wskazanej w protokołach wycen ostatecznych szkód. Przesyłkę z decyzją Zarządu Koła oraz protokołami poszkodowany odebrał 28 grudnia 2022 r. (informacja ze strony internetowej Poczty Polskiej). Profesjonalny pełnomocnik poszkodowanego, radca prawny, wniósł odwołanie od protokołów 5 stycznia 2023 r. (informacja ze strony internetowej Poczty Polskiej). Organ podkreślił, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje w sposób jednoznaczny, że A. K. uchybił terminowi do wniesienia odwołania, ponieważ zostało ono nadane listem poleconym na poczcie dopiero w dniu 5 stycznia 2022 r. o godz. 19:20, a więc 56 dni po terminie.

W związku z odmową podpisania protokołu przez skarżącego, Nadleśniczy rozważał również hipotetycznie inny korzystniejszy dla poszkodowanego początek biegu terminu na wniesienie odwołania, jako dzień powtórnego doręczenia mu protokołu szacowania szkód. Protokół ten został doręczony poszkodowanemu przez Zarząd Koła Łowieckiego listem poleconym po raz drugi w dniu 28 grudnia 2022 r. W tym przypadku jednak odwołanie wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika w dniu 5 stycznia 2022 r. nastąpiło również po terminie (jeden dzień po terminie).

W skardze na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, zarzucił mu naruszenie:

I. art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. przez zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i niezebranie w sposób wyczerpujący oraz nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, a w konsekwencji:

a) błędne uznanie, że Protokół Koła Łowieckiego został doręczony wcześniej aniżeli za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. poczty polskiej, oraz błędne uznanie, doręczenie to nie stanowiło pierwszego doręczenia protokołu oraz przyjęcie, pomimo wykazania, że protokół:

- nadano do strony, zamiast wskazanemu Kołu Łowieckiemu pełnomocnikowi skarżącego,

- nie ma zwrotnego potwierdzenia odbioru z podpisem odbiorcy, na które wskazuje organ, dzięki któremu można sprawdzić, kiedy listonosz doręczył przesyłkę i w jaki sposób,

- organ nie zbadał, czy A. K. odebrał przesyłkę osobiście, podczas gdy przesyłki t.zw. nie sądowe listonosz zostawia w skrzynce, bez potwierdzania ich odbioru przez adresatów,

b) błędne uznanie, że protokół został doręczony do rąk, mimo że:

- nie ma zwrotnego poświadczenia odbioru,

- nie można zidentyfikować osoby, która dokonała oznaczenia daty na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, ponieważ ono nie nastąpiło,

- z pisma Poczty Polskiej wynika, że doręczenie nastąpiło poprzez wrzucenie do skrzynki na listy a nie poprzez doręczenie za potwierdzeniem odbioru,

II. art. 7, art. 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. przez niewyjaśnienie w treści uzasadnienia:

a) z jakiego powodu Organ, przyjął, że Koło Łowieckie doręczyło stronie protokół z szacowania szkody w dniu 2 listopada 2022 r "podczas gdy nie ma na to żadnego dowodu doręczenia a tym bardziej, kwoty odszkodowania ani sposobu jej wyliczenia w samym protokole,

b) z jakiego powodu organ przyjął, jako wiarygodny dowód w sprawie oświadczenie K. D. z dnia 20 grudnia 2023 r. o doręczeniu protokołu, pomimo sporządzenia go przez Koło na potrzeby tego postępowania a pominął dowód z doręczenia pocztą polską oraz wezwania do dostarczenia protokołu z szacowania szkody, a uznał, że poszkodowany podał nie prawdziwe oświadczenie, co do daty faktycznego otrzymania protokołu szacowania,

c) dlaczego organ przyjął, że poszkodowany miał 7 dni od daty 28 października 2022 r. i na jakiej podstawie ustalił, że Koło sporządziło protokół w tym terminie, podczas gdy brak jest prawidłowych danych do przyjęcia, że pismo Koła zatytułowane protokołem, jest nim w istocie.

d) na jakiej podstawie i na podstawie jakich dokumentów i dlaczego organ przyjął, że Koło podjęło w dniu 27 grudnia 2022 r. decyzję o wypłacie odszkodowania w wysokości wynikającej z protokołów szacowania, podczas gdy z protokołu, jaki poszkodowany otrzymał w dniu 30 grudnia 2022 r. nie wynika jakakolwiek kwota odszkodowania, mało tego. brak jest danych, które pozwalałby na jej ustalenie.

e) dlaczego protokół i decyzję koła zaadresowano i doręczono jedynie stronie, z pominięciem pełnomocnika strony,

f) jaki termin do wniesienia odwołania przyjmuje organ ostatecznie w toku postępowania albowiem w pierwszej kolejności wskazuje na 9 listopada 2022 r. a w dalszej części uzasadnienia na 5 stycznia 2023 r.

III. art. 80 k.p.a. przez niepodjęcie działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i nieuzasadnione przyjęcie, że strona złożyła odwołanie z uchybieniem terminu, podczas gdy z art. 46d ust. 1 wynika, że termin 7 dni liczy się od daty podpisania protokołu a nie od daty jego doręczenia.

W oparciu o powyższe skarżący wniósł uchylenie zaskarżonego Postanowienia w całości, oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania na rzecz skarżącego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Skarżący w motywach skargi w pierwszej kolejności odniósł się do stanu faktycznego sprawy. Wskazał, że 28 października 2022 r. mimo zgłoszenia A. K. do Koła Łowieckiego Nr [...] “A." w P., nie odbyło się szacowanie szkód łowieckich. Koło nie liczyło strat na działce numer [...] położonej w B., na uprawie kukurydzy o powierzchni 33,13 ha, a jedynie zaproponowało jakąś kwotę poszkodowanemu. Koło Łowieckie w tym dniu ani w następnych dniach, pomimo wzywania poprzez sms i listem poleconym nie przedstawiło poszkodowanemu protokołu ostatecznego szacowania szkody do podpisu. Pełnomocnik spółki wezwaniem z dnia 22 grudnia 2022 r. wezwał koło do zapłaty i dostarczenia protokołu. Wezwanie Koło odebrało 28 grudnia 2022r. o 10:28. Protokół wraz z decyzją podjętą w dniu 27 grudnia 2022 r. ustalającą wysokość odszkodowania, koło łowieckie nadało listem poleconym w dniu 28 grudnia 2022 r. za pomocą Poczty Polskiej skarżącemu, zamiast skierować je do pełnomocnika. Poczta Polska wrzuciła list do skrzynki, co potwierdza pismo z Poczty Polskiej. Nikt nie potwierdził w tym dniu jego odbioru. Poszkodowany sprawdził skrzynkę i faktycznie otrzymał go w dniu 30 grudnia 2022 r. W tym samym dniu przesłał mailem protokół i decyzję koła pełnomocnikowi. Skarżący nie podpisał protokołu. Poszkodowany w związku z brakiem sporządzenia prawidłowego protokołu ze strony koła, zlecił oszacowanie szkody w uprawie kukurydzy niezależnemu rzeczoznawcy, który szczegółowo wyliczył straty. Skarżący zaznaczył, że Zarząd Koła ustalił kwotę odszkodowania dopiero w dniu 27 grudnia 2022 r. ale nie wiadomo na jakiej podstawie i jak wyliczył odszkodowanie, skoro w trakcie oględzin do protokołu nie wpisano żadnych danych pozwalających na wyliczenie szkody. Pełnomocnik wniósł odwołanie do Nadleśnictwa w terminie 7 dni, tj. w dniu 5 grudnia 2022 r., licząc tę datę od faktycznego odbioru protokołu, ponieważ w tej dacie skarżący mógłby podpisać protokół, pomimo że do jego podpisania w tej dacie nie doszło.

W dalszej części wywodów skarżący wskazał, że zgodnie z art. 46d ust. 1 u.p.ł., właścicielowi albo posiadaczowi gruntów rolnych, na terenie których wystąpiła szkoda, oraz dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego przysługuje odwołanie do nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkody. Odwołanie wnosi się w terminie 7 dni od dnia podpisania protokołu, o którym mowa w art. 46a ust. 4 albo art. 46c ust. 5. Z przywołanych przepisów wynika, że ustalenie i wypłata odszkodowania za szkody łowieckie poprzedzona jest określoną w ustawie Prawo łowieckie specyficzną dla tego rodzaju spraw procedurą, na którą składają się liczne czynności, które powinny być podejmowane we właściwej kolejności. W okolicznościach niniejszej sprawy przepisy te nie zostały zachowane. Przede wszystkim data umieszczona na protokole szacowania ostatecznego (28 października 2022 r.) jest wcześniejsza niż data wynikająca z decyzji koła (27 grudnia 2022 r.). W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów, że skarżący w ogóle został zawiadomiony o terminie szacowania ostatecznego. Mało tego, poza pismem jednego z członków Koła z dnia 20 grudnia 2022 r., które to zostało złożone w toku postępowania, brak jest jakiegokolwiek dowodu na próbę czy doręczenie protokołu stronie w dniu 2 listopada 2022 r. Skarżący zwrócił również uwagę, że mało wiarygodna wydaje się próba doręczenia pisma nazwanego protokołem ostatecznego szacowania w dniu 2 listopada 2022 r. gdy kwota odszkodowania została ustalona w Kole dopiero w dniu 27 grudnia 2022 r. Skarżący zwrócił także uwagę, ze Organ nie wyjaśnił, które dowody przyjmuje, a które odrzuca w toku postępowania i dlaczego. Organ wskazuje bowiem dwa odmienne przekroczenia terminu do wniesienia odwołania, 56 dni i 2 dni.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Nadleśniczy podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Zdaniem Nadleśnictwa skarżący złożył odwołanie po terminie, albowiem protokół z szacowania szkód łowieckich został dostarczony skarżącemu już w dniu 2 listopada 2022 r., mimo że ten odmówił jego podpisania. Wskazaną okoliczność potwierdza pismo Zarządu Koła Łowieckiego nr [...] "A." z 27 lutego 2023 r. oraz pismo K. D. z 20 grudnia 2022 r. Ostatnim dniem na wniesienie odwołania był więc 9 listopada 2022 r., natomiast odwołanie zostało nadane listem poleconym na poczcie dopiero w dniu 5 stycznia 2023 r. o godz. 19:20. W związku z odmową podpisania protokołu przez skarżącego w dniu 2 listopada 2022 r. po raz drugi protokół ten został doręczony skarżącemu przez Zarząd Koła Łowieckiego listem poleconym w dniu 28 grudnia 2022r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast art. 135 p.p.s.a. obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa.

Na wstępie podkreślić należy, że niniejsza sprawa była przedmiotem kontroli sądowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 25 kwietnia 2023 r., (sygn. akt II SA/Ol 216/23) uchylił postanowienie Nadleśniczego Nadleśnictwa P. w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie odszkodowania za szkody łowieckie. Stosownie zaś do art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Z cytowanego przepisu wynika, że zarówno organy, jak i sąd administracyjny, ponownie rozpoznając sprawę, są związane oceną prawną dokonaną wcześniej przez sąd w tej sprawie (por. wyrok NSA z 13 lipca 2010 r., I GSK 940/09).

Biorąc pod uwagę wiążący charakter wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 25 kwietnia 2023 r., (sygn. akt II SA/Ol 216/23), rolą Sądu w niniejszym postępowaniu było w pierwszej kolejności zweryfikowanie, czy organ wykonał wskazania sformułowane w prawomocnym wyroku. Wymaga podkreślenia, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła żadna z okoliczności uzasadniających odstąpienie od oceny prawnej wyrażonej w ww. wyroku. Zatem, ocena w nim wyrażona była i jest nadal wiążąca na gruncie niniejszej sprawy. W konsekwencji nie straciły także na swojej aktualności zalecenia Sądu co do dalszego postępowania.

Sąd w wyroku z 25 kwietnia 2023 r. wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie było jasnym czy rzeczywistym zamiarem organu było stwierdzenie niedopuszczalności odwołania czy też stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Sąd zwrócił uwagę, że kwestie związane z terminem, w jakim należy wnieść odwołanie do nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe od protokołu z oględzin lub protokołu szacowania ostatecznego, zostały uregulowane wprost w art. 46d ust. 1 u.p.ł., który w zdaniu drugim stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 7 dni od dnia podpisania protokołu, o którym mowa w art. 46a ust. 4 albo art. 46c ust. 5. Ustawa początek terminu do wniesienia odwołanie wiąże więc z dniem podpisania określonego protokołu, przy czym - jak przyjmuje się w orzecznictwie - termin do wniesienia odwołania należy liczyć od tej czynności także wówczas, gdy strona odmawia podpisania protokołu szacowania szkody.

W ponownie wydanym rozstrzygnięciu, postanowieniu z [...] r. Nadleśniczy Nadleśnictwa P. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od protokołu oględzin Koła Łowieckiego z dnia 28 października 2022 r. przez skarżącego. Organ w sposób wyczerpujący przedstawił okoliczności faktyczne sprawy. Podkreślić należy przy tym, że zaskarżone rozstrzygnięcie o naruszeniu terminu do wniesienia odwołania ma charakter formalny. Dokonując oceny legalności ww. formalnego rozstrzygnięcia Sąd nie jest uprawniony do dokonywania merytorycznej oceny rozstrzygnięcia I instancyjnego (nawet biorąc pod uwagę treść art.134 § 1 p.p.s.a.).

Stosownie do art. 46d ust. 1 Prawa łowieckiego, właścicielowi albo posiadaczowi gruntów rolnych, na terenie których wystąpiła szkoda (...) przysługuje odwołanie do nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkody. Odwołanie wnosi się w terminie 7 dni od dnia podpisania protokołu. Przepis art. 46e ust. 1 wymienianej wyżej ustawy stanowi natomiast, że nadleśniczy Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe właściwy ze względu na miejsce wystąpienia szkód ustala wysokość odszkodowania, w drodze decyzji, biorąc w szczególności pod uwagę ustalenia zawarte w sporządzonych protokołach. Z kolei wg art. 49a ust. 1 ustawy Prawo łowieckie, w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie lub przepisach wydanych na jej podstawie, do postępowania prowadzonego przez nadleśniczego w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

Nie można było zatem podzielić tezy zawartej w skardze, poprzez przyjęcie, że skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia odwołania i nie zaistniały podstawy do wydania postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania wobec złożenia tego środka zaskarżenia z naruszeniem art. 46d ustawy. Zasadnie i w pełni trafnie dostrzegł organ II instancji, że protokół z szacowania szkód łowieckich został zaś dostarczony skarżącemu 2 listopada 2022 r. Podzielić należy pogląd organu, że na fakt ten wskazują pismo Zarządu Koła Łowieckiego z 27 lutego 2023 r. oraz pismo K. D. z 20 grudnia 2022 r., który doręczył poszkodowanemu przedmiotowy protokół i pouczył o sposobie wniesienia odwołania. Skoro skarżący odmówił odpisania protokołu, organ okoliczność tą potwierdzić mógł tylko stosowną adnotacja na protokole i notatkami urzędowymi, co też uczynił. Nie doszło zatem do sygnalizowanego przez skarżącego naruszenia art. 7 i 77 k.p.a poprzez nie wyjaśnienie okoliczności prób doręczenia pisma. Skarżący wnosząc odwołanie (co nie jest w sprawie sporne) w dniu 5 grudnia 2022 r., naruszył 7 dniowy termin na wniesienie środka zaskarżenia przewidziany w art. 46d § 1 u.p.ł.

Choć przepisy ustawy Prawo łowieckie nie wskazują expressis verbis, od jakiej daty należy liczyć termin do wniesienia odwołania, w przypadku odmowy podpisania protokołu szacowania ostatecznego szkody, to nie budzi wątpliwości, że siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 46d ust. 1 tej ustawy, w takim przypadku rozpoczyna swój bieg w dacie odmowy podpisania protokołu. Przyjęcie odmiennego stanowiska i przyjęcie wyłącznie w oparciu o wykładnię literalną tego przepisu, że w takiej sytuacji, wobec braku podpisania protokołu, termin ten nie rozpoczął swojego biegu, prowadzić mogłoby do nadużycia prawa. Należałoby bowiem wówczas uznać, że termin ten należy liczyć bezwzględnie od każdej daty, gdy podpisano protokół, choćby nastąpiło to wiele lat po jego sporządzeniu, a nawet doręczeniu stronie. Taki wniosek byłoby z pewnością całkowicie nieracjonalny, gdyż niewątpliwie nie było zamiarem ustawodawcy dopuszczenie możliwości bezzasadnego wydłużenia tego postępowania.

Fakt odmowy podpisania i odbioru protokołu przez skarżącego został odnotowany w punkcie protokołu dotyczącym treści zastrzeżeń. Ponadto organ wskazał, że działający w imieniu Koła łowieckiego K. D. podjął próbę doręczenia protokołu skarżącemu 2 listopada 2022 r. wraz z pouczeniem go o przysługujących prawach procesowych. Skarżący odmówił podpisania protokołu i jego przyjęcia.

Powtórzyć należy zatem, że przepisy ustawy Prawo łowieckie nie wskazują expressis verbis, trybu pouczenia strony jak również trybu doręczeń. Musza być zatem w obu przypadkach odpowiednio stosowane przepisy procedury administracyjnej. Istotne jest jednak odpowiednie stosowanie tych regulacji. Wobec powyższego przyjąć należało, że zastosowany tryb doręczenia jak i pouczenia skarżącego o przysługujących mu uprawnieniach procesowych mieścił się w granicach prawa i zapewniały realizację uprawnień strony. Przy odpowiednim stosowaniu przepisów odwołać należy się nie tylko do regulacji szczegółowej ale i zady ogólnej zapewnienia stronie prawa czynnego udziału w postępowaniu. To zostało skarżącemu zapewnione. Po wtóre zaś, zastosowany tryb doręczenia był skuteczny, a strona miała możliwość przyjęcia i zapoznania się z protokołem lecz z własnej woli tego nie uczyniła. Przyjąć należy zatem że doręczenie było skuteczne bowiem zgodnie z treścią art. 47 § 2 k.p.a. uznaje się, że pismo doręczone zostało w dniu odmowy jego przyjęcia przez adresata. Z tego względu konkluzja organu dotycząca naruszania terminu do wniesienia odwołania uznana musi być za prawidłową.

W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę należało oddalić.