Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 132/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 180 w zw. z artr. 178 w zw. z art. 197 par. 2 z art. 198
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1425/22 o odrzuceniu zażalenia J.J. na zarządzenie z dnia 8 września 2023 r. wydane w sprawie ze skargi J.J. na postępowanie Prezydenta Miasta Oświęcimia w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 6 listopada 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 1425/22 oddalił zażalenie J.J. (dalej skarżący) na zarządzenie z dnia 8 września 2023 r. o wezwaniu skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 6 czerwca 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia z dnia 25 maja 2023 r. (na postanowienie z 28 kwietnia 2023 r. II SA/Kr 1425/22.

W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że wywiedzione przez skarżącego zażalenie nie mieści się w katalogu określonym w art. 194 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz.1634, zm. poz. 1705, dalej ppsa). Zdaniem Sądu I instancji nie budzi wątpliwości, że na zarządzenie z 8 września 2023 r. w związku z prawomocnością zarządzenia z 6 czerwca 2023 r. zażalenie nie przysługuje, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia zażalenia (k. 42, 50, 78, 90 akt sądowych).

Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie, w którym wyraził swoje niezadowolenie ze stanowiska zajętego przez Sąd I instancji (k 99-99v akt sądowych).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Podzielając argumentację wyrażoną przez Sąd I instancji należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 194 § 1 ppsa, zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną.

Przepis ów wprost zatem określa postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Z przepisów szczególnych wynika, że zażalenie służy także na niektóre zarządzenia przewodniczącego, tj. na zarządzenie o pozostawieniu bez rozpoznania pisma, którego strona nie uzupełniła lub nie poprawiła w terminie (art. 49 § 2 ppsa) oraz na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 ppsa), co potwierdza treść art. 198 ppsa.

W orzecznictwie utrwalony jest przy tym pogląd, zgodnie z którym przepis art. 227 § 1 ppsa odnosi się do zarządzenia w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, nie odnosi się natomiast do kolejnego zarządzenia (pisma), wzywającego do wykonania wcześniejszego prawomocnego zarządzenia w tym przedmiocie. Zażalenie na wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu jest niedopuszczalne (m.in. postanowienia NSA z 19 stycznia 2011 r. sygn. akt II FZ 714/10, z 15 lutego 2011 r. sygn. akt II FZ 4/11, z 17 października 2012 r. sygn. akt I OZ 785/12, z 29 czerwca 2017 r. sygn. akt II GZ 490/17, z 13 czerwca 2018 r. sygn. akt II OZ 590/18, z 11 stycznia 2022 r. sygn. akt III OZ 1300/21, z 6 lutego 2023 r. sygn. akt III FZ 32/23, z 15 listopada 2023 r. sygn. akt I OZ 516/23). W obowiązującym stanie prawnym zażalenie na zarządzenie (pismo) wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego nie przysługuje. Wniesienie takiego środka zaskarżenia jest wobec tego niedopuszczalne i skutkuje jego odrzuceniem.

W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 8 września 2023 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z 6 czerwca 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, a zatem odrzucenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie ww. zażalenia należy uznać za prawidłowe. Możliwość zaskarżenia ww. zarządzenia nie wynika ze wskazanych przepisów ppsa, w tym art. 227 ppsa. Zarządzenie wzywające do wykonania wcześniejszego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego ma charakter wyłącznie porządkowy i stanowi jedynie informację o obowiązku uiszczenia wpisu w ustalonej wysokości.

W tym stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji