Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1525/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 5 pkt 1, par. 7 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2007 nr 155 poz 1089
law: Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego.
article: art. 40h ust. 1
journal: Dz.U. 2010 nr 138 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 78 par. 1, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi R. A. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzenia do obrotu produktu oddala skargę


UZASADNIENIE

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. W toku kontroli przeprowadzonej u R. A. (dalej “skarżąca" lub “strona"), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą [...] w [...], inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w [...] stwierdzili w ofercie handlowej lampę [...] wraz z przenośną baterią [...].

W związku z tym, że istniało duże prawdopodobieństwo niespełniania przez wyrób wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanym dalej "rozporządzeniem", przekazano wyrób do badań do Laboratorium [...]. Badania laboratoryjne wykazały, że lampa [...] nie spełnia wymagań normy PN-EN 60598-2-9:2002 "Oprawy oświetleniowe - Wymagania szczegółowe - Oprawy oświetleniowe fotograficzne i filmowe (amatorskie)", a także, że przenośna bateria [...] nie spełnia wymagań normy PN-EN 60950- 1:2007+A11:2009+A1:2011 "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: wymagania podstawowe".

2. W związku ze stwierdzonymi w wyniku badań laboratoryjnych niezgodnościami [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, działając na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o systemie oceny zgodności", decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...] zakazał Skarżącej udostępniania do dnia [...] grudnia 2012 r. [...] sztuk wyrobów: lampa [...] wraz z przenośną baterią [...], dystrybuowanych przez powyższego przedsiębiorcę, a dostarczonych mu przez S.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji szczegółowo opisał stwierdzone nieprawidłowości oraz wskazał, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania sprzętu oraz nie spełnia wymagań § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na niezastosowanie odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością.

Organ wyjaśnił, że w związku z tym, że użytkowanie wyrobu, ze względu na stwierdzone niezgodności, stwarzało ryzyko porażenia prądem decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

3. W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania w całości oraz o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności. Strona zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1) naruszenie § 5 pkt 1 zdanie drugie rozporządzenia Ministra Gospodarki, poprzez pominięcie okoliczności, iż sprzedawane przez stronę urządzenia spełniają wszystkie niezbędne normy oraz zawierają niezbędne informacje dotyczące ich prawidłowego użytkowania, zarówno na obudowach, jak i w załączonych instrukcjach obsługi, świadectwie gwarancyjnym i pozostałej dokumentacji technicznej;

2) naruszenie art. 40k ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności poprzez zastosowanie przez laboratorium badawcze w stosunku do [...] błędnej normy PN-EN 60950-1:2007+Al 1:2009+Al:2011 "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: wymagania podstawowe", nieadekwatnej do charakteru i zastosowania ww. urządzenia;

3) obrazę art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej "K.p.a."), polegającą na nie zebraniu i nie rozpatrzeniu przez organ w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz pomijanie przywoływanych przez stronę okoliczności i dokumentów.

Strona zakwestionowała prawidłowość przeprowadzonych badań laboratoryjnych zawartych w sprawozdaniach Nr [...]. Jej zdaniem oferowana przez nią do sprzedaży lampa [...] obsługiwana zgodnie z dołączoną przez stronę instrukcją obsługi w języku polskim jest bezpieczna i nie naraża użytkownika na porażenie, ani nie ulega uszkodzeniu. Jak wykazał eksperyment przeprowadzony podczas kontroli przez pracowników Inspekcji Handlowej niedopuszczalnym jest zasilanie lampy z sieci energetycznej, która nie została uziemiona. Korzystanie z nieuziemionej sieci może spowodować uszkodzenie lampy, a nawet może prowadzić do porażenia prądem jej użytkownika.

Strona nie zgodziła się z wnioskami zawartymi w protokole pokontrolnym z dnia [...] października 2012 r., zgodnie z którymi przedmiotowy wyrób jest niezgodny z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, gdyż zdanie drugie § 5 stanowi, że w przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu. Tym samym we wnioskach pokontrolnych pominięto, że przedmiotowy wyrób zawierał instrukcje obsługi określające w sposób precyzyjny wszystkie okoliczności stwarzające zagrożenie dla użytkownika. Tylko wskutek niezapoznania się z instrukcją i niestosowania się przez klienta do podstawowych zasad użytkowania ww. lampy mogło dojść do uszkodzenia lampy, ewentualnie porażenia prądem elektrycznym jej użytkownika. Zachowanie powyższych zasad, określonych precyzyjne w instrukcji obsługi, gwarantuje pełne bezpieczeństwo obsługi, jak i sprawne działanie lampy.

Odnośnie stwierdzonej w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności polegającej na braku informacji dotyczącej danych znamionowych wymiennej lampy oraz braku symbolu graficznego bezpiecznika strona stwierdziła, że na całej długości urządzenia jest napis podający pełną nazwę producenta oraz moc znamionową lampy i typ stosowanego palnika, co potwierdza dokumentacja fotograficzna znajdująca się w aktach sprawy. Na lampie znajdują się również dane dotyczące bezpiecznika.

Strona wskazała, że przepalenie bezpiecznika jest traktowane jako objaw poważnej usterki lampy - konieczne wysłanie do serwisu, bezpiecznik nie przepali się z błahego powodu - dopuszczalna jest możliwość samodzielnej zmiany bezpiecznika przez obsługę (stąd informacja o jego parametrach na lampie). Strona podnosi, że w przypadku usterki lampy serwis gwarancyjny nieodpłatnie sprawdza przyczynę każdej usterki i niezwłocznie je usuwa. Z dotychczasowej praktyki serwisowej wynika, że na 1000 naprawionych lamp bezpiecznik spalił się tylko ok. 3-4 razy.

W związku ze stwierdzoną w laboratorium niezgodnością, że istnieje ręczny dostęp do lampy z [...] strona wskazała, że w każdej lampie dystrybuowanej na rynku europejskim (posiadającej certyfikaty) istnieje dostęp do [...]i nie wpływa to na ewentualne jej niedopuszczenie do obrotu. Odnośnie niezgodności lampy z pkt. 4.7.1 normy, dotyczącej lutowania przewodów strona podniosła, że przewody są lutowane w środku na styk, niemniej jednak są upięte i ułożone w sposób, który uniemożliwia ich jakiekolwiek przemieszczanie nawet przy upadku czy innym udarze mechanicznym, co wyłącza możliwość ich ukruszenia, a dodatkowo obudowa lampy posiada pełne zabezpieczenie przeciwpożarowe, które nie dopuści do porażenia obsługi. W związku ze stwierdzoną niezgodnością lampy z pkt. 4.12.4 normy, tj.: "skręcane za pomocą blachowkrętów połączenia części obudowy można poluzować momentemPonadto strona podniosła, że lampa przeznaczona jest do współpracy z siecią elektryczną 230V, co wyraźnie oznaczone jest w instrukcji, producent nie gwarantuje jej działania przy zasilaniu wbrew zaleceniom, w gospodarstwie domowym nie występuje nigdzie napięcie większe niż 380V, a i to w przypadku sprawnej instalacji zasilającej nie ma możliwości by dotarło do lampy - lampa zabezpieczona jest przed porażeniem obsługi poprzez stosowanie bariery optoelektronicznej, tym samym dokonany przez laboratorium test przy napięciu 600V nie weryfikuje w sposób prawidłowy potencjalnych zagrożeń wynikających z normalnego użytkowania lampy.Odnośnie natomiast [...] strona uważa, że laboratorium błędnie poddało badaniom wyrób pod kątem spełniania wymagań normy PN-EN 60950-1:2007+Al 1:2009+Al:2011 "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: wymagania podstawowe", gdyż przedmiotowy wyrób nic może być klasyfikowany jako urządzenie techniki informatycznej.Ponadto strona podnosi, że niedopuszczalna jest modyfikacja połączeń lampy z [...] przy jednoczesnym podłączeniu obydwu tych urządzeń do sieci elektrycznej, co wynika z instrukcji obsługi. Opisany wyłącznik służy do przełączania trybu pracy, [...] (dodatkowa pozycja) służy do modyfikacji połączeń [...] oraz jego wyłączania. Jest wyraźnie oznaczony brak ostrzeżenia dotyczącego wymiany [...]. W podanym miejscu nie występują żadne napięcia mogące narazić obsługę na jakiekolwiek porażenie, a maksymalne napięcie, jakie tam występuje to 16V. Zgodnie z obowiązującymi normami za bezpieczny uważa się próg 24V. Producent dopuszcza możliwość wymiany samodzielnej akumulatora. Ponadto wg strony w laboratorium błędnie określono mianem obudowy przeciwpożarowej ww. [...] zwykły pokrowiec transportowy. Przedmiotowy wyrób wykonany jest z metalu w miejscu gdzie nie występuje żadne zagrożenie pożarowe.Odnośnie zarzutu naruszenia art. 77 § 1 K.p.a., polegającego na nie zebraniu i nie rozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, strona wskazała, iż w toku postępowania organ pomijał argumentację strony i powoływane przez nią dowody w postaci dołączonych do ww. urządzeń instrukcji obsługi i pozostałej dokumentacji technicznej określającej precyzyjnie prawidłowy sposób użytkowania przedmiotowych urządzeń. Tym samym organ nie zgromadził i nie rozpatrzył w całości materiału dowodowego niezbędnego do prawidłowego rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania.Mając na uwadze powyższe strona stwierdziła, że kontrolowane urządzenia spełniają wszystkie niezbędne wymogi do dopuszczenia ich do dystrybucji.4. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwrócił się do Laboratorium [...] z prośbą o ustosunkowanie się do wniesionych przez stronę zarzutów w zakresie przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu: lampa [...]wraz z [...].5. W odpowiedzi na powyższe Prezes Laboratorium pismem z dnia [...]grudnia 2012 r. (do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło w dniu[...]stycznia 2013 r.) poinformował Prezesa UOKiK, że po wnikliwej analizie wniesionych przez stronę zarzutów w zakresie przeprowadzonych badań nie zmieniają one wyników badań i ocen zawartych w sprawozdaniach Nr [...].6. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia [...] marca 2013r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.W uzasadnieniu organ powołał się na art. 40k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, § 5 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i stwierdził, że w jego ocenie działania organu I instancji były w pełni uzasadnione, z uwagi na nieprawidłowości stwierdzone w wyniku przeprowadzonych badań, które mogły doprowadzić do zagrożenia bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników.Podkreślił, że po analizie całości zgromadzonych akt postępowania jedynymi dokumentami przedłożonymi w toku kontroli były: instrukcje obsługi dołączone do wyrobów, faktura [...]wystawiona przez S. certyfikat z dnia [...] sierpnia 2012 r. potwierdzający zgodność wyrobów z dyrektywą [...], certyfikat z dnia [...] sierpnia 2012 r. potwierdzający zgodność wyrobów z dyrektywą [...], certyfikat z dnia[...]sierpnia 2012 r. potwierdzający zgodność wyrobów z [...] oraz certyfikat z dnia [...] sierpnia 2012 r. potwierdzający zgodność wyrobów z dyrektywą [...] i wskazał, że na przedłożonych certyfikatach wśród wyrobów nie została wymieniona lampa [...]wraz z przenośną baterią [...]. Upoważniony przedstawiciel strony w toku kontroli złożył oświadczenie, że wymieniona w certyfikacie lampa [...]model[...]jest to lampa błyskowa [...], zaś wskazany [...] to zasilacz dołączony do lampy.Organ odwoławczy podkreślił, że fakt dołączenia do wyrobów instrukcji obsługi został stwierdzony w protokole kontroli oraz w sprawozdaniu z badań organoleptycznych Nr [...]. W przeprowadzonych badaniach laboratoryjnych wskazano natomiast, jakich konkretnie informacji w załączonych do wyrobów instrukcjach obsługi brakowało. Stwierdzone braki w instrukcji obsługi oraz niezgodności dotyczące oznakowania bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym stanowiły naruszenie § 5 ust. 1 rozporządzenia.Wyjaśnił, że przeprowadzone badania laboratoryjne wskazywały na występowanie szeregu niezgodności, nie tylko w zakresie oznakowania wyrobu i braku istotnych informacji w treści instrukcji obsługi, ale również nieprawidłowości w odniesieniu do konstrukcji wyrobu. Organ nie zgodził się z twierdzeniem strony, że lampa [...] obsługiwana zgodnie z dołączoną instrukcją obsługi w języku polskim jest bezpieczna i nie naraża użytkownika na porażenie, ani nie ulega uszkodzeniu.Ponadto Prezes UOKiK wskazał, że powoływany przez stronę "eksperyment" nie może być rozpatrywany w kategorii badań wyrobu, w wyniku których została ujawniona niezgodność. Na gruncie ustawy o systemie oceny zgodności wyrób mógł zostać poddany badaniom przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej bądź na jego zlecenie przez akredytowane laboratorium, w oparciu o normę określającą sposób badania (zastosowaną metodologię). Natomiast ze znajdującej się w aktach sprawy notatki służbowej z dnia [...] sierpnia 2012 r. wynika, że "eksperyment" został przeprowadzony w dniu [...] lipca 2012 r. przez upoważnionego przedstawiciela kontrolowanego przedsiębiorcy (w obecności inspektorów, a nie jak strona twierdzi "przez pracowników Inspekcji Handlowej"), który na własną odpowiedzialność podłączył urządzenie do jednego z gniazdek znajdujących się na terenie kontrolowanej placówki. Urządzenie pomiarowe użyte przez przedsiębiorcę wykazało, że na stykach gniazda zasilania baterią pojawia się napięcie. Przedstawiciel tłumaczył, że dzieje się to wyłącznie w sytuacji, gdy gniazdo elektryczne nie posiada uziemienia, tj. w przypadku wadliwej instalacji elektrycznej. Z notatki służbowej wynika, że powyższy test został przeprowadzony w warunkach zaproponowanych przez upoważnionego przedstawiciela kontrolowanego, a inspektorzy nie mieli możliwości sprawdzenia stanu technicznego instalacji elektrycznej (tj. uziemienia gniazda elektrycznego). Inspektorzy podczas przeprowadzanych badań organoleptycznych nie sprawdzali prawdopodobieństwa wystąpienia zwarcia poprzez podłączenie przedmiotowej lampy do sieci elektrycznej, gdyż wiązałoby się to z ryzykiem porażenia lub zniszczenia kosztownego sprzętu. W związku z powyższym, zdaniem organu, nie mógł stanowić dowodu w sprawie "eksperyment" przeprowadzony przez upoważnionego przedstawiciela kontrolowanego przedsiębiorcy.Odnosząc się do zarzutu Strony, że laboratorium błędnie poddało badaniom [...] pod kątem spełniania wymagań normy [...] "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: wymagania podstawowe", gdyż przedmiotowy wyrób nie może być klasyfikowany jako urządzenie techniki informatycznej, w opinii Laboratorium podstawa badań została wybrana ze względu na profesjonalny charakter urządzenia i rozwiązania konstrukcyjne w sterowaniu w oparciu o układy techniki informatycznej. W zakresie badań wybranej normy znajdują się urządzenia bateryjne.Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił, że Laboratorium [...] posiada stosowną akredytację przyznaną przez Polskie Centrum Akredytacji (Nr akredytacji: [...]), co oznacza, że wyniki badań zawarte w sprawozdaniu Nr[...] oraz w sprawozdaniu Nr [...] są prawidłowe i wiarygodne.7. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca zarzuciła naruszenie:1) § 7 ust. 1 pkt 1 w związku z § 5 pkt 1 zdanie drugie rozporządzenia Ministra Gospodarki, poprzez wydanie decyzji w oparciu o nieprawidłową opinię Laboratorium [...], dokonaną w oparciu o błędne założenia, błędne normy [...], skutkującym uznaniem lampy [...]wraz z [...]za stwarzające zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników i serwisantów,2) art. 78 § 1 w związku z art. 77 § 1 K.p.a., poprzez pominięcie dowodu z eksperymentu przeprowadzonego przez pracowników [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz okoliczności że sprzedawana przez skarżącą lampa [...] wraz z [...] spełnia wszystkie normy, a także pominięcie dowodu z załączonych do ww. urządzeń instrukcji obsługi, świadectw gwarancyjnych i pozostałej dokumentacji technicznej,3) art. 107 § 3 w związku z art. 77 § 1 K.p.a. w związku z art. 40k ustawy o systemie oceny zgodności, polegającą na niewystarczającym wyjaśnieniu podstawy zastosowania normy [...] "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: wymagania podstawowe" do [...]3.Według Skarżącej, mając na uwadze charakter i właściwości sprzedawanych przez nią ww. urządzeń, stanowisko Laboratorium przedstawione na zlecenie organu II instancji jest nieprawidłowe. Według Skarżącej ww. opinia została wydana w oparciu o sprawozdania nr [...] i nr [...] również przez nią zakwestionowane i w jej opinii lampa [...] wraz z [...]obsługiwana zgodnie z dołączoną instrukcją obsługi w języku polskim jest bezpieczna i nie naraża użytkownika na porażenie ani nie ulega uszkodzeniu. Jak wykazał eksperyment przeprowadzony podczas kontroli przez pracowników Inspekcji Handlowej, niedopuszczalnym jest zasilanie lampy z sieci energetycznej, która nie została uziemiona, a korzystanie z nieuziemionej sieci może spowodować uszkodzenie lampy, a nawet może prowadzić do porażenia prądem jej użytkownika. W tym celu przeprowadzono eksperyment w czasie kontroli w dniu [...] lipca 2012 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności uznanie przez organ II instancji ww. urządzeń za stwarzające zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i serwisantów w oparciu o nieprawidłową opinię Laboratorium narusza, zdaniem skarżącej, § 7 ust. 1 pkt 1 w związku z § 5 pkt 1 zdanie drugie rozporządzenia.Ponadto, w opinii Skarżącej zarówno w decyzji organu I instancji oraz w zaskarżonej decyzji organy pomijały i w sposób lakoniczny odniosły się do stanowiska skarżącej wskazującego na okoliczności, że sprzedawana przez nią lampa [...] wraz z [...] spełnia niezbędne normy oraz zawiera niezbędne informacje dotyczące jej prawidłowego użytkowania, zarówno na obudowach, jak i w załączonych instrukcjach obsługi, świadectwach gwarancyjnych i pozostałej dokumentacji technicznej.Podkreśliła, że zarówno podczas kontroli przeprowadzanych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w [...] oraz w uwagach do wniosków pokontrolnych wskazywała szereg argumentów natury technicznej dotyczących przedmiotowych urządzeń, m.in. wskazywała, że lampa błyskowa nie jest lampą ręczną, jak twierdził organ, lecz ze względu na swoje gabaryty lampą przystosowaną wyłącznie do statywu. Korzystanie z niej w inny sposób stanowi naruszenie zasad jej użytkowania i może prowadzić do nieprzewidywalnych skutków, za które Skarżąca i producent nie mogą ponosić odpowiedzialności. Ponadto, w opinii Skarżącej, organ II instancji w sposób lakoniczny odniósł się do przedstawionej przez skarżącą wraz z ww. urządzeniami dokumentacji, tj. instrukcji obsługi, certyfikatów, czy oznaczeń znajdujących się na samych urządzeniach, które to miały istotne znaczenie z punktu widzenia prawidłowego użytkowania ww. urządzeń.W opinii Skarżącej organ II instancji ograniczył się do wskazania wyłącznie, że wyrób został poddany badaniom na zgodność z ww. normą ze względu na profesjonalny charakter urządzenia i rozwiązania konstrukcyjne w sterowaniu w oparciu o układy techniki informatycznej. Jak już wskazano w odwołaniu od decyzji organu I instancji charakter i zastosowanie [...] jednoznacznie wskazuje, że nie może on być klasyfikowany jako urządzenie techniki informatycznej. Jak wynika z instrukcji obsługi niedopuszczalna jest modyfikacja połączeń lampy z [...] przy jednoczesnym podłączeniu obydwu tych urządzeń do sieci elektrycznej. Opisany wyłącznik służy do przełączania trybu pracy, bateria - akumulator zewnętrzny (dodatkowa pozycja) służy do modyfikacji połączeń [...] oraz jego wyłączania. Jest wyraźnie oznaczony brak ostrzeżenia dotyczącego wymiany baterii. W podanym miejscu nie występują żadne napięcia mogące narazić obsługę na jakiekolwiek porażenie, a maksymalne napięcie, jakie tam występuje to 16V. Zgodnie zobowiązującymi normami za bezpieczny uważa się próg 24V. Producent dopuszcza możliwość wymiany samodzielnej akumulatora. Tym samym brak rzeczowego wyjaśnienia przez organ w zaskarżonej decyzji, o jaki charakter ww. urządzenia chodzi i jakie cechy konstrukcyjne kwalifikują go do stosowania kwestionowanej przez skarżącą normy [...] stanowi naruszenie art. 107 § 3 K.p.a.8. W odpowiedzi na skargę Przezes UOKiK wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko.II. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:1. Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.).2. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.3. Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga jest niezasadna.4. W pierwszej kolejności ocenić trzeba prawidłowość przeprowadzonego przez organ postępowania dowodowego, gdyż tylko należycie ustalony stan faktyczny może być podstawą prawidłowego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu orzekającego nie zasadne są zarzuty strony odnoszące się do naruszenia przepisów K.p.a.Zgodnie z art. 7 K.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Stosownie do art. 77 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.W myśl art. 78 § 1 K.p.a. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Zgodnie z § 2 organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy.Odnosząc powołane regulacje do stanu faktycznego sprawy należy uznać, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Prezesa UOKiK przepisu art. 78 § 1 w związku z art. 77 § 1 K.p.a. poprzez pominięcie dowodu z eksperymentu przeprowadzonego przez pracowników [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, który w ocenie skarżącej wykazał, że do uszkodzenia lampy, a nawet do porażenia prądem jej użytkownika może dojść w przypadku zasilania lampy z sieci energetycznej, która nie została uziemiona.Prezes UOKiK w uzasadnieniu decyzji należycie wykazał przyczyny, z powodu których odmówił mocy dowodowej przywołanemu przez skarżącą "eksperymentowi". Przeprowadzony w toku kontroli "eksperyment" nie może być rozpatrywany w kategorii badań wyrobu, mających na celu ustalenie czy wyrób spełnia wymagania. W celu ustalenia, czy wyrób spełnia wymagania organ wyspecjalizowany może podać wyrób badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie akredytowanemu laboratorium, co wynika z treści art. 40h ustawy o systemie oceny zgodności: "W przypadku, gdy osoba zobowiązana do przechowywania dokumentów związanych z oceną zgodności nie przedstawi tych dokumentów osobie kontrolującej lub z przedstawionych dokumentów nie wynika, że wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania, organ wyspecjalizowany może poddać wyrób badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie akredytowanemu laboratorium w celu ustalenia, czy wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania. W celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania, organ wyspecjalizowany może również poddać wyrób badaniom z pominięciem weryfikowania dokumentów związanych z oceną zgodności".Na gruncie ustawy o systemie oceny zgodności wyrób mógł zostać poddany badaniom przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej bądź na jego zlecenie przez akredytowane laboratorium, w oparciu o normę określającą sposób badania. W aktach sprawy znajduje się notatka służbowa z dnia [...] sierpnia 2012 r. wynika, że "eksperyment" został przeprowadzony w dniu [...] lipca 2012 r. przez upoważnionego przedstawiciela skarżącej (w obecności, ale nie jak strona twierdzi "przez pracowników [...] Wojewódzkiego Inspekcji Handlowej"), który na własną odpowiedzialność podłączył urządzenie do jednego z gniazdek znajdujących się na terenie kontrolowanej placówki. Urządzenie pomiarowe użyte przez przedsiębiorcę wykazało, że na stykach gniazda zasilania baterią pojawia się napięcie. Przedstawiciel skarżącej wyjaśnił, że dzieje się to wyłącznie w sytuacji, gdy gniazdo elektryczne nie posiada uziemienia, tj. w przypadku wadliwej instalacji elektrycznej.Z akt sprawy wynika, że powyższy test został przeprowadzony w warunkach zaproponowanych przez upoważnionego pracownika skarżącej, a inspektorzy nie mieli możliwości sprawdzenia uziemienia gniazda elektrycznego. Inspektorzy podczas przeprowadzanych badań nie sprawdzali prawdopodobieństwa wystąpienia zwarcia poprzez podłączenie przedmiotowej lampy do sieci elektrycznej, gdyż wiązałoby się to z ryzykiem porażenia lub zniszczenia kosztownego sprzętu.5. Odnosząc się do zarzutu pomijania i wybiórczego odnoszenia się do stanowiska skarżącej, zgodnie z którym lampa [...] wraz z [...] zawiera niezbędne informacje dotyczące ich prawidłowego użytkowania, zarówno na obudowach, jak i w załączonych instrukcjach obsługi, świadectwach gwarancyjnych i pozostałej dokumentacji technicznej, to w ocenie Sądu nie jest on zasadny.Prezes UOKiK w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odniósł się do wszystkich przedstawionych przez skarżącą dokumentów. Wskazał, iż jedynymi dokumentami przedłożonymi w toku kontroli przez skarżącą były: instrukcje obsługi dołączone do wyrobów, faktura [...]wystawiona przez S.[...].Fakt dołączenia do wyrobów instrukcji obsługi został stwierdzony w protokole kontroli oraz w sprawozdaniu z badań organoleptycznych Nr [...]. W sprawozdaniu stwierdzono, że "(...) Do lampy dołączono instrukcję obsługi w języku polskim, w której zawarto informacje dotyczące specyfikacji technicznej urządzenia oraz wskazówki związane z prawidłowym i bezpiecznym użytkowaniem (...). Do [...]dołączono instrukcję obsługi w języku polskim w której zawarto informacje dotyczące specyfikacji technicznej urządzenia oraz wskazówki związane z prawidłowym i bezpiecznym użytkowaniem (...)".W ocenie Sądu istotny w sprawie jest fakt, iż upoważniony przedstawiciel skarżącej w toku kontroli złożył oświadczenie, że wymieniona w certyfikatach wśród innych wyrobów lampa [...]jest to lampa [...], zaś wskazany zasilacz[...] [...]. Oznacza to jednak, że skarżąca nie posiada żadnych dokumentów potwierdzających, że sporne w sprawie produkty (lampa i zasilacz) faktycznie posiadają certyfikaty z dnia [...] sierpnia 2012 r. [...]. Wskazane certyfikaty dotyczą bowiem lampy [...] oraz zasilacza [...]. Brak więc jest istotnych dokumentów, które dopuszczają dany produkt do obrotu na rynku polskim. Tymczasem wszystkie urządzenia elektryczne - muszą posiadać atesty i certyfikaty dopuszczające je do użytkowania na terenie Unii Europejskiej. Zgodnie z ustawą każdy wyrób elektryczny dopuszczony do obrotu na terenie Polski powinien posiadać certyfikat zgodności, przez co zgodnie z ustawą o systemie oceny zgodności, należy rozumieć dokument wydany przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą, potwierdzający, że wyrób i proces jego wytwarzania są zgodne z zasadniczymi wymaganiami.6. Odnosząc się do dalszych zarzutów skargi stwierdzić należy, że niezasadne jest stanowiska skarżącej, iż Prezes UOKiK naruszył § 7 ust. 1 pkt 1 w związku z § 5 pkt 1 zdanie drugie rozporządzenia, poprzez wydanie decyzji w oparciu o nieprawidłową opinię laboratorium badawczego i [...]. Skarżąca zarzuca że opinia została wydana w oparciu o błędne założenia normy [...], skutkujące uznaniem lampy [...] wraz z [...] za stwarzającą zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników.Przepis art. 40h ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności wymaga, aby badania wyrobów przeprowadzane były przez laboratoria akredytowane. Laboratorium [...] posiada stosowną akredytację przyznaną przez Polskie Centrum Akredytacji (Nr akredytacji: [...]), co oznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań [...], sprawozdanie z badań Nr [...]) powinny być uznane za prawidłowe i wiarygodne.W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono szereg niezgodności, które wskazują, że lampa [...] wraz z [...] nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania sprzętu oraz nie spełnia wymagań § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na niezastosowanie odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością.Przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania tego sprzętu. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu.Ponadto zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością.Przeprowadzone w przedmiotowej sprawie badania laboratoryjne, których dokumentacja znajduje się w aktach wskazały na występowanie szeregu niezgodności, nie tylko w zakresie oznakowania wyrobu i braku istotnych informacji w treści instrukcji obsługi, ale także w odniesieniu do samej konstrukcji wyrobu.Twierdzeń skarżącej, że lampa [...] obsługiwana zgodnie z dołączoną instrukcją obsługi w języku polskim jest bezpieczna i nie naraża użytkownika na porażenie, ani nie ulega uszkodzeniu, trudno więc uznać za zgodne ze stanem faktycznym.Biorąc pod uwagę skalę stwierdzonych w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności mające bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo użytkowania lampy [...] wraz z przenośną baterią [...], a także przedstawioną przez Laboratorium opinię w zakresie wniesionych przez stronę zarzutów odnośnie stwierdzonych niezgodności należy stwierdzić, że istniały uzasadnione podstawy zakazania udostępniania przedmiotowego wyrobu.Podnoszone przez skarżącą zarzuty dotyczące zastosowanej podstawy badań lampy błyskowej [...]wraz z [...] pozostają w sprzeczności z przedstawionymi przez stronę certyfikatami.Skarżąca zarzucając wydanie decyzji w oparciu o nieprawidłową opinię Laboratorium, dokonaną w oparciu o błędne założenia, błędne normy [...], tym samym podważa kompetencje akredytowanego laboratorium. Podnosząc zarzut zastosowania przez laboratorium błędnych norm, skarżąca jednocześnie stwierdza, że przedmiotowy wyrób spełnia niezbędne normy. Nie wyjaśnia przy tym, jakie konkretnie normy wyrób spełnia.Istotnym jest również, że zakwestionowane przez skarżącą normy[...] stanowiące podstawę badań lampy [...]wraz z [...]w Laboratorium[...], zostały powołane w przedłożonych w toku kontroli certyfikatach, [...].7. Prezes UOKiK w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podkreślił, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały, jakich konkretnie informacji w załączonych do wyrobów instrukcjach obsługi oraz bezpośrednio na wyrobach brakowało. Stwierdzone braki w instrukcji obsługi oraz niezgodności dotyczące oznakowania bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym stanowiły naruszenie § 5 ust. 1 rozporządzenia.8. Skarżona decyzja zawierała również jednoznaczne rozstrzygnięcie, jak i wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne. Zarzut naruszenia art. 107 § 3 w związku z art. 77 § 1 K.p.a. w związku z art. 40k ustawy o systemie oceny zgodności, polegający na niewystarczającym wyjaśnieniu podstawy zastosowania normy [...]. Prezes UOKiK zasadnie wskazał, że przedstawione przez Laboratorium wyjaśnienia odnośnie zastosowanej podstawy badań [...] są wystarczające. Ponadto w opinii Laboratorium [...] "(...) niezależnie od przyjętej normy na wymagania i na badania - nie kwalifikuje się do uzyskania pozytywnego wyniku badań bezpieczeństwa użytkowania (...)".9. Reasumując, decyzja Prezesa UOKiK z dnia [...] marca 2013 r., utrzymująca w mocy decyzję[...]Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] października 2012 r. ([...]), w przedmiocie zakazu udostępniania do dnia [...] grudnia 2012 r. [...]sztuk wyrobów: lampa [...]wraz z [...], została wydana zgodnie z prawem, zwłaszcza z uwagi na dużą skalę nieprawidłowości w zakresie naruszeń przez oba urządzania norm prawem przewidzianych.Stwierdzić ponadto należy, że organ II instancji przywołał właściwą podstawę prawną, a w uzasadnieniu przedstawił ustalenia faktyczne oraz przesłanki, na których oparł się wydając rozstrzygnięcie w sprawie, a także pouczenie o przysługujących stronie środkach zaskarżenia. Zarzuty naruszenia przepisów procesowych nie mogły więc odnieść skutku. Zdaniem Sądu orzekającego, organy zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy. Dokonana przez organy ocena materiału dowodowego była logiczna i zgodna z przepisami prawa i doświadczenia życiowego. Zawarte w decyzji ustalenia dowodzą, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. Inna ocena dowodów w sprawie dokonana przez stronę skarżącą nie może przesądzać tego, że oceny organów są błędne.10. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł podstawie art. 151 p.p.s.a. o oddaleniu skargi.

Ponadto strona podniosła, że lampa przeznaczona jest do współpracy z siecią elektryczną 230V, co wyraźnie oznaczone jest w instrukcji, producent nie gwarantuje jej działania przy zasilaniu wbrew zaleceniom, w gospodarstwie domowym nie występuje nigdzie napięcie większe niż 380V, a i to w przypadku sprawnej instalacji zasilającej nie ma możliwości by dotarło do lampy - lampa zabezpieczona jest przed porażeniem obsługi poprzez stosowanie bariery optoelektronicznej, tym samym dokonany przez laboratorium test przy napięciu 600V nie weryfikuje w sposób prawidłowy potencjalnych zagrożeń wynikających z normalnego użytkowania lampy.

Odnośnie natomiast [...] strona uważa, że laboratorium błędnie poddało badaniom wyrób pod kątem spełniania wymagań normy PN-EN 60950-1:2007+Al 1:2009+Al:2011 "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: wymagania podstawowe", gdyż przedmiotowy wyrób nic może być klasyfikowany jako urządzenie techniki informatycznej.

Ponadto strona podnosi, że niedopuszczalna jest modyfikacja połączeń lampy z [...] przy jednoczesnym podłączeniu obydwu tych urządzeń do sieci elektrycznej, co wynika z instrukcji obsługi. Opisany wyłącznik służy do przełączania trybu pracy, [...] (dodatkowa pozycja) służy do modyfikacji połączeń [...] oraz jego wyłączania. Jest wyraźnie oznaczony brak ostrzeżenia dotyczącego wymiany [...]. W podanym miejscu nie występują żadne napięcia mogące narazić obsługę na jakiekolwiek porażenie, a maksymalne napięcie, jakie tam występuje to 16V. Zgodnie z obowiązującymi normami za bezpieczny uważa się próg 24V. Producent dopuszcza możliwość wymiany samodzielnej akumulatora. Ponadto wg strony w laboratorium błędnie określono mianem obudowy przeciwpożarowej ww. [...] zwykły pokrowiec transportowy. Przedmiotowy wyrób wykonany jest z metalu w miejscu gdzie nie występuje żadne zagrożenie pożarowe.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 77 § 1 K.p.a., polegającego na nie zebraniu i nie rozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, strona wskazała, iż w toku postępowania organ pomijał argumentację strony i powoływane przez nią dowody w postaci dołączonych do ww. urządzeń instrukcji obsługi i pozostałej dokumentacji technicznej określającej precyzyjnie prawidłowy sposób użytkowania przedmiotowych urządzeń. Tym samym organ nie zgromadził i nie rozpatrzył w całości materiału dowodowego niezbędnego do prawidłowego rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania.

Mając na uwadze powyższe strona stwierdziła, że kontrolowane urządzenia spełniają wszystkie niezbędne wymogi do dopuszczenia ich do dystrybucji.

4. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwrócił się do Laboratorium [...] z prośbą o ustosunkowanie się do wniesionych przez stronę zarzutów w zakresie przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu: lampa [...]wraz z [...].

5. W odpowiedzi na powyższe Prezes Laboratorium pismem z dnia [...]grudnia 2012 r. (do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło w dniu[...]stycznia 2013 r.) poinformował Prezesa UOKiK, że po wnikliwej analizie wniesionych przez stronę zarzutów w zakresie przeprowadzonych badań nie zmieniają one wyników badań i ocen zawartych w sprawozdaniach Nr [...].

6. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia [...] marca 2013r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ powołał się na art. 40k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, § 5 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i stwierdził, że w jego ocenie działania organu I instancji były w pełni uzasadnione, z uwagi na nieprawidłowości stwierdzone w wyniku przeprowadzonych badań, które mogły doprowadzić do zagrożenia bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników.

Podkreślił, że po analizie całości zgromadzonych akt postępowania jedynymi dokumentami przedłożonymi w toku kontroli były: instrukcje obsługi dołączone do wyrobów, faktura [...]wystawiona przez S. certyfikat z dnia [...] sierpnia 2012 r. potwierdzający zgodność wyrobów z dyrektywą [...], certyfikat z dnia [...] sierpnia 2012 r. potwierdzający zgodność wyrobów z dyrektywą [...], certyfikat z dnia[...]sierpnia 2012 r. potwierdzający zgodność wyrobów z [...] oraz certyfikat z dnia [...] sierpnia 2012 r. potwierdzający zgodność wyrobów z dyrektywą [...] i wskazał, że na przedłożonych certyfikatach wśród wyrobów nie została wymieniona lampa [...]wraz z przenośną baterią [...]. Upoważniony przedstawiciel strony w toku kontroli złożył oświadczenie, że wymieniona w certyfikacie lampa [...]model[...]jest to lampa błyskowa [...], zaś wskazany [...] to zasilacz dołączony do lampy.

Organ odwoławczy podkreślił, że fakt dołączenia do wyrobów instrukcji obsługi został stwierdzony w protokole kontroli oraz w sprawozdaniu z badań organoleptycznych Nr [...]. W przeprowadzonych badaniach laboratoryjnych wskazano natomiast, jakich konkretnie informacji w załączonych do wyrobów instrukcjach obsługi brakowało. Stwierdzone braki w instrukcji obsługi oraz niezgodności dotyczące oznakowania bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym stanowiły naruszenie § 5 ust. 1 rozporządzenia.

Wyjaśnił, że przeprowadzone badania laboratoryjne wskazywały na występowanie szeregu niezgodności, nie tylko w zakresie oznakowania wyrobu i braku istotnych informacji w treści instrukcji obsługi, ale również nieprawidłowości w odniesieniu do konstrukcji wyrobu. Organ nie zgodził się z twierdzeniem strony, że lampa [...] obsługiwana zgodnie z dołączoną instrukcją obsługi w języku polskim jest bezpieczna i nie naraża użytkownika na porażenie, ani nie ulega uszkodzeniu.

Ponadto Prezes UOKiK wskazał, że powoływany przez stronę "eksperyment" nie może być rozpatrywany w kategorii badań wyrobu, w wyniku których została ujawniona niezgodność. Na gruncie ustawy o systemie oceny zgodności wyrób mógł zostać poddany badaniom przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej bądź na jego zlecenie przez akredytowane laboratorium, w oparciu o normę określającą sposób badania (zastosowaną metodologię). Natomiast ze znajdującej się w aktach sprawy notatki służbowej z dnia [...] sierpnia 2012 r. wynika, że "eksperyment" został przeprowadzony w dniu [...] lipca 2012 r. przez upoważnionego przedstawiciela kontrolowanego przedsiębiorcy (w obecności inspektorów, a nie jak strona twierdzi "przez pracowników Inspekcji Handlowej"), który na własną odpowiedzialność podłączył urządzenie do jednego z gniazdek znajdujących się na terenie kontrolowanej placówki. Urządzenie pomiarowe użyte przez przedsiębiorcę wykazało, że na stykach gniazda zasilania baterią pojawia się napięcie. Przedstawiciel tłumaczył, że dzieje się to wyłącznie w sytuacji, gdy gniazdo elektryczne nie posiada uziemienia, tj. w przypadku wadliwej instalacji elektrycznej. Z notatki służbowej wynika, że powyższy test został przeprowadzony w warunkach zaproponowanych przez upoważnionego przedstawiciela kontrolowanego, a inspektorzy nie mieli możliwości sprawdzenia stanu technicznego instalacji elektrycznej (tj. uziemienia gniazda elektrycznego). Inspektorzy podczas przeprowadzanych badań organoleptycznych nie sprawdzali prawdopodobieństwa wystąpienia zwarcia poprzez podłączenie przedmiotowej lampy do sieci elektrycznej, gdyż wiązałoby się to z ryzykiem porażenia lub zniszczenia kosztownego sprzętu. W związku z powyższym, zdaniem organu, nie mógł stanowić dowodu w sprawie "eksperyment" przeprowadzony przez upoważnionego przedstawiciela kontrolowanego przedsiębiorcy.

Odnosząc się do zarzutu Strony, że laboratorium błędnie poddało badaniom [...] pod kątem spełniania wymagań normy [...] "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: wymagania podstawowe", gdyż przedmiotowy wyrób nie może być klasyfikowany jako urządzenie techniki informatycznej, w opinii Laboratorium podstawa badań została wybrana ze względu na profesjonalny charakter urządzenia i rozwiązania konstrukcyjne w sterowaniu w oparciu o układy techniki informatycznej. W zakresie badań wybranej normy znajdują się urządzenia bateryjne.

Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił, że Laboratorium [...] posiada stosowną akredytację przyznaną przez Polskie Centrum Akredytacji (Nr akredytacji: [...]), co oznacza, że wyniki badań zawarte w sprawozdaniu Nr[...] oraz w sprawozdaniu Nr [...] są prawidłowe i wiarygodne.

7. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca zarzuciła naruszenie:

1) § 7 ust. 1 pkt 1 w związku z § 5 pkt 1 zdanie drugie rozporządzenia Ministra Gospodarki, poprzez wydanie decyzji w oparciu o nieprawidłową opinię Laboratorium [...], dokonaną w oparciu o błędne założenia, błędne normy [...], skutkującym uznaniem lampy [...]wraz z [...]za stwarzające zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników i serwisantów,

2) art. 78 § 1 w związku z art. 77 § 1 K.p.a., poprzez pominięcie dowodu z eksperymentu przeprowadzonego przez pracowników [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz okoliczności że sprzedawana przez skarżącą lampa [...] wraz z [...] spełnia wszystkie normy, a także pominięcie dowodu z załączonych do ww. urządzeń instrukcji obsługi, świadectw gwarancyjnych i pozostałej dokumentacji technicznej,

3) art. 107 § 3 w związku z art. 77 § 1 K.p.a. w związku z art. 40k ustawy o systemie oceny zgodności, polegającą na niewystarczającym wyjaśnieniu podstawy zastosowania normy [...] "Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: wymagania podstawowe" do [...]3.

Według Skarżącej, mając na uwadze charakter i właściwości sprzedawanych przez nią ww. urządzeń, stanowisko Laboratorium przedstawione na zlecenie organu II instancji jest nieprawidłowe. Według Skarżącej ww. opinia została wydana w oparciu o sprawozdania nr [...] i nr [...] również przez nią zakwestionowane i w jej opinii lampa [...] wraz z [...]obsługiwana zgodnie z dołączoną instrukcją obsługi w języku polskim jest bezpieczna i nie naraża użytkownika na porażenie ani nie ulega uszkodzeniu. Jak wykazał eksperyment przeprowadzony podczas kontroli przez pracowników Inspekcji Handlowej, niedopuszczalnym jest zasilanie lampy z sieci energetycznej, która nie została uziemiona, a korzystanie z nieuziemionej sieci może spowodować uszkodzenie lampy, a nawet może prowadzić do porażenia prądem jej użytkownika. W tym celu przeprowadzono eksperyment w czasie kontroli w dniu [...] lipca 2012 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności uznanie przez organ II instancji ww. urządzeń za stwarzające zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i serwisantów w oparciu o nieprawidłową opinię Laboratorium narusza, zdaniem skarżącej, § 7 ust. 1 pkt 1 w związku z § 5 pkt 1 zdanie drugie rozporządzenia.

Ponadto, w opinii Skarżącej zarówno w decyzji organu I instancji oraz w zaskarżonej decyzji organy pomijały i w sposób lakoniczny odniosły się do stanowiska skarżącej wskazującego na okoliczności, że sprzedawana przez nią lampa [...] wraz z [...] spełnia niezbędne normy oraz zawiera niezbędne informacje dotyczące jej prawidłowego użytkowania, zarówno na obudowach, jak i w załączonych instrukcjach obsługi, świadectwach gwarancyjnych i pozostałej dokumentacji technicznej.

Podkreśliła, że zarówno podczas kontroli przeprowadzanych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w [...] oraz w uwagach do wniosków pokontrolnych wskazywała szereg argumentów natury technicznej dotyczących przedmiotowych urządzeń, m.in. wskazywała, że lampa błyskowa nie jest lampą ręczną, jak twierdził organ, lecz ze względu na swoje gabaryty lampą przystosowaną wyłącznie do statywu. Korzystanie z niej w inny sposób stanowi naruszenie zasad jej użytkowania i może prowadzić do nieprzewidywalnych skutków, za które Skarżąca i producent nie mogą ponosić odpowiedzialności. Ponadto, w opinii Skarżącej, organ II instancji w sposób lakoniczny odniósł się do przedstawionej przez skarżącą wraz z ww. urządzeniami dokumentacji, tj. instrukcji obsługi, certyfikatów, czy oznaczeń znajdujących się na samych urządzeniach, które to miały istotne znaczenie z punktu widzenia prawidłowego użytkowania ww. urządzeń.

W opinii Skarżącej organ II instancji ograniczył się do wskazania wyłącznie, że wyrób został poddany badaniom na zgodność z ww. normą ze względu na profesjonalny charakter urządzenia i rozwiązania konstrukcyjne w sterowaniu w oparciu o układy techniki informatycznej. Jak już wskazano w odwołaniu od decyzji organu I instancji charakter i zastosowanie [...] jednoznacznie wskazuje, że nie może on być klasyfikowany jako urządzenie techniki informatycznej. Jak wynika z instrukcji obsługi niedopuszczalna jest modyfikacja połączeń lampy z [...] przy jednoczesnym podłączeniu obydwu tych urządzeń do sieci elektrycznej. Opisany wyłącznik służy do przełączania trybu pracy, bateria - akumulator zewnętrzny (dodatkowa pozycja) służy do modyfikacji połączeń [...] oraz jego wyłączania. Jest wyraźnie oznaczony brak ostrzeżenia dotyczącego wymiany baterii. W podanym miejscu nie występują żadne napięcia mogące narazić obsługę na jakiekolwiek porażenie, a maksymalne napięcie, jakie tam występuje to 16V. Zgodnie zobowiązującymi normami za bezpieczny uważa się próg 24V. Producent dopuszcza możliwość wymiany samodzielnej akumulatora. Tym samym brak rzeczowego wyjaśnienia przez organ w zaskarżonej decyzji, o jaki charakter ww. urządzenia chodzi i jakie cechy konstrukcyjne kwalifikują go do stosowania kwestionowanej przez skarżącą normy [...] stanowi naruszenie art. 107 § 3 K.p.a.

8. W odpowiedzi na skargę Przezes UOKiK wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko.

II. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

1. Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.).

2. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.

3. Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga jest niezasadna.

4. W pierwszej kolejności ocenić trzeba prawidłowość przeprowadzonego przez organ postępowania dowodowego, gdyż tylko należycie ustalony stan faktyczny może być podstawą prawidłowego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu orzekającego nie zasadne są zarzuty strony odnoszące się do naruszenia przepisów K.p.a.

Zgodnie z art. 7 K.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Stosownie do art. 77 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.

W myśl art. 78 § 1 K.p.a. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Zgodnie z § 2 organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy.

Odnosząc powołane regulacje do stanu faktycznego sprawy należy uznać, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Prezesa UOKiK przepisu art. 78 § 1 w związku z art. 77 § 1 K.p.a. poprzez pominięcie dowodu z eksperymentu przeprowadzonego przez pracowników [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, który w ocenie skarżącej wykazał, że do uszkodzenia lampy, a nawet do porażenia prądem jej użytkownika może dojść w przypadku zasilania lampy z sieci energetycznej, która nie została uziemiona.

Prezes UOKiK w uzasadnieniu decyzji należycie wykazał przyczyny, z powodu których odmówił mocy dowodowej przywołanemu przez skarżącą "eksperymentowi". Przeprowadzony w toku kontroli "eksperyment" nie może być rozpatrywany w kategorii badań wyrobu, mających na celu ustalenie czy wyrób spełnia wymagania. W celu ustalenia, czy wyrób spełnia wymagania organ wyspecjalizowany może podać wyrób badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie akredytowanemu laboratorium, co wynika z treści art. 40h ustawy o systemie oceny zgodności: "W przypadku, gdy osoba zobowiązana do przechowywania dokumentów związanych z oceną zgodności nie przedstawi tych dokumentów osobie kontrolującej lub z przedstawionych dokumentów nie wynika, że wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania, organ wyspecjalizowany może poddać wyrób badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie akredytowanemu laboratorium w celu ustalenia, czy wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania. W celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania, organ wyspecjalizowany może również poddać wyrób badaniom z pominięciem weryfikowania dokumentów związanych z oceną zgodności".

Na gruncie ustawy o systemie oceny zgodności wyrób mógł zostać poddany badaniom przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej bądź na jego zlecenie przez akredytowane laboratorium, w oparciu o normę określającą sposób badania. W aktach sprawy znajduje się notatka służbowa z dnia [...] sierpnia 2012 r. wynika, że "eksperyment" został przeprowadzony w dniu [...] lipca 2012 r. przez upoważnionego przedstawiciela skarżącej (w obecności, ale nie jak strona twierdzi "przez pracowników [...] Wojewódzkiego Inspekcji Handlowej"), który na własną odpowiedzialność podłączył urządzenie do jednego z gniazdek znajdujących się na terenie kontrolowanej placówki. Urządzenie pomiarowe użyte przez przedsiębiorcę wykazało, że na stykach gniazda zasilania baterią pojawia się napięcie. Przedstawiciel skarżącej wyjaśnił, że dzieje się to wyłącznie w sytuacji, gdy gniazdo elektryczne nie posiada uziemienia, tj. w przypadku wadliwej instalacji elektrycznej.

Z akt sprawy wynika, że powyższy test został przeprowadzony w warunkach zaproponowanych przez upoważnionego pracownika skarżącej, a inspektorzy nie mieli możliwości sprawdzenia uziemienia gniazda elektrycznego. Inspektorzy podczas przeprowadzanych badań nie sprawdzali prawdopodobieństwa wystąpienia zwarcia poprzez podłączenie przedmiotowej lampy do sieci elektrycznej, gdyż wiązałoby się to z ryzykiem porażenia lub zniszczenia kosztownego sprzętu.

5. Odnosząc się do zarzutu pomijania i wybiórczego odnoszenia się do stanowiska skarżącej, zgodnie z którym lampa [...] wraz z [...] zawiera niezbędne informacje dotyczące ich prawidłowego użytkowania, zarówno na obudowach, jak i w załączonych instrukcjach obsługi, świadectwach gwarancyjnych i pozostałej dokumentacji technicznej, to w ocenie Sądu nie jest on zasadny.

Prezes UOKiK w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odniósł się do wszystkich przedstawionych przez skarżącą dokumentów. Wskazał, iż jedynymi dokumentami przedłożonymi w toku kontroli przez skarżącą były: instrukcje obsługi dołączone do wyrobów, faktura [...]wystawiona przez S.[...].

Fakt dołączenia do wyrobów instrukcji obsługi został stwierdzony w protokole kontroli oraz w sprawozdaniu z badań organoleptycznych Nr [...]. W sprawozdaniu stwierdzono, że "(...) Do lampy dołączono instrukcję obsługi w języku polskim, w której zawarto informacje dotyczące specyfikacji technicznej urządzenia oraz wskazówki związane z prawidłowym i bezpiecznym użytkowaniem (...). Do [...]dołączono instrukcję obsługi w języku polskim w której zawarto informacje dotyczące specyfikacji technicznej urządzenia oraz wskazówki związane z prawidłowym i bezpiecznym użytkowaniem (...)".

W ocenie Sądu istotny w sprawie jest fakt, iż upoważniony przedstawiciel skarżącej w toku kontroli złożył oświadczenie, że wymieniona w certyfikatach wśród innych wyrobów lampa [...]jest to lampa [...], zaś wskazany zasilacz[...] [...]. Oznacza to jednak, że skarżąca nie posiada żadnych dokumentów potwierdzających, że sporne w sprawie produkty (lampa i zasilacz) faktycznie posiadają certyfikaty z dnia [...] sierpnia 2012 r. [...]. Wskazane certyfikaty dotyczą bowiem lampy [...] oraz zasilacza [...]. Brak więc jest istotnych dokumentów, które dopuszczają dany produkt do obrotu na rynku polskim. Tymczasem wszystkie urządzenia elektryczne - muszą posiadać atesty i certyfikaty dopuszczające je do użytkowania na terenie Unii Europejskiej. Zgodnie z ustawą każdy wyrób elektryczny dopuszczony do obrotu na terenie Polski powinien posiadać certyfikat zgodności, przez co zgodnie z ustawą o systemie oceny zgodności, należy rozumieć dokument wydany przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą, potwierdzający, że wyrób i proces jego wytwarzania są zgodne z zasadniczymi wymaganiami.

6. Odnosząc się do dalszych zarzutów skargi stwierdzić należy, że niezasadne jest stanowiska skarżącej, iż Prezes UOKiK naruszył § 7 ust. 1 pkt 1 w związku z § 5 pkt 1 zdanie drugie rozporządzenia, poprzez wydanie decyzji w oparciu o nieprawidłową opinię laboratorium badawczego i [...]. Skarżąca zarzuca że opinia została wydana w oparciu o błędne założenia normy [...], skutkujące uznaniem lampy [...] wraz z [...] za stwarzającą zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników.

Przepis art. 40h ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności wymaga, aby badania wyrobów przeprowadzane były przez laboratoria akredytowane. Laboratorium [...] posiada stosowną akredytację przyznaną przez Polskie Centrum Akredytacji (Nr akredytacji: [...]), co oznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań [...], sprawozdanie z badań Nr [...]) powinny być uznane za prawidłowe i wiarygodne.

W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono szereg niezgodności, które wskazują, że lampa [...] wraz z [...] nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania sprzętu oraz nie spełnia wymagań § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na niezastosowanie odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością.

Przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania tego sprzętu. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu.

Ponadto zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością.

Przeprowadzone w przedmiotowej sprawie badania laboratoryjne, których dokumentacja znajduje się w aktach wskazały na występowanie szeregu niezgodności, nie tylko w zakresie oznakowania wyrobu i braku istotnych informacji w treści instrukcji obsługi, ale także w odniesieniu do samej konstrukcji wyrobu.

Twierdzeń skarżącej, że lampa [...] obsługiwana zgodnie z dołączoną instrukcją obsługi w języku polskim jest bezpieczna i nie naraża użytkownika na porażenie, ani nie ulega uszkodzeniu, trudno więc uznać za zgodne ze stanem faktycznym.

Biorąc pod uwagę skalę stwierdzonych w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności mające bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo użytkowania lampy [...] wraz z przenośną baterią [...], a także przedstawioną przez Laboratorium opinię w zakresie wniesionych przez stronę zarzutów odnośnie stwierdzonych niezgodności należy stwierdzić, że istniały uzasadnione podstawy zakazania udostępniania przedmiotowego wyrobu.

Podnoszone przez skarżącą zarzuty dotyczące zastosowanej podstawy badań lampy błyskowej [...]wraz z [...] pozostają w sprzeczności z przedstawionymi przez stronę certyfikatami.

Skarżąca zarzucając wydanie decyzji w oparciu o nieprawidłową opinię Laboratorium, dokonaną w oparciu o błędne założenia, błędne normy [...], tym samym podważa kompetencje akredytowanego laboratorium. Podnosząc zarzut zastosowania przez laboratorium błędnych norm, skarżąca jednocześnie stwierdza, że przedmiotowy wyrób spełnia niezbędne normy. Nie wyjaśnia przy tym, jakie konkretnie normy wyrób spełnia.

Istotnym jest również, że zakwestionowane przez skarżącą normy[...] stanowiące podstawę badań lampy [...]wraz z [...]w Laboratorium[...], zostały powołane w przedłożonych w toku kontroli certyfikatach, [...].

7. Prezes UOKiK w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podkreślił, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały, jakich konkretnie informacji w załączonych do wyrobów instrukcjach obsługi oraz bezpośrednio na wyrobach brakowało. Stwierdzone braki w instrukcji obsługi oraz niezgodności dotyczące oznakowania bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym stanowiły naruszenie § 5 ust. 1 rozporządzenia.

8. Skarżona decyzja zawierała również jednoznaczne rozstrzygnięcie, jak i wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne. Zarzut naruszenia art. 107 § 3 w związku z art. 77 § 1 K.p.a. w związku z art. 40k ustawy o systemie oceny zgodności, polegający na niewystarczającym wyjaśnieniu podstawy zastosowania normy [...]. Prezes UOKiK zasadnie wskazał, że przedstawione przez Laboratorium wyjaśnienia odnośnie zastosowanej podstawy badań [...] są wystarczające. Ponadto w opinii Laboratorium [...] "(...) niezależnie od przyjętej normy na wymagania i na badania - nie kwalifikuje się do uzyskania pozytywnego wyniku badań bezpieczeństwa użytkowania (...)".

9. Reasumując, decyzja Prezesa UOKiK z dnia [...] marca 2013 r., utrzymująca w mocy decyzję[...]Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] października 2012 r. ([...]), w przedmiocie zakazu udostępniania do dnia [...] grudnia 2012 r. [...]sztuk wyrobów: lampa [...]wraz z [...], została wydana zgodnie z prawem, zwłaszcza z uwagi na dużą skalę nieprawidłowości w zakresie naruszeń przez oba urządzania norm prawem przewidzianych.

Stwierdzić ponadto należy, że organ II instancji przywołał właściwą podstawę prawną, a w uzasadnieniu przedstawił ustalenia faktyczne oraz przesłanki, na których oparł się wydając rozstrzygnięcie w sprawie, a także pouczenie o przysługujących stronie środkach zaskarżenia. Zarzuty naruszenia przepisów procesowych nie mogły więc odnieść skutku. Zdaniem Sądu orzekającego, organy zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy. Dokonana przez organy ocena materiału dowodowego była logiczna i zgodna z przepisami prawa i doświadczenia życiowego. Zawarte w decyzji ustalenia dowodzą, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. Inna ocena dowodów w sprawie dokonana przez stronę skarżącą nie może przesądzać tego, że oceny organów są błędne.

10. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł podstawie art. 151 p.p.s.a. o oddaleniu skargi.