Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SAB/Gd 102/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2023-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono, że bezczynność nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 1 pkt 3, art. 149 par. 1 a
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Paweł Mierzejewski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 lipca 2023 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Dyrektora Oddziału Terenowego w Pruszczu Gdańskim Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z siedzibą w Warszawie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że Dyrektor Oddziału Terenowego w Pruszczu Gdańskim Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z siedzibą w Warszawie dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Terenowego w Pruszczu Gdańskim Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z siedzibą w Warszawie na rzecz skarżącego K. J. 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 10 lutego 2023 r. złożonym w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 902; dalej powoływanej w skrócie jako "u.d.i.p."), K. J. (dalej jako "wnioskodawca" albo "skarżący") zwrócił się do Oddziału Terenowego w Pruszczu Gdańskim Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (dalej również jako "Oddział Terenowy Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa") o udostępnienie protokołu z dnia 7 lutego 2023 r. z przeprowadzonego przetargu o numerze [...].

We wniosku zawarto prośbę o udostępnienie informacji za pośrednictwem ePUAP.

Przy piśmie z dnia 23 lutego 2023 r. nr PRU.WOP.0144.10.2023.JK, stanowiącym odpowiedź na złożony wniosek, Oddział Terenowy Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa przesłał wnioskodawcy zanonimizowany skan protokołu z dnia 7 lutego 2023 r. z przeprowadzonego przetargu ustnego nieograniczonego na sprzedaż nieruchomości gruntowej niezabudowanej wchodzącej w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa położonej w obrębie P., gmina P. oznaczonej jako udział 220/1000 w działce nr [...] o powierzchni 0,3154 ha.

Pismem z dnia 23 lutego 2023 r. wnioskodawca wniósł o przesłanie prawidłowego skanu protokołu z ww. przetargu. W piśmie wnioskodawca podniósł, że o ile rozumie anonimizację danych nabywcy, o tyle niedopuszczalna jest anonimizacja ceny za jaką nabywca wylicytował udział w nieruchomości. Ponadto wnioskodawcy przesłano dokument niekompletny, pozbawiony załącznika nr 1 i nr 2.

W dniu 12 marca 2023 r. do Oddziału Terenowego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa wpłynęła skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skarga K. J. na bezczynność Dyrektora Oddziału Terenowego w Pruszczu Gdańskim Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (dalej także jako "organ") w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

W skardze zarzucono naruszenie:

1/ art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez brak prawidłowego rozpoznania wniosku

i udostępnienia wnioskowanej informacji w terminie 14 dni, względnie postąpienia

w sposób wyznaczony przez art. 13 ust. 2, art. 15 lub art. 16 u.d.i.p., gdyż:

- udostępniono protokół bez załączników stanowiących jego integralny element;

- udostępniono protokół nadmiernie poddany anonimizacji, np. zamazano dane członków Komisji Przetargowej (funkcjonariuszy publicznych) oraz kwotę za jaką licytant wygrał przetarg;

2/ art. 14 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 391 § 1d ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego poprzez brak dostarczenia odpowiedzi

w formie elektronicznej na konto ePUAP skarżącego, zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku.

W petitum skargi skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności organu, zobowiązanie organu do załatwienia jego wniosku w terminie 14 dni albo umorzenie w tym zakresie postępowania, jeżeli po wniesieniu skargi organ rozpozna jego wniosek w sposób zgodny z przepisami prawa oraz o zasądzenie na jego rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania.

W piśmie z dnia 13 marca 2023 r. nr [...]., stanowiącym odpowiedź na opisane wcześniej pismo skarżącego z dnia 23 marca 2023 r. (w którym skarżący wniósł o ponowne przesłanie mu prawidłowego skanu protokołu z przetargu, to jest z załącznikami oraz ceną, za jaką nabywca wylicytował udział w nieruchomości) Terenowy Oddział Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa poinformował skarżącego, że w dniu 13 lutego 2023 r. przetarg na sprzedaż udziału 220/1000 w nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] obręb P., gmina P. został unieważniony z powodu wniesionych zastrzeżeń na czynności przetargowe. W związku z powyższym w przedmiotowym przetargu nie został wyłoniony nabywca jak również nie została ustalona cena zbycia udziału w działce nr [...].

Do wskazanego pisma załączono informację o unieważnieniu przetargu oraz zanonimizowane skany żądanych przez skarżącego dokumentów.

Odpowiadając z kolei na skargę Oddział Terenowy Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na okoliczność, iż w dniu 13 marca 2023 r. udzielono skarżącemu informacji publicznej zgodnie z treścią żądania wskazaną w piśmie z dnia 23 litego 2023 r. Ponadto podniesiono, że odpowiedź na wniosek z dnia 10 lutego 2023 r. przekazana była skarżącemu w dniu 23 lutego 2023 r. w formie zgodnej z żądaniem, to jest w formie elektronicznej poprzez konto ePUAP, a zatem zarzut braku udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jak i niezgodną z wnioskiem formą odpowiedzi, należy uznać za bezzasadne.

W piśmie procesowym datowanym na dzień 25 maja 2023 r. pełnomocnik skarżącego, zgłaszając swój udział w sprawie, uzupełnił argumentację i wnioski skargi oraz odniósł się do odpowiedzi na skargę, podnosząc że postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi na bezczynność stało się bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania organu do reakcji na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, albowiem organ odpowiedział na wniosek pismem z 13 marca 2023 r.

nr [...] udostępniając skarżącemu żądany dokument, to jest kompletny i prawidłowo poddany anonimizacji protokół z 7 lutego 2023 r. z przetargu numer [...]. Nastąpiło to jednak po wniesieniu skargi, co czyni nadal aktualnym zarzut skarżącego naruszenia przez organ art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez brak rozpoznania wniosku i udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej w terminie 14 dni, względnie postąpienia w sposób wyznaczony przez art. 13 ust. 2, art. 15 lub art. 16 u.d.i.p.

Pełnomocnik skarżącego zaznaczył, że we wniosku o udostępnienie informacji publicznej skarżący jednoznacznie wyartykułował, że żąda wydania informacji (dokumentu), zatem żądany dokument powinien mu być wydany z załącznikami stanowiącymi jego integralny element. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że nie wiadomo, dlaczego organ wydając niekompletny dokument przy piśmie z 23 lutego 2023 r. poddał anonimizacji dane członków komisji przetargowej (funkcjonariuszy publicznych). Pełnomocnik skarżącego nie dał wiary twierdzeniom organu, że nie zrozumiał on treści wniosku o udzielenie informacji publicznej i dopiero skarga z dnia 12 marca 2023 r. wniosek ten precyzowała.

Pełnomocnik skarżącego nadmienił, że skarżący domaga się stwierdzenia, że organ na chwilę otrzymania skargi był bezczynny w sprawie rozpoznania wniosku

o udostępnienie informacji publicznej, lecz bezczynność ta nie miała charakteru rażącego. Ponadto wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego obejmujących wpis sądowy, uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa, a także koszty zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

W świetle art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity:: Dz. U. z 2023 r, poz. 259 ze zm.; dalej powoływanej w skrócie jako "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

W rozpoznawanej sprawie skarżący domagał się udostępnienia informacji publicznej w trybie przewidzianym przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Wskazana ustawa reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej.

W niniejszej sprawie niesporne było to, że informacja, której żądał skarżący miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p.

Należy w tym miejscu wskazać, że zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni, za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie zaś z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w myśl art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., następuje w drodze decyzji administracyjnej.

Przepisy prawa nie definiują pojęcia bezczynności. Jednakże w piśmiennictwie i orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy organ administracji publicznej nie podjął w przewidzianym prawem terminie żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, ale pomimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął w terminie stosownej czynności. Na gruncie przepisów u.d.i.p. bezczynność podmiotu zobowiązanego do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy organ, będąc w posiadaniu żądanej informacji publicznej, nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia tej informacji (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.) lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

W realiach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że w sprawie doszło do tak rozumianej bezczynności. Jak wynika z akt sprawy skarżący wniosek o udzielenie informacji publicznej złożył w dniu 10 lutego 2023 r. Organ, mając na uwadze wskazane wyżej regulacje zawarte w u.d.i.p., winien był udostępnić żądane informacje do dnia 24 lutego 2023 r. Nie ulega wątpliwości, że 14 – dniowy termin do udzielenia informacji publicznej, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. nie został zachowany, gdyż organ na złożony wniosek zareagował w sposób odpowiedni dopiero po skierowaniu przez skarżącego skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. W terminie 14 – dniowym do udzielenia informacji, to jest w dniu 23 lutego 2023 r., organ wygenerował odpowiedź, która nie stanowiła udostępnienia żądanej informacji publicznej zgodnie ze złożonym wnioskiem.

Skoro zatem w dacie wniesienia skargi, czyli w dniu 12 marca 2023 r. organ pozostawał w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego z dnia 10 lutego 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej Sąd stwierdził, że Dyrektor Oddziału Terenowego w Pruszczu Gdańskim Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa dopuścił się bezczynności, o czym orzeczono na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że po wniesieniu skargi organ udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego w oczekiwany przez skarżącego sposób i w żądanym przez skarżącego zakresie (przesyłając skarżącemu informację o unieważnieniu przetargu oraz zanonimizowane skany załączników do żądanego we wniosku protokołu), co czyniło zbędnym wydanie przez Sąd orzeczenia mającego swą podstawę w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Jednocześnie na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd uznał, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość kwalifikowaną, kiedy zachowanie organu posiadałoby pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako naruszenie prawa. Ustawodawca nie zdefiniował kryteriów stanu rażącego naruszenia prawa, pozostawiając dokonanie kwalifikacji w tym zakresie uznaniu sądu orzekającego, opierającemu się na analizie całokształtu okoliczności sprawy. Zakwalifikowanie bezczynności jako mającej miejsce z rażącym naruszeniem prawa będzie więc zasadne, gdy stan bezczynności lub przewlekłości jest oczywisty, uporczywy i nie daje się pogodzić z regułami demokratycznego państwa prawa (zob. w tej materii m.in.: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 lutego 2021 r.; sygn. akt II SAB/Gd 107/20; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zaszły jakiekolwiek okoliczności, które wskazywałyby na kwalifikowaną postać naruszenia prawa przez organ. Sąd miał na uwadze, że w ustawowym terminie (co miało miejsce w dniu 23 lutego 2023 r.) organ odpowiedział na wniosek skarżącego przesyłając mu protokół z przeprowadzonego przetargu, jednakże bez załączników. Po zasygnalizowaniu, że odpowiedź jest niepełna, organ przesłał skarżącemu żądane dokumenty (co miało miejsce w dniu 13 marca 2023 r.). Uznać tym samym należy, że organ udzielił informacji publicznej w oczekiwany przez skarżącego sposób i w żądanym przez skarżącego zakresie z nieznacznym przekroczeniem terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

O zwrocie na rzecz skarżącego kosztów postępowania Sąd orzekł jak

w punkcie drugim sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.

w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.), zasądzając od Dyrektora Oddziału Terenowego w Pruszczu Gdańskim Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa na rzecz skarżącego kwotę 597 zł, na którą składa się uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 480 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.