Postanowienie NSA, sygn. akt III FZ 284/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Koszty postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu
Powołane przepisy: article: art. 157
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu 23 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku R. R. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 21 sierpnia 2024 r. sygn. akt III FZ 284/24 którym oddalono zażalenie R. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 kwietnia 2024 r. sygn. akt I SA/Kr 424/23 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi R. R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 8 marca 2023 r., nr 1201-IEE.7113.2.41.2023.2.JM w przedmiocie przyznania własności nieruchomości postanawia oddalić wniosek o uzupełnienie postanowienia. NSA/post.1 - postanowienie "ogólne"


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem z 21 sierpnia 2024 r. III FZ 284/24 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie R. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 4 kwietnia 2024 r. odrzucające zażalenie na postanowienie z 12 października 2023 r. odrzucające zażalenie na postanowienie z 17 lipca 2023 r. odrzucające skargę strony na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 8 marca 2023 r. w przedmiocie przyznania własności nieruchomości. Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi z urzędu skarżącego w dniu 12 września 2024 r.

2. W dniu 26 września 2024 r. występujący w sprawie pełnomocnik z urzędu złożył wniosek o uzupełnienie ww. postanowienia poprzez zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu przez adwokata z urzędu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

3. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu, a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Podkreślić należy, że strona może domagać się uzupełnienia wyroku w dwóch przypadkach: po pierwsze, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi i po drugie, jeżeli nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W tym pierwszym przypadku, mimo że sąd nie jest związany granicami skargi, wyrok może zostać uzupełniony tylko o te akty lub czynności, które były objęte przedmiotem skargi. W drugim przypadku sytuacja jest nieco inna. Strona może żądać uzupełnienia wyroku o zamieszczenie dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy sąd powinien był zamieścić z urzędu, mimo że takie żądanie nie było objęte zakresem skargi.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego żadna z ww. sytuacji nie występuje w niniejszej sprawie. Orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 sierpnia 2024 r., III FZ 284/24, jest kompletne i zawiera wymagane prawem elementy. Brak jest zatem podstaw do żądania uzupełnienia tego orzeczenia.

Należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny nie rozpatruje wniosku pełnomocnika ustanowionego z urzędu o przyznanie wynagrodzenia z tytułu udzielonej pomocy prawnej w postępowaniu zażaleniowym, gdyż orzeka o tym w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, w drodze odrębnego postanowienia, wydanego na posiedzeniu niejawnym, referendarz sądowy (art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a.) albo sąd w składzie jednego sędziego (art. 16 § 2 p.p.s.a.). Na postanowienie wydane w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu przysługuje odpowiednio sprzeciw (art. 259 § 1 i 2 p.p.s.a.) lub zażalenie (art. 227 p.p.s.a.). W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny jest uprawniony do orzekania w przedmiocie wynagrodzenia dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu, w sprawach należących do właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych, jedynie w ramach kontroli instancyjnej postanowień rozstrzygających wspomnianą kwestię (por. postanowienie NSA z 10 lutego 2014 r., I FPS 3/13).

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. art. 157 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.