Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 783/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne: Żołnierze zawodowi
Skarżony organ: Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 3  ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 128 poz 1344
law: Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 17 maja 2004 r. w sprawie świadectw służby żołnierzy zawodowych
article: art. 123  ust.  1 i 2
journal: Dz.U. 2003 nr 179 poz 1750
law: Ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Janusz Walawski, Protokolant Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2008 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania świadectwa służby – oddala skargę –


UZASADNIENIE

[...] A. B. został zwolniony z zawodowej służby wojskowej z dniem [...] stycznia 2008 r. na mocy decyzji Ministra Obrony Narodowej nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. na skutek upływu terminu wypowiedzenia stosunku służbowego dokonanego przez żołnierza zawodowego.

Dnia [...] stycznia 2008 r. wydano A. B. świadectwo służby oraz odpis przebiegu służby wojskowej.

Wnioskiem z 6 lutego 2008 r. A. B. wystąpił do Dyrektora Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej o prostowanie świadectwa służby. Uzasadniając swój wniosek i powołując się na odpis przebiegu służby wojskowej z akt personalnych żołnierza, wskazał, że jego ostatnim stanowiskiem służbowym przed przeniesieniem do rezerwy kadrowej, a następnie do dyspozycji było stanowisko "odwołany z pełnienia zawodowej służby wojskowej w instytucji cywilnej" nie zaś stanowisko wskazane w świadectwie służby. We wniosku tym wskazał również na błędy i nieścisłości zamieszczone w odpisie przebiegu służby.

Postanowieniem z [...] lutego 2008 r. (bez numeru), wydanym na podstawie § 6 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 17 maja 2004 r. w sprawie świadectwa służby żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 128, poz. 1344) Dyrektor Departamentu Kadr odmówił prostowania świadectwa służby.

W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że w świadectwie służby żołnierza zawodowego podaje się informacje niezbędne do ustalenia uprawnień wynikających ze stosunku służbowego oraz z ubezpieczenia społecznego, w tym stanowisko służbowe zajmowane przez żołnierza zawodowego bezpośrednio przed zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej.

Organ podał również, że ostatnio zajmowanym stanowiskiem służbowym, umieszczonym w świadectwie służby A. B. było stanowisko Radcy [...], zaszeregowane do stopnia etatowego [...] i grupy uposażenia [...], które to stanowisko A. B. zajmował w okresie od [...] kwietnia 2006 r. do [...] stycznia 2007 r.

Odnosząc się zaś do umieszczonego w odpisie przebiegu służby wojskowej z akt personalnych żołnierza zapisu "odwołany z pełnienia zawodowej służby wojskowej w instytucji cywilnej" organ wskazał, że odpis ten nie jest integralną częścią świadectwa służby i dlatego świadectwo służby nie wymaga prostowania.

A. B. wniósł od tego postanowienia zażalenie do Ministra Obrony Narodowej, podnosząc oprócz zarzutów zawartych już we wniosku o prostowanie świadectwa służby, również zarzut niepodania w nim wszystkich stanowisk służbowych zajmowanych przez niego podczas pełnienia zawodowej służby wojskowej oraz wskazując na dodatkowe uchybienia w odpisie przebiegu służby wojskowej.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 144 w związku z art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz § 6 ust. 5 pkt 2 powołanego rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 17 maja 2004 r. w sprawie świadectwa służby żołnierzy zawodowych Minister Obrony Narodowej utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Departamentu Kadr z [...] lutego 2008 r. (bez numeru).

W uzasadnieniu postanowienia organ omówił dotychczasowy przebieg sprawy oraz wskazał, że ostatnio zajmowanym przez A. B. stanowiskiem służbowym, w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750 ze zm.) było stanowisko radcy [...], którego parametry określono w świadectwie służby.

Organ wskazał również, że zainteresowany nie zgłosił wniosku o zamieszczenie w świadectwie służby dodatkowych danych, o których mowa w pkt 13 świadectwa służby jak również nie skorzystał z przewidzianej w § 3 ust. 2 powołanego rozporządzenia możliwości podania w świadectwie służby szczegółowych informacji dotyczących stanowisk służbowych zajmowanych w trakcie pełnienia służby.

Organ powołał się ponadto na notatkę sporządzoną przez Szefa Oddziału [...] z dnia 19 marca 2008 r., z której wynika, że A. B. zapoznał się 15 stycznia 2008 r. z projektami dokumentów związanych ze zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej; w tym z projektem świadectwa służby oraz odpisem przebiegu służby wojskowej i naniósł na tych dokumentach uwagi, które zostały następnie uwzględnione przez organ.

Minister Obrony Narodowej stwierdził ponadto, że zarzuty A. B. skierowane przeciw doręczonemu mu odpisowi przebiegu służby wojskowej leżą poza zakresem niniejszej sprawy, gdyż zgodnie z § 6 ust. 1 powołanego rozporządzenia wyłącznie świadectwo służby może być prostowane.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, A. B. wniósł o uchylenie postanowienia Ministra Obrony Narodowej oraz postanowienia go poprzedzającego Dyrektora Departamentu Kadr z [...] lutego 2008 r., a także o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania.

Postanowieniu zarzucił naruszenie art. art. 7, art. 8 oraz art. 35 § 2 i § 3 i art. 138 § 1 kpa. Zarzucił ponadto naruszenie § 6 ust. 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 17 maja 2004 r. w sprawie świadectwa służby żołnierzy zawodowych. Uzasadniając swoją skargę A. B. wskazał, że z odpisu przebiegu służby wojskowej z akt personalnych żołnierza zawodowego wynika, że stanowiskiem służbowym zajmowanym przez niego bezpośrednio przed zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej było "odwołany z pełnienia zawodowej służby wojskowej w instytucji cywilnej", na którym pełnił służbę od 1 lutego 2007 r. do 18 lutego 2007 r., i które to stanowisko miało zapewne określone podstawowe parametry, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 6 powołanej ustawy pragmatycznej. Wskazał również, że stanowisko organu wywołuje dodatkowe skutki prawno – finansowe w postaci możliwości żądania zwrotu uposażenia za 18 dniowy okres przebywania poza stanem etatowym Sił Zbrojnych.

W odpowiedzi na skargę Minister Obrony Narodowej wniósł o jej oddalenie i ponowił argumenty zawarte w wydanym przez siebie postanowieniu.

Następnie pismami do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 czerwca 2008 r. i 11 lipca 2008 r. A. B. wniósł o dopuszczenie i rozpatrzenie w toku postępowania jego wniosku z 6 września 2007 r., skierowanego do Ministra Obrony Narodowej. We wniosku tym wskazał, że w okresie od 1 lutego 2007 r. do 18 lutego 2007 r. Minister Obrony Narodowej nie określił jego sytuacji prawno – kadrowej oraz podniósł również, że skutkować to będzie w przyszłości brakiem rzetelnego wydania dokumentu – świadectwa służby.

We wniosku do Sądu wniósł również o zobowiązanie organu do przedstawienia decyzji Ministra Obrony Narodowej o zwolnieniu skarżącego z dniem 18 lutego 2007 r. ze stanowiska Radcy [...] oraz o dopuszczeniu i rozpatrzeniu w toku postępowania odpowiedzi na skargę w sprawie o sygnaturze akt II SA/Wa 56/08. Uzasadniając ten wniosek skarżący podał, że występują różnice pomiędzy informacjami zawartymi w odpowiedzi na skargę niniejszej sprawy i sprawy o sygnaturze akt II SA/Wa 56/08 w zakresie daty zwolnienia go z pełnienia zawodowej służby wojskowej na stanowisku cywilnym w instytucji cywilnej.

We wniosku zaś z dnia 11 lipca 2008 r. skarżący wniósł o dopuszczenie i rozpatrzenie w toku postępowania decyzji Szefa [...] o odwołaniu go z dniem 31 stycznia 2007 r. z dotychczas zajmowanego stanowiska i skierowaniu z dniem 1 lutego 2007 r. do Ministra Obrony Narodowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Badając legalność zaskarżonego postanowienia stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem badania Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Ministra Obrony Narodowej z [...] kwietnia 2008 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Departamentu Kadr z [...] lutego 2007 r. w przedmiocie odmowy prostowania świadectwa służby.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 123 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750)żołnierzowi zwolnionemu z zawodowej służby wojskowej wydaje się niezwłocznie świadectwo służby. Zgodnie zaś z ust. 2 tego artykułu były żołnierz zawodowy może żądać sprostowania świadectwa służby w terminie siedmiu dni od dnia jego doręczenia.

Wskazać ponadto należy, że Minister Obrony Narodowej wykonując delegację ustawową zawartą w art. 123 ust. 4 wymienionej ustawy pragmatycznej wydał rozporządzenie z 17 maja 2004 r. w sprawie świadectwa służby żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 128, poz. 1344).

W § 3 ust. 1 tego rozporządzenia postanowiono, że w świadectwie służby podaje się informacje niezbędne do ustalenia uprawnień wynikających ze stosunku służbowego oraz ubezpieczenia społecznego, a następnie określono dane jakie winny znaleźć się w świadectwie służby, min. w pkt 5 wskazano, że podaje się zajmowane stanowisko służbowe.

W rozporządzeniu określono również wzór świadectwa służby, a także tryb wydawania i prostowania tych świadectw.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że skarżący wnosząc o prostowanie świadectwa służby zakwestionował w istocie zapis umieszczony w punkcie 2 tego świadectwa, a dotyczący zajmowanego stanowiska służbowego. Zdaniem bowiem organu, ostatnio zajmowanym przez skarżącego stanowiskiem służbowym było stanowisko Radcy [...] podczas gdy zdaniem skarżącego w punkcie tym winien znajdować się zapis, że ostatnio zajmowanym stanowiskiem służbowym było "odwołany z pełnienia zawodowej służby wojskowej w instytucji cywilnej".

Otóż stwierdzić należy, że skarżący zwolniony został z zawodowej służby wojskowej z dniem [...] stycznia 2008 r. na mocy decyzji Ministra Obrony Narodowej nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. na skutek upływu terminu wypowiedzenia stosunku służbowego dokonanego przez żołnierza zawodowego.

Ostatnim zaś stanowiskiem służbowym zajmowanym przez skarżącego było niewątpliwie stanowisko Radcy [...], z którego odwołany został z dniem 1 lutego 2007 r., rozkazem Ministra Obrony Narodowej nr [...] z [...] listopada 2006 r. Służbę zatem na tym stanowisku pełnił skarżący od [...] kwietnia 2006 r. (rozkaz dzienny Ministra Obrony Narodowej nr [...] z [...] maja 2006 r. o wyznaczeniu skarżącego z dniem [...] kwietnia 2006 r. na to stanowisko) do [...] stycznia 2007 r.

Wskazać należy, że ustawodawca w art. 6 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy pragmatycznej określił czym jest stanowisko służbowe i podał, że oznacza ono usytuowanie żołnierza zawodowego w hierarchii służbowej jednostki organizacyjnej, z zakreślonymi dla tego stanowiska: nazwą, stopniem etatowym, grupą uposażenia, korpusem osobowym i grupą osobową. W art. 19 tej ustawy podał zaś, że żołnierz zawodowy pełni zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym, w rezerwie kadrowej i w dyspozycji. A zatem w tym przepisie ustawodawca określił formę pełnienia służby wojskowej, która nie zawsze pełniona jest na stanowisku służbowym.

Reasumując zatem w punkcie 2 świadectwa służby zamieszcza organ dane dotyczące ostatnio zajmowanego stanowiska służbowego przez żołnierza zawodowego.

Prawidłowo zatem organ odmówił sprostowania świadectwa służby, zwłaszcza w sytuacji, gdy skarżący nie skorzystał z możliwości przewidzianej w § 3 ust. 1 pkt 16, ani też z możliwości o których mowa w ust. 2 § 3. Zgodnie bowiem z § 3 ust. 1 pkt 16 w świadectwie służby podaje się dane zamieszczone na wniosek zwolnionego żołnierza. W ust. 2 § 3 wskazano, że na prośbę żołnierza, zgłoszoną przed dniem wydania świadectwa służby, w świadectwie tym podaje się szczegółowe informacje dotyczące stanowisk służbowych zajmowanych w trakcie pełnienia służby, a także informacje o wysokości i składnikach uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym oraz o posiadanych kwalifikacjach.

Wnioskiem, o którym mowa w tym przepisie nie jest z pewnością pismo skarżącego z 6 września 2007 r., skierowane do Ministra Obrony Narodowej, będące wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy, zakończonej decyzją odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji MON nr [...], w sprawie przeniesienia z dniem [...] lutego 2007 r. skarżącego do rezerwy kadrowej, na które powoływał się on w swoim wniosku procesowym do Sądu z 27 czerwca 2008 r.

Zgodzić się należy również ze stanowiskiem organu w kwestii prostowania danych umieszczonych w odpisie przebiegu służby żołnierza zawodowego. Istotnie bowiem odpis ten nie jest integralną częścią świadectwa służby i dane w nim umieszczone nie podlegają procedurze prostowania, o jakiej mowa w powołanym już rozporządzeniu Ministra Obrony Narodowej z 17 maja 2004 r. w sprawie świadectwa służby żołnierzy zawodowych .

Odnosząc się zaś do kwestionowanych przez skarżącego informacji organu, zamieszczonych w odpowiedzi na skargę w sprawie o sygnaturze akt II SA/Wa 56/08 to wskazać należy, że Sąd badając sprawę bada prawidłowość decyzji czy tak jak w rozpoznawanej sprawie postanowienia. Odpowiedź zaś na skargę nie jest uzupełnieniem decyzji czy też postanowienia i nie podlega ona badaniu pod kątem jej legalności.

W takim stanie sprawy wszelkie zarzuty podniesione w skardze należało uznać za bezpodstawne.

Kierując się powyższymi względami Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 151 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.

Sąd nie uwzględnił wniosku o zasądzenie kosztów postępowania, ponieważ zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu w wypadku uwzględnienia skargi oraz w sytuacji określonej w art. 201 powołanej ustawy – Prawo postępowaniu przed sadami administracyjnymi, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca.