Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 25/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 1 art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 23 stycznia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1017/14, o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi B. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1017/14, oddalił skargę B. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r., w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

W dniu 14 listopada 2014 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. We wniosku skarżący wskazał, że przeszkodą w sporządzeniu wniosku we właściwym czasie była choroba oczu – zapalenie spojówek. W celu uprawdopodobnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu przedłożył zaświadczenia lekarskie.

Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1017/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyrok oddalający skargę zapadł w dniu 28 października 2014 r. W związku z tym, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał z dniem 4 listopada 2014 r. (wtorek). Wniosek skarżącego został złożony do Sądu w dniu 14 listopada 2014 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym), a zatem z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W celu uprawdopodobnienia uchybienia terminu skarżący nadesłał zaświadczenia lekarskie: z dnia 23 października 2014 r. oraz z dnia 28 października 2014 r. zalecające (ostatnie zaświadczenie) kontrolę u okulisty za 2-3 dni, czyli w dniu 30-31 października 2014 r. We wniosku skarżący wskazał również, że zapalenie spojówek trwa nadal (do chwili obecnej) jednak nie poparł tego stosownym zaświadczeniem lekarskim.

Sąd wskazał dalej, że w myśl art. 87 § 1 w zw. z § 3 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu za pośrednictwem organu, którego działanie bezczynność lub przewlekłe prowadzenia postępowania są przedmiotem skargi. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upływał z dniem 4 listopada 2014 r. a zatem jeszcze przed dniem w którym ustąpiła przyczyna niemożności złożenia wniosku przez skarżącego. Z kolei termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg w dniu 4 listopada 2014 r. (a zatem już po dniu, w którym skarżący miał się stawić na zalecaną kontrolę u okulisty) i zakończył w dniu 12 listopada 2014 r. (środa). Przedmiotowy wniosek należało zatem złożyć najpóźniej w dniu 12 listopada 2014 r., natomiast skarżący zrobił to w dniu 14 listopada 2014 r.

W tej sytuacji Sąd uznał wniosek za spóźniony i na podstawie art. 88 p.p.s.a. odrzucił go.

Skarżący w zażaleniu na powyższe podniósł, że przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie były wyłącznie wizyty u lekarzy okulistów, ale szczególne okoliczności zdarzenia związane z posiadaną wadą wzroku. Skarżący wykonując zawód architekta mając sprawne tylko jedno oko, a zapalenie spojówek z jakim borykał się przez dwa tygodnie wywołało u niego stres związany z obawą trwałego pogorszenia wzroku uniemożliwiającą wykonywanie zawodu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – dalej zwanej p.p.s.a.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie ustawodawca w art. 88 p.p.s.a. postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a więc złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

W niniejszej sprawie B. K. wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 30 października 2014 r. złożył w dniu 14 listopada 2014 r. Skarżący we wniosku o przywrócenie uchybionego terminu podał, że przeszkodą w sporządzeniu wniosku we właściwym czasie było zapalenie spojówek, które rozpoczęło się w dniu 18 października i trwało do chwili złożenia wniosku. Zaznaczył również, że nasilenie choroby przypadło na ostatni tydzień października i pierwszy tydzień listopada, co uniemożliwiło mu przygotowanie wniosku. W celu uprawdopodobnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu przedłożył zaświadczenia lekarskie.

Przede wszystkim należy zaznaczyć, że Sąd Wojewódzki w zaskarżonym postanowieniu błędnie przyjął, że wynikający z art. art. 87 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał z dniem 4 listopada 2014 r. Konsekwencją powyższego uchybienia było przyjęcie przez Sąd Wojewódzki, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg w dniu 4 listopada 2014 r.

Tymczasem z akt sprawy wynika, że wyrok oddalający skargę B. K. zapadł w dniu 30 października 2014 r., w związku z tym termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku upłynął z dniem 6 listopada 2014 r., a zatem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg najwcześniej w dniu 7 listopada 2014 r.

Podkreślić jednak należy, że Sąd Wojewódzki nie ustalił w którym momencie ustała przyczyna uchybienia przez stronę skarżącą terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, co ma zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie. Sąd w żaden sposób nie odniósł się do twierdzeń zawartych we wniosku wskazujących na nasilenie choroby w ostatnim tygodniu października i pierwszym tygodniu listopada. Poprzestał jedynie na stwierdzeniu, że skarżący wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dokonał tego z uchybieniem wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a., co stało się podstawą do odrzucenia wniosku.

Biorąc pod uwagę wyjaśnienia skarżącego i złożone zaświadczenia lekarskie należało uznać za uprawdopodobnione, że jego stan zdrowia pozwalał na złożenie przedmiotowego wniosku dopiero w drugim tygodniu listopada 2014 r., czyli przyczyna uchybienia terminowi ustała najwcześniej w dniu 8 listopada 2014 r. Oznacza to, że wniosek skarżącego złożony został z zachowaniem siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 p.p.s.a.

Rzeczą Sądu Wojewódzkiego będzie więc merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 30 października 2014 r.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny postanowił o uchyleniu zaskarżonego postanowienia na podstawie art.185 § 1 w zw. z art.197 § 2 p.p.s.a.