Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 322/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-08-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie w części i zasądzono zwrot kosztów postępowania

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. K. na postanowienie zawarte w punkcie 2. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Wa 1091/21 w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 18 stycznia 2021 r. nr 236/E/SWA/BF/2021 w przedmiocie odmowy wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu pierwszej instancji i zasądzić od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego P. K. kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Wa 1091/23, po rozpoznaniu skargi P. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji w przedmiocie odmowy wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop:

1. uchylił zaskarżoną decyzję;

2. zasądził od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego P. K. kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W dniu 19 kwietnia 2023 r. skarżący wniósł zażalenie na pkt 2 ww. wyroku. Na podstawie art. 197 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 174 pkt 2 P.p.s.a. zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 200 P.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. poprzez zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kwoty 480 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania podczas gdy ww. kwota odpowiada wyłącznie kwocie wynagrodzenia adwokata, o której mowa w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Skarżący wyjaśnił, że poniósł także inne koszty w postaci wpisu od skargi w wysokości 200 zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, które to koszty również zaliczają się do kosztów sądowych w rozumieniu art. 211 P.p.s.a. oraz art. 212 § 1 P.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie w części zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji nieprawidłowo określił koszty postępowania sądowego należne od organu administracji na rzecz skarżącego, reprezentowanego przez adwokata, w sprawie, w której uwzględniono skargę na decyzję organu administracji.

Zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) – zwanej dalej P.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez Sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który m.in. wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się, stosownie do art. 205 § 2 P.p.s.a., ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata i radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd stawiennictwa strony. Zgodnie natomiast z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.), stawki minimalne w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie, niż w tej, w której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna lub decyzja bądź postanowienie Urzędu Patentowego, wynoszą 480 złotych.

Stosownie natomiast do treści art. 239 § 1 pkt 1 lit d P.p.s.a. strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach ze stosunków pracy i stosunków służbowych, do których niewątpliwie zalicza się niniejsza sprawa, nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.

Zatem w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, powyższe oznacza, że w sytuacji uwzględnienia skargi w niniejszej sprawie na zasądzone koszty postępowania sądowego składać się powinny: minimalne wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w wysokości 480 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, co łącznie daje kwotę 497 zł. Natomiast z uwagi na zwolnienie skarżącego z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego w rozpoznawanej sprawie zwrotu nienależnie uiszczonego wpisu sądowego dokonać powinien Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że Sąd I instancji naruszył prawo, wydając zaskarżone postanowienie w zakresie kosztów postępowania, stąd też, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., uchylił rozstrzygnięcie o kosztach postępowania sądowego zawarte w punkcie drugim wyroku i zasądził od organu administracji na rzecz skarżącego kwotę 497 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.