Wyrok NSA, sygn. akt III OSK 1052/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant: asystent sędziego Adam Płusa po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. akt II SAB/Sz 165/21 w sprawie ze skargi M.W. na bezczynność Wójta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Wójta [...] na rzecz M.W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, wyrokiem z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. akt II SAB/Sz 165/21, stwierdził, że bezczynność Wójta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt I); zobowiązał Wójta [...] do rozpoznania wniosku M.W. z dnia 30 grudnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 30 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt II); wymierzył Wójtowi [...] grzywnę w wysokości 500 złotych (pkt III); zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego (pkt IV). W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Wnioskiem z dnia 30 grudnia 2020 r., M.W., działając na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176, dalej: "u.d.i.p."), złożył do Wójta [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez udostępnienie kompletnej i całościowej dokumentacji związanej z wyborem wykonawcy lub wykonawców sporządzających dla Gminy [...], projekty miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego ostatecznie uchwalonych uchwałami Rady Gminy [...]: 1. Uchwała XIII/81/11 z dnia 27 listopada 2011 r., 2. Uchwała XXI/120/12 z dnia 10 maja 2012 r.,3. Uchwała XLVII/281/14 z dnia 30 października 2014 r., 4. Uchwała XLVIII/289/14 z dnia 13 listopada 2014 r., 5. Uchwała X/61/15 z dnia 28 maja 2015 r., 6. Uchwała XV/109/15 z dnia 30 listopada 2015 r., 7. Uchwała XVIII/120/16 z dnia 25 luty 2016 r., 8. Uchwała XIX/128/16 z dnia 31 marca 2016 r., 9. Uchwała XXV/164/16 z dnia 27 października 2016 r.,10. Uchwała XXX/197/17 z dnia 30 marca 2017r.,11. Uchwała XXXIII/226/17 z dnia 22 czerwca 2017r., 12. Uchwała XXXIV/238/1.7 z dnia 20 lipca 2017 r.,13. Uchwała XLIII/309/l8 z dnia 24 maja 2018 r.,14. Uchwała XIX/116/20 z dnia 27 lutego 2020 r. oraz związanej z wyborem wykonawcy sporządzającego projekt Studium Zagospodarowania ostatecznie uchwalonego Uchwałą Nr XXXV/216/13 z dnia 11 lipca 2013 r., a w szczególności wniósł o :

• dokumentację obejmującą procedurę przygotowania i udzielenia zamówień, dokumentację, którą utrwalono przebieg procedur przetargowych lub procedury rozeznania rynkowego lub rozeznania cenowego w zależności od tego, którą z procedur stosowano, odrębnie dla poszczególnych zamówień publicznych, w szczególności w oparciu o zarządzenie Wójta [...] z 23 lipca 2014 r., Nr 66/2014;

• dokumentację, którą utrwalono przebieg procedur przetargowych lub zebrania ofert, rozeznania rynkowego lub cenowego w zależności od tego, którą z procedur stosowano, odrębnie dla poszczególnych zamówień publicznych w szczególności w oparciu o zarządzenie Wójta [...] z 26 lutego 2019 r., Nr 25/2019;

• złożone przez wykonawców oferty w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych;

• oferty wykonawcy, które zostały wybrane w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych;

• umowy zawarte w wyniku udzielenia zamówień publicznych.

Pismem z dnia 15 stycznia 2021 r. Wójt wezwał wnioskodawcę do wskazania, w jakim zakresie wnioskowana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego z uwagi na to, iż w ocenie organu, zakres wniosku wskazuje, że żądana informacja jest informacją przetworzoną.

W odpowiedzi na wezwanie, wnioskodawca, pismem z dnia 21 stycznia 2021 r., wskazał, że żądane informacje są informacjami prostymi, niewymagającymi tworzenia nowych zbiorów, dokonywania analitycznych operacji, nadto informacje te istnieją w chwili złożenia wniosku i nie wymagają żadnych analiz, obliczeń czy anonimizacji danych.

Wójt [...], decyzją z dnia 9 lutego 2021 r., nr OR. 1431.1.2021.ESZ, odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej, podnosząc, że żądane dane mają charakter informacji przetworzonej, a przedstawione przez wnioskodawcę okoliczności nie wskazują na istnienie szczególnego interesu publicznego, a co za tym idzie, nie przemawiają za udostępnieniem informacji publicznej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...], po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia 16 kwietnia 2021 r., znak: [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało wniosek do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Pismem z dnia 26 maja 2021 r., wnioskodawca ponownie wezwał Wójta [...] do udostępnienia żądanej informacji.

W dniach 7 i 8 czerwca 2021 r. organ, za pośrednictwem poczty elektronicznej, przesłał wnioskodawcy część żądanej dokumentacji.

W takich okolicznościach strona w dniu 4 listopada 2021 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Wójta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, powołanym na wstępie wyrokiem, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 oraz § 1a o § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "P.p.s.a."), uznał, że skarga jest uzasadniona.

Zdaniem Sądu pierwszej instancji, nie budzi wątpliwości, że informacja w żądanym przez skarżącego zakresie ma charakter informacji publicznej i podlega udostępnieniu w trybie przepisów u.d.i.p. Natomiast, jak wynika z akt sprawy, Wójt rozpoznał wniosek skarżącego przez wydanie decyzji z dnia 9 lutego 2021 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Organ I instancji uznał, że wnioskowane przez skarżącego dane, mają charakter informacji publicznej przetworzonej, a skarżący nie wykazał (mimo wezwania), że uzyskanie wnioskowanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] decyzją z dnia 16 kwietnia 2021 r., orzekło o uchyleniu zaskarżonej decyzji Wójta w całości i przekazaniu wniosku do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kolegium wskazało przy tym konkretne wytyczne i zalecenia co dalszego procedowania w sprawie. Powyższa decyzja jest ostateczna i prawomocna w rozumieniu art. 16 § 3 k.p.a., gdyż z akt sprawy nie wynika by Wójt wniósł od tej decyzji sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

Następnie, po uprzednim wezwaniu skarżącego, w dniach 7 i 8 czerwca 2021 r., organ, za pośrednictwem poczty elektronicznej, przesłał skarżącemu część wnioskowanej dokumentacji. I tak:

1. w zakresie dokumentacji związanej z wyborem wykonawcy sporządzającego dla Gminy [...] projekty miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, ostatecznie uchwalonego Uchwałą nr XLVII/281/14 z dnia 30 października 2014 r., organ mailem z dnia 07 czerwca 2021 r. przekazał wyłącznie link do Biuletynu informacji Publicznej do przetargu na wybór urbanisty w procedurze MPZP. Skarżący nie otrzymał żadnych konkretnych informacji, w szczególności złożonych przez wykonawców ofert w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych, oferty wykonawcy, która została wybrana w postępowaniu o udzielenie zamówienia czy umowy zawartej w wyniku udzielenia zamówienia publicznego;

2. w zakresie dokumentacji związanej z wyborem wykonawcy sporządzającego dla Gminy [...], projekty miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego ostatecznie uchwalonego Uchwałą nr XLVIII/289/14 z dnia 13 listopada 2014 r., organ mailem z 7 czerwca 2021 r. - przekazał wyłącznie ofertę na sporządzenie MPZP Gminy [...] z dnia 17 września 2013 r., formularz ofertowy Biura Projektowego P.K. z dnia 18 września 2013 r. oraz umowę nr 238/2013/PP z dnia 14 października 2013 r. zawartą pomiędzy Gminą [...] a Pracownią Projektowanie Architektoniczne i Urbanistyczne M.C. wraz z załącznikiem i aneksem z dnia 30 czerwca 2014 r. Nadto, organ wskazał, iż w pozostałym zakresie dokumentacji nie odnaleziono.

Skarżący nie otrzymał natomiast dokumentacji obejmującej procedurę przygotowania i udzielenia zamówienia, która winna być wyrażona notatką służbową, zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 5 załącznika nr 2 do zarządzenia Wójta [...] z dnia 9 grudnia 2011 r., nr 122/11;

3. w zakresie wnioskowanej dokumentacji związanej z wyborem wykonawcy sporządzającego dla Gminy [...] projekty miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego ostatecznie uchwalonego Uchwałą nr XXXIII/226/17 z dnia 22 czerwca 2017 r., organ mailem z 7 czerwca 2021 r., przekazał wyłącznie zapytanie ofertowe z dnia 20.11.2015 r., ofertę z dnia 28.11.2015 r. sporządzoną przez mgr. inż. arch. A.W., ofertę z dnia 30 listopada 2015 r. sporządzoną przez mgr. inż. arch. J.P., ofertę z dnia 1 grudnia 2015 r. sporządzoną przez M.C. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Projektowanie Architektoniczne i Urbanistyczne mgr. inż. arch. M.C. oraz umowę nr 151/2015/PP z dnia 15 grudnia 2015 r., zawartą pomiędzy Gminą [...] a J.P.

Skarżący nie otrzymał natomiast: dokumentacji, którą utrwalono przebieg procedury rozeznania rynkowego lub rozeznania cenowego w zależności od tego, którą z procedur stosowano dla zamówienia publicznego, w szczególności w oparciu o zarządzenie Wójta [...] z dnia 23 lipca 2014 r., Nr 66/2014.

4. w zakresie dokumentacji związanej z wyborem wykonawcy sporządzającego dla Gminy [...] projekty miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego ostatecznie uchwalonego Uchwałą nr XXXI/238/17 z dnia 20 lipca 2017 r., udostępniono także, wyłącznie link do Biuletynu Informacji Publicznej do przetargu na wybór urbanisty w procedurze MPZP ostatecznie uchwalonego ww. uchwałą.

Do chwili obecnej skarżący nie otrzymał w szczególności: złożonych przez wykonawców ofert w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych, oferty wykonawcy, która została wybrana w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

5. w zakresie dokumentacji związanej z wyborem wykonawcy sporządzającego dla Gminy [...] projekty miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego ostatecznie uchwalonego Uchwałą nr XIX/116/20, mailem z dnia 7 czerwca 2021 r. organ udostępnił wyłącznie notatkę służbową z przeprowadzonego rozeznania rynkowego z dnia 15.09.2017 r. oraz umowę nr 133/2017/PP z dnia 5 października 2017 r. zawartą pomiędzy Gminą [...] a [...] Sp. z o.o., której przedmiotem było opracowanie zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części osiedla [...] w obrębie [...] w Gminie [...]. Skarżący nie otrzymał natomiast w szczególności: złożonych przez wykonawców ofert w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych, oferty wykonawcy, która została wybrana w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

W ocenie WSA w Szczecinie, analiza treści udzielonej skarżącemu mailami z dnia 7 i 8 czerwca 2021 r. odpowiedzi na zadane we wniosku pytania, wskazuje, że organ nie załatwił powyższego wniosku w części w sposób zgodny z prawem. W odpowiedzi udzielonej skarżącemu, w zakresie dokumentacji opisanej w pkt 1 i pkt 4, organ udostępnił wyłącznie link do Biuletynu Informacji Publicznej nie sprawdzając, czy wszystkie żądane przez skarżącego informacje znajdują się we wskazanym miejscu. Nadto, w mailach dotyczących poszczególnych uchwał, organ często lapidarnie wskazywał, że innych dokumentów w postępowaniu urbanisty nie odnaleziono, nie uwiarygadniając tego stanu rzeczy. Tymczasem Wójt, udzielając wnioskowanej informacji publicznej, winien udzielić jej w pełnym zakresie, zgodnie z treścią złożonego wniosku, bądź też uznając, że udzielenie części z żądanych informacji podlega np. ograniczeniu, o którym mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., wydać w tym zakresie decyzję administracyjną o odmowie udzielenia informacji publicznej. Organ nie udzielił skarżącemu informacji publicznej w pełnym zakresie. Oznacza to, że pozostaje w bezczynności. Zarówno bowiem udzielenie informacji niepełnej, jak i niezgodnej z treścią żądania, należy oceniać jako bezczynność adresata wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Nadto, nie jest wystarczające zawarcie w piśmie informacyjnym lakonicznego stwierdzenia, że podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej żądanej informacji nie posiada, czy jej nie odnaleziono. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 22 lutego 2019 r., sygn. akt I OSK 473/17, stwierdził, że pismo kierowane do strony wnioskującej powinno zawierać wyjaśnienie takiego stanu rzeczy. Podmiot, który twierdzi, że nie posiada informacji wskazanej we wniosku, powinien twierdzenie to uwiarygodnić. Powiadomienie o nieposiadaniu żądanej informacji powinno zawierać dane pozwalające na ocenę rzetelności takiego twierdzenia. Gdyby przyjąć, że samo takie twierdzenie zwalnia od zarzutu bezczynności, wnioskodawca byłby faktycznie pozbawiony realnej ochrony. Zasadniczo obowiązek informacyjny podmiotu zobowiązanego nie musi być adekwatny do zakresu jego działania, ale jest tylko i wyłącznie konsekwencją faktu dysponowania daną informacją. W wypadku pojawienia się problemów dowodowych związanych z ustaleniem, czy żądana informacja rzeczywiście jest w posiadaniu podmiotu, do którego skierowano wniosek, przesądzające znaczenie powinno mieć to, czy przedmiot pytania (żądania) pokrywa się z właściwością rzeczową (zakresem działania) podmiotu, do którego skierowano wniosek. Zobowiązany byłby zatem każdy podmiot, który powinien mieć taką informację ze względu na swój zakres kompetencji lub swoją właściwość rzeczową. Zdaniem Sądu pierwszej instancji w sytuacji, gdy odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wskazująca, że organ nie ma żądanych danych, jest szablonowa lub nie zawiera uzasadnienia, dlaczego, np. danych informacji nie ma w posiadaniu określony podmiot, sąd administracyjny może uznać, że podmiot zobowiązany pozostaje w bezczynności. O takiej ocenie przesądza okoliczność, że powiadomienie wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanych informacji należy rozpatrywać w kontekście art. 8, art. 9 i art. 11 k.p.a. Tymczasem w sprawie organ w żaden sposób nie uwiarygodnił, że nie posiada informacji w zakresie objętym wnioskiem oraz nie wyjaśnił przyczyny takiego stanu. Odpowiedź zawarta w mailach z dnia 7 i 8 czerwca 2021 r., w istocie nie pozwala na jednoznaczne ustalenie czy organ w ogóle nie posiada żądanych informacji z tego powodu, że zbieranie i gromadzenie takich danych nie należy do kompetencji Wójta, czy też powody są inne i nie dysponuje danymi pozwalającymi na udzielenie odpowiedzi na wszystkie pytania skarżącego. Samo stwierdzenie organu, że wnioskowanej informacji nie posiada, nie realizuje obowiązku informacyjnego w rozumieniu przepisów u.d.i.p.

Rozpoznając ponownie sprawę, Wójt - będąc związanym sądową oceną prawną sprawy i wskazaniami Sądu, stosownie do art. 153 P.p.s.a. - ponownie powinien dokonać analizy zakresu żądań zawartych we wniosku skarżącego z dnia 30 grudnia 2020 r., w tym także w kontekście wskazań SKO [...] w ostatecznej i prawomocnej decyzji z dnia 16 kwietnia 2021 r. Jeżeli organ podtrzyma swoje stanowisko, że niektórych informacji nie posiada, to obowiązany jest wyjaśnić ten stan rzeczy stronie skarżącej. Organ nie może poprzestać na gołosłownym tylko wskazaniu, że, cyt.: "część dokumentów nie może zostać odnaleziona". Organ powinien taki stan rzeczy w uwiarygodnić, że faktycznie nie posiada żądanej informacji publicznej, aby nie pozostawać w stanie bezczynności w jej udostępnieniu, z uwzględnieniem procedury przewidzianej przepisami u.d.i.p.

W tych okolicznościach sprawy wystąpiła podstawa do przyjęcia, że organ pozostaje w bezczynności co do udzielenia informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia 30 grudnia 2020 r., w związku z czym Sąd, zobowiązał Wójta do rozpatrzenia tego wniosku w zakreślonym terminie. Zdaniem WSA w Szczecinie, bezczynność występująca w sprawie musi być oceniona jako rażąca, gdyż nie ma uzasadnienia ani w okolicznościach sprawy, ani w wydarzeniach zewnętrznych, dlatego też orzekł o ukaraniu organu grzywną w wysokości 500 zł, co jest kwotą niewysoką, jednakże na tyle odczuwalną, że może skutecznie zapobiec naruszeniom w przyszłości.

W dniu 11 kwietnia 2022 r. skargę kasacyjną na powyższy wyrok wywiódł Wójt Gminy [...], zaskarżając go w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie oraz zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1. naruszenie art. 122 P.p.s.a., wedle którego Sąd rozpoznający sprawę w trybie uproszczonym może przekazać sprawę do rozpoznania na rozprawie - poprzez niezastosowanie tego przepisu, pomimo że okoliczności sprawy, wskazane przez Sąd w treści uzasadnienia skarżonego wyroku, wręcz przemawiały za skierowaniem sprawy do rozpoznania na rozprawie.

W konsekwencji tego uchybienia nie doszło do zastosowania przez Sąd przepisów dotyczących rozprawy, a to: art. 106 § 2 i § 3 oraz § 5 P.p.s.a., od których zastosowania Sąd się uchylił, a których zastosowanie (zważywszy na treść uzasadnienia skarżonego wyroku i niejasnych wskazań co do dalszego postępowania) bezsprzecznie przyczyniłoby się do właściwego wyjaśnienia sprawy i wydania wyroku sprawiedliwego, nieobciążonego zarzucanymi uchybieniami.

W konsekwencji powyższego uchybienia nastąpiło także:

2. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów u.d.i.p., a to art. 4 ust. 3 u.d.i.p. poprzez bezzasadne zastosowanie w realiach tego przypadku wskutek mylnego i przedwczesnego przyjęcia, jakoby nie zaistniała podstawa dla uznania, że organ żądanej przez stronę informacji nie posiada (jakoby nie doszło do uwiarygodnienia brak takiej informacji).

W odpowiedzi na skargę kasacyjną skarżący wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle art. 174 P.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach:

1. naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie,

2. naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, ponieważ w świetle art. 183 § 1 P.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Jeżeli zatem nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 P.p.s.a., a w rozpoznawanej sprawie przesłanek tych brak, to NSA związany jest granicami skargi kasacyjnej. Oznacza to, że NSA nie jest uprawniony do samodzielnego dokonywania konkretyzacji zarzutów skargi kasacyjnej, a upoważniony jest do oceny zaskarżonego orzeczenia wyłącznie w granicach przedstawionych we wniesionej skardze kasacyjnej.

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 122 P.p.s.a., którego obrazy dopatruje się skarżący kasacyjnie organ poprzez nieprzekazanie sprawy z postępowania uproszczonego na rozprawę – na co, jego zdaniem, wskazywały niejasne okoliczności sprawy. Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 122 P.p.s.a., Sąd rozpoznający sprawę w trybie uproszczonym może przekazać sprawę do rozpoznania na rozprawie. Przepis ten wskazuje na kompetencję Sądu do skierowania sprawy na rozprawę, nie wprowadzając jednocześnie obowiązku Sądu w tym zakresie. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, przekazanie sprawy do rozpoznania na rozprawie jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu, któremu ustawodawca, w omawianej kwestii, pozostawił całkowitą swobodę, nie wskazując żadnych kryteriów, którymi powinien kierować się stosując art. 122 P.p.s.a. Celem regulacji zawartej w art. 122 P.p.s.a. jest zatem stworzenie możliwości wyeliminowania tych wszystkich przypadków, w których skierowanie sprawy do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym było, z różnych powodów, wadliwe (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r., I FSK 508/20). Sąd pierwszej instancji orzekając na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym nie naruszył zatem powyższego przepisu, skoro podjęcie decyzji procesowej o przekazaniu sprawy do rozpoznania na rozprawie nie jest obowiązkiem Sądu, a jest uzależnione od stwierdzenia przez Sąd podstaw konieczności rozpoznania jej na rozprawie. Takich podstaw w rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji nie stwierdził, a sam skarżący kasacyjnie organ w odpowiedzi na skargę nie wnioskował o skierowanie sprawy na rozprawę (k-64 akt sądowoadministracyjnych sprawy). Oznacza to, że nie dostrzegał powodów, dla których, jego zdaniem, stan sprawy wymagałby przeprowadzenia rozprawy, w tym przedstawienia na niej, na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a., dowodów na poparcie stanowiska przedstawianego w odpowiedzi na skargę. Natomiast sytuacja, że zebrany w sprawie materiał dowodowy spowodował wydanie przez wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym, w postępowaniu uproszczonym wyroku niekorzystnego dla organu, nie oznacza, że sprawa powinna zostać skierowana na rozprawę. Wobec tego, że WSA w Szczecinie, wydając zaskarżony wyrok, nie naruszył art. 122. P.p.s.a., nie można też uznać, iż Sąd ten naruszył również art. 106 § 2 - 3 i § 5 P.p.s.a. – wymienionych w petitum skargi kasacyjnej.

Nie można również uznać za zasadny zarzut naruszenia art. 4 ust. 3 u.d.i.p. poprzez bezzasadne jego zastosowanie w realiach sprawy wskutek mylnego i przedwczesnego przyjęcia, jakoby nie zaistniała podstawa dla uznania, że organ żądanej przez stronę informacji nie posiada (jakoby nie doszło do uwiarygodnienia braku takiej informacji). Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że działania Wójta, w tym udzielona w dniach 7 i 8 czerwca 2021 r. odpowiedź na wniosek skarżącego, w istocie nie wyjaśniały, dlaczego organ nie ma żądanej dokumentacji. Lakoniczne poinformowanie wnioskodawcy, że "innych dokumentów w postępowaniu wyboru urbanisty nie odnaleziono", było niewystarczające i nie pozwala na uwolnienie się od bezczynności. Słusznie podkreślił to Sąd pierwszej instancji podnosząc, że pismo kierowane do strony wnioskującej powinno zawierać uwiarygodnione wyjaśnienie, dlaczego żądanej informacji nie posiada. Takie postępowanie organu nie pozwala na ustalenie, że istotnie jego odpowiedź jest wiarygodna i podjął on wszystkie możliwe działania, aby udostępnić żądne informacje publiczne.

Biorąc zatem pod uwagę, że skarga kasacyjna nie zawierała usprawiedliwionych podstaw, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł jak w pkt 2 wyroku, na podstawie art. 204 pkt 2 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.