Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 932/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 865/16 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 865/16 działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej: p.p.s.a., odrzucił skargę G. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z 20 kwietnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do nadesłania pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w oryginale lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii oraz złożenie dokumentu potwierdzającego upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, to jest odpisu z KRS w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W wykonaniu zarządzenia pełnomocnik skarżącej nadesłał uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi M.K. w dniu 3 września 2015 r. przez Prezesa Zarządu skarżącej Spółki A.W.A. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 687), stan na dzień 12 maja 2016 r. Zgodnie z przedstawioną informacją ostatniego wpisu do rejestru dokonano w dniu 3 listopada 2015 r., a więc po dniu 3 września 2015 r., w którym pełnomocnictwo zostało udzielone. W ocenie Sądu I instancji, skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, ponieważ informacja dotycząca ostatniego wpisu nie pozwala stwierdzić, czego dotyczyła zmiana danych wpisana do rejestru w dniu 3 listopada

2015 r. oraz czy pełnomocnictwa w dniu 3 września 2015 r. udzieliła osoba umocowana do działania w imieniu skarżącej w tej dacie.

W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie skarżąca wniosła o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Ponadto na podstawie art. 196 p.p.s.a. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozstrzygnięcia zażalenia.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 29 p.p.s.a., poprzez błędne stwierdzenie, że skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, bowiem nadesłana informacja w postaci aktualnego odpisu z KRS nie pozwala na stwierdzenie, czego dotyczyła zmiana danych wpisana do rejestru oraz czy pełnomocnictwa w dniu 3 września 2015 r. udzieliła osoba umocowana do działania w imieniu skarżącej w tej dacie. Skarżąca podniosła, że w dniu 5 sierpnia 2015 r. została podjęta przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników uchwała skarżącej Spółki w przedmiocie powołania na funkcję Prezesa Zarządu A.W.A., a zatem był on umocowany do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej w dniu 3 września 2015 r., a data dokonanego wpisu w rejestrze przedsiębiorców nie ma w tej sytuacji żadnego znaczenia, gdyż wpis do KRS osób wchodzących w skład zarządu ma tylko i wyłącznie charakter deklaratoryjny, zaś wiążącą datą jest dzień podjętej przez Zgromadzenie Wspólników uchwały o powołaniu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wniosek spółki o wstrzymanie, na podstawie art. 196 p.p.s.a., wykonania zaskarżonego niniejszym zażaleniem postanowienia do czasu rozstrzygnięcia zażalenia nie jest rozpatrywany przez Naczelny Sąd Administracyjny. Zgodnie bowiem z art. 196 p.p.s.a. Wojewódzki sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia do czasu rozstrzygnięcia zażalenia. O wstrzymaniu wykonania postanowienia decyduje Sąd I instancji przed przekazaniem akt sądowi kasacyjnemu.

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Należy wskazać, że w przypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 p.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa - stosownie do art. 29 p.p.s.a. Złożenie pełnomocnictwa - bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony - nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu, a umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności. Pełnomocnictwo musi być podpisane przez osoby pełniące funkcje organów zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób - na co wskazuje art. 28 § 1

p.p.s.a. Z art. 29 tej ustawy wynika, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie dokumentem. Natomiast art. 49 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi - rygorem właściwym dla nieuzupełnienia jej braków jest odrzucenie, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Oceniając prawidłowość odrzucenia skargi w tej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa, jakim dokumentem należy wykazać umocowanie organu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej posiadającej zdolność sądową do dokonywania czynności w jej imieniu, a w szczególności nie wskazuje, że takim dokumentem musi być odpis z KRS. Należy podkreślić, że skuteczność pełnomocnictwa zależy od tego, czy zostało ono udzielone przez podmiot uprawniony do dokonania tej czynności, tzn. czy w chwili ustanowienia pełnomocnika, osoba działająca za organ osoby prawnej była legitymowana do złożenia takiego oświadczenia.

Złożona przez pełnomocnika Spółki na wezwanie Sądu informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców (pobrana na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym), stan na dzień 12 maja 2016 r. nie była w ocenie Sądu I instancji wystarczająca do uznania, że wykazany w nim, jako Prezes Zarządu – A.W.A. był uprawniony do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu Spółki w dniu 3 września 2015 r., a w konsekwencji, że pełnomocnik Spółki został właściwie umocowany do wniesienia skargi w sprawie. Skoro nadesłany przez skarżącą odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców budził wątpliwość Sądu, co do tego, czy wykazany w nim, jako Prezes Zarządu – A.W.A. był uprawniony do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu Spółki w dniu 3 września 2015 r., Sąd I instancji winien był przed odrzuceniem skargi wezwać skarżącą do nadesłania odpisu pełnego z KRS, lub też innego dokumentu, np. uchwały o powołaniu go na prezesa zarządu, w celu usunięcia tej wątpliwości. Jak twierdzi skarżąca w zażaleniu, w innej analogicznej sprawie skarżącej (sygn. akt V SA/Wa 1139/16) Sąd skierował do skarżącej takie wezwanie. W sytuacji, gdy Sąd powziął wątpliwość, co do tego, czy osoba, której podpis widnieje pod treścią pełnomocnictwa była umocowana do jego udzielenia, winien wystosować wezwanie do przedstawienia dokumentów, z których wynikać będzie jej umocowanie do podpisania pełnomocnictwa ze wskazaniem, że przedłożony dotychczas odpis z KRS nie odzwierciedla wprost daty, od której jest on umocowany do reprezentacji Spółki.

Należy zgodzić się z argumentacją zażalenia, że wpis osób wchodzących w skład zarządu do KRS ma charakter deklaratoryjny. Oznacza to, że objęcie funkcji przez osobę powołaną do zarządu nie zależy od wpisu do rejestru. Członkiem zarządu jest zatem ten, który został prawidłowo powołany do organu. Odwołanie oraz wybór członka zarządu spółki z o.o. następuje na mocy uchwał zgromadzenia wspólników, której skuteczność nie zależy od dokonania odpowiedniego wpisu w rejestrze. W rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie ma akt notarialny repertorium A nr 4617/2015 (k. 74 - 86 akt sądowych), stanowiący protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki, na którym to Zgromadzeniu powołano na funkcję Prezesa Zarządu A.W.A. Należy zatem przyjąć, że już od chwili złożenia oświadczenia w przedmiocie wyboru jego osoby na stanowisko prezesa zarządu, miał on prawo skutecznie występować w imieniu Spółki (por. postanowienie NSA z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt II GSK 1669/15, dostępne na: www.oczeczenia.nsa.gov.pl).

Wniesione w tej sprawie zażalenie zostało więc uwzględnione, bowiem załączona do niego uchwała z dnia 5 sierpnia 2015 r. podjęta przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników skarżącej Spółki w przedmiocie powołania na funkcję Prezesa Zarządu A.W.A. potwierdza, że był on umocowany do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej w dniu 3 września 2015 r.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.