Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 207/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2016-04-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zwrócić uiszczoną opłatę kancelaryjną
Powołane przepisy: article: art. 225
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody na zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] r., nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu ofert na prowadzenie przedszkola niepublicznego w [...] postanawia zwrócić z urzędu od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. organowi – Wójtowi Gminy na jego koszt kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. Wojewoda wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu ofert na prowadzenie przedszkola niepublicznego w [...].

Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Go 207/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia.

W dniu 7 kwietnia 2016 r. na rachunek bankowy tutejszego Sądu uiszczona została przez pełnomocnika opłata kancelaryjna w kwocie 100 zł, tytułem opłaty za wyrok z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Sąd z urzędu zwraca stronie uiszczoną opłatę (wpis, opłatę kancelaryjną) jedynie w sytuacjach przewidzianych przepisami art. 225 i art. 232 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, daje zwanej p.p.s.a.).

Zgodnie z treścią art. 225 p.p.s.a. sąd zwraca stronie z urzędu opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a należnymi, przy czym wskazać należy, iż zostają one pomniejszone o koszt ich przekazania. Obciążenie strony kosztami przekazania nie dotyczy przypadku odebrania należności w kasie Sądu. Cytowany przepis dotyczy m.in. sytuacji, gdy koszty uiszczone zostały przez stronę pomimo braku istnienia takiego obowiązku tj. nienależnie.

Uiszczoną w przedmiotowej sprawie przez organ opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł z tytułu doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem uznać należało za nienależną.

Zgodnie z treścią art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym z uwzględnieniem wyjątku określonego w § 2. Wyjątek ten dotyczy mianowicie wyroku oddalającego skargę, kiedy to ustawodawca przewidział sporządzenie uzasadnienia jedynie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku.

Z kolei w myśl § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis wyroku z uzasadnieniem doręczonym na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku pobiera się w kwocie 100 zł.

Skoro w rozpoznawanej sprawie wyrok wydany w dniu 6 kwietnia 2016 r. był wyrokiem uwzględniającym skargę, Sąd zobowiązany był do sporządzenia uzasadnienia do wyroku z urzędu. Wobec powyższego wniosek organu o sporządzenie uzasadnienia do wyroku był zbędny, a uiszczona opłata kancelaryjna od w/w wniosku nienależna.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji