Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 620/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. Ś. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2024 r., sygn. akt I SA/Wa 1084/24 o odrzuceniu skargi D. Ś. na decyzję Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich z dnia 6 września 2023 r. nr KR II R 21/23 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 24 czerwca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę D. Ś. na opisaną w sentencji decyzję Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, z powodu nieuiszczenia w wyznaczonym terminie wpisu sądowego.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca podniosła zarzut naruszenia art. 220 § 1 P.p.s.a. gdyż Sąd I instancji w jednym postępowaniu reprywatyzacyjnym wystosował dwa jednobrzmiące wezwania o wpis (skarżąca po raz pierwszy występując w postępowaniu sądowo-administracyjnym nie zauważyła różnic w treści wezwań) w sprawach I SA/Wa 1083/24 i I SA/Wa 1084/24, zaś skarżąca uiściła jeden wpis w sprawie I SA/Wa 1083/24, nie dostrzegając, że Komisja jako organ administracji publicznej prowadzący postępowanie rozpoznawcze dokonuje sztucznego podziału tego postępowania na dwie sprawy, choć sprawa zakończona decyzją i decyzją zmieniającą decyzję reprywatyzacyjną, które były podstawą do zawarcia jednego aktu notarialnego powinny być rozpatrywane łącznie, co uzasadnia też połączenie do wspólnego rozpoznania tych spraw. W oparciu o powyższy zarzut skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i dopuszczenie jako dowodu polecenia przelewu na kwotę 200 zł, który został wykonany przez skarżącą po otrzymaniu postanowienia z 24 czerwca 2024 r., albowiem wcześniej nie miała ona świadomości, że zobligowana jest uiścić dwa wpisy w jednym postępowaniu reprywatyzacyjnym, co zdaniem strony uzasadnia też żądanie przywrócenia terminu do uiszczenia tego wpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej w skrócie "P.p.s.a."), Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W rozpoznawanej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 15 maja 2024 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję nr KR II R 21/23 z dnia 6 września 2023 r. Wezwanie zostało doręczone skarżącej 3 czerwca 2024 r. W wezwaniu tym określono kwotę wpisu, zawarto pouczenie o terminie i trybie uiszczenia wpisu sądowego. Nadto z wezwania do uiszczenia wpisu jednoznacznie wynikało jakiej sprawy dotyczyło. Wskazano w nim zarówno datę wydania, jak i numer zaskarżonej decyzji oraz sygnaturę akt sprawy przed WSA, tj. I SA/Wa 1084/24. Wszystkie te elementy wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi stanowiły dostateczną informację i pozwalały na rozeznanie w jakiej sprawie wpis należy uiścić. W ustawowym terminie, który upływał 10 czerwca 2024 r., skarżąca nie opłaciła wpisu sądowego. Prawidłowo zatem Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a.

Odnosząc się do argumentów powołanych w zażaleniu wskazać należy, że okoliczności związane z ewentualnym brakiem winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Okoliczności te będą przedmiotem oceny w ramach postępowania zainicjowanego wnioskiem skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu zawartym w zażaleniu, który zostanie rozpoznany przez WSA w Warszawie po zakończeniu niniejszego postępowania zażaleniowego.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.