Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 891/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2023-10-31 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art.86 par.1, art.87 par.1, par.2 i par.4
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 31 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi Ł. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 czerwca 2023 r., nr Rep.(...) w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku zawiadomienia starosty o zbyciu pojazdu postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Ł. K. (dalej jako: "skarżący"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 19 czerwca 2023 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku zawiadomienia starosty o zbyciu pojazdu.

Zarządzeniami Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 września 2023 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych wniesionej skargi przez wskazanie numeru PESEL oraz do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisów zarządzeń, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwania zostały wysłane jedną przesyłką adresowaną do skarżącego, która została przez niego odebrana osobiście 6 października 2023 r. (k. 25 akt sądowych). Zatem termin do uiszczenia wpisu sądowego oraz uzupełnienia wskazanych braków formalnych wniesionej w niniejszej sprawie skargi upłynął 13 października 2023 r.

W dniu 16 października 2023 r., skarżący zatelefonował do Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie i podał swój numer PESEL. W tym samym dniu uiszczony został należny wpis sądowy (k. 26 akt sądowych).

Następnie w dniu 17 października 2023 r., do tutejszego Sądu wpłynęło pismo skarżącego (data nadania – 16 października 2023 r.), w którym skarżący podał swój numer PESEL i z uwagi na przekroczenie terminu 7 dni wniósł o "przywrócenie terminu rozpatrzenia skargi".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywraca termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.).

Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. W doktrynie i orzecznictwie podkreślono, że "brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem" (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Wydawnictwo LexisNexis Warszawa 2005r., str. 333, postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 stycznia 1972r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144; 29 października 1999r., I CKN 556/98, LEX nr 50702; 12 stycznia 1999 r., II UKN 667/98, OSNAP - 2000, nr 12, poz. 488, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.).

Biorąc pod uwagę datę złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego, należy uznać, że skarżący spełnił wymóg formalny, określony w art. 87 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wystąpić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednakże w ocenie Sądu, okoliczności niniejszej sprawy nie pozwalają na stwierdzenie, że uchybienie nastąpiło bez winy skarżącego.

Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy skarżący zarządzeniami z dnia 29 września 2023 r. został wezwany do usunięcia braków formalnych wniesionej skargi przez wskazanie numeru PESEL oraz do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania zostały prawidłowo doręczone skarżącemu 6 października 2023 r. Zatem termin do uiszczenia wpisu sądowego oraz uzupełnienia wskazanych braków formalnych wniesionej skargi upłynął 13 października 2023 r. Natomiast skarżący uiścił wymagany wpis sądowy oraz podał swój numer PESEL 16 października 2023 r., a zatem po terminie.

Natomiast w złożonym wniosku o przywrócenie terminu skarżący nie podał jakichkolwiek argumentów wskazujących na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu.

Zauważyć przy tym należy, że sam wniosek o przywrócenie terminu ani fakt, że skarżący wpłacił wymagany wpis sądowy i uzupełnił wskazane braki formalne poprzez podanie numeru PESEL, nie są wystarczające do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy tej osoby.

Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a jedyną możliwością jego przywrócenia jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że dokonanie czynności procesowej w terminie, nie było możliwe z powodu obiektywnej przeszkody, której przy zachowaniu należytej staranności nie dało się ominąć. Oznacza to, że strona mimo starań nie mogła dokonać czynności w terminie. Strona zatem musi uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 20 października 2004 r., sygn. akt IV SA/Gl 647/04). Termin może być przywrócony tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2008r., Sygn. akt II OZ 712/08, LEX 493641). Skarżący na takie uwarunkowania w złożonym wniosku nie wskazał.

W tej sytuacji nie ma podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie zaistniały okoliczności, które uniemożliwiły skarżącemu podjęcie stosownych działań z zachowaniem ustawowych terminów.

W świetle powyższych rozważań, należy zatem stwierdzić, że uchybienie terminu przez skarżącego do uzupełnienia wskazanych braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego nie było wynikiem przeszkody niezależnej od skarżącego, której nie mógł on pokonać.

W związku z tym, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.