Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1125/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne: Żołnierze zawodowi
Skarżony organ: Centralna Wojskowa Komisja Lekarska
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 80 oraz art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 58 ust. 6, art. 84 ust. 2, art. 87 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 2305
law: Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), , Protokolant starszy referent Agnieszka Fidor, , , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2024 r. sprawy ze skargi A. K. na orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w W. z dnia [...] marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zdolności do czynnej służby wojskowej uchyla zaskarżone orzeczenie oraz orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w L. z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...]


UZASADNIENIE

A.K. ([...]) skierowany został przez Dowódcę Jednostki Wojskowej do Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] w celu orzeczenia o zdolności do czynnej służby wojskowej.

Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska w [...] orzeczeniem z dnia [...] stycznia 2023 r., na podstawie art. 58 ust. 6, art. 84 ust. 2, 87 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz.U. z 2022 r. poz. 2305), § 8 i 9 w zw. z § 10, § 11 ust. 1 i 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej oraz trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach (Dz.U. z 2022 r. poz. 1243 z późn. zm.) oraz § 11, 16 ust. 1 i 2 i § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wojskowych komisji lekarskich oraz określenia ich siedzib, zasięgu działania i właściwości (Dz.U. z 2012 r. poz. 1013 z późn. zm.) w związku z art. 821 ust 1 ustawy o obronie Ojczyzny, w punkcie 9 rozpoznała u A. K. pkt 1) sprawność umysłowa poniżej przeciętnej § 71 pkt 1, w punkcie 2) Upośledzenie funkcji ruchowej palców l-lll z przykurczem zgięciowym palca w DlP i PIP. Upośledzenie czucia powierzchownego palców I do V ręki prawej. Deformacja paliczka dalszego palca IV ręki prawej - § 77 pkt 7, 3) Bradykardia zatokowa § 38 pkt 1, 4) Obniżenie ostrości wzroku (Vod=0,6: Vos=0,7) § 13 pkt 1. W punkcie 10 stwierdziła, że badany jest niezdolny do służby wojskowej w czasie pokoju, z wyjątkiem niektórych stanowisk służbowych przeznaczonych dla terytorialnej służby wojskowej - Kategoria D Załącznik nr 1, grupa II rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. W uzasadnieniu wskazano, że schorzenia wymienione w punkcie 1 i 2 powodują niezdolność do służby wojskowej w czasie pokoju, z wyjątkiem niektórych stanowisk służbowych przeznaczonych dla terytorialnej służby wojskowej.

A.K. w odwołaniu nie zgodził się z orzeczeniem RWKL. Wskazał m.in., że w czasie badania prowadzonego przez Powiatową Komisję Lekarską w [...] w 2011 r. nie stwierdzono u niego przeciwwskazań do pełnienia czynnej służby wojskowej. Dodatkowo potwierdza to orzeczenie wydane w 2022 r., w którym również nie stwierdzono przeciwwskazań. Podał, że ukończył 28 dniowe przeszkolenie wojskowe i rozpoczął 11- miesięczne szkolenie specjalistyczne, co potwierdza, że jest zdolny do pełnienia czynnej służby wojskowej. Zwrócił się o skierowanie ponowne do komisji lekarskiej lub przyznanie kategorii [...].

Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w [...] orzeczeniem z dnia [...] marca 2023 r. nr [...], na podstawie przepisów art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000), zwanej dalej k.p.a. oraz art. 84 ust. 2, art. 190 ust. 1 i 10 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2305), § 3 i § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wojskowych komisji lekarskich oraz określenia ich siedzib, zasięgu działania i właściwości (Dz. U. z 2012 r. poz. 1013 ze zm.), a także § 11 ust. 1 i § 12 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie orzekania o zdolności do zawodowej służby wojskowej oraz właściwości i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach (Dz. U. z 2022 r., poz. 1243 ze zm.) uchyliła orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] oraz wydala nowe orzeczenie. Rozpoznała w punkcie 9: 1. Upośledzenie funkcji ruchowej palców I-III z przykurczem zgięciowym III palca w DIP i PIP. Upośledzenie czucia powierzchniowego palców 1-V ręki prawej. Deformacja paliczka dalszego palca IV ręki prawej - § 81 pkt 12, 2. Bradykardia zatokowa - § 38 pkt 1, 3. Obniżenie ostrości wzroku (Vod=0,6 Vos=0,7) - § 13 pkt 1. W punkcie 10 orzeczenia orzekła, że [...] A. K. jest niezdolny do służby wojskowej w czasie pokoju, z wyjątkiem niektórych stanowisk służbowych przeznaczonych dla terytorialnej służby wojskowej - Kategoria D Załącznik nr 1, grupa II rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r.

W uzasadnieniu orzeczenia CWKL wskazała, że stwierdzone na podstawie wykonanych badań, konsultacji rozpoznanie w pkt. 9.1 powoduje niezdolność orzekanego do czynnej służby wojskowej na podstawie rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w grupie II. Wojskowe komisje lekarskie, tak pierwszej jak i drugiej instancji orzekając o zdolności do służby czynnej zobowiązane są do ścisłego stosowania obowiązujących przepisów prawa.

CWKL podniosła, że analiza dokumentacji orzeczniczej przedmiotowej sprawy wykazała, że RWKL przeprowadziła procedurę orzeczniczą kierując orzekanego na badania diagnostyczne i konsultacje specjalistyczne w ośrodku referencyjnym dla wojska - w Wojskowej Specjalistycznej Przychodni Lekarskiej- SP ZOZ w [...]. Konsultujący w dniu [...].01.2023r lekarz ortopeda po przeprowadzeniu wywiadu i zbadaniu określił rozpoznanie: upośledzenie funkcji ruchowej palców I-III z przykurczem zgięciowym III palca w DIP i PIP. Upośledzenie czucia powierzchniowego palców I-V ręki prawej. Deformacja paliczka dalszego palca IV ręki prawej. W tym dniu odbyła się także konsultacja psychologiczna: "Nie stwierdza się przeciwwskazań do pełnienia służby wojskowej" oraz psychiatryczna: "Dgn. Zdrowy".

CWKL wskazała, że po wnikliwej analizie całości zgromadzonej dokumentacji, zespół orzeczniczy CWKL w [...] postanowił rozpatrując odwołanie zgodnie z rozporządzeniem z dnia 7 czerwca 2022 r. uchylić zaskarżone orzeczenie RWKL w związku z brakiem w aktach sprawy informacji o rozpoznaniu z pkt 9.1 zaskarżonego orzeczenia, tj. "Sprawność umysłowa poniżej przeciętnej - § 71 pkt 1" oraz zmianą kwalifikacji pkt. 9.2. CWKL wskazując na przeanalizowanie całości zgromadzonej dokumentacji uznała, że kwalifikacja schorzenia zawartego w pkt. 9.2 zaskarżonego orzeczenia powinna być do § 81 pkt 12, którego definicja w sposób właściwy oddaje charakter schorzenia - "Stan po uszkodzeniu tkanek miękkich narządu ruchu znacznie upośledzający funkcję ruchową" i skutkować przydzieleniem kategorii zdrowia D. W związku z powyższym CWKL postanowiła uchylić zaskarżone orzeczenie wydane przez komisję pierwszej instancji i wydać w to miejsce orzeczenie własne. CWKL dokonała uaktualnienia rozpoznań, ich kwalifikacji do odpowiednich punktów i paragrafów.

A.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej z dnia [...] marca 2023 r. nr [...] w sprawie zdolności do pełnienia czynnej służby wojskowej.

Podniósł, że nie zgadza się z orzeczeniem Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] w związku z ustaleniem kategorii wojskowej D, ponieważ w czasie badania przeprowadzonego przez Powiatową Komisję Lekarską w [...] w roku 2011 nie stwierdzono u niego przeciwwskazań do pełnienia czynnej służby wojskowej. Wskazał, że dodatkowo potwierdza to orzeczenie wydanie w 2022 roku, w którym również nie stwierdzono przeciwwskazań. Podał, że ukończyłem 28-dniowe przeszkolenie wojskowe oraz rozpoczął 11-miesięczne szkolenie specjalistyczne, co jego zdaniem, potwierdza zdolność do czynnej służby wojskowej. Stwierdził, że orzeczenie CWKL jest bezzasadne, albowiem wyżej wymienione dwa orzeczenia także zostały wydane na określonych podstawach prawnych. Zwrócił się o ponowne skierowanie do komisji lekarskiej albo ustalenie kategorii [...]. Do skargi załączył kopię orzeczenia Powiatowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. z ustaloną kategorią A zdolny do czynnej służby wojskowej oraz kopię orzeczenia WCR w [...] z dnia [...] grudnia 2022 r. o zdolności do czynnej służby wojskowej kategoria A.

Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w [...], reprezentowana przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie oraz podtrzymała twierdzenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazano, że są one bezzasadne. Pełnomocnik podkreślił, że w ocenie orzeczników CWKL właściwą dla rozpoznania: upośledzenie funkcji ruchowej palców I-III z przykurczem zgięci owym III palca w DIP i PIP. Upośledzenie czucia powierzchniowego palców I-V ręki prawej, deformacja paliczka dalszego palca IV ręki prawej, będzie kwalifikacja z § 81 pkt 12 (stan po uszkodzeniu tkanek miękkich narządu ruchu znacznie upośledzający funkcję ruchową), gdyż opis tej grupy schorzeń lepiej odpowiada zdiagnozowanej dysfunkcji palców. Ustalona kwalifikacja w II grupie orzekanych przesądza o zaliczeniu do kategorii D. Rozpoznania wyżej opisywanego schorzenia dokonano w oparciu o wynik konsultacji ortopedycznej przeprowadzonej na potrzeby orzekania w dniu [...].01.2023 r. przez dr. n. med. [...] – specjalista chirurgii urazowej i ortopedii (karta nr 34). Odnosząc się do załączonych do skargi wcześniej wydanych orzeczeń: PKL w [...] z dnia [...].04.2011 r. oraz WRC w [...] z dnia [...].12.2022 r., pełnomocnik wyjaśnił, że orzekanie w ramach powiatowych komisji lekarskich oraz wojskowych centrów rekrutacji odbywa się z pominięciem wykonywania szeregu badań oraz konsultacji specjalistycznych, opiera się głównie na badaniu podmiotowym, przedmiotowym oraz ewentualnie przedstawionej przez orzekanego dokumentacji medycznej. Zgodnie z art. 82 ust. 2 i 4 ustawy o obronie Ojczyzny lekarz WCR w razie podjęcia wątpliwości co do rozstrzygnięcia o zdolności do czynnej służby wojskowej zobowiązany jest skierować orzekanego do wojskowej komisji lekarskiej celem wykonania dodatkowych badań i konsultacji. W ocenie CWKL takie wątpliwości powinny się pojawić, w toku procedowania sprawy przez WCR w [...], bowiem wpisane w orzeczenie nr [...] rozpoznanie z § 81 pkt 2 - Braki palców rąk nieznacznie upośledzające chwyt, nie tylko nie odpowiada opisowi dokonanych rozpoznań - blizny pooparzeniowe powierzchni ręki prawej, nieznacznie upośledzające zdolność manualną u osoby praworęcznej, ale przede wszystkim, w ocenie wojskowych komisji lekarskich, nie opisuje faktycznych dolegliwości orzekanego. Odnosząc się do wniosków skargi pełnomocnik wskazał, że ustawa o obronie Ojczyzny w art. 58 ust. 6 ustala kategorie zdolności do czynnej służby wojskowej: A, B, D i E, nie rozróżnia kategorii [...], o których ustalenie wnioskuje skarżący.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlegała uwzględnieniu.

Zgodnie z poglądem prezentowanym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który podziela Sąd rozpoznający niniejszą sprawę, wojskowe komisje lekarskie, jako organy administracji publicznej, podejmują rozstrzygnięcia w indywidualnych sprawach, w drodze decyzji administracyjnych (nazywanych orzeczeniami), do których zastosowanie znajdują w odpowiednim zakresie przepisy k.p.a. (v. wyrok NSA z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt I OSK 851/14, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Kontrola orzeczeń wojskowych komisji lekarskich o zdolności do czynnej służby wojskowej, dokonywana przez sąd administracyjny, sprowadza się do sprawdzenia prawidłowości postępowania poprzedzającego ustalenie stanu zdrowia, a w szczególności, czy badanie stanu zdrowia było wszechstronne, oparte na wyczerpującym wywiadzie chorobowym i pełnych badaniach przedmiotowych oraz czy dokonana następnie kwalifikacja zdolności do czynnej służby wojskowej była prawidłowa (v. powołany już wyrok NSA z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt I OSK 851/14).

Stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy o obronie Ojczyzny wojskowe komisje lekarskie wydają orzeczenie o zdolności danej osoby do służby wojskowej na podstawie badania lekarskiego fizycznej i psychicznej zdolności tej osoby do odpowiedniego rodzaju służby wojskowej, z uwzględnieniem wyników badań specjalistycznych, a w przypadku potrzeby również obserwacji szpitalnej. Przepis art. 58 ust. 6 stosuje się. Zgodnie z art. 84 ust. 2 powołanej ustawy, wojskowa komisja lekarska wydaje orzeczenie, które jest decyzją.

W sprawie tej znajduje zastosowanie rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach. Wykaz chorób i ułomności uwzględniany przy orzekaniu o zdolności do czynnej służby wojskowej wraz ze wskazaniem kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej oraz warunki orzekania w tych sprawach określone zostały w załączniku nr 1 do wymienionego rozporządzenia.

Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. wojskowa komisja lekarska wydaje orzeczenie niezwłocznie po przeprowadzeniu wymaganych badań oraz po zgromadzeniu wymaganej dokumentacji, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia przedłożenia wyników tych badań i konsultacji wojskowej komisji lekarskiej. Zakres badań wykonywanych w ramach orzekania o zdolności do poszczególnych rodzajów służby wojskowej jest określony w załączniku nr 3 do rozporządzenia.

Wojskowa komisja lekarska orzeka w składzie trzech lekarzy, większością głosów składu orzekającego z wyłączeniem sytuacji, gdy działa jednoosobowo. Przewodniczącego składu orzekającego wyznacza przewodniczący wojskowej komisji lekarskiej (§ 11 ust. 1 rozporządzenia). Wojskowa komisja lekarska wyższego stopnia zajmuje stanowisko na podstawie otrzymanej dokumentacji. W razie potrzeby wojskowa komisja lekarska wyższego stopnia może przeprowadzić ponowne badanie lekarskie i badania specjalistyczne, badania psychologiczne oraz skierować żołnierza na obserwację szpitalną, a także przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia materiałów w sprawie (§ 11 ust. 3). Orzeczenie wojskowej komisji lekarskiej podpisują wszyscy członkowie składu orzekającego. Orzeczenie opatruje się pieczęcią urzędową wojskowej komisji lekarskiej. W przypadku gdy komisja orzeka w składzie jednego lekarza, lekarz ten podpisuje orzeczenie (§ 11 ust. 5. Wojskowa komisja lekarska wyższego stopnia rozpatruje odwołanie w składzie trzech lekarzy. Przewodniczącego składu orzekającego wyznacza przewodniczący wojskowej komisji lekarskiej wyższego stopnia (§ 12 ust. 1). Wojskowa komisja lekarska wyższego stopnia orzeka w sprawie odwołania większością głosów składu orzekającego (§ 12 ust. 3).

Stosownie zaś do § 10 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia, orzeczenie wojskowej komisji lekarskiej zawiera w szczególności: ustalenie kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej wraz z uzasadnieniem.

Dokonując kontroli zaskarżonego orzeczenia CWKL oraz orzeczenia RWKL Sąd stwierdził, że wydane zostały one z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § , art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu, wobec treści zaskarżonego orzeczenia CWKL, jak i treści orzeczenia RWKL, stwierdzić należało, że wymienione orzeczenia nie zawierają należytego ustalenia i wyjaśnienia stanu faktycznego w zakresie dokonanych rozpoznań i możliwości zakwalifikowania ich do wskazanych w orzeczeniu przepisów załącznika nr 1 do rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r., a w konsekwencji dokonanego ustalenia kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej.

Zdaniem Sądu, uwzględniając całość materiału dowodowego w sprawie, zawartego w aktach postępowania administracyjnego, CWKL nie dokonała należytego wyjaśnienia stanu faktycznego w zakresie stopnia upośledzenia funkcji ruchowej (art. 7 k.p.a. - wszelkie ustalenia związane ze stanem zdrowia strony są elementami stanu faktycznego niniejszej sprawy), a także nie rozpatrzyła należycie w tym kontekście całego zebranego materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.), co doprowadziło Sąd do stwierdzenia, że ocena dokonana przez CWKL naruszała art. 80 k.p.a. (organ ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona).

Potwierdzeniem powyższego jest uzasadnienie orzeczenia CWKL, które w stopniu istotnym narusza art. 107 § 3 k.p.a. CWKL nie odniosła się przy tym w pełni do zarzutów odwołania. Z zaskarżonego orzeczenia nie wynika przede wszystkim, czy rozpoznanie z punktu 9.1 orzeczenia RWKL, tj. "Upośledzenie funkcji ruchowej palców I-III z przykurczem zgięciowym III palca w DIP i PIP. Upośledzenie czucia powierzchniowego palców 1-V ręki prawej. Deformacja paliczka dalszego palca IV ręki prawej", przyporządkowane przez CWKL do § 81 pkt 12 załącznika nr 1 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. (grupa II), stanowi schorzenie, które znacznie upośledza funkcję ruchową, jak wskazuje się w § 81 pkt 12 załącznika nr 1 do rozporządzenia.

W zaskarżonym orzeczeniu brak jest stanowiska w tym zakresie.

Zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a., uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Zdaniem Sądu uzasadnienie orzeczenia CWKL nie pozwala na bezsporne przyjęcie, że stwierdzone w punkcie 9.1 tego orzeczenia rozpoznanie, tj. "Upośledzenie funkcji ruchowej palców I-III z przykurczem zgięciowym III palca w DIP i PIP. Upośledzenie czucia powierzchniowego palców 1-V ręki prawej. Deformacja paliczka dalszego palca IV ręki prawej", daje jednoznaczną podstawę do jego zakwalifikowania do § 81 pkt 12 załącznika nr 1 do rozporządzenia.

Rozporządzenie nakazuje bowiem kwalifikować do § 81 pkt 12 tego załącznika "Stan po uszkodzeniu tkanek miękkich narządu ruchu znacznie upośledzający funkcję ruchową". Tylko wówczas badanego w grupie II kwalifikuje się jako niezdolnego do czynnej służby wojskowej (kategoria D). Warto zauważyć, że już np. stan po uszkodzeniu tkanej miękkich narządu ruchu nieupośledzający funkcji ruchowej lub nieznacznie upośledzający funkcję ruchową stanowiłby o kwalifikacji do kategorii A (§ 81 pkt 12 załącznika nr 1 do rozporządzenia).

CWKL nie stwierdziła w odniesieniu do skarżącego znacznego upośledzenia funkcji ruchowej. Upośledzenie czucia powierzchniowego palców nie jest równoznaczne ze znacznym upośledzeniem funkcji ruchowej.

Zaskarżone orzeczenie nie wyjaśnia w istocie podstawy zastosowanej kwalifikacji uznającej skarżącego za niezdolnego do czynnej służby wojskowej. W zaskarżonym orzeczeniu CWKL wskazano, że konsultujący w dniu [...].01.2023 r. lekarz ortopeda po przeprowadzeniu wywiadu i zbadaniu określił rozpoznanie: upośledzenie funkcji ruchowej palców I-III z przykurczem zgięciowym III palca w DIP i PIP. Upośledzenie czucia powierzchniowego palców I-V ręki prawej. Deformacja paliczka dalszego palca IV ręki prawej.

Sąd zauważa, że w konsultacji lekarza specjalisty chirurgii urazowej i ortopedii z dnia [...] stycznia 2023 r. nie określono stopnia upośledzenia funkcji ruchowej (karta 34 akt administracyjnych). Także CWKL nie stwierdziła i nie uzasadniła, aby miało miejsce znaczne upośledzenie funkcji ruchowej. W związku z tym nie jest wiadome na jakiej podstawie CWKL dokonała kwalifikacji schorzenia akurat do § 81 pkt 12 a nie do innego § załącznika nr 1 do rozporządzenia. Tylko zaś stan po uszkodzeniu tkanek miękkich narządu ruchu znacznie upośledzający funkcją ruchową pozwalałyby na dokonanie wobec skarżącego, kwalifikacji z § 81 pkt 12 załącznika nr 1 do rozporządzenia i stwierdzenie, że jest niezdolny do czynnej służby wojskowej.

CWKL żadnych ustaleń, rozważań i ocen co do stopnia upośledzenia funkcji ruchowej w tej sprawie nie dokonała. Zdaniem Sądu, sposób uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia nie tylko nie eliminuje wątpliwości, co do prawidłowości dokonanej kwalifikacji, ale wręcz je potęguje. CWKL nie odniosła się przy tym do zarzutów odwołania.

Wobec nienależytego wyjaśnienia stanu faktycznego w zakresie stopnia upośledzenia funkcji ruchowej i braku wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, konieczne stało się wyeliminowanie zaskarżonego orzeczenia. Jednocześnie uchylić należało orzeczenie RWKL, albowiem także ono nie spełnia wymogów uzasadnienia, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Orzeczenie I instancji praktycznie w ogóle nie zawiera uzasadnienia.

Uzasadnienia orzeczeń obu Komisji zawierają istotne braki w zakresie dokonanych rozpoznań i kwalifikacji schorzenia, które to uchybienie przepisowi art. 107 § 3 k.p.a. mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Odnosząc się do zarzutów skargi podkreślenia wymaga, że wcześniej wydane orzeczenia w innych postępowaniach, w tym orzeczenie WCR w [...] nie mają wpływu na wynik niniejszej sprawy. Niewątpliwie natomiast ocena przez komisję lekarską stopnia upośledzenia funkcji ruchowej ma w sprawie kluczowe znaczenie. Komisje lekarskie nie wypowiedziały się dotychczas należycie w zakresie stwierdzonego rozpoznania i jego skutków w zakresie ustalenia kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej. Sąd nie dokonuje oceny stanu zdrowia strony i nie rozważa sam kwestii medycznych.

Ponownie rozpatrując sprawę organ weźmie pod uwagę poczynione wyżej wskazania, dokona wszechstronnej i pełnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Organ powinien uzasadnić orzeczenie w sposób, który nie będzie pozostawiał wątpliwości, co do przyczyn dokonanej kwalifikacji i podjętego rozstrzygnięcia. Orzeczenie powinno zawierać pełne uzasadnienie faktyczne, jak i wyjaśniać podstawę prawną orzeczenia.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), orzekł jak w wyroku.