Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 151/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 54 § 1 i 2, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 listopada 2022 r., sygn. akt: IV SO/Po 19/22 w sprawie z wniosku W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 25 listopada 2022 r., sygn. akt: IV SO/Po 19/22 wymierzył P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. grzywnę w kwocie 1000 zł i zasądził na rzecz wnioskodawcy – W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zwrot kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że W. Sp. z o.o. w W., pismem w formie dokumentu elektronicznego, podpisanym w dniu 18 sierpnia 2022 r. złożyła za pośrednictwem P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. skargę do sądu administracyjnego na niewykonanie prawomocnego wyroku o sygn. akt IV SAB/Po 115/21.

W dniu 1 września 2022 r. do Sądu wpłynęła przesłana za pośrednictwem Poczty Polskiej korespondencja od pełnomocnika P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., zawierająca pismo procesowe strony postępowania w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 115/21, pełnomocnictwo procesowe, wydruk KRS dla P. w W. oraz pismo z dnia 25 sierpnia 2022 roku adresowane do D.W. W. Sp. z o.o. Powyższa korespondencja została zarejestrowana pod sygn. akt IV DK/Po 40/22.

Pismem z dnia 2 września 2022 r., które skierowano do pełnomocnika Spółki Sąd poinformował, że "(...) w tutejszym wydziale brak odnotowanej skargi na niewykonanie wyroku. Jeżeli takowa faktycznie wpłynęła, organ zobowiązany jest przesłać ją do Sądu zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Powyższa przesyłka została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi Spółki w dniu 5 września 2022 r.

W dniu 22 września 2022 r. wpłynął do Sądu wniosek (dokument elektroniczny) pochodzący od W. Sp. z o.o. w W. o wymierzenie grzywny P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. za nieprzekazanie skargi na niewykonanie wyroku o sygn. akt IV SAB/Po 115/21.

Sąd doszedł do przekonania o konieczności wymierzenia organowi – P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. grzywny, wyjaśniając, że skarga z dnia 18 sierpnia 2022 roku (dokument elektroniczny) na niewykonanie wyroku o sygn. akt IV SAB/Po 115/21 nigdy nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Wbrew argumentacji pełnomocnika korespondencja tradycyjna (papierowa) przesłana do tutejszego Sądu w dniu 29 sierpnia 2022 roku nie zawierała nawet wydruku skargi wniesionej w formie dokumentu elektronicznego do skrzynki podawczej ePUAP Spółki. Analiza akt sprawy oraz stanowiska stron postępowania jednoznacznie wskazują, że sporna skarga wpłynęła do organu w dniu 18 sierpnia 2022 r., a termin jej przekazania do sądu administracyjnego upływał z dniem 19 września 2022 r. i pozostał niewykonany.

P. Spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając wadliwe przyjęcie, że Spółka nie dopełniła ustawowego obowiązku przekazania do Sądu skargi z dnia 17.08.2022 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w sytuacji gdy przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami sprawy i pisemnym stanowiskiem skarżącej: 1) po raz pierwszy w dniu 29.08.2022 r. do sygn. skt: IV SAB/Po 115/21 (sygnatura wyroku WSA z dnia 08.10.2021r. nakazującego Skarżącej udostępnienia informacji publicznej); 2) po raz drugi w dniu 11.10.2022 r. w odpowiedzi na wniosek W. sp. z o.o. z/s w W. o nałożenie grzywny; 3) po raz trzeci w dniu 08.11.2022 r. w odpowiedzi na zobowiązanie Sądu z dnia 31.10.2022 r.

Z tego względu Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jej rzecz skarżącej kosztów postępowania.

Uzasadniając swoje stanowisko Spółka wskazała, że poczynione przez Sąd ustalenia faktyczne tylko częściowo są zgodne ze stanem faktycznym. Faktycznie do Sadu przesłano korespondencję listem poleconym z dnia 30.08.2022 r., do akt sprawy: IV SAB/Po 115/21, jednak przedmiotowa korespondencja zawierała skargę W. sp. z o.o. z dnia 17.08.2022 r. Po raz kolejny przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami sprawy i pisemnym stanowiskiem skarżącej w dniu 11.10.2022 r., a następnie skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami sprawy i pisemnym stanowiskiem skarżącej w dniu 08.11.2022 r. w odpowiedzi na zobowiązanie Sądu z dnia 31.10.2022 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw.

Okolicznością bezsporną w sprawie jest fakt wniesienia przez W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. skargi na niewykonanie wyroku Sądu w sprawie IV SAB/Po 115/21 w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem platformy e-PUAP.

Z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego wynika, że P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przesyłką pocztową nadesłało w dniu 1 września 2022 r.: pismo procesowe strony postępowania (w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 115/21), pełnomocnictwo procesowe, wydruk KRS dla P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz pismo z dnia 25 sierpnia 2022 r. adresowane do D.W. W. Sp. z o.o. Korespondencja ta została zarejestrowana pod sygn. akt IV DK/Po 40/22 i pismem z dnia 2 września 2022 r., poinformowano pełnomocnika Spółki, że "(...) w tutejszym wydziale brak odnotowanej skargi na niewykonanie wyroku. Jeżeli takowa faktycznie wpłynęła, organ zobowiązany jest przesłać ją do Sądu zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi".

W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny pełnomocnik organu wskazał, że skarga została przekazana do Sądu wraz ze stanowiskiem oraz wnioskiem o umorzenie postępowania w dniu 29 sierpnia 2022 r., a do pisma tego dołączył mi.in. niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kopie: pisma procesowego z dnia 29 sierpnia 2022 r. w sprawie IV SAB/Po 115/21 (odpowiedź na skargę na niewykonanie wyroku w sprawie IV SAB/Po 115/21), dowodu nadania przesyłki poleconej do Sądu w dniu 30 sierpnia 2022 r., pisma kierowanego do W. Sp. z o.o. z dnia 25 sierpnia 2022 r. oraz skargi na niewykonanie wyroku. W odpowiedzi na skierowane następnie wezwanie Sądu, pełnomocnik przy piśmie z dnia 8 listopada 2022 r. przedstawił zaś ponownie nieuwierzytelnione kopie pisma z dnia 29 sierpnia 2022 r. i dowodu nadania listu poleconego zarządzeniem z dnia 28 października 2022 r.

Powyższe okoliczności oraz argumentacja zażalenia pozostają bez wpływu na ocenę zaskarżanego postanowienia.

Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259) dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi, przy czym organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Przepis art. 49a stosuje się odpowiednio (art. 54 § 1a p.p.s.a.). Jak wynika z treści rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz.U. z 2019 r., poz. 1003) skargę oraz odpowiedź na skargę organ przekazuje w formie lub postaci, w jakiej zostały sporządzone (§ 3 ust. 1), skargę lub odpowiedź na skargę sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego organ przekazuje do elektronicznej skrzynki podawczej sądu (§ 3 ust. 2). Obowiązkiem organu było zatem przekazanie do sądu skargi w oryginalnej, niezmienionej postaci oraz przekazanie jej na elektroniczną skrzynkę podawczą Sądu. Z niekwestionowanego stanu faktycznego sprawy wynika zaś, że obowiązku tego nie dopełniono. W niniejszej sprawie Spółka była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który został przez Sąd poinformowany, że do Sądu nie wpłynęła skarga zgodnie z wymogami określonymi w art. 54 § 2 p.p.s.a.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie oddalił na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.