Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 3532/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2015 r. sprawy ze skargi K. S., J. P. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 132/14 oddala skargę


UZASADNIENIE

J. P. i K. S., pismem z dnia [...] listopada 2014 r., wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 132/14. W skardze podnieśli, że przedmiotowym wyrokiem Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpatrzenia ich wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...],[...] i [...], w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia wraz z aktami sprawy. Wyjaśnili, że pomimo upływu terminu wyznaczonego przez Sąd, Prezydent nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Wobec powyższego pismem z dnia 31 października 2014 r. wezwali oni organ do wykonaniu przedmiotowego wyroku, wyznaczając stosowny termin. Wezwanie to jednak pozostało bezskuteczne. Powołując się ponadto na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazali, że organ nie może tłumaczyć swojej bezczynności trudnościami wynikającymi z dużej liczby spraw pozostających do rozpoznania, brakiem etatów czy też środków pieniężnych. Wyznaczony zaś przez sąd administracyjny termin do wydania aktu jest terminem dodatkowym w stosunku do terminu, w jakim spraw powinna być załatwiona i nie może ulec przedłużeniu.

Odpowiadając na skargę Prezydenta [...] wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że prowadzone jest przed nim postępowanie administracyjne o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości położonej przy ul. [...],[...] i [...] ozn. hip. Nr [...] na podstawie art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ wyjaśnił ponadto, że wyrokiem z dnia 18 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał go do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za ww. nieruchomość w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem tj. do 1 grudnia 2014 r. Ponadto pismem z dnia 17 grudnia 2014 r. poinformowano pełnomocnika stron postepowania, że z uwagi na duża ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe załatwieni sprawy w terminie określonym w wyroku. Jednocześnie jako datę zakończenia postępowania wskazano dzień 30 kwietnia 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – powoływana dalej jako "ppsa", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 132/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał ten organ do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] oznaczona nr hip. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ppsa, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. W sprawie niniejszej odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, doręczony został do Urzędu [...] w dniu [...] października 2014 r. (data prezentaty organu). Zatem określony przez Sąd w ww. wyroku termin na załatwienie upływał z dniem 1 grudnia 2014 r.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że zasadniczą przesłanką do zastosowania art. 154 ppsa i wymierzenia organowi grzywny jest ustalenie, że do dnia wniesienia skargi w tym przedmiocie organ administracji nie wykonał wyroku sądu.

Skarga J. P. i K.S. dotycząca wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny za niewykonanie wyroku z dnia 18 czerwca 2014 r., wpłynęła do tego organu w dniu 12 listopada 2014 r., a zatem prawie na miesiąc przed upływem terminu zakreślonego wyrokiem Sądu. Skoro więc w dniu składania skargi, organ dysponował jeszcze, wyznaczonym przez Sąd terminem, to skarga o wymierzenie grzywny w trybie art. 154 ppsa, nie mogła odnieść zamierzonego skutku. Zawarte zaś w uzasadnieniu skargi twierdzenia, że dwumiesięczny termin na załatwienie sprawy upłynął są niezgodne ze stanem fatycznym sprawy i nie mogły zostać uwzględnione.

Jedynie na marginesie wyjaśnić należy, że ewentualne przekroczenie przez organ terminów zakreślonych przedmiotowym wyrokiem, na dzień orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie, nie miało znaczenia dla uznania bezzasadności skargi, która - jak wskazano to już powyżej- wniesiona została w trakcie jego trwania. Przy czym nie wyklucza to możliwości złożenia przez strony kolejnej skargi w tym przedmiocie.

Mając to na względzie Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.