Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 290/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2024-07-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lipca 2024 r. sprawy ze skargi P. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy; postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Skargę jako spóźnioną należało odrzucić.

P. H. wniósł do tutejszego Sądu skargę na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 4 marca 2024 r. w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy. Powyższa decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 25 marca 2024 r. P. H. nadał przesyłkę zawierającą skargą na powyższą decyzję, korzystając z usług firmy kurierskiej – [...] sp. z o.o. z s. w [...]. Z koperty nie wynika w jakiej uczynił to dacie. Skarga wpłynęła do organu 26 kwietnia 2024 r.

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej p.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.).

Stosownie zaś do art. 83 § 3 P.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Przepis art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2021 r. - Prawo pocztowe (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1640) określa, że operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezesa UKE) w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z 30 czerwca 2015 r. nr [...] Prezes UKE dokonał wyboru [...] S.A. z siedzibą w [...] jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025.

Wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15 stwierdził, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Uchwała ta jest wiążąca na podstawie i w sposób wskazany w art. 269 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 187 § 2 P.p.s.a. W motywach uchwały wskazano, że art. 83 § 3 P.p.s.a. ma charakter przepisu szczególnego, wymagającego wykładni ścieśniającej. Uzależnienie zachowania terminu wniesienia pisma do sądu od oddania tego pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego zapewnia jednakowe wymagania formalne dla wszystkich uczestników procesu. Gwarantuje przy tym pewność prawa i jego przewidywalność, skoro potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 Prawa pocztowego). W ocenie składu siedmiu sędziów NSA art. 83 § 3 P.p.s.a. jest jasny, językowo zrozumiały, a wykładnia gramatyczna prowadzi do wniosku, że nie można tu mówić o naruszeniu prawa do sądu.

W świetle powołanej uchwały uznać należy, że firma kurierska [...] sp. z o.o. nie jest operatorem pocztowym wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego.

Zważywszy zatem, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu 25 marca 2024 r., trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał mu 24 kwietnia 2024 r. Z dowodu nadania skargi (koperty) nie wynika, w jakiej dacie skarżący nadał przesyłkę zawierającą skargę za pośrednictwem firmy kurierskiej [...] sp. z o. Jednakże jako, że spółka [...] nie ma statusu operatora pocztowego wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego należało przyjąć, że datą wniesienia skargi do sądu jest dzień doręczenia skargi organowi, tj. 26 kwietnia 2024 r. (por. postanowienie NSA z 22 maja 2024 r., sygn. akt I OZ 252/24, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tym samym uznać należy, że skarga została złożona po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia.

Z uwagi zatem na niezachowanie terminu do wniesienia skargi Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a. skargę należało odrzucić, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.