Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 534/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2024-09-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski po rozpoznaniu w dniu 17 września 2024 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. S. Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 20 czerwca 2024 r. nr 0401-IOA.4802.29.2024 w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz G. S. Sp. z o.o. w R. kwotę 400 zł (słownie: czterysta złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 sierpnia 2024 r. skarżąca spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni od dnia odebrania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi – przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa.

Wezwanie zostało doręczone na adres pełnomocnika spółki i odebrane przez upoważnionego pracownika w dniu 21 sierpnia 2024 r. Zatem termin do uzupełnienia wymaganych braków skargi upływał z dniem 28 sierpnia 2024 r.

W piśmie z dnia 2 września 2024 r. (nadanym w tym samym dniu za pośrednictwem Poczty) pełnomocnik skarżącej spółki wyjaśnił, że umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa wynika z publicznie dostępnego rejestru – Krajowego Rejestru Sądowego, który jest jawny, i do którego Sąd ma dostęp. Do pisma załączył wydruk – Informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuci skargę, której braków formalnych strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Przy czym czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.).

Zgodnie natomiast z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie zaś do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Stwierdzić zatem należy, że stosownie do art. 28 § 1 w zw. z art. 29 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności.

Dokumentem wykazującym umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej jest niewątpliwie odpis z KRS, który to dokument powinien zostać złożony wraz ze skargą. Dla oceny prawidłowości wniesienia skargi konieczne jest bowiem nie tylko ustalenie składu osobowego organu zarządzającego, ale i sposobu reprezentacji. Dopiero wszystkie te dane pozwalają na ocenę prawidłowości wniesionej skargi. Nieprzedłożenie wraz ze skargą dokumentu KRS stanowi zatem niewątpliwie brak formalny skargi podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.

Jeżeli bowiem pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, stosowanie do art. 49 p.p.s.a., przewodniczący wzywa stronę o uzupełnienie pisma lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przedmiotowej sprawie skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem odrzucenia skargi, bowiem taki rygor ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje wprost w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W przedmiotowej sprawie, ponieważ wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpisu KRS zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 21 sierpnia 2024 r., termin do dokonania wskazanej czynności procesowej upłynął z dniem 28 sierpnia 2024 r. Pełnomocnik spółki uzupełnił brak formalny skargi nadając przesyłkę w dniu 2 września 2024 r. zatem po upływie terminu.

Ustosunkowując się do twierdzeń pełnomocnika o powszechnym dostępie do rejestru KRS, ponownie podkreślić należy, że to na stronie, stosownie do treści art. 29 p.p.s.a. (o czym była mowa powyżej), spoczywa obowiązek wykazania nie tylko umocowania do działania w imieniu spółki konkretnych osób fizycznych wchodzących w skład organu zarządzającego, ale i sposobu jej reprezentacji w przypadku zarządu wieloosobowego. A co za tym idzie uprawnienia do udzielenia pełnomocnictwa. Sąd nie ma obowiązku poszukiwania takich informacji we własnym zakresie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 3 września 2013 r., sygn. akt I FSK 650/13; 13 listopada 2013 r., sygn. akt II OSK 2737/13; 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 1731/12; 12 lutego 2015 r., sygn. akt II GSK 69/15; 8 listopada 2016 r., sygn. akt II FZ 716/16; 17 kwietnia 2014 r. sygn. akt II FSK 654/14). Nie ma podstaw prawnych do zwolnienia strony od obowiązku uzupełniania braku formalnego i przerzucenia ciężaru czynienia ustaleń, czy osoba dokonująca czynności posiada stosowne umocowanie ani na przewodniczącego na etapie kontroli warunków formalnych skargi, ani na Sąd

na etapie oceny, czy zachodzą podstawy do odrzucenia skargi wobec

niewykonania zarządzenia przewodniczącego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 maja 2019 r., sygn. akt II OZ 422/19).

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.