Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 909/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-01-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1, art. 61 par. 3, art. 61 par. 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., mocą której utrzymano w mocy rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] nakazujące W. M. rozbiórkę wiaty konstrukcji stalowej, zlokalizowanej w miejscowości P.

W skardze z dnia 4 listopada 2011 r. na decyzję organu drugiej instancji zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżący pokreślił, że decyzja "ma obecnie charakter niewykonalny" z uwagi na fakt, że nie jest obecnie właścicielem nieruchomości, na której posadowiony jest obiekt budowlany będący przedmiotem postępowania. Dalej wskazał, że sprzedał działkę w roku [...] r., a obecnie nieruchomość ta jest dzierżawiona przez spółkę jawną w ramach wykonywanej przez nią działalności gospodarczej. Oświadczył również, że nie jest wspólnikiem tej spółki. Jednocześnie podniósł, że wykonując zaskarżoną decyzję zniszczyłby on cudze mienie, a to może doprowadzić do obowiązku zapłaty odszkodowania na rzecz obecnego właściciela nieruchomości. Dodatkowo w razie sprzeciwu właściciela w stosunku do prowadzonych prac rozbiórkowych nie będzie mógł on zastosować środków przymusu, których musiałby użyć celem wykonania decyzji, a w konsekwencji nie dopełni on obowiązku, co z kolei może narazić go na grzywnę albo wykonanie zastępcze.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 grudnia

2011 r. uczestnikom postępowania doręczno między innymi odpis skargi, jednocześnie informując o możliwości ustosunkowania się - w terminie trzech dni - do wniosku tam zawartego o wstrzymanie wykonania aktu. Powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub

w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. W przypadku realizacji nakazu rozbiórki wiaty, bez względu na osobę zobowiązaną do dokonania tej czynności, zachodzi potencjalne niebezpieczeństwo, że może powstać szkoda w postaci nakładów finansowych przeznaczonych na usunięcie obiektu budowlanego i zagospodarowania terenu po rozbiórce, a także trudne do odwrócenia skutki związane z trwałą likwidacją obiektu. Dodatkowo Sąd wziął pod rozwagę podniesione przez W. M. argumenty uznając, że okoliczność, że nie jest on nie tylko właścicielem nieruchomości, ale także nie ma do niej praw wynikających z innych tytułów, może powodować istotne utrudnienia przy wykonywaniu nałożonego obowiązku oraz ewentualne szkody po jego stronie związane z roszczeniami obecnego właściciela nieruchomości.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.