Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 259/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-08-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot Sędzia WSA Iwona Owsińska – Gwiazda (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 3 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 30 stycznia 2023 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku mieszkalnego 1.uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z Nr [...] z dnia 5 września 2022 r.; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz M. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M. K. (dalej: Skarżący) jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Nr [...] utrzymująca w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa i art. 83 ust. 2 ustawy z 07.07.1994r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2021r., poz. 2351 ze zm.) decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Nr [...] z 05.09.2022r. znak: [...], umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie rozpoczętej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego obecnie na działkach nr ew. [...] i [...], położonych w miejscowości [...], gm. [...], stanowiących własność K. i S. G.. W/w decyzję wydano po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego.

W uzasadnieniu [...]WINB przedstawił następujący stan sprawy:

Pismem z 21.06.2022r. Skarżący zwrócił się do organu powiatowego o kontrolę legalności budynków zlokalizowanych na działkach nr ew. [...] i [...] oraz nr ew. [...] i [...], położonych w miejscowości [...], gm. [...], stanowiących własność K. i S. G. W toku kontroli 20.07.2022r. stwierdzono, że na działkach nr ew. [...] i [...] usytuowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny z poddaszem użytkowym, podpiwniczony murowany (stan surowy częściowo zamknięty). Budynek z dachem dwuspadowym, o konstrukcji drewnianej, pokrycie dachu deskowanie i papa. Wymiary budynku 8,45m x 7,53m i wysokość ok. 7,90m. Budowa budynku rozpoczęła się 08.02.2020r. Podczas kontroli S. G. okazał decyzję Starosty [...] Nr [...] z 03.01.2020r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego inwestorowi R. G.. S. G. okazał zatwierdzony w/w decyzją projekt architektoniczno-budowlany wraz z projektem zagospodarowania działki, dziennik budowy Nr [...] z 24.01.2020r., kopię zawiadomienia o terminie rozpoczęcia budowy przyjętego w organie powiatowym w dniu 05.02.2020r.

Zawiadomieniem z 29.07.2022r. PINB poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej rozpoczętej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego obecnie na działkach nr ew. [...] i [...]. 02.09.2022r. w organie powiatowym przedłożono pismo kierownika budowy z rysunkami wchodzącymi w skład zatwierdzonego projektu architektoniczno-budowlanego z naniesionymi zmianami nieistotnymi oraz do wglądu dziennik budowy.

W/w decyzją PINB w [...] Nr [...] umorzono postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej rozpoczętej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego jw. wobec stwierdzenia, że budynek wybudowano na podstawie decyzji Starosty [...] Nr [...] z 3.01.2020 r., inwestor przedstawił dziennik budowy a kierownik budowy zapewnił geodezyjne wyryczenie obiektu budowlanego.

Skarżący w odwołaniu zarzucił, że zaskarżona decyzja narusza zasadę informowania stron, zasadę przekonywania przez brak jasnego, przekonującego uzasadnienia i poprzez poprzestanie jedynie na ogólnikowym przytoczeniu przepisów. Podniósł, ze decyzja nie odnosi się wprost do stawianych zarzutów i niezbadanie czy faktycznie przedmiotowy budynek stoi zbyt blisko granicy działki Skarżącego, a jeśli tak to jakie działania podjęto w tym kierunku celem obrony praw Skarżącego. Wskazał też, że nie zbadano kwestii wydania pozwolenia na budowę bez poinformowania sąsiadów, którzy byli stroną postepowania.

[...]WINB utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję wskazał m.in., że rozstrzygnięcie winno być utrzymane w mocy jako odpowiadające przepisom prawa. Podniósł, iż zwrócił się do PINB w [...] o uzupełnienie akt poprzez przekazanie projektu architektoniczno-budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty [...] Nr [...] z projektem zagospodarowania działki oraz zlecił PINB w [...] przeprowadzenie oględzin celem ustalenia na jakich nieruchomościach usytuowany jest budynek, pomiarów jego odległości od granicy sąsiednich nieruchomości, w tym działek nr ew. [...], [...]. Podczas oględzin ustalono, że budynek usytuowany jest na dziatkach nr [...] i [...] w [...] (ogólnodostępne informacje z portalu: geoportal.pl.), pomiędzy działką nr [...] a [...] są nabite paliki (według oświadczenia S. G. i R. G. przez uprawnionego geodetę podczas wznowienia granic, jesienią 2022r.) Podczas oględzin na w/w palikach rozciągnięto sznurek celem pomiaru odległości budynku do granicy (rozciągniętego sznurka) która wynosi ok. 6,45m. Według oświadczenia S. G. z w/w czynności geodezyjnych został sporządzony protokół, który znajduje się w Starostwie Powiatowym w [...]. Podczas oględzin ustalono, że pomiędzy działkami nr [...] i [...] jest ogrodzenie z siatki stalowej na drewnianych słupkach. Odległość ściany budynku do ogrodzenia wynosi ok. 2,45m do 2,65m. Odległość od żelbetowego słupa pełniącego funkcję podparcia zadaszenia przed wejściem do budynku do ogrodzenia - ok. 2,06m. Podczas oględzin R. G. wskazał na słupek geodezyjny wbity przez uprawnionego geodetę (według oświadczenia S. G. słupek nabiły w 2022r. podczas wznowienia granicy). Odległość od słupka do przedłużenia linii ściany budynku - ok. 3,30m. Słupek oddalony jest od ogrodzenia o 0,44m.

Wskazał, że sporny budynek mieszkalny znajduje się obecnie na działkach o nr ew. [...] i [...], które stanowią własność K. i S. G. WINB zauważył też, że Starosta [...] w piśmie z 05.07.2022r. znak: [...] wskazał, że: "(...) w dniu 20.01.2022r. Starosta [...] przyjął do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operat techniczny nr [...] zawierający wyniki pracy geodezyjnej z wyznaczenia punktów granicznych i ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych o numerach [...], [...], [...], [...] położonych w obrębie [...] gmina [...]. Kierownik w/w pracy wykrył nieprawidłowość dotyczącą działek sąsiednich o numerach [...] i [...] które nie powinny figurować w operacie egib. Ujawnienie powyższego opracowania spowodowało powstanie rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi w części opisowej i kartograficznej operatu egib obrębu [...]. Działki nr [...] i [...] usunięto z części kartograficznej operatu egib, natomiast w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym brak było dokumentacji, która pozwoliłaby usunąć je również z części opisowej. 29.06.2022r. Starosta [...] z urzędu wydał decyzję o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji dotyczących działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...]w obrębie [...] gmina [...]. Zgodnie z decyzją należy z rejestru gruntów i budynków wykreślić z części opisowej działki nr [...]i [...]. Decyzja o wykreśleniu stała się ostateczna w dniu 19.07.2022r. A zatem jakkolwiek obiekt został zaprojektowany na działkach o nr ew. [...], [...] i [...], tak na skutek w/w zmian na etapie postępowania przed PINB w R. znajdował się na działkach nr ew. [...] i [...]. Ponadto granica pomiędzy działkami [...] i [...], a działkami sąsiednimi (w tym m.in. działką nr ew. [...]) została wyznaczona na nowo we wrześniu 2022r. (por. operat techniczny - podział nieruchomości), zaś obecnie obiekt znajduje się na działkach nr ew. [...] i [...]. Z załączonego szkicu tyczenia budynku z 08.02.2020r. wynika, że odległość obiektu od granicy z działką nr ew. [...] wynosi 2,65m (projektowana odległość obiektu od strony działki nr ew. [...] wynosiła 2,50m).

[...] WINB wskazał, że skoro organy nadzoru budowlanego ustaliły, że sporny budynek mieszkalny budowany jest na podstawie dokumentacji projektowej, to z późniejszej zmiany granic pomiędzy działkami o nr ew. [...], [...] i [...] nie można wywodzić naruszenia przepisów techniczno-budowlanych.

Podniósł, że inwestycja realizowana jest w oparciu o decyzję Starosty [...] Nr [...] z 03.01.2020r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego a z zapisów dziennika budowy wynika, że geodezyjnego wytyczenia obiektu budowlanego dokonano 08.02.2020r., co potwierdza wpis uprawnionego geodety. Zatem późniejsze zmiany granic m.in. pomiędzy działkami nr ew. [...], [...] i [...] w [...], nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia, że doszło do naruszenia warunków decyzji o pozwoleniu na budowę lub przepisów techniczno-budowlanych. Wskazał, że nie istnieją okoliczności z art. 50-51 Prawa budowlanego lub art. 48 Prawa budowlanego, które uzasadniałyby nakładanie na właścicieli obowiązków z zakresu nadzoru budowlanego w ramach kompetencji ustawowych organu. Powołując się na orzecznictwo wskazał też, że postępowanie staje się co do zasady bezprzedmiotowe, jeżeli organy nadzoru budowlanego nie znajdują podstaw do nadania praw lub obowiązków, w tym wydania nakazów bądź zakazów, wynikających z przepisów p.b. Takie ustalenia uprawniają organy nadzoru budowlanego do zastosowania art. 105 § 1 k.p.a. i umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego, a taka sytuacja ma miejsce w tej sprawie.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów z odwołania WINB wskazał, że organy nadzoru budowlanego nie badają prawidłowości postępowania w zakresie wydawania pozwoleń na budowę, w tym istniejących zdaniem skarżącego uchybień organu dotyczących braku udziału sąsiadów w takim postępowaniu. Odnośnie zarzutu rozpoczęcia budowy przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, wskazał, że nie ma podstaw do prowadzenia postępowania w zakresie samowoli budowlanej, gdyż obiekt realizowany jest na podstawie w/w decyzji Starosty [...] Nr [...] z 03.01.2020r., a pierwsze zapisy w dzienniku budowy opatrzone są datą 08.02.2020r. Odnośnie zarzutu dotyczącego wpisów w dzienniku budowy powołał się na pogląd, że dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót, jest to dokument prywatny, z tym, że jego prowadzenie powierzone jest osobie posiadającej stosowne uprawnienia i ponoszącej z tego tytułu odpowiedzialność zawodową i karną, zatem ocenie organu ciężar udowodnienia pewnych kwestii spoczywa nie tylko na organie, ale również na podmiocie, który wywodzi z tych okoliczności określone skutki. Jeżeli organy nadzoru budowlanego wyprowadziły określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego z posiadanych i nienasuwających zastrzeżeń dowodów, to skuteczne ich zakwestionowanie wymaga przeprowadzenia skutecznego kontrdowodu z inicjatywy strony kwestionującej te ustalenia. Zadaniem organu nie jest dalsze poszukiwanie materiału dowodowego, który będzie zaprzeczał wcześniejszym ustaleniom organu tylko dlatego, że zebrany do tej pory materiał dowodowy jest niekorzystny dla jednej ze stron postępowania, która się z nim nie zgadza i kwestionuje nieprawidłowe ustalenia faktyczne.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wnosząc o uchylenie obu w/w decyzji zarzucił zaskarżonym decyzjom:

a/ nieprawidłowe ustalenia faktyczne co do przesunięcia granic działek nr [...], [...] i [...], gdyż organ takich ustaleń nie dokonał, nie ustalił o ile rzekomo takie przesunięcie nastąpiło oraz brak ustaleń co do poprawności wpisów w dzienniku budowy, mimo posiadania zdjęć lotniczych obrazujących poświadczenie nieprawdy w dzienniku budowy;

b/ brak uwzględnienia części dowodów załączonych przez Skarżącego tj.: szkicu położenia i odległości do granicy działek budynku w budowie – dokument z 20.04.2022 r. na str. 20 z operatu [...] wykonanego przez firmę [...] H. W. na zlecenie Starostwa w [...] oraz rzutu przybliżającego widok budynku (chodzi o lokalizacje działek i budynku na zdjęciu) którego dotyczy sprawa a pochodzące ze zdjęcia lotniczego z dnia 20.05.2017 r. identyfikator zdjęcia [...] na zlecenie [...] w zasobach geoportal.gov.pl – które obrazują nieprawdę poświadczoną w dzienniku budowy;

c/ brak uwzględnienia uzasadnionego interesu skarżącego - tzn. nie odniesienie się do jego zastrzeżeń co do budowy zbyt blisko granicy jego działki, mimo iż okoliczności te wynikały z posiadanego materiału dowodowego (tzn. mapy sporządzonej przez geodetę H. W.);

d/ brak jednoznacznych ustaleń co do fizycznego położenia budynku zbyt blisko granicy jego działki nr [...] – organ nie dokonał własnych pomiarów i nie dokonał jednoznacznych ustaleń stanu faktycznego na podstawie pomiarów geodety [...] poprzestając na przytoczeniu szeregu wyników pomiarów bez ich usystematyzowania. Skarżący zarzucił, że inwentaryzacja budynku wykonana przez geodetę [...] na zlecenie [...] jest nieprawidłowa w zakresie odległości budynku od granicy działki, co potwierdziły późniejsze pomiary geodety [...] (co było bez związku z decyzją o usunięciu z operatu działki nr [...]).

W uzasadnieniu skarżący podkreślał, że zmiany w operacie tj. usunięcie działek nr [...] i [...] nie zmieniły stanu posiadania w terenie i odległości budynku od granicy działki sąsiada. Podniósł, że zdjęcia lotnicze wskazują, iż budowa na działce S. [...] nie odbywała się zgodnie z zapisami dziennika budowy i pozwoleniami na budowę, ze szkodą dla skarżącego do czego organ się nie odniósł. Wskazał na wzajemnie sprzeczne pomiary geodetów i brak stanowiska organu w tym przedmiocie, brak ustalenia który słupek był (wbity przez geodetę [...] czy [...]) był podstawą ustaleń organu w zaskarżonej decyzji. Podniósł, że organy nie wskazały z jakich przyczyn nie jest respektowane prawo dotyczące konieczności odsunięcia się z budową budynku o 3 m od granicy jego działki.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Nr [...] [...]WINB w W. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej rozpoczętej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego obecnie na działkach nr ew. [...] i [...], położonych w miejscowości [...], gm. [...], stanowiących własność K. i S. G. Organ I instancji umorzył postępowanie wobec stwierdzenia, że inwestycja prowadzona jest w oparciu o decyzję Starosty [...] Nr [...]z 3.01.2020 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr [...], [...] i [...] w [...], inwestor zapewnił geodezyjne wytyczenie obiektu budowlanego, co potwierdza wpis w dzienniku budowy. [...]WINB akceptując to stanowisko wskazał dodatkowo na zmiany zaistniałe w państwowym zasobie geodezyjnym w 2022 r., a polegające na wykreśleniu z części opisowej rejestru gruntów i budynków działki nr [...] i [...] na podstawie decyzji Starosty [...] z 2022 r. Wskazał też, że granica pomiędzy działkami [...] i [...], a działkami sąsiednimi w tym działką nr [...] została wyznaczona na nowo we wrześniu 2022 r. Nadto wskazał, że odległość obiektu od granicy z działką nr [...] wynosi 2,65 m, a odległość projektowana to 2,50m.

Z akt administracyjnych wynika, że w dniu 17.10.2018 r. Wójt Gminy [...], po rozpoznaniu wniosku K. i S. G., decyzją Nr [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na części działek nr ewid. [...],[...], [...] w miejscowości [...], gmina [...], przy drodze gminnej – ul. [...] (decyzja k. 7c). Starosta [...] decyzją Nr [...] z 3.01.2020 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla R. G. obejmujące budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami: wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania i elektryczną z lokalizacją na części nieruchomości w skład której wchodzą działki Nr [...], [...], [...]położone w miejscowości [...] (obręb ewidencyjny 0005, jednostka ewidencyjna [...] [...] Decyzja k. 7b akt administracyjnych). Z uzasadnienia decyzji Starosty wynika m. in., iż decyzję wydano w oparciu o ostateczne decyzje Wójta Gminy [...] Nr [...] z 17.01.2018 r. o warunkach zabudowy i decyzję z 02.12.2019 r. znak [...] przenoszącą decyzję o warunkach zabudowy na rzecz R. G., projekt budowlany oraz oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Do akt nie dołączono natomiast projektu zagospodarowania terenu, które winno stanowić integralną część wspomnianego pozwolenia na budowę. Nie sposób zatem zweryfikować kwestii lokalizacji przedmiotowego budynku na działkach K. I S. G., a w szczególności kluczowej kwestii spornej: w jakiej odległości od granicy skarżącego tj. w jakiej odległości od działki nr [...] zaprojektowano usytuowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego. Organ I instancji nie zajmuje w tej kwestii żadnego stanowiska, organ Wojewódzki wskazuje na odległość 2,50 m (str. 4 uzasadnienia decyzji [...]WINB), z tym że okoliczność ta nie poddaje się kontroli Sądu wobec powyższego braku. Znajdujący się w aktach administracyjnych na k. 6b szkic z oględzin z prawdopodobnie z 20.07.2022 r. nie wskazuje numerów działek, nie zawiera informacji co stanowi granicę przyjętą do pomiarów, nie zawiera podpisu osoby go sporządzającej, co dyskwalifikuje jego wartość dowodową. W ramach przeprowadzonego postępowania uzupełniającego do akt dołączono m. in. wydruki z geoportalu powiatu [...] dotyczące działek [...], [...], [...], [...], a zatem innych niż przedmiotowe (k. 24c). Szkic sytuacyjny z oględzin i protokół z 4.01.2023 r. nie zawierają informacji co było punktem odniesienia pomiarów odległości budynku inwestora i działki nr [...]. Wątpliwości tej nie wyjaśnia też szkic tyczenia sporządzony przez geodetę uprawnionego S. W., nie zawierający numerów działek (k. 27a).

Jednocześnie podkreślić należy, że zdaniem Sądu prawidłowe jest stanowisko organu II instancji, iż jakkolwiek obiekt został zaprojektowany na działkach o nr ew. [...], [...] i [...] to na skutek zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków polegających na wykreśleniu z części opisowej działek nr [...] i [...] na etapie postępowania przed PINB znajdował się na działkach nr ew. [...] i [...], a obecnie obiekt znajduje się na działkach nr ew. [...] i [...]. Ponadto granica między działkami [...]i [...] a sąsiednimi w tym działką nr [...] została wyznaczona na nowo we wrześniu 2022 r. (operat techniczny – podział nieruchomości). Zmiany wewnętrzne granic działek na których posadowiony został przedmiotowy budynek pozostają bez wpływu na istniejącą inwestycję. Należy też podzielić stanowisko, że z późniejszej zmiany granic pomiędzy działkami o nr ew. [...], [...]i [...] nie można wywodzić naruszenia przepisów techniczno-budowlanych. Skarżący też nie kwestionował tej okoliczności. Natomiast nie została w sposób prawidłowy wyjaśniona okoliczność posadowienia budynku w stosunku do granic zewnętrznych przed zmianą granic, tj. zgodność lokalizacji istniejącej z zaprojektowaną, czy budynek był zlokalizowany w odległościach od granicy, określonych w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 3.01.2020 r. Na marginesie Sąd zauważa, że nawet, jeśli w dacie ubiegania się o pozwolenie na budowę spornego obiektu budowlanego istniałby spór graniczny, to nie mógłby on mieć wpływu na treść decyzji o pozwoleniu na budowę, albowiem dla organu administracji architektoniczno-budowlanej orzekającego w tym zakresie wiążący jest przebieg granicy odzwierciedlony w dokumentacji przyjętej do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.

Organy, w szczególności [...]WINB nie odniósł się też do zarzutów skarżącego dotyczących niezgodności budowy z dokumentacją w dzienniku budowy w kontekście dołączonych do akt zdjęć lotniczych.

W rozpoznawanej sprawie, zdaniem Sądu, organy nadzoru budowlanego nie zebrały pełnego materiału dowodowego i nie dokonały należytej oceny zabranego w sprawie materiału dowodowego, zgodnie z art. art. 7, 77 § 1, 78, 80 i 136 kpa. Z tych względów Sąd wobec naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) orzekł jak w pkt 1 wyroku.

Orzeczenie o kosztach (pkt 2 wyroku) wydano na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę 500 zł składa się wpis od skargi uiszczony przez Skarżącego.

Rozpoznając sprawę ponownie organy winny zastosować się do przedstawionej wyżej oceny prawnej i wytycznych Sądu.

-----------------------

5