Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2619/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku T.K. - Ć. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej T.K. - Ć. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 535/20 oddalającego skargę T.K. - Ć. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę T. K. Ć na opisaną w sentencji decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy decyzję PINB dla Miasta [...] z [...] maja 2020 r., nakazującą A. i P.M. oraz T. K. Ć. usunięcie w terminie 6 miesięcy od kiedy decyzja stanie się ostateczna, nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu mogących stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa mienia poprzez: 1) wzmocnienie nadproża ceglanego nad wejściem do piwnicy przynależnej do lokalu nr [...] od spodu (od podniebienia), poprzez osadzenie (wmurowanie) w ścianach na długości nadproża kątownika stalowego równoramiennego o wymiarach min. L40x40x5mm lub belki żelbetowej typu L19 o długości 120cm, a następnie jego otynkowanie na siatce tynkarskiej; 2) wzmocnienie nadproża znajdującego się w miejscy starego (zamurowanego) przejścia do piwnicy przy klatce schodowej poprzez osadzenie pod nadprożem (od strony piwnicy przynależnej do lokalu nr [...]) dodatkowego kształtownika stalowego (kątownika) stanowiącego dodatkową podporę dla częściowo uszkodzonego nadproża ceglanego lub zamurowanie istniejącego wcześniej otworu na całej jego szerokości (pełne zamurowanie otworu); 3) naprawę ścian murowanego trzonu kominowego na odcinku od jego podstawy do poziomu stropu nad I piętrem, poprzez ich lokalne przemurowanie w miejscach poluzowania i wykruszeń materiału tworzącego - cegieł (wykruszające się elementy muru kominowego należy usunąć, a następnie w ich miejsce wstawić na szybkoschnącej zaprawie murarskiej nowe cegły celem odtworzenia przewodu kominowego); 4) wykonanie (przywrócenie) wentylacji wywiewnej grawitacyjnej pomieszczenia salonu z aneksem kuchennym w lokalu mieszkalnym nr [...] usytuowanym na parterze, poprzez wpięcie do skrajnego przewodu kominowego nr [...] (od strony ulicy), znajdującego się w murowanym trzonie kominowym trójprzewodowym.

Skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła T. K.Ć., dodatkowo wnosząc w piśmie procesowym z dnia [...] października 2021 r. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] z uwagi na to, że jej wykonanie prowadzi do powstania trudnych do odwrócenia, a nawet całkowicie nieodwracalnych następstw z uwagi na to, że przedmiotowa decyzja przewiduje wykonanie znacznych ingerencji w strukturę budynku. Wykonanie tej decyzji spowoduje ponadto powstanie szkody w majątku skarżącej. Skarżącej wskazała, że jej zdaniem wykonanie przedmiotowej decyzji nie doprowadzi do usunięcia wszelkich nieprawidłowości w stanie technicznym budynku, a tym samym nie pozwoli na realizację funkcji art. 66 Prawa budowlanego, co wynika z załączonej do akt ekspertyzy. Realizacja decyzji wygeneruje jedynie koszty, przy czym koszty te nie pozwolą na osiągnięcie zamierzonego efektu jakim jest całkowite, a nie częściowe wyeliminowanie nieprawidłowości w stanie technicznym budynku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Rozpoznawany wniosek podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu dopuszczalne jest również na etapie postępowania kasacyjnego (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2007 r. sygn. I GPS 1/07, ONSAiWSA 2007 r., nr 4, poz. 77).

Stwierdzenie przez sąd administracyjny, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymaga wykazania przez wnioskodawcę istnienia konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu jest zasadne. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, na gruncie niniejszej sprawy brak jest podstaw do uznania, że wykonanie decyzji organu I instancji grozi wyrządzeniem skarżącej znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Istnienia takiego zagrożenia skarżąca nie wykazała. Decyzja PINB dla Miasta [...], której dotyczy wniosek o udzielenie skarżącej ochrony tymczasowej, została wydana na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane z uwagi na stwierdzone zagrożenie dla bezpieczeństwa mienia. Nie budzi wątpliwości, że wykonanie nakazanych robót co do zasady wiąże się z uszczupleniem stanu majątkowego osoby zobowiązanej do ich wykonania, a więc prowadzi do powstania określonej szkody w tym majątku. Podkreślić jednak należy, że szkoda ta, aby mogła stanowić podstawę do uwzględnienia wniosku złożonego w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. musi mieć charakter "znaczny". Powoduje to, że wykazanie wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanek wstrzymania wykonania decyzji wymaga odwołania się do konkretnych uwarunkowań podjętego przez organ nadzoru budowlanego działania, które powinny odnosić się zarówno do sytuacji osobistej i majątkowej adresata (adresatów) nakazu, jak i uwzględniać również, między innymi, następstwa odstąpienia od bezzwłocznego wyegzekwowania obowiązków wynikających z decyzji. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że użyte przez ustawodawcę pojęcia "znaczna szkoda" i "trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien przedstawić wnioskodawca. Na gruncie tej sprawy, argumentacja skarżącej nawiązująca do finansowych aspektów wykonania decyzji z [...] maja 2020 r. nie została wsparta przedstawieniem materiałów źródłowych dokumentujących aktualną sytuację majątkową skarżącej oraz innych adresatów tej decyzji (A. i P. M.), co w połączeniu z brakiem wykazania przez skarżącą, jakie konkretnie koszty finansowe niesie za sobą wykonanie tej decyzji uniemożliwia dokonanie oceny, czy działanie takie istotnie wyrządzi stronie znaczną szkodę.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nieuprawiony jest też wniosek skarżącej, że wykonanie decyzji PINB spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki, gdyż ani wmurowanie kątowników (bądź zamurowanie istniejącego otworu), ani naprawa murarska komina, ani przywrócenie wentylacji wywiewnej grawitacyjnej nie jest działaniem trudnym do odwrócenia.

Zarzucana przez stronę niecelowość nakazanych przez organ nadzoru budowlanego decyzją nr [...] prac remontowych również nie może być uznana za właściwe uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, gdyż sprowadza się do merytorycznej polemiki ze stanowiskiem Sądu I instancji wyrażonym w zaskarżonym wyroku, która w niniejszym postępowaniu wpadkowym nie jest dopuszczalna z uwagi na to, że przyczyny nakazujące zastosowanie ochrony tymczasowej pozostają rozłączne względem przyczyn uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny.

Z powołanych względów Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do wstrzymania wykonania objętej wnioskiem decyzji organu I instancji i w tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.