Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 424/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska (spraw), Sędziowie WSA Grażyna Śliwińska, Asesor WSA Andrzej Czarnecki,, Protokolant Aleksandra Borowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2004r. sprawy ze skargi F. – [...] na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2002 Nr [...] w przedmiocie rejestracji znaku towarowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] grudnia 2002r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2001r. odmawiającą rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego FORMICA zgłoszonego przez F. z/s w [...].

W uzasadnieniu decyzji podnosi, iż podstawą wydania decyzji o odmowie rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego FORMICA zgłoszonego przez firmę F. ze [...] a przeznaczonego do oznaczania towarów w klasach 17, 19 i 20, a mianowicie: dekoracyjne plastykowe laminaty oraz trwałe płaskie elementy posiadające formę płyt wykonanych w przeważającej części z plastyku, stosowanych przy powlekaniu górnych powierzchni chodników, zewnętrznych powierzchni gorszych elementów, zewnętrznych powierzchni tablic, powierzchni zlewów, wanien do kąpieli, paneli ściennych, podłogowych i meblowych; materiały budowlane szczególnie plastykowe laminaty w formie arkuszy oraz trwałe płaskie elementy zawierające przede wszystkim plastyk, posiadające formę płyt oraz kształtowe elementy wklęsłych powierzchni stosowane w konstrukcjach budowlanych; plastykowe laminaty stosowane jako podstawowy komponent przy produkcji mebli było istnienie podobieństwa, o którym stanowi artykuł 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych do zarejestrowanego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia 20 października 1991 roku znaku towarowego słownego FORMIKA na rzecz F. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe z siedziba w R., przeznaczonego do oznaczania towarów w klasach: 12,16,19, 20, 21, 28 i 30, a mianowicie: artykuły z tworzyw sztucznych, zwłaszcza opakowania dla przemysłu spożywczego, chemicznego, gastronomii, rolnictwa, medycyny, kosmetyków, dla budownictwa, gospodarstwa domowego, zabawki, artykuły motoryzacyjne, wyroby cukiernicze.

Znak zarejestrowany FORMIKA jest znakiem słownym, natomiast znak zgłoszony FORMICA jest znakiem słowno-graficznym, jednak o znikomej grafice polegającej na niewyszukanym standardowym pogrubieniu liter, w którym jedynym, ale podstawowym elementem jest słowo FORMICA.

Organ oceniając podobieństwo przedmiotowych znaków (FORMIKA i FORMICA) stwierdził, że znaki są podobne. Różnią się jedynie jedną literą, odpowiednio: "K" oraz "C". Zamiana jednej tylko litery nie stanowi o wyróżniającym charakterze znaków, tym bardziej, że pozostałe litery, jak również ich ilość, są takie same. Ponadto, fonetyczne brzmienie obydwu słów jest identyczne. Zatem podobieństwo samych oznaczeń jest niewątpliwe.

Odnośnie zaś podobieństwa towarów UP uznał, iż nie można jednoznacznie stwierdzić, jak chce Zgłaszający, że są to towary zdecydowanie różne. Ponieważ w przypadku Uprawionego zapis towarów w wykazie nie jest precyzyjny, a mianowicie: "artykuły z tworzyw sztucznych, zwłaszcza opakowania dla przemysłu spożywczego, chemicznego, ..., dla budownictwa, gospodarstwa domowego, ...", nie można w zależności od potrzeb twierdzić, że artykuły z tworzyw sztucznych dotyczą np. jedynie opakowań. Równie dobrze, można odczytać, że wykaz obejmuje oprócz zwłaszcza opakowań..., także artykuły z tworzyw sztucznych dla budownictwa i gospodarstwa domowego, a wówczas można przyjąć, że artykuły z tworzyw sztucznych dla budownictwa będą również obejmowały towary Zgłaszającego, będące przecież, jak podkreślono to w zgłoszonym wykazie towarów oraz, jak podkreśla to sam Zgłaszający także w odwołaniu, artykułami z tworzyw sztucznych, bądź z ich przewagą, przeznaczonymi dla budownictwa.

Przy ustalaniu podobieństwa towarów bierze się również pod uwagę ich rodzaj, przeznaczenie oraz warunki ich zbytu, i one właśnie przemawiają za tym, by fakt podobieństwa towarów w przypadku przeciwstawionych sobie znaków uznać za bezsprzeczny.

Urząd Patentowy stwierdził, że udzielenie rejestracji na przedmiotowy znak doprowadziłoby do sytuacji istnienia na rynku towarów oznaczanych w mylący sposób. Tym samym podstawowa funkcja znaku towarowego, jaką jest odróżnianie towarów podobnych pochodzących od różnych podmiotów gospodarczych nie zostałaby spełniona. W przedmiotowej sprawie bezsporny jest fakt podobieństwa towarów, do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki (tu – artykuły z tworzyw sztucznych dla budownictwa i gospodarstwa domowego) oraz samych oznaczeń: FORMIKA i FORMICA.

W skardze na powyższą decyzję F. domagała się uchylenia powyższej decyzji zarzucając organowi naruszenie prawa materialnego tj. art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.

W uzasadnieniu skargi poniesiono iż nie kwestionując, że znaki FORMICA i FORMIKA są znakami podobnymi, to jednak są one znakami przeznaczonymi dla różnego rodzaju towarów.

Przeciwstawiany znak został zarejestrowany zwłaszcza do oznaczania opakowań z tworzyw sztucznych stosowanych w różnych dziedzinach życia natomiast zgłoszony znak FORMICA jest przeznaczony do oznaczania w szczególności plastykowych laminatów służących do wykańczania konstrukcji budowlanych.

Opakowania z tworzyw sztucznych oraz plastykowe laminaty są to zdecydowanie towary różnego rodzaju. Zdaniem skarżącego nie zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów.

Urząd Patentowy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, a odnosząc się do niewłaściwej oceny podobieństwa towarów podano, iż nie można podzielić poglądu strony, że towary występujące w wykazach przeciwstawianych sobie znaków są zdecydowanie różne. Wykaz towarów znaku zarejestrowanego dotyczy "artykułów z tworzyw sztucznych, zwłaszcza opakowań", nie może być interpretowany w zależności od potrzeb i odczytywany jedynie jako opakowania z tworzyw sztucznych i w tym zakresie przeciwstawiany plastykowym laminatom, które w tym zestawieniu to towary innego rodzaju.

Towary obu przedsiębiorców mieszczą się w klasie 19, w której nie są klasyfikowane żadne opakowania, natomiast klasyfikuje się w niej artykuły z tworzyw sztucznych dla budownictwa, wśród których znajdują się także plastykowe laminaty. W ocenie Urzędu zakres ochrony znaku zarejestrowanego pokrywa się z zakresem towarów w wykazie znaku zgłoszonego, bowiem plastykowe, a więc z tworzyw sztucznych, towary skarżącego niewątpliwie przeznaczone są dla budownictwa i dla gospodarstwa domowego. Przy ustalaniu podobieństwa towarów bierze się również pod uwagę ich rodzaj, przeznaczenie oraz warunki ich zbytu i jak oceniono na podstawie w/w przesłanek podobieństwo towarów obu przeciwstawianych znaków jest bezsprzeczne.

Naczelny Sąd Administracyjny powyższą skargę przekazał do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Przepisy wprowadzające Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Tak w doktrynie, jak i w orzecznictwie Komisji Odwoławczej przyjęto, iż problem jednorodzajowości towarów stanowi kwestię wstępną, którą należy rozstrzygnąć przed badaniem podobieństwa oznaczeń. Przed ustaleniem jednorodzajowości towarów bierze się pod uwagę następujące zasadnicze kryteria: rodzaj towaru, przeznaczenie towaru oraz warunki ich zbytu.

Zakres towarów, na które przyznano prawo z rejestracji znaku wcześniejszego jest bardzo szeroki, albowiem uprawniony ma właściwie prawo do oznaczania wszelkich artykułów z tworzyw sztucznych. Wymienione przykładowo opakowania dla przemysłu spożywczego, chemicznego, gastronomii, rolnictwa, medycyny, kosmetyków, do budownictwa, gospodarstwa domowego, zabawki; artykuły motoryzacyjne, wyroby cukiernicze – nie można tłumaczyć jako zamknięty zakres towarów, do których jedynie przyznano prawo do znaku.

Sąd podziela pogląd Urzędu, iż występuje podobieństwo towarów, do których przeznaczone są przeciwstawione znaki tj. – artykułów z tworzyw sztucznych dla budownictwa i gospodarstwa domowego.

Podobieństwo oznaczeń FORMICA i FORMIKA, o jakim mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1, jest przez skarżącego niekwestionowane.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów art. 9 ust 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych i w tym stanie rzeczy skargę, jako nieuzasadnioną, oddala.

Mając powyższe na względzie, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.