Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1250/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2023-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h, art. 24a ust. 9, ust. 10, ust. 12
journal: Dz.U. 2021 poz 1990
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
article: art. 138 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Maria Mikolik /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2023 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia 16 sierpnia 2022 r. nr GK-II.7221.69.2022 w przedmiocie odrzucenia zarzutów złożonych do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie na rzecz skarżącego A. S. kwotę 680 zł /słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 1250/22

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z 16 sierpnia 2022r. nr GK-II.7221.69.2022, Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie (dalej: PWINGiK), po rozpoznaniu odwołań A.S. i C.D., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z 25 lutego 2022 r. nr GK.6620.55.7.2021 o odrzuceniu zarzutów złożonych do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym po modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gmina [...], dotyczących przebiegu granic działek nr [...] i [...] z działkami sąsiednimi nr [...].

Jak wynika z akt sprawy, Starosta [...] działając na podstawie art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm., dalej Pgik), a także obowiązującego wówczas rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 393, dalej: rozporządzenie), zarządził w 2018 r. przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze obrębu ewidencyjnego [...], gmina [...].

Projekt operatu opisowo - kartograficznego ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] był wyłożony do publicznego wglądu osób zainteresowanych w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...] w okresie od 26 sierpnia 2019 r. do

13 września 2019 r. Wobec upływu terminów określonych w procedurze modernizacyjnej, zgodnie z art. 24 a ust. 8 Pgik, informacja Starosty [...] o tym, że projekt operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...], gmina [...] stał się operatem ewidencji gruntów i budynków została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] 2019 r., poz. [...]. Operat techniczny powstały w wyniku prac modernizacyjnych został wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] października 2019 r. pod numerem [...].

C.D. pismem z 5 listopada 2019 r. złożonym w terminie przewidzianym do składania zarzutów, uzupełnionym pismem z 5 lutego 2020 r., złożył zarzuty do danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencyjnym. Wnioskodawca nie zgodził się z przebiegiem granic działek nr [...] i [...], wykazanym podczas prac związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków.

W związku z tym zostało wszczęte postępowanie administracyjne w trybie art. 24a ust. 9 Pgik.

Po jego przeprowadzeniu, Starosta [...] decyzją z 25 lutego 2022r. nr GK.6620.55.7.2021 orzekł o odrzuceniu zarzutów złożonych do danych ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym po przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gmina [...], dotyczących przebiegu granic działek nr [...] i [...] z działkami sąsiednimi nr [...].

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że ewidencja gruntów obrębu [...] została założona w latach 60-tych ubiegłego wieku na podstawie dekretu z dnia 2 lutego 1955 r. o ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. 1955 nr 6 poz. 32) oraz Instrukcji Ministra Rolnictwa z dnia 21 kwietnia 1955 r. w sprawie zakładania i prowadzenia ewidencji gruntów (M.P. Nr 38 z dnia 29 kwietnia 1955 roku poz. 379). Sporządzona podczas założenia mapa zawierała oznaczenia w systemie parcelowym, powstała na bazie mapy katastralnej, w skali 1:2880. Operat techniczny z założenia ewidencji został włączony do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, aktualnie posiada nr materiału zasobu [...]. Następnie w latach 70-tych podczas prac związanych z kompleksowym uregulowaniem własności gospodarstw rolnych zgodnie z ustawą z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (Dz.U.1971.27.250) dokonano przejścia z parcel na działki. Operat z uwłaszczeń i zmiany oznaczenia parcel na działki został wpisany do zasobu aktualnie pod nr [...]. Sporządzone zostały wówczas nowe rejestry gruntów i mapa ewidencyjna w skali 1:2880 z oznaczeniami działkowymi (działki uwłaszczeniowe). Dalej w połowie lat 80-tych opracowano nową mapę ewidencyjną w skali 1:2000. Zostały założone nowe rejestry gruntów uwzględniające zmiany po wykonanym pomiarze stanu władania. Operat z odnowienia i założenia mapy zasadniczej został wpisany do zasobu aktualnie pod nr [...].

Prace związane z modernizacją ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] zakończone w 2019 roku, polegały m.in. na założeniu numerycznej mapy ewidencyjnej w systemie EWMAPA. Granice działek ewidencyjnych przyjmowano w pierwszej kolejności na podstawie dokumentacji geodezyjnej przechowywanej w PODGiK w [...], po wcześniejszym przeprowadzeniu analizy operatów pod kątem dokładności, aktualności i kompletności pozwalającej na ich przydatność do wykonywanych prac. Dla granic, dla których stwierdzono brak dokumentacji wymienionej w § 36 rozporządzenia lub jeżeli zawarte w niej dane nie były wiarygodne, dane dotyczące ich przebiegu pozyskano w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych, poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic stosownie do treści § 37 rozporządzenia. Niewidoczne granice działek ewidencyjnych obejmujące nieużytki, pastwiska, lasy, tereny zadrzewione, granice wewnętrzne należące do jednego właściciela, wszędzie tam gdzie nie było możliwe stwierdzenie spokojnego stanu posiadania, a jednocześnie zainteresowani właściciele lub władający tymi działkami nie wskazali zgodnego przebiegu granic tych działek, położenie punktów granicznych zostało ustalone na zasadach określonych w 39 ust. 3 rozporządzenia. W odniesieniu do ww. przypadków głównym dokumentem pozwalającym na ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych była dotychczasowa mapa ewidencyjna w skali 1 :2000 w postaci rastrowej. Operat techniczny z modernizacji wpisano do zasobu pod nr [...].

Dalej Starosta wskazał, że w obowiązującym operacie ewidencji gruntów i budynków granice działki nr [...] opisane są piętnastoma punktami granicznymi nr [...], od [...] do [...] i od [...] do [...] natomiast granice działki nr [...] opisane są dziewięcioma punktami granicznymi nr od [...] do [...] i od [...] do [...]. Punkty nr [...] i [...] pochodzą z operatu technicznego wykonanego podczas czynności związanych z odnowieniem i założeniem mapy zasadniczej [...]. Operat ten został wykorzystany podczas prac modernizacyjnych. Natomiast pozostałe punkty, dla których brak było w pzgik materiałów określających ich położenie zostały podczas modernizacji poddane procedurze ustalenia (§ 37 — 39 starego rozporządzenia egib) i są w ewidencji wykazane na podstawie operatu z modernizacji ewidencji o nr [...].

Z ww. operatu wynika, że granice działki nr [...] z działkami sąsiednimi nr [...] oraz granice działki nr [...] z działkami nr [...] zostały ustalone na podstawie § 39 ust. 2 starego rozporządzenia tj. według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek. Granica działki nr [...] z działką nr [...] podczas modernizacji nie podlegała ustaleniu na gruncie, została przyjęta z operatu [...].

Zarzuty do danych ujawnionych w operacie opisowo — kartograficznym złożone przez Pana C.D. zostały przekazane Wykonawcy modernizacji w celu ich przeanalizowania i w przypadku stwierdzenia ich zasadności sporządzenia stosownej dokumentacji geodezyjnej.

Wykonawca modernizacji po zbadaniu sprawy uznał, że dane wynikające z operatu technicznego [...] nie są wystarczające do wykazania granicy pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] oraz z uwagi na możliwość podniesienia dokładności położenia punktów granicznych wyznaczających granice kwestionowanych przez C.D. dokonał ponownego ich ustalenia. Z przeprowadzonych czynności ponownego ustalenia przebiegu granic działek została sporządzona dokumentacja geodezyjna (operat techniczny nr [...]). Z ww. operatu technicznego wynika, że 4 listopada 2020r. geodeta uprawniony dokonał ustalenia przebiegu granic pomiędzy działką nr [...] z działkami sąsiednimi nr [...] oraz pomiędzy działką nr [...] z działkami nr [...], a następnie pomiaru ich punktów załamań. Ich przebieg został ustalony na podstawie § 39 ust. 3 starego rozporządzenia tj. według znaków i śladów granicznych oraz analizy wszelkich dostępnych dokumentów w tym oświadczeń. Głównym źródłem danych dotyczących tych odcinków była dotychczasowa mapa ewidencyjna. Z ww. czynności ustalenia przebiegu granic sporządzono protokół, który podpisała obecna na gruncie K.B. Natomiast C.D. i A.S. odmówili podpisu bez podania przyczyny.

W wyniku przeprowadzonych czynności zmianie uległa granica pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] oraz ich powierzchnie. Starostwa wyjaśnił, że ponowne czynności ustalenia nie doprowadziły do żadnej zmiany w zakresie przebiegu granic i powierzchni działki nr [...], która po pracach modernizacyjnych została obliczona ze współrzędnych i wykazana z dokładnością zapisu do m2 i wynosi 2624 m2 . Zmianie uległy jednanie atrybuty niektórych jej punktów granicznych.

Starosta wskazał, że zmiany wynikające z operatu [...] zostaną wprowadzone do operatu ewidencyjnego w drodze czynności materialno-technicznej zgodnie z aktualnymi przepisami art. 24 ust. 2b pkt 1 lit h Pgik. Zawiadomienia o dokonanych zmianach zostaną doręczone właściwym podmiotom, zgodnie z § 35 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U.2021.1390 ze zm.).

Od ww. decyzji odwołał się A.S., w którym stwierdził, że działka [...] jest nieprawidłowo rozgraniczona. Skarżący oznajmił, że w dwóch następnych punktach granicznych z działkami [...] nie została wyznaczona granica działki [...] i zażądał przywrócenia granic z map Ksiąg Wieczystych oraz podkreślił, że nie wyraża zgody na zmianę granic.

Odwołanie od decyzji Starosty [...] z 25 lutego 2022 r. złożył również C.D. Stwierdził, że w zaskarżonej decyzji są podane nieprawdziwe informacje. W kolejnych pismach zwracał się z prośbą o wyjaśnienia, jak również żądał przywrócenia granic i ksiąg wieczystych działek sprzed modernizacji.

Z kolei w piśmie z 20 lipca 2022 r. A.S. zaznaczył, że nie wyraża zgody na żadne zmiany, wnosi sprzeciw i nie zgadza się z granicą, którą proponuje C.D.

Po rozpoznaniu odwołań, opisaną na wstępie decyzją z 16 sierpnia 2022r. PWINGiK utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Organ wskazał, że granica działki nr [...] z działką nr [...] nie była przedmiotem ustaleń w czasie modernizacji egib. Na podstawie protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych z 6 czerwca 2019 r. (karta 53 i 54 akt organu I instancji) i z 10 czerwca 2019 r. (karta 50 i 51 akt organu I instancji) oraz informacji zawartych w sprawozdaniu technicznym operatu nr [...] organ odwoławczy ustalił, że granice działki nr [...], a także działki nr [...] ustalono według ostatniego spokojnego stanu posiadania. Ustalony w ten sposób przebieg granic został ujawniony w operacie opisowo-kartograficznym, do którego C.D. złożył zarzuty.

Organ odwoławczy wskazał, że w trakcie ponownego ustalenia przebiegu granic, w związku ze złożonymi zarzutami, tj. 4 listopada 2020 r. w czynnościach wzięli udział: C.D. (właściciel działek nr [...], [...]), K.B. (współwłaścicielka działki nr [...]), A.S. (współwładający na zasadach samoistnego posiadania działką nr [...]). Z zapisów zawartych w protokole z ustalenia granic z dnia 4 listopada 2020r. wynika, że wszystkie granice zarówno działki nr [...] jak i działki nr [...] z działkami sąsiednimi zostały ustalone zgodnie z § 39 ust. 3 rozporządzenia po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów. Ze sprawozdania technicznego, stanowiącego integralną część operatu nr [...] wynika, że granice działki nr [...] z działkami sąsiednimi (tj. działki nr [...]) zostały ustalone na gruncie i pomierzone w obecności stron na podstawie danych zawartych w operacie z modernizacji egib. Ponowne czynności ustalenia nie doprowadziły do żadnej zmiany w zakresie przebiegu granic i powierzchni działki nr [...], zmianie uległy jedynie atrybuty niektórych jej punktów granicznych.

Organ odwoławczy na podstawie ww. sprawozdania technicznego ustalił również, że granice działki nr [...] z działkami sąsiednimi nr [...] również zostały ustalone na gruncie i pomierzone w obecności stron na podstawie danych zawartych w operacie modernizacji egib. Natomiast granica działki nr [...] z działką nr [...] na odcinku od punktu granicznego nr [...] do punktu nr [...] oraz na odcinku od punktu granicznego nr [...] do punktu [...] została ustalona na podstawie danych z mapy ewidencyjnej sprzed modernizacji. Opisana granica pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] jest zgodna z mapą ewidencyjną obowiązującą przed modernizacją. Obecni podczas czynności ustalenia granic tj. właściciel działki nr [...] C.D. oraz A.S. współwładający na zasadach samoistnego posiadania działką nr [...] odmówili podpisu w protokole i na szkicu granicznym bez podania przyczyny.

W ramach ww. dokumentacji geodezyjnej nr [...] wykonawca sporządził mapę do celów prawnych w skali 1:1000 (karta 609 i 610 ald organu I instancji) wraz z wykazem zmian danych ewidencyjnych dla działki nr [...] i nr [...]. Ponadto w ww. operacie znajduje się wykaz zmian danych ewidencyjnych, dotyczących punktów granicznych, zatytułowany jako "Wykaz współrzędnych punktów granicznych" (karta 607 akt organu I instancji), z którego wynika, że nowo ustalonemu punktowi granicznemu nr [...] nadano atrybut ZRD 9 — "wyniki ustaleń i analiz, o których mowa w 39 ust. 3 rozporządzenia egib". Na podstawie ww. wykazu PWINGiK ustalił również, że wszystkie punkty graniczne objęte ww. czynnościami geodezyjnymi posiadają atrybut, określający błąd średni położenia punktu granicznego względem osnowy geodezyjnej 1 klasy tj. BPP I — błąd średni położenia punktu względem osnowy 0,00 m - 0, 10 m.

W wyniku przeprowadzonych ww. czynności geodezyjnych przez wykonawcę modernizacji egib zmianie uległa granica pomiędzy działką nr [...], a działką nr [...] oraz ich powierzchnie. Organ odwoławczy powołał się na zapewnienie Starosty, zawarte w zaskarżonej decyzji, że zmiany wynikające z operatu [...], będącego wynikiem ponownego ustalenia granic zostaną wprowadzone do operatu ewidencyjnego w drodze czynności materialno-technicznej, zgodnie z aktualnymi przepisami art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h ustawy Pgik.

A.S. wniósł skargę na decyzję PWINGiK w Rzeszowie z 16 sierpnia 2022r. wskazując, że przy sporządzeniu operatu z [...] marca 2018r. doszło do licznych nieprawidłowości i nie wyrażał on zgody na zmiany wprowadzone w tym operacie. Podniósł, że działka nr [...] jest nieprawidłowo rozgraniczona. W dwóch punktach nie została wyznaczona granica działek nr [...]. Wskazał również, że granica działki nr [...] w trakcie modernizacji została ustalona w obecności stron, jednak w późniejszym terminie jeszcze raz zmieniono granicę a na to Skarżący nie wyrażał zgody. Zdaniem Skarżącego granice działek należy wyznaczyć jeszcze raz.

W odpowiedzi na skargę PWING wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie z 6 marca 2023r. uczestnik postępowania C.D., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika wskazał, że organ dopuścił się błędów, nie zawiadamiając wszystkich stron o toczącym się postępowaniu. Przy dokonywaniu pomiarów związanych z modernizacją doszło do nieprawidłowości. Skarżący podniósł również, ze w tożsamym przedmiocie postępowanie dotyczące zarzutów do operatu opisowo-kartograficznego zakończyło się wydaniem przez Głównego Geodetę Kraju decyzji stwierdzającej nieważność decyzji PWINGK z [...] lutego 2020r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Starosty [...] z [...] grudnia 2019r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.).

Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej: P.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na wstępie należy podkreślić, że rozstrzygnięcie "w granicach danej sprawy" oznacza, że Sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Innymi słowy, sąd nie może wkraczać w sprawę nową, w stosunku do tej, która była albo powinna być przedmiotem postępowania administracyjnego i wydawanych w nim decyzji administracyjnych. Sprawa oznacza sprawę w znaczeniu materialnym, a nie procesowym (por. wyroki NSA z 17 grudnia 2014, sygn. akt II GSK 2027/13; z 20 stycznia 2023 r. III OSK 4902/21, publ: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Niniejsza sprawa została wszczęta na skutek zarzutów złożonych przez C.D. w trybie art. 24a ust. 9 Pgik. W związku z tym postępowanie administracyjne, jakie toczyło się w sprawie objętej kontrolą Sądu, dotyczyło prawidłowości danych ujawnionych w zmodernizowanym operacie ewidencyjnym w zakresie dotyczącym przebiegu granic działek nr [...] i [...]. Z tego powodu na wstępie należy zaznaczyć, że poza zakresem przedmiotowym postępowania pozostaje kwestia dotycząca poprawności przebiegu granic działek o nr [...]. Skarżący A. S. w skardze przedstawiał argumenty dotyczące błędnego przebiegu granic ww. działek o nr [...], jak również kwestionował poprawność wykonania operatu z [...] marca 2018 roku. Należy więc podkreślić, że postępowanie administracyjne, jakie toczyło się na skutek zarzutów C.D. nie dotyczyły poprawności przebiegu granic działek nr [...], czy też prawidłowości podziału ww. działek. Operat, na który powołuje się Skarżący w skardze o nr [...], dotyczył podziału działek o nr: [...]. W operacie dokonano również synchronizacji działek o dawnym oznaczeniu [...] z oznaczeniem aktualnym, ujawnionym na skutek podziałów ww. działek. Działki objęte ww. operatem z 2018r. nie graniczą z działkami C.D. W kontrolowanym przez Sąd postępowaniu, organ na skutek zarzutów badał poprawność przebiegu granic działek nr [...] z działkami sąsiednimi nr [...]. W związku z tym kwestia prawidłowości przebiegu granic działek o nr podawanych przez Skarżącego: [...] (które uległy podziałowi) nie była przedmiotem kontrolowanego przez Sąd postępowania, dlatego też Sąd, rozpoznając skargę w granicach materialnoprawnych danej sprawy nie jest uprawniony do badania tych zarzutów Skarżącego, które wykraczają poza zakres przedmiotowy zaskarżonej decyzji. Jeżeli Skarżący uznaje, że należy dokonać aktualizacji danych, dotyczących ww. działek winien w tym zakresie złożyć odrębny wniosek. Odnośnie A.S. – jedynie działka nr [...] graniczy z działką C.D. o nr [...]. W toku kontrolowanego postępowania Organy dokonywały ustaleń co do przebiegu tej granicy w związku z tym Sąd w dalszej części uzasadnienia odniesie się do poprawności ustaleń faktycznych w tym zakresie.

Kierując się zasadą oficjalności, wyrażoną w art. 134 § 1 P.p.s.a., niezależnie od treści zarzutów stawianych w skardze należało uchylić zaskarżoną decyzję z uwagi na istotne uchybienie art. 24a ust. 9 i ust. 10 Pgik, polegające na niewłaściwym rozpatrzeniu zarzutów.

Nie budzi wątpliwości, czego Organy nie kwestionowały, że C.D. złożył zarzuty do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym, sporządzonym w trakcie modernizacji w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, że dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków, stosownie do art. 24a ust. 9 Pgik. W związku z tym Organy były zobowiązane do rozpatrzenia tych zarzutów w sposób przewidziany w art. 24a ust. 10 Pgik, tj. poprzez ich uwzględnienie lub odrzucenie w drodze decyzji.

W niniejszej sprawie Organy I oraz II instancji odrzuciły zarzuty C.D. w całości, co jednak zdaniem Sądu jest nieuprawnione. Na skutek zarzutów C.D. Organ zlecił wykonanie ponownych prac geodezyjnych, które zostały udokumentowane w operacie technicznym nr [...]. W ww. operacie, czego również nie kwestionują organy, zmieniono przebieg granicy działki nr [...] z działką nr [...] w stosunku do stanu wykazanego w operacie wykonanym w trakcie modernizacji. Mianowicie na odcinku od punktu granicznego nr [...] do punktu nr [...] oraz na odcinku od punktu granicznego nr [...] do punktu [...] granica została ustalona na podstawie danych z mapy ewidencyjnej sprzed modernizacji. W wyniku tego powierzchnia działki nr [...] uległa zwiększeniu z 0,2547ha do 0,2611ha. Jest to powierzchnia nieco większa od powierzchni tej działki, wykazanej w przedstawionym przez C.D. wypisie z ewidencji gruntów i budynków na stan 4 marca 2008r. (0,26ha).

Mimo, że prace geodezyjne, udokumentowane w operacie technicznym nr [...] wykazały, że zarzuty C.D. były uzasadnione w części dotyczącej przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...], Organy odrzuciły zarzuty również w tym zakresie. Jest to działanie nieprawidłowe w świetle art. 24a ust. 9 i ust. 10 Pgik. Organy I oraz II instancji wskazywały natomiast, że zmiany wynikające z operatu technicznego z 2021r. zostaną wprowadzone do zasobu ewidencyjnego w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h Pgik. Przepis ten dotyczy jednak wprowadzenia zmian na skutek aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w oparciu o dokumentację geodezyjną przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Jeżeli zarzut wniesiony w terminie 30-dniowym, o którym mowa w art. 24a ust. 9 Pgik okazuje się uzasadniony, organy powinien go uwzględnić w trybie przewidzianym w art. 24a ust. 10 Pgik.

Rozpatrując zarzuty strony w trybie art. 24a ust. 10 Pgik, organy, w zależności od ustaleń, winny albo te zarzuty odrzucić, albo uwzględnić i zmienić odpowiednio dane zawarte w modernizowanej ewidencji, do których zarzuty się odnosiły. Przy przyjęciu, że zarzuty zostały wniesione w terminie, nie powinny być one uwzględniane w sposób przewidziany dla trybu aktualizacji danych z ewidencji gruntów i budynków. W niniejszej sprawie C.D. otrzymał w decyzji Starosty zapewnienie, że zmiany wynikające z ww. operatu z 2021r. zostaną wprowadzone trybie art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h Pgik. W trakcie uzupełniającego postępowania dowodowego Organ II instancji otrzymał wypisy z ewidencji gruntów i budynków, z których wynikało, że zmiany wykazane w operacie z 2021r. nie są uwidocznione w wypisie dotyczącym działki nr [...]. Ujawniona powierzchnia nadal wynosiła 0,2547 ha mimo, że zgodnie z operatem z 2021r. powinna wynosić 0,2611 ha. Mimo to Organ II instancji powtórzył zapewnienie, że zmiany wynikające z operatu technicznego z 2021r. zostaną wprowadzone w drodze czynności materialno-technicznej. Sąd uznał jednak taki sposób procedowania za nieprawidłowy.

Zarzuty złożone w terminie winny być rozpatrzone w drodze decyzji administracyjnej. Jeżeli w wyniku prac geodezyjnych zostanie wykazane, że zarzuty są uzasadnione w części, powinny zostać uwzględnione w odpowiednim zakresie w drodze decyzji na podstawie art. 24a ust. 10 Pgik. Zarzuty złożone w terminie określonym w art. 24a ust. 9 Pgik nie mogą zostać uwzględnione w formie czynności materialno-technicznej, gdyż tego rodzaju postępowanie narusza kategoryczną treść art. 24a ust. 10 Pgik. Przepis regulujący sposób rozpatrzenia zarzutów zgłoszonych w terminie nie daje możliwości ich uwzględnienia w drodze czynności materialno-technicznej.

Ustawodawca rozróżnia dwa tryby rozpatrzenia zarzutów do operatu modernizacyjnego. Jeżeli w ramach modernizacji ewidencji gruntów i budynków zostały wniesione zarzuty w ustawowym terminie, mamy do czynienia z postępowaniem odnośnie oprotestowanych danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym. Dane te do czasu ostatecznego zakończenia postępowania w sprawie zarzutów nie są wiążące a zarzuty złożone w terminie mogą rozstać rozpatrzone tylko w sposób określony w art. 24a ust. 10 Pgik.

Jedynie w przypadku zarzutów złożonych po terminie, ustawodawca w art. 24a ust. 12 Pgik wskazał, że zarzuty te traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Zatem tylko zarzuty złożone po terminie mogą zostać rozpatrzone w formie przewidzianej dla aktualizacji ewidencji gruntów i budynków.

W niniejszej sprawie nie było kwestionowane, że C.D. złożył zarzuty w terminie. Organ I instancji w podstawie prawnej, mimo, że powołał art. 24a ust. 10 Pgik uznał, że zmiany wynikające z operatu [...] zostaną wprowadzone w drodze czynności materialno-technicznej. Takie działanie Sąd uznał za naruszające z art. 24a ust. 10 Pgik, bowiem organ prowadził postępowanie w sprawie zarzutów zgłoszonych w terminie a prace geodezyjne, udokumentowane w ww. operacie zostały przeprowadzone w reakcji na zgłoszone zarzuty. Tym samym Organ, nie kwestionując poprawności ustaleń, wynikających z operatu [...], a dotyczących przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] a [...], winien był uwzględnić zarzuty w tej części. Organ odwoławczy zaakceptował negatywny sposób rozpatrzenia zarzutów w ww. części, czym naruszył art. 24a ust. 10 Pgik w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

Co do zaś odmowy uwzględnienia zarzutów dotyczących pozostałych granic działek nr [...] i [...], negatywne rozstrzygnięcie znajduje oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. Granice działki nr [...] z działkami nr [...] zostały ustalone na podstawie danych zawartych w operacie z modernizacji ewidencji. Prace geodezyjne, prowadzone w wyniku wniesionych zarzutów nie dostarczyły podstaw do ich zmiany. Granice działki nr [...] z działkami: [...] zostały ustalone na podstawie danych zawartych w operacie z modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył podstaw do stwierdzenia uchybień Organów co do naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w związku z art. 24a ust. 9 i ust. 10 Pgik. Jeżeli chodzi o granicę działki nr [...] z działką [...], co do której Skarżący jest wykazany jako jeden z posiadaczy samoistnych, należy podzielić ustalenia Organów, że operat o nr [...] nie był wystarczający do wykazania przebiegu granicy z uwagi na przedstawiony powyżej zakres tego operatu technicznego. Prace geodezyjne, na podstawie których został sporządzony nie dotyczyły granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...]. Granica pomiędzy działkami nr [...] i [...] została wyznaczona w oparciu o dwa punkty graniczne: [...] i [...]. Zgodnie z wykazem współrzędnych, znajdujących się w aktach sprawy, punkt [...] został wyznaczony w oparciu o dane z operatu technicznego [...], wykonanego podczas założenia mapy zasadniczej. Natomiast punkt [...], który stanowi punkt graniczny dla trzech działek; [...] został ustalony w trakcie modernizacji i wykazany w operacie nr [...]. Powyższe ustalenia wynikają z dokumentacji geodezyjnej przedstawionej przez organy a materiał dowody zgromadzony na obecnym etapie rozpoznania sprawy nie dostarczył podstaw do podważenia ich prawidłowości. Również same strony postępowania nie przedstawiły dokumentacji, która podważałaby prawidłowość ustaleń faktycznych organów.

Co do zarzutów zawartych w piśmie C.D., reprezentowanego przez adw. A.W. z 6 marca 2023r. należy wskazać, że decyzje w nim wymienione nie zostały wydane w toku kontrolowanego postępowania administracyjnego. Jak wynika z decyzji znajdującej się w aktach sprawy, powołana w ww. piśmie decyzja Starosty [....] z [...] grudnia 2019r., nr [...] dotyczyła odrzucenia zarzutów do danych dotyczących przebiegu granicy działek o nr [...] i [...], które nie graniczą bezpośrednio z działką nr [...] a zatem nie miała bezpośredniego wpływu na wynik przedmiotowego postępowania. Nie można również czynić Organom zarzutu co do niezawiadamiania wszystkich stron o toczącym się postępowaniu. Organ I instancji podejmował szereg czasochłonnych czynności, zmierzających do ustalenia kręgu stron postępowania, z uwagi na śmierć Z.T. i H.D. Oceniając zawartość akt administracyjnych sprawy należy stwierdzić, że Organ wywiązał się z wymogu, wynikającego z art. 10 i art. 28 k.p.a., związanego z dopuszczeniem wszystkich osób, które powinny uczestniczyć w postępowaniu z uwagi na swój interes prawny, uwzględniając konsekwencje wynikające z następstwa prawnego osób zmarłych, które widnieją w ewidencji gruntów i budynków jako właściciele lub władający działek, graniczących z działkami C.D.

Uznając więc, że Organy w sposób wadliwy nie uwzględniły zarzutu dotyczącego przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...], Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. z uwagi na naruszenie art. 24a ust. 9 i ust. 10 Pgik i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Na podstawie art. 200, art. 205 § 2 w zw. z w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.) Sąd zasądził na rzecz Skarżącego koszty sądowe, obejmujące wpis oraz koszty zastępstwa procesowego.