Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 186/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2020-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 1 ust 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 24 ust 3
journal: Dz.U. 2020 poz 713
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi D.L. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

1. W dniu 15 maja 2020 r. D.L. złożył w Urzędzie Miasta pismo nazwane "Zapytanie nr [...]", kierowane do Prezydenta Miasta. W piśmie tym, w oparciu o art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 713; dalej u.s.g.), zwrócił się z zapytaniem dotyczącym zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w sprawie zmian w planie wydatków budżetu Miasta na rok 2020, wskazując, że w jego uzasadnieniu pojawiła się następująca pozycja: "pkt 1. 2) w dziale 750 w kwocie 1.000.000,- zł, dokonuje się w związku ze zmianą przeznaczenia części wydatków zaplanowanych na realizację zadań z zakresu administracji publicznej, z tego zwiększa się środki na: zakup usług promocyjnych na potrzeby Urzędu Miasta - 1.000.000 zł (rozdz. 75075, § 4300 - DP)". W związku z tym D.L. zwrócił się o wyjaśnienie, "czego dokładnie dotyczy zmiana przeznaczenia tego wydatku. Jakie dodatkowe usługi promocyjne UM zamierza zakupić za wymienioną w powyższym punkcie 1. 2) kwotę 1.000.000,- zł? Co spowodowało, że pojawiły się tak znaczne, niezaplanowane wcześniej w budżecie miasta wydatki?"

2. W odpowiedzi na zapytanie, pismem z dnia [...] maja 2020 r. Prezydent Miasta poinformował, że "w każdym roku wydatki na usługi promocyjne miasta są duże. Na co zostaną przeznaczone te konkretne środki radny będzie mógł sprawdzić w sprawozdaniu z wykonania budżetu, które dostępne będzie w BiP Urzędu Miasta".

3. W dniu 10 czerwca 2020 r. D.L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, tj. w rozpoznaniu jego zapytań z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...],[...] kwietnia 2020 r. nr [...] i [...] maja 2020 r., [...], zarzucając organowi naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.; dalej u.d.i.p.) i wnosząc o zobowiązanie organu do załatwienia tych wniosków. W uzasadnieniu skargi podał, że odpowiedzi udzielone przez organ są tylko częściowe i nie stanowią realizacji wniosków, a termin do udzielenia informacji publicznej upłynął.

4. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie podnosząc, że wnioski skarżącego zostały złożone na podstawie art. 24 ust. 3 u.s.g., co wyłącza stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wskazano, że przepisy ustawy o samorządzie gminnym nie przewidują trybu odwoławczego od informacji udzielonej radnemu występującemu z takim zapytaniem. Nadto podano, że organ udzielił skarżącemu odpowiedzi pismami z [...] kwietnia, [...] maja, [...] maja, [...] maja i [...] czerwca 2020 r., co oznacza, że nie zachodzi zarzucana organowi bezczynność.

5. Zarządzeniem z dnia 4 sierpnia 2020 r. skargi dotyczące poszczególnych wniosków zostały rozdzielone. Niniejsza sprawa dotyczy pisma z dnia [...] maja 2020 r. - "Zapytanie nr [...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśli art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.) kontrola ta obejmuje również bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w ustawie. Z bezczynnością mamy do czynienia w sytuacji, w której dany podmiot, mimo ciążącego na nim obowiązku, w terminie ustalonym przez obowiązujące przepisy nie podjął jakichkolwiek czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, lecz nie zakończył go wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podjął właściwej czynności. Wniesienie skargi na tak rozumianą bezczynność jest uzasadnione nie tylko w razie niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także i w przypadku odmowy wydania aktu mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie ocenił, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu.

7. Zgodnie z art. 21 u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jeśli wniosek został złożony w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej i zarazem dotyczy takiej informacji, to adresat wniosku obowiązany jest udzielić tej informacji w formie czynności materialno-technicznej (gdy jest posiadaczem informacji objętej wnioskiem). Bezczynność w udzieleniu informacji publicznej ma miejsce wtedy, gdy podmiot zobowiązany nie reaguje na zapytanie kierowane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, jak również gdy udostępnia informację niepełną lub nieadekwatną do wniosku. Prawna dopuszczalność zaskarżenia bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zależy zatem od tego, czy wniosek w tym przedmiocie został w ogóle złożony.

8. Zgodnie z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw, określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji, a będących informacjami publicznymi. Oznacza to, że niedopuszczalne jest stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej jeśli żądane informacje, mające charakter informacji publicznych, osiągalne są w innym trybie. Nie można też wykluczyć sytuacji, gdy wniosek o te same informacje składany jest różnych trybach. Jeśli jednak dany tryb szczególny został zainicjowany, to nie można zarzucać organowi bezczynności w realizacji tego trybu szczególnego w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Z akt sprawy wynika w sposób jasny i jednoznaczny, że "zapytanie" skarżącego zostało złożone w trybie art. 24 ust. 3 u.s.g., a więc w trybie odrębnym i nie związanym z postępowaniem o udostępnienie informacji publicznej. W "zapytaniu" nie ma mowy ani o trybie, ani o przedmiocie odnoszącym się do informacji publicznej. Podobnie w dalszych pismach skarżącego kierowanych do organu. Nawiązanie do informacji publicznej pojawia się dopiero w skardze. Z tych względów organ zasadnie nie procedował wniosku w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż był związany żądaniem wnioskującego i w żadnym zakresie nie mógł go modyfikować (co tyczy się w szczególności trybu, który został jednoznacznie określony). Nie można zatem zarzucić organowi jakiejkolwiek bezczynności w realizacji wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej, bo takiego wniosku w sprawie nie złożono. Przyjęcie stanowiska, że zmiana trybu żądania informacji może nastąpić na etapie skargi do sądu administracyjnego byłoby ewidentnym pogwałceniem zasad dostępu do informacji publicznej i sytuacji podmiotu zobowiązanego do udostępnienia tej informacji. Z tych względów skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu (art. 151 p.p.s.a.).

9. Ponieważ skarga została złożona w zakresie bezczynności organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, niniejsze rozstrzygnięcie nie odnosi się do kwestii zgodności z prawem załatwienia wniosku skarżącego procedowanego trybie art. 24 ust. 3, 5, 6 i 7 u.s.g. Taka ocena wykroczyłaby bowiem poza granice niniejszej sprawy (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Na marginesie należy tylko dodać, że tryb i wynik rozpoznania interpelacji lub zapytań składanych w trybie art. 24 ust. 3 lub ust. 5 u.s.g. nie podlegają zaskarżeniu do sądów administracyjnych.