Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 900/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 12,35 i 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie WSA Gabriela Nowak WSA Anna Wesołowska (spr.) Protokolant referent Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016 r. sprawy ze skargi J. K. i E. K. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w Warszawie przy ul. [...]ozn. Nr hip. [...], w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz J. K. i E. K. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

J. K. i E. K. (dalej: "Skarżący") pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. wystąpili do tutejszego sądu ze skargą na bezczynność Prezydenta [...] (Prezydent) w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] października 2013 r. o przyznanie prawa odszkodowania za nieruchomość położoną w [...]. przy ul. [...] nr hip. [...].

Skarżący wnieśli o zobowiązanie organu do rozpoznania sprawy w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia organowi akt wraz z prawomocnym wyrokiem sądu oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga jest zasadna.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Skarżący przed wniesieniem skargi wnieśli zażalenie na bezczynność organu pierwszej instancji. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. Wojewoda [...] uznał je za uzasadnione i wyznaczył organowi dodatkowy termin załatwienia sprawy do dwóch miesięcy od dnia doręczenia postanowienia wraz z aktami sprawy.

Termin ten upłynął dniu 25 kwietnia 2016 r.

Stosownie do treści art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Aby zatem wydać orzeczenie na podstawie powołanego przepisu, sąd administracyjny, opierając się o zgromadzony w sprawie materiał dokumentacyjny, winien ocenić czy organ administracji załatwiając sprawę podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, co wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego w tym art. 7, art. 12 § 1 i art. 77 § 1 Kpa. Obowiązkiem Sądu jest więc zbadanie, czy organ administracji powziął środki przewidziane prawem do załatwienia sprawy w terminie.

Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, czy innego aktu. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności, czy bezczynność ta została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu, ani stopień przekroczenia terminu załatwienia sprawy. Te okoliczności będą miały jedynie znaczenie przy ocenie charakteru stanu zwłoki, a więc czy przybrała ona postać rażącego naruszenia prawa.

Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Okolicznością niesporną jest, że do dnia wydania wyroku organ nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie. Uzasadniało to wyznaczenie organowi terminu załatwienia sprawy, przy czym w ocenie sądu, biorąc pod uwagę charakter sprawy i konieczność odpowiednim terminem do jej załatwienia jest termin czterech miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Oceniając, czy organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa sąd miał na względzie okoliczności niniejszej sprawy, to jest fakt, że w dniu [...] czerwca 2015 r. do organu wpłynęły dokumenty potwierdzające, że spadek po E. P. nabyła Skarżąca E. K. w całości, co oznacza, że dopiero w tej dacie ustalone zostały dane wszystkich stron postępowania. Sąd uwzględnił również fakt, że po wydaniu postanowienia przez Wojewodę [...] organ podjął czynności zmierzającej do załatwienia sprawy, które skutkowały uzyskaniem dokumentów potwierdzających przeznaczenie nieruchomości dekretowej w miejscowym planie zagospodarowania jak również ustalono, jakim obecnie działkom ewidencyjnym nieruchomość ta odpowiada.

Wobec powyższego, Sąd uznał, że w realiach niniejszej sprawy nie można uznać, by Prezydent dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 149 § 1 Ppsa orzekł jak pkt 1 i 2 wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800), zasądzając na rzecz Skarżącego zwrot wpisu sądowego w kwocie 100 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 480 złotych.