Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1600/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 § 1-3, art. 161 § 1 pkt 3, art. 201 § 1
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
article: §2 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1687
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w  postępowaniu przed sądami administracyjnymi

SENTENCJA

Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kaute po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 23 maja 2024 r. nr 0114-KDIP2-2.4010.133.2024.2.PK w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 złotych (słownie sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (Skarżąca, Strona, Spółka) reprezentowana przez doradcę podatkowego, złożyła skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (Dyrektor, Organ) opisaną w komparycji niniejszego postanowienia.

W piśmie z dnia 17 lipca 2024 r. przekazującym ww. skargę do WSA w Warszawie Dyrektor, na podstawie art. 54 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej P.p.s.a.), wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że skarga została uwzględniona przez organ w całości.

Dyrektor załączył do ww. pisma akt z 16 lipca 2024 r. r. nazwany "Uwzględnienie skargi i zmiana interpretacji indywidualnej". Dyrektor w ww. akcie w wyniku uwzględnienia skargi w całości zmienił z urzędu zaskarżoną interpretację i uznał, że stanowisko Skarżącej przedstawione we wniosku z dnia 15 marca 2024 r. jest prawidłowe, wskazał również, że przedstawił uzasadnienie interpretacji indywidualnej korespondujące z oceną Spółki tego stanowiska. Jednocześnie stwierdził, że w sprawie wydania zaskarżonej interpretacji nie doszło do działania bez podstawy prawnej ani do rażącego naruszenia prawa. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej za pośrednictwem platformy ePUAP (k. 45 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.).

Stosownie zaś do art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Zgodnie natomiast z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu.

Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola).

Organ wypełnił dyspozycję art. 54 § 3 P.p.s.a. orzekając dnia 16 lipca 2024 r. i uwzględniając skargę w całości, zmieniając zaskarżoną interpretację i uznając stanowisko Skarżącej przedstawione we wniosku z 15 marca 2024 r. za prawidłowe wskazując również, że przedstawił uzasadnienie interpretacji indywidualnej korespondujące z oceną Spółki tego stanowiska. Dyrektor dokonał zmiany zaskarżonej interpretacji w ustawowym terminie wskazanym w art. 54 § 3 P.p.s.a

Zatem wydanie przez Dyrektora interpretacji indywidualnej z dnia 16 lipca 2024 r. w trybie tzw. autokontroli, czyli uwzględniającej w całości skargę, powoduje, że postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe. Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu, co należycie chroni prawa strony skarżącej.

W tych okolicznościach Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. postanowił, jak w pkt 1 sentencji.

Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyni zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a.

Z tych względów Sąd zasądził na rzecz Skarżącej zwrot kosztów postępowania w kwocie 697 zł, na którą składa się: uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 zł, wynagrodzenie doradcy podatkowego w kwocie 480 zł ustalone zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1687) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt 2 sentencji.