Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SAB/Go 187/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2022-03-23 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Zakładu Karnego
Treść wyniku: Przyznano pełnomocnikowi wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną
Powołane przepisy: article: art. 250 § 1 w zw. z art. 258 § 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim – Marta Świetlik po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat N.J. o "przyznanie wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego w ramach prawa pomocy za wykonane zastępstwo prawne" w sprawie ze skargi R.A. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim adwokat N.J., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu obejmującej sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 października 2021 r. sygn. akt II SPP/Go 99/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sadowych (pkt 1) oraz ustanowił dla skarżącego adwokata (pkt 2).

Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła skarżącemu pełnomocnika - adwokat N.J.

Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2022 r. sygn. akt II SAB/Go 187/21, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zobowiązał Dyrektora Zakładu Karnego do załatwienia wniosku R.A. z dnia [...] kwietnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie pkt 1, 3, 4 oraz 5 tego wniosku, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności (pkt I wyroku); stwierdził, że bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II wyroku); a w pozostałej części skargę oddalił (pkt III wyroku).

Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego 16 lutego 2022 r. (z.p.o. – k. 63 akt sądowych).

W dniu 11 marca 2022 r. pełnomocnik skarżącego złożyła do tut. Sądu opinię o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej od ww. wyroku. Jednocześnie wniosła o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego w ramach prawa pomocy za wykonane zastępstwo prawne. Wniosek ten pełnomocnik skarżącego uzupełniła w piśmie z dnia [...] marca 2022 r. o oświadczenie, że koszty te nie zostały uiszczone w żadnej części.

Zarządzeniem z dnia 16 marca 2022 r. Sędzia sprawozdawca stwierdził, że ww. opinia została sporządzona z zachowaniem zasad należytej staranności.

Wobec powyższego należy zważyć, co następuje:

Stosownie do treści art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 329) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a." wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jedn. Dz.U. 2019 r. poz. 18) – powoływane dalej jako "rozporządzenie".

Opłaty w sprawach przed sądami administracyjnymi zostały określone w § 21 tego rozporządzenia. Zgodnie z ust. 1 pkt 1 tego przepisu opłaty te wynoszą w pierwszej instancji: a) w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - opłatę obliczoną na podstawie § 8, b) za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego - 600 zł, c) w innej sprawie - 240 zł. W drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej - 50% opłaty określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji sprawy nie prowadził ten sam adwokat - 75% tej opłaty, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł (ust. 1 pkt 2 lit.b § 21 rozporządzenia).

Mając na uwadze treść ww. przepisów, przedmiot niniejszej sprawy oraz fakt, że ustanowiona z urzędu pełnomocnik reprezentowała skarżącego także w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jako stawkę wynagrodzenia za sporządzoną opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej należało przyjąć 50% stawki określonej w § 21 ust. 1 pkt 1 lit.c) rozporządzenia tj. 120 zł. Tak obliczoną kwotę wynagrodzenia na podstawie § 4 ust. 3 rozporządzenia należało podwyższyć o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług.

Mając na uwadze powyższe okoliczności referendarz sądowy, na podstawie art. 250 § 1 w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.