Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1460/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 81 ust. 10, art. 84a ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2005 nr 108 poz 908
law: Ustawa z dnia  20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - tekst jednolity
article: par. 14, załącznik nr 2 lp. 2 a), b) i c), załącznik nr 3 ust. 1.1.1. e
journal: Dz.U. 2006 nr 40 poz 275
law: Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji  przeprowadzających badania techniczne pojazdów
article: pkt 6, par. 1 ust. 4 i ust. 5 załącznika nr 2
journal: Dz.U. 2003 nr 227 poz 2250
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań  technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7, art. 8, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Protokolant Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2008 r. sprawy ze skargi H. R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie wydania poświadczenia wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów oddala skargę


UZASADNIENIE

H. R. (dalej jako wnioskodawca, strona, skarżący) wnioskiem z [...] października 2005 r., stosownie do wymogu przepisu art. 83 ust. 3 pkt 5 i ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), zwrócił się o wydanie poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów w miejscowości O. z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 1 lutego 2005 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów (Dz. U. Nr 25, poz. 209 ze zm.) - odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań wpisanego do rejestru przedsiębiorców prowadzących stację kontroli pojazdów - dokonywania badań technicznych pojazdów rodzaju A, B o rozszerzonym zakresie badania c, d, e, f.

W sporządzonym 25 października 2005 r. protokole oględzin i badań [...] oraz w wyniku odwołania wnioskodawcy i ponownych oględzin w jego zakładzie 17 listopada 2005 r. potwierdzonych protokółem oględzin i badań [...] - Służby Transportowego Dozoru Technicznego ostatecznie oceniły, że urządzenie rolkowe do kontroli działania hamulców nie umożliwia przeprowadzenia badań hamulców motocykli, jak również wysokość zmywalna ścian stanowiska kontrolnego nie odpowiada wymogom cyt. rozporządzenia.

Decyzją z [...] listopada 2005 r. nr [...] Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego (dalej Dyrektor TDT), na podstawie art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) - dalej jako p.r.d., odmówił poświadczenia, że stacja kontroli pojazdów firmy P. w S. posiada wyposażenie i warunki lokalowe stacji pojazdów zgodne z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań przez przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów A, B o rozszerzonym zakresie badania c, d, e, f.

W odwołaniu z 27 listopada 2005 r. złożonym do Ministra Transportu i Budownictwa wnioskodawca zarzucił rozbieżność treści dwóch protokołów oględzin odnośnie kwestii zmywalności ścian. Protokół wcześniejszy nie odnotował nieprawidłowości, które pojawiły się w protokole późniejszym. Co do urządzenia rolkowego do kontroli działania hamulców podkreślił, że na posiadanym przez niego urządzeniu badane mogą być pojazdy do tego przeznaczone, a nie motocykle. Dla badania motocykli posiada urządzenie wymagane przez ustawodawcę.

Decyzją z [...] lipca 2006 r. nr [...] Minister Transportu po rozpatrzeniu odwołania strony uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uznał, że rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. zmienione zostały § 10 oraz § 14 ust. 1 pkt 1 cyt. wyż. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 lutego 2005 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów i sprawa musi być ponownie zbadana przez organ I instancji.

Po kolejnych oględzinach stacji skarżącego, Służby TDT w protokole z 8 sierpnia 2006 r. nr [...] stwierdziły, że urządzenie rolkowe do kontroli działania hamulców pojazdów, jako urządzenie składowe linii diagnostycznej, nie umożliwia przeprowadzenia badań hamulców motocykli.

Dyrektor TDT decyzją z [...] sierpnia 2006 r. decyzji nr [...] ponownie odmówił wydania poświadczenia, że stacja kontroli pojazdów w miejscowości O. [...] posiada wyposażenie i warunki lokalowe stacji zgodne z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań przez przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów A, B o rozszerzonym zakresie badania c, d, e, f.

W odwołaniu od tej decyzji, strona domagała się jej uchylenia, zarzucając naruszenia art. 8, 10, 107 § 1 i § 3 k.p.a. W sytuacji braku zastrzeżeń organu co do warunków niezbędnych do przeprowadzania badań w zakresie właściwym dla stacji prowadzonej przez skarżącego zakwestionowała zasadność odmowy wydania poświadczenia co do całego zakresu przeprowadzanych przez stację badań. Ponadto, zarzuciła nieprawidłową procedurę oględzin, wobec braku zawiadomienia o ich wynikach przed wydaniem decyzji.

Decyzją z [...] października 2006 r. nr [...] Minister Transportu utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Decyzję skierował do P. [...] w S.. Uznał, iż w sytuacji w której stacja kontroli pojazdów przeznaczona również do kontroli motocykli, nie spełnia wymogu § 14 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia, nie może być uznana za stację odpowiednią dla kontroli pojazdów, stosownie do wniosku, typu A. Przepis ust. 5 cyt. paragrafu rozporządzenia, dopuszcza badanie skuteczności hamowania poprzez pomiar opóźnienia hamowania, ale pojazdów, których cechy uniemożliwiają przeprowadzenie badania na urządzeniu płytowym lub rolkowym.

I.

W złożonej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący kwestionował wymóg badania hamulców motocykli na urządzeniu rolkowym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wyrokiem z 9 marca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z [...] sierpnia 2006 r. a także decyzji Ministra Transportu o nr [...] z [...] lipca 2006 r. oraz uchylonej tą decyzją decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z [...] listopada 2005 r. stwierdzając, że nie podlegają wykonaniu. Uznał, że w sprawie doszło do rażącego naruszenia art. 107 § 1 k.p.a. polegającego na wadliwym oznaczeniu strony postępowania i przyznaniu zdolności prawnej firmie osoby fizycznej wbrew dyspozycji art. 29 k.p.a. w związku z art. 30 § 1 k.p.a. Wskazał nadto, że organ ponownie rozpatrując wniosek powinien zwrócić uwagę na tryb w jakim dokonano oględzin stacji skarżącego, ze szczególnym uwzględnieniem rozbieżnych stwierdzeń trzech protokołów oględzin w zakresie braku spełniania przez stację warunków określonych w cyt. wyżej rozporządzeniu Ministra Infrastruktury oraz zagwarantowania prawa skarżącego jako strony postępowania wypowiedzenia się odnośnie do stwierdzonych nieprawidłowości.

Po ponownym rozpatrzeniu wniosku decyzją z [...] maja 2007 r. nr [...] Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego poświadczył, że H. R. nie posiada wyposażenia i warunków lokalowych zgodnych z wymaganymi odpowiednio do zakresu przeprowadzonych badań przez przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów A, B o rozszerzonym zakresie badania c, d, e, f. Wskazał, że wnioskodawca wezwany 23 kwietnia 2007 r. do wypowiedzenia się, czy nastąpiły zmiany w wyposażeniu, warunkach lokalowych lub inne, w stosunku do określonych w protokole nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r., w piśmie z dnia 5 maja 2007 r. nie wskazał na jakiekolwiek zmiany stanu faktycznego opisanego w cyt. protokóle. Dlatego w oparciu o ustalony w tym protokole stan faktyczny stwierdził, że urządzenie rolkowe do kontroli działania hamulców, w które jest wyposażona stacja wnioskodawcy, jest przystosowane do badania hamulców pojazdów o dmc do 3,5 t z wyłączeniem motocykli. Wskazał, że badania skuteczności i równomierności hamowania dokonuje się na urządzeniu rolkowym lub płytowym do kontroli hamulców zgodnie z wymaganiem Załącznika nr 2 § 1 ust. 4 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. 227, poz. 2250 z późn. zm.) - zwanego dalej rozporządzeniem M.I. z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych. Wyjątkiem dopuszczającym przeprowadzenie badania skuteczności hamowania przez pomiar opóźnienia hamowania są przypadki pojazdów, których cechy uniemożliwiają przeprowadzenie badania na urządzeniu rolkowym lub płytowym. Wywiódł, że stacja kontroli pojazdów przeprowadzająca badanie motocykli, powinna posiadać urządzenie rolkowe lub płytowe do kontroli działania hamulców oraz opóźnieniomierz przystosowane do badania motocykli. Skoro Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego wydaje poświadczenie zgodności wyposażenia i warunków lokalowych - po dokonaniu sprawdzenia stacji kontroli pojazdów - to niespełnienie jednego z ustanowionych rozporządzeniem wymogów, odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań przez przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów A, B o rozszerzonym zakresie badania c, d, e, f - uniemożliwia wydanie poświadczenia.

W odwołaniu od tej decyzji wnioskodawca zarzucił naruszenie art. 9 k.p.a. poprzez brak przedstawienia zarzutów przed wydaniem decyzji i brak możliwości wypowiedzenia się w ich przedmiocie. Nadto jego stacja kontroli wyposażona była we wszystkie urządzenia niezbędne do dokonywania kontroli pojazdów w zakresie określonym w jego wniosku.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z [...] czerwca 2007 r. nr [...] Minister Transportu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 9 k.p.a. stwierdził, że obowiązujące przepisy prawa nie nakładają na organ obowiązku zapoznania z projektem decyzji strony, która brała czynny udział w postępowaniu. Poświadczenie wydawane jest w oparciu o wyniki badania stanu faktycznego w zakresie spełnienia wymagań przedmiotowych przez przedsiębiorcę prowadzącego stację kontroli pojazdów przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Transportu i Budownictwa z 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów (Dz. U. Nr 40, poz. 275) – zwanego dalej rozporządzeniem MTiB z 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań. Poddana sprawdzeniu stacja kontroli pojazdów nie spełniała wymagań § 14 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia. Urządzenie do badania hamulców, w jakie jest wyposażona, nigdy nie posiadało atestu ani certyfikatu potwierdzającego spełnienie warunków technicznych wymaganych dla badania motocykli. Przepis § 1 ust. 5 Załącznika nr 2 rozporządzenia M.I. z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych, jako wyjątek od ogólnej zasady, ze względu na bezpieczeństwo ruchu, jest stosowany tylko w przypadkach, kiedy odmienne cechy pojazdy lub specjalna konstrukcja uniemożliwiają wykonanie badania w sposób typowy na urządzeniu płytowym lub rolkowym. Przykładem konieczności użycia opóźnieniomierza jest badanie skuteczności hamowania w pojazdach, których cechy uniemożliwiają wykonanie takiego badania na urządzeniu rolkowym lub płytowym (np. motocykl trójkołowy, pojazd z napędem na obie osie bez możliwości rozłączenia napędu na jedną oś, ciężki ciągnik rolniczy posiadających koła napędowe o dużych średnicach). Do takich szczególnych wypadków nie jest zaliczany motocykl jednośladowy. Wskazał, że zasadą ogólną jest badanie skuteczności i równomierności hamowania, z zastrzeżeniem przepisu ust. 5, poprzez pomiar sił hamowania na urządzeniu rolkowym lub płytowym do kontroli hamulców zgodnie z § 1 ust. 4 Załącznika nr 2 rozporządzenia M.I. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych.

Organ uznał, że każda stacja kontroli pojazdów o zakresie badań obejmujących motocykle (litera "A" w oznaczeniu stacji) powinna być między innymi wyposażona w urządzenie przystosowane do badania motocykli, czyli stanowisko rolkowe lub płytowe do kontroli hamulców oraz opóźnieniomierz. Polemika, co jest lepszą metodą badania skuteczności hamulców: urządzenie stanowiskowe, czy próba drogowa z użyciem opóźnieniomierza, nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach.

II.

W złożonej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 7, art. 10 § 1, art. 77 § 1, art. 79 § 1 i § 2, art. 81, art. 85, art. 86, art. 107 § 1 k.p.a. oraz błędnej interpretacji przepisów rozporządzenia MTiB z 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań, a w szczególności § 14 ust.1 pkt 1 załącznika nr 3 do pow. rozporządzenia. Zgodnie z art. 83 ust. 4 p.r.d., który stanowi przepis szczególny w stosunku do dyspozytywnego art. 85 k.p.a., organ musi dokonać oględzin stacji kontroli pojazdów w trakcie toczącego się od nowa postępowania administracyjnego przed wydaniem decyzji, by określić fakty mające znaczenie dla sprawy w oparciu o przepisy prawa materialnego, będących podstawą rozstrzygnięcia sprawy. Nie dokonanie więc przez organ I instancji oględzin stacji kontroli pojazdów i sporządzenia z tej czynności protokołu w czasie postępowania wyjaśniającego poprzedzającego wydanie decyzji, stanowi uchybienie przepisów postępowania administracyjnego art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Nie przeprowadzenie dowodu z oględzin w toku nowego postępowania wyjaśniającego skutkuje ograniczeniem lub pozbawieniem strony całego szeregu gwarancji procesowych dotyczących instytucji dowodu. Podnosił, że DTDT dokonywał wielokrotnie kontroli stacji skarżącego zawierających wątpliwe rozbieżności wynikające chociażby z trzykrotnej zmiany stanu prawnego w trakcie postępowania, co nie usprawiedliwia braku dokonania oględzin w trakcie nowego postępowania. Wypowiadanie się o wynikach kontroli w poprzednich postępowaniach, nie może ograniczać uprawnień strony (art. 81 i10 § 1 k.p.a.) w nowym postępowaniu, w sytuacji, gdy spełnia wszystkie wymogi konieczne do wydania poświadczenia zgodnie z wnioskiem, w tym posiada opóźnieniomierz ze stosowym certyfikatem.

W odpowiedzi na skargę Minister Transportu wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 15 listopada 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1385/07 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] maja 2007 r. stwierdzając, że nie podlegają wykonaniu i zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania. Uznał, że przedmiotem badania organu powinno być to, czy stacja kontroli pojazdów H. R. spełnia wymóg zgodności wyposażenia i warunków lokalowych z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań wpisanego do rejestru przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów A, B o rozszerzonym zakresie badania c, d, e, f.

Wymagania precyzuje rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów (Dz. U. Nr 40, poz. 275 ze zm.- zwane j.w. jako rozporządzenia MTiB z 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań). W § 14 zawarte zostało wyliczenie elementów wyposażenia kontrolno-pomiarowego stanowiska kontrolnego w stacji kontroli pojazdów. Jest to lista urządzeń, które stacja musi posiadać - odpowiednio do badanych pojazdów.

Natomiast sposób przeprowadzania badań określony został w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. Nr 227, poz. 2250, ze zm. zwanego j.w. rozporządzeniem M.I. z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych). Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MTiB z 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań, wymagane jest posiadanie przez stację urządzenia rolkowego lub urządzenia płytowego (najazdowego) do kontroli działania hamulców. Jednocześnie w § 1 ust. 4 załącznika nr 2 do rozporządzenia M.I. z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych, badanie skuteczności i równomierności hamowania wykonuje się poprzez pomiar sił hamowania na wspomnianym urządzeniu rolkowym lub płytowym.

Od zasady tej przewidziano w ust. 5 tego przepisu wyjątek, zgodnie z którym dopuszczone jest badanie skuteczności hamowania poprzez pomiar opóźnienia hamowania w przypadku pojazdów, których cechy uniemożliwiają przeprowadzenie badania na urządzeniu płytowym lub rolkowym – badanie opóźnieniomierzem.

Z powyższego Sąd wywiódł, że zasadą jest przeprowadzanie badania skuteczności hamulców na stanowisku rolkowym lub płytowym, natomiast wyjątkiem - przeprowadzanie badania tylko opóźnieniomierzem. Znajdzie on zastosowanie dopiero w sytuacji, gdy np. cechy konstrukcyjne badanego pojazdu uniemożliwiają przeprowadzenie badania na stanowisku rolkowym.

Nie przesądził w cytowanym wyroku, czy motocykl jednośladowy posiada cechy konstrukcyjne, które uzasadniałyby odstępstwo od zasady i przeprowadzenie badania skuteczności hamulców opóźnieniomierzem.

Wytknął natomiast, że wniosek skarżącego obejmował żądanie poświadczenia, że jego stacja kontroli pojazdów spełnia wymóg zgodności wyposażenia i warunków lokalowych z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań wpisanego do rejestru przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów A oraz B o rozszerzonym zakresie badania c, d, e, f., zatem organ winien był zatem rozpatrzyć wniosek nie tylko co do wymagań dotyczących badania pojazdów kategorii A, ale i kategorii B oraz rozszerzonego zakresu badania c, d, e, f. Tym samym zarzucił, że argumentacja zawarta w uzasadnieniach decyzji obu instancji odnosi się tylko i wyłącznie do odmowy poświadczenia spełnienia wymagań co do pojazdów kategorii A. Organy nie wypowiedziały się co do wniosku w zakresie spełniania lub niespełnienia przez stację kontroli pojazdów skarżącego wymogu zgodności wyposażenia i warunków lokalowych z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzonych badań stacji kontroli pojazdów kategorii B.

Podkreślił, że ustalenia protokółu z oględzin i badań stacji kontroli pojazdów nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. wskazywały na to, że urządzenie rolkowe do kontroli działania hamulców pojazdów nie umożliwia przeprowadzenia badań hamulców motocykli, nie zawierając żadnych uwag ani zastrzeżeń co do wyposażenia do kontroli pojazdów kategorii B.

Tym samym podstawę uchylenia zaskarżonych decyzji stanowił brak motywów rozstrzygnięcia odmownego odnoszącego się do pojazdów kategorii B, co stanowiło naruszenie art. 107 § 1 i 3 i art.77 § 1 k.p.a., ze względu na brak w tym zakresie uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, nie rozpatrzenie całości materiału dowodowego w przedmiocie dotyczącym pojazdów kategorii B oraz rozszerzonych badań c, d, e, f.

Odnośnie kwestii posiadania przez stację kontroli urządzenia do badania skuteczności hamulców w motocyklach WSA w Warszawie zarzucił, że organ ograniczył się do stwierdzenia, że konstrukcja motocykla jednośladowego nie stanowi uzasadnienia do odstąpienia od sposobu przeprowadzenia badania skuteczności i równomierności działania hamulców na stanowisku rolkowym lub płytowym. Nie ustosunkował się do zawartych w odwołaniu zarzutów dotyczących niemożności przeprowadzania badań na stanowisku rolkowym z uwagi na zagrożenie bezpieczeństwa osoby kierującej badanym pojazdem.

Polecił przy ponownym rozpoznaniu organowi administracji usunięcie wymienionych uchybień poprzez właściwe rozpatrzenie sprawy w zakresie

poświadczenia spełnienia wymagań w zakresie pojazdów kategorii B, należyte uzasadnienie całości rozstrzygnięcia i zawierające ustosunkowanie się do podnoszonych przez stronę zarzutów. Uznał za zasadne przeprowadzenie nowej kontroli, bo od ostatniej kontroli w 2006 r. wyposażenie stacji mogło ulec zmianie.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z [...] marca 2008 r. nr [...] Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego poświadczył skarżącemu:

- w pkt I zgodność warunków lokalowych stacji kontroli z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzonych badań przez przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów rodzaju B o rozszerzonym zakresie badania c,d,e,f,;

- w pkt II odmówił wydania poświadczenia do wykonywania badań rodzaju A.

Decyzja została wydana po dokonaniu oględzin i sprawdzeniu stacji kontroli pojazdów, które miało miejsce w dniu 25 lutego 2008 r. Z przeprowadzonych oględzin i badań sporządzony został protokół nr [...].

W odwołaniu złożonym od pkt II decyzji tj. części odmawiającej wydania poświadczenia do wykonywania badań rodzaju A, skarżący zarzucił, że podczas dokonywania oględzin stacji inspektorzy TDT nie sprawdzili, czy znajdujące się tam urządzenie rolkowe do badania hamulców spełnia warunki określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia MTiB z 10 lutego 2006 r. Nadto, że organ wymusza na nim zakup nakładki motocyklowej, która nie jest wymogiem wynikającym z załącznika nr 2 tego rozporządzenia.

Rozpoznając odwołanie Minister Infrastruktury decyzją z [...] maja 2008 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji odmawiającą w pkt II wydania poświadczenia do wykonywania badań rodzaju A.

Powołując się na obowiązujący stan prawny odwołał się do ustaleń faktycznych dokonanych przez organ I instancji, gdzie stwierdzono, że urządzenie do badania hamulców, w jakie wyposażona jest przedmiotowa stacja nie posiada atestu ani certyfikatu potwierdzającego spełnienie warunków technicznych wymaganych dla badania motocykli i tym samym nie spełnia wymagań przepisów prawa. Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących znajdującego się w wyposażeniu stacji urządzenia rolkowego i jego przydatności do badania hamulców motocykli stwierdził, że urządzenie rolkowe do badania hamulców w jakie wyposażona jest badana stacja kontroli pojazdów wchodzi w skład urządzenia typu S. nr fabryczny [...] wyprodukowanego w 1994 r. Atest ITS [...], który dotyczy urządzeń tego typu wyprodukowanych w okresie od 30 czerwca 1994 r. do 29 czerwca 1995 r. nie potwierdza, że urządzenie ww. typu posiada cechy odpowiednie do badania motocykli. Uzyskał nadto od właściciela atestu tj. firmy B. Sp. z o.o. i zarazem dystrybutora urządzeń informację, że w celu wykonywania badań motocykli jednośladowych urządzenie powinno przejść modyfikację. Modyfikacja polegałaby na zastosowaniu nakładki prowadzącej koło motocykla na rolkach oraz nakładki symulującej obecność koła na zestawie rolek przeciwległych. Po dokonaniu modernizacji urządzenie powinno uzyskać stosowny dokument potwierdzający, że spełnia ono wymagania odpowiednie dla urządzeń do badania motocykli.

Organ nie podzielił zarzutu, że urządzenie rolkowe do kontroli działania hamulców nie zezwala na przeprowadzanie badań hamulców motocykli. Uznał za błędny wniosek strony, że na podstawie zapisu 1.1.1. lit. a Załącznika nr 3 rozporządzenia MTiB z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań, urządzenie rolkowe nie dotyczy urządzeń do kontroli hamulców motocykli.

W jego ocenie zapis ten stanowi jedynie, że urządzenie rolkowe do kontroli działania hamulców motocykli nie musi posiadać dwóch niezależnie, funkcjonujących zestawów rolek napędowych. Strona wskazując na ww. zapis Załącznika nr 3 w.w. rozporządzenia zacytowała jedynie fragment przepisu odnoszącego się do konstrukcji urządzenia rolkowego do kontroli działania hamulców. Natomiast z całości normy 1.1.1. Załącznika nr 3, zgodnie z lit. e wynika, że urządzenie rolkowe powinno zapewniać w zależności od przeznaczenia także kontrolę hamulców m.in. motocykli. Akceptując argumentację strony, iż zapis lit. a, ww. załącznika nie zezwala na badanie skuteczności hamowania motocykli, należałoby wątpić w racjonalność ustawodawcy, który w tym samym przepisie w lit. e, postawił wymóg, by urządzenie rolkowe zapewniało kontrolę badania hamulców także motocykli. Badanie skuteczności działania hamulców motocykli na stanowisku rolkowym zapewnia bezpieczeństwo osobie kierującej badanym pojazdem. Potwierdzeniem tego jest certyfikat wydany przez jednostkę upoważnioną, który gwarantuje m.in. bezpieczeństwo urządzenia.

Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z § 1 ust. 4 Załącznika nr 2 do rozporządzenia M.I. z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych, badanie skuteczności i równomierności hamowania, z zastrzeżeniem przepisu ust. 5, wykonuje się poprzez pomiar sił hamowania na urządzeniu rolkowym lub płytowym do kontroli hamulców. Przepis ust. 5 cytowanego § 1 dopuszcza badanie skuteczności hamowania poprzez pomiar opóźnienia hamowania, w przypadku pojazdów, których cechy uniemożliwiają przeprowadzenie badania na urządzeniu płytowym lub rolkowym. Przykładem konieczności użycia opóźnieniomierza jest badanie skuteczności hamowania w takich pojazdach, jak motocykl trójkołowy, pojazd z napędem na obie osie bez możliwości rozłączenia napędu na jedną oś, ciężki ciągnik rolniczy posiadających koła napędowe o dużych średnicach. Przedstawiony przepis jako wyjątek od ogólnej zasady może, ze względu na bezpieczeństwo ruchu, być stosowany tylko w przypadkach kiedy odmienne cechy pojazdu lub specjalna konstrukcja uniemożliwiają wykonanie badania w sposób typowy.

Organ odwoławczy ocenił, że przepis ten nie może stanowić zwolnienia stacji kontroli pojazdów z posiadania odpowiedniego wyposażenia do badania pojazdów o typowych cechach.

Zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia MTiB z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań stacja kontroli pojazdów powinna posiadać wyposażenie kontrolno-pomiarowe odpowiednie do badanych przez stację pojazdów. Każda stacja kontroli pojazdów powinna być wyposażona między innymi w stanowisko rolkowe lub płytowe do kontroli hamulców oraz opóźnieniomierz.

Organy Transportowego Dozoru Technicznego dokonują sprawdzenia i wypowiadają się w zakresie zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów z wymaganiami określonymi przepisami prawa, nie badają cech urządzenia. Dokonują jego identyfikacji oraz sprawdzenia, czy posiada dokument potwierdzający spełnienie wymagań Załącznika nr 3. Regułą w badaniu skuteczności hamulców jest badanie na urządzeniu stanowiskowym. W przedmiotowej sprawie, gdy omawiana stacja jest stacją o zakresie badań obejmujących motocykle (litera "A" w oznaczeniu stacji), urządzenia te muszą być przystosowane do badania motocykli, co powinno być potwierdzone stosownym dokumentem.

Odnosząc się do zarzutu dokonania niewłaściwego pomiaru odchylenia od poziomu ławy pomiarowej, użycia przez inspektorów niwelatora, a nie poziomicy, organ wskazał, że w tym zakresie nie zostały stwierdzone żadne nieprawidłowości. Uznał te argumenty za bezzasadne wobec pozytywnych wyników badań dotyczących zarówno ławy pomiarowej, jak i wysokości ścian zmywalnych.

Odnosząc się do cytowanych przez stronę fragmentów powołanego wyroku z dnia 18 stycznia 2008 r. VI SA/Wa 1950/07 wskazał, że wyrok ten zapadł w sprawie o odmiennym stanie faktycznym i dotyczył innego przedsiębiorcy. Nie jest prawomocny.

III.

W złożonej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący domagał się uchylenia obu powyższych decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonej decyzji organu odwoławczego zarzucił:

1) rażące naruszenie prawa materialnego tj. art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – prawo o ruchu drogowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), § 14 ust. 1 i § 19 Rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów (Dz. U. Nr 40, poz. 275 ze zm.) oraz § 1 ust. 5 załącznika do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. Nr 227, poz. 2250 ze zm.);

2) rażące naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. art. 6, 8 i 107 kodeksu postępowania administracyjnego.

Wskazywał w szczególności, że prowadzona przez niego stacja kontroli pojazdów w zakresie badań A, B, c, d, e, f wpisana jest już do rejestru prowadzonego przez Starostę S.. Uzyskanie wpisu do powyższego rejestru zostało poprzedzone uzyskaniem przez jego stację wymaganych ówcześnie prawem opinii i certyfikatów wystawionych przez uprawnione do tego organy:

- opinii Instytutu Transportu Samochodowego z dnia 29 grudnia 1999 r. nr [...]

- opinii Instytutu Transportu Samochodowego z dnia 21 czerwca 2000 r. nr [...]

- certyfikatu Instytutu Transportu Samochodowego z dnia 26 listopada 2002 r. nr [...]

W.w. opinia Instytutu Transportu Samochodowego z dnia 29 grudnia 1999 r. nr [...] wydana została pod warunkiem usunięcia usterki: "braku na wyposażeniu stanowiska kontrolnego certyfikowanego (atestowanego) opóźnieniomierza do pomiaru skuteczności działania hamulców". Na skutek powyższego, skarżący wyposażył swoją stację w odpowiedni opóźnieniomierz posiadający odpowiednie certyfikaty zgodności. z dnia 17 stycznia 2002 r. nr [...] i z dnia 4 lipca 2005 r. nr [...]. Oba certyfikaty określają przeznaczenie opóźnieniomierza jako: "urządzenie do kontroli działania hamulców pojazdów samochodowych (w tym motocykli) i ciągników rolniczych". Certyfikat z dnia 4 lipca 2005 r. nr [...] ważny jest w okresie od 27 czerwca 2005 r. do 26 czerwca 2008 r., a więc ważny był w dacie wydania skarżonych decyzji organów I i II instancji. Podkreślił, że od momentu uzupełnienia wyposażenia przez nabycie certyfikowanego opóźnieniomierza, nie doszło do zmiany, w sensie technicznym, stanu faktycznego stacji, jeśli chodzi o wyposażenie i warunki lokalowe odnośnie badania hamulców w pojazdach kategorii A motocykli. Zarzucił, że organy obu instancji przekroczyły upoważnienie ustawowe, próbując w praktyce pozbawić go nabytych wcześniej uprawnień do prowadzenia badań motocykli (pojazdów kat. A).

Przyznał, że posiadane przez niego na wyposażeniu swojej stacji urządzenie rolkowe do badania hamulców, nie jest przeznaczone do badania hamulców motocykli. Ale w żadnym piśmie ani podczas czynności kontrolnych nie podnosił argumentu, iż na posiadanym przez niego urządzeniu rolkowym można badać działanie hamulców motocykli. Do przeprowadzania badań skuteczności hamowania motocykli służy na jego stacji opóźnieniomierz, posiadający stosowny i ważny certyfikat, co w pełni wyczerpuje wymagania stawiane przez pow. § 14.

Powołał się na § 14 rozporządzenia MTiB z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań, gdzie zawarty jest zamknięty katalog urządzeń i przyrządów w jakie ma być co najmniej wyposażone stanowisko kontrolne stacji kontroli pojazdów: czyli w ust. 1 pkt 1 urządzenie rolkowe lub płytowe (najazdowe) do kontroli działania hamulców, a w pkt 13 opóźnieniomierz. Wywiódł z tej normy, że jego stacja posiada oba wymagane urządzenia, co potwierdzają dotychczasowe protokoły kontroli.

Podkreślił, że ustawodawca w żadnym miejscu § 14 nie użył sformułowania, że stacja kontroli pojazdów powinna być wyposażona w urządzenie rolkowe lub najazdowe do badania hamulców motocykli. Zdaniem skarżącego wykładnia językowa § 14 nie upoważnia do wyprowadzania z niego normy, iż stacja kontroli pojazdów musi posiadać urządzenie rolkowe lub płytowe (najazdowe) do badania hamulców motocykli.

Powołując się na załącznik nr 3 "Dodatkowe wymagania dla niektórych przyrządów i urządzeń stosowanych na stacjach kontroli pojazdów" do ww. rozporządzenia MTiB z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań wskazał, że w pkt 1 i 2 ustawodawca określił szczegółowe wymagania dla urządzeń rolkowych i płytowych do badania działania hamulców. Konstrukcje, parametry techniczne i wymiary podawane są przez ustawodawcę osobno do urządzenia rolkowego czy najazdowego do badania hamulców pojazdów samochodowych i osobno do badania hamulców motocykli. Wynika dla niego jednoznacznie, iż urządzenia rolkowe czy najazdowe do badania pojazdów samochodowych i badania pojazdów motocyklowych to zupełnie inne urządzenia o różnorodnej konstrukcji, parametrach technicznych i wymiarach.

W ocenie skarżącego stanowi to podstawę do zastosowania § 1 ust. 5 rozporządzenia M.I. z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych, które stanowi, że dopuszczalne jest badanie skuteczności hamowania przez pomiar opóźnienia hamowania – w odniesieniu do pojazdów, których cechy uniemożliwiają przeprowadzanie badania zgodnie z ust. 4 tj. na urządzeniu rolkowym lub płytowym. Tym samym wystarczające jest posiadanie przez jego stację urządzenia rolkowego do badania hamulców pojazdów samochodowych i opóźnieniomierza do badania hamulców motocykli.

Skarżący nie negował, że stacja kontroli pojazdów może posiadać oprócz powyższych urządzeń, także specjalne urządzenie rolkowe lub płytowe służące do badania hamulców wyłącznie motocykli, zaprezentował nawet fotografię takiego urządzenia. Wskazał także, że wymienione rozporządzenia nie określają warunków "przeróbek", czy "dostosowywania" urządzeń rolkowych służących do badania hamulców pojazdów samochodowych, poprzez zakładanie na nie, bliżej nieokreślonych "nakładek", tak aby w efekcie służyły do badania hamulców motocykli, a co sugerują w swoich decyzjach organy I i II instancji.

Jego zdaniem treść § 1 ust. 5 Załącznika nr 2 rozporządzenia M.I. z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych stanowi o dopuszczalności badania skuteczności hamowania przez pomiar opóźnienia hamowania. Stwierdził zatem, że niemożliwym jest badanie w motocyklach jednośladowych równomierności hamowania i dlatego dla zbadania skuteczności hamowania dla tych pojazdów ma zastosowanie powyższy wyjątek.

Skarżący zarzucił pominięcie przez organy § 19 rozporządzenia MTiB z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań (wcześniej § 22) który pozwolił, jako przepis przejściowy na wykorzystywanie wyposażenia znajdującego się na stacji kontroli pojazdów i dopuszczonego do użytkowania na podstawie dotychczasowych przepisów, jeżeli gwarantuje on wykonywanie badań technicznych pojazdu.

W zarzutach procesowych wskazał na naruszenie zasady pogłębionego zaufania do organów państwa (art. 8 k.p.a.) i nieprawidłowe uzasadnienie decyzji (art. 107 § 3 k.p.a.), zarzucając mu lapidarność, ogólnikowość, niezrozumiałą polemikę ze stroną oraz nie podanie w decyzji adresu siedziby organu.

W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie, powołując się obszernie na dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie ten Sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia.

Wskazania te dotyczą dokonanej oceny prawnej co do mających zastosowanie w niniejszej sprawie zasad ogólnych.

Podkreślić należy, że Ustawodawca na podstawie art. 84a ust. 1 pkt 1 p.r.d. upoważnił ministra właściwego do spraw transportu do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych wymagań w stosunku do stacji kontroli pojazdów przeprowadzających badania techniczne w określonym zakresie. Natomiast na podstawie art. 81 ust. 10 p.r.d., uwzględniając w szczególności zakres warunków technicznych pojazdów podlegających badaniu, do określenia, w drodze rozporządzenia, zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach.

WSA w Warszawie w cyt. wyżej wyroku ocenił, że § 14 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów (Dz. U. Nr 40, poz. 275 ze zm. zwanego rozporządzeniem MTiB z 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań) wylicza elementy wyposażenia kontrolno-pomiarowego stanowiska kontrolnego w stacji kontroli pojazdów. Jest to lista urządzeń, które stacja musi posiadać - odpowiednio do badanych pojazdów.

Symbole rodzajów pojazdów określa z kolei Minister Infrastruktury w pkt 6 "objaśnień" rozporządzenia z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. Nr 227, poz. 2250, ze zm. zwanego j.w. rozporządzeniem M.I. z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych). Są to:

A - motocykle i motorowery,

B - pojazdy samochodowe o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t, z wyłączeniem motocykli i motorowerów.

Minister Transportu i Budownictwa jednoznacznie określił w § 14 rozporządzenia z 10 lutego 2006 r., jakie - odpowiednio do badanych pojazdów – urządzenia i przyrządy, powinno co najmniej obejmować wyposażenie kontrolno-pomiarowe stanowiska kontrolnego w stacji kontroli pojazdów. Wykaz ten, zawarty w § 14 rozporządzenia stanowi, że w wyposażeniu kontrolno-pomiarowym stanowiska kontrolnego w stacji kontroli pojazdów A, czyli do kontroli działania hamulców motocykli i motorowerów powinno być zarówno urządzenie rolkowe lub urządzenie płytowe (najazdowe) (§ 14 ust. 1), jak i opóźnieniomierz (§ 14 ust. 13).

Sposób przeprowadzania badań określa natomiast Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. Nr 227, poz. 2250, ze zm. zwanego j.w. rozporządzeniem M.I. z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych).

Zgodnie bowiem z § 1 ust. 4 Załącznika nr 2 do tego rozporządzenia, zasadą jest, że badanie skuteczności i równomierności hamowania wykonuje się poprzez pomiar sił hamowania na wspomnianym urządzeniu rolkowym lub płytowym.

Od zasady tej przewidziano wprawdzie w ust. 5 tego przepisu wyjątek, dopuszczający badanie skuteczności hamowania opóźnieniomierzem (poprzez pomiar opóźnienia hamowania), w przypadku pojazdów, których cechy uniemożliwiają przeprowadzenie badania na urządzeniu płytowym lub rolkowym.

Innymi słowy, organ prawidłowo ustalił, że zasadą jest przeprowadzanie badania skuteczności hamulców na stanowisku rolkowym lub płytowym, natomiast wyjątkiem - przeprowadzanie badania tylko opóźnieniomierzem. Wbrew twierdzeniu skarżącego wyjątek, określony w ust. 5, znajdzie zastosowanie dopiero w sytuacji, gdy cechy konstrukcyjne badanego pojazdu uniemożliwiają przeprowadzenie badania na stanowisku rolkowym. Stanowisko kontrolne w stacji kontroli pojazdów A nie jest zatem wyłączone od ogólnej zasady określonej w § 1 ust. 4 Załącznika nr 2 rozporządzenia M.I. z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych.

Ostatecznie skarżący przyznaje i pozostaje poza sporem, że możliwe jest badanie skuteczności hamulców motocykli (motorowerów) na stanowisku rolkowym lub płytowym, bo nawet załącza fotografię takiego urządzenia. Twierdzi jednak, że wystarczy badanie ich opóźnieniomierzem i wystarczające jest posiadanie w wyposażeniu stacji kontroli pojazdów A opóźnieniomierza. Takiego stanowiska zaakceptować nie można.

Z Załącznika nr 2 lp.2 a),b) i c) rozporządzenia MBiT z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań wynika, że urządzeniami do badania skuteczności działania hamulców są: urządzenia rolkowe, urządzenia płytowe (najazdowe) i opóźnieniomierze. Jak wyżej wskazano cechy konstrukcyjne motocykla jednośladowego nie uzasadniają odstępstwa od ogólnej zasady przewidzianej w § 14 ust. 1 i 13 rozporządzenia. Stacja kontroli pojazdów A w wyposażeniu do kontroli działania hamulców motocykli i motorowerów musi mieć zarówno urządzenie rolkowe lub płytowe (najazdowe), jak i opóźnieniomierz.

Wymóg ten znajduje także potwierdzenie w ust. 1.1.1. e Załącznika nr 3 cyt. rozporządzenia, który stanowi, że urządzenie rolkowe do kontroli działania hamulców dla powinno zapewniać, w zależności od przeznaczenia, kontrolę działania hamulców pojazdów o następujących parametrach i wymienia motocykle: nacisk koła - co najmniej 5 kN, średnica obręczy kół - co najmniej od 10" do 16". Przepis ten określa także, z jakich urządzenie rolkowe do kontroli działania hamulców powinno składać się zespołów i oczywistym jest, że odnośnie pojazdów jednośladowych nie dotyczy motocykli tylko jeden - z czterech - zespołów określonych w ust. 1.1.1. a (co do dwóch niezależnie funkcjonujących zestawów rolek napędowych do pomiaru siły hamowania).

Z cytowanego przepisu ust. 1.1.1. e Załącznika nr 3 jednoznacznie wynika, że motocykle wymienione są obok pojazdów o dmc do 3,5 t i pojazdów pow. 3,5 t. Nie są natomiast wymienione jako wyjątek od ogólnej zasady, co sugeruje skarżący.

Z kolei pkt 2.2.1 a i b stanowi o parametrach płyty pomiarowej urządzeń płytowych do kontroli hamulców motocykli, pkt 2.2.3. a o parametrach wytrzymałości dla hamulców motocykli.

Powyższe jednoznacznie stanowi, że do motocykli nie ma zastosowania wyjątek, na który powołuje się skarżący i brak jest podstaw by organ uwzględnił odstępstwo od zasady i przeprowadzanie badania skuteczności hamulców opóźnieniomierzem.

W ocenie Sądu, organ ostatecznie prawidłowo ocenił, że interpretacja powołanych norm nie pozwala na zwolnienie stacji kontroli pojazdów A z posiadania odpowiedniego wyposażenia do badania pojazdów o typowych cechach.

Z powyższego wynika, że zarzuty skargi w zakresie naruszenia norm prawa materialnego są nieuzasadnione. Argumenty skarżącego sprowadzają się bowiem do polemiki, czy wystarczające jest posiadanie w wyposażeniu stacji rodzaju A opóźnieniomierza, jako wyłącznego przyrządu do badania hamulców motocykli. Z powołanych norm wynika, że wyposażenie wyłącznie w opóźnieniomierz nie jest wystarczające do pozytywnego rozpatrzenia wniosku skarżącego w zakresie poświadczenia spełniania wymagań stacji kontroli pojazdów A.

W niniejszej sprawie organ poczynił jedynie ustalenie, że posiadane przez stronę urządzenie rolkowe do badania hamulców pojazdów samochodowych (z racji posiadania stacji kontroli pojazdów rodzaju B) można tak zmodyfikować, że możliwe byłoby na tym urządzeniu badanie także hamulców motocykli. Nie oznacza to, w świetle uzasadnienia decyzji, że strona ma obowiązek dokonania takiej modyfikacji. Może bowiem nabyć urządzenie rolkowe lub płytowe (najazdowe) wyłącznie służące do badania hamulców motocykli.

Należy zwrócić uwagę, że w swoim odwołaniu skarżący zarzucił nie sprawdzenie przez kontrolujących, czy znajdujące się już na stacji urządzenie rolkowe do badania hamulców pojazdów samochodowych spełnia warunki do badania hamulców motocykli. Do tego zarzutu organ szczegółowo się ustosunkował uzyskując informację o możliwości dostosowania tego urządzenia także do badania hamulców pojazdów. Zatem bezprzedmiotowe są zarzuty skarżącego, co do braku obowiązku przerabiania urządzenia. Z zaskarżonej decyzji nie wynika obowiązek przerabiania posiadanego dla potrzeb badania pojazdów samochodowych urządzenia.

Przedstawiona argumentacja faktyczna nie budzi wątpliwości. Podstawa materialnoprawna decyzji została wskazana prawidłowo. W § 14 rozporządzenia MTiB z 10 lutego 2006 r. jest wyliczona enumeratywnie lista urządzeń, które co najmniej stacja musi posiadać - odpowiednio do badanych pojazdów. Natomiast, co wskazywał organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów odwołania, jedno urządzenie rolkowe może badać dwie kategorie pojazdów A i B, o ile zostanie dostosowane do takich badań.

W ocenie Sądu, organy dokonały prawidłowej wykładni wskazanych norm orzekając w tej części o odmowie poświadczenia spełniania warunków, bowiem poddana sprawdzeniu stacja kontroli pojazdów nie spełniała wymagań § 14 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia. Urządzenie do badania hamulców, w jakie była wyposażona w dacie ostatniej kontroli służy badaniu pojazdów samochodowych i oczywiście ono nie musi posiadać atestu ani certyfikatu potwierdzającego spełnienie warunków technicznych wymaganych dla badania motocykli. Nie zwalnia to jednak wnioskodawcy, który chce prowadzić profesjonalne badania techniczne motocykli w ramach stacji obsługi pojazdów do posiadania odpowiedniego urządzenia rolkowego przeznaczonego do badania hamulców motocykli.

Transportowy Dozór Techniczny dokonuje sprawdzenia i wypowiada się w zakresie zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu MTiB z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań. Przepisy te stanowią wprost, że hamulce pojazdów samochodowych i przyczep bada się na stanowiskowym urządzeniu do badania hamulców, a tylko w określonych szczególnych wypadkach dopuszczone jest badanie skuteczności hamulców poprzez pomiar opóźnienia.

Przedmiotem ponownego badania organu było to, czy stacja kontroli pojazdów spełnia wymóg zgodności wyposażenia i warunków lokalowych z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań wpisanego do rejestru przedsiębiorców prowadzących podstawową stację kontroli pojazdów A, a one sprecyzowane zostały w cyt. wyż rozporządzeniu. Natomiast sposób przeprowadzania badań określony został w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów.

Odnosząc się do zarzutów procesowych, należy podkreślić, że ewentualna obraza norm 7, 8 i 107 § 3 k.p.a. mogłaby wpłynąć na wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego dopiero wówczas, jeśli stwierdzone uchybienia miałyby istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Argumentów takich skarga nie zawiera. Brak adresu organu w decyzji odwoławczej nie pozbawia jej ważności. W toku ponownego rozpatrywania sprawy stronie zapewniona została możliwość czynnego udziału w postępowaniu. Zaskarżona decyzja została szczegółowo uzasadniona zarówno co do podstawy prawnej jak i faktycznej. Organ zastosował się do wytycznych WSA w zakresie ustosunkowania się szczegółowego do zarzutów odwołania.

Z powyższego wynika, że zarzuty naruszania procedury nie znajdują uzasadnienia.

Z powyższych względów skarga podlegała oddaleniu na zasadzie art. 151 p.p.s.a.