Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 27/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6359 Inne o symbolu podstawowym 635
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic - Chojnacka Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 października 2019 r. sprawy ze skargi O. D. i K. I. na bezczynność i przewlekłość w czynnościach Prezydenta W. w rozpatrywaniu wniosków o stypendia sportowe (wnioski z 2012 r.) oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 18 lutego 2019 r. K. I. i O. D. wnieśli skargę na bezczynność i przewlekłość Prezydenta [...] w rozpatrywaniu wniosków K. I. i O. Dz. o stypendia sportowe z roku 2012 oraz wniosku O. D. o stypendium sportowe z roku 2014.

Biuro Sportu i Rekreacji Urzędu [...] pismem z dnia 18 grudnia 2012 r. poinformowało skarżących, że nie spełniają wymogów określonych w regulaminie stanowiącym załącznik do uchwały Rady [...] Nr [...]. W wyniku złożonego ponaglenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], stwierdziło, że organ dopuścił się bezczynności i przewlekłości, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oraz wyznaczyło Prezydentowi [...] miesięczny termin załatwienia sprawy od otrzymania postanowienia, jak również zobowiązało organ do wyjaśnienia przyczyn bezczynności oraz ustalenia osób winnych bezczynności i przewlekłości.

W uzasadnieniu skargi zostało wskazane, że na dzień jej wniesienia wnioski skarżących z dnia 20 listopada 2012 r. o stypendium sportowe, nie zostały rozpatrzone.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Prezydent [...] wskazał, że zarówno ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o sporcie kwalifikowanym (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 155, poz. 1298 z późn. zm.), jak również aktualnie obowiązująca ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1263 z późn. zm.) nie wskazywały i nie wskazują decyzji administracyjnej jako właściwej formy załatwienia sprawy objętej wnioskiem o przyznanie stypendium sportowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], na skutek odwołania złożonego przez rodziców skarżących, stwierdziło jego niedopuszczalność uznając, że przyznanie, bądź odmowa przyznania stypendium sportowego następuje w formie wskazanej w uchwale organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, która nie przybiera formy decyzji administracyjnej, bowiem organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie jest wyraźnie upoważniony do kreowania rozstrzygnięć w tej formie. Dopiero od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt II GSK 1702/18, w którym NSA zobowiązał organ do wydania decyzji administracyjnej rozpoznającej wniosek o przyznanie stypendium sportowego, wszystkie wnioski wpływające o stypendia sportowe rozpatrywane są w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz wydawane są w tych sprawach decyzje administracyjne.

Organ wskazał także, że w wyniku złożonych w sprawach objętych wnioskami skarżących ponagleń, które wpłynęły do Prezydenta [...] w dniu 27 grudnia 2018 r., przekazanych zgodnie z art. 37 § 4 kpa do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] - SKO w dniu [...] stycznia 2019 roku wydało postanowienia w sprawach o sygnaturach [...] i [...] - stwierdzając w trybie art. 37 § 6 kpa, iż organ dopuścił się bezczynności i przewlekłości stwierdzając, że nie miały one miejsca z rażącym naruszeniem prawa i wyznaczył miesięczny termin do załatwienia sprawy,

W wykonaniu ww. postanowień SKO, Prezydent [...] w dniu [...] lutego 2019 r. wydał decyzje nr [...], [...] i [...] dotyczące rozpatrzenia wniosków skarżących z lat 2012 i 2014. W sprawie stypendium sportowego których dotyczy niniejsza skarga. O toczącym się w tych sprawach postępowaniach skarżący mieli świadomość, gdyż otrzymali postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. w tej sprawie, a ich pełnomocnik zapoznał się z aktami spraw w dniu 1 lutego 2019 r.

Organ wskazał przy tym, że decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r. oraz decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r. rozpatrzył wnioski o przyznanie stypendium sportowego za wyniki uzyskane w 2012 r. Pismem z dnia 25 lutego 2019 r. skarżący wnieśli odwołanie od obu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W sprawie dotyczącej przyznania skarżącym stypendium sportowego a konkretnie bezczynności organu, dotyczącej rozpoznania wniosków o przyznanie stypendium toczyły się postępowania przed sądami administracyjnymi obu instancji i postępowanie przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] w trybie art. 37 k.p.a.

Prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2018 r. II GSK 1702/18 stwierdzono, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zobowiązał Prezydenta [...] do wydania decyzji rozpoznającej wniosek skarżącego O. D. z dnia 22 grudnia 2015 r. o przyznanie stypendium sportowego w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi.

Sąd stwierdza, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem NSA zostały wysłane do organu w dniu 4 czerwca 2019 r.

Postanowieniami SKO w [...] nr [...] oraz [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. dotyczącymi wniosków z dnia 20 listopada 2012 r. i wniosku z dnia 29 grudnia 2014 r. – organ uznał, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności i przewlekłości postępowania wyznaczono miesięczny termin załatwienia sprawy licząc od daty otrzymania postanowień SKO.

Prezydent [...] decyzjami z dnia [...] lutego 2019 r. nr nr: [...], [...] i [...] rozpoznał powyższe wnioski skarżących dotyczące przyznania stypendium sportowego.

W zaistniałej sytuacji nie można uznać, że organ administracji dopuścił się bezczynności lub przewlekłości postępowania.

Skoro decyzje, którymi rozpoznano wnioski skarżących o przyznanie stypendium sportowego zostały wydane w terminach zakreślonych przez Naczelny Sąd Administracyjny ww. wyrokiem z dnia 4 grudnia 2018 r. i postanowieniami SKO w [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. to nie można zgodzić się z argumentacją skarżących, że organ administracji pozostawał w bezczynności.

Wcześniejsze działania organu a właściwie ich brak zostały stwierdzone przez sądy administracyjne obu instancji i kolegium odwoławcze.

Zarówno sądy jak i kolegium wyznaczyły organowi terminy rozpoznania wniosków. Z akt sprawy wynika, że Prezydent [...] wydał w wyznaczonych terminach decyzje w przedmiocie przyznania dla skarżących stypendium sportowego.

W tych okolicznościach Sąd uznał, że nie było podstaw aby obecnie stwierdzić, że organ administracji pozostawał w bezczynności lub dopuścił się przewlekłości postępowania.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.