Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 440/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2024-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 1634
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - t.j.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 143 w zw. z art. 2 pkt 36
law: Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

SENTENCJA

Dnia 26 marca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Anna Dębowska, Protokolant st. asystent sędziego Anna Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2024 roku sprawy ze skargi W. P. na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 14 kwietnia 2023 roku nr 1/O/KOFEŁ/2023 w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 14 kwietnia 2023 r., nr 1/O/KOFEŁ/2023 Zarząd Województwa Łódzkiego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 207 ust. 12 pkt 2 oraz art. 207 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 1634 ze zm.), dalej u.f.p., art. 9 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 8 i 9 lit. c ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, art. 143 w zw. z art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE. L.347.320 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi z dnia 26 września 2022 r., nr 12/2022 w przedmiocie określenia W. P. kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości 1 036 759,41 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej, jak dla zaległości podatkowych, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystanych przez beneficjenta z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. w związku z realizacją projektu pn. "Badania przesiewowe słuchu uczniów klas I szkół podstawowych na terenie powiatu tomaszowskiego i opoczyńskiego", Poddziałanie IX.2.1 Usługi społeczne i zdrowotne, Działanie IX.2 Usługi na rzecz osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, Oś Priorytetowa IX Wyłączenie społeczne, na podstawie umowy o dofinansowanie projektu z dnia 10 maja 2019 r., nr RPLD.09.02.01-10-DA02/18-00.

Jak wynika z akt, Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi (Instytucja Pośrednicząca – dalej IP) na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach RPO WŁ na lata 2014-2020 z dnia 10 maja 2019 r. przyznała beneficjentowi – W. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą " A" dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 1 141 838,64 zł w podziale na:

- środki europejskie w kwocie nieprzekraczającej 1 078 403,16 zł,

- środki dotacji celowej w kwocie nieprzekraczającej 63 435,48 zł,

na realizację projektu pn. "Badania przesiewowe słuchu uczniów klas I szkół podstawowych na terenie powiatu tomaszowskiego i opoczyńskiego".

Pierwotnie projekt miał być realizowany w okresie od 2 stycznia 2019 r. do 31 lipca 2020 r. Termin realizacji projektu został przesunięty do 31 grudnia 2020 r., a następnie do dnia 30 kwietnia 2021 r. Głównym celem projektu było wykrycie zaburzeń słuchu i mowy wśród 20% uczniów klas I szkół podstawowych w roku szkolnym 2018/2019 oraz 2019/2020 z powiatów tomaszowskiego i opoczyńskiego, (pkt 3.1.1 oraz pkt 3.4 wniosku o dofinansowanie projektu). W ramach projektu realizowane były następujące Zadania:

- Zadanie 1. Spotkania edukacyjno-informacyjne skierowane do rodziców/opiekunów i wychowawców klas,

- Zadanie 2. Zajęcia edukacyjne,

- Zadanie 3. Badania przesiewowe słuchu,

- Zadanie 4. Badania przesiewowe mowy,

- Zadanie 5. Terapie logopedyczne,

-Zadanie 6. Szkolenia dla pielęgniarek/higienistek szkolnych ze szkół uczestniczących w projekcie.

Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, tj. pkt 4.1 Zadania, projekt realizowany był w partnerstwie:

- W. P., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A - Partner wiodący projektu (beneficjent), realizujący Zadania: 1; 2; 3; 4; 5,

- oraz Instytut [...] Sp. z o.o.- Partner projektu, realizujący Zadanie 6.

W dniach od 4 do 6 listopada 2020 r. IP przeprowadziła kontrolę planową w trakcie realizacji projektu i stwierdziła, że w badanym okresie projekt był realizowany niezgodnie:

1. ze szczegółowym kryterium dostępu nr 1 - świadczenia opieki zdrowotnej które stanowi, że świadczenia opieki zdrowotnej (badanie przesiewowe słuchu) realizowane są wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą uprawniony na mocy obowiązującego prawa,

2. ze szczegółowym kryterium dostępu nr 2 - zgodność z regionalnym programem zdrowotnym załączonym do Regulaminu, który stanowi, że wnioskodawca i partner są zobligowani do realizacji działań projektowych zgodnie z zakresem Regionalnego Programu Zdrowotnego. Regionalny Program Polityki Zdrowotnej - Program badań przesiewowych słuchu oraz mowy dla uczniów pierwszych klas szkół podstawowych z terenu województwa łódzkiego na lata 2018 – 2020, stanowi załącznik nr 10 do Regulaminu konkursu,

3. z ogólnym kryterium dostępu nr 9 - lokalizacja biura projektu który stanowi, że w ramach kryterium oceniane będzie, czy biuro projektu będzie prowadzone na terenie województwa łódzkiego przez cały okres realizacji projektu.

Projekt realizowany był z naruszeniem postanowień umowy o dofinansowanie oraz Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, w brzmieniu obowiązującym na dzień przeprowadzenia kontrolowanych postępowań o udzielenie zamówienia tj. 19 lipca 2017 r. (dalej: Wytyczne kwalifikowalności), w następującym zakresie:

1.opóźnienia terminów realizacji poszczególnych działań w projekcie w stosunku do początkowo planowanego harmonogramu realizacji wsparcia,

2. prawidłowości rozliczeń finansowych w projekcie,

3. nieosiągnięcia wskaźników produktu w projekcie,

4. prawidłowości realizacji działań informacyjno-promocyjnych,

5. przekazywania danych osobowych,

6. stosowania zasady konkurencyjności - beneficjent przeprowadził dwa postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z zasadą konkurencyjności:

a) postępowanie na usługi logopedyczne i psychologiczne, Usługi w zakresie zdrowia i opieki społecznej poniżej wartości 100 000 euro netto (postępowanie nr 1/RPLD.09.02.01-10-DA02 - zwane dalej postępowaniem nr 1),

b) postępowanie na usługi edukacyjne oraz konsultację lekarską w zakresie badania przesiewowego słuch, Usługi w zakresie zdrowia i opieki społecznej poniżej wartości 100 000 euro netto (postępowanie nr 2/RPLD.09.02.01-10-DA02, zwane dalej: postępowaniem nr 2).

Zespół kontrolujący w odniesieniu do ww. postępowań stwierdził następujące naruszenia:

- w postępowaniu nr 2, jako jeden z trzech punktów przedmiotu zamówienia wskazano świadczenie usług szkoleniowych dla pielęgniarek - działanie, które zgodnie z założeniami WND oraz umowy partnerstwa winien realizować Partner projektu,

- w postępowaniach nr 1 i 2 informacja o ich wyniku nie została upubliczniona w Bazie Konkurencyjności,

- w przypadku postępowania nr 1 Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych bez wskazania tych części,

- w postępowaniu nr 2 Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych,

- w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności - Zamawiający ograniczył się jedynie do ogólnikowego wskazania powyższego warunku, nie doprecyzował, jakie konkretnie uprawnienia winien posiadać potencjalny wykonawca, by móc złożyć ofertę w ramach danego zapytania ofertowego, jak również nie określił dokładnie, o jaką działalność chodzi,

- w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, posiadania wiedzy i doświadczenia osób zdolnych do zamówienia Zamawiający nie wskazał wszystkich osób, które winny realizować usługi będące przedmiotem danego zamówienia (brak pielęgniarki i protetyka słuchu),

- Zamawiający wymagał wniesienia wadium w nadmiernej wysokości.

7. stosowania rozeznania rynku.

beneficjent przeprowadził dwukrotnie rozeznanie rynku:

a) z obszaru logopedyczno-psychologicznego,

b) z obszaru audiologicznego (foniatrii).

Zespół kontrolujący, w oparciu o formularze cenowe (załącznik nr 2 do każdego z dwóch zapytań o cenę) stwierdził, że nie jest możliwe ustalenie, czy wykonawcy swoje oferty złożyli we wskazanym, w zapytaniach terminie (oferty należało złożyć do 15 kwietnia 2019 r.), na ww. formularzach nie widnieją żadne daty (ani odbioru zapytania ofertowego, ani złożenia formularza cenowego),

- potencjalni wykonawcy nie są podmiotami leczniczymi, nie są wskazani w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą.

Podsumowując, zespół kontrolujący w informacji pokontrolnej z dnia 4 marca 2021 r. stwierdził podstawę do zwrotu środków w łącznej wysokości 557 633,80 zł w związku z niespełnieniem § 4 ust. 1, ust. 3 pkt 2 i ust. 7 umowy o dofinansowanie projektu, stwierdzeniem przypadku wskazanego w § 25 ust.1 pkt 3 umowy o dofinansowanie projektu oraz w związku z naruszeniem przez beneficjenta: § 7 ust. 1 i ust. 2, § 17 ust. 5, § 18 ust. 3, § 19 ust. 4, § 20 ust. 1 oraz § 22 ust. 1, 2, 3 i 4 umowy o dofinansowanie projektu. Tym samym wydatki rozliczone w ramach kontrolowanego projektu nie spełniają kryteriów wskazanych w Sekcji 6.2 pkt 3 lit. b, e, g, j oraz k Wytycznych kwalifikowalności wydatków. Zespół kontrolujący, mając na uwadze wskazanie powyżej nieprawidłowości, uznał całość wydatków rozliczonych w ramach kontrolowanych i zatwierdzonych WNP za niekwalifikowalne.

Beneficjent w piśmie z dnia 23 marca 2021 r. zakwestionował ustalenia zawarte w informacji pokontrolnej.

Zespół kontrolujący po zapoznaniu się ze stanowiskiem beneficjenta oraz analizie załączonych dokumentów uznał, że nie przedstawiono okoliczności mających wpływ na zmianę oceny podejmowanych przez beneficjenta działań i tym samym nie znaleziono podstawy do zmiany treści informacji pokontrolnej.

Po bezskutecznym upływie wyznaczonych terminów na dokonanie zwrotu środków, IP pismem z dnia 13 stycznia 2022 r. wszczęła postępowanie w sprawie określenia kwoty przypadającej do zwrotu w związku z wykrytymi nieprawidłowościami.

W dniu 25 lipca 2022 r. strona złożyła pisemne wyjaśnienia, w których podtrzymała dotychczasową argumentację.

Decyzją z dnia 26 września 2022 r. Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi określił przypadającą do zwrotu kwotę korekty finansowej w łącznej wysokości 1 036 759,41 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych (z wyłączeniem okresu od dnia wszczęcia postępowania tj. od dnia 13 stycznia 2022 r., do dnia doręczenia decyzji). IP nie podzieliła stanowiska beneficjenta i zarzuciła:

1.postępowanie niezgodnie z umową o dofinansowanie w zakresie niespełnienia:

- szczegółowego kryterium dostępu nr 1 ("świadczenie opieki zdrowotnej"), beneficjent dokonał wyboru wykonawcy nieuprawnionego do realizacji świadczeń medycznych, nieposiadającego wpisu do rejestru podmiotów leczniczych (tj. B Sp. z o. o. z siedzibą w W.),

- szczegółowego kryterium dostępu nr 2 ("Zgodność z regionalnym programem zdrowotnym załączonym do Regulaminu konkursu"), beneficjent nie realizował projektu zgodnie z Regionalnym Programem Polityki Zdrowotnej w zakresie organizacji programu (ilości logopedów biorących udział w projekcie oraz brak udokumentowania ich doświadczenia i kwalifikacji),

- ogólnego kryterium dostępu nr 9 ("prowadzenie biura projektu na terenie województwa łódzkiego"), IP stwierdziła brak biura projektu pod wskazanymi przez beneficjenta adresami (tj. al. [...] w Ł, ul. [...] w Ł).

2. postępowanie niezgodnie z procedurami wynikającymi z postanowień zawartej umowy o dofinansowanie oraz Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków poprzez:

- nieupublicznienie informacji o wynikach postępowań przeprowadzonych o udzielenie zamówienia zgodnie z zasadą konkurencyjności w Bazie Konkurencyjności,

- niedopuszczenie możliwości składania ofert częściowych (postępowanie na usługi edukacyjne oraz konsultację lekarską w zakresie badania przesiewowego słuchu),

- przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia na usługi szkoleniowe dla pielęgniarek i higienistek przez beneficjenta, pomimo że postępowanie takie powinien przeprowadzić Lider projektu,

- określenie warunku udziału w postępowaniu - posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, beneficjent ograniczył się jedynie do ogólnikowego wskazania powyższego warunku, niedoprecyzowanie, jakie konkretnie uprawnienia winien posiadać potencjalny wykonawca, by móc złożyć ofertę w ramach danego zapytania ofertowego oraz niedookreślenie o jaką działalność chodzi,

- określenie warunku udziału w postępowaniu - wiedza i doświadczenie osób zdolnych do zamówienia, beneficjent w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi edukacyjne oraz konsultację lekarską w zakresie badania przesiewowego słuchu, wskazał jedynie wymogi stawiane lekarzowi z pominięciem pielęgniarki i protetyka słuchu,

- określenie w sposób nieprawidłowy wysokości wymaganego wadium,

- brak załącznika do protokołów postępowań w zakresie potwierdzenia upublicznienia zapytania ofertowego,

- skierowanie zapytań o cenę w celu rozeznania rynku do podmiotów niespełniających wymagań określonych w Regulaminie konkursu oraz wybór z pośród nich wykonawcy usług w projekcie (podmioty nie posiadały wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą).

IP wskazała, że w związku ze stwierdzeniem niewywiązywania się przez Lidera z postanowień zawartej umowy o dofinansowanie, Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków oraz w związku z realizacją projektu niezgodnie z Regulaminem konkursu i jego załącznikiem nr 10 (co szczegółowo opisano w poszczególnych obszarach Informacji pokontrolnej), w całości uznano za niekwalifikowalne wydatki rozliczone w projekcie. IP stwierdziła, że w rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia § 2 ust. 1 oraz § 4 ust. 3 pkt 2, § 4 ust. 8, § 20 ust. 1 oraz § 22 ust. 1 - 4 oraz ust. 7 umowy o dofinansowanie projektu w związku z naruszeniem podrozdziału 6.2 pkt 3 lit. e, g, k, podrozdziału 6.5 pkt 1 i sekcji 6.5.2 pkt 1 lit. a Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków.

Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, w którym odnosząc się do szczegółowego kryterium dostępu nr 1 wskazała, że przedmiotowe kryterium odnosi się wyłącznie do beneficjenta, a nie do podmiotów, którym zlecono realizację usług w projekcie. Zadania zdrowotne były fizycznie wykonane przez podmiot leczniczy - ujawniony w spisie podmiotów leczniczych (tj. dr M), a zadania niezdrowotne, takie jak logopedia i psycholog nigdy w Regulaminie nie były objęte klauzulą realizacji przez podmiot medyczny.

W odniesieniu do szczegółowego kryterium dostępu nr 2 strona podkreśliła że ani w Regionalnym Programie Zdrowotnym ani Regulaminie oraz w żadnym z załączników nie znalazł się zapis dotyczący, że 2 - letnie doświadczenie ww. osób ma być w konkretny sposób udokumentowane. W żadnym z ww. dokumentów nie wskazano, jakimi dokumentami mają posługiwać się osoby, aby ich kompetencje do realizacji zadań były uznane za kwalifikowane. Stąd beneficjent wymagał oświadczeń w powyższym zakresie.

Odnosząc się do ogólnego kryterium dostępu nr 9 strona wskazała, że prowadziła biuro projektu przy ul. [...] w Ł., chociaż pracownicy projektu przebywali jedynie sporadycznie w najmowanym (użyczonym) lokalu, a pracownicy żłobka, w którym lokal był prowadzony zostali prawidłowo przeszkoleni w informacjach dotyczących projektu oraz gotowi byli do udzielania wszelkich informacji i przekazywania dodatkowych dokumentów, a gdyby zaszła taka konieczność, pracownicy żłobka, w którym zorganizowany był lokal, gotowi byli udzielić informacji o u kogo uzyskać wszelkich informacji dotyczących realizacji projektu. Niepoinformowanie natomiast IP o zmianie lokalizacji biura projektu, z al. [...] w Ł. na ul. [...] w Ł, wyniknęło z braku sprawnej komunikacji w tym zakresie w zespole projektowym.

Odnosząc się do kwestii, że realizacja wszystkich zadań w ramach projektu została powierzona jednej firmie, tj. B. Sp. z o. o. z siedzibą w W., która nie była podmiotem wykonującym działalność leczniczą (wpis do rejestru podmiotów leczniczych nastąpił dopiero w dniu 30 marca 2021 r.), strona podniosła, że ani w Regulaminie ani w Regionalnym Programie Zdrowotnym nie ma zapisu, że podmiot, który wygra w procedurze musi być podmiotem leczniczym.

W Bazie Konkurencyjności nie wskazano wyników postępowań, ponieważ nie wpłynęła żadna oferta, w takim przypadku w miejscu rezultatu postępowania wykazuje się tylko podmiot, który wygrał w ramach zapytania ofertowego. W związku z tym w sytuacji, w której nie ma podmiotu wygrywającego nie wykazuje się w Bazie tych, które złożyły oferty, ale nie spełniają warunków zapytania oraz nie podaje się informacji, że oferty nie wpłynęły.

Odnosząc się do kwestii szkolenia pielęgniarek i higienistek strona podała, że z uwagi na fakt, że zadanie Partnera było spójne z zadaniami Lidera, to na mocy podpisanego aneksu do umowy partnerskiej strony postanowiły, że zostanie dokonane jedno zapytanie ofertowe w zakresie całości zamówienia.

W odniesieniu natomiast do nieprawidłowości, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi edukacyjne i lekarskie w zakresie badania przesiewowego słuchu, nie została dopuszczona możliwość składania ofert częściowych strona wyjaśniła, że wyodrębniono usługi w dwóch zadaniach, będących przedmiotem zamówienia, a w załącznikach ofertowych, które są integralną częścią zapytań ofertowych każda usługa była wyrażona w osobnej "kratce", a więc każdy składający mógł wybrać tylko jedną, lub więcej usług do wykonania. Gdyby zgłosił się ktokolwiek z ofertą do któregokolwiek zapytania ofertowego, to po jego zakończeniu beneficjent mógł uzgodnić z oferentem ile zajęć (godzin), bądź badań jest w stanie przeprowadzić.

Strona nie zgodziła się ze stwierdzeniem, że ograniczyła się jedynie do ogólnikowego wskazania, bez doprecyzowania jakie konkretnie uprawnienia winien posiadać potencjalny wykonawca, by móc złożyć ofertę w ramach danego zapytania ofertowego, jak również nie określiła dokładnie, o jaką działalność chodzi. Zdaniem strony gdyby była zobligowana do powyższych zapisów, to już na etapie składania wniosku powinna wskazać podmiot wyłoniony zgodnie z zasadą konkurencyjności wraz z nr z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, co oznacza, że niniejszy projekt nie powinien otrzymać dofinansowania. Ponadto tylko przesiewowe badania słuchu były objęte klauzulą realizacji przez podmiot medyczny.

Odnosząc się do kwestii zbyt dużej wysokości wadium, strona wskazała, ze wadium odnosiło się do każdego z opisanych zadań. W przypadku zadań lekarskich - maksymalne wadium wynosiło 20 000 zł, podczas gdy maksymalna kwota za te zadania wynosiła ponad 350 000 zł, co nie stanowiło nawet 10% wartości całego zamówienia. W przypadku zadań logopeda i psycholog - maksymalne wadium wynosiło 20 000 zł, podczas gdy maksymalna kwota za te zadania wynosiła ponad 650 000 zł, co nie stanowiło nawet 10% wartości całego zamówienia. W przypadku obu zapytań ofertowych żaden podmiot nie zadał pytania dotyczącego wadium, a art. 45 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że kwotę wadium określa się w wysokości nie większej, niż 3% wartości zamówienia nie ma w tym przypadku zastosowania.

Odnosząc się do zarzutu, że w protokołach z przeprowadzonych postępowań brakuje załącznika potwierdzającego upublicznienie zapytania ofertowego, strona wskazała, że upublicznienie wynika z samych zapisów Bazy Konkurencyjności, link podany w każdym protokole z dnia 7 maja 2019 r. Dodatkowo w Bazie Konkurencyjności przy wyborze rozstrzygnięcia pojawiało się kilka opcji do wyboru: Rozstrzygnięcie - gdzie trzeba było wpisać, podmiot wygrywający, ale wraz z podaniem jego oferty, która wpłynęła do danego zapytania ofertowego, a nie zostało rozstrzygnięte później w trybie z wolnej ręki (w tym przypadku nie miało zastosowania) nierozstrzygnięte - brak ofert, nierozstrzygnięte - brak ofert spełniających kryteria (w tym przypadku nie miało zastosowania), nierozstrzygnięte - inne, tu trzeba wpisać co to były za inne (w tym przypadku nie miało zastosowania. Zgodnie z podręcznikiem beneficjenta jeśli zapytanie ofertowe było upublicznione w bazie i nikt się nie zgłosił, to beneficjent może zastosować tryb wyboru z wolnej ręki, czyli de facto postępowanie jest rozstrzygnięte.

W odniesieniu do wyboru wykonawców w drodze rozeznania rynku, strona podała, że w obu badanych rozeznaniach rynku skierowała zapytania ofertowe do podmiotów niespełniających wymagań określonych w Regulaminie konkursu, ponieważ wskazani potencjalni wykonawcy nie byli podmiotami leczniczymi wskazanymi w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą.

Wskazaną na wstępie decyzją z dnia 14 kwietnia 2023 r. Zarząd Województwa Łódzkiego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W odniesieniu do niezachowania w trakcie realizacji projektu szczegółowego kryterium dostępu nr 1, IZ stwierdziła, że zgodnie z Regulaminem konkursu szczegółowe kryterium dostępu 1 - świadczenia opieki zdrowotnej stanowi, że świadczenia opieki zdrowotnej (badanie przesiewowe słuchu) realizowane są wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą uprawniony na mocy obowiązującego prawa. Kryterium weryfikowane będzie na postawie wniosku o dofinansowanie i danych zawartych w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą (www.rpwld.csioz.qov.pl). Projekty niespełniające przedmiotowego kryterium są odrzucane. W myśl pkt 2.4. Regulaminu, pomiotami uprawionymi o ubieganie się o dofinansowanie są m. in. podmioty lecznicze. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, podmiotami leczniczymi są przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców we wszelkich formach przewidzianych dla wykonywania działalności gospodarczej, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej - w zakresie, w jakim wykonują działalność leczniczą (udzielanie świadczeń medycznych). Zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, działalność lecznicza lekarzy może być wykonywana, w szczególności w formie jednoosobowej działalności gospodarczej jako indywidualna praktyka lekarska, indywidualna praktyka lekarska wyłącznie w miejscu wezwania, indywidualna specjalistyczna praktyka lekarska, indywidualna specjalistyczna praktyka lekarska wyłącznie w miejscu wezwania, indywidualna praktyka lekarska wyłącznie w zakładzie leczniczym na podstawie umowy z podmiotem leczniczym prowadzącym ten zakład lub indywidualna specjalistyczna praktyka lekarska wyłącznie w zakładzie leczniczym na podstawie umowy z podmiotem leczniczym prowadzącym ten zakład. Beneficjent (Partner wiodący projektu) był podmiotem leczniczym zarejestrowanym w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą na podstawie księgi rejestrowej nr 000000105939. We wniosku o dofinansowanie projektu (podrozdział 4.3) beneficjent zadeklarował, że wszystkie świadczenia opieki zdrowotnej realizowane będą wyłącznie przez ww. podmiot wykonujący działalność leczniczą uprawniony na mocy obowiązującego prawa", tj. przez samego beneficjenta. Podobną deklarację beneficjent złożył w Rozdziale X. wniosku o dofinansowanie projektu oświadczając, że "w projekcie świadczenia opieki zdrowotnej realizowane są wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą uprawniony na mocy obowiązującego prawa".

IZ, jak i IP, nie kwestionuje jednak możliwości zlecenia podmiotom zewnętrznym realizacji zadań w projekcie lecz wybór wykonawcy usług medycznych, tj. B Sp. z o. o. z siedzibą w W. Wbrew twierdzeniom strony kryterium nr 1 nie dotyczy tylko beneficjenta. W Regulaminie konkursu, w podrozdziale 3.8. Zlecanie usług merytorycznych zawarto zapis, że zlecenie usługi merytorycznej w ramach projektu oznacza powierzenie wykonawcom zewnętrznym, nie będącym personelem projektu, realizacji działań merytorycznych przewidzianych w ramach danego projektu. Zgodnie ze szczegółowym kryterium dostępu nr 1, świadczenia opieki zdrowotnej realizowane są wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą, uprawniony na mocy obowiązującego prawa. Za świadczenia opieki zdrowotnej w konkursie uznawano badania przesiewowe słuchu. Z Regulaminu konkursu wynika wprost, że spełnienie szczegółowego kryterium dostępu nr 1 dotyczyło również podmiotów wybranych do realizacji świadczeń medycznych w projekcie, ponieważ wykonywały świadczenia opieki zdrowotnej, tj. badania przesiewowe słuchu. Ponadto, jeżeli dotyczyłoby jedynie strony, to w podrozdziale poświęconym zlecaniu usług merytorycznych nie znalazłoby się ww. zastrzeżenie. Zdaniem IZ, jeżeli strona zlecała realizację usług polegających na świadczeniu usług zdrowotnych, to powinna dokonać wyboru pomiotu wykonującego działalność leczniczą, a zatem podmiotu leczniczego zarejestrowanego w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą. B Sp. z o. o. nie była pomiotem wykonującym działalność leczniczą, ponieważ na dzień podpisania umowy z wnioskodawcą, tj. 13 maja 2019 r. nie posiadała przedmiotowego wpisu, a zgodnie z art. 103 ustawy o działalności leczniczej, działalność leczniczą można rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. IZ nie zgadza się ze stanowiskiem strony, że spełniła przedmiotowe kryterium, ponieważ zadania zdrowotne były fizycznie wykonane przez podmiot leczniczy/medyczny - ujawniony w spisie podmiotów leczniczych, tj. dr M. Działanie strony w tym zakresie było nieprawidłowe, ponieważ to nie dr M. wybrała do realizacji świadczeń zdrowotnych w projekcie i to nie z dr M. podpisała umowę na realizację takich usług, lecz z nieuprawnionym w tym zakresie podmiotem, tj. B. Sp. z o. o. z siedzibą w W.

Odnosząc się do zarzutów strony IZ wskazała, że wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony przez Komisję Oceny Projektów w sposób całościowy, a nie jak stwierdził beneficjent w sposób wybiórczy, gdzie zwrócono uwagę jedynie na części opisowe wniosku z pominięciem szczegółowego budżetu projektu. W Rozdziale VI. wniosku o dofinansowanie projektu należy uzasadnić koszty wskazane w szczegółowym budżecie projektu, w szczególności w ich kontekście uzasadnić zlecanie zadań w projekcie innym podmiotom, jeżeli z takim zleceniem mamy do czynienia. Nie wymaga się od wnioskodawcy, aby w tym miejscu i tym momencie wskazywał konkretne podmioty, którym zleci lub zlecił realizację zadań merytorycznych w projekcie. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie we wskazanym powyżej Rozdziale VI. Wniosku o dofinansowanie projektu należy podać uzasadnienie dlaczego daną usługę chce się zlecić wykonawcy i dlaczego nie jest się w stanie sam jej zrealizować oraz określić powody takiej decyzji (np. może to wynikać z braku odpowiedniego potencjału). IZ nie zgadza się ze stanowiskiem strony, że kryterium dostępu nr 1, zostało błędnie sformułowane. W przypadku gdyby w Regulaminie konkursu nie było określone, że pomioty którym zlecane są usługi medyczne muszą być podmiotami wykonującymi działalność leczniczą uprawnionymi na mocy obowiązującego prawa, beneficjent mógłby dokonać nieprawidłowego wyboru wykonawców w tym zakresie.

Zdaniem IZ strona nie zachowała w trakcie realizacji projektu szczegółowego kryterium dostępu nr 1, powierzając realizację świadczeń medycznych w projekcie nieuprawnionemu podmiotowi, co stanowi naruszenie § 4 ust. 1, ust. 7 i ust. 8 oraz § 20 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu, pkt 1 podrozdziału 6.5, pkt 5 i pkt 8 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych kwalifikowalności oraz pkt 3.8. Regulaminu konkursu.

W odniesieniu do niezachowania w trakcie realizacji projektu szczegółowego kryterium dostępu nr 2, IZ wskazała, ze zgodnie z Regulaminem konkursu szczegółowe kryterium dostępu 2 - zgodność z regionalnym programem zdrowotnym załączonym do Regulaminu stanowi, że wnioskodawca i partner są zobligowani do realizacji działań projektowych zgodnie z zakresem Regionalnego Programu Zdrowotnego. Regionalny Program Polityki Zdrowotnej - Program badań przesiewowych słuchu oraz mowy dla uczniów pierwszych klas szkół podstawowych z terenu województwa łódzkiego na lata 2018-2020 (zwany dalej: Programem Zdrowotnym), stanowi Załącznik nr 10 do Regulaminu konkursu. W pkt IV.9. Programu - Kompetencje/warunki niezbędne do realizacji Programu, wskazane zostały wymagania, jakie powinien spełniać logopeda przeprowadzający badanie przesiewowe mowy i prowadzący terapię logopedyczną. Logopeda powinien posiadać co najmniej 2-letnie doświadczenie w pracy z dziećmi i jednocześnie kwalifikacje określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, tj.:

- rozpoczęcie po dniu 30 września 2012 r. i ukończenie studiów wyższych w zakresie logopedii, obejmujących co najmniej 800 godzin kształcenia w zakresie logopedii i uzyskanie tytuł licencjata lub magistra,

-lub ukończenie studiów wyższych i uzyskanie tytułu magistra oraz ukończenie studiów podyplomowych z logopedii obejmujących co najmniej 600 godzin kształcenia w zakresie logopedii,

- lub rozpoczęcie po dniu 31 grudnia 1998 r. i ukończenie studiów wyższych na kierunku albo w specjalności logopedia obejmujących co najmniej 800 godzin kształcenia w zakresie logopedii,

- lub rozpoczęcie po dniu 31 grudnia 1998 r. i ukończenie studiów wyższych i uzyskanie tytułu magistra oraz ukończenie studiów podyplomowych z logopedii obejmujących co najmniej 600 godzin kształcenia w zakresie logopedii,

- lub rozpoczęcie przed dniem 31 grudnia 1998 r. i ukończenie studiów wyższych i uzyskanie tytułu magistra oraz ukończenie studiów podyplomowych z logopedii,

- lub uzyskanie tytułu specjalisty w dziedzinie neurologopedii lub surdologopedii oraz

Magister psychologii posiadający co najmniej 2-letnie doświadczenie w pracy z dziećmi (przy etapie terapii logopedycznej).

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu IZ podniosła, że w żaden sposób nie dyskwalifikuje możliwości składania oświadczeń. Należy jednak odróżnić etap naboru wniosków o dofinansowanie projektu od etapu realizacji projektu. Na etapie wyboru projektów do dofinansowania instytucja organizująca konkurs wymaga złożenia przez wnioskodawców jedynie oświadczeń, czy deklaracji w postaci chociażby wniosku o dofinansowanie projektu, gdyż oświadczenia te odnoszą się do działań dopiero planowanych do realizacji i nie jest to związane z zaangażowaniem środków publicznych (projekt może nie spełnić kryteriów wyboru i nie otrzymać dofinansowania). Z odmienną sytuacją mamy do czynienia, gdy zostaje podpisana umowa o dofinansowanie projektu i beneficjent otrzymuje środki publiczne na realizację projektu. Na tym etapie do obowiązków beneficjenta należy takie udokumentowanie prawidłowości dokonanych wydatków, aby zgodnie z Wytycznymi kwalifikowalności, uznać je za wydatki kwalifikowalne.

Zgodnie z § 4 ust. 3 pkt 2 umowy o dofinansowanie projektu, beneficjent zobowiązany jest do realizacji projektu zgodnie z Regionalnym Programem Polityki Zdrowotnej, stanowiącym załącznik nr 10 do Regulaminu Konkursu. W myśl § 4 ust. 7 umowy, beneficjent, w imieniu swoim i Partnerów oświadcza, że zapoznał się treścią RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz wytycznych, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 28 oraz zobowiązuje się do ich stosowania podczas realizacji projektu. Stosownie do treści § 4 ust. 8 umowy, beneficjent oświadcza w imieniu własnym i Partnerów, że postępowania wszczęte w celu zawarcia umów w ramach projektu oraz wydatki poniesione przed podpisaniem niniejszej umowy, a dotyczące realizacji projektu zostały dokonane zgodnie z treścią Wytycznych w zakresie kwalifikowalności.

W przypadku powierzenia realizacji zadań merytorycznych w projekcie innym podmiotom, beneficjent zobowiązany był dokonać wyboru wykonawców usług zgodnie Wytycznymi. W podrozdziale 6.5 Zamówienia udzielane w ramach projektów, instytucja będąca stroną umowy o dofinansowanie zobowiązuje beneficjenta w tej umowie do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia o wartości szacunkowej przekraczającej 50 tys. PLN netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT) w sposób zapewniający przejrzystość oraz zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Spełnienie powyższych wymogów następuje w drodze zastosowania Pzp albo zasady konkurencyjności. Zgodnie z podrozdziałem 6.2 pkt 3 lit. g wydatki w ramach projektu muszą być ponoszone w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny (...)". W celu spełnienia zasady konkurencyjności należy w szczególności upublicznić zapytanie ofertowe zgodnie z warunkami, które zawiera m. in. warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania, przy czym stawianie warunków udziału nie jest obowiązkowe (pkt 11, podrozdział 6.5.2 Zasada konkurencyjności Wytycznych).

Beneficjent mając na uwadze wartość szacunkową poszczególnych usług, przeprowadził procedurę konkurencyjną celem wyboru wykonawców usług logopedycznych i psychologicznych (postępowanie nr 1/RPLD.09.02.01-10-DA02). W zapytaniu ofertowym dotyczącym usługi logopedycznej sformułował warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia osób zdolnych do zamówienia. W przypadku logopedy wskazał na minimum 2-letnie doświadczenie w pracy z dziećmi i jednocześnie posiadanie kwalifikacji zgodnych z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej.

Na potwierdzenie powyższego warunku zażądał wypełnionego i podpisanego wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik nr 4 do zapytania ofertowego nr 1/RPLD.09.02.01-10-DA02). Do przedmiotowego wykazu należało dołączyć skan/kopię dyplomu ukończenia studiów z wymaganego zakresu. W związku z faktem, że nie została złożona żadna oferta beneficjent dokonał wyboru wykonawcy w drodze rozeznania rynku. Zgodnie z pkt 8 lit. a podrozdziału 6.5 możliwe jest niestosowanie procedur określonych w niniejszym podrozdziale przy udzielaniu zamówień w następujących przypadkach:

- w wyniku przeprowadzenia procedury określonej w sekcji 6.5.2 nie wpłynęła żadna oferta, lub

- wpłynęły tylko oferty podlegające odrzuceniu, albo

- wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania lub nie spełnili warunków udziału w postępowaniu, pod warunkiem, że pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione.

W zapytaniu o cenę w celu rozeznania rynku, dotyczącym usług logopedycznych beneficjent określił, podobnie jak w zapytaniu ofertowym, że logopeda powinien posiadać minimum 2-letnie doświadczenie w pracy z dziećmi i jednocześnie kwalifikacje zgodne z rozporządzeniem. Na potwierdzenie powyższego warunku zażądał aby do wykazu dołączyć skan/kopię dyplomu ukończenia studiów z wymaganego zakresu, chociaż przedmiotowe zapytanie o cenę posiadało tylko jeden załącznik - Formularz cenowy.

Zdaniem IZ prawdopodobnie chodziło o wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia oraz informowania o podstawie do dysponowania tymi osobami (podobnie jak załącznik do zapytania ofertowego). W odpowiedzi na zapytanie wpłynęły oferty od trzech wykonawców. Beneficjent, aby móc wybrać najkorzystniejszą, powinien zweryfikować spełnienie warunku, który postawił, tj. doświadczenie i kwalifikacje przedstawione przez poszczególnych wykonawców na podstawie oświadczenia i właściwych dokumentów. Beneficjent dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez B Sp. z o. o. z siedzibą w W. W związku z powyższym Zespół kontrolujący, a później IP zażądała od beneficjenta przekazania stosownej dokumentacji, potwierdzającej kompetencje i doświadczenie osób, które rzeczywiście świadczyły usługi logopedyczne w projekcie, ponieważ beneficjent przedstawiał wynagrodzenia tych osób, jako wydatki kwalifikowalne. Zgodnie z § 17 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu, w przypadku zlecenia wykonawcy zadań lub ich części w ramach Projektu, beneficjent zobowiązuje się zapewnić wszelkie dokumenty umożliwiające weryfikację kwalifikowalności wydatków. Beneficjent nie dysponował żadnymi dokumentami w tym zakresie, a B Sp. z o. o. odmawiała beneficjentowi przedstawienia określonych dokumentów związanych z realizacją projektu oświadczając m.in., że dany dokument stanowi wewnętrzy dokument firmy, w związku z powyższym nie powinien być udostępniany osobom trzecim.

IZ wskazała, że to beneficjent jako strona umowy o dofinansowanie projektu ponosi pełną odpowiedzialność za realizację projektu, także za partnerów projektu i wykonawców wybranych do realizacji w projekcie poszczególnych usług. Ze względu na ochronę danych osobowych oraz niewyrażenie zgody wybranych osób na przesyłanie dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji drogą elektroniczną, logopedzi/psychologowie zatrudnieni do realizacji poszczególnych zadań powierzali spółce B dokumenty potwierdzające kwalifikacje tylko na określony czas. W tym czasie spółka B udostępniała beneficjentowi wgląd w dokumenty potwierdzające kwalifikacje poszczególnych osób" (pismo z dnia 23 marca 2021 r.), beneficjent dokonał także pełnej weryfikacji dokumentów potwierdzających posiadanie odpowiednich kwalifikacji poprzez jednorazowy wgląd w dokumenty dotyczących poszczególnych logopedów" (pismo z dnia 20 lutego 2022 r.) a oświadczenie beneficjenta z dnia 10 listopada 2020 r. potwierdza, że zgodnie z umową zawartą z firmą B za wybór personelu realizującego poszczególne zadania oraz weryfikację posiadania przez poszczególne osoby kwalifikacji zgodnych z treścią projektu odpowiedzialna jest firma B (...)" świadczą jednoznacznie że beneficjent nie realizował swoich obowiązków w projekcie zgodnie z zakresem Programu Zdrowotnego.

IZ nadmieniła również, że po szczegółowym przeanalizowaniu dokumentacji dotyczącej każdej z osób świadczących w projekcie usługi logopedyczne, (dokumenty stanowiące załącznik nr 3 do pisma z dnia 23 marca 2021 r.) ustalono, że osoby te nie miały 2-letniego doświadczenia w pracy z dziećmi jako logopedzi przy jednoczesnym spełnieniu wymagań określonych w rozporządzeniu. Z przedstawionej dokumentacji wynikało, że albo osoby nie posiadały 2-ietniego doświadczenia w pracy z dziećmi jako logopeda, albo wymiar godzin kształcenia podyplomowego w zakresie logopedii nie odpowiadał wymiarowi wskazanemu w rozporządzeniu. W związku z powyższym beneficjent nie potwierdził spełnienia wymogów określonych w tym zakresie w Programie Zdrowotnym.

Przesłane natomiast w załączeniu do pisma strony z dnia 10 lutego 2023 r., dodatkowe dokumenty dowodowe, w postaci oświadczeń logopedów biorących udział w projekcie dotyczące kwalifikacji i doświadczenia nie posiadały daty ich złożenia i nie wniosły istotnych okoliczności w przedmiotowej sprawie.

Zdaniem IZ strona nie zachowała w trakcie realizacji projektu szczegółowego kryterium dostępu nr 2, ponieważ nie realizowała działań projektowych zgodnie z Programem Zdrowotnym, co stanowi art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy wdrożeniowej, § 4 ust. 1, ust. 7 i ust. 8 oraz § 20 ust. 1 umowy o dofinansowanie, pkt IV.9. Programu Zdrowotnego, pkt 1 podrozdziału 6.5, pkt 5 i pkt 8 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych kwalifikowalności oraz pkt 7.1. Regulaminu konkursu.

W odniesieniu do niezachowania w trakcie realizacji projektu ogólnego kryterium dostępu nr 9, IZ wskazała, że zgodnie z Regulaminem konkursu, w ramach kryterium oceniane będzie, czy biuro projektu będzie prowadzone na terenie województwa łódzkiego przez cały okres realizacji projektu. W treści wniosku o dofinansowanie należy przedstawić wszystkie trzy kategorie informacji, tj. potwierdzające, że wnioskodawca w okresie realizacji projektu będzie prowadził na terenie województwa łódzkiego biuro projektu (lub posiada tam siedzibę, filię, delegaturę, oddział czy inną prawnie dozwoloną formę organizacyjną działalności podmiotu) jak również to, że biuro projektu będzie oferowało możliwość udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz uczestnicy projektu będą posiadali możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu. Weryfikacja przedmiotowego kryterium nastąpi "na podstawie oświadczenia w części Oświadczenia wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja polega na przypisaniu wartości logicznych "tak" "nie". Projekty niespełniające przedmiotowego kryterium są odrzucane.

W odniesieniu do lokalizacji biura projektu przy ul. [...] w Ł, stwierdzono, że strona zawarła w dniu 26 lipca 2019 r. z E Sp. z o. o. z siedzibą w W., umowę użyczenia pomieszczenia biurowego przy ul. [...] w Ł. Zgodnie z § 2 pkt 2 umowy, lokal będzie wykorzystywany przez Biorącego na następujące cele: Adres biura projektów - Przesiewowych badań słuchu dla dzieci klas I z terenu powiatu tomaszowsko - opoczyńskiego oraz wieruszowsko - sieradzkiego. Lokal ten Użyczający oddaje Biorącemu do bezpłatnego używania, ze względu na sporadyczność używania" (§ 2 pkt 3 umowy). Strona przyznała, że pracownicy projektu przebywali jedynie sporadycznie w najmowanym (użyczanym) lokalu, jednak pracownicy żłobka, w którym lokal był prowadzony zostali prawidłowo przeszkoleni w informacjach dotyczących projektu oraz gotowi byli do udzielania wszelkich informacji i przekazywania dodatkowych dokumentów, a gdyby zaszła taka konieczność, pracownicy żłobka, w którym zorganizowany był lokal, gotowi byli udzielić informacji o tym u kogo uzyskać wszelkich informacji szczegółowych przez pracowników realizujących projekt. Stąd biuro funkcjonowało, ale nie było to standardowe działanie biura jak w przypadku projektów np. szkoleniowych, gdzie fizycznie uczestnicy przychodzą, dowiadują się, zgłaszają, przy czym w projektach nie jest to też normą. Ponadto jak wykazała kontrola, lokal przy ul. [...] w Ł. był otwarty codziennie od 6:30 do 17:30, gdyż działa jako żłobek, a więc codziennie, ktokolwiek przyszedł znalazłby informację, o którą ewentualnie by prosił".

W ocenie IZ, z zapisów ww. umowy nie wynika, że celem jest prowadzenie biura dla projektu Przesiewowych badań słuchu dla dzieci klas I z terenu powiatów tomaszowsko - opoczyńskiego oraz wieruszowsko - sieradzkiego, ale o adresie biura projektów. Z powyższego wynika, że lokal był potrzebny beneficjentowi, aby mógł legitymować się adresem biura projektu, a nie rzeczywiście je prowadzić. Niedopuszczalne jest, że pracownicy żłobka zostali prawidłowo przeszkoleni w informacjach dotyczących projektu oraz gotowi byli do udzielania wszelkich informacji i przekazywania dodatkowych dokumentów, w sytuacji gdy to nie żłobek realizował przedmiotowy projekt ale beneficjent. Zgodnie z Wnioskiem o dofinansowanie projektu (pkt 4.5 Sposób zarządzania projektem) beneficjent oświadczył, że w okresie realizacji projektu na terenie województwa łódzkiego - na obszarze realizacji projektu będzie prowadził biuro projektu, które będzie oferowało możliwość udostępnienia pełniej dokumentacji wdrażanego projektu, a uczestnicy projektu będą mieli możliwość osobistego kontaktu z kadrą oraz że miejscem rekrutacji uczestników projektu będzie biuro projektu znajdujące się w powiecie tomaszowskim/opoczyńskim (pkt 3.2 Grupy docelowe). Powyższe oświadczenia przeczą zatem rzeczywistemu funkcjonowaniu biura, jak stwierdziła bowiem sam strona biuro funkcjonowało, ale nie było to standardowe działanie biura, jak w przypadku projektów np. szkoleniowych, gdzie fizycznie uczestnicy przychodzą, dowiadują się, zgłaszają, przy czym w projektach nie jest to też normą.

IZ podniosła również, że nieoznaczenie lokalu, tj. brak informacji, że znajduje się w nim biuro projektu pn. Badania przesiewowe słuchu uczniów klas I szkół podstawowych na terenie powiatu tomaszowskiego i opoczyńskiego" oznacza że nie ma biura projektu, jest po prostu jakiś lokal. Strona nie może jednoznacznie stwierdzić, że nie przeszkodziło to w dotarciu do informacji o projekcie, czy też, że nie doszło do sytuacji, w której uczestnicy nie posiadali wiedzy o projekcie. Nie każdy z opiekunów prawnych dzieci, które mogłyby skorzystać z badań przesiewowych słuchu, domyśliło się, że informacje o projekcie można uzyskać od pracowników żłobka. Z przedstawionej dokumentacji i złożonych wyjaśnień nie wynika, że pod adresem przy ul. [...] w Ł. mieściło się biuro projektu.

W odniesieniu do lokalizacji biura projektu przy ul. [...] w Ł, IZ stwierdziła, że przedstawiane przez beneficjenta okoliczności dotyczące istnienia biura projektu pod ww. adresem, nie pokrywają się z ustaleniami poczynionymi podczas czynności kontrolnych. Zespół kontrolujący przeprowadził dwie wizyty monitorujące (tj. w dniu 12 listopada 2020 r. oraz 23 listopada 2020 r.) i stwierdził, że biuro nie istnieje. Zespół kontrolujący pismem z dnia 24 listopada 2020 r. zwrócił się do administratora IV piętra budynku przy ul. [...] w Ł., w którym znajdował się lokal nr [...]. W odpowiedzi B. M. prowadząca działalność pod firmą "D" Wynajem i Zarządzanie nieruchomościami poinformowała, że firma C nigdy nie wynajmowała lokalu [...]". Skoro zatem C Sp. z o. o. z siedzibą w R. nie wynajmowała lokalu nr [...] przy ul. [...] (beneficjent nie poinformował o żadnym tytule prawnym spółki C do przedmiotowego lokalu), to jak mogła wynająć ten lokal stronie na prowadzenie biura projektu. Z przedstawionej dokumentacji i złożonych wyjaśnień oraz ustaleń poczynionych przez zespół kontrolujący nie wynika, że pod adresem ul. [...] w Ł, mieściło się biuro projektu.

W odniesieniu do przechowywania dokumentacji projektowej, IZ wyjaśniła, że kwestię tę reguluje § 5 umowy o dofinansowanie projektu, zgodnie z którym beneficjent przechowuje dokumentację związaną z realizacją projektu w sposób zapewniający dostępność, poufność i bezpieczeństwo oraz jest zobowiązany do poinformowania Instytucji Pośredniczącej o miejscu jej archiwizacji w terminie 5 dni roboczych od dnia podpisania umowy, o ile dokumentacja jest przechowywana poza jego siedzibą. Dokumentacja projektu powinna być przechowywana w biurze projektu, a nie jak wskazała strona, że dokumenty projektowe przechowywane były w przypadku L. w R., ul. [...], a w przypadku P. w W. przy ul. [...]. Jeżeli dokumentacja projektu realizowanego na terenie powiatów tomaszowskiego i opoczyńskiego w województwie łódzkim, skierowana do dzieci z tych powiatów była przechowywana ww. miejscach, to beneficjent nie mógł zapewnić jej dostępności. Beneficjent zaprzeczył tym stwierdzeniem swojemu oświadczeniu, że biuro projektu będzie oferowało możliwość udostępnienia pełniej dokumentacji wdrażanego projektu, uczestnicy projektu będą mieli możliwość osobistego kontaktu z kadrą". (wniosek o dofinansowanie projektu, pkt 4.5 Sposób zarządzania projektem).

Odnosząc się kwestii zmiany miejska lokalizacji biura projektu, wskazano, że zgodnie z § 24 ust. 5 umowy o dofinansowanie projektu, projekt opisany we wniosku o dofinansowanie może ulec zmianie, jeżeli zmiany te nie wpływają na spełnienie kryteriów wyboru projektu obowiązujących w danym konkursie, skutkując jego negatywna oceną. Jeżeli zatem beneficjent przeniósł siedzibę biura projektu od dnia 1 kwietnia 2020 r. do Radomia, to było to działanie niedopuszczalne, gdyż zgodnie z Regulaminem konkursu lokalizacja biura projektu była ogólnym kryterium dostępu nr 9, a projekty niespełniające przedmiotowego kryterium były odrzucane. Strona postępowania nie zachowała w trakcie realizacji projektu ogólnego kryterium dostępu nr 9, ponieważ nie utworzyła na terenie województwa łódzkiego biura projektu, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy wdrożeniowej, § 4 ust. 1 ust. 7 i ust. 8 umowy o dofinansowanie projektu, pkt 3.2 i pkt 4.5 wniosku o dofinansowanie projektu stanowiącego, załącznik nr 1 do umowy o dofinansowanie projektu.

W odniesieniu do zamówienia na usługi szkoleniowe dla pielęgniarek i higienistek, IZ stwierdziła, że strona przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia zgodnie z zasadą konkurencyjności na usługi edukacyjne oraz konsultację lekarską w zakresie badania przesiewowego słuchu (postępowanie nr [...]), w opisie przedmiotu zamówienia wskazała świadczenie usług szkoleniowych dla pielęgniarek i higienistek. Natomiast we wniosku o dofinansowanie projektu beneficjent wskazał, że Zadanie 6. Szkolenia dla pielęgniarek/ higienistek szkolnych ze szkół uczestniczących w projekcie będzie realizował Partner projektu - Instytut [...] z siedzibą w W. Zgodnie z założeniami umowy partnerskiej oraz WND, za realizację ww. szkoleń (w tym również za wybór osób prowadzących tę formę wsparcia, tj. lekarza specjalisty oraz protetyka słuchu/pielęgniarkę) odpowiedzialny jest Partner projektu, więc są to usługi wykraczające poza kompetencje Lidera.

Odnosząc się do argumentacji strony zawartej w odwołaniu, że zadanie Partnera było spójne z zadaniami Lidera i na mocy podpisanego aneksu do umowy partnerskiej strony postanowiły, że zostanie dokonane jedno zapytanie ofertowe w zakresie całości zamówienia, IZ podzieliła stanowisko o spójności zadań i o ustaleniach partnerów, jednakże aby strona mogła to uczynić, powinna najpierw zmienić wniosek o dofinansowanie projektu w pkt 4.1 i oświadczyć, że Zadanie 6. będzie realizował beneficjent, a nie Partner projektu. Sama zmiana umowy partnerstwa nie stanowi podstawy do przeprowadzenia postępowania o udzielenia zamówienia na usługę szkoleniową pielęgniarek/higienistek w sposób, w jaki zrobiła to strona. To na podstawie wniosku o dofinasowanie projektu beneficjent realizuje projekt, a nie na podstawie umowy partnerstwa.

W związku z powyższym Zadanie 6. zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu, miał realizować Partner projektu i to on powinien przeprowadzić stosowną procedurę wyboru wykonawcy przedmiotowej usługi. Strona nie była uprawniona do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na usługi szkoleniowe dla pielęgniarek i higienistek, co stanowi art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy wdrożeniowej, § 4 ust. 1, ust. 7 oraz ust. 8 umowy o dofinansowanie projektu, pkt 1 podrozdziału 6.5, oraz pkt 4.1 wniosku o dofinansowanie projektu, stanowiącego załącznik nr 1 do umowy o dofinansowanie projektu.

W odniesieniu do kwestii nieupublicznienia wyników postępowań o udzielenie zamówienia zgodnie z zasadą konkurencyjności, IZ wskazała, że zgodnie z Wytycznymi kwalifikowalności (podrozdział 6.5.2 Zasada konkurencyjności pkt 12 i pkt 13), upublicznienie zapytania ofertowego oznacza wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia w ramach projektu. Upublicznienie zapytania ofertowego polega na jego umieszczeniu w bazie konkurencyjności. Z kolei zgodnie z pkt 20 podrozdziału, informację o wyniku postępowania upublicznia się w taki sposób, w jaki zostało upublicznione zapytanie ofertowe.

Informacja o wynikach postępowań nr 1 i 2 (brak rozstrzygnięcia z powodu braku ofert) nie została upubliczniona we właściwy sposób, co stanowi naruszenie Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków, Sekcja 6.5.2, pkt 20, gdzie wskazano, że informację o wyniku postępowania upublicznia się w taki sposób, w jaki zostało upublicznione zapytanie ofertowe, tj. w bazie konkurencyjności.

Mając na uwadze wartość szacunkową poszczególnych usług, strona przeprowadziła procedurę konkurencyjną celem wyboru wykonawców usług logopedycznych i psychologicznych (postępowanie nr 2/RPLD.09.02.01-10-DA02) oraz usług edukacyjnych i konsultacji lekarskiej w zakresie badania przesiewowego słuchu (postępowanie nr 2/RPLD.0902.01-10-DA02). W postępowaniach nie została złożona żadna oferta w związku z powyższym beneficjent dokonał wyboru wykonawców usług w drodze rozeznania rynku.

Mając na uwadze stanowisko strony w powyższym zakresie IZ zwróciła się do zespołu obsługi Bazy Konkurencyjności w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej, o wyjaśnienie czy możliwe jest upublicznienie w Bazie Konkurencyjności informacji o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy nie wpłynęła żadna oferta (e-mail z dnia 6 lutego 2023 r.). W odpowiedzi na powyższe pytanie, Zespół Zespołu obsługi Bazy Konkurencyjności stwierdził, że w sytuacji gdy nie wpłynęła żadna oferta na ogłoszenie w archiwum - B, jest możliwość wyboru opcji "Nierozstrzygnięte - Brak ofert" (e-mail z dnia 07.02.2023 r.).

W związku z powyższym strona nie opublikowała wyników postępowania nr 1/RPLD.09.02.01-10-DA02 i postępowania nr 2/RPLD.09.02.01-10-DA02 w Bazie konkurencyjności, chociaż była zobowiązana to zrobić i mogła to zrobić z technicznego punktu widzenia, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy wdrożeniowej, § 4 ust. 1, ust. 7 i 8 umowy o dofinansowanie projektu, pkt 19 i 20 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych kwalifikowalności.

W odniesieniu do kwestii niedopuszczenia możliwości składania ofert częściowych w postępowaniu nr 2/RPLD.09.02.01-10-DA02 IZ wskazała, że zgodnie z Wytycznymi kwalifikowalności (podrozdział 6.5.2 Zasada konkurencyjności pkt 11), w celu spełnienia zasady konkurencyjności należy (...) upublicznić zapytanie ofertowe zgodnie z warunkami, o których mowa w pkt 13 lub 14, które zawiera co najmniej (...):

- informację o możliwości składania ofert częściowych, o ile zamawiający taką możliwość przewiduje.

W postępowaniu nr 2/RPLD.09.02.01-10-DA02, w zapytaniu ofertowym beneficjent wskazał, że zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych. Podział zamówienia na części lub dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem beneficjenta, który podejmuje autonomiczną decyzję w tym zakresie. Wyraźnie wskazują na to Wytyczne kwalifikowalności, stanowiąc o możliwości składania ofert częściowych, jeżeli beneficjent taką możliwość przewidział. Beneficjent zobowiązany jest przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców, gwarantującej wybór najkorzystniejszej oferty oraz ekonomiczny sposób wydatkowania środków publicznych tj. w sposób celowy, oszczędny, przejrzysty, racjonalny z zachowaniem m.in. zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów (art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a u.f.p. oraz pkt 6.2.3 lit. g Rozdziału 6 Wytycznych kwalifikowalności), co jest możliwe jedynie w sytuacji gdy o zamówienie ubiegała się będzie jak największa liczba wykonawców.

W analizowanej sytuacji niedopuszczenie możliwości składania ofert częściowych nie stanowi naruszenia procedur o których mowa w art. 184 u.f.p.

W odniesieniu do przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówień zgodnie z zasadą konkurencyjności beneficjent, ze względu na szacunkową wartość szacunkową poszczególnych usług (usługi logopedyczne - 613 290,00 zł, usługi psychologiczne 57 440,00 zł, usługi lekarskie - 380 240,00 zł) zobowiązany był dokonać wyboru wykonawców tych usług zgodnie z Wytycznymi kwalifikowalności, tj. podrozdziałem 6.5 Zamówienia udzielane w ramach projektów.

W odniesieniu do udziału w obu postępowaniach, w przypadku warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności - zapis ograniczył się jedynie do ogólnikowego wskazania powyższego warunku, nie doprecyzował, jakie konkretnie uprawnienia winien posiadać potencjalny wykonawca, by móc złożyć ofertę w ramach danego zapytania ofertowego, jak również nie określił dokładnie, o jaką działalność chodzi. Zgodnie z obowiązującym w Regulaminie konkursu kryterium dostępu nr 1 świadczenia opieki zdrowotnej realizowane są wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą uprawniony na mocy obowiązującego prawa. Kryterium to zostało zweryfikowane na podstawie zapisów treści WND, gdzie wskazano po pierwsze, że Lider - beneficjent, jest podmiotem leczniczym zarejestrowanym w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą na podstawie księgi rejestrowej nr 000000105939, zaś po drugie zaznaczono, że wszystkie świadczenia opieki zdrowotnej realizowane będą wyłącznie przez ww. podmiot (tj. Lidera) wykonujący działalność leczniczą uprawniony na mocy obowiązującego prawa. Kierując zapytania ofertowe na realizację usług wskazanych w projekcie beneficjent powinien był wskazać pełną informację o warunkach udziału w postępowaniu, tj. określić, że do składania ofert upoważnione są jedynie osoby/podmioty wykonujące działalność leczniczą na mocy obowiązującego prawa, posiadające wpis do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą (www.rpwdl.csioz.qov.pl). Brak pełnej informacji o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia mógł w istocie uniemożliwić potencjalnym wykonawcom złożenie oferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego lub wpłynąć na możliwość wzięcia przez wykonawcę udziału w postępowaniu. Ponadto, ograniczenie to mogło być przyczyną sytuacji, w której nie wpłynęły oferty, w wyniku czego umowy zostały zawarte de facto z pominięciem zasady konkurencyjności. W zakresie postawionych warunków związanych z wiedzą i doświadczeniem osób zdolnych do zamówienia (w ramach postępowania nr 1 określono kwalifikacje, jakimi musi wykazać się logopeda i psycholog, natomiast w przypadku postępowania nr 2 wskazano na kwalifikacje dla lekarza specjalisty w dziedzinie audiologii i foniatrii) stwierdzono, że przedstawione warunki udziału w każdym z postępowań dotyczące wiedzy i doświadczenia ww. osób spełniają założenia wskazane w RPPZ, w odniesieniu do kwalifikacji poszczególnych osób. Jednocześnie stwierdzono, że Zamawiający nie wskazał wszystkich osób, które winny realizować usługi będące przedmiotem danego zamówienia. Zgodnie z założeniami RPPZ, poza kwalifikacjami zawodowymi osób, które będą realizować ww. Program badań, określono również ich minimalną liczbę. W przypadku postępowania nr 2 Zamawiający ograniczył się jedynie do określenia wymogów stawianych lekarzowi specjaliście w dziedzinie audiologii i foniatrii, nie wskazał natomiast (w żadnej z części badanego zapytania ofertowego), że osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, zgodnie z RPPZ, są również pielęgniarka i protetyk słuchu.

Zdaniem IZ beneficjent przeprowadził postępowanie nr 1/RPLD.09.02.0110-DA02 w sposób nieprawidłowy w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz określenia warunków udziału w postępowaniu:

a) uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz

b) wiedza i doświadczenie osób zdolnych do zamówienia.

Beneficjent określając przedmiot zamówienia na usługi logopedyczne i psychologiczne, wyszczególnił w pkt 1 lit. a zapytania ofertowego, że przedmiotem zamówienia jest zakup usług polegających na "świadczeniu usług edukacyjno-informacyjnych skierowanych do dzieci, rodziców/opiekunów prawnych i wychowawców klas". Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu (Zadanie 1. Spotkania edukacyjno-informacyjne skierowane do rodziców/opiekunów i wychowawców klas) oraz Programem Zdrowotnym powyższe usługi miały świadczyć dwie osoby: logopeda i lekarz. Beneficjent w zapytaniu ofertowym opisał przedmiot zamówienia ww. zakresie jedynie w odniesieniu do logopedy, pomijając lekarza. Strona powinna wskazać, że zarówno logopeda, jak i lekarz przeprowadzą spotkania edukacyjno-informacyjne i opisać co będą one obejmowały. Zgodnie z Wytycznymi kwalifikowalności, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (podrozdział 6.5.2, pkt 5). Precyzyjność opisu przedmiotu zamówienia ma kluczowe znaczenie dla prawidłowości całego postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ na jego podstawie formułuje się warunki udziału w postępowaniu, kryteria oceny ofert oraz dokonuje się szacowania wartości zamówienia.

W odniesieniu do warunku wskazanego pod literą a, strona w ogóle go nie określiła, podczas gdy powinna wskazać, że zamówienie w zakresie usług medycznych może być realizowane wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą, uprawniony na mocy obowiązującego prawa tj. podmiot leczniczy zarejestrowany w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą oraz opisać sposób dokonywania oceny jego spełnienia. W przypadku warunku wskazanego pod literą b, strona określiła w zapytaniu ofertowym tylko jego część, dotyczącą doświadczenia i kwalifikacji logopedy oraz psychologa, a pominęła kwalifikacje lekarza. Zgodnie z pkt IV.9 Programu Zdrowotnego - spotkania edukacyjno-informacyjne skierowane do rodziców/opiekunów i wychowawców klas pierwszych, mają przeprowadzić przynajmniej 2 osoby:

- lekarz specjalista w dziedzinie audiologii i foniatrii lub lekarz w trakcie specjalizacji w dziedzinie audiologii i foniatrii lub lekarz specjalista otolaryngologii dziecięcej lub otorynolaryngologii dziecięcej lub lekarz specjalista w dziedzinie laryngologii/otolaryngologii/otorynolaryngologii lub lekarz w trakcie specjalizacji otorynolaryngologii,

- oraz logopeda.

Ponadto beneficjent nie opisał sposobu dokonywania oceny spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Zgodnie w Wytycznymi kwalifikowalności, warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania (...) określane są w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców" (podrozdział 6.5.2, pkt 8). Poprzez proporcjonalność rozumieć należy adekwatność postawionych warunków do osiągnięcia celu postępowania o udzielenie zamówienia, którym jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Obowiązkiem beneficjenta w świetle Wytycznych jest zatem sformułowanie warunków udziału w postępowaniu oraz określenie odpowiedniego udokumentowania ich spełnienia przez Wykonawcę w sposób, który umożliwi wzięcie udziału w postępowaniu jak największej liczbie wykonawców, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie zapewniające należyte wykonanie zamówienia.

W ocenie IZ strona postąpiła prawidłowo dopuszczając możliwość składania ofert częściowych, powinna jednak określić dopuszczalną liczbę tych ofert i wskazać, czy wykonawca będzie mógł złożyć ofertę na jedną lub więcej części zamówienia. Dopuszczając możliwość składania ofert częściowych strona ograniczyła się jedynie do stwierdzenia, że oferty na poszczególne części zamówienia będą podlegać osobnej ocenie, bez określenia, na jakie części. Ze względu na powyższe uchybienia w przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia na usługi logopedyczne i psychologiczne nie wpłynęła żadna oferta. Jeżeli strona opisałaby w sposób precyzyjny i wyczerpujący przedmiot zamówienia w zakresie usługi edukacyjno-szkoleniowej w części realizowanej przez lekarza, opisałby sposób dokonania oceny spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do lekarza oraz w sposób prawidłowy opisałby kwestie związane ze składaniem ofert częściowych, wysoce prawdopodobnym jest, że w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły oferty, dające beneficjentowi możliwość poznania i porównania cen za oferowane usługi oraz dokonania wyboru oferty z ceną jak najbardziej korzystną.

Zdaniem IZ beneficjent przeprowadził postępowanie nr 2/RPLD.09.02.01-10-DA02 w sposób nieprawidłowy w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu:

a) uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz

b) wiedza i doświadczenie osób zdolnych do zamówienia

W odniesieniu do warunku wskazanego pod literą a, strona powinna określić, że zamówienie w zakresie usług medycznych może być realizowane wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą, tj. podmiot leczniczy zarejestrowany w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą oraz opisać sposób dokonywania oceny jego spełnienia. W przypadku warunku wskazanego pod literą b beneficjent określił w zapytaniu ofertowym tylko jego część, dotyczącą doświadczenia i kwalifikacji lekarza, który miałby przeprowadzić badanie słuchu, a pominął pozostałe uprawnione do tego podmioty wskazane w Programie Zdrowotnym, w pkt IV.9, w którym wskazano, że badanie słuchu może przeprowadzić poza lekarzem także:

- pielęgniarka - posiadająca co najmniej 2-letnie doświadczenie w zakresie wykonywania badań audiometrycznych, w szczególności u dzieci

- lub protetyk słuchu - posiadający co najmniej 2-letnie doświadczenie w pracy z dziećmi i jednocześnie posiadający następujące kwalifikacje:

-ukończenie studiów wyższych na kierunku lub specjalności protetyka słuchu obejmujących co najmniej 700 godzin kształcenia w zakresie niezbędnym do przygotowania do wykonywania zawodu protetyka słuchu i uzyskanie tytułu licencjata, inżyniera, magistra lub magistra inżyniera,

- lub ukończenie policealnej szkoły publicznej lub niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej i uzyskanie tytułu zawodowego protetyk słuchu lub dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe w zawodzie protetyk słuchu,

- lub posiadanie co najmniej 2-letniego doświadczenia zawodowego w pracy w gabinecie protetyki słuchu i ukończone do dnia wejścia w życie Rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie kwalifikacji wymaganych od pracowników na poszczególnych rodzajach stanowisk pracy w podmiotach leczniczych niebędących przedsiębiorcami, kursu z zakresu protetyki słuchu organizowanego przez szkołę wyższą kształcącą w zakresie akustyki lub Instytut Fizjolog i Patologii Słuchu, obejmującego co najmniej 108 godzin kształcenia w zakresie niezbędnym do przygotowania, do wykonania zawodu protetyka słuchu,

- lub uzyskanie przed wejściem w życie rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie kwalifikacji wymaganych od pracowników na poszczególnych rodzajach stanowisk pracy w podmiotach leczniczych niebędących przedsiębiorcami, dyplomu mistrza w zawodzie protetyk słuchu.

Ponadto, strona nie opisała sposobu dokonywania oceny ww. warunku udziału w postępowaniu o udzielenia zamówienia. Ze względu na powyższe uchybienia w przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia na usługi edukacyjne i usługę konsultacji lekarskiej nie wpłynęła żadna oferta. Gdyby strona w sposób prawidłowy określiła warunki udziału w postępowaniu oraz opisała sposób dokonywania oceny ich spełnienia, w przedmiotowym postępowaniu wpłynęłyby oferty, dające stronie postępowania możliwość poznania i porównania cen za oferowane usługi oraz dokonania wyboru oferty z ceną jak najbardziej korzystną.

Zdaniem IZ strona w sposób nieprawidłowy przeprowadziła postępowania o udzielenie zamówienia na usługi logopedyczne i psychologiczne oraz usługi edukacyjne i lekarskie w zakresie badania przesiewowego słuchu, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy wdrożeniowej, §4 ust. 1, ust. 7 i 8 oraz § 20 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu, pkt 1 podrozdziału 6.5, pkt 5 i 8 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych kwalifikowalności.

W odniesieniu do kwestii wysokości wniesionego wadium podkreślono, że wadium nie jest warunkiem udziału w postępowaniu, stanowi zabezpieczenie dla zamawiającego przed sytuacjami, w której wykonawca odmawia zawarcia umowy w sprawie zamówienia w terminie związania ofertą albo jest to niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Wadium to określona suma pieniędzy składana w celu zabezpieczenia interesów zamawiającego.

W ramach postępowania nr 1 Zamawiający wskazał 5 zadań będących przedmiotem zamówienia, w postępowaniu nr 2 określono 3 główne zadania. Z kalkulacji matematycznej wynika zatem, że kwota wadium, jaką potencjalny wykonawca winien wnieść w ramach postępowania nr 1 to 50 000 zł, zaś w ramach postępowania nr 2 - 30 000 zł. Zgodnie natomiast z założeniami WND, biorąc pod uwagę zakup poszczególnych (odpowiednio pięciu i trzech) usług, ogólna wartość zamówienia w ramach postępowania nr 1 wynosiła 670 730 zł, w ramach postępowania nr 2 - 380 240 zł (nie uwzględniając szkoleń, które winny być realizowane przez Partnera). Skoro zamawiający zdecydował się na postawienie warunku, jakim jest wniesienie przez wykonawców wadium (co praktykowane jest przy określonych zamówieniach realizowanych zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, a nie w ramach stosowania zasady konkurencyjności), to winien mieć na uwadze, że kwotę wadium określa się w wysokości nie większej niż 3% wartości zamówienia (art. 45 ust. 4 ustawy Pzp). Zamawiający wprowadził do zapytań ofertowych zapisy art. 45 ustawy Pzp (dotyczące form wniesienia wadium, jego zatrzymania, czy zwrotu), pominął jednak kwestie dotyczące wysokości wadium, zgodnie z którymi wadium w ramach postępowania nr 1 mogłoby wynosić do 20 121,90 zł w miejsce żądanej kwoty 50 000,00 zł, natomiast w ramach postępowania nr 2 maksymalna wysokość wadium stanowiłaby kwotę 11 407,20 zł, w miejsce kwoty obowiązującej, tj. 30 000,00 zł. Tym samym zapisy dotyczące wadium sformułowane w ramach badanych postępowań mogły stanowić barierę dla potencjalnych wykonawców i spowodować, że oferty nie zostały złożone. W ramach badanych postępowań nie wpłynęła żadna oferta, można więc przyjąć, że ustalenie warunków udziału w postępowaniach w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia mogło stać się niemożliwe do osiągnięcia przez wykonawców z grupy małych podmiotów leczniczych/osób fizycznych, a tym samym ograniczono krąg potencjalnych wykonawców i konkurencyjność.

IZ podkreśliła, że przekroczenie wysokości wadium na gruncie ustawy Pzp jest naruszeniem jej przepisów. Konsekwencją powyższego jest możliwość wystąpienia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do sądu o unieważnienie umowy, jeżeli stwierdzi, że takie działanie zamawiającego miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania (art. 146 ust. 6 ustawy Pzp).

Zdaniem IZ, w przypadku postępowań o udzielenie zamówienia w procedurze konkurencyjnej wysokość wadium powinna być dostosowana do wartości zamówienia tak, aby nie stanowiła przeszkody dla wykonawców, zwłaszcza małych podmiotów lub osób fizycznych. Określona przez beneficjenta wysokość wadium jest

zbyt wygórowana, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy wdrożeniowej oraz pkt. 6.2 pkt lit. q Wytycznych kwalifikowalności.

W odniesieniu do kwestii protokołów z postępowań o udzielenie zamówienia zgodnie z zasadą konkurencyjności, IZ wskazała, że podstawowe informacje, jakie powinien zawierać protokół z postępowania wskazują wprost Wytyczne kwalifikowalności (podrozdział 6.5.2 Zasada konkurencyjności pkt 19), tj. w szczególności, powinien zawierać załącznik dotyczący potwierdzenia upublicznienia zapytania ofertowego. W przedmiotowej sprawie, protokoły z przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia nie zawierały ww. załącznika. Zamieszczenie przez stronę w protokole postępowania informacji o stronie internetowej, na której zostało opublikowane zapytanie ofertowe nie może zastąpić przedmiotowego załącznika. Strona postępowania nie upubliczniła informacji o wynikach przeprowadzonych postępowań w Bazie Konkurencyjności, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy wdrożeniowej oraz § 4 ust. 1, ust. 7 i ust. 8 umowy o dofinansowanie projektu i pkt 19 i 20 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych kwalifikowalności.

W odniesieniu do kwestii zapytań o cenę w celu rozeznania rynku, IZ stwierdziła, że zgodnie z Wytycznymi kwalifikowalności możliwe jest niestosowanie procedur określonych w niniejszym podrozdziale przy udzielaniu zamówień w następujących przypadkach:

- w wyniku przeprowadzenia procedury określonej w sekcji 6.5.2 nie wpłynęła żadna oferta,

- lub wpłynęły tylko oferty podlegające odrzuceniu,

- albo wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania lub nie spełnili warunków udziału w postępowaniu, pod warunkiem że pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione" (pkt. 8 lit. a podrozdziału, 6.5 Zamówienia udzielane w ramach projektów).

Spełnienie przesłanek umożliwiających niestosowanie procedur określonych w pkt 8 musi być uzasadnione na piśmie (pkt 10 ww. podrozdziału).

W związku z tym, nie została złożona żadna oferta w postępowaniach o udzielenie zamówienia przeprowadzonych zgodnie z zasadą konkurencyjności (postępowanie nr 1/RPLD.09.02.01-10-DA02 oraz postępowanie nr 2/RPLD.09.02.01-10-DA02), beneficjent dokonał wyboru wykonawcy w drodze rozeznania rynku. Zgodnie z Wytycznymi kwalifikowalności (podrozdział 6.5.1 Rozeznanie rynku), rozeznanie rynku ma na celu potwierdzenie, że dana usługa, dostawa lub robota budowlana została wykonana po cenie nie wyższej niż cena rynkowa. Do udokumentowania, że zamówienie zostało wykonane po cenie nie wyższej niż cena rynkowa, niezbędne jest przedstawienie co najmniej wydruku zapytania ofertowego zamieszczonego na stronie internetowej beneficjenta wraz z otrzymanymi ofertami, lub potwierdzenie wysłania zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców, o ile na rynku istnieje co najmniej trzech potencjalnych wykonawców danego zamówienia, wraz z otrzymanymi ofertami. W przypadku, gdy w wyniku upublicznienia zapytania ofertowego lub skierowania zapytania do potencjalnych wykonawców nie otrzymano ofert, niezbędne jest przedstawienie np. wydruków stron internetowych z opisem towaru/usługi i ceną lub wydruków maili z informacją na temat ceny za określony towar/usługę, albo innego dokumentu.

W oparciu o przedłożone zapytania o cenę w celu rozeznania rynku (z dnia 5 kwietnia 2019 r.) IZ stwierdziła, że przedmiot zamówienia dla każdego z dwóch zapytań jest analogiczny, a zapytania ofertowe zostały przekazane do 3 potencjalnych wykonawców (...). W oparciu o formularze cenowe stwierdzono, że ww. potencjalni wykonawcy nie są podmiotami leczniczymi, nie są wskazani w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Zgodnie z Wytycznymi w kwalifikowalności wydatków, do przestrzegania których beneficjent zobowiązał się podpisując umowę o dofinansowanie projektu), zapytanie ofertowe w ramach rozeznania rynku, w sytuacji jego bezpośredniego przekazania, winno być przedłożone wykonawcom, których prowadzona działalność gospodarcza, potencjał, zasoby kadrowe i regulacje prawne pozwalają na realizację konkretnego - danego zamówienia. W obu badanych rozeznaniach rynku beneficjent skierował zapytania ofertowe do podmiotów niespełniających wymagań określonych w Regulaminie konkursu. W związku z powyższym już pierwszy etap wyboru wykonawców usług zdrowotnych realizowanych w projekcie był obarczony błędem. O ile procedura rozeznania rynku służy do potwierdzenia, że dana usługa, dostawa lub robota budowlana została wykonana po cenie nie wyższej niż cena rynkowa (co nie musi prowadzić do bezpośredniego wyboru wykonawcy, który przedłożył ofertę), o tyle w badanych przypadkach okazała się być właśnie procedurą, w konsekwencji której został wybrany wykonawca ww. usług (na wykonawcę wszystkich usług zdrowotnych zaplanowanych w projekcie została wybrana B Sp. z o.o. z siedzibą w W, która wykazała najniższe stawki cenowe w odniesieniu do każdej ze szczegółowo wskazanych w zapytaniach usług zdrowotnych). Ze wskazanym wykonawcą beneficjent zawarł dwie umowy na realizację usług, pomimo że spółka B na dzień zawarcia umów z beneficjentem (tj. 13 maja 2019 r.) oraz w toku realizacji projektu nie była uprawnionym na mocy obowiązującego prawa podmiotem wykonującym działalność leczniczą i nie posiadała wpisu do rejestru podmiotów leczniczych, wobec powyższego w projekcie nie zostało spełnione szczegółowe kryterium dostępu nr 1.

IZ stwierdziła, że w zapytaniu o cenę w celu rozeznania rynku, dotyczącym usług logopedycznych i psychologicznych beneficjent określił, podobnie jak w zapytaniu ofertowym, że jedną z wymaganych przez niego usług jest świadczenie usług edukacyjno-informacyjnych skierowanych do dzieci, rodziców/opiekunów i wychowawców klas. Spotkania edukacyjno-informacyjne mógł prowadzić także lekarz. W związku z powyższym, beneficjent powinien zawrzeć taką informację w zapytaniu o cenę w celu rozeznania rynku oraz wskazać, że zamówienie w zakresie usług medycznych może być realizowane wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą, uprawniony na mocy obowiązującego prawa, tj. podmiot leczniczy zarejestrowany w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą oraz opisać sposób dokonywania oceny jego spełnienia. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku zapytania o cenę w celu rozeznania rynku dotyczącym usług edukacyjnych i konsultacji lekarskiej w zakresie przesiewowego badania słuchu. Beneficjent powinien w zapytaniu przede wszystkim zawrzeć powyższą informację z uwagi na fakt, że cały przedmiot zamówienia mógł być realizowany przez lekarza. Konsekwencją braku ww. informacji było zawarcie przez beneficjenta umowy na świadczenie powyższych usług ze spółką B, która nie była uprawniona do świadczenia usług medycznych, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy wdrożeniowej, § 4 ust. 1, ust. 7 i 8 oraz § 20 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu, pkt 1 i 2 podrozdziału 6.5.1 Wytycznych kwalifikowalności.

Ze względu na wskazane powyżej naruszenia, IZ uznała wszystkie rozliczone w projekcie wydatki za niekwalifikowalne. Przyczyną obowiązku zwrotu przez beneficjenta dofinansowania jest wielokrotne naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie projektu, Wytycznych kwalifikowalności, Programu Zdrowotnego oraz Regulaminu konkursu.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik skarżącej zarzucił naruszenie przepisów postępowania mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, tj.:

- art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a. poprzez brak przeprowadzenia postępowania dowodowego w sposób prawidłowy, jak również błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, a co za tym idzie, brak prawidłowego ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie,

- art. 15 k.p.a. poprzez brak obiektywnego zbadania całokształtu okoliczności faktycznych i prawnych w niniejszej sprawie oraz poprzestanie na polemice z argumentami podniesionymi w odwołaniu od decyzji organu I instancji,

- art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, podczas gdy przedmiotowa decyzja nie powinna ostać się w obrocie prawnym.

W oparciu o postawione zarzuty pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego podtrzymał w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym pełnomocnika skarżącej z dnia 8 marca 2024r. zatytułowanym "Rozszerzenie zarzutów skargi" rozszerzono zarzuty zawarte w skardze i obszernie je uzasadniono.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018r. poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023r. poz.259 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;

2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;

3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd nie stwierdził naruszenia przez organ administracji przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Zarządu Województwa Łódzkiego utrzymująca w mocy decyzję Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi określającą wobec W. P. kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 1 036 759,41 zł jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich wykorzystanych z naruszeniem procedur, o których mowa w art.184 ustawy z 27 sierpnia 2009r. finansach publicznych.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 157 poz.1240 ze zm.), rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 ze zm.) oraz przepisy Wytycznych Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 19 lipca 2017r. w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, zwane dalej Wytyczne.

Zgodnie z treścią art.207 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2009r. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,

3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

- podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10.

W myśl art.184 ust.1 wymienionej ustawy wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.

Zgodnie z treścią art.2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013 "nieprawidłowość" oznacza każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem;

Zgodnie z treścią podrozdziału 6.2 pkt 1 Wytycznych ocena kwalifikowalności wydatku polega na analizie zgodności jego poniesienia z obowiązującymi przepisami prawa unijnego i prawa krajowego, decyzją w sprawie zatwierdzenia wkładu finansowego na rzecz dużego projektu, umową o dofinansowanie i Wytycznymi oraz innymi dokumentami, do których stosowania beneficjent zobowiązał się w umowie o dofinansowanie.

W myśl podrozdziału 6.2 pkt 3e,g i k) Wytycznych wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki:

e) został poniesiony zgodnie z postanowieniami umowy o dofinansowanie,

g) został dokonany w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,

k) jest zgodny z innymi warunkami uznania go za wydatek kwalifikowalny określonymi w Wytycznych, Wytycznych PT, o których mowa w rozdziale 4 pkt 2, lub określonymi przez IZ PO w SZOOP, regulaminie konkursu lub dokumentacji dotyczącej projektów zgłaszanych w trybie pozakonkursowym.

W myśl podrozdziału 6.5 pkt 1 Wytycznych instytucja będąca stroną umowy o dofinansowanie zobowiązuje beneficjenta w tej umowie do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia o wartości szacunkowej przekraczającej 50 tys. PLN netto 31, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT) w sposób zapewniający przejrzystość oraz zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Spełnienie powyższych wymogów następuje w drodze zastosowania Pzp albo zasady konkurencyjności.32.

Zgodnie z treścią § 4 ust.1 umowy o dofinansowanie z dnia 10 maja 2019r. beneficjent w imieniu swoim i partnerów odpowiada za realizację projektu zgodnie z niniejszą umową w szczególności z wnioskiem o dofinasowanie.

W myśl § 4 ust.3 pkt 2 i ust. 8 umowy o dofinasowanie ponadto beneficjent jest zobowiązany do realizacji projektu zgodnie z Regionalnym Programem Polityki Zdrowotnej stanowiącym załącznik nr 10 do Regulaminu konkursu. Beneficjent oświadcza w imieniu swoim i partnerów, że postępowanie wszczęte w celu zawarcia umów w ramach projektu oraz wydatki poniesione przed podpisaniem niniejszej umowy a dotyczące realizacji projektu zostały dokonane zgodnie z treścią Wytycznych w zakresie kwalifikowalności.

Z treści przepisu art. 207 ust.1 pkt. 2 w związku z art.184 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2009r. wynika, że wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art.5 ust.1 pkt.2 i 3 tej ustawy (tj. m.in. pochodzących z budżetu UE) są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. "Inne procedury" o których mowa w art.184 ust.1 wymienionej ustawy to także procedury określone w umowie między beneficjentem a instytucją zarządzającą projektem.

Samo naruszenie procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków pochodzących z budżetu UE nie oznacza jednak automatycznie obowiązku zwrotu środków unijnych. Konieczna jest bowiem ocena skutków tego naruszenia w kontekście uregulowań określonych w art.2 pkt 36 i art.143 ust.2 rozporządzenia nr 1303/2013. Środki unijne podlegają zatem zwrotowi tylko wówczas gdy wykorzystano je z naruszeniem procedur, które to naruszenie stanowi "nieprawidłowość" w rozumieniu art.2 pkt.36 cytowanego rozporządzenia. Wymieniona "nieprawidłowość" ma natomiast miejsce w sytuacji gdy wskutek naruszenia procedur doszło do powstania szkody lub mogłoby dojść do powstania szkody w budżecie ogólnym UE.

Z treści podrozdziału 6.2 pkt 1 i 3 Wytycznych wynika, że warunkiem uznania wydatku za kwalifikowalny jest to, że musi być on dokonany zgodnie z obowiązującym prawem i z umową o dofinansowanie projektu. Ze środków unijnych finansowane są jedynie wydatki kwalifikowalne a więc takie, które są zgodne z obowiązującym prawem i z umową o dofinansowanie. A contrario oznacza to, że wydatki niekwalifikowalne (czyli dokonane niezgodnie z obowiązującym prawem lub umową o dofinansowanie) nie są finansowane ze środków unijnych. W przypadku wydatku niekwalifikowalnego dochodzi do naruszenia "innych procedur" w rozumieniu art.184 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2009r. (tj. procedur określonych w umowie o dofinansowanie). Naruszenie to stanowi jednocześnie "nieprawidłowość", o której mowa w art.2 pkt.36 rozporządzenia nr 1303/2013 gdyż dochodzi do powstania szkody w budżecie ogólnym UE. Szkoda polega na tym, że ze środków unijnych finansowane są wydatki dokonane niezgodnie z obowiązującym prawem lub umową o dofinansowanie. Innymi słowy ze środków unijnych mogą być finansowane tylko wydatki zgodne z obowiązującymi przepisami i umową o dofinansowanie. Natomiast wszystkie wydatki dokonane z naruszeniem prawa lub umową o dofinansowanie są wydatkami niekwalifikowalnymi i tym samym nie mogą być finansowane z budżetu ogólnego UE. Wydatki te podlegają zwrotowi jako dokonane z naruszeniem obowiązujących procedur (umową o dofinansowanie) w rozumieniu art.184 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2009r. i będące "nieprawidłowością" o której mowa w art.2 pkt.36 rozporządzenia nr 1303/2013.

W rozpoznawanej sprawie Instytucja Pośrednicząca (IP) oraz Instytucja Zarządzająca (IZ) uznały wszystkie wydatki skarżącej rozliczone w projekcie za niekwalifikowalne w związku z niezachowaniem w trakcie realizacji projektu szczegółowych kryteriów dostępu nr 1 i 2 oraz ogólnego kryterium dostępu nr 9 oraz w związku naruszeniem art.184 u.f.p. ustawy o finansach publicznych w sześciu przypadkach opisanych w dalszej części rozważań.

W ocenie sądu organy administracji obu instancji słusznie uznały wszystkie wydatki skarżącej za niekwalifikowalne.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w dniu 10 maja 2019r. Instytucja Pośrednicząca (Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi) oraz W. P. zawarli umowę w ramach której skarżącej przyznano dofinansowanie na realizację projektu pod nazwą "Badanie przesiewowe słuchu uczniów klas I szkół podstawowych na terenie powiatu tomaszowskiego i opoczyńskiego". Głównym celem projektu było wykrycie zaburzeń słuchu i mowy wśród 20% badanych uczniów klas I szkół podstawowych w roku szkolnym 2018/2019 oraz 2019/2020 z powiatu tomaszowskiego i opoczyńskiego. Realizacja projektu miała się przyczynić do zwiększenia dostępności do usług opieki zdrowotnej dzięki umożliwieniu skorzystania z bezpłatnych badań przesiewowych słuchu i mowy wśród uczniów klas I szkół podstawowych z dwóch wymienionych powiatów.

W rozpoznawanej sprawie organy administracji zarzuciły skarżącej postępowanie niezgodne z umową o dofinasowanie w zakresie następujących kryteriów:

1.) szczegółowego kryterium dostępu nr 1 (Świadczenia opieki zdrowotnej);

2.) szczegółowego kryterium dostępu nr 2 (Zgodność z regionalnym programem zdrowotnym);

3.) ogólnego kryterium nr 9 (Lokalizacja biura projektu).

Ad 1.)

Zgodnie z treścią Regulaminu konkursu – kryterium nr 1 (świadczenia opieki zdrowotnej) – świadczenia opieki zdrowotnej realizowane są wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą uprawniony na mocy obowiązującego prawa. Kryterium weryfikowane będzie na podstawie wniosku o dofinansowanie i danych zawartych w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą.

W myśl pkt 3.8 Regulaminu konkursu (zlecanie usług merytorycznych) zlecenie usługi merytorycznej projektu oznacza powierzenie wykonawcom zewnętrznym, nie będącym personelem projektu, realizacji działań merytorycznych przewiedzianych w ramach danego projektu. Uwaga ! zgodnie ze szczegółowym kryterium dostępu nr 1 świadczenia opieki zdrowotnej realizowane są wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą uprawniony na mocy obowiązującego prawa.

Zgodnie z treścią pkt 2.4 ppkt 5 Regulaminu konkursu wnioskodawcą w niniejszym konkursie mogą być podmioty lecznicze.

W myśl art.4 ust.1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o działalności leczniczej (Dz.U. z 2018r. poz.2190 ze zm.) podmiotami leczniczymi są:

1) przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 646, 1479, 1629 i 1633) we wszelkich formach przewidzianych dla wykonywania działalności gospodarczej, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej,

2) samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej,

3) jednostki budżetowe, w tym państwowe jednostki budżetowe tworzone i nadzorowane przez Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, Ministra Sprawiedliwości lub Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, posiadające w strukturze organizacyjnej ambulatorium, ambulatorium z izbą chorych lub lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, pielęgniarkę podstawowej opieki zdrowotnej lub położną podstawowej opieki zdrowotnej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 października 2017 r. o podstawowej opiece zdrowotnej (Dz. U. poz. 2217 oraz z 2018 r. poz. 1000 i 1544),

4) instytuty badawcze, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. z 2018 r. poz. 736 i 1669),

5) fundacje i stowarzyszenia, których celem statutowym jest wykonywanie zadań w zakresie ochrony zdrowia i których statut dopuszcza prowadzenie działalności leczniczej,

5a) posiadające osobowość prawną jednostki organizacyjne stowarzyszeń, o których mowa w pkt 5,

6) osoby prawne i jednostki organizacyjne działające na podstawie przepisów o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o stosunku Państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych oraz o gwarancjach wolności sumienia i wyznania,

7) jednostki wojskowe

- w zakresie, w jakim wykonują działalność leczniczą.

Zgodnie z treścią ar.5 ust.1 wymienionej ustawy lekarze, pielęgniarki i fizjoterapeuci mogą wykonywać swój zawód w ramach działalności leczniczej na zasadach określonych w ustawie oraz w przepisach odrębnych, po wpisaniu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, o którym mowa w art. 100.

W myśl art.5 ust.2 pkt 1 cytowanej ustawy działalność lecznicza:

1) lekarzy może być wykonywana w formie:

a) jednoosobowej działalności gospodarczej jako indywidualna praktyka lekarska, indywidualna praktyka lekarska wyłącznie w miejscu wezwania, indywidualna specjalistyczna praktyka lekarska, indywidualna specjalistyczna praktyka lekarska wyłącznie w miejscu wezwania, indywidualna praktyka lekarska wyłącznie w zakładzie leczniczym na podstawie umowy z podmiotem leczniczym prowadzącym ten zakład lub indywidualna specjalistyczna praktyka lekarska wyłącznie w zakładzie leczniczym na podstawie umowy z podmiotem leczniczym prowadzącym ten zakład,

b) spółki cywilnej, spółki jawnej albo spółki partnerskiej jako grupowa praktyka lekarska,

Z wymienionych przepisów Regulaminu konkursu wynika, że świadczenia opieki zdrowotnej mogły być realizowane wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą, uprawniony na mocy obowiązujących przepisów. Działalność leczniczą ,mogą natomiast wykonywać wyłącznie podmioty wpisane do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą co wynika z treści art.4 i 5 ustawy z 15 kwietnia 2011r.

W rozpoznawanej sprawie świadczeniami opieki zdrowotnej były badania przesiewowe słuchu. Skarżąca sama nie wykonywała tych badań lecz zleciła jej wykonanie innemu podmiotowi a mianowicie B. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka ta nie była jednak uprawniona do realizacji tych badań gdyż nie była zarejestrowana w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Oznacza to, że W.P. powierzyła wykonanie badań podmiotowi do tego nieuprawnionemu.

Należy zaznaczyć, że skarżąca miała prawo zlecić wykonanie badan innemu podmiotowi tyle, że musiał to być podmiot wykonujący działalność leczniczą czyli podmiot zarejestrowany w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Spółka B nie była takim podmiotem gdyż nie była wpisana do wymienionego rejestru. Dodać należy, iż zgodnie z treścią art.103 ustawy z 15 kwietnia 2011r. działalność leczniczą można rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. W sytuacji gdy skarżąca zleciła wykonanie badań przesiewowych słuchu podmiotowi do tego nieuprawnionemu (nie wpisanemu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą) to nie zostało spełnione szczegółowe kryterium dostępu nr 1.

Dla oceny spełnienia tego kryterium nie ma znaczenia okoliczność, że badanie przesiewowo słuchu realizowała M. M. – lekarz laryngolog będący podmiotem wykonującym działalność leczniczą. Skarżąca nie zawarła bowiem umowy na wykonywanie wymienionych badań z M.M. tylko z nieuprawnionym do tego podmiotem – spółką B. M.M. była podwykonawcą spółki B a nie skarżącej i to ze spółką zawierała umowę na wykonanie badań na warunkach określnych w tej umowie a nie z W.P. Wspomnieć tylko należy, że M.M nie ponosi żadnej odpowiedzialności w stosunku do skarżącej w związku z realizacją umowy zawartej między W.P. a spółką B. Taką ewentualną odpowiedzialność może ponosić jedynie w stosunku do spółki..

Nieuzasadnionym jest zarzut podniesiony w "Rozszerzeniu zarzutów skargi" z 8 marca 2024r., iż częściowe wnioski o płatność były akceptowane a we wnioskach była informacja jaka firma i na jakich zasadach prowadzi badania przesiewowe słuchu oraz nie było żadnej sygnalizacji o ewentualnych nieprawidłowościach. W ocenie skarżącej świadczy to, że Instytucja Pośrednicząca akceptowała firmę wykonującą zadania przesiewowe słuchu.

Z wymienionym zarzutem nie można się zgodzić. Przede wszystkim należy podnieść, że to skarżąca była zobowiązana do realizacji projektu zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami (umową o dofinansowanie projektu, wnioskiem o dofinasowanie, Wytycznymi, Regulaminem konkursu, Regionalnym Programem Polityki Zdrowotnej). Wynika to wprost z treści umowy o dofinasowanie ( § 2 ust.1, § 4 ust.1 i ust.3 pkt 2 i 8). Okoliczność, że częściowe wnioski skarżącej o płatności były uwzględnione nie oznacza, że Instytucja Pośrednicząca tym samym akceptowała dotychczasową realizację projektu. Kontrola wykonania projektu odbywa się po jego zakończeniu i taka kontrola miała miejsce w niniejszej sprawie w dniach 4-6 listopada 2020r. Ujawniła ona szereg istotnych i poważnych nieprawidłowości w wykonaniu projektu. Częściowe wypłaty kwot dofinansowania oraz brak uwag co do dotychczasowego sposobu realizacji projektu ze strony Instytucji Pośredniczącej nie oznacza, że instytucja ta niejako akceptowała dotychczasowe postępowanie skarżącej. W.P. stara się przerzucić odpowiedzialność za ujawnione nieprawidłowości na Instytucję Pośredniczącą w oparciu o zasadę, że skoro kwoty dofinansowania były jej wypłacane bez zastrzeżeń to było wszystko w porządku. Z takim stanowiskiem nie można się zgodzić. Jeszcze raz należy podkreślić, że to na skarżącej spoczywał obowiązek realizacji projektu zgodnie z obowiązującymi procedurami i za nieprawidłowości w tym zakresie odpowiedzialność ponosi W.P. a nie organ, który dokonywał częściowych wypłat. Zarzut strony w tym zakresie nie jest uzasadniony.

Reasumując dotychczasowe rozważania sąd uznał, że skarżąca powierzając realizację świadczeń medycznych nieuprawnionemu podmiotowi nie spełniła szczegółowego kryterium dostępu nr 1. Stanowi to naruszenie procedur, o których mowa w art.184 u.f.p. w związku z § 4 ust.1,7 i 8 oraz § 20 ust.1 umowy o dofinansowanie, pkt 1 podrozdziału 6.5 pkt 5 i 8 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych oraz pkt 3.8 Regulaminu konkursu.

Ad 2)

Zgodnie z treścią Regulaminu konkursu kryterium nr 2 (zgodność z Regionalnym Programem Zdrowotnym) wnioskodawca i partner są zobligowani do realizacji działań projektowych zgodnie z Regionalnym Programem Polityki Zdrowotnej.

W punkcie IV.9 Regionalnego Programu Polityki Zdrowotnej (kompetencje/warunki niezbędne do realizacji programu) określono wymagania jakie powinien spełniać logopeda przeprowadzający badania przesiewowe mowy i prowadzący terapię logopedyczną. Logopeda powinien posiadać co najmniej 2-letnie doświadczenie w pracy z dziećmi i jednocześnie następujące kwalifikacje określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, tj.:

- rozpoczęcie po dniu 30 września 2012 r. i ukończenie studiów wyższych w zakresie logopedii, obejmujących co najmniej 800 godzin kształcenia w zakresie logopedii i uzyskanie tytuł licencjata lub magistra,

-lub ukończenie studiów wyższych i uzyskanie tytułu magistra oraz ukończenie studiów podyplomowych z logopedii obejmujących co najmniej 600 godzin kształcenia w zakresie logopedii,

- lub rozpoczęcie po dniu 31 grudnia 1998 r. i ukończenie studiów wyższych na kierunku albo w specjalności logopedia obejmujących co najmniej 800 godzin kształcenia w zakresie logopedii,

- lub rozpoczęcie po dniu 31 grudnia 1998 r. i ukończenie studiów wyższych i uzyskanie tytułu magistra oraz ukończenie studiów podyplomowych z logopedii obejmujących co najmniej 600 godzin kształcenia w zakresie logopedii,

- lub rozpoczęcie przed dniem 31 grudnia 1998 r. i ukończenie studiów wyższych i uzyskanie tytułu magistra oraz ukończenie studiów podyplomowych z logopedii,

- lub uzyskanie tytułu specjalisty w dziedzinie neurologopedii lub surdologopedii.

Należy podnieść, że początkowo skarżąca nie miała w ogóle rozeznania ilu logopedów w ramach projektu prowadziło badania przesiewowe mowy. Początkowo używała sformułowania, że była "duża ilość logopedów", w kolejnych pismach podawała, że logopedów było 34, później, że było ich 26 a na koniec sprecyzowała, że było ich 17. Dodać również należy, iż W.P. na żądanie zespołu kontrolującego a później Instytucji Pośredniczącej początkowo nie przedstawiła żadnej dokumentacji potwierdzających kompetencje i doświadczenia osób, które świadczyły usługi logopedyczne tłumacząc to, że nimi nie dysponuje a spółka B odmawia ich przedstawienia. W piśmie z dnia 10 listopada 2020r. oświadczyła nawet, że spółka B jest odpowiedzialna za wybór personelu realizującego zadania projektu oraz za weryfikację kwalifikacji osób realizujących to zadanie.

Ostatecznie skarżąca nadesłała dokumentację dotyczącą kwalifikacji i doświadczenia logopedów załączone do pism z 23 marca 2021r. i z 28 lutego 2022r. Analiza tej dokumentacji wskazuje, że logopedzi ci nie spełniali koniecznych wymagań (posiadanie co najmniej 2-letniego doświadczenia w pracy z dziećmi oraz posiadanie kwalifikacji określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 6 listopada 2013r.) Wymienieni logopedzi albo nie posiadali 2-letniego doświadczenia w pracy z dziećmi jako logopeda albo wymiar godzin kształcenie podyplomowego w zakresie logopedii nie odpowiadał wymiarowi wskazanemu w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 6 listopada 2013r. Oznacza to, że logopedzi nie spełniali wymagań określonych w Regionalnym Programie Polityki Zdrowotnej.

Dla oceny spełnienia tych wymogów nie mają żadnego znaczenia nadesłane przez skarżącą przy piśmie z 10 lutego 2023r. oświadczenia 9-u logopedów (bez daty ich złożenia) o identycznej treści a mianowicie, że w dniu rozpoczęcia zajęć z dziećmi każdy z logopedów miał minimum 2 lata doświadczenia w pracy z dziećmi na stanowisku logopedy oraz spełniał wymogi określone w Regionalnym Programie Polityki Zdrowotnej. O spełnieniu wymogów określonych w wymienionym programie nie decydują oświadczenia logopedów tylko odpowiednie dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań, o których mowa w programie a takie dokumenty nie zostały złożone w postępowaniu administracyjnym.

Jeżeli chodzi o oświadczenia wyjaśniające skarżącej z dnia 10 listopada 2020r., o którym mowa w piśmie "Rozszerzenie zarzutów skargi" z 8 marca 2024r. to w piśmie tym nie opisano czego dotyczyło to oświadczenie a w aktach administracyjnych brak jest takiego oświadczenia. Jeszcze raz należy natomiast podnieść, że to skarżąca winna wykazać, iż spełnione zostały szczegółowe kryterium dostępu nr 2 a więc, że logopedzi wykonujący badania przesiewowe mowy spełniali wymogi określone w Regionalnym Programie Zdrowotnym a tego W.P. nie wykazała odpowiednimi dokumentami o czym była mowa we wcześniejszych rozważaniach.

Reasumując dotychczasowe rozważania sąd uznał, że nie zostało spełnione szczegółowe kryterium dostępu nr 2 gdyż działania projektowe nie były realizowane zgodnie z Regionalnym Programem Polityki Zdrowotnej. Nie wykazano, że logopedzi wykonujący badania spełniali wymagania określone w wymienionym programie. Stanowiło to naruszenie procedur, o których mowa w art.184 u.f.p. w związku z § 54 ust.1,7,8, § 20 ust.1 umowy o dofinansowanie projektu, pkt 1 podrozdziału 6.5, pkt 5 i 8 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych oraz pkt 3.8 Regulaminu konkursu.

Ad 3.)

Zgodnie z treścią punktu 9 podrozdziału 7.1 Regulaminu konkursu w ramach kryterium oceniane będzie czy biuro projektu będzie prowadzone na terenie województwa łódzkiego przez cały okres realizacji projektu. W treści wniosku o dofinansowanie należy przedstawić wszystkie trzy kategorie informacji, tj. potwierdzające, że wnioskodawca w okresie realizacji projektu będzie prowadził na terenie województwa łódzkiego biuro projektu (lub posiada tam siedzibę, filię, delegaturę, oddział czy inną prawnie dozwoloną formę organizacyjną działalności podmiotu) jak również to, że biuro projektu będzie oferowało możliwość udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz uczestnicy projektu będą posiadali możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu. Weryfikacja przedmiotowego kryterium nastąpi na podstawie "Oświadczenia" wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja polega na przypisaniu wartości logicznych "tak" "nie". Projekty niespełniające przedmiotowego kryterium są odrzucane.

W myśl § 17 ust.5 umowy o dofinansowanie beneficjent przechowuje dokumentację związaną z realizacją projektu w sposób zapewniający dostępność, poufność i bezpieczeństwo oraz jest zobowiązany do poinformowania Instytucji Pośredniczącej o miejscu jej archiwizacji w terminie 5 dni roboczych od dnia podpisania umowy, o ile dokumentacja jest przechowywana poza jego siedzibą.

Organy administracji słusznie uznały, że skarżąca nie utworzyła na terenie województwa łódzkiego biura projektu.

Początkowo W.P. jako lokalizację biura projektu wskazała lokal nr [...] przy al. [...]. W dniach 12 listopada 2020r. i 23 listopada 2020r. zespół kontrolujący przeprowadził kontrolę pod wymienionym adresem i okazało się, że pod tym adresem biuro skarżącej nie istnieje i nigdy nie istniało. Kontrolujący sprawdzili wszystkie kondygnacje budynku, rozmawiali z pracownikami recepcji i ustalili, że w budynku nie ma i nie miały siedziby firma W. P. oraz Instytut Rozwoju Osobistego. Nie znalazły potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym okoliczności podnoszone przez skarżącą w odpowiedzi na informację pokontrolną z 23 marca 2021r., że firma C zaproponowała jej lokal w budynku przy al. [...], w dniu 2 maja 2019r. strony podpisały umowę najmu lokalu lecz w lipcu 2019r. W.P. otrzymała wypowiedzenie tej umowy w trybie natychmiastowym datowane na dzień 19 lipca 2019r. Zespół kontrolujący zwracał się do administratora IV piętra budynku przy al. [...] w którym, znajdował się lokal nr [....]o udzielenie informacji dotyczącej wynajmu tego lokalu i z pisma B. M. prowadzącej działalność pod nazwą "D. Wynajem i Zarządzanie Nieruchomościami" wynika, że forma C nigdy nie wynajmowała lokalu nr [...] . W zaskarżonej decyzji trafnie podniesiono, że skoro spółka C z siedzibą w R. nigdy nie wynajmowała lokalu nr [...] to nie mogła go wynająć skarżącej na prowadzenie biura. Prowadzi to do wniosku, że w lokalu nr [...] przy al. [...] nie mieściło się biuro projektu zaś twierdzenia skarżącej, że pod tym adresem posiadała takie biuro nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym i jest niezgodne z prawdą.

Brak jest również podstaw do uznania, że biuro projektu funkcjonowało przy ul. [...] w Ł.

Okoliczność użyczenia skarżącej lokalu pod tym adresem podniosła ona w odpowiedzi na informację pokontrolną z 23 marca 2021r. dołączając umowę użyczenia. Umowa ta została zawarta z E spółka z o.o. w W, która to spółka była głównym najemcą lokalu. Organy administracji trafnie zwróciły uwagę na cel wykorzystania lokalu określny w umowie a mianowicie "adres projektu – Przesiewowe badanie słuchu dla dzieci z klas I z terenu powiatu tomaszowsko – opoczyńskiego oraz wieruszowsko- sieradzkiego". W umowie nie ma zatem mowy, że chodzi o prowadzenie w tym lokalu biura dla wykonania projektu ale o adres biura projektu. Nadto w umowie zawarto sformułowanie, że lokal zostanie oddany biorącemu do bezpłatnego używania ze względu na sporadyczność używania. Powyższe sformułowanie wskazuje, że skarżącej chodziło w rzeczywistości o posiadanie jedynie adresu biura projektu a nie o faktyczne prowadzenie biura w tym lokalu.

Zaznaczyć należy, że pod adresem ul. [...] znajdował się żłobek dla dzieci. Na budynku tym nie było żadnej informacji, że znajduje się w nim biuro projektu "Badanie przesiewowe słuchu uczniów klas I szkół podstawowych na terenie powiatu tomaszowskiego i opoczyńskiego". Dowodzi to, że w lokalu nie funkcjonowało żadne biuro. Sama skarżąca przyznała, że pracownicy projektu przebywali w najmowanym lokalu sporadycznie. Mało wiarygodne są jej tłumaczenia, iż pracownicy żłobka byli odpowiednio przeszkoleni i mogli udzielać zainteresowanym osobom informacji dotyczących projektu. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji trafnie podniesiono, że to nie żłobek realizował projekt aby jego pracownicy byli zobowiązani udzielać stosownych informacji osobom zainteresowanym projektem ale projekt był realizowany przez W.P.

Skarżąca sama we wniosku o dofinansowanie zobowiązała się , że w okresie realizacji projektu na terenie województwa łódzkiego będzie prowadziła biuro projektu, które będzie oferowało możliwość udostępnienia pełnej dokumentacji projektu a jego uczestnicy będą mieli możliwość osobistego kontaktu z kadrą (pkt 4.5 – sposób zarządzania projektem we wniosku o dofinansowanie). Nic takiego nie miało jednak miejsca w przypadku lokalu przy ul. [...] gdyż nie posiadał on żadnej informacji, że mieści się tam biuro projektu, pracownicy projektu praktycznie w nim nie przebywali a ewentualne osoby zainteresowane projektem nie miały wiedzy, że to pracownicy żłobka rzekomo mieli udzielać im stosownych informacji. Jeżeli chodzi o podnoszony przez skarżącą fakt, że biuro projektu było otwarte codziennie od 6.30 do 17.30 to należy zaznaczyć, że są to godziny funkcjonowania żłobka.

Organy administracji obu instancji słusznie doszły do wniosku, że brak jest podstaw do uznania, iż w lokalu przy ul. [...] mieściło się biuro projektu. W rzeczywistości skarżącej chodziło jedynie o uzyskanie adresu siedziby biura projektu dla potrzeb uzyskania dofinansowania a nie o faktyczne funkcjonowanie biura w lokalu przy ul. [...]. Jej tłumaczenia, że pod wymienionym adresem funkcjonowało biuro projektu są nielogiczne, nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym a momentami są niepoważne.

Nadto zgodnie z treścią § 17 ust.5 umowy o dofinasowanie skarżąca była zobowiązana przechowywać dokumentację związaną z realizacją projektu w sposób zapewniający dostępność, poufność i bezpieczeństwo oraz miała obowiązek poinformować Instytucję Pośredniczącą o miejscu jej archiwizacji w terminie 5 dni roboczych od dnia podpisania umowy o ile dokumentacja jest przechowywana poza jego siedzibą.

Należy zaznaczyć, że dokumentacja projektowa winna być przechowywana w biurze projektów zaś W.P. podała, że dokumentacja projektowa przechowywana była w przypadku L. w R. ul. [...] a w przypadku P. w W. ul. [...]. Realizacja projektu dotyczyła dzieci z powiatów tomaszowskiego i opoczyńskiego a skoro dokumentacja dotycząca tego projektu była przechowywane w R. i w W. to nie była zapewniona jej dostępność jak stanowił o tym § 17 ust.5 umowy o dofinansowanie.

Odnośnie kwestii zmiany miejsca lokalizacji biura projektu to w zaskarżonej decyzji słusznie podkreślono, że zgodnie z treścią § 24 ust.5 umowy o dofinasowanie projekt może ulec zmianie tylko wówczas gdy nie wpływa to na spełnienie kryteriów wyboru projektu obowiązujących w konkursie skutkując jego negatywną oceną. Niedopuszczalna było zatem zmiana siedziby biura projektu od dnia 1 kwietnia 2020r. do R. gdyż zgodnie z Regulaminem konkursu lokalizacja biura projektu była ogólnym kryterium dostępu nr 9 a projekty niespełniające tego kryterium były odrzucane.

Reasumując dotychczasowe rozważania sąd uznał, że nie zostało spełnione kryterium dostępu nr 9 gdyż na terenie województwa łódzkiego nie utworzono biura projektu. Stanowi to naruszenie art.184 u.f.p. w związku z § 4 ust.1,7 i 8 umowy o dofinasowanie projektu oraz pkt 3.2 i 4.5 wniosku o dofinasowanie projektu.

Nadto skarżąca dopuściła się szeregu innych naruszeń będących naruszeniami innych procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków unijnych (art.184 ust.1 u.f.p.).

Pierwszym takim naruszeniem było przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia na usługi szkoleniowe dla pielęgniarek i higienistek przez W.P. mimo, że powinien to uczynić partner projektu (Instytut [...] spółka z o.o. w W.).

Zgodnie z treścią punktu 4.1 wniosku o dofinansowanie zadanie nr 6 (szkolenie dla pielęgniarek/higienistek szkolnych ze szkół uczestniczących w projekcie) będzie realizował partner projektu. On to powinien przeprowadzić procedurę wyboru wykonawcy na usługi szkoleniowe dla pielęgniarek i higienistek. Partner projektu był odpowiedzialny za realizację projektu w tym zakresie. Oznacza to, że przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia na wymienione usługi wykraczało poza kompetencje skarżącej. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, iż W.P. i partner projektu zawarli aneks do umowy o partnerstwie. Zmiana tej umowy nie była wystarczająca do przeprowadzenia postępowania na wykonanie wymienionej usługi przez skarżącą a nie przez partnera. Aby skarżąca mogła przeprowadzić takie postępowanie konieczna była zmiana punktu 4.1 wniosku o dofinasowanie a zmiana taka nie miała miejsca.

Reasumując należy stwierdzić, że skarżąca nie będąc do tego uprawniona przeprowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi szkoleniowe dla pielęgniarek i higienistek mimo, że postępowanie to winien przeprowadzić partner projektu. Stanowi to naruszenie procedur, o których mowa w art.184 u.f.p. w związku z § 4 ust.1,7 i 8 umowy o dofinasowanie projektu oraz pkt 1 podrozdziału 6.5 i pkt 4.1 wniosku o dofinasowanie stanowiącego załącznik nr 1 do wymienionej umowy.

Kolejnym naruszeniem procedur przez skarżącą był brak upublicznienia informacji o wynikach przeprowadzonych postępowań w bazie konkurencyjności.

Zgodnie z treścią punktów 12 i 13 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych upublicznienie zapytania ofertowego oznacza wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia w ramach projektu. Upublicznienie zapytania ofertowego polega na jego umieszczeniu w bazie konkurencyjności. W myśl zaś punktu 20 wymienionego podrozdziału Wytycznych informację o wyniku postepowania upublicznia się w taki sposób w jaki zostało upublicznione zapytanie ofertowe.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że skarżąca przeprowadziła dwie procedury konkurencyjne. Pierwsza celem wyboru wykonawców usług logopedycznych i psychologicznych oraz druga celem wyboru wykonawców usług edukacyjnych i konsultacji lekarskiej w zakresie badania przesiewowego słuchu. W obu postępowaniach nie została złożona żadna oferta zaś skarżąca nie opublikowała wyników obu postępowań w bazie konkurencyjności.

Sąd w obecnym składzie podzielił stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, opierające się na treści e-maila Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej z 6 lutego 2023r., że w takiej sytuacji powinna zostać wybrana opcja upublicznienia wyniku postępowania "nierozstrzygnięte – brak ofert". Pogląd taki ma logiczne uzasadnienie. Skoro bowiem Wytyczne nakazują upublicznić w bazie konkurencyjności wynik postępowania a nie wpłynęła żadna oferta to zrozumiałym jest upublicznienie tego wyniku poprzez umieszczenie w bazie informacji o nierozstrzygnięciu postępowania z powodu braku ofert. W P jednak tego nie uczyniła.

Brak upublicznienia przez skarżącą wyników dwóch postępowań w bazie konkurencyjności stanowi naruszenie procedur, o których mowa w art.184 u.f.p. w związku z § 4 ust.1,7 i 8 umowy o dofinansowanie w związku z punktami 19 i 20 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych.

Następnym naruszeniem procedur przez skarżącą było nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia na usługi logopedyczne i psychologiczne oraz usługi edukacyjne i lekarskie w zakresie badania przesiewowego słuchu.

Przede wszystkim należy podnieść, że skarżąca była zobowiązana do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia o wartości szacunkowej przekraczającej 50000 zł w sposób zapewniający przejrzystość oraz zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (pkt 1 podrozdziału 6.5 Wytycznych) zaś wydatki w ramach projektu musza być ponoszone w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny (pkt 3g podrozdziału 6.2 Wytycznych).

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że skarżąca przeprowadziła dwa postępowania o udzielenie zamówienia w procedurze konkurencyjnej:

1.) na usługi logopedyczne i psychologiczne, usługi w zakresie zdrowie i opieki społecznej;

2.) na usługi edukacyjne oraz konsultację lekarską w zakresie badania przesiewowego słuchu.

Ad 1.)

Należy zaznaczyć, że usługi edukacyjno – informacyjne skierowane do dzieci, rodziców/opiekunów prawnych i wychowawców klas miały świadczyć dwie osoby a mianowicie logopeda i lekarz. Wynika to z wniosku o dofinansowanie projektu (zadanie nr 1) oraz z Regionalnego Programu Polityki Zdrowotnej. Natomiast skarżąca w zapytaniu ofertowym opisała przedmiot zamówienia w wymienionym zakresie jedynie w odniesieniu do logopedy, pomijając lekarza.

Wymieniona nieprawidłowość w przeprowadzeniu postępowania stanowi naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określoną w punkcie 8 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych.

Zgodzić się należy ze stanowiskiem organu wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że skarżąca prawidłowo dopuściła możliwość składania ofert częściowych. Powinna być jednak określona dopuszczalna liczba tych ofert oraz powinno być wskazane czy wykonawca będzie mógł złożyć ofertę na jedną lub więcej części zamówienia. Skarżąca jednak tego nie określiła.

Uchybienia w opisie przedmiotu zamówienia ograniczały krąg potencjalnych wykonawców. W sytuacji gdyby opis ten był pełny, precyzyjny i wyczerpujący to mogłyby wpłynąć oferty dające stronie możliwość wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ad 2.)

W postępowaniu tym nie zostało określone, że zamówienie w zakresie usług medycznych może być realizowane wyłącznie przez podmiot leczniczy zarejestrowany w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą a także nie został opisany sposób dokonywania oceny spełnienia tego warunku. Nadto zamówienie ofertowe było niepełne jeżeli chodzi o warunek wiedzy i doświadczenia osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zawierało ono jedynie wymogi dotyczące doświadczenia i kwalifikacji lekarza, który miałby przeprowadzić badanie słuchu. Pominięto natomiast pozostałe podmioty uprawnione do wykonania badania słuchu a mianowicie pielęgniarkę i protetyka słuchu (punkt IV.9 Regionalnego Programu Polityki Zdrowotnej). Nadto w zamówieniu nie opisano sposobu dokonania oceny tego warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

W sytuacji gdyby warunki zamówienia zostały opisane w sposób pełny i precyzyjny to być może zgłosiliby się oferenci, których oferty umożliwiłyby wybór najkorzystniejszej oferty.

Reasumując sąd stwierdził, że skarżąca w sposób nieprawidłowy przeprowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi logopedyczne i psychologiczne oraz usługi edukacyjne i lekarskie w zakresie badania przesiewowego słuchu co stanowi naruszenie procedur określonych w art.184 u.f.p. w związku z § 4 ust.1,7 i 8 oraz § 20 ust.1 umowy o dofinansowanie praz pkt 1 podrozdziału 6.5 , pkt 5 i 8 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych.

Kolejnym naruszeniem procedur przez skarżącą było określenie zbyt wygórowanej wysokości wadium.

Należy zaznaczyć, że wadium to kwota pieniężna składana w celu zabezpieczenia interesów zamawiającego. Zabezpiecza ona zamawiającego przed odmową wykonawcy zawarcia umowy w terminie związania ofertą albo gdy jest to niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że skarżąca określiła wadium w postępowaniu nr 1 (o udzielenie zamówienia na usługi logopedyczne i psychologiczne, usługi w zakresie zdrowia i opieki społecznej) oraz w postępowaniu nr 2 ( o udzielenie zamówienia na usługi edukacyjne oraz konsultację lekarską w zakresie badania przesiewowego słuchu). Odnośnie postępowania nr 1 to wadium zostało określone na kwotę 50 000 zł przy ogólnej wartości zamówienia 670 730 zł zaś w postępowaniu nr 2 wadium wynosiło 30 000 zł przy ogólnej wartości zamówienia 380 240 zł. W obu postępowaniach nie były stosowane przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych. Trafna jest jednak uwaga organów administracji obu instancji, że skoro strona zdecydowała się na ustanowienie warunku jakim jest wniesienie wadium to winna uwzględnić wymóg, że kwota wadium nie powinna być wyższa niż określona w art.45 ust.4 ustawy P.z.p. a mianowicie 3% wartości zamówienia. W rozpoznawanej sprawie ustalona kwota wadium znacznie przekraczała granicę 3% wartości zamówienia. Przyjmując, że wadium nie powinno być wyższe niż 3% wartości zamówienia to w postępowaniu nr 1 nie powinno ono przekraczać 20121,90 zł ( a ustalono je na kwotę 50 000zł) zaś w postępowaniu nr 2 nie powinno przekroczyć 11407,20 zł (a ustalono je w wysokości 30 000 zł). Ustalone kwoty wadium w obu postępowaniach były zatem znacznie wyższe od 3 % wartości zamówienia.

Ustalenie tak wysokich kwot wadium ograniczało krąg potencjalnych wykonawców zamówienia. Mogło to bowiem stanowić zbyt wysoką barierę finansową do udziału w obu postępowaniach. Mogło to zniechęcić wykonawców do ubiegania się o wykonanie zamówienia a mogli oni przedstawić korzystniejszą ofertę. Należy zaznaczyć, że wysokość wadium winna być dostosowana do wartości zamówienia tak aby nie stanowiła ona przeszkody dla wykonawców w ubieganiu się o wykonanie zamówienia. Ma to szczególne znacznie w odniesieniu do małych firm, które nie dysponują zbyt dużymi zasobami finansowanymi. Nie ulega wątpliwości, że ustalone przez skarżącą kwoty wadium w obu postępowaniach były zbyt wygórowane.

Reasumując sąd uznał, że skarżąca określiła zbyt wygórowana wysokość wadium w obu postępowaniach co stanowiło naruszenie procedur, o których mowa w art.184 u.f.p. w związku z art.44 ust.3 u.f.p. w związku z art.5 usyt.1 pkt 5 ustawy wdrożeniowej oraz pkt 6.2 g. Wytycznych.

Następnym naruszeniem procedur przez skarżącą był brak upublicznienia informacji o wynikach przeprowadzonych postępowań w bazie konkurencyjności.

W punkcie 19 podrozdziału 6.5.2 (zasadna konkurencyjności) Wytycznych określono informacje jakie powinien zawierać protokół z postępowania. Między innymi powinien on posiadać załącznik potwierdzający upublicznienie zapytania ofertowego. W rozpoznawanej sprawie protokoły z przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia nie zawierały wymienionego załącznika. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji trafnie podniesiono, że braku wymienionego załącznika nie może konwalidować zamieszczenie w protokole postępowania informacji o stronie internetowej na której zostało opublikowane zapytanie ofertowe.

Reasumując sąd uznał, że W.P. nie upubliczniła informacji o wynikach przeprowadzonych postępowań w bazie konkurencyjności. Stanowi to naruszenie procedur, o których mowa w art.184 u.f.p. w związku z § 4 ust.,1,7 i 8 umowy o dofinasowanie projektu oraz punktu 19 i 20 podrozdziału 6.5.2 Wytycznych.

Kolejnym naruszeniem procedur przez skarżącą było powierzenie realizacji usług podmiotowi do tego nieuprawnionemu.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że nie została złożona żadna oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W związku z czym skarżąca dokonała wyboru wykonawcy w drodze rozeznania rynku.

Zgodnie z treścią podrozdziału 6.5.1 Wytycznych rozeznanie rynku ma na celu potwierdzenie, że dana usługa, dostawa lub robota budowlana zostały wykonane po cenie nie wyższej niż cena rynkowa.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że przeprowadzone zostały dwa rozeznania rynku w zakresie wyboru usługodawców realizujących zadania z obszaru logopedyczno – psychologicznego oraz z obszaru audiologicznego. Zapytanie ofertowe zostały przekazane do 3 potencjalnych wykonawców w zakresie każdej z wymienionych usług (tzn. usług z obszaru logopedyczno – psychologicznego i z obszaru audiologicznego). W sumie zapytania skierowano do 5-u potencjalnych wykonawców (do spółki B skierowano bowiem dwa zapytania dla każdego obszaru usług). Wszystkie podmioty do których skierowano zapytania nie spełniały wymogów określonych w Regulaminie konkursu gdyż nie były podmiotami leczniczymi ( nie były wskazane w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą). Zapytania winny być skierowane do podmiotów spełniających wymogi Regulaminu konkursu. Tak się jednak nie stało. Zapytania zostały skierowane do podmiotów do tego nieuprawnionych i w efekcie do wykonanie usług wybrano także podmiot do tego nieuprawniony (spółkę B.).

Jak już był o tym mowa we wcześniejszych rozważaniach usługi edukacyjno – informacyjne skierowane do dzieci, rodziców i wychowawców mogli wykonywać logopeda i lekarz. W zapytaniu o cenę w celu rozeznania rynku pominięto jednak lekarza a taka informacja winna się znaleźć w zapytaniu wraz z informacją, że zamówienie może być realizowane wyłącznie przez podmiot wykonujący działalność leczniczą czyli wpisany do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Zapytania nie spełniały jednak takich wymogów.

Podobna sytuacja dotyczy zapytania o cenę w celu rozeznania rynku dotyczącego usług edukacyjnych i konsultacji lekarskiej w zakresie przesiewowego badania słuchu. W zapytaniu również powinna znaleźć się informacja, że usługa może być wykonana przesz podmiot leczniczy a takiej informacji w zapytaniu nie było.

W uzasadnianiu zaskarżonej decyzji trafnie stwierdzono, że konsekwencją braku wymienionych informacji w zapytaniach celu rozeznania rynku był wybór spółki B do wykonania wymienionych usług będącej podmiotem do tego nieuprawnionym.

Reasumując sad uznał, że skarżąca skierowała zapytanie ofertowe w celu rozeznania rynku do podmiotów do tego nieuprawnionych i takiemu też podmiotowi powierzyła realizację usług. Stanowi to naruszenie procedur, o których mowa w art.84 u.f.p. w związku z § 4 ust.1,7 i 8 oraz § 20 ust.4 umowy o dofinansowanie oraz pkt 1 i 2 podrozdziału 6.5.1 Wytycznych.

Organy administracji słusznie uznały wszystkie wydatki rozliczone w projekcie za wydatki niekwalifikowalne. Przypomnieć jeszcze raz należy, że z funduszy unijnych finansowane są tylko wydatki kwalifikowalne a są nimi wydatki spełniające łącznie wymogi określone w punkcie 1 i 3 e.),g.) i k.) podrozdziału 6.2 Wytycznych. Są to zatem wydatki poniesione zgodnie z postanowieniami umowy o dofinasowanie oraz warunkami określonymi w Wytycznych i w Regulaminie konkursu. W. P. zobowiązała się realizować projekt zgodnie z postanowieniami umowy o dofinasowanie, Regulaminem konkursu, Regionalnym Programem Polityki Zdrowotnej będącym załącznikiem do Regulaminu konkursu (§ 4 ust.3 pkt 2 umowy), Wytycznymi ( § 4 ust.3 pkt 8 umowy) oraz wnioskiem o dofinansowanie ( § 4 ust.1 umowy). Zobowiązała się również przeprowadzać postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający przejrzystość oraz zachowywać zasadę konkurencji i równego traktowania wykonawców (pkt 1 podrozdziału 6.5 Wytycznych) oraz udzielać zamówień zgodnie z zasadami konkurencji (pkt 1a podrozdziału 6.5.2 Wytycznych).

W niniejszej sprawie skarżąca nie spełniła dwóch szczegółowych kryteriów dostępu nr 1 i 2, ogólnego kryterium dostępu nr 9 a ponadto dopuściła się jeszcze naruszeń procedur określonych w art.184 u.f.p. w sześciu innych przypadkach co zostało opisane we wcześniejszych rozważaniach . Naruszyła zatem postanowienia umowy o dofinasowanie, Regulaminu konkursu, Wytycznych, Programu Polityki Zdrowotnej oraz wniosku o dofinasowanie o czym była mowa we wcześniejszych rozważaniach. W myśl § 6 ust.3 umowy o dofinasowanie w przypadku niespełnienia przez projekt kryterium wyboru projektu instytucja pośrednicząca może uznać wszystkie lub odpowiednią część wydatków rozliczonych i wykazanych we wnioskach o płatność za niekwalifikowalne. Sytuacja taka miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Wydatki w całości zostały uznane za niekwalifikowalne jako dokonane z naruszeniem "innych procedur" w rozumieniu art.184 u.f.p. Naruszenie przez skarżącą "innych procedur" spowodowało szkodę w budżecie ogólnym UE a szkoda polegała na tym, że ze środków unijnych sfinansowane zostały wydatki dokonane niezgodnie z prawem (niekwalifikowalne). Wydatki takie nie mogą być finansowane ze środków unijnych i podlegają one zwrotowi. Z budżetu ogólnego UE finansowane są bowiem tylko wydatki dokonane zgodnie z prawem (kwalifikowalne). Organy administracji obu instancji słusznie zatem określiły wobec skarżącej kwotę przypadającą do zwrotu jak środki wydane z naruszeniem procedur, o których mowa w art.184 u.f.p.

Jeżeli chodzi o wysokość kwoty przypadającej do zwrotu to jej wyliczenie nie było kwestionowane przez stronę.

Nieuzasadniony jest zarzut podniesiony w "Rozszerzeniu zarzutów skargi" z 8 marca 2024r., iż organy administracji pominęły, że cel projektu został de facto zrealizowany bo udało się zrealizować 85% wskaźników projektu.

Okoliczność, że cele projektu zostały w znacznej części zrealizowane nie oznacza automatycznie, że wydatki skarżącej były wydatkami kwalifikowalnymi. O kwalifikowalności wydatków decyduje spełnienie przesłanek określonych w punkcie 3 podrozdziału 6.2 Wytycznych i organy administracji dokonały oceny spełnienia tych przesłanek. Ocena ta ujawniła, że W. P. dopuściła się szeregu istotnych i poważnych nieprawidłowości w wykonaniu projektu o czym była mowa we wcześniejszych rozważaniach. Organy administracji słusznie doszły do wniosku, że wszystkie wydatki skarżącej należało uznać za niekwalifikowalne. Zarzut strony w tym zakresie nie jest uzasadniony.

Nieuzasadniony jest zarzut strony, że skoro Instytucja Pośrednicząca nie rozwiązała umowy o dofinasowanie to dowodzi, iż działanie W.P. nie miało szkodliwego wpływu na budżet Unii Europejskiej.

Brak rozwiązania umowy o dofinasowanie w trakcie jej trwania nie powoduje braku możliwości dochodzenia zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem prawa, o których mowa w art.184 u.f.p. Dochodzenie zwrotu tych środków nie zależy do uprzedniego rozwiązania umowy z beneficjentem. Brak rozwiązania umowy nie oznacza jednocześnie, że działalnie skarżącej nie miało szkodliwego wpływu na budżet UE. Jeszcze raz należy podkreślić, że W.P. dopuściła się szeregu poważnych i istotnych nieprawidłowości w wydatkowaniu środków co skutkowało uznaniem wydatków za niekwalifikowalne. Zarzut strony w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Nieuzasadniony jest zarzut strony, że organy administracji nie wzięły pod uwagę charakteru i wagi drobnych nieprawidłowości, które miały znikomy stopień i nie doprowadziły do strat finansowych poniesionych przez fundusze europejskie.

Przede wszystkim należy podnieść, że skarżąca nie dopuściła się "drobnych nieprawidłowości" lecz nieprawidłowości te były istotne i poważne. Skutkowały one uznaniem wszystkich wydatków za niekwalifikowalne i określeniem kwoty do zwrotu. Kwestia ta został omówiona we wcześniejszej części rozważań. Nie można zgodzić się z poglądem strony, że nie doszło do strat finansowych poniesionych przez fundusze europejskie. Szkoda w budżecie ogólnym UE polegała na tym, że ze środków unijnych sfinansowano wydatki niekwalifikowalne (dokonane z naruszeniem "innych procedur" w rozumieniu art.184 u.f.p.) a więc wydatki dokonane niezgodnie z obowiązującym prawem. Zarzut strony w tym zakresie nie jest zasadny.

Nieuzasadnionym jest zarzut strony, że organ administracji błędnie uznały, iż każde naruszenie procedur skutkuje obowiązkiem zwrotu pobranych środków podczas gdy dotyczy to sytuacji gdy doszło do nieprawidłowości w rozumieniu art.2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013.

Wbrew temu zarzutowi organy administracji dokładnie wyjaśniły na czym polegało naruszenie procedur przez skarżącą i szczegółowo opisały każdy przypadek takiego naruszenia. Wyjaśniły także dlaczego uznały, że doszło do nieprawidłowości w rozumieniu art.2 pkt 36 rozporządzenia z nr 1303/2013. W szczególności wyjaśniono dlaczego wszystkie wydatki skarżącej uznano za niekwalifikowalne oraz na czym polegało wyrządzenie szkody w budżecie ogólnym UE (sfinansowanie wydatków dokonanych z naruszeniem "innych procedur" – niekwalifikowalnych). Rozważania organów w tym zakresie są logiczne i przekonujące. Zarzuty strony w tej kwestii nie są uzasadnione.

Nieuzasadniony jest zarzut strony, że organ II instancji nie rozpatrzył ponownie sprawy a jedynie przeprowadził kontrolę decyzji pierwszoinstancyjnej co stanowi naruszenie art.15 K.p.a.

Wymieniony zarzut jest niezgodny z prawdą. Organ odwoławczy przeprowadził postępowanie wyjaśniające obejmujące ponowną ocenę zebranego materiału dowodowego. Dokonał ponownej analizy stanu faktycznego i prawnego oraz odniósł się do zarzutów odwołania. Brak jest podstaw do uznania, że nie rozpatrzył ponownie sprawy a jedynie skontrolował decyzję organu I instancji.

Nieuzasadniony jest zarzut strony, że w zaskarżonej decyzji nie ustosunkowano się do zarzutów odwołania dotyczących kryteriów dostępu nr 1 i 9, nie wyjaśniono stanu faktycznego dotyczącego funkcjonowania biura projektu przy ul. [...] oraz nie uwzględniono, że wszystkie świadczenia medyczne były wykonywane przez lekarza M. M.

W zaskarżonej decyzji odniesiono się szczegółowo do zarzutów strony dotyczących kryteriów dostępu nr 1 i 9 i wyjaśniono dlaczego oba kryteria nie zostały spełnione. Dokładnie również wyjaśniono kwestię lokalu przy ul. [...] oraz podano dlaczego lokalu tego nie można uznać za biuro projektu. Odniesiono się również do kwestii wykonywania świadczeń medycznych przez lekarza M.M. Rozważania organu w tym zakresie są wyczerpujące i przekonujące. Zarzuty strony nie zasługują na uwzględnienie.

Reasumując sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że skarżąca nie spełniła dwóch szczegółowych kryteriów dostępu nr 1 i 2 , ogólnego kryterium dostępu nr 9 a ponadto dopuściła się jeszcze naruszeń procedur określonych w art.184 u.f.p. w sześciu innych przypadkach. Naruszyła tym postanowienia umowy o dofinasowanie, Regulaminu konkursu, Wytycznych, Programu Polityki Zdrowotnej oraz wniosku o dofinasowanie. Wydatki w całości zostały zatem uznane za niekwalifikowalne jako dokonane z naruszeniem "innych procedur" w rozumieniu art.184 u.f.p. Uzasadniało to określenie wobec skarżącej kwoty do zwrotu gdyż ze środków unijnych nie mogą być finansowane wydatki dokonane niezgodnie z prawem (niekwalifikowalne). Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd oddalił skargę W. P.