Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1386/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 97 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości F. Sp. z o.o. w upadłości na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2008 r. znak [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego Syndyka masy upadłości F. Sp. z o.o. w upadłości kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1386/08

UZASADNIENIE

Prezydent W. postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. nr [...], działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej "S." w W. ( dalej: "SBM S.") pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku usługowego dla potrzeb niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej, usytuowanego na części działki nr ew. [...] (część dawnej działki nr ew. [...]) z obrębu [...] przy ul. [...] w W.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że decyzją z dnia [...] września 2002 r. nr [...] Burmistrz Gminy W. zatwierdził projekt budowlany i udzielił SBM "S." pozwolenia na rozbudowę pawilonu usługowego ze zmianą przeznaczenia na usługi medyczne oraz budowę drogi dojazdowej na częściach działek nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. Podał też, iż decyzją Burmistrza Gminy W. z dnia [...] października 2002 r. nr [...] przeniesiono w/w decyzję o pozwoleniu na budowę w części dotyczącej rozbudowy pawilonu usługowego na rzecz F. Sp. z o.o. w W.

Decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] Prezydent W. stwierdził wygaśnięcie przedmiotowego pozwolenia na budowę w części dotyczącej rozbudowy pawilonu usługowego z przeznaczeniem na usługi medyczne, a decyzja ta została utrzymana w mocy przez Wojewodę [...] decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...].

Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, wszczętego wnioskiem Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "S." z dnia [...] grudnia 2007 r., uznano również F. Sp. z o.o. w upadłości, gdyż dokończenie budowy związane jest z nakładami poniesionymi przez ten podmiot na częściowe zrealizowanie inwestycji. Zauważył, iż przedłożony przez inwestora projekt budowlany przewiduje m.in. rozbiórkę istniejących ścian działowych oraz demontaż istniejących instalacji, a więc przewiduje ingerencję w składniki masy upadłości spółki - roszczenia z tytułu poniesionych nakładów są zaś przedmiotem sporu przed Sądem Okręgowym w W. W ocenie organu, rozpatrzenie wniosku o pozwolenie na budowę przed rozstrzygnięciem przez sąd sporu dotyczącego tych roszczeń może uniemożliwić ustalenie wartości składnika masy upadłości.

Na powyższe postanowienie złożyła zażalenie SBM "S." w W., zarzucając naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, polegające na uznaniu za stronę postępowania syndyka masy upadłości F. Sp. z o.o., a w konsekwencji oparcie rozstrzygnięcia na wnioskach i zastrzeżeniach podmiotu nie będącego stroną postępowania, a także naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 35 ust. 1 i 4 Prawa budowlanego ze względu na badanie przez organ okoliczności, które leżą poza zakresem jego kompetencji i przyjęcie, że okoliczności te stanowią zagadnienie wstępne. W ocenie inwestora, wynik postępowania sądowego dotyczącego roszczenia o zwrot równowartości nakładów nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r. znak [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia SBM "S.", uchylił zaskarżone postanowienie.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ drugiej instancji stwierdził, że Prezydent W. nie dokonał wnikliwej oceny zastrzeżeń i wniosków złożonych przez syndyka masy upadłości F. Sp. z o.o. Zdaniem Wojewody [...], roszczenia finansowe pomiędzy dwoma podmiotami prawnymi rozpoznawane w toku postępowania administracyjnego dotyczącego pozwolenia na budowę nie są okolicznością powodującą wystąpienie w sprawie zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., zatem w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki do obligatoryjnego zawieszenia postępowania.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł syndyk masy upadłości F. Sp. z o.o. w W., zarzucając naruszenie przepisów prawa poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 marca 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 2199/07 uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2007 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] stwierdzającą wygaśnięcie decyzji, na podstawie której prowadzona była inwestycja przez F. Sp. z o.o., a do dnia wniesienia skargi przedmiotowe postępowanie nie zostało zakończone. W skardze podniesiono, iż projekt budowlany złożony przez SBM "S.", zakładający m.in. rozbiórkę ścian działowych oraz demontaż instalacji, ingeruje w składniki masy upadłości F. Sp. z o.o., podczas gdy roszczenia z tytułu poniesionych nakładów na inwestycje, które weszły w skład masy upadłości F. Sp. z o.o., są dochodzone przez skarżącego przed Sądem Okręgowym w W. Wskazano, iż w toku sprawy został złożony wniosek o powołanie biegłego sądowego dla wyceny nakładów, natomiast zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę uniemożliwi ustalenie wartości składników masy upadłości.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu oraz wniósł o jej oddalenie. Jednocześnie organ poinformował, iż wskutek zaskarżonego postanowienia Prezydent W. zakończył postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę, wydając w dniu [...] czerwca 2008 r. decyzję nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą SBM "S." pozwolenia na rozbudowę i przebudowę wnętrz budynku usługowego na części działki nr ew. [...] przy ul. [...] oraz zezwolił na zmianę sposobu użytkowania budynku na niepubliczny zakład opieki zdrowotnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Sąd administracyjny, stosownie do przysługujących mu kompetencji określonych w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn.zm.) kontroluje zaskarżoną decyzję lub postanowienie wyłącznie w aspekcie zgodności z prawem obowiązującym w dacie ich wydania. Decyzja lub postanowienie podlega uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności tylko wówczas, gdy naruszają one prawo materialne lub procesowe w stopniu, mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).

Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

W niniejszej sprawie organ odwoławczy uznał, iż nie zachodzi przypadek tego rodzaju, i z tego też powodu uchylił kontrolowane przez siebie postanowienie organu I instancji zawieszające postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia SBM "S." na rozbudowę i przebudowę budynku usługowego dla potrzeb niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej na części działki nr ewid. [...] przy ulicy [...] w W.

Sąd administracyjny kontrolując zaskarżone postanowienie Wojewody [...] nie podzielił powyższego stanowiska.

Zgodzić się należy ze stanowiskiem Wojewody [...], iż roszczenia finansowe firm związane z poniesionymi nakładami na budowę, nawet jeśli sprawy toczą się przed sądami powszechnymi, nie stanowią zagadnienia wstępnego w sprawie dotyczącej wydania pozwolenia na budowę.

Uwadze Wojewody [...] umknęło jednakże, iż w niniejszej sprawie, wobec prawomocnego uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 14 marca 2008r. sygn. akt VII SA/Wa 2199/07, decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2007r. nr [...], którą to decyzją stwierdzono wygaśnięcie decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia [...] września 2002r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej F. Sp. z oo. w W. pozwolenia na rozbudowę pawilonu usługowego przy ul. [...] w W., decyzja z dnia [...] września 2002. nadal pozostaje w obrocie prawnym.

Do czasu ostatecznego wyeliminowania jej z obrotu prawnego nie jest możliwe zatem wydanie na ten sam obiekt innego pozwolenia na budowę.

Zatem, niezależnie od błędnego uzasadnienia, postanowienie wydane przez Prezydenta Miasta W., zawieszające postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę na rzecz nowego inwestora odpowiadało dyspozycji art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

Organ odwoławczy naruszył zatem art. 138 k.p.a. uchylając powyższe postanowienie.

Ponieważ naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na zasadzie art. 145 § pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) uchylił zaskarżone postanowienie.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.