Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 34/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 3 i  ust. 6
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2009 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydawaniu decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 34/09

UZASADNIENIE

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 35 ust. 6, 7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (jednolity tekst - Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) wymierzył Prezydentowi Miasta [...] karę w wysokości 14.500 zł (czternaście tysięcy pięćset złotych) za 29 dni zwłoki w wydaniu pozwolenia budowlanego na powiększenie otworów okiennych od strony podwórka w ścianie sutereny budynku mieszkalnego w lokalu nr [...] na działce nr [...] przy ul. U. [...] w K.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że po ponownym rozpoznaniu sprawy (w związku z uchyleniem poprzedniego postanowienia Wojewody [...] z [...] czerwca 2008 r., postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r.) ustalono, że Prezydent [...] przekroczył o 29 dni termin określony w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, za co wymierzono karę w wysokości 14.500 zł.

Do obliczenia terminu załatwienia sprawy miał zastosowanie przepis art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane stanowiący, że: "w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.", oraz przepis art. 35 ust. 8 stanowiący, że: "do terminu, o którym mowa w ust. 6 , nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu."

Przedmiotowy wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął w dniu 19 lutego 2007 r., więc 65-dniowy termin załatwienia sprawy upływał dla organu 25 kwietnia 2007 r. Decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] czerwca 2007 r., czyli po upływie 107 dni.

Prezydent Miasta [...] w piśmie wyjaśniającym z dnia [...] kwietnia 2008 r. stwierdził, że nie doszło do przekroczenia terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, gdyż od czasu trwania postępowania wynoszącego 107 dni odliczeniu podlegać powinien okres od dnia złożenia przez wnioskodawcę niekompletnego wniosku, tj. od dnia 19.02.2007 r. do dnia jego uzupełnienia, czyli do dnia 23.03.2007 r. - łącznie 32 dni".

Wojewoda nie zgodził się z tymi wyjaśnieniami i stwierdził, że za początek biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 w/w ustawy przyjmuje się datę wpływu wniosku o pozwolenie na budowę i od tej daty liczy się bieg terminu do wydania decyzji. Jednocześnie w przypadku gdy wniosek jest niekompletny pod względem formalnym a organ zasadnie wezwał do jego uzupełnienia w oparciu o art. 64 § 2 K.p.a. należy odliczyć czas związany z wezwaniem inwestora do usunięcia tych braków tj. od dnia wezwania do dnia uzupełnienia wniosku.

W ocenie organu I instancji czas podlegający odliczeniu z powodu wezwania do usunięcia przez inwestora braków we wniosku w trybie art. 64 § 2 K.p.a., wynosił 13 dni, licząc od dnia wysyłki pisma tj. 14 marca 2007 r. (adnotacja znajdująca się na wezwaniu) do dnia uzupełnienia wniosku, czyli 27 marca 2007 r. (data wpływu do Kancelarii Magistratu).

Biorąc pod uwagę stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawarte w postanowieniu z [...] lipca 2008 r. - Wojewoda nie dokonał odliczenia 12 dni z tytułu wydanego w trybie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane postanowienia wzywającego do uzupełnieniu braków w projekcie budowlanym.

Po odliczeniu od rzeczywistego czasu trwania postępowania - 107 dni, 65 dni wynikających z terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane oraz 13 dni z powodu wezwania do usunięcia przez inwestora braków we wniosku w trybie art. 64 § 2 K.p.a., organ ustalił 29 dni zwłoki (107-65-13). Po zastosowaniu ustawowej stawki 500 zł kary za każdy dzień zwłoki, łączny wymiar kary za zwłokę w wydaniu decyzji pozwolenia na budowę wynosił 14.500 zł.

Na powyższe postanowienie Prezydent Miasta [...] złożył zażalenie.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 r. na podstawie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r. w sprawie wymierzenia Prezydentowi Miasta [...] kary pieniężnej w wysokości 14.500 zł za 29 dni

zwłoki w wydaniu decyzji z dnia [...] czerwca 2007r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podał, że w jego ocenie organ I instancji prawidłowo określił początek biegu terminu wskazanego w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane na dzień 19 lutego 2007 r., kiedy do Urzędu Miasta [...] wpłynął wniosek o pozwolenie na budowę. Decyzja w sprawie pozwolenia na budowę wydana została [...] czerwca 2007r., czyli po upływie 107 dni od dnia wpłynięcia wniosku. Organ I instancji prawidłowo odliczył także, od biegu terminu wynikającego z art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, okres 13 dni z tytułu wezwania w trybie art. 64 § 2 Kpa, do uzupełnienia braków formalnych wniosku, od dnia 14 marca 2007 r., tj. dnia wysłania wezwania do dnia 27 marca 2007 r. - uzupełnienia braków formalnych wniosku.

Odnosząc się do argumentów zawartych w zażaleniu, organ stwierdził, że skarżący niesłusznie zarzucił organowi I instancji, iż ten "nie odliczył okresu pomiędzy dniem złożenia niekompletnego pod względem formalnym wniosku o pozwolenie na budowę, a dniem wydania wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku, a jako podstawę do odliczenie przyjął jedynie okres pomiędzy datą wysłania wezwania do usunięcia braków, a dniem uzupełnienia braków formalnych wniosku".

Zdaniem organu zastosowanie trybu art. 64 § 2 Kpa, w przypadku braków formalnych wniosku, powoduje zawieszenie biegu terminu, wynikającego z art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, które następuje z dniem wysłania pisma wzywającego do usunięcia braków formalnych wniosku, natomiast z dniem uzupełnienia następuje wznowienie biegu tego terminu. Często okres pomiędzy sporządzeniem (podpisaniem) wezwania w trybie art. 64 § 2 Kpa, a jego wysłaniem wynosi kilka dni, odliczanie w tej sytuacji całego okresu tj. od dnia sporządzenia pisma do dnia uzupełnienia wniosku byłoby nieprawidłowe.

Za wadliwe organ odwoławczy uznał stanowisko skarżącego, że dzień złożenia przez stronę kompletnego (uzupełnionego) pod względem formalnym wniosku stanowi początek biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane. Zgodnie bowiem z treścią art. 61 § 3 Kpa, datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Bez znaczenia natomiast jest fakt, czy żądanie to dotknięte jest brakami formalnymi, czy też nie.

Ponadto zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżący wadliwie wywodził, że organ I instancji powinien odliczyć od biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, okres związany z wydaniem postanowienia w trybie art. 35 ust. 3 tej ustawy.

W ocenie organu odwoławczego wydanie postanowienia na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, nie powoduje wstrzymania biegu terminu, o którym mowa w art. 35 ust. 6 tej ustawy. Termin, o którym mowa w art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, nie jest terminem do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, będąc postępowaniem administracyjnym, podlega uregulowaniom zawartym w Kpa, w szczególność dotyczącym terminów załatwiania spaw. W związku z tym, organ administracji architektoniczno budowlanej związany jest terminami, określonymi w art. 35 Kpa (niezwłoczny termin załatwieni sprawy, termin miesiąca oraz termin dwóch miesięcy).

Prezydent Miasta [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r. w sprawie wymierzenia kary w wysokości 14.500 zł.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów art. 35 ust. 6-8 ustawy Prawo budowlane i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien odliczyć również okres pomiędzy dniem złożenia przez stronę niekompletnego pod względem formalnym wniosku o pozwolenie na budowę, a dniem wydania wezwania do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku. Organy odliczyły jedynie okres pomiędzy datą wysłania wezwania do usunięcia braków, a dniem uzupełnienia braków formalnych wniosku, przyjmując, iż jest to łącznie 13 dni (od dnia 14.03.2007 r. do 27.03.2007 r.). Tymczasem kompletny pod względem formalnym wniosek strona złożyła w dniu 27.03.2007 r., po jego uzupełnieniu zgodnie z wezwaniem wydanym w oparciu o art. 64 § 2 k.p.a. Dlatego ta data, wbrew ustaleniom poczynionym przez organ powinna stanowić początek biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane.

Na poparcie tego stanowisko skarżący wskazał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.10.2005 r. sygn. akt VII S.A./Wa 260/05, w którym stwierdzono, iż przepis art. 64 § 2 k.p.a. wskazuje, że przed złożeniem przez stronę kompletnego wniosku pod względem formalnym postępowanie administracyjne się nie toczy, wniosek nie jest rozpatrywany i w przypadku nie uzupełnienia w dalszym ciągu rozpatrywany być nie może.

Organy bezpodstawnie nie odliczyły również okresu związanego z wydaniem w trybie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane postanowienia z dnia [...].05.2007 r. dotyczącego usunięcia przez inwestora braków w dokumentacji (łącznie 12 dni). Niesłusznie uznały, iż nie jest to termin przewidziany w przepisach do dokonania określonych czynności, o którym mowa w art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane.

Zgodnie z art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego do terminu, o którym mowa w ust. 6, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.

Wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji projektowej, w sytuacji, gdy takie braki organ stwierdzi, stanowi okres opóźnienia spowodowany winą strony.

Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, "w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę". Dlatego organ nie ma możliwości rozpatrzenia wniosku na niekorzyść wnioskodawcy w sytuacji gdy zawiera on braki projektowe, ma natomiast obowiązek wezwać wnioskodawcę do ich uzupełnienia.

W związku z powyższym zdaniem skarżącego w okresie oczekiwania na uzupełnienie braków projektowych organ prowadzący postępowanie nie ma możliwości podjęcia żadnych działań zmierzających do wydania decyzji pozwolenia na budowę ( nie może wydać decyzji pozytywnej, ani negatywnej). W rzeczywistości więc, okres od dnia nałożenia postanowieniem z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane obowiązku uzupełnienia braków projektowych do momentu upływu terminu wyznaczonego na ich uzupełnienie stanowi okres niezawinionego przez organ prowadzący postępowanie "przestoju" w prowadzeniu postępowania.

Skarżący podniósł, że takie stanowisko kilkakrotnie wyrażane było w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (wyrok WSA z dnia 3.10.2006 r., sygn. akt VII Sa/Wa 1102/06, wyrok WSA z dnia 17.03.2006 r., sygn. akt VII

SA/Wa 1571/05, wyrok WSA z dnia 25.04.2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 232/06).

Po odliczeniu okresu związanego ze złożeniem przez wnioskodawcę kompletnego pod względem formalnym wniosku o pozwolenie na budowę oraz po odliczeniu okresu związanego z uzupełnieniem przez wnioskodawcę dokumentacji projektowej, termin do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie nie został w ocenie skarżącego przekroczony.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych aktów a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

Kontrolując zaskarżone postanowienie Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie stwierdzić należy, że organy prawidłowo ustaliły początek biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane przyjmując datę wpływu wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Ustawa właśnie od tej daty nakazuje liczyć bieg terminu do wydania decyzji - "od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji". Jednocześnie w przypadku gdy wniosek jest niekompletny pod względem formalnym a organ zasadnie wezwał do jego uzupełnienia w oparciu o art. 64 § 2 kpa (praktyka wskazuje, iż nie jest to częste zjawisko) należy odliczyć czas związany z wezwaniem inwestora do usunięcia tych braków. W przedmiotowej sprawie organ słusznie odliczył 13 dni związanych z tymi brakami od dnia wezwania przez organ ( 14.03.2007 r.) do dnia uzupełnienia wniosku ( 27.03.2007r. ).

Jako wadliwe prawnie należy ocenić twierdzenia skarżącego, że bieg terminu 65 dni rozpoczyna się od daty gdy inwestor złoży kompletny wniosek. W ocenie Sądu postępowanie zostaje wszczęte, gdy inwestor złoży wniosek, bez względu na jego ewentualne braki. Dzień doręczenia żądania organowi administracji jest zgodnie

z art. 61 § 3 kpa dniem wszczęcia postępowania w sprawie. Bez znaczenia jest natomiast fakt, czy żądanie to dotknięte jest brakami formalnymi, czy też nie. Skoro w niniejszej sprawie wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w dniu 19 lutego 2007r. to w tym dniu rozpoczął bieg termin 65 dniowy na wydanie decyzji - określony w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego.

Dlatego prawidłowo organ stwierdził i przyjął za podstawę wyliczenia , iż bieg terminu 65 dni rozpoczyna się od daty gdy inwestor złoży wniosek o wydanie pozwolenia na budowę. Podobne stanowisko zostało zaprezentowane w komentarzu do Prawa budowlanego pod redakcja prof. Z. Niewiadomskiego (wydawnictwo C.H. Beck - Warszawa 2006 , str. 424).

Mimo nieuwzględnienia tych zarzutów skargi, zarówno zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie zostały wydane z naruszeniem art. 35 ust. 6 i 8 w zw. z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego (tekst jednolity z 2006r. Nr 156. poz. 1118 ze zm.)

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie odliczeniu mógł podlegać

(ponad to co już organ odliczył) czas związany z wydaniem postanowienia z dnia [...] maja 2007 r. wzywającego do usunięcia braków w dokumentacji projektowej.

Przepis art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego ma na celu zobowiązanie organu administracji do wydania przedmiotowego pozwolenia bez zbędnej zwłoki w terminie zakreślonym przez ustawodawcę. Dla organu prowadzącego postępowanie, zaliczenie okresu oczekiwania na wymaganą dokumentację do 65 dniowego terminu przewidzianego na wydanie decyzji pozwolenia na budowę oznaczałoby skrócenie ustawowego terminu przewidzianego do wydania decyzji pozwolenia na budowę. Jeżeli załączona do wniosku dokumentacja projektowa jest niekompletna, to obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie jest wezwanie wnioskodawcy do jej uzupełnienia. Nie można przypisywać organowi prowadzącemu postępowanie winy z tytułu wydłużającego się okresu prowadzenia postępowania przejawiającego się oczekiwaniem na uzupełnienie dokumentacji projektowej przez wnioskodawcę.

Jeżeli złożony przez inwestora projekt budowlany (dokumentacja projektowa) posiada braki, organ nie może rozpoznać wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę zanim nie wezwie go do uzupełnienia projektu w tym zakresie. Wynika to wprost z brzmienia art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane . Dopiero po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego w postanowieniu, na podstawie tego przepisu organ może odmówić zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania

decyzji.

Konieczność wyznaczenia terminu do uzupełnienia braków z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, a następnie okres oczekiwania na uzupełnienie dokumentacji w zakreślonym terminie, nie może stanowić zawinionej przez organ zwłoki w postępowaniu i mieści się w dyspozycji art. 35 ust. 8 ustawy Prawo budowlane.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organów administracji orzekających w niniejszej sprawie stanowił art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca Prawo budowlane. Zgodnie z jego brzmieniem w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

Stosownie zaś do ust. 8 cytowanego artykułu do terminu o którym mowa w ust. 6 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.

Z brzmienia art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego wywieść należy, iż do terminu 65 dniowego o którym jest mowa w art. 35 ust. 6 , nie wlicza się wszystkich tych okresów, w których braki merytoryczne wniosku a rzadziej braki formalne, nie pozwalają organom na skuteczne prowadzenie postępowania w sprawie.

Słusznie i logicznie skarżący wywodzi, że organ nie ma możliwości rozpatrzenia wniosku na niekorzyść wnioskodawcy, w sytuacji gdy wniosek zawiera braki w zakresie projektu, ma natomiast obowiązek wezwać wnioskodawcę do ich uzupełnienia. W okresie wyznaczonym na uzupełnienie braków projektu organ prowadzący postępowanie nie ma możliwości podjęcia żadnych działań zmierzających do wydania decyzji pozwolenia na budowę - ani pozytywnej, ani negatywnej.

Zwłoka w postępowaniu związana z tym okresem jest niezawiniona przez organ i powinna być odliczana od ustawowego terminu przewidzianego do wydania decyzji o pozwolenia na budowę, co kilkakrotnie wyrażane już było w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Dlatego czas od dnia nałożenia postanowieniem z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane obowiązku uzupełnienia braków projektu, do momentu upływu terminu

wyznaczonego na ich uzupełnienie ( bądź wcześniejszego ich uzupełnienia) , stanowi okres niezawinionej przez organ prowadzący postępowanie zwłoki, który należy odliczyć od ustawowego terminu na załatwienie wniosku w przedmiocie pozwolenia na budowę.

Reasumując, w ocenie Sądu nie ma wątpliwości co do zasadności odliczania terminu związanego z wydaniem wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku, od momentu wezwania wnioskodawcy do chwili ich uzupełnienia w ustawowo przewidzianym terminie od terminu 65 dni przewidzianych na wydanie decyzji pozwolenia na budowę. Nie budzi też wątpliwości zasadność odliczenia od ustawowego terminu przewidzianego w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane czasu związanego ze zwłoką spowodowaną wydaniem postanowienia z art. 35 ust. 3 w/w ustawy.

Prowadząc na nowo postępowanie administracyjne w trybie art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego organ będzie miał na uwadze ocenę prawną wyrażoną w uzasadnieniu niniejszego wyroku i wytyczne dotyczące możliwości odliczenia od czasu zakreślonego ustawą do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę okresu związanego z wydaniem przez organ architektoniczno-budowlany postanowienia w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego ( jeśli było ono zasadne w okolicznościach danej sprawy).

W świetle poczynionych ustaleń, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak sentencji.