Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 475/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35§2,art. 48§3,art. 58§1pkt3,art. 232§1pkt 1i § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 41 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2018 poz 377
law: Ustawa z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" – J. B. i W. Sp.j. w P. na postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz "[...]" – J. B. i W. Sp.j. w P. kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. 4820 w dniu 20 lutego 2019 r.


UZASADNIENIE

"(...)" – J.B. i W. Sp.j. w P. (dalej: "skarżąca" lub "spółka"), działając przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z ... grudnia 2018 r. nr ... w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Do skargi załączono kserokopię pełnomocnictwa z (...) lutego 2019 r. poświadczoną za zgodność z oryginałem przez doradcę podatkowego M. W..

Zgodnie z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 18 kwietnia 2019 r. doradca podatkowy M. W. nie może występować w niniejszej sprawie w charakterze pełnomocnika strony skarżącej.

W piśmie z 1 lipca 2019 r. doradca podatkowy M. W. poinformował, że jest pracownikiem skarżącej spółki zatem może być jej pełnomocnikiem, zaś przy piśmie z (...) lipca 2019 r. przesłał zaświadczenie z ... lipca 2019 r. potwierdzającej jego zatrudnienie w spółce od ... czerwca 2012 r.

Na podstawie zarządzenia z 7 sierpnia 2019 r. wezwano pełnomocnika spółki M. W. do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez nadesłanie:

a) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi,

b) dokumentu potwierdzającego upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, w dacie sporządzenia i wniesienia skargi, tj. np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii.

Równocześnie poinformowano pełnomocnika spółki M. W., iż zgodnie z art. 48 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "ppsa", poświadczenie dokumentu może zostać dokonane przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym. Pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy zostało natomiast poświadczone za zgodność z oryginałem przez doradcę podatkowego, który nie występuje w niniejszej sprawie jako pełnomocnik.

Wezwanie wraz z wyjaśnieniami zostało doręczone pełnomocnikowi spółki 16 sierpnia 2019 r., zatem termin na wykonanie wezwania upływał 23 sierpnia 2019 r.

W dniu (...) sierpnia 2019 r. (data nadania) M. W. przesłał do Sądu informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z KRS spółki oraz kserokopię pełnomocnictwa z ... lutego 2019 r. poświadczonego za zgodność z oryginałem przez doradcę podatkowego M. W..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy z 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz.U. z 2018 r. poz. 377 ze zm.) w postępowaniu przed organami administracji publicznej w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami pełnomocnikiem podatnika, płatnika, inkasenta oraz osób, o których mowa w art. 2 ust. 1a, może być również doradca podatkowy. Doradca podatkowy jest uprawniony do występowania w charakterze pełnomocnika w postępowaniu w zakresie sądowej kontroli decyzji, postanowień i innych aktów administracyjnych dotyczących spraw, o których mowa w ust. 1. Stosownie zaś do art. 48 § 3 ppsa, poświadczenie dokumentu może zostać dokonane przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym.

W świetle powyższych przepisów doradca podatkowy jest zatem uprawiony do uwierzytelniania dokumentów w postępowaniu przed sądami administracyjnymi gdy są spełnione łącznie dwa warunki:

1) występuje w sprawie jako pełnomocnik strony skarżącej,

2) sprawa, w której występuje, dotyczy obowiązków podatkowych i celnych lub egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami.

Z uwagi na to, że sprawa niniejsza nie dotyczy obowiązków podatkowych i celnych ani egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami, M. W., występując jako doradca podatkowy, nie może pełnić w postępowaniu funkcji pełnomocnika strony skarżącej ma podstawie ww. art. 41 ust. 1 i 2 ustawy o doradztwie podatkowym. Oznacza to również, że nie przysługuje mu w niniejszej sprawie uprawnienie do poświadczania zgodności z oryginałem odpisów dokumentów na podstawie art. 48 § 3 ppsa.

M. W. może natomiast, jako pracownik skarżącej spółki, występować w sprawie jako jej pełnomocnik na podstawie art. 35 § 2 p.p.s.a. W myśl zdania pierwszego tego przepisu pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Przepisy ppsa nie przyznają jednak takiemu pełnomocnikowi uprawnienia do uwierzytelniania dokumentów.

Z tego względu w niniejszej sprawie dokumenty wykazujące uprawnienie M. W. do występowania w imieniu skarżącej spółki, tj. przede wszystkim pełnomocnictwo, powinny zostać złożone w oryginale bądź odpisie, którego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika spółki będącego adwokatem lub radcą prawnym. Odpis z Krajowego Rejestru Sądowego mógł natomiast zostać złożony, tak jak to uczynił pełnomocnik, w formie informacji odpowiadającej odpisowi z KRS pobranej z Rejestru Przedsiębiorców udostępnionego w formie elektronicznej przez Ministerstwo Sprawiedliwości pod adresem https://ekrs.ms.gov.pl.

O powyższych wymogach M. W. został pouczony przy wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie:

a) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi,

b) dokumentu potwierdzającego upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, tj. np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii.

Pomimo tego M. W. złożył kopię pełnomocnictwa, której zgodność z oryginałem została poświadczona przez niego, choć nie ma do tego uprawnień w niniejszej sprawie. Stwierdzić zatem należy, ze brak formalny skargi, w zakresie wezwania do złożenia pełnomocnictwa w oryginale lub właściwie uwierzytelnionym odpisie, nie został uzupełniony.

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ppsa Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ppsa.