Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SAB/Sz 11/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-03-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska Sędzia WSA Arkadiusz Windak po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie: Alicji Polańskiej, Nadziei Karczmarczyk-Gawęckiej, Marzeny Kowalewskiej, Jolanty Kwiecińskiej, Kazimierza Maczewskiego, Anny Sokołowskiej, Bolesława Stachury, Joanny Wojciechowskiej, Ewy Wojtysiak, Elżbiety Woźniak, Patrycji Joanny Suwaj od rozpoznania sprawy z Jego skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Sz 14/13 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

J. C. w dniu 1 lipca 2015 r. złożył wniosek o zmianę "Sądu WSA Szczecin" w sprawie z Jego skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I SAB/Sz 14/13 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

W piśmie z dnia 4 września 2015 r. oraz z dnia 21 października 2015 r. pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że J. C. wnosi o wyłączenie sędziego wyznaczonego do rozpoznania tej sprawy, tj. sędziego WSA Patrycji Joanny Suwaj oraz sędziów I Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie: Alicji Polańskiej, Nadziei Karczmarczyk-Gawęckiej, Marzeny Kowalewskiej, Jolanty Kwiecińskiej, Kazimierza Maczewskiego, Anny Sokołowskiej, Bolesława Stachury, Joanny Wojciechowskiej, Ewy Wojtysiak, Elżbiety Woźniak.

W ocenie skarżącego zachodzi wątpliwość co do bezstronności ww. sędziów i prawidłowości prowadzonego przez nich postępowania.

W dniach 20 i 21 stycznia 2016 r. oraz 15 i 16 lutego 2016 r. sędziowie WSA: Patrycja Joanna Suwaj, Alicja Polańska, Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Marzena Kowalewska, Jolanta Kwiecińska, Kazimierz Maczewski, Anna Sokołowska, Bolesław Stachura, Joanna Wojciechowska, Ewa Wojtysiak, Elżbieta Woźniak złożyli do akt sprawy oświadczenia, z których wynika, że ze skarżącym nie pozostają w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności w rozumieniu przepisów art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej: "P.p.s.a."), z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do ich bezstronności przy orzekaniu w tej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Art. 18 § 1 P.p.s.a. enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Podkreślić należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji.

W niniejszej sprawie J. C. składając wniosek, nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które uzasadniałyby wyłączenie ww. sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między ww. sędziami, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, iż mógłby wywołać wątpliwość co do ich bezstronności.

Rozpatrywany wniosek oparty jest na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do uwzględnienia wniosku.

Sama podejrzliwość strony, jej brak zaufania co do bezstronności sędziów, czy też przeświadczenie o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowią przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego od orzekania w danej sprawie. Subiektywne przekonanie skarżącego co do istnienia przyczyn wyłączenia sędziego, nie poparte przy tym żadnymi dowodami, nie może stanowić podstawy wyłączenia sędziego stosownie do art. 19 ww. ustawy (por.: postanowienie NSA z 6 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 336/14, LEX nr 1467273).

W literaturze wskazuje się, że wyłączenie sędziego nie może służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia np. odnośnie trafności orzeczenia podjętego z udziałem danego sędziego. (Komentarz do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego Wyd. C.H. Beck Warszawa 2011, str. 159).

Sąd rozpoznający przedmiotowy wniosek podziela przywołane powyżej poglądy.

W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek J. C. należało oddalić.