Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 62/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2020-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Sygn. [...] II SAB/Lu 62/20 P O S T A N O W I E N I E Dnia 19 sierpnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dnia 19 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Inne w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej H. N. kwotę [...]([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SAB/Lu [...]

U z a s a d n i e n i e

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r., poz.2325 ze zm.), zwanej "p.p.s.a.", każde pismo strony (a więc i skarga) powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Obowiązek taki dotyczy również pism wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Wynika to z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., który przewiduje, że pismo i załączniki wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinny zostać podpisane przez stronę (...) kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W świetle natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie za pośrednictwem ePUAP plik dokumentów dotyczących bezczynności Inne, polegającej na niezałatwieniu przez ten organ jej wniosku z dnia 26 stycznia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Dokumenty zawierały pismo przewodnie z dnia 9 czerwca 2020r., nazwane "zawiadomienie o wniesieniu pozwu, dotyczy UG P. " (k.19), (k. 20 - 22), a także 4 załączniki: wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej (k.28-32), odpowiedź organu na wniosek z dnia 7 lutego 2020 r. (k. 24-27), zastrzeżenia skarżącej do tej odpowiedzi (k.33) oraz "pozew do WSA" (k.23), w którym skarżąca domaga się wymierzenia organowi grzywny w razie nieprzekazania Sądowi skargi. P. przewodnie zostało podpisane elektronicznie, a podpis został zweryfikowany, zaś dołączone do niego załączniki nie zawierają podpisów.

W związku z powyższym, w dniu 23 czerwca 2020 r. (data złożenia podpisu elektronicznego) organ - Inne nadesłał do tut. Sądu za pośrednictwem ePUAP pismo z dnia 9 czerwca 2020 r. nazwane "zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA", załączając do tego pisma te same dokumenty, które załączyła skarżąca do pisma przewodniego z dnia 9 czerwca 2020 r., złożonego w tym dniu, skierowanego do Sądu. Dokumenty nadesłane przez organ również nie zawierały podpisów.

Analizując wskazane dokumenty Sąd uznał, że skarżąca w istocie domaga się stwierdzenia bezczynności Inne w sprawie jej wniosku o udzielenie informacji publicznej, zarzucając że udzielona jej przez organ odpowiedź z dnia 7 lutego 2020 r. nie jest wystarczająca. Skarżąca sformułowała bowiem szczegółowe zarzuty dotyczące tej bezczynności w piśmie (nieopatrzonym ani datą, ani nagłówkiem), określonym przez nią jako "zastrzeżenia do odpowiedzi na wniosek o informację publiczną" (k.33). Sąd uznał, że właśnie to pismo stanowi skargę będącą przedmiotem niniejszej sprawy. Za skargę nie można bowiem uznać pisma z dnia 9 czerwca 2020 r. (k. 19), gdyż ma ono charakter wyłącznie przewodni, informacyjny i nie zawiera żadnych zarzutów dotyczących działalności/bezczynności Inne.

Jak wyżej wskazano, pismo to nie zostało jednak przez skarżącą podpisane, skarżąca podpisała wyłącznie wspomniane pismo przewodnie, które - jak wyjaśniono - nie może być potraktowane jako skarga.

W związku z tym, zarządzeniem z dnia 1 lipca 2020 r. skarżąca została wezwana do podpisania skargi (a więc załącznika zawierającego zastrzeżenia do odpowiedzi organu z dnia 7 lutego 2020 r.) w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 3 lipca 2020r., mimo to dotychczas skargi nie podpisała. Wprawdzie w piśmie z dnia 3 lipca 2020 r. (k.45) oświadczyła, że "podtrzymuje pozew przeciwko Inne (...) w całości", to jednak oświadczenie to nie zastępuje wymogu podpisania skargi. Wraz z wezwaniem do podpisania skargi skarżąca została pouczona o treści przytoczonego wyżej art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., że pismo i załączniki wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinny zostać podpisane w jeden z trzech wskazanych sposób - kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Z przepisu tego jasno wynika, że jeśli strona wnosi skargę, to zarówno skarga, jak i załączniki powinny być opatrzone którymś z tych podpisów. Natomiast podpisanie tylko jednego z wnoszonych pism, wymogu tego nie spełnia. Braku podpisu nie można przy tym zastąpić późniejszym oświadczeniem (nawet prawidłowo podpisanym), podtrzymującym wnioski i argumentację sformułowaną w pismach niepodpisanych.

W związku z tym, skoro skarżąca opatrzyła wymaganym podpisem wyłącznie pismo przewodnie z dnia 9 czerwca 2020r., natomiast nie podpisała skargi (załącznika do tego pisma, zawierającego "zastrzeżenia do odpowiedzi organu"), to w świetle przytoczonego art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skarga z powodu nieuzupełnienia braków formalnych nie może być merytorycznie rozpatrzona, lecz podlega odrzuceniu, zaś z mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrotowi podlega uiszczony wpis od skargi.

Ubocznie należy wyjaśnić, że niniejsze postanowienie nie stanowi przeszkody do złożenia skutecznie kolejnej skargi na bezczynność organu, o ile będzie ona spełniać wszystkie wymagania formalne, obejmujące m.in. podpis.

Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.