Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 83/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Wa 1886/19 w sprawie ze skargi S.K. na postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. sprostować oczywistą omyłkę w rubrum zaskarżonego postanowienia i w zdaniu 1 (pierwszym) uzasadnienia zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że po słowach "S." bądź "S.", słowo "K." każdocześnie zastąpić słowem "K."; 2. uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Wa 1886/19 (dalej postanowienie z 27 listopada 2019 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S.K. na postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Sąd I instancji wskazał, że pismem z 11 sierpnia 2019 r. S.K. (dalej skarżąca) wniosła do WSA w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2018 r. nr [...].

Pismem z 3 października 2019 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącej 14 października 2019 r. wezwano pełnomocnika do uzupełnienia braku formalnego skargi przez podanie numeru PESEL skarżącej w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Brak formalny nie został uzupełniony we wskazanym terminie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), Sąd odrzuca skargę w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braku formalnego. Dlatego orzeczono jak w sentencji (k. 24-25 akt sądowych).

Zażalenie wywiodła S.K., reprezentowana przez adw. A.K., zaskarżając w całości postanowienie z [...] listopada 2019 r., zarzuciła postanowieniu naruszenie przepisów postępowania - art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, polegające na odrzuceniu skargi wobec bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi przez wskazanie numeru PESEL skarżącej, w sytuacji gdy wezwanie takiej treści nie zostało pełnomocnikowi skarżącej skutecznie doręczone, a tym samym termin do uzupełnienia braków skargi dla pełnomocnika skarżącej dotychczas nie rozpoczął swojego biegu, a tym bardziej nie upłynął bezskutecznie.

Skarżąca wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z kserokopii dziennika korespondencyjnego kancelarii radców prawnych i adwokatów [...] z okresu od 11 czerwca 2019 r. dla wykazania faktu, że 14 października 2019 r. żadna korespondencja z WSA w Warszawie do kancelarii pełnomocnika skarżącej nie wpłynęła (k. 45-47, 49-50 akt I SA/Wa 1886/19).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 ppsa.

Zarządzeniem z 11 września 2019 r. Przewodnicząca Wydziału I WSA w Warszawie wezwała pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez podanie numer[u] PESEL skarżącej (k. 1 akt I SA/Wa 1886/19).

Stosowne wezwanie ujęto w piśmie z 3 października 2019 r. (k. 14 akt I SA/Wa 1886/19).

Dnia 14 października 2019 r. pismo przeznaczone dla pełnomocnika skarżącej, wskazywało jako adresata przesyłki: "Adw. [...]", zostało odebrane przez G.S. ("Przesyłkę doręczono... dorosłemu domownikowi"; z adnotacji doręczyciela wynika, że przesyłkę doręczono osobie o nazwisku "G.S."). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, przesyłka zawierała "DORĘCZENIE ODPISU ODP NA SK. Z DN. 5.09.19R. + INFO O POSIEDZENIU" (k. 21-21v akt I SA/Wa 1886/19).

Kolejny raz przesyłkę sądową z 23 grudnia 2019 r., wraz z opisem postanowienia z 27 listopada 2019 r. I SA/Wa 1886/19, "Adw. [...]", Sąd nadał dnia 24 grudnia 2019 r. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego - w placówce nadawczej [...]; przesyłki tej nie podjęto z oddawczej placówki pocztowej [...] i została ona zwrócona Sądowi I instancji (k. 24-25, 27, 28, 41-41v akt I SA/Wa 1886/19).

Pismem z 9 stycznia 2020 r. pełnomocnik skarżącej zawiadomił Sąd, że "omyłkowo została wysłana korespondencja do mnie na adres mojej Mocodawczyni, bowiem moja Kancelaria Adwokacka nigdy nie miała siedziby pod [...]. W związku z powyższym uprzejmie proszę o kierowanie wszelkiej korespondencji w sprawie na adres siedziby Kancelarii znajdujący się w stopce niniejszego pisma" (k. 38 akt I SA/Wa 1886/19). Dnia 1 kwietnia 2020 r. doręczono prawidłowo odpis postanowienia z 27 listopada 2019 r. I SA/Wa 1886/19 na prawidłowy adres Kancelarii (w: stopce skargi; treści pełnomocnictwa; pieczątce Kancelarii na kopercie; k. 4, 5, 7 akt I SA/Wa 1886/19)

Sąd I instancji popełnił dwa błędy przy doręczeniu pisma z 3 października 2019 r.: 1. zaadresował je na adres skarżącej a nie na adres należycie umocowanego pełnomocnika, 2. nie załączył do przesyłki wezwania do wskazania nr PESEL (wniosek taki wynika z oświadczenia pełnomocnika skarżącej i braku stosownej informacji na ZPO). Pełnomocnik skarżącej nie został zatem prawidłowo wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi, co czyniło przedwczesnym jej odrzucenie.

W aktualnym stanie sprawy wezwanie do przedstawienia nr PESEL skarżącej jest bezprzedmiotowe, wobec wykazania przez pełnomocnika skarżącej wypisem aktu notarialnego z 8 września 2016 r. (mającym charakter dokumentu urzędowego; art. 244 § 1 kpc; T. Ereciński, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. II, Wolters Kluwer 2016, s. 336-337, uw. 4), że skarżąca jako obywatelka [...], legitymująca się [...] dowodem osobistym, nie ma polskiego numeru PESEL (k. 61-65 akt I SA/Wa 1886/19).

O sprostowaniu oczywistej omyłki w pisowni nazwiska skarżącej orzeczono na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 166 ppsa.

Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.