Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 43/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2024-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 101 § 3, art. 141 § 1
journal: Dz.U. 2024 poz 572
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi J.B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia I. oddala skargę, II. zwraca ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim stronie skarżącej J.B. na jej koszt, kwotę 400 (czterysta) złotych, tytułem nadpłaconego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

1. Postanowieniem wydanym dnia [...] r. (k. 80 akt administracyjnych) Starosta zawiesił prowadzone przez ten organ postępowanie w sprawie udzielenia A.B. (inwestor) pozwolenia na przebudowę i rozbudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania poddasza budynku mieszkalnego i części budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] zlokalizowanej w [...] - do czasu rozstrzygnięcia innego postępowania administracyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w zakresie nałożenia na A.B. obowiązku wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie budynków objętych wnioskiem do stanu zgodności z prawem (w podstawie prawnej wskazano tu art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (aktualny tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 572, zwanej dalej k.p.a.; przepis ten miał takie same brzmienie w dacie wydania postanowienia).

Postanowienie to zostało doręczone stronom i uczestnikom postępowania (w tym skarżącej J.B. – będącej właścicielką działki sąsiedniej nr [...]) i nie zostało zaskarżone.

2. Postanowieniem z dnia [...] r. Starosta, przyjmując, że inwestor wykonał obowiązki nałożone na niego przez organ nadzoru budowlanego, powołując się na art. 97 § 2 k.p.a. podjął zawieszone postępowanie we wskazanej wyżej sprawie (k. 88 akt administracyjnych). W jego końcowej części zawarto pouczenie o przysługującym stronom prawie do odwołania do Wojewody od, jak to wskazano, decyzji.

3. Kierując się tym pouczeniem J.B. złożyła za pośrednictwem organu I instancji pismo (data nadania 15 listopada 2023 r.), w którym podniosła, że "nie zgadza się z decyzją Starosty o podjęciu postępowania". W piśmie tym podniosła zarzuty merytoryczne przeciwko protokołowi sporządzonemu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

4. Rozpatrując to pismo Wojewoda zakwalifikował je jako zażalenie od postanowienia z [...] r. i postanowieniem z dnia [...] r. stwierdził jego niedopuszczalność.W uzasadnieniu tego postanowienia wskazał, że zażalenie jest środkiem prawnym, który przysługuje, zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a., wyłącznie wówczas, gdy przepisy dopuszczają możliwość jego wniesienia. Dalej wyjaśnił, że zgodnie z art. 101 § 3 k.p.a. stronie służy zażalenie wyłącznie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania.Takie uprawnienie nie przysługuje natomiast na postanowienie o podjęciu postępowania.

Z tych względów Wojewoda, na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez J.B.

5. W skardze wniesionej osobiście z zachowaniem terminu J.B. zakwestionowała stanowisko Wojewody podnosząc, że z nim się nie zgadza. W jego uzasadnieniu odniosła się do meritum sprawy i przedstawiła własną ocenę wykonania przez inwestora nałożonych nań przez organy nadzoru obowiązków w niniejszym postępowaniu. Stanowisko to rozwinęła w pismach procesowych – z dnia [...] lutego 2024 r. oraz [...] marca 2024 r.

6. W odpowiedzi na skargę organwniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Sprawa została rozpatrzona na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.

8. Przedmiot kontroli sądowej w ramach zakreślonych przepisem art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowi wyłącznie postanowienie Wojewody z dnia [...] r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia J.B. na postanowienie Starosty z dnia [...]r. o podjęciu zawieszone postępowanie we opisanej na wstępie niniejszego uzasadnienia sprawie dotyczącej wniosku A.B. o udzielenie pozwolenia na przebudowę i rozbudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania poddasza budynku mieszkalnego i części budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] zlokalizowanej w [...].

Jest to w klasyfikacji proceduralnej postanowienie wydane w tzw. sprawie wpadkowej. Ma to takie znaczenie, że przy jego rozpatrywaniu i kontroli, w tym sądowej (por. właśnie art. 134 § 1 p.p.s.a.) ocenia się okoliczności i przepisy dotyczące tylko tego postępowania wpadkowego. Nie ocenia się w tym postępowaniu meritum sprawy, gdyż taka rozstrzygana jest decyzją wydawaną na podstawie art. 104 § 1 k.p.a., od której to służy stronom odwołanie.

9. Dla sprawy ma natomiast znaczenie to, (jak trafnie to stwierdza Wojewoda), że zażalenie jest środkiem prawnym, który przysługuje, zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a., wyłącznie wówczas, gdy przepisy dopuszczają możliwość jego wniesienia. Zgodnie zaś z art. 101 § 3 k.p.a., w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania postanowienia i nadal, stronie służy zażalenie wyłącznie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania, albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Takie uprawnienie nie przysługuje natomiast na postanowienie o podjęciu postępowania.

Jest to regulacja w pełni uzasadniona i zrozumiała, wprowadzona ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2011 r., Nr 6, poz. 18). Celem tej nowelizacji było ograniczenie dopuszczalności wnoszenia zażaleń na rozstrzygnięcia, które nie tylko nie hamują biegu postępowań administracyjnych, ale są nakierowane na kontynuowanie postępowania administracyjnego, co w konsekwencji oznacza zwiększenie jego sprawności.

10. Skarżąca (być może wprowadzona w błąd przez zawarte w uzasadnieniu postanowienia Starosty o podjęciu zawieszonego postępowania stwierdzenie, że inwestor wykonał nałożone nań obowiązki, jak i mylne pouczenie o zaskarżalności zawarte w ostatniej części tego postanowienia) zdaje się uważa, że to postanowienie zawiera treść merytoryczną i wiąże strony. Tymczasem tak nie jest i to, co w tym postanowieniu stwierdzono, poza samym faktem podjęcia postępowania w sprawie, nie determinuje w ogóle rozstrzygnięcia merytorycznego (decyzji). Podobnie mylne pouczenie o zaskarżalności (które, nawiasem mówiąc, nie powinno się znaleźć w postanowieniu Starosty) nie kreuje środka zaskarżenia, bo o tym decyduje wyłącznie ustawa czyli przepis art. 101 § 3 k.p.a.

11. Wszystkie zatem kwestie merytoryczne, które podnosi szeroko skarżąca nie mają żadnego znaczenia dla niniejszej sprawy czyli postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania, jak i postanowienia Wojewody z dnia [...] r. jego dotyczącego, natomiast mogą mieć znaczenie dla treści decyzji merytorycznych, które jeszcze nie zostały wydane w tej sprawie, ale których wydaniu służy właśnie podjęcie zawieszonego postępowania.Taka decyzja, jeśli nie będzie odpowiadać stronom, może być przez każdą z nich (w tym skarżącą) zaskarżona odwołaniem, które ma charakter merytoryczny. To w ewentualnym odwołaniu można też podnosić, że podjęcie postępowania w sprawie było niezasadne (por. art. 142 k.p.a.).

12. Z tych względów postanowienie Wojewody co do argumentacji i podstaw prawnych jest w pełni zgodne z prawem i z tych względów skarga, na podstawie art. 151 p.p.s.a., podlegała oddaleniu.