Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3231/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. i A. Sz. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu p o s t a n a w i a: - odrzucić skargę A. Sz. -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 10 listopada 2015 r. A. S. i A. Sz. - przedsiębiorcy działający jako wspólnicy spółki cywilnej występującej pod nazwą [...] A. S. i A. Sz. s.c. w Ś., wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...], którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2014 r., nr [...] stwierdzającą istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego M. S. z tytułu wykonywania umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia.

Powyższa skarga została podpisana jedynie przez A. S., działającą jako wspólnik wskazanej powyżej spółki cywilnej.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 grudnia 2015 r. Sąd wezwał skarżącą A.S. do zajęcia - w terminie 7 dni - stanowiska, czy wnosi skargę we własnym imieniu, czy także w imieniu drugiej wspólniczki spółki cywilnej – A. Sz. W przypadku udzielenia przez A. S. odpowiedzi twierdzącej, Sąd zobowiązał skarżącą do nadesłania oryginału lub odpisu (jeśli jego zgodność została poświadczona przez notariusza) pełnomocnictwa, z którego wynika, że A.S. może działać w imieniu A. Sz., lub do podpisania skargi przez A. Sz.

Ustosunkowując się do powyższego wezwania skarżąca A. S. nadesłała we wskazanym terminie odpowiedź, w której wyjaśniła, że wniosła skargę w imieniu firmy [...] A.S., A.Sz. s.c., tj. w imieniu obu wspólników spółki cywilnej. Skarżąca wskazała jednocześnie na przepis art. 865 § 1 k.c. i § 6 umowy spółki, z których - zdaniem skarżącej A. S. - wynika, że każdy wspólnik jest uprawniony i zobowiązany do prowadzenia spraw spółki.

Zarządzeniem z dnia 29 lutego 2016 r. Sąd wezwał skarżącą A. S. do uzupełnienia braków formalnych skargi wniesionej w jej imieniu i w imieniu A.Sz. poprzez nadesłanie umowy spółki [...] A. S., A.Sz. s.c. lub pełnomocnictwa jej udzielonego do reprezentowania A. Sz. przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi w stosunku do A. Sz. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 7 marca 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Z akt niniejszej sprawy wynika jednoznacznie, iż zarządzenie z dnia 29 lutego 2016 r. wzywające stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci nadesłania umowy spółki cywilnej [...] A. S., A. Sz. s.c. lub pełnomocnictwa udzielonego A. S. do reprezentowania A. Sz. przed sądami administracyjnym zostało doręczone na adres do doręczeń w dniu 7 marca 2016 r. (vide: potwierdzenie odbioru przesyłki - k. 24 akt sądowych).

W tej sytuacji, uznać należy, że skarżąca obowiązana była nadesłać żądane dokumenty w wyznaczonym przez Sąd siedmiodniowym terminie, tj. nie później, niż do dnia 14 marca 2016 r.

Z uwagi na fakt, iż skarżąca w wyznaczonym przez Sąd terminie nie uzupełniła braków formalnych skargi, daje to podstawę do odrzucenia skargi.

W ocenie Sądu, brak formalny skargi wskazany w wezwaniu Sądu miał charakter istotny, a więc taki, którego nieusunięcie uniemożliwiło nadanie skardze A.Sz. dalszego biegu.

Należy zauważyć, że brak jest przepisów prawa, które przyznawałyby spółce cywilnej osobowość prawną oraz brak przepisów prawa, które przyznawałyby spółce cywilnej zdolność prawną, mimo braku osobowości prawnej, w sprawach z dziedziny transportu drogowego.

Nie ma jednocześnie przepisów prawa, które pozwalałyby przyznać spółkom cywilnym uprawnienia lub nałożyć na nie obowiązki, albo kierować do nich nakazy lub zakazy. W tej sytuacji, uznać należy zatem, iż spółka cywilna nie należy do żadnej z grup podmiotów wymienionych w art. 25 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy, stwierdzić należy, iż spółki cywilne nie mają zdolności sądowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nie ulega wątpliwości, że przedsiębiorcami, zgodnie z ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz.U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) - są wspólnicy spółki cywilnej, a więc to oni, jako przedsiębiorcy związani umową spółki cywilnej, mogą występować jako strona postępowania administracyjnego, a następnie jako strona postępowania sądowego przed sądem administracyjnym.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych (vide: m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2008 r., sygn. akt II GSK 366/08; por. również: uchwała składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2008 r., sygn. akt II GPS 5/08, ONSAiWSA z 2009 zeszyt nr 1, poz. 3).

W konsekwencji, uznać trzeba, że skarżąca A. S., działając jako wspólnik spółki cywilnej, nie mogła złożyć w dniu 10 listopada 2015 r. skargi w imieniu zarówno swoim, jak i drugiej wspólniczki A. Sz. bez wykazania się stosownym pełnomocnictwem lub innym dokumentem potwierdzającym prawo do reprezentowania A. Sz. przed sądami administracyjnymi. Z uwagi na fakt, iż - pomimo wezwania Sądu - skarżąca nie uzupełniła brakujących dokumentów, zaś A. Sz. nie podpisała się pod treścią skargi z dnia 10 listopada 2015 r., należało odrzucić skargę w stosunku do osoby A. Sz.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.