Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 99/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 659
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 par 1 i 3
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Joanna Janiszewska - Ziołek sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2022 r. sprawy ze skargi W. W. na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania dotyczącego nieodpowiedniego stanu technicznego budynku oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarżący, tj. W. W., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świeciu w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku nr [...], przy ul. [...] w Ś., polegającego na prawdopodobieństwie przedostawania się szkodliwych substancji do budynku nr [...], przy ul. [...] w Ś., znak: PINB.SO 4241.Św.5-82/18 poprzez nierozpatrzenie istotnych wniosków dowodowych sformułowanych w piśmie z dnia 23 marca 2020r. oraz piśmie z dnia 26 maja 2020r. i w związku z czym zarzucił organowi naruszenie przepisu art. 35 § 1 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 78 § 1 k.p.a.

Wobec powyższego skarżący wniósł o:

1/ zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świeciu do dopuszczenia i przeprowadzenia dowodów wskazanych przez stronę pismami z dnia 23 marca 2020r. oraz 26 maja 2020r., jednocześnie wyznaczając termin do załatwienia sprawy;

2/ stwierdzenie dopuszczenia się przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świeciu przewlekłego prowadzenia postępowania z jednoczesnym stwierdzeniem, że miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

3/ wymierzenie organowi grzywny w najwyższej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,

4/ przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy maksymalnej kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,

5/ zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem przedmiotowej skargi, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez adwokata, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżący działając na podstawie przepisu art. 37 § 1 pkt 1) k.p.a. w zw. z art. 37 § 3 pkt 1) k.p.a. w zw. z art. 83 ust. 2 ust. Prawo budowałne w zw. z art. 63 k.p.a. pismem z 28 czerwca 2021r., wniósł do Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy ponaglenie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świeciu w sprawie znak: PINB.SO 424ł.Św.5-82/18, zwłaszcza w zakresie nierozpatrzenia istotnych wniosków dowodowych sformułowanych w piśmie z dnia 23 marca 2020r. oraz piśmie z dnia 26 maja 2020r. Skarżący domagał się przede wszystkim wydania przez organ wyższego stopnia postanowienia o dopuszczeniu się przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świeciu przewlekłości w prowadzeniu postępowania z jednoczesnym stwierdzeniem, że miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do przeprowadzenia czynności dowodowych (przesłuchania św. A. R., oględzin; eksperymentu; dodatkowych pomiarów w zakresie występowania szkodliwych immisji z nieruchomości położonej przy ul. [...], dowodu z opinii biegłego, kontroli niewłaściwie użytkowanego grilla, pomiaru miernikiem C02 w budynku nr 7, ekspertyzy technicznej) wskazanych w piśmie z dnia 23 marca 2020r. oraz piśmie z dnia 26 maja 2020r. jako istotnych dla rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy.

Wyjaśniono, że pismem skierowanym do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Świeciu, zwanego dalej: "organem", z dnia 23 marca 2020 r. wniesiono o:

1/ przeprowadzenie, na nieruchomości uczestnika postępowania J. B., położonej przy ul. [...] w Ś., przez wyspecjalizowanych pracowników organu nadzoru budowlanego, oględzin na okoliczność ustalenia usytuowania i ilości podłączonych przewodów kominowych, umiejscowienia ogniomuru, celem wykazania, że kominy znajdują się w innym miejscu, niż to wynika z zatwierdzonego przez kierownika budowy projektu budowy, a także celem wykazania, że nieprawidłowości te, mogą mieć wpływ na przenikanie substancji szkodliwych do sąsiadującej nieruchomości położonej przy ul. [...], szczególnie w okresie grzewczym, kiedy dochodzi do zadymienia pomieszczeń w sąsiadującej nieruchomości, co skutkować powinno wydaniem decyzji o usunięciu nieprawidłowości stwierdzonych w obiekcie budowlanym położonym przy ul. [...];

2/ przeprowadzenie, na nieruchomości skarżącego, położonej przy ul. [...] w Ś., przez wyspecjalizowanych pracowników organu nadzoru budowlanego, pomiarów w zakresie występowania szkodliwych immisji z nieruchomości położonej przy ul. [...];

3/ zobowiązanie J. B., właściciela nieruchomości zlokalizowanej w budowie szeregowej przy ul. [...] w Ś., wezwanie na adres ul. [...], [...] Ś., do przeprowadzenia, na koszt właściciela nieruchomości:

- inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych w zakresie ilości i sposobu ułożenia przewodów kominowych, umiejscowienia krat wentylacyjnych, stanu technicznego ogniomuru, celem wykazania nieprawidłowego usytuowania oraz ilości przewodów kominowych, co skutkuje przedostawaniem się do nieruchomości położonej przy ul. [...] substancji szkodliwych; ekspertyzy technicznej z zakresie ilości ułożonych przewodów wentylacyjnych i kominowych przewodów dymnych oraz instalacji kominowej urządzenia grzewczego, celem ustalenia możliwego źródła przedostawania się do lokalu położonego przy ul. [...] w Ś. szkodliwych substancji mogących zagrażać życiu lub zdrowiu; ponawiam jednocześnie wniosek o przeprowadzenie zgłoszonego już wcześniej eksperymentu oraz dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu immisji.

Wskazano, że z kolei w piśmie z dnia 26 maja 2020 r. sformułowano wnioski dowodowe w przedmiocie dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z:

1/ eksperymentu polegającego na przeprowadzeniu procesu spalania ekogroszku w budynku nr 5 na okoliczność powstających i przenikających do budynku nr 7 immisji tj. zanieczyszczeń, spalin, przyczyn powstawania immisji,

2/ opinii biegłego z zakresu immisji na okoliczność przenikających z budynku nr 5 do budynku nr 7 immisji tj. zanieczyszczeń, spalin, ich źródeł, procesu ich powstawania,

3/ dokonania pomiarów miernikiem C02 w budynku nr 7 na okoliczność stężenia gazu C02 w budynku nr 7 w wyniku immisji z budynku nr 5, które może powodować wysuszanie śluzówki nosa, gardła, oczu, a co za tym idzie zwiększone skłonności do infekcji, alergii, co może powodować również zakwaszenie organizmu, co może skutkować podwyższeniem poziomu glukozy we krwi (stany przedcukrzycowe i cukrzycę).

Zarzucono, że pomimo znacznego upływu czasu od dnia wniesienia do organu administracji pism zawierających wnioski dowodowe do dnia wniesienia przedmiotowej skargi nie przeprowadzono części zawnioskowanych przez skarżącego dowodów, a ciężar udowodnienia wskazywanych okoliczności organ przerzucił bezpodstawnie na stronę co jawi się jako rażąco sprzeczne z zasadami postępowania administracyjnego.

Wytknięto, że w związku z tak długim nierozpatrzeniem i niedopuszczeniem wniosków dowodowych organ dopuścił się przewlekłości, co uprawniało wnioskodawcę do wniesienia na podstawie przepisu art. 37 k.p.a. ponaglenia na przewlekłe prowadzenie postępowanie.

Wywodzono, że celem instytucji ponaglenia unormowanej w art. 37 k.p.a. jest likwidacja przewlekłości postępowania przejawiającej się między innymi w niedopuszczaniu i nieprzeprowadzaniu przez organ dowodów mających istotne znaczenie dla rozpoznania istoty sprawy.

Zarzucono, że postępowanie w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku nr 5, przy ul. [...] w Ś., polegającego na prawdopodobieństwie przedostawania się szkodliwych substancji, toczy się od 2018 r., a mimo to organ dopuszcza się przewlekłości w zakresie rozpatrzenia wniosków stron mających na celu wyjaśnienie sprawy, a w konsekwencji jej zakończenie.

Wskazano, że w przedmiotowej sprawie występuje przewlekłość o charakterze rażącym, bowiem poważne opóźnienia w podejmowanych przez organ czynnościach pozbawione są racjonalnego usprawiedliwienia.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu odpowiedzi wskazano, że organ zakończył postępowanie, wydaniem w dniu 16.07.2021r. decyzji znak PINB.SO-4241/Św.5-78/18 w przedmiotowej sprawie.

Wyjaśniono, że niniejsze postępowanie administracyjne wszczęte zostało na wniosek z dnia 20.09.2018r. i organ zwracał się do wnioskującego o uzasadnienie, w tym przedłożenie dowodów wskazujących na opisane przez niego nieprawidłowości (nieodpowiedni stan techniczny budynku nr 5, przedostawanie się szkodliwych substancji) - wezwania z dnia 27.11.2018r. oraz 05.12.2018r. Wskazano, że pełnomocnik dostarczała do inspektoratu dokumentację fotograficzną oraz pismo wskazujące na wykonanie robót podczas budowy budynku nr 5 niezgodnie z projektem (pismo z dnia 03.12.2018r.) i organ przeprowadził kontrolę w użytkowaniu ww. budynku w dniu 30.01.2019 r., podczas której przedłożono wszystkie aktualne protokoły z okresowych kontroli (protokół znak PINB.SO-4241/Św.5-l 1/18), następnie po przeprowadzeniu kontroli dołączył do akt niniejszego postępowania protokół kontroli w użytkowaniu z dnia 30.01.2018r. o co skarżący wnosił w piśmie z dnia 09.12.2018r. oraz 23.12.2018r. Przyznano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 15.12.2020r., sygn. akt II SAB/Bd 72/20 stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa i zobowiązał organ nadzoru budowlanego do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 20.09.2018r. w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku, który wpłynął do organu w dniu 05.07.2021r.

Podniesiono, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 30.01.2019r. właściciel budynku nr 5, J. B. przedłożył następujące protokoły z okresowych kontroli: instalacji gazowej z dnia 31.12.2018r., kominiarski z dnia 13.09.2018r., budowlany pięcioletni z października 2017r., instalacji elektrycznej z dnia 04.11.2016r. We wszystkich protokołach kontrolujący nie stwierdzili nieodpowiedniego stanu technicznego, nie wydano żadnych zaleceń. Dopiero kontrola przeprowadzona przez mistrza kominiarskiego B. P. w dniu 16.03.2021r. oraz dostarczana ekspertyza sporządzona przez J. G. i M. K. wykazały nieprawidłowości. W powyższych dokumentach nie stwierdzono jednak przedostawania się szkodliwych substancji z budynku nr 5 należącego do J. B. do budynku nr 7 należącego do skarżącego. Na podstawie powyższych dokumentów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Świeciu w dniu 16.07.2021r. wydał decyzje.

Wyjaśniono, że organ nie mógł wcześniej wydać decyzji w niniejszym postępowaniu z uwagi na to, że postanowieniem znak PINB.SO-424ł/Św.5-72/18 z dnia 08.02.2021r. nałożył obowiązek dostarczenia ekspertyzy. Po dostarczeniu ekspertyzy w dniu 31.05.2021r. i daniu możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem stronom postępowania organ wydał decyzje.

Podniesiono, że na czas prowadzonego postępowania miały wpływ: - brak współpracy wnioskodawcy postępowania oraz jego pełnomocników, - brak dowodów na przedostawanie się szkodliwych substancji z budynku nr 5 do budynku nr 7, - liczne wnioski składane przez pełnomocników skarżącego, - czas potrzebny na sporządzenie ekspertyzy, - czas potrzebny na rozpatrzenie odwołania i skarg, - okres pandemii, w którym było utrudnione przeprowadzanie czynności administracyjnych (np. przesłuchiwanie świadków).

Zdaniem organu, podejmowane czynności nie były czynnościami pozorowanymi, organ starał się podejmować je rzetelnie w jak najkrótszym terminie. Czas przeprowadzanych przesłuchań odbywał się w okresie pandemii, organ przeprowadzał kolejne kontrole w celu uzupełnienia materiału dowodowego. Skarżący za pośrednictwem pełnomocników składał szereg wniosków, co do których organ starał się ustosunkować. W ocenie organu skarżący w istocie sprawy cywilne (ustalenie granicy działki oraz immisje z budynku sąsiedniego) stara się rozstrzygnąć w postępowaniu administracyjnym.

Wniesiono, by przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy Sąd wziął pod uwagę, okoliczność, że odnośnie budynków nr 5, 7 i 9 na ul. [...] w Ś. prowadzi 10 postępowań administracyjnych, na skutek działań skarżącego, które paraliżują organ, a pełnomocnik J. L. została uznana winną prawomocnym wyrokiem utrudniania Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Świeciu wykonywania obowiązków - Sąd Rejonowy w Świeciu umorzył warunkowo prowadzone przeciwko niej postępowanie wyznaczając okres próbny na rok.

W ocenie organu w tym stanie rzeczy skarga na przewlekłość postępowania nie jest zasadna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Przedmiotem skargi była przewlekłość postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku nr 5, przy ul. [...] w Ś., poprzez nierozpatrzenie istotnych wniosków dowodowych sformułowanych w piśmie z dnia 23 marca 2020r. oraz piśmie z dnia 26 maja 2020 r.

Przed dokonaniem przez Sąd kontroli zarzucanej przewlekłości organu, należy mieć na uwadze, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. akt: II SAB/Bd 72/20, zobowiązano Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świeciu do rozpatrzenia wniosku skarżącego z 20 września 2018 r. w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdzono, że bezczynność ww. organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu ww. wyroku stwierdzono, że organ w prowadzonym postępowaniu administracyjnym dopuścił się bezczynności, bowiem do dnia rozpatrzenia złożonej skargi, w sprawie nie wydano rozstrzygnięcia i organ nadal pozostawał w zwłoce w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 20 września 2018 r. w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku nr 5 przy ul. [...] w Ś., polegającego na prawdopodobieństwie przedostawania się szkodliwych substancji do budynku nr 7 przy ul. [...], które to postępowanie toczy się w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo budowlane.

Wskazano, że w toku postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 10 grudnia 2019 r. (sygn. akt II SA/Bd 686/19), uchylił uprzednio wydane decyzje organów nadzoru budowlanego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, a prawomocny wyrok Sądu wpłynął do organu 15 maja 2020 r., zatem od tej daty rozpoczął bieg miesięczny termin do rozpatrzenia sprawy, określony w art. 35 § 3 kpa. Jak stwierdził WSA w Bydgoszczy w ww. wyroku, pomimo upływu ponad trzech miesięcy od daty wpływu akt sprawy do organu, organ nie zakończył prowadzonego na podstawie wniosku z 20 września 2018 r. postępowania i nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. W tej sytuacji WSA w Bydgoszczy zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z 20 września 2018 r. w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Jakkolwiek przytoczony wyrok dotyczył innego przedmiotu sprawy, tj. bezczynności, to pomimo tego stanowisko tego Sądu w zakresie oceny w niezpozatrzeniu konkretnych wniosków dowodowych jest aktualny w niniejszej sprawie. W ww. wyroku WSA w Bydgoszczy stwierdził, że orzekając w sprawie o bezczynność sąd administracyjny nie może zobowiązać organu do wykonania konkretnej czynności procesowej w postępowaniu administracyjnym, jak sugeruje treść skargi. Wskazana w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. możliwość zobowiązania przez sąd organu "do dokonania czynności" należy łączyć z treścią art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. wskazującym, że kontrola sprawowana przez sąd administracyjny obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na "inne niż określone w pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej (...)". Oznacza to możliwość zobowiązania przez sąd organu do wydania rozstrzygnięcia w sprawie nie tylko w przypadku, kiedy owym rozstrzygnięciem jest decyzja czy postanowienie (art. 3 § 2 pkt 1 – 3 p.p.s.a.), ale także wówczas, kiedy rozstrzygnięciem kończącym sprawę jest czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Z uwagi więc na powyższe, Sąd rozpoznając przedmiotową skargę nie miał podstaw do dokonania oceny przewlekłości postępowania objętej żądaniem skargi w jej pkt 1 i 2 (zobowiązania do dopuszczenia i przeprowadzenia dowodów wskazanych przez stronę pismami z dnia 23 marca 2020r. oraz 26 maja 2020r. oraz stwierdzenia dopuszczenia się przez organ przewlekłego prowadzenia postępowania w tym zakresie).

Z całokształtu treści skargi wynika jednak, że w ocenie skarżącego przewlekłość postępowania w rozpoznawaniu wniosków strony (dowodów) wpływa na przewlekanie jej zakończenia. W ramach więc skargi na przewlekłość postępowania ocenie podlega czy postępowanie prowadzone było w sposób przewlekły, a więc nieefektywnie, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym (vide wyroki w sprawach II GSK 5346/16 z dnia 8 lutego 2017 r., IV SAB/Gl 68/17 z dnia 9 maja 2017 r., II SAB/Bk 11/17 z dnia 28 marca 2017 r.).

Dokonując kontroli postępowania organu w tym zakresie nie można pominąć faktu, że w postępowaniu przed WSA w Bydgoszczy zakończonym ww. wyrokiem z dnia 15 grudnia 2020 r. Sąd ten dokonał oceny postępowania organu do momentu wniesienia skargi, tj. do dnia 5.10.2020 r. (vide: akta WSA w Bydgoszczy sygn. II SAB/Bd 72/20), a do elementów tej oceny zaliczył również kwestię przewlekłego prowadzenia postępowania, uznając, że organ prowadził postępowanie w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych (s. 8-9 uzasadnienia ww. wyroku - akta WSA w Bydgoszczy sygn. II SAB/Bd 72/20). Wpłynęło to na ocenę, że stwierdzona bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Pomimo jednak okoliczności, że przedmiotem sprawy była bezczynność, to jednak jej zdiagnozowanie zawiera również badanie symptomów przewlekłości. W orzecznictwie stwierdza się bowiem, że bezczynność zawiera w sobie ewentualne przewlekłe prowadzenie postępowania, włącznie z brakiem podjęcia jakichkolwiek działań w sprawie. (vide: wyroki: NSA z dnia 15 czerwca 2021 r., sygn. akt II OSK 627/21; - WSA w Białymstoku z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Bk 156/21). Sytuacja ta sprawia, że w ramach przedmiotowego postępowania Sąd nie mógł ponownie dokonywać kontroli procedowania przez organ w okresie już ocenionym przez WSA w Bydgoszczy, co znalazło wyraz w jego ww. wyroku z dnia 15 grudnia 2020 r. Kontrola postępowania organu w zakresie przewlekłości postępowania winna więc obejmować następny okres po okresie poddanym kontroli WSA w Bydgoszczy w postępowaniu o sygn. II SAB/Bd 72/20, zwłaszcza zaś okres od czasu przekazania akt administracyjnych organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku. Jak wynika z ewidencji WSA w Bydgoszczy, postanowieniem z 30.06.2021 stwierdzono prawomocność wyroku z dnia 15 grudnia 2020 r., począwszy od 25.02.2021 r., a w dniu 30.06.2021 r. akta administracyjne sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku zostały wysłane do organu, który, jak wynika z odpowiedzi na skargę, otrzymał je w dniu 5.07.2021 r. Organ wykonał wyrok WSA w Bydgoszczy, zobowiązujący do rozpatrzenia wniosku skarżącego w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, albowiem już po upływnie 10 dni od tej daty (5.07.2021 r.), załatwił wniosek, wydając 16.07.2021 r. decyzję kończącą sprawę w administracyjnym toku instancji. Kontrola Sądu nie dotyczy jednak, czy wyrok został wykonany, co wiązałoby się z zagadnieniem istnienia bezczynności, o kontrolę której skarżący nie wnosił, lecz kontrola ta dotyczy oceny postępowania organu w zakresie przewlekłości postępowania.

Stanu takiego Sąd jednak nie stwierdził. W okresie już po wydaniu wyroku z dnia 15.12.2020 r., a przed jego doręczeniem z klauzulą prawomocności (5.07.2021 r.), organ podejmował czynności procesowe. Postanowieniem z dnia 8.02.2021 r. uwzględniając wniosek skarżącego, zobowiązał J. B. do przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego budynku nr 5 w terminie do 31.05.2021 r. (k. 61 akt administracyjnych). Od tego momentu akta administracyjne dokumentują następujące zdarzenia:

– 23.03.2021 r. notatkę urzędową ze skompletowania do akt sprawy protokołów z przeprowadzonych badań – czynności technicznych w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w Ś. n/W z dni: - 16.03.2021 r., - 17.03.2021 r., - października 2017 r., - 4.09.2020 r., - 4.11.2016 r., - 5.03.2021 r. (k. 98 oraz 64 – 97 ww. akt);

– 5.04.2021 r., złożenie przez pełnomocnika skarżącego 9 zastrzeżeń i uwag do zgromadzonej dokumentacji technicznej (k. 100 ww. akt);

– 9.04.2021 r., pismo pełnomocnika skarżącego, w którym zadał 5 pytań organowi co do przebiegu postępowania (k. 101 ww. akt);

– 11.04.2021 r., pismo pełnomocnika skarżącego, w którym złożył zastrzeżenia co do pracy kominiarza (k. 104 ww. akt);

– 11.04.2021 r., pismo pełnomocnika skarżącego, w którym złożył dalsze zastrzeżenia co do pracy kominiarza (k. 106 ww. akt);

– 11.04.2021 pismo skarżącej, odnoszące się do załączników do protokołów kontroli przewodów kominowych (k. 109 ww. akt);

– 31.05.2021 r., wpływ ekspertyzy, której przedłożenia nakazywało postanowienie organu z 8.02.2021 r. (k. 143 ww. akt);

– 21.06.2021 r., pismo organu odnoszące się do zgłoszonych uwag przez pełnomocnika skarżącego (k. 144 ww. akt);

– 22.06.2021 r., zawiadomienie przez organ skarżącego na podst. art. 10 § 1 kpa o możliwości zapoznania się z aktami w dniu 2.07.2021 r. (k. 147 ww. akt);

– 29.06.2021 r., wniosek skarżącego o zmianę terminu zapoznania się z aktami motywowany wcześniejszym zaplanowaniem /brak podania czego/ (k. 150 ww. akt);

– 2.07.2021 r., zapoznanie się pełnomocnika skarżącej z aktami sprawy (k. 154 ww. akt);

- 5.07.2021 r. wpływ odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy z WSA w Bydgoszczy – okoliczność bezsporna;

– 9.07.2021 r., zasygnalizowanie przez pełnomocnika strony woli wypowiedzenia się w sprawie w terminie 7 dni, (k. 157 ww. akt);

– wpływ w dniu 12.07.2021 r., pisma pełnomocnika strony, w którym podtrzymuje swe dotychczasowe stanowisko w sprawie (k. 158 ww. akt);

– decyzja Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świeciu z 16 lipca 2021 r., nakazująca wykonanie robót budowlanych w budynku mieszkalnym nr 5 w Ś. n/W, kończąca postępowanie pierwszoinstancyjne (k. 163 ww. akt).

Dokonując analizy toku czynności podejmowanych przez organ, należy stwierdzić, że liczne pytania, uwagi i zastrzeżenia odnośnie dokumentacji technicznej kierowane do organu przez pełnomocnika skarżącego w okresie oczekiwania na ekspertyzę stanu technicznego budynku nr 5, wymagały dokonania ich analizy oraz skonfrontowania z treścią ww. analizy, która wpłynęła do organu w dniu 31.05.2021 r. Organ odniósł się do zgłoszonych – 21.06.2021 r., pismo organu odnoszące się do zgłoszonych pytań, uwag i zastrzeżeń 21.06.2021 r. i już następnego dnia, tj. 22.06.2021 r. zawiadomił na pods. art. 10 § 1 kpa o możliwości zapoznania się z aktami w dniu 2.07.2021 r., a następnie po zapoznaniu się z nimi przez pełnomocnika skarżącego w dniu 16.07.2021 r. wydał decyzję w sprawie załatwiając tym samym wniosek strony. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę rozległość i złożoność problemów zgłaszanych przez skarżącego (jak wskazał organ toczy się 10 postępowań administracyjnych, na skutek działań skarżącego), przedstawiona sekwencja działań organu nie nosi znamion przewlekłości. Co istotne, organ podejmował działania nie czekając na uprawomocnienie się wyroku WSA w Bydgoszczy w sprawie II SAB/Bd 72/20, a od czasu wpłynięcia oczekiwanej ekspertyzy do czasu zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami sprawy upłynęło 22 dni. Na czas do wydania decyzji przyczyniły się nie tylko liczne kierowane do organu pytania, uwagi i zastrzeżenia merytoryczne strony, ale też i zapowiadane przez nią i nie usprawiedliwione zwlekanie z zapoznaniem się z materiałami sprawy (wniosek skarżącego z 29.06.2021 r. o zmianę terminu zapoznania się z aktami nie umotywowany jakąkolwiek przyczyną - k. 150 ww. akt). Co jednak stanowi w sprawie okoliczność znamienną, organ wykonał ww. wyrok WSA w Bydgoszczy, nakładający obowiązek rozpatrzenia wniosku skarżącego w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, co nastąpiło w terminie 11 dni od tego momentu.

Biorąc pod uwagę powyższe nie sposób dopatrzeć się zarzucanego w skardze naruszenia art. art. 35 § 1 i § 3 k.p.a. Przepisy te stanowią, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (art. 35 § 1) oraz, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3). Jak już wskazano to wyżej, wobec wcześniejszego rozstrzygnięcia WSA w Bydgoszczy, Sąd w przedmiotowej sprawie badał zarzucany stan przewlekłości od momentu po wydaniu ww. wyroku. Organ nie przekroczył ww. terminów do załatwienia sprawy, a w podejmowanych przez niego czynności nie można doszukać się przewlekłości.

W tych warunkach brak jest powodów do uwzględnienia skargi i dlatego zaszły przesłanki z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) do jej oddalenia.

Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ww. ustawy.