Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 306/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego S. Spółki z o.o. w M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 29 listopada 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 2286/13 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego S. Spółki z o.o. w M. M. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego S. Spółka z o.o. w M. M. na rzecz Ministra Gospodarki kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 2286/13, oddalił skargę "S." Sp. z o.o. w M. M. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o przyznanie dofinansowania realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej.

I

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

W dniu [...] października 2012 r. "S." Sp. z o.o. w M. M. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie nowej technologii produkcji styropianu akustycznego w firmie S. Sp. z o.o.", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dalej: POIG) na lata 2007-2013, Działanie 4.3 Kredyt technologiczny.

Bank Gospodarstwa Krajowego – Instytucja Wdrażająca pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. poinformował spółkę o podjęciu decyzji odmawiającej przyznania promesy premii technologicznej, z uwagi na niespełnienie przez wniosek kryterium oceny merytorycznej nr 1 "Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3. POIG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116, poz. 730 ze zm.; powoływanej dalej jako: ustawa o formach wspierania)".

S. Sp. z o.o. wniosła protest na powyższe pismo Instytucji Wdrażającej.

Pismem z dnia [...] września 2013 r. Minister Gospodarki – Instytucja Pośrednicząca poinformował spółkę o negatywnym rozpatrzeniu protestu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że właściwości styropianu akustycznego przedstawione w dokumencie "Nieopatentowana wiedza techniczna" spełniają wymagania polskiej normy PN-B-20132, określającej właściwości styropianu i jego zastosowanie. Z wniosku o dofinansowanie wynika, że polepszenie właściwości izolacyjnych styropianu akustycznego jest konsekwencją użycia N. [...] firmy B. i nie jest spowodowane zastosowaniem szczególnej nowatorskiej technologii, zaś przedstawiony produkt również nie ma charakteru nowatorskiego. Minister stwierdził, że technologia (nazywana nową) nie ma charakteru bezwzględnej nowości – poza zmianą parametrów procesu już stosowanego w zakładzie S. Nawet dość istotna zmiana, polegająca na skróceniu procesu spieniania polistyrenu z 3 do 2 etapów prowadzi do znanych rozwiązań, stosowanych już przy spienieniu czystego N. [...]. Ponadto w ocenie Instytucji Pośredniczącej, zastosowanie odpowiednich parametrów procesowych do pozyskanego surowca, pochodzących w istocie z przedsięwzięć optymalizacyjnych, również nie oznacza nowej technologii w rozumieniu ustawy o formach wspierania. W związku z powyższym organ stwierdził, że ulepszenie końcowego produktu nastąpiło wskutek zastosowania lepszego kupnego surowca, tj. polistyrenu N. [...] firmy B.

Organ wskazał ponadto na szeroką ofertę występujących na rynku produktów w zakresie styropianu akustycznego na bazie surowca zawierającego grafit, który poprawia właściwości termoizolacyjne i polepsza izolację akustyczną poprzez zapobieganie przenoszenia się dźwięków uderzeniowych w konstrukcjach budowlanych.

Dodatkowo Minister podniósł, że za koszty niekwalifikowane należało uznać usługi techniczno-montażowe, stanowiska rejestrujące i etykietujące oraz 50% wartości wózka widłowego, co jednak pozostawało bez wpływu na uznanie kryterium merytorycznego nr 2 za spełnione, bowiem wartość tych kosztów nie przekroczyła 25% łącznych kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem, o czym stanowi § 7 ust. 2 pkt 11 Regulaminu przeprowadzenia konkursu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. "S." sp. z o.o. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, a także o zasądzenie kosztów postępowania.

Wskazała w uzasadnieniu, że założenie PO IG na lata 2007-2013 działanie 4.3 "kredyt technologiczny" nie wyklucza wsparcia dla inwestycji technologicznej, wymagającej zastosowania środków trwałych, w których została wdrożona jakakolwiek nowa technologia. Wykorzystanie takich urządzeń w procesie technologicznym nie wyłącza bowiem możliwości uzyskania nowej technologii. Art. 3 ust. 4 ustawy o formach wspierania nie pozwala jedynie na finansowanie kredytem technologicznym tych środków trwałych, w których została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu. Z opinii Instytutu Techniki Budowlanej wynika, iż przedmiotem nowej technologii w przedsiębiorstwie skarżącej jest sposób wytwarzania styropianu akustycznego. Technologia ta, w postaci nieopatentowanej wiedzy technicznej skarżącej spółki, dotyczy procesu produkcyjnego, tj. metody technologicznej będącej know-how wnioskodawcy. Na nowy sposób wytwarzania styropianu składa się osiem etapów, w których w ramach wdrażanej nowej technologii zmianie ulegnie sześć z nich: etap mieszania polistyrenu grafitowego i białego, Spienianie, Sezonowanie granulatu, Formowanie bloków, Sezonowanie bloków, Prasowanie. Receptura surowca służącego do produkcji styropianu stanowi autorskie rozwiązanie spółki, wynikające z testów i prób technologicznych. Opracowanie odpowiedniej mieszanki surowców białego i czarnego miało na celu stworzenie produktu, który przy bardzo dobrych parametrach akustycznych, zyska również dobre parametry cieplne. Skarżąca podniosła, że istotą nowej technologii nie jest proste zastosowanie polistyrenu N. [...] firmy B., lecz sporządzenie odpowiedniej mieszanki z jego użyciem, której proporcje oraz zastosowana frakcja surowców ma decydujące znaczenie. Receptura mieszanki surowca, procentowy udział składników oraz stopień ilości poszczególnych frakcji stanowi autorskie rozwiązanie wnioskodawcy.

Skarżąca podniosła również, że zasady wspierania działalności innowacyjnej nie wiążą udzielenia kredytu technologicznego i premii technologicznej z warunkiem samodzielnego wymyślenia i wytworzenia wszystkich elementów składających się na inwestycję. Nie wykluczono również wsparcia dla inwestycji technologicznej, wymagającej zastosowania środków trwałych, w których została wdrożona jakakolwiek nowa technologia.

W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie.

Wyrokiem z dnia 29 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę.

Sąd wskazał, że spór w niniejszej sprawie dotyczy oceny, czy zgłoszone do dofinansowania w ramach Działania 4.3 POIG przedsięwzięcie spółki "S." odpowiada wymogom określonym w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Wniosek o przyznanie premii technologicznej powinien być wypełniony zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, na formularzu zamieszczonym w sieci tele-informatycznej. Wnioskodawca za pośrednictwem banku kredytującego składa do BGK wniosek o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, do którego dołącza promesę kredytu technologicznego/warunkową umowę udzielenia kredytu technologicznego.

Sąd I instancji wskazał, że zdaniem organów orzekających w sprawie, projekt skarżącej nie spełnił kryterium merytorycznego przyznania premii technologicznej nr 2. Aby kryterium mogło zostać uznane za spełnione, projekt musi zostać pozytywnie zweryfikowany w zakresie wszystkich punktów określonych w Opisie kryterium zamieszczonym w Przewodniku po kryteriach wyboru projektów w działaniu 4.3.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 maja 2008r., inwestycja technologiczna polega na zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług, bądź też na wdrożeniu własnej nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco polepszonych towarów, procesów lub usług.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 30 maja 2008r., nowa technologia - to technologia w postaci prawa własności przemysłowej lub usługi badawczo-rozwojowej (w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług), lub nieopatentowanej wiedzy technicznej, umożliwiająca wytworzenie nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług, która nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat.

Zgodnie zaś z art. 3 ust. 4 powołanej ustawy, kredyt technologiczny nie może być udzielany na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowej za pomocą kredytu technologicznego.

Sąd zgodził się ze stanowiskiem Ministra Gospodarki, iż złożony wniosek o dofinansowanie w istocie przewiduje zakup urządzeń, w których wdrożona została technologia produkcji styropianu akustycznego. W konsekwencji wniosek ten nie spełnia wymagań konkursowych w zakresie kryterium merytorycznego: Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Zdaniem Sądu, organ słusznie zauważył, że z dokumentacji aplikacyjnej wynika jedynie, że elementem "nowej technologii" jest receptura dotycząca składu mieszanki styropianu, którą uzyskano w wyniku testów i prób technologicznych. Receptury nie można jednak uznać za technologię, bowiem nie istnieje ona bez rozwiązań technicznych umożliwiających produkcję styropianu. W dokumentacji aplikacyjnej bardzo ogólnikowo opisano proces produkcji styropianu, bez przedstawienia rozwiązań technicznych, pozwalających stwierdzić, w jaki sposób jest on produkowany. Skarżąca nie przedstawiła charakterystyki technologii, ograniczyła się jedynie do opisu poszczególnych etapów procesu produkcji.

Odnosząc się do przedstawionych we Wniosku oraz w Opinii o nowej technologii opisów poszczególnych etapów procesu "powstawania płyt o właściwościach izolacji akustycznej i poprawionej izolacyjności termicznej" Sąd I instancji podzielił opinię organu, iż odnośnie etapu mieszania polistyrenu grafitowego i białego, opis nie zawiera żadnych informacji na temat sposobu mieszania gotowych surowców. Nie wynika również z niego, czy podczas realizacji tego etapu spółka stosuje własną myśl techniczną, tj. nową technologię w rozumieniu ustawy o formach wspierania. Zasadnie zatem stwierdził Minister, że technologia zawarta jest w planowanym do zakupu urządzeniu – mieszalniku, zaś skarżąca będzie dokonywać jedynie koniecznych nastawień odpowiednich parametrów mieszalnika celem uzyskania produktu o określonych właściwościach. Właściwości końcowego produktu będą zależne od jego składu, który z kolei określony jest w gotowym, zakupionym surowcu.

Z przedstawionego przez wnioskodawcę opisu nie wynika również w jaki sposób następuje spienienie gotowego surowca oraz czy podczas realizacji tego etapu stosowana jest nowa technologia w rozumieniu ustawy. Informacji takich nie zawiera również opis spieniarki przedstawiony w Opinii o nowej technologii, oraz wskazanie jej parametrów technicznych. Minister stwierdził ponadto, że również w opisach pozostałych etapów produkcji nie ma informacji, z których wynikałoby, że skarżąca jest twórcą oryginalnych rozwiązań, które zastosowano w zakupywanych urządzeniach. W ocenie Sądu, organ zasadnie uznał, że polepszenie właściwości izolacyjnych styropianu akustycznego wg złożonego Wniosku o dofinansowanie wynika z użycia N. [...] firmy B. i nie jest spowodowane przez zastosowanie szczególnej (nowatorskiej) technologii, a przedstawiony produkt skarżącej również nie ma charakteru nowatorskiego.

WSA podkreślił, że skarżąca spółka we Wniosku oraz w Opinii o nowej technologii opisała proces technologiczny produkcji płyt styropianowych w sposób, z którego wynika, że zachodzące w toku produkcji procesy wynikają z cech użytego surowca i odpowiedniego ustawienia pracy nabywanej linii technologicznej. Prawidłowe zatem jest stanowisko IP i IW wskazujące, że projekt Wnioskodawcy nie dotyczy nowej technologii, a rozwiązania będące przedmiotem wniosku o dofinansowanie polegają jedynie na doborze odpowiednich parametrów w procesie produkcji styropianu o określonych właściwościach, które wynikają z zastosowania mieszanki gotowych surowców, przy wykorzystaniu dostępnych na rynku urządzeń.

W ocenie Sądu, za właściwie zidentyfikowane należy uznać informacje opisane lub utrwalone w zamkniętej i spójnej formie, umożliwiającej ustalenie ich treści i sprawdzenie czy umożliwią one wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług oraz czy charakteryzują się nowością. Skarżąca warunków tych nie dochowała, gdyż dokumentacja aplikacyjna (m.in. Wniosek o dofinansowanie, biznes plan, Opinia o nowej technologii) nie zawiera żadnych informacji o opracowanych przez nią rozwiązaniach technicznych, które pozwalałyby na stwierdzenie, że stanowią one własną, nową technologię wnioskodawcy, na podstawie której wytwarzane będą nowe lub znacząco ulepszone towary, procesy lub usługi. Reasumując Sąd I instancji podniósł, że projekt skarżącej jest niezgodny z art. 3 ust. 4 i art. 2 ust. 1 pkt. 4 i 9 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

Zdaniem WSA, Minister Gospodarki zasadnie nie uwzględnił załączonego do protestu uzupełnienia do opinii o nowej technologii. Prawidłowo bowiem wskazał, że sprawdzeniu podlega dokonana już ocena Instytucji Wdrażającej. Weryfikacji nie może zaś podlegać dokumentacja złożona do protestu.

Odnosząc się do zakwestionowania przez Ministra Gospodarki wydatków niekwalifikujących się do wsparcia, Sąd wyjaśnił, że ewentualne uwzględnienie skargi w tym zakresie nie przyczyniłoby się do stwierdzenia, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, gdyż nie zostało spełnione kryterium merytoryczne przyznania premii technologicznej. Zdaniem Sądu, wskazane wydatki zostały jednakże ocenione przez Instytucję Pośrednicząca prawidłowo.

W związku z powyższym Sąd I instancji stwierdził, że ocena projektu skarżącej spółki została dokonana prawidłowo i rzetelnie, bez naruszenia zasad obowiązujących w konkursie.

II

Skargę kasacyjną złożyło Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "S." Sp. z o.o.

Wyrok zaskarżyła w całości. Wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Ewentualnie, gdyby zarzut naruszenia przepisów postępowania został uznany za chybiony lub niewystarczający, na podstawie art. 176 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) w zw. z art. 188 p.p.s.a. w zw. z art. 30e ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.; powoływanej dalej jako: u.z.p.p.r.) wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i stwierdzenie, że ocena projektu objętego wnioskiem została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a następnie przekazanie sprawy oceny projektu do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. W obu przypadkach spółka wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wnosząca skargę kasacyjną, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r., zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie:

I. prawa materialnego, tj.:

1. art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez jego niewłaściwe zastosowani, polegające na niedokonaniu rzetelnej oceny wniosku w zakresie treści załączonej do tego wniosku Opinii o nowej technologii;

2. art. 3 ust. 4 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej poprzez jego błędną wykładnię prowadzącą do przyjęcia, że znajdował on zastosowanie w postępowaniu w przedmiocie protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, podczas gdy technologia, której dotyczy wniosek nie została wdrożona w środkach trwałych, które skarżąca planuje sfinansować za pomocą kredytu technologicznego, lecz stanowi ona element zewnętrzny w stosunku do kupowanych maszyn;

3. art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że projekt nie przewiduje zastosowania nowej technologii, a polepszone właściwości izolacyjne styropianu wynikają z cech zastosowanego do jego produkcji surowca oraz, że inwestycja planowana przez skarżącą nie będzie opierać się na zastosowaniu nowej technologii, lecz jedynie na wykorzystaniu funkcjonalności nabywanych środków trwałych (zastosowaniu odpowiednich parametrów procesowych), podczas gdy zastosowanie nowej technologii w rozumieniu przepisów tej ustawy, zostało potwierdzone w Opinii o nowej technologii;

II. przepisów prawa procesowego, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

4. art. 3 § 1, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 134 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. poprzez błędne ustalenia faktyczne polegające na tym, że wniosek o dofinansowanie przewiduje w istocie zakup urządzeń, w których została wdrożona technologia produkcji styropianu akustycznego, ponad to, iż z dokumentacji aplikacyjnej wynika jedynie, że elementem nowej technologii jest jedynie receptura dotycząca składu mieszanki służącej do produkcji styropianu oraz dodatkowo, iż w dokumentacji aplikacyjnej nie przedstawiono żadnych rozwiązań technicznych, które pozwalałyby stwierdzić w jaki sposób pod kątem technicznym jest on produkowany, podczas gdy analiza treści omawianej dokumentacji prowadzi do odmiennych wniosków, w szczególności, z dokumentacji tej wynika (co zostało również szczegółowo opisane w Opinii o nowej technologii), że elementem nowej technologii opracowanej przez skarżącą spółkę jest po części unikalna receptura mieszanki służącej do produkcji styropianu, po części zaś modyfikacje w procesie produkcji styropianu w szczególności dotyczące spieniania polistyrenu (proces ten skrócono do dwóch etapów, gdy przy zastosowaniu tradycyjnej technologii odbywa się on w trzech etapach);

5. art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez oddalenie wniosku skarżącej spółki o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci specyfikacji technicznej produktu N. [...] firmy B. (dostępnej na stronie internetowej firmy B.), w sytuacji gdy dowód ten miał charakter uzupełniający w stosunku do postępowania dowodowego przeprowadzonego i udokumentowanego przez Instytucję Pośredniczącą oraz Instytucję Wdrażającą oraz nie wpływał na nadmierne przedłużenie postępowania, co w rezultacie skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych, bliżej opisanym w zarzucie w punkcie (4);

6. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. poprzez wadliwe przedstawienie w uzasadnieniu wyroku stanu faktycznego sprawy, to jest pominięcie istotnych okoliczności wykazanych przez skarżącą w proteście i skardze oraz braku odniesienia się do nich w części merytorycznej uzasadnienia.

Uzasadniając zarzuty wnosząca skargę kasacyjną nie podzieliła stanowiska Sądu I instancji, uznającego zasadność uchybienia wymogom z art. 3 ust. 4 ustawy o formach wspierania, gdyż we wniosku nie została zawarta informacja dotycząca przewidywanego zakupu, leasingu lub wynajmu środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego. W Opinii o nowej technologii jednoznacznie wskazano, że przedmiotem nowej technologii "jest sposób wytwarzania styropianu akustycznego". W żadnym ze środków trwałych planowanych do nabycia zgodnie z przedłożonym wnioskiem i załączonym Harmonogramem Rzeczowo-Finansowym nie przewidziano zastosowania tejże technologii. Spółka podniosła również, że receptura surowca służącego do produkcji styropianu stanowi autorskie rozwiązanie, wynikające z testów i prób technologicznych, które doprowadziły do połączenia dwóch różnych surowców, których proces spieniania w standardowej technologii był uznawany za bardzo utrudniony lub wręcz niemożliwy. Receptura ta jest częścią nieopatentowanej wiedzy technicznej. Kasator stwierdził, że pomimo przytoczenia powyższej argumentacji, Sąd I instancji zakwestionował opracowaną przez spółkę technologię, podzielając stanowisko Ministra Gospodarki, zakładające, że elementem nowej technologii jest jedynie receptura dotycząca składu mieszanki styropianu, która nie może stanowić nowej technologii bez rozwiązań technicznych umożliwiających produkcję styropianu.

Skarżąca spółka podniosła, że oprócz opracowania innowacyjnej receptury, przedstawiła wszelkie rozwiązania techniczne służące uzyskaniu styropianu akustycznego, będącego przedmiotem projektu. W jej ocenie, nowatorski charakter projektu wynika z zastosowania autorskiej technologii dostosowanej do połączenia dwóch substancji. Rezultatem wdrożenia nowej technologii będzie możliwość produkcji zupełnie nowego rodzaju styropianu o wysokiej izolacyjności termicznej i akustycznej, przy jednocześnie zachowanych bardzo dobrych parametrach w zakresie poziomu sztywności dynamicznej.

Zdaniem spółki wnoszącej skargę kasacyjną, Sąd I instancji dopuścił się również błędu w ustaleniach faktycznych, uznając że wniosek o dofinansowanie przewiduje w istocie zakup urządzeń, w których została wdrożona technologia produkcji styropianu akustycznego oraz, że elementem technologii jest receptura dotycząca składu mieszanki styropianu , a także, że spółka nie przedstawiła charakterystyki technologii, ograniczając się jedynie do opisu poszczególnych etapów procesu produkcji. Receptura mieszanki nie jest jedynym elementem nowej technologii. O nowej technologii świadczy również sposób produkcji styropianu polegający na skróceniu procesu spieniania polistyrenu z 3 do 2 etapów. Już sama ta zmiana stanowi, zdaniem wnioskodawcy, o nowej technologii. Tymczasem organ nieprawidłowo uznał, iż jest to rozwiązanie znane, stosowane już przy spienianiu czystego N. [...]. W związku z powyższym kasator stwierdził, że zarówno organ, jak i Sąd I instancji dokonały błędnych ustaleń faktycznych.

Spółka podniosła również, że w celu sprostowania nieprawdziwych informacji odnośnie etapów spieniania produktu N. [...] firmy B., na rozprawie przed Sądem I instancji złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci specyfikacji technicznej tego produktu, jednakże WSA wniosek oddalił.

Minister Gospodarki w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

III

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, zatem podlega oddaleniu.

W istocie rzeczy wszystkie zarzuty kasacyjne sprowadzają się do wykazania, że ocena projektu była nierzetelna, gdyż oparto ją na błędnych ustaleniach faktycznych, iż projekt sprowadza się do zakupu urządzeń, w których została wdrożona technologia produkcji styropianu, zaś w dokumentacji aplikacyjnej, poza nową recepturą, nie przedstawiono żadnych rozwiązań technicznych. W ocenie kasatorki te błędne ustalenia doprowadziły do dyskwalifikacji projektu i uznania, że nie przewiduje on zastosowania nowej technologii.

Stanowisko kasatorki jest nietrafne.

Technologia, w znaczeniu potocznym, to metoda przygotowania i prowadzenia procesu wytworzenia lub przetwarzania jakiegoś dobra (por. internetowy słownik języka polskiego na stronie: www.sjp.pwn.pl).

Nowa technologia, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. to m.in. nieopatentowana wiedza techniczna, która umożliwia wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów i usług i nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat.

Inwestycja technologiczna, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 lit. b) cytowanej ustawy, to m.in. wdrożenie własnej nowej technologii oraz uruchomienie na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług.

Wniosek złożony został w ramach POIG 2007-2013, działanie 4.3. Kredyt technologiczny. Zgodnie z Regulaminem tego Konkursu (§ 1 pkt 15) przedmiotem umowy realizowanej w ramach działania 4.3 może być wdrożenie nowej technologii w wyniku realizacji inwestycji technologicznej /.../, umożliwiającej wytworzenie nowych lub znacząco ulepszonych towarów /.../ na zasadach określonych w ustawie (z dnia 30 maja 2008 r.).

Z zestawienia uregulowań powyższych wynika, że kredyt technologiczny może być udzielony m.in. na inwestycję technologiczną, tj. inwestycję polegającą na przygotowaniu i wdrożeniu własnej nowej metody, która może stanowić nieopatentowaną wiedzę techniczną umożliwiającą wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów i usług i nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat.

Mając na uwadze, że technologia to metoda prowadzenia procesu wytworzenia, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie precyzuje szczegółowe wymagania odnośnie przedstawienia własnej nowej metody (technologii), o której dofinansowanie kredytem ubiega się wnioskodawca. Instrukcja na k. 14 i 15 wyjaśnia, że nie można uznać za nieopatentowaną wiedzę techniczną (know-how) wiedzy nigdzie nie opisanej. Instrukcja za właściwie zidentyfikowane uznaje informacje, które są opisane w zamkniętej i spójnej formie, umożliwiającej bieżące ustalenie ich treści i sprawdzenie m.in. czy umożliwiają wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów oraz czy charakteryzują się nowością. Informacje muszą być ustalone w zamkniętym dokumencie. Opinia o nowej technologii nie zastępuje tego opisu, służy natomiast przedstawieniu tych cech technologii, które są konieczne do weryfikacji zgodności projektu z ustawą.

W sprawie niniejszej wnioskodawczyni przedłożyła dokument pt. "Metoda technologiczna produkcji płyt styropianowych S. plus", a także "Opinię o nowej technologii" sporządzoną przez Instytut Techniki Budowlanej.

Z "Metody...", czyli opisu "własnej nowej technologii" nie wynika precyzyjna, konkretna wiedza techniczna, wytworzona bezpośrednio przez wnioskującego, umożliwiająca produkcję nowych lub znacząco ulepszonych towarów, chociaż to właśnie ten dokument ma znaczenie zasadnicze dla uznania, że w ogóle mamy do czynienia z "nową własną technologią" w rozumieniu ustawy. "Metoda..." zawiera standardowy opis produkcji styropianu z uwzględnieniem możliwości technicznych nowych maszyn.

"Opinia o nowej technologii", zgodnie z Instrukcją (k. 24), powinna odnosić się do "Metody...", prezentować ją, a następnie oceniać pod kątem wytwarzania ulepszonych towarów i nowości rozwiązania (stosowanie na świecie nie dłużej niż 5 lat). Natomiast, "Opinia..." przedłożona w sprawie niniejszej stanowi niejako poszerzenie i uzupełnienie informacji zawartych w "Metodzie...", ale w istocie nie zawiera ocen.

Z prostego zestawienia tych dwóch dokumentów wynika także, że nie są one spójne, a informacje z nich wynikające nie pokrywają się, gdyż "Opinia..." zawiera więcej informacji o "Metodzie..." niż sama "Metoda...", np. przygotowanie mieszanki w "Metodzie..." w ogóle nie jest opisane, zaś w "Opinii..." receptura stanowi element "Metody..." (s. 5 i s. 11), Schemat przebiegu produkcji w "Metodzie..." (k. 10) zawiera trzy etapy spieniania, zaś Schemat przebiegu produkcji w "Opinii..." (k. 11) zawiera dwa etapy spieniania. Mając na uwadze, że liczba etapów spieniania miała być argumentem przemawiającym za nowatorskim charakterem "Metody...", omawiana niespójność jest niemożliwa do zaakceptowania, gdyż wynika z niej manipulacja faktem. Dodać można, że z powszechnie dostępnej w Internecie, a zatem należącej do notoriów, wiedzy wynika, że składnik mieszanki – produkt N. [...] wymaga spieniania w trzech etapach, z których drugi stanowi sezonowanie międzyoperacyjne, zatem samo spienianie N. [...] przebiega w istocie w dwóch etapach. Trafnie więc oceniły Instytucja Wdrażająca i Instytucja Pośrednicząca, że to nie nowa metoda produkcji styropianu, tylko wprowadzenie do mieszanki polistyrenów N. [...], który wymaga tylko dwóch etapów spieniania rozumianego ściśle, spowodowało efekt w postaci ulepszenia produktu i skrócenia procesu spieniania.

W tym stanie rzeczy nie są uzasadnione zarzuty dotyczące naruszenia art. 3 § 1, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 134 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. poprzez zaakceptowanie błędnych ustaleń faktycznych, iż w dokumentacji aplikacyjnej nie przedstawiono żadnych nowych rozwiązań technicznych. Z wyżej przedstawionych rozważań wynika bowiem, że istota "metody" polega na ulepszonym składzie mieszanki i nowych, nowocześniejszych maszynach do produkcji styropianu.

Zdaniem NSA, nie doszło także do naruszenia art. 31 u.z.p.p.r. przez niedokonanie rzetelnej oceny i nieuprawnione uznanie, że w sprawie znajdował zastosowanie art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. oraz, że projekt nie przewiduje zastosowania nowej technologii, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy z dnia 30 maja 2008 r.

Jak wskazano wyżej organy trafnie uznały, że z dokumentacji sprawy wynika, iż wnioskodawca nie opracował i nie przedstawił nowej własnej technologii, a jedynie przedstawił proces produkcji styropianu o lepszej recepturze, z lepszych polistyrenów, która to receptura determinuje proces technologiczny i skrócenie etapów spieniania przy użyciu nowych maszyn odpowiednio zaprogramowanych.

Nie jest także uzasadniony zarzut naruszenia art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd administracyjny z zasady nie prowadzi postępowania dowodowego. Wyjątkowo może dopuścić dowód z dokumentu, o ile nie przedłuży to postępowania, a przyczyni się do wyjaśnienia istotnych wątpliwości. Zgodnie z art. 106 § 4 p.p.s.a. wiedza powszechnie dostępna nie wymaga prowadzenia dowodu z dokumentu. Wiedza zawarta w informacji internetowej w postaci wydruku nie jest dokumentem i nie wymaga prowadzenia dowodu z dokumentu, jest to bowiem wiedza powszechnie dostępna, która nie wymaga dowodu. W tym stanie rzeczy należy uznać, że Sąd I instancji nie naruszył więc art.106 § 3 p.p.s.a.

Nie jest także trafny zarzut dotyczący naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 30c ust. 3 pkt 3 u.z.p.p.r. Wadliwe uzasadnienie wyroku tylko wtedy stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego orzeczenia, kiedy nie zawiera wymaganych ustawą elementów konstrukcyjnych, a w szczególności nie poddaje się kontroli instancyjnej, gdyż nie zawiera wyjaśnienia o rzeczywistych motywach podjętego rozstrzygnięcia. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wywody merytoryczne Sądu I instancji pozwalają prześledzić proces myślowy Sądu i ustalić, że zasadnie zaakceptował on ocenę organów, iż z przedstawionej dokumentacji nie wynika, że wnioskodawca zaprezentował własną nową technologię produkcji styropianu, której wdrożenie może być wsparte kredytem technologicznym.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 30d ust. 1 i 30e u.z.p.p.r. w zw. z art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.

O kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.