Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 658/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2023-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134, art. 129 par. 2, art. 7, art. 8 par. 1
journal: Dz.U. 2023 poz 775
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
article: art. 145 par. 1 kt 1 lit. c, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: par. 14 ust. 1 pkt 1lit. c
journal: Dz.U. 2018 poz 265
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości  z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2023 r. sprawy ze skargi Z. O., E. O., E. O. na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących Z. O., E. O., E. O. solidarnie kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wydał w dniu 12 grudnia 2022 r. decyzję nr [...], w której odmówił nałożenia na A. i D. W. – współwłaścicieli budynku wielorodzinnego nr [...], usytuowanego na działce nr [...] w obrębie ewidencyjnym L. , gmina M., obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych w postaci montażu pieca c.o. wraz z instalacją w pomieszczeniu piwnicznym w ww. obiekcie budowlanym do stanu zgodnego z prawem.

Powyższa decyzja została doręczona m.in. pełnomocnikowi pozostałych uczestników postępowania - E. O., E. O. i Z. O. - radcy prawnemu J. P. (dalej "pełnomocnik uczestników"). Według odręcznego zapisu na zwrotnym potwierdzeniu odbioru ww. decyzji nastąpiło to w dniu 28 grudnia 2022 r.

Odwołanie od ww. decyzji zostało wysłane za pośrednictwem Urzędu Pocztowego S. 1 w dniu 12 stycznia 2023 r. przez pełnomocnika uczestników.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu 30 maja 2023 r. postanowienie nr [...] na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775; dalej "K.p.a."), w którym stwierdził uchybienie terminu do złożenia odwołania.

Organ odwoławczy podał, że decyzja organu I instancji z dnia 12 grudnia 2022 r. została doręczona pełnomocnikowi uczestników w dniu 28 grudnia 2022 r., zaś odwołanie od ww. decyzji zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 12 stycznia 2023 r. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 129 § 2 K.p.a. i wskazał, że termin do złożenia odwołania od ww. decyzji upłynął w dniu 11 stycznia 2023 r. (środa), zatem odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu.

E. O., E. O. i Z. O., reprezentowani przez pełnomocnika złożyli skargę na ww. postanowienie i wnieśli o jego uchylenie oraz

o zasądzenie na ich rzecz solidarnie kosztów postępowania sądowego.

Zarzucili organowi odwoławczemu błąd w ustaleniach faktycznych, tj. powołanie się na nieprawdziwą informację co do daty odbioru przez pełnomocnika decyzji organu I instancji. Doręczenie decyzji miało miejsce w dniu 29 grudnia

2022 r., a nie jak przyjął organ w dniu 28 grudnia 2022 w związku z czym odwołanie

w sprawie wniesiono w terminie. Skarżący podnieśli, że organ odwoławczy nie podejmował żadnych czynności od dnia złożenia odwołania do końca maja 2023 r.

w celu wyjaśnienia sprawy. Załączyli do skargi m.in. kopię wydruku odbioru elektronicznego ww. decyzji, z którego wynikało, że ww. decyzja została odebrana przez pełnomocnika w dniu 29 grudnia 2022 r.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania w trybie uproszczonym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2023 r. poz. 259; dalej "p.p.s.a.").

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecnie wskazał co następuje:

Przedmiotem skargi jest postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do złożenia odwołania.

Zgodnie z art. 134 K.p.a, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Odwołania od decyzji wnosi się

w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie stosownie do art. 129 § 2 K.p.a.

Bezsporne było, że odwołanie zostało wniesione za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 12 stycznia 2023 r.

Organ odwoławczy uznał, że odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia 12 grudnia 2022 r. zostało złożone z uchybieniem terminu, gdyż przyjął, iż doręczenie ww. decyzji pełnomocnikowi uczestników nastąpiło w dniu 28 grudnia 2022 r. z uwagi na odręczny zapis daty, dokonany przez pełnomocnika na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tej decyzji.

W skardze podniesiono, że doręczenie ww. decyzji nastąpiło w dniu 29 grudnia 2022 r., na dowód czego przedłożono wydruk elektronicznego doręczenia ww. decyzji z systemu Poczty Polskiej S.A. (k. 8 akt sądowych). Powyższe potwierdza również wydruk z systemu śledzenie przesyłek - Tracking Poczty Polskiej S.A. (k. 54 - akt sądowych).

Zdaniem Sądu, kwestia daty odręcznie wpisanej przez pełnomocnika uczestników musi zostać skonfrontowana z zapisami wydruków z systemów Poczty Polskiej S.A. za pośrednictwem, której dokonano doręczenia przedmiotowej decyzji.

W ocenie Sądu, wobec zapisów, wynikających z ww. wydruków, nie można wykluczyć, że pełnomocnik skarżących popełnił błąd wpisując na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji niewłaściwą datę. Istniejące wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść strony przez przyjęcie, iż odwołanie od ww. decyzji zostało złożone z zachowaniem terminu przez pełnomocnika uczestników.

Podkreślić należy również, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki widniej pieczęć Urzędu Pocztowego S. 1 z datą 29 grudnia 2022 r. Według Sądu, organ odwoławczy przed wydaniem przedmiotowego postanowienia winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia daty odebrania ww. decyzji przez pełnomocnika uczestników. Brak takiego postępowania, w ocenie Sądu, stanowił naruszenie przez organ odwoławczy art. 7, art. 8 § 1 K.p.a., które miało wpływ na wynik sprawy.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw.

z § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265). Na rzecz skarżących solidarnie została zasądzona od organu odwoławczego tytułem poniesionych kosztów postępowania sądowego kwota [...]zł, na którą składa się

[...] zł - wpisu sądowego; [...] - wynagrodzenia pełnomocnika i [...] zł - opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa.