Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 86/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. B. na zarządzenie Sędziego Sprawozdawcy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2023 r. sygn. akt VI SAB/Wa 120/22 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi P. B. bezczynność Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem datowanym na dzień 8 listopada 2022 r. P. B. wniósł skargę na bezczynność Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego.

Zarządzeniem z dnia 2 lutego 2023 r. Sędzia Sprawozdawca Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego, stosownie do art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skarżący, zarzucając mu przedwczesność i brak powiązania z innymi niezbędnymi czynnościami, jakie powinny zostać podjęte uprzednio przez Sąd I instancji, tak aby postępowania sądowe odbywało się w ramach złożonej skargi. Wyjaśnił, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane przedwcześnie, zanim dokonane zostały zmiany w zarządzeniu które ukierunkowałyby postępowanie na właściwy organ administracji publicznej, przeciwko któremu kierowana była złożona przez skarżącego skarga na bezczynność. Wskazał, że przedmiotem jego skargi jest bezczynność Komisji Egzaminacyjnej II stopnia nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznawania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 26-29 marca 2019 r. Dlatego też w pierwszej kolejności konieczna jest zmiana zarządzenia (rejestrującego) z dnia 13 grudnia 2022 r., w którym to zarządzeniu jako organ zarejestrowano główną Komisję Egzaminacyjną II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości. Powyższe sprawia, że postępowanie sądowe już na początku zostało błędnie ukierunkowane, w sprzeczności z regulacjami inicjującymi sprawę przed sądem administracyjnym i treścią skargi. W tej sytuacji przedwczesne są czynności związane z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 1 i 2 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały, przy czym jednym z tego rodzaju pism jest skarga. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.

Jak wynika z akt sprawy, Sędzia Sprawozdawca, zarządzeniem z 2 lutego 2023 r. wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wspomniany rygor wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Wezwanie doręczono stronie w dniu 6 lutego 2023 r.

Skarżący w zażaleniu nie neguje istnienia obowiązku uiszczenia wpisu, wskazując że jest on przedwczesny z uwagi na nieprawidłowe wskazanie przez Sąd I instancji organu, którego bezczynności dotyczy skarga.

W tym miejscu należy krótko przypomnieć, że wpis jest rodzajem opłaty sądowej, a jego uiszczenie jest konieczne do zainicjowania postępowania przed sądem administracyjnym w danej instancji. Materialny obowiązek uiszczenia tej opłaty sądowej ciąży na samej stronie postępowania sądowoadministracyjnego. Skoro w tej sprawie pismem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne była skarga na bezczynność organu, Sąd I instancji prawidłowo w pierwszej kolejności wezwał skarżącego do uiszczenia stosownego wpisu. Dodać należy, że wezwanie do opłaty nie wyklucza dalszych formalnych czynności procesowych sądu o charakterze kontrolnym (w tym związanych z prawidłowym określeniem przez skarżącego organu, którego bezczynności dotyczy skarga), o które wnioskował skarżący, jednakże zgodnie z wskazaną wyżej zasadą, wynikającą z art. 220 § 1 p.p.s.a, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została w pierwszej kolejności uiszczona należna opłata.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.