Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt I SA/Go 89/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2023-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art.13x ust.5,9, §13zs ust. 1,2,3
journal: Dz.U. 2015 poz 187
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji  Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
article: art.7 ust.1 pkt 5
journal: Dz.U. 2015 poz 807
law: Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o  przyznanie płatności - tekst jedn.
article: art.7, art.8, art.77 ust. 1
journal: Dz.U. 2023 poz 775
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
article: art.135, art.145§1 pkt 1 lit. a i c, art. 151, art. 200
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Damian Bronowicki Sędziowie Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi K.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej producentowi rolnemu 1. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...], w całości. 2. Zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Skarżąca. K.K., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] stycznia 2023 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] grudnia 2022 r. w sprawie odmowy przyznania pomocy finansowej.

W dniu 29.11.2022 r. skarżąca złożyła wniosek do organu I instancji o udzielenie pomocy finansowej w zakresie wsparcia finansowego rodziny, której zagraża utrata płynności finansowej w związku z wystąpieniem w gospodarstwie rolnym w 2022 r. szkód spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi. Do wniosku załączono zgodę współwłaściciela na ubieganie się o pomoc, kalkulację z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych suszą w roku 2022, informację o uprawach i szkodach w wyniku suszy oraz oświadczenie o sprzedaży produktów rolnych od 1 stycznia 2021 r. do 30 września 2022 r. z gospodarstwa rolnego w związku z prowadzeniem którego został złożony wniosek o przyznanie pomocy finansowej w zakresie wsparcia finansowego rodziny, której zagraża utrata płynności finansowej w związku z wystąpieniem w gospodarstwie rolnym w 2022 r. szkód spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi.

Kalkulacja z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych suszą w roku 2022 w pozycji: dane producenta rolnego - dane osobowe - zawierała numer identyfikacyjny producenta rolnego - nr [...] (numer producenta skarżącej, tożsamy z numerem widniejącym na wniosku o udzielenie pomocy finansowej). W pozycji: imię i nazwisko/nazwa producenta rolnego – wskazano – B.S.. W pozycji oznaczającej siedzibę gospodarstwa rolnego wskazano: [...]. Wskazana w kalkulacji siedziba gospodarstwa jest tożsama ze wskazaną we wniosku o udzielenie pomocy finansowej). Kolejne pozycje kalkulacji zawierają wyliczenia. Kalkulacja została opatrzona podpisem skarżącej (kserokopia wniosku z załącznikami w aktach administracyjnych postepowania).

Organ I instancji decyzja z [...] grudnia 2022 r. odmówił przyznania skarżącej pomocy finansowej. Uzasadniając swoje stanowisko odwołał się do regulacji zawartych w rozporządzeniu Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 187 ze zm.), zwanym dalej rozporządzeniem. W szczególności wskazał, że zgodnie z §13 x ust. 13 rozporządzenia protokół oszacowania szkód, o którym mowa w §13 x ust. 5 oraz kalkulacja oszacowania szkód, o której mowa w §13 x ust. 6a rozporządzenia zawierają m.in. imię i nazwisko producenta rolnego. Natomiast, zgodnie z §13 x ust. 9 i 10 rozporządzenia protokół lub kalkulacja są sporządzane na podstawie wniosku o oszacowanie strat opatrzonego przez producenta rolnego podpisem zaufanym, który to wniosek zawiera w szczególności: imię i nazwisko, adres oraz numer identyfikacyjny producenta rolnego, numer PESEL albo NIP producenta rolnego oraz adres poczty elektronicznej producenta rolnego.

Organ stwierdził, że załączona do wniosku o udzielenie pomocy finansowej kalkulacja oszacowania szkód został złożona przez pełnomocnika wnioskodawcy (skarżącej) B.S., za pośrednictwem profilu zaufanego B.S. wraz z podaniem nr PESEL B.S., zatem kalkulacja stanowiąca załącznik do wniosku złożonego przez skarżącą, nie może być wiążącym dokumentem.

Skarżąca wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie pomocy zgodnie z wnioskiem. Uzasadniając swoje stanowisko podniosła, że B.S. jest jej pełnomocnikiem. Wskazała, że wniosek o oszacowanie strat złożony został zgodnie z obowiązującymi przepisami, przez aplikacje suszową, a kalkulacja została sporządzona również poprzez aplikację. Pełnomocnik skarżącej złożyła wniosek o oszacowanie strat i podpisała go jako pełnomocnik swoim podpisem zaufanym. Pełnomocnictwo zostało udzielone na podstawie obowiązujących przepisów dotyczących wpisów do ewidencji producentów i obejmuje ono składanie wniosków, wyjaśnień oraz wszelkich dokumentów związanych z gospodarstwem skarżącej. Skarżąca podkreśliła, że nie ma wpływu na działanie aplikacji "rządowych" i pomimo wprowadzenia numeru gospodarstwa rolnego oraz prawidłowego importu działek rolnych z aplikacji ewniosek, system wprowadził dane osobowe pełnomocnika oraz jego nr PESEL. Tym niemniej wniosek dotyczył gospodarstwa rolnego skarżącej. Skarżąca uważa, że brak funkcjonalności aplikacji suszowej – "zaciąganie" danych niezgodnych z danymi ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Wprowadzając numer producenta – powinny się pojawiać dane tego producenta, a nie pełnomocnika – tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Składając wniosek skarżąca kierowała się instrukcja dotyczącą jego składania. Podkreśliła, że w instrukcji brak jest informacji, iż wniosek o oszacowanie strat beneficjent musi podpisać własnym podpisem zaufanym oraz, że wyklucza się możliwość jego złożenia przez pełnomocnika.

Organ odwoławczy decyzją z [...] stycznia 2023 r. utrzymał w mocy decyzje organu I instancji. Uzasadniając swoje stanowisko stwierdził, m.in., że zgodnie z przepisami § 13zs ust. 7 rozporządzenia do wniosku o pomoc dołącza się m.in. wydruk: 1) protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 13x ust. 5 rozporządzenia, lub 2) kalkulacji oszacowania szkód, o której mowa w § 13x ust. 6a ww. rozporządzenia - uwierzytelnione przez członka rodziny, ubiegającego się o pomoc.

Przepisy § 13x ust. 13 rozporządzenia stanowią, że protokół oszacowania szkód, o którym mowa §13x ust. 5 rozporządzenia, oraz kalkulacja oszacowania szkód, o której mowa w §13x ust. 6 rozporządzenia zawierzają: 1) imię i nazwisko producenta rolnego oraz miejsce położenia gospodarstwa rolnego, w którym powstały szkody spowodowane wystąpieniem suszy; 2) określenie wysokości szkód spowodowanych wystąpieniem suszy; 3) informację o powierzchni upraw rolnych, w których powstały szkody spowodowane wystąpieniem suszy.

Organ podkreślił, że łączne spełnienie warunków określonych w pkt 1-3 pozwala na uznanie, że protokół lub kalkulacja spełniają wymogi określone w przepisach rozporządzenia.

W ocenie organu w rozpoznawanej sprawie warunek określony w § 13x ust. 13 rozporządzeniu nie został spełniony. Wynika to z faktu, iż przedłożona przez K.K. kalkulacja z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanym suszą w roku 2022 nie zawiera danych producenta rolnego o których mowa w § 13x ust. 13 pkt 1 rozporządzenia, albowiem złożona kalkulacja z oszacowania zakresu i wysokości szkód zawiera imię i nazwisko B.S., czyli osoby trzeciej.

Organ podniósł również, że "...aplikacja suszowa działa w tym zakresie prawidłowo i daje możliwość złożenia wniosku o oszacowanie szkód przez pełnomocnika albowiem dokumenty tj. protokół suszowy lub kalkulacja z oszacowania zakresu i wysokości szkód mogą służyć rolnikowi do przedstawienia przed innymi organami administracji publicznej w ramach innej pomocy aniżeli określona w Rozporządzeniu RM. Tym samym nie można również zgodzić się z zarzutami pełnomocnika jakoby aplikacja suszowa działała nieprawidłowo. W tym kontekście należy podkreślić, że aplikacja suszowa umożliwi złożenie wniosku o oszacowanie szkód przez pełnomocnika, a jedynie przepisy szczegółowe określające warunki ubiegania się o dana pomoc wprowadzają pewne ograniczenia co do osoby składającej i podpisującej się pod takim wnioskiem. I z taką sytuacja mamy do czynienia w niniejszej sprawie albowiem przepisy § 13x ust. 13 Rozporządzeniu RM jasno i wyraźnie wskazują, że na kalkulacji oszacowania zakresu szkód w miejscu imienia i nazwiska mają być dane producenta rolnego".

Odnosząc się natomiast do zarzutu, że strona może działać przez pełnomocnika i to pełnomocnik jest zobowiązany do przedstawienia dokumentów i jej reprezentowania organ odwoławczy wskazuje, iż taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca. Wszelką dokumentację w sprawie o pomoc dla rodziny przedłożyła strona postępowania.

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca, zaskarżając decyzję w całości, zarzuciła jej:

- naruszenie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a., poprzez utrzymanie decyzji organu I instancji w mocy, w sytuacji gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem:

- prawa materialnego, tj. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań ARiMR w szczególności § 13 zs i § 13x, poprzez ich niewłaściwą wykładnię, tj. uznanie, iż kalkulacja przedłożona do wniosku nie spełnia ww. wymogów, podczas gdy wniosek o szacowanie strat został złożony zgodnie z obowiązującymi przepisami, poprzez aplikację suszową,

- naruszenie art. 8 k.p.a., tj. brak przeprowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, poprzez ustalenie, iż kalkulacja z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanym suszą w roku 2022 nie zawierała danych producenta rolnego, podczas gdy złożony wniosek dotyczył gospodarstwa rolnego K.K., a podczas jego wypełniania postępowałam zgodnie z instrukcją określającą sposób jego wypełnienia, tj. wprowadzony został prawidłowo numeru gospodarstwa rolnego oraz prawidłowo został dokonany import działek rolnych z aplikacji ewniosek a ponad to obciążenie strony negatywnymi konsekwencjami działania tzw. "systemu suszowego" oraz uznanie, iż wniosek nie może zostać złożony przez pełnomocnika, podczas gdy z treści instrukcji wynika odmienne stanowisko,

- art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji.

Uzasadniając swoje stanowisko skarżąca przytoczyła okoliczności i argumentację podniesiona w toku postepowania w szczególności w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) i art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2023 r., poz.259), dalej jako "P.p.s.a.", Sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, nie jest przy tym – co do zasady - związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a.

Realizując wyżej określone granice kontroli, Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja narusza prawo.

Istota problemu sprowadza się do oceny czy załączona przez skarżącą do wniosku o udzielenie pomocy finansowej w zakresie wsparcia finansowego rodziny, której zagraża utrata płynności finansowej w związku z wystąpieniem w gospodarstwie rolnym w 2022 r. szkód spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi, kalkulacja z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych suszą w roku 2022, została sporządzona w sposób zgodny z przepisami.

Przypomnieć należy, że stosownie do § 13zs ust. 1 rozporządzenia w 2022 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju wsi i rynków rolnych, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, w zakresie wsparcia finansowego rodziny, której zagraża utrata płynności finansowej w związku z wystąpieniem w gospodarstwie rolnym w rozumieniu przepisów o podatku rolnym szkód spowodowanych wystąpieniem w 2022 r.:

1) gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, które zostały oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, lub

2) suszy w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, które zostały obliczone za pośrednictwem publicznej aplikacji, o której mowa w § 13x ust. 6.

W ust. 2 rozporządzenia wskazano, że pomoc, o której mowa w ust. 1, przysługuje rodzinie:

1) w skład której wchodzą osoby pozostające w faktycznym związku, wspólnie zamieszkujące i gospodarujące;

2) w której co najmniej jedna osoba prowadzi gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym;

3) w której co najmniej jednej osobie został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

4) która wykaże sprzedaż produktów rolnych z gospodarstwa rolnego, o którym mowa w pkt 2, od dnia 1 stycznia 2021 r. do dnia 30 września 2022 r. w wysokości co najmniej 5000 zł brutto.

W ust. 3 wskazano, że pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana jednemu członkowi rodziny, o której mowa w ust. 2, któremu został nadany numer identyfikacyjny, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, na jego wniosek, w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania tego członka rodziny.

Ustęp 6 rozporządzenia określa, że wniosek, o którym mowa w ust. 3, zawiera:

1) imiona i nazwiska członków rodziny, o której mowa w ust. 2, oraz miejsce zamieszkania członka tej rodziny ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1;

2) numer identyfikacyjny członka rodziny, o której mowa w ust. 2, ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1, nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

3) numery identyfikacyjne powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numery PESEL) członków rodziny, o której mowa w ust. 2, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających numeru PESEL - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość;

4) oświadczenie członka rodziny, o której mowa w ust. 2, ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1, że jego rodzinie zagraża utrata płynności finansowej oraz że w jego gospodarstwie rolnym w rozumieniu przepisów o podatku rolnym wystąpiły w 2022 r. szkody spowodowane wystąpieniem suszy, gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.

Stosownie do ust. 7. Rozporządzenie do wniosku, o którym mowa w ust. 3, dołącza się:

1) kopię protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 5 ust. 5, lub

2) wydruk protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 13x ust. 5, albo kalkulacji oszacowania szkód, o której mowa w § 13x ust. 6a - uwierzytelnione przez członka rodziny, o której mowa w ust. 2, ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1;

3) zgodę, o której mowa w ust. 13 - w przypadku gdy gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym jest przedmiotem współwłasności.

4) kopie faktur lub inne dokumenty potwierdzające sprzedaż, o której mowa w ust. 2 pkt 4.

Stosownie do § 13x ust. 5 rozporządzenia warunkiem udzielenia pomocy, o której mowa w ust. 1, jest dołączenie przez producenta rolnego do wniosku o udzielenie kredytu bankowego, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, protokołu oszacowania szkód w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 346, 568 i 695), opatrzonego, w celu potwierdzenia wystąpienia u producenta rolnego szkód powstałych w wyniku suszy, podpisem zaufanym przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego producenta rolnego, albo dołączenie uwierzytelnionego przez producenta rolnego wydruku tego protokołu.

Zgodnie z ar. 13x ust. 9 rozporządzenia wniosek o oszacowanie szkód, o którym mowa w ust. 6, zawiera:

1) imię i nazwisko, adres oraz numer identyfikacyjny producenta rolnego nadawany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz miejsce położenia gospodarstwa rolnego;

2) numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) albo numer identyfikacji podatkowej (NIP) producenta rolnego;

3) adres poczty elektronicznej producenta rolnego;

4) informacje o powierzchni upraw rolnych zgodnej z wnioskiem o przyznanie płatności w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w roku, w którym jest składany ten wniosek;

5) informację o procentowej wysokości szkód w poszczególnych uprawach;

6) informacje o liczbie zwierząt utrzymywanych w gospodarstwie rolnym, a w przypadku gdy dany gatunek jest objęty przepisami ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. z 2019 r. poz. 1149 i 1824 oraz z 2020 r. poz. 300), zwanej dalej "ustawą o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt" - zgodnej z liczbą zwierząt wpisanych do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w ustawie o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt;

7) informacje o kosztach poniesionych z tytułu niezebrania plonów w wyniku powstania szkód spowodowanych wystąpieniem suszy w produkcji zwierzęcej, w wysokości nieprzekraczającej wysokości szkód spowodowanych przez suszę w uprawach producenta rolnego na paszę dla bydła, świń, owiec lub kóz, wymienionych w załączniku nr 4 do rozporządzenia, i wartości produkcji zwierzęcej.

W ust. 10 § 13 x rozporządzenia stwierdzono, że wniosek o oszacowanie szkód, o którym mowa w ust. 6, producent rolny opatruje podpisem zaufanym.

W ocenie Sądu żaden z przytoczonych przepisów nie odgranicza producenta rolnego aby działała w sprawie, takiej jak rozpoznawana, przez pełnomocnika ustanowionego i ujawnionego w ewidencji producentów stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Żaden przepis możliwości takiej nie wyłącza. Tym samym uznać należało, że skarżąca może działać przez pełnomocnika, również w niektórych aspektach związanych ze złożonym wnioskiem.

Przypomnieć wypada, że złożona przez skarżącą kalkulacja z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych suszą w roku 2022 w pozycji: dane producenta rolnego - dane osobowe - zawierała numer identyfikacyjny producenta rolnego - nr [...] (numer producenta skarżącej, tożsamy z numerem widniejącym na wniosku o udzielenie pomocy finansowej). W pozycji: imię i nazwisko/nazwa producenta rolnego – wskazano – B.S.. W pozycji oznaczającej siedzibę gospodarstwa rolnego wskazano: [...]. Wskazana w kalkulacji siedziba gospodarstwa jest tożsama ze wskazaną we wniosku o udzielenie pomocy finansowej). Kolejne pozycje kalkulacji zawierają wyliczenia. Kalkulacja została opatrzona podpisem skarżącej (kserokopia wniosku z załącznikami w aktach administracyjnych postepowania). Jak wynika z akt sprawy B.S. jest ustanowionym i wpisanym do ewidencji producentów pełnomocnikiem skarżącej. Okoliczność ta nie jest sporna między stronami.

Bezsprzecznie dane (z wyłączeniem danych pełnomocnika skarżącej) ujawnione w kalkulacji dotyczyły skarżącej i identyfikowały jej gospodarstwo.

W ocenie Sądu organ błędnie wywodzi obowiązek osobistego działania przez producenta rolnego z treści ust. 10 § 13 x rozporządzenia, gdzie stwierdzono, że wniosek o oszacowanie szkód, o którym mowa w ust. 6, producent rolny opatruje podpisem zaufanym.

Wskazać jednak należy, że w przepisie tym mowa jest o wniosku o oszacowanie szkód. Tymczasem do wniosku o udzielenie pomocy finansowej załącza się, w tym wypadku, kalkulację z oszacowania, czyli efekt złożonego wniosku.

Co istotne zgodnie z § 13x ust. 5 rozporządzenia warunkiem udzielenia pomocy, o której mowa w ust. 1, jest dołączenie przez producenta rolnego do wniosku o udzielenie kredytu bankowego, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, protokołu oszacowania szkód w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 346, 568 i 695), opatrzonego, w celu potwierdzenia wystąpienia u producenta rolnego szkód powstałych w wyniku suszy, podpisem zaufanym przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego producenta rolnego, albo dołączenie uwierzytelnionego przez producenta rolnego wydruku tego protokołu.

Racje ma skarżąca, iż sposób funkcjonowania aplikacji, przez którą jej pełnomocniczka składała wniosek o oszacowanie szkód, może wprowadzać w błąd. Bezsporne jest bowiem, że pełnomocniczka uzyskała kalkulacje z oszacowania, który zwierał (z wyłączeniem danych pełnomocnika) dane skarżącej (nr identyfikacyjny skarżącej jako producenta rolnego) oraz dane jej gospodarstwa rolnego. Jeżeli taki sposób wypełniania wniosku był błędny (nieprawidłowy), to aplikacja winna to weryfikować i informować o błędzie składającego wniosek. Jednak skutki takiego błędu nie mogą obciążać skarżącej działającej w zaufaniu do Państwa i jego organów.

W ocenie Sądu organ dostrzegł w uzasadnieniu decyzji, że aplikacja nie działa prawidłowo. Wskazał bowiem, że "...aplikacja suszowa działa w tym zakresie prawidłowo i daje możliwość złożenia wniosku o oszacowanie szkód przez pełnomocnika albowiem dokumenty tj. protokół suszowy lub kalkulacja z oszacowania zakresu i wysokości szkód mogą służyć rolnikowi do przedstawienia przed innymi organami administracji publicznej w ramach innej pomocy aniżeli określona w Rozporządzeniu RM". Czyli stwierdził, że aplikacja działa prawidłowo ale nie w tym zakresie, do którego została stworzona.

Takie postepowanie organów naruszało art. 7, art. 8, oraz art. 77 ust. 1 k.p.a.

oraz wskazane przepisy rozporządzenia w zakresie wyżej opisanym.

Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) P.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w całości. Jednocześnie na podstawie art. 135 P.p.s.a. uznając, że jest to niezbędne do końcowego załatwiania sprawy oraz podyktowane ekonomiką procesową, orzekł o uchyleniu decyzji organy I instancji w całości. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a.