Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 437/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 2, art. 86 par. 1, art. 184 z zw. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 1078/12 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 1078/12 w sprawie ze skargi J. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 19 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 1078/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił J. W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. W. (dalej skarżący) na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu.

W uzasadnieniu wskazał, że wyrokiem z dnia 5 marca 2013 r., II SA/Łd 1078/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu.

Dnia 14 marca 2013 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyroku wyjaśniając, że uchybienie terminu spowodowane było jego złym stanem zdrowia. Wskazał, że w związku z problemami z pamięcią wymaga codziennej opieki drugiej osoby, nadto na rozprawę nie stawił się z powodu przeziębienia i dolegliwości sercowych.

Odmawiając przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał, że skarżący – mimo wynikającego z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a) - nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do dokonania tej czynności.

Sąd I instancji biorąc pod uwagę okoliczności wskazane we wniosku uznał, że powoływanie się przez skarżącego na niepełnosprawność, zaniki pamięci, dolegliwości sercowe, przeziębienie, co skutkować miało brakiem złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie, nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminowi do dokonania tej czynności.

Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wywiódł skarżący wskazując, że w dniach 20 – 22 lutego 2013 r. przebywał w szpitalu, na dowód czego przedłożył kartę informacyjną (k. 59-61 akt sądowych).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonywujący przytoczy okoliczności, które uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Brak winy należy rozumieć jako dopełnienie przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności wymaganej przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie przesłanki braku winy strony należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.

W zaskarżonym postanowieniu Sąd zasadnie przyjął, że skarżący nie uprawdopodobnił, że do uchybienia terminu w zakresie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku doszło bez jego winy. Skarżący jako przyczynę uchybienia terminu wskazał niepełnosprawność, zaniki pamięci, dolegliwości serca, przeziębienie. Sąd I instancji trafnie uznał, że nie są to schorzenia nagłe lub niespodziewane lecz wskazują tylko na ogólny zły stan zdrowia skarżącego. Do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia skarżący nie dołączyła stosownych zaświadczeń lekarskich.

Sąd I instancji na etapie rozpoznawania wniosku nie dysponował dowodami o stanie zdrowia skarżącego, dysponował jedynie wnioskiem skarżącego (k. 46 akt sądowych). Skarżący brak swej winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności upatruje w tym, że w dniach 20 - 22 lutego 2013 r. przebywał w szpitalu na potwierdzenie czego do zażalenia załączył kartę informacyjną ze szpitala (k. 61 akt sądowych). Trzydniowy pobyt skarżącego w szpitalu skończył się dziesięć dni przed terminem rozprawy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd pierwszej instancji trafnie ocenił, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w przekroczeniu terminu, który zaczął biec dnia 5 marca 2013 r., a upłynął dnia 12 marca 2013 r. (art. 141 § 2 p.p.s.a.). Skarżący dnia 5 lutego 2013 r. otrzymał zawiadomienie o terminie rozprawy, z prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i sposobie zaskarżenia wyroku (k. 39, 42 akt sądowych). Zatem brak było podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 marca 2013 r. na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji