Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 232/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.  41 ust 1, ust 2 pkt 7, art. 61 ust. 8 pkt 2, art. 56 ust 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych – Olszanowska (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki A na orzeczenie Zarządu Województwa W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Dnia [...] Spółka A złożyła wniosek o dofinansowanie pn. "[...]", zarejestrowany pod numerem [...] do konkursu zamkniętego, nr [...] o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, w ramach działania 6.2 Aktywizacja zawodowa, Oś Priorytetowa 6. Rynek Pracy, Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2014-2020.

Pismem z dnia [...], nr [...] Wojewódzki Urząd Pracy w P. poinformował wnioskodawcę, że jego wniosek konkursowy pozytywnie przeszedł weryfikację pod kątem występowania braków formalnych lub oczywistych omyłek, ale podczas oceny formalnej otrzymał ocenę negatywną z powodu niespełnienia kryterium dostępu nr 6 w ramach kryteriów wyboru projektów określonych w Regulaminie konkursu.

W załączonej karcie oceny formalnej wraz z uzasadnieniem, która stanowiła załącznik do informacji przesłanej wnioskodawcy wyjaśniono, że "kursy zawodowe zaplanowane w projekcie nie kończą się egzaminem i uzyskaniem certyfikatu/dyplomu potwierdzającego nabycie, podwyższenie lub dostosowanie kompetencji i kwalifikacji, niezbędnych na rynku pracy w kontekście zidentyfikowanych potrzeb osoby, której udzielane jest wsparcie. W pkt 3.4. oraz 3.6 wpisano, iż są to kursy podnoszące kompetencje i zakończą się one egzaminem wewnętrznym (...) Opisane przez wnioskodawcę w pkt 3.4. etapy zakładają przeprowadzenie egzaminu wewnętrznego przez projektodawcę a nie przez niezależną jednostkę i dotyczą nabywania kompetencji, a nie kwalifikacji. W związku z powyższym kryterium nr 6 uznano za niespełnione".

Pismem z dnia [...] wnioskodawca złożył protest, w którym zakwestionował ocenę wniosku dokonaną na podstawie kryterium dostępu nr 6.

W ocenie wnioskodawcy w Regulaminie konkursu nie wskazano jednoznacznie, iż oczekiwanym efektem szkoleń jest wyłącznie uzyskanie kwalifikacji na co wskazują definicje kompetencji i kwalifikacji, a także treści samego kryterium dostępu i jego uzasadnienia. Pojęcia "kwalifikacji" i "kompetencji" mają elementy wspólne (tj. konieczność określenia efektów uczenia się) ale nie są to pojęcia tożsame. Wymogiem konkursowym pozostaje zakończenie szkolenia egzaminem i uzyskanie certyfikatu/dyplomu potwierdzającego nabycie, podwyższenie lub dostosowanie kompetencji i kwalifikacji. Takie stanowisko potwierdza uzasadnienie przedmiotowego kryterium nr 6 zawarte w Regulaminie konkursu, zgodnie z którym szkolenia prowadzące do uzyskania kompetencji, zakończone egzaminem przeprowadzonym przez projektodawcę, spełniają wymogi formalne określone w konkursie.

Orzeczeniem z dnia [...], nr [...] Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej Wojewódzkim Regionalnym Programem Operacyjnym 2014+ - Zarząd Województwa Wielkopolskiego nie uwzględniła protestu.

W uzasadnieniu podkreślono, że zgodnie z Regulaminem konkursu dopuszczono możliwość realizacji szkoleń lub kursów zawodowych umożliwiających nabycie, podwyższenie lub dostosowanie kwalifikacji, a także szkoleń lub kursów zawodowych umożliwiających nabycie, podwyższenie lub dostosowanie kompetencji poprzez weryfikację umiejętności, kwalifikacji lub kompetencji zawodowych nabytych podczas projektu przynajmniej w formie testu. W załączniku 8.20 do Regulaminu konkursu przedstawiono szczegółowe informacje umożliwiające uchwycenie różnicy między kompetencjami, a kwalifikacjami. Zaproponowane w ramach Projektu wsparcie w formie szkoleń podnoszących kwalifikacje i kompetencje jest dopuszczalne w ramach aktywizacji zawodowej. Wymagane jest aby realizacja szkoleń lub kursów zawodowych kończyła się egzaminem i uzyskaniem certyfikatu/dyplomu potwierdzającego nabycie, podwyższenie lub dostosowanie kompetencji i kwalifikacji, niezbędnych na rynku pracy w kontekście zidentyfikowanych potrzeb osoby, której udzielane jest wsparcie. Komisja Odwoławcza potwierdziła możliwość organizowania szkoleń podnoszących tylko kompetencje z zaznaczeniem, iż zależy to od rodzaju szkolenia. Wprowadzenie przedmiotowego kryterium nr 6 miało na celu zwiększenie efektywności i jakości szkoleń lub kursów zawodowych, przez co w wyniku realizacji zadania 5 "Kurs pracownik biurowy" oraz zadania 6 "Kurs sekretarski" powinien nastąpić wzrost zarówno kompetencji, jak i kwalifikacji (zgodnie z przyjętymi standardami). Zdaniem Komisji Odwoławczej wnioskodawca nie spełnił Kryterium dostępu nr 6, ponieważ opisane przez wnioskodawcę w pkt. 3.4 etapy zakładają przeprowadzenie egzaminu wewnętrznego, przez zależną jednostkę i dotyczą nabywania kompetencji, a nie kwalifikacji. W konsekwencji zgodnie z pkt. 4.3.1 Regulaminu konkursu wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony na etapie oceny formalnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu spółka A zakwestionowała trafność orzeczenia Komisji Odwoławczej i wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na jej wynik. Spółka zarzuciła Komisji Odwoławczej:

1. naruszenie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnej interpretacji kryteriów wyboru projektów,

2. naruszenie art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez jego nieuzasadnione niezastosowanie i orzeczenie o nieuwzględnieniu protestu skarżącej.

W ocenie skarżącej negatywna ocena wniosku został oparta na założeniu, że w projekcie uwzględniono kursy prowadzące do nabycia kompetencji oraz kursy prowadzące do nabycia kwalifikacji, a możliwe było uwzględnianie wyłącznie kursów prowadzących do nabycia kwalifikacji. Tymczasem ocena wniosku powinna sprowadzać się wyłącznie do rozstrzygnięcia czy ujęte w przedmiotowym projekcie szkolenia prowadzą do nabycia kwalifikacji lub do nabycia kompetencji lub nabycia umiejętności, a nie czy kończą się tylko wydaniem zaświadczenia potwierdzającego uczestnictwo w kursie. Treść kryterium nr 6 i jego uzasadnienie nie wskazuje, iż dopuszczalna jest wyłącznie realizacja szkoleń prowadzących do nabycia kwalifikacji, potwierdzonych w drodze walidacji i certyfikacji w rozumieniu definicji przytoczonej w załączniku nr 8.20 do Regulaminu. W ocenie skarżącej przewidziano w projekcie przeprowadzenie zarówno kursów/szkoleń kończących się egzaminem i uzyskaniem certyfikatu/dyplomu potwierdzającego nabycie/podwyższenie/dostosowanie kwalifikacji jak i kompetencji. W przypadku kursów: "Kurs pracownik biurowy" oraz "Kurs sekretarski" efekty uczenia się, które osiągną uczestnicy w wyniku przeprowadzonych działań projektowych, określono odpowiednio ze standardami zamieszczonymi na portalu: kwalifikacje.praca.gov.pl: (zarówno w przypadku kwalifikacji podstawowych dla zawodu "pracownik biurowy" jak i kwalifikacji ogólnozawodowych dla zawodu "sekretarka"). Składowe kwalifikacji to właśnie wiadomości i umiejętności jakie powinien posiadać pracownik biurowy/sekretarka. W ocenie skarżącej odwołanie się do "standardów kwalifikacji" dostępnych na ww. portalu nie stanowi wystarczającej przesłanki do uznania, iż ww. kursy prowadzą lub powinny prowadzić do nabycia kwalifikacji. Jedyną przesłanką do uznania czy dany kurs prowadzi do nabycia kwalifikacji czy kompetencji jest sposób potwierdzenia ich nabycia – w przypadku kwalifikacji jest to walidacja i certyfikacja, a w przypadku kompetencji 4 – etapowa weryfikacja, zgodnie z definicjami wskazanymi w załączniku nr 8.20 do Regulaminu konkursu. Sprawdzenie czy wniosek spełnia kryterium nr 6 powinno sprowadzać się wyłącznie do rozstrzygnięcia czy kursy przewidziane do realizacji w projekcie prowadzą do nabycia kompetencji lub kwalifikacji. Komisja Odwoławcza natomiast zweryfikowała również czy w zawodach, których dotyczą kursy, wymagane są kompetencje czy wymagane są kwalifikacje, co wykracza poza zakres ww. kryterium. Jednocześnie zgodnie z informacjami zamieszczonymi przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej na portalu kwalifikacje.praca.gov.pl w 2011 r. nazwę "standardy kwalifikacji zawodowych" zastąpiono nazwą "standardy kompetencji zawodowych". Różnica pomiędzy standardami kwalifikacji zawodowych i standardami kompetencji zawodowych wynikała z odmiennych struktur opisu tych dokumentów oraz nowego sposobu definiowania terminu "kwalifikacja" rozumianego jako "określony zestaw efektów uczenia się, zgodnych z ustalonymi standardami, których osiągnięcie zostało formalnie potwierdzone przez upoważnioną instytucję". Wcześniej kwalifikacje zawodowe były definiowane przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej jako "układ umiejętności, wiadomości i cech psychofizycznych niezbędnych do wykonywania zestawu zadań zawodowych", co jest zbieżne z wprowadzoną w 2011 r. definicją kompetencji zawodowych, przez które rozumie się: "Wszystko to, co pracownik wie, rozumie i potrafi wykonać, odpowiednio do sytuacji w miejscu pracy. Opisywane są trzema zbiorami: wiedzy, umiejętności oraz kompetencji społecznych." Przed 2011 r. "kwalifikacje" nie były definiowane jako efekty uczenia się, zgodne z ustalonymi standardami, których osiągnięcie zostało formalnie potwierdzone przez upoważnioną instytucję. Standardy kwalifikacji zawodowych dla zawodów: sekretarka i pracownik biurowy zostały opracowane w 2007 r., co oznacza, iż na moment ich opracowania obowiązywała definicja kwalifikacji zawodowych: "układ umiejętności, wiadomości i cech psychofizycznych niezbędnych do wykonywania zestawu zadań zawodowych", a zatem kwalifikacje nie wymagały walidacji i certyfikacji. Ponadto w obecnym stanie prawnym zgodnie z "Krajowym standardem kwalifikacji zawodowych. Sekretarka" i "Krajowym Standardem kwalifikacji zawodowych. Pracownik biurowy" nie jest obligatoryjne stosowanie dokumentów rządowych. Aktualnie opracowane standardy funkcjonują na zasadzie dokumentów rekomendowanych przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej i mogą być wykorzystywane do różnych celów, np. opisu standardów kształcenia czy standardów egzaminacyjnych. Z tego względu w projekcie przewidziano, iż kursy zawodowe zakończą się egzaminem wewnętrznym i uzyskaniem dyplomu potwierdzającego nabycie kompetencji wydanym przez organizatora kursu, gdyż zgodnie z załącznikiem nr 8.20 do Regulaminu konkursu w przypadku kompetencji nie jest konieczne spełnienie warunków dotyczących walidacji, certyfikowania oraz rozpoznawalności dokumentów potwierdzających ich nabycie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest poprawność przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie w zakresie jednego z kryteriów dostępności z uwzględnieniem pojęć określonych w regulaminie konkursu o dofinansowanie.

W rozpoznanej sprawie strona skarżąca wskazała na naruszenie art. 41 ust 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1146), zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Ponadto zarzuciła naruszenie art. 41. ust 2 pkt 7 tejże ustawy, zgodnie z którym Regulamin konkursu określa w szczególności: kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia.

W rozpoznanej sprawie Komisja Odwoławcza nie uwzględniła protestu od negatywnej oceny wniosku konkursowego skarżącej ze względu na naruszenie jednego z kryterium dostępności nr 6 określonego w Regulaminie Konkursu nr: RPWP.06.02.00-IZ-00-30-001/15 – dotyczącego efektów szkolenia, zgodnie z którym "w przypadku realizacji szkoleń lub kursów zawodowych w ramach aktywizacji zawodowej, zakończą się one egzaminem i uzyskaniem certyfikatu/dyplomu potwierdzającego nabycie, podwyższenie lub dostosowanie kompetencji i kwalifikacji, niezbędnych na rynku pracy w kontekście zidentyfikowanych potrzeb osoby, której udzielane jest wsparcie". Jednocześnie w uzasadnieniu do przedmiotowego kryterium wskazuje się, iż "Wprowadzenie ww. kryterium ma na celu zwiększenie efektywności i jakości szkoleń/kursów poprzez wymaganie szkoleń/kursów kończących się uzyskaniem konkretnych umiejętności, kwalifikacji lub kompetencji zawodowych (w tym również społecznych), a nie wyłącznie zaświadczeniem potwierdzającym uczestnictwo w szkoleniu/kursie. Każdy uczestnik projektu, który zakończy swoje uczestnictwo w szkoleniu/kursie, weźmie udział w egzaminie mającym na celu weryfikację umiejętności, kwalifikacji lub kompetencji zawodowych nabytych podczas projektu. Egzamin powinien być przeprowadzony przynajmniej w formie testu wiedzy lub kompetencji, przez podmiot/instytucję zewnętrzną lub projektodawcę".

Kryterium nr 6 posługuje się pojęciami, które na potrzeby konkursu zostały doprecyzowane w załączniku nr 8.20 do Regulaminu konkursu – Warunki realizacji wsparcia, w którym określono co należy rozumieć pod pojęciem kwalifikacji i kompetencji oraz szczegółowo określono w jaki sposób należy weryfikować fakt nabycia kompetencji i kwalifikacji przez uczestnika projektu. Zgodnie z nimi "kwalifikacja to określony zestaw efektów uczenia się (kompetencji), których osiągnięcie zostało formalnie potwierdzone przez upoważnioną do tego instytucję zgodnie z ustalonymi standardami. Nadanie kwalifikacji następuje w wyniku walidacji i certyfikacji (...) Walidacja to proces sprawdzania, czy - niezależnie od sposobu uczenia się - kompetencje wymagane dla danej kwalifikacji zostały osiągnięte. Walidacja obejmuje identyfikację i dokumentację posiadanych kompetencji oraz ich weryfikację w odniesieniu do wymagań określonych dla kwalifikacji. Walidacja powinna być prowadzona w sposób trafny (weryfikowane są te efekty uczenia się, które zostały określone dla danej kwalifikacji) i rzetelny (wynik weryfikacji jest niezależny od miejsca, czasu, metod oraz osób przeprowadzających walidację). Wynikiem walidacji jest decyzja potwierdzająca posiadanie efektów uczenia się (...) Certyfikacja to proces, w wyniku którego uczący się otrzymuje od upoważnionej instytucji formalny dokument, stwierdzający, że uzyskał określoną kwalifikację. Certyfikacja następuje po walidacji, w wyniku wydania pozytywnej decyzji stwierdzającej, że wszystkie efekty uczenia się wymagane dla danej kwalifikacji zostały osiągnięte. W przypadku niektórych kwalifikacji certyfikacja i walidacja są prowadzone przez różne podmioty (np. egzamin na prawo jazdy przeprowadza Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, natomiast dokument, tj. prawo jazdy, wydaje starosta powiatu). Certyfikaty i inne dokumenty potwierdzające uzyskanie kwalifikacji powinny być rozpoznawalne i uznawane w danym środowisku, sektorze lub branży (...) Kompetencja to wyodrębniony zestaw efektów uczenia się. Opis kompetencji zawiera jasno określone warunki, które powinien spełniać uczestnik projektu ubiegający się o nabycie kompetencji, tj. wyczerpującą informację o efektach uczenia się oraz kryteria i metody ich weryfikacji (...) fakt nabycia kompetencji będzie weryfikowany w ramach następujących etapów:

a) ETAP I - Zakres - zdefiniowanie w ramach wniosku o dofinansowanie lub w regulaminie konkursu grupy docelowej do objęcia wsparciem oraz wybranie obszaru interwencji EFS, który będzie poddany ocenie,

b) ETAP II - Wzorzec - zdefiniowanie we wniosku o dofinansowanie lub w regulaminie konkursu standardu wymagań, tj. efektów uczenia się, które osiągną uczestnicy w wyniku przeprowadzonych działań projektowych,

c) ETAP III - Ocena - przeprowadzenie weryfikacji na podstawie opracowanych kryteriów oceny po zakończeniu wsparcia udzielanego danej osobie,

d) ETAP IV - Porównanie - porównanie uzyskanych wyników etapu III (ocena) z przyjętymi wymaganiami (określonymi na etapie II efektami uczenia się) po zakończeniu wsparcia udzielanego danej osobie."

Zaznaczono także, że: "W przypadku kompetencji (o ile nie wskazano, że powinny być one potwierdzone formalnym certyfikatem), nie jest konieczne spełnienie warunków dotyczących walidacji, certyfikowania oraz rozpoznawalności dokumentów potwierdzających ich nabycie. Kluczowe dla nabywania kompetencji jest natomiast zapewnienie realizacji w ramach projektu ww. czterech etapów."

Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 2 Wspólna Lista Wskaźników Kluczowych 2014-2020-EFS do Wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020 wydanych dnia 22 kwietnia 2015 r. przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju pod pojęciem kwalifikacji należy rozumieć "formalny wynik oceny i walidacji, który uzyskuje się w sytuacji, kiedy właściwy organ uznaje, że dana osoba osiągnęła efekty uczenia się spełniające określone standardy". Opis ten dotyczy wymogów określonych w załączniku 8.20 Warunki realizacji wsparcia do Regulaminu konkursu, w którym precyzyjnie określono warunki potwierdzania podniesienia kompetencji i zdobycia kwalifikacji z zaznaczeniem, że "Elementem wspólnym kwalifikacji i kompetencji jest w rezultacie konieczność określenia efektów uczenia się (np. we wniosku o dofinansowanie, w regulaminie konkursu lub poprzez odniesienie się do określonych standardów), czyli wskazania co dana osoba powinna wiedzieć, co potrafić i jakie kompetencje społeczne posiadać po zakończeniu danej formy wsparcia (np. kursu, szkolenia)". Szczególną uwagę zwrócono na konieczność przeprowadzenia walidacji i certyfikacji, które mają na celu formalne potwierdzenie, że wymagane dla danej kwalifikacji kompetencje zostały osiągnięte. Uzyskanie określonych kwalifikacji jest potwierdzane przez certyfikaty i inne dokumenty, przy czym muszą one być rozpoznawalne i uznawane w danym środowisku, sektorze lub branży.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze należy zgodzić się, że treść powyższego kryterium nr 6 oraz jego uzasadnienie definitywnie potwierdzają, iż w ramach przedmiotowego konkursu dopuszczona została możliwość uwzględnienia w projekcie zarówno szkoleń kończących się uzyskaniem kwalifikacji jak i kompetencji jak i umiejętności. W przypadku realizacji szkoleń lub kursów zawodowych w ramach aktywizacji zawodowej, zakończą się one egzaminem i uzyskaniem certyfikatu/dyplomu potwierdzającego nabycie, podwyższenie lub dostosowanie kompetencji i kwalifikacji, niezbędnych na rynku pracy w kontekście zidentyfikowanych potrzeb osoby, której udzielane jest wsparcie. W rozpoznawanym przypadku wnioskodawca mógł dowolnie zaprojektować przeprowadzenie projektu zgodnie z kryteriami wybory projektów. Skarżąca spółka mogła w ramach projektu przeprowadzić zarówno szkolenia, które prowadzą do podniesienia kompetencji jaki kwalifikacji. Wniosek o dofinansowanie złożony przez skarżąca spółkę pod tym względem jest zgodny z kryterium nr 6 Regulaminem Konkursu, gdyż planowane kursy/szkolenia mogły kończyć się nabyciem kompetencji weryfikowanych końcowym egzaminem o charakterze wewnętrznym.

W rozpoznawanej sprawie w przypadku kursu pracownika biurowego i kursu sekretarskiego, wnioskodawca przewidział, że kończą się one egzaminem wewnętrznym i uzyskaniem dyplomu potwierdzającego podwyższenie kompetencji. W tym zakresie wnioskodawca miał swobodę określenia czy przeprowadzone przez niego szkolenia/kursy będą prowadzić do uzyskania konkretnych umiejętności, kwalifikacji lub kompetencji zawodowych. W granicach określonych regulaminem konkursu Komisja Oceny Projektów nie miała uprawnienia do narzucania wnioskodawcy obowiązku przeprowadzenia wyłącznie kursów kończących się podniesieniem kwalifikacji. Jej zadaniem było sprawdzenie czy wniosek spełnia określone kryterium poprzez rozstrzygnięcie czy kursy przewidziane do realizacji w projekcie prowadzą do nabycia kompetencji lub kwalifikacji. Komisja Oceny Wniosków oraz Komisja Odwoławcza nie powinny kwalifikować wszystkich zgłoszonych w ramach wniosku konkursowego zadań jako prowadzących do uzyskania kwalifikacji, gdyż kryterium nr 6 posługuje się zarówno pojęciem kompetencji jak i kwalifikacji, których rozwinięcie znajduje się w załączniku nr 8.20 do Regulaminu Konkursu. Komisja Odwoławcza nie była uprawniona do weryfikacji czy w zawodach, których dotyczą kursy, wymagane są kompetencje czy wymagane są kwalifikacje, co wykracza poza zakres ocenianego kryterium na tym etapie konkursu. Nieuprawnione było zatem twierdzenie, że planowane kursy powinny kończyć się uzyskaniem dokumentu potwierdzającego uzyskanie odpowiednich kwalifikacji. Inną sprawą pozostaje natomiast efektywność rozwiązania zaproponowanego przez wnioskodawcę, która powinna być przedmiotem oceny merytorycznej wniosku.

W rozpoznawanej sprawie należy jednak zwrócić uwagę, że we wniosku o dofinansowanie zgłoszonym przez skarżącą do konkursu posłużono się odesłaniem do kwalifikacji zawodowych jakie zostały określone na stronie Internetowej – www.kwalifikacje.praca.gov.pl. W przypadku kursów: "Kurs pracownik biurowy" oraz "Kurs sekretarski" jako efekty uczenia się, które osiągną uczestnicy w wyniku przeprowadzonych działań projektowych, wskazano odpowiednio:

– kwalifikacje podstawowe dla zawodu "pracownik biurowy" zgodnie ze standardem zamieszczonym na portalu: kwalifikacje.praca.gov.pl,

– kwalifikacje ogólnozawodowe dla zawodu "sekretarka" zgodnie ze standardem zamieszczonym na portalu: kwalifikacje.praca.gov.pl.

Skarżąca spółka twierdzi, że standardy określone na stronie internetowej zostały zawarte w dokumentach Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, według standardów zgodnie z którymi pod pojęciem kwalifikacji znajdują się de facto uregulowania odnoszące się do kompetencji w myśl rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 kwietnia 2010 r. w sprawie klasyfikacji zawodów i specjalności na potrzeby rynku pracy oraz zakresu jej stosowania (Dz. U. z 2010 r., Nr 82, poz. 537 ze zm.). Jednocześnie spółka podnosi, że aktualnie tego rodzaju wymogi sformułowane przez Ministerstwo Pracy mają jedynie charakter niewiążących zaleceń.

Należy jednak po raz kolejny zwrócić uwagę na obowiązujący w zakresie organizowanego konkursu o dofinansowanie zakres pojęć jakie zostały bezpośrednio sformułowane w załączniku nr 8.20 do regulaminu konkursu – pn. Warunki realizacji wsparcia. W tym dokumencie wyraźnie wyjaśniono jak należy rozróżniać pojęcia kompetencji i kwalifikacji oraz co jest konieczne do zachowania różnic. W świetle powyższego, posługując się określeniem "kwalifikacja", należało przeprowadzić proces walidacji oraz certyfikacji o charakterze zewnętrznym. Skarżąca spółka we wniosku o dofinansowanie posłużyła się określeniem "kwalifikacja", które w ramach rozpoznawanego konkursu miało określone znaczenie i na potrzeby konkursu wiązało się z koniecznością przeprowadzenia określonej procedury walidacji i certyfikacji "wyodrębnionego zestawu efektów uczenia się", nabytego przez uczestników projektu objętego dofinansowaniem ze środków WRPO. Zastosowane przez skarżącą odesłanie do portalu kwalifikacje.praca.gov.pl i wskazanie na uzyskane w ramach konkursu kwalifikacje musiało być zatem potraktowane jako nabycie kwalifikacji w ramach dofinansowanego projektu, a nie jako nabycie kompetencji na jakie wskazuje się w skardze. Dla osiągnięcia efektu zamierzonego przez spółkę ubiegającą się o dofinansowanie konieczne było rozgraniczenie, w którym przypadku mamy do czynienia z podniesieniem kompetencji, a w którym przypadku mamy do czynienia podniesieniem kwalifikacji. Wobec braku takiego wyjaśnienia zastosowane odesłanie do spełnienia standardów określonych na przywołanej stronie internetowej zasadnie potraktowano jako podniesienie kwalifikacji, a zatem w ramach projektu konieczna była walidacja umiejętności oraz ich certyfikacja o charakterze zewnętrznym. Do wnioskodawcy należy obowiązek konsekwentnego posługiwania się pojęciami używanymi w opisie projektu zgodnie z definicjami określonymi na potrzeby organizowanego projektu. Na wnioskodawcy spoczywał zatem obowiązek skonstruowania takiego projektu konkursowego, w oparciu o aparaturę pojęciową zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była ona spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny.

Komisja Odwoławcza, tak jak Komisja Oceniająca Wniosek, dokonały trafnej kwalifikacji wniosku konkursowego z uwzględnieniem zawartych w nich sformułowań użytych przez skarżącą spółkę w rozumieniu przyjętym dla wszystkich wnioskodawców biorących udział w konkursie. Tym pojęciom nadano znaczenie jakie wynikało z załącznika nr 8.20 do Regulaminu konkursu. Nieuzasadnione pozostaje powoływanie się przez skarżąca spółkę na odesłanie jakie zostało zastosowane we wniosku do "kwalifikacji" określonych na stronie www.kwalifikacje.praca.gov.pl, które w istocie miało oznaczać "kompetencje" w rozumieniu pojęć zdefiniowanych na potrzeby niniejszego konkursu. W niniejszej sprawie nie miały kluczowego znaczenia informacje zamieszczone przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej na portalu kwalifikacje.praca.gov.pl, z których wynika, iż standardy kwalifikacji zawodowych dla zawodów: sekretarka i pracownik biurowy zostały opracowane w 2007 r., tj. w okresie kiedy "kwalifikacje zawodowe" definiowane były jako "układ umiejętności, wiadomości i cech psychofizycznych niezbędnych do wykonywania zestawu zadań zawodowych", a nie jako "określony zestaw efektów uczenia się, zgodnych z ustalonymi standardami, których osiągnięcie zostało formalnie potwierdzone przez upoważnioną instytucję".

W rozpoznawanej sprawie nie miał znaczenia podnoszony przez stronę argument, że zawody "pracownik biurowy" i "sekretarka" nie są zawodami regulowanymi w polskim systemie prawnym, przez co ich wykonywanie nie wymagało spełnienia określonych wymogów, np. zdania egzaminu czy ukończenia właściwego kształcenia czy szkolenia. Zgodnie z regulaminem konkursu od wnioskodawcy zależało czy przewidywane przez niego szkolenia/kursy będą dotyczyć nabycia kompetencji czy kwalifikacji potwierdzanych przez egzamin o charakterze wewnętrznym czy też zewnętrznym. W tym sensie to od wnioskodawcy określonego projektu zależała konieczność zapewnienia walidacji i certyfikacji w przypadku kursów/szkoleń dotyczących zawodów "pracownik biurowy" i "sekretarka". Reasumując w świetle należy zgodzić się z Komisją Odwoławczą, że wniosek o dofinansowanie nie spełniał wymogu formalnego konkursu.

W skardze spółka zwróciła uwagę na naruszenie przepisu art. 56 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, zgodnie z którym Instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1, w terminie 21 dni od dnia otrzymania protestu weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, i dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkuje odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, informując o tym wnioskodawcę.

W niniejszej sprawie przepis ten nie został naruszony. Komisja Wyboru Projektu nie zweryfikowała bowiem swojego stanowiska na skutek wniesionego protestu w trybie zbliżonym do autokontroli. W granicach określonych prawem Komisja Wyboru Projektów stwierdziła, że brak jest podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia na podstawie ustalonego stanu faktycznego i przekazała sprawę wraz z wniesionym protestem do rozpoznania przez Komisję Odwoławczą Instytucji Zarządzającej WRPO 2014 +.

Wobec powyższego na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 należało oddalić przedmiotową skargę ze względu na nie stwierdzenie naruszeń prawa, które miały istotny wpływ na wynik oceny wniosku konkursowego skarżącej spółki.