Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 450/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 49 par. 1, art. 46 par. 2 pkt 1 lit. b).
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 11 września 2023 r., sygn. akt II SA/Ke 430/23 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. K. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w Kielcach z dnia 5 maja 2023 r., nr NEP.906.11.2023 w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oraz stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 11 września 2023 r., odrzucił skargę A. K. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w Kielcach z dnia 5 maja 2023 r., w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia i stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oraz zwrócił stronie uiszczony od skargi wpis w kwocie 100 złotych.

Sąd wskazał, że w związku z wniesioną skargą wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków złożonej skargi poprzez podanie nr PESEL strony skarżącej, złożenie dokumentu pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu oraz uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 14 sierpnia 2023 r.

W dniu 21 sierpnia 2023 r. pełnomocnik przesłał potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego oraz dokument pełnomocnictwa, zwracając się z prośbą o przedłużenie terminu do wskazania nr PESEL z uwagi na brak kontaktu ze stroną i brak możliwości uzyskania nr PESEL. W dniu 24 sierpnia 2023 r. pełnomocnik przesłał nr PESEL skarżącej.

Sąd I instancji stwierdził, że skuteczny termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, wobec doręczenia pełnomocnikowi strony wezwań w tym przedmiocie, upływała z dniem 21 sierpnia 2023 r.

Stwierdził również, że w terminie uiszczono wpis sądowy oraz nadesłano dokument pełnomocnictwa, nie wskazano natomiast nr PESEL. Został on podany dopiero 24 sierpnia 2023 r., a więc z uchybieniem wskazanego w wezwaniu ustawowego terminu.

Wobec powyższego Sąd I instancji na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z w zw. z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), skargę strony odrzucił oraz zwrócił jej uiszczony od tejże skargi wpis.

A. K., zażaleniem zaskarżyła w całości postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu:

I. naruszenie przepisów prawa procesowego, w szczególności:

1) art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. - poprzez uznanie, że brak podania nr PESEL w niniejszym postępowaniu, z jednoczesnym wnioskiem o przedłużenie terminu do wykonania tego zobowiązania powinien skutkować odrzuceniem skargi, podczas gdy jednocześnie nr PESEL znajdował się w aktach administracyjnych, w których posiadaniu był Sąd, w tym w tytule wykonawczym;

2) art. 49 § 1 p.p.s.a. - poprzez uznanie, że złożona skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, pomimo podania nr PESEL skarżącej w terminie wskazanym we wniosku o przedłużenie czasu na wykonanie zobowiązania, podczas gdy jednocześnie nr PESEL znajdował się w aktach administracyjnych, w których posiadaniu był Sąd, w tym w tytule wykonawczym;

3) art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - poprzez uznanie, iż brak skargi nie został uzupełniony we właściwym terminie, pomimo wniosku pełnomocnika o jego przedłużenie w zakresie dotyczącym nr PESEL, podczas gdy nr PESEL znajdował się w aktach administracyjnych, w których posiadaniu był Sąd, w tym w tytule wykonawczym;

4) art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - poprzez zarządzenie zwrotu skarżącej z urzędu wpisu sądowego, pomimo spełnienia przez stronę wszystkich wymagań formalnych skargi.

Podnosząc te zarzuty strona wniosła o uchylenie postanowienia Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie albowiem podniesione w nim zarzuty wraz z ich argumentacją nie podważają prawidłowości postanowienia Sądu I instancji.

Mając na uwadze przyczyn ległe u podstaw odrzucenia przez Sąd I instancji skargi strony oraz treść podniesionych w zażaleniu zarzutów wraz z ich argumentacją zawartą w jego uzasadnieniu odnieść należy się w pierwszej kolejności do dwóch kluczowych w sprawie kwestii. Pierwszej, wypełnienia wymogu, jaki nakłada na wnoszącego skargę do sądu administracyjnego art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. oraz możliwości uzupełnienia braku skargi w przypadku uchybienia temu wymogowi. Drugiej, możliwości wydłużenia terminu, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. do uzupełnienia stwierdzonego przez sąd braku formalnego pisma (skargi w niniejszej sprawie) wnoszonego przez stronę.

Poczynając od kwestii przedłużenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, stwierdzić należy, że Sąd I instancji prawidłowo wskazał, że art. 49 § 1 p.p.s.a. nie przewiduje możliwości przedłużania lub skracania przewidzianego tymże przepisem terminu siedmiu dni do uzupełnienia braków formalnych wnoszonego pisma.

Powołany przepis stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Termin 7-dniowy jest terminem ustawowym, który nie może być skracany ani przedłużany. Jeżeli z przyczyn od strony niezależnych termin ten nie może być zachowany, służy stronie ewentualny wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków. Przekroczenie terminu ma miejsce wtedy, gdy strona w ogóle nie podejmuje czynności uzupełniających lub podejmuje je bezskutecznie, tzn. braki nie zostaną uzupełnione w całości lub części (por. Dauter Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, Opublikowano: LEX/el. 2021).

Brak było zatem podstaw aby w przedmiotowej sprawie Sąd I instancji uwzględnił wniosek pełnomocnika strony skarżącej o przedłużenie terminu do uzupełnienia jednego z braków formalnych skargi – wskazania numeru PESEL skarżącej w terminie późniejszym niż wynikał z daty skutecznego doręczenia pełnomocnikowi skarżącej wezwań do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych skargi. Brak jest w konsekwencji podstaw do stwierdzenia aby Sąd I instancji, zaskarżonym postanowieniem, naruszył art. 49 § 1 p.p.s.a. stwierdzając, że nadesłanie przez pełnomocnika skarżącej jej numer PESEL już po upływie skutecznego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi skutkowało nieusunięciem tego braku formalnego skargi, co w efekcie obligowało Sąd do zastosowania art. 58 § pkt 3 p.p.s.a.

Nie jest również zasadne stanowisko autora zażalenia podnoszone w jego zarzutach, szczególnie zaś w zarzucie pierwszym dotyczącym naruszenia art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., które to stanowisko neguje konieczność uzupełnienia opisanego braku formalnego skargi w siedmiodniowym terminie od doręczenia wezwania wobec okoliczności, iż numer PESEL strony znajduje się w aktach administracyjnych sprawy, do których Sąd ma dostęp.

W tej kwestii wskazać należy, co również trafnie uczynił Sąd I instancji, na treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2023 r., sygn. akt II GPS 3/22. Stwierdzono w niej, że: "Niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd.".

Mając na uwadze przywołaną treść uchwały, stwierdzić należy, że okoliczność, iż w aktach sprawy administracyjnej znajdowała się na którymś dokumencie numer PESEL skarżącej, pozostaje obojętną dla wymogu z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. oraz ewentualnego wymogu uzupełnienia braku skargi w tym zakresie w terminie, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a.

Podsumowując, brak jest podstaw do stwierdzenia wadliwości postanowienia Sądu I instancji, albowiem zasadnie stwierdził on nieuzupełnienie braku formalnego skargi w terminie siedmiu dni od daty doręczenia pełnomocnikowi strony wezwania w tym przedmiocie – wskazania numeru PESEL skarżącej do dnia 21 sierpnia 2023 r. W konsekwencji niewadliwie Sąd I instancji skargę dorzucił stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. obligującego sąd do odrzucenia skargi w przypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.