Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 620/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2024-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 73 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2022 poz 1079
law: Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis Sędzia WSA Ewa Ibrom Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Sugier po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2024 r. sprawy ze skargi M. D.-S. i P. na informację Zarządu Województwa Lubelskiego o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia 27 sierpnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną informacją z dnia 27 sierpnia 2024 r., nr [...], Zarząd Województwa Lubelskiego (dalej jako "instytucja zarządzająca" lub "organ") nie uwzględnił protestu wniesionego przez M. D.-S. i P. S., w związku z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie projektu.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny przedstawia się następująco:

Wnioskodawcy M. D.-S. i P. S. (dalej jako "wnioskodawcy", "strona" lub "skarżący") złożyli wniosek o dofinansowanie projektu "[...]" w ramach naboru nr FELU.07.08-IZ.00-002/24, programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, Priorytetu VII Lepsza dostępność do usług społecznych i zdrowotnych w ramach Działania 7.8 Infrastruktura ochrony zdrowia (typ projektu 1, 2, 3).

Instytucja Organizująca Nabór – Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego (dalej jako "ION") w piśmie z dnia 18 czerwca 2024 r. poinformowała wnioskodawców, że wniosek został przez Komisję Oceny Projektów (KOP) oceniony negatywnie w zakresie spełnienia kryteriów formalnych poprawności ujętych w załączniku nr 5 do Regulaminu wyboru projektów do dofinansowania w sposób konkurencyjny w ramach powyższego naboru, tj. kryteriów:

1. "Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym";

2. "Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem merytorycznym".

Pismem z dnia 24 kwietnia 2024 r. wnioskodawcy zostali wezwani do uzupełnienia/ poprawienia wniosku.

W dniu 10 maja 2024 r. wnioskodawcy złożyli poprawiony wniosek o dofinansowanie.

Po dokonaniu analizy poprawionego wniosku KOP stwierdziła, że wnioskodawcy dokonali poprawy niezgodnie z wezwaniem i postanowieniami Regulaminu wyboru projektów (RWP) w następującym zakresie:

1) Stwierdzono niespójność przedstawianych informacji dotyczących wysokości kosztów kwalifikowalnych projektu oraz dotacji z zapisami zawartymi we wniosku o dofinasowanie. Wnioskodawcy określili w "Analizie ekonomiczno-finansowej" wysokość "całkowitych kosztów kwalifikowalnych (niezdyskontowanych), spełniających kryteria kwalifikowalności prawnej oraz ewentualną rezerwę na nieprzewidziane wydatki (dla części projektu nieobjętej pomocą publiczną)" na poziomie 2 198 439,22 zł i "maksymalną możliwą dotację UE (dla całego projektu)" na poziomie 1 868 673,34 zł, natomiast we wniosku o dofinasowanie wnioskodawcy określili wydatki kwalifikowalne na poziomie 1 998 581,10 zł a dofinasowanie na poziomie 1 698 793,79 zł. Zapisy Regulaminu wyboru projektów do dofinasowania obligują wnioskodawcę do zachowania spójności pomiędzy wnioskiem o dofinasowanie a przedkładanymi załącznikami do wniosku. Niedopuszczalne są rozbieżności i ewidentne różnice.

2) Uznano, że wnioskodawcy nie wykazali prawa do dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu w miejscowości T., zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania załączników (załącznik nr 3 do Regulaminu wyboru projektów, punkt 7) w okresie realizacji projektu oraz w okresie trwałości projektu. Z przedłożonych oświadczeń wynika, że prawo do dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu w L. oraz B. wynika z tytułu własności. Natomiast prawo do dysponowania nieruchomością na cele realizacji w miejscowościach T. oraz R. wynika z umowy najmu. Wnioskodawcy załączyli umowę najmu dotyczącą nieruchomości w R. z pismem Wójta Gminy R. o kontynuacji współpracy. Nie złożyli natomiast umowy najmu dotyczącej nieruchomości w miejscowości T., z której wynikałoby prawo do dysponowania nieruchomością na cały okres realizacji i trwałości projektu. Przedłożona umowa najmu zawarta została na czas określony od dnia 1 września 2022 r. do dnia 31 sierpnia 2025 r., przy czym wskazana we wniosku o dofinasowanie data zakończenia realizacji projektu to 31 grudnia 2025 r.

3) Stwierdzono, że wnioskodawcy nie wykazali, zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania załączników (załącznik nr 3 do Regulaminu wyboru projektów), posiadania środków wystarczających do sfinansowania projektu w pierwszym kwartale rzeczowej realizacji tego projektu. W dniu 10 maja 2024 r. przedłożyli wygenerowany automatycznie wyciąg ze swojego konta bankowego z aktualnym stanem środków finansowych. Na podstawie harmonogramu rzeczowo-finansowego ustalono, że kwota niezbędna do finasowania projektu w pierwszym kwartale jego rzeczowej realizacji wynosi 918 849,48 zł i przekracza wysokość wymaganego wkładu własnego określonego we wniosku o dofinasowanie, tj. kwoty 299 787,31 zł. W związku z tym wnioskodawcy zobowiązani byli przedstawić zapewnienie, że posiadają środki na realizację rzeczową projektu w pierwszym kwartale. W przedłożonym wyciągu z konta bankowego, wartość środków w kwocie 400 000 zł jest niewystarczająca na realizację rzeczową projektu w pierwszym kwartale.

Wnioskodawcy wnieśli protest od powyższego wyniku oceny.

Zarząd Województwa Lubelskiego zaskarżoną informacją z dnia 27 sierpnia 2024 r. nie uwzględnił wniesionego protestu. W uzasadnieniu organ podniósł, że argumentacja strony nie daje podstaw do zmiany stanowiska, jakkolwiek część zarzutów protestu uznano za zasadne.

Odnosząc się do kwestii niespójności danych we wniosku o dofinansowanie oraz danych zawartych w analizie ekonomiczno-finansowej organ wyjaśnił, że zgodnie z treścią Rozdziału 3.7 pkt 8 RWP, do wniosku o dofinansowanie wymagane są załączniki, których wykaz ujęty jest w załączniku nr 2 do RWP. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników. W pkt 3 Instrukcji wypełniania załączników wymieniono "analizę finansowo-ekonomiczną (zgodnie z wzorem IZ FEL)". Wzór formularza analizy stanowi załącznik nr 3 do wzoru wniosku o dofinansowanie. Formularz stanowi plik programu Excel zawierający formuły matematyczne pozwalające na dokonanie obliczeń kluczowych wskaźników finansowo-ekonomicznych projektu. Wzór formularza obejmuje dwie zakładki, tj. zakładkę "Dane" (która w zasadniczej części jest uzupełniana przez wnioskodawców) oraz zakładkę "Analiza" (w której wyliczenia dokonywane są w sposób zautomatyzowany).

Do pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie wnioskodawcy dołączyli plik analizy finansowo-ekonomicznej, który nie był zgodny z wzorem opracowanym przez ION i zawierał ponad 30 dodatkowych zakładek zawierających różnego rodzaju dane finansowe i ekonomiczne. W piśmie przewodnim złożonym wraz z wnioskiem wnioskodawcy oświadczyli, że "arkusz zawierający analizę ekonomiczno-finansową został zintegrowany z autorską analizą i ekonomiczną". Wskazali nadto, że zakładki "Dane" i "Analiza" znajdujące się w przedłożonym formularzu "pobierają dane z autorskiej analizy". Wnioskodawcy zmodyfikowali zatem wzór formularza analizy i nie sporządzili jej w sposób zgodny z Regulaminem wyboru projektów.

W związku z powyższym wnioskodawcy zostali wezwani do złożenia prawidłowej analizy finansowo-ekonomicznej. W treści wezwania w sposób jednoznaczny wskazano także na potrzebę zapewnienia spójności analizy z wnioskiem o dofinansowanie oraz z pozostałymi załącznikami. Jednocześnie wnioskodawcy zostali wezwani do wprowadzenia poprawek we wniosku o dofinansowanie, dotyczących budżetu projektu (uwagi z pkt 6-9 Sekcji: "Budżet projektu"). Wymagane zmiany odnosiły się m.in. do uwzględnienia we wniosku kosztów pośrednich i wydatków na informacje i promocje (kategorie wydatków rozliczane przy zastosowaniu stawek ryczałtowych). Także i w tym wypadku w wezwaniu zwracano uwagę na konieczność zachowania spójności wniosku o dofinansowanie oraz załączników do tego wniosku.

W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawcy przedłożyli poprawiony wniosek o dofinansowanie oraz analizę ekonomiczno-finansową, z której usunięto zakładki stanowiące "autorską analizę". We wniosku tym, w sekcji "Podsumowanie budżetu" wnioskodawcy podali m.in. następujące kwoty: a) wydatki kwalifikowalne: 1 998 581,10 zł; b) dofinansowanie: 1 698 793,79 zł.

W analizie ekonomiczno-finansowej, w Sekcji 3.2 zakładki "Dane" wnioskodawcy ujęli koszty kwalifikowalne przypadające na poszczególne zadania projektowe (kolumna C, wiersze 58-63), przypisując im następujące wartości netto: a) wdrożenie wybranych elementów dostępności cyfrowej (oprogramowanie) – 392 912,30 zł; b) wdrożenie wybranych elementów dostępności cyfrowej (sprzęt II) – 354 119,80 zł; c) wdrożenie wybranych elementów dostępności informacyjno-komunikacyjnej (sprzęt 8%) – 891 508,06 zł; d) wdrożenie wybranych elementów dostępności informacyjno-komunikacyjnej (sprzęt 23%) – 27 716,92 zł; e) podniesienie kompetencji personelu – 20 000,00 zł; f) koszty pośrednie – 47 326,10 zł. Przy zastosowaniu podanych przez wnioskodawców stawek podatku VAT, łączna wartość brutto wymienionych wyżej pozycji odpowiada kwocie wydatków kwalifikowalnych podanych we wniosku o dofinansowanie.

Wnioskodawcy uzupełnili kwoty w Sekcji 3.2.2 (Kalkulacja rezerwy na nieprzewidziane wydatki), zakładki "Dane". W omawianej części analizy znajdują się m.in. kolumny "Wartość rezerw ogółem" oraz "Maksymalna wartość rezerw’’, które uzupełniane są automatycznie, na podstawie danych wpisanych przez wnioskodawców. W polu "Maksymalna wartość rezerw" wyliczana jest wartość graniczna rezerw, odpowiadająca 10% wartości wydatków kwalifikowalnych brutto (w poprawionej analizie jest to kwota 199 858,11 zł). Z kolei w polu "Wartość rezerw ogółem" wyliczana jest suma rezerw wpisanych w kolumnach dotyczących kolejnych lat fazy inwestycyjnej. Wnioskodawcy w poprawionej wersji, w kolumnie "2025" wpisali kwotę "199 858,11 zł". W związku z powyższym taka też wartość została wyliczona w kolumnie "Wartość rezerw ogółem". Na podstawie powyższych danych, w analizie wyliczone zostały automatycznie wartości w pozycjach: a) Całkowite koszty kwalifikowalne (niezdyskontowane), spełniające kryteria kwalifikowalności prawnej oraz ew. rezerwa na nieprzewidziane wydatki (dla części projektu nieobjętej pomocą publiczną): 2 198 439,22 zł (poz. 4a, Sekcja 3.5: Ustalenie właściwego (maksymalnego) dofinansowania z funduszy UE) oraz b) Maksymalna możliwa dotacja UE (dla części projektu nieobjętej pomocą publiczną) – 1 868 673,34 zł (poz. 7a, Sekcja 3.5) c) Maksymalna możliwa dotacja UE (dla całego projektu) – 1 868 673,34 zł (poz. 7, Sekcja 3.5). Jak wynika z opisu pola 4a obejmuje ono sumę wydatków kwalifikowalnych w projekcie oraz rezerw na nieprzewidziane wydatki. Od tej sumy wyliczana jest zaś kwota maksymalnej możliwej dotacji UE. Obie wskazane wyżej wartości nie są spójne z kwotą wydatków kwalifikowalnych oraz wartością dofinansowania wynikającymi z wniosku o dofinansowanie.

Odnosząc się do zarzutów protestu organ wyjaśnił, że opisany wyżej sposób działania formularza analizy finansowo-ekonomicznej nie jest wynikiem błędu. Nie występuje w nim również niespójność terminologiczna.

Kwestie dotyczące przeprowadzania analizy finansowej i ekonomicznej określone są w Wytycznych dotyczących zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym hybrydowych na latach 2021-2027, o których mowa w Rozdziale 1 (Podstawy prawne, dokumenty programowe i horyzontalne), sekcji "Dokumenty programowe i horyzontalne", pkt 17 RWP. W Podrozdziale 6.4 (Założenia do analizy finansowej), w pkt 1) lit. i) Wytycznych wskazano, że jeżeli instytucja zarządzająca przewiduje taką możliwość, koszty kwalifikowalne mogą uwzględniać rezerwy na nieprzewidziane wydatki, pod warunkiem, że wartość tych rezerw nie przekracza 15% całkowitych nakładów inwestycyjnych bez tych rezerw, a do proponowanego projektu załączona jest szczegółowa analiza ryzyka, uzasadniająca utworzenie rezerwy.

W Rozdziale 4.5 (Kwalifikowalność) RWP nie przewidziano natomiast możliwości uznania za kwalifikowalne rezerw na nieprzewidziane wydatki, co oznacza, że wnioskodawcy nie powinni wpisywać tych rezerw w sekcji "Dane" formularza Analizy (w którymkolwiek z lat fazy inwestycyjnej). Ujęcie kwoty rezerwy w kolumnie dotyczącej 2025 r. było więc bezpośrednią przyczyną powstałej niespójności.

Organ podkreślił również, że do pierwotnej wersji wniosku wnioskodawcy załączyli plik programu Excel niezgodny z wzorem formularza analizy finansowo[?]ekonomicznej, w którym dokonali daleko idącej ingerencji w obowiązujący wzór, oświadczając wprost, że dane do analizy pobierane są z dodatkowych zakładek stanowiących "autorską analizę" wnioskodawców. Taki stan rzeczy jest zbliżony do sytuacji, w której wnioskodawcy w ogóle nie złożyliby analizy finansowo-ekonomicznej. Wobec daleko idących modyfikacji formularza nie można było poddać jej pełnej i kompleksowej weryfikacji. Niezależnie od powyższego, w pierwszej wersji analizy złożonej przez wnioskodawców formularz nie przewidywał utworzenia rezerw na nieprzewidziane wydatki. W zakładce "Dane", w kolumnach dotyczących poszczególnych lat fazy inwestycyjnej nie wpisano żadnych kwot, w wyniku czego w polu "Wartość rezerw ogółem" wyliczona została wartość "0". Niespójność analizy i wniosku o dofinansowanie była więc wynikiem działania wnioskodawców.

Odnosząc się do oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomościami organ stwierdził, że wnioskodawcy uzupełnili dokumentację dotycząca prawa do nieruchomości w miejscowości T. . Do umowy najmu z dnia 17 sierpnia 2022 r. dołączyli aneks nr 1 zawarty w dniu 30 kwietnia 2024 r., który przedłużył prawo do dysponowania nieruchomością do 31 grudnia 2028 r. W tej sytuacji, w omawianym zakresie wnioskodawcy dokonali poprawy wniosku o dofinansowanie zgodnie z wezwaniem i postanowieniami Regulaminu wyboru projektów.

W odniesieniu do obowiązku zapewnienia środków finansowych niezbędnych dla prawidłowej realizacji projektu organ wyjaśnił, że z przedłożonego przez wnioskodawców harmonogramu rzeczowo-finansowego wynika, że pierwszym kwartałem rzeczowej realizacji projektu jest I kwartał 2025 r. W tym okresie wnioskodawcy nie planują ponoszenia wydatków, co oznacza, że zobligowani byli do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie środków wystarczających do sfinansowania wkładu własnego. Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, wkład własny wnioskodawców w ramach projektu wynosi 299 787,31 zł. Przedstawiony przez wnioskodawców wyciąg z konta bankowego przekonuje, że dysponują oni kwotą 400 000 zł. W tym stanie rzeczy uznano, że wnioskodawcy złożyli dokumenty potwierdzające posiadanie środków wystarczających do sfinansowania wkładu własnego.

Pomimo częściowego uwzględnienia protestu organ uznał, że wniosek nie spełnił kryterium formalnego poprawności nr 1, z uwagi na negatywną odpowiedź na pytanie pomocnicze nr 2.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M. D.-S. i P. S. nie zgodzili się z oceną organu dotyczącą niespójności pomiędzy wartością wydatków kwalifikowalnych (1 998 581,10 zł) oraz wartością dofinansowania (1 698 793,79 zł) zawartych we wniosku o dofinansowanie, a wartością całkowitych kosztów kwalifikowalnych (niezdyskontowanych), spełniających kryteria kwalifikowalności prawnej oraz ewentualnej rezerwy na nieprzewidziane wydatki (2 198 439,22 zł oraz wartością maksymalnej możliwej dotacji UE (1 868 673,34). W uzasadnieniu skargi podnieśli, że poprawa tych pól była niemożliwa, ponieważ pola w arkuszu kalkulacyjnym, do których odwołuje się organ (wiersz nr 4a i 7 w sekcji 3.5 Ustalanie właściwego (maksymalnego) dofinansowania z funduszy UE) były zablokowane i nieedytowalne, w związku z czym nie można było ich poprawić. Są to pola obliczane automatycznie na podstawie danych zawartych w innych częściach wniosku. Różnice wartości wydatków kwalifikowalnych oraz wartości dofinansowania zawarte we wniosku, z wartościami zawartymi w wierszach nr 4a i 7 w sekcji 3.5 Ustalanie właściwego (maksymalnego) dofinansowania z funduszy UE analizy finansowo-ekonomicznej wynikają – zdaniem wnioskodawców, z błędnego działania arkusza kalkulacyjnego, który do wartości wydatków kwalifikowalnych wlicza automatycznie rezerwę założoną przez wnioskodawcę na nieprzewidziane wydatki, a wpisaną w innych częściach arkusza (rezerwy takiej, co do zasady nie można wpisać do wniosku o dofinansowanie, gdyż nie może ona być przedmiotem wniosku o dofinansowanie). Skarżący wskazali, że we wniosku o dofinansowanie podane są całkowite koszty kwalifikowalne projektu, zaś w polu arkusza kalkulacyjnego, do którego odwołuje się organ występuje inna definicja – Całkowite koszty kwalifikowalne (niezdyskontowane), spełniające kryteria kwalifikowalności prawnej oraz ewentualna rezerwa na nieprzewidziane wydatki (dla części projektu objętej pomocą publiczną). Podobnie jest w przypadku wartości dofinansowania. We wniosku o dofinansowanie wskazuje się konkretną wartość dofinansowania wynikającą z wartości wydatków kwalifikowalnych (85%), natomiast w arkuszu kalkulacyjnym wylicza się wielkość maksymalnej możliwej wartości dofinansowania, która jest obliczana od wartości wydatków kwalifikowanych powiększonych o rezerwę na nieprzewidziane wydatki założoną przez wnioskodawcę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania przewidziane są w ustawie z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079 z późn. zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa". Ustawa statuuje zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2021-2027, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i tej polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1).

Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, do dofinansowania może zostać wybrany wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.

Przepis art. 50 ust. 1 ustawy stanowi, że w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu.

Zgodnie z art. 50 ust. 2 ustawy, warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3).

Regulamin wyboru projektów określa m.in. kryteria wyboru projektów (art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej), właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu (art. 51 ust. 1 pkt 5), załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia (art. 51 ust. 1 pkt 7), zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu (art. 51 ust. 1 pkt 8).

Z przytoczonej regulacji normatywnej jasno wynika, że ocena projektów jest dokonywana w oparciu o publicznie dostępną dokumentację, która stanowi również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przez właściwą instytucję.

Beneficjent powinien zatem zapoznać się ze wszystkimi dokumentami dotyczącymi danego naboru, udostępnionymi przez instytucję organizującą nabór. Przystępując do naboru beneficjent godzi się również na wymagania i warunki określone przez ION.

W niniejszej sprawie w skład dokumentacji naboru wniosków o dofinansowanie projektu wchodził m. in. RWP, stanowiący Załącznik nr 9 do uchwały nr DXLIX/9700/2024 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 13 lutego 2024 r. Regulamin wyboru projektów do dofinansowania w sposób konkurencyjny w ramach naboru nr FELU.07.08-IZ.00-002/24 Działania 7.8 Infrastruktura ochrony zdrowia (typ projektu 1,2,3) Priorytetu VII Lepsza dostępność do usług społecznych i zdrowotnych programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027.

Rozdział 5 RWP zawiera zapisy dotyczące szczegółowej procedury oceny wniosku.

Zgodnie z pkt 7 RWP kryteria formalne poprawności oraz kryteria formalne specyficzne to kryteria obligatoryjne, których spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. W ramach oceny, w oparciu o wymienione kryteria istnieje możliwość jednokrotnego uzupełnienia/poprawienia wniosku o dofinansowanie.

W myśl pkt 8 – ocena kryteriów formalnych poprawności oraz kryteriów formalnych specyficznych weryfikowana jest wartościami TAK NIE NIE DOTYCZY:

a) ocena projektu na poziomie TAK lub TAK i NIE DOTYCZY w odniesieniu do kryteriów formalnych poprawności oraz formalnych specyficznych oznacza, że projekt spełnia kryteria formalne poprawności i/lub formalne specyficzne i zostaje skierowany do oceny merytorycznej,

b) ocena projektu na poziomie NIE w odniesieniu do któregokolwiek kryterium formalnego poprawności i/lub formalnego specyficznego skutkuje skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednokrotnego uzupełnienia/poprawy.

Stosownie do pkt 9 – w przypadku, o którym mowa w pkt. 8 lit. b, IZ FEL kieruje do wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia/poprawy dokumentów w terminie 10 dni roboczych liczonych od dnia następnego po dniu wysłania wezwania od IZ FEL.

Zgodnie zaś z pkt 12 – niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich uzupełnień/poprawek wskazanych w wezwaniu, o którym mowa w pkt. 9, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryteriów za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu. W takim przypadku przedmiotem oceny jest wersja wniosku o dofinansowanie uwzględniająca dokonane uzupełnienia lub poprawę, pomimo że są niezgodne z zakresem wezwania.

W końcowej części RWP podano wykaz załączników.

W myśl postanowień Rozdziału 3.7 pkt 8 RWP do wniosku o dofinansowanie składane są załączniki, których wykaz stanowi Załącznik nr 2 do RWP. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej Załącznik nr 3 do RWP. W pkt 3 Załącznika nr 2 do RWP wymieniono analizę finansowo-ekonomiczną. Wzór formularza analizy stanowi Załącznik nr 3 do wzoru wniosku o dofinansowanie, będącego Załącznikiem nr 1 do RWP. Formularz ten jest plikiem programu Excel, zawierającym formuły matematyczne pozwalające na dokonanie obliczeń kluczowych wskaźników finansowo-ekonomicznych projektu. Wzór formularza obejmuje dwie zakładki, tj. zakładkę "Dane", która w zasadniczej części jest uzupełniana przez wnioskodawców oraz zakładkę "Analiza", w której wyliczenia dokonywane są w sposób zautomatyzowany.

Stosownie zatem do zapisów RWP skarżący zobowiązani byli do dołączenia do wniosku o dofinansowanie wymaganych załączników, w tym analizy finansowo-ekonomicznej sporządzonej zgodnie z "urzędowym" wzorem. Bezsporne jest, że do pierwotnej wersji wniosku skarżący załączyli arkusz programu Excel zawierający analizę finansowo-ekonomiczną, opracowaną niezgodnie z wzorem określonym w RWP, gdyż stanowiła ona niedopuszczalne, autorskie opracowanie strony.

Z uwagi na wyżej stwierdzoną nieprawidłowość, KOP wezwała wnioskodawców do złożenia poprawnie sporządzonej analizy, z wykorzystaniem obowiązującego wzoru. Należy zaznaczyć, że w wezwaniu nie wskazywano na potrzebę dokonania modyfikacji w sekcjach dotyczących rezerw na nieprzewidziane wydatki.

Pomimo niebudzącej wątpliwości interpretacyjnej treści wezwania, skarżący przewidzieli taką rezerwę. W wersji analizy finansowo-ekonomicznej sporządzonej po wezwaniu do uzupełnienia/poprawy, w sekcji 3.2.2.(kalkulacja rezerwy na nieprzewidziane wydatki), zakładka "Dane" – pola, w których wnioskodawcy mogli wpisywać dane liczbowe pozostały niewypełnione (puste). W rezultacie wartość liczbowa (199 858,11 zł) wyliczana automatycznie znalazła się wyłącznie w polu zatytułowanym "Maksymalna wartość rezerw". Z zakładki "Dane" sekcji 3.2.2. wynika, że wartość rezerw ogółem wynosi 199 858,11 zł, maksymalna wartość rezerw - 199 858,11 zł, zaś kwota rezerw w pozycji dotyczącej 2025 r. - 199 858,11 zł.

Wartość rezerw podana w analizie finansowo-ekonomicznej została w konsekwencji doliczona do kwoty wydatków, stanowiących podstawę wyliczenia kwoty dotacji UE.

Kwestie dotyczące zasad przeprowadzania analizy finansowej określone są w Wytycznych dotyczących zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym hybrydowych na latach 2021-2027, zatwierdzonych przez Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej (MFiPR/2021-2027/15(1), które zostały wydane na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 12 ustawy wdrożeniowej.

W Podrozdziale 6.4. Wytycznych – Założenia do analizy finansowej, w pkt 1) lit. i) wskazano, że jeżeli instytucja zarządzająca przewiduje taką możliwość, koszty kwalifikowalne mogą uwzględniać rezerwy na nieprzewidziane wydatki, pod warunkiem, że wartość tych rezerw nie przekracza 15% całkowitych nakładów inwestycyjnych bez tych rezerw, a do proponowanego projektu załączona jest szczegółowa analiza ryzyka, uzasadniająca utworzenie rezerwy.

Tymczasem zauważyć należy, że RWP w Rozdziale 4.5 (Kwalifikowalność) nie przewiduje możliwości uznania za kwalifikowalne rezerw na nieprzewidziane wydatki. Zatem zasadnie organ stwierdził, że wnioskodawcy nie powinni wpisywać tych rezerw w sekcji "Dane" formularza Analizy w którymkolwiek z lat fazy inwestycyjnej. Ujęcie kwoty rezerwy w kolumnie dotyczącej 2025 r. było bezpośrednią przyczyną powstałej niespójności.

Należy podzielić stanowisko organu, że nie mają podstaw twierdzenia skarżących w zakresie rzekomych wad arkusza analizy finansowo-ekonomicznej oraz braku możliwości wpisania poprawnych wartości rezerw. Porównanie wersji pierwotnej (pierwotny wniosek i analiza znajdują się na załączonej do skargi płyty CD-R) oraz poprawionej wersji analizy wskazuje wprost na to, że niespójność w analizie była wynikiem działania samych skarżących, którzy w poprawionej wersji analizy wpisali kwotę rezerwy na nieprzewidziane wydatki w polu dotyczącym 2025 r. (drugi rok fazy inwestycyjnej). Uwzględnienie tej rezerwy w dalszych wyliczeniach było rezultatem powyższej czynności. Nie można zatem podzielić stanowiska prezentowanego przez skarżących, że "urzędowy" formularz analizy nie pozwalał na skorygowanie błędu.

Ponownie podkreślić należy, że ujęcie przedmiotowej kwoty rezerwy nie wynikało z treści wezwania. Skarżący z własnej inicjatywy zdecydowali o wprowadzeniu powyższej poprawki mimo tego, że w pierwotnej wersji analizy w ogóle nie przewidzieli utworzenia rezerwy. Zatem nie budzi wątpliwości, że niespójność pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie a analizą finansowo-ekonomiczną wynikała z błędu samych skarżących.

Należy zauważyć, że zgodnie z warunkami ogłoszonego naboru, maksymalna możliwa dotacja mogła wynosić maksymalnie 85 % wydatków kwalifikowalnych. Tak obliczona dotacja wynika z wniosku o dofinansowanie i jest ona niższa od kwoty wskazanej w poprawionej wersji analizy finansowo-ekonomicznej.

Wbrew twierdzeniu skarżących pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie projektu a analizą finansowo-ekonomiczną nie występują niespójności terminologiczne.

W tych okolicznościach trafnie organ uznał, że projekt został w sposób prawidłowy negatywnie oceniony w zakresie Kryterium formalnego poprawności nr 1, z uwagi na negatywną odpowiedź na Pytanie pomocnicze nr 2.

Nie ulega wątpliwości, że na skutek działania wnioskodawców nie zachowana została spójność pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie, a analizą finansowo-ekonomiczną stanowiącą jego załącznik. Bezsporne jest bowiem, że maksymalna możliwa dotacja UE (dla całego projektu) wykazana w analizie nie jest tożsama z wartością dofinansowania we wniosku o dofinansowanie.

Ocena pozytywna w ramach przedmiotowego Kryterium byłaby możliwa wyłącznie w sytuacji, gdyby odpowiedź na wszystkie pytania cząstkowe była pozytywna (wartość logiczna: TAK). Owo kryterium jest definiowane przez szereg pytań pomocniczych. Natomiast, jak wynika z Załącznika nr 5 do RWP: "Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 7.8 Infrastruktura ochrony zdrowia typ projektu 1,2,3 programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027 – tryb konkurencyjny", negatywna ocena na chociażby jedno z pytań pomocniczych uniemożliwia uznanie danego kryterium za spełnione.

Kryterium formalne poprawności nr 1 jest weryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie oraz dokumentacji składanej wraz z wnioskiem o dofinansowanie na etapie aplikowania o środki.

Kryteria formalnej poprawności są kryteriami obligatoryjnymi, a ich zrealizowanie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryteria formalne poprawności muszą zostać spełnione bezwarunkowo, z tym zastrzeżeniem, że ich niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny tego kryterium, wnioskodawca może zostać wezwany przez ION do jednokrotnego uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie. Natomiast dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryterium poprawności za spełnione), stanowi podstawę negatywnej oceny projektu (zob. pkt 7 i 12 Podrozdziału 5.1 RWP) .

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, gdyż przeprowadzona przez organ ocena projektu nie narusza prawa.

Z tych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.