Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 2303/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 , art. 193
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku V. K. i S. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej V. K. i S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 maja 2024 r. sygn. akt II SA/Wr 3/24 oddalającego skargę V. K. i S. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 października 2023 r. Nr 919/2023 w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 maja 2024 r. sygn. akt II SA/Wr 3/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę V. K. i S. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 października 2023 r. Nr 919/2023 w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego.

W skardze kasacyjnej V. K. i S. K. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że podstawową zamierzoną działalnością skarżących jest prowadzenie stacji unowocześniania pojazdów oraz napraw i serwisu. Uniemożliwienie doprowadzenia do zakończenia budowy, która była prowadzona przez skarżących zgodnie z przepisami prawa docelowo doprowadzi do natychmiastowej utraty przez nich głównego źródła ich przychodu, a w konsekwencji doprowadzi do konieczności zakończenia działalności gospodarczej skarżących i narazi ich na znaczną i niepowetowaną szkodę finansową.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (art. 61 § 1 p.p.s.a.).

W przedmiotowej sprawie decyzją z dnia 5 października 2023 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu odwołania utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 lipca 2023 r. nakładającą na inwestora Szczepana Krzeszowiaka obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego na budowę budynku handlowo-usługowego (stacja unowocześniania samochodów bez napraw i serwisu - 2 stanowiska) z częścią mieszkalną przy ul. F. ... we Wrocławiu - wykonanych w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego, z uwzględnieniem zmian wynikających z wykonanych robót budowlanych oraz nakładającej obowiązek wykonania wskazanych czynności i robót w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Podstawę materialnoprawną wymienionej decyzji stanowił przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b.

W niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnili zaistnienia przesłanek umożliwiających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. Zauważyć bowiem należy, że nałożenie kwestionowaną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego obowiązki na inwestora mają na celu doprowadzenie przedmiotowej inwestycji do stanu zgodnego z prawem, a zatem trudno z nią wiązać skutki w postaci konieczności zakończenia działalności gospodarczej. Co istotne we wniosku nie przedstawiono żadnych konkretnych danych wskazujących, że wykonanie nakazanych czynności i robót budowlanych może wiązać się z niebezpieczeństwem znacznej szkody finansowej.

Ponadto należy zauważyć, że wniosek uzasadniono potrzebą zakończenia budowy, prowadzonej według skarżących zgodnie z przepisami prawa, tymczasem legalność robót budowlanych była przedmiotem oceny w zaskarżonej decyzji a następnie zaskarżonego wyroku, a zatem będzie weryfikowana przy rozpoznaniu skargi kasacyjnej.

Jak zaznaczono powyżej tyko skutki zaskarżonej decyzji mogą mieć znaczenie dla rozpoznania wniosku w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a., brak więc przedstawienia prognozowanych kosztów wykonania obowiązków nałożonych decyzją, jak też sytuacji finansowej skarżących uniemożliwił ocenę, czy mamy do czynienia ze szkodą znaczną w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.

Nadto stwierdzić należy, że skarżący mieli świadomość, że na podparcie swoich twierdzeń powinni przedłożyć dokumenty, które zawierałyby niezbędne informacje o kondycji finansowej nie tylko prowadzonego przedsiębiorstwa, ale także ich samych, na co wskazał już Sąd Wojewódzki w postanowieniu z dnia 25 stycznia 2024 r. Powyższe jest o tyle istotne, że skarżący składając wraz ze skargą kasacyjną wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia powinni mieć świadomość, że wniosek o tożsamej treści nie będzie mógł być podstawą do zastosowania ochrony tymczasowej. Tymczasem skarżący nadal nie przedstawili ani nowych okoliczności faktycznych, ani dokumentów które uzasadniałyby wystąpienie skutków, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

W związku z powyższym wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie bowiem nie przedstawiono argumentacji, która potwierdziłaby, że skarżącym kasacyjnie zagraża niebezpieczeństwo znacznej szkody czy trudne do odwrócenia skutki w wyniku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego i wykonania pozostałych obowiązków.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji, zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a.

-----------------------

3