Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 48/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-11-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 73 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 167
law: Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Salachna Sędzia NSA Bogdan Fischer (spr.) Sędzia del. WSA Krzysztof Sobieralski Protokolant Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "A." Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 sierpnia 2019 r. sygn. akt I SA/Gd 992/19 w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "A." Sp. z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 13 sierpnia 2019 r., sygn. I SA/Gd 992/19 oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w W.(dalej "skarżąca", "spółka") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia klasyfikacji taryfowej towaru oraz wymaganej kwoty należności celnych.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

W dniu 17 sierpnia 2016 r. A. S. A. działając na podstawie upoważnienia, w imieniu i na rzecz skarżącej zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu w procedurze uproszczonej towar deklarowany jako tłoczone elementy systemu wentylacji ze stali, które zostało następnie uzupełnione w dniu 6 września 2016 r. Funkcjonariusze Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie przeprowadzili w spółce kontrolę w zakresie deklarowanej klasyfikacji taryfowej towarów zgłaszanych do procedury dopuszczenia do obrotu jako "tłoczone elementy systemu wentylacji w stanie rozmontowanym z metalu" do podpozycji 7326 19 90 i 7307 99 80. Kontrolujący zakwestionowali deklarowaną przez spółkę klasyfikację taryfową towarów objętych wymienionym na wstępie zgłoszeniem celnym.

W wyniku przeprowadzonego postępowania w dniu 28 maja 2018 r. Naczelnik wydał wobec spółki decyzję na mocy której:

1) orzekł o klasyfikacji taryfowej wytłoczek z blachy ocynkowanej do produkcji kolana o oznaczeniach katalogowych ELD 150*45, ELD 200*45 do kodu TARIC 7307 99 80 99 ze stawką celną erga omnes w wysokości 3,7 %;

2) orzekł o klasyfikacji taryfowej wytłoczek z blachy o oznaczeniach katalogowych FLX-ILS-75, SPP-100-100 i SPP-125-125 do kodu TARIC 7307 99 80 98;

3) określił dla wytłoczek wymienionych w pkt 2 stawkę celną erga omnes w wysokości 3,7 %;

4) określił dla wytłoczek wymienionych w pkt 2 stawkę ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości 58,6 %, orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty należności celnych (A00) w wysokości 1 775 zł, orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty ostatecznego cła antydumpingowego (A30) w wysokości 16 396 zł.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez stronę odwołania, decyzją z dnia 28 lutego 2018 roku Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej pkt. 1 rozstrzygnięcia i w tym zakresie umorzył postępowanie, uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej pkt. 5 rozstrzygnięcia i w tym zakresie orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty należności celnych (A00) w wysokości 280 zł, a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy wskazał, że kwestię sporną stanowi klasyfikacja taryfowa wytłoczek z blachy ocynkowanej oznaczonych symbolami ELBOWS SS 125*90, ELBOWS SS 160*90, ELBOWS SS 200*90, ELBOWS 90*125R100, LPD 160*45, LPD 160*90, FLX-ILS-75, FLX-ILS-90, SPP-100-100 i SPP-125-125 ujętych w zgłoszeniu celnym. Towary zostały zgłoszone jako "tłoczone elementy systemu wentylacji ze stali" do kodu TARIC 7326 19 90 00 natomiast organ pierwszej instancji uznał, że przedmiotowe artykuły stanowią elementy połączeń rurowych systemu wentylacyjnego wykonane z blachy stalowej (innej niż stal nierdzewna), ocynkowanej, uzyskane metodą tłoczenia, niegwintowane, klasyfikowane do kodów TARIC 7307 99 80 98 i 7307 99 80 99.

Organ uznał, że klasyfikacja kształtek oznaczonych symbolami "ELBOWS" i "LPD" została ustalona w oparciu o postanowienia reguł 1 i 6 ORINS, a skoro kształtki nie posiadają zasadniczego charakteru wyrobów gotowych montowanych w systemach wentylacji, dla określenia prawidłowej klasyfikacji tych towarów nie można zastosować postanowień reguły 2a) ORINS. W związku z tym organ odwoławczy za nieprawidłową uznał klasyfikację kształtek o symbolach "ELBOWS" i "LPD" do pozycji 7307 Wspólnej Taryfy Celnej, która właściwa jest dla wyrobów gotowych w postaci łączników rur lub przewodów rurowych.

Natomiast w zakresie kształtek oznaczonych symbolami "FLX-ILS" i "SPP" to zdaniem organu odwoławczego, ich charakterystyka w pełni odpowiada zasadniczym cechom towarów klasyfikowanych do kodu TARIC 7307 99 80 98. Organ wyjaśnił, że elementy o symbolach "FLX-ILS" i "SPP" stanowią wyroby niegotowe do montażu w systemach wentylacji. Jednakże po poddaniu ich obróbce, która ma charakter wykończeniowy, stają się one wyrobami gotowymi, chociażby o innych oznaczeniach katalogowych. W związku z tym nie budzi wątpliwości, iż posiadają one zasadniczy charakter wyrobu gotowego. Wobec tego zgodnie z cytowaną wyżej regułą 2a) ORINS wyrobów tych dotyczą wszelkie informacje zawarte w treści pozycji 7307 Wspólnej Taryfy Celnej.

Organ odwoławczy podkreślił, że fakt wytworzenia ze stali wyrobów będących przedmiotem niniejszego postępowania, metodą głębokiego tłoczenia i bez stosowania dodatkowych procesów technologicznych nie przesądza o uznaniu ich za artykuły stalowe, tłoczone, nie obrobione więcej, oraz o ich klasyfikacji do pozycji 7326 Wspólnej Taryfy Celnej. O klasyfikacji tych wyrobów do pozycji 7307, a zarazem wykluczeniu ich z pozycji 7326, przesądza natomiast sposób ich łączenia z przewodami rurowymi. Przedmiotowe elementy o symbolach "FLX-ILS" i "SPP" tworzą połączenia stykowe na zasadzie "wsuwania elementu w element", co jest niesporne w sprawie. Dzięki takiemu połączeniu stają się integralną częścią systemu wentylacyjnego - odgałęzieniami. Nie stanowią zatem wyłącznie elementów nośnych podtrzymujących rury, co definitywnie wyklucza je z pozycji 7326 Wspólnej Taryfy Celnej. Dyrektor uznał ponadto, że kształtki o oznaczeniach "FLX-ILS" i "SPP" nie mogą być klasyfikowane do pozycji 7207 Wspólnej Taryfy Celnej.

Podsumowując organ wskazał, że w części dotyczącej kształtek o oznaczeniach katalogowych "ELBOWS" i "LPD" należało uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie w sprawie natomiast odnośnie kształtek oznaczonych symbolami "FLX-ILS" i "SPP" brak było podstaw do zakwestionowania stanowiska zaprezentowanego w tym zakresie przez organ pierwszej instancji.

Następnie skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który wyrokiem z 13 sierpnia 2019 r., sygn. I SA/Gd 992/19 ją oddalił. Sąd obszernie przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy i uznał, że organ odwoławczy nie dopuścił się w niniejszej sprawie naruszenia wskazywanych przez skarżącą przepisów prawa. Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności. Organ odwoławczy dokonał prawidłowej klasyfikacji importowanych wytłoczek z blachy ocynkowanej o oznaczeniach katalogowych FLX-ILS i SPP, do pozycji 7307 WTC, kod TARIC 7307 99 80 98. Sąd I instancji na tę okoliczność wskazał art. 56 ust. 1 UKC oraz podkreślił, że Wspólna Taryfa Celna (dalej w skrócie jako WTC) ma charakter wyczerpujący. Decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji i działów. Przeznaczenie towaru może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacji, jeżeli jest ono właściwe temu towarowi, co należy oceniać według jego obiektywnych cech i właściwości.

Sąd I instancji wyjaśnił, że Dział 73 WTC, zgodnie z rozporządzeniem nr 2016/1821, obejmuje "artykuły z żeliwa lub stali", a pozycja 7307 - "Łączniki rur lub przewodów rurowych (na przykład złączki nakrętne, kolanka, tuleje) z żeliwa lub stali". Z Not Wyjaśniających do pozycji 7307 wynika, że pozycja ta obejmuje armaturę z żelaza lub stali, stosowaną głównie do łączenia dwóch rur lub przyłączania rur do jakiegokolwiek urządzenia lub do zaślepiania otworu rury. Niniejsza pozycja nie obejmuje jednak wyrobów używanych do montażu rur i przewodów rurowych, które nie stanowią ich integralnej części (np. wieszaki, wsporniki itp. elementy nośne, które tylko mocują lub podtrzymują rury i przewody na ścianach, opaski zaciskowe do mocowania elastycznych przewodów rurowych lub węży do sztywnych rur, kranów, złączek itp.) (pozycja 7325 lub 7326).

Sąd I instancji zgodził się ze stanowiskiem organu odwoławczego, który uznał, że świetle przepisów taryfy celnej elementy stalowe zmieniające kierunek przepływu gazu (element SPP) i wszelkiego rodzaju przyłącza (odgałęzienie ILS) są uznawane za łączniki rurowych przewodów wentylacyjnych. Wszystkie ww. elementy pełnią swoje zadania w wyniku jedno lub dwustronnego połączenia ich z kanałami wentylacyjnymi, co oznacza, iż ewidentnie pełnią rolę łącznika tych kanałów. Taryfa celna nie nakłada na towar klasyfikowany w pozycji 7307 dodatkowych warunków związanych z rodzajem przesyłu, co oznacza, iż w pozycji tej klasyfikowane są zarówno elementy przeznaczone do łączenia rur ciśnieniowych przesyłających wodę, ropę, gaz, czy inne ciężkie media, jak również przewody wentylacyjne do przesyła powietrza.

Sąd I instancji uznał, że pozycja 7307 WTC, w pełni odzwierciedla właściwości importowanych towarów (materiał, sposób wytworzenia i obróbki, parametry techniczne, funkcjonalność, przeznaczenie, zastosowanie). Wskazywane przez spółkę argumenty, że przedmiotowe elementy nie są częściami armatury hydraulicznej, kanalizacyjnej czy innej wysokociśnieniowej i nie tworzą połączeń wielokrotnego użytku, nie mają znaczenia, bowiem rodzaj przesyłu i parametry wytrzymałościowe, a także rodzaj urządzenia w którym są montowane (tu: wentylacja, klimatyzacja) nie stanowią kryterium taryfikacyjnego. Za prawidłowe Sąd uznał ustalenia organu odwoławczego, że importowane elementy systemu wentylacyjnego same w sobie stanowią niegotowe, pojedyncze części tego systemu, posiadające jednak zasadniczy charakter wyrobów gotowych. Importowane przez stronę produkty, po ich "wykończeniu" i zmontowaniu (połączeniu), nie stanowią kompletnego systemu wentylacyjnego. Nie są zatem częściami tego systemu w stanie rozmontowanym, czy półproduktami do produkcji systemu wentylacyjnego w stanie rozmontowanym. Importowane artykuły, zgodnie z wyjaśnieniami importera, wymagają obróbek wykończeniowych, co oznacza, iż są niegotowe. Organ odwoławczy nie kwestionował zatem, że importowane artykuły mogły wymagać poddania ich określonym procesom wykończeniowym zmierzającym do usunięcia odkształceń plastycznych, np. poprzez wyoblanie ogranicznika średnicy, wywijanie i zaciskanie krawędzi średnicy, czy likwidację zadziorów. Organ nie negował także faktu, że połączenie elementów za pomocą wkrętów lub nitów pozostawia otwory montażowe, które w wyniku powtórnego (wielokrotnego) montażu mogą mieć wpływ na szczelność połączenia. Uznał jednak, że technologicznie możliwe jest rozłączenie poszczególnych elementów, bez jego zniszczenia. Powyższe stanowisko Sąd I instancji uznał w niniejszej sprawie za prawidłowe. Istotnym z punktu widzenia prawidłowej klasyfikacji spornych towarów do pozycji 7307 było bowiem ustalenie, że rodzaj zastosowanego połączenia umożliwia ponowny montaż importowanych elementów. Okoliczność możliwej utraty norm szczelności ponownie zamontowanych elementów nie ma natomiast wpływu na przyporządkowanie produktów do pozycji WTC.

Następnie skarżąca, na podstawie art. 174 pkt. 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z póżn. zm.), dalej "p.p.s.a." zaskarżyła powyższy wyrok w całości i zarzuciła mu na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. naruszenie:

I. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 197 oraz 188 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 z póżn. zm.), dalej "o.p.", w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2018 r. poz. 167 z póżn. zm.), dalej "Prawo celne", poprzez uznanie, że Dyrektor lAS zasadnie oddalił wniosek dowodowy spółki o powołanie w sprawie biegłego, podczas gdy dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności weryfikacji prawidłowości dokonanej przez organy celne kwalifikacji zakupionych przez spółkę towarów o symbolach SPP i PS do pozycji HS 7307, wymagane były wiadomości specjalne, dotyczące m.in. kwestii prawidłowości rozumienia pojęć "armatura", "rury i przewody rurowe", które nie zostały zdefiniowane w nocie do pozycji HS 7307, ani żadnym innym dokumentach oraz możliwość wielokrotnego montażu przedmiotowych towarów, połączonych przez styk, ale za pomocą nitów lub wkrętów, umożliwiających wielokrotny montaż.

II. art. 56 ust. 1 i 2 lit. c, art. 57 ust. 1, art. 77 ust. 1 lit. a, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 101 ust. 1 w zw. z art. 188 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny z dnia 9 października 2013 r. oraz w zw. z art. 1 ust. 1 i 3 oraz art. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej w związku art. 56 Prawa celnego, poprzez uznanie, iż organy celne dokonały prawidłowej klasyfikacji importowanych towarów o symbolach SPP i PS do pozycji HS 7307 - kodu TARIC 7307 99 80 98 (ze stawką celną 3,7%), podczas gdy zgodnie z notami wyjaśniającymi do pozycji HS 7307 i 7326, a także brzmieniem tych pozycji, jak również ogólnymi regułami nomenklatury scalonej, towary te powinny zostać zakwalifikowanie do kodu HS 7326 - kodu TARIC 7326 19 90 00 (ze stawką celną 2,7%, równą pierwotnie zadeklarowanej przez spółkę).

III. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a w zw. z art. 191 o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego, poprzez uznanie, że decyzja Naczelnika UCS była prawidłowa, pomimo że nie uwzględniała ona całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dokumentów takich jak: zlecenia produkcyjne, wyciągi z zapisów księgowych spółki oraz ekspertyzy dr hab. inż. K. F..

IV. zastosowanie Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/1934 z dnia 27 października 2015 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywoź niektórych łączników rur i przewodów rurowych z żeliwa lub stali pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 podczas gdy skarżąca nie importowała produktów wytwarzanych przez tzw. "przemysł unijny" który określa zakres podmiotowy przedsiębiorców wytwarzających produkty objęte danym postępowaniem antydumpingowym oraz tzw. produkty podobne. Ma to kluczowe znaczenie dla oceny czy produkty skarżącej stanowią tzw. produkt podobny, a tym samym czy mogą one być klasyfikowane do kodu CN 7307 99 80 98 i objęte cłem antydumpingowym.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca przedstawiła argumentację wniesionych zarzutów i wniosła o:

A. rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie, stosownie do art. 176 § 2 p.p.s.a.,

B. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi, zgodnie z art. 188 p.p.s.a.,

ewentualnie,

uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, stosownie do art. 185 § 1 p.p.s.a.,

C. zasądzenie od Dyrektora lAS na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, na podstawie art. 203 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.

Odpowiadając na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 183 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Jeżeli nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 p.p.s.a., a w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły, to Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej.

Jak stanowi zaś art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na: naruszeniu prawa materialnego, przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (pkt 1), bądź na naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 2).

W myśl przytoczonej wyżej regulacji granice rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, zakreślają - co do zasady - podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty zdefiniowane poprzez wskazanie przez jej autora konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów, które jego zdaniem zostały naruszone, a także oparte na tych przepisach twierdzenia dotyczące mających według skarżącego kasacyjnie miejsce uchybień regulacjom prawa materialnego (poprzez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie), czy też procesowego.

W niniejszym przypadku, w którym brak jest podstaw do stwierdzenia wystąpienia przesłanek nieważności, enumeratywnie wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a., skarżąca kasacyjnie podniosła zarzuty, ujmując je wszystkie niejako zbiorczo, jako oparte zarówno na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a., tj. bez jednoznacznego ich rozróżnienia na te odnoszące się do naruszenia przepisów prawa materialnego oraz dotyczące przepisów postępowania. Dodatkowo tylko niektóre z tych zarzutów powiązała z przepisami p.p.s.a. wskazując w nich jako jedną z naruszonych regulacji przepis tej ustawy, tj. mający wynikowy charakter art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.

Takie sformułowanie zarzutów skargi kasacyjnej, choć nie jest prawidłowe, to w świetle uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 października 2009 r., sygn. akt I OPS 10/09, (ONSAiWSA 2010, nr 1, poz. 1) nie uniemożliwia ustosunkowania się do nich, aczkolwiek nie może pozostać bez wpływu na ich skuteczność. Wynika to przede wszystkim z ich - w znacznej mierze - niejasnego i nieprecyzyjnego charakteru, a także tego, że Naczelny Sąd Administracyjny nie jest ani zobowiązany, ani uprawniony do poszukiwania podstaw przedstawionych w sposób niepełny i niejednoznaczny zarzutów skargi kasacyjnej, czy też korygowania wadliwie sformułowanych zarzutów, bądź ich doprecyzowania za strony. Nie może też samodzielnie ustalać podstaw, kierunków, jak i zakresu zaskarżenia. Zwłaszcza bowiem zakres zaskarżenia, który zakreśla granice rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny, winien być jednoznacznie określony w skardze kasacyjnej.

Mając na względzie treść wszystkich zawartych w skardze kasacyjnej Spółki zarzutów, a także sposób ich sformułowania związany ze wskazaniem konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów, które według spółki zostały naruszone, jak również rodzajem uchybienia przedmiotowym regulacjom, a także argumentację przytoczoną przez spółkę na poparcie jej twierdzeń stwierdzić należy, iż zarzuty te = ujmowane łącznie - odnoszą się zarówno do naruszenia przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania. W tym wypadku wskazać jednak należy, że ich jednoznaczne rozróżnienie i sklasyfikowanie nie w każdym przypadku jest możliwe.

W odniesieniu do zarzutów opartych na naruszeniu przepisów postępowania stwierdzić należy, że ze swej istoty winny one być rozpatrzone w pierwszej kolejności, jako że ocenę prawidłowości subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przepis prawa materialnego można przeprowadzić dopiero wówczas, gdy okaże się, że stan faktyczny przyjęty w zaskarżonym wyroku jest prawidłowy albo nie został skutecznie podważony (por. np. wyroki NSA: z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II GSK 819/11, z dnia 26 marca 2010 r., sygn. akt II FSK 1842/08; dostępne na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl; pozostałe powoływane orzeczenia tamże).

W rozpoznawanym przypadku, w obu zarzutach opartych na twierdzeniach odnośnie naruszenia przepisów postępowania (tj. tych, w ramach których spółka wskazała na naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w powiązaniu z konkretnymi przepisami o.p.), skarżąca kasacyjnie zarzuciła zaakceptowanie przez WSA ostatecznego, w administracyjnym toku instancji rozstrzygnięcia, opartego na niepełnym oraz niewłaściwie ocenionym materiale dowodowym, niemniej tego rodzaju jej twierdzenia nie zostały powiązane z właściwymi regulacjami, których naruszenie spółka podnosi w swojej argumentacji.

I tak, skarżąca kasacyjnie zarzuca naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. art. 197 oraz art. 188 o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego poprzez uznanie, że organy podatkowe zasadnie oddaliły wniosek dowodowy spółki o powołanie w sprawie biegłego. Te wywody popiera stwierdzeniem, że weryfikacja prawidłowości dokonanej przez organy celne kwalifikacji zakupionych przez nią towarów do pozycji HS 7307, wymagała sięgnięcia do wiadomości specjalnych.

Mając na uwadze brzmienie przedmiotowego zarzutu stwierdzić należy, że w jego ramach spółka w istocie dąży przede wszystkim do podważenia zasadności dokonanej klasyfikacji taryfowej towarów, a dopiero w dalszej kolejności poczynionych w sprawie ustaleń odnośnie do właściwości, cech oraz stanu towaru, w którym się on znajdował w momencie dokonywania zgłoszenia.

Naczelny Sąd Administracyjny w odniesieniu do powyższego stwierdza, że kwestia prawidłowości dokonania przez organy celne kwalifikacji towarów do poszczególnych pozycji nie jest wyłącznie elementem ustaleń faktycznych, ale wiąże się także ze stosowaniem prawa, tj. procesem subsumpcji konkretnego stanu faktycznego pod normę prawną wyinterpretowaną z odpowiedniej regulacji.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest w tym zakresie pogląd, że zidentyfikowanie towaru dla potrzeb klasyfikacji taryfowej wiąże się z dokonaniem określonych ustaleń faktycznych z zastosowaniem przepisów Nomenklatury Scalonej (zob. np. wyroki NSA: z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt I GSK 228/16; z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 701/17; z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt I GSK 485/16, tamże). W tym kontekście należy więc kategorycznie podkreślić, że klasyfikacji towaru do konkretnej pozycji dokonuje organ na podstawie Wspólnej Taryfy Celnej, w oparciu o cechy, właściwości i stan danego towaru w momencie dokonywania zgłoszenia celnego, a nie biegły, którego opinii stanowiącej jeden z dowodów w sprawie, organ - co należy stanowczo podkreślić - jest uprawniony, a nie zobowiązany zasięgnąć na etapie czynionych przez siebie ustaleń. Tak więc ewentualnej wadliwości samej klasyfikacji celnej towaru nie można przypisać niesięgnięciu przez organ do opinii biegłego, który nie jest władny wiążąco wypowiadać się w tym przedmiocie. Jego ewentualna rola ogranicza się do zajęcia stanowiska co do stanu towaru i jego cech faktycznych, co podlega ocenie organu.

W odniesieniu do prawidłowości poczynionych ustaleń faktycznych, a zwłaszcza do kwestionowanej przez skarżącą kasacyjnie oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, jak również podnoszonego przez nią niepodjęcia działań zmierzających do zgromadzenia szerszego materiału dowodowego, poszerzonego o opinię biegłego co do stanu towaru, to omawiany zarzut nie pozwala na merytoryczne ustosunkowanie się do niego. Ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, także w kontekście potrzeby sięgnięcia po wiadomości specjalne, w ramach swobodnej oceny dowodów = która to zasada została wyrażona w art. 191 o.p. - wiąże się przede wszystkim z zastosowaniem tego właśnie przepisu, w postępowaniu celnym stosowanego odpowiednio z mocy art. 73 ust. 1 pkt 1 Prawa celnego. Art. 191 o.p. nie znalazł się jednak w katalogu regulacji, które skarżąca kasacyjnie wymieniła w tym wypadku jako naruszone.

Jako naruszone spółka wskazała między innymi art. 197 i art. 188 o.p., spośród których pierwszy zawiera normę kompetencyjną będącą źródłem uprawnienia organu do zasięgnięcia wiadomości specjalnych, a skorzystanie z tej sposobności ustawodawca pozostawia jego uznaniu. Tak więc ma ono charakter fakultatywny, a swoboda organu w tym aspekcie ograniczona jest jedynie obiektywnymi potrzebami w zakresie niezbędności poczynienia konkretnych ustaleń, co do których niezbędnym jest - według obiektywnych kryteriów - odwołanie się do fachowych opinii wyspecjalizowanych w tym podmiotów.

Podobnie wyrażona w art. 188 o.p. zasada nakazująca uwzględnianie wniosków dowodowych stron nie ma charakteru bezwzględnego, gdyż jak wynika z literalnego brzmienia przedmiotowej regulacji ograniczona jest ona poprzez okoliczność braku konieczności poszerzania w ten sposób materiału dowodowego. W myśl omawianego przepisu organ nie ma obowiązku uwzględniania wniosku dowodowego strony, jeżeli okoliczności, do których się on odnosi, stwierdzone są wystarczająco innym dowodem.

W niniejszej sprawie wnioski dowodowe spółki o zasięgnięcie opinii biegłego i przeprowadzenie z niej dowodu nie zostały uwzględnione przez organy obu instancji. W obu przypadkach motywy jakie legły u podstaw oddalenia wniosków dowodowych spółki zostały przedstawione w sposób klarowny i przekonujący, wobec czego nie sposób zarzucić organom dowolności w tym względzie. Cechy, właściwości oraz stan towarów w jakim się one znajdowały w momencie dokonywania zgłoszenia nie były sporne. Rozbieżności pomiędzy organami celnymi a spółką dotyczyły właściwej klasyfikacji towarów, do rozstrzygnięcia których biegły - jak już wskazano - nie jest uprawniony.

W tym miejscu podkreślić należy, że Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko organów zaakceptowane przez Sąd I instancji, że stan importowanego towaru był znany, a także niesporny. W konsekwencji tego faktu oraz mając na względzie wcześniej przedstawioną rolę biegłego w prowadzonym postępowaniu oczywiste jest, że powołanie biegłego byłoby bezcelowe. Informacje o rodzaju towarów, materiale z którego zostały wytworzone, technice wytwarzania, przeznaczeniu, sposobie łączenia z innymi elementami, walorach użytkowych (zastosowaniu), w posiadaniu których były organy orzekające w sprawie, umożliwiły w sposób jednoznaczny ustalenie tożsamości towaru oraz dokonanie jego taryfikacji do właściwego kodu TARIC, zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS).

W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 73 ust. 1 Prawa celnego zauważyć należy, że przepis ten składa się z dwóch punktów, a skarżąca kasacyjnie nie wskazała żadnego z nich. W tychże punktach przywołanego przepisu ustawodawca odsyła do odpowiedniego stosowania, w postępowaniach celnych, enumeratywnie wskazanych przepisów o.p. W związku z tym tego rodzaju przepis mógł stanowić uzasadnioną podstawę zarzutu jedynie w powiązaniu z odpowiednią regulacją o.p. Jak to już zaś wyżej wskazano, do kwestionowanej przez spółkę oceny dowodów odnosi się zaś jedynie art. 191 o.p., który skarżąca kasacyjnie pominęła w ramach przedmiotowego zarzutu. Pominęła również art. 187 § 1 o.p., który obliguje organ prowadzący postępowanie do zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.

Zważywszy na omówioną wcześniej rolę skargi kasacyjnej, niewskazanie w ramach rozpatrywanego zarzutu art. 191 o.p. powoduje, że brak jest podstaw do rozważania prawidłowości zaprezentowanej przez organy oceny zgromadzonego materiału dowodowego, w tym zwłaszcza rozważania wpływu (akcentowanej przez spółkę) możliwości wielokrotnego montażu przedmiotowych towarów łączonych przez styk, ale za pomocą nitów i wkrętów, a także prawidłowości rozumienia pojęć "armatura", "rury i przewody rurowe".

W kontekście rozważanych kwestii warto również zauważyć, że wbrew sugestiom ze strony spółki, ustalenie zakresu znaczeniowego wyżej przytoczonych pojęć nie jest zadaniem, ani też nie pozostaje w zakresie kompetencji biegłego. Poza tym ich rozumienie na gruncie regulacji celnych, a szczególności zasad klasyfikacji towarów ma autonomiczny charakter, wobec czego nie musi być jednoznaczne z tym jakie funkcjonuje potocznie, czy też na gruncie innych dziedzin. W zakresie wyżej wymienionych pojęć spółka odwołuje się między innymi do specyficznych cech towarów stanowiących określony ich rodzaj, co obrazuje chociażby to, że w ramach argumentacji wskazuje konkretny ich asortyment, jaki stanowi armatura wysokociśnieniowa, wywodząc z jej cechy okoliczności mające potwierdzać słuszność swojego stanowiska. To zaś wskazuje, że ogólny zakres znaczeniowy tego pojęcia nie jest w tym przypadku aż tak istotny, zwłaszcza że brak jest podstaw do rozróżniania tego rodzaju towarów w oparciu o docelowe ich przeznaczenie. Poza tym w Notach wyjaśniających posłużono się pojęciem armatury w znaczeniu funkcjonalnym, tzn. jako elementem służącym do łączenia rur, wobec czego poszukiwanie znaczenia tego terminu poza tym zakresem nie znajduje uzasadnienia.

Naruszenie art. 191 o.p., w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego skarżąca kasacyjnie podniosła w ramach kolejnego zarzutu, w ramach którego wskazała na uchybienie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. W tym jednak przypadku, na uchybienie przedmiotowej regulacji wskazała jako na stanowiące wyraz nieuwzględnienia całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dokumentów takich jak: zlecenia produkcyjne, wyciągi z zapisów księgowych spółki oraz ekspertyzy dr hab. inż. K. F.. Z tego rodzaju twierdzeniami Spółki nie sposób się jednak zgodzić. Wprawdzie Sąd I instancji nie odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wprost do ekspertyzy dr hab. inż. K. F., lecz w okolicznościach tej sprawy nie jest to uchybienie mające wpływ na wynik sprawy, albowiem z uzasadnienia decyzji Dyrektora IAS w sposób jednoznaczny wynika, że organ ten dysponował dokumentami w postaci zleceń produkcyjnych oraz wyciągami z "Zapisów księgowych" spółki, które pełnomocnik strony złożył wcześniej Naczelnikowi Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie. Wszystkie trzy rodzaje dokumentów wskazane w ramach omawianego zarzutu zostały wzięte pod uwagę i ocenione przez organy celne, którą to ocenę zaakceptował Sąd I instancji. Z tego więc względu zarzut pominięcia ww. dokumentów w ramach rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest bezzasadny.

W tym miejscu należy podkreślić, że czym innym jest zupełne pominięcie konkretnych dowodów (na co jednoznacznie wskazuje skarżąca kasacyjnie), a czym innym nieuwzględnienie ich w ramach czynionych ustaleń, np. ze względu na odmówienie im wiarygodności w świetle wniosków płynących z innych dowodów, czy też prawnej ich doniosłości. O ile w pierwszym przypadku możemy mówić o tym, iż jest to wyrazem dowolnej oceny dowodów (godzącej w zasadę wyrażoną w art. 191 o.p.), to w drugim przypadku wykazanie tego wymaga przedstawienia okoliczności, w świetle których przyjęta przez organ, a następnie Sąd, wersja zdarzeń - ocena dowodów, nie znajduje oparcia w świetle zasad doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania.

W niniejszym przypadku twierdzenia skarżącej nie znajdują jednak uzasadnionych podstaw. Odwołuje się ona bowiem w nich nie tyle do cech i stanu nabywanych przez siebie towarów, ale do sposobu ich montażu (już po dokonaniu zgłoszenia celnego), w dodatku - nie jedynie możliwego. Z tej przyczyny tenże sposób montażu nie może mieć decydującego wpływu na sposób klasyfikacji towaru.

Dodatkowo zaznaczyć należy, że w zakresie sposobu montażu towarów skarżąca kasacyjnie nie prezentuje jednoznacznego i konsekwentnego stanowiska. Jak to bowiem organy zauważyły, sama spółka wskazywała, że mocowanie ich za pomocą nitów czy wkrętów stanowi dodatkowe zabezpieczenie i nie jest bezwzględnie wymagane. Aktualnie więc brak jest podstaw do przyjęcia, że ten właśnie sposób mocowania (według spółki wykluczający ponowne wykorzystanie elementu, jako będącego uprzednio przedmiotem łączenia za pomocą nitów czy też poprzez wiercenie w nich otworów montażowych) jest w przypadku rozpatrywanych towarów sposobem podstawowym. Przeciwne twierdzenia spółki, bazujące na założeniu, że podawane przez nią uprzednio informacje w omawianym zakresie jako informacje handlowe, nie są w tej mierze ani miarodajne, ani przekonujące. Tak więc tego rodzaju argumentacja nie może stanowić podstawy podważenia zasadności poczynionych w sprawie ustaleń, poprzez uznanie ich za wyraz dowolnej oceny zebranego materiału dowodowego.

Podobne uwagi odnieść można w przypadku potraktowania nabytych i zgłoszonych do oclenia przez spółkę towarów jako armatury. W tym jednak przypadku zwrócić należy uwagę, że zakwalifikowanie towaru do pozycji 7307 nie jest bezwzględnie związane z uznaniem go za element armatury wysokociśnieniowej. Towary, którym można przypisać takie cechy nie wyczerpują wszystkich możliwości zakwalifikowania ich do takiej właśnie pozycji. Wobec tego, również w tym zakresie brak jest podstaw do uznania, że także w tym aspekcie zachodziła konieczność zasięgnięcia opinii biegłego.

W kwestii pozostałych zarzutów, stwierdzić należy, że choć w niektórych aspektach są one zbieżne, to odrębnego ustosunkowania się wymaga kwestia bezpośredniego zastosowania stawki celnej oraz stawki cła antydumpingowego.

W tych to zarzutach spółka, odnosząc się do zagadnienia prawidłowego zastosowania stawki celnej podniosła naruszenie: art. 56 ust. 1 i 2 lit. c, art. 57 ust. 1, art. 77 ust. 1 lit. a, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 101 ust. 1 w 2 art. 188 lit. a rozporządzenia nr 952/2013 oraz w zw. z art. 1 ust. 1 i 3 oraz art. 2 rozporządzenia nr 2658/87 w związku art. 56 Prawa celnego, jak również rozporządzenia nr 2015/1934. Naruszenia przedmiotowych regulacji, jak to już wyżej zasygnalizowano, nie powiązała jednak z żadnym z przepisów p.p.s.a. Z tego też względu kategoryczne zakwalifikowanie tak sformułowanych zarzutów do jednej z kategorii wymienionych w art. 174 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a. jest wysoce utrudnione.

Uznanie przedmiotowych zarzutów jako opartych na podstawach związanych z naruszeniem przepisów prawa materialnego można uzasadnić jedynie charakterem wskazanych w nich jako naruszone regulacji, a także aktów prawnych w których zostały one zamieszczone, tj. WKC i rozporządzenia 2015/1934. W takim jednak wypadku zauważyć należy, że podnosząc naruszenie przytoczonych wyżej przepisów, skarżąca kasacyjnie nie wskazała czy uchybienia przedmiotowym regulacjom upatruje w ich błędnej wykładni czy też w nieprawidłowym zastosowaniu. Tymczasem, zgodnie z brzmieniem art. 174 pkt 1 p.p.s.a., tego rodzaju zarzuty, oparte na naruszeniu prawa materialnego, mogą przybrać właśnie te dwie postaci.

Formułując zarzut naruszenia prawa materialnego, poprzez jego nieprawidłową wykładnię, autor skargi kasacyjnej winien wykazać na czym dokładnie polegała błędna wykładnia przepisu prawa, którego zarzut kasacyjny dotyczy, tj. wyjaśnić dlaczego przeprowadzony proces interpretacji danej jednostki redakcyjnej aktu prawnego doprowadził do niewłaściwych rezultatów.

Zarzut niewłaściwego zastosowania przepisów prawa materialnego ze swej istoty może sprowadzać się do zarzucenia tzw. błędu subsumcji, tj. uznania, że stan faktyczny błędnie zakwalifikowano jako odpowiadający albo nieodpowiadający stanowi hipotetycznemu, przewidzianemu w danej normie prawnej. Innym słowy, zarzut niewłaściwego zastosowania prawa materialnego (w formie pozytywnej) wiąże się z zarzuceniem zastosowania normy prawnej, która nie powinna być w danej sprawie zastosowana, albo (w formie negatywnej) z zarzuceniem niezastosowania normy prawnej, która w ocenie wnoszącego skargę kasacyjną powinna być zastosowana w sprawie ze względu na ustalenia jej stanu faktycznego. Niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego przez sąd administracyjny jest więc rozumiane jako sytuacja polegająca albo na bezzasadnym tolerowaniu błędu subsumcji popełnionego przez organ administracyjny, albo wręcz przeciwnie - na bezzasadnym zarzuceniu organowi popełnienia takiego błędu.

Tak więc również w tym aspekcie omawiane zarzuty nie są właściwie sformułowane. Wprawdzie lektura uzasadnienia skargi kasacyjnej wskazuje, że spółka poprzez nie kwestionuje raczej zastosowanie wskazanych przez siebie regulacji, niż ich wykładnię, a zarazem - w pewnym zakresie - także poczynione ustalenia faktyczne, niemniej jednak sposób redakcji zarzutów skargi kasacyjnej nie może być uznany za właściwy. To zaś nie może pozostać bez wpływu na skuteczność przedmiotowych zarzutów.

W omawianym aspekcie zauważyć należy, że niewskazanie w ramach omawianych zarzutów odpowiednich regulacji prawa procesowego dyskwalifikuje je jako oparte na regulacjach prawa formalnego, natomiast rozpatrywanie ich w kategorii naruszenia prawa materialnego, wyklucza poddawanie w ich ramach kontroli prawidłowości poczynionych ustaleń. Poprzez zarzuty oparte na twierdzeniach dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego nie można bowiem kwestionować prawidłowości ustaleń faktycznych (zob. wyroki NSA: z dnia 11 lipca 2017, sygn. II FSK 1633/15; z dnia 23 września 2014 r., sygn. I GSK 482/12, tamże).

Rozpatrując omawiane zarzuty jako dotyczące zastosowania przepisów prawa materialnego również nie ma podstaw umożliwiających ich uwzględnienie.

Skarżąca kasacyjnie zarzuciła naruszenie art. 56 ust. 1 i 2 lit. c, art. 57 ust. 1, art. 77 ust. 1 lit. a, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 101 ust. 1 w 2 art. 188 lit. a rozporządzenia nr 952/2013 oraz w zw. z art. 1 ust. 1 i 3 oraz art. 2 rozporządzenia nr 2658/87 w związku art. 56 Prawa celnego poprzez uznanie, iż organy celne dokonały prawidłowej klasyfikacji importowanych przez nią towarów do pozycji HS 7307 - kodu TARIC 7307 99 80 98 (ze stawką celną 3,7%), podczas gdy zgodnie z Notami wyjaśniającymi do pozycji HS 7307 i 7326, a także brzmieniem tych pozycji, jak również ogólnymi regułami nomenklatury scalonej, towary te, w jej ocenie, powinny zostać zakwalifikowanie do kodu HS 7326 - kodu TARIC 7326 19 90 00 (ze stawką celną 2,7%), równą pierwotnie zadeklarowanej przez spółkę. Zakwestionowała więc przyporządkowanie towaru do kodu TARIC 7307 99 80 98, powołując się na naruszenie przepisów WKC i rozporządzenia 2658/87.

Odnosząc się jednak do przedmiotu przywołanych przez skarżącą kasacyjnie regulacji stwierdzić należy, że zgodnie z art. 1 ust. 1 rozporządzenia 2658/87 ustanawia się nomenklaturę towarową, zwaną dalej "Nomenklaturą Scaloną" ("CN"), w celu spełnienia w tym samym czasie zarówno wymogów WTC jak i statystyk w dziedzinie handlu zewnętrznego Wspólnoty. W myśl zaś art. 1 ust. 3 przedmiotowego aktu CN zawarta jest w załączniku I. Autonomiczne i umowne stawki celne Wspólnej Taryfy Celnej i dodatkowe jednostki statystyczne, jak również inne konieczne informacje są ustanowione we wspomnianym Załączniku.

W myśl zaś art. 2 rozporządzenia 2658/87 Komisja ustanawia Zintegrowaną Taryfę Wspólnot Europejskich ("TARIC"), która spełnia wymogi WTC, statystyk w dziedzinie handlu zewnętrznego, polityki handlowej, rolnej i innych polityk wspólnotowych dotyczących przywozu lub wywozu towarów. Taryfa ta opiera się na Nomenklaturze Scalonej i obejmuje: środki zawarte w niniejszym rozporządzeniu; dodatkowe podpodziały wspólnotowe, nazywane "podpozycjami TARIC", potrzebne do wprowadzenia w życie szczególnych środków wspólnotowych wymienionych w załączniku II; wszelkie inne informacje konieczne do wprowadzenia w życie numerów kodowych TARIC lub dodatkowych numerów kodowych określonych w art. 3 ust. 2 i 3 oraz do zarządzania tymi numerami kodowymi; stawki celne i inne opłaty przywozowe i wywozowe, włączając zwolnienia celne i preferencyjne stawki celne dla konkretnych towarów w przywozie lub wywozie; środki przedstawione w załączniku II stosowane do przywozu i wywozu konkretnych towarów.

Spółka wskazała w swoim zarzucie odpowiednie pozycje taryfowe, tj. zarówno tę, która została przyjęta przez organy celne (w jej ocenie niewłaściwie), jak i pozycję, która w jej ocenie jest prawidłowa. Powiązała także swoje twierdzenia z regulacjami WKC, dotyczącymi powstania długu celnego, niemniej jednak nie wykazała zasadności swoich twierdzeń.

W tym miejscu podkreślić należy, że co do zasady, zarzut niewłaściwego zastosowania prawa materialnego nie może odnieść zamierzonego skutku w sytuacji niekwestionowania wykładni odpowiednich regulacji, a także niepodważenia prawidłowości ustalenia stanu faktycznego sprawy. W niniejszym przypadku ustalenia faktyczne co do stanu towarów objętych zgłoszeniem celnym, w momencie dokonywania tych czynności, nie zostały podważone. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że organy przyporządkowały towary do niewłaściwej pozycji celnej. Pozycja 7307 99 80 90 obejmuje bowiem pozostałe łączniki rur lub przewodów rurowych z żeliwa lub stali. Zakres zastosowania pozycji 7326 19 90 00 jest natomiast inny, gdyż obejmuje ona pozostałe artykuły z żeliwa lub stali, przy czym w wyjaśnieniach do niej zamieszczone zostało wyraźne zastrzeżenie, że nie obejmuje ona towarów objętych poprzednimi pozycjami działu lub uwagą 1 do sekcji XV.

Mając na względzie poczynione ustalenia brak jest podstaw do przypisania organom błędnej klasyfikacji towarów, a Sądowi I instancji nieuprawnionego zaakceptowania tego stanu rzeczy.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).