Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 27/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2023-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 259
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 234 ust. 1 pkt 1 i ust.3;
journal: Dz.U. 2022 poz 2625
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t. j.)
article: art.7; art. 77 § 1; art. 80;
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca) Asesor sądowy Brygida Myszyńska-Guziur Protokolant Starszy sekretarz Marzena Okoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2023 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 14 listopada 2022 r. nr SKO.41/4907/PR/2022 w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie lub nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie decyzją z dnia 14 listopada 2022 r., nr SKO.41/4907/PR/2022, po rozpatrzeniu odwołania B. G. (dalej także jako "skarżący"), uchyliło w całości decyzję Burmistrza Miasta Kazimierz Dolny z dnia 6 października 2022 r., znak: RGN.6331.5.7.2021.2022 umarzającą postępowanie w sprawie zmiany stanu wody na gruncie – działek o nr ewid.[...] i [...], położonych w miejscowości K. D., poprzez wykonanie robót ziemnych na działce o nr ewid.[...] (pkt 1) i jednocześnie odmówiło nakazania P. S., właścicielowi działki nr ewid.[...] przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce sąsiedniej o nr ewid.[...], będącej własnością B. G. (pkt 2).

Rozstrzygnięcie organu zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny:

Burmistrz miasta Kazimierz Dolny zawiadomieniem z dnia 9 listopada 2021 r. wszczął postępowanie w sprawie zmiany stosunków wodnych w obrębie działek nr ewid.[...] oraz nr ewid.[...] położonych w obrębie K. D..

W dniu 24 listopada 2021 r. zostały przeprowadzone oględziny w trakcie których stwierdzono, że na działce nr [...] należącej do P. S. zostały wykonane prace ziemne polegające na wyrównaniu terenu działki, podczas których powstało podwyższenie terenu do wysokości ok. 60 cm od strony działki sąsiedniej tj. nr [...] należącej do B. G..

W trakcie postępowania organ stwierdził, że nieruchomość stanowiąca własność B. G. w części usytuowana jest poniżej działki na której zostały przeprowadzone prace ziemne.

P. S. zobowiązał się do wykonania rowu wzdłuż fundamentu przy ogrodzeniu działki nr [...], odprowadzającego wodę z jego działki.

W dniu 18 marca 2022 r., stwierdzono wykonanie powyższego zobowiązania, nie stwierdzając przy tym żadnych zanieczyszczeń ani szkód spowodowanych spływem wód opadowych.

W związku z powyższym, decyzją z dnia 23 marca 2022 r., Burmistrz Miasta Kazimierz Dolny umorzył postępowanie w sprawie zmiany stosunków wodnych w obrębie działek nr [...] i nr [...], poprzez wykonanie robót ziemnych na działce nr [...].

Po rozpatrzeniu odwołania B. G., od powyższego rozstrzygnięcia, Samorządowe kolegium Odwoławcze w Lublinie decyzją z dnia 22 kwietnia 2022 r., uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że organ I instancji dokonał wybiórczej oceny stanu faktycznego oraz nie przeprowadził kompleksowej analizy stanu wody na gruncie. W związku z powyższym, wskazaniem organu odwoławczego było, aby w ponownie przeprowadzonym postępowaniu Burmistrz Miasta Kazimierz Dolny przeprowadził dowód z opinii biegłego.

W dniu 4 lipca 2022 r., organ I instancji przeprowadził ponowne oględziny oraz zwrócił się do biegłego rzeczoznawcy z zakresu hydrologii o wydanie opinii czy doszło do zmiany stanu wody na gruncie działki nr ewid.[...] ze szkodą dla działki nr ewid.[...]

Następnie decyzją z dnia 6 października 2022 r., nr RGN.6331.5.7.2021.2022, Burmistrz Miasta Kazimierz Dolny umorzył postępowanie w sprawie zmiany stosunków wodnych w obrębie działek nr [...], nr [...], poprzez wykonanie robót ziemnych na działce nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że według opinii biegłego, popartej wizją terenową i szczegółową analizą wszystkich dowodów znajdujących się w aktach sprawy nie ma możliwości powstania szkody na działce nr [...] z powodu podwyższenia części powierzchni działki nr [...]. W związku z powyższym, w oparciu o stwierdzenia wynikające wprost z opinii biegłego, organ uznał, że postępowanie w sprawie należy zakończyć bez wydania decyzji co do istoty sprawy.

W odwołaniu od powyżej decyzji B. G., reprezentowany przez pełnomocnika B. G. wskazał, że organ nie uwzględnił wszystkich okoliczności sprawy, zaniechał zgromadzenia kompleksowego materiału dowodowego, a przy tym wydał decyzję, która narusza obowiązujące przepisy.

Decyzją z dnia 14 listopada 2022 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i odmówiło nakazania P. S., właścicielowi działki o nr ewid.[...] przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom na działce sąsiedniej o nr ewid.[...], będącej własnością B. G..

W uzasadnieniu Kolegium podniosło, że postępowanie w niniejszej sprawie, pomimo uzyskania przez organ opinii biegłego, nie zostało przeprowadzone i zakończone zgodnie z przepisami prawa procesowego i materialnego. Miało to wpływ na rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty i w konsekwencji doprowadziło do wydania decyzji administracyjnej naruszającej w szczególności przepisy art. 7, art. 11, art. 77, art. 84 i art. 107 § 3 k.p.a. Niemniej jednak z uwagi na fakt, że organ zgromadził materiał dowodowy, który pozwala na wydanie decyzji co do istoty sprawy, Kolegium postanowiło wydać decyzję reformacyjną.

W ocenie Kolegium ze sporządzonej przez [...] Z. opinii hydrologicznej, wynika, że nie doszło do żadnej szkodliwej zmiany stanu wody na gruncie spowodowanej spływaniem wód opadowych z działki o nr [...], które na tej działce nie są prawidłowo zagospodarowane. Żadne zagrożenie o charakterze realnym w analizowanym obszarze nie wystąpiło, jak również żadne zjawisko, które powoduje uszczerbek majątkowy lub brak możliwości użytkowania nieruchomości skarżącego. Kolegium podniosło, że z poczynionych ustaleń wynika także, że śladowe ilości wody spływają z działki nr [...] w sposób naturalny do granicy działek, co z uwagi na zagospodarowanie biologiczne wyklucza negatywne oddziaływania na nieruchomość sąsiednią. W przedmiotowej opinii biegły na podstawie dostępnej wiedzy i doświadczenia, a także w oparciu o analizę stanu faktycznego sformułował wnioski, które należy uznać za kompletne i wiarygodne. Skarżąca nie przedstawiła żadnych realnych dowodów, które mogłyby wskazywać na jakiekolwiek wątpliwości odnośnie dokonanych ustaleń, które z kolei uzasadniałyby wydanie decyzji kasacyjnej i konieczność uzupełnienia materiału dowodowego.

Końcowo Kolegium podniosło, że nie istnieją wątpliwości co do zmiany stanu wód w przedmiotowym obszarze, w związku z czym nie można podzielić stanowiska skarżącego, bowiem nie znajduje ono żadnego uzasadnienia w świetle zgromadzonego materiału dowodowego.

W skardze do sądu administracyjnego pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie:

1) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, błędną ocenę dowodów skutkującą przyjęciem, że zmiany na działce [...] dokonane przez P. S. nie powodują zagrożenia powstawania szkód na działce nr [...] wskutek odprowadzania wody z działki nr [...] na działkę [...];

2) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 234 ust. 3 ustawy Prawo wodne wskutek nie zastosowania tego przepisu w sytuacji gdy stan faktyczny na działce nr ewid.[...] i nr ewid.[...] odpowiadał stanom objętym zakresem regulacji tego przepisu.

Mając na względzie postawione zarzuty, pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie decyzji w części obejmującej pkt 2 sentencji, tj. odmowy nakazania P. S., właścicielowi działki nr ewid.[...] przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce sąsiedniej nr ewid.[...], będącej własnością B. G. oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył, co następuje:

Kontrola legalności zaskarżonej decyzji dokonana na zasadach i w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 259; dalej jako "p.p.s.a."), wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Kwestią sporną w sprawie jest rozstrzygnięcie organu II instancji, który orzekając reformatoryjnie odmówił nakazania P. S. (właścicielowi działki nr [...]) przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce sąsiedniej nr ewid [...], będącej własnością B. G..

Zgodnie z art. 234 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne - (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2625 ze zm., dalej jako: "Pr.wod."), właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może:

1) zmieniać kierunku i natężenia odpływu znajdujących się na jego gruncie wód opadowych lub roztopowych ani kierunku odpływu wód ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich;

2) odprowadzać wód oraz wprowadzać ścieków na grunty sąsiednie.

2. Na właścicielu gruntu ciąży obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie na skutek przypadku lub działania osób trzecich, ze szkodą dla gruntów sąsiednich.

3. Jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, z urzędu lub na wniosek, w drodze decyzji, nakazuje właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom, ustalając termin wykonania tych czynności.

4. Nakaz, o którym mowa w ust. 3, nie zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego albo dokonania zgłoszenia wodnoprawnego, jeżeli są wymagane.

5. Postępowania w sprawie decyzji, o której mowa w ust. 3, nie wszczyna się, jeżeli upłynęło 5 lat od dnia, w którym właściciel gruntu sąsiedniego dowiedział się o szkodliwym oddziaływaniu na jego grunt.

W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z którym postępowanie administracyjne prowadzone w oparciu o unormowanie art. 234 ust. 3 Pr.wod. zmierza do ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, czy właściciel gruntu dokonał zmiany stanu wody na gruncie, a jeśli tak, to czy zmiany te szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie. Wskazać jednak należy, że sama zmiana stanu wody na gruncie nie uprawnia jeszcze do tego, aby organ nałożył obowiązki wynikające z powołanego wyżej przepisu, bowiem potencjalne zagrożenie powstania szkody nie spełnia jeszcze przesłanki odpowiedzialności właściciela nieruchomości gruntowej. Organ w takim postępowaniu nie ma podstaw do poszukiwania wszelkich przyczyn istnienia niezadawalającego stanu wód na gruncie wnioskodawcy. Konieczne jest zatem stwierdzenie istnienia związku przyczynowego pomiędzy tą zmianą a szkodą na sąsiedniej nieruchomości, a więc dopiero zaistnienie wszystkich określonych w art. 234 ust. 3 Pr.wod. przesłanek stwarza po stronie organu obowiązek wydania nakazu, o którym mowa w tym przepisie (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2015 r., II OSK 1621/13, wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 marca 2021 r., II SA/Kr 1219/20, dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl - dalej CBOSA). W sytuacji gdy postępowanie wyjaśniające prowadzi do wniosku, że brak jest związku przyczynowo-skutkowego między zmianą stosunków wodnych a powstaniem szkody na gruntach sąsiednich, należy wydać decyzję odmowną.

Podkreślić przy tym należy, że sprawy z zakresu stosunków wodnych, co do zasady, dla zastosowania art. 234 Pr.wod., wymagają wiadomości specjalnych przekraczających wiedzę jaką dysponują organy orzekające w sprawie. Niewątpliwie są to postępowania specyficzne i skomplikowane, wymagające odpowiedniej wiedzy z zakresu hydrologii, gospodarki wodnej, postępowań wodnoprawnych i melioracji wodnych, a ewentualnie również przeprowadzenia badań, analiz i obliczeń. Inne dowody takie jak np. oględziny, czy zeznania świadków nie zawsze mogą być wystarczające dla obiektywnej oceny okoliczności danej sprawy tj. czy doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich, w tym czy zachodzi związek przyczynowo-skutkowy między dokonaną zmianą, a wynikłą szkodą.

Prowadzone przez organ administracji w tym przedmiocie postępowanie wyjaśniające, ma zatem wykazać, czy i jakich zmian dokonał na swoim gruncie właściciel, czy zmiany te spowodowały zmiany stosunków wodnych i czy zmiany te szkodzą gruntom sąsiednim. Wystąpienie realnej szkody w chwili zainicjowania przedmiotowego postępowania, jest zatem warunkiem koniecznym do wydania przez uprawniony organ nakazu przywrócenia stanu poprzedniego, albo wykonania urządzenia zapobiegającego szkodom, w przypadku zmiany stanu wody na gruncie.

W kontrolowanej sprawie, z uwagi na jej charakter, zasadnie organ odwoławczy uznał, że konieczne jest odwołanie się do wiedzy specjalistycznej i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, posiadającego uprawnienia hydrogeologiczne (opinia z dnia 15 lipca 2022 r.).

Regułą w sprawach tego rodzaju powinien być dowód z opinii biegłego na okoliczność tego, czy doszło do zmiany stanu wód na gruncie i czy na gruncie sąsiednim nastąpiła szkoda (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2015 r., II OSK 1621/13, wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 maja 2018 r., II SA/Kr 286/18, CBOSA).

W przedmiotowej opinii biegły dokonał oceny warunków gruntowo-wodnych na działkach nr [...] i nr [...] oraz zagrożeń hydrologicznych z powodu zmiany ukształtowania powierzchni terenu tych działek. Opinia hydrologiczna załączona do akt sprawy powstała na bazie:

1. wizji lokalnej z dnia 4 lipca 2022 r. (udokumentowana protokołem z oględzin oraz załączonymi do opinii zdjęciami);

2. mapy sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500, obrazującej lokalizację działek oraz naturalne i istniejące kierunki spływu wód opadowych (rys.1);

3. mapa zagospodarowania działek nr [...] w skali 1:250;

4. mapa poglądowa (orientacyjna).

Biegły stwierdził, że sporne działki położone są na grubej warstwie gruntów lessowych, ułożonej na skale wapiennej. Z tego względu jest to obszar stosunkowo suchy dzięki szybkiemu spływowi wód powierzchniowych i szybkiej infiltracji wód do ziemi. (k. 9 opinii).

W treści opinii biegły wyjaśnił, że analiza warunków hydrologicznych i terenowych przedmiotowych działek pozwala jednoznacznie ustalić i stwierdzić w sposób nie budzący wątpliwości, że nie doszło do pogorszenia stanu wody na działce nr [...] z powodu obniżenia, wyrównania i wypoziomowania powierzchni działki nr [...] po zagospodarowaniu na trawniki i ubezpieczeniu płytami "krata". (k. 10 opinii).

Co istotne, biegły wyjaśnił, że "W wyniku podwyższenia terenu działki [...] od strony działki [...] powstała skarpa nad murem oporowym o wysokości 0,6-0,7 m, o nachyleniu 1:1,5 obsiana trawą; Śladowy spływ wody z tej skarpy wpada do korytka infiltrującego przy górnej krawędzi muru oporowego w granicy działek, którego dno jest obniżone około 15 cm od korony muru. Spływająca woda ze skarpy jest odprowadzana do ziemi przy ścianie muru oporowego (k.15).

Po dokonaniu analizy akt sprawy, w ocenie Sądu można stwierdzić, że z opinii – będącej kluczowym dowodem w sprawie - jednoznacznie wynika, iż "zmiana ukształtowania terenu działki nr [...] jest korzystna a nie szkodliwa dla działki nr [...]. Teren działki nr [...] po wykonaniu robót ziemnych jest uformowany z małym spadkiem (0,5%) wzdłuż działki na kierunku północny zachód – południowy wschód, co oznacza, że wody opadowe z [...] długości działki spływają wprost na skarpę głębokiego wąwozu ulicy P. , a z [...] długości działki i z dachu garażu spływają na ulicę C. . Zmiana ukształtowania powierzchni działki nr [...] spowodowała korzystną dla działki nr [...] zmianę kierunku spływających wód, tj. z kierunku zachód-wschód na kierunek północny zachód – południowy wschód. (k.15 opinii hydrologicznej).

Dalej w opinii, biegły wskazał, że "sposób zagospodarowania działki nr [...] poprzez staranne wyplantowanie i obsianie trawą oraz utwardzenie fragmentu powierzchni od strony ul. C. płytami ażurowymi "krata", sprawia, że niemal cała ilość wody z opadów jest zretencjonowana i odprowadzana do ziemi na własnej działce (k. 15 opinii).

W treści opinii biegły wyjaśnił, że "zmiana ukształtowania powierzchni działki nr [...] nie spowodowała zmiany stanu wody na działce ze szkodą dla działki nr [...] i nie spowodowała żadnej szkody na działce nr [...]. W przedmiotowej sprawie nie zachodzi związek przyczynowo-skutkowy bo nie ma zmiany stanu wody na działce nr [...], nie ma szkody i nie ma zagrożenia powstania szkody w przyszłości na działce nr [...]" (k.15-16 opinii).

Z akt sprawy wynika również, że skarżący, pismem z dnia 11 sierpnia 2022 r. wniósł zastrzeżenia do wykonanej opinii. Podniósł, że dokumentacja fotograficzna została wykonana w piękny, słoneczny dzień, natomiast zdjęcia po opadach nie zostały uwzględnione.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2022 r., biegły szczegółowo odniósł się do podniesionych zarzutów i podtrzymał wyrażone dotychczas stanowisko. Ponownie wskazał, że ukształtowanie i zagospodarowanie działki [...] nie spowodowało zmiany naturalnego kierunku spływu wód oraz ilości i intensywności spływających wód, jakie istniały przed zabudową. Biegły wyjaśnił, że zdjęcia na które powołuje się pełnomocnik skarżącego, tylko potwierdzają, że w czasie intensywnych opadów burzowych wszędzie stagnuje woda i wszystkie tereny są zalane wodą własną, bez niczyjej winy.

Już więc z tego powodu nie jest zasadny zarzut dotyczące pominięcia przy dokonywaniu ustaleń w sprawie złożonych przez skarżącą dowodów w postaci fotografii pokazujących skutki zalewania działki nr [...] wodami opadowymi z działki [...], o którym mowa w uzasadnieniu skargi.

Z pisma biegłego z dnia 26 sierpnia 2022 r. jasno wynika, że biegły zapoznał się i dysponował także przedmiotowymi fotografiami, które w jego ocenie jedynie potwierdzają, że w czasie intensywnych opadów burzowych wszędzie stagnuje woda i wszystkie tereny są zalane wodą własną, bez niczyjej winy (k.23 akt sprawy).

Z powyższego wynika, że również przedmiotowe fotografie zostały uwzględnione - jako część zgromadzonego materiału dowodowego - przy rozstrzyganiu sprawy.

Podsumowując, skoro z lektury akt sprawy, zwłaszcza z ww. opinii hydrologicznej wynika, że zmiana stanu wody na działce nr [...] nie nastąpiła oraz że nie ma szkody i nie ma zagrożenia powstania takiej szkody, to w pełni zasadnym jest stwierdzenie, że rozstrzygnięcie organu odmawiające nakazania właścicielowi działki nr [...] przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom było prawidłowe.

Należy bowiem pamiętać, że aby prawidłowo zastosować art. 234 ust. 3 Pr. wod., konieczne jest ustalenie czy nastąpiła zmiana stanu wody na gruncie, a jeśli tak to jakie to miało skutki (szkody powstałe i ewentualne przyszłe), przy czym ustalenia powinny być poparte wiadomościami specjalnymi uzyskanymi w drodze opinii biegłego rzeczoznawcy.

Co istotne, nie można przy tym tracić z pola widzenia, że organ prowadzący postępowanie nie może wkraczać w merytoryczną treść opinii biegłego, ponieważ nie dysponuje wiedzą specjalistyczną, lecz jego obowiązkiem jest dokonanie oceny tego dowodu. Opinia biegłego, stosownie do art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., podlega bowiem ocenie jak każdy inny dowód, przy czym ocena ta nie obejmuje weryfikacji wiadomości specjalnych.

W przekonaniu Sądu, włączona w poczet materiału dowodowego opinia biegłego hydrologa, niewątpliwie stanowiła miarodajną podstawę do konkluzji, że nie doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla działki skarżącego. Oceniając bowiem wartość dowodową opinii organ zasadnie uznał ją za rzeczową, spójną i korelującą z całością materiału dowodowego w sprawie, zaś odpowiedź i wyjaśnienia biegłego na zgłoszone przez skarżącego zarzuty do opinii, uznał za wystarczające.

W tym kontekście, odnosząc się do zarzutów skargi należy stwierdzić, że nie zasługują one na uwzględnienie.

Wbrew zarzutom skargi, ustalenia faktyczne poczynione przez organ są prawidłowe i odpowiadają zebranym dowodom. Ustalenia organu, jak również ich ocena prawna, znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zawartym w aktach administracyjnych, który był wystarczający do wydania decyzji. Zdaniem Sądu, organy prawidłowo zebrały i przeprowadziły dowody w sprawie i prawidłowo je oceniły. W szczególności uznały za wiarygodną opinię biegłego dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd ustalenia te akceptuje w całości i uznaje za własne jak również podziela argumentację prawną zaprezentowaną przez Kolegium w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W związku z powyższym zarzuty naruszenia przepisów postępowania Sąd ocenia jako nieuzasadnione.

Chybione są również pozostałe zarzuty zawarte w skardze. W orzecznictwie wskazuje się – co już było podnoszone wyżej - że sam fakt dokonania określonej zmiany nie jest wystarczający do zastosowania art. 234 ust. 3 Pr.wod. Konieczne jest ustalenie, że dokonana przez właściciela nieruchomości zmiana spowodowała zmianę stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntu sąsiedniego. W niniejszej sprawie nie zachodzi taka sytuacja. W konkluzji opinii nie stwierdzono zmiany stanu wody na gruncie, która to zmiana powodowałaby szkody na działce skarżącego.

W sprawie niniejszej skarżący nie przedstawił kontropinii wykonanej przez osobę posiadającą wiadomości specjalne w zakresie gospodarki wodnej, która podważałaby wnioski wypływające z opinii biegłego z zakresu hydrologii, załączonej do akt sprawy.

Końcowo wskazać należy, że w przypadku stwierdzenia, że brak jest związku przyczynowo-skutkowego między zmianą stosunków wodnych a powstaniem szkody na gruntach sąsiednich, organ I instancji powinien był wydać decyzję odmowną w przedmiocie nakazania przywrócenia stosunków wodnych na gruncie lub wykonania urządzeń wodnych, a nie decyzję w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego (art. 105 § 1 k.p.a.).

W sprawie niniejszej Kolegium dostrzegło wadliwość rozstrzygnięcia Burmistrza Miasta Kazimierz Dolny w tym zakresie i prawidłowo uchyliło decyzję tego organu w całości, a w to miejsce orzekło o odmowie nałożenia na właściciela nieruchomości nr ewid.[...], obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.

Skarga podlegała zatem oddaleniu, bowiem zaskarżona decyzja została wydana bez zarzucanego naruszenia przepisów prawa materialnego i po przeprowadzeniu administracyjnego postępowania w sposób wystarczająco wyjaśniający istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, a w konsekwencji również bez zarzucanego naruszenia przepisów procedury administracyjnej, mogącego mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Reasumując, w kontrolowanej sprawie Sąd nie dopatrzył się naruszeń przepisów prawa materialnego, jak również procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a., jak w sentencji wyroku.