Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 383/01
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2004-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 615  Sprawy zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę

SENTENCJA

Sygn. akt II SA/Wr 383/2001 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NSA del. do WSA - Halina Kremis Sędzia NSA del. do WSA - Zygmunt Wiśniewski Asesor WSA - Anna Siedlecka / sprawozdawca / Protokolant - Kinga Kręc po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi "Społem" Powszechna Spółdzielnia Spożywców w O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej dla Spółki z o.o. "A" warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy budynku handlowo-usługowego w O. oraz stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Wr 383/2001

2

UZASADNIENIE

W dniu [...]r. "Społem" Powszechna Spółdzielnia Spożywców w O. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta O. z dnia [...]r. Nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego z parkingiem do obsługi projektowanego obiektu wraz z przyłączami , przewidzianej do realizacji w O. przy ul. [...] M. /S. na działce nr [...], z wnioskiem o jej uchylenie. Ponadto wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Spółdzielnia wskazała, że o w/w decyzji dowiedziała się dopiero z pisma Urzędu Miejskiego w O. z dnia [...]r. Zaskarżona decyzja, zdaniem Spółdzielni, jest sprzeczna z planem zagospodarowania przestrzennego miasta O .

"Społem" PSS w O. zajmuje się statutowo działalnością handlową na terenie całego miasta O., dlatego też ma interes prawny w tym aby kwestionować wymienioną na wstępie decyzję Burmistrza Miasta O., albowiem wybudowanie supermarketu handlowo-usługowego przez firmę zagraniczną "A" spowoduje likwidację wielu sklepów nie tylko Spółdzielni, ale i prywatnych kupców, a tym samym utratę wielu miejsc pracy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...],

1) na podstawie art. 105 § 1 w związku z art. 59 § 2 K.p.a. – umorzyło postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania,

2) na podstawie art.134 K.p.a. – stwierdziło niedopuszczalność odwołania.

W motywach uzasadnienia Kolegium wskazało, że stosownie do art. 129 § 2 K.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia. W rozpatrywanym przypadku termin przewidziany w powołanym przepisie nie rozpoczął się w odniesieniu do Spółdzielni. Zakwestionowanej decyzji nie doręczono bowiem odwołującej się, która zresztą nie figuruje w jej rozdzielniku. Świadczy to o tym, że organ I instancji nie uznał Spółdzielni za stronę postępowania lokalizacyjnego prowadzonego na rzecz Spółki "A". Tak więc skoro nie rozpoczął się dla Spółdzielni bieg terminu do wniesienia odwołania, Spółdzielnia nie mogła uchybić temu terminowi. Fakt ten przesądza, zdaniem Kolegium,o bezprzedmiotowości postępowania wszczętego wnioskiem

Sygn. akt II SA/Wr 383/2001 3

odwołującej się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, które należało umorzyć.

Ze zwrotnych poświadczeń odbioru zakwestionowanej decyzji, podmiotom uznanym za przez organ pierwszej instancji za strony postępowania wynika, że ostatnie doręczenie miało miejsce w dniu [...]r.. Kwestionowana decyzja stała się ostateczna najpóźniej po upływie czternastu dni od wymienionej daty, ponieważ żadna ze stron nie wniosła odwołania. Tymczasem Spółdzielnia wniosła swoje odwołanie dopiero w [...]r. Ponieważ kwestionowanie ostatecznej decyzji administracyjnej w trybie nadzoru instancyjnego jest niedopuszczalne, Kolegium obowiązane było stwierdzić jego niedopuszczalność na podstawie art. 134 K.p.a.

W postanowieniu dodatkowo Kolegium zawarło pouczenie o możliwości uruchomienia weryfikacji decyzji w nadzwyczajnym trybie wznowienia postępowania administracyjnego.

Na powyższe postanowienie "Społem" PSS w O. złożyła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z wnioskiem o uchylenie zaskarżonego postanowienia Kolegium.

Skarżąca Spółdzielnia nie zgadza się z rozstrzygnięciem Kolegium. Zdaniem Spółdzielni odwołanie powinno zostać uwzględnione, albowiem sporna decyzja Burmistrza O. jest sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Spółdzielnia w uzasadnieniu skargi próbuje wykazać, podnosząc te same argument co w odwołaniu, na czym polega sprzeczność decyzji z planem. Ponadto wskazuje, że decyzja narusza nie tylko w sposób istotny interes Spółdzielni, ale również wszystkich miejscowych kupców. Gdyby bowiem Spółdzielnia wiedziała, że na działce nr [...] będzie można budować pawilon handlowy, to starłaby się o jego nabycie. W tym przypadku pozbawiona została takiej możliwości mimo, że zainteresowana jest nabywaniem tego rodzaju gruntów ze względu na to, że statutowo zajmuje się działalnością handlową.

Niezależnie od powyższego bezpodstawna zmiana w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pozbawia nie tylko Spółdzielnię , ale i wszystkich miejscowych kupców wniesienia ewentualnych zarzutów czy też protestów do projektu takiego planu.

W tej sytuacji zasadne jest, zdaniem Spółdzielni, żądanie uchylenia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jako sprzecznej z ustaleniami planu.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wniosło o oddalenie skargi, wskazując iż skarżąca nie podała żadnych argumentów, które podważyłyby trafność sposobu i podstaw załatwieni

Sygn. akt II SA/Wr 383/2001 4

odwołania Spółdzielni przez Kolegium. W tej sytuacji Kolegium podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) zakres kontroli zaskarżonych do Sądu postanowień ograniczony jest do ich oceny zgodności z prawem.

Biorąc pod uwagę tak ograniczony zakres kognicji, Sąd rozpatrując niniejszą skargę uprawniony jest jedynie do zbadania, czy zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] odpowiada prawu , czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ).

W niniejszym postępowaniu Sąd nie jest uprawniony do merytorycznej oceny zagadnienia związanego z ustaleniem warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowo-usługowego w O. przy ul. [...] M. [...].

Rozpatrując zaś stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy Sąd stwierdził , że skarga "Społem" Powszechnej Spółdzielni Spożywców w O. nie może być uwzględniona jako, że ocena przeprowadzonego postępowania oraz stanowisko organu odwoławczego nie daje podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Uchylenie bowiem postanowienia względnie stwierdzenie jego nieważności przez Sąd następuje tylko w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy( art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Te zaś wady i uchybienia nie występują w niniejszej sprawie.

Materialno-prawną podstawę zaskarżonego postanowienia stanowił art. 105 § 1 w związku z art. 59 § 2 K.p.a. i art.134 K.p.a.

Mając na uwadze, że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie regulują całościowo postępowania zażaleniowego, lecz odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących odwołań ( art. 144 K.p.a. ) – zasadne było przyjęcie przez organ odwoławczy cytowanych wyżej przepisów jako podstawy prawnej wydania zaskarżonego postanowienia.

Należy wskazać, że w sytuacji gdy skarżący wnosi odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, wówczas organ jest zobowiązany w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o przywrócenie

Sygn. akt II S.A./Wr 383/2001 5

terminu do dokonania czynności procesowej w trybie art.58 oraz art. 59 k.p.a. i dopiero wtedy, gdy zapadnie negatywne orzeczenie w tej sprawie orzec na podstawie art. 134 K.p.a.

Zgodzić się trzeba ze stanowiskiem Kolegium, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania może złożyć tylko strona, której została doręczona decyzja organu I instancji, i która uchybiła temu terminowi z przyczyn od siebie niezależnych.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca nie uczestniczyła w postępowaniu przed organem I instancji i nie została doręczona jej decyzja Burmistrza Miasta O. z dnia [...]r. Nr [...]. Wobec tego w stosunku do Spółdzielni nie rozpoczął się termin do wniesienia odwołania. Skoro nie rozpoczął się w odniesieniu do Spółdzielni "Społem" bieg terminu do wniesienia odwołania, to tym samym, nie mogła ona temu terminowi uchybić. W tym stanie sprawy postępowanie w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest bezprzedmiotowe, co skutkowało jego umorzeniem na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. w związku z art. 59 § 2 K.p.a.

Termin czternastodniowy , o którym mowa w art. 129 § 2 K.p.a., dotyczy stron uczestniczących w postępowaniu i liczy się od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie. Strona, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu przed wydaniem decyzji I instancji , może wnieść odwołanie od tej decyzji tylko zanim decyzja ta stała się ostateczna, to jest do czasu rozpatrzenia przez organ II instancji odwołania wniesionego przez inne strony, a gdy strony nie wniosły odwołania przed upływem 14 dni. Wniesienie odwołania po upływie powyższych okresów jest bezskuteczne , bowiem nie można poddać kontroli instancyjnej decyzji ostatecznej.

W przedmiotowej sprawie decyzja Burmistrza O. stała się ostateczna w dniu [...]r., tj. po upływie czternastu dni od ostatniego jej doręczenia stronie uczestniczącej w postępowaniu, wobec jej niezaskarżenia przez podmioty uznane przez organ za strony postępowania. Odwołanie zaś od tej decyzji skarżąca Spółdzielnia "Społem" wniosła w miesiącu [...]r. Tak więc w opisanej sytuacji odwołanie od ostatecznej decyzji było niedopuszczalne, co skutkowało wydaniem postanowienia na podstawie art. 134 K.p.a.

Po upływie wymienionego wyżej terminu strona, która nie brała udziału w postępowaniu może wnosić o wznowienie postępowania z przyczyny wymienionej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., o czym Kolegium prawidłowo pouczyło skarżącą w treści zaskarżonego postanowienia.

Dlatego też ani w postępowaniu, którego przedmiotem jest kwestia stwierdzenia niedopuszczalności odwołania, ani też w postępowaniu dotyczącym przywrócenia spóźnionego terminu nie może podlegać ocenie zgodność z prawem decyzji , której dotyczy spóźnione odwołanie.

Sygn. akt IISA/Wr 383/2001 6

Należy przy tym dodać , iż choć sprawa nie mogła być co do meritum rozpoznana przez Sąd w ramach niniejszego postępowania, to nie zamyka ono skarżącemu dochodzenia swoich racji w innym postępowaniu administracyjnym w trybie nadzwyczajnym, pod warunkiem że skarżąca wykaże swój interes prawny.

Z tych więc względów Wojewódzki Sąd Administracyjny – działając na mocy przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – oddalił skargę jako nieuzasadnioną.