Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 128/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-12-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zwrócono opłatę kancelaryjną
Powołane przepisy: article: art. 225
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U. Z. i S. M. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie wybudowania i użytkowania obiektu budowlanego p o s t a n a w i a: zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz U. Z. kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem nienależnej opłaty kancelaryjnej, zaksięgowanej w dniu 13 listopada 2017r. pod pozycją [...]. A. P.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 października 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu spraw ze skarg U. Z. i S. M. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie wybudowania i użytkowania obiektu budowlanego stwierdził, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; odrzucił skargę S. M. na bezczynność organu w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu z pozostałych skarg; wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywnę za przewlekłe prowadzenie postępowania; przyznał od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. sumę pieniężną na rzecz skarżącej U. Z. w oraz zasądził na rzecz S. M. i U. Z. zwrot kosztów postępowania.

Pismem z dnia 13 listopada 2017r. U. Z. wniosła o doręczenie odpisu ww. wyroku opatrzonego klauzulą prawomocności dla celów egzekucyjnych, uiszczając jednocześnie opłatę kancelaryjną w kwocie 30 zł.

W dniu 16 listopada 2017r. U. Z. cofnęła ww. wniosek i wniosła o zwrot uiszczonej opłaty kancelaryjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 234 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", za stwierdzenie prawomocności oraz wydanie odpisów, zaświadczeń, wyciągów i innych dokumentów na podstawie akt, a także za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczany na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się pobiera się opłatę kancelaryjną. Nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podlegający doręczeniu z urzędu (art. 234 § 3 P.p.s.a.). Wysokość opłaty kancelaryjnej określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192). Zgodnie § 1 ust. 1 ww. rozporządzenia za każdą stronę odpisu, zaświadczenia, wyciągu lub innego dokumentu wydawanego na wniosek na podstawie akt sprawy sądowoadministracyjnej oraz za stwierdzenie prawomocności pobiera się opłatę kancelaryjną w kwocie 10 zł. Ponadto zgodnie z art. 225 P.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

W okolicznościach niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skarżąca cofnęła wniosek o doręczenie jej odpisu orzeczenia opatrzonego klauzulą prawomocności podlegający opłacie kancelaryjnej. Tym samym uznać należy, że opłata uiszczona w dniu 13 listopada 2017r. stanowi opłatę nienależną i podlega zwrotowi.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 225 P.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji.

A. P.