Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 18/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2024-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 43, art. 45 ust. 1 i 2 oraz art. 72 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2022 poz 1079
law: Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027

SENTENCJA

Dnia 17 kwietnia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant : st. sekr. sąd. Anna Adamska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2024 roku sprawy ze skargi E. P. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia 5 grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla W. 2021-2027 oddala skargę.


UZASADNIENIE

III SA/Po 18/24

Uzasadnienie

E. P. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą [...] złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "PSF W. W." w ramach Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla W. 2021 -2027.

Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa W. w P., działając na podstawie art. 69 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 - 2027 ( Dz.U. 2022, poz. 1079) dokonał negatywnej oceny merytorycznej wniosku, o czym poinformowano wnioskodawczynię w dniu 30 października 2023 r., pouczając o możliwości wniesienia protestu.

E. P. wniosła protest, domagając się dokonania zmiany podjętego rozstrzygnięcia i skierowania projektu do właściwego etapu oceny.

Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej orzeczeniem z dnia 5 grudnia 2023 r. orzekła o nieuwzględnieniu protestu

W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, co następuje:

Wnioskodawczyni w proteście podważa ocenę wniosku dokonaną na podstawie kryterium dostępu nr 3 - Wnioskodawca i partner łącznie posiadają doświadczenie w realizacji projektów/programów na rzecz osób dorosłych w zakresie świadczenia usług szkoleniowych, których wartość wyniosła łącznie nie mniej niż połowa wartości planowanego projektu oraz na podstawie kryteriów merytorycznych nr 1 - Adekwatność doboru celów projektu, nr 2 - Kryterium doboru grupy docelowej i nr 5 - Doświadczenie i wiarygodność wnioskodawcy i partnerów( jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie ) w kontekście osiągnięcia celów projektu.

Jak wyjaśnił organ, wskazane kryteria zostały zawarte w Regulaminie wyboru projektów nr [...] dla Działania 10.01 Rynek pracy, kształcenie i aktywne społeczeństwo wspierające transformację gospodarki

Dokonując ponownego sprawdzenia złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie spełnienia ww. kryteriów oraz w świetle podniesionych w proteście zarzutów, Komisja Odwoławcza stwierdziła, że kryteria wyboru projektów zostały sformułowane w sposób przejrzysty, ponadto zostały zatwierdzone przez Komitet

Monitorujący, o którym mowa w art. 38 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. (...)

Zgodnie z definicją kryterium dostępu nr 3 wnioskodawca i partner łącznie posiadają doświadczenie w realizacji projektów/programów na rzecz osób dorosłych w zakresie świadczenia usług szkoleniowych, których wartość wyniosła łącznie nie mniej niż połowa wartości planowanego projektu. Należy wskazać wartość projektów / programów zrealizowanych w ciągu 5 lat przed złożeniem wniosku , na kwotę co najmniej połowy wartości planowanego projektu.

Jak wskazała Komisja, wniosek o dofinansowanie został złożony 1 września 2023 r., zatem instytucja organizująca nabór wzięła pod uwagę projekty, których okres realizacji zakończył się do dnia złożenia ww. wniosku o dofinansowanie. Jak wskazano, projekty wskazane w pkt 3.6 wniosku, realizowane w ramach działania 8.2, z uwagi na okres realizacji 01.02.2023 - 30.09.2023 nie wpisują się w zakres wskazany w kryterium. Wnioskodawca wskazał zatem projekty które na dzień złożenia wniosku nie zostały zakończone i nie zostały rozliczone.

Pozostałe projekty wskazane we wniosku wpisują się w definicje kryterium, jednak ich łączna wartość jest niższa niż połowa wartości planowanego projektu.

Odnośnie kryterium nr 1 - Adekwatność doboru celów projektu, jak wskazał organ, zgodnie z definicją kryterium zawarta w Regulaminie, ocena spełnienia kryterium polega na weryfikacji uzasadnienia potrzeb realizacji poszczególnych zadań zaplanowanych w ramach wniosku i ich powiązania z przedstawionym problemem. W ocenie Komisji wnioskodawca nie opisał problemu, z którego wynikała potrzeba realizacji projektu. Nie wskazano szczegółowych informacji odnoszących się bezpośrednio do problemów potencjalnych uczestników projektu i ich sytuacji, a także działań planowanych do realizacji przez wnioskodawcę. Badania własne wnioskodawcy wskazują, że potencjalni uczestnicy projektu są zainteresowani wsparciem w postaci usług rozwojowych, jednak, jak podkreśliła Komisja, analiza nie wskazuje na problemy, jakimi boryka się potencjalna grupa docelowa oraz z czego one wynikają.

Dalej Komisja wyjaśniła, że zgodnie z definicją kryterium nr 2 - Kryterium doboru grupy docelowej, weryfikacji podlegało to, czy dobór grupy docelowej jest adekwatny do założeń wniosku oraz zapisów Regulaminu. Zdaniem Komisji, w projekcie większy nacisk położono na wsparcie osób bezrobotnych i biernych zawodowo, dla których czynnik finansowy ogrywa znaczącą rolę. Wsparcie zgodnie z Terytorialnym Planem Sprawiedliwej Transformacji [...] powinno być skoncentrowane na podnoszenie i zmianę kompetencji, rozwój umiejętności oraz dostosowanie kwalifikacji, w szczególności w kierunkach zgodnych z inteligentnymi specjalizacjami czy potrzebami zeroemisyjnej, zasobooszczędnej i cyfrowej gospodarki. Wnioskodawca nie opisał metodyki badań własnych ani grupy docelowej pod tym katem, a także braku podziału grupy docelowej w tym skierowania projektu do 60% pozostających bez pracy i tylko do 40% osób pracujących. Jak wskazano dokonanie dokładnej analizy [...] bazującej na Strategii Rozwoju [...], pozwoliłoby doprecyzować grupę docelową oraz kryteria jej wyboru.

Odnośnie kryterium nr 5 - Doświadczenie i wiarygodność wnioskodawcy i partnerów( jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie ), w kontekście osiągnięcia celów projektu, zgodnie z definicją w ramach tego kryterium weryfikowane jest doświadczenie wnioskodawcy i partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie na rzecz grupy docelowej.

Jak wskazał Komisja zarówno wnioskodawca jak i partner projektu realizowali dotychczas projekty PSF wyłącznie na obszarze województwa [...].

Wskazano we wniosku na dwa projekty realizowane na terenie województwa wielkopolskiego, jednak, jak wskazała Komisja, wnioskodawca nie może porównywać i zrównywać doświadczenia zdobytego przy realizacji projektów, które realizowane były na obszarze całego województwa, wobec założeń ocenianego projektu, którego realizacja założona została wyłącznie we wschodnich powiatach regionu. Komisja wskazała na odmienne uwarunkowania ekonomiczne, gospodarcze społeczne czy demograficzne, determinujące poszczególne obszary W., które znalazły odzwierciedlenie w perspektywie finansowej 2021 - 2027, m.in. w nowo tworzonym Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji, powołanym w celu wspierania regionów najbardziej dotkniętych skutkami transformacji w kierunku neutralności klimatycznej. W. obszary województwa wykazują największą zależność społeczno - ekonomiczna od eksploatacji paliw kopalnych i procesów wysoko emisyjnych oraz są jednym z najgorzej rozwiniętych gospodarczo obszarów W.. Niezbędne są zatem szczegółowa wiedza i doświadczenie dotyczące najważniejszych problemów społeczno gospodarczych cechujących subregion objęty wsparciem, Wnioskodawca takiego doświadczenia nie wykazał, opierając się wyłącznie na zaprezentowaniu projektów realizowanych na znacznie szerszym obszarze terytorialnym.

Ponadto, na co wskazała Komisja i co podległo również ocenie w ramach ww. kryterium, w procesie weryfikacji wniosków o płatność, przy wcześniej realizowanych projektach, wnioskodawca był wielokrotnie informowany przez IZ o problemach związanych z grupą docelową.

Reasumując, Komisja uznała wniesiony protest za bezzasadny.

E. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzuciła naruszenie:

art. 45 ust 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku , a nadto ocenę dowolną, polegająca na błędnym przyjęciu, że wnioskodawca nie spełnia kryterium dostępu nr 3 oraz kryteriów merytorycznych nr 1, nr 2 i nr 5

art. 69 ust 3 ustawy wdrożeniowej poprzez nierzetelne i lakoniczne ustosunkowanie się do protestu, z naruszeniem zasad równego dostępu i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, w tym brak konkretnego odniesienia się do zarzutów protestu, a jedynie bezrefleksyjne powielenie stanowiska oceniającego

art. 4 ust 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ( UE) nr 1303/2013 poprzez naruszenie przewidzianej tam zasady proporcjonalności.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ww. przepisie, należy zaliczyć ustawę z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 - 2027 ( Dz.U. 2022, poz. 1079 ) dalej ustawa wdrożeniowa.

Zgodnie z art. 73 ust 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 i 655).

Jak wynika z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.

Wymienione w tym przepisie zasady przeprowadzenia postępowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej.

Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. W szczególności, czy argumentacja zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiada generalnym standardom prawa, doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, niebudzący wątpliwości prezentuje przesłanki dokonanej oceny.

Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.

Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów nr [...] Fundusze Europejskie dla W. 2021 - 2027 Priorytet 10 Sprawiedliwa Transformacja [...] Działanie 10.01 Rynek pracy, kształcenie i aktywne społeczeństwo wspierające transformacje gospodarki ocena zgłoszonych projektów dokonywana jest etapami. Pierwszym etapem jest ocena formalna, która składa się z oceny kryteriów formalnych. Drugim etapem jest ocena merytoryczna, która składa się z oceny kryteriów dostępu (jeśli dotyczy), kryteriów merytorycznych punktowych i kryteriów premiujących (jeśli dotyczy), kolejnym etapem są negocjacje Wniosek który nie spełni któregokolwiek z kryteriów formalnych, kryteriów dostępu, kryteriów merytorycznych punktowych zostanie odrzucony( za wyjątkiem sytuacji, w których przewidziano możliwość poprawy lub uzupełnienia wniosku w zakresie wskazanym w opisie znaczenia kryterium ( 3.3.2 , pkt 9 ).

Jeżeli Komisja oceny projektów uzna, że wniosek spełnia wszystkie kryteria formalne, kieruje wniosek do kolejnego etapu, jakim jest ocena merytoryczna (pkt 15).

Jeżeli oceniający uzna którekolwiek z kryteriów dostępu za niespełnione, odpowiednio odnotowuje ten fakt na Karcie oceny oraz uzasadnia decyzję o uznaniu kryterium za niespełnione. Niezależnie czy wniosek spełnia wszystkie kryteria dostępu, czy tez ich nie spełnia, oceniający kieruje wniosek do oceny kryteriów merytorycznych punktowych ( pkt 21).

Członkowie KOP dokonują oceny merytorycznej punktowej poprzez przyznanie punktów za spełnienie poszczególnych kryteriów merytorycznych punktowych ( pkt 23 ).W przypadku gdy wniosek uzyska co najmniej 70 punktów podczas oceny spełnienia kryteriów merytorycznych punktowych a także przynajmniej 70 % punktów za spełnienie każdego z kryteriów merytorycznych punktowych , wniosek może zostać skierowany do weryfikacji kryterium dot. Negocjacji ( pkt 25 )

W przypadku niespełnienia któregokolwiek z kryteriów merytorycznych punktowych, wniosek zostaje odrzucony, o czym wnioskodawca jest poinformowany pisemną informacją o zakończeniu oceny wniosku i pouczony o możliwości wniesienia protestu ( pkt 27 ).

W kontrolowanej sprawie istotą sporu jest kwestia prawidłowości oceny projektu objętego wnioskiem skarżącej, w zakresie kryteriów dostępu tj. kryterium nr 3 - Wnioskodawca i partner łącznie posiadają doświadczenie w realizacji projektów/programów na rzecz osób dorosłych w zakresie świadczenia usług szkoleniowych, których wartość wyniosła łącznie nie mniej niż połowa wartości planowanego projektu oraz kryteriów merytorycznych: kryterium nr 1 - Adekwatność doboru celów projektu, nr 2 - Kryterium doboru grupy docelowej i nr 5 - Doświadczenie i wiarygodność wnioskodawcy i partnerów( jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie ) w kontekście osiągnięcia celów projektu.

Wskazane wyżej kryteria zawarte zostały w ww. Regulaminie wyboru projektów nr [...] Fundusze Europejskie dla W. 2021 - 2027.

Jak wynika z regulaminu, kryteria dostępu, to kryteria, których spełnienie jest konieczne do przyznania dofinansowania. Ocena spełnienia kryterium polega na przypisaniu wartości "Tak", "Nie". Niespełnienie kryterium skutkuje odrzuceniem wniosku

Odnośnie kryterium dostępu nr 3 - Wnioskodawca i partner łącznie posiadają doświadczenie w realizacji projektów/programów na rzecz osób dorosłych w zakresie świadczenia usług szkoleniowych, których wartość wyniosła łącznie nie mniej niż połowa wartości planowanego projektu, w definicji kryterium wskazano, że należy wskazać wartość projektów zrealizowanych przed złożeniem wniosku na kwotę co najmniej połowy wartości planowanego projektu.

W punkcie Potencjał i doświadczenie Projektodawcy, Wnioskodawca powinien opisać doświadczenie swoje i ewentualnych partnerów podając, m.in. zakres realizowanych działań, okres realizacji, wartość udzielonego wsparcia osiągnięte rezultaty (5.2 pkt 1,2,3 )

Jak wskazał organ, w kontrolowanej sprawie, przez okres realizacji projektu należy rozumieć daty wynikające z zawartych umów o dofinansowanie.

Zakończenie realizacji projektu wynika zatem z umowy.

Zdaniem Sądu, ma rację organ, że nie można traktować projektu jako zrealizowanego, jeśli nie minęła data jego zakończenia. Do ostatniego dnia beneficjent ponosi koszty, które ma prawo rozliczyć w końcowym wniosku o płatność. Nie można zatem, jak tego chce strona skarżąca przyjąć, że zrealizowanie w ramach projektu np. usługi szkolenia oznacza zakończenie realizacji projektu.

Poza tym, w sprawie organ przedstawił dowody w postaci faktur wystawionych przez skarżącą (w ramach dwóch wskazanych projektów) które opatrzone są datą 30 września 2023. Przedstawiono również listy obecności, z których wynika, że również usługi szkoleniowe realizowane były po dniu 1 września 2023 r.

Ponadto, w ocenie Sądu, przy dokonywaniu oceny spełnienia ww. kryterium, również zasadnie organ przyjął, że zgodnie z brzmieniem tego kryterium wnioskodawca i partner muszą posiadać łącznie doświadczenie w zakresie usług szkoleniowych. Uwzględnienie pełnej wartości projektu realizowanego w partnerstwie zarówno dla potencjału wnioskodawcy jak i potencjału partnera, prowadziłoby do nierównego traktowania innych wnioskodawców, w szczególności tych którzy przystąpili do programu samodzielnie. Przy takiej bowiem interpretacji dwukrotnie byłaby liczona wartość tego samego projektu. Organ szczegółowo wyjaśnił swoje stanowisko w tym zakresie.

Bezzasadne są zatem podnoszone przez stronę w skardze zarzuty naruszenia ustawy wdrożeniowej, w tym art. 45 ust 1.

W ocenie Sądu, organ słusznie ocenił, że uznanie że skarżąca spełniła kryterium dostępu , pomimo że zakończone do dnia złożenia wniosku projekty nie miały łącznej wartości co najmniej połowy wartości planowanego projektu, byłoby naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów, w szczególności tych, którzy spełnili to kryterium.

Odnośnie kryteriów merytorycznych, również w Regulaminie wskazano, że są to kryteria , których spełnienie jest konieczne do przyznania dofinansowania.

Za kryterium Nr 1 - Adekwatność doboru celów projektu, możliwe było uzyskanie maksymalnie 10 punktów, minimum 7. Projekt wnioskodawcy otrzymał 7 punktów.

Z zawartej w Regulaminie definicji kryterium wynika, że ocena spełnienia kryterium polega na weryfikacji uzasadnienia potrzeby realizacji poszczególnych zadań zaplanowanych w ramach wniosku i ich powiązania z przedstawionym problemem. W ramach kryterium sprawdzane jest czy we wniosku przedstawiono wystarczający opis:

-uzasadnienia potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionego problemu. We wniosku należy opisać główny problem lub problemy, z którymi borykają się potencjalni uczestnicy projektu (...), (5.3 pkt 1, 2,3,4,5).

Jak wyjaśnił organ wnioskodawca a nie wskazał informacji bezpośrednio odnoszących się do problemów potencjalnej grupy docelowej - za co odjęto punkty - takich jak np. brak wiedzy, brak czasu, brak środków finansowych, czy stan zdrowia Wnioskodawca nie opisał szerszego tła i nie zidentyfikował problemów, które doprowadziły do potrzeby realizacji projektu. Nie dokonano zatem szczegółowej analizy grupy docelowej, tak jak uczynili to beneficjenci wskazani przez organ.

Jak wyjaśnił organ, tylko dzięki dokładnej analizie wnioskodawca może zaplanować odpowiednie wsparcie i wskaźniki. W oparciu o informacje wskazane we wniosku, nie można było wywnioskować, na jakiej podstawie wnioskodawca zaplanował, że wsparcie skierowane jest dla poszczególnych grup - bezrobotni, bierni zawodowo etc.

Prawidłowo również organ wskazał, że z definicji kryterium, wbrew zarzutom skargi, wynika, że należy opisać główny problem lub problemy z którymi borykają się potencjalni uczestnicy projektu.

Pozostali wnioskodawcy, na co wskazał organ, dokonali analizy problemowej obszaru, na którym ma być realizowany projekt. Organ wskazał, w jaki sposób przedstawiano dokładną diagnozę we wnioskach.

Ponadto, jak wyjaśnił organ, odjęto 1 punkt za uwagę dotyczącą podziału zadań między partnerami, bowiem to na beneficjencie spoczywa obowiązek realizacji projektu, zaś rola partnera ma wyłącznie charakter uzupełniający. W projekcie takie same zadania ma wnioskodawca jak i partner.

Odnośnie kryterium nr 3 - Dobór grupy docelowej również możliwe było uzyskanie maksymalnie 10 punktów, minimum 7. Projekt wnioskodawcy otrzymał 7 punktów.

Jak wynika z definicji kryterium, weryfikacji podlega to czy dobór grupy docelowej jest adekwatny do założeń wniosku oraz zapisów regulaminu, w tym czy zawiera wystarczający opis grupy docelowej, jaka będzie wspierana w ramach projektu, m.in., potrzeb i oczekiwań uczestników projektu w kontekście wsparcia które ma być udzielone w ramach projektu, barier, na które napotykają uczestnicy projektu (...) (5.3 pkt 1, 2,3,4,5).

Jak wyjaśnił organ, wsparcie zgodnie z Terytorialnym Planem Sprawiedliwej Transformacji [...] powinno być skoncentrowane na podnoszenie i zmianę kompetencji, rozwój umiejętności oraz dostosowanie kwalifikacji. Wnioskodawca nie opisał metodyki badań własnych ani grupy docelowej pod tym kątem, a także skierowania projektu do 60% pozostających bez pracy i tylko 40% osób pracujących. Organ wskazał natomiast na szczególne problemy osób borykających się z problem konieczności zmiany pracy, kwalifikacji etc, czyli związanych z problemami, które występują w tym regionie.

Odnośnie kryterium nr 5 - Doświadczenie i wiarygodność wnioskodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu możliwe było uzyskanie maksymalnie 20 punktów, minimum 7.

Projekt wnioskodawcy otrzymał 15 punktów.

Zgodnie z definicją kryterium, w ramach kryterium weryfikowane jest doświadczenie wnioskodawcy i partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, którym udzielane będzie wsparcie na rzecz grupy docelowej (...) Ponadto, wiarygodność wnioskodawcy i partnerów poprzez ,m.in., ustalenie czy nie prowadzono wobec wnioskodawcy i partnerów postępowań administracyjnych dotyczących zwrotu środków, nie występowały opóźnienia i problemy w realizacji projektów na etapie rozliczania wniosków o płatność (...) Powyższe jest weryfikowane przede wszystkim w oparciu o zapisy wniosku, doświadczenie Instytucji Zarządzającej oraz pozyskane przez Instytucję Zarządzającą informacje (5.3 pkt 1,2,3,4,5).

Odnośnie ww. kryterium organ wskazał na niewystarczające doświadczenie wnioskodawcy na terenie [...]. Z treści wniosku wynika, ze wnioskodawca jak i partner projektu realizowali dotychczas projekty wyłącznie w obszarze województwa [...]. Na dzień sporządzenia wniosku wnioskodawca i partner realizują dwa projekty na terenie województwa wielkopolskiego. Jednakże, jak wskazał organ, wnioskodawca nie może porównywać i zrównywać doświadczenia zdobytego przy realizacji wskazanych we wniosku projektów które realizowane były na obszarze całego województwa, wobec założeń ocenianego projektu, którego realizacja założona została zgodnie z kryteriami wyboru wyłącznie we wschodnich powiatach regionu. Organ wskazał na odmienne uwarunkowania ekonomiczne, gospodarcze, społeczne czy demograficzne, determinujące poszczególne obszary W., które znalazły odzwierciedlenie w perspektywie finansowej2021 - 2027, m.in. w utworzonym Funduszu na rzecz Sprawiedliwej transformacji, powołanym w celu wspierania regionów najbardziej dotkniętych skutkami transformacji w kierunku neutralności klimatycznej. W. obszary województwa wykazują największą zależność społeczno - ekonomiczną od eksploatacji paliw kopalnych procesów wysokoemisyjnych oraz są jednym z najgorzej rozwiniętych gospodarczo obszarów W.. W sferze społecznej problemem jest ubóstwo, starzenie się społeczeństwa i wysokie ujemne saldo migracji. Powyższe, zdaniem organu jednoznacznie wskazuje na specyfikę subregionu w porównaniu do innych części województwa, a co za tym idzie potrzebę posiadania przez wnioskodawcę oraz partnera niezbędnej szczegółowej wiedzy i doświadczenia dotyczącego najważniejszych problemów społeczno-gospodarczych, cechujących ten region.

Wnioskodawca takiego doświadczenia nie wykazał, opierając się wyłącznie na zaprezentowaniu projektów realizowanych na znacznie szerszym obszarze terytorialnym.

Ponadto, organ szczegółowo przedstawił przyczyny odjęcia punktów za wskazane kryterium z powodu nieprawidłowości w realizacji innych projektów, co podlegało ocenie w ramach badania wiarygodności wnioskodawcy. Organ wskazał, że w procesie weryfikacji wniosków o płatność wnioskodawca był wielokrotnie informowany przez IZ o problemach związanych z grupą docelową.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Sądu postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania.

Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu.

Organ prawidłowo zatem uznał, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 72 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, oddalił skargę.