Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 319/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2024-07-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 319/24. POSTANOWIENIE Kraków, dnia 8 lipca 2024r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2024r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 31.01.2024r., nr 1201-IEW-1[1].4253.9.2023.22, w przedmiocie określenia oraz zabezpieczenia na majątku podatnika przybliżonych kwot zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług wraz z odsetkami za zwłokę; postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt I SA/Kr 319/24.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej, doradca podatkowy X.Y. został wezwany zarządzeniem z dnia 17.04. 2024r. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie odpisu KRS skarżącej spółki na okoliczność wykazania nr KRS oraz osób uprawnionych do reprezentowania skarżącej, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis zarządzenia został prawidłowo doręczony w dniu 13.05.2024r. W odpowiedzi na wezwanie w/w pełnomocnik przedstawił aktualny odpis KRS (na 14.05.2024r.) z którego wynika, iż inna osoba, niż udzielająca mu pełnomocnictwa w niniejszej sprawie, jest uprawniona do reprezentacji spółki, nadto przedkładając protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z 5.12.2022r. o odwołaniu osoby wskazanej w odpisie z KRS i powołaniu na prezesa zarządu osoby udzielającej mu pełnomocnictwa wywodził, że jest ona uprawniona do reprezentacji spółki. Pełnomocnik wskazał, iż w rzeczywistości to ta druga osoba pełni od dnia 5.12.2022r. funkcje prezesa zarządu.

Sąd z urzędu zwrócił się do KRS o udzielenie informacji, czy od grudnia 2022r. były składane wnioski o zmianę w zakresie reprezentacji spółki, w efekcie z systemu [...] uzyskał dane wskazujące, że ostatni wniosek i postanowienie w zakresie reprezentacji dotyczyło wpisu aktualnie wpisanej w KRS osoby prezesa zarządu, a więc nie dotyczyło osoby udzielającej pełnomocnictwa doradcy podatkowemu występującemu w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Braki w zakresie wykazania osób uprawnionych do reprezentowania strony skarżącej nie zostały uzupełnione, co prowadzi do odrzucenia skargi.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej w skrócie "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 29 p.p.s.a. organ strony powinien wykazać umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Zgodnie z art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Istotą dokumentu, o którym mowa w powołanym art. 29 p.p.s.a., jest wykazanie, w chwili wnoszenia skargi, prawidłowego i aktualnego umocowania lub istniejących uprawnień organu bądź osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., do reprezentowania i podejmowania czynności procesowych w imieniu osoby prawnej inicjującej postępowanie przed sądem administracyjnym. Ponadto, dokument wskazujący na podmiot umocowany w osobie prawnej czy spółce kapitałowej, jak w tej sprawie spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, powinien być dokumentem niebudzącym wątpliwości, autentycznym i zgodnym z prawdą w tym zakresie.

Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, podkreślić należy, że przedkładany protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki w ramach, którego podjęto uchwałę powołującą nowego prezesa zarządu pochodzi z dnia 5 grudnia 2022r. (k. 74-75). Skarga została sporządzona 14 marca 2024r., a pełnomocnictwa udzieliła osoba nowego prezesa z w/w uchwały w dniu 10.05.2023r. Okres czasu dzielący te wszystkie czynności - podjęcie powołanej uchwały 5.12.2022r., udzielenie pełnomocnictwa po upływie 6 miesięcy od uchwały oraz wniesienie skargi po upływie prawie 1,5 roku od w/w uchwały, powodował, że koniecznym dla uznania wniesienia skargi przez podmiot umocowany do jej reprezentowania było stwierdzenie, czy w dacie sporządzenia i wniesienia skargi nowy prezes zarządu był osobą wchodzącą w skład zarządu - organu uprawnionego do reprezentowania spółki, a więc czy był osobą umocowaną do reprezentowania strony. Jak bowiem wynika z art. 201 § 1 i art. 204 § 1 ustawy Kodeks spółek handlowych, zarząd prowadzi sprawy spółki i ją reprezentuje zaś prawo członka zarządu do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki. Dla stwierdzenia tejże okoliczności nie było wystarczające samo przedłożenie protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia i uchwały o powołaniu konkretnej osoby w skład zarządu. Dokument ten nie wskazywał bowiem, że w dacie wniesienia skargi prezesem zarządu (organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu) nadal była osoba, która została powołana na to stanowisko mocą w/w uchwały. Istotne jest nadto, iż z informacji uzyskanej z KRS wynika, że przez okres 1 roku i 7 miesięcy nie został złożony wniosek o wpisanie zmiany w zakresie nowej osoby prezesa zarządu tj. od dnia podjęcia w/w uchwały. Wątpliwości tej nie rozwiewa przedłożony wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący strony skarżącej, gdyż w dziale 2, widnieje inna osoba, niż udzielająca pełnomocnictwa doradcy podatkowemu. W sytuacji zatem jeśli w wyniku podjętej ponad 1,5 roku wcześniej uchwały w wyniku nadzwyczajnego zgromadzenia spółki powołano inną osobę w skład zarządu, potrzebny jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego wskazujący, że taka osoba pełni tą funkcję (nadal). Dla stwierdzenia podmiotu umocowanego do reprezentowania spółki nie było wystarczające samo przedłożenie protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia i uchwały o powołaniu nowego zarządu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lipca 2016 r. II GZ 704/16).

Mając na uwadze powyższe, z uwagi na brak uzupełnienia w/w braków formalnych skargi, orzeczono jak w sentencji postanowienia, odrzucając skargę.