Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 35/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2009 r. sprawy ze skargi E. i K. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania zamurowania balkonów I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego T. D. z Kancelarii Radcy Prawnego przy ul. F. [...] w W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2008 r., nr [...] Państwowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm) odmówił nałożenia na D. i R. Z. obowiązku wykonania zamurowania balkonów w budynku mieszkalnym (elewacja tylna) zlokalizowanym na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w M. od strony działki sąsiedniej nr [...].

W uzasadnieniu organ podał, że brak jest możliwości prawnych nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem przedmiotowego budynku, ponieważ budynek został zrealizowany na podstawie i zgodnie z pozwoleniem na budowę z dnia [...] sierpnia 1979 r., nr [...] wydanym przez Naczelnika Gminy M. Budynek mieszkalny konstrukcji murowanej 3-kondygnacyjny o wymiarach 11,15 x 11,15 m jest zlokalizowany ścianą bez otworów w odległości 1,15 m od granicy z działką sąsiednią należącą do E. i K. F. Budynek posiada przy II i III kondygnacji balkony od frontu i od podwórka, a od strony działki nr [...] jest ściana pełna budynku, oddzielenie ppoż., bez otworów. Natomiast przy granicy na działce sąsiedniej nie istnieje żaden obiekt budowlany, a budynek mieszkalny E. i K. F. oddalony jest od granicy z działką nr [...] ponad 10 m.

Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania E. i K. F., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż wydanie nakazu rozbiórki balkonów powodowałoby niezgodność z udzielonym pozwoleniem na budowę, które przedmiotowe balkony przewidywało. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał również, że budynek mieszkalny został wykonany zgodnie z planem zagospodarowania działki oraz projektem budowlanym, a także nie zagraża bezpieczeństwu ludzi lub mieniu oraz nie pogarsza dopuszczalnych warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia z uwagi na to, że na działce sąsiedniej znajduje się obiekt w odległości 10 m.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli E. i K. F. dochodząc uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazali, że domagają się zamurowania boków balkonów od ich strony, a nie nakazu rozbiórki jak to wskazał [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu swojej decyzji. Ponadto skarżący wskazali, że pozwolenie na budowę zostało wydane bez ich wiedzy. W skardze podniesiono również, że wskazane 10 m dzielące budynek mieszkalny na działce nr [...] od budynku skarżących to teren podwórka skarżących, z którego korzystają. Zdaniem skarżących sąsiedztwo D. i R. Z. jest uciążliwe ze względu na to, że sąsiedzi ze swoich okien i balkonów obserwują co się dzieje u skarżących, ubliżają, trzepią chodniki, plują z balkonów, przez co prowokują sytuacje do kłótni.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone decyzje nie naruszają prawa.

Nie można zgodzić się z zarzutami zawartymi w piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2009 r. dotyczącymi naruszenia art. 7 i 77 § 1 k.p.a., ponieważ organy orzekające w sprawie dokładnie ustaliły stan faktyczny sprawy czemu dały wyraz w prawidłowym uzasadnieniu swych decyzji.

We wniosku do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. skarżący wnieśli o zamurowanie przez sąsiadów balkonów od strony ich posesji. Organ I instancji, po rozpatrzeniu powyższego wniosku, prawidłowo odmówił nałożenia na D. i R. Z. obowiązku wykonania zamurowania balkonów w budynku (elewacja tylna). W wbrew twierdzeniom skargi sprawa co do istoty została rozpoznana. Nie ma znaczenia tutaj, że w odwołaniu skarżący sprecyzowali, że chodzi im o "zamurowanie balkonów od strony ich posesji". Bezspornym jest, iż żądanie dotyczyło balkonów i jako właśnie takie żądanie zostało rozpoznane przez organy. Natomiast sprawą wtórną przy ocenie czy organy rozpoznały sprawę w granicach wniesionego żądania czy wyszły poza te granice jest wynik rozstrzygnięcia, który w niniejszej sprawie był negatywny, gdyż organy nie uznały za uzasadnione żądania wniosku.

Z akt sprawy wynika, że balkony zostały wykonane zgodnie z projektem budynku mieszkalnego, zatwierdzonym pozwoleniem na budowę budynku mieszkalnego z dnia [...] sierpnia 1979 r. wydanym dla inwestorów Z. Zgodnie z tym projektem od strony skarżących zaprojektowane są balkony i nie są one zabudowane, a zatem organ nie mógł nałożyć obowiązku ich zamurowania.

Odnosząc się do zarzutów skargi zawartych w jej punkcie 4 i 5, a więc dotyczących uciążliwych zachowań sąsiadów polegających na obserwowaniu co się dzieje u skarżących, ubliżania, trzepania chodników, plucia z okiem i balkonów, należy stwierdzić, że nie mogą być one brane pod uwagę przez ten Sąd. Powyższe zachowania mogą być zarzutami jedynie w postępowaniu z oskarżenia prywatnego przed sądem powszechnym.

Zarzut nie wywiązania się przez organy administracji z obowiązku zapewnienia ochrony zdrowia psychicznego, jako jednego z fundamentalnych dóbr osobistych człowieka stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego, podniesiony w piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2009 r., jest całkowicie chybiony. Powołany przez skarżących art. 1 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że ochronę zdrowia psychicznego zapewniają organy administracji rządowej i samorządowej oraz instytucje do tego powołane. Kompetencje każdego organu są określone w przepisach prawa i nie można ich domniemywać. Tylko ustawodawca może nałożyć na dany organ jakieś kompetencje i je kształtować. Kompetencje organów nadzoru budowlanego, a do takich zaliczane jest powiatowy i wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego, który orzekał w przedmiotowej sprawie, zostały określone w ustawie Prawo budowlane. Zgodnie z art. 84 ust. 1 Prawa budowlanego do zadań organów nadzoru budowlanego należy: kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego; kontrola działania organów administracji architektoniczno-budowlanej; badanie przyczyn powstawania katastrof budowlanych; współdziałanie z organami kontroli państwowej.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.

O kosztach orzeczono na podstawie § 14 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 Nr 163, poz.1349 ze zm.) w zw. z art. 205 § 3 w/w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.