Wyrok NSA, sygn. akt II FSK 357/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędziowie NSA Grzegorz Borkowski (spr.), Teresa Porczyńska, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Wiesława W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 października 2004 r. sygn. akt I SA/Ka 1128/03 w sprawie ze skargi Wiesława W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 kwietnia 2003 r. (...) w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Stan sprawy przedstawiał się następująco:

Wiesław W. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 kwietnia 2003 r. oddalające zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Postanowieniem z dnia 7 maja 2004 r. wymieniony wyżej organ egzekucyjny uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Jako podstawę prawą tego rozstrzygnięcia powołał art. 54 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/.

Na to postanowienie zobowiązany nie wniósł skargi - podtrzymując skargę na postanowienie z 23 kwietnia 2003 r.

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe i zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania sądowego.

Rozstrzygnięcie to Sąd uzasadnił następująco:

Przepis art. 54 par. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje, że "organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy".

Należy zauważyć, że w skardze do NSA /w sprawie I SA/Ka 1128/03/ na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 kwietnia 2003 r. (...), skarżący żądał uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 10 marca 2003 r. (...), jako niezgodnych z prawem. Należy uznać, że Dyrektor Izby Skarbowej w K. spełnił przesłanki z ostatnio wymienionego przepisu, wydając swoje postanowienie z dnia 7 maja 2004 r. (...), w której uwzględnił w całości skargę skarżącej, uchylając zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 września 2003 r. (...), oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 10 marca 2003 r. (...), i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Należy przy tym zwrócić uwagę, że po wydaniu zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 kwietnia 2003 r. (...), Naczelnik Urzędu Skarbowego w T., postanowieniem z dnia 29 września 2004 r. (...), umorzył postępowanie w sprawie rozpatrzenia zarzutu wniesionego w dniu 11 grudnia 2002 r. w związku z tytułem wykonawczym (...), wyjaśniając w uzasadnieniu, że czyni tak w związku z wydaniem postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 10 września 2004 r. (...) /uchylającego postanowienie Urzędu Skarbowego w T. z dnia 24 grudnia 2002 r. (...) i umarzającego postępowanie w sprawie zajęcia stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszenia zarzutów/, jak również w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego /postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 10 marca 2003 r. (...)/, prowadzonego przeciwko Wiesławowi W. na podstawie tytułu egzekucyjnego (...), dot. podatku VAT za grudzień 1996 w wysokości 109.604 zł.

Kierując się wymienionymi okolicznościami faktycznymi i prawnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe, jako bezprzedmiotowe, na podstawie art. 161 par. 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W punkcie drugim postanowienia Sąd zasądził od organu odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 10 zł, ponieważ w myśl art. 201 par. 1 ww. ustawy zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 par. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Od powyższego postanowienia zobowiązany wniósł skargę kasacyjną zarzucając naruszenie mające wpływ na wynik sprawy przepisów postępowania:

ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./:

1. art. 161 par. 1pkt 3 poprzez umorzenie postępowania sądowego,

2. w związku z artykułem 166:

a/ artykułu 145 par. 1 pkt 1 lit. "c" poprzez nieuwzględnienie naruszenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w B. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 54 par. 3 oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 138 par. 2, art. 7, art. 8 i art. 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /t.j. Dz.U. 2000 nr 98 poz. 1071 ze zm./ w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1960 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm./,

- art. 34 par. 4, art. 33 pkt 6, art. 6 par. 1 i art. 29 ustawy z dnia 17 czerwca 1960 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm./ -

poprzez uchylenie swojego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, pomimo iż takie postanowienie nie spełniało wymogu uwzględnienia skargi w całości ani też rozstrzygnięcie sprawy nie wymagało ponownego przeprowadzenia w całości postępowania wyjaśniającego, istniały bowiem okoliczności do merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zgodnie z wiążącą ten organ oceną prawną Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2004 r. I SA/Ka 650/03 w tej samej sprawie egzekucyjnej, uwzględniającej skargę skarżącego na postanowienie wierzyciela w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego - Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w B. z dnia 19 lutego 2003 r. (...),

b/ art. 54 par. 3 oraz art. 153 p.p.s.a. poprzez dokonanie innej oceny prawnej niż w wyroku tego samego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2004 r. I SA/Ka 650/03 wydanym w tej samej sprawie egzekucyjnej, uwzględniającym skargę skarżącego na wcześniejsze postanowienie z dnia 19 lutego 2003 r. (...) Izby Skarbowej w K. w sprawie stanowiska wierzyciela w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego,

3. art. 137 par. 1 w związku z art. 166 oraz w związku z art. 163 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez faktyczne dokonanie rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie innej sprawy, rozstrzygniętej później wyrokiem z tego samego dnia, tj. 25 października 2004 r. I SA/Gl 879/04,

tj. na przesłance wynikającej z art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.

W oparciu o powyższą podstawę wniósł o:

1. uchylenie punktu pierwszego zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, ewentualnie uchylenie punktu pierwszego zaskarżonego postanowienia oraz rozpoznanie i uwzględnienie skargi,

2. zasądzenie na rzecz skarżącego od Dyrektora Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w B. kosztów postępowania według norm przepisanych.

Dyrektor Izby Skarbowej nie wniósł odpowiedzi na skargę kasacyjną ani oświadczenia co do sposobu jej rozstrzygnięcia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna jest oczywiście bezzasadna.

Zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nie istnieje, wobec uchylenia go w dniu 7 maja 2004 r. Co więcej - nie toczy się postępowanie egzekucyjne, w którym rozstrzygano o zasadności zarzutów egzekucyjnych. Ta ostatnia kwestia - mająca charakter "wpadkowy" w stosunku do postępowania egzekucyjnego nie może być rozpatrywana w oderwaniu od toczącej się egzekucji.

Zwalnia to sąd kasacyjny od konieczności ustosunkowania się do podniesionych zarzutów - poza dotyczącym naruszenia art. 161 par. 1 pkt 3 p.p.s.a., stanowiącym podstawę prawną zaskarżonego postanowienia.

Zarzut ten, w okolicznościach sprawy jest całkowicie chybiony. Umorzenie postępowania egzekucyjnego spowodowało bezprzedmiotowość postępowań we wszystkich kwestiach, jakie wyłoniły się w toku jego prowadzenia. Wydaje się to tak oczywiste, że wniesienie skargi kasacyjnej w tej sprawie jest wręcz niezrozumiałe.

Mając powyższe na uwadze należało - na podstawie art. 184 p.p.s.a. - orzec jak w sentencji.