Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 611/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2024-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 113 par 1
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Dnia 24 stycznia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, , Protokolant Sekretarz sądowy Ewa Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2024 roku sprawy ze skargi Gminy Czerniewice na postanowienie Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 11 lipca 2023 roku nr PRVI.433.12.2023 w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w decyzji o określeniu kwoty przypadającej do zwrotu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 lipca 2023 r., nr PRVI.433.12.2023 Zarząd Województwa Łódzkiego po rozpoznaniu zażalenia Gminy Czerniewice na postanowienie Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 10 maja 2023 r., nr KOFEŁV.3162.1.46.2023.GG o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki w decyzji Zarządu Województwa Łódzkiego nr 3/KOFEŁ/2023 z dnia 14 kwietnia 2023 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 113 § 1 i 3 k.p.a. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

Jak wynika z akt, decyzją z dnia 14 kwietnia 2023 r., nr 3/KOFEŁ/2023 Zarząd Województwa Łódzkiego określił Gminie Czerniewice kwotę przypadającą do zwrotu w łącznej wysokości 430 840,44 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, w związku z realizacją projektu pn. "Wymiana źródeł ciepła na terenie Gminy Czerniewice" na podstawie umowy o dofinansowanie z dnia 25 stycznia 2021 r., nr UDA-RPLD.04.04.00-10-0003/20-00, zmienionej aneksem z dnia 8 lutego 2022 r., nr UDA- RPLD.04.04.00-10-0003/20-01.

Po dniu przekazania ww. decyzji do doręczenia, tj. po dniu 18 kwietnia 2023 r., organ ustalił, że na posiedzeniu Zarząd Województwa Łódzkiego w dniu 14 kwietnia 2023 r. podjęta została wobec innego beneficjenta środków unijnych decyzja administracyjna, której nadano tożsamy numer, tj. numer 3/KOFEŁ/2023.

Postanowieniem z dnia 10 maja 2023 r. Zarząd Województwa Łódzkiego sprostował oczywistą omyłkę w decyzji z dnia 14 kwietnia 2023 r. wydanej wobec Gminy Czerniewice w ten sposób, że numer 3/KOFEŁ/2023 zastąpiono numerem 4/KOFEŁ/2023. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi Gminy Czerniewice w dniu 29 maja 2023 r.

W dniu 14 czerwca 2023 r. do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 (IZ RPO WŁ) wpłynęło zażalenie z dnia 1 czerwca 2023 r. złożone przez pełnomocnika Gminy Czerniewice na postanowienie Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 10 maja 2023 r. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości pełnomocnik zarzucił naruszenie art. 113 § 1 k.p.a. poprzez sprostowanie decyzji w sposób nieuprawniony, gdyż w istocie nie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, skoro w obrocie prawnym funkcjonują dwie decyzje administracyjne z tej samej daty, tj. 14 kwietnia 2023 r. o tym samym numerze, tj. 3/KOFEŁ/2023 i nie można stwierdzić, która z tych decyzji została wydana jako pierwsza, a która jako druga i czy sprostowanie dotyczy decyzji właściwej, co z kolei ma wpływ na uprawnienia strony w postępowaniu i może prowadzić do nieważności postępowania albo do nieistnienia decyzji.

W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik podkreślił, że sprostowanie numeru decyzji w niniejszym postępowaniu wpływa na merytoryczne znaczenie aktu administracyjnego, ponieważ przed doręczeniem postanowienia o sprostowaniu Gmina Czerniewice złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji o numerze 3/KOFEŁ/2023. Zdaniem pełnomocnika sprostowanie nie dotyczyło oczywistej omyłki pisarskiej. Właściwym postępowaniem byłoby uchylenie decyzji wobec niemożności usunięcia jej błędów w trybie sprostowania i konieczność usunięcia z obrotu prawnego obu decyzji z dnia 14 kwietnia 2023 r. o tych samych numerach.

Wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia 11 lipca 2023 r. Zarząd Województwa Łódzkiego utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy wskazując, że zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.

Odwołując się do poglądów prezentowanych w orzecznictwie sądowoadministracyjnym organ wskazał, że błąd pisarski rozumiany jest jako widoczne, niezamierzone i niewłaściwe użycie słowa lub określenia, zastosowanie niewłaściwej pisowni, bądź też pominięcie wyrazu lub litery. Błąd rachunkowy odnosi się do wykonania nieprawidłowej operacji matematycznej lub mylnych obliczeń matematycznych. Omyłki to natomiast inne postacie wadliwości decyzji administracyjnej o podobnym charakterze do wymienionych błędów. Wszystkie te wady muszą mieć charakter techniczny i nieistotny, tj. nie mogą prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia lub znacząco modyfikować stan faktyczny ustalony w sprawie. Orzeczenie rektyfikacyjne nie może służyć weryfikacji wad orzeczenia o merytorycznym charakterze. Jego celem pozostaje naprawa zaburzonego związku pomiędzy wolą (zamierzeniem) organu, a jego wadliwym, błędnym uzewnętrznieniem i to wyłącznie w odniesieniu do pewnego specyficznego, nieistotnego charakteru wady zawartej w samym orzeczeniu.

W przedmiotowej sprawie, zdaniem organu mamy do czynienia z oczywistą omyłką polegającą na wpisaniu w dwóch decyzjach administracyjnych podjętych na posiedzeniu Zarządu Województwa Łódzkiego w dniu 14 kwietnia 2023 r. wobec różnych beneficjentów środków unijnych tego samego numeru decyzji, tj. 3/KOFEŁ/2023. Z uwagi na fakt, że w obrocie prawnym nie powinny funkcjonować dwie decyzje o tym samym numerze podjęte przez ten sam organ, w tym samym dniu, należało dokonać sprostowania numeru jednej z nich na podstawie art. 113 § 1 k.p.a.

Zdaniem organu sprostowanie oczywistej omyłki polegające na zmianie numeru decyzji mogło zostać dokonane przez organ w drodze postanowienia wydanego na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., ponieważ dotyczyło wady o charakterze technicznym i nieistotnym. Błędne jest twierdzenie pełnomocnika strony, że sprostowanie wpływa na merytoryczne znaczenie aktu administracyjnego, ponieważ przed doręczeniem postanowienia, Gmina Czerniewice złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczący decyzji o numerze 3/KOFEŁ/2023. Sprostowanie numeru ww. decyzji dokonane postanowieniem z dnia 10 maja 2023 r. nie wpływa w żaden sposób na postępowanie przed organem drugiej instancji toczące się w wyniku złożonego przez beneficjenta wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, ponieważ na posiedzeniu Zarządu Województwa Łódzkiego w dniu 14 kwietnia 2023 r. podjęta została tylko jedna decyzja dotycząca Gminy Czerniewice, której omyłkowo nadano numer 3/KOFEŁ/2023, a więc taki sam numer jak decyzji podjętej na tym samym posiedzeniu wobec innego beneficjenta. Pomimo zatem, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pełnomocnik Gminy Czerniewice wniósł o uchylenie decyzji Zarządu Województwa Łódzkiego o numerze 3/KOFEŁ/2023 z dnia 14 kwietnia 2023 r., to oczywistym jest, że w momencie sprostowania oczywistej omyłki poprzez zastąpienie numeru "3/KOFEŁ/2023" numerem "4/KOFEŁ/2023", organ przystąpił do rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji o numerze 4/KOFEŁ/2023 z dnia 14 kwietnia 2023 r. wydanej wobec Gminy Czerniewice. Potwierdza to również fakt, że w dniu 19 maja 2023 r. Zarząd Województwa Łódzkiego wydał postanowienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy, w którym organ posłużył się już nowym numerem decyzji wydanej wobec Gminy Czerniewice, tj. numerem 4/KOFEŁ/2023. Zmiana numeru decyzji wydanej wobec Gminy Czerniewice nie doprowadziła zatem ani do zmiany rozstrzygnięcia, ani do zmodyfikowania stanu faktycznego ustalonego w sprawie, ani w żaden sposób nie wpłynęła negatywnie na złożony przez beneficjenta wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi Gminy Czerniewice w dniu 17 lipca 2023 r.

W dniu 14 sierpnia 2023 r. pełnomocnik Gminy Czerniewice wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 11 lipca 2023 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.:

- art. 113 § 1 k.p.a. poprzez sprostowanie decyzji w sposób nieuprawniony, gdyż w istocie nie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, skoro w obrocie funkcjonują dwie decyzje administracyjne z jednego dnia (tj. 14 kwietnia 2023 r.) o tym samym numerze (nr 3/KOFEŁ/2023) i nie można stwierdzić, która z tych decyzji została wydana jako pierwsza, a która druga i czy sprostowanie dotyczy decyzji właściwej, co ma wpływ na uprawnienia strony w postępowaniu i może prowadzić albo do nieważności postępowania, albo do nieistnienia decyzji;

- art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, podczas gdy organ II Instancji winien je uchylić w całości i umorzyć postępowanie w sprawie.

W oparciu o postawione zarzuty pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia z dnia 10 maja 2023 r. w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wskazał, że decyzją z dnia 14 kwietnia 2023 r. o numerze 3/KOFEŁ/2023 Zarząd Województwa Łódzkiego określił kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 430 840,44 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich, wykorzystane przez Gminę Czerniewice z naruszeniem, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych, w związku z realizacją projektu pn. "Wymiana źródeł ciepła na terenie Gminy Czerniewice" (pkt 1), w pkt 2 określił termin naliczania odsetek, a w pkt 3 zobowiązał Gminę Czerniewice do zwrotu środków w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji.

W dniu 17 maja 2023 r. strona złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i aktualnie postępowanie w tym zakresie trwa.

Postanowieniem z dnia 10 maja 2023 r. Zarząd Województwa Łódzkiego sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w decyzji z dnia 14 kwietnia 2023 r. w ten sposób, że na stronie 1 decyzji zamiast "Decyzja nr 3/KOFEŁ/2023" powinno być "Decyzja nr 4/KOFEŁ/2023".

Z postanowieniem tym, zdaniem pełnomocnika nie sposób się zgodzić, ponieważ na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. sprostowaniu mogą podlegać wyłącznie omyłki nieistotne i oczywiste. Podanie błędnego numeru decyzji nie jest omyłką oczywistą. Odwołując się do poglądów judykatury pełnomocnik podkreślił, że nie można uznać za oczywistą omyłkę, tak istotnych błędów zawartych w rozstrzygnięciu organu jak: niewłaściwe określenie numeru decyzji, błędna data wydania decyzji, czy błędna nazwa organu. To na organie ciąży obowiązek prawidłowego oznaczenia numeru decyzji, jej daty i innych istotnych elementów. Zdaniem pełnomocnika strony skarżącej przedmiotowa decyzja nie powinna zostać sprostowana w zakresie numeru, ponieważ nie da się wykluczyć, że decyzja wydana w stosunku do Gminy Czerniewice była podjęta jako pierwsza na posiedzeniu Zarządu Województwa Łódzkiego, a nie przywoływana w uzasadnieniu decyzja dotycząca innego podmiotu. Sprostowanie numeru decyzji w niniejszym postępowaniu wpływa na merytoryczne znaczenie aktu administracyjnego, ponieważ przed doręczeniem postanowienia o sprostowaniu Gmina Czerniewice złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy od decyzji o numerze 3/KOFEŁ/2023.

Podsumowując pełnomocnik podkreślił, że sprostowanie nie dotyczyło oczywistej omyłki pisarskiej. Właściwym trybem byłoby uchylenie przedmiotowej decyzji wobec niemożności usunięcia jej błędów w trybie sprostowania i konieczności usunięcia z obrotu prawnego obu decyzji z dnia 14 kwietnia 2023 r. objętych tym samym numerem. Doszło zatem do naruszenia przez organ art. 113 § 1 k.p.a. Co więcej organ naruszył także art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, podczas gdy organ II Instancji winien je uchylić w całości i umorzyć postępowanie w sprawie. W obrocie prawnym nie mogą istnieć dwie decyzje o tym samym numerze. Tym bardziej ma to znaczenie w tej sprawie, gdyż nie da się ustalić, która z decyzji zapadła jako pierwsza, a która jako druga, ponieważ odbyło się to na jednym posiedzeniu Zarządu Województwa Łódzkiego. Zdaniem pełnomocnika w niniejszej sprawie mogło dojść także do nieważności postępowania w wyniku rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odwołując się do orzecznictwa sądowoadministracyjnego organ podkreślił, że zmiana daty oraz dopisanie daty i znaku decyzji nie jest istotnym błędem i może nastąpić w oparciu o istniejące przepisy prawa tylko w formie postanowienia o sprostowaniu decyzji. Numer decyzji jest daną techniczną, a nie merytoryczną, nie wpływa na sytuację adresata decyzji, nie kreuje jego obowiązków ani nie stanowi błędu istotnego. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, sprostowanie numeru decyzji nie wpływa także na zakres uprawnień przysługujących stronie, w tym na konieczność, bądź brak konieczności rozstrzygnięcia środków odwoławczych. Niezależnie bowiem, czy we wniosku o ponowne rozstrzygnięcie sprawy strona posłużyła się nowym, czy starym numerem decyzji, z dalszej części uzasadnienia środka odwoławczego wynika, z jakim dokładnie rozstrzygnięciem nie zgadza się strona skarżąca.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), dalej p.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi może nastąpić również poprzez stwierdzenie nieważności decyzji lub postanowienia, gdy zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a. (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów sąd uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 11 lipca 2023 r. utrzymujące w mocy własne postanowienie z dnia 10 maja 2023 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w decyzji Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 14 kwietnia 2023 r. o określeniu kwoty przypadającej do zwrotu.

Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 113 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.

W powołanym przepisie ustawodawca uregulował tryb usuwania nieistotnych wad decyzji administracyjnej. Nieprawidłowości te przybierają postać oczywistych omyłek, polegających na widocznym, niebudzącym wątpliwości niewłaściwym użyciu słowa, wbrew zamierzeniom organu administracji publicznej. Wymóg ten jest spełniony, gdy treść decyzji wskazuje na wyrażenie poglądu jednoznacznie odmiennego od zamysłu organu administracji publicznej. Takim uchybieniem jest w szczególności błąd pisarski, czyli nieprawidłowy dobór słów lub mylna pisownia określonego wyrażenia, jak i błąd rachunkowy, czyli nietrafny dobór cyfr lub wynik obliczeń, mimo wskazania co do zasady prawidłowego sposobu przeprowadzenia operacji matematycznych. Wymienione wady powinny mieć charakter techniczny, a przy tym nie oddziaływać istotnie na wydane rozstrzygnięcie. Podkreślić przy tym należy, że w literaturze i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęto, że nie mogą podlegać sprostowaniu, w trybie przewidzianym w art. 113 § 1 k.p.a., błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, a więc co do ustalenia obowiązującego stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej oraz ustalenia konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. 17, C.H. BECK Warszawa 2021 r., s. 729-731; J. Przedańska, Sprostowania treści orzeczenia w postępowaniu cywilnym i postępowaniu administracyjnym, "Palestra" 2020 r., nr 9, s. 80-87; wyrok NSA z dnia 19 listopada 1991 r., sygn. akt SA/Wr 1084/91, ONSA 1991, nr 3-4, poz. 93, wyrok NSA z dnia 24 września 2009 r., sygn. akt II OSK 1439/08; LEX nr 597281). Zatem, sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. Nie jest dopuszczalne sprostowanie decyzji, które prowadziłoby do ponownego rozstrzygnięcia sprawy, odmiennego od pierwotnego (por. wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2021 r., sygn. akt III OSK 279/21, dostępny cbois.nsa.gov.pl).

Mając powyższe na uwadze, sąd podzielił stanowisko organu, że błąd zawarty w decyzji Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 14 kwietnia 2023 r. nosi cechy "oczywistej omyłki" podlegającej sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a. Wskazać należy, że w dniu 14 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu Zarządu Województwa Łódzkiego wydano wobec dwóch różnych beneficjentów środków unijnych dwie decyzje administracyjne oznaczone tą samą datą, tj. 14 kwietnia 2023 r. i tym samym numerem, tj. 3/KOFEŁ/2023. Z uwagi na fakt, że w obrocie prawnym nie mogą funkcjonować dwie decyzje, o tym samym numerze podjęte przez ten sam organ, w tym samym dniu, Zarząd Województwa Łódzkiego prawidłowo w trybie art. 113 § 1 k.p.a. sprostował oczywistą omyłkę w decyzji z dnia 14 kwietnia 2023 r. wydanej wobec Gminy Czerniewice w ten sposób, że "numer 3/KOFEŁ/2023" zastąpiono "numerem 4/KOFEŁ/2023".

Sprostowanie polegające na zmianie oznaczenia numeru decyzji nie stanowiło ingerencji w jej merytoryczne rozstrzygnięcie i należy je rozpatrywać w kategorii oczywistej omyłki. Błąd dotyczył bowiem jedynie numeru decyzji, a pozostałe elementy konkretyzujące decyzję wskazane zostały w tej decyzji w sposób prawidłowy.

Odnosząc się do argumentacji pełnomocnika strony skarżącej zawartej w skardze podkreślić należy, że zmiana numeru decyzji mogła zostać uznana za oczywistą omyłkę, ponieważ nie spowodowała zmiany stanu faktycznego sprawy i jego kwalifikacji prawnej. Sprostowanie numeru decyzji nie ma wpływu na merytoryczną treść prostowanej decyzji, nie wpływa na sytuację prawną jej adresata (tj. nie kreuje nowych obowiązków) ani na zakres uprawnień strony, dlatego należy uznać, że organ prawidłowo zastosował art. 113 § 1 k.p.a.

Jedną z przesłanek dopuszczalności zastosowania art. 113 § 1 k.p.a. jest oczywistość stwierdzonego błędu, czy omyłki. Jeżeli dana kwestia budzi wątpliwości, a do stwierdzenia, czy doszło do popełnienia omyłki, wymagana jest głębsza analiza akt postępowania, automatycznie będzie to wykluczać oczywistość takiej omyłki. Wyznacznikiem oczywistości omyłki jest zatem możność natychmiastowego i niepozostawiającego wątpliwości wykrycia uchybienia w drodze nawet powierzchownego zestawienia treści rozstrzygnięcia z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy. Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Na posiedzeniu Zarządu Województwa Łódzkiego w dniu 14 kwietnia 2023 r. wydano wobec dwóch różnych beneficjentów dwie decyzje administracyjne oznaczone tą samą datą, tj. 14 kwietnia 2023 r. i tym samym numerem, tj. 3/KOFEŁ/2023. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony skarżącej, zdaniem sądu nie ma znaczenia okoliczność, która z decyzji na posiedzeniu Zarządu Województwa Łódzkiego w dniu 14 kwietnia 2023 r. zapadła jako pierwsza, a która jako druga. O tym jak jest oznaczona decyzja (jaki numer posiada) decyduje organ, który ją wydał. W obrocie prawnym nie mogą funkcjonować dwie decyzje, o tym samym numerze podjęte przez ten sam organ, w tym samym dniu. Wobec powyższego Zarząd Województwa Łódzkiego prawidłowo zastosował art. 113 § 1 k.p.a. prostując oczywistą omyłkę w decyzji z dnia 14 kwietnia 2023 r. wydanej wobec Gminy Czerniewice w ten sposób, że "numer 3/KOFEŁ/2023" zastąpiono "numerem 4/KOFEŁ/2023".

Wskazać w tym miejscu również należy, że decyzja administracyjna złożona z rozstrzygnięcia i uzasadnienia stanowi określoną całość i z tego choćby powodu nie można brać pod uwagę jedynie części jej składników (bądź tylko jednego: np. daty, czy numeru) i przyjmować, że w razie pomyłkowego ich wskazania jest to zupełnie inny akt prawny. Nie ulega wątpliwości, że decyzja administracyjna powinna zawierać elementy, które pozwolą na poddanie jej kontroli na drodze administracyjnej lub sądowej, na prawidłowe jej wykonanie, na skuteczne wykazanie się uprawnieniami z niej płynącymi (J. Borkowski: Decyzja administracyjna. Łódź - Zielona Góra 1998, str. 49-50). Zgodnie z poglądami prezentowanymi w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, pisma zawierające rozstrzygnięcie w sprawie załatwionej w drodze decyzji są decyzjami, pomimo nieposiadania w pełni formy przewidzianej w art. 107 § 1 k.p.a., jeśli tylko zawierają minimum elementów niezbędnych do zakwalifikowania ich jako decyzję, tj. oznaczenie organu administracji publicznej wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji (wyrok z dnia 20 lipca 1981r., SA 1163/81, OSPiKA 1982, nr 9-10, poz. 169).

Zasada ogólna postępowania administracyjnego wyrażona w art. 107 § 1 i art. nie przewiduje, aby nadanie poprawnego numeru decyzji stanowiło istotny element mający wpływ na prawidłowość rozstrzygnięcia. Innymi słowy, nawet wadliwe oznaczenie numeracji sprawy, pod którą prowadzone jest postępowanie, jako czynność o charakterze stricte technicznym i porządkowym, wynikająca co do zasady z wewnętrznych regulacji organu, jest na tyle nieistotna prawnie, że nie może niweczyć prawidłowości zapadłego orzeczenia (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 sierpnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 300/19).

Z przedstawionych powyżej względów sąd podzielił stanowisko Zarządu Województwa Łódzkiego wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że wskazany powyżej błąd w numerze decyzji Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 14 kwietnia 2023 r. stanowił oczywistą omyłkę, która w żadnym razie nie miała wpływu na prawidłowość merytorycznego rozstrzygnięcia. Sąd rozpoznając niniejszą sprawę nie dopatrzył się zatem naruszenia przez organ art. 113 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Nie stwierdził również żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, ani też naruszenia przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.

e.o.