Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 196/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2024-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 13zx ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 187
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji  Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 maja 2024 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z dnia 23 stycznia 2024 r. nr BDSPB02-22/2024 w przedmiocie przyznania pomocy finansowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu na rzecz M. S. kwotę 324 zł (trzysta dwadzieścia cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżący złożył wniosek o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia [...] maja 2022 r. do dnia [...] maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez.

Rozpatrując wniosek Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") w T. decyzją z dnia [...] września 2023 r. przyznał wnioskodawcy pomoc finansową w kwocie brutto [...] zł, stanowiącej równowartość [...] euro.

W odwołaniu skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy i uwzględnienie dołączonych do odwołania faktur VAT.

Decyzją z dnia [...] października 2023 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T. decyzją z dnia [...] grudnia 2023 r. orzekł o przyznaniu stronie pomocy w kwocie brutto [...] zł, stanowiącej równowartość [...] euro. Podczas ponownego rozpatrywania sprawy poprawnie odwzorowano do systemu dane z załączonej do wniosku faktury. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T., przyznając pomoc finansową, nie uwzględnił jednak faktur dostarczonych wraz z odwołaniem.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] stycznia 2024 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ podał, że warunkiem uzyskania pomocy będącej przedmiotem sprawy jest konieczność przedłożenia kopii faktur, ich duplikatów lub imiennych dokumentów księgowych o równoznacznej wartości dowodowej dokumentujących zakup w okresie od dnia [...] maja 2022 r. do dnia [...] maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. Skarżący spełnił wskazany przepisami ww. warunek składając wraz z wnioskiem jedynie fakturę VAT nr [...] z dnia [...] marca 2023 r., która została uwzględniona podczas przyznawania pomocy finansowej. Dokumenty w postaci faktury VAT nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. i faktury VAT nr [...] z dnia [...] maja 2023 r. nie mogły zostać uwzględnione przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w T.. Producent rolny nie przedłożył organowi ww. faktur zarówno w czasie trwania naboru wniosków, jak również do dnia wydania decyzji w sprawie przyznania pomocy finansowej.

W ocenie organu, przedstawiona w odwołaniu argumentacja dotycząca złożenia ww. faktur po terminie ze względu na ich przeoczenie w wyniku panującego w Biurze Powiatowym ARiMR w T. natłoku petentów nie zasługuje na uwzględnienie. To producent rolny, składając wniosek o przyznanie pomocy finansowej, zobowiązany jest do dochowania wszelkiej staranności w celu przedłożenia organowi wszystkich dowodów, które przemawiają za przyznaniem mu płatności.

W skardze skarżący podał, że w dniu [...] lipca 2023 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w T. wniosek o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu w okresie [...] maja 2022 r. do dnia [...] maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. Do wniosku załączył kopię faktury VAT nr [...] z dnia [...] marca 2023 r. Niestety, w wyniku przeoczenia, z uwagi na panujący w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR w T. natłok petentów składających wnioski o pomoc nawozową, zapomniał dołączyć fakturę VAT nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. oraz fakturę nr [...] z dnia [...] maja 2023 r., co poskutkowało obniżeniem przez ARiMR kwoty wypłaconej pomocy nawozowej. Fakturę VAT nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. oraz fakturę nr [...] z dnia [...] maja 2023 r. skarżący dostarczył do ARiMR w dniu [...] września 2023 r., gdy zorientował się, że wypłacona na jego konto kwota pomocy nawozowej jest proporcjonalnie za mała do kwoty, za którą faktycznie zakupił nawozy mineralne inne niż wapno magnezowe i wapno nawozowe zawierające magnez. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu na złożenie faktury VAT nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. oraz faktury nr [...] z dnia [...] maja 2023 r., uwzględnienie ich przy wniosku o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu w okresie [...] maja 2022 r. do dnia [...] maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez oraz wypłatę pomocy wynikającej z doliczenia ww. faktur, gdyż faktyczny koszt, który producent rolny poniósł na zakup w okresie [...] maja 2022 r. do dnia [...] maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe to suma trzech ww. faktur.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd nie jest związany granicami skargi, co oznacza, że skarga powinna zostać uwzględniona, jeśli tylko sąd, niezależnie od zarzutów i wniosków w niej sformułowanych, stwierdzi istnienie któregoś z naruszeń prawa, powodujących wzruszenie zaskarżonej decyzji.

Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs(4) ust. 1 ustawy z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.). W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Podkreślenia wymaga, że przed wydaniem wyroku Sąd umożliwił skarżącemu pisemne wypowiedzenie się w sprawie, wyznaczając 10-dniowy termin.

Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta narusza prawo.

Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] lipca 2023 r. do Biura Powiatowego ARiMR w T. wpłynął wniosek M. S. o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez w okresie od dnia [...] maja 2022 r. do dnia [...] maja 2023 r. Do wniosku została załączona kopia faktury VAT nr [...] z dnia [...] marca 2023 r.

W wyniku rozpatrzenia wniosku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T. wydał w dniu [...] września 2023 r. decyzję na mocy której przyznał skarżącemu pomoc finansową w kwocie brutto [...] zł Od powyższej decyzji M. S. złożył odwołanie z dnia [...] września 2023 r. Wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy i uwzględnienie dołączonych do odwołania faktur VAT nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. i [...] z dnia [...] maja 2023 r., które jak wynika ze skargi – zapomniał załączyć do wniosku.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. decyzją z dnia [...] października 2023 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T. wydał w dniu [...] grudnia 2023 r. decyzję o przyznaniu skarżącemu pomocy finansowej w kwocie brutto [...] zł. Organ pierwszej instancji wskazał, że podczas ponownej weryfikacji sprawy poprawiono rozbieżność polegającą na błędnym odwzorowaniu danych z faktury do systemu, co spowodowało przyznanie producentowi rolnemu pomocy w zaniżonej wysokości. Jednocześnie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR podkreślił, że przyznając M. S. pomoc finansową, nie uwzględnił faktur dostarczonych wraz z odwołaniem z dnia [...] września 2023 r.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez stronę (kolejnego) odwołania z dnia [...] grudnia 2023 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. decyzją z dnia [...] stycznia 2024 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że faktury VAT nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. i [...] z dnia [...] maja 2023 r. nie mogły zostać uwzględnione przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w T., gdyż producent rolny nie przedłożył organowi ww. faktur zarówno w czasie trwania naboru wniosków, jak również do dnia wydania decyzji w sprawie przyznania pomocy finansowej.

Zgodnie §13zx ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "rozporządzenie"), w 2023 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu:

1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności,

2) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 2022/2472,

3) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z zakłóceniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją [...] wobec [...],

4) który w 2023 r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, o których mowa w ustawie z dnia [...] lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej P. Rolnej na lata 2023-2027

- na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia [...] maja 2022 r. do dnia [...] maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu nawozami lub sprzedaży nawozów.

Stosownie do §13zx ust. 2 pkt 1 rozporządzenia pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana na wniosek producenta rolnego. Jak stanowi §13zx ust. 6 rozporządzenia do wniosku dołącza się kopie faktur, ich duplikaty lub imienne dokumenty księgowe o równoznacznej wartości dowodowej dokumentujące zakup w okresie od dnia [...] maja 2022 r. do dnia [...] maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez.

Powołując się na te regulacje prawne organ, przyznając skarżącemu pomoc finansową, nie uwzględnił dwóch przedłożonych przez niego faktur VAT nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. i [...] z dnia [...] maja 2023 r., ponieważ – jak to już wskazano - producent rolny nie przedłożył organowi ww. faktur zarówno w czasie trwania naboru wniosków, jak również do dnia wydania decyzji w sprawie przyznania pomocy finansowej.

Sąd nie podziela tego stanowiska. Wprawdzie do czasu wydania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR decyzji z dnia [...] września 2023 r. skarżący nie przedłożył wskazanych faktur VAT, jednakże decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ odwoławczy. W związku z tym fakt braku dołączenia tych faktur na moment wydania powyższej decyzji nie może przesądzać o wyniku rozstrzygnięcia sprawy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał decyzję z dnia [...] grudnia 2023 r. i bez wątpienia dysponował już wtedy wymienionymi wyżej fakturami VAT. Zatem z powodu braku przedłożenia tych dwóch faktur do dnia wydania decyzji przez organ pierwszej instancji, organ odwoławczy nie mógł odmówić skarżącemu przyznania pomocy finansowej. Innych powodów w zaskarżonej decyzji nie wskazano.

Zgodnie z art. 10a ust. 1a ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa obowiązkiem organu administracji publicznej jest stanie na straży praworządności (pkt 1), a także wyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego (pkt 2). Obowiązek rozpatrzenia całego materiału dowodowego jest ściśle związany z wynikającą z art. 80 k.p.a. zasadą swobodnej oceny dowodów. Ocena swobodna powinna być bowiem oparta na wszechstronnej ocenie całości materiału dowodowego. Zdaniem Sądu, z powyższych względów wymienione wyżej przepisy zostały naruszone.

Ponownie rozpatrując sprawę organ będzie miał na uwadze wywody Sądu zawarte w tym wyroku.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Konsekwencją uwzględnienia skargi było orzeczenie o obowiązku zwrotu przez organ na rzecz skarżącego, na podstawie art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 210 § 2 p.p.s.a., poniesionych przez niego kosztów postępowania sądowego, które obejmują wpis sądowy w wysokości [...] zł.