Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 843/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne: Ochrona danych osobowych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 7, art. 80, art. 105
journal: Dz.U. 2022 poz 2000
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
journal: Dz.U.UE.C 2012 nr 326 poz 391 art. 8 ust.1
law: KARTA PRAW PODSTAWOWYCH UNII EUROPEJSKIEJ

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, Protokolant specjalista Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi C. W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

C. W. pismem z dnia [...] lutego 2021 r. złożyła do Urzędu Ochrony Danych Osobowych skargę na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez Bank [...] S.A. z siedzibą w W. Oddział w L. (dalej: "Bank"), polegające na przetwarzaniu jej danych osobowych pozyskanych w trakcie wizyty mającej miejsce [...] lutego 2021 r. w oddziale Banku w L. bez podstawy prawnej. W uzasadnieniu skargi wskazała, że w dniu [...] lutego 2021 r. udała się do Oddziału Banku w L. w celu pobrania pieniędzy z konta. Zdaniem skarżącej jedna z pracownic Banku przedłożyła jej do podpisu kartkę z uwagi na konieczność aktualizacji numeru telefonu Skarżącej. Zdaniem skarżącej, miejsce, w którym kazano jej się podpisać, było na pustej stronie. Wskazała, że dopiero jak podpisała tę kartkę uświadomiła sobie, że nie zmieniała numeru telefonu, więc nie mogło być mowy o żadnej aktualizacji. Wskazała m.in., że mogła zostać wykorzystana, albowiem otrzymała do podpisu kartkę, która może być wykorzystana do przeróżnych celów, w tym nawet celów sprzecznych z prawem. Skarżąca podała też m.in., że udała się ponownie do Banku w dniu [...] lutego 2021 r., aby zareklamować jego działania. Podała, że zażądała, aby zwrócono jej kartkę w oryginale. Wskazała, że zamiast tego okazano jej jednak kopię innego dokumentu, który w ocenie Skarżącej w niczym nie przypominał tego, który podpisała podczas wizyty w Banku w dniu [...] lutego 2021 r. Skarżąca wskazała, że nie wie do jakich celów Bank wykorzysta kartkę z jej podpisem. Wskazała na swój podeszły wiek.

Skarżąca pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r., uzupełniając skargę do Urzędu Ochrony Danych Osobowych, wniosła o nakazanie Bankowi usunięcia jej danych osobowych pozyskanych od niej podczas wizyty w Banku w dniu [...] lutego 2021 r.,

jak również danych osobowych zawartych w dokumencie okazanym jej w dniu [...] lutego 2021 r.

Prezes UODO pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. zwrócił się do Banku o odniesienie się do kwestii przetwarzania danych osobowych skarżącej.

Bank w odpowiedzi z dnia 26 kwietnia 2021 r. wskazał, podczas wizyty skarżącej w oddziale Banku w L. w dniu [...] lutego 2021 r. zostały zaktualizowane dane dotyczące numeru telefonu kontaktowego skarżącej. Bank przedłożył wraz z wyjaśnieniami m.in. potwierdzenie zmiany danych z dnia [...] lutego 2021 r. Bank wskazał, że przetwarza dane skarżącej na podstawie art. 6 ust. 1 lit.b RODO, tj. przetwarzanie jest niezbędne do wykonania umowy, której stroną jest osoba, której dane dotyczą. Bank wyjaśnił też, że podczas wizyty skarżącej w oddziale Banku mającej miejsce w dniu [...] lutego 2021 r., skarżącej został okazany przedmiotowy dokument, tj. potwierdzenie zmiany danych z dnia [...] lutego 2021 r. oraz potwierdzenie wypłaty gotówkowej z dnia [...] lutego 2021 r. Bank wskazał też w wyjaśnieniach na kopię notatki z [...] lutego 2021 r. analiza nagrania monitoringu z dnia [...].02.2021 r. Bank wyjaśnił, że skarżąca nie zwracała się do Banku z wnioskiem o usunięcie jej danych osobowych pozyskanych w trakcie wizyty w Oddziale Banku w L. w dniu [...] lutego 2021 r.

Skarżąca pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. reprezentowana przez pełnomocnika stwierdziła, że odpowiedź Banku jest wymijająca i niepełna. Bank w zasadzie nie odpowiedział na żadne pytania. Wniosła o ustalenie na czyje polecenie, na jakiej podstawie prawnej i jakiemu celowi miała służyć aktualizacja numerów telefonów, na które to pytania Bank zdaniem skarżącej nie odpowiedział, dostarczając dowodów ze sobą sprzecznych.

Skarżąca wniosła również o zobowiązanie Banku do przedstawienia:- oryginałów wszystkich dowodów z dokumentów dostarczonych przez Bank do akt sprawy organowi, -oryginału dokumentu potwierdzenia zmiany danych z dnia [...] lutego 2021 r. z podpisem skarżącej, -oryginału dokumentu, z którego kopię przedstawiono matce w dniu [...] lutego 2021 r. -oryginału Karty Klienta C. W. sporządzonej dnia [...] sierpnia 2018 r. -przesłuchanie pracownicy obsługującej skarżącą w Banku w dniach [...] i [...] lutego 2021 r." oraz cyt. "o zawezwanie do dostarczenia nagrań, dowodów z monitoringu w dniach [...] i [...] lutego 2021 r. Skarżąca jako dowód przedłożyła kopię pisma przyjętego w Banku w dniu [...] lutego 2021 r. i pisma z dnia 12 lutego 2021 r. o tytule "Uchylenie się od skutków czynności".

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1781ze zm.), zwanej dalej ustawą z dnia 10 maja 2018 r., po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi C. W., na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez Bank [...] S.A. z siedzibą w W. polegające na przetwarzaniu jej danych osobowych pozyskanych w trakcie wizyty mającej miejsce [...] lutego 2021 r. w oddziale Banku w L., bez podstawy prawnej, umorzył postepowanie.

W uzasadnieniu PUODO wskazał, że ustalił następujący stan faktyczny.

1. Skarżąca wskazała, że w dniu [...] lutego 2021 r. udała się do oddziału Banku w L. w celu pobrania pieniędzy z konta. Zdaniem skarżącej jedna z pracownic Banku przedłożyła jej do podpisu kartkę z uwagi na konieczność aktualizacji numeru telefonu skarżącej. Zdaniem skarżącej, miejsce, w którym kazano jej się podpisać, było na pustej stronie. Dopiero po podpisaniu kartki i po powrocie do domu skarżąca uświadomiła sobie, że pracownica Banku mogła wykorzystać jej podeszły wiek do celu niezgodnego z prawem. Skarżąca nie zmieniała numeru telefonu, więc nie mogło być mowy o żadnej aktualizacji. Skarżąca udała się ponownie do Banku w dniu [...] lutego 2021 r., aby wyjaśnić zaistniałą sytuację. Zażądała, aby zwrócono jej kartkę w oryginale. Zamiast tego okazano jej jednak kopię innego dokumentu, który w ocenie skarżącej w niczym nie przypominał tego, który podpisała podczas wizyty w Banku w dniu [...] lutego 2021 r. Skarżąca wniosła o nakazanie Bankowi usunięcia jej danych osobowych pozyskanych od niej podczas wizyty w Banku w dniu [...] lutego 2021 r., jak również danych osobowych zawartych w dokumencie okazanym jej w dniu [...] lutego 2021 r.

2. W odpowiedzi na zarzuty skarżącej, Bank wyjaśnił, że podczas wizyty skarżącej w oddziale Banku w L. mającej miejsce w dniu [...] lutego 2021 r. doszło do zaktualizowania danych skarżącej w zakresie numeru telefonu kontaktowego skarżącej. Bank przedłożył wraz z wyjaśnieniami pismo z dnia [...] lutego 2021 r. podpisane przez skarżącą. Bank wskazał, że podczas wizyty skarżącej w oddziale Banku mającej miejsce w dniu [...] lutego 2021 r., skarżącej został okazany przedmiotowy dokument, tj. potwierdzenie zmiany danych z dnia [...] lutego 2021 r. oraz potwierdzenie wypłaty gotówkowej z dnia [...] lutego 2021 r. Bank dokonał również analizy nagrania z monitoringu oddziałowego, który zarejestrował wizytę skarżącej w Banku, mającą miejsce w dniu [...] lutego 2021 r., które w ocenie Banku również nie potwierdza zarzutów skarżącej. Ponadto Bank wyjaśnił, iż skarżąca nie zwracała się do Banku z wnioskiem o usunięcie jej danych osobowych pozyskanych w trakcie wizyty w dniu [...] lutego 2021 r.

3. Skarżąca zaprzeczyła prawdziwości wyjaśnień złożonych przez Bank oraz wniosła o ustalenie na czyje polecenie, na jakiej podstawie prawnej i jakiemu celowi miała służyć aktualizacja numerów telefonów skarżącej, na które to pytania Bank nie odpowiedział dostarczając dowodów ze sobą sprzecznych. Skarżąca wniosła również cyt. "(...) o zobowiązanie Banku do przedstawienia :- oryginałów wszystkich dowodów z dokumentów dostarczonych przez Bank do akt sprawy Państwa Urzędowi, -oryginału dokumentu potwierdzenia zmiany danych z dnia [...] lutego 2021 r. z podpisem skarżącej, -oryginału dokumentu, z którego kopię przedstawiono matce w dniu [...] lutego 2021 r. -oryginału Karty Klienta C. W. sporządzonej dnia [...] sierpnia 2018r. -przesłuchanie pracownicy obsługującej skarżącą w Banku w dniach [...] i [...] lutego 2021r." oraz cyt. "o zawezwanie do dostarczenia nagrań, dowodów z monitoringu w dniach [...] i [...] lutego 2021 r. (...)". Skarżąca jako dowód przedłożyła kopię pisma przyjętego w Banku w dniu [...] lutego 2021 r. i pisma z dnia [...] lutego 2021 r. o tytule "Uchylenie się od skutków czynności".

Prezes UODO rozstrzygając sprawę powołał się na art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Wskazał, że po wyczerpaniu możliwości dokonania niezbędnych dla podjęcia rozstrzygnięcia ustaleń faktycznych organ prowadzący postępowanie jest uprawniony, a nawet zobowiązany do przyjęcia takiej wersji zdarzeń, która odpowiada logicznie pozostałemu materiałowi dowodowemu.

Prezes UODO wskazał, że mając na uwadze ustalone okoliczności sprawy, stwierdzić należy, że w sprawie brak jest niebudzących wątpliwości dowodów, które potwierdzałyby zarzuty skarżącej dotyczące wykorzystania jej danych osobowych do celów niezgodnych z jej wolą. Skarżąca oparła skargę wyłącznie na swoich przypuszczeniach wskazując, że ostatnio nie zmieniała numeru telefonu, a pracownik kazał podpisać jej pustą kartkę papieru. Bank zaprzeczył jednak powyższym zarzutom przedkładając na poparcie swoich wyjaśnień materiał dowodowy w postaci zadrukowanego, podpisanego w miejscu do tego przeznaczonym przez skarżącą dokumentu.

Wobec powyższego w ocenie organu uznać należy, że do kwestionowanego przez skarżącą procesu przetwarzania danych osobowych nie doszło. Nie zostało bowiem wykazane, aby pracownik Banku wykorzystał sytuację skarżącej związaną z jej wiekiem i uzyskał podpis skarżącej na pustej kartce papieru, aby następnie wykorzystać ten podpis wbrew woli skarżącej.

Odnosząc się do wniosków skarżącej z pisma z dnia [...] czerwca 2021 r. organ wskazał, że przedstawione przez Bank dowody nie budzą wątpliwości organu w zakresie autentyczności, kompletności oraz logicznej całości.

Prezes UODO podniósł, że podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 24 marca 2022 r. sygn. akt II OSK 553/21, zgodnie z którym cyt.: "Zauważyć należy, że przepis art. 78 k.p.a. nie nakłada na organ administracji obowiązku przeprowadzania każdego dowodu zgłoszonego przez stronę, ale jedynie tego, którego przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy (§ 1) i może nie uwzględnić żądania strony, jeżeli dotyczy ono okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami (§ 2)" oraz podobne stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 marca 2019 r. sygn. akt II SA/OI 879/18 wskazując, że cyt.: "Jeżeli na podstawie swobodnej oceny, do której uprawnia i zobowiązuje art. 80 k.p.a., organ ustalił okoliczność faktyczną w oparciu o dowody zebrane w sposób nienaruszający art. 77 § 1 k.p.a., to znaczy, że nie ma podstaw do uzupełniania materiału dowodowego. Inaczej mówiąc, jeżeli zgromadzone dowody nie nasuwają wątpliwości co do ustaleń faktycznych, to nie ma potrzeby poszukiwania lub gromadzenia innych dowodów dla potwierdzenia istotnych dla sprawy okoliczności. Przeprowadzenie dowodów dotyczących okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami byłoby sprzeczne z istotą regulacji zawartej w art. 78 § 2 k.p.a.".

Dlatego zdaniem Prezesa UODO nie zaistniała konieczność ponownej konfrontacji wyjaśnień Banku oraz przedłożonych przez Bank dowodów z twierdzeniami skarżącej, które nie zostały przez nią w żaden sposób uprawdopodobnione.

Dalej Prezes UODO stwierdził, że podziela prezentowany w doktrynie pogląd, że cyt.: "bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 k.p.a., oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, a może ona powstać także w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem administracyjnym." (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H.Beck, Warszawa 2006, s. 489). Ustalenie przez organ publiczny zaistnienia przesłanki, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., zobowiązuje go, jak podkreśla się w doktrynie do umorzenia postępowania, nie ma bowiem w sytuacji zaistnienia tej przesłanki podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty, a dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania może być także wynikiem zmiany stanu faktycznego sprawy. Zgodnie, bowiem z brzmieniem art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Ponadto Prezes UODO przytoczył wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 5 października 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1093/17, zgodnie z którym "bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu".

Organ stwierdził, że zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania i umorzenia postępowania w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a.

W ocenie Prezesa UODO ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że brak jest dowodów na potwierdzenie podnoszonych przez skarżącą zarzutów, tym samym nie można uznać, że kwestionowany przez nią proces przetwarzania danych osobowych zaistniał, wobec czego postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.

Organ wskazał też, że ocena dokonywana przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w każdym przypadku służy zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu nakazu, odpowiadającego dyspozycji art. 58 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem, w procesie przetwarzania danych - jest więc ona uzasadniona i potrzebna tylko o tyle, o ile nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych istnieją.

Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi C. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzuciła obrazę przepisów postępowania, tj. art. 4 , 7, 77 i 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zbadanie i rozpatrzenie materiału dowodowego, błędną ocenę już zgromadzonego materiału dowodowego, a tym samym dokonanie błędnych ustaleń faktycznych.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała m.in., że nigdy nie zmieniała numerów telefonów, które były dostarczone Bankowi przez skarżącą kilka lat wcześniej, do kontaktu z nią. Podniosła, że organ przez 1,5 roku nie podjął żadnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zweryfikowania "skarżonych dokumentów". Zdaniem skarżącej Prezes UODO nie pochylił się nad zagadnieniem, aby uzyskać odpowiedzi od Banku na czyje zlecenie dokonano aktualizacji i co zaktualizowano skoro Bank wydaje tyle sprzecznych ze sobą oświadczeń i wątpliwej jakości dowodów. Podniosła, że decyzja jest niewłaściwa i przedwczesna ponieważ organ nie zbadał wszystkich okoliczności sprawy, na które skarżąca wskazywała w piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r.

Prezes UODO w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Zarzuty skargi uznał za nieuzasadnione. Organ odniósł się do zarzutów skargi, powtarzając przedstawioną w zaskarżonej decyzji argumentację. Zdaniem Prezesa Urzędu nie zaistniała konieczność ponownej konfrontacji wyjaśnień Banku oraz przedłożonych przez Bank dowodów z twierdzeniami skarżącej, które nie zostały przez nią w żaden sposób uprawdopodobnione.

Prezes UODO wskazał, że skarżąca oparła skargę na zarzutach wielokrotnie podnoszonych w toku niniejszego postępowania, niepopartych żadnymi dowodami. Tym samym należy stwierdzić, że skarga ta stanowi wyłącznie polemikę z rozstrzygnięciem organu, niezgodnym z oczekiwaniami skarżącej. Organ stwierdził, że wobec wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, który w całości został poddany ocenie i na jego podstawie zostało wydane zaskarżone rozstrzygnięcie, nieuzasadnione są zarzuty naruszenia przez organ wskazanych przez Skarżącą przepisów prawa procesowego.

Skarżąca w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2023 r. podtrzymała skargę i jej argumentację. Podniosła, że ze zgromadzonego materiału dowodowego nasuwały się wątpliwości co do ustaleń faktycznych. Wskazała, że organ wzywał Bank do udzielenia informacji, jakie dane osobowe, na jakiej podstawie prawnej i w jakim celu podczas wizyty skarżącej w Banku w dniu [...] lutego 2021 r. zostały pozyskane od skarżącej, na które Bank w ocenie skarżącej nie odpowiedział organowi. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi.

Ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącej, adwokat, na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym poparł skargę i jej argumentację. Wskazywał m.in., że przeprowadzenie przez organ dowodu z nagrania monitoringu z wizyty w Banku wykaże, że skarżąca składała podpis na pustej kartce papieru.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlegała uwzględnieniu, choć nie wszystkie zarzuty okazały się zasadne.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju

sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli

ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.).

Uwzględniając powyższe Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa procesowego, tj. art. 105 § 1 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podkreślenia wymaga, że wbrew twierdzeniom organu, z materiału dowodowego i dokonanych w decyzji ustaleń faktycznych nie wynika, aby brak było w sprawie któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, co dawałoby podstawę do umorzenia postępowania.

Wprost przeciwnie, z ustaleń faktycznych dokonanych przez organ i znajdujących potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, wprost przywołanych w zaskarżonej decyzji (punkt 2 ustaleń faktycznych organu, strona 2 decyzji) wynika, że Bank pozyskał od skarżącej w dniu [...] lutego 2021 r. jej dane osobowe w zakresie numeru telefonu kontaktowego. Doszło zatem do przetwarzania danych osobowych w związku z aktualizacją danych skarżącej (Bank przedłożył w postępowaniu administracyjnym kopię potwierdzenia zmiany danych z dnia [...] lutego 2021 r.). Nie jest zrozumiałe w świetle powyższego stwierdzenie przez organ w decyzji, że "nie można uznać, że kwestionowany (...) proces przetwarzania danych osobowych zaistniał, wobec czego postępowanie to stało się bezprzedmiotowe."

Jednocześnie Sąd wskazuje, że za nietrafny uznał zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 7 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego, czy brak dokładnego ustalenia stanu faktycznego. Nie można podzielić zarzutu skarżącej, że Bank nie udzielił wyjaśnień na żądanie organu dotyczące tego, jakie dane, w jakim celu i na jakiej podstawie prawnej zostały pozyskane od skarżącej w dniu [...] lutego 2021 r. (v. wyjaśnienia Banku z dnia [...] kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami).

W ocenie Sądu organ zgromadził w sposób pełny materiał dowodowy niezbędny w niniejszej sprawie dla dokonania oceny zgodności z prawem przetwarzania przez Bank danych osobowych skarżącej pozyskany od niej w dniu [...] lutego 2021 r. W świetle akt postępowania administracyjnego, stwierdzić należy, że Prezes UODO podjął w tej sprawie wszystkie niezbędne i wystarczające czynności wyjaśniające do dokonania pełnych, wyczerpujących ustaleń faktycznych w zakresie zagadnień podnoszonych przez skarżącą w skardze i piśmie precyzującym skargę do tego organu, a dotyczących ściśle kwestii przetwarzania danych osobowych (powyższe wyznaczało zakres postępowania przed Prezesem UODO).

W sprawie tej organ nie miał obowiązku podejmowania dodatkowych czynności, jakich domagała się skarżąca (w tym przeprowadzania dowodu z monitoringu), nie związanych ściśle z kwestią samej oceny zgodności z prawem przetwarzania danych osobowych pozyskanych przez Bank w dniu [...] lutego 2021 r.

Organ niezasadnie stosując art. 105 k.p.a. nie dokonał natomiast wszechstronnego rozważenia i oceny tego, prawidłowo zebranego, materiału dowodowego co do zgodności przetwarzania danych osobowych skarżącej na gruncie RODO (art. 80 k.p.a.).

Podkreślenia wymaga, że ochrona osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych jest jednym z podstawowych praw (art. 8 ust. 1 Karty praw podstawowych UE), a RODO zapewnia osobom fizycznym egzekwowanie tego prawa, m.in. w drodze skargi do Prezesa UODO w sprawie prawidłowości stosowania uregulowań rozporządzenia.

Wszystkie inne kwestie podnoszone przez skarżącą w postępowaniu administracyjnych dotyczące działań Banku, czy jego pracowników, a nie dotyczące ściśle oceny legalności przetwarzania danych osobowych (takie jak m.in. żądanie zwrotu dokumentów bankowych), pozostają poza zakresem oceny organu do spraw ochrony danych osobowych.

To mając na uwadze Sąd stwierdził, że zadaniem organu była w tej sprawie ocena - wobec żądania przez skarżącą od Prezesa UODO nakazania usunięcia danych osobowych pozyskanych przez Bank [...] lutego 2021 r. – czy Bank legitymował się przesłanką legalności przetwarzania danych osobowych skarżącej pozyskanych w dniu [...] lutego 2021 r., a tym samym, czy przetwarzanie tych danych było zgodne z RODO, czy też nie.

Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W doktrynie wskazuje się, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty (B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz", Warszawa 2017 r. str. 563). Stanowisko takie prezentowane jest także w orzecznictwie sądowoadministracyjnym i prezentuje je także Sąd rozpoznający niniejszą sprawę.

W sprawie tej nie zaistniała, na dotychczasowym etapie postępowania, przesłanka do umorzenia przez Prezesa UODO postępowania w sprawie przetwarzania danych osobowych skarżącej pozyskanych w dniu [...] lutego 2021 r. skoro sam organ ustalił, na podstawie prawidłowo zgromadzonego materiału dowodowego, że doszło do przetwarzania danych osobowych skarżącej (dane zostały pozyskane w ramach "potwierdzenia zmiany danych", załącznik do wyjaśnień Banku z dnia [...] kwietnia 2021 r.). W tej sytuacji nie jest uprawnione twierdzenie, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego.

Ponownie rozpoznając sprawę organ dokona oceny - na gruncie RODO - zgodności przetwarzania przez Bank danych osobowych skarżącej pozyskanych w dniu [...] lutego 2021 r., tj. oceni, czy Bank legitymuje się przesłanką ich przetwarzania zgodnie z RODO i czy są w związku z tym, zdaniem organu, podstawy do uwzględnienia żądania skarżącej w zakresie nakazania usunięcia danych osobowych, czy też brak jest podstaw – na gruncie RODO – do uwzględnienia jej żądania.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,

na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), orzekł jak w wyroku.