Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 267/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-05-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenia

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 429/23 odrzucające skargę S. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 grudnia 2022 r., znak: DON.7101.341.2022.ABL w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie zmiany decyzji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 marca 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 429/23, odrzucił skargę S. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 grudnia 2022 r., znak: DON.7101.341.2022.ABL oraz zwrócił skarżącemu uiszczony w kwocie 200 złotych wpis sądowy od skargi.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że pismem z dnia 2 marca 2023 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, przez wskazanie numeru PESEL, a także do nadesłania skargi własnoręcznie podpisanej, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Korespondencja zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi została doręczona w dniu 6 marca 2023 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął z dniem 13 marca 2023 r. Skarżący nie wskazał jednak numeru PESEL, a także nie nadesłał własnoręcznie podpisanej skargi. W związku z powyższym Sąd, powołując się na art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) i art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259, zwana dalej: "p.p.s.a."), odrzucił skargę i zwrócił skarżącemu uiszczony wpis sądowy o skargi, przyjmując za podstawę art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, podnosząc, że w dniu 13 marca 2023 r. wysłał do "Główny Inspektorat Nadzoru Budowlanego ul. Krucza 38/42, 00-926 Warszawa" wymagane dokumenty tj. "przesyłając podpisaną własnoręcznie skargę oraz dopisując w lewym górnym rogu, pod danymi adresowymi PESEL skarżącego". Stwierdził, że uzupełnienie skargi zostało wykonane prawidłowo i przesłane w terminie, dlatego też skarga winna być "rozpatrzona nie odesłana".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych ma miejsce wówczas, gdy nie usunięto w wyznaczonym terminie tych braków, mimo prawidłowego wezwania do ich usunięcia, o czym stanowi art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Braki skargi w rozumieniu ww. przepisów powinny być istotne, to znaczy takie, których nieusunięcie uniemożliwi nadanie sprawie dalszego biegu (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, 2010, s. 192). W świetle zaś art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna przede wszystkim czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy szczególne, wymienione w pkt 1 - 4 powołanego przepisu. Podstawowe minimum treści pisma składanego w postępowaniu sądowym określa natomiast art. 46 § 1 pkt 1 - 5 p.p.s.a., zaliczając do tego katalogu m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (pkt 4). Podpis musi być własnoręczny, a odtworzony mechanicznie na piśmie wzór podpisu nie czyni zadość wymogowi przewidzianemu w art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Podpis własnoręczny na piśmie procesowym nie może być zastąpiony nie tylko podpisem sporządzonym na maszynie (jak np. w wypadku sporządzenia dokumentu techniką komputerową), ale też żadnym innym podpisem mechanicznym, np. faksymile bądź kserograficzną odbitką własnego podpisu (J. Olszanowski, Glosa do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I OZ 533/16, ZNSA 2017/1/145-152) – zob. postanowienie NSA z dnia 20 października 2021 r., sygn. akt I GZ 316/21. Pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a.).

Z akt sprawy wynika, że skarżący, w wykonaniu zarządzenia z dnia 28 lutego 2023 r., został wezwany pismem z dnia 2 marca 2023 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez: a) nadesłanie skargi własnoręcznie podpisanej (poinformowano go jednocześnie, że w nadesłanych egzemplarzach skargi widnieje kopia podpisu); b) wskazanie numeru PESEL - w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Przesyłka zawierająca wezwanie została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 6 marca 2023 r. Analiza akt sądowych sprawy nie pozostawia wątpliwości, że skarżący, w zakreślonym przez Sąd terminie (upływał z dniem 13 marca 2023 r.), nie wykonał przedmiotowego wezwania. Słusznie zatem, mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., odrzucił skargę i zwrócił uiszczony wpis sądowy.

Argumentacja podniesiona w zażaleniu nie zmienia zapatrywania, co do zasadności podjętego przez Sąd Wojewódzki rozstrzygnięcia. Po pierwsze, Sąd w dacie orzekania nie miał wiedzy, że skarżący podjął czynności celem realizacji żądania. Po drugie, nie można przyjąć, aby skarżący prawidłowo wykonał zobowiązanie Sądu. Przesyłka zawierająca uzupełnienie braków formalnych skargi została wprawdzie nadana w dniu 13 marca 2023 r., jednakże skarżący adresatem przesyłki nie uczynili Sądu Wojewódzkiego, lecz Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB). W sytuacji wniesienia pisma procesowego, które powinno być skierowane bezpośrednio do sądu, a złożone zostało do organu, najwcześniejszą datą, jaką można przyjąć za datę złożenia tego pisma jest data przesłania tego pisma przez organ do sądu (zob. postanowienia NSA: z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt I OZ 1322/19; z dnia 24 października 2018 r., sygn. akt II OZ 1042/18). W niniejszej sprawie GINB przekazał korespondencję skarżącego do WSA w Warszawie w dniu 11 kwietnia 2023 r., zatem niewątpliwie już po upływie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.