Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1114/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6092 Melioracje wodne, opłaty melioracyjne
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw od decyzji administracyjnej - art 64a ppsa
Powołane przepisy: article: art. 64 a, art. 64c § 1, art. 50 § 1, art. 64e, art. 134 § 1, art. 58 § 1 pkt 6, art. 58 § 3, art. 64b § 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sękowska po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie od decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2019 r., Nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przywrócenia funkcji urządzeń wodnych postanawia odrzucić sprzeciw


UZASADNIENIE

Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] kwietnia 2019 r. uchylającą decyzję Prezydenta Miasta M. z [...] marca 2018 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

W odpowiedzi na sprzeciw organ administracji publicznej wniósł o jego odrzucenie lub oddalenie w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 64a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw.

W myśl art. 64c § 1 p.p.s.a., sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji.

Zgodnie z art. 50 § 1 w zw. art. 64b § 1 p.p.s.a. Sąd wszczyna postępowanie na podstawie sprzeciwu wniesionego przez uprawniony podmiot, którym jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawowo przyznano takie uprawnienie (art. 50 § 2 p.p.s.a.). Oznacza to, że prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego - i odpowiednio sprzeciwu - mają dwie kategorie podmiotów. Pierwszą stanowią te, którym to uprawnienie przysługuje dla ochrony ich interesu prawnego. Druga kategoria natomiast to podmioty instytucjonalne, którym zostało przyznane prawo do wniesienia skargi w cudzej sprawie, ze względu na konieczność ochrony również obiektywnego porządku prawnego (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 2004).

W przedmiotowej sprawie sprzeciw podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 50 § 1 i 2 i w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. z uwagi na brak legitymacji skarżącego do złożenia takiego środka zaskarżenia od decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polski, którą uchylono decyzję Prezydenta Miasta M. z [...] marca 2018 r. i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji, tj. Dyrektorowi Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie.

Podkreślić trzeba, że na gruncie rozpoznawanej sprawy skarżący nie był legitymowany do wniesienia sprzeciwu od przedmiotowej decyzji. W tej sprawie Dyrektorowi Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie powierzona została bowiem rola organu pierwszej instancji, co spowodowało, że Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie nie jest stroną tego postępowania. Zgodnie zaś z art. 64b § 1 p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia sprzeciwu jest strona, zaś Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie nie był stroną postępowania administracyjnego.

Dopuszczenie do złożenia sprzeciwu przez organ pierwszej instancji doprowadziłoby do sytuacji, w której stronami postępowania sądowego byłyby dwa organy administracji publicznej orzekające w sprawie, a spór między nimi sprowadzałby się do różnego stanowiska co do prawidłowości poszczególnych decyzji (por. uchwała Sądu Najwyższego z 2 października 1984 r., III AZP 5/84; publ. OSNC 1985, z. 7, poz. 86 z aprobującą glosą J. Borkowskiego, OSP 1986, z.2, poz. 26).

Na marginesie trzeba zaznaczyć, że podnoszona przez skarżącego niewłaściwość co do wskazanego w zaskarżonej decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie organu właściwego do rozpoznania wprawy w I instancji nie może stanowić zarzutu podnoszonego w sprzeciwie. Sprzeciw powoduje bowiem wszczęcie postępowania o ograniczonym zakresie, obejmującego kontrolę decyzji kasacyjnej z uwzględnieniem tylko kryteriów formalnych.

Przepis art. 64e p.p.s.a., jako lex specialis w stosunku do art. 134 § 1 p.p.s.a., w sposób zasadniczy różnicuje postępowania sądowe w przedmiocie sprzeciwu bądź skargi. Zgodnie z art. 134 i art. 145 p.p.s.a. skarga otwiera postępowanie sądowoadministracyjne prowadzące do kontroli legalności decyzji administracyjnej pod kątem prawidłowego zastosowania przez organ przepisów prawa materialnego, jak i norm o charakterze proceduralnym. Natomiast 64e p.p.s.a. wyraźnie zawęża kontrolę sądową do oceny "jedynie" przesłanek warunkujących wydanie decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Wobec powyższego uprawnione jest stanowisko, że w postępowaniu sądowym zainicjowanym sprzeciwem sąd administracyjny nie weryfikuje prawidłowości wykładni i zastosowania przepisów prawa materialnego, w ramach których organ odwoławczy stwierdził potrzebę wydania decyzji kasatoryjnej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2019 r., II OSK 3517/18).

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał sprzeciw za niedopuszczalny i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 w zw. z art. 50 § 1 i 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.