Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2422/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2024-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6195 Funkcjonariusze Straży Pożarnej
Hasła tematyczne: Straż pożarna
Skarżony organ: Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
article: art. 105b ust. 5
journal: Dz.U. 2022 poz 1969
law: Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Joanna Kube, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), Edyta Brzezicka, Protokolant starszy referent, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2024 r. sprawy ze skargi D.K. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zachowania 100% uposażenia zasadniczego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2023 r. nr [...] Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2023 r. nr [...] odmawiającą przyznania D.K. prawa do zachowania 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim trwającym od dnia [...] lipca 2023 r. do dnia [...] sierpnia 2023 r.

Decyzja ta została wydana w następującym stanie faktycznym:

Raportem z dnia [...] lipca 2023 r., [...] D.K., dalej "skarżący", zwrócił się do Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, dalej "KG PSP"

o zachowanie 100% uposażenia z tytułu przebywania na zwolnieniu lekarskim w dniach od [...] lipca 2023 r. do [...] sierpnia 2023 r., po przebytej operacji kolana w dniu [...] lipca 2023 r. W raporcie skarżący wskazał, iż w listopadzie 2019 r. w trakcie pełnienia obowiązków służbowych uległ wypadkowi czego skutkiem było zerwanie więzadła krzyżowego

w prawym kolanie. W dniu [...] lutego 2020 r. przeszedł operację rekonstrukcji ww. więzadła. W kwietniu 2023 r. w czasie wolnym od służby skarżący doznał urazu operowanego kolana podczas gry w squasha. Skarżący wskazał, że badania uwidoczniły uszkodzenie łąkotki, zrekonstruowanego wiązadła oraz migrację źle usadowionej w piszczeli śruby wszczepionej podczas pierwszej operacji, a powstały uraz podczas gry w squasha wymaga leczenia operacyjnego. Do raportu skarżący załączył zaświadczenie lekarskie

z dnia [...] lipca 2023 r. zawierające opis leczenia operacyjnego wykonanego w dniu [...] lipca 2023 r. oraz kartę informacyjną leczenia szpitalnego z dnia [...] lipca 2023 r.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2023 r. nr [...] KG PSP odmówił przyznania skarżącemu prawa do zachowania 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim trwającym od dnia [...] lipca 2023 r. do dnia [...] sierpnia 2023 r.

W podstawie prawnej organ wskazał art. 105b ust. 5 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r.

o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2022 r. poz. 1969, ze zm.), dalej "ustawa o PSP", w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.), dalej "k.p.a."

W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z treścią art. 105b ust. 5 pkt 1 ustawy

o PSP, strażak zachowuje prawo do 100 % uposażenia za zwolnienie lekarskie będące wynikiem wypadku pozostającego w związku z pełnieniem służby, natomiast opisane przez funkcjonariusza zdarzenie wskazuje jednoznacznie, że uraz nastąpił w czasie wolnym od pełnienia służby.

Organ stwierdził, że urazu prawego kolana, którego doznał skarżący podczas gry w squasha w czasie wolnym od służby nie można zakwalifikować do wypadku pozostającego w związku z pełnieniem służby. Leczenie i rekonwalescencja będąca konsekwencją wypadku w służbie, który miał miejsce w listopadzie 2019 r. zostały zakończone, a funkcjonariusz powrócił do pełnienia służby, po uzyskaniu orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia [...] czerwca 20220 r. o zdolności do pracy od dnia [...] lipca 2020 r. na zajmowanym stanowisku - [...].

Zdaniem KG PSP w rozpatrywanym przypadku brak jest podstaw do zachowania przez skarżącego prawa do pobierania 100 % uposażenia za czas zwolnienia lekarskiego. Zgodnie z treścią art. 105 b ust. 5 ustawy o PSP jeżeli zwolnienie lekarskie obejmuje okres, w którym strażak jest zwolniony od zajęć służbowych z powodu: wypadku pozostającego w związku z pełnieniem służby, choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby, wypadku w drodze do miejsca pełnienia służby lub w drodze powrotnej ze służby, choroby przypadającej w czasie ciąży, poddania się niezbędnym badaniom lekarskim przewidzianym dla kandydatów na dawców komórek, tkanek i narządów oraz poddania się zabiegowi pobrania komórek, tkanek i narządów, oddania krwi lub jej składników w jednostkach organizacyjnych publicznej służby krwi lub z powodu badania lekarskiego dawców krwi, przebywania na obserwacji w podmiocie leczniczym w wyniku skierowania przez komisję lekarską, stwierdzenia zakażenia lub zachorowania na chorobę, o której mowa w przepisach

o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, przy czym stwierdzone zakażenie lub zachorowanie powstało w związku z wykonywaniem zadań służbowych w okresie ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii

z powodu tej choroby - zachowuje on prawo do 100% uposażenia.

Organ podniósł, że w żadnym z ww. przypadków ustawodawca nie uprawnił funkcjonariusza do zachowania prawa do otrzymania 100 % uposażenia na zwolnieniu lekarskim w związku z wypadkiem w czasie wolnym.

Od decyzji tej skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] października 2023 r. nr [...] KG PSP, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał

w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ powtórzył argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Dodatkowo KG PSP podniósł, że zwolnienie lekarskie za okres objęty wnioskiem nie zostało udzielone skarżącemu w związku z wypadkiem, któremu skarżący uległ

w 2019 r. Wprawdzie dolegliwości, na które cierpi skarżący mogą pozostawać w związku z tym wypadkiem, to jednak przyczyną zwolnień od zajęć służbowych nie był wypadek pozostający w związku z pełnieniem służby, a do takich sytuacji odnosi się art. 105b ust. 5 i 6 ustawy o PSP.

Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

I. przepisów prawa procesowego, mające wpływ na treść decyzji, tj.:

1) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., poprzez niedopełnienie należytej staranności, niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, niepodjęcie wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, niezbadanie w sposób wyczerpujący prowadzonej sprawy;

2) art. 7 w zw. z art. 77, art. 8, art. 11 oraz art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niewyczerpujące wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych i podstaw wydanego rozstrzygnięcia;

3) art. 7 i art. 8 i art. 77 § 1 k.p.a., poprzez brak dokonania przez organ wszechstronnej oceny materiału dowodowego, a oparcie decyzji jedynie na materiale wybiórczo wybranym i pasującym pod przyjętą przez organ tezę;

4) art. 35 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania z przekroczeniem terminów na załatwienie sprawy i nie poinformowanie skarżącego o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy;

5) art. 80 k.p.a., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, która przybrała w niniejszej sprawie cechy oceny arbitralnej.

II. przepisów prawa materialnego, tj. art. 105b ust. 5 pkt 1 ustawy o PSP, poprzez stwierdzenie, iż przebywanie przez skarżącego na zwolnieniu lekarskim

w okresie od [...] lipca 2023 r. do [...] sierpnia 2023 r. nie miało związku z doznanym wypadkiem pozostającym w związku z pełnieniem służby, który miał miejsce w listopadzie 2019 r., w sytuacji gdy przedłożony materiał dowodowy, tj. zaświadczenie lekarskie z dnia [...] lipca 2023 r., karta informacyjna z leczenia szpitalnego z dnia [...] lipca 2023 r., zaświadczenie lekarskie z dnia [...] sierpnia 2023 r., potwierdzają, iż konieczność przeprowadzenia operacji dnia [...] lipca 2023 r., a następnie przebywania przez skarżącego w ww. okresie na zwolnieniu lekarskim, była spowodowana migracją śruby, która została wszczepiona podczas operacji dnia [...] lutego 2020 r., do której doszło na skutek wypadku w związku z pełnieniem przez skarżącego służby.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

1. na etapie wstępnego badania skargi w trybie art. 138 k.p.a., uwzględnienie skargi przez organ w całości i zmianę decyzji z dnia [...] października 2023 r. wydanej poprzez przyznanie skarżącemu prawa zachowania 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim trwające od dnia [...] lipca 2023 r. do dnia [...] sierpnia 2023 r.,

a w przypadku nieuwzględnienia wniosku ad. 1 przez organ i przekazanie akt sprawy Sądowi o:

2. w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego: uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] października 2023 r. oraz poprzedzającej ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2023 r. i zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie decyzji ze wskazaniem sposobu załatwienia sprawy lub jej rozstrzygnięcia,

3. w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów postępowania: uchylenie decyzji organu w całości i przekazanie do ponownego rozpoznania w celu zlecenia badania komisji lekarskiej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych celem ustalenia, czy okres zwolnienia lekarskiego, na którym przebywał skarżący od [...] lipca 2023 r. do [...] sierpnia 2023 r. w związku z operacją z dnia [...] lipca 2023 r., pozostawał w związku z urazem skrętnym stawu kolanowego poznany podczas gry w squasha w kwietniu 2023 r., czy migracji śruby, wszczepionej podczas operacji, która odbyła się dnia [...] lutego 2020 r.,

4. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że przepis art. 105b ustawy o PSP reguluje kwestię uposażenia strażaka za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim. Co do zasady strażak otrzymuje 80% uposażenia w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim. Należy jednak wskazać, iż przepis ten w ustępie 5 i 6 przewiduje wyjątek od ww. zasady. Przepisy art. 105b ust. 5 i 6 ustawy PSP przewiduję okoliczności

w przypadku których strażak zachowuje prawo do zachowania 100% uposażenia. Zgodnie zaś z art. 105b ust. 5 pkt 1 ustawy PSP "Jeżeli zwolnienie lekarskie obejmuje okres, w którym strażak jest zwolniony od zajęć służbowych z powodu: wypadku pozostającego w związku z pełnieniem służby, - zachowuje on prawo do 100% uposażenia."

Skarżący zwrócił uwagę, że ww. przepis nie warunkuje zachowanie przez strażaka prawa do 100% uposażenia podczas przebywania na zwolnieniu lekarskim w sytuacji gdy strażak uległ wypadkowi podczas pełnienia służby, lecz w związku z pełnieniem służby. Taki zapis ustawy rozszerza możliwości zakwalifikowania wypadku do tzw. wypadku przy pracy.

Skarżący podniósł, że od początku wskazuje, iż przyczynę operacji, która miała miejsce dnia [...] lipca 2023 r. był wypadek w związku z pełnieniem służby w listopadzie 2019 r. Wobec powyższego skarżący, jako strażak ubiegający się o zachowanie 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim trwające od dnia [...] lipca

2023 r. do dnia [...] sierpnia 2023 r. zobowiązany był do wykazania związku przyczynowo- skutkowego pomiędzy operacja z dnia [...] lipca 2023 r. a wypadkiem z listopada 2019 r.

Dalej skarżący zaznaczył, że nie jest specjalistą z zakresy medycyny,

w szczególności ortopedii, dlatego też przed złożeniem raportu, przeprowadził rozmowę z lekarzem ortopedą, podczas której lekarz wyjaśnił jemu wyczerpująco przyczynę operacji oraz wydał na ten fakt zaświadczenie lekarskie (dokument z dnia [...] lipca

2023 r.).

Mając na uwadze przedłożony przez skarżącego materiał dowodowy, w postaci dokumentacji medycznej, tj. karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia [...] lutego

2020 r., zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] lipca 2023 r., karty informacyjnej z leczenia szpitalnego z dnia [...] lipca 2023 r., zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] sierpnia 2023 r., nie ulega wątpliwości, że skarżący nie musiałby poddawać się operacji, która została przeprowadzona [...] lipca 2023 r. i przebywać na zwolnieniu lekarskim do dnia [...] sierpnia 2023 r. gdyby nie uległ wypadkowi w związku z pełnieniem służby w listopadzie 2019 r., czego konsekwencja była operacja z dnia [...] lutego 2020 r., podczas której wszczepiono zmigrowaną śrubę.

Skarżący podniósł, że wobec powyższego sprostał obowiązkowi i wykazał związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy operacja z dnia [...] lipca 2023 r., a wypadkiem

z listopada 2019 r., a zatem w ocenie skarżącego doszło również do naruszenia przepisów prawa materialnego.

W odpowiedzi na skargę KG PSP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja KG PSP z dnia [...] października 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia [...] sierpnia 2023 r. odmawiającą przyznania skarżącemu prawa do zachowania 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim trwającym od dnia [...] lipca 2023 r. do dnia [...] sierpnia 2023 r.

Inicjując postępowanie przed organem skarżący podnosił, że zwolnienie lekarskie od [...] lipca 2023 r. do [...] sierpnia 2023 r., związane z leczeniem operacyjnym w dniu [...] lipca 2023 r., jest wynikiem wypadku pozostającego w związku z pełnieniem służby.

Wyjaśnić należy, że zasady ustalania wysokości uposażenia przysługującego strażakowi, w tym wysokości uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim, określają przepisy art. 105b ustawy o PSP.

Zgodnie z art. 105b ust. 1 ustawy o PSP w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim strażak otrzymuje 80% uposażenia.

Stosownie natomiast do treści art. 105b ust. 5 ustawy o PSP jeżeli zwolnienie lekarskie obejmuje okres, w którym strażak jest zwolniony od zajęć służbowych

z powodu:

1) wypadku pozostającego w związku z pełnieniem służby,

2) choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby,

3) wypadku w drodze do miejsca pełnienia służby lub w drodze powrotnej ze służby,

4) choroby przypadającej w czasie ciąży,

5) poddania się niezbędnym badaniom lekarskim przewidzianym dla kandydatów na dawców komórek, tkanek i narządów oraz poddania się zabiegowi pobrania komórek, tkanek i narządów,

6) oddania krwi lub jej składników w jednostkach organizacyjnych publicznej służby krwi lub z powodu badania lekarskiego dawców krwi,

7) przebywania na obserwacji w podmiocie leczniczym w wyniku skierowania przez komisję lekarską,

8) stwierdzenia zakażenia lub zachorowania na chorobę, o której mowa w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, przy czym stwierdzone zakażenie lub zachorowanie powstało w związku z wykonywaniem zadań służbowych w okresie ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii z powodu tej choroby

- zachowuje on prawo do 100% uposażenia.

Ponadto zgodnie z art. 105b ust. 6 ustawy o PSP prawo do 100% uposażenia przysługuje również wtedy, gdy strażak został zwolniony od zajęć służbowych:

1) podczas oddelegowania do realizacji zadania poza granicami państwa w grupie ratowniczej, o której mowa w art. 49b ust. 1 pkt 1;

2) w wyniku popełnienia przez inną osobę umyślnego czynu zabronionego w związku z wykonywaniem przez strażaka czynności służbowych, stwierdzonego orzeczeniem wydanym przez uprawniony organ;

3) na skutek czynów o charakterze bohaterskim dokonanych w szczególnie niebezpiecznych warunkach, z wykazaniem wyjątkowej odwagi, z narażeniem życia lub zdrowia, w obronie prawa, nienaruszalności granic państwowych, życia, mienia lub bezpieczeństwa obywateli;

4) na skutek podlegania obowiązkowej kwarantannie, izolacji lub izolacji w warunkach domowych, o których mowa w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, jeżeli podleganie tej kwarantannie lub izolacji powstało w związku z wykonywaniem zadań służbowych w okresie ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii z powodu tej choroby.

Zasadą zatem jest, że strażak przebywający na zwolnieniu lekarskim otrzymuje 80% uposażenia. Aby mógł otrzymać on 100% uposażenia w takiej sytuacji, wystąpić musi, któraś z okoliczności wymienionych w art. 105b ust. 5 lub ust. 6 ustawy o PSP. Podkreślenia wymaga, że jedynie w tych ściśle określonych przypadkach strażak zachowa prawo do 100% uposażenia.

Strażak zatem otrzyma 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim m.in. w przypadku, gdy zwolnienie lekarskie obejmuje okres, w którym strażak jest zwolniony od zajęć służbowych z powodu wypadku pozostającego w związku

z pełnieniem służby.

Kwestie związane z wypadkiem pozostającym w związku ze służbą reguluje ustawa z dnia [...] kwietnia 2014 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku lub choroby pozostających w związku ze służbą (DZ. U. z 2023 r. poz. 2015, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 1 tej ustawy określa ona zasady i tryb:

1) przyznawania i wypłaty:

a) jednorazowego odszkodowania przysługującego w razie wypadku pozostającego w związku ze służbą, zwanego dalej "wypadkiem", lub choroby pozostającej w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby, zwanej dalej "chorobą",

b) odszkodowania za przedmioty osobistego użytku utracone, zniszczone lub uszkodzone wskutek wypadku

- zwanych dalej "świadczeniami odszkodowawczymi";

2) ustalania okoliczności i przyczyn wypadku oraz związku choroby ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby.

W myśl art. 2 pkt 1 cytowanej ustawy świadczenia odszkodowawcze przysługują m.in. funkcjonariuszowi Państwowej Straży Pożarnej.

Stosownie zaś do treści art. 3 ust. 1 omawianej ustawy za wypadek uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło podczas:

1) wykonywania lub w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych albo poleceń przełożonych;

2) wykonywania lub w związku z wykonywaniem czynności w interesie służby, nawet bez polecenia przełożonych;

3) uczestniczenia lub w związku z uczestniczeniem w obowiązkowych zajęciach związanych z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych i sprawności fizycznej funkcjonariuszy;

4) wykonywania lub w związku z wykonywaniem funkcji lub zadań zleconych przez działający w służbie związek zawodowy funkcjonariuszy albo organizacje zawodowe lub społeczne;

5) ratowania lub w związku z ratowaniem ludzi z grożącego niebezpieczeństwa lub ratowaniem mienia Skarbu Państwa przed zniszczeniem lub zagarnięciem;

6) udzielania lub w związku z udzielaniem przedstawicielowi organu państwowego pomocy przy wykonywaniu przez niego czynności urzędowych.

Należy również zwrócić uwagę na regulację zawartą w art. 17 ust. 1 tej ustawy, stanowiącą, że funkcjonariusz, który uległ wypadkowi, jeżeli pozwala na to stan jego zdrowia i okoliczności, niezwłocznie zawiadamia o tym bezpośredniego przełożonego. Kierownik jednostki organizacyjnej po powzięciu wiadomości o wypadku funkcjonariusza niezwłocznie powołuje komisję powypadkową (ust. 4 pkt 4).

Ponadto zgodnie z art. 20 ust. 1 zdanie pierwsze cytowanej ustawy komisja powypadkowa ustala okoliczności i przyczyny wypadku oraz jego związek ze służbą

w postępowaniu wyjaśniającym.

Aby można było zatem mówić o danym wypadku, że pozostaje on w związku ze służbą, musi to stwierdzić komisja powypadkowa powołana w związku z zaistniałym wypadkiem.

Z okoliczności niniejszej sprawy, w tym z karty leczenia szpitalnego z dnia [...] lipca 2023 r., dołączonej przez skarżącego do raportu z dnia [...] lipca 2023 r. inicjującego postępowanie w sprawie, wynika, że skarżący został w dniu [...] lipca 2023 r. przyjęty do szpitala w trybie planowanym z powodu uczucia niestabilności i dolegliwości bólowych stawu kolanowego w celu leczenia operacyjnego. Operacja została przeprowadzona

w dniu [...] lica 2023 r. Z dokumentu tego wynika, również, że w dniu [...] kwietnia 2023 r. skarżący doznał urazu skrętnego kolana prawego podczas gry w squasha. Ponadto

w dokumencie tym wskazano okres zwolnienia lekarskiego od [...] lipca 2023 r. do [...] sierpnia 2023 r.

Okres zwolnienia lekarskiego skarżącego od dnia [...] lipca 2023 r. do [...] sierpnia 2023 r. nie wynikał zatem z wypadku pozostającego w związku ze służbą. Skarżący

w trybie planowanym zgłosił się do szpitala na leczenie operacyjne. Przed udaniem się skarżącego do szpitala nie doszło do żadnego zdarzenia z jego udziałem, w wyniku którego powołana by była komisja powypadkowa i która to komisja stwierdziłaby, związek wypadku ze służbą. Jedynie zaś w takim przypadku można by mówić, że zwolnienie lekarskie skarżącego w spornym okresie spowodowane jest wypadkiem pozostającym

w związku ze służbą.

Skarżący doznał wypadku pozostającego w związku ze służbą w listopadzie

2019 r. W dniu [...] lutego 2020 r. w wyniku tego wypadku przeszedł zabieg rekonstrukcji wiązadła krzyżowego w prawym kolanie. Nawet jeżeli kontuzja skarżącego z kwietnia 2023 r. wynika w określonym stopniu z wcześniejszego wypadku pozostającego

w związku ze służbą, to związek ten nie jest bezpośredni i nie można stwierdzić, że skarżący przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresie od [...] lipca 2023 r. do [...] sierpnia 2023 r. na skutek wypadku z listopada 2019 r.

W przepisach ustawy o PSP, ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku lub choroby pozostających w związku ze służbą, czy też ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych (Dz. U. z 2024 poz. 310) brak jest regulacji, która określałyby tryb ustalania czy okres zwolnienia lekarskiego funkcjonariusza PSP wynika z jego stanu zdrowia, na który miał wpływ przebyty wcześniej wypadek pozostający

w związku ze służbą. Nadto nie z taką okolicznością art. 105b ust. 5 pkt 1 ustawy o PSP wiąże prawo do zachowania przez strażaka 100% uposażenia.

Ustaleń takich nie dokonują komisje powypadkowe, które powoływane są bezpośrednio po zaistniałym wypadku. Ponadto komisje te nie ustalają kwestii medycznych (vide art. 20 i 21 ustawy o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku lub choroby pozostających w związku ze służbą).

Ponadto w myśl przepisów tej ustawy komisje lekarskie podległe ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych albo komisje lekarskie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego albo Agencji Wywiadu orzekają wyłącznie o uszczerbku na zdrowiu funkcjonariusza doznanym wskutek wypadku lub choroby lub o związku śmierci funkcjonariusza

z wypadkiem lub chorobą orzekają (art. 31).

Tego rodzaju ustaleń nie dokonują również komisje lekarskie podległe ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. W myśl art. 1 tej ustawy określa ona zasady działania komisji lekarskich oraz zasady i tryb orzekania przez te komisje m.in.

w sprawach:

- ustalenia związku schorzeń ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby dla celów ustalenia wysokości wynagrodzenia przysługującego funkcjonariuszom służb wskazanych w pkt 1 za okres zwolnienia od zajęć służbowych z powodu choroby (pkt 2a);

- ustalenia stopnia uszczerbku na zdrowiu funkcjonariuszy służb wskazanych w pkt 1 doznanego wskutek wypadku pozostającego w związku z pełnieniem służby, lub choroby pozostającej w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby, a także związku śmierci funkcjonariusza z wypadkiem lub chorobą pozostającą w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby (pkt 4).

Podkreślenia przy tym wymaga, że skarżący wnosił o ustalenie prawa do 100% uposażenia za okres przebywania na zwolnieniu lekarskim z uwagi na wypadek, który jego zdaniem miał związek ze służbą, a nie z powodu choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby.

Stwierdzić zatem należy, że prawidłowo organ uznał, iż zwolnienie lekarskie za okres od [...] lipca 2023 r. do [...] sierpnia 2023 r. nie zostało udzielone skarżącemu

w związku z wypadkiem, któremu skarżący uległ w 2019 r. Jak słusznie również zauważa organ dolegliwości, na które cierpi skarżący mogą pozostawać w związku z tym wypadkiem, to jednak przyczyną zwolnień od zajęć służbowych nie był wypadek pozostający w związku z pełnieniem służby. Tylko do takich sytuacji odnosi się zaś art. 105b ust. 5 i 6 ustawy o PSP (por. wyrok NSA z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. akt III OSK 5859/21., orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wobec powyższego należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja KG PSP z dnia [...] sierpnia 2023 r. odpowiadają prawu, a podniesione

w skardze zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), orzekł jak w sentencji.