Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 655/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2024-03-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Dodatki mieszkaniowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 7 ust. 1; art. 6 ust. 4; art. 3 ust. 1; art. 5 ust. 1 pkt 2;
journal: Dz.U. 2021 poz 2021
law: Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (. j.)
article: art. 145 § 1 pkt 5;
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie: Sędzia WSA Anna Strzelec Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant: Asystent sędziego Katarzyna Sugier po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2024 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2023 r., nr [...], po rozpoznaniu odwołania skarżącej A. M., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta Lubartów z dnia [...] 2023 r., nr [...], uchylającą w wyniku wznowienia postępowania decyzję tego organu z dnia [...] 2022 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oraz przyznającą skarżącej dodatek mieszkaniowy na okres od dnia [...] 2022 r. do dnia [...] 2023 r. w kwocie [...]zł miesięcznie.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

W dniu 29 lipca 2022 r. skarżąca A. M. nadała w placówce pocztowej Poczty Polskiej wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Wniosek wpłynął do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. w dniu 3 sierpnia 2022 r.

Decyzją ostateczną z dnia [...] 2022 r., nr [...] Burmistrz Miasta Lubartów przyznał skarżącej dodatek mieszkaniowy na okres od dnia [...] 2022 r. do dnia [...] 2023 r. w wysokości [...] zł, w tym dodatek mieszkaniowy w kwocie [...]zł oraz ryczałt w kwocie [...]zł.

W dniu 12 maja 2023 r. skarżąca zwróciła się do Burmistrza Miasta L. o wznowienie postępowania w przedmiocie przyznania dodatku mieszkaniowego, zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej z dnia [...] 2022 r. - na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej "k.p.a."). W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że wydając decyzję z dnia [...] 2022 r., organ nie uwzględnił wszystkich wydatków. Do wniosku skarżąca dołączyła kserokopie zawiadomień z dnia [...] 2020 r. oraz z dnia [...] 2022 r. o zmianie wysokości opłat za lokal mieszkalny położony w L. przy ul. [...]/8, skierowanych do A. J. – właścicielki tego lokalu.

W odpowiedzi na wezwanie organu skarżąca w piśmie z dnia 22 maja 2023 r., wskazała dzień 14 kwietnia 2023 r. jako datę znalezienia w skrzynce pocztowej pism dotyczących wysokości opłat za lokal. Dzień ten wskazała jako datę powzięcia wiadomości o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] 2023 r. Burmistrz Miasta L. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] 2022 r. w sprawie przyznania skarżącej dodatku mieszkaniowego.

Po rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...] 2023 r. Burmistrz Miasta L. uchylił decyzję własną nr [...] z dnia [...] 2022 r. w sprawie przyznania skarżącej dodatku mieszkaniowego w kwocie [...]zł miesięcznie na okres od dnia [...] 2022 r. do dnia [...] 2023 r. oraz przyznał skarżącej dodatek mieszkaniowy w kwocie [...]zł miesięcznie na okres od dnia [...] 2022 r. do dnia [...] 2023 r., w tym dodatek mieszkaniowy w kwocie [...]zł miesięcznie oraz ryczałt w kwocie [...]zł miesięcznie.

Organ pierwszej instancji ustalił, że skarżąca prowadzi 2-osobowe gospodarstwo domowe w lokalu mieszkalnym o powierzchni [...] m2, zajmowanym na podstawie umowy najmu zawartej w dniu [...] 2020 r.

Organ pierwszej instancji rozpatrzył ponownie sprawę przyznania dodatku mieszkaniowego na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów, a w szczególności: złożonych przez stronę w dniu 22 listopada 2022 r.: wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego niepotwierdzonego przez wynajmującą, deklaracji o dochodach za okres od 1 maja 2022 r. do 31 lipca 2022 r., kserokopii umowy najmu, kserokopii opłaty za energię elektryczną w kwocie [...]zł (dowód wpłaty z dnia [...] 2022 r.), kserokopii opłaty za wynajem w kwocie [...]zł (dowód wpłaty z dnia 29 lipca 2022 r. tytułem "opłata za wynajem za 7 miesiąc brakująca kwota [...]zł do [...] zł, opłata za rolety 714"), pisma właścicielki lokalu A. J. z dnia 20 czerwca 2022 r. oraz załączonego do pisma zawiadomienia o wysokości opłat za lokal z dnia 22 marca 2022 r. Organ nie uwzględnił dokumentów złożonych na potwierdzenie opłaty w kwocie [...]zł (dowód wpłaty z dnia 29 lipca 2022 r. tytułem opłaty za wynajem za 6 miesiąc) oraz opłaty za TV i Internet w kwocie [...]zł na konto Spółdzielni Mieszkaniowej w L. (dowód wpłaty z dnia 31 grudnia 2022 r.), które strona dołączyła do pisma z dnia 30 czerwca 2023 r.

Organ podniósł, że w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1335, dalej jako "ustawa o dodatkach mieszkaniowych" lub "ustawa") mowa jest o wydatkach poniesionych przez osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy za miesiąc poprzedzający miesiąc złożenia wniosku. W sprawie miesiącem poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku jest lipiec 2022 r. W związku z tym wydatki poniesione przez stronę w kwocie [...]zł za czerwiec 2022 r. nie są wydatkami, które należy wziąć pod uwagę przy przyznaniu dodatku mieszkaniowego na wniosek złożony w sierpniu 2022 r. Wydatki w kwocie [...]zł za TV i Internet poniesione przez stronę w grudniu 2022r. nie stanowią natomiast wydatków w myśl art. 6 ust. 4 powołanej ustawy.

Biorąc pod uwagę pismo właścicielki lokalu A. J. z dnia 20 czerwca 2023 r. oraz dołączone do pisma zawiadomienie z dnia 22 marca 2022 r. o wysokości opłat za lokal, organ uwzględnił kwotę [...]zł poniesioną przez skarżącą, gdyż zgodnie z oświadczeniem osoby uprawnionej do pobierania opłat za lokal mieści się ona w kwocie [...]zł, tj. w kwocie wydatków za lipiec 2022 r. (wydatków na nieruchomość wspólną, centralne ogrzewanie, wodę i kanalizację, odpady i fundusz remontowy).

Organ stwierdził natomiast, że wydatek za rolety w kwocie [...]zł nie stanowi wydatku związanego z kosztami eksploatacji zajmowanego lokalu zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych Dodatkowo z oświadczenia A. J. z dnia 20 czerwca 2023 r. wynikało, że wydatek ten nie był uzgodniony z właścicielką lokalu mieszkalnego. W związku z tym wskazany wydatek nie został uwzględniony przy wyliczeniu dodatku mieszkaniowego.

Organ ustalił, że łączny dochód gospodarstwa domowego skarżącej w okresie trzech miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku wyniósł [...] zł. Miesięczny dochód gospodarstwa domowego wyniósł [...] zł, a dochód miesięczny na jednego członka gospodarstwa domowego – [...] zł.

Lokal mieszkalny zajmowany przez skarżącą ma powierzchnię [...] m2 i nie przekracza o więcej niż 30 % normatywnej powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego dla 2 osób, wynoszącej 40,00 m2. Miesięczne wydatki na lokal w lipcu 2022 r. wyniosły [...] zł. Na tej podstawie organ obliczył, że wydatki na powierzchnię normatywną wyniosły [...] zł. Wydatki naliczono zgodnie z art. 6 ust. 6 pkt 1 i pkt 2 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Organ miał przy tym na względzie zarządzenie nr VII/275/2016 Burmistrza Miasta Lubartów z dnia 1 kwietnia 2016 r. w sprawie ustalenia stawek czynszu za 1 m2 powierzchni użytkowej w lokalach mieszkalnych, których właścicielem jest Miasto Lubartów.

Ponadto stronie naliczony został ryczałt w łącznej kwocie [...]zł, za brak w lokalu instalacji ciepłej wody – [...] zł (20 kWh x 2 osoby x [...] zł) oraz za brak instalacji gazu przewodowego – [...] zł (12 kWh x [...] zł).

Miesięczne wydatki na powierzchnię normatywną wraz z ryczałtem wyniosły [...] zł, zaś 70% tych wydatków wynosi [...] zł.

Dodatek mieszkaniowy naliczony zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych wynosi [...] zł [[...] zł - (12% x [...] zł)]. W związku z tym, że wysokość naliczonego w ten sposób dodatku przekracza 70% miesięcznych wydatków na powierzchnię zajmowanego lokalu, stronie na podstawie art. 6 ust. 1, ust. 10 oraz art. 7 ust. 5 ustawy przyznano dodatek mieszkaniowy w kwocie [...]zł miesięcznie, w tym ryczałt w kwocie [...]zł miesięcznie.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca podniosła, że organ pierwszej instancji niezasadnie nie uwzględnił poniesionych przez nią wydatków na zakup rolet w kwocie [...]zł, wydatku w kwocie [...]zł za czerwiec 2022 r. oraz opłat za telewizję w kwocie [...]zł.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie decyzją z dnia [...] 2023 r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy podzielił w całości ustalenia faktyczne oraz ocenę prawną przedstawione w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji, uznając że kwota przyznanego dodatku mieszkaniowego została wyliczona prawidłowo. Organ wyjaśnił, że w toku ponownego rozpoznania sprawy organ pierwszej instancji w dniu 7 czerwca 2023 r. wystosował do właścicielki lokalu mieszkalnego – A. J. wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących kwot uiszczanych przez skarżącą za lipiec 2022 r.

A. J. w piśmie z dnia 20 czerwca 2023 r. poinformowała, że kwota [...]zł, jaką otrzymała od skarżącej, nie była wystarczająca na pokrycie opłat związanych z eksploatacją lokalu za lipiec 2022 r. Wynajmująca dołączyła do pisma zawiadomienie o wysokości opłat za lokal z dnia 22 marca 2022 r., obowiązujących w lipcu 2022 r., na łączną kwotę [...]zł (w tym: zaliczka na nieruchomość wspólną - [...] zł, centralne ogrzewanie - [...] zł, odpady - [...] zł, zaliczka na wodę i kanalizację - [...] zł i fundusz remontowy - [...] zł). Ponadto A. J. oświadczyła, że skarżąca powinna wpłacić całą kwotę [...]zł i nie pomniejszać jej o wydatek w kwocie [...]zł na zakup rolet, gdyż nie było to uzgodnione z właścicielką lokalu.

Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z art. 7 ust. 1 c pkt 9 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego zawiera informację o łącznej kwocie wydatków na lokal mieszkalny, o których mowa w art. 6 ust. 3-4a, za ostatni miesiąc. W rozpoznawanej sprawie wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego został złożony w dniu 3 sierpnia 2022 r. Dlatego nie stanowi wydatku branego pod uwagę przy wyliczaniu dodatku mieszkaniowego kwota [...]zł czynszu najmu za czerwiec 2022 r., wpłacona z opóźnieniem w dniu 29 lipca 2022 r., gdyż nie jest to kwota dotycząca miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Istotna jest natomiast kwota czynszu najmu w kwocie [...]zł za lipiec 2022 r. wpłacona tego samego dnia, tj. 29 lipca 2022 r., gdyż jest to kwota dotycząca miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego.

Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto, że koszt zakupu rolet ani opłata za telewizję nie są przewidziane wśród wydatków wymienionych w art. 6 ust. 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, w związku z czym nie podlegały uwzględnieniu przy obliczaniu dodatku mieszkaniowego należnego skarżącej. Okoliczność, czy właścicielka mieszkania A. J. wyraziła zgodę na zainstalowanie i zakup rolet, czy też takiej zgody nie wyraziła, nie ma prawnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

A. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie, zarzucając naruszenie przepisów art. 7 i art. 77 w związku z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez dokonanie wadliwych ustaleń faktycznych w sprawie oraz naruszenie art. 6 ust. 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Skarżąca kwestionowała prawidłowość okresu, na który został przyznany dodatek. Skarżąca podniosła, że złożyła wniosek w dniu 29 lipca 2022 r. Zatem w sprawie istotny był dochód za miesiące: kwiecień, maj i czerwiec 2022 r.

Ponadto skarżąca wskazała, że kwota uiszczona tytułem czynszu za wynajmowane mieszkanie w lipcu 2022 r. w rzeczywistości wyniosła [...] zł. Ta kwota została zmniejszona o [...] zł w wyniku rozliczenia między skarżącą, a wynajmującą, zgodnie z wcześniejszym ustaleniem, iż właścicielka lokalu poniesie koszty zakupu rolet, które zostaną w jej mieszkaniu. Wzajemne rozliczenie pomiędzy najemcą a wynajmującym spowodowało, że skarżąca zapłaciła ostatecznie [...] zł. Dlatego przy ustalaniu wysokości wydatków dla potrzeb obliczenia dodatku mieszkaniowego powinna być brana pod uwagę cała kwota [...]zł.

Powołując się na powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu. Nie zachodzą bowiem podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji ze względu na naruszenie przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania administracyjnego. Przy wydawaniu zaskarżonej decyzji tego rodzaju naruszenia nie miały miejsca.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie utrzymało w mocy decyzję, którą Burmistrz Miasta Lubartów w wyniku wznowienia postępowania uchylił własną decyzję z dnia [...] 2022 r. przyznającą skarżącej dodatek mieszkaniowy w kwocie [...]zł miesięcznie na okres od dnia [...] 2022 r. do dnia [...] 2023 r. oraz przyznał skarżącej na okres od dnia [...] 2022 r. do dnia [...] 2023 r. dodatek mieszkaniowy w kwocie [...]zł miesięcznie, w tym dodatek mieszkaniowy w kwocie [...]zł miesięcznie oraz ryczałt w kwocie [...]zł miesięcznie.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1335) regulujące zasady i tryb przyznawania, ustalania wysokości i wypłacania dodatków mieszkaniowych oraz właściwość organów w tych sprawach. Ustawa uzależnia nabycie prawa do dodatku mieszkaniowego od spełnienia określonych w niej kryteriów.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy, dodatek mieszkaniowy przyznaje, na wniosek osoby uprawnionej do dodatku mieszkaniowego, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, w drodze decyzji administracyjnej. Do wniosku dołącza się deklarację o dochodach gospodarstwa domowego za okres 3 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku oraz dokumenty potwierdzające wysokość ponoszonych w miesiącu poprzedzającym dzień złożenia wniosku wydatków związanych z zajmowaniem lokalu mieszkalnego. Dodatek mieszkaniowy przyznaje się na okres 6 miesięcy, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu złożenia wniosku (art. 7 ust. 5 ustawy). Wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego zawiera elementy wymienione w ust. 1c art. 7 ustawy, w tym informację o łącznej kwocie wydatków na lokal mieszkalny, o których mowa w art. 6 ust. 3-4a, za ostatni miesiąc.

W okolicznościach sprawy bezspornym jest, że skarżąca, która na podstawie umowy najmu z dnia [...] 2020 r. korzysta z lokalu mieszkalnego położonego w L. przy ulicy [...]/[...], należy do osób uprawnionych do dodatku mieszkaniowego, wymienionych w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem dodatek mieszkaniowy, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 3 i 4, przysługuje najemcom albo podnajemcom lokali mieszkalnych, zamieszkującym w tych lokalach.

Stosownie do treści art. 3 ust. 1 ustawy dodatek mieszkaniowy przysługuje osobom, o których mowa w art. 2 ust. 1, jeżeli w okresie 3 miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku o jego przyznanie średni miesięczny dochód przypadający na jednego członka gospodarstwa domowego wnioskodawcy nie przekroczył w gospodarstwie:

1) jednoosobowym - 40%,

2) wieloosobowym - 30%

- przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, obowiązującego w dniu złożenia wniosku, z uwzględnieniem art. 6 ust. 8 i art. 7 ust. 6.

Stosownie do art. 3 ust. 3 ustawy za dochód uważa się dochód w rozumieniu ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych.

Nie jest sporne w sprawie, że łączny dochód w 2-osobowym gospodarstwie skarżącej w okresie trzech miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku wyniósł [...] zł, a zatem średni miesięczny dochód na jednego członka rodziny wynosił [...] zł.

W myśl art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, normatywna powierzchnia użytkowa lokalu mieszkalnego lub budynku mieszkalnego, w którym znajduje się tylko jeden lokal mieszkalny (dom jednorodzinny), zwana dalej "normatywną powierzchnią", w przeliczeniu na liczbę członków gospodarstwa domowego nie może przekraczać 40 m2 - dla 2 osób.

Stosownie do art. 5 ust. 5 ustawy dodatek mieszkaniowy przysługuje, gdy powierzchnia użytkowa lokalu mieszkalnego nie przekracza normatywnej powierzchni o więcej niż:

1) 30% albo

2) 50% pod warunkiem, że udział powierzchni pokoi i kuchni w powierzchni użytkowej tego lokalu nie przekracza 60%.

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że skarżąca zamieszkuje lokal mieszkalny o powierzchni [...] m2.

Wydając zaskarżoną decyzję organ zasadnie więc ustalił, że przesłanki przyznania dodatku mieszkaniowego w postaci określonej wysokości miesięcznego dochodu na jedną osobę w rodzinie oraz normatywnej powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego, zostały spełnione w przypadku skarżącej. Skarżąca prowadzi 2-osobowe gospodarstwo domowe, a powierzchnia użytkowa lokalu mieszkalnego nie przekracza normatywnej powierzchni o więcej niż 30%. Jednocześnie średni miesięczny dochód przypadający na jednego członka 2-osobowego gospodarstwa domowego skarżącej nie przekroczył 30% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, obowiązującego w dniu złożenia wniosku, wynoszącego – zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2022 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2021 r. (M.P. z 2022 r., poz. 175) – [...] zł.

Zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy, wydatki na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego oblicza się, dzieląc wydatki za ten lokal przez jego powierzchnię użytkową i mnożąc uzyskany w ten sposób wskaźnik przez normatywną powierzchnię, o której mowa w ust. 1.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych wysokość dodatku stanowi różnicę między wydatkami, o których mowa w ust. 3-6, przypadającymi na normatywną powierzchnię użytkową zajmowanego lokalu mieszkalnego, a kwotą stanowiącą wydatki poniesione przez osobę otrzymującą dodatek w wysokości 12 % dochodów gospodarstwa domowego - w gospodarstwie 2-4 osobowym. Wydatkami, o których mowa, są w myśl ust. 3 art. 6 ustawy świadczenia okresowe ponoszone przez gospodarstwo domowe w związku z zajmowaniem lokalu mieszkalnego, których katalog zawiera przepis art. 6 ust. 4 ustawy. Nie stanowią jednak wydatków, o których mowa w ust. 4, należności poniesione z tytułu ubezpieczeń, podatku od nieruchomości, opłat za wieczyste użytkowanie gruntów oraz opłat za gaz przewodowy, energię elektryczną, dostarczane do lokalu mieszkalnego (domu jednorodzinnego) na cele bytowe (art. 6 ust. 4a ustawy).

Przy tym art. 6 ust. 10 ustawy przewiduje, że wysokość dodatku mieszkaniowego, łącznie z ryczałtem, o którym mowa w ust. 7, nie może przekraczać, z zastrzeżeniem ust. 11, 70% wydatków przypadających na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego lub 70% faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, jeżeli powierzchnia tego lokalu jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni.

Zdaniem Sądu, organy w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy prawidłowo ustaliły stan faktyczny. Na tej podstawie właściwie obliczyły wysokość dodatku mieszkaniowego przyznanego skarżącej w kwocie [...]zł oraz okres jego przysługiwania – od dnia [...] 2022 r. do dnia [...] 2023 r. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zostały szczegółowo omówione przesłanki przyznania dodatku mieszkaniowego, które skarżąca spełniła, a także poszczególne etapy obliczenia dodatku mieszkaniowego, z odwołaniem się do konkretnych przepisów i ze szczegółowym wskazaniem uwzględnionych dochodów oraz wydatków, a także przedstawieniem wyliczeń matematycznych. Wyliczenia te nie budzą wątpliwości. Organy wyjaśniły też, z jakich przyczyn nie uwzględniły określonych wydatków wskazywanych przez skarżącą. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania ustaleń faktycznych i uznał za niezasadne zarzuty skargi dotyczące dokonania wadliwych ustaleń faktycznych w sprawie. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie została wydana z naruszeniem art. 77 k.p.a. czy art. 7 k.p.a. W sprawie zostały podjęte wszelkie czynności niezbędne do wyjaśnienia okoliczności sprawy, a zgromadzony materiał dowodowy został wszechstronnie rozpatrzony. Rozstrzygając w sprawie organ wyprowadził ze zgromadzonych dowodów trafne wnioski.

W sprawie nie budzi wątpliwości, że wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego skarżąca nadała w placówce pocztowej w dniu 29 lipca 2022 r. Potwierdza to pieczęć urzędu pocztowego na kopercie (k. 1 akt adm.). Wniosek został doręczony organowi w dniu 3 sierpnia 2022 r., co wynika z prezentaty widniejącej na oryginale wniosku znajdującym się w aktach sprawy (k. 2 akt adm.). Zaznaczyć należy, że skarżąca nie kwestionowała daty wpływu wniosku do organu pierwszej instancji. Strona kwestionowała natomiast uznanie dnia 3 sierpnia 2022 r. za dzień złożenia wniosku w rozumieniu art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 5 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Konsekwencją powyższego było bowiem ustalenie dochodu oraz wydatków skarżącej związanych z zajmowaniem lokalu mieszkalnego za trzy miesiące poprzedzające datę 3 sierpnia 2022 r., a zatem za maj, czerwiec i lipiec 2022 r., a nie – jak domagała się skarżąca – za kwiecień, maj i czerwiec 2022 r. Przy tym spór dotyczył jedynie wydatków, gdyż dochody w gospodarstwie domowym skarżącej w obu wskazanych okresach wynosiły [...] zł. Jednocześnie data złożenia wniosku była w świetle przywołanego wyżej ust. 5 art. 7 ustawy decydująca dla okresu, na jaki przyznano dodatek mieszkaniowy, gdyż następuje to na okres 6 miesięcy, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu złożenia wniosku.

Argumenty skarżącej kwestionujące stanowisko organów nie są zasadne. Wymaga podkreślenia, że zgodnie z art. 61 § 3 k.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Zatem prawidłowe było przyjęcie przez organ daty 3 sierpnia 2022 r. jako daty złożenia przez skarżącą wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego, nie zaś daty 29 lipca 2022 r., to jest daty nadania wniosku w urzędzie pocztowym (por. także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 grudnia 2017 r., IV SA/Wr 407/17).

W konsekwencji organ właściwie ustalił, że 3 miesiące poprzedzające dzień złożenia wniosku obejmują maj, czerwiec i lipiec 2022 r. oraz przyjął do obliczenia dodatku wysokość wydatków związanych z zajmowaniem lokalu mieszkalnego poniesionych przez skarżącą w lipcu 2022 r., jako miesiącu poprzedzającym dzień złożenia wniosku, a także przyznał skarżącej dodatek mieszkaniowy od dnia [...] 2022 r. do dnia [...] 2023 r., to jest na okres 6 miesięcy licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu złożenia wniosku.

Z powyższych względów organ zasadnie stwierdził, że kwota [...]zł uiszczona w dniu 29 lipca 2022 r., ale tytułem czynszu najmu za czerwiec 2022 r., nie mogła stanowić podstawy do obliczenia dodatku mieszkaniowego, gdyż nie dotyczyła miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku, o czym stanowi art. 7 ust. 1 i ust. 1c pkt 9 ustawy.

Jak wskazano wyżej, skarżąca nie kwestionowała, że łączny dochód gospodarstwa domowego w okresie trzech miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku wyniósł [...] zł, a miesięczny dochód gospodarstwa domowego wyniósł [...] zł.

Skarżąca kwestionowała natomiast przyjętą za podstawę zaskarżonej decyzji kwotę miesięcznych wydatków z tytułu czynszu najmu za lipiec 2022 r. w wysokości [...] zł.

Niewątpliwym jest w sprawie, że skarżąca uiściła w lipcu 2022 r. tytułem czynszu za ten miesiąc kwotę [...]zł (dowód zapłaty z dnia 29 lipca 2022 r.). Skarżąca przedstawiła także kserokopię paragonu z dnia 5 lipca 2022 r. dotyczącego zapłaty kwoty [...]r. za rolety. Zdaniem skarżącej kwota [...]zł jest wydatkiem w rozumieniu ustawy o dodatkach mieszkaniowych i powinna zostać uwzględniona przy ustaleniu wysokości dodatku mieszkaniowego.

Stanowisko skarżącej nie zasługuje jednak na podzielenie.

Ma mocy art. 7 ust. 1c pkt 9 ustawy o dodatkach mieszkaniowych wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego zawiera informację o łącznej kwocie wydatków na lokal mieszkalny, o których mowa w art. 6 ust. 3-4a, za ostatni miesiąc. W świetle zaś art. 7 ust. 1 zdanie drugie ustawy do wniosku dołącza się miedzy innymi dokumenty potwierdzające wysokość ponoszonych w miesiącu poprzedzającym dzień złożenia wniosku wydatków związanych z zajmowaniem lokalu mieszkalnego.

Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, wydatkami poniesionymi przez osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy są świadczenia okresowe ponoszone przez gospodarstwo domowe w związku z zajmowaniem lokalu mieszkalnego. Stosownie do art. 6 ust. 4 ustawy (w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia wniosku) wydatkami, o których mowa w ust. 3, są:

1) czynsz;

1a) koszty, o których mowa w art. 28 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego (Dz. U. z 2019 r. poz. 2195 oraz z 2021 r. poz. 11, 1177, 1243 i 1535);

2) opłaty związane z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na lokale mieszkalne w spółdzielni mieszkaniowej;

3) zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną;

4) odszkodowanie za zajmowanie lokalu bez tytułu prawnego;

5) inne niż wymienione w pkt 1-4 opłaty za używanie lokalu mieszkalnego;

6) opłaty za energię cieplną, wodę, ścieki, odpady i nieczystości ciekłe;

7) wydatek stanowiący podstawę obliczania ryczałtu na zakup opału.

Zatem katalog wydatków uwzględnianych przy obliczaniu wysokości dodatku mieszkaniowego nie obejmuje tego rodzaju wydatków, jak wydatek na zakup rolet. Z brzmienia powyższych przepisów wynika, że wydatkami w ich rozumieniu są świadczenia okresowe związane z zajmowaniem lokalu i korzystaniem z niego. Celem przyznawanego dodatku mieszkaniowego jest pomoc osobom o niewielkich dochodach w utrzymaniu mieszkania, nie zaś pokrywanie jakichkolwiek nakładów czynionych w lokalu (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 stycznia 2018 r., III SA/Kr 1318/17 oraz z dnia 17 lipca 2018 r., III SA/Kr 430/18 i powołane tam orzecznictwo).

Zasadnie więc stwierdził organ, że koszt zakupu rolet do mieszkania nie mieści się w powyższym katalogu wydatków, co wyklucza jego uwzględnienie w sprawie.

Zarazem trzeba wskazać, że w odpowiedzi na wezwanie organu A. J. w piśmie z dnia [...] 2023 r. (k. 49 akt adm.) zaprzeczyła, aby tego rodzaju wydatek był uzgodniony właścicielką lokalu. Także w dołączonym do pisma A. J. z dnia [...] 2023 r. wezwaniu do uregulowania należności z dnia 20 marca 2023 r., wskazano, że za lipiec 2022 r. skarżąca uiściła jedynie kwotę [...]zł. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że tytułem czynszu została uiszczona kwota [...]zł.

Powyższej oceny nie zmienia dołączona do odwołania kserokopia fragmentu notatki urzędowej z dnia [...] 2022 r., z widniejącym na drugiej karcie nazwiskiem asp. szt. Z. M. wraz z parafką podpisu. Treść tej notatki jest niekompletna i wbrew stanowisku skarżącej nie wynika z niej, aby wynajmująca wyraziła zgodę na zakup rolet przez skarżącą i pomniejszenie czynszu o koszt tego zakupu.

Trafnie też organ uznał, że poniesione przez skarżącą wydatki za TV i Internet nie stanowią wydatków w myśl art. 6 ust. 4 ustawy.

W konsekwencji Sąd uznał za niezasadny podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 6 ust. 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych.

Zdaniem Sądu, organy prawidłowo ustaliły wysokość wydatków poniesionych przez skarżącą w związku z zajmowaniem lokalu mieszkalnego zgodnie z zasadami wskazanymi w art. 7 ust. 1 oraz art. 6 ust. 3 i ust. 4 ustawy.

Organy nie kwestionowały, że lokal mieszkalny zajmowany przez skarżącą nie jest wyposażony w centralną instalację ciepłej wody i instalację gazu przewodowego. Zatem zasadne było przyznanie skarżącej ryczałtu na podstawie art. 6 ust. 7 oraz art. 6a ust. 1 pkt 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych w łącznej kwocie [...]zł, w tym za brak instalacji ciepłej wody [...] zł oraz za brak instalacji gazu przewodowego [...] zł.

Podsumowując, kwota dochodu miesięcznego gospodarstwa skarżącej wyniosła [...] zł, zaś wydatki na lokal [...] zł. Miesięczne wydatki na powierzchnię normatywną wyniosły [...] zł. Skarżącej przysługiwał również ryczałt w kwocie [...]zł.

W rozpoznawanej sprawie organy prawidłowo zastosowały art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, obliczając na tej podstawie kwotę dodatku mieszkaniowego w wysokości [...] zł. Trafnie jednak organ zwrócił uwagę na dodatkowe unormowanie zawarte w art. 6 ust. 10 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Według tego przepisu wysokość dodatku mieszkaniowego, łącznie z ryczałtem, o którym mowa w ust. 7, nie może przekraczać, z zastrzeżeniem ust. 11, 70 % wydatków przypadających na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego lub 70% faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, jeżeli powierzchnia tego lokalu jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni. W konsekwencji kwota dodatku mieszkaniowego należnego skarżącej została ustalona jako 70% kwoty dodatku ustalonej zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy o dodatkach mieszkaniowych – tj. w kwocie [...]zł. Taką też kwotę przyznano skarżącej zaskarżoną decyzją, której z przyczyn omówionych wyżej nie można uznać za wydaną z naruszeniem przepisów prawa.

Analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz zawartych w niej szczegółowych wyliczeń matematycznych prowadzi do wniosku, że obliczenie dodatku mieszkaniowego w niniejszej sprawie nastąpiło zgodnie z przywołanymi przepisami ustawy o dodatkach mieszkaniowych.

Z tych wszystkich względów, uznając, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.