Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 53/23
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2023-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Michał Kowalski po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A Spółki z o.o. w organizacji w Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt I SPP/Ke 123/22 w zakresie odrzucenia sprzeciwu od zarządzenia o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi A Spółki z o.o. w organizacji w Ż. na postanowienie Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia 23 sierpnia 2022 r., nr 9013-00000017194/22 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności dobrostanowej postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt I SPP/Ke 123/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił sprzeciw A Sp. z o.o. w organizacji w Ż. od zarządzenia starszego referendarza sądowego z 9 grudnia 2022 r. pozostawiającego wniosek o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania w sprawie ze skargi A sp. z o.o. w organizacji w Ż. na postanowienie Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia 23 sierpnia 2022 r. nr 9013-00000017194/22 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności ekologicznej.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że sprzeciw dotknięty był brakiem formalnym, albowiem R. P., czyli osoba, która podpisała pismo, nie wykazała umocowania do podejmowania czynności w imieniu skarżącej spółki. R. P., pomimo wezwania, nie złożył wymaganych dokumentów. Zażalenie na zarządzenie z dnia 9 grudnia 2022 r. wniosła A Sp. z o.o. w organizacji. Zażalenie zostało podpisane przez R. P.

Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia z dnia 17 stycznia 2023 r. stanowił art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

W zażaleniu na ww. postanowienie skarżąca wniosła o "uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości jako oczywiście niezgodnego ze stanem faktycznym, o zwolnienie spółki z opłat i kosztów sądowych w całości oraz ustanowienie dla spółki pełnomocnika z urzędu, a także wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Powyższy przepis - na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. - ma odpowiednie zastosowanie do zażaleń.

W myśl art. 25 p.p.s.a. zdolność sądową, tj. zdolność do występowania przed sądem administracyjnym jako strona, posiadają osoby fizyczne, osoby prawne, organy administracji publicznej, państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, organizacje społeczne nieposiadające osobowości prawnej, inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, organizacje społeczne w zakresie ich statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób.

W rozpoznawanej sprawie stroną wnoszącą zażalenie jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji. W świetle przepisów ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. 2022 poz. 1467, dalej jako k.s.h.), tego rodzaju podmiot uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisu do rejestru. W momencie zawiązania spółki (zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, pod pojęciem której rozumie się również akt założycielski – zob. art. 4 § 2 k.s.h.) powstaje bowiem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji (art. 161 § 1 k.s.h.), która z chwilą wpisu do rejestru ulega z mocy prawa przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (właściwą) i uzyskuje osobowość prawną (art. 163 pkt 5 k.s.h.). Wpis do rejestru ma zatem charakter konstytutywny (por. A. Kidyba, Komentarz aktualizowany do art. 163 Kodeksu spółek handlowych, LEX/el., 2016). Natomiast zgodnie z art. 169 k.s.h. jeżeli zawiązanie spółki nie zostało zgłoszone do sądu rejestrowego w terminie sześciu miesięcy od dnia zawarcia umowy spółki albo jeżeli postanowienie sądu odmawiające zarejestrowania stało się prawomocne, umowa spółki ulega rozwiązaniu.

Jak wynika z akt sprawy A Spółka z o.o. w organizacji w Ż. złożyła skargę w dniu 26 września 2022 r. (30 września 2022 r. data wpływu skargi do organu). Skargę podpisał R. P. Zarządzeniem z dnia 2 listopada 2022 r. Spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumenty określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - odpis z KRS, a jeśli Spółka nie została jeszcze zarejestrowana - aktu założycielskiego spółki. Skarżąca nie dokonała tych czynności.

Należy również zauważyć, że w odpowiedzi na skargę, Dyrektor Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Kielcach wskazał, że akt założycielski Spółki został sporządzony w dniu 15 maja 2014 r. Podniósł również, że próby zarejestrowania spółki w KRS (24 listopada 2014 r., 11 grudnia 2014 r. oraz 16 stycznia 2015 r.) zakończyły się wydaniem zarządzenia o zwrocie wniosku ze względu na braki. Wnioski składane przez spółkę nie spełniały wymogów formalnych i procedura wpisu kończyła się wydaniem zarządzeń o zwrocie wniosku: zarządzenie Sądu Rejonowego w Kielcach X Wydział Gospodarczy KRS z dnia 17 listopada 2014 r. o sygn. Akt 9901/14/962, z dnia 26 listopada 2014 r. o sygn. Akt 10165/14/052 oraz z dnia 5 marca 2015 r. o sygn. Akt 354/15/528.

Naczelny Sąd Administracyjny próbował z urzędu ustalić status prawny skarżącej, w ramach dostępu do danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Z ustaleń wynika, że A Sp. z o.o. w Ż. nie figuruje we wskazanym rejestrze. Ponadto zauważyć należy, iż w nagłówku pism procesowych składanych przez skarżącą Spółkę widnieje nazwa A Sp. z o.o. w organizacji, co dodatkowo potwierdza brak jej rejestracji w KRS w wymaganym terminie.

Mając na względzie poczynione wyżej uwagi wskazać należy, że skoro od zawiązania spółki minęło więcej niż 6 miesięcy i brak jest stosownego wpisu w KRS, to powinno było nastąpić rozwiązanie spółki w organizacji, a więc po tym czasie nie może ona skutecznie podejmować jakichkolwiek czynności, w tym inicjować postępowania sądowoadministracyjnego. Wniesiony przez taki podmiot środek prawny, należy odrzucić jako wniesiony przez nieuprawniony podmiot.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w dacie wniesienia zażalenia tj. 30 stycznia 2022 r. na postanowienie WSA w Kielcach z dnia 17 stycznia 2022 r. skarżąca spółka nie miała zdolności sądowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Ze wskazanych powodów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.