Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 304/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2023-11-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 1 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 listopada 2023 r. sprawy ze skargi B. M. na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2023 r. B. M. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w rozpoznaniu jej wniosku z dnia [...] stycznia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci wskazania numeru rachunku bankowego, na który zostało wpłacone odszkodowanie za nieruchomość przejętą na rzecz Skarbu Państwa oraz na czyje zlecenie dokonany został przelew i w jakiej kwocie, w związku z decyzją Wojewody [...] nr [...] dotyczącą nieruchomości nr [...] w miejscowości M., której współwłaścicielką była skarżąca.

Skarżąca wniosła o uznanie jej uprawnienia do uzyskania żądanej informacji, o zobowiązanie organu do wydania postanowienia w przedmiocie odmowy wglądu do akt dotyczących nieruchomości nr [...], celem pozyskania z nich odpisów w terminie 7 dni oraz do udzielenia żądanej informacji publicznej, a także o wymierzenie organowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim oraz o przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości pięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim i o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że organ w piśmie z dnia [...] lutego

2023 r. udzielił odpowiedzi na wskazany na wstępie wniosek z dnia [...] stycznia 2023 r., ograniczając się jedynie do stwierdzenia, iż nie może udzielić odpowiedzi na postawione pytania z uwagi na to, iż B. M.nie była stroną postępowania administracyjnego w sprawie o wydanie decyzji nr [...]. Tego rodzaju uzasadnienie, w ocenie skarżącej, należy uznać za całkowicie niezasadne i niemające oparcia w przepisach prawa oraz stanie faktycznym.

W związku z powyższym, skarżąca w piśmie z dnia [...] lutego 2023 r. zwróciła się do organu z wnioskiem o wgląd do akt celem umożliwienia pozyskania z nich odpisów oraz o reasumpcję odmowy udzielenia informacji. Do dnia sporządzenia skargi organ nie rozpatrzył złożonego wniosku oraz nie zawiadomił o przyczynach niedotrzymania terminów i nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ podniósł, że celem skarżącej było uzyskanie informacji na potrzeby zainicjowanego przez nią postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w [...], którego wynikiem skarżąca jest osobiście zainteresowana. Organ podkreślił, że ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., powoływana dalej jako u.d.i.p.) nie może być nadużywana i wykorzystywana w jednoznacznie prywatnych sprawach. Z żądania udostępnienia informacji publicznej musi wynikać interes obiektywny, a nie subiektywny.

Organ wyjaśnił ponadto, że nie prowadził postępowania administracyjnego w rozumieniu przepisów ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego w zakresie wypłaty odszkodowania, a tym samym brak jest akt postępowania. Wypłata odszkodowania jest czynnością techniczną, a dane zgromadzone w celu jej realizacji objęte są ochroną wynikającą z ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga na bezczynność nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem, w ocenie Sądu, organ nie pozostawał w bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że ustawa o dostępie do informacji publicznej definiuje w art. 1 ust. 1, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w tej ustawie. W art. 6 ust. 1 u.d.i.p. sprecyzowano, jakiego rodzaju informacje stanowią w szczególności informacje publiczne. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się natomiast szerokie rozumienie pojęcia informacji publicznej, co podyktowane jest transparentnością życia publicznego i zwiększaniem świadomości prawnej społeczeństwa. Definiuje się ją jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lipca 2006 r. sygn. akt I OSK 1060/05, wszystkie powoływane orzeczenia są dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych).

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2). W przypadkach przewidzianych w ustawie organ może również poinformować wnioskodawcę o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), powiadomić o wysokości opłaty związanej ze sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku (art. 15 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), ewentualnie, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.).

Z kolei w myśl art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji.

Przechodząc do oceny charakteru informacji, o które wnosiła skarżąca we wniosku z dnia [...]stycznia 2023 r., należy zauważyć, że wniosek ten dotyczył w istocie trzech informacji. Po pierwsze, skarżąca domagała się wskazania numeru rachunku bankowego, na który zostało wpłacone odszkodowanie za wskazaną we wniosku nieruchomość. Po drugie, żądała podania, na czyje zlecenie został dokonany przelew. I po trzecie, w jakiej kwocie przelew ten został dokonany.

Sąd uznał, że druga z wymienionych informacji, tj. na czyje zlecenie został dokonany przelew odszkodowania, stanowi informację publiczną, dotyczy bowiem sposobu funkcjonowania podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej, a więc mieści się w katalogu spraw stanowiących informację publiczną, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. W tym zakresie organ udzielił jednak skarżącej odpowiedzi w piśmie z dnia [...] lutego 2023 r., informując, że odszkodowanie zostało wypłacone przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Udostępnienie informacji nastąpiło wprawdzie z uchybieniem terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., jednak Sąd ocenił, że uchybienie to miało charakter nieznaczny, bowiem udzielenie odpowiedzi nastąpiło miesiąc po wpływie wniosku o udostępnienie informacji publicznej do organu. Z tej przyczyny Sąd oddalił skargę na bezczynność organu w części dotyczącej wniosku skarżącej o udostępnienie informacji w sprawie podmiotu, który zlecił przelew odszkodowania.

Sąd stwierdza natomiast, że w pozostałym zakresie informacja, której domagała się skarżąca we wniosku z dnia [...] stycznia 2023 r. nie stanowiła informacji publicznej, bowiem zarówno numer rachunku bankowego osoby fizycznej, na który dokonano przelewu odszkodowania za nieruchomość, jak i wysokość tego odszkodowania, nie jest informacją o sprawach publicznych. Do wypłaty odszkodowania doszło wprawdzie w wyniku wykonania decyzji administracyjnej wydanej przez Wojewodę [...], nie oznacza to jednak, że wszelkie informacje posiadane przez organ w związku z wykonaniem takiej decyzji stanowią informację publiczną. Nie sposób przyjąć bowiem, by dane osoby fizycznej, jak np. jej adres lub numer rachunku bankowego dotyczyły pośrednio lub bezpośrednio funkcjonowania podmiotów publicznych. A jak wspomniano, właśnie to kryterium decyduje, czy daną informację możemy zakwalifikować jako informację publiczną. Podobnie należało ocenić informację dotyczącą kwoty uzyskanego odszkodowania, które stanowi przysporzenie majątku osoby fizycznej w związku z przejęciem na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości, nie jest natomiast związane w żaden sposób z wykonywaniem funkcji publicznych. W istocie informacja taka dotyczy zatem sfery praw majątkowych osoby fizycznej i jako taka nie stanowi informacji o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., nie mieści się również w katalogu określonym w art. 6 ust. 1 u.d.i.p.

Jak już wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie sądów administracyjnych, bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wyłącznie wówczas, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Musi być zatem spełniony zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt I OSK 2076/13). Skoro więc żądana przez skarżącą informacja w omawianym zakresie nie stanowiła informacji publicznej, nie można skutecznie zarzucić organowi bezczynności w jej udostępnieniu, bowiem w tej części wniosek z dnia [...] stycznia 2023 r. nie podlegał rozpatrzeniu na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W związku z powyższym bez znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy pozostają rozważania stron dotyczące jej osobistego interesu w uzyskaniu informacji, ewentualnego uzyskania przez stronę dostępu do akt postępowania administracyjnego w trybie przepisów k.p.a. lub konieczności ochrony prywatności osoby fizycznej lub danych osobowych. Zasadniczą przyczyną oddalenia skargi na bezczynność w zakresie numeru rachunku bankowego i kwoty odszkodowania jest bowiem dokonana przez Sąd konstatacja, że informacje te nie stanowią informacji publicznej.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) orzekł jak w sentencji. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 tej ustawy.