Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 3066/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

II FSK 3066/12 P O S T A N O W I E N I E Dnia 27 marca 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Płusa po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej Ł.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Łd 671/12 w sprawie ze skargi Ł.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 6 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2009 r. postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Łd 671/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Ł.K. - zwanego dalej "Skarżącym", na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 6 kwietnia 2012 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2009 r.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył Skarżący działający przez swojego pełnomocnika, zaskarżając powyższy wyrok w całości i zarzucając mu na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", naruszenie przepisów postępowania. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Pismem z dnia 10 lutego 2014 r. (data wpływu do NSA - 17 lutego 2014 r.) wniesiono o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 6 kwietnia 2012 r.

W uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał, że wstrzymanie wymienionej decyzji jest uzasadnione niebezpieczeństwem wyrządzenia mu znacznej szkody, a także trudnych do odwrócenia skutków. Podniósł, że na mocy zaskarżonej decyzji określono mu zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2009 r. w wysokości 47 000 zł. Przywołując dalej treść zaskarżonego wyroku jak również uregulowania wynikające z art. 61 § 3 P.p.s.a oraz art. 193 P.p.s.a. i powołując się na treść Uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., I GPS 1/07 stwierdził, że w niniejszej sprawie, w jego ocenie, zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, o której mowa w art. 61 § 3 zd. 1 P.p.s.a. Wykonanie decyzji doprowadzi bowiem do pozbawienia Skarżącego i jego rodziny środków utrzymania, o czym świadczą przedstawione do wniosku dane w przedmiocie sytuacji rodzinnej i majątkowej. Zgodnie z oświadczeniem Skarżącego, prowadzi on gospodarstwo domowe wspólnie z żoną oraz małoletnimi dziećmi w wieku 9 i 12 lat. Skarżący zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej i aktualnie jest osobą bezrobotną, a jedynym źródłem utrzymania są podejmowane sezonowe prace, z których uzyskuje kwotę około 1 000 zł miesięcznie. Skarżący przedłożył decyzję Powiatowego Urzędu Pracy w przedmiocie uzyskania statutu bezrobotnego z dniem 21 stycznia 2014 r. bez prawa do zasiłku.

Opisując swoją sytuację finansową Skarżący oświadczył, że nie posiada oszczędności. Jedynym majątkiem jest udział w 1/3 domu jednorodzinnego, w którym zamieszkuje wraz z rodziną, a na którym ustanowiono hipotekę na skutek wszczętej egzekucji. Skarżący podał też comiesięczne wydatki, tj. opłaty: za prąd -20 zł, za wodę - 150 zł, podatek od nieruchomości - 50 zł , koszty ogrzania domu w sezonie grzewczym, koszty wyżywienia i ubrania czteroosobowej rodziny, koszty związane z zakupem środków czystości, podręczników i pomocy szkolnych dla dzieci. W następnej kolejności Skarżący wymienił, że ponosi koszty związane z toczącymi się przed WSA sprawami I SA/Łd 831/12 i I SA/Łd 671/12 oraz przed Naczelny Sądem Administracyjnym.

Podkreślił, że ciąży na nim również łączne zobowiązanie w kwocie 37 846,94 zł wynikające z nakazu zapłaty z dnia 9 września 2013 r. wydanego przez Sąd Rejonowy.

W dalszej części wniosku Skarżący podniósł, że aby utrzymać siebie i swoją rodzinę zaciąga zobowiązania u swojej matki, która uzyskuje emeryturę w kwocie 1200 zł. Ze względu na złą sytuację materialną nie może zatem zaciągnąć żadnego kredytu celem pokrycia kosztów utrzymania. Żona Skarżącego jest również osobą bezrobotną od dnia 2 lutego 2012 i bez prawa do zasiłku od dnia 10 sierpnia 2012 r., zgodnie z załączonym zaświadczeniem z Powiatowego Urzędu Pracy. Ponadto na złą sytuację finansową Skarżącego ma wpływ również choroba teściowej na Alzheimera, nad którą opiekę piastuje jego żona, a w związku z tym nie może ona podjąć pracy zarobkowej. Z przyznanej teściowej emerytury w kwocie 980 zł., zgodnie z załączoną decyzją ZUS z dnia 3 grudnia 2013 r. żona Skarżącego pokrywa koszty utrzymania mieszkania teściowej, wyżywienia oraz leczenia, a także inne bieżące wydatki związane z bieżącym utrzymaniem. Skarżący zaznaczył, że wobec teściowej również toczą się postępowania w związku z zaciągniętymi przez nią zobowiązaniami w okresie postępującej choroby, co może doprowadzić do egzekucji mieszkania należącego do teściowej. Obecnie toczy się już jedna taka sprawa przez Sądem Rejonowym. Skarżący podał też, że jego żona obecnie również oczekuje na operację.

Podsumowując Skarżący wskazał, że zestawienie kwot miesięcznych przychodów z ponoszonymi przez niego wydatkami i z kwotą zaległości wynikającej z decyzji, w kontekście braku oszczędności, nakazuje przyjąć, że w razie wykonania decyzji sprzecznej przepisami prawa on i jego rodzina zostaną pozbawieni środków utrzymania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 P.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2004 r. FZ 474/04 oraz z dnia 31 sierpnia 2004 r. FZ 267/04). Ponadto, twierdzenia powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej wnioskodawcy (por.: J. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis 2006, s. 188).

Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2010 r. II FZ 110/10). Analiza powołanych przez Skarżącego we wniosku okoliczności daje podstawy do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a., umożliwiające wstrzymanie wykonania decyzji. Dokonując oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji należy wskazać, że w niniejszej sprawie decyzją z dnia 6 kwietnia 2012 r. określono Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2009 r. w wysokości 47 000 zł. We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Skarżący zwrócił uwagę na swoją trudną sytuację materialną. W aktach sprawy znajdują się dokumenty potwierdzające twierdzenia Skarżącego. Wynika z nich m.in., że Skarżący jest właścicielem domu jednorodzinnego w 1/3. Małżonka jego jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, a Skarżący też nie prowadzi już działalności gospodarczej i sam zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku. W swym wniosku Skarżący podniósł, że wstrzymanie wykonania decyzji jest uzasadnione z uwagi na to, że jej wykonanie wiązać się z koniecznością zapłaty zobowiązania podatkowego w kwocie 47 000 zł. Zobowiązanie to spowodowało wpis hipoteki na nieruchomości, której właścicielem jest w 1/3 jest Skarżący. W tych okolicznościach uznać należy, że Skarżący wykazał konieczność udzielenia mu ochrony tymczasowej. Wykonanie decyzji może narazić Skarżącego na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto egzekucja wymienionej kwoty mogłaby wyrządzić Skarżącemu poważną szkodę i doprowadzić do trudnych dla Skarżącego oraz jego rodziny następstw.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, biorąc pod uwagę wysokość zobowiązania, stwierdzić trzeba, że Skarżący w dostateczny sposób uprawdopodobnił przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. Wykonanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania niepowetowanej szkody, a powstałych skutków nie wynagrodziłby późniejszy ewentualny zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia.

Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji