Wyrok NSA, sygn. akt I FSK 1220/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-06-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 247 § 1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 219
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 87 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 106
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - t.j.
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, 133 § 1, art. 141 § 4, art. 151, art. 183 § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. akt I SA/Po 179/20 w sprawie ze skargi Zarządcy masy sanacyjnej P. S.A. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 3 stycznia 2020 r. nr 3001-IOV1.4103.93.2019 w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2018 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu na rzecz Zarządcy masy sanacyjnej P. S.A. z siedzibą w K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

1. Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi

Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. akt I SA/Po 179/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, orzekając w sprawie ze skargi zarządcy masy sanacyjnej P. S.A. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 3 stycznia 2020 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2018 r. - uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia 14 maja 2019 r.

Stan sprawy był następujący.

P. S.A. (dalej jako: spółka) w dniu 22 sierpnia 2018 r. złożyło korektę deklaracji podatkowej VAT-7 za lipiec 2018 r., w której wykazano kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni, w wysokości 6.850.000 zł.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem z 14 maja 2019 r., na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 106 ze zm. - w skrócie: ustawa o VAT) oraz art. 216 § 1 i art. 274b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 – w skrócie: O.p.), przedłużył termin zwrotu części zadeklarowanych kwot nadwyżek podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2018 r. do dnia 31 lipca 2019 r.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w celu zbadania zasadności zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za czerwiec i lipiec 2018 r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego w P. 10 września 2018 r. wszczął w spółce kontrolę celno-skarbową. Z uwagi na obszerność materiału czasokres kontroli był wydłużany do 28 lutego 2019 r., 30 kwietnia 2019 r. oraz 31 lipca 2019 r.

Uwzględniając powyższe, a także pojawienie się uzasadnionych dalszych wątpliwości co do zasadności zwrotu, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. postanowieniami z: 11 września 2018 r., 22 listopada 2018 r. i 26 lutego 2019 r., przedłużał spółce termin zwrotu podatku VAT odpowiednio do dnia: 10 grudnia 2018 r., 28 lutego 2019 r. i 31 maja 2019 r.

W dniu 13 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w K. otworzył postępowanie sanacyjne spółki, a na zarządcę masy sanacyjnej wyznaczył P. S. K. (dalej jako: zarządca sanacyjny lub skarżący). W dniu 16 kwietnia 2019 r. organ I instancji doręczył zarządcy sanacyjnemu postanowienie z 22 listopada 2018 r. Postanowienie to nie zostało zaskarżone.

Dokonując analizy zasadności zwrotu spółce podatku od towarów i usług za lipiec 2018 r. organ I instancji powziął poważne wątpliwości, co do zasadności tego zwrotu. Organ I instancji stwierdził, że kolejne wydłużenie spółce terminu zwrotu podatku VAT za lipiec 2018 r. spowodowane jest koniecznością dodatkowej weryfikacji zasadności wnioskowanego zwrotu.

W zażaleniu z 24 maja 2019 r. zarządca sanacyjny spółki wniósł o uchylenie powyższego postanowienia, zarzucając organowi I instancji naruszenie: art. 87 ust. 2 ustawy o VAT oraz art. 274b O.p., a także art. 6 ust. 1, art. 8 i art. 237 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 814 ze zm. – w skrócie: P.r.). Zdaniem żalącej się, organ I instancji nieskutecznie przedłużył spółce termin zwrotu podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2018 r. do 31 lipca 2019 r., albowiem termin do dodatkowej weryfikacji wygasł wskutek niewejścia do obrotu prawnego postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z 22 listopada 2018 r.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z 3 stycznia 2020 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy w pierwszej kolejności wskazał, że postanowienie z 22 listopada 2018 r. o przedłużeniu spółce terminu zwrotu podatku VAT za lipiec 2018 r. zostało doręczone spółce 23 listopada 2018 r. Pismo Sądu Rejonowego w K. z 13 listopada 2018 r. informujące o otwarciu postępowania sanacyjnego spółki wpłynęło do organu II instancji 22 listopada 2018 r., a następnie zostało przekazane organowi I instancji 30 listopada 2018 r. (doręczenie nastąpiło 10 grudnia 2018 r.). Powołując się na przepisy P.r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu stwierdził, że w stosunku do podmiotu będącego w restrukturyzacji zarządca staje się z mocy prawa stroną postępowania administracyjnego. Uwzględniając tę okoliczność wskazano, że organ I instancji podjął kolejną próbę doręczenia postanowienia z 22 listopada 2018 r., tym razem zarządcy masy sanacyjnej i dokonał skutecznego doręczenia w dniu 19 kwietnia 2019 r. Jednocześnie zaznaczono, że w międzyczasie organ I instancji wydał kolejne postanowienie (z 26 lutego 2019 r.) o przedłużeniu terminu zwrotu podatku VAT za lipiec 2018 r. do 31 maja 2019 r., a następnie organ I instancji wydał postanowienie z 14 maja 2019 r., którym przedłużył termin zwrotu podatku do 31 lipca 2019 r.

Pismo Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w P. z 11 kwietnia 2019 r., zatytułowane "informacja", wyjaśniało zarządcy sanacyjnemu powody doręczenia mu postanowienia z 22 listopada 2018 r. Ponadto zaznaczono, że w treści doręczonego postanowienia znajdowało się pouczenie o możliwości i terminie złożenia zażalenia. Zarządca nie wniósł zażalenia i w związku z tym postanowienie z 22 listopada 2018 r. weszło do obrotu prawnego i stało się ostateczne.

Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że zażalenie na postanowienie z 14 maja 2019 r. stanowi kolejną próbę podważenia postanowienia z 22 listopada 2018 r. Zdaniem organu, każde kolejne postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu podatku VAT wyznaczające nowy termin zwrotu stanowi nową sprawę podatkową.

Odnośnie zarzutów naruszenia przepisów P.r. organ odwoławczy zaznaczył, że procedura sanacyjna została wszczęta na wniosek spółki i spółka nie może przenosić na organ podatkowy odpowiedzialności za skutki działań podjętych z własnej inicjatywy.

2. Skarga do Sądu I instancji

W skardze złożonej do WSA w Poznaniu zarządca sanacyjny spółki, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o uchylenie powyższego postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

- art. 87 ust. 2 ustawy o VAT oraz art. 274b O.p. poprzez zaakceptowanie poglądu, że dopuszczalne było przedłużenie terminu do weryfikacji do dnia 31 lipca 2019 r., mimo że termin do dodatkowej weryfikacji wygasł wskutek niewejścia do obrotu prawnego postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z 22 listopada 2018 r., wyznaczającego termin na dodatkową weryfikację do dnia 28 lutego 2019 r., w efekcie czego jakiekolwiek dalsze czynności procesowe, w szczególności wydanie kolejnych postanowień o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, są prawnie bezskuteczne,

- art. 87 ust. 2 ustawy o VAT oraz art. 274b w zw. z art. 211 O.p. poprzez uznanie, że odebranie przez zarządcę masy sanacyjnej pisma Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z 11 kwietnia 2019 r. nie doprowadziło do przerwania ciągłości w przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym.

2.2. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym akcie i wniósł o oddalenie skargi.

3. Wyrok Sądu I instancji

3.1. Sad uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

3.2. W toku sądowej kontroli zaskarżonego postanowienia, przeprowadzonej na podstawie kryterium zgodności z prawem, w kontekście zarzutów sformułowanych w skardze, najistotniejszym zagadnieniem okazała się kwestia daty wejścia do obrotu prawnego postanowienia o przedłużeniu terminu zadeklarowanego zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2018 r. w kwocie 6.850.000 zł, wydanego przez organ podatkowy w dniu 22 listopada 2018 r. Było to drugie w kolejności postanowienie wydane w tym przedmiocie, a skuteczność jego wydania i doręczenia, ma w ocenie skarżącego istotne znaczenie przy ocenie zasadności wydania kolejnego (czwartego) postanowienia z dnia 14 maja 2019 r., które jest przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowym.

3.3. Jak wynika z bezspornych okoliczności faktycznych tej sprawy, sporne postanowienie z dnia 22 listopada 2018 r. zostało doręczone bezpośrednio spółce w dniu 23 listopada 2018 r. (termin zwrotu podatku, przedłużony pierwszym postanowieniem z dnia 11 września 2019 r., upływał z dniem 10 grudnia 2018 r.). W chwili wydania tego postanowienia organ podatkowy nie miał wiedzy o otwarciu wobec podatnika postępowania sanacyjnego (pismo Sądu Rejonowego w K. z 13 listopada 2018 r. informujące o tym fakcie wpłynęło do organu II instancji 22 listopada 2018 r., a następnie zostało przekazane organowi I instancji 30 listopada 2018 r. [doręczenie nastąpiło 10 grudnia 2018 r.]). Bezsporne w sprawie także jest, że organ I instancji ponownie doręczył oryginał postanowienia z 22 listopada 2018 r. bezpośrednio zarządcy masy sanacyjnej (co nastąpiło w dniu w dniu 19 kwietnia 2019 r., a zatem już po upływie 60 dniowego terminu do zwrotu podatku [termin ten upłynął 10 grudnia 2018 r.]).

Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne znaczenie miał wynik sądowej kontroli w sprawie o sygn. akt I SA/Po 58/20, w której WSA badał zasadność odmowy stwierdzenia nieważności spornego postanowienia z dnia 22 listopada 2018 r. Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2020 r. Sąd uchylił zaskarżone akty stwierdzając m.in., że z dniem 13 listopada 2018 r., mimo pozostawienia zwykłego zarządu dłużnikowi, stroną w prowadzonym dotychczas wobec spółki postępowaniu kontrolnym stał się ustanowiony tego dnia zarządca masy sanacyjnej. W tej sytuacji od tego momentu wszelkie rozstrzygnięcia, w tym postanowienia przedłużające termin zwrotu podatku od towarów i usług, powinny być kierowane do zarządcy masy sanacyjnej, który zgodnie z wymogiem zawartym w art. 217 § 1 pkt 1 O.p. powinien zostać oznaczony w spornym postanowieniu jako strona. Tymczasem z postanowienia z 22 listopada 2018 r. wynika, że organ przyjął, iż stroną procesową jest P. S.A. w K., nie wspominając również w treści tego orzeczenia, że wobec spółki otwarto postępowania sanacyjne. Postanowienie to 23 listopada 2018 r. doręczono spółce, ponieważ do niej było ono skierowane. Zdaniem WSA, doręczenie ww. postanowienia zarządcy masy sanacyjnej w dniu 19 kwietnia 2019 r. nie mogło konwalidować dotkniętego wadą nieważności postanowienia, ponieważ wada ta od początku jego wydania tkwi w tym postanowieniu, gdyż skierowane ono zostało do osoby niebędącej stroną w sprawie. Sąd rozstrzygający sprawę I SA/Po 58/20 podkreślił też, że czynności "skierowania", o której mowa w art. 247 § 1 pkt 5 O.p., nie można mylić z doręczeniem postanowienia. Niemniej jednak doręczenie zarządcy postanowienia z 22 listopada 2018 r. otworzyło mu drogę do złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, która błędnie została skierowana do spółki, ale zarządcy po kilku miesiącach doręczona. Nie można również przyjmować, że sporne postanowienie zostało skierowane do masy sanacyjnej, albowiem masa sanacyjna to - zgodnie z art. 294 P.r. – mienie służące prowadzeniu przedsiębiorstwa oraz mienie należące do dłużnika, natomiast postanowienie zostało skierowane do spółki czyli dłużnika, który z chwilą otwarcia postępowania sanacyjnego utracił status strony tego postępowania.

W konkluzji WSA stwierdził, że z dniem 13 listopada 2018 r. zarządca stał się z mocy prawa stroną postępowania prowadzonego przez organ I instancji, tzw. stroną zastępczą i tylko do niego mogło być skierowane postanowienie przedłużające termin do zwrotu podatku. Naczelnik z chwilą uzyskania takiej informacji powinien stwierdzić nieważność wydanego przez siebie postanowienia z 22 listopada 2018 r. i wydać nowe postanowienie, skierowane do właściwej strony postępowania, albowiem ustanowienie zarządcy z dniem wydania postanowienia z 13 listopada 2018 r. wywołało skutek w sferze prawnej i z tą właśnie datą stał się on stroną zastępczą (stroną w znaczeniu formalnym) prowadzonego przez organ podatkowy postępowania. Błędne skierowanie postanowienia przedłużającego termin zwrotu podatku do spółki, wobec której otwarto postępowanie sanacyjne i która od tego momentu przestał być stroną postępowania (w znaczeniu formalnym) zamiast do będącego stroną zastępczą postępowania zarządcy masy sanacyjnej, oznacza wadę tkwiącą w samym postanowieniu, stanowiącą rażące naruszenie prawa (art. 311 ust. 1 P.r.) i wypełniającą przesłanki nieważności postanowienia wyszczególnione w art. 247 § 1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 219 O.p. Mając to na uwadze Sąd uznał, że odmawiając stwierdzenia nieważności spornego postanowienia organ odwoławczy naruszył ww. przepisy i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Stwierdzenie istnienia przesłanki nieważności spornego postanowienia z dnia 22 listopada 2018 r. oznacza, że nie mogło dojść do skutecznego przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT, a zatem nie było także podstaw do wydania kontrolowanego w niniejszym postępowaniu sądowym kolejnego postanowienia z dnia 14 maja 2019 r.

3.4. Niezależnie od powyższego, nie budzi w sprawie wątpliwości fakt doręczenia zarządcy masy sanacyjnej postanowienia z dnia 22 listopada 2018 r. już po upływie 60 dniowego terminu do zwrotu podatku (termin ten upłynął 10 grudnia 2018 r.). Sąd nie podzielił stanowiska organów, że pismo organu I instancji z dnia 11 kwietnia 2019 r. miało jedynie charakter informacyjny. Zwrócić tu należy uwagę na niekonsekwencję organu odwoławczego (co trafnie zarzuca skarżący), który rozpoznając pierwszy wniosek skarżącego o stwierdzenie nieważności postanowienia z dnia 22 listopada 2018 r., wydał w dniu 11 kwietnia 2019 r. decyzję o odmowie wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu organ uznał, że doręczenie spornego postanowienia bezpośrednio spółce (zamiast zarządcy) było wadliwe, a zatem postanowienie to nie weszło do obrotu prawnego i jest aktem nieistniejącym. Ponadto skuteczności ponownego doręczenia postanowienia z dnia 22 listopada 2018 r. bezpośrednio zarządcy w dniu 19 kwietnia 2019r., organ podatkowy nie kwestionował w postępowaniu wywołanym wnioskiem skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia (okoliczność bezsporna – akta administracyjne przy sprawie I SA/Po 58/20).

Wobec powyższego Sąd uznał, że zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy o VAT okazał się zasadny.

4. Skarga kasacyjna

4.1. Powyższy wyrok został w całości zaskarżony przez organ, który zarzucił mu naruszenie:

I. przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 133 § 1, art. 141 § 4 i art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - w skrócie: P.p.s.a.) poprzez uwzględnienie skargi, mimo że zaskarżone postanowienie nie było dotknięte wadami wskazanymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku;

2. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez oparcie rozstrzygnięcia o wynik sądowej kontroli w sprawie o sygn. akt I SA/Po 58/20 (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2020 r., który dotyczy postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia 22 listopada 2018 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT za miesiąc lipiec 2018 r. do dnia 28 lutego 2019 r. - dalej postanowienie z dnia 22 listopada 2018 r.), podczas gdy wyrok ten nie posiada waloru prawomocności, natomiast w obrocie prawnym nadal funkcjonuje postanowienie z dnia 22 listopada 2018 r. i w związku z tym nie doszło do przerwania ciągłości przedłużenia terminu zwrotu podatku za badan okres co oznacza też, że nie było podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia z dnia 14 maja 2019 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT za lipiec 2018 r.;

3. art. 87 ust. 2 ustawy o VAT oraz art. 274b O.p. poprzez uznanie, że termin do dodatkowej weryfikacji wskazanej w zaskarżonym postanowieniu z dnia 14 maja 2019 r. do 31 lipca 2019 r. wygasł wskutek niewejścia do obrotu prawnego postanowienia z dnia 22 listopada 2018 r., wyznaczającego termin na dodatkową weryfikację do dnia 28 lutego 2019 r., podczas gdy postanowienie z 22 listopada 2018 r. zostało przez organy doręczone prawidłowo, weszło do obrotu prawnego, nie zostało skutecznie zaskarżone przez stronę w administracyjnym toku instancji, w związku z czym dalsze czynności procesowe, w szczególności wydanie postanowienia z dnia 14 maja 2019 r. w zakresie przedłużenia do dnia 31 lipca 2019 r. terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2018 r, były prawnie skuteczne;

4. art. 87 ust. 2 ustawy o VAT oraz art. 274b O.p. poprzez uznanie, że termin do dodatkowej weryfikacji wskazanej w zaskarżonym postanowieniu z dnia 14 maja 2019 r. w zakresie przedłużenia do dnia 31 lipca 2019 r. wygasł wskutek niewejścia do obrotu prawnego postanowienia z dnia 22 listopada 2018 r., wyznaczającego termin na dodatkową weryfikację do dnia 28 lutego 2019 r., podczas gdy postanowienie z dnia 22 listopada 2018 r. funkcjonuje w obrocie prawnym (bowiem orzeczenie WSA w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/Po 58/20 w przedmiocie jego uchylenia nie jest prawomocne). W tej sytuacji nie było podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia z dnia 14 maja 2019 r. rozstrzygającego o przedłużeniu terminu zwrotu do dnia 31 lipca 2019 r.;

5. art. 87 ust. 2 ustawy o VAT oraz art. 274b O.p. w zw. z art. 211 O.p. poprzez uznanie, że skierowanie i doręczenie postanowienia z dnia 22 listopada 2018 r. do podatnika i na jego adres rejestracyjny uwidoczniony w KRS w dniu wydania postanowienia było nieprawidłowe i doprowadziło do przerwania ciągłości w przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, i na tej podstawie uchylenie zaskarżonych postanowień;

6. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 141 § 4, 133 § 1 oraz art 151 P.p.s.a. poprzez uwzględnienie skargi, w rezultacie nieuwzględnienia przez Sąd przy rozpatrywaniu sprawy zgromadzonego w aktach materiału oraz uznanie, za WSA w Poznaniu (wyrok z dnia 4 czerwca 2020 r. sygn. akt 58/20), że pomimo doręczenia Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu Postanowienia Sądu Rejonowego w K. w przedmiocie otwarcia postępowania sanacyjnego spółki P. SA (z dnia 13 listopada 2018 r. sygn. akt [...]) w dniu 22 listopada 2018 r. tj. w dniu wydania przez inny organ - Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. postanowienia w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu do 28 lutego 2019 r. organ mógł posiadać wiedzę o otwarciu postępowania sanacyjnego wobec podatnika i w związku z tym nieprawidłowo oznaczył i doręczył to postanowienie;

7. art. 87 ust. 2 ustawy o VAT oraz art. 274b O.p. w zw. z art. 211 O.p. poprzez uznanie, że odebranie przez zarządcę masy sanacyjnej pisma Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. wraz z postanowieniem z dnia 22 listopada 2018 r. dopiero w dniu 19 kwietnia 2019 r. doprowadziło do przerwania ciągłości w przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc czerwiec pomimo, że w terminie doręczono postanowienie na adres podatnika;

8. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, 145 § 1 pkt 1 lit. c, 141 § 4 P.p.s.a. w związku z art. 247 § 1 pkt 3 i 5 poprzez uznanie za WSA w Poznaniu (wyrok z dnia 4 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/Po 58/20), że skierowanie postanowienia z dnia 22 listopada 2018 r. przedłużającego termin zwrotu podatku do 28 lutego 2019 r. do podatnika, oznacza wadę tkwiącą w samym postanowieniu, stanowiącą rażące naruszenie prawa i wypełniającą przesłanki nieważności postanowienia wyszczególnione w art. 247 § 1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 219 O.p., podczas gdy postanowienie w przedmiocie otwarcia postępowania sanacyjnego spółki P. SA zostało doręczone przez Sąd Rejonowy w K. Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu w dniu 22 listopada 2018 r., tj. w dniu wydania postanowienia przedłużającego termin zwrotu do dnia 28 lutego 2019 r. przez inny organ - Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K., zaś w KRS zmiany dotyczące otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego zostały uwidocznione jeszcze później bo dopiero w dniu 16 stycznia 2019 r., a to oznacza, że Naczelnik US w K. nie posiadając wiedzy w sprawie otwarcia postępowania sanacyjnego nie miał możliwości skierowania postanowienia do zarządcy, a tym samym nie mogło dojść do rażącego naruszenia prawa i na tej podstawie uchylenie zaskarżonego postanowienia w niniejszym postępowaniu.

- na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a. naruszenie prawa materialnego, tj.

art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. w związku z art. 87 ust. 2 w związku z art. 87 ust. 1 oraz w zw. z art. 87 ust. 6 ustawy o VAT poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że zaskarżone postanowienia zostały wydane z naruszeniem art. 87 ust. 2 ustawy o VAT;

art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. w związku z art. 87 ust. 2 ustawy o VAT poprzez dokonanie nieprawidłowej kontroli zaskarżonych postanowień i w konsekwencji niezasadne ich uchylenie na skutek wadliwego przyjęcia przez Sąd, że w sprawie dokonano przedłużenia terminu który już upłynął, co w konsekwencji doprowadziło Sąd do wadliwego przyjęcia, że postanowienia zostały wydane z naruszeniem art. 87 ust. 2 ustawy o VAT.

4.2. Kasator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA, o rozpoznanie sprawy na rozprawie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych.

4.3. W odpowiedzi zarządca wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej, o zasądzenie kosztów oraz o przeprowadzenie rozprawy.

5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

5.1. Skarga kasacyjna organu nie zasługuje na uwzględnienie.

5.2. Nie doszło do zarzucanych przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej naruszeń przepisów postępowania i materialnego.

5.3. Jak zauważył Sąd I instancji, dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie ma wynik sądowej kontroli w sprawie o sygn. akt I SA/Po 58/20, dotyczącej zasadności odmowy stwierdzenia nieważności spornego postanowienia z dnia 22 listopada 2018 r. Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2020 r. o sygn. akt I SA/Po 58/20 WSA w Poznaniu uchylił zaskarżone akty, stwierdzając m.in., że z dniem 13 listopada 2018 r., mimo pozostawienia zwykłego zarządu dłużnikowi, stroną w prowadzonym dotychczas wobec spółki postępowaniu kontrolnym stał się ustanowiony tego dnia zarządca masy sanacyjnej. W tej sytuacji od tego momentu wszelkie rozstrzygnięcia, w tym postanowienia przedłużające termin zwrotu podatku od towarów i usług, powinny być kierowane do zarządcy masy sanacyjnej, który zgodnie z wymogiem zawartym w art. 217 § 1 pkt 1 O.p. powinien zostać oznaczony w spornym postanowieniu jako strona. Tymczasem z postanowienia z 22 listopada 2018 r. wynika, że organ przyjął, iż stroną procesową jest P. S.A. w K., nie wspominając również w treści tego orzeczenia, że wobec spółki otwarto postępowania sanacyjne. Postanowienie to 23 listopada 2018 r. doręczono spółce, ponieważ do niej było ono skierowane. Zdaniem WSA, doręczenie ww. postanowienia zarządcy masy sanacyjnej w dniu 19 kwietnia 2019 r. nie mogło konwalidować dotkniętego wadą nieważności postanowienia, ponieważ wada ta od początku jego wydania tkwi w tym postanowieniu, gdyż skierowane ono zostało do osoby niebędącej stroną w sprawie. Sąd rozstrzygający sprawę I SA/Po 58/20 podkreślił też, że czynności "skierowania", o której mowa w art. 247 § 1 pkt 5 O.p., nie można mylić z doręczeniem postanowienia. Niemniej jednak doręczenie zarządcy postanowienia z 22 listopada 2018 r. otworzyło mu drogę do złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, która błędnie została skierowana do spółki, ale zarządcy po kilku miesiącach doręczona. Nie można również przyjmować, że sporne postanowienie zostało skierowane do masy sanacyjnej, albowiem masa sanacyjna to, zgodnie z art. 294 P.r., mienie służące prowadzeniu przedsiębiorstwa oraz mienie należące do dłużnika, natomiast postanowienie zostało skierowane do spółki czyli dłużnika, który z chwilą otwarcia postępowania sanacyjnego utracił status strony tego postępowania. W konkluzji WSA w Poznaniu stwierdził, że z dniem 13 listopada 2018 r. zarządca stał się z mocy prawa stroną postępowania prowadzonego przez organ I instancji, tzw. stroną zastępczą i tylko do niego mogło być skierowane postanowienie przedłużające termin do zwrotu podatku. Naczelnik z chwilą uzyskania takiej informacji powinien stwierdzić nieważność wydanego przez siebie postanowienia z 22 listopada 2018 r. i wydać nowe postanowienie, skierowane do właściwej strony postępowania, albowiem ustanowienie zarządcy z dniem wydania postanowienia z 13 listopada 2018 r. wywołało skutek w sferze prawnej i z tą właśnie datą stał się on stroną zastępczą (stroną w znaczeniu formalnym) prowadzonego przez organ podatkowy postępowania. Błędne skierowanie postanowienia przedłużającego termin zwrotu podatku do spółki, wobec której otwarto postępowanie sanacyjne i która od tego momentu przestała być stroną postępowania (w znaczeniu formalnym), zamiast do będącego stroną zastępczą postępowania zarządcy masy sanacyjnej, oznacza wadę tkwiącą w samym postanowieniu, stanowiącą rażące naruszenie prawa (art. 311 ust. 1 P.r.) i wypełniającą przesłanki nieważności postanowienia wyszczególnione w art. 247 § 1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 219 O.p. Odmawiając stwierdzenia nieważności spornego postanowienia organ odwoławczy naruszył ww. przepisy i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Stwierdzenie istnienia przesłanki nieważności spornego postanowienia z dnia 22 listopada 2018 r. oznacza, że nie mogło dojść do skutecznego przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT, a zatem nie było także podstaw do wydania kolejnego postanowienia z dnia 14 maja 2019 r.

5.4. Wyrok ten został utrzymany w mocy przez Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 1218/20 oddalił skargę kasacyjną organu. Tym samym wyrok I SA/Po 58/20 uzyskał walor prawomocności. Powyższe okoliczności determinowały zatem kierunek rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej.

5.5. Ponadto należy zauważyć, że w uzasadnieniu skargi kasacyjnej Dyrektor kwestionuje zasadność uznania, że postanowienie z dnia 22 listopada 2018 r. podlegało stwierdzeniu nieważności na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 i pkt 5 O.p. Przedmiotem kontroli sądowej było jednak inne zagadnienie, a mianowicie przerwanie ciągłości przedłużania terminu do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym.

Nieuzasadnione jest stanowisko organu, że istnienie w obrocie prawnym postanowień wydanych na wcześniejszych etapach sanuje wadliwość, którą stwierdził Sąd I instancji. Konstrukcja art. 87 ust. 2 ustawy o VAT opiera się na przedłużaniu terminu. Rzeczą logiczną jest niemożność przedłużenia terminu, który wygasł.

5.6. Sąd kasacyjny nie dostrzega równocześnie naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, 133 § 1, art. 141 § 4, art. 151 P.p.s.a. (zarzuty naruszenia art. 133 § 1 i art. 141 § 4 nie zostały nota bene w ogóle uzasadnione, a NSA, związany na podstawie art. 183 § 1 P.p.s.a. granicami skargi kasacyjnej, nie ma prawa ani obowiązku domyślania się intencji jej autora).

W konsekwencji prawidłowe było uchylenie postanowień organów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 li. a i c oraz art. 135 P.p.s.a., zamiast oddalenia skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a., jak chce tego organ.

5.7. Biorąc pod uwagę powyższe, nie mogły zostać uznane za skuteczne zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego. Nie można zresztą nie zauważyć, że są one częściowo błędnie skonstruowane, m.in. Dyrektor nie wyjaśnia, w jaki sposób powinny były być zastosowane przepisy art. 87 ust. 2 w związku z art. 87 ust. 1 oraz w zw. z art. 87 ust. 6 ustawy o VAT oraz zupełnie nietrafnie w tych ramach podnosi zarzut nieprawidłowej kontroli zaskarżonego postanowienia.

5.8. Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna organu nie zawiera uzasadnionych podstaw i w myśl art. 184 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2, art. 205 § 2 i art. 209 P.p.s.a.

Sędzia NSA Sędzia NSA Sędzia NSA

Hieronim Sęk Izabela Najda-Ossowska Bartosz Wojciechowski (spr.)