Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 299/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-06-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... grudnia 2016 r. nr ... w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

[...] stycznia 2017 r. (data nadania) R. B. (dalej jako: "skarżący") wniósł skargę na opisaną w komparycji decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. W treści skargi zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Z uwagi na fakt, że ww. wniosek nie został w żaden sposób uzasadniony, zarządzeniem z 25 kwietnia 2017 r. wezwano skarżącego do wykazania w terminie 7 dni zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu, wraz z pismem procesowym z [...] maja 2017 r., skarżący nadesłał kserokopię postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z [...] kwietnia 2017 r. w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz kserokopie zawiadomień z [...] kwietnia 2017 r. o uchyleniu zajęcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie Sąd powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też nie wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Jednakże wykazanie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. np. post. NSA: z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04; z dnia 6 listopada 2009 r., sygn. akt II OZ 975/09; z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt II OZ 692/11; z dnia 8 kwietnia 2012 r., sygn. akt II GZ 132/12; z dnia 31 lipca 2013 r. sygn. akt II OSK 1651/13, dostępne w CBOSA: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W przedmiotowej sprawie wniosek skarżącego nie zawierał żadnego uzasadnienia, a zatem Sąd nie był w stanie ocenić wniosku pod kątem wystąpienia w sprawie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Ponadto, zgodnie z treścią nadesłanego przez skarżącego postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z [...] kwietnia 2017 r. organ umorzył wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego dotyczącego należności określonej w zaskarżonej decyzji.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie, skarżący nie wykazał zatem, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić mu znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, ponieważ wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie został uzasadniony. Skarżący nie przedstawił również żadnych dowodów świadczących o możliwości wystąpienia przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto fakt umorzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności wskazanej w zaskarżonej decyzji wskazuje, że obecnie nie występuje wobec skarżącego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.