Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 47/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2024-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 13 ust. 1 pkt 1 oraz art. 18 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2023 poz 622
law: Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 12 kwietnia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant : St. sekr. sąd. Anna Adamska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2024 roku sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie wydania prawa jazdy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia 16 października 2023 r. nr [...] w zakresie wpisu daty ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B i B1 w dokumencie prawa jazdy; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 680,00 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z 24 maja 2023 r. skierowanym do Starostwa Powiatowego w J. skarżący K. K. wniósł o wydanie prawa jazdy kat. A (pkt C.1.a wniosku), zaznaczając że 9 kwietnia 2004 r. zostało mu wydane prawo jazdy kat. B (pkt B.1 wniosku), które w pkt 11 zawiera znak "-" oznaczający bezterminowość ważności tego uprawnienia.

Do wniosku dołączono orzeczenie lekarskie z 19 maja 2023 r. stwierdzające brak przeciwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami określonymi w prawie jazdy kat. AM, A1, A2, A, B1, B, B+E, T i określające termin następnego badania na 18 maja 2038 r.

Decyzją z 16 października 2023 r. Starosta J. stwierdził, że strona spełnia określone przepisami prawa warunki wydania dokumentu prawa jazdy ważnego do 18 maja 2038 r. i wskazał, że terminem ważności uprawnień kat. AM, A1, A2, A, B1, B, B+E, T jest dzień 18 maja 2038 r. Organ odstąpił od uzasadnienia decyzji na podstawie art. 107 § 4 K.p.a.

Strona wniosła odwołanie od powyższej decyzji.

Decyzją z 20 listopada 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji z 16 października 2023 r. W uzasadnieniu decyzji wskazało, co następuje.

Stosownie do art. 10 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2023 r., poz. 622 ze zm.), dalej: "u.k.p.", prawo jazdy jest wydawane przez starostę, w drodze decyzji administracyjnej, na wniosek osoby zainteresowanej, za opłatą oraz po uiszczeniu opłaty ewidencyjnej. Decyzja taka została przez organ pierwszej instancji wydana, bowiem zaskarżoną decyzją z 22 września 2023 r. organ, posługując się typowym drukiem wniosku o wydanie prawa jazdy w części "H", wydał prawo jazdy nr [...] ważne do dnia 18 maja 2038 r.

Część H powyższego wniosku zawiera również tabelę opatrzoną tytułem "Prawo jazdy". W pierwszej kolumnie tej tabeli znajdują się wszystkie możliwe kategorie prawa jazdy. Druga kolumna dotyczy natomiast daty uzyskania uprawnień, trzecia daty ważności, a czwarta ograniczeń. Tabela jest zbieżna z tabelą zawartą w obowiązującym wzorze prawa jazdy stanowiącym załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 20 maja 2016 r. w sprawie wzorów dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz. U. z 2016 r., poz. 702), dalej: "rozporządzenie z 20 maja 2016 r.".

Wpisanie danych do tej tabeli znajdującej się w części "H" wniosku, a także do wydawanego dokumentu prawa jazdy, odbywa się zaś według zasad określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz. U. z 2016 r., poz. 231 ze zm.), dalej: "rozporządzenie z 24 lutego 2016 r.". Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 5 lit. a tego rozporządzenia, w celu wydania prawa jazdy w wyniku pozytywnej weryfikacji dokumentów, należy wypełnić wniosek o wydanie prawa jazdy w części H, a zatem także i wspomnianą tabelę - jeżeli wydaje się decyzję administracyjną. Natomiast w § 10 ust. 3 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. wskazano szczegółowy sposób wypełnienia wniosku i prawa jazdy, w tym m. in. w zakresie dotyczącym ważności uprawnienia według zasad szczegółowo opisanych w § 10 ust. 3 pkt 10 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku o sygn. akt II SA/GI 1167/21 stwierdził, że "skoro w przypadku wydania decyzji prawodawca nakazuje organowi "wypełniać wniosek oraz prawo jazdy", to w istocie oznacza nałożenie na ten organ dodatkowego obowiązku dotyczącego dokonania określonej czynności materialno-technicznej. Czynność ta sprowadza się do wpisania w dokumencie prawa jazdy danych, którymi zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 5 lit. a i § 10 ust. 3 rozporządzenia w sprawie wydawania dokumentów "wypełniono wniosek" w części H. Czynność ta stanowi konsekwencję wydania decyzji administracyjnej uwzględniającej wniosek o wydanie prawa jazdy określonej kategorii wskazanej w części C wniosku".

Wniosek o wydanie dokumentu prawa jazdy został przez organ pierwszej instancji rozpatrzony prawidłowo i pozytywnie, gdyż wydano stronie dokument prawa jazdy. Kwestionowane wpisy dotyczące ważności poszczególnych kategorii prawa jazdy nie stanowią natomiast elementu rozstrzygnięcia zawartego w wydanej zgodnie z wnioskiem decyzji o wydaniu dokumentu prawa jazdy. Kwestionowane wpisy stanowią wyłącznie czynność materialno-techniczną i w związku z tym stanowią przedmiot skargi do sądu administracyjnego.

K. K. wniósł skargę na decyzję organu odwoławczego zarzucając naruszenie:

I. przepisów postępowania mający istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, tj.:

1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. przez nieprawidłowe i niekompletne wyjaśnienie stanu faktycznego, który legł u podstaw wydanego rozstrzygnięcia oraz niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego w sprawie następnie błędne i niezgodne ze stanem faktycznym rozpatrzenie materiału dowodowego, podczas gdy prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i ocena zebranego materiału dowodowego winna doprowadzić organ do wniosku, że uprawnienia do prowadzenia pojazdów kategorii B i B1 zostały wydane bezterminowo, a jednocześnie nie istnieje decyzja poprzedzona postępowaniem w sprawie, która by te uprawnienia ograniczała, przez co wydano decyzję, która narusza słuszny interes strony;

2. art. 8 w zw. art. 11 K.p.a. przez niejasne, nieprecyzyjne i nieostre stwierdzenia zawarte w decyzji, które nie przybliżyły skarżącemu podstaw dokonanego rozstrzygnięcia ani wysnutych wniosków ze zgromadzonego materiału dowodowego;

II. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. § 29 ust. 3 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. przez jego zastosowanie w wyniku uznania, że w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki do jego zastosowania, podczas gdy wobec skarżącego nie zostało wydane orzeczenie lekarskie zmieniające datę ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B i B1, a przedłożone przez niego orzeczenie stwierdzające brak przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami dotyczyło wyłącznie wniosku o wydanie prawa jazdy potwierdzającego uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii A, AM, A1 i A2 i tylko w zakresie tych kategorii uprawnienia podlegają ograniczeniu czasowemu w wymiarze 15 lat, tym samym nie istniały podstawy, aby tym terminem ograniczyć również uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B i B1;

2. § 10 ust. 3 pkt 10 lit. a rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. przez jego nieprawidłowe zastosowanie w wyniku uznania, że przedłożone przez skarżącego orzeczenie lekarskie dotyczyło także wniosku o zmianę uprawnień w zakresie kierowania pojazdami kategorii B i B1 oraz uprawniało do zastosowania zasady wyrażonej w naruszonym przepisie, podczas gdy wniosek o wydanie nowego prawa jazdy dotyczył wyłącznie wydania dokumentu w zakresie jakim potwierdzał on uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii A, AM, A1 i A2 i tylko tych kategorii dotyczyło orzeczenie lekarskie, w zakresie których naruszony przepis powinien być zastosowany, zaś w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B i B1 przepis ten w niniejszej sprawie nie powinien mieć zastosowania, ponieważ stosując naruszony przepis organ w sposób nieuprawniony wyszedł poza granice wniosku złożonego przez stronę i przeprowadził nieuprawnioną ingerencję w sferę przysługujących jej już uprawnień;

3. art. 13 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 103 ust. 1 u.k.p. przez jego nieprawidłowe zastosowanie w wyniku zrównania pojęcia ważności dokumentu prawa jazdy z pojęciem uprawnień do kierowania pojazdami określonych kategorii, podczas gdy czymś innym jest ważność prawa jazdy, albowiem w niniejszej sprawie uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii A, AM, A1 i A2 prawidłowo zostały określone jako wydane na okres 15 lat (ważność uprawnień jest tożsama z ważnością samego dokumentu potwierdzającego posiadanie tychże uprawnień), jednak uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B i B1 zostały nieprawidłowo bez podstawy prawnej skrócone przez wskazanie daty granicznej tożsamej z ważnością samego dokumentu potwierdzającego posiadanie tychże uprawnień (w rubryce nr 11 prawa jazdy przy kategorii B i B1 nie powinna zostać wskazana żadna data graniczna, ponieważ uprawnienia do kierowania pojazdami tychże kategorii są bezterminowe), a jednocześnie nigdy nie została wydana decyzja, która by takie uprawnienia bezterminowe do kierowania pojazdami kategorii B i B1 ograniczała czasowo;

4. art. 124 ust. 7 ustawy o kierowaniu pojazdami przez jego niezastosowanie i odstąpienie od sprawdzenia zgodności danych zawartych w wydawanym dokumencie z danymi znajdującymi się w centralnej ewidencji kierowców, co doprowadziło do wymiany dokumentu prawa jazdy na niezgodny ze stanem rzeczywistym, albowiem w rubryce dotyczącej uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B i B1 wskazana została data graniczna ważności tychże uprawnień tożsama z okresem ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii A, AM, A1 i A2, podczas gdy przeprowadzenie weryfikacji poprawności danych powinno prowadzić do uznania, że uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B i B1 zostały wydane bezterminowo, dlatego zarówno w zaskarżonej decyzji jak i dokumencie prawa jazdy w rubryce uprawnienia (rubryka nr 11 prawa jazdy) nie powinna zostać wpisana żadna data graniczna;

5. art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. przez jego zastosowanie w wyniku uznania, że decyzja organu pierwszej instancji odpowiada prawu, zaś dokonana przez organ czynność jest wyłącznie czynnością materialno - techniczną, podczas gdy z okoliczności sprawy wprost wynika, że organ pierwszej instancji dokonał nieuprawnionej ingerencji w uprawnienia strony;

6. § 29 ust. 1 i 2 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. w zw. z § 3 ust. 2 rozporządzenia z 20 maja 2016 r. w zw. z załącznikiem nr 1 tegoż rozporządzenia przez jego nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie, że data ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B i B1 powinna zostać określona datą graniczną tożsamą z datą ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii A, AM, A1 i A2, podczas gdy uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B i B1 nie są ograniczone terminem, więc w ich przypadku data ważności tychże uprawnień nie powinna być w żaden sposób oznaczona, a na dokumencie prawa jazdy w rubryce oznaczającej datę ważności uprawnień (rubryka nr 11) nie powinna zostać wpisana żadna data, zaś rubryka ta powinna zostać uzupełniona znakiem "-".

Skarżący wniósł:

1. o uchylenie decyzji organu odwoławczego w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;

2. ewentualnie o uchylenie decyzji organu odwoławczego i decyzji organu pierwszej instancji z 16 października 2023 r. w zakresie wpisu daty ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B i B1 w dokumencie prawa jazdy;

3. o zasądzenie na rzecz skarżącego od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie, zgodnie z art. 134 p.p.s.a., Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych w granicach danej sprawy, której skarga dotyczy, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.

Skarżący zasadnie zakwestionował ograniczenie mu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B i B1 do 18 maja 2038 r. w sytuacji, gdy miał je przyznane bezterminowo.

Osoba posiadająca prawo jazdy jest obowiązana zawiadomić starostę o zmianie stanu faktycznego wymagającego zmiany danych w nim zawartych, w terminie 30 dni od dnia zaistnienia tego zdarzenia (art. 18 ust. 1 u.k.p.).

Na taki wniosek starosta wydaje nowy dokument pod warunkiem zwrotu dokumentu wymagającego zmiany danych (art. 18 ust. 2 u.k.p.).

Starosta zobowiązany jest wydać nowy dokument uwzględniający wskazaną przez wnioskującego zmianę, w tym zmianę wynikającą z nabycia nowych uprawnień do kierowania pojazdami.

Przepisy art. 18 ust. 1 i 2 u.k.p. nie dają podstaw do przyjęcia, że w ramach wymiany prawa jazdy w celu zmiany danych (dodanie nowych uzyskanych uprawnień) właściwy organ uzyskał kompetencję do weryfikacji posiadanych już przez wnioskodawcę uprawnień do kierowania pojazdami. Zgodnie z procedurą określoną powyższymi przepisami organ powinien wydać osobie uprawnionej do kierowania pojazdami nowy dokument z uaktualnionymi danymi objętymi zmianą.

Powyższa regulacja ma na celu zapewnienie aktualności danych ujętych w dokumencie prawa jazdy tak, aby brak było jakichkolwiek wątpliwości co do tego, jakie konkretnie kategorie uprawnienia do kierowania pojazdem posiada określona osoba. Nowo wydany dokument, o jakim mowa w art. 18 ust. 2 pkt 2 u.k.p., udostępniany osobie wnioskującej o jego wydanie z powodu zmiany stanu faktycznego wymagającego zmiany danych w nim zawartych, powinien poza uzasadnioną zmianą jedynie powtarzać zapisy zawarte w dokumencie poprzednim. Dokonane zmiany nie mogą dotyczyć posiadanych już uprawnień do kierowania pojazdami (por.: wyrok o sygn. akt I OSK 2312/20 - dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: "CBOSA").

Zgodnie z § 29 ust. 1 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. w przypadku osób, które posiadały w dniu wejścia w życie ustawy uprawnienia do kierowania pojazdami, których data ważności nie była ograniczona orzeczeniem lekarskim lub psychologicznym, w pozycji "data ważności uprawnienia" umieszcza się symbol "-" jako informację, że dana kategoria prawa jazdy jest ważna bezterminowo. Z kolei o ważności prawa jazdy stanowi § 29 ust. 2 tego rozporządzenia stanowiący, że w przypadku osób, o których mowa w ust. 1, data ważności prawa jazdy, o której mowa w § 10 ust. 3 pkt 4 lit. a, nie może być dłuższa niż 15 lat. Przepisy powyższe rozróżniają zatem pojęcia "daty ważności prawa jazdy" i "daty ważności uprawnienia", odnosząc się do przepisów u.k.p. rozróżniających przysługujące stronie prawo podmiotowe - uprawnienie do kierowania pojazdem, od samego dokumentu prawa jazdy - blankietu, który jedynie potwierdza posiadanie przez daną osobę tego uprawnienia (por.: wyroki o sygn. akt III SA/Wr 52/22 i III SA/Wr 581/22 - dostępne w CBOSA).

Załącznik nr 1 do rozporządzenia z 20 maja 2016 r. określa wzór prawa jazdy wydawanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z załącznika nr 1 wynika, że na pierwszej stronie dokumentu prawa jazdy umieszcza się cyfry i dane, które oznaczają m. in. w pozycji 4b "datę ważności prawa jazdy", a na drugiej stronie dokumentu, w pozycji pod cyfrą 11 umieszcza się "datę ważności uprawnienia".

Nie jest sporne, że w dniu wejścia w życie przepisów u.k.p. skarżący posiadał uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B i B1 wydane bezterminowo.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.k.p. dokument prawa jazdy według nowego wzoru ma ściśle określony termin ważności. Jednakże z przepisu tego nie wynika, że nabyte bezterminowo uprawnienia do kierowania pojazdami pod rządami poprzednio obowiązujących przepisów tracą ważność. Przy ubieganiu się o nowe prawo jazdy osoby takie nie muszą zatem ubiegać się jednocześnie o ponowne nabycie uprawnień do kierowania pojazdami (por.: wyrok Trybunału Konstytucyjnego o sygn. akt K 5/13, OTK-A 2013/9/137).

Stanowiska organu nie może też uzasadniać § 10 ust. 3 pkt 10 lit. a rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. stanowiący, że wniosek oraz prawo jazdy wypełnia się w przypadku określonym w ust. 1 pkt 5, w następujący sposób: (-) data ważności uprawnienia - najwcześniejsza z dat określonych w orzeczeniu lekarskim i odpowiednio w orzeczeniu psychologicznym dla przeprowadzenia ponownych badań lekarskich lub psychologicznych w zakresie określonej kategorii prawa jazdy lub 15 lat od daty wydania prawa jazdy w przypadku prawa jazdy kategorii AM, A1, A2, A, B, B1, B+E i T, jeżeli dla określonej kategorii prawa jazdy w orzeczeniu lekarskim nie ustalono tej daty lub orzeczenie zostało wydane bez określenia terminu ważności, z zastrzeżeniem ust. 4 oraz art. 13 ust. 1 pkt 1 lit. b u.k.p., przy czym w przypadku prawa jazdy kategorii AM, A1, A2, A, ?1, B, B+E i T - za datę stosowaną do określenia daty ważności tych uprawnień przyjmuje się jedną datę określoną w najpóźniej wydanym orzeczeniu lekarskim.

Powyższego przepisu nie można odczytywać w oderwaniu od całej treści § 10 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r., która - jak wynika z części początkowej § 10 ust. 1 - dotyczy wydania prawa jazdy, tzn. nabycia uprawnień do kierowania pojazdami jako publicznych praw podmiotowych. Wskazania wynikające z § 10 ust. 3 pkt 10 lit. a rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. obejmują sytuację, w której stronie, po spełnieniu wymogów ustawowych, organ nadaje uprawnienia do kierowania pojazdami. Organ zobligowany jest zatem stosować się do tych wskazówek w zakresie, w jakim wpisuje po raz pierwszy uprawnienia nowo nabyte w drodze decyzji administracyjnej. Natomiast brak jest podstaw do tego, aby wskazówki wynikające z tego przepisu stosować do uprawnień nabytych wcześniej, w odniesieniu do których wpis do dokumentu prawa jazdy jest jedynie powtórzeniem informacji o dotychczas posiadanych uprawnieniach stwierdzonych w poprzednio wydanym prawie jazdy.

Przyjęcie za poprawne stanowiska organu doprowadziłoby do sytuacji, w której złożenie wniosku o wymianę dokumentu prawa jazdy z powodu zmiany danych czy uzyskania nowych uprawnień stwarzałoby podstawę do prowadzenia powtórnej weryfikacji uprawnień nabytych bezterminowo. Podstawę prawną do cofnięcia lub ograniczenia uprawnień nabytych z mocy decyzji ostatecznej stanowiłyby przepisy rozporządzenia wykonawczego do ustawy, co oznaczałoby naruszenie podstawowej dyrektywy wykładni systemowej nakazującej respektowanie hierarchii aktów normatywnych. Ponadto, nabyte bezterminowo uprawnienia administracyjne doznawałyby ograniczeń na podstawie regulacji zawartej w rozporządzeniu, która w tym zakresie nie mieści się w upoważnieniu ustawowym (por.: wyrok o sygn. akt II GSK 2030/21 - dostępny w CBOSA).

Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem, że skoro orzeczenie lekarskie z 19 maja 2023 r. stwierdza brak przeciwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami określonymi w prawie jazdy kat. AM, A1, A2, A, B1, B, B+E, T, to w dokumencie prawa jazdy winno nastąpić ograniczenie ważności uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B i B1. Przedmiot i zakres tego orzeczenia lekarskiego był związany wyłącznie z nabyciem nowych uprawnień - kategorii A. Organ nieprawidłowo uznał zatem, że skoro z przedstawionego orzeczenia lekarskiego, które skarżący zobowiązany był złożyć z uwagi na rozszerzenie uprawnień o tę kategorię, wynikało, że termin następnych badań określono na 18 maja 2038 r., to dotyczy to również innych kategorii (por.: wyrok o sygn. akt II SA/Go 692/22 - dostępny w CBOSA).

W wydanych decyzjach organy ograniczyły terminowo posiadane przez skarżącego bezterminowe uprawnienie do kierowania pojazdami kat. B i B1 naruszając art. 18 ust. 1 i 2 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 1 u.k.p. oraz § 29 ust. 1 i 2 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r., co miało wpływ na wynik sprawy.

Wobec tego w pkt I. sentencji wyroku Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji z 16 października 2023 r. w zakresie wpisu daty ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B i B1 w dokumencie prawa jazdy.

W pkt II. sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powyższej ustawy oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). Na zasądzone koszty składają się kwota 200 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi kwota 480 zł tytułem wynagrodzenia radcowskiego.

Ponownie rozpatrując sprawę organ winien uwzględnić powyższe rozważania i przyjętą przez Sąd wykładnię przepisów, stosownie do art. 153 p.p.s.a.