Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 52/23
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2024-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargi
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, 10, 16 ust.1, 4 ust. 1 pkt 2, 5 ust.1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2024 poz 935
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skarg Fundacji [...] w P. na bezczynność [...] Okręgowej Rady Lekarskiej [...] oraz [...] Okręgowego Sądu Lekarskiego [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargi


UZASADNIENIE

Fundacja [...] (dalej jako skarżąca, Fundacja) pismem z dnia 17 marca 2023 r., które do siedziby [...] Izby Lekarskiej w P. wpłynęło 21 marca 2023 r., zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej obejmującej: (A) treść każdego dokumentu dostępnego przedstawicielom [...] Izby Lekarskiej lub Okręgowego Sądu Lekarskiego, dotyczącego zarzutów podniesionych w ramach "wniosku o ukaranie, który trafił do Okręgowego Sądu Lekarskiego przy [...] Izbie Lekarskiej, w szczególności o sygn. [...], i dotyczy 19 lekarzy; (B) treść protokołu każdego posiedzenia Okręgowego Sądu Lekarskiego w sprawie zarzutu dotyczącego osoby objętej tym wnioskiem; (C) listę uczestników postępowania w sprawie zarzutów podniesionych tym wnioskiem. Jako adresat pisma oznaczony został Prezes [...] Izby Lekarskiej oraz Przewodniczący Okręgowego Sądu Lekarskiego.

Odrębnym pismem z tego samego dnia, tak samo zaadresowanym, Fundacja zwróciła się z "wezwaniem do zaprzestania uzurpacji władzy sądowniczej" oraz na podstawie art. 90 k.p.k. zgłosiła udział organizacji społecznej do postępowania prowadzonego pod sygnaturą [...]

W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej Przewodniczący Okręgowego Sądu Lekarskiego [...] Izby Lekarskiej pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r. nr [...] wskazał Fundacji, iż zgodnie z art. 5 ust. 1 i 3 trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 902, zwanej dalej u.d.i.p.) prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Zgodnie z ust. 3 nie można, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2- 2b, ograniczać dostępu do informacji o sprawach rozstrzyganych w postępowaniu przed organami państwa, w szczególności w postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym, ze względu na ochronę interesu strony, jeżeli postępowanie dotyczy władz publicznych lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne albo osób pełniących funkcje publiczne - w zakresie tych zadań lub funkcji. Przewodniczący zaznaczył, że ta sprawa tego nie dotyczy. Wreszcie art. 156 ustawy Kodeks postępowania karnego (w skrócie "k.p.k.") stanowi, iż tylko stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom udostępnia się akta sprawy sądowej oraz daje możność sporządzenia z nich odpisów lub kopii. Nie tylko te przepisy, ale poszanowanie praw stron tego postępowania nakazuje w pierwszej kolejności doręczyć stronom. Z uwagi na wydane przez Okręgowy Sąd Lekarski w dniu 17 marca 2023 r. postanowienie, akta są w trakcie przekazywania [...] Rzecznikowi Odpowiedzialności Zawodowej.

Organ dodał, że przepisy prawa nie przewidują możliwości przystąpienia organizacji społecznej do postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy i lekarzy dentystów, na co wskazuje brzmienie art. 112 pkt 1 ustawy z dnia 9 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (Dz.U. z 2021 poz. 1342, dalej u.i.l.).

Tożsame stanowisko odnośnie braku podstaw do uwzględnienia wniosku o udzielenie informacji publicznej przedstawił Fundacji Prezes [...] Izby Lekarskiej (dalej powoływany również jako "Prezes [...] Izby Lekarskiej" - pismo z 4 kwietnia 2023 r. znak [...] Prezes [...] Izby Lekarskiej wyjaśnił, że o ile charakter informacji publicznej mają orzeczenia dyscyplinarne okręgowego sądu lekarskiego, a podmiotem zobowiązanym do ich udostępnienia, po dokonaniu anonimizacji, jest Okręgowy Sąd Lekarski, to za informację publiczną nie sposób uznać informacji określonych we wniosku Fundacji, które odnoszą się do toczącego się i niezakończonego prawomocnym orzeczeniem postępowania. Nie jest również możliwe wstąpienie organizacji społecznej do udziału w sprawie (art. 90 i 91 k.p.k.).

Pismami z dnia 21 kwietnia 2023 r. Fundacja [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność [...] Izby Lekarskiej reprezentowanej przez Przewodniczącego Okręgowego Sądu Lekarskiego (karta nr [...] akt sądowych) oraz skargę na bezczynność [...] Izby Lekarskiej reprezentowanej przez Prezesa [...] Izby Lekarskiej (karty nr [...] akt sądowych) w związku z nie udzieleniem Fundacji informacji publicznej na wniosek z dnia 17 marca 2023 r. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że każdemu z tych pism Fundacja nadała inny znak – ([...]).

Fundacja dopatruje się bezczynności [...] Izby Lekarskiej w tym, że pismami z dnia 4 kwietnia 2023 r. odmówiono jej udzielenia wnioskowanej informacji, jako rzekomo nie będącej informacją publiczną z powołaniem się na ochronę informacji niejawnych i ustawowo chronionych. Skarżąca z powyższym stanowiskiem się nie zgadza. Jej zdaniem powołane przepisy nie dają podstaw do różnicowania informacji na publiczną i niepubliczną. Są to przepisy dotyczące ograniczania dostępu do informacji chronionej jako tajemnica, a także dotyczące ograniczeń w ograniczaniu dostępu do informacji publicznej. Zdaniem Fundacji nie mają one zastosowania w przedmiotowej sprawie.

W ocenie skarżącej dostęp do akt postępowania nie ma znaczenia w sprawie, ponieważ nie wnioskowano o dostęp do akt. Nieprawidłowe jest też powoływanie się przez organ na brzmienie art. 156 k.p.k.

Zdaniem skarżącej uwagi o wyłączeniu stosowania przepisów o przedstawicielu społecznym są także bezprzedmiotowe, gdyż w sprawie nie stwierdzono, by postępowanie mieściło się w granicach sprawowania pieczy nad należytym wykonywaniem zawodów zaufania publicznego: w szczególności nie wykazano, by postępowanie dotyczyło wykonywania zawodu, a nie dotyczyło korzystania z prawa do wyrażania światopoglądu itp. i innych praw, jak zaznaczono we wniosku o dostęp do informacji publicznej, a nadto nie wykazano, by zawód lekarza był zawodem zaufania publicznego, a nie prywatnego, którego wykonywanie można ograniczać w zgodzie z art. 17 ust. 1 Konstytucji. Nie ma więc w ogóle podstaw do stosowania przepisów kodeksu postępowania karnego. Organizacja społeczna występująca o ochronę interesu publicznego w zachowaniu neutralności światopoglądowej państwa jest bezpośrednio zainteresowana sprawą prześladowania lekarzy za głoszenie światopoglądu i ma pełne podstawy twierdzenia, że wniosek dotyczy informacji o postępowaniu, które nie dotyczy wykonywania zawodu lekarza, lecz dotyczy społecznego i światopoglądowego zaangażowania lekarzy, znajdującego się poza zakresem kompetencji [...] Izby Lekarskiej.

W ocenie skarżącej Fundacji organ bezpodstawnie odmówił udzielenia informacji publicznej, a [...} Izba lekarska podejmuje działania prowokacyjne, noszące znamiona przestępstw stypizowanych w kodeksie karnym.

W odpowiedzi na skargę udzielonej pismem z dnia 10 maja 2023 r., znak [...] [...] Izba Lekarska (dalej też jako organ lub [...] IL wniosła o jej oddalenie. Pismo zostało podpisane przez Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej [...] Izby Lekarskiej (karty nr [...] akt sąd.).

Organ wskazał, że skarżąca Fundacja pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r., tj. w przewidzianym ustawowo terminie, otrzymała odpowiedź na złożony przez siebie wniosek. W odpowiedzi tej wskazano, iż z uwagi na zakres wnioskowanych przez skarżącą Fundację informacji, realizacja przedmiotowego wniosku sprowadzałaby się w istocie do udostępnienia Fundacji, niebędącej stroną postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy, akt postępowań prowadzonych przed Okręgowym Sądem Lekarskim, w tym postępowania o sygn. akt [...]

Organ nie zgodził się z zarzutem skarżącej jakoby "treść każdego dokumentu [...] Izby Lekarskiej lub Okręgowego Sądu Lekarskiego" dotyczącego danej sprawy, czy też "treść protokołu każdego posiedzenia Okręgowego Sądu Lekarskiego", stanowiło informację podlegającą udostępnieniu w trybie u.d.i.p. O ile bowiem nie ulega wątpliwości, iż charakter informacji publicznej mają orzeczenia dyscyplinarne okręgowego sądu lekarskiego, a podmiotem zobowiązanym do ich udostępnienia, po dokonaniu niezbędnej anonimizacji, jest organ okręgowej izby lekarskiej - Okręgowy Sąd Lekarski - o tyle za informację podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. nie sposób uznać informacji określonych we wniosku skarżącego, obejmujących toczące się, niezakończone prawomocnym orzeczeniem postępowania.

Organ podkreślił, iż zgodnie z art. 112 ust. 1 u.i.l. w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego. Artykuł 156 § 1 k.p.k. określa zakres podmiotów, którym udostępnia się akta sprawy oraz daje możność sporządzenia z nich odpisów lub kopii, obejmujący strony, obrońców, pełnomocników i przedstawicieli ustawowych. Wobec tego przepis ten w sposób szczegółowy i zamknięty określił podmioty uprawnione do uzyskania dostępu do akt sprawy w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarza, do których nie należy skarżący - Fundacja [...].

Powyższe oznacza, iż art. 156 § 1 k.pk. w zw. z art. art. 112 ust. 1 u.i.l. stanowi regulację szczególną w rozumieniu art. 1 ust. 2 u.d.i.p., mającą pierwszeństwo w stosowaniu przed ustawą o dostępie do informacji publicznej, albowiem ustawodawca przewidział zasady, które w sposób kompleksowy regulują kwestie udostępniania akt sprawy prowadzonego postępowania.

Z uwagi zatem na normę kolizyjną zawartą w art. 1 ust. 2 u.d.i.p. wyłączającą stosowanie jej przepisów w sytuacji, gdy tryb i zasady dostępu do informacji publicznej zostały w innych aktach prawnych uregulowane odmiennie, co ma miejsce w niniejszej sprawie, żądana przez Fundację informacja nie mogła być udostępniona przez adresata wniosku w trybie przewidzianym w u.d.i.p.

W ocenie organu powyższe stanowisko znajduje swoje potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie sądów, jak słusznie bowiem podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 9 grudnia 2013 r., wydanej w sprawie I OPS 7/13, żądanie udostępnienia akt sprawy jako całości, także akt zakończonego postępowania przygotowawczego, nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, ale żądaniem udostępnienia określonego zbioru materiałów. Tak sformułowany wniosek nie wskazuje na informacje publiczne, których udostępnienia domaga się wnioskodawca. Należy przy tym mieć na uwadze, że prawo do informacji dotyczy informacji o sprawie publicznej, a więc informacji o czymś, a nie udostępnienia zbioru materiałów jako takich. Wniosek taki nie zawiera zatem jednego z elementów niezbędnych do jego rozpoznania i nie może być załatwiony w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Za takim stanowiskiem przemawiają też konstytucyjne zasady zawarte w art. 30 , 32 ust.1 i art. 47 Konstytucji oraz treść art. 1 ust. 2 u.d.i.p. Ten ostatni przepis stanowi, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Oznacza to, że przepisów tej ustawy nie stosuje się wyłącznie wtedy, gdy są one nie do pogodzenia z przepisami ustaw szczególnych, które w sposób odmienny regulują zasady i tryb dostępu do informacji publicznej. Przepisami takimi są np. art. 73 - 74 k.p.a., 156 i 321 k.p.k., §94 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 38 poz. 249 ze zm.), art. 525 kpc, czy też art. 12a §2 P.p.s.a. (...). Z kolei art. 156 §1 k.p.k. prawo dostępu do akt sprawy sądowej oraz możność sporządzania odpisów przyznaje stronom, obrońcom, pełnomocnikom, przedstawicielom ustawowym i podmiotowi określonemu w art. 416 kpk. Za zgodą prezesa sądu akta te mogą być udostępniane również innym osobom. Chociaż przepis nie stanowi tego expresis werbis należy przyjąć, że dotyczy on akt sądowych zarówno toczącego się, jak i zakończonego postępowania.

Zdaniem organu realizacja wniosku skarżącego, obejmująca w szczególności udostępnienie wszystkich dokumentów i treści protokołu każdego posiedzenia Okręgowego Sądu Lekarskiego w określonej sprawie stawiałaby skarżącego, jako osobę działającą w oparciu o znacznie odformalizowany wniosek z art. 10 u.d.i.p, w korzystniejszej pozycji aniżeli strony postępowania, których żywotnych interesów dotyczy dana sprawa, zobowiązane do respektowania zasad dostępu do akt sprawy określonych w Kodeksie postępowania karnego. Skoro zatem do wnioskowanych przez skarżącego informacji ni stosuje się ustawy o dostępie do informacji publicznej, to nie można w tym zakresie skutecznie zarzucić organowi bezczynności, a złożoną skargę należy w konsekwencji oddalić.

W uzupełnieniu tego stanowiska Prezes [...]IL pismem z dnia 17 maja 2023 r. (sporządzonym na druku Okręgowego Sądu Lekarskiego i ze wskazaniem akt tego organu o sygn. [...]) dodatkowo wyjaśnił, że pismem z dnia 4 kwietnia 2023r. Przewodniczący Okręgowego Sądu Lekarskiego udzielił Fundacji odpowiedzi na wniosek, przytaczając tezy tego pisma. Dodatkowo organ wyjaśnił, że na rozprawie w dniu 17 marca 2023 r. Sąd wydał postanowienie o zwrocie sprawy do uzupełnienia do [...] Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej, a związku z wniesionym zażaleniem na to postanowienie, akta zostały przekazane do [...] Sądu Lekarskiego. W związku z powyższym na tym etapie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy, żądanie skarżącej Fundacji jest całkowicie bezpodstawne, podobnie jak skarga. Skarżąca otrzymała w terminie odpowiedź na wniosek, odpowiedź negatywną, co w świetle obowiązujących przepisów było uzasadnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skargi są niezasadne.

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z treścią art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z § 2 pkt 8 tego przepisu, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

Przedmiot sprawy dotyczy bezczynności [...] Izby Lekarskiej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W myśl art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 902) zwanej dalej: "u.d.i.p.", każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Art. 6 tej ustawy wymienia zaś kategorie informacji publicznej, które na mocy prawa podlegają udostępnieniu, przy czym nie jest to katalog zamknięty.

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do rozpatrzenia wniosku w trybie ww. ustawy ma miejsce wówczas, gdy organ, będąc w posiadaniu żądanej informacji publicznej, nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci jej udzielenia (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje pisemnie wnioskodawcy, że nie posiada wnioskowanej informacji. Nie ma natomiast podstaw do wydania decyzji odmownej w sytuacji, gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji, która nie stanowi informacji publicznej. Wówczas organ winien pisemnie zawiadomić wnoszącego, że żądane dane nie posiadają charakteru publicznego i jako takie nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym ustawy. Zaznaczyć nadto należy, że skargi na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej nie trzeba poprzedzać ponagleniem organu do rozpoznania sprawy.

Informacja publiczna dotyczy działalności organów władzy publicznej lub osób pełniących funkcje publiczne. Jeżeli chodzi o informacje dotyczące innych podmiotów

niż władza publiczna i osoby pełniące funkcje publiczne, takie jak organy samorządu gospodarczego i zawodowego oraz innych osób i jednostek organizacyjnych, to charakter informacji publicznej należy przypisać jedynie tym, które odnoszą się do publicznej sfery ich działalności, a więc wykonywania zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

W myśl art. 4 ust. 1 pkt. 2 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji są organy samorządu zawodowego. Zgodnie zaś z art. 3 ust. 1 u.i.l. jednostkami organizacyjnymi samorządu zawodowego lekarzy i lekarzy dentystów są okręgowe izby lekarskie, Wojskowa Izba Lekarska i Naczelna Izba Lekarska, które działają przez organy określone w ustawie. Natomiast organami okręgowej izby lekarskiej – zgodnie z art. 21 u.i.l. – są okręgowy zjazd lekarzy, okręgowa rada lekarska, okręgowa komisja rewizyjna, okręgowy sąd lekarski, okręgowy rzecznik odpowiedzialności zawodowej. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że zarówno Okręgowa Rada Lekarska [...] Izby Lekarskiej w P. oraz Okręgowy Sąd Lekarski tej Izby, są organami obowiązanymi do udzielenia będącej w ich posiadaniu informacji mającej walor informacji publicznej.

Z kolei reprezentowanie tych organów na zewnątrz i kierowanie ich pracą powierzone jest (odpowiednio) Prezesowi Rady Okręgowej oraz Przewodniczącemu Okręgowego Sądu Lekarskiego (art. 27 pkt 1, art. 30 ust. 1. u.i.l. oraz § 4 ust. 1 Regulaminu wewnętrznego urzędowania sądów lekarskich stanowiącego załącznik do uchwały Nr 4 Nadzwyczajnego XIII Zjazdu Lekarzy z dnia 14 maja 2016 r.)

W świetle powyższego zarówno Prezes Okręgowej Rady Lekarskiej [...] Izby Lekarskiej jak i Przewodniczący Okręgowego Sądu Lekarskiego tej Izby, jako organy samorządu zawodowego lekarzy są właściwe do rozpatrzenia wniosku Fundacji o udzielenie informacji publicznej.

W tym miejscu zaznaczyć należy, że mając na uwadze odrębność obu tych organów [...] Izby Lekarskiej należało odpowiednio skorygować pierwotne oznaczenie skarżonego organu z [...] Izby Lekarskiej (jak oznaczono w skardze) na Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej [...] Izby Lekarskiej oraz Przewodniczącego Okręgowego Sądu Lekarskiego tej Izby. Zaznaczenia również wymaga, że już po zarejestrowaniu sprawy do Sądu organ złożył do akt tej sprawy pismo Fundacji [...] z dnia 21 kwietnia 2023 r., oznaczone jako "skarga w postępowaniu o dostęp do informacji publicznej" na bezczynność [...] Izby Lekarskiej reprezentowanej przez Prezesa [...]IL, co uprawniało do przyjęcia, że mamy w tym przypadku do czynienia nie z jedną, a z dwiema skargami.

Sporne pozostaje, czy ww. organom w realiach rozpatrywanej sprawy można przypisać stan bezczynności. Oba organy nie udostępniły bowiem informacji objętych przedmiotem skargi przyjmując, że nie posiadają one waloru informacji publicznej, o czym skarżąca Fundacja została pisemnie poinformowana zarówno przez Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej [...] Izby Lekarskiej, jak i przez Przewodniczącego Okręgowego Sądu Lekarskiego tej Izby. Odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej udzielono przy tym w terminie 14 dni od daty jego wpływu do siedziby [...] Izby Lekarskiej.

Przeprowadzona przez sąd administracyjny kontrola sprawy potwierdziła trafność stanowisk obu organów [...] Izby Lekarskiej.

Oczywistym jest, że prawo do informacji jest prawem chronionym konstytucyjnie, ale nie ma charakteru bezwzględnego, co oznacza, że dostęp do informacji publicznej może zostać ograniczony. Ograniczenie prawa do informacji publicznej ustawodawca unormował w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, zgodnie z którym może ono nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa.

Również przepis art. 5 ust. 1 u.d.i.p. przewiduje, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Ponadto w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej obowiązuje zasada, że przepisy ustaw o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych stanowią lex specialis w stosunku do ustawy o dostępie do informacji publicznej i muszą być stosowane na zasadzie pierwszeństwa.

Wszystkie informacje określone we wniosku skarżącej stanowią część akt postępowań, które były i są prowadzone przez organy dyscyplinarne [...] Izbie Lekarskiej, które jak wynika z wyjaśnień organów na dzień udzielania odpowiedzi na skargę nie zostały zakończone. Akta sądowe, administracyjne, bądź też akta postępowania przygotowawczego są zbiorem różnorodnych materiałów wytworzonych przez organ władzy publicznej lub przez inne podmioty. Zawierają informacje, które były, lub mogły być istotne przy rozpatrywaniu danej sprawy. Sprawa rozpoznawana przed danym organem jest sprawą indywidualną dotyczącą określonego podmiotu, jego praw lub obowiązków lub penalizacji niezgodnego z prawem zachowania (por. uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 7/13, opubl. w ONSAiWSA z 2014 r. nr 3, poz. 37).

Ustawodawca, co do którego zakładamy walor racjonalności, ilekroć przewiduje, że określony podmiot może, czy też powinien mieć dostęp do akt (lub ich części) jakiegokolwiek postępowania, wyraźnie reguluje to w przepisach ustawy. Przepisy ustawy u.d.i.p. nie zawierają takiego uregulowania.

W myśl art. 112 wyżej powołanej ustawy o izbach lekarskich, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej stosuje się odpowiednio przepisy: 1) ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego; nie stosuje się przepisów o oskarżycielu prywatnym, powodzie cywilnym, przedstawicielu społecznym, o postępowaniu przygotowawczym oraz środkach przymusu, z wyjątkiem przepisów o karze pieniężnej; 2) rozdziałów I-III i art. 53 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny.

Z kolei zgodnie z art. 75 ust. 2 ustawy o izbach lekarskich, o skierowaniu wniosku o ukaranie do właściwego sądu lekarskiego rzecznik odpowiedzialności zawodowej zawiadamia pokrzywdzonego, obwinionego lekarza i właściwą okręgową radę lekarską. Zatem dostęp do dokumentacji na podstawie której sprawie o ukaranie zostaje nadany bieg, jest ograniczony do osób wymienionych enumeratywnie w tym przepisie.

Udostępnianie akt sprawy toczącego się postępowania dyscyplinarnego musi zatem uwzględniać regulację art. 156 § 1 Kodeksu postępowania karnego (na co powołały się organy [...] Izby Lekarskiej), który ogranicza dostęp do akt sprawy do wskazanego w tym przepisie kręgu osób. Regulacje te chronią konstytucyjne prawo do prywatności osób, co do których nie zapadło jeszcze ostateczne rozstrzygnięcie. Zgodnie z ugruntowanym poglądem judykatury i doktryny dostęp do akt postępowania dyscyplinarnego na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest możliwy dopiero po zakończeniu postępowania dyscyplinarnego, ale w ograniczonym zakresie (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SAB/Gd 7/13). Jak wynika z akt sprawy postępowania dyscyplinarne wobec lekarzy są w dalszym ciągu prowadzone, co stanowi na tym etapie przesłankę dla odmowy udostępnienia informacji związanych z tym postępowaniem.

W opinii Sądu, w sprawie miał zatem miejsce przypadek lex specialis wobec ustawy o dostępie do informacji publicznej, uniemożliwiający udostępnienie informacji wskazanych we wniosku Fundacji z dnia 17 marca 2023 r. Za prawidłową w rezultacie Sąd uznał formę, w jakiej organ udzielił skarżącej odpowiedzi na jej wniosek z dnia 17 marca 2023 r., a mianowicie forma pisma, w którym poinformowano skarżącą, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. Informując więc o powyższym stronę, organ uwolnił się w tym zakresie od zarzutu bezczynności, co oznacza, że zarzuty skarg nie były trafne.

Z tych względów, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargi Fundacji oddalił.

Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 oraz art. 120 p.p.s.a.