Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 10/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2024-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: § 13zw ust. 1-3, ust. 6 i ust. 7
journal: Dz.U. 2015 poz 187
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji  Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
article: art. 135, art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, art. 153, art. 200, art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi R.S. na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 9 listopada 2023 r., nr 9009-2023-728 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia 13 września 2023 r., nr BP177.8110.2721.2023.MK.RDM, 2) zasądza od Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie na rzecz skarżącego R. Sobka kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 10/24

UZASADNIENIE

Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie (Dyrektor) skierowaną do R. S. decyzją z dnia 9 listopada 2023 r. nr 9009-2023-728 utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (Kierownik) z dnia 13 września 2023 r. nr BP177.8110.2721.2023.MK.RDM o odmowie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu, który dokonał sprzedaży pszenicy lub gryki w okresie od dnia 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r. i któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z zakłóceniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy.

Organ ustalił, że w dniu 3 lipca 2023 r. R. S. złożył wniosek o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który dokonał sprzedaży pszenicy lub gryki w okresie od dnia 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r. Następnie w dniu 31 lipca 2023 r. wpłynęła zmiana do wniosku, do której dołączono fakturę VAT nr [...] z dnia 28 czerwca 2023 r. Faktura dotyczyła sprzedaży pszenicy na rzecz A. Sp. z o.o. (Spółka). Po analizie wpisów w KRS Kierownik stwierdził, że kody PKD nie potwierdzają, że podmiot skupujący, tj. Spółka, prowadzi działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż, czyli jednego z warunków kwalifikowalności do przyznania płatności. Dlatego odmówiono przyznania pomocy finansowej.

Rozpatrując odwołanie Dyrektor przywołał m. in. § 13zw ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 187 ze zm.; dalej: rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r.) z którego wynika, że Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi producentowi rolnemu, który dokonał sprzedaży pszenicy lub gryki podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż, jak również podmiotom skupującym zboża w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą w okresie od dnia 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r.

Organ odwoławczy wskazał, że analiza w KRS nie potwierdziła, że Spółka prowadzi działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż, czyli jednego z warunków kwalifikowalności do przyznania pomocy z § 13zw ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r.

Dyrektor wyjaśnił, że Spółka w pierwszej kolejności była weryfikowana pod kątem występowania na liście (pozyskanej z KOWR) zawierającej wykaz podmiotów skupujących oraz podmiotów prowadzących działalność agentów zajmujących się sprzedażą płodów rolnych, żywych zwierząt, surowców dla przemysłu tekstylnego i półproduktów (kod PKD 46.11.Z) oraz sprzedażą hurtową zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt (kod PKD 46.21.Z). W przypadku weryfikacji negatywnej weryfikacja miała się odbywać w bazie KRS. Z dołączonego do odwołania załącznika w postaci aktu notarialnego z 7 sierpnia 2023 r. wynika, że działalność Spółki została uzupełniona m. in. o kod PKD 46.21Z sprzedaż hurtowa zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt. Jednak na dzień wystawienia faktury Spółka nie spełniała warunku podmiotu prowadzącego działalność z § 13zw ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r.

Na powyższą decyzję R.S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji.

Zarzucił naruszenie:

1. art. 7 k.p.a. polegające na jego nieprawidłowym zastosowaniu, a konkretnie na błędnym przyjęciu, iż wystarczająca do weryfikacji faktu prowadzenia przez A. Sp. z o.o. działalności w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż jest analiza tzw. kodów PKD przypisanych ww. Spółce w rejestrze

przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego;

2. § 13zw ust. 1 pkt 3a i ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. polegające na ich błędnej wykładni zakładającej, iż wyłączne i decydujące znaczenie dla oceny czy konkretny podmiot rzeczywiście prowadzi działalność w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż jest dokonanie przez ten podmiot określonego wpisu w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego obejmującego tzw. kody PKD, podczas gdy w treści przedmiotowych przepisów prawa brak jest jakiegokolwiek odesłania do tzw. kodów PKD;

3. art. 8 § 1 k.p.a. polegające na jego nieprawidłowym zastosowaniu, które doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, a w konsekwencji skutkowało wydawaniem przez poszczególnych (właściwych miejscowo) Kierowników Biur Powiatowych ARiMR całkowicie przeciwnych rozstrzygnięć w stosunku do producentów rolnych znajdujących się w tożsamej sytuacji faktycznej, a konkretnie sprzedających pszenicę Spółce.

W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia organowi pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania.

Na podstawie art. 135 p.p.s.a. sąd podejmuje także środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.).

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz poprzedzającej decyzji organu pierwszej instancji, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie wyżej wymienionych przepisów, Sąd uznał, że zawierają ono wady powodujące konieczność wyeliminowania ich z obrotu prawnego. W konsekwencji skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z § 13zw ust. 1-3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, producentowi rolnemu:

1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

2) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r.;

3) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z zakłóceniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy;

3a) który dokonał sprzedaży pszenicy lub gryki podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż, jak również podmiotom skupującym zboża w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą w okresie od dnia 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r.;

4) który złożył w 2022 r. wniosek o przyznanie płatności w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

2. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana do wysokości środków przewidzianych na realizację tej pomocy w planie finansowym Agencji, według kolejności złożenia wniosków, o których mowa w ust. 3 pkt 1.

3. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana:

1) na wniosek producenta rolnego złożony do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym na jej stronie internetowej;

2) w wysokości ustalonej zgodnie z ust. 8 i 9.

Kolejno § 13zw ust. 6 ww. rozporządzenia precyzuje elementy które zawiera wniosek. Wniosek, o którym mowa w ust. 3 pkt 1, zawiera:

1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1;

2) numer identyfikacyjny producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1, nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;

3) numer identyfikacyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) oraz numer identyfikacji podatkowej (NIP) producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1, jeżeli został nadany, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających numeru PESEL - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość;

4) oświadczenie producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1:

a) o zagrożeniu utratą płynności finansowej w związku z zakłóceniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy,

b) o dokonaniu sprzedaży pszenicy lub gryki podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż, jak również podmiotom skupującym zboża w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą w okresie od dnia 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r.

Z kolei § 13zw ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. wskazuje, że do wniosku, o którym mowa w ust. 3 pkt 1, dołącza się kopie faktur VAT lub ich duplikaty potwierdzające sprzedaż pszenicy lub gryki podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż, jak również podmiotom skupującym zboża w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą w okresie od dnia 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r.

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie należy zgodzić się z zarzutem skargi błędnej wykładni przepisu § 13zw ust. 1 pkt 3a i ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. zakładającej, że znaczenie dla oceny czy konkretny podmiot rzeczywiście prowadzi działalność w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż jest dokonanie przez ten podmiot określonego wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego obejmującego określone kody PKD.

Z treści wskazanego przepisu taka okoliczność nie wynika. Dokonanie bądź niedokonanie określonego wpisu nie może decydować o tym czy dana działalność jest czy też nie jest prowadzona przez określony podmiot. Oznacza to, że okoliczność prowadzenia określonego rodzaju działalności może być wykazywana wszelkimi możliwymi dowodami nie zaś tylko tymi do których w rozpoznawanej sprawie odwoływał się organ. Konieczne jest zatem przeprowadzenie przez organy Agencji postepowania w tym zakresie i ustalenia czy rzeczywiście podmiot, który nabył zboże od rolnika działalność taką prowadził. Zakres koniecznego do przeprowadzenia postępowania dowodowego determinuje konieczność uchylenia również decyzji organu I instancji, gdyż konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

Ponownie rozpatrując sprawę organy będą miały na uwadze wywody i wskazania Sądu zawarte w tym wyroku, stosownie do art. 153 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 135 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a., na które złożyły się wpis od skargi w kwocie [...] zł, a także wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w wysokości [...] zł powiększonego o [...] zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.