Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1167/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Artur Kuś, sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2021 r. sprawy ze skargi M.G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2020 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania M.G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] zatwierdzającej A. R., L.U. i H.W. projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego wybudowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości N., ul. [...]– utrzymał w mocy ww. decyzję. Jako podstawę prawną organ wskazał art. 138 § 1 pkt 21 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a.").

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W związku z pismem M.G. (dalej jako "skarżący"), zamieszkałego ul. [...] w N.z dnia 6 października 2011, w dniu 10 października 2011 r. upoważnieni pracownicy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] *dalej jako "PINB", "PINB w [...]", "organ I instancji") przeprowadzono czynności kontrolne na terenie działki nr [...] w n., podczas których stwierdzono, że na terenie nieruchomości znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny - parterowy z poddaszem użytkowym, o konstrukcji murowanej z dachem dwuspadowym pokrytym eternitem.

Podczas kontroli A.R. przedłożyła następujące dokumenty:

• pozwolenie na budowę ww. budynku nr [...] z dnia [...] czerwca 1984 r. wydane przez Urząd Gminy N.,

• dokument potwierdzający zgodę właściciela sąsiedniej działki należącej do A.G. na lokalizację budynku w granicy z jej działką z podpisem E. F. - referenta ds. budownictwa w Urzędzie Gminy N.- pochodzący prawdopodobnie z 1984r.

Ustalono, że roboty budowlane związane z ww. budynkiem zostały zakończone. Nie przedłożono dziennika budowy, ani dokumentu potwierdzającego zakończenie inwestycji.

Według oświadczenia A.R. ma początku 2009 r. dokonano pomiaru geodezyjnego przez geodetę i ustalono granice między działką nr [...], a sąsiednią działką należącą do skarżącego. Ustalono, że budynek zlokalizowany jest w odległości od 10 - 30 cm od granicy z powyższymi działkami. Jednocześnie stwierdzono, że ogrodzenie od strony południowej działki nr [...] zostało zbudowane w linii granicznej między działkami [...], a działkami nr [...] i [...] należących do G. Potwierdzeniem powyższego jest protokół z dnia 14 października 2010 r. sporządzony przez biegłego sądowego z zakresu geodezji - mgr inż. E.M.. Zgodnie z zatwierdzonym projektem przedmiotowy budynek powinien znajdować się w odległości 1,00 m od granicy z działką M. G.. Zgodnie z powyższym planem zagospodarowania działki i szkicem sytuacyjnym działki Ł.U. (zmarła właścicielka działki nr [...]) budynek gospodarczy murowany na działce skarżącego znajduje się w odległości 1,30 m od granicy z działką nr [...]. Natomiast w chwili obecnej znajduje się on w odległości ok. 2,40 m od ogrodzenia między ww. działkami. Na dzień 10 października 2011 r. właściciele nieruchomości nie żyją i nie zostało przeprowadzone po nich postępowanie spadkowe.

W dniu 21 października 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie prawidłowości realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na dz. nr ewid. [...] w m. N.

Postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. nr [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., zawieszono z urzędu ww. postępowanie administracyjne, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego tj. uregulowania spraw własnościowych. W dniu 1 sierpnia 2017 r. przeprowadzono rozmowę telefoniczną ze skarżącym, który poinformował tut. organ, że sprawy własności nieruchomości na omawianej działce zostały uregulowane. W dniu [...] września 2017 r. podjęto z urzędu postępowanie administracyjne,

W dniu 19 października 2017 r. na ww. działce przeprowadzono czynności kontrolne w sprawie prawidłowości realizacji budynku mieszkalnego, podczas którego ustalono, że na terenie działki nr [...] znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny zrealizowany w oparciu o projekt budowlany zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] czerwca 1984 r. znak [...] wydaną przez Urząd Gminy N.. Właścicielami działki w tamtym okresie byli L. i H. U. Budynek został zrealizowany w latach 1984 - 1987. Od 2012 r. właścicielami nieruchomości są A. R., L.U., H.W]. Podczas przeprowadzenia dowodu stwierdzono, że w trakcie realizacji budynku odstąpiono od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez:

• wprowadzenie podpiwniczenia pod całością budynku,

• wprowadzenie budynku o około 0,60 m względem projektowanego poziomu,

• zmniejszenie długości budynku o około 0,50 m,

• podniesienie ścianki kolankowej o około 0,50 m,

• obrócenie kalenicy o 90°,

• zmianę kąta nachylenia dachu,

• wprowadzenie lukarny i balkonu od strony wschodniej,

• zmianę rozmieszczenia i wielkości otworów okiennych,

• zmianę układu ścian działowych oraz pomieszczeń w poziomie parteru,

• zmianę wielkości podestu wyjściowego,

• zmianę lokalizacji i konstrukcji schodów na poddasze,

• wprowadzenie poddasza nieużytkowego,

• zmianę odległości od granicy południowej z 1,00 m na 0,30 m.

Potwierdzono wyniki kontroli przeprowadzonej w dniu 10 października 2011 r. w zakresie ustalenia granic. Ustalono, że budynek zrealizowany w całości za wyjątkiem tynku na elewacji. Budynek jest konstrukcji drewnianej pokryty eternitem, strop betonowy na belkach stalowych, fundamenty betonowe. Wskazano, że odstępstwa w zakresie projektu zagospodarowania oraz wymiarów budynku należy zaliczyć do odstępstw istotnych, które wymagają opracowania projektu zamiennego. Współwłaściciele nieruchomości nie posiadają projektu zamiennego, ani zamiennego pozwolenia na budowę uwzględniającego wprowadzone zmiany. Stan techniczny budynku jest zadawalający.

W związku z tym, że podczas kontroli przeprowadzonej na ww. działce stwierdzono odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie projektu zagospodarowania działki oraz wymiarów budynku, PINB w Płońsku na postawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm., dalej: p.b.) decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] nałożył na A.R., L. U. i H. W. obowiązek sporządzenia i przedstawienia zamiennego projektu budowlanego budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...] w miejscowości N., gm. N., uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych związanych z realizacją przedmiotowego budynku na ww. działce - w terminie do dnia 31 marca 2018 r.

A.R. wniosła odwołanie od powyżej decyzji, a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "[...]WINB", "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] lutego 2018 nr [...] r. uchylił ww. decyzję PINB w części dotyczącej terminu i wyznaczył nowy termin wykonania obowiązku tj. do dnia 29 czerwca 2018 r. a w pozostałej części utrzymał w mocy powyższą decyzję.

Przy piśmie z dnia 28 czerwca 2018 r. A.R., L. U. i H. W. (dalej jako "inwestorzy") przedłożyli zamienny projekt budowlany budynku mieszkalnego zrealizowanego na działce nr ewid. [...] w N..

PINB w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], na podstawie art. 49 ust. 3 i ust. 1 p.b. nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w przesłanych dokumentach W dniu 30 września 2019 r. inwestorzy przedłożyli brakujące dokumenty.

Starosta [...] na podstawie art. 36a ust. 2 p.b. decyzją z dnia [...] września 2019 r. znak: [...] uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...].06.1984 r. znak: Nr [...] wydaną przez Urząd Gminy N..

PINB w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], na podstawie art. 51 ust. 4 p.b. zatwierdził A.R., L.U. i H.W. projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego wybudowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości N., ul. [...] oraz nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku. Opisując stan faktyczny sprawy organ I instancji wskazał, że w wyniku analizy uzupełnionego i poprawionego projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego usytuowanego na dz. nr ewid. [...] w miejscowości N. gmina N., stwierdzono, że ww. projekt jest kompletny, został sporządzony przez osoby z właściwymi uprawnieniami, zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, posiada wszystkie uzgodnienia i opinie wraz z informacją dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a projekt zagospodarowania działki sporządzono zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi. Z uwagi na powyższe w ocenie PINB zachodzą przesłanki do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego

Od powyższej decyzji odwołanie złożył skarżący. Podniósł, że jest właścicielem sąsiedniej posesji (nr działki [...]) graniczącej z przedmiotową działką nr [...]. Stwierdził, że z decyzji Starostwa w [...] wynika, że A.R. ma wszelkie niezbędne dokumenty do oddania budynku znajdującego się w obrębie jej działki. Jednakże zdaniem skarżącego stan faktyczny, nie jest zgodny ze stanem dokumentacyjnym w zakresie odległości spornego budynku od jego granicy. Niezgodność dotyczy 1 metra od granicy, a stan faktyczny nie odpowiada stanowi dokumentacyjnemu. W związku z powyższym skarżący wskazał, że przed wydaniem decyzji domaga się jako właściciel sąsiedniej działki dokonania korekty geodezyjnej.

[...]WINB decyzją z dnia [...] marca 2020 r. utrzymał w mocy decyzję I instancji.

W ocenie organu odwoławczego PINB zasadnie zatwierdził projekt budowlany zamienny omawianego budynku mieszkalnego. Analiza przedłożonego projektu budowlanego zamiennego w świetle art. 35 ust. 1 p.b. nie wykazała naruszenia przepisów prawa. Przedstawiony projekt zamienny nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ponadto rozwiązania przyjęte w projekcie budowlanym zamiennym w zakresie projektu zagospodarowania działki nie naruszają przepisów, w tym przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej jako "rozporządzenie techniczne") - art. 35 ust. 1 pkt 2 p.b.. Projekt zamienny jest kompletny w części opisowej i rysunkowej. Poszczególne części dokumentacji zamiennej zostały wykonane i opatrzone podpisami przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, legitymujące się aktualnymi zaświadczeniami, o których mowa w art. 12 ust. 7 p.b. (art. 35 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 p.b.).

W odniesieniu do kwestii zgodności z przepisami planistycznymi organ wskazał, że działka nr ewid. [...] położona jest na terenie na którym obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części miejscowości N. z terenami otaczającymi zbiornik retencyjny, zatwierdzony uchwałą Rady Miasta N. nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. Działka nr ewid. [...] położona jest na terenie oznaczonym symbolem [...], tj. na terenie przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną oraz zabudowę zagrodową.

[...]WINB podkreślił, że autorzy projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego budynku wskazali, że "zrealizowany budynek mieszkalny jest niewłaściwie usytuowany w stosunku do granicy z działką [...]. Odległość od granicy jest zmienna i wynosi 24- 62 cm. " organ wskazał, że w § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia technicznego przewidziano możliwość sytuowania w zabudowie jednorodzinnej, uwzględniając przepisy odrębne oraz zawarte w § 13, 19, 23, 36. 40, 60 i 271-273, budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż 3 m. lecz nie mniejszej niż 1,5 m. na działce budowlanej o szerokości 16 m lub mniejszej. Odstępstwa od norm ogólnych warunków technicznych dotyczą wyłącznie sytuacji zabudowy jednorodzinnej i ścian budynków bez otworów okiennych. Z uwagi na fakt, że szerokość działki nr ewid. [...] jest mniejsza niż 16 m ww. przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie.

[...]WINB stwierdził, że w świetle powyższego, projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego wybudowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości N., powinien określać zakres robót koniecznych do wykonania celem doprowadzenia przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z prawem tj. z § 12 ust. 4 pkt 1 ww. rozporządzenia. Autorzy przedłożonego projektu budowlanego zamiennego w części zatytułowanej "roboty wykończeniowe" wskazali, że "w celu doprowadzenia usytuowania budynku do stanu zgodnego z prawem należy ścianę szczytową przebudować i utworzyć z niej ścianę ogniową grubości 25 i wysokości 30 cm ponad pokrycie dachowe oraz wykonać jej ocieplenie do granicy wełną mineralną grubości zmiennej tj.. 24-62 cm. Ocieplenie należy odpowiednio posadowić na szlichcie betonowej grubości 15 cm oraz odpowiednio przymocować do ściany kotwami stalowymi, "(str. 25 projektu).

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że "(...) stan faktyczny, nie jest zgodny z ze stanem dokumentacyjnym w zakresie odległości budynku Pani R. od mojej granicy. Niezgodność w wymiarze 1 metra od granicy. " [...]WINB wskazał, że nie jest jasnym o jakiej niezgodności pisze skarżący. W toku postępowania ustalono, że faktyczna lokalizacja spornego budynku w odniesieniu do granicy z działką skarżącego jest niezgodna z zatwierdzonym projekt budowlanym i wynosi mniej niż 1 metr. Niemniej jednak z projektu budowalnego zamiennego sporządzonego przez osoby posiadające stosowne uprawnienia zawodowe wynika, że sporny budynek posadowiony jest w odległości zmiennej od granicy z działka skarżącego, wynoszącej 24-62 cm. Jak już wcześniej wskazano, taka lokalizacja jest niezgodna z obowiązujący przepisami technicznymi, niemniej jednak rozwiązania wskazane przez autorów projektu budowlanego zamiennego pozwolą na doporowadzenie budynku w powyższym zakresie do stanu zgodnego z prawem. Ponadto skarżący na poparcie ww. zarzutu dotyczącego dokonanego pomiaru geodezyjnego nie przedłożył żadnych dokumentów (opinii, pomiarów) dokonanych przez osoby posiadające stosowne uprawnienia zawodowe.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie pismem z dnia 11 maja 2020 r. wniósł M.G.. Podniósł, że dom nie jest postawiony zgodnie z planem, brak jest prawidłowej odległości od jego działki. Budynek jest postawiony na jego granicy i miedzy. Był prawdopodobnie zrealizowany w 1984 r. w 1984 r., kiedy to funkcję powiatowego inspektora nadzoru powiatowego pełnił Z.B. – kuzyn A.R.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.).

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż organ wydając zaskarżoną decyzję nie naruszył przepisów postępowania administracyjnego oraz przepisy prawa materialnego.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organu I instancji stanowił art. 51 ust. 4 p.b., zgodnie z którym po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 (sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego), i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Wskazania w pierwszej kolejności wymaga, iż rozstrzygnięcie wydane na podstawie tego przepisu jest ostatnim w sprawie robót budowlanych, zrealizowanych z istotnym odstępstwem od udzielonego pozwolenia na budowę.

Organy ustaliły w sposób bezsporny, że budynek mieszkalny na działce nr ewid. [...] w miejscowości N., ul. [...], został zrealizowany w oparciu o projekt budowlany zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] czerwca 1984 r. znak [...] wydaną przez Urząd Gminy N.. Jednak sposób wykonania budynku różnił się od zatwierdzonego projektu budowlanego. Odnotowano następujące odstępstwa:

• wprowadzenie podpiwniczenia pod całością budynku,

• wprowadzenie budynku o około 0,60 m względem projektowanego poziomu,

• zmniejszenie długości budynku o około 0,50 m,

• podniesienie ścianki kolankowej o około 0,50 m,

• obrócenie kalenicy o 90°,

• zmianę kąta nachylenia dachu,

• wprowadzenie lukarny i balkonu od strony wschodniej,

• zmianę rozmieszczenia i wielkości otworów okiennych,

• zmianę układu ścian działowych oraz pomieszczeń w poziomie parteru,

• zmianę wielkości podestu wyjściowego,

• zmianę lokalizacji i konstrukcji schodów na poddasze,

• wprowadzenie poddasza nieużytkowego,

• zmianę odległości od granicy południowej z 1,00 m na 0,30 m.

Tym samym budowa budynku jednorodzinnego została zrealizowana z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę. Dlatego zaskarżona decyzja zapadła po przeprowadzeniu przez organ I instancji postępowania w trybie art. 51 p.b. i po nałożeniu na inwestora obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego.

Decyzja wydana na podstawie przepisu art. 51 ust. 4 p.b. powinna zakresem swojego rozstrzygnięcia obejmować całość zamierzenia budowlanego, które było przedmiotem decyzji o pozwoleniu na budowę. Wydana na podstawie tego przepisu decyzja w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego zastępuje bowiem w istocie pierwotną decyzję o pozwoleniu na budowę (tak też Andrzej Gliniecki w: "Prawo budowlane. Komentarz" pod redakcją Andrzeja Glinieckiego, wyd. 2, LexisNexis Warszawa 2014, str. 692).

Projekt ten winien zatem uwzględniać wszystkie wykonane do dnia wydania orzeczenia w sprawie roboty budowlane, a więc zarówno te, które objęte były pierwotnie zatwierdzonym projektem budowlanym - jeżeli zostały zgodnie z tym projektem wykonane, jak i roboty budowlane nieobjęte tym projektem, w tym roboty stanowiące istotne odstąpienie od ustaleń i warunków pozwolenia na budowę oraz roboty, których charakter nie może być oceniony jako istotne odstępstwo. Dopiero tak sporządzony projekt budowlany zamienny może stać się przedmiotem analizy organu nadzoru budowlanego, który orzeka na podstawie art. 51 ust. 4 p.b.

Inwestor przedłożył projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego, jednakże istotne znaczenie ma okoliczność, że przedłożenie żądanego projektu zamiennego w żadnej mierze nie obliguje organu nadzoru budowlanego do automatycznego zatwierdzenia tego projektu. Przeciwnie, niepodjęcie przez organ nadzoru budowlanego wobec złożonego projektu zamiennego właściwych czynności kontrolnych stanowi ewidentne naruszenie prawa. Stosownie bowiem do art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. w odniesieniu do projektu budowlanego zamiennego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego "pierwotnego". Oznacza to, że stosownie do art. 35 ust. 1 p.b. znajdującego w stosunku do projektu zamiennego odpowiednie zastosowanie, przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego właściwy organ sprawdza zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także z wymaganiami ochrony środowiska, zgodność zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, wykonanie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 p.b.. Dopiero w razie spełnienia wymagań określonych powyżej oraz dochowania wymogów formalnych wniosku właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji zatwierdzającej projekt zamienny.

Jak wynika z powyższego, w niniejszej sprawie konieczne było więc zbadanie zgodności projektu budowlanego zamiennego z przepisami planistycznymi, zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 p.b.. W tym zakresie organ I instancji prawidłowo ustalił, że działka nr ewid. 612 położona jest na terenie na którym obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego części miejscowości N. z terenami otaczającymi zbiornik retencyjny, zatwierdzony uchwałą Rady Miasta N. nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. Działka nr ewid. [...] położona jest na terenie oznaczonym symbolem [...], tj. na terenie przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną oraz zabudowę zagrodową. Tym samym projekt budowlany zamienny jest zgodny z miejsowy planem zagospodarowania przestrzennego.

Wskazać należy, że w niniejszej sprawie najistotniejszym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego jest okoliczność, że zrealizowany budynek mieszkalny jest niewłaściwie usytuowany w stosunku do granicy z działką [...], albowiem odległość budynku od granicy jest zmienna i wynosi 24- 62 cm. Słusznie organ wskazał, że odległości, w jakich można sytuować obiekty budowlane od granicy z działką sąsiednią określają przepisy § 12ww. rozporządzenia technicznego. Co do zasady, budynki sytuuje się na działce budowlanej od granicy z sąsiednią działką budowlaną w odległości:

• nie mniejszej niż 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy lub

• w odległości nie mniejszej niż 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy.

Jednakże w § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia technicznego przewidziano możliwość sytuowania w zabudowie jednorodzinnej, uwzględniając przepisy odrębne oraz zawarte w § 13, 19, 23, 36. 40, 60 i 271-273, budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż 3 m. lecz nie mniejszej niż 1,5 m. na działce budowlanej o szerokości 16 m lub mniejszej. Odstępstwa od norm ogólnych warunków technicznych dotyczą wyłącznie sytuacji zabudowy jednorodzinnej i ścian budynków bez otworów okiennych. Z uwagi na fakt, że szerokość działki nr ewid. [...] jest mniejsza niż 16 m ww. przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie.

W ocenie Sądu rozwiązanie zawarte w projekcie zamiennym, a określające zakres robót koniecznych do wykonania celem doprowadzenia przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z prawem tj. z § 12 ust. 4 pkt 1 ww. rozporządzenia jest prawidłowe. Słusznie na stronie 25 projektu wskazano, że w celu doprowadzenia usytuowania budynku do stanu zgodnego z prawem należy ścianę szczytową przebudować i utworzyć z niej ścianę ogniową grubości 25 i wysokości 30 cm ponad pokrycie dachowe oraz wykonać jej ocieplenie do granicy wełną mineralną grubości zmiennej tj.. 24-62 cm. Ocieplenie należy odpowiednio posadowić na szlichcie betonowej grubości 15 cm oraz odpowiednio przymocować do ściany kotwami stalowymi. Powyższe roboty doprowadzą do sytuacji, że ściana spornego budynku bez otworów okiennych lub drzwiowych zostanie usytuowana bezpośrednio przy granicy działki budowlanej skarżącego, co będzie zgodne z z § 12 ust. 4 pkt 1 ww. rozporządzenia technicznego. Należy podzielić także stanowisko organu, że analiza przedłożonego projektu budowlanego zamiennego w świetle art. 35 ust. 1 p.b. nie wykazała naruszenia przepisów prawa.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, że negują one prawidłowość granicy działek wskazanej na załączonej do projektu mapie do celów projektowych. W ocenie Sądu poza właściwością organów nadzoru budowlanego znajdują się sprawy dotyczące ustalania przebiegu granic pomiędzy działkami. Organy nie posiadają kompetencji w tym zakresie, bowiem rozstrzyganie o położeniu granicy sprowadza się w istocie do rozstrzygania sporu o własność. Zgodnie treścią rozdziału 6 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r. poz. 520 z późn. zm.) postępowanie takie mogą zainicjować strony posiadające interes prawny w takim rozgraniczeniu lub postępowanie takie może z urzędu wszcząć właściwy organ. Kompetencji takiej nie mają inne organy.

Podkreślić należy, że świetle brzmienia art. 35 ust. 1 p.b., zdaniem Sądu, organ architektoniczno-budowlany obowiązany jest zbadać, czy projekt zagospodarowania terenu sporządzono na aktualnej mapie do celów projektowych. W judykaturze przyjmuje się, że obowiązek ten jest spełniony jeżeli projekt zagospodarowania terenu wykonano na mapie aktualnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (vide: wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 listopada 2017 r. o sygn. II SA/Lu 491/17, wyrok NSA z dnia 19 listopada 2015 r. sygn. akt II OSK 2167/15, wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2015 r. o sygn. akt VII SA/Wa 2007/14), tj. opatrzony klauzulą przyjęcia mapy do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, stwierdzającą przydatność mapy dla celów projektowych. Przedłożony przez inwestorów do zatwierdzenia projekt zagospodarowania terenu został sporządzony na mapie do celów projektowych opatrzonej klauzulą przyjęcia mapy do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Ponadto odnosząc się do zarzutów, iż sporny budynek Był prawdopodobnie zrealizowany w 1984 r. kiedy to funkcję powiatowego inspektora nadzoru powiatowego pełnił Z.B. – kuzyn A. R., wskazać należy iiże jest on bez irrelewanty dla niniejszego postępowania, albowiem nie odnosi się do zaskarżonej decyzji oraz decyzji I instancji czy tez poprzedzających je rozstrzygnięć wydanych w trybie postępowania naprawczego.

Biorąc powyższe pod uwagę należy przyjąć, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie i z tej przyczyny podlega oddaleniu na podstawie przepisu art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.