Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 274/24
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2024-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2023 poz 1634
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Salachna po rozpoznaniu w dniu 11 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. S.A. w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 czerwca 2024 r. sygn. akt III SA/Gd 189/24 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrocie uiszczonego wpisu od skargi w sprawie ze skargi S. S.A. w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 1 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (dalej: Sąd I instancji lub WSA) postanowieniem z 17 czerwca 2024 r. sygn. akt III SA/Gd 189/24 odrzucił skargę S. S.A. w L. (dalej: skarżąca lub Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 1 marca 2024 r. w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług.

Zaskarżonym orzeczeniem Sąd I instancji, w związku z nieuzupełnieniem wpisu od skargi, postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 934, dalej: p.p.s.a.).

Spółka złożyła zażalenie na powyższe orzeczenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie:

1) art. 215 § 1 p.p.s.a., art. 219 § 2 p.p.s.a. oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535 ze zm.; dalej: Rozporządzenie) w zw. z art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez ich błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że istnieje kilka wartości pieniężnych przedmiotu zaskarżenia, od których należy wyliczyć odrębne wpisy stosunkowe i każdy z nich oddzielnie zaokrąglić w momencie wpłaty na rachunek bankowy WSA, co skutkowało odrzuceniem skargi z powodu nieuiszczenia przez Spółkę dodatkowej kwoty 1 zł tytułem uzupełnienia należnego wpisu od wartości pieniężnej przedmiotu zaskarżenia do kwoty [...] zł, podczas gdy WSA powinien był uznać, że przedmiotem zaskarżenia jest tylko jedna wartość przedmiotu zaskarżenia (suma zobowiązań celnych i podatkowych), od której jest tylko jeden wpis stosunkowy, który dopiero w momencie wpłaty tej opłaty na konto bankowe sądu powinien być zaokrąglany;

2) art. 215 § 1 i art. 219 § 2 p.p.s.a. oraz § 1 Rozporządzania w zw. art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez błędną ich wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, gdyż przyjmując, że istnieją dwa przedmioty zaskarżenia, od których należy uiścić dwa odrębne wpisy, należało w konsekwencji uznać, że Spółka uiszczając wpis w wysokości [...] zł pokryła przynajmniej w pełnej wysokości wpis należny od wartości przedmiotu zaskarżenia w zakresie długu celnego, co w efekcie pozwalało na rozpoznanie skargi w tym zakresie;

3) art. 215 § 1 i art. 219 § 2 p.p.s.a. i art. 2 Konstytucji RP w zw. art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez błędną ich wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, skutkujące odrzuceniem skargi Spółki z powodu nieuiszczenia należnego wpisu pomimo wezwania, podczas gdy uiszczając opłatę sądową w wysokości [...] zł, Spółka - zgodnie z art. 219 § 1 i 2 p.p.s.a. – dokonała prawidłowo zaokrąglania uiszczanej na konto bankowe opłaty, a nie zaokrąglania poszczególnych wpisów oddzielnie jak dokonał tego błędnie WSA w zarządzaniu z dnia 9 maja 2024 r., sygn. akt III SA/Gd 189/24, zawierającym wezwanie do uzupełnienia wpisu sądowego o 1 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Z uwagi na treść zażalenia, na wstępie podkreślenia wymaga, że przedmiotem kontroli instancyjnej na obecnym etapie postępowania jest postanowienie WSA odrzucające skargę z powodu nieuzupełnienia wpisu od skargi. Kontrolując legalność tego orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny bada wyłącznie to, czy skarżąca miała obowiązek uzupełnienia wpisu, czy została prawidłowo wezwana do wykonania tego obowiązku i czy wykonała ten obowiązek w ustawowym terminie, ponieważ te okoliczności mają znaczenie z punktu widzenia możliwości zastosowania art. art. 220 § 3 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały, przy czym jednym z tego rodzaju pism jest skarga. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.

Jak wynika z akt sprawy, Przewodniczący Wydziału III WSA zarządzeniem z 9 maja 2024 r. wezwał Spółkę do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wspomniany rygor wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis podlegają odrzuceniu przez sąd.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w niniejszej sprawie skarżąca została prawidłowo wezwana do uzupełnienia wpisu od skargi, przedmiotowe wezwanie zawierało także prawidłowe pouczenie o terminie jego wykonania (7 dni) oraz o skutkach niewykonania zarządzenia sądu (odrzucenie skargi). Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, ustawowy siedmiodniowy termin do uzupełnienia wpisu sądowego upływał 3 czerwca 2024 r. Spółka nie uzupełniła w tym terminie wpisu od skargi. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że Sąd I instancji prawidłowo orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

W uzasadnieniu zażalenia skarżąca nie podważa otrzymania wezwania do uzupełnienia wpisu od skargi. Jej argumentacja skupia się na nieprawidłowym wyliczeniu wpisu stosunkowego przez Sąd I instancji.

Wskazać w tym miejscu należy, że wątpliwym jest działanie pełnomocnika, który na tym etapie postępowania nie uzupełnia wpisu od skargi, czym ryzykuje odrzucenie skargi tylko dlatego, że w jego ocenie zarządzenie przewodniczącego o ustaleniu wysokości wpisu od skargi było błędne. Nie zgadzając się z wysokością wyliczonego wpisu od skargi należało wnieść zażalenie na Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III WSA z 9 maja 2024 r.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.